Download - Web 3.0 & IoT
Web 3.0 & IoTEl futuro del Internet
Desafío para el 2020 1(2)
http://www.ericsson.com/news/110214_more_than_50_billion_244188811_c
Desafío para el 2020 2(2)
Web 1.0Publicación
Web 2.0 InteracciónAutomatización
Web 3.0 Interoperación IoTSmart City
Evolución
Publicación de papeles.HTML / HTTP / TCP / IP
Enlaces entre publicaciones.URI
Consumido por humanos.Navegadores
Información estática.Editor proporciona la información.Centralizado.
Web 1.0
DiariosPortalesHome PagesBritánica Online
Ejemplos de web 1.0
Información dinámica.Usuario proporciona la información.XML, XML Schema, XSLT, XHR (Ajax).
Nuevos interfaces para humanosApps (10’ interfaces)
Servicios Web.SOAP, WSDLREST, WADLSindicalización (RSS, ATOM, Podcasts, etc.)
Web 2.0
Redes sociales FB, Twitter, LinkedIn, Flickr, YT, etc. Comentarios, tagging, voting, liking, blogging.
Bases de datos en líneaWikipedia, Google Earth, OSM, etc.
TiendaseBay, Amazon, etc.
Content Management SystemsDrupal, Mediawiki, etc.
Ejemplos de web 2.0
Ejemplos de web 2.0
Apps IPhone, Android, IP-TV, etc.
“Web as a platform”CloudGoogle: Docs, Gmail, Calendar, etc.Hotmail, MS Web Apps
Programmable webMashups (6’051 en www.programmableweb.com)APIs (12’136 en www.programmableweb.com)
Web 3.0
Publicación de datos.RDF / HTTP, XMPP / TCPv6 / IPv6
Enlaces entre datos.URI
Consumido por máquinas.M2M, WSN
Información federado.Creado por multitud de entidades.Descentralizado.
Web SemánticaAbstracción universal de información.Significado de información.Preguntas estandarizadasReglas estandarizados Inteligencia artificial.
Internet de las Cosas (IoT)Wireless sensor networks WSN (IPv6 / WiFi)Grid Computing (federación)Seguridad, peer-to-peer (XMPP)
Tecnologías Web 3.0
http://linkeddata.org/
http://www.w3.org/standards/semanticweb/data
Linked Data
Triples SemánticasSujeto Predicado Objeto (S, P, O)Pueden describir toda la información que hay.S & P son URI’sO puede ser un URI o un LITERALLiterales pueden ser sin tipo, o con tipo.Cada Tipo esta definido con un URI.
Abstracción de información
Clayster “es una” Empresa Clayster “esta domiciliado en” Valparaíso Valparaíso “es una” Ciudad Valparaíso “esta en” Chile Chile “es un” País Peter Waher “es un” Hombre Peter Waher “tiene” 42 años Peter Waher “esta empleado en” Clayster. Peter Waher “esta casado con” Katya Waher. etc.
Ejemplos Triples Semánticas
Formato URIFácil de extenderFácil de mantener únicoFácil de distribuir.
URIs
Grafos semánticosSujetos y Objetos son nodosPredicados forman aristas
Grafos
Enlaces introductorias WS
http://www.w3.org/2001/sw/http://semanticweb.org/http://www.w3.org/standards/semanticweb/data
Enlaces
Resource Description FrameworkRecomendación W3C (“Standard”)Fácil para maquinas de entenderRDF/XML (Documentos)RDFa (Micro format)Utiliza el poder de XML y NamespacesFácil de validarDifícil de escribir o leer para personas.
RDF
Ejemplo RDF 1(2)
Ejemplo RDF 2(2)
Describe VocabulariosCorresponde a Schemas en el mundo XMLPermite deducción
RDF Schema (RDFS)Muy simple
Web Ontology Language (OWL)Más avanzadoTres niveles (Lite, DL, Full)
Ontologías
Ejemplo RDFS
Describe publicaciones
Ejemplo Dublin Core
Turtle Recomendación W3C (“Standard”) “Terse RDF Triple Language” Más fácil de escribir y leer para humanos
Turtle
Ejemplos Turtle 1(2)
Ejemplos Turtle 2(2)
Ejemplo previo, en RDF
Enlaces RDF/Turtlehttp://
www.w3schools.com/webservices/ws_rdf_intro.asphttp://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-primer-200402
10/http://www.w3.org/standards/techs/rdf#w3c_allhttp://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-gramm
ar-20040210/http://www.w3.org/TeamSubmission/turtle/
Enlaces
Objetos en OOP son Objetos en WSPropiedades son PredicadosValores son Objetos.Clases en OOP son también Objetos
OOP en la Web Semántica
Object Oriented Programming OOP Web Semántica
Exclusivo Inclusivo
Centralizado Distribuido
Suposición del Mundo Cerrado Suposición del Mundo Abierto
Propietario Colaborativo
Determinístico Indeterminístico
Clases tienen herencia Tipos y propiedades tienen herencia
Diferencias entre OOP y WS
SPARQLRecomendación W3C (“Standard”) “SPARQL Protocol and RDF
Query Language”Coincidencia de patrones (Pattern Matching)
en el grafo semántico.SQL para la Web Semántica.Conexión atreves un “SPARQL Endpoint”.Acceso a todo tipos de data.
SPARQL
Ejemplos SPARQL 1.0 1(2)
Ejemplos SPARQL 1.0 2(2)
Ejemplos SPARQL 1.1 1(2)
Ejemplos SPARQL 1.1 2(2)
Federación – “Grid Computing”
SPARQLE.P.
Cliente
RDF
RDF
RDF
RDF
SPARQLE.P.
SPARQLE.P.
SPARQLE.P.
RDF
RDF
RDF
RDF
Enlaces SPARQLhttp://www.w3.org/TR/sparql11-query/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-query-2
0080115/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-protocol
-20080115/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-XMLres
-20080115/http://www.w3.org/standards/techs/sparql#w3c_allhttp://www.w3.org/wiki/SparqlEndpointshttp://dbpedia.org/sparql
Enlaces
“Rule Interchange Format”Recomendación W3C (“Standard”) Intercambio automático de informaciónControl automático Intercambiable
RIF
Ejemplo RIF
Enlaces RIFhttp://www.w3.org/TR/2010/NOTE-rif-overview-201
00622/http://www.w3.org/TR/2010/REC-rif-core-20100622/http://www.w3.org/2005/rules/wiki/images/b/b0/W3
C_RIF-CW-9-09.pdfhttp://www.w3.org/2005/rules/wiki/RIF_Working_Gr
oup
Enlaces
Archivos propios (~ “web 1.0”)Propenso a errores.
API’s procedurales (~ “web 2.0”)dBase, Paradox, FoxPro, etc.Difícil de juntar información (relaciones)
SQL (~ “web 3.0”)MS SQL, Oracle, DB2, MySQL, Sybase, etc.Estandarizado = IntercambiableFácil de juntar información de varios tablas.
Evolución de Bases de Datos
¿Cuantos API’s son económicos soportar?¿10? ¿25? ¿50? ¿100? ¿200?
~10’000’000’000 cosas conectados~ mas que cantidad de personas en el mundo
2020: ~50’000’000’000 unidades.> 10 / persona de clase media¿Cuántos proveedores de productos?¿Cuántos API’s para proyectos de interoperación?
IoT: Web 2.0 vs Web 3.0
Centralizado (web 2.0) Distribuido (Federación - web 3.0)
Caro Barato
Ineficiente Eficiente
Difícil de aumentar proporcionalmente Crece orgánico (como red neural)
Inseguro Seguro
Falta de integridad Máxima integridad
Se puede abusar Difícil de abusar
Usuario no controla la información Usuario es dueño de la información
Centralizado vs. Distribuido
Servidor Linux 1,2 watts 2 dólares 24 / 7 / 365 119 dólares por unidad
http://www.tonidoplug.com/
Plug Computers
Beagle Board
45 USD
http://beagleboard.org/
Kits de desarrollo
Raspberry Pi
25 USD
http://www.raspberrypi.org/
Basado en HTTPAutenticaciónCifrado (SSL/TLS)
Almacenamiento descentralizado Baja el riesgo de ataques Baja el efecto de un ataque Difícil de atacar en un ataque DDOS.
Extensión a otros protocolosXMPP
Seguridad en Web 3.0
Estandarizado (IETF)Peer-to-peerBasado en fragmentos XMLData protegido por firewalls.ID global.Clientes AutenticadosClientes AutorizadosEscalable mundialmente (federación)
XMPP
Componentes remplazablesBaja el costoPermite intercambio de informaciónPermite mezcla de proveedoresEl poder cambia al clienteCrea nueva infraestructuraPermite nuevos modelos de negocios
Ventajas con IETF, W3C, XSF
Funciones de diferentes protocolos IoT
Ventajas y desventajas de diferentes protocolos
Tecnología CLAYSTER
Tecnología CLAYSTER
Tecnología CLAYSTER
TVMobile MID-Phone
Computer
Tecnología CLAYSTER
Desarrollamos la tecnología del futuro
¿Te parece esto interesante?¿Quieres trabajar con esto junto a nosotros?Buscamos ingenieros para desarrollo en:
.NET (servidor, plataforma)WPF (cliente, UI)Android (móvil, UI)Sistemas integrados (PLC, circuitos electrónicos)
Peter WaherClayster Laboratorios Chile Ltda.
Calle Blanco 1623, of 1402.
Valparaíso
Tel: 032-212 25 33
Skype: peterwaher
Twitter: PeterWaher
Twitter: ClaysterLabs