EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD
DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L; Cucurbitaceae)
EN DOS LOCALIDADES DE LA REGIÓN NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA
CAMPUS DE ZACAPA
ZACAPA, ABRIL DE 2013
JAFET ISAAC PERDOMO MADRID CARNET21155-06
TESIS DE GRADO
LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
TRABAJO PRESENTADO AL CONSEJO DE LA FACULTAD DE
EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD
DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L; Cucurbitaceae)
EN DOS LOCALIDADES DE LA REGIÓN NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA
EN EL GRADO ACADÉMICO DE LICENCIADO EN CIENCIAS HORTÍCOLAS
INGENIERO AGRÓNOMO PREVIO A CONFERÍRSELE EL TÍTULO DE:
ZACAPA, ABRIL DE 2013
CAMPUS DE ZACAPA
JAFET ISAAC PERDOMO MADRID POR
TESIS DE GRADO
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
LICENCIATURA EN CIENCIAS HORTÍCOLAS
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
DECANO:
P. ROLANDO ENRIQUE ALVARADO LÓPEZ, S. J.
DRA. MARTA LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE PENEDO
RECTOR:
VICERRECTORA ACADÉMICA:
VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN:
DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS PELLECER, S. J.
VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN UNIVERSITARIA:
DR. EDUARDO VALDÉS BARRÍA, S. J.
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO:
LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS
SECRETARIA GENERAL: LIC. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA BELTRANENA DE LORENZANA
DECANO:
SECRETARIA:
DIRECTOR DE CARRERA: ING. LUIS FELIPE CALDERÓN BRAN
VICEDECANO:
AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS AMBIENTALES Y AGRÍCOLAS
DR. ADOLFO OTTONIEL MONTERROSO RIVAS
ING. MIGUEL EDUARDO GARCÍA TURNIL
ING. REGINA CASTAÑEDA FUENTES
NOMBRE DEL ASESOR DE TRABAJO DE GRADUACIÓN MGTR. MARLON LEONEL BUESO CAMPOS
TERNA QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN
ING. WILLIAM MALDONADO DÁVILA
MGTR. JOSÉ MANUEL BENAVENTE MEJÍA
MGTR. PEDRO ARNULFO PINEDA COTZOJAY
DEDICATORIA
A: Dios: por su fidelidad y misericordia inconfundible en mi vida. Mi Madre: por darme el don de la vida, por su guía y apoyo en todo momento. Mi Esposa: por su amor y apoyo en todo momento. Mis Hermanos: por su amistad, cariño y buenos momentos que hemos pasado. Mis Abuelitos: por sus enseñanzas y ternura. Mis Tías: por su apoyo y cariño. Mis Prim@s: por estar siempre apoyándome. Mis Sobrin@s: por esos momentos bonitos en donde aún me hacen sentir niño.
AGRADECIMIENTOS
A mi asesor Ing. Marlon Bueso por su valiosa asesoría, revisión y corrección de la presente investigación. A los Ingenieros Joel Trujillo y Aquiles, por su apoyo en la presente investigación. A la Escuela de Agricultura de Nor-Oriente “EANOR”, La Fragua, Zacapa, por permitirme realizar mi trabajo de investigación en sus instalaciones. A la Finca “Marena”, San José La Arada, Chiquimula, por permitirme realizar mi trabajo de investigación en sus instalaciones.
INDICE GENERAL
RESUMEN i ABSTRACT ii
I. INTRODUCCION 1 II. MARCO TEORICO 3
2.1 Marco Conceptual 3 2.1.1 Origen del Pepino 3 2.1.2 Aspectos Botánicos del pepino 3 2.1.3 Requerimientos Climáticos y Edáficos 5 2.1.4 Preparación de Terreno 7 2.1.5 Época de Siembra 7 2.1.6 Siembra 7 2.1.7 Principales Plagas 8 2.1.8 Principales Enfermedades 8 2.1.9 Principales Malezas 8
2.2 Antecedentes 9 III. PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA 10
3.1 Definición del Problema 10 3.2 Justificación 10
IV. OBJETIVOS 12 4.1 General 12 4.2 Específicos 12
V. HIPOTESIS 13 VI. METODOLOGIA 14
6.1 Localización de las áreas de estudio 14 6.2 Condiciones Edáficas y Climáticas 15 6.3 Descripción de los cultivares evaluados 16 6.4 Diseño Experimental 17 6.5 Modelo Estadístico 17 6.6 Unidad Experimental 18 6.7 Croquis de Campo 18 6.8 Manejo del Experimento 20
6.8.1 Siembra 20 6.8.2 Riegos 20 6.8.3 Fertilizaciones 20 6.8.4 Control de Malezas 20 6.8.5 Control de Plagas y Enfermedades 20
6.9 Variables de respuesta 21 6.9.1 Rendimiento 21 6.9.2 Calidad del fruto (Tamaño) 21 6.9.3 Días a floración y Días a cosecha 21
6.9.4 Porcentaje de plantas con sintomatología de Virus, Bacterias y Hongos 21
6.10 Análisis de la Información 22 6.10.1 Análisis Estadístico 22 6.10.2 Análisis Financiero 22
VII. RESULTADOS Y DISCUSION 23 7.1 Rendimiento en kilogramos por hectárea 23
7.1.1 Efecto del número de cortes sobre el rendimiento comercial en kg/ha 23 7.1.2 Efecto de la localidad sobre el rendimiento de las variedades 26 7.2 Kilogramos por hectárea de frutos de primera 29 7.3 Kilogramos por hectárea de frutos de segunda 31 7.4 Kilogramos por hectárea de frutos de tercera 34
7.5 Número de días a floración 36 7.6 Número de días a cosecha 38 7.7 Porcentaje de plantas con síntomas virus 41
7.8 Análisis Financiero 43 VIII. CONCLUSIONES 45 IX. RECOMENDACIONES 46 X. BIBLIOGRAFIA 47 XI. ANEXOS 50
INDICE DE CUADROS
Cuadro 1. Descripción del ciclo fenológico del pepino 5 Cuadro 2. Condiciones climatológicas de los meses en que se desarrolló la investigación. Valle de la Fragua, Zacapa 15 Cuadro 3. Condiciones climatológicas de los meses en los que se desarrolló la investigación. San José La Arada, Chiquimula. 15 Cuadro 4. Clasificación tradicional del fruto de pepino. 21 Cuadro 5. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula, 2011. 24 Cuadro 6. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa, 2011. 24 Cuadro 7. Rendimiento promedio en kg/ha de cinco variedades de pepino en dos localidades. 2011. 25 Cuadro 8. Análisis de varianza sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 26 Cuadro 9. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 28 Cuadro 10. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa 2011. 28 Cuadro 11. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula 2011. 29 Cuadro 12. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 30 Cuadro 13. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 31 Cuadro 14. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 32 Cuadro 15. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 33 Cuadro 16. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 34
Cuadro 17. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 35 Cuadro 18. Análisis de varianza sobre el número de días a floración de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 36 Cuadro 19. Pruebas de tukey sobre el número de días a floración de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 37 Cuadro 20. Análisis de varianza sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 38 Cuadro 21. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 39 Cuadro 22. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en la localidad de Zacapa 2011. 40 Cuadro 23. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula 2011. 40 Cuadro 24. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 41 Cuadro 25. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011. 42 Cuadro 26. Análisis de dominancia de los costos variables por variedad. 43
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación geográfica de las localidades utilizadas para la evaluación de los cultivares de pepino. 14 Figura 2: Distribución de los tratamientos en el campo. 18 Figura 3: Croquis de la unidad experimental. 19 Figura 4. Relación rendimiento en kg/ha y número de cortes, en cinco variedades de pepino en la localidad de Chiquimula. 2011. 25 Figura 5. Relación rendimiento en kg/ha y número de cortes, en cinco variedades de pepino en la localidad de La Fragua, Zacapa. 2011. 25 Figura 6. Relación entre la interacción del rendimiento en kg/ha y localidades, en el cultivo de pepino 2011. 27 Figura 7. Relación de la interacción entre el rendimiento en kg/ha de frutos de primera y localidades, en el cultivo de pepino 2011. 30 Figura 8. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de segunda cinco variedades, en el cultivo de pepino 2011. 33 Figura 9. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de tercera, en el cultivo de pepino 2011. 35 Figura 10. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a floración de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011. 37
Figura 11. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a cosecha de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011. 39
Figura 12. Relación entre la interacción localidades y porcentaje de plantas con síntomas de virosis en cinco variedades de pepino, en el cultivo de pepino 2011. 42
i
EVALUACIÓN DEL POTENCIAL DE RENDIMIENTO Y ADAPTABILIDAD DE CINCO CULTIVARES DE PEPINO (Cucumis sativus L.; Cucurbitaceae) EN DOS LOCALIDADES
DE LA REGION NOR-ORIENTAL DE GUATEMALA
RESUMEN El estudio evaluó el potencial de rendimiento y adaptabilidad de cinco cultivares de pepino (Cucumis sativus L.; Cucurbitaceae), en el Valle de la Fragua, Zacapa y en San José La Arada, Chiquimula. Las variables evaluadas fueron: rendimiento (kg/ha), calidad del fruto (tamaño), días a floración, días a cosecha e incidencia causada por virus, bacterias y hongos. Se utilizó un diseño de bloques completos al azar, con cinco tratamientos y cuatro repeticiones. Según los resultados la variedad Tropi-cuke I (Testigo comercial) obtuvo la mayor producción (34015 kg/ha) y el mejor rendimiento de frutos de primera calidad en la localidad de Chiquimula; además, fue el que mostró mayor beneficio económico en ambas localidades. En Zacapa la variedad Tropi-cuke II reportó el mejor rendimiento (26,252 kg/ha). En cuanto a los días a floración se determinó que cuatro de Ias cinco variedades reportaron una similitud con un aproximado de 23 días, únicamente el material diamante se mostró más tardío, con 25 días; entre localidades se mostró el mismo comportamiento para esta variable. En relación al porcentaje de plantas infectadas por virus, Tropi-cuke I, mostró el menor porcentaje de incidencia, en ambas localidades. Finalmente se recomienda el uso de la variedad Tropi-cuke I para ambas localidades, dado a que en Chiquimula reportó mayor rendimiento y mayor cantidad de frutos de primera; y en Zacapa porque el precio de la semilla es menor que el del resto de las variedades, dando como resultado una mayor rentabilidad.
ii
PERFORMANCE EVALUATION OF POTENTIAL AND ADAPTABILITY FOR FIVE VARIETIES OF CUCUMBER (Cucumis sativus L., Cucurbitaceae) IN TWO TOWNS OF THE NORTH-
EASTERN REGION OF GUATEMALA
ABSTRACT
The study evaluated the yield potential and adaptability of five cultivars of cucumber (Cucumis sativus L., Cucurbitaceae) at Valley Forge, Zacapa and San José La Arada, Chiquimula. The variables evaluated were: yield (kg / ha), fruit quality (size), days of flowering, days of harvest and incidence caused by viruses, bacteria and fungi. A design was a randomized complete block with five treatments and four replications. According to the results the variety Tropi-cuke I (commercial Witness) had the highest production (34015 kg / ha) and the best fruit yield premium in the town of Chiquimula also was the one who showed greater economic benefit at both locations. In Zacapa the variety Tropi-cuke II reported better performance (26,252 kg / ha). As for days to flowering, it was determined that four of five varieties Ias reported a similarity with approximately 23 days, only the diamond material was later with 25 days in between locations showed the same behavior for this variable. In relation to the percentage of virus-infected plants, Tropi-cuke I, showed the lowest incidence rate in both locations. Finally we recommend the use of the variety Tropi-cuke I for both locations given that in Chiquimula reported higher performance and greater amount of first-fruits, and in Zacapa because the price of the seed is less than the rest of the varieties, resulting in greater profitability.
1
I. INTRODUCCIÓN
El cultivo del pepino Cucumis sativus en los departamentos de Zacapa y Chiquimula
tiene un alto índice de consumo, debido a que forma parte de la dieta diaria,
representado una alternativa de ingreso para el agricultor.
Los registros presentados por PROFRUTA en el año 2010, demostraron que desde la
década de los años 80, la región del nororiente del país, ha reducido hasta en un 50%
el área cultivada con pepino, debido a que el cultivo ya no es tan rentable como antes,
por el bajo rendimiento de los materiales existentes, creando la necesidad de introducir
nuevas variedades para demostrar a los agricultores que existen genotipos que poseen
un alto potencial y hacer el cultivo más rentable.
El objetivo del estudio fue evaluar nuevas variedades para proporcionar mejores
alternativas a los productores, tal y como sucedió, cuando a través de investigaciones
de producción de pepino en la región de oriente, los agricultores adoptaron la variedad
TROPI-CUKE I (Testigo comercial), que actualmente utilizan los productores por sus
buenos resultados.
Las acciones encaminadas por el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) de
presentar nuevas alternativas a los agricultores, hacen que ahora se retomen las
evaluaciones en pepino. Por tal razón se realizó la evaluación de cinco nuevas
variedades, con el propósito de continuar ofreciendo alternativas de producción a los
productores de la región.
Debido a la falta de alternativas que satisfagan no solo las prioridades de los
productores sino las exigencias de los consumidores, se evaluaron los siguientes
cultivares: TROPI-CUKE I, TROPI-CUKE II, LLANO VERDE, CONQUISTADOR,
DIAMANTE, los cuales fueron evaluados en dos localidades mediante un diseño de
bloques completos al azar con cuatro repeticiones; sometiendo a análisis estadístico y
económico la variable rendimiento en kg/ha.
2
Los resultados obtenidos mostraron que la variedad TROPI-CUKE I mostro el mayor
rendimiento en ambas localidades cuantificando una producción de 26,115 y 34,015
kg/ha en La Fragua, Zacapa y Chiquimula respectivamente. En cuanto al análisis
económico, TROPI-CUKE I mostro el mayor beneficio económico, debido a que obtuvo
una tasa marginal de retorno de 33.2 lo que se interpreto como Q.33.2 más por cada
quetzal adicional que se invirtió en el cultivo. Por lo mencionado anteriormente se
recomendó el uso de TROPI-CUKE I para su producción en los valles de Chiquimula y
Zacapa.
3
II. MARCO TEÓRICO
2.1 Origen del pepino
El pepino pertenece a la familia de las cucurbitáceas y su nombre científico es Cucumis
sativus L. Es originario de las regiones tropicales de ASIA (Sur de Asia), siendo
cultivado en la India desde hace más de 3000 años. Dentro de las características
generales de la especie tenemos que es anual, herbácea de crecimiento rastrero e
indeterminado (Infoagro, 2010).
2.2 Aspectos botánicos del pepino
Raíz: el sistema radicular consiste en una fuerte raíz principal que alcanza de 1 - 1.20 m
de largo, ramificándose en todas las direcciones principalmente entre los primeros 25 a
30 cm del suelo (Infoagro, 2010).
Tallo: sus tallos son rastreros, postrados y con zarcillos, con un eje principal que da
origen a varias ramas laterales principalmente en la base, entre los 20 y 30 primeros
cm. Son trepadores, llegando a alcanzar de longitud hasta 3.5 m en condiciones
normales (Infoagro, 2010).
Hoja: las hojas son simples, acorazonadas, alternas, pero opuestas a los zarcillos.
Posee de 3 a 5 lóbulos angulados y triangulares, de epidermis con cutícula delgada, por
lo que no resiste evaporación excesiva (Infoagro, 2010).
Flor: es una planta monoica, dos sexos en la misma planta, de polinización cruzada.
Algunas variedades presentan flores hermafroditas. Las flores se sitúan en las axilas de
las hojas en racimos y sus pétalos son de color amarillo. Estos tres tipos de flores
ocurren en diferentes proporciones, dependiendo del cultivar.
4
Al inicio de la floración, normalmente se presentan sólo flores masculinas, en la parte
media de la planta están en igual proporción las flores masculinas y femeninas, en la
parte superior de la planta existen predominantemente flores femeninas. Los días
cortos, temperaturas bajas y suficiente agua, inducen a la formación de mayor número
de flores femeninas y los días largos, altas temperaturas, sequía, llevan a la formación
de flores masculinas (Infoagro, 2010).
La polinización se efectúa a nivel de campo principalmente a través de insectos
(abejas). En los híbridos de tendencia ginoica, al haber cruce por abejas, pero
insuficiente polinización, se producen deformaciones de los frutos, volviéndose no
comercializables (Infoagro, 2010).
Fruto: se considera como una baya falsa (pepónide), alargado, mide aproximadamente
entre 15 y 35 cm de longitud. Además es un fruto carnoso, más o menos cilíndrico,
exteriormente de color verde, amarillo o blanco e interiormente de carne blanca.
Contiene numerosas semillas ovaladas de color blanco amarillento. En estadios
jóvenes, los frutos presentan en su superficie espinas de color blanco o negro (Infoagro,
2010).
Tutor: el crecimiento de la planta de pepino en un tutor, ayuda a aprovechar mejor el
terreno, facilita las labores de cultivo (aporca, deshierba y aplicación de agroquímicos),
aumenta la ventilación, facilita la cosecha y mejora la calidad del fruto en cuanto a
sanidad y apariencia.
El tutor para pepino consiste en un conjunto de postes cada 3 m, con dos líneas de
alambre a 0.8 a 1.3 m de altura, en los cuales se amarran las guías con pabilo
(Infoagro, 2010).
5
Etapas fenológicas: bajo las condiciones climáticas promedio de Guatemala, el pepino
presenta un ciclo fenológico como se presenta en el cuadro 1:
Cuadro 1. Descripción del ciclo fenológico del pepino.
Estado fenológico Días después de la siembra
Emergencia 4-6
Inicio de emisión de guías 15-24
Inicio de floración 27-34
Inicio de cosecha 43-50
Fin de cosecha 75-90
(Infoagro, 2010)
Como se observa el ciclo del pepino es corto y que puede variar de una localidad a otra
dependiendo de las condiciones edafoclimáticas, variedad y manejo.
2.1.3 Requerimientos edáficos y climáticos
Condiciones climáticas: el pepino, por ser una especie de origen tropical, exige
temperaturas elevadas y humedad relativa alta. Sin embargo, se adapta a climas
cálidos y templados, se cultiva desde las zonas costeras hasta los 1,200 m sobre el
nivel del mar. Mayor a 40°C el crecimiento se detiene, con temperaturas inferiores a
14°C, el crecimiento cesa y en caso de prolongarse esta temperatura, se caen las flores
femeninas (Bio-nica, 2009).
La planta muere cuando la temperatura desciende a menos de 1°C, comenzando con
un marchitamiento general de muy difícil recuperación. Respecto a la humedad relativa
del aire, el cultivo es muy exigente, a excepción del período de recolección, período en
que las planta se hace más susceptible a algunas enfermedades fungosas, que
prosperan con humedad relativa alta.
La precipitación así como la humedad, deben ser relativamente bajas, de manera que
reduzca la incidencia de enfermedades. La calidad de los frutos en áreas húmedas es
6
más baja que la de zonas secas. Es aconsejable establecer el cultivo en terrenos bien
soleados, debido que una alta intensidad de luz estimula la fecundación de las flores,
mientras que una baja intensidad de luz, la reduce.
Los vientos con varias horas de duración con más de 30 km/hr de velocidad, aceleran la
pérdida de agua de la planta, al bajar la humedad relativa del aire; aumentando las
exigencias hídricas de la planta, se reduce la fecundación por menor humedad de los
estilos florales. En definitiva provoca detención de crecimiento, reduce la producción y
acelera la senescencia de la planta, al dañar follaje, especialmente tallos y hojas. Debe
cultivarse en sitios resguardados del viento, o disponer de cortinas rompe vientos (Bio-
nica, 2009).
Condiciones edáficas: el pepino se puede cultivar en una amplia gama de suelos
fértiles y bien drenados, desde los arenosos hasta los franco-arcillosos, aunque los
suelos francos que poseen abundante materia orgánica son los ideales para su
desarrollo. Se debe contar con una profundidad efectiva mayor de 60 cm que facilite la
retención del agua y el crecimiento del sistema radicular para lograr un buen desarrollo
y excelentes rendimientos. (Bio-nica, 2009).
En cuanto a pH, el cultivo se adapta a un rango de 5.5-6.8, soportando incluso hasta de
7.5, se deben evitar los suelos ácidos con pH menores de 5.5 (Bio-nica, 2009).
Si se cultiva bajo condiciones de riego por surcos (lo más utilizado en el valle de la
Fragua), es básico considerar la topografía del terreno teniendo presente que las
pendientes deben ser uniformes y poco pronunciadas (0.1-2%). Las pendientes
desuniformes ocasionan riegos ineficientes y las pendientes pronunciadas aumentan la
velocidad del agua, con lo cual se aumenta el riesgo de erosión (Bio-nica, 2009).
7
2.1.4 Preparación del Terreno
Se debe seleccionar un terreno de preferencia con topografía plana, con un grado de
pendiente de 2% como máximo, que disponga de agua para riego si se desea una
producción continua. (Bio-nica, 2009).
La preparación del suelo se debe iniciar con la mayor anticipación posible, para
favorecer el control de malezas y permitir una adecuada incorporación y
descomposición de los residuos vegetales que existen sobre el suelo. Se debe hacer de
la mejor forma para contar con un suelo nivelado, firme y de textura uniforme previo a la
siembra para un desarrollo óptimo del cultivo. Es recomendable levantar el camellón o
la cama de siembra por lo menos 20-25 centímetros, para proporcionar un drenaje
adecuado al cultivo, en especial en la época lluviosa. (Bio-nica, 2009).
2.1.5 Época de siembra
El pepino puede cultivarse todo el año, tanto en época seca (con riego), como lluviosa,
para mantener la oferta al mercado local; pero el período más recomendable para el
valle de La Fragua, es durante los meses de agosto a noviembre y agosto a marzo en
Chiquimula; debido a que existen condiciones ambientales que favorecen al desarrollo
del cultivo. Las siembras en la época lluviosa presentan menos problemas de virosis,
pero pueden aumentar las enfermedades causadas por hongos. (Saravia, 1990).
2.1.6 Siembra
El éxito del establecimiento del cultivo está determinado por la calidad de la semilla,
condiciones del suelo y la propia labor de siembra. Al momento de la siembra, el suelo
debe estar bien mullido, con suficiente humedad y lo suficientemente firme para que la
semilla quede en estrecho contacto con la tierra húmeda. Puede hacerse en forma
directa (semilla) o indirecta (pilón); En el país ésta última es la más practicada.
Utilizándose un pilón por postura. (Bio-nica, 2009).
8
2.1.7 Principales plagas
Las principales plagas del pepino son: Diabrótica sp. importante durante las primeras
etapas del cultivo ya que pueden desfoliar completamente las plantas jóvenes; gusanos
perforadores del fruto Diaphania nitidalis y Diaphania hyalinata importantes durante la
etapa de formación del fruto; minador de la hoja Lyriomiza sp. las larvas construyen
galerías en las hojas, ataques severos pueden causar reducciones en la cosecha y en
la calidad del fruto. Pulgones, Aphis gossypii, los adultos y ninfas se alimentan de la
savia de las hojas provocando clorosis y deformación del follaje, además son vectores
de enfermedades virales. Mosca blanca, Bemisia sp. es vector de varias enfermedades
virales (Bio-nica, 2009).
2.1.8 Principales enfermedades
Las enfermedades que atacan al cultivo de pepino son el mildiú velloso,
(Pseudoperonospora cubensis), los síntomas son manchas de color amarillo claro
limitadas por las nervaduras de la hoja, en el envés de la hoja se observan las
estructuras del hongo de apariencia algodonosa. Cuando el ataque es severo las
plantas se desfolian y la producción se ve reducida considerablemente. Pudrición de la
raíz y el tallo, (Fusarium solani f.s. cucurbitae), en la base del tallo se observa una
lesión oscura que ahorca a la planta. Antracnosis, (Colletotrichum orbiculare), se
observan manchas húmedas en el follaje que se expanden por la lámina de la hoja de
color marrón, puede atacar tanto al follaje como a los frutos. En el follaje los síntomas
pueden observarse en el tejido joven. (Bio-nica, 2009).
2.1.9 Principales Malezas
· Perennes: Coyolillo (Cyperus rotundus), Barrenillo (Cynodon
dactylon), Pasto Johnson (Sorghum halapense).
· Anuales: Zacate de agua (Echinochloa colona), Pata de gallina
(Euleusine indica), Verdolaga (Portulaca oleracea), Huisquilite
(Amaranthus hibridus).
9
2.2 ANTECEDENTES
Desde la década de los años 70 el Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) ha
realizado investigaciones en hortalizas y otras plantas, con el objetivo de proporcionar a
los agricultores nuevas alternativas en cuanto a variedades de cultivos, pero en los
últimos 5 años la institución no ha realizado evaluaciones, lo que ha ocasionado que los
materiales utilizados por los agricultores se vuelvan susceptibles a plagas y sean poco
rentables en la actualidad.
En el año de 1991 los practicantes del ejercicio profesional supervisado (EPS) del
Centro universitario de Oriente (CUNORI) Gustavo Barrientos y Guillermo Marroquín
evaluaron el rendimiento y caracterización del fruto de una variedad y dos híbridos de
pepino en Chiquimula, siendo los materiales POINSETT, TROPI-CUKE I, DASHER II
con un rendimiento de 988 cajas/mz, 1073 cajas/mz y 1041 cajas/mz respectivamente,
recomendándose en ese entonces el POINSETT debido al precio de la semilla que era
más barata, lo cual aumentó su rentabilidad.
En el año de 1993 el practicante del ejercicio profesional supervisado (EPS) de la
Universidad de El Salvador, Romero Bernal, realizó la evaluación de dosis y
frecuencias de fertilización nitrogenada en dos híbridos de pepino en el Salvador, dando
buenos resultados pues se supero en 15% el rendimiento promedio de 1600 cajas/mz
que se tenía en ese país.
En el año 2008 el Instituto de Ciencias y Tecnología Agrícolas (ICTA) realizó
investigaciones de algunos materiales utilizados en la presente evaluación, pero en
otros países y en otras condiciones (casa malla), el país más destacado en las
investigaciones ha sido El Salvador, donde se han obtenido buenos resultados con los
materiales TROPI-CUKE I, CONQUISTADOR con una producción de 1860 cajas/mz y
1608 cajas/mz respectivamente (ICTA). Debido a su rendimiento el TROPI-CUKE es el
más utilizado en ese país (CENTA, 2009), en lo que respecta al resto de los materiales
aun no se han realizado evaluaciones en Guatemala y los países vecinos.
10
III. PLANTEAMIENTO DE PROBLEMA
3.1 Definición del problema
En el Valle de la Fragua del departamento de Zacapa, además de algunas áreas del
departamento de Chiquimula, se han caracterizado por ser el centro de producción de
pepino, especialmente en épocas de siembra favorables para el cultivo, es decir; de los
meses de agosto a enero en Zacapa y de agosto a marzo en Chiquimula, sin embargo,
aunque la época es favorable; el precio del pepino alcanza sus niveles más bajos en
cuanto al precio de venta.
El bajo precio que el producto alcanza, ha repercutido en la reducción del número de
agricultores que lo cultivan, ocasionando la reducción del área cultivada en los últimos
años. A nivel nacional el área cultivada de pepino se redujo en un 7.66%
aproximadamente en el 2009, con respecto al 2008 (Infoagro, 2010).
Adicionalmente, los costos de producción de pepino han aumentado, disminuyendo así
la rentabilidad del cultivo; especialmente por la falta de alternativas que satisfagan, no
solo las prioridades de los productores, sino también las exigencias de los
consumidores; que requieren del producto durante todo el año a precios estables y con
altos estándares de calidad.
3.2 Justificación
Debido a la importancia del cultivo para la población en general y para los agricultores
en específico, es necesario evaluar nuevos cultivares de pepino, que reflejen alto
rendimiento y una buena adaptabilidad del cultivo en la región y así ofrecer a los
agricultores nuevas alternativas de producción para reactivar el cultivo de esta hortaliza
en zonas productoras.
11
Los agricultores ya tienen establecidas sus épocas de siembra con los materiales
existentes, que es la temporada en que el producto tiene el precio más bajo del
mercado, debido a eso, es necesario evaluar nuevos materiales pero en épocas críticas
para el cultivo y considerando que la evaluación sea un éxito y se logre determinar el
material que se pueda cultivar hasta en la temporada critica del cultivo, los agricultores
podrán aprovechar el espacio en el mercado y así lograrán cubrir la demanda del
mismo.
En la actualidad la demanda de los consumidores es de todo el año y esperan obtener
del mercado un pepino grande, verde, recto, con poca semilla y tierno (mercado
municipal de Zacapa, 2010). Para los productores, su demanda es obtener nuevos
cultivares que superen el rendimiento promedio de 1400 cajas/mz en Zacapa y de 1550
cajas/mz en Chiquimula; así como resistencia a plagas y enfermedades.
El Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA) para poder generar y transferir
tecnología, ha recolectado los cultivares: TROPI-CUKE I (Testigo comercial), TROPI-
CUKE II, LLANO VERDE, CONQUISTADOR, DIAMANTE, de los cuales se espera
superen a los materiales existentes y así ofrecer a los agricultores alternativas de
producción en la región.
12
IV. OBJETIVOS
General
Evaluar la adaptabilidad y rendimiento de cinco variedades de pepino, para generar
información, que contribuya a validar tecnología de producción apropiada en la región
en la producción de pepino.
Específicos
1. Determinar los cultivares con mayor potencial de rendimiento y adaptabilidad en las
dos localidades bajo estudio.
2. Evaluar y describir las características agronómicas de los diferentes cultivares a
evaluar en las dos localidades.
3. Determinar la viabilidad económica de los cultivares a evaluar mediante el análisis
de la tasa marginal de retorno de los beneficios netos.
13
V. HIPOTESIS
La evaluación del potencial de rendimiento y adaptabilidad de las variedades de pepino,
no es influida en forma similar por el comportamiento entre los genotipos, las
localidades y la interacción genotipo por localidad.
14
VI. METODOLOGIA
6.1 Localización de las áreas de estudio
En la figura 1 se observa la ubicación de la localidad del valle de La Fragua Zacapa,
departamento de Zacapa, se ubica en las coordenadas 14°57”51´ latitud norte y
89°35”04´ longitud oeste, con una elevación de 230 msnm (IGN, 2010).
La finca “Marena” del municipio de San José La Arada, departamento de Chiquimula, se
ubica en las coordenadas 14°43”53´ latitud norte y 89°34”07´ longitud oeste, a una
elevación de 420 msnm, como se muestra en la figura 1 (IGN, 2010).
Figura 1. Ubicación geográfica de las localidades utilizadas para la evaluación de los cultivares de pepino. (IGN. 2010)
15
6.2 Condiciones edáficas y climáticas
Según la estación meteorológica ubicada a 1 km de la localidad, las condiciones
climáticas del área se comportaron como sigue en el cuadro 2:
Cuadro 2. Condiciones climatológicas de los meses en que se desarrolló la
investigación, valle de la Fragua, Zacapa.
(INSIVUMEH, valle de la Fragua, Zacapa, 2011)
Según la estación meteorológica del CUNORI, ubicada a 15 km de la finca “Marena” las
condiciones climáticas de la época de mayo 2010 a junio de 2010 se comportaron como
sigue en el cuadro 3:
Cuadro 3. Condiciones climatológicas de los meses en los que se desarrolló la
investigación, San José La Arada, Chiquimula.
(Estación meteorológica del CUNORI, 2011)
Flora: Basado en la clasificación y según las formaciones vegetales de Holdridge, la
zona de vida, corresponde al Monte Espinoso Subtropical. Se caracteriza por poseer
diversidad de cactus (Cactus sp), guayacanes (Gauayacum spp), subines (Acacia
farnesiana) y otras especies como Pereskia, Jaquinia, Cordia y Pythecolobium entre los
más sobresalientes (De la Cruz, 1976).
Mes Temp.
Máx. 0C
Temp.
Mín. 0C
T 0C Evp. Prom.
(mm/dia)
Hrs/ luz PP
(mm)
HR(%)
Julio 32.6 23.3 28.6 5.7 7.0 253.0 74
Agosto 33.7 22.6 28.1 5.1 7.2 333.3 74
Promedio 33.1 22.9 28.3 5.4 7.0 293.1 74
Mes Temp.
Máx. 0C
Temp.
Mín. 0C
T0C Evp. Prom.
(Mm/dia)
Hrs/ luz PP
(mm)
HR(%)
Octubre 32.0 20.1 26.5 5.7 7.7 11.0 71
Noviembre 31.9 18.7 25.8 5.5 7.1 10.0 69
Diciembre 28.9 15.9 23.2 5.2 7.0 0.0 70
Promedio 30.9 18.2 25.1 5.4 7.2 7.0 70
16
Condiciones edáficas: los suelos de la Escuela de Agricultura de Nororiente “EANOR”
corresponden a la clase Chicaj, caracterizada por poseer un color gris muy oscuro,
arcilla muy plástica de origen volcánico y es muy difícil de laborear, aunque muy fértil
(Simmons,1959). En la localidad de la Escuela de Agricultura de Nororiente (EANOR),
posee tecnología del riego presurizado que puede considerarse como ventaja para la
producción de hortalizas como el pepino, pero las poblaciones de insectos como mosca
blanca (Bemisia sp.), lepidópteros y otras plagas de importancia económica para el
cultivo, son severos.
En la Finca “Marena” corresponden a la clase chicaj, compuestos por arcilla de color
oscura y son de muy buenas aptitudes agrícolas. Las poblaciones de mosca blanca son
relativamente bajas, como también el de otras plagas que afectan el cultivo, pero
también se posee riego presurizado.
6.3 Descripción de las variedades evaluadas
Tropi-cuke I (Testigo comercial): es una planta vigorosa, su hábito floral es ginóica. El
fruto es de 22 cm de largo y 6 cm de diámetro, posee una forma cilíndrica, agudizada
hacia el extremo apical y color es verde oscuro, uniforme. Es resistente al virus del
mosaico del pepino, mildiu lanoso y a la mancha angular de la hoja.
Tropi-cuke II: es un hibrido ginóico con resistencia a enfermedades y de excelente
calidad de fruto para el mercado local y para exportación solo esta hibrido se siembra.
Los frutos son lisos, brillantes de color verde oscuro. Es tolerante a CMV, S, PM, A-2,
ALS, ZYMV, WMV y PRSV.
Conquistador: es un híbrido muy vigoroso de alto rendimiento y de floración monoica,
fruto verde oscuro, recto y cilíndrico con excelente calidad, alto porcentaje son grandes,
los cuales pueden pasar mucho tiempo en el campo sin perder sus características. La
planta tiene alta tolerancia a enfermedades como: virus del mosaico del pepino, virus
17
del mosaico de la sandia, virus del mosaico del suchini, virus anillado de la papaya,
antracnosis, mildiu polvoriento, mancha angular de la hoja (Seminis, 2010).
Llano Verde: es un híbrido con excelente productividad y calidad en sus frutos los
cuales poseen características como: muy uniformes, de color verde intenso, cuya planta
es semivigorosa con una alta ramificación y es tolerante a enfermedades como: mancha
angular de la hoja, antracnosis, mildiu y virus del mosaico del pepino (Seminis, 2010).
Diamante: es una planta muy productiva que da frutos de excelente calidad, rectos y
uniformes, de color verde oscuro de forma recta. Su cavidad seminal es mediana a
pequeña, apto para exportación por su alto porcentaje de frutos de primera calidad.
Tolerancia: Mildiu velloso y polvoso, Virus del mosaico del pepino, Antracnosis y
Mancha angular de la hoja (hortalizas, 2010).
6.4 Diseño experimental
El diseño estadístico utilizado fue el de bloques completos al azar, con cinco
tratamientos y cuatro repeticiones; evaluado en dos localidades.
6.5 Modelo estadístico
Yijk = U + Li+ Bj(Li)+ Tk+ LixTk + Eij
Donde:
Yijk = Variable respuesta
U = Efecto de la media general
Li = Efecto de localidades
Bj(Li) = Efecto anidado de bloques
Tk = Efecto de las variedades
LiTk= Efecto de la interacción entre variedades y localidades
Eijk = Error experimental
18
6.6 Unidad experimental
Las dimensiones de cada parcela fueron de 4.60 m de ancho por 5 m de largo
correspondiente a una parcela bruta de 23 m2; el área neta de cada parcela fue de 6.9
m2 (2.3 m de ancho por 3 m de largo). El distanciamiento entre plantas fue de 0.50 m y
1.15 m entre surcos. La densidad de plantas por parcela bruta y neta fue de 44 y 14
respectivamente; se considero un surco de efecto de borde por lado y dos plantas por
cada extremo, de las dos hileras centrales (figura 2).
El área experimental total por localidad, fue de 460 m2. La ubicación de los tratamientos
en el campo, así como las dimensiones de los bloques, se presenta en los figuras 2 y 3.
6.7 Croquis de campo
Distribución de los tratamientos en el campo:
A. Tropi-cuke I (Testigo comercial), B. Tropi-cuke II, C. Conquistador, D. Llano Verde,
E. Diamante
Figura 2: Distribución de los tratamientos en el campo.
4.6 m 4.6 m 4.6 m 4.6 m 4.6 m
Bloque 1 A D B E C 5 m
1.15 m
Bloque 2 B A C D E 5 m
1.15 m
Bloque 3 D E A B C 5 m
1.15 m
Bloque 4 A C E D B 5 m
19
Croquis de la unidad experimental
4.60 m
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
3 m
*
*
*
*
*
*
1 m
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
5 m
*
*
*
*
Figura 3: Croquis de la unidad experimental.
Áreas: Parcela Bruta = 23 metros cuadrados
Parcela Neta = 6.9 metros cuadrados
0.50 m
20
6.8 Manejo del experimento
6.8.1 Siembra
Se realizó de forma indirecta, utilizando un pilón por postura. El distanciamiento entre
surco fue de 1.15 m2 y 0.50 m2 entre plantas.
6.8.2 Riegos
En las dos localidades se poseen riego por goteo, debido a que las fechas de
trasplante y las condiciones de cada localidad son distintas, se elaboró un calendario de
riego para cada localidad (ver anexo 1 y 2).
6.8.3 Fertilizaciones
Se realizó según el programa de fertilización elaborado para ambas localidades, en
base a los requerimientos del cultivo.
Teniendo en cuenta que ambas localidades poseen sistema de riego por goteo, la
fertilización se realizó por fertiriego, lo cual ayuda a la reducción de los costos de mano
de obra. (ver anexo 3).
6.8.4 Control de malezas
Se realizó de forma manual: la primera a los 8 días después del trasplante, utilizando
azadón; la segunda a los 20 días después del trasplante y la tercera a los 35 días
después del trasplante, utilizando la misma herramienta.
6.8.5 Control de plagas y enfermedades
Se hizo en base a un plan fitosanitario (ver programa en anexo 4). Controlando las
siguientes plagas: mosca blanca, larvas de lepidópteros, minadores y araña roja y la
enfermedad mal del talluelo, realizando las aplicaciones al follaje (de contacto) y riego
por goteo (sistémico), esto dependiendo de la forma de actuar del producto aplicado.
21
6.9 Variables de respuesta
6.9.1 Rendimiento
Se cosecharon los frutos de forma manual en cada tratamiento, de los 35 a los 45 días
aproximadamente y se procedió a su posterior pesado, los resultados fueron
expresados en kg/ha.
6.9.2 Calidad del fruto (Tamaño)
Al momento de la cosecha, la producción de cada unidad experimental (parcela neta),
se clasificó en cuanto los estándares de calidad del fruto, que se describen en el cuadro
4. Para fines de interpretación de los resultados se expresaron en kg/ha para tener una
mejor referencia de la producción total de cada variedad en estudio.
Cuadro 4. Clasificación tradicional del fruto de pepino.
Clasificación comercial Longitud del fruto en cm
Primera Mayor de 18
Segunda Entre 13 a 18
Tercera Menor de 13
(Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de
pepino (Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-
oriental de Guatemala. 2011).
6.9.3 Días a floración y días a cosecha
Los días a floración, se determinaron cuando el 50% de plantas, tenía al menos una
flor.
Los días a cosecha se determinaron desde el trasplante hasta el primer corte.
6.9.4 Porcentaje de plantas con sintomatología de virus, bacterias y hongos.
Se realizaron conteos totales por parcela Neta en cada tratamiento. Para determinar el
porcentaje de plantas con sintomatología de Virus y Bacteriosis, se realizo cada 8 días,
hasta el día 40 después del trasplante. Para determinar daños provocados por Hongos
22
del tallo se realizará cada 2 días, hasta el día 10 después de la siembra. Luego se
determinó el porcentaje total de plantas con los problemas descritos anteriormente.
Severidad 1= 1/3 de la planta.
Severidad 2= 2/3 de la planta.
Severidad 3= 3/3 de la planta.
6.10 Análisis de la información
6.10.1 Análisis estadístico
Se realizó el análisis de varianza, para determinar si existieron diferencias significativas
entre tratamientos y localidades, posteriormente se realizó una comparación de medias
utilizando la prueba de TUKEY.
6.10.2 Análisis financiero
Con el propósito de identificar el tratamiento con mayor beneficio económico, se
realizaron los costos variables de cada una de las actividades del manejo agronómico,
así también los ingresos netos de comercialización de cada variedad, para ser
analizados después mediante el análisis del presupuesto parcial y así poder determinar
el tratamiento con mayor beneficio económico.
23
VII. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
7.1 Rendimiento en kilogramos por hectárea
Para el análisis del rendimiento comercial en kilogramos por hectárea de los genotipos
estudiados, se procedió a realizar dos tipos de análisis de varianza. Primero se
consideraron evaluar el rendimiento, el número de cortes y posteriormente las
variedades y las localidades. Los resultados fueron los siguientes:
7.1.1 Efecto del número de cortes sobre el rendimiento comercial en kg/ha.
Con el propósito de determinar si el rendimiento comercial de los materiales evaluados
era influido por el número de cortes, dado a que en el cultivo de pepino es frecuente la
realización de varios cortes; se realizó un análisis de varianza para las fuentes de
variación: variedades (V), cortes (C) y la interacción entre variedades y cortes (VxC).
En el cuadro 5 se muestra que existieron diferencias significativas entre las variedades
y la interacción variedades por cortes; debido a que los materiales incrementaron su
rendimiento a medida que aumentaba el número de cortes, como se observa en la
figura 4.
En la localidad de Chiquimula, el rendimiento por corte vario en forma significativa,
debido principalmente a que existió un aumento de la producción en cada corte. En
cuanto a la interacción entre variedades y cortes se pudo observar que la variedad
TROPI-CUKE I (testigo comercial) obtuvo el mayor rendimiento en comparación con el
corte anterior.
24
Cuadro 5. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino
en la localidad de Chiquimula, 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Repeticiones 3 456.50 152.17 0.82 2.72 4.04 NS
Variedades (V) 4 7903.37 1975.84 10.67 2.48 3.55 **
Cortes (C) 4 2278.78 569.70 3.08 2.48 3.55 *
V x C 16 11964.09 747.76 4.04 1.77 2.24 **
Error 72 13331.86 185.16
Total 99 25295.94
% C.V. 4.51
Cuadro 6. Análisis de varianza del rendimiento en kg/ha de cinco variedades de pepino
en la localidad de Zacapa, 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Repeticiones 3 1411.57 470.52 0.60 2.72 4.04 ns
Variedades 4 2499.82 624.96 0.79 2.48 3.55 ns
Cortes 4 45946.68 11486.67 14.55 2.48 3.55 **
Var x Cortes 16 57381.34 3586.33 4.54 1.77 2.24 **
Error 72 56857.48 789.69
Total 99 114238.82
%C.V. 10.52
Para la localidad de Chiquimula se observa en la figura 4 que el rendimiento aumentaba
con relación al corte anterior, esto pudiendo tratarse a que cuando se comenzó a
realizar los cortes, el clima estaba templado y fresco, conforme se aumentaba en el
número de cortes, también fue aumentado la temperatura del clima, pudiendo provocar
esto una mayor cantidad de frutos en punto de corte, ya que los cortes se realizaron con
el mismo intervalo de días entre corte, siendo este cada cuatro días.
25
En el caso de La fragua, Zacapa, el rendimiento mostró diferencias significativas entre
los cortes y la interacción de variedades por cortes. Se observa en la figura 5, el tercer y
quinto corte, mostraron el mayor rendimiento, debido principalmente al número de días
entre los cortes siendo estos los días lunes y jueves de cada semana. En cuanto a las
variedades se observaron diferencias significativas.
Cuadro 7. Rendimiento promedio en kg/ha de cinco variedades de pepino en dos
localidades. 2011.
Promedio Variedad Zacapa Chiquimula
Tropi-cuke I 26115 34015 30065.06
Tropi-cuke II 26252 32306 29279.19
Conquistador 25622 31842 28732.19
Llano Verde 25622 33151 29386.48
Diamante 25598 33187 29392.23
Figura 4. Relación rendimiento de variedades de pepino y número de cortes, en la localidad de Chiquimula. 2011.
Figura 5. Relación rendimiento de variedades de pepino y número de cortes, en la localidad de La Fragua, Zacapa. 2011.
26
Los resultados del cuadro 7 mostraron que la variedad con mayor rendimiento fue tropi-
cuke I la cual obtuvo una producción de 26,115 y 34,015 kg/ha en las localidades de
Zacapa y Chiquimula respectivamente. La variedad Conquistador fue la de menor
rendimiento debido a que reporto 28,732.19 kg/ha. Entre las localidades, la finca
Marena ubicada en el municipio de Chiquimula cuantifico el mayor rendimiento con un
promedio total de 32,900 kg/ha.
7.1.2 Efecto de la localidad sobre el rendimiento de las variedades
Después de haber realizado el análisis del rendimiento, evaluando el efecto de las
variedades, los cortes y la interacción entre variedades y cortes, se procedió a realizar
un análisis sobre el rendimiento considerando como fuentes de variación a los
genotipos de pepino, las localidades y la interacción entre los materiales y las
localidades, lo anterior con el propósito de fundamentar la estabilidad del rendimiento y
poder ofrecer recomendaciones a los productores sobre el material que ofreció un
mayor rendimiento para ambas localidades estudiadas.
En el cuadro 8 se muestra que existieron diferencias estadísticas significativas entre los
materiales, entre localidades y entre la interacción de las variedades y localidades.
Cuadro 8. Análisis de varianza sobre el rendimiento total en kg/ha de cinco variedades
de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Repeticiones 3 124300.81 41433.60 1.2 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 31954959.87 3550551.10 99.3 2.25 3.15 **
Variedad (V) 4 449458.08 112364.52 3.1 2.73 4.11 **
Localidad (L) 1 31139737.41 31139737.41 870.7 4.21 7.68 **
V x L 4 365764.39 91441.10 2.6 2.73 4.11 **
Error 27 965640.01 35764.44 1.0
Total 39 33044900.69 847305.15
% C.V. 2.58
27
En la figura 6 se observa la interacción entre los materiales y las localidades, en donde
se pudo apreciar que en la localidad de Zacapa, el material tropi-cuke II obtuvo el mayor
rendimiento y en la localidad de Chiquimula, el material tropi-cuke I supero los
resultados obtenidos por los materiales evaluados en esa localidad.
En el caso de las localidades, el valle de Chiquimula reporto un promedio aproximado
de 33000 kg/ha, siendo esto un 27.31% más rendimiento en comparación con el valle
de la Fragua Zacapa, que obtuvo un rendimiento promedio de casi los 26000 Kg/ha.
Después de haber realizado el análisis de varianza e identificando que existieron
diferencias significativas, se procedió a realizar la prueba de tukey, la cual se indicó en
el cuadro 9, en donde se pudo apreciar que se clasificaron tres grupos estadísticos
considerando al material tropi-cuke I, con la mayor diferencia significativa, ya que
obtuvo una producción de 30,065 kg/ha, lo que representó 6.03% mayor rendimiento
que la variedad conquistador la cual ocupo el último lugar, siendo la de menor
rendimiento con 28,732 kg/ha.
Figura 6. Relación entre la interacción de la localidad y variedad en el rendimiento del cultivo de pepino 2011.
28
Cuadro 9. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de
pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Rendimiento total en kg/ha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 30065.06 a
Diamante 29392.23 ab
Llano Verde 29386.48 ab
Tropi-cuke II 29279.19 ab
Conquistador 28732.19 b
Después de realizar la prueba de tukey de las dos localidades, se decidió hacer una
prueba de medias para cada localidad, para poder determinar si existía alguna
diferencia entre la prueba de tukey de las dos localidades.
Realizado la prueba de tukey de la localidad de Zacapa, la cual se puede observar en el
cuadro 10, se clasificaron en un solo grupo estadístico los cinco materiales evaluados,
con la diferencia que el material tropi-cuke II, fue el mejor, con la producción de 26252
kg/ha, teniendo en cuenta que es mínima la diferencia con el material Tropi-cuke I que
ocupa el segundo puesto. El material Tropi-cuke II obtuvo 654 Kg/ha mas rendimiento
que la variedad Diamante, siendo la de menor rendimiento con 25,598 kg/ha.
Cuadro 10. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de
pepino en la localidad de Zacapa 2011.
Variedades de pepino Rendimiento total en kg/ha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke II 26252 a
Tropi-cuke I 26115 a
Conquistador 25622 a
Llano verde 25622 a
Diamante 25598 a
29
Realizando la prueba de tukey de la localidad de Chiquimula, se pudo observar en el
cuadro 11, que se clasificaron tres grupos estadísticos considerando al material tropi-
cuke I, con la mejor diferencia significativa, ya que obtuvo una producción de 34015
Kg/ha, lo que representó 9.8 % mayor rendimiento que la variedad conquistador la cual
obtuvo el menor rendimiento con 31,842 kg/ha.
Cuadro 11. Pruebas de tukey sobre el rendimiento en kg/ha de cinco variedades de
pepino en la localidad de Chiquimula 2011.
Variedades de pepino Rendimiento total en kg/ha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 34015 a
Diamante 33187 b
Llano verde 33151 b
Tropi-cuke II 32306 c
Conquistador 31842 c
7.2 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE PRIMERA
Después de haber analizado el rendimiento de cada material de pepino en ambas
localidades, se procedió a evaluar la calidad en cuanto al rendimiento y para esto se
establecieron tres grupos para clasificar la cosecha, las cuales son: frutos de primera,
considerando a los frutos de mayor tamaño, luego frutos de segunda, para el caso de
los frutos medianos y finalmente frutos de tercera los cuales eran los más pequeños.
Todos los resultados para el rendimiento fueron expresados en kg/ha.
En el cuadro 12, se observó que existieron diferencias estadísticas significativas en las
fuentes de variación: materiales de pepino, localidades y entre su interacción. En el
caso de los materiales, tropi-cuke I supero el rendimiento obtenido por los demás
materiales evaluados, especialmente en el valle de Chiquimula.
30
Cuadro 12. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de primera en kg/ha de
cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 14762.59 4920.86 0.8 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 99575783.39 11063975.93 1761.8 2.25 3.15 **
Variedad 4 635144.92 158786.23 25.3 2.73 4.11 **
Localidad 1 97463083.12 97463083.12 15519.9 4.21 7.68 **
Interacción 4 1477555.35 369388.84 58.8 2.73 4.11 **
Error 27 169556.52 6279.87 1.0
Total 39 99760102.50 2557951.35
% C.V. 2.62
Se observó en la figura 7. Que la variedad Tropi-cuke I mostró el mayor rendimiento en
la localidad de Chiquimula, con un total de 20417 kg/ha de frutos de primera, mientras
que en la localidad de Zacapa fue el material Diamante quien reporto mayor producción
de frutos de primera.
En cuanto a las localidades se puede observar que la localidad de Chiquimula mostró
un rendimiento promedio de 18,349 kg/ha de frutos de primera lo que representó 21.3%
más de producción de frutos de primera en comparación con la localidad de Zacapa
Figura 7. Relación de la interacción entre localidades y variedades en el rendimiento de frutos de primera, en el cultivo de pepino 2011.
31
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre las variedades, se utilizó la
prueba de tukey.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el
cuadro 13 que la variedad tropi-cuke-1 obtuvo el rendimiento más significativo debido a
que casi se aproximó a los 13,000 kg/ha de frutos de primera. Los resultados obtenidos
son producto del promedio de la sumatoria del rendimiento de cada localidad.
Cuadro 13. Pruebas de tukey sobre el rendimiento promedio de frutos de primera de
cinco variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Rendimiento de primera kg/ha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 12928.37 a
Diamante 12160.40 ab
Llano Verde 12051.30 ab
Conquistador 12045.96 ab
Tropi-cuke II 11341.51 b
7.3 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE SEGUNDA
Como continuidad de la evaluación de calidad del rendimiento de cada material, se
procedió a realizar el análisis de varianza sobre el número de kg/ha de frutos de
segunda, los resultados se explicaron de la manera siguiente:
En el cuadro 14, se observaron que existieron diferencias estadísticas significativas en
las fuentes de variación de los materiales, localidades y entre su interacción. En cuanto
a los materiales el mayor rendimiento lo obtuvo tropi-cuke-II y para el caso de las
localidades, el valle de la fragua, Zacapa superó los rendimientos en cada uno de los
materiales comparados con el valle de Chiquimula.
32
Cuadro 14. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de segunda en kg/ha de
cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 40735.79 13578.60 1.4 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 30982991.77 3442554.64 366.6 2.25 3.15 **
Variedad 4 580728.49 145182.12 15.5 2.73 4.11 **
Localidad 1 26417512.45 26417512.45 2812.8 4.21 7.68 **
Interacción 4 3984750.82 996187.71 106.1 2.73 4.11 **
Error 27 253576.74 9391.73 1.0
Total 39 31277304.29 801982.16
% C.V. 2.93
Se observó en la figura 8 que el material Tropi-cuke II obtuvo el mayor rendimiento
promedio de las dos localidades con 14,117 kg/ha de frutos de segunda lo que
represento 10.78% mayor producción en comparación con la variedad diamante la cual
obtuvo el menor rendimiento promedio entre los tratamientos evaluados con 12,743
kg/ha.
Con relación a la interacción, en la figura 8 se determinó que la variedad Tropi-cuke II
mostró el mayor rendimiento en la localidad del valle de la fragua, Zacapa, reportando
un total de 18,377 kg/ha de frutos de segunda, mientras que en la localidad de
Chiquimula fue el material diamante quien reporto mayor producción que le resto de los
materiales evaluados.
En el caso de las localidades se observó que Zacapa cuantificó 65% más de producción
de frutos de segunda en comparación con el valle de Chiquimula.
33
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre las variedades, se utilizó la
prueba de tukey con el propósito de determinar cual de ellos ejerció la mayor diferencia.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el
cuadro 15 que el material tropi-cuke II obtuvo el rendimiento más significativo debido a
que obtuvo 14,117 kg/ha de frutos de segunda. Los resultados obtenidos son producto
del promedio de la sumatoria del rendimiento de cada localidad.
Cuadro 15. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de segunda de cinco
variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Rendimiento de segunda
(kg/ha) Agrupación por Tukey
Tropi-cuke II 14117.82 a
Llano Verde 13197.62 ab
Tropi-cuke I 13142.09 ab
Conquistador 12870.52 b
Diamante 12743.74 b
Figura 8. Relación de la interacción entre localidades y variedades sobre el rendimiento de frutos de segunda, en el cultivo de pepino 2011.
34
7.4 KILOGRAMOS POR HECTÁREA DE FRUTOS DE TERCERA
Para finalizar el análisis de la calidad del rendimiento se evaluó en un análisis de
varianza los resultados obtenidos sobre el rendimiento de frutos de tercera, con el
propósito de determinar si las diferencias son significativas considerando como fuentes
de variación a los materiales de pepino, las localidades y la interacción entre los
mismos, los resultados se muestran de la manera siguiente: En el análisis de varianza
del cuadro 16, mostro que existieron diferencias estadísticas significativas en las
fuentes de variación de las variedades, localidades y entre su interacción.
Cuadro 16. Análisis de varianza sobre el rendimiento de frutos de tercera en kg/ha de
cinco variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 2006.11 668.70 0.9 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 1317952.76 146439.20 193.4 2.25 3.15 **
Variedad 4 155257.70 38814.43 51.3 2.73 4.11 **
Localidad 1 718691.38 718691.38 949.0 4.21 7.68 **
Interacción 4 444003.68 111000.92 146.6 2.73 4.11 **
Error 27 20447.75 757.32 1.0
Total 39 1340406.62 34369.40
% C.V. 2.72
En la figura 9 se observó la tendencia de las variedades, siendo Diamante el que
obtuvo el mayor rendimiento promedio de las dos localidades con 4,488 kg/ha de frutos
de tercera lo que represento 17.62% mayor producción en comparación con la variedad
Tropi-cuke II, la cual obtuvo 3,815 kg/ha identificándose con el menor rendimiento entre
las variedades evaluados.
Se determinó que la variedad Tropi-cuke I mostró el mayor rendimiento en la localidad
de Chiquimula, reportando el con un total de 5,104 kg/ha de frutos de tercera. Los
rendimientos obtenidos en el valle de Chiquimula, mientras que en la localidad de
Zacapa fue el material diamante quien obtuvo mayor rendimiento de frutos de tercera.
35
En cuanto a las localidades se pudo observar que la localidad de Chiquimula obtuvo
mejor rendimiento de frutos de tercera en comparación al valle de la fragua, Zacapa.
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre los materiales, se utilizó la
prueba de tukey con el propósito de determinar cual de ellos ejerció la mayor diferencia.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar que el
material diamante obtuvo el rendimiento más significativo debido a que obtuvo 4,488
kg/ha de frutos de tercera. Los resultados obtenidos son producto del promedio de la
sumatoria del rendimiento de cada localidad.
Cuadro 17. Pruebas de tukey sobre el rendimiento de frutos de tercera de cinco
variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Rendimiento de tercera en kg/ha Agrupación por Tukey
Diamante 4488.09 a
Llano Verde 4137.56 ab
Tropi-cuke I 3994.59 b
Tropi-cuke II 3819.86 b
Conquistador 3815.71 b
Figura 9. Relación de la interacción entre localidades y rendimiento en kg/ha de frutos de tercera, en el cultivo de pepino 2011.
36
7.5 NÚMERO DE DÍAS A FLORACIÓN
Se realizó el análisis de varianza sobre el número de días a floración de los materiales
de pepino con el propósito de evaluar cual de ellos es más precoz, los resultados se
mostraron de la manera siguiente: El análisis de varianza del cuadro 18 indicó que
existieron diferencias estadísticas significativas entre las variedades y las localidades.
Determinando que entre los materiales evaluados, el diamante, fue el más tardío en
llegar a la etapa de floración y los cuatro restantes mostraron un comportamiento
promedio similar en ambas localidades.
Cuadro 18. Análisis de varianza sobre el número de días a floración de cinco
variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 0.30 0.10 0.2 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 46.00 5.11 12.3 2.25 3.15 **
Variedad 4 15.75 3.94 9.5 2.73 4.11 **
Localidad 1 28.90 28.90 69.7 4.21 7.68 **
Interacción 4 1.35 0.34 0.8 2.73 4.1 NS
Error 27 11.20 0.41 1.0
Total 39 57.50 1.47
% C.V. 2.71
En la figura 10 se observó que cuatro de Ias cinco variedades reportaron una similitud
en cuanto a los días a floración un aproximado de 23 días, siendo únicamente el
material diamante el que se mostró más tardío con 25 días.
Entre localidades se mostró el mismo comportamiento, diferenciándose relativamente la
localidad de la fragua Zacapa, en donde las variedades florearon primero en
comparación al valle de Chiquimula. En el caso de las diferencias obtenidas las causas
pudieron estar relacionadas a los factores ambientales y características de los suelos.
37
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre los materiales, se utilizó la
prueba de tukey con el propósito de determinar cual de ellos ejerció la mayor diferencia.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el
cuadro 19 que el material tropi-cuke II obtuvo la precocidad más significativa debido a
que cuantificó 23 días a floración. Los resultados obtenidos son producto del promedio
de la sumatoria del número de días a floración de cada localidad.
Cuadro 19. Pruebas de tukey sobre el número de días a floración de cinco variedades
de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Días a floración Agrupación por Tukey
Tropi-cuke II 23.38 a
Llano Verde 23.38 a
Tropi-cuke I 23.50 ab
Conquistador 23.50 ab
Diamante 25.00 b
7.6 NÚMERO DE DÍAS A COSECHA
Figura 10. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a floración de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011.
38
Posteriormente al análisis de los días a floración, se procedió a evaluar las diferencias
entre el número de días a cosecha, con el propósito de identificar que material es más
precoz con relación al inicio de los cortes, se contaron el número de días desde el
trasplante hasta el primer corte y los resultados se mostraron de la siguiente manera: El
análisis de varianza del cuadro 20 indicó que existieron diferencias estadísticas
significativas entre las variedades y las localidades.
Cuadro 20. Análisis de varianza sobre el número de días a cosecha de cinco
variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 1.10 0.37 1.2 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 1032.00 114.67 368.6 2.25 3.15 **
Variedad 4 29.50 7.38 23.7 2.73 4.11 **
Localidad 1 1000.00 1000.00 3214.3 4.21 7.68 **
Interacción 4 2.50 0.63 2.0 2.73 4.11 NS
Error 27 8.40 0.31 1.0
Total 39 1041.50 26.71
% C.V. 1.37
En la figura 11 se pudo observar que el material tropi-cuke I reportó 39 días a cosecha,
identificándose como la variedad más precoz. En el caso de la variedad diamante se
mostró como la más tardía con un total de 42 días.
En las localidades se observó que la localidad de Zacapa los días a cosecha fueron en
promedio de 36 días y en Chiquimula a los 46 días respectivamente teniéndose una
diferencia de 10 días promedio.
39
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre los materiales, se utilizó la
prueba de tukey con el propósito de determinar cual de ellos ejerció la mayor diferencia.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el
cuadro 21 que el material tropi-cuke I obtuvo la precocidad más significativa debido a
que cuantificó 39 días a cosecha. Los resultados obtenidos son producto del promedio
de la sumatoria del número de días a cosecha de cada localidad.
Cuadro 21. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades
de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino Días a cosecha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 39.625 a
Tropi-cuke II 40.375 ab
Conquistador 40.375 ab
Llano verde 41.125 b
Diamante 42.250 b
Posteriormente a la prueba de tukey de los días a cosecha de las dos localidades, se
procedió a realizar la prueba de medias, para cada localidad, y así poder determinar si
existen diferencias significativas entre los materiales por localidad.
Figura 11. Relación entre la interacción de las localidades y el número de días a cosecha de cinco variedades en el cultivo de pepino 2011.
40
En la prueba de tukey de la localidad de Zacapa, se identificó un solo grupo
estadísticos, el cual se puede observar en el cuadro 22 que el material tropi-cuke I
obtuvo la precocidad más significativa debido a que cuantificó 35 días a cosecha. Los
resultados obtenidos son producto del promedio de la sumatoria del número de días a
cosecha.
Cuadro 22. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades
de pepino, localidad de Zacapa 2011.
Variedades de pepino Días a cosecha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 35.50 a
Tropi-cuke II 36 a
Conquistador 36.25 a
Llano verde 37 a
Diamante 38.75 a
La prueba de tukey de la localidad de Chiquimula, identifico un solo grupo estadísticos,
en el cual se pudo observar en el cuadro 23 que el material tropi-cuke I obtuvo la
precocidad más significativa debido a que cuantificó 43 días a cosecha. Los resultados
obtenidos son producto del promedio de la sumatoria del número de días a cosecha.
Cuadro 23. Pruebas de tukey sobre el número de días a cosecha de cinco variedades
de pepino, localidad de Chiquimula 2011.
Variedades de pepino Días a cosecha Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 43.75 a
Conquistador 45 a
Tropi-cuke II 45.5 a
Llano verde 45.55 a
Diamante 45.75 a
41
7.7 PORCENTAJE DE PLANTAS CON SINTOMAS VIRUS
Con el propósito de poder determinar cuál de los materiales evaluados era más
susceptible a virosis, se realizó el análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas
con síntomas de virus indicando los resultados del cuadro 24 que existen diferencias
significativas entre variedades y entre localidades.
Cuadro 24. Análisis de varianza sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco
variedades de pepino en las localidades de Chiquimula y Zacapa 2011.
F. de variación G.L. S.C. C.M. Fc F05 F01 Significancia
Bloques 3 4.22 1.41 4.4 2.96 4.6 NS
Tratamientos 9 49.04 5.45 16.8 2.25 3.15 **
Variedad 4 25.33 6.33 19.6 2.73 4.11 **
Localidad 1 15.02 15.02 46.4 4.21 7.68 **
Interacción 4 8.69 2.17 6.7 2.73 4.11 **
Error 27 8.73 0.32 1.0
Total 39 61.99 1.59
% C.V. 6.04
Como se observa en la figura 12 a la variedad tropi-cuke I tiene un promedio de las dos
localidades un porcentaje de 8.5% siendo la de menor porcentaje de plantas con
síntomas de virosis.
En cuanto a las localidades, se observó en la figura 12 a Chiquimula con 9% de plantas
con síntomas de virosis, mientras que la localidad de Zacapa ese porcentaje es un poco
más alto. En cuanto a la incidencia de virosis entre las localidades, las condiciones de
clima alta temperatura y las colindancias con áreas de melón pudo probablemente tener
influencia sobre la presencia de plagas trasmisoras de virus. Con relación a las
variedades los resultados puedan estar relacionados al grado de susceptibilidad de
cada variedad de pepino. Los resultados obtenidos son producto del promedio de la
sumatoria del porcentaje de plantas con síntomas de virus de cada localidad.
42
Posteriormente al análisis de varianza se procedió a realizar una comparación de
medias, dado a encontrar diferencias significativas entre los materiales, se utilizó la
prueba de tukey con el propósito de determinar cuál de ellos ejerció la mayor diferencia.
Por lo que se identificaron tres grupos estadísticos, en el cual se pudo observar en el
cuadro 25 que el material tropi-cuke I tiene un promedio de las dos localidades un
porcentaje de 8.5% siendo la de menor porcentaje de plantas con síntomas de virosis.
Mientras que el material Llano verde es el más susceptible con un 10.83%.
Cuadro 25. Pruebas de tukey sobre el porcentaje de plantas con síntomas de cinco
variedades de pepino, Chiquimula y Zacapa 2011.
Variedades de pepino % de plantas con síntomas
de problemas con virus Agrupación por Tukey
Tropi-cuke I 8.51 a
Conquistador 8.93 ab
Diamante 9.19 b
Tropi-cuke II 9.66 b
Llano Verde 10.83 c
Figura 12. Relación entre la interacción localidades y porcentaje de plantas con síntomas de virosis en cinco variedades de pepino, en el cultivo de pepino 2011.
43
7.8 ANALISIS FINANCIERO
Cuadro 26. Análisis de dominancia de los costos variables por variedad.
Localidad / variedades Ingresos Netos Costos Variables Dominancia
Finca
Marena
TROPI-CUKE I 12,876.11 3,675.00 ND
LLANO VERDE 10,784.66 3,612.00 ND
DIAMANTE 10,654.81 3,738.00 Dominado
TROPI-CUKEII 9,753.34 3,738.00 Dominado
CONQUISTADOR 9,342.92 3,612.00 Dominado
Finca Eanor
TROPI-CUKE I 9,639.12 3,675.00 ND
TROPI-CUKEII 9,418.31 3,738.00 Dominado
CONQUISTADOR 8,803.46 3,612.00 ND
LLANO VERDE 8443.64 3,612.00 Dominado
DIAMANTE 7,967.47 3,738.00 Dominado
Variedad/Chiquimula D I.N. D C.V. TMR
TROPI-CUKE I 2,041.95 63.00 33.20
Variedad/Zacapa D I.N. D C.V. TMR
TROPI-CUKE I 614.85 63.00 9.76
Las variedades no dominadas que se observaron en el cuadro 26, fueron determinadas
iniciando con la variedad de mayor ingreso neto (ganancias por las ventas del producto)
y su respectivo costo variable (únicamente el valor de la semilla), y así respectivamente
siguiendo con el próximo de menor ingreso neto. El cálculo de tasa marginal de retorno
entre las variedades de pepino se hizo con la diferencia entre los beneficios netos y los
costos variables, los cuales posteriormente fueron divididos entre sí. El análisis de los
resultados, mostro que la variedad tropi-cuke I cuantificó mayor beneficio económico en
ambas localidades, debido a que obtuvo una tasa marginal de 33.20 y 9.76 en
Chiquimula y Zacapa respectivamente, lo que significa la obtención de Q.33.20 y Q.9.76
44
por cada quetzal que se invirtió en la aplicación de la variedad de pepino. En cuanto al
material con menos beneficio económico hay una variación entre las localidades, ya que
en la localidad de Chiquimula la variedad menos rentable es el conquistador, mientras
que en Zacapa fue la variedad diamante, este pudiéndose ocasionar que produjeron
mas productos de tercera calidad los cuales son vendidos a un menor precio en el
mercado, dando como resultado menos ingresos y a la vez menor rentabilidad.
45
VIII. CONCLUSIONES
En la variable de rendimiento y adaptabilidad, la variedad tropi-cuke I obtuvo la
mayor producción en la localidad de Chiquimula 34015 kg/ha. Esto principalmente
por que obtuvo un mejor cantidad de frutos de primera en esa localidad. En cuanto a
la localidad de Zacapa la variedad que reporto mejor rendimiento fue tropi-cuke II.
En función de las localidades, Chiquimula obtuvo el mayor rendimiento en
comparación con la localidad de Zacapa. Los factores que probablemente
influenciaron son las condiciones edáficas (tipo de suelo, fertilidad, etc.) de cada
localidad.
En cuanto al porcentaje de plantas afectas por sintomatología de virus, se observó
que el tropi-cuke I (Testigo comercial) fue la variedad con menor incidencia en
ambas localidades con un promedio de 8.51% de plantas con sintomatología
virótica. El segundo material resistente fue la variedad conquistador con promedio
de 8.93 %.
Por los resultados obtenidos de los días a floración se determinó que no hay
diferencia entre las cinco variedades evaluadas en cada localidad, siendo los días a
floración un aproximado de 23 días para la localidad de Zacapa y 35 días para
localidad de Chiquimula.
Para el caso del análisis económico, se identificó que la variedad tropi-cuke I mostró
mayor beneficio al agricultor en ambas localidades. A pesar de que la variedad
obtuvo costos variables más elevados en comparación con las demás variedades,
los ingresos netos fueron mayores debido a que tropi-cuke I produjo más frutos de
primera, los cuales tienen mejor precio de venta en el mercado local.
46
IX. RECOMENDACIONES
En función de los resultados obtenidos del análisis financiero y sobre el rendimiento
se recomienda el uso de la variedad tropi-cuke I para la localidad de Chiquimula
sobre las variedades evaluadas en esa localidad dado a que reportó mayor
rendimiento en kg/ha y adicionalmente mayor cantidad de frutos de primera, los
cuales se comercializaron a un mejor precio de venta.
En cuanto a los resultados del análisis financiero de la localidad de Zacapa, se
recomienda la utilización de la variedad tropi-cuke I sobre las variedades evaluadas
en esa localidad, ya que obtuvo el mayor ingreso neto (ganancias por ventas del
producto) del análisis, dando como resultado una mayor rentabilidad para esa
variedad en esa localidad.
Se recomienda la localidad de Chiquimula para la producción de pepino debido a
que las variedades evaluadas cuantificaron mayores rendimientos en kg/ha en
comparación a Zacapa, siendo la diferencia significativa según análisis estadístico.
Teniendo presente que en esta evaluación, el manejo agronómico del cultivo fue el
mismo para todas las variedades evaluadas y considerando que hubo diferencia en
la variable de numero de frutos de primera entre las variedades, se recomienda
evaluar las tres variedades que produjeron mayor cantidad de pepino de primera
calidad, con tres niveles de fertilización superiores al implementado en esta tesis.
47
X. BIBLIOGRAFIA
Cruz, JR De La. (1976). Clasificación de zonas de vida de Guatemala, basado en el
sistema Holdridge. Guatemala, Instituto Nacional Forestal. 35 p.
Francisco Franco. (2010). Agricultor (Comunicación personal) Valle la Fragua, Zacapa.
Gustavo Adolfo Barrientos Juárez y Guillermo Francisco Marroquín. (1991). Evaluación
de rendimiento y caracterización de una variedad y dos híbridos de pepino en
Chiquimula. Informe de prácticas de técnico agrícola, Centro Universitario de
Oriente (CUNORI). Pág. 9.
Romero bernal. (1993). Evaluación de dosis y fertilización nitrogenada en dos híbridos
de pepino en El Salvador. Universidad de El Salvador. Pág. 92.
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA). (2010). Documento de
pepino.pdf.
Biodiversidad de Nicaragua (bio-nica). (2009). Biblioteca virtual. Guía técnica del
pepino. pdf.
Hortalizas (catálogo de variedades). (2010). Cultivo de pepino. pdf.
Oscar Abraham Gómez Guzmán. (1990). Evaluación de siete insecticidas para el
control de afidos en el cultivo de pepino. Cucumis sativus. Tesis Ing. Agr.
Universidad de El Salvador.
Romero Ernesto Bernal Chávez. (1991). Dosis y frecuencias de fertilización nitrogenada
en dos híbridos de pepino. Cucumis sativus L. en la parcela experimental. Tesis
de Ing. Agr. Universidad de El Salvador.
48
Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUNADES). (1989).
Evaluación de la acción letal sobre afidos de los insecticidas usados por los
productores de pepino.
Secretaria de Agricultura y Ganadería de Honduras (sag). (2010). Infoagro. Pepino. pdf.
Compañía de desarrollo de semillas y plantas de verduras (Seminis). (2010). Pepino.
IGN (Instituto Geográfico Nacional, GT). (1987). Hoja cartográfica de Zacapa. Hoja 2260
I. Esc. 1:50,000. Color. Serie E 754.
Hoja cartográfica de San José La Arada. (1987). Hoja 2261 II. Esc. 1:50,000. Color.
Serie E 754
Ing. Oscar Paz. (2010). PROFRUTA (Comunicación vía telefónica) Ministerio de
Agricultura, Ganadería y Alimenticia.
Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA). (2003). Guía técnica para
investigación agrícola. Guatemala, ICTA. 202 p.
Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (ICTA). (1993). Recomendaciones técnicas
agropecuarias para los departamentos de Zacapa, Chiquimula, El Progreso e
Izabal. Guatemala, pag. 14-25.
Productores de hortalizas para Centro América. (2005). plagas y enfermedades de
cucurbitáceas. Pág. 28
Jessica Saavedra. (2010). vendedora (Comunicación personal). Mercado Municipal,
Zacapa.
Saravia, ME. (1990). Olericultura. Guatemala, Universidad Rafael Landivar. p. 57-82.
49
Simmons, CS; Tarano T, JM; Pinto, JH. (1959). Clasificación de reconocimiento de los
suelos de la república de Guatemala. Trad. P Tirado-Sulsona. Guatemala,
Editorial José de Pineda Ibarra. p. 445-470
50
XI. ANEXOS
Anexo 1. Calendario de riego, EANOR, Zacapa.
CULTIVO: Pepino
RIEGO: por goteo
TIPO DE SUELO: Franco-Arcilloso
TRASPLANTE: 5 de Julio 2010
Mes No. De
Riegos
Días de
Trasplante
Frecuencia
(días)
Intensidad
o Duración
(horas)
Lamina
de Riego
(mm/hr)
JULIO
1 0 1 5 10
2 1 1 4 8
3 14 13 2 4
4 21 7 3 6
AGOSTO 5 28 7 7 14
6 38 10 3 6
Total de mm. 48
Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de pepino
(Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-oriental de
Guatemala. 2011.
51
Anexo 2. Calendario de riego, Finca “Marena”, Chiquimula.
CULTIVO: Pepino
RIEGO: por goteo
TIPO DE SUELO: Franco-Arcilloso
TRASPLANTE: 1 de Noviembre 2010
Mes No. De
Riegos
Días de
Trasplante
Frecuencia
(días)
Intensidad
o Duración
(horas)
Lamina
de Riego
(mm/hr)
NOVIEMBRE
1 0 1 6 12
2 2 2 5 10
3 5 3 5 10
4 11 6 5 10
5 17 6 5 10
6 25 7 4 8
DICIEMBRE
7 33 8 4 8
8 39 6 6 12
9 44 5 4 8
10 47 3 4 8
11 53 3 4 8
12 57 3 4 8
Total de mm 104
Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de pepino
(Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-oriental de
Guatemala. 2011.
52
Anexo 3. Programa de fertilización del cultivo de pepino, para ambas localidades.
Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de pepino
(Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-oriental de
Guatemala. 2011.
No. de
Aplicaciones
ddt (días
después
del
trasplante
Formula
Cantidad
Unidad
de
Medida
Método
Observaciones
1
2
Urea 45 Kg/Mz Fertiriego
Acido
Fosfórico
10 Lt/Mz Fertiriego
2
5
28-0-15 45 Kg/Mz Fertiriego
Calcio 45 Kg/Mz Fertiriego
Humic
Basic
1 Lt/Mz Fertiriego
3
17
Urea 45 Kg/Mz Fertiriego
Potasio 45 Kg/Mz Fertiriego
4 25 Calcio 45 Kg/Mz Fertiriego
5
44
Nitrato
de
Amonio
45
Kg/Mz
Fertiriego
53
Anexo 4. Programa Fitosanitario, sugerido para el cultivo de Pepino, La
Región nor-oriental, Guatemala.
DIAS
DESPUES
DEL
TRASPLANTE
ACTIVIDAD INSUMO DOSIS OBSERVACIONES
2 Aplicación al
riego
Rescate 20 sp 500 grs/Ha
12 Aplicación al
follaje
Triamil +
Leverage
25 cc + 25 cc/
Bom. 4 gl.
20 Aplicación al
follaje
Amistar +
Potenz IA
25 cc + 50 cc/
Bom. 4 gl.
34 Aplicación al
follaje
Agrimisin +
Diazinon
25 cc + 25 cc/
Bom. 4 gl.
39 Aplicación al
follaje
Consento +
Agrimisin
25 cc + 25 cc/
Bom. 4 gl.
Evaluación del Potencial de Rendimiento y Adaptabilidad de cinco cultivares de pepino
(Cucumis sativus, cucurbitaceae) en dos localidades de la Región nor-oriental de
Guatemala. 2011.
54
Anexo 5. Costo de producción, localidad “EANOR” Zacapa.
No. DESCRIPCION UNIDAD DE
MEDIDA CANTIDAD
COSTO
UNITARIO Q TOTAL Q
TOTAL
CON
TROPI-
CUKE I
TOTAL
CON
TROPI-
CUKE II
TOTAL CON
CONQUISTADOR
TOTAL CON
LLANO
VERDE
TOTAL CON
DIAMANTE
A COSTOS DIRECTOS 32,115.29 *Cada semilla tiene costos diferentes a continuación
El valor por libra de cada genotipo
1 RENNTA DE TIERRA Ha 1 1,000.00 1,000.00 Q1750.00 Q1780.00 Q1720.00 Q1720.00 Q1780.00
2 MANO DE OBRA 3,906.13
Preparación de la Tierra Jornal 2 64.33 128.66
Siembra Jornal 8 64.33 514.64
Colocación de estacas Jornal 12 64.33 771.96
Colocación de pita Jornal 16 64.33 1,029.28
Limpias Jornal 6 64.33 385.98
Fertiriego Hrs 24 8.04 192.99
Control fitosanitario Jornal 6 64.33 385.98
Cosecha, empacado Jornal 8 64.33 514.64
3 MAQUINARIA Y EQUIPO 8,189.16
3.1 Renta maquinaria agrícola 1,150.00
3.2 Pick-up Mes 3 500.00 1,500.00
3.3 Camión Flete 5 800.00 4,000.00
3.4 Bomba de Riego Hrs 52 23.83 1,239.16
3.5 Bomba de Mochila Hrs 48 6.25 300.00
4 INSUMOS 19,020.00 El valor de insumos es sin el valor de la semillas
4.1 Semillas libras 1.91 * 1,750.00 1,780.00 1,720.00 1,720.00 1,780.00
Pilón 19,130 0.10 1,913.00 Costo de la semilla + el 10% sobre imprevistos
4.2 Estacas 19,500 0.50 9,750.00 1,925.00 1,958.00 1,892.00 1,892.00 1,958.00
4.3 Pita Rollo/10lbs. 8 120.00 960.00
Combustible Gal 90 31.5 2,835.00
4.4 Fertilizante 3,100.00
Nitrogenados Urea (46-0-0) qq 2 250.00 500.00
Completos (28-0-15) qq 1 240.00 240.00
Acido Fosfórico Lt 10 90.00 900.00
Humic Basic Lt 1 70.00 70.00
55
calcio qq 2 260.00 520.00
Potasio qq 1 640.00 640.00
Nitrato de Amonio qq 1 230.00 230.00
4.5 INSECTICIDAS 462.00
4.5.1 De contacto
Triamil Lt 300cc 190.00 57.00
Agrimisin Lt 300cc 230.00 69.00
Diazinon Lt 300cc 215.00 64.50
consento Lt 300cc 225.00 67.50
Potenz IA Lt 600cc 80.00 48.00
Leverage Lt 300cc 300.00 90.00
4.5.2 Sistémicos
Rescate 20 sp Kg 500grs 220.00 66.00
B Costos indirectos Q 3,211.53
Imprevistos 10% S/CD 3,211.53
C Costo total en quetzales por Ha (sin
semilla)
35,326.82
D Costo total por Ha con semilla Quetzal 37,251.82 37,284.82 37,218.82 37,218.82 37,284.82
E Rendimiento de los genotipos Kg/Ha 26,114.44 26,252.48 25,644.93 25,621.96 25,597.64
Primera calidad Kg/Ha 5,440.24 4,725.50 5,875.74 6,388.49 6,878.49
Segunda calidad Kg/Ha 17,789.36 18,376.64 16,669.07 15,386.64 14,103.54
Tercera calidad Kg/Ha 2,885.06 3,150.33 3,077.37 3,846.60 4,615.61
F Ingresos en quetzales por venta Q /kg 46,890.94 46,703.13 46,022.28 45,662.46 45,252.29
Primera calidad Q2.15/kg 11,696.52 10,159.82 12,632.84 13,735.25 14,788.75
Segunda calidad Q1.80 /kg 32,020.85 33,077.95 30,004.33 27,695.95 25,386.37
Tercera calidad Q1.10 /kg 3,173.57 3465.36 3,385.11 4231.26 5,077.17
G Ganancia en quetzales por venta Quetzal 9,639.12 9,418.31 8,803.46 8443.64 7,967.47
H RENTABILIDAD % 25.88 25.26 23.65 22.69 21.37
56
Anexo 6. Costo de producción, localidad “MARENA” Chiquimula.
DESCRIPCION UNIDAD DE MEDIDA CANTIDAD COSTO
UNITARIO Q TOTAL Q
TOTAL
CON
TROPI-
CUKE I
TOTAL
CON
TROPI-
CUKE II
TOTAL CON
CONQUISTADOR
TOTAL CON
LLANO
VERDE
TOTAL CON
DIAMANTE
A COSTOS DIRECTOS 32,390.54 *Cada semilla tiene costos diferentes a continuación
El valor por libra de cada genotipo
1 RENTA DE TIERRA Ha 1 1,000.00 1,000.00 Q1,750.00 Q1,780.00 Q1,720.00 Q1,720.00 Q1,780.00
2 MANO DE OBRA 4,181.38
Preparación de la Tierra Jornal 2 64.33 128.66
Siembra Jornal 8 64.33 514.64
Colocación de Estacas Jornal 12 64.33 771.96
Colocación de Pita Jornal 16 64.33 1,029.28
Limpias Jornal 6 64.33 385.98
Fertiriego Hrs 56 64.33 450.24
Control fitosanitario Jornal 6 64.33 385.98
Cosecha, empacado Jornal 10 64.33 643.3
3 MAQUINARIA Y EQUIPO 8,189.16
3.1 Renta maquinaria agrícola 1,150.00
3.2 Pick-up Mes 3 500.00 1,500.00
3.3 Camión Flete 5 800.00 4,000.00
3.4 Bomba de Riego Hrs 52 23.83 1,239.16
3.5 Bomba de Mochila Hrs 48 6.25 300.00
4 INSUMOS 19,020.00 El valor de insumos es sin el valor de la semillas
4.1 Semillas libras 1.91 * 1,750.00 1,780.00 1,720.00 1,720.00 1,780.00
4.2 Pilón 19,130 0.10 1,913.00 Costo de la semilla + el 10% sobre imprevistos
4.3 Estacas 19,500 0.50 9,750.00 1,925.00 1,958.00 1,892.00 1,892.00 1,958.00
4.4 Pita Rollos/10lbs. 8 120.00 960.00
4.5 Combustible Gal 90 31.5 2,835.00
4.6 Fertilizante 3,100.00
Nitrogenados Urea (46-0-0) qq 2 250.00 500.00
Completos (28-0-15) qq 1 240.00 240.00
Acido Fosfórico Lt 10 90.00 900.00
Humic Basic Lt 1 70.00 70.00
57
Calcio qq 2 260.00 520.00
Potasio qq 1 640.00 640.00
Nitrato de Amonio qq 1 230.00 230.00
4.7 INSECTICIDAS 462.00
4.7.1 De contacto
Triamil Lt 300cc 190.00 57.00
Agrimisin Lt 300cc 230.00 69.00
Diazinon Lt 300cc 215.00 64.50
consento Lt 300cc 225.00 67.50
Potenz IA Lt 600cc 80.00 48.00
Leverage Lt 300cc 300.00 90.00
4.7.2 Sistémicos
Rescate 20 sp kg 500grs 220.00 66.00
B Costos indirectos Q 3,239.05
Imprevistos 10% S/CD 3,239.05
C Costo total en quetzales por Ha. (sin
semilla)
35,629.59
D Costo total por Ha con semilla Quetzal 37,554.59 37,587.59 37,518.59 37,518.59 37,587.59
E Rendimiento de los cultivares Kg/Ha 34,015.45 32,305.91 31,842.19 33,151.23 33,186.81
Primera calidad Kg/Ha 20,416.50 17,957.53 18,216.18 17,714.10 17,442.30
Segunda calidad Kg/Ha 8,494.82 9,859.0 9,071.97 11,008.60 11,383.93
Tercera calidad Kg/Ha 5,104.13 4,489.38 4,554.04 4,428.53 4,360.58
F Ingresos en quetzales por venta Q /kg/Ha 50,430.7 47,340.93 46,861.51 48,303.25 48,242.4
Primera calidad Q1.70 /kg 34,708.05 30,527.80 30,967.51 30,113.97 29,651.91
Segunda calidad Q1.25 /kg 10,618.52 12,323.75 11,339.96 13,760.75 14,229.91
Tercera calidad Q1.0 /kg 5,104.13 4,489.38 4,554.04 4,428.53 4,360.58
G Ganancia en quetzales por venta Quetzal 12,876.11 9,753.34 9,342.92 10,784.66 10,654.81
H RENTABILIDAD % 34.28 25.95 24.9 28.75 28.35