UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE HONDURAS. RECTORIA.
Ciudad Universitaria "JoséTrinidad Reyes",Municipio del Distrito Central, Catorce de junio de dosmi! doce.
VISTO para emitir resolución en el proceso de contratación /levado a cabo bajo la modalidad de
Licitación Publica Nacional para el proyecto "CONSTRUCCiÓN DEL EDIFICIO RECTORíA-
ADMINISTRATIVO, CIUDAD UNIVERSITARIA".
RESULTA:Que con ese objeto se abrió la Licitación Pública Nacional LPN-UNAH-SEAPI-
05-2011, invitando a las empresas constructoras previamente calificadas en la categoría
"A" en el área de Edificios e Instalaciones Deportivas.
RESULTA: Que por Acuerdo de la Rectoría No. 581-2012 del 29 de marzo de 2012 se
constituyó la Comisión de Evaluación, para la revisión y análisis de las ofertas en el
proceso de contratación de la licitación publica referida. Esto de conformidad con el
artículo 33 de la Ley de Contratación del Estado y 53, 125 al 136, 172 Y 173 de su
Reglamento. Como miembros integrantes de la susodicha Comisión fueron designados,
la Ingeniera Juana Elisa GranadosRodríguez (Secretaria Ejecutiva de Administración de
Proyectos (SEAP1); Ingeniero Iván Castro Sierra (funcionario de la SEAPI); Arquitecto (fui, l
Jacobo Edmundo Bertrand Aguilar (tuncionario de la SEAPI); Abogado Cristian Erazo WDelgado (funcionario de la Oficina del Abogado General); Abogado Luis Cuestas Zúniga
(Funcionario de la Secretaría Ejecutiva de Administración y Finanzas .- SEAF) e Ingeniero
Joel Amador Rodríguez (funcionario de la Comisión de Control de Gestión). Los miembros
de esta Comisión fueron notificados de su nombramiento y juraron cumplir fielmente su
cometido.
RESULTA: Que la Comisión de Evaluación rindió su informe por escrito, el veintidós de
mayo de dos mil doce, del cual se brinda una síntesis que se expone a continuación: "En
el numeral 1 -Antecedentes---expresa "En respuesta a la invitación a presentar ofertas en
Ciudad Universitaria, 3ra. Planta Edificio AdministrativoE-maU: [email protected])
Te!: PBX: 232-2110 ext. 350, 395, 396 Tel: 239 -1194 Ieletax; 232-1053
la referida Licitación Publica, adquirieron el Pliego de Condiciones las empresas
constructoras siguientes: Servicios de Ingeniería, Salvador Garcia y Asociados S. de R.L.:
Constructora SATO S. de R.L. de C.V.; Constructora Kosmox S. de R.L de C.V.;
Servicios y Representaciones para la Industria y la Construcción, SERPIC S. de R.L.". En
el numeral II --Proceso de Apertura--- expresa: "Según el orden del acta de apertura de
ofertas, presentaron oferta las empresas siguientes: Aparece en el informe la lista de
cuatro empresas, que son las mismas cuatro, cuyos nombres aparecen anteriormente.
Seguidamente, está el acápite denominado "Procedencia del Análisis de las
Ofertas", bajo el cual está el párrafo que dice así: r "PROCEDENCIA DEL ANALlSIS DE
LAS OFERTAS En la Sección I de las IAO, Cláusula 28, "Licitación Desierta :0Fracasada", Subcláusula 28.1 del Pliego de Condiciones, se establece:" El Contratante
se reserva el derecho de declarar desierta o fracasada esta Licitación, en: cualquier
momento previo a la adjudicación, sin que por ello incurra en responsabilidad alguna ante
los licitantes". En la Subcláusula 28.2 se establece:" Ladee/arará desierta cua'ndo no se
hubieren presentado ofertas o no se hubiese satisfecho el mínimo de oferentes previsto
en los DDL. En la Sección 11, Datos de la Licitación (DDL), IAO 28.2 se establece:" Para (K)./.lque el Contratante no declare desierta la licitación se requiere el minimo de dos (2) ~
oferenfes." En este caso, tal como se observa en el Acta de Apertura de Ofertas se
presentaron cuatro ofertas, por lo tanto, es procedente iniciar con el proceso de revisión: y
análisis de las mismas. u. A continuación, bajo el Acápite '111 ANALlSIS", se encuentran
los párrafos que dicen: u •••• 1.- Ninguno de los oferentes se encuentra comprendido dentro
de alguna de las causales de inhabilidad establecidas en el artículo 15 y 16 del la Ley de
Contratación del Estado y por lo tanto cumple con los requisitos de elegibilidad. 2.- Las
ofertas se encuentran debidamente firmadas y selladas. 3.- Todos tos oferentes
acompañaron su oferta con la Garantía de Mantenimiento de Oferta por el monto, tipo y
Ciudad Universitaria, 3ra. Planta EdlficioAdmlnístrallvoE-maíI: [email protected]
Te!:PBX; 232-2110 ext 350, 395, 396 Te!: 239 -1194 Ielefax; 232-1053
vigencia exigido tanto en la Ley de Contratación del Estado como en el Pliego de
condiciones. 4.- En cuanto a la revisión y análisis para determinar si las ofertas cumplen
sustancialmente con los requisitos de los documentos de licitación se observó: .... " Las
observaciones son en cuanto a la documentación de dos de las compañías ofertantes
Constructora Sato S. de RL. y Constructora Kbsmox S. de R.L. 'a quienes se les mandó
subsanar documentos y éstas cumplieron en tiempo y forma con subsanar lo ordenado
por la Comisión. Bajo ese mismo acápite I1I ANAL/SIS, se encuentran los párrafos
importantes, que dicen:" .....AI revisar la docLmentación presentada por los oferentes
referente a las fichas de costos unitarios, se bbtuvieron los sigilientes resultados:1.- La
Empresa Servicios de Ingeniería Salvador García y Asociados S. de RL., NO
PRESENTÓ la cantidad de ciento noventa y' nueve (199) fichas de costos unitarios
equivalente, al 26.46% dél total de fichas que debieron presentar 2.- La Empresa
Constructora SATO S. de RL. de C.v., NO ¡PRESENTÓ la cantidad de ochenta (80)
fichas de costos unitarios, equivalente al1 0.64% del total de las fichas que debieron
presentar........ 3.- La Empresa Constructora KOSMOX S. de RL. de C.V., NO
PRESENTÓ la cantidad de veintiún (2.1) 'fichas de costos unitarios equivalente al
2.79% del total de las fichas q~e debieron presentar. 4.- La Empresa SERPIC, S. ~ (
de R.L. de C.V., NO PRESENTO la cantidad de cincuenta y seis (56) fichas de costos
unitarios equivalente :al 7.45% del total de las fichas que debieron
presentar................. ... El total de las fichas que debieron haber presentado los
Oferentes en su oferta es de setecientos cincuenta y dos (752) fichas. Tal como se
puede observar del análisis de las fichas de costos presentadas por los oferentes,
ninguna presentó las mismas de manera completa, por lo tanto no cumplieron con lo
establecido en la Sección 1; de las IAO, cláusula 13, Documentos que conforman la Oferta,
Subcláusula 13.1 (h) del Pliego de Condiciones. Por lo antes expuesto y en base a lo
establecido en el artículo 131 literal j del Reglamento de la Ley de Contratación del Estado
Ciudad Universitaria. 3ra. Plania Edificio AdministrativoE-IDail: [email protected]
Tel: PBX: 232-2110 ext. 350, 395, 396 Tel: 239 -1194 Telefax: 232-1053
y 13.1 (h) del Pliego de Condiciones, todas las ofertas presentadas incurrieron en motivo
de descalificación.". En el acápite IV. EVALUACION ECONOMICA DE LAS OFERTAS, se
encuentra el párrafo que dice así: "Confirmado el incumplimiento de los Oferentes en lo
concerniente a la presentación de la totalidad de las 'fichas, no se efectuó por parte de la
Comisión de Evaluación la evaluación económica de las ofertas, ni se efectuó el análisis
comparativo de las ofertas." Bajo el acápite V CONCLUSION, está el primer párrafo que
dice: "De conformidad con la revisión y análisis realizado, se concluye que todas las
Ofertas NO SE AJUSTARON Y por consiguiente NO CUMPLIERON con lo establecido
en la Sección I de las IAO, Cláusula 13, Documentos que Conforman la Oferta,
Subcláusula 13.1 (h) Y en la Sección /1, Datos de la Licitación (DDL), inciso C. Preparación
de las Ofertas, IAO 13.1 (e) del Pliego de Condiciones ..... ". Al final del informe está el
acápite VI RECOMENDACiÓN, del cual son parte los dos párrafos que siguen: "Con
fundamento en el artículo 57 párrafo primero numeral 2) de la Ley de Contratación del
Estado y artículos 136 y 172 de su Reglamento, esta Comisión de Evaluación
RECOMIENDA a la Rectoría de la.UniversldadNacional Autónoma de Honduras, dar por
FRACASADO el proceso de Licitación Pública Nacional LPN-UNAH-SEAPI-05-2011
"CONSTRUCCiÓN DEL EDIFICIO RECTORíA-ADMINISTRATIVO, CIUDAD
UNIVERSITARIA" Y se proceda conforme a lo establecido en el artículo 173 del
Reglamento de la Ley de Contratación del Estado". I "Para los efectos legales del caso,
forman parte integral de este documento, el Acta de Apertura de Ofertas, el acuerdo de
nombramiento de la Comisión Evaluadora ACUERDO DE RECTORíA No. 581-2012, las
solicitudes de subsanación realizadas a las empresas: Constructora SATO S. de R.L. de
CV., y Constructora Kosmox, S. de R. L. de C.V. Con sus respectivas respuestas y los
cuadros donde se detalle el trabajo legal y técnico realizado".
RESULTA: Que la Rectoría mandó oír la opinión del Abogado General, cuyo dictamen, en
su parte conducente dice: DICTAMEN.- En el caso de la Licitación Pública Nacional
.s¿:,ff:¿;~_6g'_..Á~~6~
Cíudad Uníversllaria. 3ra. Planta Edíflcío AdmínisttafívoE-mail: rectpria@unah ..edu.h .
Tel: PBX: 232·2110 ext, 350, 395, 396 Tel: 239· 1194 Telefax: 232-1053,
~\
LPN-SEAPI-05-2011 del proyecto "CONSTRUCCiÓN DEL EDIFICIO RECTORíA-
ADMINISTRATIVO, CIUDAD UNIVERSITARIA", invitando a las empresas constructoras
previamente calificadas en la categoría "A" en el área de Edificios e Instalaciones
Deportivas. Después que la Comisión de Evaluación designada para la revisión y análisis
de las ofertas, presentó su informe el 22 de mayo 2012, en el que, como conclusión,
expresa "... que todas las ofertas NO SE AJUSTARON ':i por consiguiente NO
CUMPLIERON con lo establecido en la Sección I de las IAO, cláusula 13, documentos
que conforman la oferta, Subcláusula 13.1 (h) Y en la Sección 11, Datos de la Licitación
(DDL), inciso C Preparación de las Ofertas, IAO 13.1 (e) del Pliegb de Condiciones", y que
la susodicha Comisión de Evaluación,formulalasiguiente RECOMENDACiÓN: "Con
fundamento en el artículo 57 párrafo primero numeral 2) de la Ley de Contratación del
Estado y artículo 172 párrafo segundo de su Reglamento, esta Comisión de Evaluación
RECOMIENDA a la Rectoría de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras, dar por
FRACASADO el proceso de Licitación Pública Nacional LPN-UNAH-SEAPI-05-2011
"CONSTRUCCIÓN DEL EDIFICIO RECIORíA-ADMINlSTRATIVO, CIUDAD
UNIVERSITARIA" Y se proceda rcontorrneaa'síosestatxecido en el artículo 173 del
Reglamento de la Ley de Contratación del Estado" La Comisión de Evaluación está
instituida por el Articulo 33 de la Ley de Contratación del Estado, para la revisión y análiSiS(\). ,\
de las ofertas y al estar integrada por funcionarios de amplia experiencia y capacidad, es ~/
ella la que formula la recomendación correspondiente. Esa recomendación está transcrita
en el párrafo precedente, en el sentido de que se de por fracasado el proceso de licitación
pública nacional, del cual se ha ocupado. La oficina del Aboqaoo General ha revisado
cuidadosamente el proceso de licitación y el informe de la Comisión de Evaluación y
encuentra que en uno y en otro se ha dado debido cumplimiento a las leyes del país
aplicables a la presente situación y que el informe de la comisión recomendando se de
por fracasado el proceso de licitación de mérito, dicha recomendación, en el sentido
S!f:.?~_6 .!?_~~""b.fP~
Ciudad Uníversitaria, 3ra. Planta Ecf¡ficioAdministralívoE..rnaH: [email protected]
Tel: PBX: 232-2110 ex!. 350, 3%. 396 Tel: 239 -1194 Ielefax; 232-1053
expresado. está fundada en derecho. Por lo tanto, la resolución definitiva que se emita
por el órgano competente, debe ser en el sentido que se declare fracasado el proceso de
Licitación Pública Nacional LPN-UNAH-SEAPI-05-2011 "CONSTRUCCIÓN DEL
EDIFICIO RECTORíA-ADMINISTRATIVO, CIUDAD UNIVERSITARIA. Tegucigalpa, 31
de mayo de 2012 JOSE RAMON MARTINEZ.- Abogado General
RESULTA: Que agotado el trámite de este proceso, se mandó dictar la resolución que en
derecho'corresponda.
CONSIDERANDO: que todas las ofertas NO SE AJUSTARON Y por consiguiente NO
CUMPLIERON con lo establecido en la Sección I de las IAO, cláusula 13,
documentos que conforman la oferta, Subcláusula 13.1 (h) yen la Sección 11, Datos de laLicitación (DDL), inciso C Preparación de las Ofertas, IAO 13.1 (e) del Pliego deCondiciones
ICONSIDERANDO: Que tanto la Comisión de Evaluación como la Oficina del Abogado
General I coinciden en recomendar que 'esta Rectoría declare fracasado el proceso de
licitación .
.POR T~NTO: La Universidad Nacional Autónoma de Honduras, con fundamento en I~ ,
Constitubón de la Republica, en la Ley Orgánica de la Universidad, en los artículos 33: ~ •46, 57 (párrafo 1°, numeral 2) de la Ley de Contratación del Estado; 122, 124, 131, 136 Y
172 del Reglamento de la Ley de Contratación del Estado; 2, 47, 54 Y 120 de la Ley
General de la Administración Publica; 19,23,24,54, 57,60,62,68, 83, 84, 88 Y 150 de la
Ley de Procedimiento Administrativo, R E S U E L V E: 1 Dar por FRACASADO el
procesal de Licitación Pública Nacional LPN-UNAH-SEAPI-05-2011 "CONSTRUCCiÓN
DEL EDIFICIO RECTORíA-ADMINISTRATIVO, CIUDAD UNIVERSITARIA" 2.- Notificar
esta resolución a las empresas que participaron en la licitación como ofertantes,
entregándoles una copia de la misma y haciéndole saber que la resolución pone fin al
Ciudad Universllaria, Sra. Plania Edlflcio AdmlnlstratlvoE-man: [email protected]
Tel: PBX: 232-2110ext 350, 395, 396 Tel: 239 -11~ Telefax:232-1053
procedimiento, quedándoles la opción de hacer uso de sus derechos recurriendo ante el
superior que corresponda. 3.- MANDA: Que se •proceda a una nueva licitación.
NOTIFIQUESE.
Ciudad Universitaria, 3ra. Planta Edificio AdininistrativoE-mail: rectoría@!.!nah.edu.hn
Tel: P8X: 232-2110 ext. 350, 395, 396 Tel: 239 - 11g.~ Telefax: 232-1053I