Titulo:
Moisés Gerardo Hernández Cruz
Centro
19 de octubre de 2016
Planificación hídrica y gobernanza del agua: su implementación en la subcuenca hidrográfica del río
Amecameca, Valle de México
MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUA
MOISÉS GERARDO HERNÁNDEZ CRUZ
DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ
Fuente propia.
Sinergias
OBJETIVOS DEL CONGRESO
1. Difusión de alternativas de solución y formas de enfrentar el retodel cambio climático en México.
Notas específicas:
• Objetivos de Desarrollo Sostenible. 6. Agua limpia y saneamiento.
• El Derecho Humano al Agua en México y la Ley General de Aguas.
• La planificación hídrica es una acción para mitigar el cambioclimático.
• Una planificación hídrica participativa y de objetivos compartidos,como es el uso y conservación del agua, para su apropiación eimplementación.
• El agua es vida, la planificación hídrica es vital.
Contenido
INTRODUCCIÓN
I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL YJURÍDICO
III.CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LAZONA DE ESTUDIO
IV.ANÁLISIS DE RESULTADOS YDISCUSIÓN
V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
Consulta y descarga:
www.colef.mx
www.linkedin.com/in/ingmghc
Introducción
Fuente propia.
Introducción
Fuente propia.
I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.1 Antecedentes y problemática
• Modelo de GIRH (2004). Política pública.
• Objetividad de planificación y programación hídrica.
• Planes hídricos (2011).
• Consenso gubernamental y social (BM, 2013)
I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.2 Preguntas de investigación, justificación y objetivos
• ¿Qué elementos de la planificación hídrica actual, afectan suimplementación en la subcuenca hidrográfica del río Amecameca?
Justificación: La objetividad de la GIRH, y los innovadores planes hídricos.
Objetivo general:
• Analizar los elementos de la planificación hídrica mediante los planeshídricos en la cuenca hidrográfica del río Amecameca, como una víapara fortalecer la gobernanza del agua en la misma.
1.3 Hipótesis
• La planificación hídrica en la subcuenca del rio Amecameca es
afectada por los procesos de gobernanza y gestión del agua en sus
instrumentos operativos como: la escasa participación social en
los mecanismos de consulta, y las dificultades intra e
interinstitucionales, de implementar la política pública de los
planes hídricos y la Gestión Integrada de los Recursos Hídricos.
I. DIRECTRICES DE INVESTIGACIÓN
1.4 Metodología de investigación
I. Antecedentes generales y análisis del proceso de PH.
II. Participación de los usuarios de la Comisión Nacional del Agua.
III. Participación de la sociedad.
IV. Entrevistas con especialistas en el sector hídrico.
Fuente propia.
II. MARCO TEÓRICO, CONCEPTUAL Y JURÍDICO
Nombre Año de publicación
Teoría de la planeación 1950
Planificación hídrica 2004
Gestión Integrada del Recursos Hídricos 1992
Gobernanza del agua 2010
Fuente: Elizondo (1980), Lara (1990), Sandoval (2004), Lund (2008), Murillo (2012, 2014), González (2016). Elaboración propia. (2016:41).
• Parte alta de la cuenca hidrográfica
• Parte baja de la cuenca hidrográfica
• Instituciones• Sociedad
civilIntervenciones
Gobernanza del agua
ImplementaciónGestión del agua
Antecedente Prospectiva
Ciclo del agua
o
hidrológico
Presente
Objetivo compartido. Lograr
la gestión integral del agua y
fortalecer la gobernanza del
agua, en el equilibrio entre el
estado, la sociedad civil, la
economía y el ambiente.
III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
3.1 Localización y características geográficas
Fuente Google Earth,
tesina de especialidad.
Propia
III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
3.2 Climatología
3.3 Hidrología
3.4 Características sociodemográficas
3.5 Disponibilidad de agua
Fuente: SIATL,
INEGI. (2016:45).
3.6 Gestión del agua
Fuente: Google Earth.
Elaboración propia. (2016:52).
3.7 La Comisión de Cuenca de los Ríos Amecameca y La Compañía
3.8 El Organismo de Cuenca de Aguas del Valle de México
3.9 La gobernanza del agua en la gestión social del agua
Fuente: http://cartocritica.giscloud.com/map/418742/aguas-nacionales . Elaboración propia. (2016:53).
III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
3.10 Problemática ambiental
Fuente: Fotografía propia (marzo, 2016). (2016:58).
III. CONTEXTO Y DESCRIPCIÓN DE LA ZONA DE ESTUDIO
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1 Análisis de la política pública: planes hídricos
a)Análisis de las formas de aplicación delPlan (formas de gestión)
b)Descripción de los principalesresultados alcanzados con su aplicación
c)Apreciación general del grado derealización de los objetivos directos eindirectos, implícitos o explícitos,previstos en cada uno de los programas.
d)Valoración general del plan, a la vista delas diferentes conclusiones relativas a suespecificidad y contenido en el contextogeneral.
(Mondragón, 2003)
http://centli.org/http://comisiondelacuenca.org/
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.2 Planificación hídrica vigente en México
• Rigidez de la política hídrica
• Incongruencia del SNPD con la PH de la LAN.
• Programas de priorización financiera de acciones.
Fuente: LAN, 2004. Elaboración propia. (2016:71).
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.3 Análisis de la participación social
1. La limitada participación social en los mecanismos de consulta de los planeshídricos.
2. La exclusión de usuarios de la CONAGUA y la gestión social del agua de los planeshídricos y de la programación hídrica regional.
3. El desconocimiento de la sociedad civil y su intención de participar en laplanificación hídrica.
4. La incongruencia del diseño e implementación del “Foro de Consulta” realizado porel Organismo de Cuenca, del PHR RHA XIII.
5. La omisión del objetivo no. 7 del taller ZOOP en el plan hídrico del OCAVM, la“aplicación de la ley”.
6. Propuesta: Aumentar la representatividad de los usuarios público – urbanos en losmecanismos de consulta, y la contraloría social
Fuente propia.
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.4 Análisis de las dificultades intrainstitucionales
1. Dos planes hídricos elaborados por la CONAGUA, Organismo de Cuenca y Comisión de
Cuenca, en el mismo sitio.
2. Las observaciones a los títulos de los usuarios de la CONAGUA en el Registro Público de
Derechos de Agua.
3. Las incongruencias de la delimitación territorial y atribuciones de Consejos de Cuenca y
Organismos de Cuenca y su afectación a la localidad de Zoyatzingo, Amecameca.
4. La resistencia de las direcciones locales en la programación hídrica y la adopción de la
política pública de la GIRH.
5. La autonomía sesgada de los Organismos de Cuenca, en específico, de su Organismo de
Cuenca Operador, el OCAVM.
6. La actual reestructuración de la CONAGUA y la transición de administración del CCVM.
7. Propuesta: Reorganizar las instituciones con visión de cuenca hidrográfica
Fuente propia.
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.5 Análisis de las dificultades interinstitucionales
1. El desconocimiento de la política pública de la GIRH en la legislación del agua delEstado de México, y en los municipios y localidades.
2. La apropiación del agua de bienes comunales por la CONAGUA, en la asignaciónde derechos a los municipios de Amecameca y Ayapango.
3. El protagonismo legal, irregular e ilegal de la Comisión de Aguas del Estado deMéxico.
4. El no reconocimiento federal de la gestión social del agua.
5. Propuesta: La incorporación de la gestión social del agua al régimen fiscal de laCONAGUA como “Usuario social – rural”, tribunal del agua; y la inclusión de lagestión social del agua en la planificación y programación hídrica Nacional, Estataly Municipal
Fuente propia.
Anexo 3. Antecedentes
históricos de la gestión del agua
en la cuenca del Valle de México
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.6 Análisis de la gobernanza del agua en la región
4.7 La voluntad social en la descontaminación del río Amecameca
Fuente propia.
IV. ANÁLISIS DE RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.8 Propuesta: Política pública hídrica
1. La participación social en la planificaciónhídrica, específicamente en los planes hídricos
2. La participación social en los protocolos deoperación de infraestructura hídrica deservicios públicos
3. Planes Hídricos Integrales
NAP.
Institucionalización de planeshídricos
Actualización de planes hídricos
Apropiación social, implementaciónpolítica
Anexo 2. Planificación hídrica internacional
Fuente propia.
V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
Conclusiones:
• Política hídrica fija
• SNPD incongruente con la PH de la LAN
• Internalización de la GIRH en la legislación estatal y municipal.
• Gobernanza del agua local de la gestión social del agua
• Experiencia de planes hídricos
• Atribuciones de los Consejos de Cuenca en planificación hídrica.
• NAP, de forma local.
• Factibilidad técnica, apropiación social e implementación política.
(2016:41)
V. CONCLUSIONES Y COMENTARIOS
Recomendaciones:
• Gestión social del agua: drenaje y saneamiento, comité de vigilancia,A.C. e incluir en la PH.
• Cultura del agua, a ambas gestiones.
Comentarios:
• Indicador cuantitativo de gobernanza del agua, Rui Marquez (2015) “Compositeindex for regulatory governance in the Water and Wastewater Sector”.
• La CAEM, “Programa Hidráulico Integral del Estado de México 2015-2017”(actualmente en proceso).
• Analizar una subcuenca de la CHE, similar a180 km2.
• Seguimiento del “Plan de gestión del Sistema Cutzamala” del Banco Mundial, losPRONACOSE y PRONACH de la CONAGUA.
• Analizar la metodología de análisis sintético de las ciencias de lacomplejidad (Lara, 2016).
Planificación hídrica y gobernanza del agua: su implementación en la subcuenca hidrográfica del río
Amecameca, Valle de México
MAESTRÍA EN GESTIÓN INTEGRAL DEL AGUAMOISÉS GERARDO HERNÁNDEZ CRUZ
DIRECTOR: DR. JOSÉ LUÍS CASTRO RUÍZ
MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN.