VERSIÓN DE SESIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA COMISIÓN DE GOBERNACION, LEGISLACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES DEL CONGRESO DEL ESTADO, PARA ENTREVISTAR A LOS ASPIRANTES AL CARGO DE MAGISTRADO NUMERARIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO, CELEBRADA EL DÍA MARTES VEINTISIETE DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL QUINCE.
Presidencia del C. Dip. José Roberto Dávalos Flores (Asistencia de cinco ciudadanos Diputados)
Secretario, Dip. Rodolfo Olimpo Hernández Bojórquez
- EL C. PRESIDENTE: Sesión del día martes 27 de octubre de 2015, de la
Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales de la XXI
Legislatura del Estado de Baja California; bienvenidos sean todos ustedes.
Diputado Secretario sírvase tomar lista de asistencia para verificar el quórum legal,
por favor.
- EL C. SECRETARIO: Con todo gusto Presidente. Dip. Dávalos Flores José
Roberto, (presente); Dip. Hernández Bojórquez Rodolfo Olimpo, (presente); Dip.
Cardona Benavides Cuauhtémoc, (presente); Dip. Mayoral Mayoral Felipe de Jesús,
(ausente); Dip. Ayón Castro Miriam Josefina, (presente); Dip. Mendívil Acosta René
Adrián, (presente). Le informo Presidente que están presentes cinco de los seis
Diputados que integran esta Comisión, por lo cual hay quórum legal.
- EL C. PRESIDENTE: Muy bien, gracias Diputado Secretario. Una vez verificado
y declarado el quórum legal, Diputado Secretario sírvase dar lectura al Orden del
Día, para someterlo a consideración de los Diputados integrantes de esta
Comisión.
- EL C. SECRETARIO: Orden del Día: I.- Lista de Asistencia y declaración del
Quórum Legal. II.- Lectura del “Orden del Día”. III.- Asunto que será analizado en
la Sesión:
Único.- En atención al oficio No. 203/2015, remitido por el Magistrado Jorge
Armando Vásquez, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la
Judicatura del Estado, enviado a esta Comisión por la Presidencia del Honorable
Congreso, que contiene la lista de los aspirantes al cargo de Magistrado Numerario
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, que acreditaron la evaluación
correspondiente es que esta comisión procede a realizar el procedimiento
respectivo:
a) Entrevista a los aspirantes al cargo de Magistrado Numerario del Tribunal
Superior de Justicia del Estado.
b) Proyecto de Dictamen relativo al procedimiento realizado por esta
comisión de acuerdo al oficio No. 203/2015, remitido por el Magistrado
Jorge Armando Vásquez, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y
del Consejo de la Judicatura del Estado.
IV.- Asuntos Generales.
V- Clausura.
Es cuanto, Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, gracias Diputado Secretario. Se somete a
consideración de los integrantes de la Comisión, la aprobación del Orden del Día,
por lo que le pido Diputado Secretario tomar la votación correspondiente.
- EL C. SECRETARIO: Los Diputados integrantes de la Comisión, que estén a
favor del orden del día, favor de manifestarlo en votación económica, por
unanimidad”.
- EL C. PRESIDENTE: Muy bien. Una vez aprobado el orden del día, se pasa al
tercer punto del mismo, relativo al asunto que será analizado en la Sesión. En
atención al oficio No. 203/2015, remitido por el Magistrado Jorge Armando
Vásquez, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la
Judicatura del Estado, enviado a esta Comisión por la Presidencia de este H.
Congreso, que contiene la lista de los aspirantes al cargo de Magistrado Numerario
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, que acreditaron la evaluación
correspondiente es que esta comisión procede a realizar el procedimiento relativo.
a) Entrevista a los aspirantes al cargo de Magistrado Numerario del Tribunal
Superior de Justicia, en el siguiente orden, según nos fue enviado a este
Congreso.
1.- LIC. ZEPEDA BERRELLEZA MARCELINO
2.- LIC. FLORES ANGUIANO IGNACIO
3.- LIC. MOLINA MORALES MARIA DE LOURDES
4.- LIC. FERNANDEZ RUIZ DE CHÁVEZ VICTOR
MANUEL
5.- LIC. FRAGOZO LÓPEZ ALEJANDRO ISAAC
Se pone a la vista de la Comisión los expedientes remitidos por los aspirantes o de
los aspirantes.
Los aspirantes se expresarán por un período de cinco minutos cada uno,
(interrupción). Decía que los aspirantes expresarán y darán sus puntos de vista por
un período de cinco minutos, en done nos auxiliará el Diputado Secretario para
hacerle de conocer cuando ya hayan transcurrido cuatro minutos, con una de las
tarjetas, la de color amarillo, de que han transcurrido ya los cuatro minutos. Y en
el quinto minuto le señalará con la otra tarjeta a efecto de que concluya;
posteriormente a eso, pasaremos a eso pasaremos a la siguiente etapa de la ronda
de preguntas y respuestas, preguntas que realizarán los Diputados a cada uno de
los aspirantes, esto en cuanto a la primera etapa. Y una vez terminadas las
entrevistas se pasa, se pasará al inciso b) que es el Proyecto de Dictamen relativo
al procedimiento realizado por esta Comisión, de acuerdo al oficio No. 203/2015,
remitido por el Magistrado Jorge Armando Vásquez, Presidente del Tribunal
Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado. Los expedientes
pues, de los aspirantes a Magistrados están a su disposición Diputados, han sido
circulados, están siendo circulados en este momento para que ustedes los puedan
revisar y también daremos cuenta de los Diputados que se integran a los trabajos
de la Comisión. Damos cuenta del Diputado Sánchez Zertuche, bienvenido
Diputado; del Diputado Juan Manuel Molina, bienvenido; de la Diputada Rosalba
López Regalado, bienvenida; del Diputado Gustavo Sánchez Vásquez, bienvenido;
del Diputado Francisco Alcibíades García Lizardi, bienvenido Diputado. Posterior a
esto iniciamos, de acuerdo a la lista que fue leída, les pediría que inviten al
Licenciado Marcelino Zepeda Berrelleza, para iniciar con el procedimiento. Les
comento también que la sesión del día de hoy está siendo trasmitida en vivo este,
por señales de transmisión, como marca la Ley, así es, haciendo la aclaración que
estamos ahorita en este momento también transmitiendo la comparecencia del
Secretario de Ecología, este; pero bueno, estamos cumpliendo con el hecho de
transmitir también en vivo. Hacemos también constar la presencia de la Diputada
Presidenta de esta XXI Legislatura, a la Diputada Irma Martínez, bienvenida
Diputada. Lic. Marcelino Zepeda Berrelleza, sí Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Este, Presidente, sólo como a
manera de curiosidad o interés. Es una entrevista, pero seguramente voy a hacer
el mismo cuestionamiento a los que, a los comparecientes. Mi pregunta es este, el
resto de los comparecientes ¿en dónde están? ¿Se encuentran incomunicados?
¿Saben lo que aquí sucede? ¿Se les va a informar? Porque, bueno normalmente en
una audiencia pues se separan a los testigos, no son testigos, ¿verdad? pero
bueno, sí quisiera pedirle a la Comisión esa atención, porque al final de cuentas
bueno este, sería una desventaja injustificada por ser el primero que comparece,
se le van a preguntar algunas cosas y que el resto de los que van a participar en la
entrevista, en donde también pueden ser cuestionados, supieran lo que se les va a
preguntar. Yo sí le pediría a la Comisión que se decidiera en qué lugar estarán el
resto de los comparecientes, porque están aquí en el pasillo y que de alguna
manera no hubiera forma de que se comunicaran de lo que aquí se desarrolla
hasta que les toque su lugar de participación, me parece que es la forma en la cual
pues se le pueda conceder a los siguientes pues este, la mayor equidad en el trato
que se le va, que va a tener aquí este, el Licenciado. Esa es mi propuesta a la
Comisión, ustedes deciden.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, bueno Diputado este, dando respuesta a su pregunta.
Se encuentran en el pasillo de, efectivamente de Presidencia, no están este,
cercanos a este recinto, o sea no habría forma de que estén escuchando
directamente de viva voz; mas sin embargo, le digo que de acuerdo a la Ley pues
se está transmitiendo en vivo y pues habría la facilidad de que por medios
electrónicos este, se estén enterando y estén escuchando la comparecencia y las
preguntas que se realicen. O sea, y eso a efecto de dar cumplimiento a la Ley.
Entonces, aunque los invitáramos a algún lugar cerrado, bueno pues con sólo
tener algún aparato electrónico tendrían acceso, ¿no? Sí Diputado Alcibíades.
- EL C. DIP. FRANCISCO ALCIBÍADES GARCÍA LIZARDI: Al margen de la
propuesta que hace el Diputado Juan Manuel Molina, me parece que en un acto de
cortesía y amabilidad, más que estén parados en el pasillo, deberían estar en la
sala de presidencia del Congreso del Estado, (inaudible) me parece que la
hospitalidad de esta Legislatura nos obliga a que así nos conduzcamos con los
comparecientes.
- EL C. PRESIDENTE: Diputado este, efectivamente están en la sala de espera,
están pues confortablemente acomodados y efectivamente se les ha tenido la
atención. Lo otro que nos comentan de Parlamentarias, a efecto de realizar el acta
circunstanciada de la sesión del día de hoy, les vamos a pedir, está un micrófono
extra, en las intervenciones que lo utilicemos para efecto de que puedan este,
elaborar esta acta. Bueno, primero que nada el Licenciado Marcelino Zepeda
Berrelleza, bienvenido. Le comentamos que tendrá usted cinco minutos para
realizar su exposición de motivos, el Diputado Secretario de esta Comisión nos
hará el favor de indicarle cuando se hayan cumplido cuatro minutos, con esta
tarjeta, y posteriormente ya cuando se hayan cumplido los cinco minutos, con la
otra tarjetas que son de colores diferentes, a efecto de que pueda usted terminar
su intervención. Posteriormente, pasaremos a la siguiente etapa que es la sesión
de preguntas y respuestas por parte, las preguntas por parte de los Diputados, las
respuestas de parte de usted. Bienvenido, tiene usted el uso de la voz Licenciado,
gracias.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Muchas gracias Diputado,
muy buenas tardes a todos, Diputadas, Diputados, miembros de la prensa y
público que nos acompaña. Mi nombre es: Marcelino Zepeda Berrelleza, me
desempeño como Juez Mixto de Paz, del Partido Judicial de Ensenada, desde
agosto del 2002 hasta la fecha. A un servidor le preceden veinte años de carrera
judicial continua e ininterrumpida; he tenido la oportunidad de ocupar todas las
responsabilidades propias de un Juzgado en el área jurisdiccional, primeramente
como Actuario de un Juzgado de Primera instancia Civil; posteriormente, más de
cinco años como Secretario de Acuerdo de un Juzgado de Primera Instancia Civil; y
posteriormente en un concurso de oposición fui designado por el Pleno del
Tribunal Superior de Justicia, Juez Mixto de Paz, cargo que desempeño hasta la
fecha. Considero que esta tarde y los días que se aproximan, no obstante que
todos los aspirantes tenemos el legítimo derecho de aspirar a la Magistratura, no
es propiamente el futuro de un servidor lo que está en juego, no es propiamente el
futuro del resto de los participantes lo que está en juego, sino lo que realmente
está sobre la mesa y lo que será objeto de debate, lo que realmente está en juego
es el valor supremo de la libertad. Y me refiero a los cientos y cientos de mujeres,
y cientos y ciento de hombres que se encuentran fuera de este recinto y que
tienen constitucionalmente y de acuerdo a los derechos humanos, la oportunidad
de recurrir sentencias, acuerdos, providencias que les para en perjuicio, y el
derecho que tienen es de que la persona que asuma la responsabilidad de dar
solución a tal recurso, pues cuente con experiencia y con un desarrollo y
crecimiento académico sostenido. Desde que inicié la carrera, desde que tengo el
ejercicio profesional en el campo de la impartición de justicia, tengo las premisas
de que en materia de justicia en Baja California no podemos andar con
improvisaciones, en materia de justicia en Baja California no podemos pretender
empezar a aprender, sino aplicar la experiencia y los conocimientos en ese sentido.
En ese orden de ideas puedo afirmar que, si bien es cierto que las evaluaciones
que nos realizan a todos los aspirantes a Magistrado se contempla en todas las
áreas del derecho que se manejan en el Tribunal Superior de Justicia, también es
cierto que la plaza que está sujeta a concurso de manera directa e inmediata es en
el área penal. Por ello, debo comentarles que en los últimos trece años he dictado
cientos y cientos de sentencias en orden penal, además de civil y mercantil; he
dictado miles y miles de acuerdos en los últimos trece años en materia penal. Por
tanto, esa experiencia compaginada con el desarrollo académico sostenido que he
tenido como premisa y de manera acompañante directamente de esa experiencia,
pues me da la oportunidad de aspirar también a la Magistratura. Por otra parte, si
bien es verdad que fui la persona mejor evaluada de todos los aspirantes del
Estado de Baja California al cargo de Magistrado, tengo bien claro que no soy
poseedor de todas las respuestas, ni depositario de todas las soluciones; pero esa
certeza es la que me convoca día con día a seguirme preparando, con el
compromiso irrestricto que tengo con el Poder Judicial, con el compromiso
irrestricto que tengo con la impartición de Justicia y ese es el empuje, esa es la
constancia. Quiero ser Magistrado para aportar experiencia, para aportar el
conocimiento adquirido, y sobre todo, para promover e impulsar la transparencia
en el Poder Judicial. Considero que las sesiones del Poder Judicial deben ser
públicas, como son en la Suprema Corte de Justicia, como son en los mismos
Congresos Estatales y eso, de manera puntual va a elevar el nivel de debate, va a
elevar el nivel del contenido de las resoluciones, va a elevar el contenido y el nivel
de las motivaciones de las mismas resoluciones. Me, estoy tranquilo, estoy muy
este, convencido de que el Congreso del Estado de Baja California, sin duda,
realizará una valoración objetiva de la trayectoria, la experiencia y el desarrollo
académico sostenido de cada uno de los Aspirantes a Magistrado, anteponiendo en
todo momento el interés superior de la justicia en Baja California, a cualquier otro
interés, porque confío plenamente en que esa es la línea de pensamiento que nos
aboca a todos y a cada uno de nosotros. Es cuanto, muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Muchas gracias Licenciado; se hace constar la presencia de
la Diputada Mónica Bedoya en los trabajos de la Comisión, bienvenida. También,
ya hacíamos constar su presencia Diputada, muy bien, gracias. Diputado
Secretario, si nos puede hacer favor de levantar la lista de participantes.
- EL C. SECRETARIO: ¿Los Diputados que quieran hacer alguna, algún
cuestionamientos? ¿Alguien más? Adelante Diputado.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Buenas tardes compañeros,
buenas tardes Abogado.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Buenas tardes.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Creo yo que, sin lugar a dudas
este Congreso tiene una alta responsabilidad de dirimir la circunstancia de poder
establecer quién venga a ocupar un espacio en el Poder Judicial de Baja California,
un lamentable espacio por cierto, un lamentable espacio que se generó. Y de ahí
que debamos estar ciertos y conscientes de que debemos procurar lo mejor para
la justicia y para los justiciables en Baja California, en ese sentido. Yo, preguntarle
abogado en el caso de que fuera usted esa persona, qué son las, concretamente
dos, tres, a su juicio “urgentes”, acciones que habría que implementar o proponer,
empujar, dentro del Poder Judicial de Baja California, más allá de la mera
responsabilidad de impartición de justicia en la que se pudiera coadyuvar al Poder
Legislativo, al Consejo de la Judicatura, para poder llevar a hacer una realidad esto
de la justicia pronta y expedita en Baja California. ¿Me puede señalar algunas
acciones que usted, si estuviera en usted proponerlas, pudieran ser?
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Bien, muchas gracias
Diputado. Pues una de ellas, para efecto de un mejoramiento en el campo de la
impartición de justicia sería, como lo mencioné anteriormente, una mayor
transparencia en el Poder Judicial, se requiere, es necesario para efectos de
obtener un acercamiento y una aceptación colectiva. La sociedad requiere que
tenga una cercanía con el Poder Judicial para efecto de comprender cómo se
desenvuelve todo ese tipo de procesos, porque prácticamente se ignora. Dentro de
los avances también se encuentra, y que está en proceso por cierto, una, un
centro de convivencia. Generalmente los procedimientos de orden familiar, se
estila que alguna de las partes, precisamente por la, por el ánimo de tensión que
existe entre ambos se puede utilizar a los hijos para efecto de que no tenga acceso
o trato con él, el otro progenitor; dentro de los centros de convivencia va a
garantizar el cumplimiento cabal de esas disposiciones otorgadas por los Jueces
Familiares, para efecto de que los hijos tengan realmente el derecho de poder
participar y de poder tener interacción con ambos padres. Otra de las cuestiones
que va sin duda, o que puede sin duda impulsar un mejor, una mejor impartición
de justicia más expedita, más rápida, es precisamente la, una composición
tendiente a que exista una central de Actuarios. Actualmente cuando se acude a
un Actuario, probablemente la cita la pueden otorgar a treinta días, tal vez veinte,
tal veinticinco, ¿por qué? Porque cada Actuario maneja su propia agenda, de tal
suerte que puede ser que dos o tres de un mismo Juzgado acudan a domicilios
cercanos, operando una central de Actuarios va a generar, sin duda, que los
Juzgados van a remitir a esa central de Actuarios y ellos pueden hacer rutas
específicas en el sentido de que los expedientes sean operados, sean notificados
en un par de días. Y eso sin duda va a reducir notablemente la larga espera de las
partes que esperan una justicia pronta y expedita y esa justicia pronta y expedita,
que consagra la Constitución, pues va a aterrizar en el campo de la práctica y va a
alcanzar a esas personas que forman parte de un procedimiento. Por otra parte,
para finalizar, dentro del campo administrativo y también jurisdiccional, es
importante empezar a permear en cuanto a los derechos fundamentales. Para los
que pensamos que la Constitución es más que un papel o un mito, consideramos
de importancia singular la aplicación de los derechos fundamentales dentro de las
resoluciones, como todos ustedes saben a raíz de la reforma a la Constitución en
2011, junio para ser preciso, no solamente es una facultad, sino una exigencia que
toda autoridad y particularmente los órganos jurisdiccionales velen por el estricto
cumplimiento de los derechos fundamentales, y esto es muy importante porque en
esta materia no hay construcciones hechas, hay que construir respuestas por
medio del estudio, del análisis, de la ponderación de estos valores para que
aterricen al campo de la práctica y sean aplicables debidamente. Es cuanto.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, adelante.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Sí, con su permiso
Presidente. Abogado Marcelino: Yo tengo dos este, preguntas que hacerle de lo
que usted comentó. Una en razón del desarrollo académico sostenible, digo,
válgame comentar compañeras y compañeros que si uno revisa los expedientes, es
de, salta a la vista justamente que donde el Abogado Marcelino destaca y donde
tiene mayor puntuación es justamente en la parte de méritos, ¿sí? para los que no
tienen pleno conocimiento, el Poder Judicial este, evalúa el examen teórico, un
examen práctico, una entrevista, la valoración de méritos que tiene que ver con la
parte curricular y luego da una puntuación final. El Abogado Marcelino Zepeda
tiene la puntuación final más alta con 356.33. La pregunta Marcelino es: Esta es la
tercera vez que vienes al Congreso del Estado a competir por una Magistratura,
¿qué reflexión te merece? Ya estuviste dos ocasiones en esta misma mesa
prácticamente, una en esta Legislatura y otra en la Legislatura anterior, ¿qué
consideración tienes que hacerle al Congreso? Porque además dicho sea de paso,
siempre estás en los primeros lugares; pero nunca sales designado. Esa es la
primera que tiene que ver con lo que comentaste y ahorita se me vino a la mente
justamente la experiencia que has tenido. Y la segunda tiene que ver con la parte
de la justicia alternativa. ¿Qué puedes comentar en razón a esta justicia
alternativa? Sabemos que en el área penal obviamente se está desarrollando
plenamente, ¿sí? en la parte, como primer piso del Nuevo Sistema de Justicia
Penal, sabemos que existe el CEJA, pero, ¿qué opinión te merece? Y, de una vez,
la parte de la cuantía, porque luego dicen: Marcelino viene de ser un Juez Mixto de
Paz, y lo distingue de los demás Jueces, por razones de los, de las cuantías que
conoce, este, como demeritando, poniendo cierto rango, cierto nivel, aquí los que
litigan conocen mejor que yo la parte de que es diferente un Juez Mixto en razón a
los otros Juzgados de carácter ordinario.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Bien, tres interrogantes,
trataré de dar respuesta oportuna a cada una de ellas. La primera, en cuanto a el
desarrollo académico sostenido. Bien, me refiere a eso cuando considero que la
experiencia es un elemento de singular importancia, no en el que aspira solamente
a la Magistratura, sino al que ya tiene el cargo de Magistrado también; en ese
sentido, puedo afirmar con oportunidad que además de la experiencia, uno debe
estar preocupado y ocupado en desarrollarse académica y de manera constante,
para una muestra debo decirles que en los últimos cinco años, seguidor de esa
línea de pensamiento obtuve la Especialidad en Derecho por la Universidad
Autónoma de Baja California y no voy a contar los diplomados del resto de la vida,
obtuve la Maestría en Derecho, con Especialización en Derecho Constitucional y
Amparo por la Universidad Iberoamericana. Cuando se presenta la reforma
constitucional en junio de 2011, hay una revolución en el campo del derecho
porque se incorporan derechos fundamentales al texto constitucional, siguiendo la
línea europea y la línea latinoamericana. En ese sentido, preocupado y ocupado
para estar mejor preparado por el compromiso irrestricto con el Poder Judicial, me
trasladé a España con recursos propios, en períodos vacacionales, para efecto de
estudiar justicia constitucional, interpretación y aplicación de la constitución,
obteniendo el título de especialista en esa materia. También con la reforma y el
cambio vertiginoso en materia penal con la apertura de juicios orales, también de
manera dramática sufrió un cambio la justicia penal de manera tradicional a la
justicia oral, como actualmente se conduce en Mexicali y próximamente en el resto
de los partidos judiciales. Me volví a trasladar también a España a la Universidad
de Castilla la Mancha para efecto de estudiar Derechos Fundamentales y Garantías
Constitucionales en Derecho Penal y Procesar Penal, precisamente por eso. Porque
esa incorporación de los derechos fundamentales al texto constitucional deben ser
algo más que un papel o más allá que un mito, deben encarnarse, deben atravesar
en el campo de la práctica y en los procedimientos que están observados por los
Magistrados y desde luego por los Jueces. En cuanto a la segunda pregunta, creo
que es sobre la Justicia Alternativa. La Justicia Alternativa es aparentemente algo
nuevo, pero no es así, en la Constitución de Cádiz de 1812 ya se observaba esta
figura jurídica y se requería acudir a Justicia Alternativa antes de iniciar un
procedimiento de naturaleza civil y penal. Actualmente es más difícil hacerlo
porque ha crecido el número en población y como, para tomarlo como una
exigencia es un poco más difícil; pero, desde luego es una figura jurídica que ha
ayudado enormemente en el campo de la impartición de justicia, ¿por qué? Porque
se sale del parámetro que siempre se observa de que un tercero, Juez, va a
resolver un procedimiento necesariamente en detrimento de una de las partes y en
beneficio de la otra. La Justicia Alternativa permite que las partes en conflicto, que
las partes que tienen que dirimir controversias tengan la oportunidad de hacer
observaciones de solicitar o de exponer algún medio de solución. Y en el caso de
que la conciliación se presente, de que la conciliación opere, de alguna forma
dejas satisfechas a ambas partes. Entonces, la Justicia Alternativa no es nuevo, se
interrumpió en 1857 aproximadamente, en esa constitución; pero desde 1812 ya
operaba. Entonces, creo que sí ha operado favorablemente, creo que personas que
no tienen acceso a la justicia tal como la conocemos, que, toda vez que es gratuita
por cierto, tienen la oportunidad de dirimir una controversia sin agotar un
procedimiento de tiempo, de meses, desgastante, etcétera. En cuanto a la tercer
pregunta, Justicia de Paz. Pues, no existe ninguna propia diferencia, porque si
analizamos, y lo comentó también el Diputado, efectivamente en 2011 participé
para Magistrado, efectivamente hubo designaciones para Magistrado, no lo iba a
comentar; pero ya que me sugieren la pregunta. Sí, hubo tres designaciones de
Magistrado que superé en ese concurso, en el 2013 hubo dos designaciones que
también tuve la oportunidad de superarlos en ese concurso. Ahora me presento
por tercera ocasión, efectivamente me toca ir arriba de la lista, me toca haber
superado a todos en las evaluaciones, sé que esto no es suficiente ni tampoco es
un motivo de desconcierto por un servidor, porque soy un hombre institucional,
porque soy un hombre que respeta al Congreso del Estado en la valoración y en
las designaciones que realiza, pero pues sí efectivamente esa es la tercera ocasión
que me toca participar, ahora hay diferencia, yo creo que sí, pero hay una
diferencia favorable porque la naturaleza mixta del Juzgado me permite estudiar
asuntos de materia, civil, mercantil y penal, de tal suerte que cuando se hacen las
valoraciones pues tengo un estudio más completo de todas las materias. Y en
cuanto a la trascendencia en materia civil debo decirles que hay resoluciones
dictadas por un servidor que hay llegado a la Suprema Corte de Justicia y se han
convertido en jurisprudencia definida por la Corte de tal suerte que esos
procedimientos son de observación obligatoria a nivel nacional y para citar el dato
es tácita reconducción que es innecesario que el arrendatario esté al corriente del
pago de las rentas para que esta opere, es una jurisprudencia de la Primera Sala
de la Corte, ese es el rubro y la pueden localizar, en materia penal que también
tengo estudio en ella, ha habido también unos importantes acontecimientos
recientes, el artículo 145 del Código Penal de Baja California, y el análisis de una
orden de aprehensión solicitada me convocó a hacer un estudio constitucional y un
estudio convencional y de ello se refleja que ese numeral no tiene pena, no tiene
pena, para que se pueda liberar una orden de aprehensión se requiere
necesariamente que tenga pena privativa de la libertad, entonces hice todo un
análisis finalmente eso va a traer por consecuencia probablemente si ustedes así lo
consideran una reforma a ese numeral para efecto que se establezca pena, por
qué, porque hay leyes válidas y leyes inválidas y una ley inválida puede estar
incorporada a un texto normativo pero si guarda un alejamiento, una separación
del texto constitucional entonces no va a ser observable y ese es un caso concreto
de ello, creo que agoté las preguntas, no sé si se me pasó alguna, es todo.
- EL C. PRESIDENTE: Diputado Molina, adelante.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Gracias Diputado Presidente,
Licenciado Zepeda.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Gracias.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Licenciado, el Poder Judicial
cuanto tiempo usted.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: 20 años de carrera judicial.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces seguramente usted
conoce el Reglamento de Carrera Judicial, sobre todo porque ha participado
porque como lo comentan allá en dos concursos anteriores y este, si lo conoce
verdad el Reglamento de Carrera Judicial.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Sí.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Bueno, pregunta en este caso
porque usted participó en este proceso, usted sabe el Reglamento de Carrera
Judicial establece una serie de candados para la certeza de alguna manera
digamos el anonimato de los participantes para efectos de evitar no solo en todo
caso que haya favoritismo sino también situaciones en contra, establece una serie
de candados, a usted le parece y es una pregunta para formularle otra, que en
este procedimiento se cumplieron con los requisitos de los candados de certeza de
seguridad, que impiden que haya parcialidad en el momento de la calificación de
exámenes, usted ya participó en otros dos, y puede comparar, mi pregunta es, si
en este procedimiento que usted participó cumplieron con los candados de
seguridad que marca el Reglamento de Carrera Judicial, lo digo con total
independencia de que usted se encuentre aquí, usted ya lo dijo es una persona
ética, proba; hablemos de la institución, y a salvo completamente su carrera que la
respeto porque la conozco, me interesa saber su apreciación si se cumplieron con
esos candados de certeza que marca el Reglamento de Carrera Judicial.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Muy bien, creo que sí se
cumplieron con los parámetros establecidos, creo que se escribió una línea de
seguimiento en el sentido de que a cada participante se le entregaba su respectivo
examen, a cada participante cuando se le entregaba era cerrado en un folder, era
sellado absolutamente, había sellos respectivos, en ese sentido puedo afirmar con
oportunidad que en lo que un servidor considera, si hubo un adecuado cuidado
hasta donde está a mi alcance, porque una vez que uno entrega el examen y se
introduce en un folder y se sella pues yo ya no conozco más allá, por eso en lo que
a mí respecta, en lo que un servidor participó y hasta donde alcanza mi
participación, yo podría afirmar con oportunidad que sí se cumplieron.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Me permite Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante Diputado.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: En el Capítulo V de Leyes
complementarias, Artículo 153 del Reglamento de Carrera Judicial y lo digo, con el
mayor de los respetos dice: “Son causas de descalificación del aspirante, la
fracción VI) dice: La impresión en los documentos de los exámenes de
conocimiento mediante escritura, dibujo, o adherencia de cualquier seña, figura o
nombre no autorizados que pueda servir para identificar al sustentante, mi
pregunta es porque se ha comentado, pero me interesa saberlo, usted hizo
examen, ¿les pidieron a ustedes que asentaran su nombre y su firma en los
exámenes?
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: No, no fue la firma, sí
recuerdo el nombre y también recuerdo que se depositó en un sobre cerrado
debidamente sellado, de ahí es que considero que lo que a un servidor respecta se
cumplieron con los parámetros.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces si los sustentas le
tuvieron que poner sus nombres a los exámenes.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: En uno de ellos sí, no
recuerdo en cuál de los dos, pero sí hubo una línea de seguimiento en el sentido
de que se introduce en un sobre, se cierra y más allá pues uno ya no sabe el
trámite que se le da o el seguimiento que se le da a eso, porque uno una vez que
lo concluye, lo entrega y se retira.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Bueno, hasta ahí mis
preguntas.
- EL C. PRESIDENTE: Sí gracias Diputado Molina, Secretario.
- EL C. SECRETARIO: Diputado Sánchez Zertuche tiene el uso de la voz.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Muchas gracias, buenas
tardes, pues ya en el transcurso de su exposición contestó lo que yo quería
preguntarle, no me resta más que felicitarlo por su presencia aquí y porque
reconozco como Abogado litigante ensenadense de la capacidad del sustentante.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Muchas gracias.
- EL C. SECRETARIO: Si me permite el uso de la voz Presidente para un
cuestionamiento, para darle la bienvenida al Abogado aspirante y preguntarle si en
los años que tiene administrando justicia, sobre todo en el juzgado a su cargo en
la ciudad de Ensenada, ha implementado algún procedimiento novedoso en los
parámetros de lo que propiamente le permita la Ley por supuesto, que le haya
podido experimentar un mayor avance por reducir los tiempos en cuanto a las
sentencias que se dictaron en su Juzgado en comparación de Juzgados de la
misma, por decir algo, en otros Juzgados de los cuales usted tiene conocimiento,
en alguna novedad, algún procedimiento que usted haya implementado y que le
haya servido para hacer más ágil la expedición de la justicia en su Juzgado.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Sí, hay juicios donde se
encuentran, hay contienda entre las partes y hay juicios en lo que se acusa la
rebeldía, básicamente es cuando la parte demandada no contesta la demanda,
cuanto esto sucede y se dicta el acuerdo de citación para sentencia, procuro por
instrucciones que tienen los Secretarios de hacerme llegar el expediente para
efecto de darle un dictado inmediato y que salga publicado inmediatamente la
situación con la sentencia, con la sentencia misma, de tal suerte de que no salga
publicado el acuerdo y todavía pasar un tiempo más allá para la sentencia,
básicamente para impartir justicia hay que procurar, si queremos una, una justicia
pronta y expedita, procurar cuidar los términos, en ese sentido procuro que la
sentencias, una vez que son citadas, por ejemplo en materia penal, que son las
que manejo en materia penal también, son cinco días para dictar sentencias en
sumarios, 15 días ordinarios penales, 8 días en sentencias mercantiles, 15 en
ordinarios mercantiles, etc., entonces cuidando bien los términos que
inmediatamente cuando suerte efectos el acuerdo de citación para sentencias sea
trasladado al juez y dictar inmediatamente los términos de dos o tres días máximo
para efecto de cumplir con el término y de esa forma que poder activar lo que es
la impartición de justicia de manera pronta y expedita. Por otra parte tengo una
comunicación permanente con los Secretarios de Acuerdos, una observación
directa y constante con los agendas, para efecto de que las audiencias no sean
prolongadas, o sea no sean las fechas señaladas a tan a largo plazo y se acorten
de esta manera los tiempos, básicamente es una atención directa en cuanto a los
libros de los Actuarios, de los Secretarios de Acuerdos, darle un seguimiento a todo
ese proceso, al trabajo que realizan para efecto de pues que los términos se
acorten y la justicia sea pronta ¿Cómo? Cumpliendo a cabalidad con los términos
judiciales.
- EL C. PRESIDENTE: Diputada Mónica Bedoya adelante.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Gracias, buenas tardes, aunque no me
tocó escucharlo toda su presentación no, claro que no, nada más sé que aquí van
a estar cinco más, son cuatro más además de usted, ¿cuál es su mayor fortaleza,
cuál es su fortaleza por la cual usted cree que la balanza se debe de inclinar hacia
usted? Ya sé que es decisión nuestra, pero cuál es tu mayor fortaleza si me
permites tutearte para que se opte por ti. ¿Qué pasó? Ah, otra preguntita, nada
más por lo que te preguntó el Diputado Molina, cuál es tu opinión del proceso de
evaluación, ya tu opinión personal, al fin de cuentas tú te sometiste a ese proceso
pero no lo elaboraste, no.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: En cuanto a la primer
pregunta como decía anteriormente considero que todos los aspirantes tienen una
aspiración legítima al cargo de Magistrado, sin embargo la mayor fortaleza de un
servidor es la siguiente: respeto las trayectorias de todos, porque todos tienen
mérito para estar aquí, la fortaleza radica básicamente en dos elementos
fundamentales primero: que en los últimos cinco años ha habido cambios
vertiginosos en el campo del derecho, en materia de derechos fundamentales, en
materia penal, precisamente por cambiar el sistema tradicional a juicio oral, y en
esos cinco años donde se han registrado todos estos cambios me he ocupado en
mantenerme actualizado, en los temas coyunturales, de derechos humanos, en los
temas de justicia penal que y en desde luego en materia civil, entonces ese apego
al seguirme preparando constantemente particularmente los cinco años que se han
registrado estos cambios, es una fortaleza esa y otra fortaleza que yo diría que es
una de las principales es de que, y contesto porque así fue la pregunta, de todos
los aspirantes soy el único que durante los últimos 13 años ha dictado cientos y
cientos de sentencias penales, soy el único aspirante que ha dictado miles y miles
de acuerdos penales en los últimos 13 años y no hay que olvidar que el espacio
que está convocado es en materia penal, entonces esa fortaleza, esa práctica
diaria, esos últimos 13 años que en esta materia pues evidentemente me
presentan como un aspirante que sí conoce la materia como un aspirante que sí
tiene relación con la materia penal precisamente porque a ella me he dedicado en
los últimos 13 años además de la materia civil y mercantil, en tanto que en los
otros casos, pues no pasa lo mismo, es cuanto.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Gracias.
- EL C. SECRETARIO: Sí adelante.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Gracias, muy breve
Licenciado, simplemente reconocerte la participación que has tenido, tu exposición
sumamente clara, por supuesto que el proceso evaluatorio corresponde al propio
Consejo de la Judicatura, pero si aprovechar la oportunidad de este espacio de
entrevista para que pudieras en mi caso particular precisarme, entiendo tu
trayectoria, tu carrera, la pregunta es ¿cuántas veces has sido sujeto a un proceso
de ratificación como Juez en este caso de Ensenada? y la otra muy breve hay una
iniciativa se presentó ya hace algunos meses por los Magistrados dentro el
Tribunal Superior de Justicia en relación a una reforma que contiene el interés del
haber del retiro, ¿cuál es tu opinión respecto al haber del retiro?
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Muy bien, observo dos
interrogantes, trataré de dar respuestas a cada una, en cuanto a la primera un
servidor como lo he comentado cuenta con veinte años de carrera judicial de
manera continua e ininterrumpida, cuento con 13 años de juez, he sido ratificado
en tres ocasiones, por el Pleno del Tribunal Superior de Justicia, tengo entendido
que siempre por unanimidad, entonces tres veces he sido ratificado, desde que fui
designado en 2002, he sido sometido a tres procesos precisamente de ratificación
donde se hace un análisis completo y exhaustivo, se valora toda la trayectoria, se
valora el sentido de las resoluciones, se valora no solamente en manera
cuantitativa, sino cualitativa el desempeño del juez y esos análisis han arrojado
que he sido ratificado en tres ocasiones, como comentario adicional creo que
también es bueno ponerlo sobre la mesa, es que en esos 20 años no cuento con
ninguna sola queja procedente en ningún sentido, siempre he tratado de que las
partes cuando se acercan pues escucharlas, atenderlas, y sobre todo, sobre todo
en esos 20 años de carrera no solamente no tengo queja alguna, sino que siempre
me he conducido por causas de honestidad y honradez, esa es la ruta por la que
he transitado y no tengo especial interés en ubicarme en una ruta distinta o
novedosa. En cuanto a la segunda pregunta sobre el haber de retiro tengo
conocimiento sobre un planteamiento que se realiza precisamente para ello lo
único que se es precisamente para Magistrados pero escapa para Jueces y para
otros funcionarios, creo que es un tema que es importante poner sobre la mesa y
ver la trascendencia de si, si realmente puede alcanzar únicamente a los
Magistrados o a otros también Jueces y Secretarios de Acuerdos, en lo personal le
voy a dar mi opinión, en mi opinión yo tengo un sueldo decoroso, mejorable, pero
decoroso, y no tengo ninguna aspiración a ningún haber de retiro, ni como Juez, ni
como Servidor Público, creo que debo fortalecerme siempre en una visión amplia,
no siempre voy a ser Juez, no siempre voy a ser Magistrado, hay otros abanicos de
posibilidades que la profesión nos ofrece, en ese sentido no es algo que ocupe mi
mente, ni absorbe mi pensamiento un retiro de ninguna naturaleza, es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE: ¿Alguien más en la lista Diputado Secretario?
- EL C. SECRETARIO: No Diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: ¿Algún Diputado más que desee realizar alguna pregunta?
No habiendo más preguntas Licenciado Marcelino Zepeda Berrelleza le agradezco
su atención, su comparecencia el día de hoy, gracias continuaremos con la sesión.
- EL C. LIC. MARCELINO ZEPEDA BERRELLEZA: Gracias a todos que tengan
muy buena tarde.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, continuamos en este caso es el Licenciado Ignacio
Flores Anguiano, por lo que le solicito le inviten a pasar al Salón a efecto de
continuar. Licenciado Flores Anguiano Bienvenido.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Le comentamos que el procedimiento será el siguiente, le
vamos a ceder el uso de la voz hasta por 5 minutos para que usted realice una
exposición de motivos, el Diputado Secretario nos hará el favor de indicarle cuando
hayan transcurrido cuatro minutos con esta tarjeta de color amarillo,
posteriormente precluido el término de los 5 minutos le indicará también con la
otra tarjeta y posteriormente ya pasaremos a la segunda etapa de preguntas por
parte de los Diputados y respuestas por parte de usted, bienvenido tiene usted el
uso de la voz Licenciado, gracias.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Gracias señor Diputado, bueno
pues en mi caso la aspiración a la titularidad del cargo parte de la idea de que es
una excelente oportunidad de colaborar con el Poder Judicial del Estado para
contribuir en la administración de justicia y en la última instancia local, con el
propósito de superar en cantidad y calidad del quehacer jurisdiccional, lo que
desde luego entraña un serio compromiso y una grave responsabilidad, porque el
óptimo desempeño de un juzgador no se agota en el vasto conocimiento que
tenga o pueda tener del derecho, en mi concepto se requiere de la concurrencia,
de una serie de elementos, que permitan delinear el perfil óptimo del Juez en
cualquiera de sus niveles, en cualquier nivel en que este se encuentre y para mí
cabe destacar el primerísimo lugar la probidad, que junto con el anterior elemento
del conocimiento del derecho nos permite constituir o configurar la imagen de esta
clase de funcionarios, y es necesaria la concurrencia de ambos elementos porque
la falta o ausencia de alguna de ellos, impide alcanzar el propósito que se persigue
que es el de la justicia precisamente, porque cabe cuestionar o cabría preguntar de
que utilidad sería para la colectividad un juzgador íntegro si desconoce el derecho,
o viceversa, puede proceder profusamente la ciencia jurídica, pero si carece de
honestidad ello a que nos lleva, creo que la pregunta se contesta por sí misma,
además yo considero que un buen Juez debe de ser prudente tanto en sus juicios
como en sus apreciaciones y estar dotado de una aguda sensibilidad tanto jurídica
como humana y ser depositario de un gran acervo cultural, porque el Abogado en
general y en particular los Jueces deben de ser hombre cultos, deben de ser
humanistas, en el estricto sentido de la palabra. Por otro lado y como una nota
adicional estimo que debe impregnar su personalidad de valentía, porque requiere
hacer uso de todo el valor de que sea capaz cuando tenga que emitir decisiones
que por justas conlleven el riesgo de tocar intereses valga la redundancia
intocables, todo ello finalmente para el titular del órgano jurisdiccional sin más
privilegio que el uso de su ministerio como dijera y proclamara el insigne Don José
María Morelos y Pavón, en los Sentimientos de la Nación, pues el privilegio de
ocupar el cargo está en la ron, en la honra perdón, de desempeñarlo
precisamente, sin esperar mayores prebendas, ni canonjías más que los
emolumentos que le correspondan de acuerdo a las disposiciones de la ley, por
otro lado considero que soy la persona menos indicada para decirlo, pero si he
concursado, si he venido a este concurso de oposición, es porque considero poseer
los elementos mínimos a que me referí para desempeñarme en el cargo, tanto por
la práctica profesional como por la experiencia adquirida, tanto en la academia
activa como pasivamente, como por la oportunidad que he tenido de laborar en
diferentes órganos jurisdiccionales, tanto federales como locales y considero que
todo ello constituye una base que me permite o permitiría el poder realizar una
labor suficientemente aceptable en el Tribunal Superior de Justicia del Estado, no
sé si se requiera de alguna ampliación más en el tema, por mi parte dejo asentado
lo esencial.
- EL C. PRESIDENTE: Sí le agradezco, le agradecemos Licenciado, a continuación
le solicito al Diputado Secretario levantar la lista de participantes, de los Diputados
Participantes en preguntas a efecto de que usted pueda responder.
- EL C. SECRETARIO: Diputado, Molina, Sánchez, ¿algún otro Diputado que
desee participar?, me parece bien que iniciemos con el Licenciado Molina, con
Diputado Molina, en lo que algún otro Diputado decide participar, gracias.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Licenciado buenas tardes.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Buenas tardes señor Diputado.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Licenciado, digo porque al final
de cuentas esta entrevista es para ampliar no solo el conocimiento de los
sustentantes sino también de todo lo que envuelve el procedimiento, este que lo
ha traído aquí a esta entrevista y bueno, le haré preguntas muy sencillas,
seguramente las trae en la mente, para el procedimiento que se abrió a raíz de la
convocatoria para la selección de un Magistrado Numerario, que personas fueron
las que integraron el Jurado, el Sínodo del concurso, en el que usted participó.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Como Presidente estuvo el
Magistrado Presidente del Tribunal, el Magistrado Armando Vázquez, otro sinodal
fue el Magistrado Vázquez Fernández, Víctor Vázquez Fernández y el tercero fue el
señor Consejero, se me fue ahorita su nombre.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Gerardo Brizuela.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Gerardo Brizuela.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces usted me comenta
que el Magistrado Presidente, Magistrado Vázquez Fernández, y el Consejero
Brizuela, me llama la atención a mi conocimiento el jurado no estaba el Magistrado
Vázquez, estaba el Magistrado Jiménez Carrillo, estoy equivocado.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Si señor Diputado ocurre que.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Sí estoy equivocado o sí estaba.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: No, está equivocado.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Estoy equivocado, a ver
precísame.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Nosotros inclusive pensábamos
que él iba a concurrir a Sínodo, porque era el que estaba programado
originalmente, pero tengo entendido desconozco si así sea, tengo entendido que él
declinó, cuando fuimos nosotros a la entrevista, declinó participar y fue cuando se
seleccionó al Magistrado Vázquez Hernández.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces del conocimiento que
yo tengo salvo que usted me confirme que sigo equivocado es que cuando se
integró el Sínodo que es el que no solo el que hace la entrevista sino que todo el
procedimiento de la aplicación de los exámenes, la calificación de los exámenes,
estaba el Magistrado Jiménez Carrillo y efectivamente como usted comenta y
cuando venía la fase de la entrevista, una vez que a ustedes se les revocó el
resultado original no aprobatorio por el de aprobatorio para que comparecieran a
la entrevista entonces el Magistrado Jiménez fue cuando declinó su participación
como jurado y entonces lo sustituyo el Magistrado Vázquez, eso es lo que sucedió.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Así es.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces usted sabe por qué
declinó el Magistrado Jiménez Carrillo porque a mi conocimiento él lo comentó
inclusive y asentó en actas, por qué razón el Magistrado Jiménez Carrillo Declinó y
no quiso participar en la entrevista a usted y a los otros tres de los cuatro que
obtuvieron la revocación de la resolución original de examen práctico.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Bueno, a ciencia cierta no tengo
conocimiento pleno del porqué de su decisión, pero creo entender que por el
hecho de que al haberse interpuesto el recurso por cuatro de los sustentantes se
revocó la decisión que emitió el sínodo original, probablemente pienso yo, pudo
considerar que podía haber una razón para expulsarse, verdad, yo supongo que
esa pudo haber sido la razón, pero desconozco si así fue, el examen práctico.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entiendo yo que el práctico, el
teórico estaba el Magistrado Jiménez pero a donde no ha acudió fue la entrevista,
declinó participar en la entrevista por razones que, revocan la resolución y
entonces el declina participar en la entrevista por razones que en todo caso
necesitaríamos o me interesaría saber, pero bueno le agradezco la, el comentario.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Se cambió el sentido de la
resolución del examen práctico.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Sí, no, adelante yo ya lo que
iba, el recurso de revisión reconoce la Comisión de Carrera Judicial si mal no
recuerdo, el Sínodo.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Es una Comisión revisora.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Una Comisión revisora.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Una vez que se interpone el
recurso inmediatamente se integra, se conforma una comisión previsora y emite la
resolución, determinando si confirma o revoca la resolución, esta es una práctica
común, o sea no es inusual, se da constantemente en todos los exámenes, tanto
para aspirar a actuario, a secretario, a juez o magistrado, constantemente se
interpone, ¿Por qué? , porque algunos integrantes del sínodo no dan voto
aprobatorio, entonces los afectados interponen el recurso y muchas veces se
revoca, muchas veces se confirma, pero es como en cualquier instancia, verdad.
- EL C. SECRETARIO: Muy bien, el Diputado Gustavo Sánchez, en el uso de la
voz.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁZQUEZ: Gracias, Diputado, gracias;
abogado, solamente comentar bueno, el poder integrar el pleno del Poder Judicial,
sin lugar a duda representa una oportunidad muy importante, de poderle aportar a
la impartición de justicia, no solamente el trabajo de día a día, que a veces llega a
abogar, alguien … por el volumen y demás, pero también es una gran oportunidad
ideas para poderle aportar dinamismo, para poderle aportar acciones que vengan a
fortalecer el aparato de justicia, que podría usted considerarnos, dos, tres
propuestas abogado, se me hace raro preguntarle, porque hace 29 años, usted me
preguntaba a mí en la Facultad de Derecho, entonces se me hace raro preguntarle
aquí a mi maestro, porque antes me preguntaba él, en la materia de 1982, este,
¿Qué podría aportarle, abogado, al Poder Judicial, más allá, repito, del trabajo
diario, en ese sentido para el mejoramiento del Poder Judicial?
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Bueno, en ese sentido, pienso que
las posibilidades de un magistrado en lo individual, puede ser limitada la función
en ese sentido, pero creo que se puede contribuir alentando a los demás
integrantes del Poder Judicial, pues para tomar determinadas acciones que
permitan mejorar el sistema de impartición de justicia, el trato que se le dé a los
gobernados, con las resoluciones que se emiten ahí, yo pienso que en primer
lugar, un aspecto muy importante que se debe tomar en cuenta en el Poder
Judicial del Estado, es: 1. Una verdadera capacitación y actualización de los
integrantes del Poder Judicial, los funcionarios jurisdiccionales; porque,
actualmente por ejemplo el Poder Judicial del Estado, cuenta con un instituto de la
judicatura, pero se requiere de un organismo que forme parte del Instituto de la
Judicatura, que permita a los impartidores de justicia, impregnarse de las nuevas
corrientes de, el derecho en los últimos años, ha manifestado un dinamismo
extraordinario y es necesario estar inmerso en las nuevas ideas, en las nuevas
opiniones de muchos tratadistas, que han influido precisamente en el cambio de
algunas directrices, no solamente a nivel de juzgador local, sino inclusive han
impactado a la suprema corte de justicia de la nación, creo que para nadie es
ajeno los derroteros nuevos, que ha tomado la justicia en el país, incursionando
inclusive en temas que antes eran prácticamente tratables, intocables, verdad,
pero para ello se requiere de una capacitación de los funcionarios, de jueces,
magistrados, secretarios, actuarios, no porque se llegue a la titularidad de un
Tribunal Superior, se llega o se considera, deba considerarse más bien, que se
llega a una zona de confort, ya llegue al máximo sitial en a nivel local y ahí me
quedo, no, es necesario que se abreve de los últimos conocimientos, yendo a
escuelas que le permitan al juzgador, desarrollarse de una manera más amplia,
entonces yo considero que es conveniente, la creación de una escuela de
capacitación judicial, en la que se imparta postgrado, para efecto de que los
funcionarios jurisdiccionales, se preparen y se capaciten debidamente, eso por un
lado, por el otro, 2. Yo considero también que es necesaria la ampliación del
aparato judicial, los órganos jurisdiccionales que actualmente existen son
insuficientes y el clamor de la gente se manifiesta de manera ostensible, porque
todo mundo se queja de falta de justicia, no en el sentido de que no se imparta la
justicia, sino de que no alcanza un juzgador para una determinada circunscripción,
se requiere de la ampliación del aparato judicial, entonces quizá uniendo
voluntades de los representantes del Poder Judicial del Estado, Magistrados y
Concejeros, se puede pedir la colaboración del congreso, para que se amplíe ese
aparato jurisdiccional, por otro lado 3. Yo considero también que es necesario
sensibilizar a los propios juzgadores para el efecto de que desarrollen su quehacer,
de una manera no solamente óptima, sino que se de 100 % de la energía que se
tiene que dar, para que se contribuya a una administración de justicia más pronta
y efectiva, ¿Por qué? Pues porque si actualmente estamos resolviendo, que le diré,
30, 40 asuntos a la semana, pues vamos a aumentarle a 60, 70 o lo que se pueda,
no se pueden este, realizar labores imposibles, pero se puede hacer el intento, con
el propósito de mejorar precisamente esa administración de justicia, porque creo
que lo menos que merecen la población, es contar con un aparato judicial,
confiable y trabajador y honesto por supuesto.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Gracias.
- EL C. SECRETARIO: La Diputada Mónica Bedoya.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Le voy a hacer la misma pregunta que
le hice al anterior participante. Licenciado, ¿Qué es lo que a usted le hace
distinguible, que podamos decir, su mayor fortaleza, para que la balanza se incline
hacia usted, que de resultar usted electo, sabemos que es nuestra facultad,
verdad, pero que es lo que usted piensa que es su mayor fortaleza, al frente,
respecto de los demás compañeros?.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Bueno, quizá por mi propia edad y
por la posibilidad, la oportunidad que he tenido de prácticamente en un gran
transcurso de mi vida, trabajar para órganos jurisdiccionales e inclusive, se me
paso decirlo hace un momento también, de litigar este, como abogado prestador
de servicios a la población, creo que algo que me pueda servir demasiado para
poder cimentar la aspiración, es la experiencia, la experiencia adquirida
precisamente en el desempeño de esas funciones, de la función académica, de la
investigación, en la que en ocasiones he tenido también la oportunidad y de hecho
en estos momentos estoy realizando un trabajo de investigación también sobre la
ley de amparo, me permiten de alguna manera pues establecer, pienso yo una
cierta prioridad, esa considero yo que sería una de mis fortalezas.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Muchas gracias este diputado.
- EL C. SECRETARIO: ¿Alguien más que quiera hacer un cuestionamiento al
aspirante; yo si tengo alguna pregunta. Pues antes que nada felicitarlo por la, su
participación, es un creo yo lo que nos ha advertido hasta ahorita, sobre todo nos
hace ver mucho en su posicionamiento, el que hable usted de la honorabilidad del
impartidor de justicia, a mí me llama mucho la atención, el apreciar ese contenido,
en su mensaje, verdad y creo yo que estamos hablando en este momento, con un
hombre con una trayectoria muy íntegra ¿no? en el desempeño de su función,
tanto como abogado, como juzgador, nada más a mí me queda la duda, de su
experiencia como impartidor de justicia, si nos puede compartir brevemente cual
ha sido su trayectoria, decía también como, ha participado también en juzgados
federales, por lo que entendí.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Si así es.
- EL C. SECRETARIO: Esa sería mi pregunta.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Si señor Diputado. Bueno yo, en el
año de 1976, tuve la oportunidad de trabajar en un Juzgado de Distrito, en la
ciudad de Villahermosa Tabasco y posteriormente en la ciudad de Morelia, de
donde soy originario, que pude colaborar en una Junta de Conciliación y Arbitraje,
fui Presidente auxiliar de la junta especial número cuatro, y posteriormente fui
Presidente titular de esa misma junta especial, más tarde cuando me trasladé al
Estado de Baja California, tuve la posibilidad de trabajar en un juzgado penal, en el
juzgado tercero de lo penal, del partido judicial de Mexicali, fui secretario, durante
algunos años, posteriormente fui secretario proyectista de la segunda sala del
tribunal superior de justicia del estado y se presentó la oportunidad de ser
también, secretario adscrito a todas las salas del tribunal, durante algún tiempo,
cuando se instalaron por primera vez aquí los Tribunales Colegiados, el Magistrado
Presidente del Primer Tribunal Colegiado, me llamó a colaborar con ellos y tuve la
oportunidad de estar en el Primer Tribunal Colegiado, aproximadamente en dos o
tres años y posteriormente en el Segundo Tribunal Colegiado también y desde
hace 13 años a la fecha, soy Juez de Primer Instancia de lo Civil del Partido
Judicial de Mexicali, con sede en Guadalupe Victoria.
- EL C. SECRETARIO: Muchas gracias Licenciado; se agotó la lista de los
Diputados.
- EL C. PRESIDENTE: Si, gracias, bueno no habiendo; ¿Alguna otra pregunta por
parte de los Diputados? No, de no haber más preguntas, yo me permitiría este,
felicitarlo por su participación, por llegar aquí, igual que el resto de los aspirantes y
también, este, me agradó y me gustó la forma en que usted trató su
comparecencia, poniendo por delante pues la integridad, este los valores, este que
debe tener una persona que está dentro del Poder Judicial, y que muchas veces,
es lo que se les critica más, precisamente al gremio de los abogados, precisamente
el hecho de que, y más lo que usted decía, cuando es una persona inteligente,
hábil, pero que precisamente no es muy ético, no es buena persona, le decía a
usted que bueno, ahí es el riesgo, precisamente y decía que me agradó la forma
en que lo contextualizó, ya le hicieron la pregunta, yo se la repetiría, porque este
el grupo de Diputados que conforma la XXI Legislatura, considera usted que es el
punto más importante, deberíamos inclinarnos por usted y votar en favor de usted.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Bueno, hace algunos momentos, la
pregunta de la señora Diputada, manifesté que considero que una de mis
fortalezas, puede ser la experiencia, pero también en cierto modo, he tenido la
oportunidad de abrevar un cierto conocimiento, por un lado adquirido
conocimientos en la universidad, porque, pues estudie la licenciatura obviamente,
pero posteriormente también se me presentó la posibilidad de incursionar en el
postgrado, pude hacerlo hasta el grado de maestría y por el otro lado también he
tenido la gran fortuna de estar frente a grupos en la universidad, he impartido
clase durante varios años en la Universidad Autónoma de Baja California, en la
unidad Mexicali, la Facultad de Derecho, y en algunas universidades también de
carácter privado, entonces considero que se conjugan unos elementos con otros, y
eso de alguna manera quizá, pueda contribuir a, pues a tomar una decisión en ese
sentido.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias; por último, y retomando una pregunta que me
pareció sumamente interesante y que creo que debe ser equitativo, preguntárselo
a los aspirantes, que formulaba el Diputado René Mendívil, es su opinión, respecto
al haber del retiro.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Bueno, yo he considerado, que en
el caso del haber por retiro, inclusive, hace algunos días, precisamente con
algunos jueces, se tocó el tema y manifestaba yo que más que un haber por retiro,
lo que debiera implementarse de acuerdo con lo que establece la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado, pero ahí ha quedado nada más, en la letra de uno o dos
artículos de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, es que los funcionarios
jurisdiccionales, al llegar a los 70 años de edad, tendrán derecho a la jubilación, a
una jubilación, es una situación que no está reglamentada y que a mí, bueno,
quizá respiro por la herida, verdad, porque soy juzgador y ya voy para esa edad
precisamente y resulta que salimos del cargo a los 70 años y nada más nos dicen
adiós, y no tenemos ninguna contraprestación de que vivir y lo que es peor,
tenemos impedimento para litigar durante un cierto tiempo, terminado nuestro
encargo, entonces ¿De qué vamos a vivir? A nivel federal y en algunas entidades
de la República, existe la jubilación, pero son dos o tres entidades de la República,
donde existe esto, en otras existe la haber por retiro, que es una especie de
indemnización por llamarle de una manera que se le da al funcionario cuando
termina el encargo, 50, cien mil pesos, no sé cuánto, a mí me parece que es justo,
quizá, se me tome a mal decirlo, pero a mí me parece que es justo, que cuando se
le ha dedicado la vida a una labor como esta, que es noble, cuando hay una
entrega real al trabajo, que los emolumentos que el trabajo realmente se desquita,
creo que vale la pena darle al juzgador una cantidad mensual, mínima que sea,
pero que le permita vivir, después de los 70 años, yo no digo que la gente esté
decrepita ni mucho menos, pero ya no se tiene la misma energía que se tiene
cuando se es joven para poder aventurarse por el mundo, ¿De qué va a vivir un
abogado que termina el encargo, después de 10, 15, 20, 30 años? solamente de
irse a litigar, y actualmente ir al mundo de la litigada, no solo en Mexicali, sino en
toda la República es algo harto complicado, ¿Por qué? Pues porque es volver a
comenzar, la gente no está esperando al funcionario X, para atiborrarlo de trabajo,
entonces yo considero que como se maneje la institución a que se refiere el señor
Presidente, de cualquier manera creo que es justo que al juzgador cuando termine
el encargo, se le retribuya con alguna suma, esa es mi opinión.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias; si Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Solo por una apreciación de la
pregunta que hizo. En el supuesto de que fuera a suceder, habló del juzgador, si
fuera procedente el haber del retiro, ¿Usted considera que debe ser otorgado igual
a jueces que a magistrados? Los dos son juzgadores, porque también el juez tiene
una edad, tiene un término máximo de duración en su encargo, si pudiera
concederse ¿Que no debería de concederse a ambos?
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Claro, claro, yo considero que sí;
ambos, tanto jueces como magistrados, deben retirarse al cumplir 70 años,
exactamente al cumplir los 70 años, el día de su cumpleaños, sale, si, y me
parecería totalmente injusto que solamente a los magistrados, se les retribuyera
con el haber y no a los jueces, si la función es similar, lo único que varía es el
grado, nada más, pero la función es exactamente la misma, esencialmente la
misma, es el mismo trabajo, tanto intelectual como moral, es lo mismo, entonces
tanto los jueces como los magistrados, deben recibir el haber y a mí me parece
bien oportuna la pregunta, porque inclusive, a nivel de tribunal superior, se
maneja la idea, de que esta es una prestación de la que solo deben gozar los
magistrados, yo considero que por igual deben gozar de ella, también los jueces,
lo mismo que los magistrados, no sé si con esto esté contestada la pregunta.
- EL C. PRESIDENTE: Si, nomás hacer constar la presencia del Diputado Fausto
Gallardo, que nos acompaña aquí, antes de que… muy bien, si gracias por su
respuesta, definitivamente creo que la solución, debiera ser la carrera judicial, a
efecto de que sea incluyente pues, para toda la gente que realiza funciones y que
no sean empleados de base, entonces que cubra y que sería equitativo y como
usted lo mencionaba ya, en algunos estados, precisamente se le dice textual lo
que es, una jubilación y de esta forma pues creo que sería más equitativa;
licenciado le agradezco su participación, licenciado Ignacio Flores Anguiano, le
agradezco de veras su participación, muchas gracias.
- EL C. LIC. IGNACIO FLORES ANGUIANO: Yo también les agradezco mucho
su atención y sobre todo la paciencia.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias; continuamos, le solicito llamar a la licenciada
María de Lourdes Molina Morales, a efecto de continuar.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: …Este, digo porque al final de
cuentas tenemos una reforma legislativa, que impulso el Diputado Cuauhtémoc
Cardona, en cuanto a que estas procesos inclusive audiencias públicas y se dijo
que se estaba transmitiendo y en la página del congreso no ha encontrado nada
- EL C. PRESIDENTE: Lo que pasa es que como está también la comparecencia,
se está transmitiendo vía internet, en YouTube, pero está en vivo y también este,
a ver nos pueden dar el dato para encontrar en internet la transmisión, a ver
ahorita nos van a dar la información de la transmisión en vivo, a efecto de que
podamos tomar la señal y la otra también en cuando termine la comparecencia de
la glosa, que se está realizando en este momento, el secretario de ecología, este
también en el otro canal, se estará trasmitiendo también en vivo, ¿Qué página es?
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Presidente, yo que ya
continuamos.
- EL C. PRESIDENTE: Si, ahorita que tengan el dato, lo estaremos mencionando.
Bienvenida licenciada María de Lourdes Molina Morales, bienvenida, le comento el
procedimiento que estaremos siguiendo, tendrá usted derecho a cinco minutos
para realizar su exposición de motivos, cuando hayamos llegado a los cuatro
minutos, se le estará indicando con esta tarjeta, una vez precluido el tiempo de
cinco minutos, con la otra tarjeta del otro color, le harán saber que ha precluido
para efecto de poder pasar a la segunda etapa que son las preguntas y
respuestas, preguntas que realizaran los Diputados y que le solicitaremos a usted
nos responda a esas preguntas, bienvenida licenciada, tiene usted el uso de la voz,
adelante.
- LA C. LICENCIADA MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Bien, muy
buenas tardes, mi nombre María de Lourdes Molina Morales; con su venia señoras
Diputadas y Diputados, integrantes de las diversas fracciones parlamentarias que
integran esta Legislatura. Esta comparecencia, forma parte del procedimiento para
la selección de Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado,
que nos honra a todos por estar regido por los valores democráticos de
transparencia, participación, deliberación y decisión, en relación con la idoneidad
de mi candidatura, no considero de buena cuna erigirme en juez de mi propia
causa, es una tarea que les corresponde a ustedes y más adelante a esta
soberanía en pleno, sin embargo considero que es importante, destacar algunos
elementos fundamentales de mi trayectoria, actualmente tengo el honor de ocupar
el cargo de Jueza Decimo Civil Dentro del Partido Judicial de Tijuana, desde 1994 y
hasta diciembre de 1999, ejercí mi profesión, como abogado postulante, en enero
del 2000, inicié mi trayectoria en carrera judicial, secretaria de acuerdos,
posteriormente proyectista del Juzgado Cuarto y Sexto, respectivamente, también
en el Partido Judicial de Tijuana Baja California, paralelo a mi ejercicio profesional
y mi carrera judicial, también soy maestra, desde hace más de 15 años, en
diferentes universidades, las más recientes, Xochicalco y Universidad Autónoma de
Baja California, zona costa, bien; también consiente de la importante pues de
impartir una justicia, verdad, a la vanguardia de las necesidades de los
bajacalifornianos, siempre he estado mortificada por actualizarme, en
consecuencia cuento con diplomados, sin contar los innumerables cursos que el
Instituto de la Judicatura, promueve, soy especialista en derecho civil, por la
Universidad Autónoma de Baja California, campus Mexicali y actualmente y a punto
de concluir, esperando fecha para mi examen para adquirir el grado de maestra,
por la Universidad Iberoamericana zona costa. Bien, en relación a las acciones a
desarrollar, en caso de tener la honrosa oportunidad de llegar a ocupar el cargo de
Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia, quiero manifestarles tres
convicciones que regirían mi actuación: 1. Guarda relación con el papel que debe
jugar el Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado, en el seno de un estado
democrático constitucional y en particular en este momento, en el que se están
llevando a cabo importantes temas como la modernización, la actualización y la
reingeniería del poder judicial, en este tema tan importante, he de decirles y
compartirles que dentro de los proyectos del poder judicial, en específico la
reingeniería, uno de los temas que se pretenden impulsar es la creación del
administrador judicial, tengo conocimiento que no se ha implementado por falta de
presupuesto, sin embargo su servidora se ha dado a la tarea de implementarlo
como plan piloto, me arriesgué, separé a uno de mis secretarios de acuerdos,
verdad y lo separe de la función jurisdiccional y lo puse a administrar, no es
pretexto, no tener dinero suficiente para impartir una justicia digna a los
justiciables, en consecuencia, lo separé y quiero decirles que nos ha resultado
extraordinariamente favorable, hemos así podido controlar de manera estadística,
la eficiencia en la, proyecto de la resolución de las secretarias de acuerdos y
además hemos logrado estandarizar el trabajo, es decir, que las tres secretarias
que cuenta el juzgado, trabajan a la par en eficiencia, en rapidez, impartiendo
justicia, pronta y expedita; la segunda convicción, se relaciona precisamente con la
función propiamente del juzgador, en donde las sentencias que se dicten, deberán
ser siempre apegadas a derecho, verdad, en este marco nuevo, del nuevo
paradigma de la función judicial, debo decirles que en el juzgado de mi
adscripción, se han radicado 7746 juicios, de los cuales tenemos activamente en la
actualidad 1982 juicios, se terminaron por otras causas principalmente por
convenio judicial, porque soy una creyente ferviente de los medios alternos de
solución de conflictos; en consecuencia participo de manera directa en las
audiencias que se llevan en mi juzgado, conciliando a los justiciados; bien, se
terminaron 3 mil 428 juicios; concluidos con sentencia definitiva 2 mil 336 de los
cuales tenemos un porcentaje en el juzgado que dirijo de confirmadas de 99.79 %
de sentencias que equivale a 2 mil 331 sentencias confirmadas, contando
únicamente con .21% de sentencias revocadas y modificadas, que equivale a cinco
resoluciones de las cuales cuatro fueron revocadas y una modificada. La tercera
convicción que regiría mi actuación se refiere al compromiso de llevar a cabo la
función que se me llegara a encomendar siempre dentro de un marco de legalidad
y en donde los justiciables tengan una garantía de confianza en las resoluciones
emitidas, atendiendo al cambio del paradigma jurídico y las reformas
constitucionales del 2011. Concibo a una magistrada o magistrado que legitima sus
decisiones, que se apoye en su carrera judicial, pero que actúe en con visión de
Estado, con la mira y la acción judicial puestas en un diseño de celeridad procesal
siempre respetuosa, leal e influyente, muchas gracias y quedo de ustedes a su
disposición para las preguntas es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias Licenciada. Diputado Secretario favor de
levantar la lista de participantes.
- EL C. SECRETARIO: Con gusto Presidente, se les pregunta a los Diputados si
tienen alguna intensión de cuestionar a la aspirante, Diputado Sánchez Zertuche,
¿algún otro Diputado? Miriam Ayón, Bedoya, Cardona, Molina. ¿Alguien más? Pues
bien iniciamos, y les parece bien en lo que otros Diputados puedan manifestar
también su interés con el Diputado Sánchez Zertuche, adelante.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Muchas gracias,
Licenciada felicidades.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Gracias.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Veo que tiene usted una
amplia carrera judicial, sin embargo veo que tiene de jueza cuatro años me
parece, y mi primera pregunta es ¿ya pasó usted por algún proceso de ratificación
dentro de su juzgado?.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Estoy ahorita en proceso,
estoy a punto de iniciarlo, de hecho ya tenemos preparadas las estadísticas y
todos los requisitos que se piden por parte del Consejo de la Judicatura.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Y en cuanto a quejas
presentadas en el Consejo de la Judicatura, tiene usted alguna queja procedente.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: No tengo ninguna.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Muchas gracias, es
cuanto.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Si de nada.
- EL C. SECRETARIO: En el uso de la voz la Diputada Miriam Ayón.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Buenas tardes.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Buenas tardes.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Bienvenida Licenciada.
Primero pues la única mujer que está participando, la felicito por esa iniciativa de
participar. Y mi pregunta va relacionada con el procedimiento, el procedimiento
que hoy tiene aquí a los participantes y muy de la mano con una pregunta que ya
se llevó a cabo a uno de los otros aspirantes, pero entendiendo que usted fue
protagonista de una situación donde pues el procedimiento pues dio un giro
totalmente, saber cuál es su opinión respecto al procedimiento que llevó a cabo el
tribunal y que hoy pues tenemos aquí pues la decisión por parte del Congreso del
Estado, saber en particular qué es lo que opina, y vemos en la lista de los
aspirantes, pues también como da un giro la calificación de quienes participan en
ese proceso, y en lo particular en el caso suyo vemos en la parte de los méritos,
bueno pues que si fue repercutió mucho en el resultado final, en la puntuación
final; saber por qué, vaya qué es lo que usted considera que tiene que ver o qué
influye en esta puntuación y bueno pues lo otro ya lo contestó, iba enfocada
precisamente a cómo qué propone o qué propondría usted para buscar una justicia
pues más eficiente, pronta y expedita, y bueno pues ya me quedó un poco claro,
entiendo que fue a través de un mecanismo, pues ahora sí de buscar como el
organigrama modifique su actuación y entiendo que estableció una figura que no
existe oficialmente, entiendo entonces que parte de su propuesta sería llevar ese
mecanismo al tribunal para que los juzgados funcionen de esa forma, que
específicamente es lo que usted propone? Es cuanto.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Bien, por lo que hace la
primera pregunta señora Diputada. El procedimiento a mi consideración ha sido
totalmente apegado a la legalidad, contamos nosotros pues con la Ley Orgánica
del Poder Judicial y además con un reglamento de carrera judicial, en donde se
marcan las reglas a seguir en este tipo de procedimientos, y todos y cada una de
las fases se llevaron precisamente con estricto apego a derecho; el procedimiento
ha sido imparcial, objetivo, transparente. Sé que para el Poder Judicial Local
pudiera parecer sorprendente, que en algún momento inclusive me quedé como
única participante dentro del proceso; sin embargo he de recordar que a mí me
tocó inaugurar este tipo de procedimientos, antes con las viejas reglas era un
procedimiento relativamente muy sencillo, prácticamente reunió los requisitos que
marca la Constitución para aspirar a cargo de juez o de magistrado verdad, y
posteriormente pasar si reunía uno los requisitos de elegibilidad pasar al pleno del
tribunal si se estaba en el caso de juez, o contar con el apoyo del señor
Gobernador para que fuera designado. Bien, aproximadamente en el 2000 se
empieza a tramitar una, a preparar una reforma de la Ley Orgánica y la creación
del reglamento de carrera judicial, finalmente se concreta y ya me toca participar
cuando fui designada juez, me toca participar y tramitar este tipo de concursos con
estas nuevas reglas; en donde he decirles que aquel concurso verdad, recordando
un poco lo que me preguntaba el señor Diputado, que aún no he sido a proceso de
ratificación, bueno ellos se debe a que el concurso en el cual yo participé estuvo
detenido tres años, por un mes no cumplió tres años el concurso, porque como
iniciábamos estábamos ensayando con ese procedimiento, no, y viendo que iba a
resultar, como de cada etapa de valuación se cuenta con un recurso ordinario, en
donde los participantes tienen la oportunidad de que otros ojos, otros señores
consejeros y magistrados revisen sus exámenes precisamente en busca de la
transparencia verdad y del objetividad, bien, bajo esta tesitura en aquel concurso
los compañeros presentaron sus recursos a cada etapa y dependiendo el resultado,
esos recursos ordinarios pues iban a la par y les concedían la suspensión, entonces
aquel procedimiento duró tres años; de no haberse concedido las suspensiones en
aquel momento pues su servidora estaría a casi cumpliendo nueve años de juez
verdad, es por eso que se entretuvo tanto, afortunadamente en la actualidad sé
que en los tribunales federales no conceden más suspensiones de esa naturaleza,
porque claro que va en perjuicio de los justiciables, en aquel concurso eran tres
juzgados, el juzgado al que estoy adscrita que es un juzgado de nueva creación, el
juzgado octavo civil y el juzgado de Rosarito; por lo tanto el juzgado al cual estoy
adscrita estuvo cerrado, no obstante que estaba instalado al cien, inclusive con
sistema de cómputo por tres años, con la pena inclusive hay que decirles que
sufrimos un robo, y se llevaron todo el sistema de cómputo y todo el cableado del
juzgado, los justiciables esperando ansiosamente que se aperturara el juzgado,
porque, por supuesto que hay muchísimo trabajo, y once juzgados que pusimos
actualmente no alcanzan, mucho menos en aquellos épocas que éramos nueve
nada más, pero bueno, finalmente se logró, se terminaron todos los amparos, se
llega la decisión final y bien el pleno del tribunal me designa; pero también en
aquel procedimiento recuerdo que hubo un momento en que quedamos
únicamente dos aspirantes, entonces como que ya estoy un poco acostumbrada a
estos temas, y quedamos únicamente dos aspirantes, que éramos su servidora,
perdón porque me mencione en primer término, y el juez de Tecate actualmente,
el Licenciado José Manuel Castro Valenzuela, únicamente nosotros dos, en aquella
ocasión era tres plazas y entonces pues imagínense todas las dudas que surgieron
y entonces se preguntaban “bueno y que haremos con el procedimiento” lo
declaramos desierto, designamos a dos plazas, la tercer plaza la concursamos de
nuevo, eran muchísimas preguntas las que teníamos todos e inclusive los que
estábamos participando verdad, no les quiero decir de quienes tocada decidir,
bien, pero como hemos visto que cada etapa tiene sus recursos ordinarios verdad,
y hay dos de la etapas de valuación, porque también en esa parte nos
confundimos, solamente hay tres etapa de valuación, los que somos maestros
conocemos de eso, evaluación son exámenes únicamente, y entonces en estos
concursos de selección de jueces y magistrados solamente tres tenemos tres etapa
evaluadoras, que es la etapa teórica, la etapa práctica y la etapa de la entrevista
que se le denomina entrevista pero para mí no lo es, yo considero con el debido
respeto a ley verdad, porque así lo marca el reglamento, no lo decimos nosotros, si
el reglamento de carrera judicial es entrevista, no es otra cosa que una especie de
examen profesional, en donde se va a evaluar el perfil y estas abierto a preguntas
y respuestas en donde se te pueden preguntar pues de cualquier tema relacionado
con el ejercicio del cargo al que aspiras; entonces esas tres fases son las que
realmente conforman la evaluación, porque voy a eso, voy a eso por la segunda
pregunta que usted me hacía en el vuelco, en el aparente vuelco de las
calificaciones, no hubo un tal, porque la etapa de méritos no es otra cosa que la
currícula, entonces inclusive a mayor de edad cambia la currícula, porque inclusive
en esa etapa de méritos te toman en cuenta desde la fecha de expedición del
título, entonces no me quiero jactar de que soy joven, pero si hay compañeros que
están participando y que tienen un poco de más edad que yo, y que obtuvieron su
título antes que yo, pues inclusive en esa parte pues tendrán ventaja respecto de
su servidora; y por lo que hace, es importante puntualizar ese aspecto, si vamos
nada más a evaluar esas tres columnas que realmente es evaluación, su servidora
sigue estando en el primer escalón verdad, en la mayor puntuación, sin embargo
creo yo en mi humilde opinión que con independencia de las calificaciones la labor
del juzgador, estés en primer instancia, estés en la magistratura, o estés en la
estructura del Poder Judicial Federal, o en cualquier otro órgano en donde se
administre justicia, es un perfil amplio, en donde no porque tengas las más altas
calificaciones y valga que ahí me puedo perjudicar yo poco verdad, porque les
acabo decir que estoy en el primer lugar, pero no obstante eso dando una opinión
objetiva como juzgadora que soy verdad, es un perfil amplio, una visión integral de
impartir justicia, entonces, en aquella parte en donde aparentemente mis
compañeros pudieran tener mayora méritos que yo, que sea en esta última
columna, pues yo considero que eso no es así, porque gracias a que yo fui
litigante, antes de formar parte del Poder Judicial, cuento con esa parte sensible
que me hace saber y estar consciente de lo que el litigante padece en los pasillos,
desde que se inauguró el juzgado mi principal preocupación y la instrucción por
número uno que le di yo a mis compañeros de trabajo es que diéramos un trato de
excelencia a los justiciables, que no los hiciéramos esperar, y que no se
preocupen; me he preparado lo suficiente como para que la cuestión académica
después de las tres aquí cerramos puertas y no hay problema y sacamos adelante
los temas académicos de justicia, pero al justiciable hay que atenderlo bien, hay
que cumplir con esa obligación constitucional de impartir justicia pronta y expedita.
Bien, bajo esta tesitura, por ejemplo en el juzgado al que estoy adscrita el trámite
se firma de oficio, y el litigante no tiene que llegar y preguntar a quién le
corresponde el número para encargar su oficio, su exhorto, su carta rogatoria,
nada de eso, en el juzgado llega el día que sale boletinado su expediente, ese día
pasan a la secretaría y ahí se les entrega sus trámites respectivos, por ejemplo;
otros de las acciones que hemos tomado, cuál es, todas las notificaciones son de
oficio, los abogados llegan y se sorprende, porque están acostumbrados a llegar y
hacer cita, y ellos en su carro llevar a los actuarios, bueno en el juzgado en
adscripción eso no ocurre, y los actuarios tienen estrictas instrucciones de que
ellos tienen que preparar sus expedientes de manera oficiosos, para eso se nos
paga, inclusive se nos da dinero para gasolina, entonces no es pretexto verdad, y
en consecuencia digo, es una para mí yo considero que la figura o el perfil idóneo
del juzgador pues no es aquel que en los exámenes saque las mejores
calificaciones, es aquel que reúna ese perfil integrado, en donde de alguna manera
este sensibilizado las necesidades de la población, no pierdas de vista que eres
funcionario y que te debes al público, porque finalmente los jefes número uno de
uno, precisamente son los justiciables, porque con los impuestos de ellos se nos
paga; entonces eso es lo que hemos buscado siempre, por eso mi mortificación de
cumplir con los plazos, sabemos que es difícil, pero no imposible la prueba está
que lo hemos logrado en el juzgado de adscripción, estamos acordando de un
tiempo promedio de 3.8 días manera general, las sentencias están saliendo, las
sentencias de rebeldía como las conocemos donde no hay contraparte, en menos
de ocho días, contencioso hace quince días, creo que soy número muy buenos que
luego nos justificamos en que no tenemos dinero suficiente, y no me das otro
secretario, y no me das otro actuario y no creas más juzgados, creo yo que eso no
es justificación verdad; tenemos que no perder de vista cuál es nuestra obligación,
pues tenemos que cumplirla a cabalidad, bien, no sé si..
- EL C. SECRETARIO: Muy bien, en el uso de la voz la Diputada Bedoya.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Hola Licenciada Molina juez. En primer
lugar felicidades por tu didáctica presentación, pues ha sido muy clara, muy
específica, y te iba a preguntar cuál es tu fortaleza, pero ya estoy viendo que
tienes bastantes fortalezas, bueno, entonces te felicito por ser igual haber
superado todos los filtros y ser la única mujer que está aquí, y si eso la verdad si
me llena de orgullo y más cuando te es mucho hablar pues todavía más verdad, ni
modo no podemos dejar ese tema verdad, no se puede. Entonces la misma
pregunta que he hecho cuál es tu mayor fortaleza por la cual nos deberíamos de
inclinar por, a decidir por ti en caso, pues que optemos porque tu fueras
magistrada, qué es lo que te hace diferente y creo que ahí si hacemos un lado el
tema del género verdad, haciendo a un lado a eso, si haciendo a un lado eso
Diputado, cuál sería tu fortaleza con respecto a tus demás compañeros por lo cual
tendríamos que optar por ti.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Bien, pues primeramente
quiero rendir un tributo a mis compañeros porque ellos son jueces igual que yo, y
ellos desempeñan su función de manera sumamente honorable, y merecen todo
mi respeto, porque al igual que su servidora han llegado hasta este momento; sin
embargo bueno ya que usted me pregunta en que verdad, qué diferencia, bien,
creo yo que uno de los aspectos que a mí me ha servido y me ha ayudado a
triunfar, porque me considero una triunfadora, las metas que me he propuesto en
mi vida, en este caso estamos hablando de la profesional, las he logrado a
cabalidad, lo puedo presumir con mucho gusto, pero con humildad también, es
precisamente eso, que siempre he procurado no olvidarme de que uno debe ser
humilde y reconocer sus debilidades, y una vez que uno logra alcanzar ese nivel de
madurez intelectual y moral y profesional, bueno pues uno se prepara en aquello
que uno sabe que necesita esforzarse y crecer, en base a eso, es que bueno de
manera constante me he estado actualizando académicamente, no obstante las
cargas extenuantes del juzgado, pues nunca he dejado de dar clases, he decirles
que cuando tuve el honor de que me designaran juez, en mi casa, mis amigos, y
mis compañeros de trabajo me decía, “por favor deja de dar clases”, dije, no
nunca voy a dejar de dar clases, por qué, porque precisamente el estar cerca de
los estudiantes, de los jóvenes te hace sensible y te das cuenta cuáles son sus
necesidades y además eres una motivación y un ejemplo para ellos de que si se
puede. Yo vengo de una familia muy humilde, en donde mis padres ninguno de
ellos son profesionistas, nos sacaron a su servidora y a mis hermanos a base de
mucho trabajo, estábamos siempre nosotros con el negocio humilde que ellos
tenían, no me quejo, gracias a eso estoy aquí, pero yo prometí que iba a ser
profesionista y una profesionista exitosa, porque uno tiene que trabajar mucho en
donde estés verdad; entonces y dije bueno al menos quiero que mi trabajo no
represente un trabajo, sino que yo vaya todos los días gustosa, dichosa a hacer lo
que me apasiona; entonces creo que eso ha sido la clave del éxito en lo que hago,
me apasiona, me fascina, me encanta lo que hago, y recuerdo que tengo que ir a
mi casa porque mis hijos me empiezan a llamar y me dice “mamá por favor, ya
deja tus hijos”, que mis hijos ellos dicen que son mis expedientes, y vente a casa a
descansar porque puedes correr peligro, entonces, pues creo que mis fortalezas
respecto de mis compañeros tal vez es esa parte verdad, apasionada que tengo
como mujer tal vez, y si pues verdad el género poco, la diferencia que hago lo
que hago de manera apasionada, entregada, sin límites. Y pues heme aquí estoy
gracias a esto.
- EL C. SECRETARIO: Diputado Cardona.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Primero felicitar a la
jueza Molina, la verdad es que es un ejemplo de dedicación y entrega y la verdad
es que la parte más meritoria tiene que ver cuando se da la noticia de que ella era
la única que había pasado el examen práctico, si, y obviamente la sociedad si
siempre estuvo muy al pendiente y ya ha estado muy al pendiente dándole
seguimiento muy puntual a este nombramiento de magistrado o magistrada que se
vaya, y la verdad por ello felicitarte jueza. Dos, la parte que tiene que ver con los
méritos o lo que se decía y se comentaba aquí, yo creo que finalmente ahí tiene
que ver con el esfuerzo pues y las oportunidades que se tienen, si es cierto que la
parte de la, inclusive yo veo muchas veces la entrevista propiamente lo he dicho
en anteriores procesos de calificación y clasificación, la entrevista siempre la veo
yo muy subjetiva, realmente el examen de conocimientos probablemente sea lo
que más te puede ilustrar, y luego ya después el examen práctico, sí, y la parte del
mérito y la parte de la entrevista pues eso pues ya, sobre todo la entrevista a mí
siempre se me ha hecho muy subjetiva, pero este no quise dejar pasar esta
oportunidad de felicitarte, la verdad es que ha sido ejemplo para muchos y para
muchas, del trabajo que has realizado; y si bien es cierto como hace rato se
comentó y ya dijiste tienes poco tiempo en el puesto de jueza pero también por el
asunto de los incidentes de cuando se apertura la convocatoria, ya de más tiempo,
ahora sí, ya tuvieran sometido a evaluación, entonces nada más eso, nomás dejar
este testimonio de un servidor en felicitarte y agradecerte, porque finalmente
viniste con mucho a enriquecer también este proceso de selección, para
magistrado. Y una pregunta la parte que tiene que ver con justicia alternativa, cuál
es tu visión sobre estos mecanismos alternos de solución en controversias
particularmente la medición, la conciliación que es lo que se práctica ahí en el
Poder Judicial, cuál es tu visión al respecto.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Bien, como lo expuse al
inicio en la exposición, yo soy una ferviente creyente de celebrar motivar a las
personas a que traten de dirimir sus controversias a través del convenio, creo yo
que de esa manera es un ganar, ganar, verdad, ya las personas cuando llegan a
los tribunales, llegan desgastadas tanto económica como emocionalmente,
entonces creo que una de las labores principales de nosotros como funcionarios es
buscar precisamente que los contendientes, o los litigantes dentro del juicio se
oxigene, y entonces dejemos las rencillas del pasado y veamos verdad a partir de
ese momento y tratemos de llevarlos a una buena solución, a un buen término,
tan soy creyente y ferviente de esto que yo les comentaba que en el juzgado de mi
adscripción me he dado a la tarea de entrar yo a las audiencias, no obstante que
hay mucho trabajo y es difícil, pero los asuntos contenciosos, estamos organizados
en las secretarías de tal manera que las audiencias contenciosas no se celebran
simultánea en el juzgado, tenemos destinado un día en específico para cada
secretaria para los asuntos contenciosos, las audiencias contenciosas y de esa
manera a mí me permite poder ingresar a las audiencias y yo llevar a cabo esa
etapa de conciliación, en donde pues sabemos que el juzgador tiene facultades
verdad para exhortar a las partes, tan creo en esto que una de mis compañeras de
trabajo dentro del Poder Judicial, logramos que el Poder Judicial le diera un
permiso, le otorgara un permiso y se fuera a la ciudad de México y se capacitara
tomara un curso y ella se certificara como mediadora privada, yo creo
fervientemente en esto, dije bueno a mi compañera y amiga le dije bueno, Baja
California todavía no gozamos de la mediación privada, sin embargo yo vi los
beneficios de cómo este pudiera explotarla en el buen sentido, el juzgado décimo y
ayudarme un poquito en esa parte verdad, liberarlo en esa parte de la conciliación
y las audiencias y ella entrara específicamente a mediar a los litigantes y la verdad
nos ha funcionado muchísimo, son de los riesgos que ha tomado el juzgado
décimo y que la verdad ahí somos la prueba de que sí se puede, con el mismo
personal, con el mismo presupuesto, con las mismas herramientas de trabajo,
claro que podemos brindar un muchísimo mejor servicio a los justiciados, y digo
pues prueba de ello es eso, ella a usted le consta que ya se fue, sé que la conoce,
y bueno se graduó casi con honores también allá en su curso y está activamente
participando en esa parte del juzgado y nos ha funcionado extraordinario, muy
bien.
- EL C. PRESIDENTE: Muy bien, continuamos con el Diputado Juan Manuel
Molina, adelante Diputado.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Gracias Diputado Presidente.
Bienvenida, preguntas muy concretas para que usted nos platique, nos interesa a
mí en lo personal enterarme más. Usted participó en este proceso de designación
de un magistrado numerario del tribunal, sin embargo entiendo yo y a mi
conocimiento y de la comunidad jurídica, que al inicio de este procedimiento
específicamente en la etapa curricular hubo una situación que se presentó en
relación a que una vez los 25 participantes que solicitaron hubo una decisión,
parece ser de la comisión, o del consejo en el cual se dejó fuera a varios
participantes y después se tomó otra decisión en relación a la etapa curricular,
entiendo que se dijo que no habían exhibido los documentos para acreditar su
currículum, para acreditar la residencia, la antigüedad en la expedición de la
cédula, yo le pediría ahorita que termine de hacerle las preguntas, que usted nos
platique cómo estuvo esa situación y qué sucedió al final, usted participó y lo debe
de tener más claro, si alguna pregunta, en el desarrollo de los exámenes tanto el
teórico como el práctico, usted en el examen asentó su nombre, y asentó su firma,
o asentó alguna marca que hiciera identificable su examen igual que los demás. Es
decir el sínodo al momento de calificar los exámenes, sabía cuál era el examen de
Lourdes Molina o el examen de cualquier otro de los 25, pediría que nos precisara
eso, y bueno hablo del perfil integral y lo comparto, yo estoy mucho con los
exámenes de méritos; pero sí es el perfil, o sea ahorita una expresión que usted
hace para, digamos comparar o compararse con los otros cuatro de los cinco que
llegaron, yo le pregunto o sea, de los otros veinte que se quedaron en el camino,
no había perfiles también que a lo mejor deberían de estar también sentados en
esta mesa platicando con nosotros en base a la evaluación que usted dice, que
hablo de que es un perfil integral y nada más lo otro como inquietud, son
inquietudes si las quiere contestar o no, pero me llamó la atención de lo que
comenta de las notificaciones que todas se hacen de oficio, pero, y las que llevan
aparejada y ejecución, los embargos, el requerimiento por la entrega de personas,
o sea también van los actuarios de oficio, ¿van solos? ¿Van sin la persona? ¿Cómo
embargan ustedes?, me gustaría que me dijera cómo se hace, si todas las
notificaciones son de oficio, las que van, llevan aparejada ejecución, ¿quién señala
bienes para embargo?, si es que así fuera. Y del Secretario Administrador que
comenta que tiene en su juzgado, ese Secretario fue relevado de la carga
jurisdiccional que la Ley le obliga como Secretario de Acuerdos, porque la Ley
Orgánica no contempla la figura; pero sí contempla que la carga entre los
Actuarios debe de ser distribuida de manera equitativa, es decir, cada Actuario de
los cuatro debe de tener la misma carga de trabajo y desempeñar la función
jurisdiccional que le corresponda al Secretario de Acuerdos, si el primer Secretario
es el encargado también de una serie de cosas administrativas dentro, pero no lo
contempla entonces, nada más ahí que nos precise y en ese orden, como vi que
no hizo notas y tiene duda de las preguntas que le hice pues aquí las tengo yo
anotadas.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Muy bien.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Es cuanto.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Muchas gracias, bien,
por lo que hace a la primera pregunta relacionada con la etapa curricular del
concurso, he de decirle que lo único de lo cual yo tengo conocimiento es de la lista
de aspirantes que salió publicada en el boletín judicial que es el medio de
notificación oficial, en relación al concurso en donde yo advertí que éramos en un
inicio 25 contendientes, las decisiones que se toman dentro del seno del Consejo
de la Judicatura y que no se publica en el boletín judicial, como yo no formo parte
de ese órgano del Consejo de la Judicatura, desconozco, no estoy enterada si
hubo, quienes se quedaron en el tramite o en la primera fase que es la curricular,
desconozco. Lo único que sé que éramos 25 aspirantes en un inicio, entiendo que
los 25 reunimos los requisitos que marca la Constitución, que marca la Ley
Orgánica y pues ahí estamos no, no que hace la primera fase que usted menciona;
por lo que se relaciona a los exámenes de conocimiento, tenemos dos exámenes,
tenemos el teórico y el práctico, como les decía no es la primera vez que me toca a
mí participar con estas reglas, reconozco la capacidad de mis 25 compañeros, de
mis 24 compañeros perdón, porque estoy incluida discúlpenme, de mis 24
compañeros capaces todos, honorables todos, que creo yo que pudo haber
ocurrido con su participación, la mayoría nunca había participado con estas reglas,
con estas nuevas reglas de concurso y de evaluación, la mayoría son jueces que
como ya lo mencionaron aquí los señores Diputados, algunos de ellos tienen mayor
tiempo que yo en el encargo, en consecuencia a ellos les tocó esos concursos que
yo les mencionaba, en donde los requisitos para acceder era prácticamente reunir
los requisitos de elegibilidad que marca la Constitución y tener la venia del Pleno
del Tribunal que te designaran, eran procedimientos relativamente muy sencillos.
Estas nuevas reglas, ¿verdad?, de estos concursos son muchos más exigentes; sin
embargo, yo le voy a platicar que yo hice, no sé qué hayan hecho mis compañeros
o no hayan hecho, le voy a platicar lo que yo hice. Lo que yo hice fue
primeramente leer la convocatoria hasta las últimas letras, las más chiquitas que
nos da flojera leer, todo lo leí, la subrayé, dicen mis alumnos: “profe, la trae toda
grafiteada”, pues sí, le hice anotaciones, marqué con rojo lo que más consideraba
yo lo más importante, y entonces yo detecté que ahí venía un rubro que decía
“guía para examen para el cargo de Magistrado” y venía una liga y yo la bajé. Y
entonces me quité la cachucha de juez y me quité la cachucha de maestra, y lo
que hice es que contesté la guía; pero luego también revisé la guía y venían
diferentes materias, inclusive segmentada por materias, derecho familiar, derecho
civil, derecho mercantil, derecho penal y amparo, y entonces, también me quité la
cachucha de soberbia y entonces me puse la de humildad y dije bueno, qué es lo
que no se me da de manera natural por lo que haga yo día con día, porque soy
jueza civil, y bueno vemos materia mercantil también el procedimiento es especial,
ya que no somos especializados aún. Entonces lo que yo revisé ahí bueno, en que
ocupo refuerzos, bueno pues ocupo refuerzos en materia penal y entonces lo que
hice fue que contraté a una amiga que ella es proyectista en los juzgados penales,
tiene más o menos la misma antigüedad que yo dentro de las filas del Poder
Judicial, pero también es maestra al igual que yo y tiene casi la misma antigüedad
que yo dando clases ella en materia penal y yo en materia civil. Bien, entonces fui
con ella y le dije: “ayúdame por favor”, y no quería, decía: “¿cómo crees? si eres la
señora Juez, ¿cómo te voy a dar clases a ti?”. Le dije: “no, por favor aquí vengo
como tu amiga y quiero ser tu alumna dime si estas dispuesta ayudarme y si no
pues voy a buscar a otro maestro”. Y entonces a partir de que yo decidí participar,
que eso fue a principios del mes de mayo que lo decidí, entonces empecé a tomar
clases de materia penal todos los días de lunes a viernes, tres horas diarias, y
entonces con eso cubrí la parte académica por lo que hace la materia penal y lo
demás yo solita me puse a contestar mi guía y a estudiar. Bien, eso hice para
prepararme académicamente hablando, el día que llegue al examen pues el
examen era exactamente como el que me aplicaron cuando participé para Juez y
en donde ya finalmente me designaron, era un examen de 50 preguntas de opción
múltiple, dos distractores, una respuesta correcta, inclusive el examen venía
segmentado igual que la guía por materias, empezaba recuerdo 10 preguntas
materia familiar, 10 preguntas materia civil, 10 preguntas materia mercantil, 10
preguntas materia penal, y 10 preguntas amparo. Bien, nos entregaron por
separado las preguntas en unas hojas, y en una pregunta, en una hoja perdón por
separado el recuadro para la elegir la pregunta correcta, con celdas ABC, según
correspondiera la respuesta en donde nosotros lo teníamos que cruzar, era todo,
era una hoja con las respuestas, si en la parte de arriba venía una línea en donde
nosotros teníamos que poner nuestro nombre, cuando nosotros entregamos la
respuestas en nuestra presencia se sellaron los exámenes, íbamos entregando y
ahí nos recibían y entonces con tape se ponía tape en todas las celdas, inclusive su
servidora es de mencionarles que ya al final de que terminé de responder, pues
como buena maestra que sé que es una técnica también, agarré y volví a leerlo
todo y entonces rescaté algunas preguntas, las volví a reevaluar y dije: “no, aquí
creo que estoy mal”, y entonces al margen escribí la respuesta correcta es la A
por ejemplo, entonces en esa parte también se selló por la persona que me recibió
el examen, esa es la parte teórica. La parte práctica, ahí el examen lo hicimos en
computadora, estábamos los cinco participantes que llegamos a esa parte, a esa
sección verdad del examen, estábamos en el mismo lugar en una mesa similar a
esta, a su servidora precisamente le tocó este lugar de posición y mis cuatro
compañeros varones, así más o menos en esa altura en donde están ustedes, cada
quien teníamos nuestra computadora, las copias del expediente, un expediente en
trámite vigente, nos tocó un expediente en materia penal y nuestros códigos, era
lo único que teníamos y una persona que no sabes nos estaba apoyando con el
sistema de informático. Cuando nosotros terminamos se nos dieron reglas de que
no pusiéramos nada que nos identificara en el proyecto de la sentencia, entonces
cuando terminamos entregábamos nosotros, ya estamos listos, venía la persona de
informática y entonces la persona de informática cuadraba y entonces misma letra,
mismos espacios, todo igual de manera tal que lo único que distinguía una
resolución de la otra pues era su contenido, porque el formato estaba idéntica, se
pusieron unas etiquetas con unos códigos de barra en cada una de las hojas del
proyecto de sentencia y las etiquetas que sobraban en ese momento se destruían
en presencia de nosotros y de nuestros compañeros participantes, entonces todos
estamos en el mismo lugar. Yo presencié cómo destruyeron las etiquetas que
sobraron del resto de mis compañeros y ellos a su vez presenciaron verdad la
destrucción de las etiquetas de nosotros. Y finalmente, bueno ya pasamos a la
etapa de la entrevista en donde la convocatoria también marcaba las reglas
verdad, una exposición allá de diez minutos y después de esto preguntas y
respuestas, su servidora fui la única en primer término que llegué a esa etapa,
expuse por nueve minutos cuarenta segundos aproximadamente y después de ahí
viene una entrevista que duró una hora quince minutos lo recuerdo muy bien, me
examinaron por una hora quince minutos aproximadamente y bueno, creo que
quedaron satisfechas por lo que hace al procedimiento, no se me escapó nada y
bien. Y por lo que hace a la figura del administrador, verdad, me preguntaban,
bien, ¿qué hacemos? pues sabemos todos que no hay dinero que alcance en
ninguna parte, no es exclusivo del gobierno, en todas partes no hay dinero que
alcance, partiendo de esa base el Poder Judicial hace ya mucho tiempo inclusive yo
no era jueza aún, se autorizó un cuarto Actuario y en Consejo de la Judicatura
tomó un acuerdo e instruyó a los jueces y los facultó para que ese cuarto Actuario
lo adscribieran a la función que el Juez decidiera, con el ánimo, con la mira de que
se impartiera una mejor justicia, entonces ese cuarto Actuario el Juez tiene libertad
de ponerlo a desempeñar el trabajo que considere, con la finalidad como les digo
una mejor justicia, entonces, cuando nosotros iniciamos en el juzgado, mi cuarto
Actuario funcionó como Actuario, después empieza a incrementar la carga de
trabajo y evidentemente el dictado de la sentencias y entonces hice lo que él, la
totalidad de los Jueces hacen que el cuarto Actuario es un segundo proyectista,
todos los juzgados y la mayoría al menos en Tijuana, los juzgados funcionan con
tres Secretarias de Acuerdos, en donde pues se tramitan los acuerdos y se llevan
las audiencias y dos proyectistas, un Secretario de Acuerdo se le encomienda la
tarea de proyectar y una Actuario también se le encomienda la tarea de proyectar
y tres Actuarios que andan en la calle notificando. Bien, entonces en la medida que
empezó a incrementar el trabajo y yo ante mi frustración de no poder cumplir con
los plazos que marca la Ley, porque eso es una realidad, nos dan tres días para los
acuerdos y ocho días para la sentencia y yo por más que nos esforzábamos el
equipo y su servidora, andábamos en plazos de quince días aproximadamente en
el proyecto, en el dictado de los acuerdos y más o menos tres semanas un mes la
sentencias, y de verdad les digo que eso era lo que me quitaba el sueño, decía
porque si tanto, si trabajamos tanto, porque si trabajamos mucho en el juzgado, el
equipo que tengo, mis compañeros de trabajo y su servidora la verdad somos
súper entregadas todas y todos porque si hay varones poquito pero si hay varones
y entonces este yo decía bueno como le hago, porque no logramos la meta y
fíjense que ahora que les comento que estoy cursando, ya terminando la maestría,
tengo compañeros que trabajan en juzgado de Distrito, entonces le dije a uno de
mis compañeras dime como le hacen para acordar en 24 horas, no quiero terminar
el año sin poder lograr la meta de, bueno no quiero ser tal vez tan ambiciosa, de
en 24 horas, pero si los tres días que me marca la Ley, ¿cómo le hacen?, por favor
y entonces me explicó y entonces descubrí que es precisamente la figura del
administrador judicial que mi Presidente del Tribunal impulsado entre otros temas
y entonces se tiene un control puntual de las promociones de las demandas desde
que llegan al juzgado y hay un control perfecto, puntualísimo en donde inclusive se
almacena toda la información en un programa especial, y entonces como de
acuerdo a esa decisión del Pleno del Consejo, en donde al Juez se le da facultad de
ese IV Actuario, decidí que función lo pones hacer siempre bajo el pretexto y la
justificación de que vas impartir una mejor justicia, bueno, yo me tome la libertad
y me arriesgue porque claro que asumí el riesgo, porque quite unas personas, si la
desprendí de la función jurisdiccional y le asigne la tarea de administrar, porque
recordemos que el primer Secretario se encarga de la administración del juzgado,
entonces, pero también lleva tarea de función jurisdiccional, entonces yo dije
bueno, voy a poner a mi compañeras Secretarias de Acuerdos, la voy a poner
exclusivamente a administrar el juzgado y como gran piloto y vamos a ver qué tal
funciona, porque no es una tarea nueva, simplemente era una tarea que estaba
repartida entre el primer Secretario y el Juez, yo dije bueno, vamos asignándole
esa tarea nada más a una persona y que el resto de los Funcionarios
Jurisdiccionales hagamos eso, la función jurisdiccional y me ha funcionado, nos ha
funcionado de manera extraordinaria que hemos hecho, llega las promociones por
Oficialía de partes común, a Oficialía de partes o tanto del juzgado como común
verdad porque haya puesto todas las promociones que se presentan después del
horario hábil de trabajo y los inicios, bien, llegan a mi Oficialía de partes y el Oficial
de Partes busca los expedientes y no los entrega a las Secretarías, se los entrega
al Administrador, tanto las promociones con expediente como las promociones que
se quedaron sin expediente, ese administrador administra información en ese
programa de Excel y en las celdas ahí alimentamos, el administrador entrega los
expedientes al Secretario de Acuerdos, y el Secretario de Acuerdos le recibe, le
firma de recibido, y el Administrador al siguiente día requiere al Secretario de
Acuerdos para que le entregue el proyecto, todo el acuerdo que le entrego un día
antes, el Secretario de Acuerdos le entrega al administrador del juzgado y ahí
firman que se ha descargado, igualito como se les carga los Actuarios y firman
carda y descarga con los Secretarios, así a hora los Secretarios del Juzgado
Décimo firman carga y descarga con el Administrador, entonces de esa manera
nosotros tenemos un control puntualísimo de todas las promociones que se
presentan, en donde están los expedientes y que se entreguen de inmediato al
Secretario y que el Secretario sin pretexto elabore su proyecto y me lo entregue a
mí para revisión y digo sin pretexto porque mis compañeras saben que me pueden
interrumpir a la hora que sea, porque yo estoy con mi puerta abierta de par en
par, cualquier persona que llega al juzgado accesa a mí de manera inmediata, ni
siquiera se quiere anunciar, yo estoy con mi puerta abierta de manera completa, y
entonces ellos no tienen pretexto de decir es que me tuve que poner estudiar e
invertir una semana estudiando, no, para eso yo ya estudie muchísimo y entonces
ellas saben que cuentan conmigo al cien y lo único que tienen que hacer es revisar
constancias y yo les ahorro todos esos años de estudio que yo ya invertí y
entonces vienen conmigo y les digo, siéntate y como soy maestra y me gusta,
entonces le digo te voy a explicar cómo le vamos hacer, así le vamos hacer y así
se resuelve y entonces de esa manera pues fluye el trabajo rapidísimo de manera
extraordinaria, así es como funciona la figura del administrador dentro del juzgado,
por lo que hace a las notificaciones de oficio, evidentemente se llevan a cabo en
todo lo que se puede practicar de oficio, habrá una que otra, pero son las mínimas
que no se puede practicar de oficio, eh inclusive, en los procedimientos en los que
como usted bien dice señor Diputado, en donde trae aparejada ejecución, es decir,
ordenan en va, requerimiento verdad por el pago y embargo, pues inclusive esa
parte no pasa nada, se puede practicar el emplazamiento y después el litigante
puede pedir, puede acudir al juzgado para trasladarse con el actual Actuario y
embargar bienes, inclusive muchas veces aunque el litigante vaya con el Actuario,
pues no embargan porque no tienen detectado nada que se pueda embargar,
entonces aquí el objetivo es, no dilatar, avanzar, avanzar y que los procedimientos
salgan de manera pronta, expedita, ese es el objetivo primordial dentro del
Juzgado Décimo, claro que algunos se van a salir de esa regla general que
tenemos dentro del juzgado, que la justicia sea pronta y expedita, habrá algunos
en donde no podremos satisfacer esa parte o no como quisiéramos a plenitud,
pero ese es el objetivo que se persigue y no sé si me falto algo.
- EL C. DIP. FRANCISCO ALCIBÍADES GARCÍA LIZARDI: No, ya, ya.
- EL C. PRESIDENTE: Esta en el uso de la voz el Diputado Molina.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: No sé si me falto algo
Diputado.
- EL C. DIP. FRANCISCO ALCIBÍADES GARCÍA LIZARDI: Si me permite.
- EL C. PRESIDENTE: Sí adelante.
- EL C. DIP. FRANCISCO ALCIBÍADES GARCÍA LIZARDI: Su situación se
evidencia que es maestra igual que la Diputada Mónica Bedoya.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Mande.
- EL C. PRESIDENTE: Sí adelante Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Licenciada, en pocas palabras
usted si puso su nombre en el examen teórico.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: El teórico sí.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Y ese fue el examen que dejo
20 aspirantes fuera, el examen teórico, en el examen teórico entonces el signo de
concurso había a quienes estaba calificándole el examen con nombres y
apellidos.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Si.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Y de acuerdo a esas nuevas
reglas en la que usted comenta que usted le toco inaugurar así lo dijo, una de las
nuevas reglas era garantizar el anonimato del examen que se está evaluando para
evitar parcialidades, si era así verdad, los candados de seguridad son para evitar
que el sínodo que califica el examen sepa a quienes está calificando, esa es una de
las nuevas reglas verdad, digo el 153 del reglamento de carrera judicial dice que
inclusive si le ponen una marquita que los identifique descalificaría al aspirante,
pero yo entiendo que los 25 pusieron nombre y apellido al examen teórico
entonces.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA GARCÍA: Así es, pero es una regla
que se ha venido utilizando para el examen teórico no está prevista esta regla, el
Consejo de la Judicatura puede tomar la decisión de si se codifica desde el examen
teórico o si codifica únicamente el proyecto de sentencia, entiendo que porque el
proyecto de sentencia es una cuestión subjetiva, en donde si un maestro tiene ojos
muy estrictos pues te puede poner una calificación muy baja o inclusive una no
aprobatoria y si tiene ojos más, digamos menos exigentes entonces pueda tu tener
otra calificación distinta, por lo que hace al examen teórico, pues no hay duda, es
un examen de opción múltiple, con dos distractores, una respuesta correcta
contestas bien o contestas mal, creo yo que el tema es si atacamos la legalidad o
la ilegalidad de ese examen si su hubiera salido de las reglas de la guía, pero sin
embargo inclusive esta seccionado el examen como venía seccionada inclusive la
guía de estudios, entonces, le digo cuando yo participe para Juez también pusimos
nuestro nombre en aquella etapa, entiendo que la manera de proteger verdad que
no se alteraran los exámenes era precisamente poniendo esa cinta en las celdas,
en donde venían las respuestas y en el nombre del aspirante, así lo hicieron desde
aquella ocasión que participe ya hace nueve años de eso, verdad, cuando me toco
inaugurar este tipo de procedimientos y pues se repitió en esta ocasión.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si, también en pocas palabras,
nada más le haría un comentario por la afirmación que hizo y le digo salvo su
nombre y su trayectoria profesional, pero ahorita comentó que aun la diligencias
de ejecución puede ir el Actuario y reservar la ejecución para luego, pero el Código
de Procedimientos y el Código de Comercio dicen expresamente que en la primera
diligencia se requerirá por el pago, entonces y que en caso de que no se verifique
se dará el uso al actor para que señale bienes para embargo, no hay
procedimiento que tenga este para cada ejecución en la cual puede ser el
emplazamiento y dejar para luego el embargo si no se intenta en la primera
ocasión y se puede dejar para luego en todo caso la sustracción de los bienes,
pero si ahí con todo respeto, yo sé que es un principio de interpretación jurídica
que su servidor tengo, a lo mejor usted tiene otro, pero solo le hago mi
apreciación y mi observación, es cuanto Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado.
- EL C. SECRETARIO: Tiene el uso de la voz el Diputado Sánchez.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Yo tenía un par de preguntas
Licenciada Molina.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Dígame.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: No es pariente tuyo, pregunto
Molina, a lo mejor es pariente, están aparentados. Ya una fue contestada así que
ya no volvería esa era la primera pregunta, no, no es cierto, tiene que ver con el
tema de lo que se ha implementado en el Tribunal. Yo creo que y como lo ha dicho
los demás compañeros, tener la posibilidad de arribar a la magistratura del Poder
Judicial, genera una gran oportunidad, no solamente llevar a realizar el trabajo que
implica la impartición de justicia en esas instancias, sino también la oportunidad de
poder desde ahí imprimir una visión de la impartición de justicia del Poder Judicial,
de su evolución y su dinamismo en Baja California, la altura de lo que hoy requiere
una ciudadanía como Baja California, un Estado empujante como Baja California,
etc. etc. y en ese sentido preguntar solamente, alguna propuesta, una por favor,
de innovación, sé que ha practicado algunas ideas en su tribunal perdón en su
juzgado, ha implementado pero bajo las circunstancias esta de la evolución, saben
que términos, en términos en lo que es la atención a la ciudadanía, creo que hoy
por hoy es una de las asignaturas más deficientes del Poder Judicial en Baja
California, de la atención a la ciudadanía, a veces los ciudadanos no se sienten
escuchados, atendidos, resididos por sus juzgadores, ¿cuál pueda ser una
innovación en ese sentido Abogada?
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Bien, dijese que bueno
me pregunta eso, yo soy una enamorada de los juicios orales mercantiles, yo con
mucho gusto impulsaría y participaría inclusive activamente en coadyuvancia con
esta Legislatura, para que así como se creó el Juicio oral mercantil se creara los
juicios orales civiles, hay quien me pudiera decir si ya existen los juicios sumarios
civiles no, que aparentemente son muy parecidos, sin embargo ahora en la
práctica porque nosotros ya lo estamos llevando acabo nos que no tenemos la
tecnología como les dije, yo soy una ferviente creyente de que nosotros podemos
cumplir con la Ley y no hay ningún pretexto para no cumplir con ella, entonces se
buscan los medios para llevarla a cabo, y entonces yo hice también, me gusta las
estadísticas y las comparaciones y entonces hicimos una comparativa a partir de
que entraron en vigor los juicios orales mercantiles con los juicios sumarios civiles
que son los más parecidos, entonces encontramos que un juicio oral mercantil
desde que se presenta la demanda y hasta que dictó sentencia en la audiencia de
juicio, está tardando tres meses en un asunto contencioso, no rebelde, contencioso
que es un términos extraordinario, además el juez lleva toda la diligencias de
manera personalísima, ahí no se delega el Secretario llevar las audiencia y
entonces dije, bueno porque los sumarios no podemos lograr ese plazo, ni siquiera
los que van en rebeldía, entonces yo concluí que es, porque en el juicio oral
mercantil se eliminaron las notificaciones, únicamente el emplazamiento, es
notificación personal por medio del actuario y se eliminaron los recursos ordinarios
y se eliminaron las promociones por escrito, las únicas promociones que son por
escrito valga la redundancia que fija la Litis, de ahí en fuera el resto de las
promociones todo es verbal dentro de las audiencias, y eso es lo que ha empujado
este tipo de juicios y que sean tan pronto y expeditos y con una justicia a la altura
de los justiciables, en donde el juez es el que lleva cada una de las diligencias,
que finalmente esa es la función del Juez, es una tristeza que no conocemos en los
litigantes, a quien se está contendiendo dentro del juicio y ya nada más llega el
expediente con nosotros y conocemos el papel y a dictar sentencia, con lo que
imaginamos y creemos que dijeron en la audiencia verdad, porque no la podemos
llevar con nosotros, entonces yo, a mí me gustaría muchísimos que impugnáramos
por eso, que nuestro Código Procesal Civil se modernizara, se actualizara a la
vanguardia verdad y que nos especializáramos por materias, eso es muy bueno
también, ya no vemos todólogos, entonces en la medida que tu estas dedicado y
enfocado a una área especifico, pues claro que tendientes a la especialización y a
la profesionalización, yo pugnaría por eso, sumado verdad los otros proyectos que
ya están dentro del Poder Judicial, que son como el Administrador Judicial, como la
Central de Actuarios que es otro tema muy grande que tenemos sobre todo en el
Partido Judicial de Tijuana, en donde pues no es un, es algo que no podemos
ocultar verdad, ahí está ese prietito en el arroz dijéramos coloquialmente, yo
pugnaría por eso.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Gracias Abogada.
- LA C. LIC. MARÍA LOURDES MOLINA MORALES: De nada.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias, ¿algún otro Diputado que desea ser?, adelante
Diputado Mendívil.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Muy breve, por razones de
tiempo y no incomodar aquí a la Diputada Mónica Bedoya, por el espacio que
estamos aquí privando, primero Licenciada reconocerte, felicitarte no nada más
por participación esta tarde, evidentemente tu trabajo, tu trayectoria, el
antecedente que tienes en el Poder Judicial pues no estás en discusión y de
ninguna manera seremos nosotros que valores o lo valuemos lo que en su
momento el Consejo de la Judicatura ya lo hizo pues de forma más oportuna y
seguramente mucho más amplia, pero si debo de preguntarte de forma muy breve
una inquietud que es aras de equidad o igualdad, porque también lo hicimos a los
otros compañeros aspirantes, yo nada más en razón de los 25 que entiendo se
registran de origen como aspirantes a esta magistratura, que como se ha dicho es
una sala penal y que hoy los cinco que quedan en esta posibilidad de convertirse
en titulares de la misma, pues han tenido una mayor manifestación y experiencia
en el área civil, como profesionista en el derecho por supuesto que habrá la
capacidad y el conocimiento, pero como diferenciar en razón de los otros cuatro,
porque tienen igual trayectoria, igual tiempo en carrera dentro del Poder Judicial, y
es una especialidad diferente a la que se ha estado trabajando; y la segunda muy
breve, es tu opinión respecto a ver de retiro que se está como iniciativa que se
tiene aquí por parte del Tribunal que fue suscrita por los Magistrados
actualmente, y reitero en aras de la equidad porque también fue formulada a los
demás aspirantes.
- LA C. LIC. MARÍA DE LOURDES MOLINA MORALES: Muy bien muchas
gracias.
- EL C. PRESIDENTE: ¿Alguna otra participación de los Diputados?
- LA C. LIC. MARÍA LOURDES MOLINA MORALES: Bien, por lo que hace al
tema de la ponencia, ¿verdad? si fuese adscrito quien llegase a resultar electo,
¿verdad? o designado a una ponencia civil o a una ponencia penal, porque
sabemos que esa es decisión del Pleno y en ese momento se decidirá a dónde te
van a adscribir. Considero yo que cuando uno se siente con la capacidad y con el
perfil para aspirar a un cargo de esta naturaleza, la materia no es limitante, la
materia, uno no se puede justificar en que la trayectoria, ¿verdad? está tendiente
a una materia u otra para medir las capacidades en el desempeño. Creo yo que
cuando nosotros ya estamos en esa labor de impartir justicia a nivel de juzgadores,
en donde estemos si lo hacemos con la prudencia, con la objetividad, ¿verdad? Y
el empeño que implica pues impartir justicia, no vamos a tener ningún problema.
Inclusive, bueno eso sí lo puedo decir porque los cinco estamos perfilados en el
área civil, entonces no hay ningún penalista que se pueda sentir. Yo recuerdo que
mis maestros nos decían, aquí el Diputado Roberto Dávalos no me dejará mentir,
nos decían que el que sabe civil puede litigar cualquier cosa; bueno, pues la
verdad yo coincido con mis maestros en esa parte y yo creo que ninguno de los
cinco que estamos en la lista, ¿verdad? final, en la recta final, tendríamos ningún
problema para desempeñarnos en el área penal, los civilistas estamos
acostumbrados a trabajar con un altero de códigos en donde inclusive recuerdo en
aquél, en el 96 cuando se reformó grandemente el Código de Comercio, pues llegó
un momento en que parecía una labor titánica en donde teníamos que aplicar el
Código, aplicábamos el antiguo, el del 28 creo que es, el 28 y aplicábamos el del
96; pero procesalmente aplicábamos para algunos juicios el local, procesal,
supletorio, pero para algunos otros aplicábamos el federal, procesal y bueno, no,
no les quiero decir, ¿verdad? una de Códigos y en ese entonces, no pues en
materia penal gracias a Dios nada más pues uno, ¿verdad?, entonces, creo que no
va a haber ningún problema, ningún problema por esa parte. Y por lo que hace al
haber para el retiro, bueno, ¡ay! voy a hablar de mis jefes; pero bueno con el
debido respeto que me merecen. Yo considero que si esa aportación de nuestro
sueldo, nosotros organizados para nosotros auto ahorrar, estoy de acuerdo. Creo
que el pueblo ya bastante nos aporta y tal vez yo opino así porque yo les
comentaba que vengo yo de trayectoria de litigante. A mí en lo personal, en lo
particular yo no temo a terminar mi carrera judicial y regresar a mi despacho o
integrarme de manera completa a la cátedra, que sería otra vertiente que me
encantaría ya en mi retiro. Entonces, bueno si se da pues también no les voy a
decir, pues qué padre; pero la verdad, si no se da, creo que tenemos tiempo
suficiente, ¿verdad? porque quince años de Juez o quince años de Magistrado con
ese ingreso que no es nada despreciable, en honor a la verdad y a la humildad,
pues creo yo que uno se puede organizar y ahorrar y pues preparar para retirarse,
¿no? O al menos a mí mi abuela así me enseñó y mi mamá también y digo, son
personas que nunca, nunca han trabajado en el gobierno, ellas siempre en la
iniciativa privada, en su negocio y pues a mí me enseñaron a administrarme y
ahorrar. Entonces pues, digo con el debido respeto, porque ahora sí que estoy en
terreno peligroso, ¿verdad?, pero bueno. Entonces yo, esa es mi opinión, eso es lo
que yo considero en relación a eso.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, gracias Licenciada. ¿Alguna otra pregunta por parte de
los Diputados? De no haber más preguntas, sólo me resta agradecerle Licenciada,
felicitarla por su participación, sumamente amplio, este, su exposición. Yo creo que
han quedado satisfechos los Diputados con sus respuestas, felicitarla y desearle
éxito.
- LA C. LIC. MARIA LOURDES MOLINA MORALES: Muchas gracias, les
agradezco mucho, gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Les pido que estemos convocando al Licenciado Víctor
Manuel Fernández Ruiz de Chávez, para efecto de continuar con la sesión del día
de hoy. Bienvenido Licenciado, le comentaremos respecto del procedimiento le
estaremos concediendo el uso de la voz hasta por cinco minutos, a efecto de que
usted realice su exposición de motivos, posteriormente a ello continuaremos con la
segunda etapa de la sesión y de la entrevista que consiste en que le realicen las
preguntas pertinentes que consideren los Diputados y sus respuestas. Le
estaremos para la primera etapa, pidiendo de favor al Diputado Molina que nos
haga el favor de auxiliarnos y si nos puede auxiliar con la toma del tiempo a efecto
de que al momento de que tenga ya cuatro minutos le mostrará el primer
cartoncillo de color amarillo y posteriormente precluido el término a los cincos
minutos le mostrará la otra tarjeta, a efecto de concluir con la exposición de
motivos y poder pasar a la segunda etapa de preguntas y respuestas. Bienvenido
Licenciado, este, gracias por su presencia, tiene usted el uso de la voz.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Bien, muchas
gracias por la bienvenida y por estar aquí presentes, a todos. Bien, como sabemos
estamos en el concurso para una convocatoria para elegir a un Magistrado
Numerario del Poder Judicial del Estado, el Poder Judicial del Estado tiene como
función la impartición de justicia, la aplicación de las leyes con apego a la
Constitución, a los tratados internaciones y a los derechos humanos, procurando
protegerlos. Yo me he desempeñado por casi treinta y cuatro años, el 16 de
noviembre próximo cumplo treinta y cuatro años haciendo la función jurisdiccional
en el Poder Judicial del Estado. La idea de mi participación es colaborar en la
función, en el Poder Judicial del Estado que es el impartir justicia. Durante la
trayectoria empecé como Actuario durante algunos años, casi ocho años, después
Secretario de Acuerdos, en Juzgados, en función de Actuario fue en Juzgado Civil,
después Secretario de Acuerdos de Juzgados Civiles, Familiares, posteriormente en
el Tribunal Superior de Justicia del Estado en el área de la Secretaría General, para
posteriormente fungir como Secretario Particular del Licenciado Donaciano
Romero, Presidente del Tribunal en aquella época. Y desde el, desde diciembre del
95 a la fecha, casi a veinte años me he desempeñado como Juez. Mi propósito al
aspirar a cargo de Magistrado pues es contribuir todavía desde otra trinchera con
un poco de mayor conocimiento y atendiendo a las necesidades que percibo de
poder este, atender y participar en ellas para una mejor impartición de justicia. En
esencia ese es el motivo de mi participación para alcanzar la categoría de
Magistrado.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, gracias Licenciado.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: A usted señor.
- EL C. PRESIDENTE: Continuamos con la segunda etapa de preguntas y
respuestas, por lo que les pregunto a los Diputados si alguien desea realizar
alguna pregunta; adelante Diputada Mónica Bedoya.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Disculpas.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: No se
preocupe, la hora se justifica.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Desayunamos muy temprano, es que,
bueno.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: No se
preocupe.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Licenciado mire, le he hecho la misma
pregunta a todos, porque la verdad a mí siempre el hacer la misma pregunta a los
distintos participantes, así lo he hecho en todas las demás que ha habido, otras
comparecencias que hemos tenido aquí, siempre me da así como para evaluar,
¿no? Ahora sí que voy a decir como dijo la anterior participante, como maestra.
Este, yo quisiera que usted me dijera qué es lo que, su mayor fortaleza que tiene
usted con respecto a los otros cuatro este, aspirantes. Sí, ¿cuál es su fortaleza? O
sea, ¿cuál sería para nosotros el decir que optáramos mejor por usted? Yo sé que
es una decisión nuestra, yo sé que a veces eso se toma como ¡ay!, o sea, dejando
a un lado la humildad, usted nos diga cuál es su fortaleza.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Muchas
gracias; sí, con gusto Diputada, cómo no. Mire este, pues en principio mis respetos
a los compañeros, somos conocidos, somos miembros del mismo Poder Judicial y
traemos la misma camiseta. Más que una fortaleza lo veo como una situación de
requisitos, de acuerdo al Artículo 133 de nuestra Constitución, de nuestra Carta
Magna, establece que es Ley Suprema la Constitución, sí. En la misma Constitución
establece en el Artículo 116 fracción III, en el apartado del Poder Judicial, qué se
debe tomar en cuenta para nombrar a un Magistrado y Jueces de los Estados,
entre ellos destaca la capacidad, la trayectoria y las distinciones que hayan sido
este, objeto las personas. En ese rubro, partiendo de la trayectoria que tengo yo
dentro del Poder Judicial este, ya a mis treinta y cuatro años, en treinta y cuatro
años yo nunca he sido objeto de alguna sanción, ni de queja por una actividad
indebida o irregularidad. En mis últimos años de juzgador, en los últimos años que
me he desempeñado como Juez este, he sido ratificado en cinco ocasiones con
calificaciones este, de un porcentaje muy elevado, apegado al diez, por milésimas
no he llegado al diez, eso dejar ver que tengo una trayectoria que me he
distinguido por mi capacidad, por mi dedicación y empeño. Si esa situación es
acorde al Artículo 116 de la Constitución que establece que debe de elegirse a los
Jueces de entre aquellas personas que se hayan dedicado a la actividad
jurisdiccional en el Poder Judicial preferentemente y se hayan distinguido por su
honestidad, por su capacidad, me siento con los méritos suficientes y necesarios
para poder este, alcanzar el grado. En base, en concreto a la pregunta de usted,
dice: ¿Qué fortaleza tendría contra ellos, en base a ellos? No una fortaleza, yo creo
es más bien una distinción de que por mi trayectoria llevo más camino andado que
ellos, tengo más tiempo, si no me equivoco el que más se acerca traer 9 o 10 años
de carrera, otros traen menos, como les decía yo he sido ratificado en cinco
ocasiones con calificaciones altamente aprobatorias. La productividad de mi
trabajo este, ha sido muy alta, en efectiva, dentro de la actividad jurisdiccional que
desempeño actualmente he procurado establecer mecanismos este, que me
permitan hacer más ágil la función jurisdiccional, no obstante que la carga de
trabajo y el ingreso de juicios que llegan al Juzgado superan por mucho la
capacidad este, física, la capacidad de respuesta que nos establece la Ley para
poder abatirlo; sin embargo, aún con todas esas faltas de elementos y materiales
hemos inventado programas que han producido efectividad al grado de que en la
última revisión tuve, en el Juzgado tuvimos un número de trescientas sentencias
más en comparación con los otros dos Juzgados de la misma materia. Me siento
capaz y con la creatividad para incrementar programas, no obstantes de las
deficiencias económicas y materiales para poder este, atender la obligación de
impartir justicia en la forma pronta y expedita, en la medida de lo posible, porque
materialmente es, la capacidad de respuesta nos es muy difícil alcanzarla. Es en
base a eso, Diputada.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: ¿Treinta y cuatro años dijo?
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Sí, treinta y
cuatro años ininterrumpidos, treinta y cuatro años, este 16 de noviembre, y de
Juez veinte.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: ¿Veinte?
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Veinte, sí este
04 de diciembre, ratificado, sí, ratificado.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias, continuamos con el Diputado René Mendívi.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Gracias Diputado Presidente;
Licenciado, buenas tardes. Igual, reconociendo no nomás su participación, sino su
amplia trayectoria que sin duda aquí se advierte dentro del expediente que se
pone aquí a nuestro conocimiento. Y efectivamente, como ya lo señala, son treinta
y cuatro años, por lo que se perciben, sin interrumpir dentro del Poder Judicial,
veo que en la mayor parte de los mismos ha participado igualmente en Juzgados
del área Civil; pero sin embargo, veo que dentro de los estudios de especialidad
que aquí mismo se documenta, trae algunos diplomados en materia de derecho
penal y que esta parte para quienes a la mejor no estamos muy familiarizados con
el proceso de evaluación que realiza el Consejo de la Judicatura, sí me llama
poderosamente la atención que siendo, sin demérito por su puesto, a los demás
aspirantes, pero el que tiene más carrera en antigüedad, treinta y cuatro años,
dentro del Poder Judicial, la evaluación de méritos haya sido la evaluada con el
menor puntaje y que ese puntaje es lo que no le permite haber encabezado o
estado por encima de las demás evaluaciones que nos remite el Poder Judicial. Por
lo mismo, aquí la pregunta en razón de esta experiencia, ¿por qué está en esta
valoración de méritos con un puntaje de 61 cuando el resto de los aspirantes están
por arriba de los 90?, si mal no recuerdo; esa sería una primera inquietud. Y la
segunda, igual para que no haya reclamo con ninguno, sobre todo con una
compañera este, porque es en general la pregunta a todos los aspirantes. Su
opinión respecto al haber del retiro.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: ¡Ah! Muy bien,
este. En cuanto a la puntuación de mi trayectoria y cuestión de méritos, desde mi
punto de vista personal siento que hubo ahí una indebida apreciación. Tenía el
alcance de promover algún medio, algún recurso para que se revisara eso,
anteriormente ya me había visto, en la etapa anterior, en la necesidad de
promover un recurso considerando que había habido una apreciación este, que no
se había apegado a las convocatorias, que se hizo valer, en el examen práctico no
fuimos calificados con una calificación aprobatoria, derivado de eso con apego a la
convocatoria establecía cinco puntos a calificar, derivado de ello yo hice una
solicitud respetuosa que se reconsiderara mi calificación porque en los cinco
puntos establecía categóricamente qué calificación tenía uno y en mi revisión yo
fundamenté y establecí el por qué alcanzaba cada uno y si en un momento dado
en el extremo desarrollo del tema, mi calificación mínima era 90, incluso muy
castigado un 85, se dio esa etapa, se dio una nueva puntuación y salí acreditado.
Posteriormente, se viene la etapa de entrevista y seguidamente la de evaluación
de méritos, cuando desconocía yo el resultado de mis méritos, ahorita que me lo
está diciendo usted. ¡Ah, caray!, este, me sorprendo; pero yo, de entrada yo ya no
quiero hacer ningún cuestionamiento porque al estar en esta etapa aprobatoria
puedo referir en tres ocasiones anteriores que he participado, en el 2011 yo estuve
en primero y segundo lugar y en el anterior, en el 2013 estuve en primer lugar.
Entonces, se hizo la elección de entre los candidatos que estaban presentes, al
estar aquí me sentí elegible. En cuanto a los méritos, debo, así ha manera de
ejemplo, en base a la trayectoria de mis treinta y cuatro años, de entrada ahí
traigo 60 puntos porque son, porque además son puntos extras por los años y el
haber estado ocupando cargos jurídicos, y yo he sido Actuario, Secretario de
Acuerdos este, pero no, Actuario, Secretario de Acuerdos, auxiliar en la Secretaría
General del Tribunal este, en la sección de amparos y en materia penal; entonces
ahí rebasaba los 60 puntos. Traigo una Maestría en Penal, aparte de los
diplomados que menciona usted, esa Maestría me da 25 puntos más, este; aparte,
aparte yo he fungido, yo he fungido como instructor, capacitador en el Poder
Judicial en, tratándose de los cursos para la, las reservas, Secretarios, Acuerdos y
Secretarios. Aparte traigo una serie de cursos y constancias en la corte, muchos,
muchos, que desde mi punto de vista supero los 90 puntos en mi carrera este, de
méritos; sin embargo, me siento, al estar en este momento ante ustedes me siento
merecedor, merecedor de una calificación más alta y de la oportunidad de poder
alcanzar la, el cargo de Magistrado, porque cuento precisamente con lo que
establece el Artículo 116 de la Constitución que es Ley Suprema, ¿sí? y me siento
con esos méritos suficientes, independientemente de que allá aparezcan 61,
porque mi realidad de mi currícula, se desprende que es otra, muy por encima de
esa; pero yo respeto y soy institucional.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍL ACOSTA: La otra…
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Sí señor. ¡Ah!,
perdón, sí Diputado, disculpe. En cuanto a lo que menciona del haber de retiro, yo
soy una persona que pienso en el presente, yo ahorita me interesa trabajar,
trabajar este, lo del haber del retiro probablemente sea una cuestión futura y mi
meta es el presente y futuro inmediato que es, si se da la oportunidad de llegar al
Tribunal es tratar de implementar métodos y programas para eficientar, que sea
más rápida para tratar de cumplir con el Artículo 17 Constitucional de nuestra
Carta Magna, de procurar una justicia pronta, expedita y pronta. Lo del haber de
retiro es algo que a mí realmente no me inquieta, no me distrae, el presente, con
mis ingresos me es suficiente y en un futuro Dios dirá.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Gracias.
- EL C. SECRETARIO: Diputado Gustavo Sánchez.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Gracias Secretario. Abogado Ruiz,
también felicitarle como lo he hecho con los demás compañeros, por llegar a esta
etapa de evaluación de esta sui géneris, procedimientos, ¿verdad? designación.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Muchas
gracias.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Y como comento pues con los
demás compañeros, tener la posibilidad de llegar a la Magistratura, sin lugar a
dudas en Baja California representa la posición más fundamental e importante en
la impartición de justicia; pero más allá de una mera posibilidad de seguir haciendo
lo que viene haciendo, que es impartir justicia a otra instancia y ante esa
posibilidad de estar en ese Órgano Colegiado, ¿qué hacer? ¿Qué implementar?
¿Qué poder adaptar para que la ciudadanía o juzgados, los ciudadanos que son
juzgados en esos Tribunales, puedan sentir a un Poder Judicial cercano a ellos?
¿Qué hacer para que los ciudadanos puedan poder sentir lo humano que debe de
ser la justicia o que debiere ser la justicia? Sé que no es sencillo, sé que hay en
torno a todo esto la secrecía de los expedientes, una serie de cuestiones; pero
creo yo que en ocasiones se distrae un poco la atención de poder saber qué sí
podemos hacer como Poder Judicial, sin trastocar, repito, la secrecía de los
asuntos y demás para que la ciudadanía pueda decir: “Hoy se siente un Poder
Judicial distinto”. Ya no hablo en número de eficiencia, de expediente, ya no hablo
en número de expedientes turnados y terminados, ya no hablo en número de
tocas este, resueltas, sino que la ciudadanía diga: “Hoy siento un Poder Judicial
diferente”. ¿Qué se le ocurre Abogado? ¿Qué cree que se pudiera hacer?
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Bien, yo siento
que es algo, aunque parezca difícil, yo creo que es algo muy sencillo. Si todos los
involucrados en un proceso jurisdiccional desde lo que es la autoridad, lo que son
las partes y los litigantes inmersos en los juicios somos personas, somos humanos,
tenemos dignidad, ¿sí? Yo creo que la forma en que la gente, el pueblo, la
sociedad se puede sentir atendida es precisamente atendiéndolo, es abriendo las
puertas de los Juzgados, los Juzgados, los juzgadores somos servidores públicos,
estamos obligados a recibir y a atender a la gente, hay que abrir las puertas a la
gente, hay que atenderla, hay que escucharla, podemos recibir a una parte, actor
y demandado y escucharlo, no orientarlo, no decirle qué hacer, ni qué debe de
hacer ni qué recursos promover; pero escucharlo y explicar la situación de los
procesos, de lo que implica un juicio, tener la sensibilidad humana de tener
comunicación directa con las partes. Creo que a través de esa forma la gente
puede sentirse atendida y escuchada y considerada como persona y respetando, y
respetada su dignidad, creo que es así; gracias.
- EL C. SECRETARIO: Tiene el uso de la voz el Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Gracias, bienvenido Licenciado.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Muchas
gracias Licenciado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Con su permiso Presidente.
Licenciado el, obviamente la plaza de Magistrado Numerario del Tribunal Superior
de Justicia del Estado es de suma trascendencia, en la manera que sea, Civil,
Penal, porque al final de cuentas pues constituye a la segunda instancia en la
decisión de asuntos que implican los derechos de los ciudadanos. Yo no dudo que
usted, dada su trayectoria este, podría desempeñar el cargo, no dudo tampoco o
sea que los demás compañeros que participan si traen puesta la camiseta, puedan
hacerlo de la misma manera este; sin embargo, muchas veces sí lo que uno, uno
pone en el antecedente es el camino o las formas. En el caso suyo, en especial en
lo que fue ya el desarrollo del examen práctico, en el examen práctico, el Sínodo
del concurso que estaba integrado ¿por quiénes del Sínodo?
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: El Sínodo
fueron tres el actual Presidente, el licenciado Jiménez Carrillo, y el Consejero
Brizuela.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Bueno, en la calificación que
ellos supuestamente le aplican al resultado de su examen, consideran que no
había acreditado, obviamente usted más que como Juez y como ciudadano
consideró, entendería yo que se estaba cometiendo una injusticia, usted impugno
el recurso de remisión.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Sí señor.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Y una Comisión Revisora
considera que usted tiene la calificación aprobatoria para que siga adelante con el
procedimiento.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Sí señor.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Entonces son dos preguntas
muy sencillas, si usted no hubiera impugnado, se habría sucedido en su perjuicio
una injusticia, sí, no; y la segunda, en la opinión de la Comisión Revisora, el
Sínodo de concurso falló en la aplicación de una interpretación al examen que
usted puso, digo, es como la segunda instancia, el Magistrado no reprueba al Juez,
cuando le revoca la resolución, pero hay una diferencia en la interpretación jurídica
que pudo haber aplicado el juzgador de la primera instancia cuando la Sala
resuelve, entonces las preguntas son muy sencillas, si usted no hubiera impugnado
se hubiera cometido una injusticia en su contra; y dos en la Comisión Revisora
consideró que el Sínodo de concurso se equivocó en la apreciación de su examen,
sí o no, usted considere su respuesta Licenciado.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Muy bien,
bien, mire este tanto como una injusticia no creo, debo respetar los criterios y las
opiniones que vertieron el jurado integró ese Sínodo, en cuestión del examen
práctico a diferencia del examen teórico que es sí o no, tan sencillo como eso, es
blanco es negro, la respuesta es objetiva, es concreta, en cuestión del examen
práctico, hay cuestiones de apreciación personal de cada uno del Jurado, de los
miembros que integran el jurado, y creo que externaron el punto de vista personal
que ellos consideraron, no me siento agraviado por eso, respeto sus criterios, su
punto de vista, creo que el análisis fue enfocado en un solo punto, la convocatoria
en el apartado del examen práctico establecía cinco incisos a calificar y en cada
uno de ellos establecía la puntuación correspondiente, desde mi perspectiva se
analizó solamente un punto, un punto de la sentencia y no se tomó en cuenta
cuestión de fundamentación, motivación, estructura, calificación de Litis, resultado
y el desarrollo del tema, entonces de hecho al promover yo el recurso de revisión y
esos puntos el por qué consideraba que iba a alcanzar la calificación mínima
aprobatoria, y puntualice que de acuerdo a la convocatoria el punto uno,
establecía cumplía con el supuesto, y así fui desglosando cada uno de ellos al
grado de que yo confié el tener una calificación aprobatoria de nueve, y no
únicamente si se enfocaron a un solo aspecto, que era en su momento dado la
parte considerativa que incluso fue desarrollada y puntualizada en todas sus
partes, no considero una injusticia, respeto los criterios de ellos, y me perdí la
segunda pregunta, perdón.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si, era el tema de que la
Comisión Revisora consideró que el jurado Sínodo se equivocó en la apreciación de
su examen.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Ese punto, en
ese punto, ciento que fue un análisis más amplio no, se hizo una reflexión sobre
los motivos que en los que sustenté esa revisión y creo que fueron fundados y
considerados suficientes para poder modificar esa falla.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Con su permiso Presidente nada
más un punto adicional.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Si señor.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Es el mismo Sínodo de concurso
que consideró otros veinte compañeros de usted no acreditaron.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Mande usted.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Es el mismo Sínodo al que
se revocó la resolución en el caso de usted, el que consideró que otros
veinte compañeros de usted no acreditaron la fase del examen teórico.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Lo
desconozco, desconozco, lo que sí le puedo decir es que el examen teórico era
muy concreto, era una serie de preguntas, y en un apartado estaba una hoja para
marcar a, b, c; a, b, c; a, b, c; a, b, c, entonces lo que si le puede decir que el
análisis del examen práctico no requiere mayor interpretación, era ver si era
correcto, incorrecto, se había hecho la elección correcta; a diferencia del examen
práctico son cuestiones subjetivas no, y de criterios que muchas veces hasta la
misma Corte no se pone de acuerdo no, en un sentido, otro sentido, entonces mis
respetos.
- EL C. SECRETARIO: ¿Algún otro Diputado? la Diputada Ayón.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Buenas tardes bienvenido.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Buenas tardes
muchas gracias.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: A la casa del pueblo,
después de escuchar su intervención y de acuerdo a las preguntas que le hacen
aquí los diputados específicamente esta última respecto al procedimiento pues me
parece muy delicado que estemos en una situación pues por la que se pasó en
este procedimiento pues debido a que el Consejo es un órgano de importancia
dentro la parte del área de justicia y hablando pues de la falta de confianza que
existe también por parte de la ciudadanía en las instituciones y específicamente en
la parte de justicia, yo lo traduciría esto a lo que sucede en el caso de cuando un
ciudadano que está en un proceso y que acude a una Segunda Instancia y que
muchas veces pues sufre violaciones, violaciones a sus derechos humanos y que
desgraciadamente pues quienes están en esa posibilidad de decisión pues sean
resultado de un procedimiento de esa naturaleza pues me parece, me parece que
es algo delicado, yo le preguntaría ¿Qué opina usted traduciendo esto mismo que
sucedió pero en el caso de un ciudadano porque hemos conocido de muchos casos
de personas que están siendo juzgadas y que al momento de tratar de acudir a la
Segunda Instancia pues son todavía aún más violentados por el mismo personal
jurisdiccional debido a que incluso cuando tienen vencimientos de plazos para
hacer la remisión de expedientes, a la Sala correspondiente pues incluso los
Actuarios con su misma pluma y con su misma, con su propia mano pues incluso
llegar al grado de nombre del Juzgado de la persona que está siendo juzgada
argumentar o decir que se desiste de la Instancia, para justificar, para justificar
una omisión por parte del personal jurisdiccional, ¿Qué opina usted de este tipo de
situaciones? Cómo mejoraría este tipo de circunstancias que se da muy seguido y
que sabemos que mucha gente que está siendo juzgada pues muchas veces es por
la falta de una impartición de justicia apegada, apegada al derecho precisamente
al cumplimiento de los derechos constitucionales humanos, ¿Qué es lo que usted
opina al respecto y qué propondría para en caso de ser designado?
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Sí, como no.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Vigilar que esto no suceda,
pues con los justiciables en este caso.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Claro, bueno,
este sí muchas gracias y con gusto le respondo, de entrada debo decirle que el
Poder Judicial se encuentra integrado por mucha gente honesta, dedicada,
comprometida, me atrevo a decir que en su gran mayoría, un porcentaje muy alto,
superior al 95%, desconozco los casos como los que usted me refiere que se le
haya pedido a una persona que se desista de me imagino de algún recurso, algo,
este no me ha tocado conocer ese tipo de casos, lo que sí sé que la gente del
Poder Judicial en su gran mayoría, en un porcentaje muy alto, muy elevado está
comprometida, gente honesta, gente vinculada. Una realidad, una realidad es el
ingreso de juicios exageradamente, eso no nos permite responder en los términos
que establece la Constitución, por otra parte en cuanto a las inconformidades de la
gente no hemos dejar de advertir que en todos los procesos siempre hay una
contraparte, uno va a quedar satisfecho y el otro no, ese punto de vista, esa
opinión deriva de muchos factores, los particulares, la ciudadanía ve y cree que el
derecho es de una forma, y otra lo ve distinta, incluso a veces no se apega al
derecho, a manera de ejemplo: yo cuando estaba chiquito rentábamos una casa y
decíamos a los quince años de rentar esa casa va a ser tuya, y venía con esa
cultura, entré a estudiar derecho y me di cuenta que no, por ejemplo como
ciudadano hubiera dicho esa casa la hubiera peleado porque ya la pagué quince
años ya es mía y no es así, entonces tiene que ver mucho el punto de vista, la
educación, la cultura, incluso los comentarios del Abogado que orienta a cada
parte, entonces es una situación que se escapa a un universo impredecible, por
eso la importancia de decir yo que la ciudadanía tenga contacto con la autoridad,
explicar y hacer ver la situación de los procesos. ¿Qué implementaría? Yo
implementaría, mire a veces la desesperación por querer sacar el trabajo en los
términos y poder ayudar a la ciudadanía pues hace trabajar en una especie de
maquiladora, ¿Qué propondría? Yo tengo una idea para agilizar la justicia y poder
llegar ese servicio a la ciudadanía, que sea pronta y expedita, y venía a la función
jurisdiccional más baja que es los Actuarios, los Actuarios mis respetos, a los
Actuarios se les carga un promedio de veinte, treinta expedientes de oficio, más
los que tienen que llevar a cabo en ejecución y con citas, en cada expediente
llevamos un promedio de cinco o seis notificaciones, es un dique levantar cinco o
seis actas, cada acta el Actuario que lleva un promedio de diez, quince minutos, si
le multiplicamos por el número de actas son horas y horas que los Actuarios tienen
que estar levantando actas y eso no les permite atender a la ciudadanía, a los
litigantes, a los abogados para preparar e identificar los expedientes por sus
procesos. Yo sugeriría una notificación normalmente, una citación, una
confesional, una declaración de partes, testimonial, peritos, lo que hace el Actuario
es transcribir el auto que dicta el Juez, le deja la cédula y el transcribe y en el acta
hace lo mismo transcribe, yo soy de la opinión y sugeriría una reforma a efecto de
que se eliminen las actas, que el Actuario no tenga que andar levantando actas,
que el Actuario únicamente deje copia del auto y haga constar que se entregó
copia y no tenga que eliminar acta, con eso eliminaría infinidad de trabajo,
produciría más, ahorraría hasta en papelería, eso es por lo que hace al Actuaría;
por lo que hace a la Secretarías de Acuerdos, igualmente se encuentran saturados
de trabajo, yo sugeriría coordinación, planes de coordinación con las Universidades
que permiten prestadores de servicio social, que permitan a la vez auxilien a los
Secretarios de Acuerdos en todo lo administrativo, en copias certificadas, oficios,
devolución de documentos, que son distractores que no les permite al Secretario
de Acuerdo estudiar los expedientes que tienen que acordar, sin todas esas
situaciones son cuestiones que retrasan, con un convenio de colaboración de
Universidades de prestadores de servicio que es obligatorio en todas las
Universidades no se gasta y se produce más en el Poder Judicial, ahora a nivel
Salas, a nivel Salas, en la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado está
establecido que las Salas pueden ser Unitarias o Colegiadas, actualmente hay cinco
o seis Salas si las hacemos Unitarias, tendríamos quince Salas, en lugar, ¿Por qué?
¿Por qué Unitarias? porque mire, en cada Sala hay tres Magistrados, cada
Magistrado tiene en materia penal cuatro proyectistas, esos proyectistas tienen
que dar cuatro o tres sentencias a la semana a su Magistrado, el Magistrado las
revisa y se las tiene que pasar a sus otros compañeros para que las analicen, yo
estaba calculando que por semana cada Magistrado se distrae 76, 80 horas en
revisar el trabajo de sus dos compañeros para luego tener que revisar el suyo, de
otra manera si es Salas Unitarias, cada Magistrado con la trayectoria y experiencia
que tienen ya después de una carrera judicial, porque yo estoy primeramente
convencido que un Magistrado tiene que tener una trayectoria mínima, mínima
arriba de los diez años o de los quince años para poder ser Magistrado, ¿Por qué?
Porque es una persona que tiene que tener madurez, sensibilidad, mucha
capacidad, entonces ¿para qué? para que cuando esté conociendo el trabajo de
sus compañeros Jueces tenga toda la experiencia y capacidad y la serenidad y la
objetividad para poder revisar el trabajo, las inconformidades y los recursos que
hagan, y los agravios y la exposición de motivos de las partes recurrentes,
entonces si a un Magistrado le quitamos que tener que distraerse 72 horas para
revisar el trabajo de su compañero y lo dejamos trabajar en sus sentencias, el
número de rejuicios en aparición se iban a multiplicar en cientos, no nada más en
decenas, en cientos, en cientos y habría una productividad y eficacia, que tarde o
temprano la sociedad lo va a sentir y va a decir ¡Hay caray! Es un poquito más
rápido, es por eso hago esa sugerencia, yo es lo que propondría, y de llegar yo
insistiría y propondría que así se hiciera, muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Si, gracias Licenciado, ¿alguna otra pregunta por parte de
los Diputados? De no haber más preguntas Licenciado le agradecemos su
participación el día de hoy éxito.
- EL C. LIC. VÍCTOR MANUEL FERNÁNDEZ RUIZ DE CHÁVEZ: Muchas
gracias, un placer, con permiso.
- EL C. PRESIDENTE: Para continuar le solicito que sea convocado el Licenciado
Alejandro Isaac Fragozo López, de último participante de la lista a efecto de que
continuemos. Iniciamos, bueno bienvenido Licenciado Alejandro Isaac Fragozo
López, bienvenido.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Le comento el procedimiento será el siguiente: tiene,
tendrá usted derecho a cinco minutos a efecto de revisar su exposición de motivos,
cuando hayamos llegado a los cuatro minutos el Diputado Molina nos hará el favor
de indicárselo mostrando la tarjeta de color amarillo, posteriormente al precluir ese
periodo de los cinco minutos le mostrará la otra tarjeta, a efecto de pasar y poder
continuar con la segunda etapa que será las preguntas que realicen los Diputados
y las respuestas que usted nos brinde, bienvenido Licenciado tiene usted el uso de
la voz.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias, buenas tardes, mi
nombre es Isaac Fragozo López, y soy aspirante en el concurso de Magistrado
Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado, estos cinco minutos
abordaré primero una breve exposición sobre mi trayectoria profesional y
posteriormente solamente mencionaré las directrices a desarrollar en caso de ser
elegido dentro del pleno del Tribunal Superior de Justicia. Ingresé al Poder Judicial
en el año de 1996, es decir hace próximamente cumplo los veinte años,
posteriormente fui designado Actuario del Juzgado Mixto de Primera Instancia de
la ciudad de Tecate, Baja California; posteriormente mediante concurso de
oposición fui designado Actuario del Juzgado Séptimo de lo Civil en Tijuana, y
tiempo después en el 99 fui designado mediante concurso de oposición, Secretario
de Acuerdos del Juzgado Octavo de lo Civil, en aquel entonces se concursaban las
plazas de Secretarios y de Actuarios eran concursos abiertos de oposición,
posteriormente en ese órgano jurisdiccional estuve ocho años y en el último, enero
del 2008 mediante concurso de oposición fui designado Juez de Primera Instancia
del Juzgado Cuarto de lo Civil. En 2012 fui debidamente ratificado por medio de
una evaluación como comenta la Diputada, y fui ratificado por unanimidad por el
pleno del Tribunal para un segundo periodo de cinco años, a la par he sido
catedrático desde el año, cumplo 18 años este año, he sido catedrático en distintas
Universidades, tanto a nivel Licenciatura y de Maestría, soy instructor del Instituto
de la Judicatura desde 2002 y ponente en diversos Colegios, Universidades, Barras
y Asociaciones de Abogados, me he decantado mucho por la cuestión de la
Academia, me gusta mucho la cuestión de académica, la impartición de cátedras y
la cuestión universitaria, he tenido cierta afección, soy egresado de la Universidad
Iberoamericana con reconocimiento al mérito escolar al momento de egresar,
tengo una Maestría en Derecho, por la Universidad Iberoamericana al año 2000,
obteniendo el grado de Maestro un tiempo después, una especialidad en Derecho
Civil por la Universidad Autónoma de Baja California, uno en Derecho Procesal por
el TEC de Monterrey, una especialidad en Responsabilidad Civil por la Universidad
de Salamanca, España y actualmente estoy en el periodo de investigación,
concluido el periodo de docencia de la Universidad de Salamanca, España, estuve
un año, un año, me concedieron un permiso en el Tribunal y estuve un año en el
extranjero estudiando un programa de Doctorado en Derecho. Ahora bien, en
cuanto a las directrices y las ideas y el programa a desarrollar en caso de ser
elegido, me gustaría mencionar que trato yo cinco directrices, primero que todo
precisar que estoy aspirando a formar parte de un órgano colegiado de un cuerpo
colegiado, entonces, las directrices que voy a mencionar básicamente son
propuestas que vamos a formular en pleno y que vamos a tratar de ahora que si
permear al pleno sobre estas ideas para que el pleno con las facultades que
establece la Ley Orgánica pueda iniciar ese tipo de actividades, sobre todo yo
estoy decantado como primer directriz en la capacitación, de igual manera la
actualización legislativa, los indicadores de eficiencia del Tribunal, la transparencia,
y el acceso a la justicia de grupos vulnerables, básicamente esos son los cinco
temas que yo trataría de abordar, que yo trataría de aportar en el pleno del
Tribunal Superior de Justicia. Ahora bien, capacitación, a qué me refiero con la
capacitación en el pleno, básicamente abordaríamos las cuestiones, el Tribunal
forzosamente necesita ser un órgano claramente cualificado, entonces necesitamos
ahora sí que estar al día en cuestiones como argumentación jurídica, cuestiones
como convencionalidad, métodos alternos de solución de conflictos, y todo ese tipo
de cuestiones que necesitamos estarnos nutriéndonos ahora sí día con día, el
Tribunal es un órgano que tiene debe de estar capacitado porque la administración
de justicia es algo sumamente delicado, con esto concluyo.
- EL C. PRESIDENTE: Si Licenciado, ¿Alguna pregunta por parte de los
Diputados? Como es costumbre cedemos el uso de la voz a la Diputada Mónica
Bedoya, por cuestión primero de damas.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Diputado Presidente gracias, muchas
gracias, fíjate Licenciado, me permites tutearte
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Con toda confianza.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Estás muy joven.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: No tanto, no tanto, pero
con toda confianza.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Gracias, Licenciado mira ahorita me
surgió esa duda, de saber si ustedes conocen sus evaluaciones, pues ahora en
este proceso como quedaron.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: No en el de re… en los
puntajes de ahorita.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Ajá.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: No, esta vez no los
conocimos, afortunadamente un legislador los subió a una red social.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Eso iba a hacer ahorita yo también, eso
iba a hacer yo ahorita dije, dije ahorita, ah! entonces ya lo puedo subir porque ya
lo subieron antes, es que me quedé con eso, capaz de que lo estoy subiendo y
demás, y además que sus evaluaciones son muy altas de todos, sinceramente ahí
están.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Nada más la pregunta que les he hecho
a los otros cuatro participantes, los otro cuatro jueces es al respecto, ¿Cuál
consideras tu que es tu mayor fortaleza que es la que podría inclinar la balanza a
tu favor? En caso que nosotros decidamos por ti que tú fueras el próximo
Magistrado, es decir, ¿Qué te hace distinto a los demás? Independientemente de
tu individualidad sino ¿Qué es lo que a ti te fortalece en este caso, en este
proceso? Que tú digas pues para mi me deben de elegir porque mi mayor fortaleza
al respecto de los otros compañeros es esta, esto es lo que, es la pregunta.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias, primero que todo
me gustaría mencionar que los cuatro compañeros están perfectamente
cualificados, los cuatro compañeros, todos llegamos, pasamos por un proceso, por
el Consejo de la Judicatura todos tenemos experiencia, algunos más, otros menos,
no quisiera denostar a ninguno de mis compañeros para nada, sin embargo
atendiendo a su pregunta yo creo que nuestra principal fortaleza que tenemos es
ahora sí que el ímpetu, la creatividad que he desempeñado y demostrado durante
mi carrera judicial, estas cinco directrices que hemos mencionado, que le
mencioné ahorita para trasmitir al pleno, definitivamente las he puesto en práctica
desde que fui Actuario, fui Secretario de Acuerdos, ahorita como Juez hemos
impartido una capacitación personalmente por las estrecha relación que tengo con
las Universidades si hemos podido hacerlo propio, sin necesidad de esperar el
Instituto, sin necesidad de esperar presupuesto, hemos podido hacer entonces,
esto que yo estoy ahora sí, que estas ideas que yo estoy proponiendo para el
pleno no son nuevas para mí, no las desconozco, conozco perfectamente el
Tribunal y las he implementado, usted puede preguntar en el foro de la ciudad
donde estoy y efectivamente van a poder decir que tanto he impartido cursos para
ellos, como para mis propios empleados, los he capacitado, hemos realizado
distintas actividades, también innovaciones dentro del Tribunal que estoy a mi
cargo, entonces es algo que no desconozco, yo creo que eso es mi principal ahora
sí que fortaleza como usted lo dice, aunado al estar frente a un Juzgado bastante
complejo, un Juzgado de la ciudad de Tijuana que es una ciudad económicamente
con mucho movimiento y un Juzgado muy antiguo que tiene muchísimo trabajo,
entonces yo creo que eso te da cierta fortaleza, te da cierto temple y experiencia,
al momento de resolverlo, estás acostumbrado al día con día a resolver asuntos de
gran envergadura, de gran calado y tú adquieres una experiencia; entonces yo
creo que esas dos serían nuestra principal fortaleza Diputada.
- LA C. DIP. MÓNICA BEDOYA SERNA: Muchísimas gracias.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Bueno, voy a continuar aquí
con el permiso del Presidente, dentro de la exposición y también ahorita las
respuestas que le dieron a la Diputada Mónica bueno, puedo rescatar o destacar la
parte que trabaja en un Juzgado con mucha carga, nos queda muy claro lo que
eso implica y por otro lado también escuché de su participación que lleva casi, si
es que escuché bien 18 años impartiendo cátedra en algunas universidades, sé
que algunos de los otros aspirantes, si no me equivoco dos más de ellos también,
mencionaron dar cátedra y el artículo 66 de la Constitución Local, sabemos que
establece que están impedidos jueces y magistrados, y bueno una serie de cargos
que se mencionan para dar cútedra y recibiendo alguna remuneración, a pesar de
ello y lo que comentan no, el cúmulo de trabajo, porque continuar al frente, pues
ahora sí que de la parte académica, impartiendo cátedra en universidades, porque,
porque esa, como usted sacaría esa parte, del interés y de la preocupación de
continuar en esa, en ese rubro, a pesar repito, a pesar de lo que usted menciona,
la carga de trabajo que tiene el juzgado.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Okey, gracias Diputada;
bueno para mí la cátedra es muy importante, para mí el retribuir un poco lo que
hemos adquirido, el conocimiento que hemos tratado de adquirirlo durante muchos
años y sembrar una semilla en los jóvenes, para mí es algo muy importante,
además por ahí hay un adagio que dice que: el foro, tiene el tribunal que se
merece y el tribunal tiene el foro que se merece, entonces si es muy importante
que uno como maestro o que uno como juez, trate de sembrar algo, de dejarle
algo a la comunidad, para crear un foro, ahora sí que responsable para tener una
conducta activa, no ser pasivo, sino simple y sencillamente tu estar
desenvolviéndote y estar otorgando algo de lo que la sociedad, de lo que el estado
te ha otorgado durante el transcurso de tu carrera judicial, máxime que uno es
servidor público, yo como servidor público, ahora sí que nosotros vivimos de los
impuestos de la gente, nosotros nos debemos a la gente y definitivamente
tenemos que retribuir algo a la sociedad, no solamente nos vamos a ir con
nuestros emolumentos a nuestra casa y nunca dar nada de lo que aprendemos y
de lo que ganamos no, entonces yo creo que si es muy importante otorgar a la
sociedad algo o darle un extra sobre lo que te está dando la sociedad a ti.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Bueno, me pidió el
presidente, que le apoyara aquí para continuar con el uso de la voz a los Diputados
que deseen hacer alguna pregunta; Diputado Juan Manuel Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: No sé si sea pregunta, pero
inclusive el reglamento de carrera judicial, marca de que una de las evaluaciones
que a usted le deben de hacer, es de la integridad profesional, dentro de las que
dice, rectitud, probidad, ética, así está el reglamento de carrera judicial, entonces
creo que de alguna manera lo podemos aplicar aquí de manera supletoria.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Claro.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Y olvídese que aquí se
encuentra y que usted viene en la lista de cinco, a final de cuentas ha sido un
proceso, en el que usted ha participado desde el inicio, usted sabe que el
Reglamento de Carrera Judicial, marca una serie de pasos, una serie de requisitos,
para tratar de dar certeza a todo esto, a la decisión final, que haya certeza, sobre
todo los candados de seguridad de los exámenes y todo; ¿Qué opinión le merece
todo el procedimiento? Insisto, no por el hecho de estar usted aquí, porque diría
bueno, pero yo ya estoy aquí, a quienes somos integrantes de la comunidad
jurídica de origen, si me preocupa pensar que hace unos meses, el pleno de
magistrados, ratificó a varios de sus compañeros, sobre todo jueces de garantías y
meses después dice que no pasaron un examen teórico, sobre todo, veinte de los
compañeros de usted, los acaban de ratificar, como jueces, pero luego les dicen
que no pasaron un examen teórico, para buscar la plaza de la magistratura y otras
cosas, que seguramente usted, estará al tanto, o sea yo le pido, o sea de veras,
que nos diga, que opinión nos merece todo el desarrollo del procedimiento, hasta
este momento, como se ha desenvuelto, si se han cumplido con esos candados de
seguridad que marca el reglamento de carrera judicial para dar mayor certeza, no
por el hecho de que se hubiera auxiliado a alguien, me preocupa, me preocupa y
le preocuparía a cualquiera somos seres humanos, que se hubiera perjudicado a
alguien, esa es la parte, que se hubiere perjudicado a alguien, todo este
procedimiento, entonces yo le pediría que nos compartiera su opinión, sé que es
complicado, usted es juez, pero usted no se debe a otra cosa más que a su
función y a su carrera y usted, seguramente si ahorita no sucediera, que no me
estoy adelantando, usted va ir por otra ratificación de juez seguramente.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Claro.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Este, pero que esté en manos
de usted lograrla, no de nadie más, que esté en las manos de usted, entonces con
esa, con ese detalle, yo quiero que nos dé su opinión, o sea si el procedimiento, si
se cumplió con toda las reglas del Reglamento de Carrera Judicial, si, no.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: (Risa) Bueno, este el
procedimiento, claramente estamos aspirando a un cargo de magistrado no, la
culminación de la carrera judicial, como les dije vengo desde abajo, este y
claramente debe de ser un procedimiento un poco complicado, un poco
desgastante, es un procedimiento cansado, agotador, porque es un, estas
aspirando al máximo, ahora sí que cargo dentro de la carrera judicial, entonces,
ahora sí que como le dije, tengo casi veinte años, soy una persona institucional,
pero si reconozco que la manera de, digamos, el concurso estuvo apegado en su
mayoría, a las bases que establece el reglamento de la carrera judicial, sin
embargo yo creo que hablando de nuestros compañeros colegas, la convocatoria
era muy clara y establecía que iban a ser cinco áreas de conocimiento no, yo creo
que ahí fue donde tuvimos alguna confusión algunos, este pero si había cinco
áreas de conocimiento, que era: área civil, mercantil, penal, amparo y familiar,
entonces un examen teórico, como usted lo menciona, de 50 preguntas, con diez
de cada pregunta, alguien que tenía un conocimiento especializado en una sola
materia, quizá, quedaba un poquito débil en las otras, no estoy diciendo para nada
que no estén cualificados en lo más mínimo, solamente que aquí me gustaría
precisar, que aspiramos al cargo de magistrado numerario, aquí no es magistrado
penal o civil, la adscripción te la da el pleno, de echo ahorita, hay quienes piensan,
es una sala penal, pero quien lo está cubriendo es un Juez Civil, entonces ahí no
hay ninguna cuestión, es un Magistrado Numerario y el pleno es el quien nos dice,
tú te vas a la civil, a la penal, entonces yo creo que en su mayoría se cumplió con
los lineamientos que marca el Reglamento de la Carrera Judicial.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si se hubieran cumplido todos,
usted cree que hubiera sido necesario que usted impugnara la resolución del
examen práctico.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Yo creo que es
independiente, en cuanto a lo que le manifesté de que se cumplieron en su
mayoría, porque la cuestión de que yo haya recurrido en un examen práctico, que
si efectivamente está sujeto a una evaluación, quizá subjetiva, este, no es tan
objetiva, como la evaluación de méritos o como la evaluación teórica, este donde
otro sínodo, donde otro jurado calificador, ya nos aprobó, yo creo que más que
nada la mayoría, el restante a que me refería, era básicamente a la formulación
del cuestionamiento hacia lo que establece el Reglamento de Carrera Judicial;
usted me imagino que ya lo analizó, que lo conoce, entonces efectivamente se
puede dar cuenta que a lo mejor las preguntas, eran formuladas, quizá no al
100% apegadas al reglamento.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Gracias.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Bueno, continúa el Diputado
Cardona.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Si, con su permiso;
abogado me da mucho gusto saludarlo, es nada más, primero felicitarte por estar
aquí concursando y evidentemente reconocer tu trayectoria, no dejarte de
reconocer también tu trabajo y la buena opinión que tiene este, por lo menos, la
parte que yo conozco del Foro de Abogados de Tijuana, sobre tu trabajo.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Este ¿Alguna opinión que
te merezca? para, le había dicho a René, que no lo iba a decir, pero es inevitable,
este, ¿Qué opinión te merece la parte de la mediación o de la justicia alternativa?
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: ¿Cuánto tiempo tenemos?
Este, no, no los quiero cansar, no los quiero aburrir; este no definitivamente uno
de los parámetros que mencioné, era la cuestión de la actualización legislativa, de
la capacitación perdón, de la capacitación y de la implementación del nuevo
sistema, o sea definitivamente nos tienen que capacitar, máxime con estas nuevas
corrientes de derecho que vienen, la oralidad penal, si la ciudadanía, si los propios
abogados, si los operadores no están claramente identificados y capacitados para
operar con métodos alternos y solución de conflictos, esto va a colapsar y lo
mismo sucede en la materia civil y lo mismo sucede en la materia mercantil,
entonces definitivamente es una salida que tenemos que explorar, es algo en lo
que tenemos que trabajar, tenemos ya el tribunal, un Centro Estatal de Justicia
Alternativa, sin embargo no hemos sido debidamente capacitados los operadores
como jueces, yo si me decanto totalmente a favor de la mediación, incluso he
impartido cursos de capacitación, no yo, pero he traído colegas especializados, a
mis secretarios de acuerdos, porque si definitivamente es mucho mejor, las salidas
alternas, de que le sirve al ciudadano después de dos o tres años, a tener una
sentencia muy buena, si todavía no la puede ejecutar, muy bonita, la enmarca, le
pone hasta el latín, como los jueces a veces lo hacemos y al final de cuentas, el
justiciable, dice, bueno y mi dinero, bueno y mi casa, o sea definitivamente y eso
se da con la mediación, nos tienen que sensibilizar, esa es una de las partes que
yo mencionaba, acceso, este ahora sí que acceso a la justicia de los grupos
vulnerables, tengo estrecha vinculación con el Centro de Justicia Alternativa de
Tijuana, tengo buena comunicación con alguno de sus integrantes y
definitivamente una de las cosas que nos dicen, bueno aquí viene la gente que no
puede accesar a un abogado, y no es una, ni dos, son miles, y definitivamente a la
gente le cuesta llegar a este centro, a la gente le cuesta venir para acá,
estuviéramos excelentes que nos mandaran a algún lugar de la periferia de la
ciudad, para que pudiera la gente llegar y accesar, porque esos son asuntos que
no requieren de un abogado, de la misma manera, la Justicia en Paz en Tijuana,
no tenemos Juzgados de Paz, y si es importante, porque esa gente, esa injusticia,
esa gente que pierde 30, 40, 20 mil pesos que los deja perder, porque no va a
contratar un abogado para ello, entonces definitivamente la justicia no está
llegando a toda la gente y a esos grupos vulnerables, por eso si es muy importante
explorar y explotar lo que es la justicia alternativa, los métodos alternos, porque si
nos van a llegar mucho a nosotros, la oralidad ya viene, hay estados como Nuevo
León, Chihuahua, Quintana Roo, estados económicamente menos desarrollados
que nosotros, perdón por los colegas que están por allá, pero si definitivamente
están más avanzados en ese tipo de cuestiones y la oralidad va a funcionar en la
medida que funcionen las salidas alternas de solución de conflictos, no podemos
hacer todas en la audiencia oral definitivamente, nuestro vecino país, los juicios de
oralidad se va en el 8, 9 % y el 90, se arreglan vía mediación, vía negociación,
entonces si es muy importante que nos capaciten en eso y si es muy importante
para la sociedad, para que le pueda llegar la justicia al verdaderamente justiciable,
poder explotar lo que es la justicia alternativa Diputado.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Gracias.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Bueno, este, continúa el
Diputado Mendívil; nada más que aprovechando y si gusta me responde igual
conjuntamente con la pregunta que haga el Diputado, para no ahondar tanto, este
me llamó mucho la atención que habla sobre la justicia alternativa, sobre estos,
estos medios que yo creo que son muy necesarios en el Congreso, hay dos
iniciativas en lo particular que quisiera también comentarle, la Ley de Arbitraje,
que va de la mano con esto y que recientemente fue presentada por nuestra
fracción parlamentaria, y la de justicia terapéutica, para tribunales de adicciones,
que ahorita que mencionó Chihuahua y Nuevo León, precisamente son los que van
avanzados en ese sentido, le preguntaría respecto a esa postura, en cuanto a
actualización legislativa y el marco normativo que debiera llevarse a cabo, por
parte de nosotros para poder tener una mejor, un mejor sistema de justicia, ¿Qué
es lo que usted propondría? Respecto a eso y le paso aquí la palabra al Diputado
Mendívil, para que si gusta al final, conteste las dos, pero no quería dejar de
comentarle, porque si me surgió ahorita esa inquietud no, en tema de la
actualización legislativa, porque es parte en la que nos corresponde a nosotros
también.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: No, definitivamente la Ley
de Arbitraje que está trabajando, es algo muy importante y retomando la Justicia
de Paz, hace un par de meses, recibimos una iniciativa vía tribunal, este sobre
elevar la cuantía de la justicia de paz que también no hemos sabido el resultado,
pero sin son leyes que definitivamente van a beneficiar, o sea no todo se tiene que
ir a tribunales, la Ley de Arbitraje, definitivamente es algo que nos va a quitar
muchísimo trabajo, o sea la solución de la eficacia de la administración de la
justicia, no es que abramos el triple de juzgados con el triple de presupuesto,
definitivamente, hay maneras diferentes de ser mucho más eficaces y eficientes y
una de ellas es la justicia alternativa, ahora que habla usted de la justicia
alternativa, ahora que habla usted de la justicia terapéutica y definitivamente si
tendríamos que modificar el Código de Procedimientos Civiles, con esta nueva ley,
donde hay un capítulo de arbitraje, pero está un poquito en desuso, yo creo que
ahora que ya hay, incluso hay unos institutos nuevos en Ensenada y Tijuana, sobre
Arbitraje Comercial, privados, pero que ya están empezando estas nuevas
corrientes, como mencionaba sobre Arbitraje Comercial, privados, yo creo que ya
están empezando estas nuevas corrientes, como mencionaba, necesitamos
forzosamente capacitarnos y actualizarnos en cuestión legislativa, pero si es
excelente y sería cuestión de modificar este tipo de ordenamiento.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Licenciado buenas tardes, de
nuevo bienvenido y seguramente al igual que lo que expresó el Diputado Cardona
y algún otro de los compañeros, pues reconocerle, no nomas la participación, la
presencia, sino la claridad de la exposición, sin duda que es evidente que son
veinte años que ha estado participando en el servicio del Poder Judicial y eso le da
pues la experiencia, la capacidad, el conocimiento para el cargo que hoy aspira.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Gracias.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Y me voy a limitar en dos
breves reflexiones, valoraciones y una de ellas es la misma pregunta que les he
estado preguntando a los otros cuatro aspirantes, pero antes de ello, también
compartirle o consultar si conoce, ha escuchado, visto en algunos medios, algunos
planteamientos que hacen de la actual administración del Presidente del Tribunal,
donde habla de una reingeniería que se está realizando al propio poder, si conoce
de los alcances de la misma y en todo caso cuál es su opinión, respecto a este
esfuerzo que se está realizando por el Presidente del Tribunal y por otra parte, es
la pregunta, que se ha venido formulando igual al resto de los aspirantes, su
opinión en razón, o si está a favor o no del haber de retiro.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Muy bien; en primer
término, me gustaría hablar de esta reingeniería del tribunal, definitivamente se
está planteando ahora, aunque va ligado a lo que es el Plan de Desarrollo Judicial
no, este plan de desarrollo 2014 – 2017, si mal no recuerdo, que ahora sí que lo
que dice, vamos a hacer más con menos, yo creo que definitivamente es algo, es
una manera de hablar de la eficiencia del tribunal y de tratar de volverlo más
eficiente, que parámetros maneja, está basado en el Plan de Desarrollo Judicial,
que habla precisamente de la justicia alternativa, de los centros de convivencia, del
Nuevo Sistema de Justicia Penal, de la oralidad, la oralidad mercantil y la
implementación de los nuevos centros de convivencia, que ya mencionaba,
entonces si es una forma, es un Plan de Desarrollo Judicial, que siempre ha
existido, o sea no es la primera vez, pero si ahora le estamos dando un sesgo, le
estamos dando un sesgo en el tribunal de buscar la eficiencia, que es algo que el
tribunal, carece de indicadores de eficiencia y eso si es muy importante, debemos
de saber quién trabaja, quien no trabaja, para ahora sí que tratar de premiar, de
bonificar o de destituir o de remover a las personas que no trabajan, ahora bien
por la cuestión del retiro, del haber de retiro, yo considero que, ahora sí que hasta
constitucionalmente se debe de tener una prestación, una seguridad social, todos
los empleados debemos de tener una seguridad social, sabemos que la corte hace
un par de años dijo que tanto jueces y magistrados, no eran considerados
empleados, sin embargo también habla de las prestaciones mínimas de seguridad
social, pero eso es una cosa y otra es tener un pastel y repartírnoslo nosotros,
entonces yo creo que debemos de crear una formula en el que nosotros, durante
el transcurso de nuestra carrera judicial, aportemos una cantidad, quizá el
gobierno, aporte otra, como en materia federal, no estamos inventando el hilo
negro, ya existe en algunos estados y sobre todo en la federación, una cuestión
mínima, que no merme para nada el presupuesto, y al cabo de x número de años,
tu juntaste, tu ahorraste tu dinero, y te lo llevas, pero eso es diferente a “vamos a
repartirnos el pastel”.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias; ¿Alguna otra pregunta, por parte de los
Diputados? Bueno, no habiendo más preguntas, licenciado Alejandro Isaac Fragozo
López, le damos las gracias por su participación y su asistencia el día de hoy, este,
éxito, suerte, mucho éxito.
- EL C. LIC. ALEJANDRO ISAAC FRAGOZO LÓPEZ: Muchas gracias.
- EL C. PRESIDENTE: Bueno, una vez concluida esta etapa de comparecencias,
pasamos al siguiente punto del orden del día, los incisos, y era, será el inciso b) el
deliberar por parte de los Diputados, a efecto de realizar proyecto de dictamen
relativo al procedimiento realizado por esta Comisión, de acuerdo al oficio número
203-2015, remitido por el Magistrado Jorge Armando Vázquez, Presidente del
Tribunal Superior de Justicia y del Concejo de la Judicatura del Estado. De no
haber inconveniente el dictamen, el Diputado Molina, antes de pasar a comentar,
tiene usted, aquí esta.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Bueno, Presidente, del, aparte
de lo que se ha difundido, comentado, publicitado, cuestionado en relación al
procedimiento de, hecho por el Poder Judicial, en relación a la convocatoria para
nombrar Aspirantes al Cargo de Magistrado Numerario, ahorita no solo de esas
situaciones, que han sido del conocimiento de la comunidad jurídica, sino también
de las respuestas que dieron a varios de las preguntas formuladas a los aspirantes,
yo les podría comentar, que son temas que debemos de atender con cuidado, es el
hecho de que los exámenes, los exámenes que se realizaron a los aspirantes, no
cumplieron con los filtros de seguridad que marca el Reglamento de la Carrera
Judicial, si bien es cierto, una de las aspirantes, comentó que eso solo aplicaba
para el examen práctico, lo cierto es que el Reglamento de Carrera Judicial, no
dice eso, el Reglamento de Carrera Judicial, dice: “los exámenes de
conocimientos”, y los exámenes de conocimientos, fueron teórico y práctico, o sea
no hay exclusión, a mí me preocupa el que se tome una decisión, respecto a un
procedimiento que si bien no me atrevería a afirmar, que se hubiere hecho, para
favorecer a alguien, también siento que pudo haber sucedido en sentido contrario,
que se haya perjudicado de manera injustificada a alguno de los aspirantes, ¿Por
qué? Porque, esos candados que establece que el procedimiento de carrera
judicial, son precisamente para salvaguardar la imparcialidad en la calificación del
examen por parte del, este en este caso del sínodo del concurso y sin embargo,
aquí al menos tres reconocieron que asentaron su nombre, con nombre y apellidos
en los exámenes, eso significa por lógica y también lo reconocieron que las
personas que calificaron sus exámenes, sabían perfectamente a quienes estaban
calificando, lo sabían y sin embargo el Reglamento de Carrera Judicial dice: que se
tienen que establecer esos candados, esos filtros para que el sínodo, no sepa a
quien esté evaluando y eliminar de alguna manera el riesgo humano, porque es un
riesgo humano de generar alguna clase de tendencia a favor o en contra y sin
embargo, ellos ya reconocieron que con base en lo que comentan, que se violó el
artículo 153 del reglamento de carrera judicial, que sanciona inclusive, con la
descalificación del aspirante, pero yo no diría que es para descalificarlos a ellos,
más bien, si los 25 participantes, tuvieron esa situación de asentar su nombre,
pues está violentado ese Reglamento de Carrera Judicial en la celebración del
concurso; el último de los aspirantes reconoce que las preguntas no se ajustaron
completamente al reglamento, establece cuales son las formas en las que se
deben de hacer, hubo revocaciones de resultados, como lo saben, puede ser algún
proceso normal verdad, si es cierto, sucede, pero al final de cuentas aquí estamos
hablando de un examen, donde de 25, 20 se dice que reprobaron, porque lo voy a
seguir afirmando, si no acreditaste, pues no acreditaste y si no acreditaste, pues
estas reprobado y son jueces que acababan varios de ellos de ser ratificados en su
cargo, aquí en Mexicali, sobre todo jueces de garantías y un mes, dos meses
después, les dicen que no pasaron un examen y solo algunos, en este caso los que
impugnaron en la parte final, impugnan y se revoca la resolución del mismo
sínodo, que dijo que otros veinte no eran aptos, se tiene conocimiento o
reconocieron también aquí, uno de los sustentantes, que un miembro del sínodo
del concurso, el caso del magistrado Jiménez Carrillo, se retiró del concurso, este
se retiró en la etapa de entrevista y a mi conocimiento, es donde yo les pido que
tengamos la amplitud de criterio, para poder pedir más información, a mi
conocimiento el magistrado Jiménez Carrillo, a quien nos los afirman, se retiró y
otro concejero, el concejero Brizuela, asentaron en el acta del examen, una serie
de consideraciones, por las que consideraron, que el examen estaba viciado, y eso
según mi conocimiento dicen, que consta en actas, este tanto del jurado, como del
concejo de la judicatura y es importante saber, cuales son las razones que en todo
caso viene considerando el magistrado Jiménez Carrillo, para retirarse de la
entrevista y del concejero Brizuela, para asentar en un acta, que según lo que a mí
me comentan y que les pido confirmemos, es que se asentaron que en el concurso
habían sucedido una serie de situaciones en cuanto a la realización del examen, la
elaboración del examen y la revisión del examen, si esa acta existe no viene en el
expediente que nos mandara; yo les pediría a la comisión mandemos pedir el
expediente completo, porque es la única forma en la que vamos a validar un
nombramiento, sí, eso sí lo sé, lo sabemos también de que al principio del
procedimiento se intentó dejar fuera al menos unos 18 de los aspirantes, porque
se dijo que no habían exhibido su documentación para acreditar la fase de
legibilidad, o sea la curricular, pero eran personal del Poder Judicial, y sé que en el
Consejo de la Judicatura y hay un acta que lo constata, pues el planteamiento se
dio en el sentido de que no podía exigirse, o se le debía exigírsele esa
documentación a gente de la que ya tiene en su expediente en el Poder Judicial,
entonces son varias fases del procedimiento que se antojan complicadas de
entenderse y no tenemos los documentos a la vista, y yo si les planteo a ustedes,
se los digo como Diputado que tendremos que tomar una decisión respecto a todo
este asunto, que se tomen el tiempo para que pidan esta documentación, no
quisiera que nos fuéramos adelante con estos documentos que nos mandan y esa
lista, en las que pues solo viene esto. Pero yo quisiera ver los exámenes inclusive
de estos comparecientes, no nos mandaron los exámenes; no nos mandaron los
exámenes ni psicológicos, no nos mandaron los exámenes tácticos, ni el examen
teórico nos mandaron, no están aquí, nos están mandando una carpeta, yo
respeto completamente la autonomía en la toma de decisiones internas del Poder
Judicial, pero esta decisión es de poderes compartidos, ellos tienen su parte y
nosotros tenemos la nuestra, y debemos de hacer lo posible porque la nuestra ya
no más apegada; mi conocimiento también es salvo que mañana lo podamos
confirmar, porque ya ahorita las horas hábiles ya pasaron para otros poderes,
nosotros no tenemos horas y días inhábiles, es que uno de los contendientes de la
fase teórica promovió un juicio de garantías, y según lo que comentan está en el
juzgado sexto de distrito con el número 614 del 15, entonces ya es importante
también que podamos enterarnos de que si este juicio o no, que me lo afirman,
promovió uno de los aspirantes que fue reprobado aparentemente en la fase
teórica, y que promovió recurso y que le fue denegado, si ese amparo existe, si
ese amparo existe pues mínimo tener reconocimiento, digo tenemos hasta el día 8
como congreso para tomar una decisión, y yo siento que si Poder Judicial pues
tiene toda la apertura para concedernos los elementos que nos resultan necesarios
para tomar la decisión más responsable, pues podemos el día de mañana
requerirlos y no deben de tener obstáculo para proporcionarlo, y podamos creo
alguien nos está comentando que mañana vamos a sesionar en extraordinaria tal
vez, pues aquí vamos andar, yo sí les plantearía eso, de pleno extraordinario, si
por ahí me llegó la información, entonces yo si les pediría esa parte, quisiera como
Diputado tomar la mejor decisión y también recordarles de todas las designaciones
que hemos hecho hasta ahorita, ninguna se ha caído, ninguna, aunque había
intentado que se caiga, y no se han caído, porque lo hemos hecho lo mejor posible
y en este caso les transmito también pues la opinión de compañeros del foro pues
que tienen sus opiniones de duda, y las dudas mejor ser aclaradas, yo las tengo, y
las he manifestado públicamente, y las reitero en la toma de esta comisión, porque
los sustentaste nos lo acaban de decir, ya no lo estoy inventando y no son
referencias, ellos lo dijeron, y a la revisión sencilla, en el reglamento de carrera
judicial pues ese examen sobre todo el teórico, pues ya está seriamente
cuestionado, yo les dejo la consideración, ustedes son la comisión, ustedes
tomarán la decisión, pero yo les pido que las cosas las hagamos lo mejor posible,
como lo hemos venido haciendo hasta ahorita, es cuanto Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias Diputado. ¿Algún otro comentario por parte de
los Diputados? Diputado Gustavo Sánchez.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: Pero también reconozco que son
cuestiones ahora sí que pues si no ajenas pues por lo menos a nuestro alcance no
determinar, porque no podríamos dirigirnos en juzgadores de la procedencia de
ese amparo etc., si el número que dice el Diputado preocupa, que si aquí vemos
ustedes de un procedimiento que no fue a la mejor ortodoxo, yo no sé hasta
donde podamos de mutuo propio invocarlo o debieran o quien no salga favorecido,
pudiera invocarlo, diciendo yo, y no sé en qué plazos esté ya para hacerlo
también, y si quisiera mañana ampararse, pues no sé si ya les corrieron los quince
días, desde que fue emitida esa lista de cinco personas, porque luego en peligro
puede ser que en inclusive los cinco están aquí, uno no puede ser favorecido y
haga valer el origen del procedimiento verdad, pero también creo que son temas
que nosotros también están no al alcance directo de este congreso, igual hago ese
llamado a que lo revisemos.
- EL C. PRESIDENTE: La conclusión es un llamado a revisar.
- EL C. DIP. GUSTAVO SÁNCHEZ VÁSQUEZ: No, que esos temas estamos o no
involucrando para dirigirnos…
- EL C. PRESIDENTE: Diputado Mendívil.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Sin duda no son temas ni
expresiones menores las que hace ahorita el Diputado Molina, por supuesto es un t
tema para registrar atender, pero también creo que debemos nosotros sujetarnos
a lo que es nuestra obligación y responsabilidad como comisión, hay fases,
evidentemente por lo que aquí vertimos hoy escuchamos cuatro aspirantes y digo
cuatro porque son los que promovieron un recurso de reconsideración y que hoy
tuvieron la oportunidad de estar ante la Comisión de Legislación y por cierto los
cuatro y los cinco excelente la participación que se tuvieron en cada uno del
momento que aquí los tuvimos; pero yo sí creo que si bien hoy nos corresponde
simplemente desahogar esta fase que es el proceso de entrevista, no estamos
haciendo ni un juicio de valor, ni estamos tampoco definiendo a quien le
corresponderá esta magistratura, a la comisión únicamente le corresponde turnarlo
a la Junta de Coordinación Política y una vez agotado esta fase del procedimiento y
en todo caso pues ahí se abre el plazo o el espacio que puede estar también
solicitando aquí el Diputado porque no considero y sé que no es el interés que el
día de mañana de ninguna manera se vaya a pronunciar esta Legislatura en razón
de quién pudiera ocupar la magistratura que fue materia de convocatoria por parte
del Poder Judicial; yo simplemente la reflexión sería apegarnos a la parte que nos
corresponde como procedimiento, como comisión y que lo hicimos atendiendo lo
que fue remitido por el propio Poder Judicial y sí de ahí se deriva alguna serie de
preocupaciones e inquietudes, bueno ya será la Junta de Coordinación y en su
momento el Pleno se defina lo conducente.
- EL C. PRESIDENTE: ¿Algún otro comentario de los Diputados? Si Diputado
Molina adelante.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si gracias, gracias Presidente.
Pues solo para precisar, porque al final de cuentas digo creo que lo vi inclusive en
un argumento que utilizó el Pleno del Magistrado hace poco que hicieron un
procedimiento también cuestionado, dijeron ellos que quien fue de lo más, fue de
lo menos, sí, aquí al Congreso es el que le toca la definición final de decir quién y
quien no, es el designado o quien no se va a ver favorecido; pero yo siento que si
podemos revisar cada una de las fases, porque si no significaría que el Congreso
estaría hincado ante el Poder Judicial y sólo pudiéramos decir que nos mandan un
documento y es una responsabilidad compartida, por esa razón yo sí les insisto, y
la Constitución también establece como facultad al Congreso del Estado, inclusive
de considerarlo así de regresar el procedimiento al Poder Judicial, porque así está
establecido en la Constitución; yo los invito a que lo revisen y que si puede el
dictamen tomarse alguna apreciación, no estoy en desacuerdo absoluto, porque lo
puedo hacer también en el camino con rumbo al Pleno, pero porque no hacer el
trabajo desde la comisión lo más ajustado a la certeza de todo este procedimiento,
insisto, aquí tenemos cinco nombres, cinco expedientes de aproximadamente yo
diría unas treinta páginas cada uno, que no es todo el procedimiento que se hizo
allá y que deberíamos de tener más para decidir si alguno de ellos o si todo ellos o
si faltan nombres aquí, pues podrá decidir la facultad que vaya a ejercer el
Congreso si es designar o regresar al concurso, es cuanto Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias. ¿Algún otro comentario de los Diputado? Si,
bueno el tema es que en virtud de lo que expresa el Diputado Molina que ha
comentado también el Diputado Mendívil, la intensión dado a los tiempos, los
plazos que tenemos en primer instancia era precisamente el día de hoy como lo
establece la convocatoria para la sesión de hoy; elaborar el proyecto de dictamen
e inclusive el cual tenemos como proyecto de dictamen, ya que solo sería, o solo
será en todo caso un dictamen genérico, que de ser aprobado como dictamen
genérico trasladaremos este dictamen para efectos también de poderlo pulir,
circular al resto de los Diputados, trasladarlo a la Junta de Coordinación Política
que se reúne el próximo martes, y nosotros también cumplir con los período de
circulación a los Diputados de los tres días, para efectos de que vaya al Pleno, al
siguiente Pleno ordinario que es el próximo día cinco de noviembre, o sea
cumpliríamos con los tiempos mandándolo a la JUCOPO que es el tres de
noviembre, a su vez la Junta de Coordinación Política determinará el
procedimiento de votación final en el Pleno, y este se daría el día cinco de
noviembre, a efecto de buscar que en este Pleno del cinco de noviembre se logre
la mayoría calificada de los diecisiete votos, esa es la idea de la convocatoria del
día de hoy. De igual forma entiendo la preocupación del Diputado Molina, incluso
la comparto, el hecho de que la resolución que este Congreso tome como lo marca
la ley, concretamente el artículo 58 de la Constitución Política de nuestro Estado,
dice: “que el Tribunal Superior de Justicia estará integrado por 13 Magistrados
Numerarios como mínimo y 3 Supernumerarios”, sujetarán los términos que
disponga la ley, y luego dice en su primer párrafo: “el Congreso del Estado está
facultado para resolver soberana y discrecionalmente respecto a los
nombramientos, ratificaciones, o no ratificaciones y remoción de los magistrados
del Tribunal Superior de Justicia, en los mismos términos resolverá sobre la
designación y remoción de los integrantes del Consejo de la Judicatura, dichas
resoluciones serán definitivas e inatacables, repito esto “dichas resoluciones serán
definitivas e inatacables”, por lo que no procederá juicio, recurso, o medio de
defensa ordinario o extraordinario alguno en contra de las mismas, es decir, que
de la resolución que este Congreso emita ya en el Pleno y que se logren los 17
votos, es decir la mayoría calificada, será pues definitiva e inatacable”. El problema
no estaría aquí con nosotros, ni como lo expresa el Diputado Molina, el vicio en
todo caso si de proceder un amparo es en el origen, en el Poder Judicial, en el
procedimiento que se dio en el Poder Judicial, dado el hecho de haber
comparecido, haberse registrado una cantidad de 25 aspirantes, y ya han
expresado pues que fueron eliminados o reprobados algunos de los aspirantes, en
primer instancia 24, se hizo una corrección, dado los recursos que se presentaron,
terminaron eliminándose 20, y solo cinco fueron remitidos a esta instancia;
nosotros estaríamos en todo caso convalidando de haber alguna anomalía,
convalidando esa irregularidad, si emitimos el dictamen, si lo votamos en el Pleno,
aunque sea un dictamen genérico, entiendo que esa es la preocupación del
Diputado Molina, y lo perfeccionaríamos en el Pleno votando por mayoría, yo creo
que lo que pudiéramos hacer en todo caso, como lo solicita el Diputado Molina es
solicitar la, bueno, primero pedirles a Jurídico que nos haga un análisis de qué es
lo que tenemos, que si estamos facultados en todo caso para solicitarlo, y en todo
caso estar sesionando para la votación del dictamen otro momento, dado la
petición que hace el Diputado Molina, pero eso lo estaríamos en todo caso votando
aquí en primero que nada en el Congreso y dado los razonamientos pues que
establezcan o que expresen los diferentes Diputados, a efecto de que se revise
previo antes de emitir o votar el dictamen que sería en todo caso el dictamen
número 68.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Si me permite Diputado.
- EL C. PRESIDENTE: Si Diputado Cardona.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Si, con mucha atención
obviamente hemos estado llevando a cabo y viendo como se ha venido
desarrollando el proceso; pero yo sí creo que hay que hay que distinguir todo lo
que ha sucedido dentro del Poder Judicial, dentro de los cauces legales, hasta
donde tiene conocimiento la comisión legislativa o jurídicamente hablando, el
proceso va bien, o sea, cuatro personas las que estuvieron aquí tuvieron que
recurrir una determinación cuando no pasaron el examen práctico, la lista hubiera
pedido venir con una sola persona, sin embargo recurrieron a una determinación y
finalmente la lista se integró con cinco, qué nos compete hacer a nosotros;
nosotros no estamos facultados para revisar un proceso de evaluación que hace el
Poder Judicial, lo que nosotros si tenemos que saber si de ese proceso de
evaluación existe una lista de consejeros propuestos y que cumplan que es lo que
tenemos que revisar aquí cabalmente con lo que establece el artículo 60 de
nuestra Constitución Local, si ellos cumplen con lo que señala el artículo 60 que se
señala en nuestra Constitución y adicionalmente no cumplieron o los manda el
Presidente del Consejo del Tribunal, como los aprobados por el propio Poder
Judicial, bueno pues hasta ahí estamos dentro de los constitucionalmente aceptado
para valorar esta comisión, si hay otro tipo de evaluaciones, finalmente sabemos
que no la vamos a tener que abordar aquí, finalmente en el Pleno se tendrán que
hacer las evaluaciones porque además tienen que alcanzar 17 votos la persona
que vamos a nombrar; entonces todavía la Soberanía, la máxima Soberanía de
nuestro Poder Legislativo tendrá todavía que expresar lo conducente, pero a mí me
parece que dentro de lo apropiado que debe ser el dictamen de la comisión de
Gobernación, yo creo que si se ajusta a los parámetros y yo no creo prudente,
conveniente y ni técnicamente aceptable que pudiéramos mandar esto a una
opinión al Director Jurídico etc., por qué, porque entonces sí nosotros este Poder
vamos a iniciar un proceso de duda, de confusión, qué es lo que menos se
requiere, sí ya como bien dice el Diputado Molina finalmente en el Poder Judicial
tuvieron su propio proceso, sus dudas, sus planteamientos que además
recurrieron, revocaron, etc., hicieron un replanteamiento yo creo que dentro del
Poder Legislativo hasta donde vamos ahorita creo que debiéramos de saldar y
salvar nuestro proceso a partir de la emisión de un dictamen para que se vaya al
Pleno o a la Junta de Coordinación.
- EL C. PRESIDENTE: Si Diputado Mendívil, adelante Diputado Mendívil.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: En el mismo sentido de lo
que expresa el Diputado Cardona, nosotros estamos obligados a lo que la
disposición constitucional en nuestra Ley Orgánica nos obliga, y tenemos un
término para resolver y por lo mismo se había proyectado la sesión de la comisión
el día de hoy para turnarse a la Junta de Coordinación Política y poder dar
cumplimiento a este procedimiento, entiendo perfectamente el señalamiento del
Diputado Molina, no hay ninguna discusión sobre el mismo, y es atribución de esta
Soberanía, si de estas inquietudes que se han hecho valer, que se han presentado
por el Diputado Molina o que pueden ser compartidas por algunos otros
compañeros Diputados, bueno si la Soberanía no determina que uno de los
aspirantes tenga la mayoría calificada requerida para probarse su nombramiento,
bueno pues en consecuencia deberá de regresarse al Poder Judicial para efecto de
que inicie un procedimiento diverso y pueda satisfacer ya cada una de las
preocupaciones que ha hecho y formularlo algún Diputado o algunos otros los
compañeros; pero sin embargo en este momento en lo que nos corresponde como
comisión estamos dando cumplimiento cabal a lo que es nuestra responsabilidad,
si alguien de los que aspiran, o aspiraban en su momento a la magistratura, hoy
nos damos cuenta recurrió y promovió algún juicio de amparo, pues no es un tema
que está al alcance, ahorita esta comisión está sujeto a detener la inercia, el
trabajo y la calendarización que ya se tenía proyectada, Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Bien, si Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Solo para precisión, y ustedes
estuvieron aquí, más que mis observaciones son las respuestas que dieron los
aspirantes en relación a diversas fases del proceso en el que ellos mismos
participaron, si fuera meras afirmaciones mías, tal vez sí podrían no ser
consideradas de peso, pero son en reconocimiento de los mismos aspirantes que
hoy entrevistamos de los que se desprende situaciones que tienen que ver con la
certeza en este procedimiento de designación y de alguna manera sí, o sea el
hecho de que nosotros tomemos una decisión en base, y dice la Constitución eh!,
dice que nomás nos deben de mandar una lista, dice es más, supuestamente no
nos deberían de haber mandado ni esta, dice lista, pero, pero también acuérdense
que el derecho o función en base a la integración, e integrar el derecho
corresponde llegar inclusive hasta la conclusión, se los vuelvo a repetir, o sea que
puede lo más, de lo menos, y la toma de decisiones que habremos de tomar es en
base al antecedente que tuvieran estos expedientillos que nos mandaron, y digo
expedientillos, porque así se dice jurídicamente eh!, no por el hecho de que los
esté señalando de manera despectiva, peyorativa, así inclusive creo que así lo
refirieron en algún otro momento como expedientillos. Entonces yo si les reitero es
decisión de esta comisión, la votación que tome en relación a la decisión del día de
hoy, pero si decidieran generar ese, valga la redundancia el dictamen genérico, yo
si les pediría porque como Diputado, como participante en un proceso en el que
vamos a designar una persona que a cualquiera de los que estamos sentados aquí
nos podría juzgar algún día, sí, a cualquiera podría juzgarnos algún día y yo espero
que sea la mejor persona cualificada de todos los que levantaron la mano y
levantaron la mano 25, pero hasta ahí, no, treinta, sí, fueron treinta porque en la
primera fase quedaron cinco fuera, treinta levantaron la mano, que sea el mejor,
que hagamos esa parte, ya me tocó una vez participar en un proceso de
designación y hoy uno de esos designados es Procuradora General de Justicia del
Estado y bueno el otro es Presidente del Tribunal, hasta ahí el comentario, pero lo
que yo le pediría, pero yo si le pediría a la comisión y tiene facultades para ello
sobre todo que dicen bueno vamos avanzando y tomando decisiones, ahorita unos
dicen que sí, otros que dicen que no podríamos, pero para el caso de que
consideremos que si podemos y para ilustración del resto del compañeros, que la
comisión pida al Poder Judicial que nos envíe los expedientes del procedimiento
que ellos celebraron, porque yo sinceramente tengo mis serias dudas de lo que
dijo el Magistrado Jiménez Carrillo, de lo que dijo el Consejero Brisuela, de si esos
exámenes tienen o no tienen esos filtros de seguridad, y vaya inclusive pues me
interesa ver hasta los proyectos de resolución que hicieron como examen práctico,
porque en base a esa, a lo que hayan ellos desenvueltose, pues yo también como
abogado puedo tomar una decisión si compartí o no su criterio y considerar quien
de los que estuvieron aquí al criterio de cada uno de nosotros, pues tiene un
criterio jurídico más ajustado a lo que dice la corta, lo que dice el Poder Judicial
Federal y una serie de cosas, y le pido a la comisión que tome esa providencia,
ustedes deciden, yo insisto en mi petición, pero si deciden dar adelante, yo le pido
que dentro de las decisiones que tome la comisión ahorita, sea mandar pedir esos
documentos, digo de que nos estorba, si algunos consideran que no son de
nuestras facultades, pues bueno me interesaría que los tuviéramos hasta por pleno
conocimiento de la decisión que vamos a tomar, es cuanto Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Si gracias Diputado. ¿Algún otro comentario de los
Diputados? Diputado Cardona.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Yo nomás para no
quedarme con la idea de litigante y el Diputado Molina, porque yo advertí, yo
advertí eso y yo creo que digo lo respeto mucho y siempre ha tenido mi
consideración, pero yo sí creo que el dictamen tenemos que sacarlo adelante, las
dudas que puedan surgir en términos de cómo debe ser un procedimiento, etc.,
etc., yo creo que es otra mesa pudiéramos plantearlo, pudiéramos revisarlo, pero
yo creo que no es para esta decisión, sí, y la parte de litigante sí yo creo que los
que la comisión no podemos llevarnos, o dejarnos llevar a litigio, porque la
pregunta porque era muy obvia, en términos de la respuesta como él dice, ahora
no es un asunto mío, es un asunto de las respuestas que dieron los aspirantes, y
pues entiendo pues no la pregunta, pero yo sí creo que es otro tema, es otro
tema, es otra mesa, y si vale la pena de revisar todas las inquietudes, pero no da
ocasión para el dictamen del día de hoy.
- EL C. PRESIDENTE: Sí, gracias ¿algún otro comentario de los Diputados? Como
propuesta que creo que así es, la propuesta del Diputado Molina, a efecto de que
sea considerada como tal, pues la someteríamos a votación por parte de los
integrantes de la comisión. El requerir, único detalle sería, si hoy acatamos la
convocatoria en su inciso b) y lo votamos el Dictamen y lo remitimos, pues ya
tanto como Comisión podremos revisarlo; más sin embargo, pues ya quienes les
estaría…
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Adelante.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Nada más muy breve,
apelaría aquí al Diputado Molina, no veo necesario que sean sujeto nada más de
una votación, porque es un tema de voluntad, de interés, obviamente de que
tengamos la claridad respecto al procedimiento que en su momento inicio el Poder
Judicial, se trata únicamente en razón de las atribuciones, de lo que tenemos en
este momento al alcance, la responsabilidad que tiene el Poder Judicial, hasta
donde yo tengo registro, puedo equivocarme, es que envían y remiten la lista de
quienes aprobaron el examen, no los sujeta en dicho en la propia convocatoria, la
propia disposición constitucional, a que nos remitan alguna otra información
adicional, no quisiera que esta decisión generara otro tipo de discusión, yo creo
que es un tema de avanzar, es importante esta Comisión cumpla con lo que está
bajo su responsabilidad, en todo caso se turne a la Junta de Coordinación Política y
pudiéramos hacer las valoraciones que así, en todo caso correspondieran previo a
la presentación del Dictamen ante el Pleno de la Legislatura, para no entrar en un
escenario ahorita de votación, de abrir el margen para que pudiéramos verlo en la
instancia tanto de la Junta como previo a la presentación en el Pleno.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Que no entremos en una
votación respecto a la propuesta que hacen, sino en cuanto al Dictamen.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: En el Dictamen si claro.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Que es el criterio que se ha
actualizado en otro tipo procedimientos, el de la Comisión es lo único que hace es
determinar de manera general que se cumplió el procedimiento y si yo coincidiría
en la parte en que la Junta de Coordinación Política la realice, bueno coincidimos
con la preocupación y que también fue parte de la comparecencia no, en hacer
estas preguntas con respecto al procedimiento, y creo que si es importante igual
que se revise ya después de la aprobación del Dictamen de manera general,
porque bueno, sí, si bueno, fue una materia, hoy un tema muy cuestionada, yo
creo que si vale la pena que el Congreso en general tome una determinación y que
bueno ya se decida en el Plano, pero lo pronto coincido con apegarnos al criterio
que es el mismo que hemos utilizado en todos los procedimientos que lleva a cabo
la Comisión, pues siempre nos hemos apegado a tomar el acuerdo en función de,
pues la facultad que tenemos.
- EL C. PRESIDENTE: Sí gracias Diputada Miriam, Diputado Molina.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si muy breve, Diputado
Cardona no me puedo quitar la mentalidad del litigante porque si no fuera
abogado litigante no fuera Diputado para empezar, número uno y número dos,
miren, yo si les pido, sobre todo por los tiempos de que el Diputado Mendívil
comenta, se acortan, cuando sesiona la Junta de Coordinación, no lo sé, sesiona
mañana, mañana toma la decisión.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDIVIL ACOSTA: El martes.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Hasta el martes, entonces si
sesionan hasta el martes, pues ya vamos a estar mucho más corto de tiempos,
tomada la decisión de pedir o no pedir información por un lado y segundo, mis
compañeros Diputados inclusive el día de hoy en la comparecencia del Secretario
de Desarrollo Social, me sumo y lo hice, les estamos pidiendo y le hemos pedido
listados de beneficiados de programas sociales, cuando nosotros no tenemos
facultades para decirles, es como los entregue, si podemos cuestionar si hicieran
con un objetivo clientelar o si no se gastó el dinero que dicen que se gastó, o una
serie de cosas más, pero a veces tratamos de hacer eso, porque si lo hacemos en
otras áreas este como en esa, estamos pidiendo los beneficiarios del programa de
la mano contigo, y estamos pidiendo los programas de tu energía y hemos opinado
abiertamente que si se han hecho bien o no, cuando alguien diría que no está
dentro de nuestras facultades, sino simplemente fiscalizar si el recurso llegó, si se
empleó, si no hubo desvíos pero no decir si las políticas por las cuales el Secretario
o la Secretaría o el Poder Ejecutivo decide si se aplica en tal o cual forma, lo
hacemos, de aquí no tendremos la posibilidad de hacerlo, soy un ferviente
respetuoso y lo he demostrado en otras arenas, que no necesariamente en la
Legislativa, que soy un respetuoso del Poder Judicial, que no debe de estar
avasallado por el Congreso y ni por el Ejecutivo, pero también en este caso, en
esta espera de corresponsabilidad que nos toca, si hay alguna situación que
genere duda, pues no podemos venir a tomar decisiones que estén fundadas en la
duda, a mí me interesa aclarar y ya final de cuentas si es cierto, a lo mejor en base
a ver eso, algunos compañeros Diputados pues decidan si votan o no para
complementar esos 17, pero eso solo lo podemos hacer informados y en eras de la
transparencia que tanto hemos impulsado en este Congreso del Estado, pues
debemos de pedir al Poder Judicial que sea transparente en este proceso y nos
mande la documentación que corresponda, para poder tomar la decisión más
responsable y en el fuero interno de cada Diputado estará si tomo esa decisión o
no la hizo, pero si a quienes les toca recibir justicia o en este proceso designemos
pues va a recalar si tomamos la decisión correcta o no, es cuanto.
- EL C. PRESIDENTE: Sí Diputado.
- EL C. DIP. JUAN ANTONIO SÁNCHEZ ZERTUCHE: Gracias, bueno yo
también soy litigante y en los litigios pues todo mundo tiene, los litigantes tenemos
diferentes puntos de vista, sin embargo coincido con muchas cosas que expresa el
Diputado Molina, sobre todo en cuestiones de procedimiento, pero difiero de él y
coincido con lo que dice el Diputado Cardona, el Poder Judicial nos va a contestar
rápidamente diciendo que ellos están agotados con su procedimiento y que
nosotros tenemos que limitar que sería muy penoso que el Poder Judicial nos
corrija la plana, cumplir con el artículo creo que es el 60, que dice que ellos nos
tienen que enviar una lista y tan, tan, nos van a decir ustedes hagan su tarea y
nosotros asumimos responsabilidad por la de nosotros. El Poder Judicial podría
decirnos también a nosotros, después oye, porque, como hiciste para escoger al
que escogiste, si el que este el que escogiste es el que estaba en X lugar de la
lista, porque no el primero, pues no, entonces yo creo que en todo caso para ya
no retrasar esta sesión, porque no sometan a consideración la propuesta del
Diputado Molina y adelante con resolver sus dictámenes finalmente verdad.
- EL C. PRESIDENTE: Gracias Diputado Sánchez Zertuche, Diputado Molina se
sostiene su propuesta.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Si claro, por supuesto.
- EL C. PRESIDENTE: La sostiene.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: Y si nada más precisar que está
en los antecedentes históricos, si el Poder Judicial si a cuestionado decisiones del
Congreso en cuanto a la designación de Magistrados en aquella Magistratura que
surgió en el año 2001 al 2005, si fue cuestionado por el Poder Judicial que se
subsistiera la Quinta Sala, que el Congreso que había hecho y motivo una
controversia constitucional 32, 2007, si mas no recuerdo del Poder Judicial en
contra del Congreso del Estado, hasta ahí la dejo.
- EL C. PRESIDENTE: Ok, sostiene la propuesta del Diputado Molina, lo
conducente es que la sometamos a votación, efectivamente nos pudiera contestar
antes de la votación, nos pudiera eso efectivamente el Tribunal, la otra acción
pudiera ser que lo solicitara la Presidencia en todo caso para efecto de tenerle
información, la votación definitiva será en el Pleno, y ahí es donde realmente se
estará dando el debate final, en la votación final de los veinticinco Diputados, ya
que esta requiere una mayoría calificada, pero en fin, sometamos a votación la
propuesta y en este caso les pediría a los Diputados que votáramos la propuesta
concreta que ha hecho el Diputado Molina, los Diputados integrantes de la
Comisión.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Es que no se vote en este
momento el Dictamen, porque se solicita, se requiere. Mendívil Acosta René
Adrián, en contra de la propuesta para que si se apruebe, se mire el Dictamen en
razón de cómo está el proyecto, a favor de que se haga un espacio para indagar la
información que de mejores elementos a los Diputados para el proceso de
votación.
- EL C. PRESIDENTE: Para aclarar, esta propuesta.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: No es comisión, lo que será
que la Comisión lo agote y ya que se turne se haga.
- EL C. PRESIDENTE: Que sería la Presidencia quien le correspondería solicitarlo
a la Presidencia de la Mesa Directiva.
- EL C. DIP. RENE ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: O que se turna a la Junta de
Coordinación es lo propio, pero finalmente el procedimiento es claro, el
procedimiento es, la Comisión lo aprueba y turna a la Junta de Coordinación
Política, es donde debería de corresponder y ahí representadas por todas las
fuerzas políticas, es más fácil que podamos atender la preocupación de los
residentes.
- EL C. PRESIDENTE: Entonces prácticamente otra propuesta, el hecho de que.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Simplemente dejar
constancia, en este momento que se retire mi voto, es a favor del Dictamen y ya
que se turne a la Junta de Coordinación seguramente hacer la, constante.
- EL C. PRESIDENTE: Haber.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: Ya sería una segunda
votación.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Sería en esfera de la
comisión, nomás si dejar el antecedente.
- EL C. PRESIDENTE: Pero antes de continuar con la votación, yo le pediría al
Diputado Molina como estaría de acuerdo con esa.
- EL C. DIP. JUAN MANUEL MOLINA GARCÍA: No, no, sostengo el
planteamiento.
- EL C. PRESIDENTE: Bueno, entonces continuamos con la votación Diputado
Cardona.
- EL C. DIP. CUAUHTÉMOC CARDONA BENAVIDES: Yo este, estoy de
acuerdo, que ya se dictamine el tema de acuerdo con lo señalado por la
Constitución y la Ley, y las inquietudes en términos de proceso que lleva acabo el
Poder Judicial, que obviamente se vea en el resorte o en la Junta de Coordinación
Política o de la Mesa Directiva o de aquí de su Presidencia, pero que sea otro
tema, que eso no sea o lo que impida el procesamiento de la dictaminación que
tenemos que ser dialogo, o sea no estoy de acuerdo en lo que dice Molina.
- LA C. DIP. MIRIAM JOSEFINA AYÓN CASTRO: En contra.
- EL C. PRESIDENTE: Bueno, aquí tengo yo el micrófono.
- EL C. DIP. JOSÉ ROBERTO DÁVALOS FLORES: Creo que estaría coincidiendo
pues en la último planteamiento que realiza el Diputado Mendívil y secundado
también por el Diputado Cardona, a efecto de que ya sea la Junta de Coordinación
o bien la Presidencia, o bien otra de las instancias de este Congreso, a efecto de
que hagan lo conducente requiriendo al Poder Judicial del resto de la información a
efecto de satisfacer pues plenamente la, deseo de los Diputados de estar
enterados plenamente del procedimiento, entonces sería también en contra
Diputado.
- EL C. PRESIDENTE: Una vez votado la petición del Diputado Molina,
continuamos con el orden del día que es precisamente pasar al inciso b) del
proyecto de Dictamen relativo al procedimiento relativo, realizado por esta
Comisión, de acuerdo al Oficio No. 203/2015 remitido por el Magistrado Jorge
Armando Vásquez, Presidente del Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la
Judicatura del Estado, el proyecto del Dictamen decía es genérico, ya lo tenemos,
y en este momento estarán circulando la copia a los Diputados presentes tanto
integrantes como el resto de los Diputados presentes en esta sesión, y le estaría
pidiendo al Secretario de Asuntos Parlamentarios, el Licenciado Gilberto González,
favor de dar lectura a este Dictamen genérico No. 68.
- EL C. LIC. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLÍS: Gracias Diputado
Presidente, Diputadas y Diputados. Bueno únicamente se está distribuyendo los
puntos resolutivos de este, del proyecto de dictamen que se nos ha indicado sería
el Dictamen No. 68 por parte de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos
Constitucionales, comentar solamente que atendida esta etapa en el Congreso del
Estado, en cuanto al procedimiento, a la designación de un Magistrado Numerario
del Tribunal Superior de Justicia del Estado, y el Proyecto va exclusivamente en los
términos acostumbrados tanto en la comisión o como el Congreso, se sigue el
mismo formato, incluso que se siguió para el nombramiento de Magistrado
Supernumerario, por parte de esta Legislatura, los Resolutivos serías los
siguientes:
PRIMERO.- Que una vez que han sido debidamente analizados y estudiados los
expedientes remitidos de los aspirantes al cargo de Magistrado Numerario del
Tribunal Superior de Justicia del Estado que acreditaron la evaluación
correspondiente y que fueron turnados a esta Comisión para su estudio y análisis y
dictamen, sobre la LISTA DE ASPIRANTES A OCUPAR EL CARGO DE MAGISTRADO
NUMERARIO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, se procede al estudio y análisis de la síntesis y
soporte documental de los Aspirantes dentro del procedimiento para la elección de
Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del
Estado, en estricto apego a lo establecido por los artículos 27 fracción XV, 58 y 60
de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, 7, 21 y
23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de Estado de Baja California, 122, 123,
124 y demás relativos y conducentes de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del
Estado de Baja California, así como del Acuerdo tomado en sesión de Pleno del
Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, de fecha dos de julio del
año dos mil quince, emitido en razón de lo previsto por la convocatoria que al
efecto fue publicada en el Boletín Judicial del Estado y en un periódico de difusión
general en esta entidad federativa con fecha seis de julio del año dos mil quince,
por parte del Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California, remitiéndonos
la lista que contiene el nombre de los aspirantes al cargo de un Magistrado
Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Estado que acreditaron la
evaluación correspondiente, y que por lo tanto cumplieron con los requisitos de
elegibilidad e idoneidad para ser electos por el Pleno de la XXI Legislatura del
Congreso, como Magistrado Numerario del Tribunal Superior de Justicia del Poder
Judicial del Estado de Baja California, siendo los que a continuación se enlistan de
acuerdo al orden que comparecieron a esta comisión:
• ZEPEDA BERRELLEZA MARCELINO
• FLORES ANGUIANO IGNACIO
• MOLINA MORALES MARÍA DE LOURDES
• FERNÁNDEZ RUÍZ DE CHÁVEZ VÍCTOR MANUEL
• FRAGOZO LOPEZ ALEJANDRO ISAAC
SEGUNDO.- Túrnese el presente dictamen a la Junta de Coordinación Política de
este H. Congreso Estado, para que ésta apruebe el Acuerdo por el cual se
determinará el procedimiento de votación respectivo y a su vez presente al Pleno
de esta Asamblea Plenaria el dictamen de la Comisión de Gobernación, Legislación
y Puntos Constitucionales respecto al procedimiento de designación de un
Magistrado Numerario del Tribunal Superior del Poder Judicial del Estado de Baja
California.
TERCERO.- Realizada la designación por mayoría calificada del Pleno de este H.
Congreso del Estado, se instrúyase al Secretario de Servicios Parlamentarios para
que haga del conocimiento al Magistrado Numerario designado para que
comparezca ante esta Asamblea plenaria para la toma de protesta de ley contenida
en el artículo 107 de la Constitución Política Local, asimismo notifíquese en
estrados de este H. Congreso la determinación de esta soberanía, a los demás
aspirantes de la lista enviada por el Presidente del Tribunal Superior de Justicia y
del Consejo de la Judicatura del Estado de Baja California.
CUARTO.- Envíese el Decreto correspondiente al Ejecutivo Estatal, que contenga el
nombre del Magistrado Numerario que integrará el Tribunal Superior de Justicia del
Poder Judicial del Estado por el periodo de seis años, para su debida publicación
en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.
QUINTO.- Comuníquese al Magistrado Jorge Armando Vásquez, Presidente del
Tribunal Superior de Justicia y del Consejo de la Judicatura del Estado de Baja
California, la determinación del H. Congreso con respecto al presente
nombramiento.
Dado en la sala de comisiones Doctor Francisco Dueñas Montes de este Poder
Legislativo, en la ciudad de Mexicali, Capital del Estado de Baja California, a los
veintisiete días del mes de octubre del año dos mil quince. Firman los integrantes
de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales. Es cuanto
Diputado Presidente.
- EL C. PRESIDENTE: Muy bien, algún comentario por parte de los Diputados, sí
adelante Diputado Mendívil.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: Creo que sin duda como bien
lo decía el Secretario de Servicios Parlamentarios, es un Dictamen, un proyecto
que atiende los procedimientos que habido similares en anteriores ocasiones, nada
más que aquí me queda la inquietud que en caso de no haber la mayoría calificada
por las argumentaciones que pudieron haberse ya vertido esta misma tarde, pues
no sería para publicarse el Decreto que contiene el nombre del Magistrado, no sé
si habría que poner la propia salvedad que establece el propio 58 Constitucional,
para el caso cuando el Congreso no aprueba el nombramiento y obliga a que tenga
que remitirse una nueva propuesta por parte del Poder Judicial, aquí a simple vista
advierto que es un Dictamen que está orientado para que si se de una votación a
favor de manera calificada de cualquiera de los 5 aspirantes, sería únicamente la
reserva no.
- EL C. LIC. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLIS: Muy bien, si lo
establecería, desde luego ningún inconveniente que se establezca, estamos
partiendo desde luego del supuesto de que tuviera la mayoría calificada y
atendiendo al artículo 58 de la Constitución, y también lo que se establezca en el
Acuerdo de votación de la Junta de Coordinación, pero se puede establecer un
Resolutivo adicional no, o complementar algunos de los que establece.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: A partir de los supuestos.
- EL C. LIC. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLIS: Sería entonces en el
supuesto que no se cumpla con la votación, o solamente se realizaría la
publicación de obtenerse esta mayoría calificada, sería el sentido de la propuesta
Diputado Molina.
- EL C. DIP. RENÉ ADRIÁN MENDÍVIL ACOSTA: La propia Secretaría nos
ayudara que atienda.
- EL C. LIC. GILBERTO DANIEL GONZÁLEZ SOLIS: Correcto, lo incorporamos.
- EL C. PRESIDENTE: ¿Algún otro comentario de los Diputados?, de no haber
más comentarios por parte de los Diputados u observaciones, con la modificación
solicitada por el Diputado René Mendívil, someteríamos a votación el Dictamen No.
68 de la Comisión de Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales que ha
sido leído, repito solo con la observación realizada por el Diputado Mendívil que
sería ya la modificación, por lo que solicito a los Diputados integrantes de la
Comisión, favor de emitir su voto, iniciando por mi derecha.
- Mendívil Acosta René Adrián, a favor con la observación realizada por Servicios
Parlamentarios.
- Cardona Benavides Cuauhtémoc, a favor para conceptuar con la hipótesis de la
autoridad que no alcance la mayoría calificada
- Ayón Castro Miriam Josefina, a favor.
- Dávalos Flores José Roberto, a favor.
- EL C. PRESIDENTE: Con 4 votos a favor y de manera unánime de los
Diputados presentes, se aprueba el Dictamen No. 68 de la Comisión de
Gobernación, Legislación y Puntos Constitucionales.