Download - ResoCucíón .Tív 1663-2017-TCE-S2
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ Tribunal de Contrataciones
del Estado
ResoCucíón .Tív 1663-2017-TCE-S2
Sumilla: y...) el recurso de reconsideración tiene por objeto que
se revoque, reforme o sustituya un acto administrativo,
con tal fin los administrados deben refutar los argumentos
que motivaron la expedición o emisión de dicho acto,
ofreciendo elementos de convicción que respalden sus
alegaciones a efectos que el órgano emisor pueda
reexaminar el acto recurrido.
Lima, 08 AGO, 2017
VISTO en sesión del 8 de agosto de 2017, de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente N° 248/2017.TCE, sobre el recurso de reconsideración interpuesto por
la empresa SGA S.R.L., contra lo dispuesto en la Resolución N° 1440-2017-TCE-S2 del 7 de julio
de 2017, que dispuso imponerle sanción administrativa de treinta y siete (37) meses en sus
derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones
del Estadoaprobada mediante N° 30225; y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1.--,,,y1ediante Resolución N° 1440-2017-TCE-S2 del 7 de julio de 2017, la Segunda Sala del
Trit6unal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, dispuso sancionar con
inhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección y
,.contratar con el Estado por un periodo de treinta y siete (37) meses a las empresas Argea
/Gama Consultores y Ejecutores S.A.C. y SGA S.R.L, integrantes del Consorcio del Norte, en
adelante el Consorcio, por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral
50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N°
30225, en adelante la Ley, al haber presentado documentos falsos en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 051-2016-GRLL-GRCO — Primera Convocatoria, para la
ejecución de la obra: "Mejoramiento del servicio educativo en el Centro Educativo Básica
Especial Pedro Díaz Camacho en el Centro Poblado de Sausal, distrito de Chicam e
— La Libertad'.
Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron:
i) Este Tribunal inició procedimiento administrativo sancionador contra el
haber presentad n su oferta para el procedimiento de selecc
documentación f o información inexacta consistente en los siguiente
Página 1 de 15
i) Anexo 011 — Carta de compromiso del personal clave, suscrito por el señor Hugo
Wilfredo Salcedo Torres y supuestamente legalizado por el Notario de Trujillo Carlos A.
Cieza Urrelo, II) Anexo 011 — Carta de compromiso del personal clave, suscrito por el
señor César Alberto Vera Alvarado y supuestamente legalizado por el Notario de Trujillo
Carlos A. Cieza Urrelo y iii) Anexo 011 — Carta de compromiso del personal clave,
suscrito por el señor Raúl Neil Ramírez Rondan y supuestamente legalizado por el
Notario de Trujillo Carlos A. Cieza Urrelo; infracciones tipificadas en los literales h) e i)
del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Siendo así, cabe precisar que el motivo del inicio del procedimiento administrativo
estuvo relacionado con la denuncia presentada por la Entidad ante este Tribunal, en la
que informó que el Comité de Selección, al calificar la oferta del Consorcio, advirtió que
la legalización notarial de firmas de las tres cartas de compromiso del personal clave
que aquel presentó, estaba incompleta, por lo que acordaron solicitar la fiscalización
posterior al respecto.
En zón de lo expuesto, con Carta Notarial N° 001-2017-GRLL/GGR/GRCO de 2 de
ner de 2017, la Entidad le solicitó al Notario Público Carlos Cieza Urrelo que confirme
ve acidad de la legalización de firmas, respecto de tres (3) cartas de compromiso de
p rs nal clave propuesto por el Consorcio. En respuesta, mediante Oficio N° NCU-
O• / 017 del 4 de enero de 2017, el referido Notario Público informó que, habiendo
revi do los documentos en cuestión, su supuesta firma que aparecía en los tres
doc mentos no le correspondía, así como tampoco le correspondían los sellos y el
stiih er de seguridad que aparecen en dichas certificaciones, pues no coincide ni en color
1iConforme a lo expuesto, en el fundamento 22 de la Resolución recurrida, luego de
efectuar el respectivo análisis de los documentos cuestionados y la manifestación de su
supuesto suscriptor negando haberlos emitido, este Tribunal concluyó en que resultaba
ni n el material de los que usa en su función notarial. Asimismo, precisó que en su
taría Pública no se estampa sellos ni se rubrica en el margen izquierdo de las hojas.
acreditada la falsedad de los siguientes documentos presentados por el Consorcio en
su oferta para el procedimiento de selección: i) Anexo 011 — Carta de compromiso del
personal clave, suscrito por el señor Hugo Wilfredo Salcedo Torres y supuestamente
legalizado por el Notario de Trujillo Carlos A. Cieza Urrelo, ii) Anexo 011 — Carta de
compromiso del personal clave, suscrito por el señor César Alberto Vera Alvarado y
supuestamente legalizado por el Notario de Trujillo Carlos A. Cieza Urrelo, y iii) Anexo
011 — Carta de compromiso del personal clave, suscrito por el señor Raúl Neil Ramírez
Rondan y supuestamente legalizado por el Notario de Trujillo Carlos leza rrelo.
y) Seguidamente, conforme lo alegó la empresa SGA S.R.L. en s. descargo, e 20 de
diciembre de 2016 ambas empresas integrantes del Consor o habrían sus
documento denominado "Compromiso de responsabilidad de ca e
momento de preparar propuesta técnica y económica", a orda • q
Argea Gama Consult s y Ejecutores S.A.C. sería la única r
nsable
Página 2 de 15
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones del Estado
ResoCución .TP9 1663-2017-TCE-S2
propuesta técnica y, por ende, de recopilar los documentos referidos al equipo y
maquinaria, plantel profesional y responsabilidad de la documentación.
vi) Al respecto, en el acápite sobre la individualización de responsabilidades, conforme
consta en los fundamentos 25 a 29 de la Resolución recurrida, este Tribunal analizó el
documento que la empresa SGA S.R.L. presentó, haciendo evidente el hecho que, en el
caso en concreto, el "Compromiso de responsabilidades de cada empresa al momento
de preparar la propuesta técnica y económica"fue suscrito por los consorciados el 20
de diciembre de 2016, esto es, en fecha anterior a la comisión de la infracción que tuvo
lugar el 30 de diciembre de 2016 con la presentación de la oferta en el procedimiento
de selección. Ahora, al analizar ambos documentos (el "Compromiso"y la "promesa
formal de consorcio') se evidenció una incoherencia entre sí que permitió concluir que
el pacto contenido en la promesa formal de consorcio, que es de una fecha más
reciente, contiene las obligaciones y responsabilidades definitivas que fueron asumidas
ra el procedimiento de selección.
al sentido, conforme se determinó en el octavo párrafo del fundamento 28 de la
lución recurrida, la manifestación de voluntades expresada en el denominado
promiso de responsabilidades al ser absolutamente discordantes con las
gaciones asumidas con posterioridad a través de la promesa formal de consorcio,
modificada íntegramente y, por tanto, dejada sin efecto por la Promesa Formal de nsorcio, que finalmente fue el documento que el Consorcio presentó en su oferta
nte la Entidad y sobre el cual el mismo Consorcio manifestó la determinación de sus
bligaciones. En consecuencia, a partir de lo dispuesto en éste último documento no
era posible individualizar la responsabilidad en alguno de los consorciados
Por otro lado, el Consorcio alegó que anteriormente —en otros procedimientos de
selección— la Entidad descalificó su oferta porque consignó en la promesa formal de
consorcio las obligaciones referidas a la individualización de responsabilidades,
alterando con ello el formato prestablecido en las Bases Estandarizadas. Ante este
argumento, este Tribunal manifestó, en el sétimo párrafo del fundamento 28 que, si
bien las Bases Estandarizadas establecen un formato de la promesa formal de consorcio,
no existe limitación para que los consorciados, en razón de su autonomía de voluntad,
puedan determinar sus obligaciones dentro de su promesa formal de consorcio, así
como tampoco existe impedimento para que un postor interponga un recurso de
apelación ante la Entidad o ante el Tribunal en caso considere que ha sido afectado su
derecho por una indebida descalificación en este sentido.
vii)Asimismo, en el fundamento 23 de la Resolución recurrida s- ¡ejó constancia e,
respecto a la supuesta presentación de información inexacta, a oferta e su
integridad, no existía suficientes evidencias que demuestren que el conte
documentación nql concordante con la documentación que sobr
propuesto se adjç4 para sustentar la calificación y experiencia la
Página 3 de 15
e su oferta a la
tes del • nsor io
momento e
respecto a la infracción de presentación de información inexacta, se declaró no ha lugar
a la imposición de sanción.
En consecuencia, este Tribunal, al advertir que no existió la posibilidad de individualizar
la responsabilidad, le impuso sanción administrativa a cada integrante del Consorcio por
un periodo de treinta y siete (37) meses de inhabilitación temporal en su derecho de
participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisión de la
infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
La referida resolución fue notificada al Postor el 7 de julio de 2017 a través del Toma Razón
Electrónico del OSCE, conforme a la Directiva No 008-2012/OSCE/CD, aprobada mediante
Resolución No 283-2012-0SCE/PRE de fecha 18 de setiembre de 2012, publicada en el
Diario Oficial El Peruano el 19 de setiembre de 2012.
2. Mediante escrito del 14 de julio de 2017, presentado el mismo día en la Mesa de Partes de
la Oficina Desconcentrada del OSCE de la ciudad de Trujillo, la empresa SGA S.R.L., en
ad e el Impugnante, interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución
No 144 -2017-TCE-S2 del 7 de julio de 2017.
tento de su impugnación, señala lo siguiente:
lici a que el Tribunal evalúe y emita un pronunciamiento respecto del documento
inado "Compromiso de responsabilidades de cada empresa al momento de
arar la propuesta técnica y económica'; en adelante "el Compromiso'; según el
—refiere— su representada no tuvo ninguna responsabilidad en la elaboración ni en
presentación de los documentos falsos.
Al respecto, argumenta que, respecto a la individualización de responsabilidad de los
integrantes de un consorcio, este Tribunal invocó el artículo 220 del Decreto Supremo
N° 056-2017-EF, norma que entró en vigencia el 17 de marzo de 2017, cuando las
infracciones se cometieron en el procedimiento de selección convocado el 15 de
diciembre de 2016, así como la denuncia por parte de la Entidad se efectuó el 24 de
enero de 2017. En consecuencia, solicita se reconsidere el hecho de que esta norma no
sería aplicable al caso, a fin de no afectarse su derecho al debido proced. .ento y legalidad.
Por otro lado, manifiesta que, con anterioridad a la presentación
Entidad, esto es, el 20 de diciembre de 2016, ambos integr
suscribieron el "Compromiso de responsabilidades de cada em
preparar la propuesta técnica y económica", legalizando sus Tr ante el
Público de Trujillo, Gustavo Ferrer Villavicencio. Así, en dicho documento, expr ame
señalaron que la e presa Argea Gama Consultores y Ejecutores S.A.C. a la un. responsable de la paración de la propuesta técnica y económica, sí como
presentar la oferta el procedimiento de selección.
Página 4 de 15
N't
PERÚ
Tribunal de Contrataciones del Estado
ResoCución Jsí0 1663-2017-TCE-S2
Conforme a lo expuesto, considera haber acreditado el requisito establecido en el
artículo 220 del Reglamento, que permite individualizar responsabilidades a través de
un documento de fecha y origen cierto que contenga la fecha anterior a la comisión de
la infracción, tal como ha sucedido en el caso concreto, en el que el documento
denominado "Compromiso" fue suscrito el 20 de diciembre de 2016 y la presentación
de su oferta se realizó el 30 de diciembre de 2016.
Asimismo, señala que el Notario Público que certificó las firmas, Gustavo Ferrer
Villavicencio, ha brindado respuesta al Tribunal, en el sentido que confirmó la veracidad
de la legalización del documento, lo que no habría sido evaluado por este Tribunal.
Por otro lado, manifiesta que el Consorcio suscribió el documento denominado
"Compromiso", porque la Entidad lo exige como requisito, tal como lo acredita con la
copia del Acta de verificación de requisitos de calificación y otorgamiento de la buena
pro de la Licitación Pública N° 011-2016-GRLL-GRCO, en la cual se evidenciaría que
rechazaron a un postor por no cumplir con acreditar un documento que contenga un
compromiso de responsabilidades de cada empresa al momento de preparar la
propuesta técnica y económica. Asimismo, alega que los postores no impugnan este
requisito porque resulta siendo oneroso.
inalmente, solicita se valore que su representada se obligó, según el documento
denominado "Compromiso" a entregar la copia de la vigencia de su poder, documentos
para acreditar la experiencia del postor en obras generales y similares (y derivados),
sobre los que sí asume la responsabilidad en caso de ser falsos, adulterados o inexactos.
Por lo expuesto, solicita se deje sin efecto la sanción impuesta a su representada.
Solicitó el uso de la palabra.
Con Decreto del 18 de julio de 20171 se puso a disposición de la Segunda Sala el recurso
de reconsideración y se programó audiencia pública para el 25 de julio de 2017, la cual se
llevó a cabo con la participación de la representante de la empresa impugnante S R L,
quien realizó el informe legal.
II. ANÁLISIS:
Es materia del presente análisis, el recurso de reconsideración interpuest
Impugnante (empresa SGA S.R.L.) contra la Resolución No 1440-2017-TC
julio de 2017, en el extremo que la sanciona con inhabilitación temporal p
treinta y siete (37) meses en su derechos de participar en procesos de sel
1 Documento obrante en el f 48 del expediente administrativo.
Página 5 de 15
2 GUZMAN NAPURI, Chris
Lima, 2013. Pág. 605.
con el Estado, por su responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada
en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley.
Sobre la procedencia del recurso de reconsideración
El recurso de reconsideración en los procedimientos administrativos sancionadores a cargo
del Tribunal está regulado en el artículo 231 del Reglamento, a cuyo tenor debe ser
interpuesto dentro de los cinco (5) días hábiles de notificada o publicada la resolución que
impone la sanción.
En el presente caso, tal como se verifica de la documentación obrante en autos y en el
Sistema del Tribunal, se aprecia que la Resolución N° 1440-2017-TCE-S2 fue notificada al
Impu ante el 7 de julio de 2017, a través del Toma Razón Electrónico ubicado en el portal
instfucinal del OSCE.
E
r urso i
lo anterior, se advierte que el Impugnante podía interponer válidamente el
pugnativo hasta el 14 de julio de 2017.
4 Po tantp, teniendo en cuenta que el Impugnante interpuso su recurso de reconsideración,
o se observa el sello de recepción del escrito obrante a folios 337 del presente
expedi nte, el 14 de julio de 2017, éste fue presentado dentro del plazo previsto,
result ndo procedente, correspondiendo a esta Sala evaluar los argumentos planteados.
Re pecto de los argumentos de/recurso de reconsideración:
n principio, cabe indicar que los recursos administrativos son mecanismos de revisión de
actos administrativos2. En el caso específico de los recursos de reconsideración, lo que el
administrado requiere es la revisión de la decisión ya adoptada, por parte de la misma
autoridad que emitió el acto que impugna. Para tal efecto, el administrado somete a
consideración de esa autoridad los nuevos elementos que considera atendibles y suficientes
para revertir el sentido de la decisión adoptada.
En ese sentido, el recurso de reconsideración tiene por objeto que se revoque, reforme o
sustituya un acto administrativo, con tal fin los administrados deben refutar los ar umentos
que motivaron la expedición o emisión de dicho acto, ofreciendo elemento:. 'e con cción
que respalden sus alegaciones a efectos que el órgano emisor pueda —examinar el cto
recurrido.
Debe destacarse que todo acto administrativo goza, por princi
validez. En ese contexto, el objeto de un recurso de reconsider no es que
presunció d
MANUAL DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERA . Pacífico E
Página 6 de 15
Tribunal de Con del Estado
rataciones
3 GORDILLO, Agustín. T
Aires, 2016. Tomo 4. Pág. 443.
DE DERECHO ADMINISTRATIVO Y OBRAS SELECTAS. 1
Página 7 de 15
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
ResoCución .951v 1663-2017-TCE-S2
reeditarse el procedimiento administrativo que llevó a la emisión de la resolución recurrida,
pues ello implicaría que el trámite de dicho recurso merezca otros plazos y etapas.
Recordemos que "si la administración adopta una decisión lo lógico es que la mantenga, a
no ser que excepcionalmente se aporten nuevos elementos, a la vista de los cuales se
resuelva rectificar lo decidido (43". En efecto, ya sea que el órgano emisor del acto
recurrido no haya valorado algún elemento con el cual no se contaba al momento de la
expedición de dicho acto o que haya existido un error en la valoración fáctica y jurídica al
momento de emitir el mismo, lo cierto es que en ambos casos, los argumentos planteados
por el recurrente estarán orientados exclusivamente a cuestionar el acto administrativo
previamente emitido, en base al cual se efectuará el examen, lo que supone algo más que
una reiteración de los mismos argumentos que esencialmente fueron expuestos y
ados durante el trámite que dio origen a la recurrida.
Bajo
aporta
convic
esolu
a ort
icha premisa, corresponde evaluar, en base a los argumento y/o instrumentales
os por el Impugnante, si existen nuevos elementos de juicio que generen
ión en este Colegiado a efectos de revertir la sanción impuesta a través de la
ión impugnada. En tal sentido, a continuación se procederá a evaluar los elementos
dos y/o argumentos planteados por el Impugnante, a efecto de determinar si existe
to suficiente para revertir, como pretende, el sentido de la decisión adoptada.
7. Al alizar el presente recurso, el Impugnante alega que este Tribunal invocó el artículo
2 del Decreto Supremo N° 056-2017-EF, norma que entró en vigencia el "17 de marzo
d 2017", cuando la infracción se cometió en el procedimiento de selección convocado el
5 de diciembre de 2016; asimismo, informa que la denuncia de la Entidad se efectuó el
24 de enero de 2017. En consecuencia, solicita se reconsidere el hecho de que esta norma
no sería aplicable al caso, a fin de no afectarse el principio de legalidad y su derecho al
debido procedimiento.
Al respecto, este Colegiado debe precisar, en principio, que han sido la Ley N° 30225 y el
Decreto Supremo N° 350-2015-EF las normas que se aplicaron para resolver el
procedimiento sancionador, tal como consta en el desarrollo de la Resolución recurrida. No
obstante, respecto de la individualización de la responsabilidad, cabe aclarar que este
Colegiado invocó el Decreto Supremo N° 056-2017-EF, norma vigente desde el 3 de abril
de 2017 (que modificó algunos artículos del Decreto Supremo N° 350-2015-EF), por cuanto
es en dicha norma en que se prescribe que la responsabilidad de los integr
consorcio podría, de ser el caso, individualizarse con un "documento de
cierto".
Por la razón expuesta, cuando —en el procedimiento sancionador— el Impugnante le s
a este Tribunal que considere el documento denominado "Compr
responsabilidades de cada empresa al momento de preparar la propuesta técnica y
económica", este Colegiado, en aplicación del principio de retroactividad benigna,4 y a
efectos de analizar un elemento probatorio aportado por éste, valoró el documento
aportado por el Impugnante, conforme fue solicitado por éste.
Por ello, cabe anotar que, si bien a la fecha de la comisión de la infracción no se encontraba
vigente la disposición contenida en el artículo 220 del Reglamento, referida a la posibilidad
de individualizar responsabilidades de los integrantes de un consorcio con un "documento
de fecha y origen cierto", en el proceso sancionador el Tribunal ha garantizado los derechos
del Impugnante al valorar dicho documento, resultando contradictorio que, en esta
instancia, solicite, por un lado, que nuevamente se valore el documento de fecha cierta
denominado "Compromiso" y, por otro lado, no se aplique la normativa en la cual se
contempla tal posibilidad.
Siendo así, de considerarse lo solicitado por el Impugnante ante este recurso de
re ideración (que se aplique la norma vigente al momento de cometerse la infracción
o e • nunciada ésta), no cabría ni siquiera la posibilidad de valorar el documento con el
tende que se individualice la responsabilidad por la presentación de documentación
E con ecuencia, respecto a este extremo se debe recalcar que la actuación de este
legia o, contrariamente a lo alegado por el Impugnante, ha garantizado sus derechos y
se
afectado la legalidad y debido procedimiento.
8. Por «ro lado, el Impugnante manifiesta que —con anterioridad a la presentación de su
ofer,'• a la Entidad, esto es, el 20 de diciembre de 2016— ambos integrantes del Consorcio
su
'
ribieron el documento denominado "Compromiso de responsabilidades de cada e presa al momento de preparar la propuesta técnica y económica", legalizando sus firmas /;nte el Notario Público de Trujillo, Gustavo Ferrer Villavicencio. Así, en dicho documento,
expresamente señalaron que la empresa Argea Gama Consultores y Ejecutores S.A.C. era
la única responsable de la preparación de la propuesta técnica y económica, así como de
presentar la oferta en el procedimiento de selección.
Siendo así, el Impugnante alega haber acreditado el requisito establecido en el artículo 220
del Reglamento, que permite individualizar responsabilidades a través de un documento
de fecha y origen cierto que contenga la fecha anterior a la comisión de la in n, tal
como ha sucedido en el caso concreto, en el que el documento denominad o"
4 Artículo 246 del TUO de la LPAG.
"5.- Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento d administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. La
sancionadoras producen efecto ret activo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, ta la tipificación de la infracción a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto ejecución al entrar en vigor la a disposición.". TUO de la LPAG.
Página 8 de 15
PERÚ
Ministerio
de Economía y Finanzas Tribunal de Contrataciones del Estado
ResoCución .951v 1663-2017-TCE-S2
fue suscrito el 20 de diciembre de 2016 y la presentación de su oferta se realizó el 30 de
diciembre de 2016.
Al respecto, tal como se analizó ampliamente en el fundamento 28 de la Resolución
recurrida, el documento invocado por el Impugnante no permitió la individualización de
responsabilidad de los integrantes del Consorcio, entre otros, por los siguientes motivos:
i) El Consorcio presentó en su oferta la Promesa formal de consorcio y en ella ambas
empresas asumieron la obligación de ejecutar la obra, así como una de las empresas
consorciadas asumió sola la obligación de administración y financiamiento. No
stante, en el documento denominado "Compromiso" no se le asigna funciones de
ej ución de obra a ninguno de los consorciados.
i')I Exile incoherencia entre la Promesa forma/de consorcio y el documento denominado
"Corromiso", por lo que, al analizar el contenido de ambos documentos, se puede
dedycir que el pacto contenido en la Promesa formal de consorcio, que es de fecha
más reciente, contiene las obligaciones y responsabilidades definitivas que fueron
su n idas para el procedimiento de selección, al ser contrapuestas a las establecidas
en j el documento denominado "Compromiso'. En efecto, la manifestación de
voluntades expresadas en el "Compromiso", al ser absolutamente discordantes con
las obligaciones posteriormente asumidas en la promesa formal de consorcio, debe
entenderse modificada íntegramente y, por tanto, dejada sin efecto por esta última.
iii La Promesa formal de consorcio es el documento que el Consorcio presentó en su
oferta ante la Entidad y en él fue que determinó sus obligaciones, razón por la cual,
al analizar el contenido de dicho documento, no es posible individualizar la
responsabilidad en alguno de los consorciados.
Conforme se advierte, este Colegiado, en la Resolución recurrida, ha valorado y
fundamentado los motivos que determinaron asumir que el documento denominado
"Compromiso" no pudo ser considerado como un documento pertinente para la
individualización de responsabilidades, razón por la cual, al tratarse de un documento sobre
el cual este Colegiado ya ha emitido un pronunciamiento, solo cabe reiterar el criterio
asumido y, adicionalmente, manifestar lo siguiente:
iv) Es importante hacer notar que, en el presente caso, el Impugnante ha ma -
que el documento denominado "Compromiso',' a través del cual pret •e que se 1.
libere de responsabilidad por la presentación de tres cartas de co
omiso falsas en
el procedimiento de selección, es un documento que contiene obl.
ativas a
las responsabilidades asumidas por ambos integrantes del consorci
efectivamente, están referidas a la participación que tuvieron en el proc
selección.
o
Por tal motivo, toda v ue el Anexo N°7 "Promesa formal de consorcio es el docum
Página 9 de 15
aprobado por el OSCE y establecido en las Bases para que aquellos postores que decidan
participar en consorcio establezcan sus obligaciones, nada obsta para que sea en dicho
documento en el que se establezcan las obligaciones (tanto vinculadas como no vinculadas
al objeto de la convocatoria) a fin de determinar claramente ante la Entidad cuáles son las
responsabilidades que asume cada consorciado.
No obstante lo manifestado, se advierte que, en el caso concreto, el Impugnante ha
presentado en el procedimiento administrativo sancionador un documento denominado
"Compromiso', en el que se han señalado obligaciones completamente disimiles con lo
establecido en su promesa formal de consorcio, razón por la cual, razonablemente, no se
logra comprender el motivo de haber elaborado un documento adicional si bien lo que allí
se dispuso perfectamente pudo ser incorporado en el Anexo N° 7 — promesa formal de
consorcio que se presentó a la Entidad en su oferta y que hubiese permitido guardar una
ngruencia entre todas las obligaciones que pretendieron asumir los consorciados.
ello, no resulta amparable la solicitud del Impugnante de que, a través del documento
ominado "Compromiso", se lo libere de responsabilidad por haber presentado tres
umentos falsos a la Entidad en el marco del procedimiento de selección en el que
rticipó en forma consorciada, acorde a los fundamentos expuestos.
otro extremo de su recurso, el Impugnante señala que el Notario Público que certificó
s firmas, Gustavo Ferrer Villavicencio, ha confirmado la veracidad de la legalización del
documento denominado "Compromiso", lo que no habría sido evaluado por este Tribunal.
Sobre ello, cabe informar que la ratificación del Notario Público respecto a la validez de la
certificación de firmas que hizo en el "Compromiso", no implica ni genera que se modifique
el criterio asumido por este Colegiado en la resolución recurrida ni lo ratificado en los
párrafos precedentes, pues el haberse requerido información sobre tal documento a dicho
Notario Público no ha tenido como propósito averiguar el alcance de las obligaciones
supuestamente asumidas por el Impugnante en el Consorcio, sino la de averiguar si el
documento que presentó el Impugnante a este Tribunal era verdadero.
Aun así, también cabe precisar que este Colegiado, a fin de constatar la veracidad de dicha
legalización notarial, formalmente le requirió al Notario Público Gustav. o Ferrer
Villavicencio —no solamente que confirme a través de una simple decl ación la s.uesta
legalización que efectuó, sino que, además, se le solicitó— que ren a a este Trib al lo
siguiente:
"En el caso de confirmar la veracidad del referido documento, se le emitir una co comprobante de pago a través de/cual se hizo la cancelación por el se de certificac de las firmas del "compro iso de responsabilidades de cada empresa al momento propuesta técnica y econo "del 20 de diciembre de 2016."
I
Página 10 de 15
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal de Contrataciones
del Estado
ResoCución .75P2 1663-2017-TCE-S2
No obstante el requerimiento formulado por este Colegiado, como se observa en los
documentos que obran en el expediente, el Notario Público, hasta la fecha, no ha remitido
el comprobante de pago sobre esa transacción.
Sobre este punto, además, es importante dejar constancia que, en la Audiencia Pública
desarrollada con motivo del presente recurso de reconsideración, la representante del
Impugnante confirmó que fue su representada quien efectuó el pago por la legalización
del "Compromiso", razón por la cual este Tribunal le requirió que haga llegar una copia del
respectivo comprobante de cancelación, explicándole que el Notario no cumplió con hacerlo
a pesar de habérselo requerido formalmente. Ante esta solicitud, la representante del
Impugnante se comprometió a remitir a este Tribunal una copia de dicho documento; sin
embargo, hasta la fecha de emisión de la presente resolución, tampoco ha cumplido con
itirlo.
Con
71,
C orme a lo expuesto, resulta importante no perder de vista que, a través elle' documento
den minado "Compromiso", el Impugnante no pretende cuestionar que los documentos
que 1 presentó como parte del Consorcio no sean falsos, sino que busca trasladar la
resp;onsabilidad de la presentación de dichos documentos falsos solo a uno de los
nteigrantes del Consorcio (su co-consorciado). Esta pretensión, como es razonable, ha
_
raído como consecuencia que este Colegiado busque comprobar, con un mayor grado de
veracidad, que dicho "Compromiso"fue efectivamente suscrito por los consorciados con
anterioridad a la presentación de su oferta en el procedimiento de selección. Sin embargo,
como se aprecia, ello no resultó así porque ni el Notario Público, ni el mismo Impugnante,
acilitaron los medios probatorios que confirmen dicho acto, al margen de una simple
/ declaración que se efectuó por correo electrónico.
Finalmente, cabe reiterarse que, así el Notario Público haya confirmado la validez de las
firmas legalizadas del documento denominado "Compromiso', ello no tiene repercusión
alguna en el criterio asumido por este Colegiado al resolver el procedimiento sancionador,
toda vez que de igual forma, en su oportunidad, este Colegiado presumió la veracidad de
dicho documento y realizó el análisis de su contenido (considerándolo válidamente
emitido), y, más bien, el no considerar dicho documento para la individualización de
responsabilidades fue por los motivos expuestos en el fundamento 28 de la Resolución
recurrida y no por un aspecto referido a su veracidad.
10. Por otro lado, el Impugnante ha manifestado que el Consorcio susc
denominado "Compromiso" porque la Entidad lo exige como requisito, orno lo prueb
con la copia del Acta de verificación de requisitos de calificación y otorgamiento de la bue
pro de la Licitación Pública 111° 011-2016-GRU-GRCO, en la cual se rechazó a un po
no cumplir con acreditar un documento que contenga un compromiso de respo
ilida
de cada empresa al mento de preparar la propuesta técnica y económi
Asimi
alega que los posto no impugnan este requisito porque resulta siendo on roso.
Página 11 de 15 e
Al respecto, cabe precisar que la supuesta limitación que la Entidad habría establecido en
sus procedimientos de selección, para que los postores no incorporen en la promesa formal
de consorcio aquellas obligaciones sobre las responsabilidades que asumen los
consorciados, en principio, no resulta legal, tal como se manifestó en los párrafos sexto y
sétimo del fundamento 28 de la Resolución recurrida. Aun así, a pesar de explicarse que
esa restricción no tiene asidero legal, el Impugnante en el presente recurso de
reconsideración ha presentado como prueba el Acta de verificación de requisitos de
calificación y otorgamiento de la buena pro de la Licitación Pública N° 011-2016-GRLL-
GRCO.
Ahora bien, al analizar el contenido de la referida Acta, en principio, se advierte que no
corresponde al procedimiento de selección en el cual el Impugnante participó como
integrante del Consorcio. En segundo término, el Comité de Selección de la Licitación
u l r'll ica N° 011-2016-GRLL-GRCO dejó constancia en dicha acta que el Consorcio Ameritech
(qu no estuvo integrado por el Impugnante ni su co-consorciado) presentó una promesa
for a/que no se ajusta a formato del Anexo N° 7, ni al literal e) del contenido mínimo de
la irectiva N° 002-2016-0SCE/CD, toda vez que el "consorciado 1" valorizó sus
obligaciones y de la sumatoria no se alcanzó el porcentaje establecido.
i
SegLiidamente, toda vez que el Impugnante ha adjuntado copia de la referida promesa fo al de consorcio, se ha advertido que en ella se estipularon las siguientes obligaciones:
Anexo n° 7 Promesa de consorcio
(..)
- AMERITECH CONSTRUCTORA E INVERSIONES S.A.C. 50% Ejecución y administración de obra Encargado de proporcionar los profesionales que forman parte de la propuesta técnica 100.00% Asumirá la obligación de la elaboración y recopilación 100.00%
- OBLIGACIONES DE HOUSE BUSSINES
50% Ejecución y administración de obra
TOTAL OBLIGACIONES:
100%
Tal como se evidencia en el Acta que presentó el Impugnante, la Entidad • descalific
dicho consorcio por haberse establecido obligaciones relativas a la resp sabilidad por
elaboración o recopilación de los profesionales para la propuesta técni en el form d
su promesa formal de consorcio, sino porque dichas obligaciones se orizaron n 100
cada una y, la obligación general de la empresa era del 50%, razón por la al
de Selección manifestó: "verificadas dichas valorizaciones éstas no a el tota de participación q había establecido para el consorciado 01. Por lo tanto,
con acreditar este uísito de calificación'.
Página 12 de 15
el C
Tribunal de Contrataciones del Estado
Ministerio de Economía y Finanzas
PERÚ
ResoCucíón .7sív 1663-2017-TCE-S2
Siendo así, la prueba aportada por el Consorcio a fin de justificar la suscripción del
documento denominado "Compromiso" no guarda vinculación, en lo absoluto, con el
motivo por el cual la Entidad descalificó la oferta a la que se hizo referencia. Situación que
es posible apreciar del contenido de la misma Acta y promesa formal de consorcio que el
Impugnante ha presentado en este recurso de reconsideración.
Siendo así, al no existir justificación, el Impugnante se encontró perfectamente habilitado,
como todo postor, para establecer sin restricción alguna en su promesa forma/de consorcio
aquellas obligaciones que pretendían asumir junto a su co-consorciado, y la que bien pudo
hacerse respecto a la presentación de los documentos que resultaron siendo falsos. No
bstante, tal como aparecen establecidas las obligaciones en la promesa formal de sordo, que fueron posteriormente asumidas a la suscripción del "Compromiso", no
iste posibilidad de individualizar la responsabilidad del Impugnante.
11 Fí almente, el Impugnante ha solicitado se valore que su representada se obligó, según el
cumento denominado "Compromiso" a entregar la copia de la vigencia de su poder,
d cumentos para acreditar la experiencia del postor en obras generales y similares (y
derivados), sobre los que sí asumió la responsabilidad en caso de ser falsos, adulterados o
exactos
Sobre esto, tal como se manifestó, toda vez que dicho documento fue suscrito con
,I anterioridad a la suscripción notarial de la promesa forma/de consorcio, según lo expuesto
J
en el fundamento 28 de la Resolución recurrida, el documento denominado "Compromiso"
fue dejado sin efecto por la promesa formal de consorcio que se suscribió con
posterioridad, toda vez que en éste último se tuvo la posibilidad de establecer las
obligaciones que aparecen en el "Compromiso'; pero que sin embargo decidieron no
hacerlo así, asumiendo la responsabilidad en conjunto respecto de las obligaciones
derivadas del procedimiento de selección.
12. Siendo así, solo cabe reiterar que, conforme se ha señalado en reiteradas resoluciones
emitidas por este Tribunals, todo postor es responsable de la veracidad de los documentos
presentados ante la Entidad, hayan sido proporcionados por él mismo o po rcero.
Ello es así puesto que en el caso de un posible beneficio derivado de la pr ntación e un
documento falso dentro del procedimiento de selección, que no ha si detectado n su
momento, éste será aprovechable directamente por el postor; canse entemente ulta
razonable que sea él también quien soporte los efectos de un pote ial per io, en aso
que dicho documento falso sea detectado.
5 Resolución No 1030-2013.TC-S2j de fecha 13 de mayo de 2013, Resolución No 337-2010-T
febrero de 2010, Resolución No 4 009-TC-S3, Resolución No 586-2010-TC-S3 de fecha 12
Resolución No 1362-2015-TCE-53, lución No 1249-2015-TCE-S2, entre otras.
Página 13 de 15
Asimismo, se debe señalar que, en la Resolución recurrida, el Vocal Jorge Luis Herrera
Guerra emitió un voto singular, en el que, adicionalmente a los fundamentos expuestos
por la Sala, agregó argumentos que determinaron la imposibilidad de individualizar la
responsabilidad del Impugnante integrante del Consorcio, conforme se puede apreciar en
la Resolución recurrida, argumentos sobre los cuales mantiene su posición al momento de
emitir el presente pronunciamiento.
En tal sentido, por todo lo expuesto precedentemente, los argumentos planteados por el
Impugnante carecen de sustento para desvirtuar la decisión de la resolución recurrida
respecto a la individualización de responsabilidad solicitada por éste; razón por la cual tales
argumentos no resultan amparables.
En consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto
L.........., 11 o ra la Resolución No 1440-2017-TCE-S2 del 7 de julio de 2017; por su efecto, se debe
ma ener el periodo de sanción de treinta y siete (37) meses impuesta al Impugnante,
debi ndo comunicarse el presente pronunciamiento a la Secretaría del Tribunal para que
com nique lo dispuesto al Registro Nacional de Proveedores a través del Sistema
Info mático del Tribunal para las anotaciones de ley.
(
15 . Fin lmente, y en atención a lo dispuesto en el Reglamento, corresponde disponer la
ejéhíción de la garantía presentada por el Impugnante para la interposición del recurso de
r onsideración.
i
Albur ueque y la intervención de los Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Jorge Luis Herrera
Gu ra, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución No 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre
d 016, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de
ntrataciones del Estado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341 y los artículos 20 y 21
or estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Paola Saavedra
del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-
2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y, luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la emp
con RUC N° 20355337619, contra la Resolución No 1440-2017-TCE-S del
2017, que dispuso sancionar a la referida empresa con inhabilitaci poral
período de treinta y siete (37) meses en sus derechos de participar en procedimi
selección y contratar n el Estado, por haber incurrido en la infracción tipi
literal i) del numer 0.1 del artículo 50 de la Ley, la que se confirma
extremos.
Página 14 de 15
Regístrese, comuníquese y publíquese.
SS.
Sifuentes Huamán
Saavedra Aiburqueque. Herrera Guerra.
(V\ PRES DENTE
VOUVIseq
PERÚ
Ministerio de Economía y Finanzas
Tribunal de Contratacione del Estado
Resolución 1663-2017-TCE-S2
Ejecutar la garantía presentada por la empresa SGA S.R.L., con RUC N° 20355337619,
por la interposición del recurso de reconsideración contra la Resolución No 1440-2017-TCE-
S2 del 7 de julio de 2017.
Disponer que la Secretaría del Tribunal registre la sanción en el módulo informático
correspondiente.
Dar por agotada la vía administrativa.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12"
Página 15 de 15