Programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero,
Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología
Kilo x kilo
Jalisco
Directorio
GOBIERNO DEL ESTADO DE JALISCO
Lic Francisco Ramírez Acuña Gobernador Constitucional del Estado
Ing. Rodrigo Diez de Sollano Elcoro Secretario de Desarrollo Agropecuario
Ing. Ricardo González García Director General de Fomento
Agropecuario y Frutícola
MVZ. César Castañeda Ibarra Director de Fomento Pecuario
SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACION
C. Javier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario
MVZ. Luis Gallardo NietoCoordinador General de Ganadería
Lic. Francisco Márquez Aguilar Coordinador General de Política Sectorial
Ing. Sergio Córdoba Murrieta Delegado de la SAGARPA en el Estado
SUBCOMITE ESTATAL DE EVALUACION
Dra. Martha Patricia Kishi Sutto. Coordinador del SEE Ing. José María Hernández Díaz. Representante del Gobierno del Estado
Ing. José Luis González Padilla. Representante de la Delegación de la SAGARPA C. Roberto Vargas Maciel. Representante de los Productores
Ing. Jesús Netzahualcoyotl Martín del Campo. Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ. Juan Ibáñez Arroniz. Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas
ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO)
Augusto Simoes Lopes Neto. Representante de FAO en México Iván Cossío Cortez. Asesor Técnico Principal del Proyecto
José María Salas González. Consultor Nacional del Proyecto
ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL:
Universidad de GuadalajaraCentro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias
(CUCBA)
M.C. Salvador Mena Munguía Rector del CUCBA
Dr. Hugo Moreno García Director del Proyecto
Consultores:
Ing. Adrián Torres Pérez Ing. Hilda Cuevas Martínez
Lic. Tino Granata Leone Héctor Hugo Moreno Ruiz
EMPRESA NACIONAL SUPERVISORA
Proyectos de Infraestructura S. A. de C. V.(PROINFRA)
Prólogo
El Gobierno de México tomó la decisión de evaluar los programas de la Alianza para el Campo, con la finalidad de analizar las características específicas y los resultados de la operación de cada uno de estos programas en los estados de la República. Esta decisión, adoptada en la pasada gestión de gobierno, ha sido ratificada y profundizada al comenzar la actual administración federal, lo que expresa madurez institucional y muestra que la evaluación trasciende el carácter coyuntural de las políticas de gobierno para convertirse en una política de Estado.
Sobre la base de un acuerdo con el Gobierno Federal, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) apoyó la realización de evaluaciones estatales que fueron realizadas por entidades evaluadoras (EEE), contratadas para el efecto por los subcomités estatales de evaluación (SEE) que han sido constituidos en las 32 entidades federativas.
El apoyo de la FAO consistió principalmente en el desarrollo de una metodología de evaluación, el soporte técnico y metodológico continuos a las EEE y a los SEE durante el proceso de evaluación estatal, y la revisión y calificación de esos informes de evaluación, considerando criterios definidos previamente y conocidos por todos los participantes. Adicionalmente, a partir de la información colectada a nivel estatal, la FAO tiene la responsabilidad de elaborar informes nacionales de evaluación para cada uno de los programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero, Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología de la Alianza para el Campo. En estos términos, la FAO apoyó las evaluaciones de esos programas en lo que se refiere a su operación en los años 1998, 1999 y 2000.
Durante el año 2000 fueron operados 25 programas nacionales que se tradujeron en 407 programas estatales, de los cuales fueron evaluados con soporte de la FAO 329. El presente documento es el informe final de una de esas 329 evaluaciones estatales.
La finalidad última de la evaluación de la Alianza para el Campo es brindar información objetiva y elementos de juicio a los actores públicos y privados involucrados en el sector agropecuario, en la perspectiva de apoyar la toma de decisiones y la definición de políticas sectoriales. Para que esto sea posible, es necesario convertir a la evaluación en una parte de la gestión pública, lo que es distinto de realizar evaluaciones sólo para cumplir una obligación administrativa establecida mediante normas. En criterio de la FAO, este es un camino que hay que seguir recorriendo para fortalecer el diseño de políticas públicas, contribuir a incrementar su impacto en beneficio de los productores y fortalecer una institucionalidad federalizada y participativa para el desarrollo agropecuario y rural.
Proyecto FAO-SAGARPA UTF/MEX/045/MEX
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco i
Índice
PáginaÍndice iÍndice de cuadros iii Índice de figuras vi Siglas viiPresentación viii Resumen Ejecutivo 1 Capítulo 1 Introducción ......................................................................................... 5
1.1 Fundamentos de la evaluación.............................................................. 5 1.2 Objetivos de la evaluación estatal......................................................... 7 1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información.................................. 8
Capítulo 2 Contexto estatal en el que se instrumentó el programa 2000 ................ 10 2.1 Contexto del Programa........................................................................... 10
Capítulo 3 Estructura y dinámica del programa en el estado.................................. 15 3.1 Estructura y dinámica del programa...................................................... 15
Capítulo 4 Evaluación de la operación del programa.............................................. 20 4.1 Descripción de la operación del programa............................................ 20 4.2 Análisis de los procesos del programa.................................................. 22
4.2.1 Planeación, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios...................................................................... 22
4.2.2 Proceso de difusión....................................................................... 23 4.2.3 Proceso de conformación de la solicitud y proceso de
autorización del subsidio....................................................................... 26 4.2.4 proceso de selección y pago de proveedores................................ 27 4.2.5 Proceso de seguimiento del programa.......................................... 29 4.2.6 Uso de la evaluación del programa.............................................. 30
4.3 Cumplimiento del plan operativo del programa.................................... 30 4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras........................................ 31 4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación
del programa.......................................................................................... 324.6 Evaluación global de la operación del programa.................................. 32
Capítulo 5 Perfil de beneficiarios, focalización y cobertura del programa............. 34 5.1 Perfil de los beneficiarios...................................................................... 34
5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales......................................... 35 5.1.2 Perfil de instituciones y entidades similares beneficiadas............ 38 5.1.3 Distribución espacial de los apoyos 38
5.2 Focalización del programa.................................................................... 39 5.3 Cobertura del programa........................................................................ 40
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco ii
5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo................. 41
Capítulo 6 Percepción de los actores del programa................................................ 43 6.1 Percepción de los beneficiarios............................................................. 43
6.1.1 Facilidad del trámite..................................................................... 43 6.1.2 Experiencia y existencia de componentes similares a los
apoyados por el programa...................................................................... 43 6.1.3 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos...................... 44 6.1.4 Oportunidad de los apoyos........................................................... 45 6.1.5 Servicios complementarios recibidos........................................... 46 6.1.6 Satisfacción de los beneficiarios con los servicios del
proveedor................................................................................................ 46 6.1.7 Necesidad de servicios complementarios..................................... 47 6.1.8 Valoración del programa y del apoyo.......................................... 48
6.2 Perfil y percepción de los proveedores.................................................. 49 6.3 Perfil y percepción de funcionarios....................................................... 51 6.4 Perfil y percepción de líderes de organizaciones de productores.......... 51 6.5 Opinión general de los principales actores sobre el programa.............. 51 6.6 Principales debilidades y fortalezas del programa................................ 52
Capítulo 7 Resultados e impactos del programa..................................................... 54 7.1 Bienes y servicios apoyados por el programa....................................... 54 7.2 Superficie beneficiada............................................................................ 54 7.3 Impactos en productividad y producción .............................................. 55 7.4 Cambios en los costos de producción, en los ingresos de los
productores y en la rentabilidad............................................................. 567.5 Diversificación productiva..................................................................... 58 7.6 Cambios tecnológicos............................................................................ 60 7.7 Cambios en el empleo de mano de obra................................................ 61 7.8 Efecto multiplicador de la inversión...................................................... 62 7.9 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector................. 63
Capítulo 8 Conclusiones y recomendaciones.......................................................... 64 8.1 Conclusiones......................................................................................... 64 8.2 Recomendaciones................................................................................... 67
Bibliografía ........................................................................................... 68 Anexo estadístico Anexo de fuentes de información
Anexo información básica del programa Anexo indicadores únicos
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco iii
Índice de cuadros
No. Cuadro Título de cuadro Página
1-3-1 Fuentes de información para la evaluación....................................... 8 2-1-1 Superficie del estado de Jalisco que integra cada DDR.................... 10 2-1-2 Superficie, rendimientos medio y producción estatal de maíz
durante 1998..................................................................................... . 11 2-1-3 Superficie (ha) sembrada con semilla certificada, analizada y
criolla de maíz en el estado de Jalisco en 1998.................................. 11 2-1-4 Municipios por DDR sembrados en 1998 con semilla criolla............ 12 2-1-5 Variedades de maíz recomendadas para el estado de Jalisco ............ 14 3-1-1 Evolución del numero de beneficiarios programados y apoyados..... 16 3-1-2 Evolución de la superficie programada y beneficiada (ha)............... 16 3-1-3 Evolución de los componentes programados y otorgados (toneladas
de semilla) .......................................................................................... 17 3-1-4 Evolución del presupuesto programado y ejercido (miles de
pesos).................................................................................................. 17 3-1-5 Evolución del programa Kilo por Kilo en los DDR del estado de
Jalisco................................................................................................ 18 4-2-1-1 Planeación del programa................................................................... 22 4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programado................................ 23 4-2-2-1 Principal medio de difusión del programa........................................ 25 4-2-2-2 Conocimiento del programa por parte de los beneficiarios.............. 26 4-2-3-1 Elaboración de la solicitud................................................................ 26 4-2-3-2 Año en que se presentó la solicitud por primera vez para el apoyo
recibido con recursos 2000............................................................... 27 4-2-3-3 Tiempos de conformación y dictamen de solicitudes....................... 27 4-2-4-1 Participación de los proveedores en el programa............................. 28 4-2-4-2 Selección de proveedor..................................................................... 28 4-2-4-3 Principal criterio para selección de proveedor.................................. 29 4-2-4-4 Indicadores del proceso de pago a proveedores................................ 29 4-3-1 Cronograma de acciones (programado)............................................ 30 4-3-2 Cronograma de acciones (realizado)................................................. 31 4-3-3 Principales fechas de operación del programa.................................. 31 4-4-1 Cumplimiento de metas físicas al día / mes/2001............................. 32 4-4-2 Cumplimiento de metas financieras al día / mes/2001...................... 32 5-1-1 Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido
apoyo.................................................................................................. 34 5-1-2 Estructura general de los beneficiarios.............................................. 34 5-1-3 Estructura de beneficiarios por régimen de tenencia......................... 35 5-1-1-1 Perfil de los beneficiarios individuales.............................................. 36 5-1-1-2 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios
individuales........................................................................................ 37 5-1-1-3 Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los 38
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco iv
beneficiarios individuales..................................................................5-1-3-1 Distribución espacial de los apoyos................................................... 39 5-2-1 Evolución de la población objetivo del programa............................. 39 5-2-2 Datos para el cálculo de focalización................................................ 40 5-2-3 Indicadores de focalización............................................................... 40 5-2-4 Errores de inclusión en el programa.................................................. 40 5-3-1 Indicadores de cobertura del programa............................................. 40 5-4-1 Participación de los beneficiarios en el mismo programa................. 41 5-4-2 Participación de los beneficiarios el año 2000 en otros programas
de la Alianza para el Campo.............................................................. 41 5-4-3 Participación de los beneficiarios en años anteriores en otros
programas de la Alianza para el Campo............................................ 42 6-1-1-1 Facilidad de los trámites................................................................... 43 6-1-2-1 Experiencia de los beneficiarios con el apoyo solicitado.................. 43 6-1-2-2 Participación anterior de los beneficiarios en el Programa............... 44 6-1-2-3 Conocimiento del nombre de la semilla recibida.............................. 44 6-1-3-1 Dificultades para poner en marcha el componente ........................... 44 6-1-3-2 Operación y desempeño del componente ......................................... 45 6-1-4-1 Oportunidad en la llegada de los apoyos........................................... 45 6-1-5-1 Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo.................. 46 6-1-5-2 Fuente de los servicios complementarios.......................................... 46 6-1-6-1 Calidad de los servicios del proveedor.............................................. 47 6-1-7-1 Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del
apoyo.................................................................................................. 47 6-1-8-1 Valoración de las acciones inducidas por el programa...................... 48 6-1-8-2 Principal razón para solicitar el apoyo............................................... 49 6-2-1 Principales proveedores del Programa en el Estado.......................... 49 6-2-2 Requisitos establecidos para participar como proveedor del
programa............................................................................................. 49 6-2-3 Facilidad para participar como proveedor y servicios adicionales
ofrecidos............................................................................................. 50 6-2-4 Servicios de apoyo recibidos de los proveedores............................... 50 6-2-5 Oportunidades y problemas de los proveedores................................. 51 7-1-1 Comportamiento de las variedades en el programa Kilo por Kilo.... 54 7-2-1 Cambios en la superficie beneficiada (hectáreas).............................. 55 7-3-1 Cambios en productividad y producción en los beneficiarios de la
muestra............................................................................................... 55 7-3-2 Cambios en la producción y en el ingreso de los beneficiarios de la
muestra................................................................................................ 56 7-4-1 Cambios en los costos de producción................................................. 56 7-4-2 Impacto en costos de producción: programas Kilo por Kilo,
Algodonero, Soya............................................................................... 57 7-4-3 Cambios en productividad y producción en la muestra de
beneficiarios........................................................................................ 577-4-4 Rentabilidad: programas Kilo por Kilo, Algodonero y Soya............. 58 7-5-1 Cambio tecnológicos de los programas de fomento agrícola............. 59
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco v
7-5-2 Razones de los cambios tecnológicos................................................. 60 7-6-1 Cambios en el empleo de mano de obra............................................. 60 7-6-2 Tipo de empleos generados (%)......................................................... 60 7-7-1 Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos)........................ 61 7-7-2 Financiamiento de la inversión de los beneficiarios (miles de
pesos).................................................................................................. 61 7-8-1 Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas..................... 62 7-8-2 Impactos del programa en los proveedores........................................ 62 7-8-3 Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los
beneficiarios........................................................................................ 63 7-9-1 Cambios en el consumo den insumos: programas Kilo por Kilo,
Algodonero, Soya............................................................................... 63
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco vi
Índice de figuras
Página
1-1-1 Distritos de desarrollo rural en el estado de Jalisco........................... 6 4-1-1 Diagrama de flujo de atención a solicitudes...................................... 21 4-2-2-1 Publicaciones para apoyar la difusión de los programas de Alianza
para el Campo 2000 en el estado de Jalisco...................................... 24 4-6-1 Matriz de posicionamiento para la evaluación global del programa. 33 6-6-1 Matriz de posicionamiento sobre la percepción de los actores del
programa............................................................................................ 53
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco vii
Siglas
CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural CEA Consejo Estatal Agropecuario CMFIN Cumplimiento de Metas Financieras del Programa CMFIS Cumplimiento de Metas Físicas del Programa COPLADE Comité de Planeación para el Desarrollo DDR Distrito de Desarrollo Rural DE Delegación Estatal de la SAGAR FACEJ Fideicomiso de Alianza para el Campo en el Estado de Jalisco FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido GE Gobierno del Estado ICP Indicador de Conocimiento del Programa IDC Indice de Desempeño de los Componentes Apoyados IFT Indice de Facilidad de Trámites IPGP Indice de Pertinencia del Gasto Programado IPP Indice de Planeación del Programa IVP Índice de Valoración del Programa ODA Oportunidad en los Apoyos OP Organización de Productores PAC Programa de Alianza para el Campo PAI Programa de Apoyos Integrales PEAT Programa Elemental de Asistencia Técnica PIB Producto Interno Bruto SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SEDER Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado SEE Subcomité Estatal de Evaluación SINDER Sistema de Información Nacional para el Desarrollo Rural SSP Satisfacción con los Servicios de Proveedor tmac Tasa Media Anual de Crecimiento UPR Unidad de Producción Rural
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco viii
Presentación
El presente estudio da respuesta al compromiso de trabajo establecido entre el Comité Técnico del FACEJ y la Universidad de Guadalajara, al participar en la evaluación de uno de los programas de Alianza para el Campo: Kilo x Kilo 2000 en el Estado de Jalisco.
La importancia de este trabajo radica en que al analizar los resultados de la evaluación se puede conocer: el desempeño del Programa, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de sus metas. El documento sigue fielmente los lineamientos establecidos en la guía metodológica para el programa correspondiente; se integra en 8 Capítulos y 4 Anexos, aborda en la fase inicial las bases de la evaluación, donde se indican los objetivos generales y específicos. Posteriormente se presenta el contexto estatal en el que se instrumentó el Programa así como su estructura y dinámica en el Estado.
En la evaluación de la operación se abordan los diferentes procesos así como el cumplimiento de las metas físicas y financieras. Se define el perfil de los beneficiarios, la focalización y cobertura del Programa. Después se analiza la percepción de los actores y los impactos del Programa. Finalmente se abordan las conclusiones y recomendaciones.
En los Anexos se presentan los principales aspectos metodológicos para la realización de la evaluación, las bases de datos que integran el marco de muestreo, determinación y distribución del tamaño de la muestra.
El producto de este trabajo no hubiera sido posible obtenerlo sin la valiosa cooperación de los beneficiarios encuestados y la excelente disposición mostrada en las entrevistas, por los funcionarios y proveedores seleccionados.
Este documento representa el trabajo realizado por un grupo de investigadores de la Universidad de Guadalajara, que durante su desempeño profesional han estado interesados en el estudio de la agronomía.
De igual manera, los que tuvimos la oportunidad de participar en la evaluación de este Programa en el año desde 1998, observamos con una gran satisfacción el comportamiento de los diferentes actores que convergen en el mismo para aceptar, en principio, la cultura de evaluación, y por otra parte, el asumir con una actitud positiva la responsabilidad, en la parte correspondiente, a las observaciones y recomendaciones que de la evaluación se han generado.
Guadalajara, Jalisco. Julio de 2001 Dr. Hugo Moreno García
Responsable de la evaluación del Programa
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 1
Resumen Ejecutivo
Temas Indicadores Valor Total 7,365.7
Aportación total federal 4,400.0Aportación total estatal 500.0Aportación total de los productores 1,600.5
Presupuesto ejercido (miles de pesos)
Productos financieros 865.2Personas físicas 5,625
Personas físicas beneficiadas con maíz modalidad normal 3,638Personas físicas beneficiadas con maíz modalidad PADER 1,647Personas físicas beneficiadas con arroz modalidad normal 340
Número de beneficiarios
Personas morales 0.0Maíz Normal 3,638 Maíz PADER 1,647
Apoyos otorgados (Número de beneficiarios) Arroz Normal 340
Índice de Valoración del Programa (%) 79.0 Índice de Valoración del Programa maíz modalidad normal (%) 77.9Índice de Valoración del Programa maíz modalidad PADER (%) 85.6Índice de Valoración del Programa maíz modalidad normal (%) 80.9
Focalización (%) 100 Cobertura de metas (%) 202
Cobertura de metas maíz modalidad normal (%) 179Cobertura de metas maíz modalidad PADER (%) 300Cobertura de metas arroz modalidad normal (%) 179
Cobertura de solicitudes (%) 100 Cobertura de solicitudes maíz modalidad normal (%) 100Cobertura de solicitudes maíz modalidad PADER (%) 100
Operación del Programa
Cobertura de solicitudes maíz modalidad normal (%) 100Multiplicador de la inversión 5.8 Superficie total beneficiada (ha) 23,677
Superficie beneficiada maíz modalidad normal (ha) 15,323Superficie beneficiada maíz modalidad PADER (ha) 7,458Superficie beneficiada arroz modalidad normal (ha) 896
% de beneficiarios que tuvieron cambios tecnológicos 29.5 % con cambios tecnológicos maíz modalidad normal 30.8% cambios tecnológicos maíz modalidad PADER 21.0% cambios tecnológicos arroz modalidad normal 51.4
% de beneficiarios que cambiaron orientación productiva 2.2 % con cambios en orientación productiva maíz modalidad normal 2.1% con cambios en orientación productiva maíz modalidad PADER 2.6% con cambios en orientación productiva arroz modalidad normal 0.0
% de beneficiarios que reporta algún beneficio productivo o económico 62.7 % con beneficio productivo o económico maíz modalidad normal 61.7% con beneficio productivo o económico maíz modalidad PADER 57.9% con beneficio productivo o económico arroz modalidad normal 85.7
% de beneficiarios que incrementaron su rendimiento 39.6 % con incremento en rendimientos maíz modalidad normal 40.4
Resultados e impactos productivos y socioeconómicos
% con incremento en rendimientos maíz modalidad PADER 34.2
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 2
% con incremento en rendimientos arroz modalidad normal 57.1% de beneficiarios que disminuyeron sus costos 23.1
% con disminución en costos maíz modalidad normal 21.3% con disminución en costos maíz modalidad PADER 23.7% con disminución en costos arroz modalidad normal 42.8
% de beneficiarios que generaron empleos adicionales 4.3 % con generación de empleos maíz modalidad normal 5.3% con generación de empleos maíz modalidad PADER 2.6% con generación de empleos arroz modalidad normal 0.0
% de beneficiarios que mejoró la calidad de su producto 47.9 % con mejoras en calidad de su producto maíz modalidad normal 52.1% con mejoras en calidad de su producto maíz modalidad PADER 42.1% con mejoras en calidad de su producto arroz modalidad normal 14.3
Firma del Anexo Técnico 27/04/00 Radicación de recursos estatales 30/04/01 Radicación de recursos federales 15/05/00 Fechas
Cierre del programa 19/03/01
Dentro de la Alianza para el Campo se generó y se puso en marcha el programa Kilo por Kilo para los granos básicos, entre los que se contempla el cultivo del maíz. Este programa tiene como objetivo propiciar el cambio tecnológico para incrementar los rendimientos y la productividad de los cultivos, tanto en condiciones de temporal como de riego, mediante la sustitución de semilla tradicional por semilla de variedades mejoradas, con base en estudios de potencial productivo.
El programa otorgó apoyos para el uso de semilla mejorada en el cultivo del maíz y arroz en áreas con potencial productivo. La cantidad de semilla por hectárea recomendada en el paquete tecnológico fue de 20 kg. El apoyo se dio a productores de zonas o microregiones con potencial productivo que no hubieran utilizado semilla mejorada. La superficie beneficiada por productor fue como máximo de cinco hectáreas. El presupuesto total del Programa se elevó a $ 7,365,701 pesos, de los cuales los productores aportaron $ 1,600,528 pesos (21.7 %), el Gobierno Federal aporto 4,400,000 (59.7 %) y la aportación del estado fue de 500,000 pesos, es decir el 6.8 %.
Con la instrumentación de este Programa se beneficiaron 5,625 productores, habiéndose utilizado 544 toneladas de semilla de maíz bajo la modalidad normal y con el Programa de Apoyos para el Desarrollo Rural (PADER), así como 100 toneladas de semilla de arroz, Estas se sembraron en una superficie de 23,677 ha. Los apoyos del programa se canalizaron a 86 municipios, es decir se cubrió el 69.3 % del Estado abarcando 7 de los 8 Distritos de Desarrollo Rural en el Estado.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 3
Los beneficiarios del Programa fueron personas físicas en su totalidad, con un promedio de edad en su mayoría de más de 40 años, mostrando en su conjunto un 97.8 % de alfabetización. No se contemplaron personas morales que trabajaran solas o en representación de alguna agrupación, aún cuando existen organizaciones de productores en el Estado; éstas no operaron como tales para obtener los beneficios del Programa.
El 52.5 % de los beneficiarios tienen como principal fuente de ingresos la producción agrícola y dedican sus tierras a cultivos agrícolas bajo condiciones de temporal. Por otro lado, la mayoría de ellos (61 %) tienen predios con una superficie de explotación entre 10 a 50 ha
En lo que se refiere a la difusión del programa, la más adecuada fue la que se realizó por medio de los compañeros. Los tiempos promedios empleados en la tramitación de la solicitud es de 5 días y de 30 desde el inicio del trámite hasta la entrega del bien o servicio.
En cuanto a la planeación del Programa, el análisis reflejó indicadores favorables en la pertinencia del gasto programado (100 %), planeación del programa (100 %) y en el cumplimiento de metas físicas (138 %); solo en las acciones relacionadas con los indicadores sobre conocimiento del programa (50 %) y cumplimiento de metas financieras (86 %), es donde se observaron aspectos mínimos que se deben fortalecer.
Los beneficiarios otorgaron un Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79 %, ya que los productores consideraron estar satisfecho por su participación en el programa y que la inversión fue buena. De manera particular los beneficiarios bajo las modalidades maíz normal, PADER y arroz otorgaron IVP de 77.9, 85.6 y 80.9 % respectivamente.
El programa estuvo focalizado en el 100 % y con una cobertura de metas del 202 %, aunque para los apoyos PADER se alcanzo la máxima cobertura de 300 %. Con respecto a las solicitudes en todos los componentes y a nivel global del programa de alcanzo una cobertura del 100 %. El multiplicador de la inversión fue 5.8, lo cual indica que por cada peso apoyado por la Alianza para el Campo se invirtieron $ 5.8.
La superficie total beneficiada fue de 23,677 ha, de las cuales 15,323 con maíz normal, 7,458 maíz PADER y 896 ha con semilla de arroz. El 29.5 % de los beneficiarios mostraron cambios tecnológicos, presentando los menores porcentajes con la modalidad PADER (21 %) y de hasta 51.4 % con semilla de arroz.. Donde no se observan porcentajes significativos es los cambios de orientación productiva, ya que solamente se alcanzó un valor global de 2.1 %.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 4
El 23.1 % de los beneficiarios disminuyó sus costos de producción, sobre todo en el precio de la semilla que se les proporcionó, logrando con ello un mayor impacto del Programa en el incremento del rendimiento causado por el cambio hacia el uso de semilla mejorada, ya que del total de beneficiarios el 62.7 % reportaron algún beneficio productivo o económico, donde destacan los de cultivo de arroz con el 85.7 %. Valores similares se registran en los que observaron incrementos en sus rendimientos ya que para los componentes maíz normal, PADER y arroz fueron de 40.4, 34.2 y 57.1 % respectivamente; inclusive el 47.9 % mejoró la calidad de los productos.
En la percepción de los beneficiarios las principales razones para participar en el Programa son para reducir sus costos e incrementar el rendimiento y poder ampliar su capacidad productiva.
Es notorio que solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y el 6.7 % capacitación, servicios que en mayor proporción son otorgados por los técnicos de los Programas PEAT SINDER. De manera complementaria el 74.1 % de los beneficiarios demandan asesoría técnica o capacitación y el 67 % de ellos está dispuesto a pagar, mostrando mayor necesidad en manejo de equipos y manejo de insumos.
Se considera necesario implementar más y extender el apoyo a nuevas zonas el uso de semillas certificada de maíz, que propicien un cambio tecnológico que permita incrementar los rendimientos y la productividad de este cultivo, especialmente en aquellas áreas con potencial productivo, pero que han estado marginadas por falta de apoyos gubernamentales.
Así mismo es importante otorgar mayor asesoría técnica y capacitación, así como hacer uso de otras formas de difusión del programa.
Resaltar el hecho de que sí bien el programa fue muy exitoso, se detecta una gran demanda de solicitudes, por consiguiente se recomienda la ampliación de la cobertura y los montos de apoyos asignados a éste programa.
Es importante fortalecer las acciones de seguimiento del programa para controlar las acciones que afecten el medio ambiente con el incremento en el uso de agroquímicos por parte de los productores.
Es importante realizar la acción de evaluación en cuanto de haya terminado el ciclo agrícola, para captar información reciente.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 5
Capítulo 1
Introducción
1.1 Fundamentos de la evaluación
El Programa Kilo por Kilo en el Estado de Jalisco se ha llevado a cabo desde el año de 1997. Dado que se trata de un programa en marcha que ha operado varios años, se realizará una evaluación formativa y global de impacto, la cual ayudará a tomar decisiones importantes sobre la continuación del programa, expansión o reducción.
La evaluación formativa de proceso o de desarrollo, proporcionará información para la mejora, ajuste y manejo del programa. La evaluación global de impacto se enfocará a determinar el éxito global del programa, su efectividad y sus resultados económicos.
En el Plan Estatal de Desarrollo Jalisco 1995-2001 se establece dentro del sector agropecuario como uno de los retos más importantes, el impulsar la producción de alimentos, conservando los recursos naturales y manteniendo el equilibrio ecológico, esto sin sacrificar el bienestar de los Jaliscienses ni la rentabilidad económica y social de los proyectos. Por tanto los Programas de Alianza para el Campo que están totalmente relacionados en el sector agrícola tales como: Mecanización, Fertirrigación, Programa de Capacitación y Extensión, Programa de Apoyos para el Desarrollo Rural y Kilo por Kilo entre otros, adquieren vital importancia para alcanzar las metas establecidas en el desarrollo de dicho sector en el Estado.
Las acciones del Programa Kilo por Kilo y su mecánica operativa, así como la definición de las responsabilidades correspondientes a las dependencias participantes: Subcomité Sectorial de Desarrollo Rural del COPLADE, Gobierno del Estado de Jalisco, Comité Técnico del Fideicomiso de la Alianza para el Campo de Jalisco (CTF), Dirección General de Agricultura, Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (SNICS), Delegación Estatal de la SAGAR, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), se apegaron a las Normas de Operación que para el efecto se publicaron en el Diario Oficial de la Federación el día 31 de Diciembre de 1999.
La estructura de esta evaluación sigue un orden lógico secuenciado. Se inicia con la evaluación del desempeño mismo utilizando entre otras actividades, la selección de beneficiarios y la tramitación de solicitudes. Posteriormente se evalúan los productos
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 6
(bienes o servicios) como: asistencia técnica, capacitación, funcionamiento de equipos, etc., lo que permite la evaluación de la eficacia y la eficiencia.
Posteriormente se determinan indicadores de cobertura, focalización, nivel de satisfacción, así como el nivel y tipo de participación de los beneficiarios en el diseño y operación del Programa. Finalmente se estiman indicadores para evaluar el impacto que el Programa puede tener en la economía, tecnología, producción y medio ambiente.
Como estrategia operativa para el estado de Jalisco, la Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER) está conformada en ocho Distritos de Desarrollo Rural (DDR), donde se implementan las acciones que tanto el gobierno estatal como federal promueven (Figura 1-1-1)
Figura 1-1-1. Distritos de Desarrollo Rural en el estado de Jalisco
DDR 72 Colotlán
DDR 65 Zapopan
DDR 72 Lagos de Moreno
DDR 70 La Barca
DDR 69 El Grullo
DDR 71 Ciudad Guzmán
DDR 68 Tomatlán
DDR 67 Ameca
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 7
El producto de esta evaluación tiene un gran número de usuarios, por lo que la audiencia, entendiéndola como el conjunto de individuos, instituciones, organizaciones, etc. involucrados en la instrumentación del Programa, incluyendo a los beneficiarios y a todos los interesados en los resultados del estudio son entre otros:
Gobierno del Estado COPLADEDelegación de SAGAR Distritos de Desarrollo Rural CADER’SFACEJOrganizaciones de Productores Secretaria de Hacienda Organismos Internacionales Universidades y/o Centros de Investigación InvestigadoresProveedoresBANRURAL
1.2 Objetivos de la evaluación estatal
La evaluación del programa Kilo x Kilo en 2000 en el estado de Jalisco tuvo los siguientes objetivos generales y particulares:
Objetivos generales. La evaluación se realizó para conocer el desempeño del Programa Kilo x Kilo en 2000 en el Estado, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de sus metas. También se estimó el impacto generado en términos de criterios claves e indicadores definidos para cada uno de ellos. De este modo, se obtendrá una base objetiva que permita a la sociedad juzgar la trascendencia y eficiencia del Programa.
Esta evaluación ayudará además, a determinar la eficacia del Programa Kilo por Kilo nacional al nivel de su operación estatal, lo cual contribuirá a la adopción de medidas correctivas o de mejoramiento en su ejecución, con lo cual se fortalecerá el proceso de planeación y programación anual.
Objetivos particulares. a) Evaluar al Programa Kilo por Kilo en sus aspectos de cumplimiento de la normatividad, concertación y coordinación, así como las funciones y responsabilidades desarrolladas durante su aplicación, identificando el nivel de rendimiento de su operación; b) Evaluar la eficacia y eficiencia del Programa; c) Evaluar al Programa en cuanto a su cobertura, perfil de beneficiarios y percepción de los participantes y d)
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 8
Determinar y evaluar los impactos: productivos, técnicos, socioeconómicos y ambientales que se originaron por su puesta en práctica.
1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información
La evaluación de este Programa se realizó en los meses de Mayo a Julio del 2001. La información utilizada fue proporcionada por el Subcomité de Evaluación Estatal (SEE) en primera instancia y luego por el coordinador operativo del Programa. Otra parte fue recuperada en diferentes dependencias federales y estatales, así como la consulta a diferentes sitios en INTERNET y la revisión bibliográfica de diferentes publicaciones para poder responder a cada una de las preguntas de la propia evaluación.
La información correspondiente al universo de trabajo distribuidos los diferentes componentes en los DDR en el Estado, la distribución del tamaño de muestra, número de cuestionarios aplicados, así como el número de entrevistas realizadas a funcionarios, proveedores y representantes de los productores se muestra en el Cuadro 1-3-1
Cuadro 1-3-1. Fuentes de información para la evaluación Tipo de
Beneficiarios*Tipo de beneficiarios
encuestados ConceptoI II III IV I II III IV
Total de beneficiarios del programa 5,625 144 DDR 65 633 15 DDR 66 1,134 34 DDR 67 1,127 29 DDR 68 636 16 DDR 69 906 23 DDR 70 0 0 DDR 71 874 19 DDR 72 315 8 Semilla de maíz, modalidad normal 3,638 99 Semilla de maíz, modalidad PADER 1,647 38 Semilla de arroz, modalidad normal 340 7
Otros Actores Número entrevistas realizadas
A funcionarios 12 A proveedores 3 A representantes de productores que participan en los órganos colegiados
3
* Tipo I = beneficiarios que presentaron solicitud individual.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 9
La información obtenida en estos instrumentos, fue capturada y procesada en el Centro de Cómputo y Telecomunicaciones del Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias de la Universidad de Guadalajara, obteniéndose valores de estadísticas descriptivas y relaciones entre las variables utilizadas para la evaluación.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 10
Capítulo 2
Contexto estatal en el que se instrumentó el programa 2000
2.1 Contexto del programa
Distrito de Desarrollo Rural se presenta en el cuadro 2-1-1. De esta superficie aproximadamente un millón 710 mil ha (21.34 %) se dedican a la agricultura, estimándose que un 88.7% se dedica a la producción de cultivos básicos, preferentemente al cultivo del maíz bajo condiciones de temporal, por lo que es el de mayor impacto social y generador de empleos.
Cuadro 2-1-1. Superficie del estado de Jalisco que integra cada DDR
DDR Municipio Sede Hectáreas % 6566676869707172
ZapopanLagos de Moreno Ameca Tomatlán El Grullo La Barca Ciudad Guzmán Colotlán
523,2021’555,9591’272,6541’200,072 593,946 516,533
1’320,7881’030,546
6.5219.4215.8814.977.416.45
16.4812.87
Total 8’013,700 100.00 SAGAR, 1999
Con relación a la productividad del cultivo del maíz en Jalisco, se presentan en el cuadro 2-1-2 la superficie, rendimiento medio y producción obtenidos en 1998 en los diferentes DDR en el estado. Se observa que los mayores rendimientos se registraron en los distritos de Zapopan, La Barca, Ameca y Ciudad Guzmán, mientras que él más bajo se dio en la Zona Norte (distrito Colotlán), con un promedio de 853 kg/ha.
En lo que corresponde a la superficie de granos sembrada en 1998 con semilla certificada, analizada y criolla en el estado de Jalisco (Cuadro 2-1-3), en general se siembra un 46% aproximadamente con semilla criolla en los ocho Distritos de Desarrollo Rural. El Distrito 66 (Lagos de Moreno) sobresale por sembrar 107,528 ha con semilla criolla que corresponden al 32% del total sembrado con este tipo de semilla, aunque cabe aclarar que con este término criollo se está incluyendo a las denominadas generaciones avanzadas de híbridos que en su mayoría, se siembran en este Distrito.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 11
Cuadro 2-1-2. Superficie, rendimientos medio y producción estatal de maíz durante 1998
DDR Sede Superficie (ha)
% Rendimiento (ton / ha)
Producción(ton)
%
65 Zapopan 85,715 11.74 5.355 459,006 16.54 66 Lagos de M. 171,529 23.50 1.894 324,967 11.71 67 Ameca 108,215 14.82 4.469 483,704 17.43 68 Tomatlán 25,140 3.44 3.632 91,302 3.29 69 El Grullo 66,239 9.07 3.381 223,953 8.07 70 La Barca 125,339 17.17 5.006 627,456 22.61 71 Cd. Guzmán 127,237 17.43 4.299 546,977 19.71 72 Colotlán 20,488 2.83 0.853 17,483 0.64 Total 729,902 100.0 3,611 2,774,848 100.0
SAGAR. Anuario estadístico agrícola 1998.
Con respecto a la semilla certificada los DDR con sede en los municipios de La Barca, Zapopan, Lagos de Moreno, Ciudad Guzmán y Ameca son los que más la utilizan y resultan ser las regiones productoras de maíz mas importantes en el Estado. El valor correspondiente al DDR en La Barca (88,640 ha), de cierta manera, ocasiona que los apoyos del programa Kilo por Kilo no se otorguen en esta región.
Cuadro 2-1-3. Superficie (ha) sembrada con semilla certificada, analizada y criolla de maíz en el estado de Jalisco en 1998
No. Distrito Semilla Certificada
% Semilla Analizada
% Semilla Criolla
% Superficie Total
%
65 Zapopan 61,415 16.52 2,000 8.33 22,300 6.67 85,715 11.74 66 Lagos de
Moreno. 59,001 15.88 5,000 20.83 107,528 32.17 171,529 23.50
67 Ameca 60,482 16.27 3,000 12.50 44,733 13.38 108,215 14.83 68 Tomatlán 10,103 2.72 2,000 8.33 13,037 3.90 25,140 3.44 69 El Grullo 29,875 8.04 2,000 8.33 34,364 10.28 66,239 9.07 70 La Barca 88,640 23.85 3,000 12.50 33,699 10.08 125,339 17.17 71 Ciudad.
Guzmán 57,273 15.41 5,000 20.83 64,964 19.43 127,237 17.43
72 Colotlán 4,866 1.31 2,000 8.33 13,622 4.09 20,488 2.82 Total 371,655 100 24,000 100 334,247 100 729,902 100
SAGAR. Programa de Fomento Agrícola 1998.
En el cuadro 2-1-4 se muestran las regiones y municipios productores de maíz con mediano y alto potencial que no utilizan semilla certificada o analizada en el Estado. Se puede observar que existen 165,696 ha con mediano o buen potencial, susceptibles de sembrarse con semilla de maíz certificada o analizada con la que se podrían aumentar los rendimientos por unidad de superficie.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 12
En lo que se refiere a los sistemas de producción de granos en el estado de Jalisco, se observa que actualmente existe una mayor disponibilidad de nuevas tecnologías para la producción, las cuales son generadas tanto por el INIFAP, que desarrolla proyectos de investigación (donde interviene tanto el sector privado como el oficial) en las diversas regiones agro-ecológicas en el estado de Jalisco, como por las universidades que existen en la región, con adelantos sustantivos en agricultura orgánica, control biológico de plagas y enfermedades, obtención de nuevas variedades con alto potencial y sobre todo tendiente a una agricultura denominada sustentable, en la que se pone especial énfasis en la conservación de los recursos naturales.
En el estado de Jalisco se definen tres grupos de productores, donde el 64 % de la población siembra superficies menores de 10 ha y un alto porcentaje carece de maquinaria agrícola y equipo para la práctica de este cultivo. Otro grupo lo representa el 32 % de los productores, los cuales utilizan un alto porcentaje de equipamiento para desarrollar la agricultura, cultivando superficies entre 10 y 70 ha.
Otro grupo de productores que son los altamente tecnificados y que siembran superficies superiores a las 70 ha, sin embargo representan únicamente el 4 % de losa agricultores maiceros en el estado de Jalisco.
Cuadro 2-1-4. Municipios por DDR sembrados en 1998 con semilla criolla DDR Sede Municipios Superficie 65 Zapopan Tesistán
La Venta NextipacCuquioSan Cristobal de la barranca
El 26 % se sembró con semilla Criolla, correspondiendo a 22,300 de las 85,715 ha existentes en el DDR.
67 Ameca Mascota Zonas marginales Talpa de Allende AtenguilloMixtlán
En este distrito se sembraron 44,733 ha de criolla, que representa el 41.33 % de una superficie total de 108,215 ha.
70 La Barca Atotonilco TototlánDegolladoJocotepec
Se sembraron 33,699 ha de criolla representando el 26.88% de las 125,339 ha.
71 Cd. Guzmán Gómez Farias TeocuitatlánZacoalco de torres Ciudad Guzmán San Gabriel Tuxpan
En este distrito se sembraron 64,964 ha, representando el 51% de las 127,237 ha del DDR.
SAGAR. Programa de Fomento Agrícola 1998.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 13
Estos productores que se localizan en las principales regiones productoras de maíz en el Estado, son los que definen el sistema de producción bajo condiciones de temporal y el uso avanzado de tecnología (mecanización, semillas mejoradas, fertilización, control de plagas, enfermedades y malezas, con dosis altas de agroquímicos).
Sin embargo, en Jalisco los productores están convencidos de los beneficios que se tienen con el uso de estas tecnologías y tratan en la medida de sus posibilidades de contar principalmente con buena semilla, fertilizantes y agroquímicos para el combate de plagas del suelo y el control de malas hierbas.
Las características de los diferentes tipos de productores con potencial productivo en el estado de Jalisco y de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra se tiene un total de 207,121 productores de los cuales 103,085 pertenecen a la pequeña propiedad (representando un 49.8%; 98,929) productores son ejidatarios que representan el 47.7% y 5,107 productores comuneros, que son el 2.5% de la población total.
Esta población se encuentra integrada en los 8 DDR del Estado y son principalmente productores de granos, ganaderos y de cultivos perennes u hortícolas. Algunos de ellos no usan semilla certificada o mejorada por las siguientes razones: a)no están convencidos o bien desconocen las bondades de la semilla mejorada. b) por no tener suficiente recursos económicos para adquirir otra clase de semilla mejorada y c) la tradición de sembrar maíces criollos.
Recientemente la SAGARPA tiene establecida una serie de recomendaciones relacionadas con el cultivo del maíz para las diferentes regiones del Estado, las cuales consisten en definir las variedades de semilla apropiadas, el ciclo vegetativo del cultivo, la densidad de siembra, así como las fechas de siembra y de cosecha (Cuadro 2-1-5). En este cuadro destaca la versatilidad de variedades recomendadas, lo cual está relacionada con la gama tan amplia de características climáticas y edáficas existentes en el Estado.
Al respecto los funcionarios entrevistados consideran que la regionalización operativa del Estado en ocho DDR ocasiona que en algunos de ellos las distancias de recorrido, la variabilidad en las condiciones climatológicas y la superficie para su atención, ocasiona que las acciones de extensión y capacitación no se realicen de la mejor manera, por lo cual consideran que una nueva regionalización de la entidad, sobre todo considerando los factores socioeconómicos y agroecológicos, permitirá un mayor dinamismo en el estado.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 14
Cuadro 2-1-5. Variedades de maíz recomendadas para el estado de Jalisco.
Región Variedad Ciclo vegetativo
(días)
Densidad de siembra
(kg)
Fecha de siembra
Fecha de cosecha
VallesAltos
H-311VS-201
120 17-20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.
Sur HV-313 H-311JaguarPioneer 3230
150 20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.
Costa B-840 H-220H-311H-313H-366H-507H-516HV-426V-526
120-135 17-20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.
Centro H-311 HV-313JaguarH-358H-359H-220D-865D-867
145-155 25 1-30 Jun. 1-31 Dic.
Valles H-313 HV-313H-311H-366V-524V-526JaguarPioneer 3230 A-791
145-155 20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.
SAGARPA, 2000
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 15
Capítulo 3
Estructura y dinámica del Programa en el Estado
3.1 Estructura y dinámica del Programa
Las características de los diferentes tipos de productores con potencial productivo en el estado de Jalisco, con base a los censos de población de 1991 por INEGI y de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra se tiene un total de 207,121 productores de los cuales 103,085 pertenecen a la pequeña propiedad (representando un 49.8%; 98,929) productores son ejidatarios que representan el 47.7% y 5,107 productores comuneros, que son el 2.5% de la población total.
Algunos de ellos no usan semilla certificada o mejorada por las siguientes razones: a)no están convencidos o bien desconocen las bondades de la semilla mejorada. b) por no tener suficiente recursos económicos para adquirir otra clase de semilla mejorada y c) la tradición de sembrar maíces criollos.
El apoyo para la siembra de maíz con el programa Kilo x Kilo se inició en Jalisco en 1997. Desde el inicio y hasta el año de 1999 el único componente que se apoyó fue el maíz. En el año del 2000 los componentes se incrementaron y fueron apoyados la adquisición de semilla de maíz bajo la modalidad denominada normal y la otorgada mediante el Programa de Apoyos al Desarrollo Rural (PADER) y la adquisición de semilla de arroz con la modalidad normal.
Este programa presenta la característica de que el apoyo otorgado a los beneficiarios tiene una duración máxima de 3 años y se tiene un total de cuatro requisitos para la elegibilidad de los beneficiarios:
Solicitud para participar de los beneficios, en la que se indique que la superficie a sembrar no es mayor a 5 ha y que está ubicada en una zona o microregión con potencial para el uso de variedades mejoradas, pero que tradicionalmente no había utilizado dicha semilla. Acreditar ser productor agropecuario. Carta compromiso para efectuar las inversiones y labores complementarias que requiera el programa. Cumplir con las campañas fitosanitarias que se lleven a cabo en el estado y participar en los programas de asistencia técnica que se desarrollen en la región.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 16
Las estadísticas relacionadas con la evolución del número de beneficiarios programados y apoyados en el programa Kilo x Kilo se presenta en el Cuadro 3-1-1, donde se observa, hasta 1999, un incremento en ambas variables, disminuyendo considerablemente para el año 2000, donde solo se apoyaron 3,638 solicitudes bajo la modalidad normal, en comparación con las 7,307 y 7,596 de los dos últimos años. Para el año 2000 y por primera ocasión se beneficiaron 1647 bajo la modalidad PADER y 340 con semilla de arroz.
Cuadro 3-1-1. Evolución del numero de beneficiarios programados y apoyados
Años de implementación del Programa Componente Beneficiarios 1997 1998 1999 2000Programados 1966 2657 3084 2032 Maíz Normal Apoyados 3339 7307 7596 3638 Programados 554 Maíz PADER Apoyados 1647Programados 190 Arroz Normal Apoyados 340
Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.
Con respecto a la superficie programada y beneficiada se ha presentado un incremento constante, ya que para el año 2000 en total la superficie beneficiada en los tres componentes fue de 23,677 ha, 4.76 % mas que en el año de 1999 (Cuadro 3-1-2), aunque la superficie programada para el año 2000 es la mas baja en los últimos tres años (13,780 ha). La suma de los cuatro años que se ha implementado el programa muestra un total de 77,986 ha beneficiadas de 52,314 ha programadas.
Cuadro 3-1-2. Evolución de la superficie programada y beneficiada (ha) Años de implementación del Programa Componente Superficie 1997 1998 1999 2000
Programada 9830 13285 15419 10160 Maíz Normal Beneficiada 12999 18710 22600 15323 Programada 2770 Maíz PADER Beneficiada 7458Programada 850 Arroz Normal Beneficiada 896
Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.
Las cantidades de semilla que han sido distribuidas desde 1997 al 2000, ha sido en constante incremento, ya que de 196 ton en el primer año la distribución fue de 544.3 ton en el año 2000, e inclusive los componentes fueron bajo las modalidades normal y PADER (Cuadro 3-1-3).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 17
Cuadro 3-1-3. Evolución de los componentes programados y otorgados (toneladas de semilla)
Años de implementación del Programa Componente Volumen 1997 1998 1999 2000Programado 196.0 265.0 308.0 203.2 Maíz Normal Distribuido 260.0 374.2 452.0 306.5 Programado 55.4 Maíz PADER Distribuido 137.9Programado 100.0 Arroz Normal Distribuido 100.0
Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.
Otro factor que ha mantenido los incrementos durante el periodo 1997-2000, es el presupuesto programado como el ejercido (Cuadro 3-1-4), ya que en el último año se ejerció un total de $ 7,365, 701, de los cuales $ 7,171,701 se aplicaron en los componentes de semilla (normal y PADER) y $ 194,000 para gastos de operación y evaluación
Cuadro 3-1-4. Evolución del presupuesto programado y ejercido (miles de pesos)
Años de implementación del Programa Componente Presupuesto 1997 1998 1999 2000Programado 3,245 4,220 4,921 6,004 Maíz Normal Ejercido 3,250 4,220 4,921 4,618 Programado 1,634 Maíz PADER Ejercido 1,773Programado 618 Arroz Normal Ejercido 681 Programado 126.6 147.6 147.0 Gastos de
Evaluación Ejercido 126.6 147.6 147.0 Programado 126.6 147.6 147.0 Gastos de
Operación Ejercido 126.6 147.6 147.0 Programado 824.5 925.1 822.1 Rendimientos
Financieros Ejercido 1,005.4 814.3 865.2 Total ejercido 3,249.7 5,301.8 5,735.3 7,365.7
Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.
La evolución que este Programa ha tenido por DDR se muestra en el cuadro 3-1-5, donde se observa que el incremento en la superficie total beneficiada en los años en que se ha implementado y cuyas cifras son de 12,999 ha en 1997 hasta las 223,667 ha en el último año. Destaca el número de beneficiarios en los DDR con sede en Lagos de Moreno (66), Ameca (67) y El Grullo (69), donde en conjunto se benefició un total de 14,400 ha, valores que están asociados al mayor número de beneficiarios en los mismos DDR. Destaca en este
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 18
Cuadro el que no haya apoyos para el DDR 70 con sede en el municipio de La Barca, pues este comprende la región donde ya se utiliza en mayor proporción la semilla mejorada.
Cuadro 3-1-5. Evolución del Programa Kilo por Kilo en los DDR del estado de Jalisco
Años1997 1998 1999 2000 DDR Sede
Num.benef.
Sup.Benef.(ha)
Num.benef.
Sup.Benef.
(ha
Num.benef.
Sup.Benef.
(ha
Num.Benef.
Sup.Benef.(ha)
65 Zapopan 960 1,600 1,038 2,400 633 2988 66 Lagos de
Moreno318 1,500 684 2,800 750 3,150 1134 5400
67 Ameca 1,054 3,751 2,242 5,200 2,148 5,700 1127 4400 68 Tomatlán 230 1,000 491 1,560 542 2,000 636 2037 69 El Grullo 318 900 687 1,250 808 2,250 906 3600
71 Ciudad Guzmán
1,419 5,848 2,132 6,000 2,057 6,600 874 3352
72 Colotlán 111 300 253 500 315 1150 Total 3,339 12,999 7,307 18,710 7,596 22,600 5625 23667
Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.
En la información oficial contenida en los Anexos Técnicos y en las Actas de Cierre de Programas no se caracteriza el régimen de la tenencia de la tierra, por lo que no es posible analizar la evolución del mismo con relación al tipo de productor, aunque la evolución por número de solicitudes, beneficiarios, presupuesto y superficie beneficiada se presenta en el Anexo Estadístico.
Este Programa esta vinculado con otros Programas, tal como se observa en la Guía de Programas y Apoyos 2000 para el Productor Rural de Jalisco (SEDER, 2000), entre los cuales se pueden citar: Capacitación y Extensión, Programa Elemental de Asistencia Técnica (PEAT), Mecanización, Desarrollo Parcelario y PROCAMPO. Desde el punto de vista presupuestal este programa, junto con los de mecanización, fomento lechero y fertirrigación son los que ejercen mayores recursos económicos, pero el de Kilo por Kilo es el que genera un mayor número de beneficiarios.
El programa Kilo por Kilo, operó en 2000 de acuerdo a las recomendaciones del INIFAP, que consideró las variedades de maíz: V-537 y V-526, así como los híbridos H-358, H-359 y el HV-313 como las idóneas para utilizarse en el Programa Kilo por Kilo en el Estado. Para el componente arroz se utilizaron las variedades Morelos A-98 y Milagro Filipino.
El apoyo consistió en cubrir el diferencial del precio entre el kilogramo de semilla certificada o analizada y el de un kilogramo de grano comercial, diferencial que fue
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 19
máximo del 80% del valor de la semilla adquirida. El monto del apoyo estuvo relacionado con la cantidad de semilla por hectárea recomendada en el paquete tecnológico.
En cuanto a los factores exógenos, se considera que debido al adelanto del temporal de lluvias en aproximadamente un mes, hubo desistimiento por parte de los productores, lo cual ocasionó que no se distribuyera la totalidad de la semilla y que actualmente se encuentre en resguardo un total de 59.68 ton, las cuales serán distribuidas el próximo ciclo agrícola.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 20
Capítulo 4
Evaluación de la operación del programa
4.1 Descripción de la operación del programa
En los primeros meses del año de 2000 se estableció la planeación del Programa Kilo por Kilo, la cual culmina con la firma del Anexo Técnico correspondiente, donde el Gobierno del Estado adquiere la responsabilidad de la fase operativa, destacando la consolidación del Subcomité Sectorial de Desarrollo Rural del COPLADE, la participación del Fideicomiso de la Alianza para el Campo de Jalisco (FACEJ) quien es el encargado de la publicación de los montos de apoyo y componentes del Programa, dado que a partir del mes de abril se implementó la fase de difusión donde fueron considerados con claridad los procesos: a) Convocatoria, b) Difusión de alcance, c) Componentes y d) Criterios de elegibilidad.
Posteriormente en siete DDR en el Estado se realizan actividades tales como reuniones donde asisten los funcionarios, con lideres de organizaciones agropecuarias, presidentes municipales, etc., para dar a conocer los diferentes programas de la Alianza y los requisitos necesarios para acceder a los apoyos correspondientes. En esta fase se utilizan folletos, publicaciones especiales y anuncios en los medios masivos de información.
Es en el mes mayo del 2000 cuando se inicia la instrumentación del Programa con la recepción de solicitudes y entrega de semilla así como las actividades de operación y seguimiento. La Figura 4-1-1 muestra con detalle en un diagrama de flujo el seguimiento que reciben las solicitudes de los beneficiarios. En esta fase adquiere vital importancia la participación del Subcomité Técnico Operativo (integrado por dos representantes del Gobierno Estatal, dos de la SAGAR, uno del SNICS y otro del INIFAP) que funge como órgano auxiliar del Comité Técnico del Fideicomiso, para el dictamen de solicitudes de los productores, además de dar seguimiento permanente a la operación del Programa.
Los lineamientos para cumplir el objetivo central del Programa, así como la concentración de la información indispensable que permita llevar a cabo el control y seguimiento del Programa son responsabilidad de la Dirección General de Agricultura, además de proponer los cultivos y ciclos agrícolas que serán apoyados y participar junto con un Subcomité conformado específicamente para la Evaluación del Programa.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 21
Figu
ra 4
-1-1
. Dia
gram
a de
fluj
o de
ate
nció
n a
solic
itude
s
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 22
4.2 Análisis de los procesos del programa
4.2.1 Planeación, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios
a) Planeación del programa. La información relacionada con la existencia o no de los aspectos que definen la planeación del programa fue positiva en todos los casos, ya que se tiene un diagnóstico oficial reciente de las actividades apoyadas, existe una definiciónoficial sobre objetivos y metas, se formuló un calendario para el logro de los objetivos y se tienen definidas las regiones y beneficiarios prioritarios (Cuadro 4-2-1-1)
La existencia de estos aspectos expresada por el valor de 1 para la existencia y disponibilidad, permitió obtener el Indicador de Planeación del Programa (IPP) igual a 1 (Guía Metodológica para la Evaluación Estatal de los Programas de Fomento Agrícola, Alianza 2000), lo que refleja la adecuada planeación del mismo
Cuadro 4-2-1-1. Planeación del programa Aspecto a evaluar: Existencia
Sí / No Disponibilidad
Sí / No Comentarios
-Diagnóstico oficial reciente de la (las) actividad(es) apoyada(s) 1 1 Se está
actualizando-Definición oficial sobre objetivos (términos cualitativos) y metas (términos cuantitativos) del programa
1 1 Se están actualizando
-Calendario contemplado para el logro de los objetivos 1 1 Actualizado
-Definición de regiones y beneficiarios prioritarios 1 1 Se están
actualizando
Fuente: Información oficial del programa.
Un aspecto importante en la fase de planeación fue que los productores al satisfacer los requisitos de elegibilidad del PADER, recibieran un subsidio federal de hasta el 80 % del diferencial del precio entre el kilogramo de semilla certificada y el de un kilogramo de grano comercial. En el resto de los beneficiarios se cubrió hasta el 45 % del diferencial del precio correspondiente.
b) Criterios de selección de los beneficiarios. La información proporcionada por los funcionarios entrevistados permite establecer un consenso relacionado para establecer, además de los marcados en la normatividad, otros criterios de selección, los cuales son:
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 23
Parámetros socioeconómicos o regionales como criterios de selección de beneficiarios.Definir con precisión los atributos de la población objetivo. Utilizar informaciones de censos u otra información estadística para establecer los criterios.
Este consenso expresado por los funcionarios a estas consideraciones son debidas a la diversidad existente entre las regiones agrícolas del Estado de Jalisco, ya que las condiciones ambientales ocasionan una amplia variación en los niveles de productividad. Lo cual permite, de cierta manera, favorecer la planeación para el desarrollo de esta actividad; de aquí que existen regiones del Estado donde se recomienda la siembra de determinada variedad, sobre todo en función de las condiciones de suelos y precipitación pluvial.
c) Indicador de pertinencia del gasto programado. La información proporcionada por los funcionarios entrevistados con respecto a la asignación de recursos y transferencias entre programas y componentes, fue en su totalidad con respuestas positivas que en conjunto generaron que el indicador de pertinencia del gasto programado (IPGP) fuera de 1.0, lo que refleja la adecuada pertinencia en este aspecto de la operación del Programa. Esto se tradujo sobre todo en el incremento en la superficie beneficiada y el número de productores que recibieron el apoyo correspondiente.
Cuadro 4-2-1-2. Indicador de pertinencia del gasto programado Aspecto a evaluar Sí / NoSe asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos (plan de desarrollo estatal, diagnósticos sectoriales, atención a la demanda, etc.)
1
Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)
1
Las transferencias entre los componentes de este programa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado) 1
Fuente: Entrevistas aplicadas a funcionarios
4.2.2 Proceso de difusión
Esta acción está considerada como una de las más importantes para el éxito de todo programa y es la que en primera instancia se desarrolla al interior del Estado. Para ello se induce la participación de las presidencias municipales, las organizaciones de productores así como la utilización de los medios masivos de comunicación.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 24
La información proporcionada por funcionarios encargados de la operatividad del Programa indica que desde los inicios del PAC hasta la fecha, los principales medios de comunicación han sido los propios compañeros y las organizaciones de productores, pero en fecha reciente y dada la continuidad de estos programas las acciones de difusión que se implementan por medio de funcionarios y autoridades municipales son en la actualidad de gran importancia.
a) La estrategia de la difusión Una de las primeras acciones que se implementan en la difusión del Programa, son las publicaciones oficiales de la SEDER, donde se publican las correspondientes publicaciones a participar en los Programas de la Alianza para el Campo (Figura 4-2-2-1). Estas acciones son reforzadas con las reuniones que los Jefes de Distrito de Desarrollo Rural llevan a cabo en sus correspondientes regiones con los presidentes municipales y organizaciones de productores, así como la utilización del radio y televisión en diferente intensidad.
Figura 4-2-2-1. Publicaciones para apoyar la difusión de los programas de Alianza para el Campo 2000 en el estado de Jalisco
b) La efectividad de la difusión La información proporcionada por los productores con respecto al principal medio por el cual se enteraron del Programa Kilo por Kilo 2000 en el
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 25
estado de Jalisco, muestra que los propios compañeros y las reuniones con funcionarios son los principales medios de difusión con el 50.38 y 19.3 % respectivamente (Cuadro 2-2-2-1).
Destacan por sus bajos porcentajes los medios masivos de comunicación radio y televisión, los cuales prácticamente no son utilizados por los productores como medios para la difusión del programa.
Estos resultados muestran que las estructuras de difusión se han mantenido por varios años, pero es necesario hacer una revisión sobre la calidad, frecuencia o intensidad de los anuncios que se trasmiten por los medios masivos de comunicación, ya que sus porcentajes de efectividad son nulos.
Cuadro 4-2-2-1. Principal medio de difusión del programaProductores que se enteraron
por este medio Medio por el que se enteró del programa Número (%)
Reuniones con funcionarios 27 19.3 Carteles o folletos 7 5.3 Compañeros 70 50.3 Representantes de organizaciones 21 15.0 Visita de técnicos PEAT, SINDER o DPAI 7 5.2 Autoridades municipales 6 4.2 Proveedores 0 0 Periódico 0 0 Radio 0 0 Anuncios televisivos 0 0 Otro 1 0.7
Total 139 100 Fuente: Cuestionario aplicado a beneficiarios;.
De manera complementaria el conocimiento del Programa, expresiones por parte de los productores, se presentan en el Cuadro 4-2-2-2, donde se observa que el 66.2 % de los productores mencionaron conocer sus objetivos, aunque solamente el 33.8 % que corresponde a 47 productores manifestaron que quien aporta los recursos del Programa son ambos gobiernos (Federal y Estatal); porcentaje similar (35.2 %) indicó que quien decide el otorgamiento de los apoyos son también ambos gobiernos. El número de respuestas positivas a estos indicadores generaron el Índice de Conocimiento del Programa (ICP) cuyo obtenido es igual a 0.45, lo que muestra que los productores tienen un conocimiento parcial del programa del 50 %.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 26
Cuadro 4-2-2-2. Conocimiento del programa por parte de los beneficiarios
OpinionesAspecto Núm. ( % ) ¿Conoce los objetivos del programa? Sí
NoTotal
9247
139
66.233.8
100.0¿Quién aporta los recursos para el programa?
El gobierno federal El gobierno estatal Ambos No sabe Total
25124755
139
17.98.6
33.839.7
100.0¿Quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos?
El gobierno federal El gobierno estatal Ambos No sabe Total
19134958
139
13.79.4
35.241.7
100.0Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios;
4.2.3 Proceso de conformación de la solicitud y autorización del subsidio
El primer paso que los beneficiarios realizan para optar por los apoyos que proporciona este Programa es la elaboración de la solicitud, al respecto 75 de los productores entrevistados (53.8 %) manifestaron que ellos mismos realizaron la solicitud. Otros porcentajes considerables son los presentados cuando la solicitud la elabora un funcionario (29.5 % ) es notoria la nula participación de las organizaciones de productores, técnico o proveedores.
Cuadro 4-2-3-1. Elaboración de la solicitud Opiniones¿Quien elaboró la solicitud para el apoyo? Núm. ( % )
– El propio productor 75 53.9 – Un proveedor 8 5.7 – Un funcionario 41 29.5 – Un técnico 2 1.4 – Una organización de productores 3 2.2 – Otro 1 0.7 – No sabe 9 6.6
Total 139 100.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiario.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 27
De los beneficiarios de este Programa 111 de ellos (79.9 %) presentó la solicitud en el año 2000 y el resto (28) que representa el 20.1 % la presentó antes del 2000 (Cuadro 4-2-3-2), lo cual indica que existió un rezago en el apoyo de solicitudes del año anterior.
Cuadro 4-2-3-2. Año en que presentó la solicitud por primera vez para el apoyo recibido con recursos 2000
RespuestasAño en que presento la solicitud por primera vez. Núm. ( % ) Antes del 2000 28 20.1 En el 2000 o en el 2001 111 79.9
Total 139 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios..
La realización de las solicitudes, en mayor proporción, es por parte de los mismos productores, además por el grado de desconocimiento del propio programa por parte de los beneficiarios, un número reducido de estos (34) expresaron que los tiempos promedios para los diferentes aspectos que van desde la elaboración de la solicitud hasta la recepción del apoyo (Cuadro 4-2-3-3) es de 4.2, 5.3 y 4.9 días respectivamente, con máximos y mínimos de 1 hasta 30 días.
Cuadro 4-2-3-3. Tiempos de conformación y dictaminación de solicitudes Aspecto Promedio Máximo Mínimo Beneficiarios
queopinaron
Tiempo para la preparación de la solicitud completa (días)
4.25 30 1 12
Tiempo entre presentación de solicitud completa y notificación de acuerdo (días)
5.36 25 1 11
Tiempo entre notificación del acuerdo y recepción del apoyo (días)
4.91 30 1 11
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y cuestionarios aplicados a beneficiarios.
4.2.4 Proceso de selección y pago a proveedores
Indicadores relacionados con la participación de los proveedores, en opinión de los funcionarios, muestran que el 100 % de los entrevistados expresó que si existe un padrón de proveedores, el padrón si se da a conocer a los productores y la selección de proveedores es por parte de los responsables de la operación del Programa (Cuadro 4-2-4-1).
Dentro del padrón de proveedores existente fueron 10 las empresas que ganaron la licitación para la semilla que se proporcionó en el programa, misma que se llevó a cabo el
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 28
primero de junio del 2000. La compra total de semilla de maíz y arroz fue de $ 7,071,701.19 pesos.
Cuadro 4-2-4-1. Participación de los proveedores en el programa De la operación del Programa 2000 señale los siguientes aspectos: Sí No
(1) Existe padrón oficial de proveedores del Programa 100 % 0.0 (2) Se da a conocer el padrón de proveedores a los beneficiarios 100 % 0.0 (3) Hubo selección de proveedores por parte de los responsables de la
operación del Programa? 100 % 0.0
Núm. Núm. (4) Número de proveedores registrados oficialmente en el padrón 2000 250 0 (5) Número de proveedores que realizaron ventas dentro del Programa
200010 0
Fuente: Elaborado con base en información oficial del programa.
La información planteada anteriormente se corrobora ampliamente con los valores que se presentan en el Cuadro 4-2-4-2, donde se muestran las opiniones de los beneficiarios con respecto a la selección del proveedor, ya que 82 de los encuestados (59 %) expresaron que el gobierno selecciona el proveedor y en 16.5 % lo selecciona el propio beneficiario.
Cuadro 4-2-4-2. Selección de proveedor OpinionesQuién seleccionó al proveedor: Núm. ( % )
El propio beneficiario 23 16.5 El gobierno 82 59.0 Una organización de productores 9 6.6 Un técnico 7 5.0 No sabe 18 12.9
Total 139 100.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
En las opiniones de los beneficiarios cuando ellos seleccionaron al proveedor los principales criterios resultaron ser el precio y la confianza, con el 56.5 y 21.7 % respectivamente (Cuadro 4-2-4-3) y en menor porcentaje la confianza y las condiciones de pago que le brinda el proveedor con 21.7 y 4.4 % respectivamente, ya que solo 5 y uno de los productores expresaron que la selección del beneficiario fue por estos criterios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 29
Cuadro 4-2-4-3. Principal criterio para la selección de proveedor Opiniones Principal criterio de los beneficiarios para seleccionar al proveedor: Núm. ( % )
El precio 13 56.5 Las condiciones de pago 1 4.4 La calidad de los productos o servicios 3 13.0 Confianza 5 21.7 Por su ubicación 1 4.4 Otro 0 0
Total 23 100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios; preg. 80A.
En este programa los proveedores como, se indico anteriormente, participaron en la licitación emitida por las autoridades correspondientes y considerando el 7 junio del 2000 como la fecha de autorización del Comité Técnico del FACEJ para la participación de las empresas los tiempos como indicadores del proceso de pago a los proveedores se presentan en el Cuadro 4-2-4-4.
Cuadro 4-2-4-4. Indicadores del proceso de pago a proveedores Aspecto Días Tiempo de pago: Promedio Máximo Mínimo
255310
Fuente: Entrevistas aplicadas a proveedores.
Los proveedores entrevistados que participaron en el Programa manifestaron que los tiempos promedio de pagos fue de 25 días, con un mínimo y máximo de 10 y 53 días respectivamente, lo cual muestra una eficiencia administrativa parcial en el pago correspondiente.
4.2.5 Proceso de seguimiento del programa
La información obtenida en las entrevistas aplicadas a los funcionarios permite establecer, que los principales criterios para realizar el seguimiento del Programa son: el apego a la normatividad y mediante el logro de las metas fijadas. En cuanto a la operación del Programa, cuando el productor presenta la solicitud, esta es registrada, además se verifica en cuantos de los programas de Alianza para el Campo está participando el beneficiario.
En la medida que continúa el trámite se verifica si el beneficiario no ha recibido el componente solicitado, así como el monto del apoyo recibido durante el 2000 por su participación en otros Programas.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 30
A nivel central el control de las solicitudes presentadas por los beneficiarios, se hace en forma automática y siempre se realiza la entrega-recepción oficial de los componentes otorgados por el Programa, además se verifica de manera oficial el funcionamiento de los componentes otorgados por el mismo.
4.2.6 Uso de la evaluación del programa
Las respuestas emitidas por los funcionarios con respecto al uso de la evaluación que se ha realizado de este Programa en años anteriores indican que los resultados si han sido conocidos, aunque para el 25 % de ellos no de manera oportuna, ya que manifestaron no tenerlos a tiempo. La opinión sobre si han sido utilizados y en que aspectos ?, el consenso general es de que han sido utilizados principalmente para mejorar aspectos administrativos que han hecho más ágiles los trámites y en reiterar en el mejoramiento de los aspectos de difusión.
Para propósitos de hacer más útiles los resultados de este tipo de evaluaciones, los funcionarios entrevistados manifestaron, en la mayoría de los casos, que se debería realizar en el mismo año en que se otorgan los apoyos, para que la información proporcionada por los beneficiarios pueda ser más verídica, además que las recomendaciones se utilizarían en el siguiente año en que operaría el Programa.
4.3 Cumplimiento del plan operativo del programa
El cronograma de acciones programado se muestra en el Cuadro 4-3-1, en el cual se estableció que el inicio estuvo planeado para el mes de abril y realizar la evaluación entre los meses de enero a marzo de 2001, considerando que las fases de registro y operación se llevarían entre los meses de mayo y junio (Cuadro 4-3-1).
Cuadro 4-3-1. Cronograma de acciones (programado) Año de 1999 Año de 2000 Acciones
M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D Promoción X X X Registro X X Operación X X X X X X X Evaluación X X X X X X X
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Por otra parte el cronograma de actividades que finalmente se realizó (Cuadro 4-3-2), muestra un desfase solo en la acción de evaluación, ya que la misma estuvo supeditada a la convocatoria que las instancias correspondientes emitieron en su momento por la ausencia del cierre de algunos programas 2000, que deberían ser evaluados.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 31
Cuadro 4-3-2. Cronograma de acciones (realizado)Año de 1999 Año de 2000 Acciones
M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D Promoción X X X Registro X X Operación X X X X X Evaluación X X X X X X X X X X X X X X
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Los funcionarios entrevistados y la información disponible permitió construir el Cuadro 4-3-3, donde se indican las principales fechas de operación del programa, destacando que el inicio de negociaciones del anexo técnico fue en el mes de febrero del 2000, la radicación de los recursos federales y estatales en el mes de mayo, realizando la entrega del primer apoyo en junio y culminar con el acta de cierre de programa en Marzo del año 2001.
Cuadro 4-3-3. Principales fechas de operación del programa Actividad Fecha
Inicio de negociación del anexo técnico 15/01/00 Conclusión del anexo técnico con todas las firmas 27/04/00 Radicación de recursos estatales 30/04/00 Radicación de recursos federales 15/05/00 Entrega del primer apoyo 10/06/00 Cierre del programa 19/03/01
Fuente: Documentación oficial del programa.
4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras
La información disponible en el anexo técnico y el acta de cierre del programa permitió realizar el análisis de las metas físicas y financieras utilizando como instrumentos el número de hectáreas beneficiadas y la derrama económica global para cada componente, (Cuadro 4-4-1).
El cumplimiento de metas físicas para los componentes de semilla de maíz en las modalidades normal y PADER fueron de 106 y 54 %, diferencia debida principalmente a los montos asignados en la derrama presupuestal. De igual manera en el caso del componente semilla de arroz el cumplimiento es de 10 %, valor que no refleja las metas cumplidas de las programadas, ya que está relacionado, de nueva cuenta, con la reducida derrama presupuestal asignada.
A nivel global el porcentaje de cumplimiento de metas físicas alcanzado en el programa fue del 1.72 %, el cual es el reflejo de las 23,677 metas cumplidas (hectáreas beneficiadas) entre las 13,780 programadas en el Anexo Técnico.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 32
Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas al 19/03/2001 Concepto Metas
programadas(1)
Metascumplidas
(2)
Metascumplidas
como fracción de las
programadas(3)
Derrama presupuestal programada en el componente como fracción de la total
programada (4)
Cumplimiento de metas físicas
(5)
Maíz Normal 10,160 15,323 1.51 0.70 1.06 Maíz PADER 2,770 7,458 2.69 0.20 0.54 Arroz Normal 850 896 1.05 0.10 0.10 Global 13,780 23,677 1.72 1.00 1.72 Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Las metas financieras alcanzadas fueron del 86 % para todo el programa (Cuadro 4-4-2), valor que pudiera haber sido mayor si se considera la semilla que quedó resguardada para el próximo ciclo de cultivo. Para el caso de los componentes el cumplimiento en esta variable fueron de 54 y 22 % en maíz normal y PADER y de solo 11 % para la semilla de arroz.
Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas financieras al 19/03/2001 Concepto Metas
programadas(1)
Metascumplidas
(2)
Metascumplidas como fracción de las programadas
(3)
Derrama presupuestal programada en el componente como fracción de la total programada (4)
Cumplimiento de metas
físicas(5)
Maíz Normal 6,004 4,618 0.77 0.70 0.54 Maíz PADER 1,634 1,773 1.08 0.20 0.22 Arroz Normal 618 681 1.10 0.10 0.11 Global 8,256.6 7,072 0.86 1.00 0.86 Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación del programa
La información obtenida en las entrevistas a los funcionarios, permite expresar que las organizaciones de productores tienen una fuerte participación en los diferentes órganos de dirección, sobre todo a nivel se Comités o Subcomités Técnicos en los DDR. De igual manera se puede indicar que las organizaciones de productores han sido propositivas en la orientación del programa, principalmente al presentar propuestas relacionadas con los montos de apoyo y los componentes; propuestas que no todas son apoyadas, pues en la mayoría de los casos, son ya establecidas y definidas en la normatividad.
4.6 Evaluación global de la operación del programa
La matriz de posicionamiento presentada en la Figura 4-6-1, muestra los valores de los principales indicadores que reflejan la operación del programa, por lo que en términos
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 33
generales se puede calificar de buena, ya que destacan las metas físicas alcanzadas en un porcentaje de 138 %, ampliamente satisfactorio, un indicador de Planeación del Programa (IPP) y de la Pertinencia del Gasto Programado (IPGP) ambos del 100 %, así como el 86 % en el cumplimiento de las metas financieras (CMFIN)
Los indicadores que presentaron porcentajes del 50 % fueron los relacionados con el conocimiento del programa, lo que sugiere fortalecer las acciones de difusión para mejorar este indicador; en cuanto a las metas físicas es importante señalar que estas fueron obtenidas con respecto a hectáreas beneficiadas, metas que con respecto al número de beneficiarios es aún mayor el grado de cumplimiento. En el caso de las metas financieras el indicador cuyo valor es de 0.86 es generado por que debido al adelanto del temporal en el ciclo P-V 2000 existe semilla de maíz de las modalidades normal y PADER en resguardo, ya que no fue distribuida a los productores.
Estos valores permiten establecer que en la operación de este programa solamente es necesario implementar acciones de difusión (reuniones con funcionarios, organizaciones de productores) para que los productores adquieran un mayor conocimiento de los beneficios de los PAC. De igual manera se deben agilizar las acciones relacionadas con la distribución de la semilla para que esta llegue en el tiempo apropiado para la siembra, lo que permitirá un mayor control del indicador CMFIN.
Figura 4-6-1. Matriz de posicionamiento para la evaluación global del programa
0
0,5
1
1,5
2IPP
IPGP
ICPCMFIS
CMFIN
1.0
1.0
0.5
0.86
1.38
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 34
Capítulo 5
Perfil de beneficiarios, focalización y cobertura del programa
5.1 Perfil de los beneficiarios
Del total de 144 beneficiarios encuestados 5 de ellos que corresponde al 3.4 % manifestaron no haber recibido el apoyo al momento de la encuesta (Cuadro 5-1-1), de los cuales 4 de ellos expresaron que no habían presentado solicitud para recibir este tipo de beneficio.
Cuadro 5-1-1. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo
Núm. (%) Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 5 100 Razones: 100Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación 0 0 Se le otorgó un componente diferente 0 0 Se le asignó el apoyo en un programa diferente 0 0 Presentó solicitud pero no había recibido aún aviso de asignación 0 0 Presentó solicitud, recibió aviso de asignación, pero aún no había recibido el apoyo 0 0 No presentó solicitud 4 80 Otra 1 20
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
De los 5,626 beneficiarios en este programa que tuvieron la solicitud autorizada y ejercida 3,638 (64.7 %) participó en el componente maíz normal, el 29.2 % en maíz PADER y solamente el 6.1 % que corresponde a 340 productores en adquisición de semilla de arroz (Cuadro 5-1-2). Todos los beneficiarios entregaron solicitud individual (Tipo I).
Cuadro 5-1-2. Estructura general de los beneficiarios Tipo I Tipo II Tipo III Tipo IV y V Total
Núm. 5625 5625 Solicitudes autorizadas* ( % ) 100.0 100%
Núm. 5625 5625 Solicitudes ejercidas* ( % ) 100.0 100%
Maíz normal 3638 3638 ( % ) 64.7 64.7 Maíz PADER 1647 1647 ( % ) 29.2 29.2 Arroz normal 340 340
Avance físico
6.1 6.1 Miles de $ 7365.7 7365.7 Montos( % ) 100%
Fuente: Con base en información oficial del programa.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 35
Con respecto a la estructura de los beneficiarios por régimen de tenencia de tierra, en el anexo Técnico o en el Acta de Cierre del Programa proporcionados no se clasifican lo productores con relación a estas variables, solo se destacan los montos de aportación de productores y por parte de los gobiernos federal y estatal (Cuadro 5-1-3).
Cuadro 5-1-3. Estructura de beneficiarios por régimen de tenencia Productores individuales
Ejid/Com Privados Mixtos Subtotal Total
Solicitudes autorizadas 5,625 Solicitudes ejercidas 5,625 Proyectos aprobados 5,625 Proyectos ejercidos 5,625 Productores beneficiados 5,625 Aportación productores ($) 865,100 Aportación gobiernos ($) 6,500,500
Fuente: Información oficial del programa
5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales
Información relacionada con el perfil de los beneficiarios que solicitaron el apoyo en forma individual (Cuadro 5-1-1-1) muestra que la gran mayoría son del sexo masculino, pues 117 de ellos son de este sexo, y solamente 22 productores que representan el 15.8 % son del sexo femenino. La edad de estos productores esta distribuida en 77.7 % mayores de 40 años, ya que menores de esta edad fueron 31 beneficiarios que corresponden al 23.3 %.
Con respecto al porcentaje de alfabetización 136 beneficiarios (97.8 %) saben leer y escribir, de los cuales expresaron el 29.4 % indicaron tener estudios de secundaria o mayores. Con respecto a los ingresos manifestados por los productores la mayoría (67.6 %) expreso tener menos de 3,300 pesos mensuales.
Un aspecto importante que define el perfil de estos productores, es que la principal fuente de ingresos en el año del 2000 para 73 de los encuestados (52.5 %) fue específicamente la producción agrícola, de la cual el 27.3 % se comercializa al mercado nacional y el resto para autoconsumo para la producción.
La superficie en explotación agrupa a los productores entre 10-50 ha, así como los de 5-10 ha con porcentajes de 39.6 y 30.9 % respectivamente. Con respecto a la generación de empleos no se observaron cambios notorios, ya que solamente 4 productores indicaron generar empleo permanente a nivel familiar.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 36
Cuadro 5-1-1-1. Perfil de los beneficiarios individuales Beneficiarios Variable Indicador del perfil de los beneficiarios individuales Núm. ( % )
Sexo Femenino Masculino Total
22117139
15.884.2
100.0Edad Menos de 40 años
Entre 40 y 55 años Más de 55 años Total
315553
139
22.339.638.1
100.0Alfabetización Alfabetos
No alfabetos Total
1363
139
97.82.2
100.0Escolaridad Hasta tercero de primaria
De cuarto año a primaria terminada Con estudios de secundaria Mayor de secundaria Total
36372340
136
26.527.216.929.4
100.0Superficieequivalente1 en explotación:
Superficie en explotación < 5 ha equivalentes Superficie en explotación de 5 a <10 ha equivalentes Superficie en explotación entre 10 y 50 ha equivalentes Superficie en explotación de 51 a 100 ha equivalentes Superficie en explotación mayor a 100 ha equivalentes Total
2143551010
139
15.130.939.6
7.27.2
100.0Capital pecuario equivalente2
< 50 bovinos equivalentes 50–300 bovinos equivalentes > 300 bovinos equivalentes Total
34104
1139
24.574.8
0.7100
Ingresos mensuales 2000
Menos de 3,300 Entre 3,300 y 9,900 Más de 9,900 Total
9441
4139
67.629.5
2.9100
Principal fuente de ingresos en el año 2000
Producción agrícola Producción pecuaria Comercialización de productos agropecuarios Transformación de productos agropecuarios Abasto de bienes y servicios a la agricultura o ganadería Fuera de la actividad agropecuaria Total
7352
4415
139
52.537.4
2.92.90.73.6
100Destino principal de la producción en el 2000
Autoconsumo familiar Autoconsumo par ala producción Mercado nacional Exportación Total
663538
0139
47.525.227.3
0100
Empleos familiares equivalentes permanentes3
Menos de 2 Entre 2 y 10 Más de 10 Total
2406
33.466.6
0.0100
Empleos asalariados equivalentes permanentes3
Menos de 2 Entre 2 y 10 Más de 10 Total
5106
83.316.7
0.0100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 37
Los valores de otros indicadores relacionados con las características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales se muestran en el Cuadro 5-1-1-2, donde destacan los porcentajes correspondientes a la superficie privada y ejidal o comunal con el 61.8 % y 34.1 % respectivamente.
El régimen de humedad de la tierra es prácticamente bajo condiciones de temporal ya que el 93.8.6 % de las beneficiarios así lo expresaron, además el 40.16 % está principalmente dedicada a la producción de granos, 1563 ha en explotación de praderas y agostaderos (35.7 %) y el 23.1 % a la producción de forrajes, lo que refleja la vocación de productor agropecuario de los beneficiarios participantes en el programa.
Cuadro 5-1-1-2. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales
Superficie promedio por beneficiario Variable Indicador del perfil de beneficiarios individuales
(ha) ( % ) Tipo de tenencia: Superficie ejidal o comunal propia
Superficie privada propia Superficie rentada o al partido Total
10.719.4
1.331.4
34.161.8
4.1100.0
Régimen de humedad: Superficie riego Superficie temporal Superficie de humedad Total
1.929.5
0.031.4
6.293.8
0.0100.0
Uso: Hortalizas FrutalesGranosOrnamentales PlantacionesForrajesPraderas o agostaderos OtrosTotal
0.10.1
12.60.00.07.3
11.20.1
31.4
0.30.2
40.10.00.0
23.135.8
0.5100.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Los indicadores relacionados con el nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales se muestra en el Cuadro 5-1-1-3, donde se observa que los materiales mejorados son utilizados por el 51.1 %, de manera mixta mejorado y criollo en el 37.4 % y solamente 16 productores manifestaron utilizar materiales criollos. Estos porcentajes considerables muestran que en la entidad son pocos los beneficiarios que no han tenido la experiencia de utilizar materiales mejorados en la producción de maíz.
Donde si es preocupante son los porcentajes estimados en los productores que realizan algún control sanitario, ya que el 32.4 % no realiza actividad alguna relacionada con este indicador y solamente 62.6 % lo realiza eventualmente. Resultados similares son los que se estimaron en el nivel de mecanización de la actividad productiva, pues el 41.7 % es sin
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 38
mecanizar, 45.3 % parcialmente mecanizado y solamente 18 beneficiarios tienen un nivel mayoritariamente mecanizado.
Cuadro 5-1-1-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales
Beneficiarios Variable Indicador del nivel tecnológico de los beneficiarios Núm. ( % ) Material genético utilizado en la producción
Principalmente material criollo Material mejorado y criollo Principalmente material mejorado Total
165271
139
11.537.451.1
100.0Control sanitario No realiza ninguno
Realiza eventualmente alguno Realiza sistemáticamente Total
4587
7139
32.462.6
5.0100.0
Nivel de mecanización de la actividad productiva
Sin mecanizar Parcialmente mecanizada Mayoritariamente mecanizada Total
586318
139
41.745.313.0
100.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios
Con los valores que definen el perfil de los beneficiarios del programa si se puede considerar una relación entre sus características y las que en el anexo técnico se establecen, sobre todo en el número de participaciones, la superficie que cultivaron con el apoyo y las condiciones como productores en las regiones con potencial para este cultivo.
5.1.2 Perfil de instituciones y entidades similares beneficiadas
No fueron beneficiarios de este programa
5.1.3 Distribución espacial de los apoyos
En el año de 2000 la distribución espacial de los apoyos en el estado de Jalisco fue en 7 de los ocho DDR, en los cuales se otorgó el apoyo para un total de 5,625 productores y 23,667 ha beneficiadas (Cuadro 5-1-3-1).
En los DDR destacan los que tienen como sede los municipios de Lagos de Moreno, Ameca, El Grullo y Zapopan, los cuales en conjunto integran casi 16,000 ha del total beneficiado e integran a 3,800 productores con el apoyo del programa. Las regiones con menor número de apoyos, tanto en beneficiarios con en superficie, fueron los DDR 68 y 72, los cuales tienen como sede los municipios de Tomatlán y Colotlán, ya que los productores que recibieron semilla del programa Kilo por Kilo fueron solamente 636 y 315 respectivamente.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 39
5-1-3-1. Distribución espacial de los apoyos DDR Municipio sede Número de
beneficiariosSuperficie
beneficiada65 Zapopan 633 2,988 66 Lagos de
Moreno1,134 5,400
67 Ameca 1,127 4,400 68 Tomatlán 636 2,037 69 El Grullo 906 3,600
71 Ciudad Guzmán 874 3,352 72 Colotlán 315 1,150 Total 5,625 23,667
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
5.2 Focalización del programa
La evolución de la población objetivo del programa (Cuadro 5-2-1) se centra principalmente en el incremento en el número de beneficiarios establecidos en el Anexo Técnico y el alcanzado al final del mismo, donde la razón principal fue el de beneficiar a un mayor número de productores.
Cuadro 5-2-1. Evolución de la población objetivo del programa Documento: Población Objetivo Razones del cambio:
Anexo técnico 2,776 Adendum Sin adendum Ultima reprogramación 2,776
Final 5,625 Para apoyar a un mayor número de productores
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Con los valores correspondientes a los 5,625 beneficiarios totales y los 2,776 planteados en el Anexo Técnico, se estimaron los índices de focalización (Cuadro 5-2-2), donde se observa que no existieron productores considerados como no beneficiarios y como no elegibles en el programa.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 40
Cuadro 5-2-2. Datos para el cálculo de focalización Población objetivo: productores
elegibles con capacidad de aportar al programa
Población no objetivo: productores
no elegibles
Total
Beneficiarios 5625 0 5625 No beneficiarios 0 Total 2776
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
El índice de focalización es del 100 % lo cual indica que los apoyos del programa estuvieron totalmente focalizados a la población objetivo (Cuadro 5-2-3), lo que implica que no se presentaran errores ni de inclusión o de exclusión (Cuadro 5-2-4).
Cuadro 5-2-3. Indicadores de focalización Indicadores Valor Error de exclusión: Ee = Be / Po; 0 Error de inclusión: Ei = Bi / Pr; 0 Indice de focalización: F = 1 – Ee –Ei. 1
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Cuadro 5-2-4. Errores de inclusión en el programa BeneficiariosRazones por las que los beneficiarios
no eran elegibles Núm. % del total de beneficiarios
Sin error de inclusión 0.0 0.0
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
5.3 Cobertura del programa
Uno de los indicadores importantes de este programa es el relacionado con la cobertura; por lo que dada la operatividad del mismo, el número de beneficiarios que cumplieron con los requisitos de elegibilidad es igual al número de solicitudes recibidas, por tanto el índice de cobertura es del 100 % y con respecto a los beneficiarios programados en el Anexo Técnico es del 202 % (Cuadro 5-3-1).
Cuadro 5-3-1. Indicadores de cobertura del programa Indicador Valor A = Núm. de beneficiarios que cumplieron con los criterios de elegibilidad 5625 B = Núm. de solicitudes recibidas 5625 D = Número de beneficiarios programados en el Anexo Técnico 2776 % de cobertura de las solicitudes recibidas (C1 = A/B) 1.00 % de cobertura de los beneficiados programados (C2 = A/D) 2.02
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 41
5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo
Del total de beneficiarios que participaron en este programa durante el año 2000, 63 de ellos, que conforman el 45.3 %, lo hicieron por primera vez; en consecuencia 38 y 22 beneficiarios estaban participando por segunda y tercera ocasión respectivamente en este mismo programa. (Cuadro 5-4-1).
Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en el mismo programa
Participaciones previas en el mismo programa Núm. ( % ) Ninguna 63 45.3 Una 38 27.5 Dos 22 15.7 Tres o más 16 11.5 Total 139 100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
De los beneficiarios que participaron en el programa Kilo x Kilo 2000, 106 de ellos (76.2 %) no participó durante este mismo año en ningún otro programa de Alianza para el Campo; solamente lo hicieron 22 productores quienes participaron en cuando menos otro PAC (Cuadro 5-4-2).
Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios el año 2000 en otros programas de la Alianza para el Campo
En cuántos otros programas de la Alianza para el Campo participó durante el año 2000
Núm. ( % )
Ninguna 106 76.2 Una 22 15.8 Dos 6 4.3 Tres o más 5 3.7 Total 139 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
De los beneficiarios de este programa el 60.7 % no ha participado con anterioridad en los PAC, la diferencia restante lo había hecho principalmente en una ocasión (22.2 %) y en el 14. 1% que representa un total de 19 productores la han hecho en dos ocasiones (Cuadro 5-4-3).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 42
Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en años anteriores en otros programas de la Alianza para el Campo
Cuántas veces ha participado en otros programas de la Alianza para el Campo con anterioridad
Núm. ( % )
Ninguna 82 60.7 Una 30 22.2 Dos 19 14.1 Tres o más 4 3 Total 135 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios; preg. 38.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 43
Capítulo 6
Percepción de los actores del programa
6.1 Percepción de los beneficiarios
6.1.1 Facilidad del trámite
Del total de beneficiarios entrevistados 107 de ellos que representan el 77.0 % indicaron que el trámite fue sencillo (Cuadro 6-1-1-1), regular en 20.8 % y solamente considerado como complicado por 3 productores (2.2 %).Estos valores permitieron calcular el Índice de Facilidad de los Trámites (IFT), el cual fue de 0.87, lo que indica una facilidad para los productores el participar en este programa.
Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites OpinionesEl trámite fue: Núm. ( % )
Sencillo 107 77.0 Regular 29 20.8 Complicado 3 2.2
Total 139 100.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
6.1.2 Experiencia y existencia de componentes similares a los apoyados por el programa.
De los 139 beneficiarios entrevistados el 70.5 % manifestó tener experiencia en la utilización de semillas mejoradas (Cuadro 6-1-2-1) y el 93 % indicó no haber tenido dificultad alguna para su utilización. Aunque dicha experiencia no es dentro de este programa, ya que 63 de estos productores indicaron no haber participado anteriormente en el mismo programa de Kilo x Kilo (Cuadro 6-1-2-2).
Cuadro 6-1-2-1. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo solicitado Número (%)
– Beneficiarios que tenían experiencia – Beneficiarios que no tenían experiencia Total
9841
139
70.529.5100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios
Por otra parte si es considerable el porcentaje de productores que han participado en este programa, ya que en una ocasión lo han hecho el 27.4 % y hasta en tres o más ocasiones el 11.5 % de los beneficiarios (Cuadro 6-1-2-2).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 44
Cuadro 6-1-2-2. Participación anterior de beneficiarios en el programa Número (%)
– Ninguna – Una – Dos – Tres o más
Total
63382216
139
45.327.415.811.5100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Un aspecto notorio es el que a pesar de que un gran número de productores ya han participado en los PAC o tienen la experiencia de utilizar semillas mejoradas, el 53.2 % de los beneficiarios en el año 2000, expresaron no conocer el nombre de la semilla que les fue otorgada en el apoyo, lo que refleja de nueva cuenta el poco involucramiento de los agricultores en este programa.
Cuadro 6-1-2-3. Conocimiento del nombre de la semilla recibida Número (%) – Beneficiarios que saben el nombre de la semilla recibida – Beneficiarios que no saben el nombre de la semilla recibida
Total
7465
139
53.245.8100
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
6.1.3 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos
Prácticamente el mayor porcentaje de los productores (93.5 %) consideró que no tuvieron dificultad para adquirir la semilla y solamente 9 de ellos (6.5 %) si lo consideraron, argumentando que la causa principal fue por la distancia que tuvo que trasladarla (44.4 %) y en 22.2 % la causas fue por la falta de disponibilidad para el programa (Cuadro 6-1-3-1).
Cuadro 6-1-3-1. Dificultades para poner en marcha el componente Beneficiarios
Número (%) No tuvo dificultad para adquirir la semilla 130 93.5 Si tuvo dificultad 9 6.5 100.0Por falta de disponibilidad para el programa 2 22.2Por la distancia que tuvo que trasladarla 4 44.4Por los requisitos que le solicitaron 1 11.2Otro 2 22.2
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Con respecto a la opinión expresada por los productores sobre lo adecuado de la semilla otorgada y los resultados obtenidos (Cuadro 6-1-3-2), se puede indicar que 116 beneficiarios consideran que la semilla es apropiada y en el 48.2 y 47.8 % los resultados fueron buenos y regulares respectivamente.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 45
Cuadro 6-1-3-2. Operación y desempeño del componente Aspecto Número (%)
La semilla otorgada es adecuada para la zona SiNo
Total
11623
139
83.416.6
100.0Los resultados de la semilla han sido BuenosRegularesMalos
Total
67666
139
48.247.84.0
100.0Índice de Desempeño de los Apoyos (IDP) 0.719
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios
En este programa la calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos fue considerada por la respuesta de los beneficiarios a los resultados obtenidos con la utilización del componente recibido, en el cual de los 139 productores, 67 indicaron que los resultados fueron buenos y 66 considerados como regulares, por lo que el Índice de Desempeño de los Apoyos (IDP) fue de 0.719, lo que refleja el nivel de aceptación del componente.
6.1.4 Oportunidad de los apoyos
El 83.5 % de los beneficiarios de este programa consideraron que los apoyos fueron oportunos y solamente 23 de los entrevistados (16.5 %) expresaron que no lo fueron (Cuadro 6-1-4-1), argumentando como principal causa, el que hayan llegado después de que lo exigía el ciclo productivo (82.6 %); aspecto relacionado, sobre todo, por que en algunos DDR el ciclo de lluvias se presentó con anticipación.
Cuadro 6-1-4-1. Oportunidad en la llegada de los apoyos Beneficiarios
Núm. ( % ) Total 139 100 Fue oportuno 116 83.5 No fue oportuno 23 16.5 100.0 – Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 19 82.6 – No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo 2 8.7 – No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.
0 0
– Otro 2 8.7
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 46
6.1.5 Servicios complementarios recibidos
Con respecto a los servicios complementarios que recibieron los productores junto con el apoyo, los resultados obtenidos se muestran en el Cuadro 6-1-5-1, donde se observa que solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y 9 productores que corresponden al 6.7 % fueron los que recibieron capacitación. La escasa asistencia técnica y capacitación fue proporcionada principalmente en procesos productivos y el manejo de insumos.
Cuadro 6-1-5-1. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Asistencia técnica Capacitación
Núm. ( % ) Núm. ( % ) Total 139 100 139 100 No recibió 129 92.8 130 93.3 Sí recibió 10 7.2 100 9 6.7 100 – Manejo de equipo 0 0 1 11.1 – Uso de insumos 3 30 4 44.4 – Financiamiento, comercialización u organización 1 10 0 0 – Procesos productivos 5 50 5 55.5 – Nuevos cultivos o actividades 1 10 0 0 – Otro 2 20 6 66.6
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
La asistencia técnica y capacitación que recibieron los productores junto con el apoyo otorgado (Cuadro 6-1-5-2) fue proporcionado en el 50 y 44.4 %.% de los casos por los técnicos PEAT/SINDER.
Cuadro 6-1-5-2. Fuente de los servicios complementariosAsistencia técnica Capacitación
Núm. ( % ) Núm. ( % ) Total 139 100 139 100 No recibió 129 92.8 130 93.3 Sí recibió 10 7.2 100.0 9 6.7 100 – Proveedores 2 20.0 3 33.3 – Técnicos PEAT y SINDER 5 50.0 4 44.4 – Técnicos independientes 2 20.0 1 11.1 – Universidades o Centros de Investigación 1 10.0 0 0 – INCA Rural 1 10.0 0 0 – Otro 0 0.0 1 11.1
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
6.1.6 Satisfacción de los beneficiarios con los servicios del proveedor
La opinión expresada por los beneficiarios con respecto a los servicios del proveedor (Cuadro 6-1-6-1) mostró que 124 productores (89.2 %) estuvieron satisfechos con dichos servicios y el 10.8 % restante que no estuvo satisfecho indicó que las principales causas que
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 47
la originaron fueron la deficiente calidad del producto, lo cual fue expresado por el 60 % de los beneficiarios que exclusivamente no estuvieron satisfechos.
Cuadro 6-1-6-1. Calidad de los servicios del proveedor Opiniones¿Esta satisfecho con los servicios del proveedor? Núm. ( % )
Sí 124 89.2 No 15 10.8
Total 139 100.0 En caso de NO ¿Cuál es la principal razón?
– La deficiente calidad del producto o servicio recibido 9 60.0 – La falta de oportunidad 1 6.7 – La mala atención recibida 1 6.7 – Otra 4 26.6
Total 15 100.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios
6.1.7 Necesidad de servicios complementarios
En el Cuadro 6-1-7-1 se presentan los valores relacionados con los servicios complementarios que los productores requieren para un uso eficiente del apoyo; en el se observa que 103 productores (74.1 %) expresaron que si requieren asesoría técnica o capacitación, sobre todo en el manejo de equipos, procesos productivos y en el uso de insumos, inclusive 69 de ellos que representan el 67 % manifestaron estar dispuestos a pagar por dichos servicios.
Cuadro 6-1-7-1. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo
Asesoría técnica o capacitación Número ( % )
Total 139 100.0 No requiere 36 25.9 Sí requiere 103 74.1 100.0 – Dispuestos a pagar 69 67.0 – No dispuestos a pagar 34 33.0Aspectos en los que requiere: 103 100.0 – Manejo de equipo 33 32.0 – Uso de insumos 28 27.2 – Financiamiento, comercialización u organización 17 16.5 – Procesos productivos 32 31.1 – Nuevos cultivos o actividades 15 14.6 – Otro 2 1.9Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 48
6.1.8 Valoración del programa y del apoyo
La valoración que los productores tuvieron de las acciones inducidas por el programa (Cuadro 6-1-8-1) está reflejada en el Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79.3 %, el cual es generado por el número de beneficiarios que manifestaron estar muy satisfechos por su participación, el considerar que la inversión inducida es buena y que haría este tipo de inversiones aún sin los apoyos de la Alianza, ya que las respuestas favorables a estas características fueron de 97, 94 y 77 beneficiarios, lo que corresponde al 69.8, 67.6 y 55.4 % respectivamente.
Cuadro 6-1-8-1. Valoración de las acciones inducidas por el programa BeneficiariosCaracterística
Número ( % ) ¿Está satisfecho por haber participado en el programa?: 1. Mucho 2. Poco 3. Nada
Total
97384
139
69.827.42.8
100%¿Considera que la inversión apoyada por el programa ha sido buena?: 1. Mucho 2. Poco 3. Nada
Total
94405
139
67.628.83.6
100%
¿Haría inversiones similares a las apoyadas por el programa, aún sin los apoyos de la Alianza?: 1. Sí 2. Tal vez 3. No
Total
774517
139
55.4 32.4 12.2
100% Índice de valoración del programa por los beneficiarios 0.793
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
En el ejercicio 2000 de este Programa fueron dos las principales razones solicitar el apoyo por parte de los productores (Cuadro 6-1-8-2), destacando la opción para bajar sus costos a (53.2 %), cuya expresión fue emitida por 44 beneficiarios, además para incrementar el rendimiento de la producción con el 28.8 %. Es importante hacer notar que la razón de solicitar el apoyo para probar una nueva tecnología, solamente fue considerada por 18 productores que representan el 12.9 %.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 49
Cuadro 6-1-8-2. Principal razón para solicitar el apoyo BeneficiariosPrincipal razón por la que solicitó el apoyo: Número ( % )
– Para ampliar su capacidad productiva – Para incrementar el rendimiento de producción – Para probar una nueva tecnología – Para cambiar de orientación productiva – Para bajar costos – Porque el activo similar con que cuenta estaba
concluyendo su vida productiva – Para mejorar condiciones sanitarias – Para disminuir riesgos – Otra – Total
264018
344
2420
139
18.728.812.9
2.131.6
1.52.91.50.0
100.0
Fuente: Encuestas aplicadas a beneficiarios
6.2 Perfil y percepción de los proveedores
Los proveedores seleccionados en las entrevistas tuvieron ventas de 675,000, 405,000 y 1,660,000 pesos, que con respecto al presupuesto del Programa genera cocientes de 8.5, 5.1 y 20.9 % respectivamente (Cuadro 6-2-1), proveedores que en su conjunto proporcionaron los materiales para beneficiar el 30 4 % de la superficie total.
Cuadro 6-2-1. Principales proveedores del programa en el Estado Participación
Proveedor En el presupuesto del programa (%)
En el número de beneficiarios del programa (%)
En el número de ha beneficiadas por el
programa (%) Semillas ConLee 8.5 478 9.6 King Seed´s 5.1 287 5.4 PRONASE 20.9 1175 15.4
Fuente: Elaborado con base en información oficial del programa.
Los tres proveedores manifestaron que si existen requisitos establecidos para participar como proveedor en el programa, siendo los requisitos en igual frecuencia expresados por todos los gerentes de las empresas entrevistadas (Cuadro 6-2-2).
Cuadro 6-2-2. Requisitos establecidos para participar como proveedor del programa
Requisito: Si existe No existe Comentario Padrón de proveedores 2 0 Certificación de calidad de los bienes y servicios prestados por el proveedor
2 0
Concertación de precios de los bienes y/o servicios ofrecidos al programa
2 0
Condiciones de pago especiales para los participantes en el programa
2 0
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y entrevistas a proveedores.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 50
Todos los proveedores entrevistados expresaron que el trámite para participar en el programa es complicado y los servicios que de manera adicional ofrece a los productores con mayor frecuencia son: otorgar crédito, brindar asesoría y/o capacitación, todas estos aspectos en el 66.6 % de las ocasiones (Cuadro 6-2-3).
Cuadro 6-2-3. Facilidad para participar como proveedor y servicios adicionales ofrecidos
ProveedoresAspecto Núm. ( % ) Consideran que el trámite fue complicado 3 100 Servicios adicionales que ofrece frecuentemente: – Crédito – Asesoría y/o Capacitación – Elaboración de solicitud – Elaboración de proyecto productivo – Gestión de la solicitud – Otros – Ninguno
2221000
66.666.666.633.3
000
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a proveedores.
Esta información al contrastarla desde el punto de vista de los beneficiarios indica que 8 de ellos, que representan el 5.8 % de los encuestado, si recibió apoyo por parte de los proveedores, principalmente en la asesoría o capacitación en 62.5 % (Cuadro 6-2-4); aunque el 94.2 % no recibió este tipo de apoyo.
Cuadro 6-2-4 . Servicios de apoyo recibidos de los proveedores Beneficiarios
Número ( % ) Total 139 100 No recibió 131 94.2 Sí recibió: 8 5.8 100 – Crédito 1 12.5 – Asesoría y/o capacitación 5 62.5 – Elaboración de solicitud 2 25.0 – Elaboración de proyecto de productivo
0 0
– Gestión de la solicitud 0 0 – Otros 0 0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Indicadores relacionados con las oportunidades y problemas de los proveedores prácticamente se concentran en dos, ya que los entrevistados indicaron que el programa les generó la oportunidad de tener nuevos clientes y reactivación del mercado; como problemas los trámites adicionales que tienen que realizar en la licitación correspondiente (Cuadro 6-2-5).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 51
Cuadro 6-2-5. Oportunidades y problemas de los proveedores ProveedoresAspecto Núm. ( % )
Oportunidades que le ha generado el programa: – Nuevos clientes – Reactivación de mercados – Desarrollo de nuevos servicios – Desarrollo de nuevos productos – Otro – Ninguna
210000
66.633.3
0000
Problemas que le ha generado el programa: – Gestión de solicitudes – Riesgo de no aprobación de solicitudes – Necesidad de ofrecer crédito – Trámites adicionales – Otro – Ninguno
000120
000
33.366.6
0
Fuente: Elaboración propia con base en entrevistas sostenidas con los proveedores.
6.3 Perfil y percepción de funcionarios
Los funcionarios responsables de la operación del programa y que fueron entrevistados presentan un perfil homogéneo en varios aspectos, pues su antigüedad en la institución es en el 100 % de los casos mayor de 4 años y vinculados con el mismo más de 3 años, por lo que sus opiniones tienen un gran soporte.
Las funciones que generalmente desempeñan son, entre otras, la administración, operación, seguimiento y evaluación del Programa de Alianza para el Campo, donde los principales criterios para realizar el seguimiento son: el logro de metas y el apego a la normatividad. Dichos funcionarios consideran que los procesos del programa donde se presentan los problemas mas importantes son en la asignación y radicación de recursos federales y estatales. El 66.6 & de los entrevistados opinó que el programa no inició puntualmente sus operaciones por el retaso en la firma del anexo técnico.
6.4 Perfil y percepción de líderes de organizaciones de productores
Los líderes de organizaciones de productores entrevistados, generalmente si tienen un conocimiento amplio del programa, en cuanto a los objetivos, el criterio para asignar los apoyos, así como la asignación de prioridades a las solicitudes. Por otra parte las respuestas a la participación que tienen en los órganos de dirección del programa, prácticamente son nulos por lo tanto no se presentan propuestas para el ajuste del programa, en lo que se refiere a la distribución de los apoyos en sus diferentes componentes.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 52
6.5 Opinión general de los principales actores sobre el programa
Considerando, en este punto, como los principales actores del programa a los funcionarios, proveedores, y líderes de organizaciones, se presentó un consenso generalizado sobre la opinión de cuales son los principales resultados verificables del programa, siendo estos: el incremento en los rendimientos y la reducción de los costos. De igual manera fue considerado como principal razón, por la que los productores no presentan solicitudes al programa, las dificultades del trámite.
Por otra parte la falta de recursos para apoyar toda solicitud fue considerada como la principal causa de rechazo de solicitudes. Donde se presentó una mayor variabilidad en las opiniones, fue el haber considerado los funcionarios y proveedores al financiamiento como el principal problema de los beneficiarios para el aprovechamiento de los apoyos, en tanto que los líderes de organizaciones de productores consideraron la falta de difusión del programa como la principal causa.
6.6 Principales debilidades y fortalezas del programa
Los funcionarios, proveedores y organizaciones de productores al expresar sus opiniones con respecto a las debilidades y fortalezas del programa, tienden a un consenso donde la principal debilidad es el poco presupuesto asignado al programa que apoya una de las actividades más importantes en el estado como lo es la agricultura. Como fortalezas expresaron que, aunque mínimo, es de considerarse el apoyo que se brinda para el desarrollo del campo en el Estado.
De manera general la Figura 6-6-1 muestra la percepción de los principales actores del programa, donde destacan cuatro indicadores con valores mayores a 0.8, tal es el caso de los relacionados con la facilidad de los trámites (IFT), beneficiarios sin dificultades para utilizar el componente (DIF), oportunidad en los apoyos (ODA) y satisfacción con los servicios del proveedor (SSP), lo cual refleja los aspectos fortalecidos en este programa y en los que se deben reorientar algunas de las acciones relacionadas y mejorar los índices correspondientes.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 53
Figura 6-6-1. Matriz de posicionamiento sobre la percepción de los actores del programa
0,89
0,79
0,83
0,72
0,93
0,7
0,87
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1IFT
EXP
DIF
IDC
ODA
SSP
IVP
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 54
Capítulo 7
Resultados e impactos del programa
7.1 Bienes y servicios apoyados por el programa
El programa Kilo x Kilo 2000 en el estado de Jalisco apoyo los componentes de maíz y normal y bajo la modalidad PADER, así como el de arroz. Las variedades que se utilizaron y su comportamiento se presentan en el Cuadro 7-1-1. donde se observa las recomendaciones que se indican para los materiales utilizados.
Destaca el ciclo de cultivo establecido entre 120-130 días, con una densidad de siembra promedio de 20 k/ha o alrededor de 70,00 plantas /ha. El rendimiento promedio oscila entre las 4 5 ton. En el caso de la modalidad PADER el gran numero de productores cultivo la variedad HV-313, en tanto para el cultivo de arroz los materiales fueron Milagro Filipino y Morelos A78.
De acuerdo a la información obtenida en las encuestas a beneficiarios, los valores no difieren a los esperados, ya que se encuentran en el rango promedio de producción, además que los productores generalmente utilizaron un saco de 20 k de semilla como la densidad de siembra por ha.
Cuadro 7-1-1. Comportamiento de las variedades en el programa de Kilo por Kilo
Datos según proveedores o investigadores Datos según la evaluación
Especie o variedad
Ciclo de cultivo (días)
Densidad de siembra
recomendada(k/ha)
Rendimientoesperado
(t/ha)
Densidadde siembra
(t/ha)
Rendimientoobservado
(t/ha)
H-358 120 20 4-5 20 4.87 H-359 130 20 4-5 20 4.93 H-516 120-130 20 4-5 20 4.23 HV-313 120-130 20 4-5 20 4.46 V-526 120-130 20 4-5 20 4.83 V-537C 120-130 20 4-5 20 4.50 Milagro Filipino 125-130 140 4 140 4.60 Morelos A-98 125-130 140 4 140 3.22
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial y entrevistas a proveedores, investigadores y beneficiarios.
7.2 Superficie beneficiada
Los cambios en la superficie beneficiada con y sin el apoyo del programa en la muestra evaluada, así como los valores a nivel poblacional se muestran en el Cuadro 7-2-1, en el cual se observa que la mayor proporción de los mismos son en el componente maíz bajo la modalidad normal, cuyos beneficiarios entrevistados cultivaron un total de 486.5 ha con el
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 55
apoyo del programa y 974 sin el mismo. Una proporción similar presentó el componente con la modalidad PADER, ya que de 158 ha con apoyo se cultivaron 222 sin el apoyo correspondiente.
Cuadro 7-2-1. Cambios en la superficie beneficiada (hectáreas) Muestra Población
Maíz normal
MaízPADER
Arroznormal
Maíznormal
MaízPADER
Arroznormal
Superficie beneficiada con el apoyo del programa
486.5 158 33 15,323 7,458 896
Superficie cultivada con semilla mejorada sin apoyo del programa
974 222 29
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
7.3 Impactos en productividad y producción
El impacto que produjo el programa Kilo x Kilo en productividad y producción entre los beneficiarios de la muestra se indican en el Cuadro 7-3-1, donde se puede apreciar el fuerte impacto en el cultivo de maíz principalmente en las variedades H-358 y H-359 con proporciones de cambio de 0.67 y 0.54 respectivamente, lo que genera cambios en la productividad. Es notoria la superficie cultivada con la variedad HV-313, que como se indicó anteriormente es la de mayor utilización en la modalidad PADER, registrándose una proporción de cambio igual a 0.20.
Cuadro 7-3-1. Cambios en productividad y producción en los beneficiarios de la muestra
Cultivo SIN apoyo CON apoyo Cambio Superficiebeneficiada
en la población
total(A)
Sup.(ha)(a)
Prod.(t)(b)
Rend.(t/ha)c=b/a
Sup.(ha)(d)
Prod.(t)(e)
Rend.(t/ha)f = e/d
Enrend.(t/ha)g =f-c
Enrend.
%h = g/c
En la prod.
(t) i=A*g
Maíz: H-358 1823 134.5 564 4.19 52..0 253 4.87 0.67 16.03 1,221.4 H-359 1231 121.0 531 4.39 35.5 175 4.93 0.54 12.33 664.7 H-516 1539 15.0 61 4.07 44.0 186 4.23 0.16 3.95 246.2 HV-313 15201 848.0 3625 4.27 435.0 1944 4.47 0.20 4.68 3,040.2 V-526 1634 61.0 297 4.87 47.0 227 4.83 -0.04 -0.80 -65.4 V-537C 1089 16.0 73 4.56 31.0 130 4.19 -0.37 -8.09 -402.9 Morelos A98
308 9 29 3.22 9.0 29 3.22 0..0 0.0 0.0
Milagro Filipino
588 20 80 4.00 24.0 111 4.63 0.63 15.63 370.4
Total 23,677 1225 5620 3055
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 56
Los rendimientos obtenidos fueron mayores en la superficie cultivada con el apoyo del programa en un promedio de 500 k/ha. Con la utilización de los materiales V-526 y V-537C los rendimientos fueron menores con el apoyo del programa lo que generó valores negativos en el cambio. En el caso de lo beneficiarios con la adquisición de la semilla de arroz, los incrementos solo fueron con la variedad Milagro Filipino en 370 k/ha.
Los cambios en el ingreso/ha de los beneficiarios que participaron en el programa se indican en el Cuadro 7-3-2, en el cual se observa que las variedades HV-313 y H-358, fueron las más redituables, ya que alcanzaron valores de hasta 3,040 y 1221 pesos/ha, en contraste con el V-526 y V-537C cuyos valores son negativos. En el caso de arroz el beneficio fue para la variedad Milagro Filipino con 370 pesos/ha.
Cuadro 7-3-2. Cambios en la producción y en el ingreso de los beneficiarios de la muestra
Cambio
Cultivo
Precio promedio ponderado en la muestra
($/t)(a)
En producción (t)(b)
En valor de la producción ($)
(c = a*b)
En el ingreso por ha (d=c/A)
Maíz: H-358 1204 1221.4 1,470,566 1221 H-359 1298 664.7 862,781 665 H-516 1055 246.2 259,741 246 HV-313 1098 3040.2 3,338,139.6 3040 V-526 975 -65.4 -63,765 -65 V-537C 833 -402.9 -335,616 -403 Arroz Milagro Filipino 1375 0.0 0.0 0.0 Morelos A98 2019 370.4 747,030 370
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
7.4 Cambios en los costos de producción, en los ingresos de los productores y en la rentabilidad
El 61 % de los productores expresaron no tener cambios en los costos de producción. El 15.8 % con aumentos de 293.4 pesos/ha y con reducciones en los mismos de 147.2 pesos por el 23.1 % de los productores (Cuadro 7-4-1), lo que a nivel global ocasionó un cambio en el monto promedio del programa igual a 146.2 pesos/ha.
Cuadro 7-4-1. Cambios en los costos de producción Productores Superficie Monto promedio
Concepto Núm. (%) ha (%) (A)
($/ha)(B)
Sin cambio en los costos 85 61.1 354 52.5 0 Aumento en los costos 22 15.8 116 17.2 293.4 Reducción en los costos 32 23.1 204 30.3 147.2 Cambio total en el cultivo 139 100 674 100.0 146.2
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 57
El impacto en los costos de producción se reflejó con mayor intensidad en la variedad H-516 con $ 914/ha y HV-313 con $731 (Cuadro 7-4-2). Las variedades que presentaron valores negativos generan costos de producción del mismo signo con valores de hasta –3,655 pesos. Los apoyos para arroz presentaron incrementos en los costos de 193 pesos/ha solo en la variedad Milagro Filipino.
Cuadro 7-4-2. Impacto en costos de producción Cambio
Cultivo
Superficiebeneficiada en la población total
(ha)(a)
En costo
($/ha)(b)
En costo total($)
(c=a*b)
Enrendimiento
(t/ha)(d)
En costo
($/t)(e=b/d)
Maíz: H-358 1823 146.2 266,523 0.67 218 H-359 1231 146.2 179,972 0.54 271 H-516 1539 146.2 225,002 0.16 914 HV-313 15201 146.2 2,222,386 0.20 731 V-526 1634 146.2 238,891 -0.04 -3,655 V-537C 1089 146.2 159,212 -0.37 -395 Milagro Filipino
308 122.0 71,736 0..0 0.0
Morelos A98 588 122.0 181,804 0.63 193
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Variación en el ingreso bruto. En esta variable se reflejan los volúmenes de producción de los materiales que se cultivaron en mayor superficie cuyo valor en el ingreso bruto para la muestra de beneficiaros fue de $ 3,338,140 en la variedad que se cultivo en mayor proporción bajo la modalidad PADER (Cuadro 7-4-3).
Cuadro 7-4-3. Cambios en productividad y producción en la muestra de beneficiarios
Cambio
Cultivo
Precio promedio ponderado en la
muestra($/t)(a)
En producción (t)(b)
En valor de la producción ($)
(c = a*b) Maíz: H-358 1204 1221.4 1,470,566 H-359 1298 664.7 862,781 H-516 1055 246.2 259,741 HV-313 1098 3040.2 3,338,140 V-526 975 -65.4 -63,765 V-537C 833 -402.9 335,616 Arroz Milagro Filipino 1375 0.0 0 Morelos A98 2019 370.4 747,838
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 58
Rentabilidad para el beneficiario. Con la información relacionada con la superficie beneficiada, el valor de la producción el costo total y la utilidad por hectárea, se obtuvo la tasa de rentabilidad cuyo valor fue de 74.3 % (Cuadro 7-4-4).
Cuadro 7-4-4. Rentabilidad Cambio
CultivoSuperficie
beneficiada(ha)(a)
En el valor de la producción
($)(b)
En el costo total
($)(c)
Utilidadpor
hectáread=(b–c)/a
Maíz:H-358 1823 1,470,566 266,523 660.47H-359 1231 862,781 179,972 554.68H-516 1539 259,741 225,002 22.57HV-313 15201 3,338,139.6 2,222,386 73.40V-526 1634 -63,765 238,891 -185.22V-537C 1089 -335,616 159,212 -454.39Arroz:Milagro Filipino 308 0.0 71,736 -232.91Morelos A98 588 747,030 181,804 961.27
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
7.5 Cambios tecnológicos
Los cambios tecnológicos que los beneficiarios manifestaron haber realizado, son en el aspecto de siembra, específicamente en el tipo de semilla o cantidad, forma de siembra y fecha de siembra con porcentajes de 36.6,26.8 y 26.8 % respectivamente (Cuadro 7-5-1). Otros aspectos que aunque en menor porcentaje no dejan de ser importantes para la producción, son los relacionados con las formas de aplicación de fertilizante (24.4 %) y en la forma de control de malezas (9.7 %).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 59
Cuadro 7-5-1. Cambios tecnológicos de los programas de fomento agrícola
Beneficiarios que cambiaron Aspecto en que hubo cambio Número ( % ) A) Preparación del terreno 0 0.0 B) Siembra (especifique) (1) Tipo de semilla o cantidad 15 36.6 (2) Forma de siembra 11 26.8 (3) Fecha de siembra 11 26.8 C) Fertilización (especifique) (1) Formas de aplicación 6 24.4 (2) Fecha o frecuencia de aplicaciones 4 17.1 (3) Producto o dosis aplicados 0 4.9 D) Riego (especifique) (1) Forma de regar 6 14.6 (2) Número de riegos 4 9.7 (3) Lámina de riego 0 0.0 E) Control de malezas (especifique) (1) Forma de control 4 9.7 (2) Productos o dosis aplicados 3 7.3 (3) Fecha o frecuencia del control 0 0.0 F) Plagas y enfermedades (especifique) (1) Forma de control 6 14.6 (2) Productos o dosis aplicados 2 4.9 (3) Fecha o frecuencia del control 0 0.0 G) Cosecha (especifique) (1) Método 1 2.4 (2) Oportunidad 0 0.0 H) Otros (especifique) 0 0.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Las razones de los cambios tecnológicos que fueron adoptados por 41 de los beneficiarios del programa que representan el 29.5 %, son principalmente el incrementar la productividad y la producción, con porcentajes de 43.8 y 29.2 % respectivamente (Cuadro 7-5-2). La reducción de costos y la mejora en la calidad de la producción son consideradas como razones principales para adoptar cambios, solo por el 7.3 % de los productores
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 60
Cuadro 7-5-2. Razones de los cambios tecnológicos Beneficiarios
Número ( % ) No hubo cambio tecnológico 98 70.5 Sí realizaron cambios tecnológicos 41 29.5 100.0 Razones: – Reducción de costos y/o incremento de ingresos 3 7.3 – Incrementar productividad 18 43.8 – Incrementar la producción 12 29.2 – Mejorar calidad de la producción 3 7.3 – Mejorar condiciones sanitarias 1 2.4 – Disminuir riesgo 0 0.0 – Otro 0 0.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
7.6 Cambios en el empleo de mano de obra
Los cambios en el empleo se observaron solo en el 4.3 % de los beneficiarios, los cuales generaron 14 de carácter permanente y 12 eventuales, valores que al proyectarlos al total poblacional implican un cambio neto de 549 empleos permanentes (Cuadro 7-6-1).
Cuadro 7-6-1. Cambios en el empleo de mano de obra Concepto Productores Cambio en empleo en la
muestraCambio en empleo en el
total de beneficiarios Núm. (%) Permanentes
(Número)Eventuales(Número)
Permanentes(Número)
Eventuales(Número)
Sin cambios en el empleo 133 95.7 Incremento en el empleo 6 4.3 14 12 548 468.7 Reducción en el empleo 0 0 0 0 0 0 Cambio neto en empleo 14 12 548 468.7 Cambio neto en empleo anual equivalente muestra (Núm. de empleos anuales equivalentes) 14.04 Cambio neto en empleo anual equivalente para el total de beneficiarios (Núm. de empleos anuales equivalentes) 549.7
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Los 14 empleos de carácter permanentes que fueron estimados son familiares no remunerados en el 64.3 % y los de carácter eventual son eventuales y en el 100 % de los casos (Cuadro 7-6-2).
Cuadro 7-6-2 Tipo de empleos generadosEmpleos
Permanentes Eventuales ConceptoNúmero % Número %
Empleo contratado (Remunerado) 5 35.7 12 100.0 Empleo familiar (No remunerado) 9 64.3 0 0.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 61
7.7 Efecto multiplicador de la inversión
Los valores correspondientes a las aportaciones que los productores realizaron a la Alianza, las adicionales y las otorgadas por los gobiernos federal y estatal en la muestra como la proyección para la población se presentan en el Cuadro 7-7-1, valores que permiten calcular el efecto multiplicador de la inversión generada por el programa, el cual fue de 5.8, lo que representa que por cada peso que invirtió la Alianza para el campo se detonó la inversión de 5.8 pesos
Cuadro 7-7-1. Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos) Cálculo para la muestra (3) Proyección
para la poblaciónConcepto
(1) Según encuesta
(2) Según expedientes
a) Federal 52.7 70.8 4,400.0 b) Estatal 52.7 31.9 1,365.2 Apoyo de la Alianza c) Total (a + b) 105.4 102.7 5,765.2
d) Aportación de los beneficiarios a la Alianza 168.8 82.7 1,600.5 e) Inversión adicional realizada por los beneficiarios 427.0 1803.2f) Inversión total realizada por los beneficiarios (d + e) 595.8 33446.0g) Inversión total (c + f) 701.2 39362.8h) Multiplicador de la inversión 5.8
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Las aportaciones que el productor realizó a la Alianza son aportados principalmente por el propio beneficiario (63.3 %) y con apoyo de crédito bancario (33.4%). En el caso de la inversión adicional prácticamente son recursos propios de los productores, alcanzando las inversiones montos de $ 427,000 (Cuadro 7-7-2).
Cuadro 7-7-2 Financiamiento de la inversión de los beneficiarios (miles de pesos)
Aportación del beneficiario a la Alianza
Inversión adicional del beneficiario
Fuentes de financiamiento: Monto(miles de
pesos)
Estructura ( % )
Monto(miles de
pesos)
Estructura( % )
(1) Recursos propios 107.4 63.6 359.0 84.1 (2) Crédito bancario 56.4 33.4 0 0.0 (3) Crédito del proveedor 5.0 3.0 0 0.0 (4) Procampo 0 0.0 36.0 8.4 (5) Préstamo familiares/amigos 0 0.0 0 0.0 (6) Gobierno del Estado o municipio 0 0.0 7.0 1.6 (7) Préstamo agiotista 0 0.0 0 0.0 (8) Otros 0 0.0 25.0 5.9 (9) Inversión total 168.8 100.0 427.0 100.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 62
7.8 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector
Desarrollo de organizaciones económicas. En el mercado de bienes y servicios para el sector, no se observó algún efecto considerable, ya que ninguna organización económica constituida o apoyada se apreció durante las entrevistas o en la información oficial relacionada con el programa. (Cuadro 7-8-1).
Cuadro 7-8-1 Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas Forma en que se
desarrolloNúmero de organizaciones
económicas constituidas y/o apoyadas – Como proveedor 0 – Como cliente 0 – Como beneficiario 0
Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.
Desarrollo de proveedores. Los gerentes de las empresas proveedoras de la semilla distribuida en el programa expresaron que los impactos observados son los relacionados con la obtención de nuevos clientes (50 %) y en la reactivación de los mercados en igual porcentaje. (Cuadro 7-8-2).
Cuadro 7-8-2 Impactos del programa en los proveedores ProveedoresAspectos :
Núm. ( %) Total 4 100.0 Obtención de nuevos clientes 2 50.0 Reactivación de mercados 2 50.0 Desarrollo de nuevos servicios 0 0.0 Desarrollo de nuevos productos 0 0.0 Otros 0 0.0 Ninguno 0 0.0
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a proveedores.
Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios. Solamente 8 beneficiarios manifestaron haber observado cambios en los sistemas de comercialización y abasto, pero al proyectar estos valores al total poblacional, se estima que la compactación de la demanda es el principal cambio observado en un 27.3 % (Cuadro 7-8-3).
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 63
Cuadro 7-8-3 Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios
BeneficiariosCambio observado Número
(muestra)Número
(población) ( % ) a) Compactación de oferta (ventas en común) 1 39 9.1 b) Compactación de la demanda (compras en común) 3 117 27.3 c) Acceso a nuevos proveedores 1 39 9.1 d) Acceso a nuevos mercados 2 78 18.2 e) Venta de productos más elaborados o mejor acondicionados 0 0 0.0 f) Otros 4 156 36.4
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
7.9 Efectos sobre el medio ambiente
Los beneficiarios que participaron en el programa tuvieron aumentos considerables solamente en el consumo de insecticidas y herbicidas en el 50.1 % que corresponde a 24 productores, lo que indica un reducción en los demás conceptos, sobre todo en el 42.6 % en fertilizantes. (Cuadro 7-9-1).
Cuadro 7-9-1. Cambios en el consumo de insumosProductores Superficie Concepto Núm. (%) ha (%)
Consumo de fertilizante: Sin cambios Aumentó Disminuyó
47111620
10023.4
3.442.6
409.5150.0
85.0174.5
10036.620.842.6
Consumo de insecticidas y herbicidas: Sin cambios Aumentó Disminuyó
47132410
10027.651.121.3
309.572.0
122.5115.0
10023.339.637.1
Consumo de agua:¹ Sin cambios Aumentó Disminuyó
472613
0
10055.327.617.1
309.5154.0116.0
39.5
10049.837.512.7
Consumo de electricidad:¹ Sin cambios Aumentó Disminuyó
4743
31
10091.5
6.42.1
309.5287.5
17.05.0
10092.9
5.51.6
Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 64
Capítulo 8
Conclusiones y recomendaciones
8.1 Conclusiones
En los procesos del Programa se estimó un Indicador de la Planeación igual a 1, lo que refleja la fortaleza del programa en este punto, de igual manera el Indicador de la estructura del gasto programado es igual a 1, acciones que denotan la adecuada orientación de los recursos. Las mejores acciones de comunicación utilizadas para la difusión del Programa fueron las reuniones de información y públicas, aunque el principal medio por el que los beneficiarios se enteraron del Programa fue por sus propios compañeros y en segunda instancia en las reuniones con funcionarios.
Un indicador que presentó un valor de .5 es el relacionado con el conocimiento del programa, ya que un número considerable de productores desconoce inclusive los principios básicos de los PAC. El problema de difusión se agrava en poblaciones alejadas de los centros de población
Los trámites de solicitud de apoyo son percibidos por los beneficiarios como sencillos y ágiles ya que los tiempos promedio desde la realización de la solicitud a la recepción del apoyo es de 14 días con mínimos y máximos de 1 hasta 30.
La información obtenida en las entrevistas aplicadas a los funcionarios permite establecer, que los principales criterios para realizar el seguimiento del Programa son: el apego a la normatividad y mediante el logro de las metas fijadas.
El cumplimiento de metas físicas para los componentes de semilla de maíz en las modalidades normal y PADER fueron de 106 y 54 %, diferencia debida principalmente a los montos asignados en la derrama presupuestal. De igual manera en el caso del componente semilla de arroz el cumplimiento es de 10 %, valor que no refleja las metas cumplidas de las programadas, ya que está relacionado, de nueva cuenta, con la reducida derrama presupuestal asignada.
Las metas financieras alcanzadas fueron del 86 % para todo el programa, valor que pudiera haber sido mayor si se considera la semilla que quedó resguardada para el próximo ciclo de cultivo. Para el caso de los componentes el cumplimiento en esta variable fueron de 54 y 22 % en maíz normal y PADER y de solo 11 % para la semilla de arroz.
De los 5,626 beneficiarios en este programa que tuvieron la solicitud autorizada y ejercida 3,638 (64.7 %) participó en el componente maíz normal, el 29.2 % en maíz PADER y solamente el 6.1 % que corresponde a 340 productores en adquisición de semilla de arroz
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 65
Información relacionada con el perfil de los beneficiarios que solicitaron el apoyo en forma individual son del sexo masculino, solamente 22 productores que representan el 15.8 % son del sexo femenino. La edad de estos productores esta distribuida en 77.7 % mayores de 40 años, ya que menores de esta edad fueron 31 beneficiarios que corresponden al 23.3 %.
Con respecto al porcentaje de alfabetización 136 beneficiarios (97.8 %) saben leer y escribir, de los cuales expresaron el 29.4 % indicaron tener estudios de secundaria o mayores. Con respecto a los ingresos manifestados por los productores la mayoría (67.6 %) expreso tener menos de 3,300 pesos mensuales. Un aspecto importante que define el perfil de estos productores, es que la principal fuente de ingresos en el año del 2000 para 73 de los encuestados (52.5 %) fue específicamente la producción agrícola, de la cual el 27.3 % se comercializa al mercado nacional y el resto para autoconsumo para la producción.
Los porcentajes correspondientes a la superficie privada y ejidal o comunal son el 61.8 % y 34.1 % respectivamente.
Un aspecto preocupante son los porcentajes estimados en los productores que realizan algún control sanitario, ya que el 32.4 % no realiza actividad alguna relacionada con este indicador y solamente 62.6 % lo realiza eventualmente.
En el año de 2000 la distribución espacial de los apoyos en el estado de Jalisco fue en 7 de los ocho DDR, destacando los que tienen como sede los municipios de Lagos de Moreno, Ameca, El Grullo y Zapopan, los cuales en conjunto integran casi 16,000 ha del total beneficiado
Uno de los indicadores importantes de este programa es el relacionado con la cobertura; por lo que dada la operatividad del mismo, el número de beneficiarios que cumplieron con los requisitos de elegibilidad es igual al número de solicitudes recibidas, por tanto el índice de cobertura es del 100 % y con respecto a los beneficiarios programados en el Anexo Técnico es del 202 %.
Índice de Facilidad de los Trámites (IFT), el cual fue de 0.87, lo que indica una facilidad para los productores el participar en este programa. Un aspecto notorio es el que a pesar de que un gran número de productores ya han participado en los PAC o tienen la experiencia de utilizar semillas mejoradas, el 53.2 % de los beneficiarios en el año 2000, expresaron no conocer el nombre de la semilla que les fue otorgada en el apoyo, lo que refleja de nueva cuenta el poco desconocimiento del programa.
El 83.5 % de los beneficiarios de este programa consideraron que los apoyos fueron oportunos solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y 9 productores que corresponden al 6.7 % fueron los que recibieron capacitación. La escasa asistencia técnica y capacitación fue proporcionada principalmente en procesos productivos y el manejo de insumos. Con relación a esto el 74.1 %de los productores expresaron que si requieren asesoría técnica o capacitación, sobre todo en el manejo de equipos, procesos productivos y en el uso de insumos, inclusive 69 de ellos que representan el 67 % manifestaron estar dispuestos a pagar por dichos servicios.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 66
La valoración que los productores tuvieron de las acciones inducidas por el programa está reflejada en el Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79.3 %. En el ejercicio 2000 de este Programa fueron dos las principales razones solicitar el apoyo por parte de los productores destacando la opción para bajar sus costos (53.2 e incrementar sus rendimientos.
Todos los proveedores entrevistados expresaron que el trámite para participar en el programa es complicado y los servicios que de manera adicional ofrece a los productores con mayor frecuencia son: otorgar crédito, brindar asesoría y/o capacitación, todas estos aspectos en el 66.6 % de las ocasiones
Los líderes de organizaciones de productores entrevistados, generalmente si tienen un conocimiento amplio del programa, en cuanto a los objetivos, el criterio para asignar los apoyos, así como la asignación de prioridades a las solicitudes. Por otra parte las respuestas a la participación que tienen en los órganos de dirección del programa, prácticamente son nulos por lo tanto no se presentan propuestas para el ajuste del programa, en lo que se refiere a la distribución de los apoyos en sus diferentes componentes.
En las variedades utilizadas destaca el ciclo de cultivo establecido entre 120-130 días, con una densidad de siembra promedio de 20 k/ha o alrededor de 70,00 plantas /ha. El rendimiento promedio oscila entre las 4 5 ton. En el caso de la modalidad PADER el gran numero de productores cultivo la variedad HV-313, en tanto para el cultivo de arroz los materiales fueron Milagro Filipino y Morelos A78.
Se presentó un fuerte impacto en el cultivo de maíz principalmente en las variedades H-358 y H-359 con proporciones de cambio de 0.67 y 0.54 respectivamente, lo que genera cambios en la productividad. Es notoria la superficie cultivada con la variedad HV-313, que como se indicó anteriormente es la de mayor utilización en la modalidad PADER, registrándose una proporción de cambio igual a 0.20.
Los cambios tecnológicos que los beneficiarios manifestaron haber realizado, son en el aspecto de siembra, específicamente en el tipo de semilla o cantidad, forma de siembra y fecha de siembra con porcentajes de 36.6,26.8 y 26.8 %.
Los cambios en el empleo se observaron solo en el 4.3 % de los beneficiarios, los cuales generaron 14 de carácter permanente y 12 eventuales, valores que al proyectarlos al total poblacional implican un cambio neto de 549 empleos permanentes (Cuadro 7-6-1).
El efecto multiplicador de la inversión generada por el programa, el cual fue de 5.8, lo que representa que por cada peso que invirtió la Alianza para el campo se detonó la inversión de 5.8 pesos
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 67
Los beneficiarios que participaron en el programa tuvieron aumentos considerables solamente en el consumo de insecticidas y herbicidas en el 50.1 % que corresponde a 24 productores, lo que indica un reducción en los demás conceptos, sobre todo en el 42.6 % en fertilizantes.
8.2 Recomendaciones
Intensificar las acciones de seguimiento que permitan evitar al máximo posible el uso de productos que deterioren el medio ambiente.
Fortalecer las acciones de asesoría técnica y capacitación para que los productores puedan alcanzar los niveles de productividad que el paquete tecnológico permite con la participación en este programa
Realizar la evaluación del programa al final del ciclo de cultivo en el año que se operó el programa de Alianza para el Campo.
Difundir los resultados de la evaluación de los PAC al interior del estado con mayor intensidad o dejarlos permanentemente en dirección electrónica.
Agilizar los procedimientos para que los tiempos de trámite por los beneficiarios y proveedores sean mas cortos.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco 68
Bibliografía
FAO-SAGAR. Guía Metodológica para la Evaluación Estatal de los Programas de Fomento Agrícola. México, D.F. 2000.
Gobierno del Estado de Jalisco. Plan Estatal de Desarrollo Jalisco 1995-2001. Jalisco, México 1995.
SAGAR. Jalisco Agropecuario en Cifras. 1995
Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo (SAGAR). Anuario estadístico agrícola del Estado de Jalisco. Delegación Estatal Jalisco. 1998.
Secretaría de Desarrollo Rural. Acta de Cierre del Programa Kilo por Kilo 1997 en Jalisco.Jalisco, México 1998.
Secretaría de Desarrollo Rural. Acta de Cierre del Programa Kilo por Kilo 1998 en Jalisco.Jalisco, México 1999.
Secretaría de Desarrollo Rural. Acta de Cierre del Programa Kilo por Kilo 1999 en Jalisco.Jalisco, México 2000.
Secretaría de Desarrollo Rural. Acta de Cierre del Programa Kilo por Kilo 2000 en Jalisco.Jalisco, México 2001.
Secretaría de Desarrollo Rural. Anexo Técnico para el Programa Kilo por Kilo 1997 en Jalisco. Jalisco, México 1998.
Secretaría de Desarrollo Rural. Anexo Técnico para el Programa Kilo por Kilo 1998 en Jalisco. Jalisco, México 1999.
Secretaría de Desarrollo Rural. Anexo Técnico para el Programa Kilo por Kilo 1999 en Jalisco. Jalisco, México 2000.
Secretaría de Desarrollo Rural. Anexo Técnico para el Programa Kilo por Kilo 2000 en Jalisco. Jalisco, México 2001.
Universidad de Guadalajara. Jalisco a tiempo. Jalisco, México 1994.
Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Censo General de Población y Vivienda. JALISCO- Resultados definitivos, datos por localidad. 1990.
Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo (SAGAR). Programa de fomento agrícola.Delegación Estatal Jalisco. Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural. 1999.
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
Anexo Estadístico
Determinación del tamaño de muestra
Utilizando la metodología propuesta en la Guía correspondiente para evaluar los Programas de Fomento Agrícola el número de beneficiarios a encuestar se obtuvo lo siguiente:
Beneficiarios:
Beneficiarios 40 50 70 100 150 200 300 500 1000 2000 10000 Beneficiariosa encuestar
40 40 50 60 75 86 100 115 130 140 148
Factor de ajuste
0.0 0.5 0.33 0.30 0.22 0.14 0.075 0.03 0.01 0.001 0.0002
Numero de beneficiarios en el Programa = 5,625
Tamaño de muestra
= 6.1436.3140)001.0*625.3((140)001.0*)000,2625,5((140
Por lo tanto el número de beneficiarios a encuestar es de 144
Entrevistas:
Se realizó un total de 18 entrevistas, las cuales se distribuyen de la siguiente manera:
Entrevistas a Funcionarios = 12 Entrevistas a Proveedores = 3 Entrevistas a Organizaciones de Productores = 3
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
Distribución de la muestra por componentes Componente Total de
apoyosTamaño de
muestraMaíz normal 3,638 99 Maíz PADER 1,647 38 Arroz normal 340 7
Total 5,625 144
Distribución de la muestra por DDR DDR Total de
apoyosTamaño de
muestra65 Zapopan 633 15 66 Lagos de Moreno 1,134 34 67 Ameca 1,127 29 68 Tomatlán 636 16 69 El Grullo 906 23 70 La Barca 0 0 71 Cd. Guzmán 874 19 72 Colotlán 315 8 Totales 5,625 144
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
ANEXO FUENTES DE INFORMACIÓN
Listado de beneficiarios encuestados
Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Agredano de Alba Jorge Cuquio 65 Normal Maíz Hv-313 Aguilar Cortes Marcial Zacoalco 71 Pader Maíz Hv-313 Aguilar Laguna Antonio Atoyac 71 Normal Maíz Hv-313 Alvarez Gomez Salvador Cañadas de Obregón 66 Normal Maíz Hv-313 Alvarez Pérez Mnuel Colotlán 72 Normal Maíz Hv-313 Anaya Goméz Carlos Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Anaya Ruenes Miguel Angel Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Ayala Montes J. Pilar Hostotipaquillo 67 Pader Maíz Hv-313 Barbosa Cobian Sara Juchitlán 69 Normal Maíz Hv-313 Barbosa Soltero Santiago Juchitlán 69 Normal Maíz Hv-313 Betancourt Santana Rodrigo Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Cabrera Marquez Catarino Tlajomulco 65 Normal Maíz H-358 Camberos Cruz Maurilio Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Caro Serratos Inocencio Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313
Casillas Padilla Sixto Toliman se hizo en Cañadas de Obregon 71 Normal Maíz Hv-313
Castañeda Sandoval Andres Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Castro Goméz José Cristobal Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Castro Goméz Ma. De los Milagros Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Castro Gomez Maria Isabel Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Celis Lopez Luis Ignacio Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Cobian Celeron Victoriano Tonaya 69 Pader Maíz V-537C Corona Rodriguez Ruben Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313 Corona Serratos Otilio Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313 Coronado Jiménez Fidencio Cocula 67 Pader Maíz H-358 Coronado Monreal José G Cocula 67 Pader Maíz H-358 Cortes Machuca Zenaido Techaluta 71 Pader Maíz Hv-313 Cova Gradilla Guillermo Casimiro Castillo 68 Normal Maíz h-516 Covarrubias R José María Totatiche se hizo en Colotlan 72 Pader Maíz Hv-313 Cruz Flores Ma. Guadalupe Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Cruz Gallegos Cecilio Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Cueva Castillo José A. Tecolotlán 69 Normal Maíz V-526 Cuevas Zavalza Jaime Unión de Tula 69 Normal Maíz Hv-313 Chavez Chavez Santiago Atengo 69 Pader Maíz Hv-313 Delgado Marín Audel Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Díaz Gómez Francisco Luis Tonaya 69 Normal Maíz V-526 Díaz Gómez Jorge Tonaya 69 Pader Maíz V-537C Enriquez Peña Ambrosio Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Estrada Fregoso Lorenzo Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Figueroa Lepe Juan Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Flores Andalón Pedro Teuchitlán 67 Pader Maíz Hv-313
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Flores Arana Andres Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Flores Gonzalez Eustaquio Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Flores S Favio Villa Guerrero 72 Normal Maíz Hv-313 Franco Galindo Matías San Martín de Bolaños 72 Pader Maíz Hv-131 Franco Marquez Jose Maria Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Fregoso Casildo Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Gallegos Gradilla Adrian Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Garcia Martin Javier Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Gonzalez Espinosa Gabriel Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Guerrero Jiménez Rigoberto San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Gutierrez Plascencia Fernando Ixtlahuacan del Rio 65 Normal Maíz H-358 Gutierrez Plascencia Martha Ixtlahuacan del Rio 65 Pader Maíz Hv-313 Guzman Carrillo Alberto Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Hernández Alvarez David San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Hernández Dionisio Rogelio Ameca 67 Pader Maíz Hv-313 Hernandez Hernadez Maria Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Hernandez Ortiz Adalberto Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Horta Alcaráz José Luis Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Huerta Ma. Luisa La Huerta 68 Normal Maíz H-516 Juan Mata Vidrio Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Larios Guzman Jesus Tomatlán 68 Normal Maíz h-516 Lopez Navarro Maria Elena Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Lopez Vega Arnulfo Acatic 66 Normal Maíz H-359 Mariscal Rubio Vicente El Grullo 69 Normal Maíz V-526 Marquez Casas Samuel Santa María de los Angeles 72 Normal Maíz Hv-313
Martinez Gallegos Aurora Villa Hidalgo se hizo en Teocaltiche 66 Pader Maíz Hv-313
Martinez Reynoso Hector Teocaltiche 66 Pader Maíz Hv-313 Martinez Serratos Jaime Fernando Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Martinez Serratos Vanesa Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Melchor Palacios Isidro Zapotiltic 71 Normal Maíz H-359 Mendoza Arias Domingo Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Mendoza Reyes Hector Gilberto Zapopan 65 Pader Maíz H-358 Mercado Hernandez Everardo Cayetano Arandas 66 Normal Maíz Hv-313
Miranda Larios Demetrio Acatic 66 Normal Maíz H-359 Miranda Larios Eduardo Acatíc 66 Normal Maíz H-358 Miranda Larios Ismael Tlajomulco se hizo en Acatic 65 Normal Maíz H-359 Morales Sanabria Juana Zacoalco 71 Pader Maíz Hv-313 Morelos Morelos Jose Ramon Atengo 69 Pader Maíz Hv-313 Moreno Miramontes Miguel Hostotipaquillo 67 Pader Maíz Hv-313 Munoz Martin del Campo Adriana Tepatitlán 66 Normal Maíz H-359 Muñoz Suarez Antonio San Martin Hidalgo 67 Normal Maíz Hv-313 Murguia Bedoy Salvador Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Nolan Macholo Alberto Colotlán 72 Normal Maíz Hv-313
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Olea Mariscal Yolanda Cuquio 65 Pader Maíz Hv-313 Olvera Pérez José Luis Ameca 67 Normal Maíz Hv-313
Orozco Manzo Juan José ** Casimiro Castillo se hizo en La Huerta 68 Normal Maíz H-516
Orozco Valencia Juan La Huerta 68 Normal Maíz H-516 Ortega Meza Alberto Huejucar 72 Normal Maíz Hv-313 Padilla Jimenez Miguel San Juan de los Lagos 66 Normal Maíz Hv-313
Padilla Ramirez Alberto Zapotlán el Grande se hizo en San Juan de los L 71 Normal Maíz Hv-313
Padilla Ramirez Juan Miguel San Juan de los Lagos 66 Normal Maíz Hv-313 Padrón Rentería Guillermo Mascota se hizo en Ameca 67 Pader Maíz Hv-313 Palacios Guzmán José Chimaltitan 72 Pader Maíz Hv-313 Perez Lepe Ramon Tecolotlán 69 Normal Maíz Hv-313 Pinto Elizondo Irma Zapotiltic 71 Normal Maíz H-359 Pulido García Guadalupe Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Pulido Vargas Ascencio Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Castillo José Tecolotlán 69 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Cuellar Francisco Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Gutierrez Cristobal Mixtlán se hizo en Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Ramirez Gutierrez Gloria Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Gutierrez Ricardo Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Ramirez Hernandez Juana Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Jacobo Arturo El Limón 69 Pader Maíz V-526 Ramirez Romero Sacramento Zapopan 65 Normal Maíz H-358 Reinoso Jimenez everardo Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Reinoso Ramirez Ramon Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Renteria Pérez Fernando Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Rivera Rivera Sebastian Amatitan 67 Normal Maíz Hv-313 Rodriguez Fregoso Manuel Villa Purificación 68 Normal Maíz H-516 Rodriguez Ortíz Alberto Acatlán de Juárez 65 Normal Maíz Hv-313 Romo Ramirez Rogelio Encarnación de Díaz 66 Pader Maíz Hv-313 Ruenes Espinoza Alicia Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Sanches Loza Maria del Carmen Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Sanchez Eugenio Jaime Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Sanchez Flores Adolfo Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Sanchez Loza Jose Isabel Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Sanchez Rubio Josefina Cocula 67 Pader Maíz H-358 Sandoval Orozco Salvador Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Torres Abrham Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Vargas Jorge Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Vargas Lorena Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Sandoval Vargas Virginia El Arenal 67 Normal Maíz Hv-313 Santana Martinez Felipe Unión de Tula 69 Pader Maíz Hv-313 Santana Paz Maria del Socorro Tonaya 69 Pader Maíz V-526 Serratos Mendez Alicia Arandas 66 Normal Maíz Hv-313
Evaluación Kilo x Kilo 2000
Jalisco
Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Tapia Michel Elias Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Tellez Calleros Francisco Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Torres Garibay Martín Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Tovar Aguirre Melesio Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Ulloa Bautista Rosario Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Valencia Isaias Rodolfo Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Valencia Martinez Francisco Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Vazquez Luis Jorge Villa Purificación 68 Normal Maíz H-516 Velazco Cabrera José Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velazco Garcia Daniel Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velazco García Miguel Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velázquez Mariscal Ricardo San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Velázquez Peña J. Félix Tala se hizo en Ameca 67 Pader Maíz H-358 Vigil Estrella Ma. Guillermina Cihuatlán 68 Pader Maíz V-537C Vigil José Maria Cihuatlán 68 Pader Maíz V-537C Villaseñor Sanchez Carlos Tuxcacuesco 69 Pader Maíz V-537C Zamora Juan Manuel El Limón 69 Pader Maíz V-526 Zepeda Gil Manuel San Martin Hidalgo 67 Normal Maíz Hv-313
Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac
Solicitudes presentadas1 MAIZ NORMAL 3,573 15,039 9,875 3,638 32,125 1%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 3,573 15,039 9,875 5,625 34,112 16%
Solicitudes aprobadas1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 3,339 7,307 7,596 5,625 23,867 19%
Solicitudes ejercidas1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 340 340 na3 ARROZ NORMAL4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 3,339 7,307 7,596 3,978 22,220 6%
tmac = tasa media anual de crecimientona= no aplica
JALISCO
Evolución de las solicitudesCuadro 1
KILO POR KILO 2000
Componente Unidad 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac
Componentes Programados1 MAIZ NORMAL 1,996 2,657 3,084 2,032 9,769 1%2 MAIZ PADER 554 554 na3 ARROZ NORMAL 190 190 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL (si no procede ocultar) 1,996 2,657 3,084 2,776 10,513 12%
Componentes solicitados1 MAIZ NORMAL 3,573 15,039 9,875 3,638 32,125 1%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL (si no procede ocultar) 3,573 15,039 9,875 5,625 34,112 16%
Componentes otorgados1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL (si no procede ocultar) 3,339 7,307 7,596 5,625 23,867 19%
tmac = tasa media anual de crecimientona= no aplica
JALISCO
Evolución de los componentes apoyados por el ProgramaCuadro 2
KILO POR KILO 2000
Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac
Beneficiarios programados1 MAIZ NORMAL 1,966 2,657 3,084 2,032 9,739 1%2 MAIZ PADER 554 554 na3 ARROZ NORMAL 190 190 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 1,966 2,657 3,084 2,776 10,483 12%
Beneficiarios apoyados1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 3,339 7,307 7,596 5,625 23,867 19%
tmac = tasa media anual de crecimientona= no aplica
JALISCO
Evolución de los beneficiarios del ProgramaCuadro 3
KILO POR KILO 2000
Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac
Superficie programada1 MAIZ NORMAL 9,830 13,285 15,419 10,160 48,694 1%2 MAIZ PADER 2,770 2,770 na3 ARROZ NORMAL 850 850 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 9,830 13,285 15,419 13,780 52,314 12%
Superficie beneficiada1 MAIZ NORMAL 12,999 18,710 22,600 15,323 69,632 6%2 MAIZ PADER 7,458 7,458 na3 ARROZ NORMAL 896 896 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*
10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*
TOTAL 12,999 18,710 22,600 23,677 77,986 22%
tmac = tasa media anual de crecimientona= no aplica
JALISCO
Evolución de la superficieCuadro 4
KILO POR KILO 2000
(hectáreas)
Com
pone
nte
1996
1997
1998
1999
2000
Tota
ltm
ac19
9619
9719
9819
9920
00To
tal
tmac
1996
1997
1998
1999
2000
Tota
ltm
ac
Tota
l1
MAI
Z N
OR
MAL
3,24
54,
220
4,92
16,
004
18,3
9023
%3,
250
5,52
55,
735
4,61
819
,128
12%
3,25
05,
225
5,73
54,
618
18,8
2812
%2
MAI
Z PA
DER
3AR
RO
Z N
OR
MAL TO
TAL
3,24
54,
220
4,92
16,
004
18,3
9023
%3,
250
5,52
55,
735
4,61
819
,128
12%
3,25
05,
225
5,73
54,
618
18,8
2812
%Be
nefic
iario
s1
MAI
Z N
OR
MAL
255
825
925
2,00
5-1
00%
390
1,00
581
42,
209
-100
%39
01,
005
814
2,20
9-1
00%
2M
AIZ
PAD
ER3
ARR
OZ
NO
RM
AL TOTA
L25
582
52,
005
-100
%39
01,
005
2,20
9-1
00%
390
1,00
52,
209
-100
%Al
ianz
a1
MAI
Z N
OR
MAL
3,24
54,
220
4,92
112
,386
-100
%3,
250
4,22
04,
921
12,3
91-1
00%
3,25
04,
220
4,92
112
,391
-100
%2
MAI
Z PA
DER
3AR
RO
Z N
OR
MAL TO
TAL
3,24
54,
220
12,3
86-1
00%
3,25
04,
220
12,3
91-1
00%
3,25
04,
220
12,3
91-1
00%
tmac
= ta
sa m
edia
anu
al d
e cr
ecim
ient
o
KIL
O P
OR
KIL
O 2
000
Cua
dro
5Ev
oluc
ión
del p
resu
pues
to y
de
su e
jerc
icio
(mile
s de
pes
os)
Rec
urso
s C
ompr
omet
idos
Pres
upue
sto
Con
veni
doIm
port
es P
agad
os
Hoj
a 1
de 3
Com
pone
nte
1996
1997
1998
1999
2000
Tota
ltm
ac19
9619
9719
9819
9920
00To
tal
tmac
1996
1997
1998
1999
2000
Tota
ltm
ac
KIL
O P
OR
KIL
O 2
000
Cua
dro
5Ev
oluc
ión
del p
resu
pues
to y
de
su e
jerc
icio
(mile
s de
pes
os)
na=
no a
plic
a
Fede
ral
1M
AIZ
NO
RM
AL2,
745
3,57
04,
163
10,4
78-1
00%
2,74
53,
570
4,16
310
,478
-100
%2,
745
3,57
04,
163
10,4
78-1
00%
2M
AIZ
PAD
ER3
ARR
OZ
NO
RM
AL TOTA
L2,
745
3,57
04,
163
10,4
78-1
00%
2,74
53,
570
4,16
310
,478
-100
%2,
745
3,57
04,
163
10,4
78-1
00%
Esta
tal
1M
AIZ
NO
RM
AL50
065
075
81,
908
-100
%50
065
075
81,
908
-100
%50
065
075
81,
908
-100
%2
MAI
Z PA
DER
3AR
RO
Z N
OR
MAL TO
TAL
500
650
758
1,90
8-1
00%
500
650
758
1,90
8-1
00%
500
650
758
1,90
8-1
00%
tmac
= ta
sa m
edia
anu
al d
e cr
ecim
ient
ona
= no
apl
ica
Ejer
cido
Pres
upue
sto
JALI
SCO
Pres
upue
sto
Hoj
a 2
de 3
CÉDULA PARA REGISTRAR INDICADORES QUE NO SE DERIVAN DE LOS CUESTIONARIOSEn esta cédula se registrarán los datos y/o indicadores incluidos en en el estudio estatal,y que fueron determinados a partir de la
información recabada con los funcionarios o con información documentaly que no se registra en los cuestionarios de beneficiarios y/ode no beneficiarios. Esta cédula, debidamente requisitada, deberá anexarse como parte del paquete de archivos que acompañen al
estudio estatal, deberá mantenerse en formato de Excel y nombrarse de la siguiente manera:indicadoresCLAVEPROGRAMAclaveESTADO
Para mayor facilidad, indicando el Programa y el Estado en los siguientes renglones se precisará el nombre quedeberá tener este archivo y a través del botón Guardar se grabará con ese nombre.
Programa: KXK Kilo por KiloEstado: JAL Jalisco 20
Este archivo se debe grabar como: indicadoresKXKJAL
4-2-1-1 Planeación del Programa (no aplica a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Disponibilidad
S / N S / NS SS SS SS S
IPP 1.00
4-2-1-1 Planeación del Programa (aplica sólo a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Oportunidad Suficiencia Precisión
S / N S / N S / N S / N
IPP
4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programadoS / N
SSS
IPGP 1.00
4.3.3 Principales fechas de operación del programaFecha
dd-mmm-aa1-mar-0015-Jan-0030-Mar-0030-Apr-0015-May-0010-Jun-0019-Mar-01
5-2-3 Indicador de focalización del programaProductores no elegibles
Porcentaje NúmeroBeneficiados 2776 5625No beneficiados (población objetivo excluida)Total población objetivo 5625
EeEiF 1.00
5-3-1 Indicadores de cobertura del programaValor56255625
% de cobertura de las solicitudes recibidas (A / B) 100%B = Número de solicitudes (grupales e individuales) recibidasA = Número de solicitudes (grupales e individuales) que cumplieron con los criterios de elegibilidad
BeneficiadosTotales
Diagnóstico oficial reciente de la(las) actividad(es) apoyada(s)Definición oficial sobre objetivos y metas del programaCalendario contemplado para el logro de los objetivos
Se asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos.
Definición de regiones y beneficiarios prioritarios
Diagnóstico sobre plagas y enfermedadesPrograma de trabajo por campaña o componente Definición de regiones, areas en función del riesgo sanitario
Fecha de cierre del programa
Fecha de firma del Anexo Técnico ( Primera firma )Fecha de Radicación de recursos estatalesFecha de Radicación de recursos federales
Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativasLas transferencias entre componentes de este programa han sido poco significativas
Fecha de inicio de negociación del Anexo Técnico
Fecha de entrega del primer apoyo del programa
Error de exclusión
Poblaciónobjetivo
Error de inclusiónIndice de focalización
Guardar