Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
1
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,
en el Estado de Puebla
Puebla, Julio 2013
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
2
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Componentes:
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural Apoyo para la Integración de Proyectos-Sistemas Producto
Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012, en el Estado de Puebla
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
3
DIRECTORIO
GOBIERNO DEL ESTADO DE
PUEBLA SAGARPA
Lic. Rafael Moreno Valle Rosas
Gobernador Constitucional del Estado
Lic. Enrique Martínez y Martínez
Secretario de Estado
Lic. Ricardo Aguilar Castillo
Subsecretario de Alimentación y
Competitividad
Dr. Julio César Lorenzini Rangel
Secretario de Desarrollo Rural,
Sustentabilidad y Ordenamiento
Territorial
Lic. Carlos Gerardo López Cervantes
Director General de Planeación y
Evaluación
Lic. Aníbal González Pedraza
Director General Adjunto de Planeación
y Evaluación de Programas
Lic. Arturo Osornio Sánchez
Subsecretaria de Desarrollo Rural
Dr. Jorge Galo Medina Torres
Director de Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural
Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya
Coordinador General de Delegaciones
Ing. F. Alberto Jiménez Merino
Delegado de la SAGARPA en Puebla
COMITÉ TÉCNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN DE PUEBLA
Ing. F. Alberto Jiménez Merino
Presidente
Lic. Rodrigo Riestra Piña
Secretario Técnico
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
4
C. Amado Martínez Castillo y M. en C. Mauricio Mora Pérez.
Representantes por los Productores
M.C. René Carlo Calderón Robles
Representante por las
Instituciones Académicas y de Investigación
M.V.Z. Leticia Pichardo Rico
Coordinadora del CTEE-Puebla
ENTIDAD EVALUADORA EXTERNA
Universidad Autónoma Chapingo
“Enseñar la explotación de la tierra,
no la del hombre”
Responsable de la Evaluación
Dr. Roberto Rendón Medel
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
5
Índice
Resumen Ejecutivo……………………………………………………………………………… 9
Introducción……………………………………………………………………………………. 11
Capítulo 1 Contexto del Programa: Diseño y Normatividad.……………………………13
1.1 Problema que busca resolver el Programa 13
1.2 Alineación de objetivos 14
1.2.1 Alineación con el Plan Nacional de Desarrollo 14
1.2.2 Programa Sectorial Federal 15
1.2.3 Alineación con el Plan Estatal de Desarrollo 15
1.3 Población Objetivo 17
1.4 Elementos normativos que regula el Programa 18
Capítulo 2 Características del Programa……………………………………………………19
2.1 Objetivo del Programa 19
2.1.1 Del Componente Apoyo a la Integración de Proyectos 19
2.1.2 Del Componente DCITER. 20
2.2 Estructura Programática del Programa 21
2.3 Presupuesto del PDCITER en el Estado de Puebla 22
2.4 Orientación del Programa en el Estado 23
Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y la Operación del Programa………......25
3.1 Arreglo Institucional para la Operación de los Componentes del Programa 25
3.2 Planeación de la Operación del Programa 31
3.3 Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales 36
3.4 Atención de la Población Objetivo 37
3.5 Selección de Solicitudes de Apoyo 40
3.6 Orientación de los Recursos del Programa 42
3.7 Monitoreo de la Gestión del Programa 42
3.8 Sistemas de Información 44
3.9 Supervisión de la Operación del Programa 46
3.10 Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el Servicio 49
3.11 Seguimiento de los Apoyos 52
3.12 Transparencia y Rendición de Cuentas 54
3.13 Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa 56
Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones …………………………………………… 60
4.1 Conclusiones 60
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
6
4.2 Recomendaciones 64
ANEXOS …………………………………………………………………………………………..68
ANEXO 1. FUNCIONES DE LAS INSTANCIAS RESPONSABLES DEL PROGRAMA DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN
DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO
RURAL Y NIVEL DE CUMPLIMIENTO……………………………………………… 68
ANEXO 2. CAPACIDADES INSTITUCIONALES PARA EL FUNCIONAMIENTO Y LA
OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES,
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE
APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL……………………………………… 70
ANEXO 3. ORGANIGRAMA INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO
RURALA ENCARGADO DE LA EJECUCIÓN DEL PROGRAMA DE APOYO A
LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, COMPONENTE
AGRÍCOLA, GANADERO Y PESCA EN EL ESTADO. 71
ANEXO 4. ALINEACIÓN ENTRE INSTRUMENTOS DE PLANEACIÓN DEL PROGRAMA
DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO A LA INTEGRACIÓN
DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO)………………………………………. 72
ANEXO 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS POR COMPONENTE Y CONCEPTOS DE
APOYO Y SU RELACIÓN CON LAS METAS DE LA MIR DEL PROGRAMA DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO A LA INTEGRACIÓN
DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO)………………………………………. 73
ANEXO 6. RELACIONES ENTRE EL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES,
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE
DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO
PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO), Y
OTROS INSTRUMENTOS DE POLÍTICA SECTORIAL…………………………… 74
ANEXO 7. DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO PARA LA
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
7
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO), EN EL ESTADO
Y CRITERIOS UTILIZADOS………………………………………………………….. 76
ANEXO 8. HOJA DE SALIDA DEL SURI CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL PADRÓN DE
BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES,
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE
DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO
PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS EN EL ESTADO DE PUEBLA……. 77
ANEXO 9. COBERTURA DE LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO), EN EL ESTADO
DE PUEBLA…………………………………………………………………………….. 79
ANEXO 10. DIAGRAMA DE FLUJO DE LAS SOLICITUDES DE APOYO DEL PROGRAMA
DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) EN EL ESTADO
DE PUEBLA…………………………………………………………………………….. 80
ANEXO 11. CRITERIOS DE PRIORIZACIÓN Y SELECCIÓN DE SOLICITUDES DEL
PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN
TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO
DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) EN EL ESTADO
DE PUEBLA…………………………………………………………………………….. 82
ANEXO 12. DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO
DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO
RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y
EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE
PROYECTOS EN EL ESTADO DE PUEBLA……………………………………….. 83
ANEXO 13. CARACTERÍSTICAS DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN DE LAS MIR 2012
DEL PROGRAMA DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN
TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO A LA
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y
EXTENSIONISMO RURAL……………………………………………………………. 84
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
8
ANEXO 14. AVANCE DE INDICADORES RESPECTO A SUS METAS DE LAS MIR 2011 Y
2012 DEL PROGRAMA DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN
TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO A LA
INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO
DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL…………………………………. 86
ANEXO 15. INSTRUMENTOS PARA LA MEDICIÓN EL GRADO DE SATISFACCIÓN DE
LA POBLACIÓN ATENDIDA DEL DESARROLLO DE CAPACIDADES
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE
APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y
DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL. 89
ANEXO 16. ANÁLISIS FODA DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL
PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN
TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA
LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y
DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL……………… 90
ANEXO 17. ENTREVISTAS Y/O TALLERES REALIZADOS…………………………………..... 95
ANEXO 18. BASES DE DATOS UTILIZADAS EN LA EVALUAIÓN DEL PROGRAMA DE
DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y
EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN
DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE
CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL……………………………………… 96
ANEXO 19. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN DE CAMPO SOBRE LA PERCEPCIÓN DE
LOS BENEFICIARIOS EN TORNO A LA CALIDAD DEL SERVICIO DEL
PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN
TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA
LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y
DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL……………… 97
ANEXO 20. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN DE CAMPO SOBRE EL SEGUIMIENTO A
LOS APOYOS………………………………………………………………………….. 113
ANEXO 21. FICHA TÉCNICA CON LOS DATOS GENERALES DE LA INSTANCIA
EVALUADORA Y EL COSTO DE LA EVALUACIÓN………………………………. 119
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
9
Resumen Ejecutivo
La evaluación del Programa Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural (PDCITER), en sus Componentes Apoyo para la Integración de
Proyectos y Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
ejecutado por el Gobierno del Estado de Puebla a través de la Secretaría de Desarrollo
Rural (SDR), y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación (SAGARPA) en el Estado de Puebla, tuvo como objetivo analizar los
principales procesos de ejecución del Programa, con la perspectiva de aportar propuestas
para mejorar el funcionamiento y operación del Programa en términos de eficiencia y
eficacia como instrumento de política pública.
Para analizar los procesos en el funcionamiento y la operación del Programa, durante el
2012, la Universidad Autónoma Chapingo realizó entrevistas a funcionarios y
beneficiarios; sistematización y análisis documental de la evidencia proporcionada por los
funcionarios y encargados de la operación del Programa en el Estado. La información
obtenida fue agrupada en 12 temas de evaluación y a su vez desagregada en preguntas
que permiten establecer los niveles de funcionamiento y operación del PDCITER.
Finalmente, se realizó una valoración conjunta agregando los principales hallazgos
encontrados, misma para la cual se emiten conclusiones y recomendaciones para su
implementación en el mediano y largo plazo. En este informe únicamente se reportan
aquellos elementos relevantes que pudieron evidenciarse en el proceso de evaluación,
incluyendo la posición objetiva de la entidad evaluadora.
Para contextualizar, México ha transitado desde la década de los 80´s a la fecha, por
cuatro modelos de asistencia técnica y extensionismo rural. El primero significó la
contratación de 25 mil extensionistas con plaza gubernamental, situación que restaba
compromiso con los productores a los que se prestaban servicios, ya que visualizaban
como su empleador al Estado y no al productor; el segundo modelo entró en vigor en
1996 con la creación del Sistema Nacional de Extensionismo y Desarrollo Tecnológico, el
cual descansó su operatividad en dos programas: el Programa de Capacitación y
Extensión (PCE) y el Programa Elemental de Asistencia Técnica (PEAT); en los cuales se
replanteó la relación de los técnicos con los productores y el gobierno, al establecer el
modelo de apoyo al productor para la contratación de servicios de extensión. Del 2000 al
2009 se transitó del modelo de extensionismo clásico al sistema de servicios
profesionales privados pagados con recursos públicos a través de las Universidades. El
PDCITER se puso en marcha en 2011, y que tiene como antecedentes inmediatos el
Programa Soporte 2010 y el Programa de Fortalecimiento a la Organización Rural
(Organízate) del mismo año.
Como resultados de la evaluación se encontró que las instancias encargadas del
funcionamiento y operación del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
10
Tecnológica y Extensionismo Rural, cuentan con un marco normativo a nivel nacional y
estatal sólido, que define las competencias tanto de la Secretaría de Desarrollo Rural
como de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;
sin embargo la operatividad del Programa se ve limitada por una coordinación de tipo
normativa y no de colaboración, lo que deriva en deficiencias en el funcionamiento y
operación del PDCITER. Sumado a ello, el operador carece de una clara definición del
problema atender, lo que no permite tener con precisión la población de referencia,
población potencial, población objetivo y finalmente la población beneficiada, impidiendo
realizar estimaciones de los alcances, prioridades y mecanismos de focalización para
hacer más eficiente el uso de los recursos.
La indefinición del problema de atención en el Estado de Puebla tiene como consecuencia
un proceso débil de planeación que no permite obtener resultados en base a su
presupuesto. La implementación de los instrumentos derivados del proceso de planeación
como la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) no obedecen a una estrategia de
política pública, es decir, una planeación y presupuesto en el marco de la gestión para
resultados como un modelo de cultura organizacional que pone énfasis en los resultados
y no en los procedimientos; siendo este último elemento al que más recurren los
responsables del Programa.
La supervisión como elemento fundamental durante la ejecución, permite detectar
oportunamente los principales problemas en la operación del Programa en cada una de
sus etapas. En este proceso, la SAGARPA como instancia responsable de la supervisión
y la SDR como unidad responsable de la operación, no han establecido mecanismos que
permitan implementar en términos de eficiencia y eficacia este proceso. Por ende, los
hallazgos y las recomendaciones derivadas de las mismas son emitidas posterior a la
conclusión de las etapas del tren operativo del Programa; y que en operaciones
subsecuentes tampoco son incorporadas a los procesos de mejora en la implementación
del Programa Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
Sin menoscabo de lo presentado en las conclusiones y recomendaciones plasmadas en el
Capítulo 4 podemos adelantar que se requieren implementar mecanismos de planeación
estratégica participativa que involucren a los diferentes operadores del Programa en todos
sus niveles jerárquicos. Establecer con base en criterios técnicos y de política sectorial los
lineamientos para la focalización de los recursos y definición de población objetivo, sea en
estratos de población, Comités Sistemas-Producto, Cadenas Productivas o bien áreas
geográficas que por sus condiciones de desarrollo se consideren prioritarias. Para ello, se
requieren mecanismos en la vinculación, supervisión, seguimiento y monitoreo de la
gestión de tal manera que privilegie la orientación hacia los resultados y metas
comprometidas en los indicadores de la MIR nacional y estatal.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
11
Introducción
La evaluación estatal del funcionamiento y la operación 2012 del Programa de Desarrollo
de Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación ejecutado en concurrencia
de recursos en el Estado de Puebla, en su Componente Apoyo para la Integración de
Proyectos y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, tiene su fundamento en el
Decreto de Presupuestos de Egresos de la Federación 2012, Lineamientos Generales
para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal; el
Programa Anual de Evaluación 2012; las Reglas de Operación de los Programas de la
SAGARPA 2012; y los Lineamientos para las Actividades de Planeación, Monitoreo y
Evaluación en los Estados 2012. Con este fundamento normativo, la evaluación externa
de los programas públicos constituye un valioso instrumento para la toma de decisiones y
la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos.
Particularmente, este tipo de evaluación permite retroalimentar la ejecución de los
programas para incrementar su eficiencia y eficacia como instrumentos de impulso del
desarrollo rural.
En este contexto y considerando la necesidad de retroalimentar la toma de decisiones
sobre la ejecución del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural en el Estado de Puebla, para incrementar la eficiencia y eficacia de
sus procesos y contribuir a mejorar la calidad del gasto público en el medio rural. La
evaluación del funcionamiento y la operación del Programa correspondiente a su ejercicio
fiscal 2012, tuvo como objetivo analizar los principales procesos de ejecución estatal del
PDCITER, en la perspectiva de aportar propuestas para mejorar su funcionamiento y
operación en términos de su eficiencia y eficacia como instrumento de política pública.
Para ello, se consideró el arreglo institucional con un enfoque de funcionalidad y
pertinencia para la operación, la planeación como herramienta de presupuesto basada en
resultados, la articulación y coordinación con otros programas estatales y federales, la
pertinencia y eficiencia del circuito operativo, la focalización y cobertura de la población
objetivo, los sistemas de información utilizados en la operación, los esquemas de
supervisión implementados, los instrumentos utilizados para la medición de la percepción
de los beneficiarios en relación a los bienes y servicios otorgados, el seguimiento a los
apoyos y finalmente la transparencia y rendición de cuentas en el funcionamiento y
operación del Programa.
La evaluación del Programa considera las acciones evidenciadas y el desempeño de las
distintas instancias involucradas en su gestión, particularmente de la SAGARPA como
instancia responsable y la Secretaría de Desarrollo Rural como instancia ejecutora; entre
otros actores institucionales y organizacionales igualmente importantes. Para ello se
emplearon dos tipos de preguntas: i) las de respuesta binaria (sí o no), las cuales en
ambos casos se requirió argumentar y/o justificar una u otra respuesta para establecer un
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
12
nivel acorde a lo observado en el funcionamiento y operación del Programa; ii) las de
respuesta abierta. Estas fueron contestadas mediante un análisis basado en la evidencia
proporcionada durante las entrevistas a funcionarios y la recabada por el equipo
evaluador a través de los beneficiarios. En este sentido, empleando la información
generada en estas respuestas se determinó si el Programa en su ejecución está orientado
hacia el logro de resultados, identificando las causas que explican los procesos
encontrados y los efectos que éste tiene sobre la operación del PDCITER. De igual
manera, se hizo un análisis cualitativo y cuantitativo de la información para dar rigurosidad
a las recomendaciones plasmadas en el Capítulo IV, y que además son relevantes,
concretas y factibles de instrumentarse en el mediano y largo plazo.
Finalmente, este informe está estructurado de tal manera que en el Capítulo 1 se
muestran los elementos de diseño y normatividad del Programa; en el Capitulo 2, se
describen las características esenciales que definen al PDCITER, así como una visión
rápida de los objetivos y su estructura programática en el Estado. En el Capitulo 3, se
describen, analizan y discuten los principales hallazgos encontrados en el funcionamiento
y operación del Programa en los trece temas de evaluación, y finalmente en el Capítulo 4,
se presentan a manera de conclusiones y recomendaciones los resultados de la
evaluación.
Lo anterior tiene por objetivo dar cumplimiento a la normatividad aplicable al Programa y
generar un documento de consulta para los actores gubernamentales que permita
reconocer áreas de oportunidad para mejorar la gestión, operación del PDCITER y la
calidad del servicio, a través de recomendaciones concretas que posibiliten la oportunidad
de potenciar el impacto en la población objetivo, optimizar la direccionalidad de los
recursos otorgados, orientar el programa hacia la consecución de resultados y con ello
coadyuvar a propiciar el desarrollo rural integral del Estado de Puebla.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
13
Capítulo 1
Contexto del Programa: Diseño y Normatividad
En este capítulo se presentan los elementos básicos del diseño y la normatividad del
Programa, con la finalidad de contextualizar el análisis de su funcionamiento y operación
en el estado de Puebla. Se exponen además, los aspectos relacionados con el problema
de desarrollo que se busca resolver a través del Programa, la alineación con los objetivos
sectoriales de orden superior; la población objetivo y los elementos normativos centrales
que regulan su ejecución.
1.1 Problema que busca resolver el Programa
El Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Puebla 2011-2017, en su Eje 1. más empleo y
mayor inversión, Sub Eje 1.5 tecnificación e innovación para el campo poblano, parte de
la problemática de atención que debe tener la política pública en el sector agropecuario,
destacando las dolencias relacionadas con la falta de agua, la pulverización de la tierra,
pero principalmente la baja productividad e ineficiencia en las actividades agrícolas,
pecuarias y acuícolas, así como la desarticulación de las cadenas de valor y de sus
productos en los mercados nacional e internacional. En este mismo sub eje, también se
reconoce la falta de organización de los productores, su deficiente capacitación e
innovación y transferencia de tecnología. En este contexto, el Programa de Desarrollo de
Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, en su Componente Apoyo a
la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural busca resolver dicha problemática a través de su implementación.
En este mismo sentido, la Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) como herramienta
de planeación en el Estado busca presentar a través del “fin” y “propósito” del Programa a
nivel de estatal, la problemática a la que debe responder éste y la finalidad que se
persigue con su puesta en marcha. La MIR, proporciona, por deducción, el problema de
desarrollo que el Programa busca resolver, el cómo y el con qué resolverlo. De esta
manera el Programa en el Estado de Puebla en el ejercicio fiscal 2012 buscó:
“Contribuir al incremento de los ingresos de los productores rurales y pesqueros,
provenientes de sus actividades económicas, mediante un aumento de sus
capacidades generadas por estudios y acciones de investigación, asistencia
técnica, capacitación y extensionismo en forma individual u organizada”, “con el
propósito de que los productores rurales y pesqueros cuentan con mejores
capacidades e incorporen innovaciones tecnológicas a sus procesos productivos”.
Se deduce a partir de este planteamiento que con el desarrollo de las capacidades en los
productores, ya sea este, individual o colectivo a través de la asistencia técnica y
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
14
capacitación contarán con mejores capacidades, misma que les permitirá la adopción de
innovaciones en sus procesos productivos para incrementar la productividad y disminuir la
ineficiencia en las actividades, agrícolas, pecuarias y acuícolas padecidas en el Estado de
Puebla de acuerdo al Plan Estatal de Desarrollo.
En este contexto, cabe señalar que la capacitación y asistencia técnica es un servicio con
poca presencia en el campo poblano; sólo 6,141 de las 535,457 Unidades de Producción
Rural contaron con este tipo de servicios. Estos servicios tradicionalmente en la entidad,
al igual que en el resto del país, se centran en temas de producción, dejando de lado
aspectos torales para una mayor eficiencia e inserción en los mercados, tales como la
transformación, comercialización, innovación y administración. Lo anterior, deja al
descubierto la necesidad, igual que a nivel nacional, de replantear el diseño y operación
de los programas de extensionismo, desarrollo de capacidades y transferencia de
tecnología y conocimientos en pro de la eficiencia y competitividad del sector rural,
especialmente del productor en condiciones de vulnerabilidad y marginación (INEGI;
Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal).
1.2 Alineación de objetivos
1.2.1 Alineación con el Plan Nacional de Desarrollo
El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2007-2012 definió la visión general que el Estado
tiene respecto al campo mexicano, estableciendo en su eje rector dos alcanzar una
“economía competitiva y generadora de empleos” con igualdad de oportunidades bajo
condiciones de sustentabilidad ambiental. En este contexto, el Programa de Desarrollo de
Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural se encuentra alineado a los
objetivos del Plan Nacional de Desarrollo, entre ellos, los objetivos de Desarrollo Humano
Sustentable como eje rector del Plan Nacional:
Objetivo 3: Alcanzar un crecimiento económico sostenido más acelerado y generar
los empleos formales que permitan a todos los mexicanos, especialmente a
aquellos que viven en pobreza, tener un ingreso digno y mejorar su calidad de
vida.
Objetivo 4: Tener una economía competitiva que ofrezca bienes y servicios de
calidad a precios accesibles, mediante el aumento de la productividad, la
competencia económica, la inversión en infraestructura, el fortalecimiento del
mercado interno y la creación de condiciones favorables para el desarrollo de las
empresas, especialmente las micro, pequeñas y medianas.
Objetivo 5: Reducir la pobreza extrema y asegurar la igualdad de oportunidades y
la ampliación de capacidades para que todos los mexicanos mejoren
significativamente su calidad de vida y tengan garantizados alimentación, salud,
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
15
educación, vivienda digna y un medio ambiente adecuado para su desarrollo tal y
como lo establece la Constitución.
De igual manera existe alineación en el Eje 2.7. Sector Rural, con el Objetivo 7: Elevar el
nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales
y costeras.
El Programa responde a las estrategias nacionales que impulsan el mejoramiento de las
capacidades productivas, organizativas y/o gerenciales de los productores rurales, de sus
organizaciones y de los sistemas producto, por un lado, y, por el otro, los impulsa para
tener acceso a tecnología, conocimiento e innovaciones que mejoren sus condiciones de
producción y competitividad.
1.2.2 Programa Sectorial Federal
Respecto de la alineación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural con el Programa Sectorial Federal, este atiende dos
de sus objetivos:
Objetivo 1: Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos
que viven en las zonas rurales y costeras.
Objetivo 3: Mejorar los ingresos de los productores incrementando nuestra
presencia en los mercados globales, vinculándolos con los procesos de
agregación de valor y la producción de bio-energéticos.
El Programa en el Estado contribuye al logro de estos objetivos al buscar que los
productores rurales y pesqueros cuenten con mejores capacidades, al tiempo de que
apliquen las innovaciones técnicas y el conocimiento novedoso a sus procesos
productivos (MIR, 2012).
1.2.3 Alineación con el Plan Estatal de Desarrollo
Los objetivos del Programa se encuentran alineados con el Plan Estatal de Desarrollo del
Estado de Puebla 2011-2017, en su Primer Eje. Más empleo y mayor inversión:
Sub eje 1.1 Impulso al crecimiento económico en beneficio de todos los poblanos.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
16
Objetivo 10. La capacitación y vinculación laboral enfocadas a mejorar las
habilidades de los trabajadores requiere de planes y programas de capacitación
que estén enfocados a las necesidades particulares del sector productivo de cada
región del estado, de manera que el estado debe ajustar sus planes y programas
de las instituciones públicas.
Sub eje 1.5 Tecnificación e innovación para el campo poblano
Objetivo 5. Incrementar el uso del conocimiento, la investigación, la innovación y la
tecnología, privilegiando el extensionismo.
Derivado de este objetivo es que el Programa Sectorial de Desarrollo Rural de Puebla,
establece en su Eje 4. “Acciones trasversales para el Desarrollo Rural”, con el objetivo de
fortalecer a los sujetos de desarrollo e impulsar sus procesos autogestivos, desarrollar las
capacidades, los conocimientos, las destrezas y las actitudes de los productores,
contribuyendo al desarrollo de sus capacidades como personas.
La estrategia que se propone para alcanzar este objetivo es adoptar un enfoque educativo
para la capacitación que trasciende el adiestramiento y busque el desarrollo de
capacidades, habilidades y destrezas de los productores poblanos, que permita optimizar
sus procesos productivos, incorporando nuevas tecnologías y el uso sustentable de los
recursos; proponiendo así tres Líneas de Acción siendo la 4.1. Sistema de capacitación,
extensión innovación y trasferencia de tecnología, pretende incrementar el uso del
conocimiento, la investigación, la innovación y la tecnología, privilegiando el
extensionismo.
Es así que presenta sus indicadores que le permitirán medir el logro de dichas acciones, a
saber:
Indicador Unidad de Medida
Acciones de capacitación, asistencia técnica y
extensión realizadas
Numero de acciones programadas/número de
acciones realizadas
Estudios de investigación de Trasferencia tecnológica Numero de estudios programados/número de
estudios realizados.
Organización legalmente constituidas
Número de organizaciones legalmente
constituidas programadas/ Número de
organizaciones legalmente constituidas
realizadas
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
17
1.3 Población Objetivo
Es importante destacar que los apoyos otorgados por el Programa son destinados para la
generación de bienes públicos (información, investigación, transferencia de tecnología,
sanidad, desarrollo de mercados y capacidades, inspección, vigilancia y cumplimiento de
los marcos normativos) y que éstos poseen características de baja exclusión y baja
rivalidad ya que benefician potencialmente a todos los miembros de la comunidad.
Con la información documental obtenida y de la proporcionada en las entrevistas por los
funcionarios encargados del funcionamiento y operación del Programa en el Estado de
Puebla, se pudo evidenciar que los ejecutores del Programa no han adoptado
mecanismos diferentes a los establecidos a las Reglas de Operación para determinar la
población objetivo, por lo que no existe un documento que establezca cuantitativamente
ésta, ni las características que permita acotarlas en base a las prioridades y necesidades
propias del sector que se atiende.
Es decir, la población atendida cumple con lo establecido en las Reglas de Operación,
para la cual establece para el Componente Apoyo a la Integración de Proyectos serán:
“las organizaciones sociales del sector rural, legalmente constituidas, sin fines políticos
y/o de lucro y cuyo objeto social contemple la representación de sus integrantes en los
foros e instancias creadas para la participación del sector rural; Comités Sistema Producto
nacionales, estatales y regionales integrados de acuerdo a la Ley; de los sectores
agrícola, pecuario y acuícola y pesquero, y las personas morales que representen a los
Sistemas Producto u organizaciones sociales para el concepto de apoyo de proyectos”.
Para el Componente Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo
Rural “la población objetivo son las personas físicas, morales, grupos con actividades
productivas en el medio rural, e instituciones especializadas en la capacitación e
investigación considerando entre ellas: a) Productores con potencial productivo, y b)
Instituciones de Investigación, de Educación Superior y Media Superior del Sector, de
cobertura local y nacional; así como otras instituciones del sector especializadas en
investigación y capacitación; que proveen servicios profesionales de consultoría,
extensionismo, asistencia técnica y capacitación para proyectos productivos; formación,
capacitación, acreditación y en su caso certificación de prestadores de servicios
profesionales y seguimiento a la calidad de servicios profesionales en el sector
agropecuario, acuícola y pesquero.”
Con la definición expresa en las Reglas de Operación de la población objetivo para cada
uno de los componentes del Programa y considerando la información del Plan Estatal de
Desarrollo del Estado de Puebla, en el que refiere a la existencia de 535 mil 457 unidades
de producción rurales, de las cuales 376 mil 860 tienen actividad agropecuaria y forestal;
y 158 mil 597 con algún otro tipo de actividad; existe en el Estado información base para
definir la población objetivo que el Programa busca atender; sin embargo, serán los
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
18
operadores del PDCITIR quiénes definirán ¿qué sector atender? y ¿en qué proporción?
acorde a sus necesidades prioritarias. Para ello, además deberá tomar en cuenta que en
Puebla existen diferentes tipos de productores. Por una lado los comerciales o
empresariales que son del orden del 7%, en transición del 15% y los productores de
autoconsumo que son un 78%. ¿Cuáles son prioritarios atender?, ¿Qué busca resolver el
Estado? y ¿Por qué decidir un orden de atención? son algunas interrogantes que el
Gobierno del Estado tiene que definir para orientar los recursos hacia el logro de
resultados.
En este sentido, la poca claridad de definición y cuantificación de la población objetivo del
Programa en la entidad, no permite conocer de manera certera la eficacia del Programa,
puesto que los parámetros para medir la población beneficiada no tienen una frontera de
comparación, es decir, calcular la cobertura en un ejercicio fiscal es imposible. De esta
manera para medir los alcances en el corto, mediano y largo plazo, esta definición
permitirá además de cuantificar definir las regiones prioritarias en base a los Planes
Estatales de Desarrollo.
1.4 Elementos normativos que regulan el Programa
El Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo
Rural se encuentra normado por las Reglas de Operación 2012, emitidas por la Secretaría
de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. En dichas Reglas de
Operación, se encuentran señalados los procedimientos esenciales para la ejecución del
Programa, tales como: los requisitos para acceder a los apoyos; los procedimientos de
selección; las características de los apoyos (tipo y monto); las modalidades de operación;
los participantes del Programa; el proceso operativo del Programa (promoción y difusión;
determinación de ventanillas y fechas de apertura y cierre; dictamen; publicación de
resultados; entrega de los apoyos), así como las unidades ejecutoras y responsables del
Programa.
Adicionalmente, derivado de la Reglas de Operación, existe en el Estado el documento
“Mecánica Operativa, Criterios de Operación, Lineamientos Operativos y Criterios de
Calificación” de los Programas de Acciones en Concurrencia con el Estado de Puebla en
Materia de Inversión, Sustentabilidad y Desarrollo de Capacidades; mismo que establece
los medios para una operación eficiente del Programa en todas sus etapas. Sin embargo,
aun con este instrumento operativo durante la evaluación se observaron algunos
problemas que en el Capítulo 3 se abordarán de manera amplia.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
19
Capítulo 2 Características del Programa
En el presente Capítulo se describen las características esenciales que definen al
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
Se busca con ello ofrecer al lector una visión rápida sobre los objetivos, la estructura
programática, el monto de presupuesto asignado y la orientación del Programa en el
estado, brindando así elementos de información básica que ayuden a comprender el
análisis que se desarrolla en el Capítulo subsecuente.
2.1 Objetivo del Programa
El Programa de acuerdo al marco normativo que lo regula (Reglas de Operación 2012),
busca fortalecer las capacidades técnicas y administrativas de las unidades económicas
agropecuarias, pesqueras y acuícolas para que mejoren sus procesos productivos y
organizativos a través del otorgamiento de apoyos en servicios de asistencia técnica,
capacitación, extensionismo; en proyectos de investigación y transferencia de tecnología y
en fomentar el desarrollo gerencial de las organizaciones sociales y de los Comités
Sistema Producto. Este Programa está conformado por tres Componentes:
Apoyos para la Integración de Proyectos (incluye apoyos a Organizaciones
Sociales, Elaboración e Integración de Proyectos y Sistemas Producto);
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural (incluye Capacitación Integral a
productores, jóvenes y mujeres rurales), e
Innovación y Transferencia de Tecnología1.
2.1.1 Del Componente Apoyo a la Integración de Proyectos
El objetivo específico es mejorar el desempeño de las organizaciones sociales y de los
Comités Sistema Producto Nacionales, Regionales y Estatales, como mecanismos de
planeación, comunicación y concertación permanente, entre los actores económicos y que
participen en la instrumentación de políticas, planes y programas de desarrollo rural.
Incluye cinco conceptos de Apoyo: a) Profesionalización, b) Equipamiento, c)
Comunicación, d) Gastos inherentes a la ejecución del Plan de Trabajo; y e) Proyectos
1 Este Componente no forma parte de esta evaluación.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
20
2.1.2 Del Componente DCyER2.
El objetivo específico es fomentar el desarrollo de capacidades de los productores, sus
organizaciones, las familias rurales, otros actores que realizan oficios, así como las
instituciones especializadas en la capacitación e investigación, en los sectores
agropecuarios, acuícolas y pesqueros, en el marco del sistema nacional de desarrollo de
capacidades, innovación tecnológica y extensionismo, que facilite el acceso al
conocimiento, información y uso de tecnologías modernas; su interacción con sus socios
estratégicos en investigación, educación, agronegocios y el mercado; y el desarrollo de
sus propias habilidades y prácticas técnicas, organizacionales y gerenciales.
Contextualizando, podemos referir que los objetivos del Programa con las particularidades
entre sus Componentes, éste busca fortalecer las capacidades técnicas y administrativas
de las Unidades de Producción Rural en el Estado; bajo esta consideración, el PED 2011-
2017, evidencia la mala situación que vive el campo poblano, destacando particularmente
la baja productividad e ineficacia de las actividades agrícolas, pecuarias y acuícolas como
el resultado de una causa todavía hasta aquí no definida, así como la desarticulación de
las cadenas de valor y de sus productos con los mercados nacionales e internacionales.
Por lo anterior, es evidente que el sector agropecuario de Puebla presenta una situación
de desvinculación entre los distintos eslabones de la cadena de valor, de los propios
mercados y un desempeño por debajo del grueso de la economía estatal. Este panorama
puede explicarse por el deficiente acceso a insumos estratégicos, como el caso de los
fertilizantes y semilla mejorada; la falta de organización de los productores; la
pulverización de la tierra entre muchos productores; pero destaca particularmente en este
análisis la deficiente capacitación e innovación y transferencia tecnológica; además del
poco o nulo acceso y uso de servicios financieros; la baja mecanización del campo, así
como los diversos tipos de productores del estado; aunado a políticas gubernamentales
de deficiente diseño o implementación que contribuyen a perpetuar las ineficiencias y a
generar barreras adicionales de acceso a los mercados (PED, 2011-2017).
Con la información base mostrada en el apartado “1.1 población objetivo” y la plasmada
en los párrafos anteriores, es posible desde el punto de vista de esta evaluación precisar
las definición y enfoque de aplicación del Programa de Desarrollo de Capacidades
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
2 Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
21
2.2 Estructura Programática del Programa
La estructura programática de un programa es el conjunto de categorías y elementos
programáticos ordenados en forma coherente, que nos permite definir las acciones que
efectúan las dependencias y entidades de la Administración Pública, para alcanzar sus
objetivos y metas de acuerdo con las políticas definidas en el respectivo Plan de
Desarrollo, los programas y los presupuestos. El Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural presenta la siguiente
estructura programática:
Fi Fu SF AI PP
3 Desarrollo Económico
2 Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y Caza
1 Agropecuaria
6 Elevar el Ingreso de los productores y el ingreso rural
S233 Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
Es decir, la Finalidad (FI), Función (FU) y Sub función (SF) agrupan el gasto público
según los propósitos u objetivos socioeconómicos que persigue cada dependencia. La
Actividad Institucional (AI) representa el conjunto de operaciones o tareas que llevan a
cabo las dependencias para dar cumplimiento a su misión, reflejando de forma breve y
concreta la producción de un bien o a la prestación de un servicio. Esta categoría
programática está estrechamente vinculada con la Finalidad, Función y Sub función. La
Modalidad (M) describe el rubro a que es destinado dicho recurso programado y permite
clasificar los Programas Presupuestarios (PP); ésta la categoría programática que permite
organizar, en forma representativa y homogénea, las asignaciones de recursos para el
cumplimiento de los objetivos y metas de las dependencias.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
22
2.3 Presupuesto del PDCITER en el Estado de Puebla Del 2011 al ejercicio fiscal 2012, en el Estado de Puebla se redujo de manera importante
el presupuesto para la operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural en el orden de 68 millones de pesos. En ambos años
se aprecia un distribución presupuestal inclinada hacia el Componente Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural en un 68.7 y 92.6, respectivamente (Cuadro 1).
Adicionalmente, nótese que el Componente Innovación y Transferencia de Tecnología no
operó durante el 2012 en el Estado.
Cuadro 1. Distribución presupuestal del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en el Estado de Puebla durante 2011-2012.
Componente Monto 2011
($) % del Total
Monto 2012 ($)
% del Total
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 85,500,000.00 68.7 53,692,800.00 92.6
Apoyo para la Integración de Proyectos 15,852,529.00 12.7 4,315,733.00 7.4
Innovación y Transferencia de Tecnología 23,157,000.00 18.6 00.00 0.0
Subtotal 124,509,929.00 100 58,008,533.00 100
Total*
129,300,000.00 60,933,333.00
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
* Este monto incluye los recursos considerados para gastos de operación, difusión y evaluación.
Un comportamiento similar se observa en la distribución presupuestal en el Componente
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, destacando por monto presupuestal el
sector agrícola y desarrollo rural, éste último supera a los restantes sectores dentro del
Componente, evidenciando que los recursos realmente operados dentro del Componente
son destinados en su gran mayoría al pago de servicios (Cuadro 2).
Cuadro 2. Distribución presupuestal dentro del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Sistema Producto Monto 2012 ($) % del Total
Agrícola 19,693,276.00 36.6
Ganadero 8,722,809.00 16.2
Desarrollo Rural 20,072,800.00 37.3
Pesca/Acuacultura 5,183,915.00 9.60
Total
53,692,800.00 100
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
En el caso del Componente Apoyo para la Integración de Proyectos, es de notar que los
Sistemas Productos agrícolas son los que obtienen el mayor presupuesto (76.4%), en
tanto que pesca y acuacultura son prácticamente marginales. Este último recibe menor
cantidad de recursos que los pagados al facilitador estatal en el mismo año (Cuadro 3),
(Anexo de Ejecución, 2012).
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
23
Cuadro 3. Distribución presupuestal dentro del Componente Apoyo para la Integración de Proyectos.
Sistema Producto Monto 2012 ($) % del Total
Agrícola 2,806,335.00 76.4
Ganadero 768,115.00 20.9
Pesca/Acuacultura 102,813.00 2.70
Subtotal 3,677,263.00 100
Total 4,315,733.00
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
* Este monto incluye los recursos considerados para gastos de facilitadores estatales agrícola, pecuario y pesca.
Finalmente, los beneficiarios del Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural, han disminuido en un orden de alrededor del 70% al
pasar de 26,992 en el 2011 a 9714 en el 2012. Al igual que la distribución presupuestal,
se antoja lógico que el sector agrícola sea el que tenga el mayor porcentaje de
beneficiarios (Cuadro 4).
Cuadro 4. Proporción de beneficiarios por Componente del Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural 2011-2012.
Componente Beneficiarios
2011 % del Total
Beneficiarios 2012
% del Total
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 13,158 48.7 9,335 96.0
Apoyo para la Integración de Proyectos 13,036 48.3 379 4.0
Innovación y Transferencia de Tecnología 798 3.0 * *
Total 26,992 100 9,714 100
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
* En el ejercicio fiscal 2012, no operó el Componente en el Estado de Puebla.
Con la información documental analizada y la información proporcionada por los
funcionarios y encargados de la operación del Programa en el Estado de Puebla, no se
encontró un argumento documentado que sugiera la distribución presupuestal presentada
en los Cuadros 1, 2 y 3; sin embargo, se plantea la importancia únicamente del sector
agrícola en el Estado.
2.4 Orientación del Programa en el Estado
Con la información presentada en el apartado anterior (Cuadros 1, 2, 3 y 4), se evidencia
que la distribución del presupuesto y de beneficiarios está dirigida al sector agrícola; sin
embargo, es importante analizar en base a los objetivos del Programa y su población
objetivo ¿Cuál o cuáles sectores deberían ser prioritarios para el Estado?, ¿En base a
qué? y si estos obedecen a un Plan Estratégico, es decir, la orientación del Programa en
el Estado. En este sentido, el Plan Estatal de Desarrollo en su Eje 1, Más empleos y
mayor inversión, Sub Eje 1.5, Tecnificación e innovación para el campo poblano,
establece en su Objetivo 5, incrementar el conocimiento, la investigación, la innovación y
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
24
la tecnología, privilegiando el extensionismo, reforzándose en el Eje 4. Del Programa
Sectorial de Desarrollo Rural de Puebla. Sin embargo, a pesar de que se tiene establecido
el que se quiere apoyar, no se evidencia que sector en específico se deberán dirigir los
recursos.
Ante esta indefinición, es imperativo analizar la estructura de las unidades de producción
rural y su relación con los objetivos del Programa. A decir, en el Estado de Puebla existen
527,473 unidades de producción rural, de las cuales recibieron capacitación o asistencia
técnica alrededor de 7 mil 966 (1.5%); de ellas el 60% fueron servicios proporcionados por
un técnico especializado, el 28% por otro productor y solamente el 3.5% por una
institución académica o de investigación (PED, 2011-2017). De lo anterior, resalta que la
asistencia técnica en el Estado no se realiza en un 98.5% de las unidades de producción.
En este mismo contexto, cabe señalar que la mayoría de las unidades productivas que
recibieron capacitación o asistencia técnica la recibieron por parte de dependencias
públicas y más del 83% de esos servicios fueron para actividades agrícolas, 15% para
actividades pecuarias y 4% para forestales. Sin embargo, la capacitación pareció
concentrarse en temas relacionados con técnicas de producción relegando los aspectos
administrativos, de acceso a los programas gubernamentales y el manejo ambiental
(PED, 2011-2017).
En definitiva, no existe en el Estado una definición de la política pública que permita
visualizar una orientación del Programa en el Estado. Será necesario retomar por los
operadores del Programa las cifras referidas anteriormente para en base a los recursos
presupuestados orientar el PDCITER a los sectores estratégicos y considerar si la
asistencia técnica y capacitación debe continuar dirigiéndose hacia cuestiones técnicas u
de otro tipo.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
25
Capítulo 3 Evaluación del Funcionamiento y
la Operación del Programa En el presente Capítulo se analiza, discute y valora el funcionamiento y operación del
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
Se busca con ello, a través de la información documental proporcionada, y con base en
las entrevistas a funcionarios y operadores del Programa, establecer una valoración
objetiva que permita determinar el grado de operatividad del Programa en cada uno de
sus temas evaluados.
El análisis y valoración de los diferentes temas de evaluación del Programa Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, estará referido a los
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, y Apoyo a la Integración
de Proyectos, específicamente Sistemas Producto.
3.1 Arreglo Institucional para la Operación de los Componentes del Programa
1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias u organismos auxiliares y disposiciones normativas que sustentan el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el estado?
Las Reglas de Operación 2012, del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural establece que la Unidad Responsable de los
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, y Apoyo a la Integración
de Proyectos, es la Coordinación de Política Sectorial, para organizaciones sociales, y
para Comités Sistemas Producto la Dirección General de Fomento a la Agricultura, para
Agrícolas, la Coordinación General de Ganadería para Pecuarios, todas ellas de la
Secretaría y la Dirección General de Organización y Fomento de la CONAPESCA para
los pesqueros y acuícolas a través de la Delegación de la SAGARPA. La Instancia
Ejecutora corresponde al Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo
Rural. Otro actor encargado de la supervisión y seguimiento en la calidad de los servicios
otorgados a través del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, es
el Centro Estatal de Capacitación y Seguimiento a la Calidad de los Servicios
Profesionales (CECS).
En este contexto normativo, la Secretaría de Desarrollo Rural, para dar cumplimiento a las
atribuciones asignadas como Instancia Ejecutora, se apoya de la Comisión Estatal del
Programa de Desarrollo de Capacidades, el Consejo Estatal para el Desarrollo Rural
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
26
Sustentable (CEDRS), la Comisión Dictaminadora y el Comité Técnico del Fondo de
Fomento Agropecuario del Estado de Puebla, que definen en conjunto las necesidades y
prioridades en torno a la implementación del Programa.
La SAGARPA por su parte se auxilia de los Distritos de Desarrollo Rural y los Centros de
Apoyo al Desarrollo Rural en el Estado y el Instituto Nacional para el Desarrollo de
Capacidades del Sector Rural, A.C. (Inca Rural, A.C.) a nivel Federal como
instrumentador de coordinación en los procesos de desarrollo de capacidades.
Las disposiciones normativas que sustentan el arreglo institucional para el funcionamiento
y operación del Programa obedece a las disposiciones previstas en la Ley de Desarrollo
Rural Sustentable, Presupuestos de Egresos de la Federación, las Reglas de Operación
del Programa, al Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable con su
Anexo Técnico de Ejecución y de la Mecánica Operativa, Criterios de Operación y
Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación.
En este contexto, las disposiciones normativas reflejan la existencia de un arreglo
institucional en el Estado, es decir, existen las instancias que establece la normativa para
la operación del Programa; sin embargo, las relaciones que permiten de manera eficiente
y eficaz dicha operación no se ve potencializada, ya que la coordinación sólo es de tipo
normativo y no de colaboración. Las entrevistas a funcionarios muestran que tanto la
SAGARPA como la SDR no han establecido mecanismos de colaboración entre ambas
instituciones que permitan visualizar en el mediano y largo plazo los alcances y logros del
Programa. La SAGARPA y SDR no han logrado establecer un arreglo funcional de sus
operaciones de política pública en el PDCITER. En los siguientes temas se analiza lo
anteriormente referido y se discuten las causas y efectos en el funcionamiento y
operación del Programa.
2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las
funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su
funcionamiento (SAGARPA y SDR) y su definición y nivel de cumplimiento en la
práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro
de resultados, de modo que:
a) Las funciones de las instancias participantes son precisas y están bien delimitadas.
b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa,
es decir, no falta ninguna función relevante.
c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que
contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa.
d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma
por las instancias participantes correspondientes.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
27
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2 Las funciones de las instancias participantes cumplen con dos de las características establecidas.
En el arreglo institucional existente de acuerdo a la pregunta anterior, se puede verificar
que las funciones (facultades y obligaciones) de las instancias están definidas
adecuadamente en las Reglas de Operación. Por ejemplo, el Convenio de Coordinación
para el Desarrollo Rural Sustentable en la Entidad, establece las funciones de las
dependencias e instancias involucradas en la operación del PDCITER; a decir, el Consejo
Estatal de Desarrollo Rural Sustentable se encarga de la definición de prioridades
regionales, la planeación y la distribución de los recursos; el Comité Técnico del Fondo de
Fomento Agropecuario del Estado de Puebla en la administración de los recursos; la
SAGARPA como Unidad Responsable (normativo y control); y la SDR como instancia
ejecutora del Programa. Las especificidades en los procesos operativos son
responsabilidad, en su caso de la SDR y la SAGARPA según corresponda.
Sin embargo, en la instrumentación e implementación del circuito operativo del Programa,
las funciones delimitadas en el marco normativo no son aplicables en los términos y
plazos establecidos que permitan una orientación a resultado del mismo. Esto se observó
principalmente en el desfase en la conclusión y cierre del ejercicio fiscal 2011, lo que
refleja una limitada coordinación entre ambos órdenes de gobierno. En el Anexo 1 se
listan las funciones más relevantes de las instancias involucradas en la ejecución del
Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural y
sus Componentes objetos de esta evaluación.
Finalmente, la complementación entre los diferentes instrumentos jurídicos a nivel estatal
delimita las funciones de los responsables; sin embargo, las Reglas de Operación que son
de observancia nacional no han sido ajustadas a las necesidades operativas en el Estado,
dificultando la claridad en el cumplimiento y la orientación a resultados del Programa.
3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado
cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación
eficiente y eficaz del Programa, en términos de que:
a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal
directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.).
b) Disponen de recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo y
medios de transporte, entre otros).
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
28
c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado
permite una atención próxima y oportuna a la población objetivo del Programa.
d) Acumulan la experiencia y las capacidades para el adecuado desarrollo de
tareas especializadas como: planeación estratégica del Programa y evaluación
de proyectos de desarrollo de los solicitantes de los apoyos, entre otras.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
3 Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa satisfacen tres de las características establecidas en la pregunta.
De acuerdo con la información proporcionada por la Dirección General de Desarrollo de
Capacidades y Aseguramiento de la Secretaría de Desarrollo Rural, instancia encargada
de la operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural en su Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural, los recursos humanos disponibles son suficientes en cantidad.
La Delegación Estatal de la SAGARPA, instancia responsable del Programa en el Estado,
cuenta con los Distritos de Desarrollo Rural (DDR) y Centros de Apoyo del Desarrollo
Rural Sustentable (CADER), con el personal suficiente para la implementación de las
acciones que le corresponden conforme lo señala la normatividad; a estos se les agrega
valor pues cuenta con el perfil profesional que establece el Servicio Profesional de
Carrera, así como la acumulación de experiencia debido a que en ejercicios fiscales
anteriores esta Secretaría era el ejecutor de los Programas de la SAGARPA en
concurrencia de recursos con el Gobierno Estatal.
Tanto la SDR como la Delegación de la SAGARPA en el Estado cuentan con estructura
administrativa y cobertura territorial suficiente en base a las necesidades para la
implementación del Programa. La SDR cuenta con 18 Delegaciones Regionales
distribuidas en todo el Estado, la SAGARPA cuentan con 8 DDR y 22 CADER, mismo
que permiten un mayor acercamiento y atención próxima a la población objetivo.
Finalmente, la experiencia y capacidades acumulada por el personal no es suficiente en
cuanto a planeación estratégica se refiere. En el tema correspondiente a planeación se
analizará este aspecto; sin embargo, la SDR a partir del 2011 funge como ente ejecutor
de los Programas de la SAGARPA en concurrencia de recursos, lo que ha permitido un
aprendizaje gradual con mejoras a implementarse de acuerdo a los hallazgos encontrados
en los procesos de supervisión realizados por la SAGARPA, de igual manera para la
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
29
apropiación e implementación de los instrumentos de planeación que permitan realizar
tareas especializadas.
4. ¿Existe, al interior de la SDR, en el gobierno estatal, un área responsable única,
designada formalmente, que conduzca de manera articulada las acciones de los
distintos Componentes del Programa: Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural y Apoyos para la Integración de Proyectos (específicamente
de Sistemas Producto) y que sea responsable del logro de sus objetivos,
indicadores y metas en el estado?
a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes
del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia
Ejecutora.
b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes
del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia
Ejecutora.
c) Dicha área tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa
hacia el logro de sus objetivos.
d) Además, en el área en cuestión existe evidencia documentada sobre los
resultados alcanzados.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2 El área única coordinadora del Programa satisface las dos primeras características establecidas en la pregunta.
Existe un aérea única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del
Programa; es decir, de acuerdo al organigrama oficial de la Secretaria de Desarrollo
Rural, instancia ejecutora del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural, para el caso del Componente Apoyos a la Integración
de Proyectos (Sistemas Producto), éste se lleva a través del Departamento de Cadenas
Agrícolas, para los Sistemas Producto Agrícolas y el Departamento de Cadenas
Pecuarias, para los Sistemas Producto Pecuarios, cada Departamento obedece
jerárquicamente a una Dirección diferente, pero agregadas a la Subsecretaria de
Agricultura y Ganadería.
Para el caso del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, es el
Departamento de Asistencia Técnica y Extensionismo de la Dirección de Desarrollo de
Capacidades y Aseguramiento, de la Dirección General de Servicios y Apoyos Técnicos
quien opera el Componente en el Estado.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
30
Aunque en los Departamentos antes mencionados recae la responsabilidad directa de la
operación de los Componentes objeto de esta Evaluación, éstos se apoyan de otras áreas
como lo es la Coordinación de Desarrollo Regional integrada por las Subdirecciones de
Delegados, pues ellos son el contacto más cercano a los productores, haciendo cierta
promoción de los apoyos o beneficios que pueden obtener a través del Programa,
además fungen como ventanillas en la recepción de solicitudes.
En este contexto, se observa que un mismo Programa se encuentra inserto en diferentes
líneas jerárquicas. Además, el Componente de Apoyo a la Integración de Proyectos se
encuentra asignado a Departamentos diferentes de acuerdo al tipo de Sistema Producto
(agrícola y pecuario). Lo anterior, hace compleja la operación del Programa, es decir, al
estar en diferentes áreas ambos componentes, y de acuerdo a las entrevistas realizadas a
los responsables operativos, los Componentes adquieren individualidad, haciendo que la
articulación entre los mismos sea limitada, mismo que deriva en una dispersión de
esfuerzos operativos.
Por lo que refiere a la coordinación institucional entre la SAGARPA y la SDR, se observo
durante las entrevistas a funcionarios que en ambas Secretarías se opera de manera
individual, sin dar lugar a procesos coordinados, particularmente en lo relativo a la
supervisión del Programa. Lo anterior, es contrario a las Reglas de Operación la cual
indica que debe existir coordinación entre el responsable y ejecutor para cada
Componente, atribuyéndoles sus responsabilidades.
Finalmente, aunque cada área tiene atribuciones suficientes para conducir la operación
del Programa hacia el logro de objetivos, no se observa en las áreas responsables
evidencia documental que muestren los resultados alcanzados en cada Componente. Lo
anterior, obedece principalmente a que no existe un área de coordinación operativa única
del Programa, ya que jerárquicamente obedecen a Direcciones Generales diferentes. En
el Anexo 3, se muestra el organigrama de la Secretaría de Desarrollo Rural en el Estado.
5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso
de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a
las instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso,
qué estrategias de solución han adoptado los actores institucionales
involucrados?
Los retrasos en la transferencia de recursos es un elemento que dificulta el
funcionamiento y operación del Programa en dos niveles. Primero (Federación-Estado),
en este proceso las instancias involucradas (SAGARPA, SDR y FOFAEP) no han
encontrado mecanismos simplificados de coordinación para acelerar la elaboración y
concertación de los instrumentos jurídicos para la programación de los recursos que
permita su radicación en el menor tiempo posible.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
31
Segundo, (Estado-Beneficiario) las actividades previas a la transferencia de recursos
como recepción, registro en el SURI y dictamen de solicitud han presentado problemas
en la coordinación entre procesos, los cuales en cadena dificultan y retrasan la
aprobación de los recursos ante el Comité del FOFAEP. Este último, durante el ejercicio
fiscal evaluado presentó retrasos en los procesos administrativos originando demora en la
transferencia de información al fiduciario (Financiera Rural), quién dispersa los recursos a
los beneficiarios. Adicionalmente, cuando los beneficiarios del Programa no cuentan con
los recursos para su aportación correspondiente, la transferencia se vuelve aun más
tardada.
En ambos casos existió incumplimiento de los tiempos establecidos en las Reglas de
Operación para el ejercicio de los recursos originando que se ejerciera parcialmente la
primera ministración en el Programa, de acuerdo al cierre físico financiero 2011, y durante
la evaluación del Programa aun no se había concluido el cierre del ejercicio fiscal 2012.
Lo que evidencia como resultados la demora en el proceso de la transferencias
Finalmente, los encargados de la operación del Programa no han implementado
estrategias administrativas que permitan mejoras a los procesos de transferencia de los
recursos.
3.2 Planeación de la Operación del Programa
6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el estado que incluyan de manera directa a los distintos actores involucrados en la operación de los Componentes?
Respuesta: No
Con el cambio de esquema en la operación de los Programas de la SAGARPA en
concurrencia de recursos con el Gobierno del Estado, a partir de 2011, la Secretaría de
Desarrollo Rural del Gobierno del Estado es la responsable de la ejecución del Programa
de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural; y la
SAGARPA como instancia responsable del Programa. Los procesos participativos de
planeación son limitados y débiles. Primero, porque se parte de una indefinición de
prioridades y orientación del Programa planteada en el Plan Estatal de Desarrollo 2011-
2017; segundo, no existe una definición precisa de la población objetivo atender por
Componente; y tercero, los encargados del funcionamiento y operación del Programa
tanto de la SAGARPA como de la SDR no han establecido mecanismos de planeación
participativos e incluyentes y que además estos sean coordinados. Como resultado de las
entrevistas realizadas a funcionarios se evidenció que aunque los actores están
presentes, cada uno se limita al cumplimiento de sus obligaciones administrativas y
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
32
normativas, dejando a la vista un proceso débil de planeación y sin inclusión de todos los
actores.
La inexistencia de una planeación estratégica puede observarse en los procesos
operativos del Programa y sus Componentes. Cuando existe indefinición de la población
objetivo a atender, por ejemplo, los operadores se limitan a dar atención a beneficiarios
de acuerdo a la demanda y no en base a procesos de planeación participativos y que
estos obedezcan a las necesidades y prioridades establecidas por el Estado.
A decir de los funcionarios en las entrevistas, en la práctica, la Secretaría de Desarrollo
Rural define la orientación y distribución de los recursos del Programa, la SAGARPA
únicamente verifica el cumplimiento de la normatividad, para posteriormente validarse en
el seno del Comité Técnico del FOFAEP. No existen mesas ni paneles de discusión entre
los diferentes actores que permita en base a prioridades de las cadenas y sistemas
producto planear la orientación del Programa.
7. Es posible verificar la alineación entre los instrumentos de planeación
relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de
trabajo del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de
desarrollo sectorial, entre otros, cumpliéndose que:
a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se
verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos.
b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica entre dos de ellos de manera completa.
c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica de manera completa entre tres de ellos.
d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se
verifica de manera completa entre todos ellos.
Respuesta: No
Los diferentes instrumentos de planeación relacionados con el Programa especificados en
esta pregunta no existen en su totalidad, en el ejercicio 2012 no se contó con un Plan de
Trabajo específico para el Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural. En el Estado se considera como Plan de Trabajo al
Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable.
Los restantes instrumentos señalados en esta pregunta se presentan y son descritos en el
Anexo 4, por lo siguientes conceptos: objetivos, estrategias, indicadores y metas. De
acuerdo al análisis realizado se encontró que la alineación entre instrumentos de
planeación no es posible verificarla en ningún concepto.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
33
El Anexo de Ejecución del Programa únicamente define la meta del Programa a través del
número de beneficiarios atender en el ejercicio fiscal 2012; el Programa Sectorial de
Desarrollo Agropecuario y Pesquero (PSDAP), es el único que define una estrategia
acorde a los objetivos del Programa; en tanto que los objetivos e indicadores se
establecen en la MIR estatal como en el PSDAP 2007-2012.
De esta manera no es posible verificar dicha alineación por lo que se hace evidente que
los procesos de planeación no se realizan con una alineación entre instrumentos de
planeación. En consecuencia no es posible establecer un nivel en una respuesta positiva
para esta pregunta, ya que los elementos proporcionados en los instrumentos de
planeación y la información proporcionada por los funcionarios y encargados del
Programa indican que no existe un mecanismo para la alineación de los instrumentos de
planeación en base a los marco normativos superiores y los propios a nivel estatal.
8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan
algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados
para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:
a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados.
b) Contiene objetivos, indicadores y metas.
c) Se revisa y actualiza periódicamente.
d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa.
Respuesta: No En el ejercicio fiscal 2012, no se contó con un Plan de Trabajo para el Programa de
Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural y tampoco en
el Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, y Apoyo para la
Integración de Proyectos. En ausencia de este instrumento de planeación, la operación
del PDCITER en el Estado de Puebla se realizó empleando el Anexo de Ejecución del
Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable y la Matriz de Indicadores
de Resultados (MIR), ambos en niveles limitados. Sin embargo, con la información
proporcionada por los funcionarios y operadores del Programa, se determinó que la
operación no está basada en un Plan de Trabajo, es decir, en ausencia de éste, la gestión
se orienta a la atención basada en la libre demanda. El Anexo de Ejecución es
considerado como un Plan de Trabajo en el Estado; sin embargo, no contiene de manera
y explícita ninguna de las características especificadas en la pregunta, de modo que no es
posible establecer una respuesta positiva en esta pregunta.
Por otro lado, con esta evidencia no se da cumplimiento a las Reglas de Operación de los
Programas de la SAGARPA, que establece en su artículo 64 fracción XX que cada
Componente de tener un Programa de Trabajo.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
34
9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de
operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su
ejecución en el estado, los cuales:
a) Son resultado de ejercicios institucionalizados.
b) Se revisan y actualizan periódicamente.
c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa.
d) Son utilizados por todos los involucrados del funcionamiento del Programa
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2 El manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de operación
atienden dos de las características establecidas.
La Secretaría de Desarrollo Rural en el Estado de Puebla como instancia ejecutora del
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
durante el ejercicio fiscal 2012, estableció la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación
y Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación” de los Programas en concurrencia
de recursos, incluido el PDCITER con el propósito de priorizar, dar atención a las
prioridades estratégicas estatales, complementar, ordenar u organizar la operación de los
Programas y sus Componentes; este documento establece el flujo de trabajo para la
operación del Programa. Sin embargo, la mecánica elaborada con fines de mejora en los
procesos operativos el uso por todos los involucrados en la operación del Programa es
limitada. El personal encargado de instrumentar dicha mecánica hizo referencia en las
entrevistas al uso de las Reglas de Operación con mayor frecuencia en la implementación
del tren operativo, lo que permite establecer en esta pregunta un segundo nivel de
funcionamiento. Por otro lado, la elaboración de este instrumento resultó de la
participación de la SDR y la SAGARPA. Durante el 2012 no se llevó a cabo algún
mecanismo para su revisión y establecimiento de mejoras.
10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos
de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas
establecidos en la MIR u otro instrumento de planeación utilizado para orientar
el Programa en el estado?
a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa.
b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa.
c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
35
d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde
cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se
priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha
logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.
Respuesta: No En la operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y
Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistema Producto), la Secretaría de Desarrollo
Rural del Gobierno del Estado de Puebla no ha empleado un mecanismo claro y
soportado documentalmente hablando (estudios, referencias, proyectos estratégicos,
entre otros), que permita clarificar la distribución de los recursos del Programa. En el Plan
Estatal de Desarrollo 2011-2017, se plantea la problemática del sector agropecuario y el
desarrollo de capacidades y extensionismo rural como prioritarios, se enuncia además,
para el Programa un objetivo de atención, sin embargo se no se refleja en la práctica una
distribución de los recursos en base a un instrumento de planeación.
Por otro lado, aunque existe un nivel de congruencia “alto” entre los recursos convenidos
y las metas MIR (Anexo 5), cabe destacar que la forma del empleo de la Matriz tiene una
lógica inversa a la planeación, es decir, primero se presupuesta y posteriormente se
elaboran los indicadores en la MIR, ajustándose así a las necesidades del operador. De
esta manera no existe un mecanismo que permita evidenciar que dichos instrumentos
sean empleados para los fines destinados como se explicó en el párrafo anterior.
Adicionalmente, la asignación de recursos presupuestales en el Anexo de Ejecución se
realiza por Componentes y los indicadores establecidos en la MIR refieren a conceptos
diferentes, es decir, son incongruentes. Tal situación refleja poca utilidad de la MIR como
herramienta de planeación y orientación a resultados.
Por otro lado, la definición de los indicadores estratégicos y de gestión del Programa, se
realizó de acuerdo a lo establecido en el artículo 69 de la Reglas de Operación 2012 y la
metodología de marco lógico, considerándose los principales indicadores de eficacia,
eficiencia, entre otros a nivel de propósito y componente; tomándose en cuenta la
alineación de los programas con los objetivos estratégicos de la dependencia y el Plan
Nacional de Desarrollo 2007-2012. Es decir, la MIR Estatal conserva los indicadores
sugeridos por las Reglas de Operación, pero la presupuestación del Programa no se hace
a través de este instrumento.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
36
3.3 Articulación de la Operación del Programa con otros Programas Federales y Estatales
11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros
programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la
SAGARPA y otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos
con los cuales existe potencial para generar sinergias, de modo que:
a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo
rural se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables
de los programas (proceso informal, no institucionalizado).
b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo
agropecuario y pesquero se encuentra prevista en la normatividad aplicable al
Programa y en las guías o manuales operativos del mismo.
c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los
planes y/o programas de trabajo del mismo.
d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que
priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos
complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías,
sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.
Respuesta: No
El Gobierno del Estado de Puebla no ha establecido mecanismos ni acciones que deriven
en una articulación entre Programas Federales, ni estatales. De hecho la operación de los
Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la
Integración de Proyectos del PDCITER se instrumentan de manera independiente, es
decir, el otorgamiento de apoyos a los beneficiarios de un Componente no fija la
posibilidad de potenciar el mismo, a través de otro Componente, inclusive dentro del
mismo Programa. El abanico de posibilidades de poder potenciar los resultados de los
Programas no ha sido empleado como una estrategia en la orientación a resultados y el
uso eficiente de los recursos; es de mayor prioridad para el Estado lograr mayor cobertura
de beneficiarios (Cuadro 4), que generar sinergias de modo que se reduzca el número de
beneficiarios y se favorezcan los apoyos complementarios con una orientación a
resultados.
12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos el Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o contraposición?
Aunque las acciones del PDCITER no se encuentran articuladas de manera formal ni
informal en el Estado, con otros Programas de fomento productivo, es posible identificar
que de implementarse a través de mecanismos coordinados entre instancias federales y
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
37
estatales; el Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario PROCAMPO, cuyo objetivo es
apoyar el ingreso de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros a través de
apoyos directos, éste sería complementario. De igual manera el Programa de Apoyo a la
Inversión en Equipamiento e Infraestructura cuyo objetivo es incrementar los niveles de
capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través
de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en
actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los
mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública
productiva para beneficio común. Finalmente, el Programa de Coordinación para el Apoyo
a la Producción Indígena (PROCAPI) representa para el PDCITER en todos sus
Componente otro Programa complementario. En el Anexo 6 se muestran las relaciones
de complementariedad y duplicidad aquí especificadas.
Con lo anterior, es evidente que cualquier Programa de la SAGARPA que fomente la
productividad en el Sector Rural y los Programas de otras Secretarías con el mismo fin: el
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
debe implementarse de manera transversal por lo menos en todos los Programas de la
SAGARPA ya sean en concurrencia de recursos o de implementación con recursos
federales.
3.4 Atención de la Población Objetivo 13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas
de Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido
una definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores
agropecuarios y pesqueros del estado, la cual cumple con las siguientes
características:
a) Es clara.
b) Es pertinente en términos técnicos.
c) Comprende una cuantificación de la población.
d) Se define un plazo para su revisión y actualización.
Respuesta: NO No se cuenta con evidencia documental que permita demostrar que el Gobierno del
Estado ha elaborado una definición más precisa de la población objetivo acorde a los
productores rurales y pesqueros del Estado de Puebla; además, como ya se analizó, la
unidad responsable y la ejecutora no elaboraron un plan de trabajo para la operación del
mismo, limitándose a trabajar con la población objetivo definida en las Reglas de
Operación del Programa.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
38
Al ser los recursos limitados, se deben considerar elementos que permitan focalizar la
aplicación de los mismos orientados a lograr resultados, esto es posible si se realiza un
documento con base en planeación estratégica y participativa, el cual sirve como
elemento rector para el funcionamiento y gestión del Programa en su conjunto. Anexo 7,
Con esta indefinición, la cobertura, alcances y orientación del Programa son difíciles de
cuantificar.
14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con una
estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo, con
las siguientes características:
a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo.
b) Especifica metas de cobertura para periodos específicos.
c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo.
d) Es congruente con el diseño del Programa. Respuesta: No En ambos Componentes no existe una estrategia de cobertura documentada para atender
a la población objetivo del Programa diferente a la establecida en las Reglas de
Operación, debido a que no se ha definido una cuantificación más precisa de la población
objetivo acorde a las características de los productores del Estado de Puebla.
Es necesario que las instancias responsables de la operación del Programa acoten la
población objetivo definida en las ROP, con base en información y/o estudios previos, o
bases de datos de las UPR, de esta forma serán congruentes con la realidad del Estado,
estableciendo un universo finito y focalizado de las acciones. Lo anterior también sirve de
base para el cálculo de indicadores, así, el programa se enfocará a los resultados.
15. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del
Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:
a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las Reglas de Operación.
b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado.
c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario.
d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización. Respuesta: Sí
Nivel Criterios
3 El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con
tres de las características establecidas.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
39
El padrón o lista de beneficiarios generados por el Sistema Único de Registro de
Información (SURI), administrado por la SAGARPA y la SDR en el Estado de Puebla
permite evidenciar que dicha lista incluye las características de los beneficiarios
establecidos en las Reglas de Operación, así como el tipo y monto de apoyo otorgado,
incluyendo una clave única de identificación del beneficiario, entre otros. En el Anexo 8,
se describen todas las características generadas en el listado, mismas que son similares
para ambos Componente. En esta pregunta se establece el nivel 3 de funcionamiento y
operación, ya que la instancia ejecutora y responsable del Programa no cuenta con
mecanismos documentados para su depuración. El principal problema que se detecta es
que el Sistema no se actualiza de manera periódica y sistemática.
16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el
Programa en el estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los
apoyos pertenecen a su población objetivo definida en el Estado de manera
complementaria a las Reglas de Operación?
Respuesta: No
Dado que el Gobierno del Estado a través de la Secretaría de Desarrollo Rural no ha
definido la población objetivo de acuerdo a sus necesidades y prioridades del Sector, no
es posible emitir una repuesta en esta pregunta, es decir, no aplica.
17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y
la población atendida por el Programa en el estado, ¿corresponde el avance en la
cobertura de la población objetivo respecto a los objetivos y metas del
Programa?
Respuesta: No
Como se indicó en la respuesta anterior, el Estado no ha definido la población objetivo del
Programa a nivel estatal. Los registros de las Unidades de Producción Rural de acuerdo
al Plan Estatal de Desarrollo 2011-2017 con actividad agropecuaria, pesquera o forestal
son del orden de 376 mil 860 unidades. En el Anexo 9, se reporta y calcula la cobertura
con respecto a la población atender que se encuentra especificada en el Anexo de
Ejecución 2012. Así, al 28 de enero de 2013 para el Componente Apoyo a la Integración
de Proyectos (Sistemas Producto) se tiene una avance del 71.8% y Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural del 92.2%; en tanto que el Programa registra un
avance del 91.4%. Por lo que refiere a la cobertura del Programa con respecto a la
población objetivo y si consideramos la establecida en el PED se tiene que para el 2012,
ésta ha alcanzado el 2.6% con respecto del total.
Las cifras de los avances en el Programa y los Componentes muestran un desfase en el
cumplimiento a las Reglas de Operación del Programa, por lo que los avances registrados
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
40
no son adecuados en función de los plazos para la ejecución de los recursos en el
ejercicio fiscal correspondiente. No existen mecanismos que permitan concluir la
ejecución de los recursos del ejercicio fiscal en los tiempos establecidos por la
normatividad.
3.5 Selección de Solicitudes de Apoyo
18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de
apoyo cuentan con las siguientes características:
a) Corresponden a las características de la población objetivo.
b) Existen procedimientos estandarizados.
c) Están disponibles para la población objetivo.
d) Están apegados a la normatividad del Programa.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2
El programa dispone de procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a
las solicitudes de apoyo, y los procedimientos comprenden dos de las
características descritas.
De acuerdo a los hallazgos encontrados en la supervisión del Programa durante el 20113
se reporta que las solicitudes en general corresponden con la población objetivo
especificada en las Reglas de Operación, están apegadas a la normatividad del
Programa; sin embargo, en la supervisión realizada por la SAGARPA en 2011, se aprecia
una serie de deficiencias relacionados con la integración de las solicitudes, una de ellas
expedientes incompletos, entre otros; en todas las etapas de la operación del Programa
son evidentes áreas de mejora para el personal operativo. De igual manera no se
comprobar que se empleen métodos estandarizados por todo el personal (oficinas
centrales de la SDR y Delegaciones de la SDR en el Estado) que permitan dar trámite a
las solicitudes de manera eficiente. Aunque existe una “Mecánica Operativa, Criterios de
Operación y Lineamientos Operativos y Criterios de Calificación” para los Programas en
concurrencia, el personal refirió en las entrevistas que se usa en los proceso de
recepción, registro y trámite de solicitudes lo especificado en las Reglas de Operación. La
Mecánica Operativa no se usa por el personal y se encuentra disponible al público para la
población objetivo a través de medios electrónicos, esta es una situación que no favorece
su revisión ya que la población objetivo aun no tiene acceso a esos medios de
3 La supervisión del Programa en el ejercicio fiscal 2012, al 27 de enero de 2013 no se había realizado.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
41
información. En el Anexo 10, se muestra el procedimiento para recibir y dar trámite a las
solicitudes de apoyo del Programa.
19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las
solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los
objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las siguientes
características:
a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en
el funcionamiento del Programa.
b) Están claramente especificados, es decir, sin ambigüedad en su definición y redacción.
c) Se encuentran sistematizados.
d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar las solicitudes y proyectos que
más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.
e) Están difundidos públicamente.
Respuesta: No La Ley de Desarrollo Rural Sustentable que da origen a la creación de los Comité Sistema
Producto, establece en su artículo 179 que se consideran como básicos y estratégicos el
maíz, caña de azúcar, frijol, trigo, arroz, sorgo, café, huevo, leche, carne de bovinos,
porcinos, aves; y pescado. En este sentido, de acuerdo a la información proporcionado
por los funcionarios y el personal operativo encargado de dictaminar solicitudes del
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural,
en el Estado no existen criterios técnicos diferentes a los establecidos en las Reglas de
Operación y la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, en el caso del Componente Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistema Producto) para priorizar y seleccionar
solicitudes del Programa en base a las necesidades y prioridades establecidas por el
Estado. Con esta información no puede establecerse un nivel de respuesta afirmativo,
puesto que no existe ningún elemento informativo ni evidencia que permita establecer un
nivel de funcionamiento considerando los criterios establecidos en la pregunta. En el
Anexo 11, se listan los criterios utilizados en la selección y priorización de solicitudes en
base a las Reglas de Operación.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
42
3.6 Orientación de los Recursos del Programa 20. ¿La orientación de los recursos del Programa en el estado, en términos de
regiones, estratos de productores, sistemas–producto o tipo de apoyos y servicios, entre otros, se ha efectuado de manera adecuada para el logro de los resultados esperados?
Respuesta: No El Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo
Rural, Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo para la
Integración de Proyectos (Sistema Producto) registró una disminución presupuestal al
pasar de 85 millones de pesos en el 2011 a 53 millones en el 2012 (Cuadro 1). El
Componente Apoyo para la Integración de Proyectos en el 2012 apoyó a 36 Sistemas
Producto, cada uno con conceptos y montos diferenciados (Anexo de Ejecución 2012); el
Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural se dividió entre los
sectores agrícola, ganadero y pesca. De acuerdo a la información presentada en el
Cuadro 1, sobre la distribución de los recursos por Componente del Programa se puede
verificar que el Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural tiene
alrededor del 93% del presupuesto estatal de este Programa, en tanto que el Componente
Apoyo para la Integración de Proyectos es del 7.4%. Al interior de ambos Componentes
se observa el mismo comportamiento hacia el sector agrícola con el mayor presupuesto;
pesca no es representativo en términos de distribución presupuestal. Aunque el Plan
Estatal de Desarrollo 2011-2017 indica que el sector agrícola es el más importante desde
el punto de vista del valor de la producción, situación que puede prevalecer en la forma de
distribución actual de los recursos. De esta manera la distribución de los recursos en el
Programa es desequilibrado; los funcionarios de la Secretaría de Desarrollo Rural y la
SAGARPA no indicaron las líneas estratégicas específicas que se persiguen con dicha
distribución por lo que no es posible determinar el logro de los resultados en base a la
distribución del presupuesto en el Estado de Puebla. En el Anexo 12, se presentan la
distribución presupuestal por Componente durante el ejercicio fiscal 2012.
3.7 Monitoreo de la Gestión del Programa 21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de
desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su
gestión en el estado, cumpliéndose lo siguiente:
a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del
Programa contenidos en la MIR estatal.
b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la
recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
43
c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador.
d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.
Respuesta: No
Las Reglas de Operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural, en su artículo 69 refiere que la definición de los
indicadores estratégicos y de gestión se realice con base en la metodología de marco
lógico, considerándose los principales indicadores de eficacia, eficiencia; tomándose en
cuenta además la alineación de los programa con los objetivos estratégicos del Estado y
el Plan Nacional de Desarrollo.
El Programa cuenta con una MIR que considera los indicadores estratégicos y de gestión
establecidas en las Reglas de Operación; sin embargo, los planteados en la MIR y que
corresponden con lo dispuesto en las Reglas de Operación no corresponden a una
alineación a los objetivos y metas establecidos en el Plan Estatal de Desarrollo.
En suma, no se encontró evidencia que muestre que se lleve a cabo un monitoreo a los
indicadores de desempeño plasmados en la MIR Estatal del Programa. Al no existir un
programa de gestión de los indicadores, no es posible tener un control sobre los avances
u retrasos en el ejercicio de los recursos Programados en el ejercicio fiscal para el
Programa y sus respectivos Componentes. Los indicadores plasmados en la MIR 2012
son de medición anual, perno no se realiza un monitoreo con cierta periodicidad. Es
necesario se establezca un plan de monitoreo trimestral para dar un seguimiento oportuno
a los indicadores de gestión y desempeño del Programa y su operadores. En el Anexo 13
se muestran los indicadores de la MIR 2012.
22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión
del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del
Programa en el estado, en función de que dicha información:
a) Es oportuna.
b) Es confiable.
c) Se encuentra sistematizada.
d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes.
Respuesta: No
Como se refirió en la pregunta anterior, al no existir un Programa de monitoreo de
indicadores de desempeño de la gestión, tampoco se cuenta con información útil que
permita responder a esta pregunta. Sin embargo, la inexistencia del monitoreo dificulta y
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
44
provoca demoras en los procesos operativos, desde de su primera etapa y hasta la
conclusión de la operación del Programa, para finalmente concluir los cierres
presupuestales fuera de los plazos establecidos en las Reglas de Operación.
23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con los indicadores
de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la
MIR del Programa, tomando en cuenta las correspondientes 2011 y 2012?
Respuesta: No
No puede establecerse una valoración sobre el avance de los indicadores de gestión y
resultados del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural en el Estado de Puebla. A la fecha (27 enero de 2013) no se cuenta
con registro de avances en las metas, ni el cierre finiquito del ejercicio fiscal 2012.
Durante el 2011, como se muestra en el Anexo 14, el 90% de los indicadores de gestión y
de resultados tuvieron un avance del 100%. Sin embargo, al parecer el monitoreo de los
indicadores resulta más un mecanismo de llenar casillas y no se ve como in instrumento
que permite planificar de forma estratégica, para pasar de una simple ejecución de
recurso a través de su programación (Convenio de Colaboración para el Desarrollo Rural
Sustentable y su Anexo de Ejecución) a una Gestión por Resultados, es pasar de una
situación actual caracterizada por un conjunto de problemas, limitaciones y oportunidades
a una situación futura deseada pero realista, donde la población objetivo atendida mejoré
su situación inicial.
3.8 Sistemas de Información
24. La aplicación o sistema informático institucional (SURI) utilizado para el registro
de la información del Programa cumple con las siguientes características:
a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la
información capturada.
b) Contiene información actualizada.
c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del
funcionamiento del Programa en el estado.
d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
3 El sistema informático institucional (SURI) cumple con tres de las características
establecidas en la pregunta.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
45
El Sistema de Información empleado para dar seguimiento al Programa en el Estado es el
SURI, su uso y operación se restringe únicamente a personal que labora en oficinas
centrales, por lo tanto no es utilizado por todos los responsables de la operación del
PAIEI. Las 17 Delegaciones de la SDR que fungen como ventanillas no emplean el SURI
como herramienta para el registro de información de las solicitudes que se reciben, esto,
debido a una serie de limitantes tales como por la falta de equipo de tecnologías de la
información adecuados, acceso y navegación limitado a internet y personal no capacitado.
Ambos aspectos derivan en serios problemas operativos, ya que toda las solicitudes
recibidas en las ventanillas son procesadas y capturadas únicamente en las oficinas de la
SDR en la Ciudad de Puebla provocando retrasos e incumplimiento en los plazos
establecidos y que finalmente concluyen en una deficiente atención a beneficiarios.
Con estas dificultades detectadas, es necesario que los operadores del Programa
establezcan mecanismos que permitan a las Delegaciones de la SDR y otras que así se
determinen sean extensiones útiles y coadyuven en la retroalimentación del Sistema
como herramienta de apoyo en la gestión del Programa. Los operadores del SURI
manifestaron que tiene una funcionalidad limitada, ya que este puede demorar en
ocasiones más de un día en la actualización de la información, lo cual no permite
mantener actualizado el Sistema y confiable; sin considerar que la actualización de la
información no se realiza de manera periódica y constante por el personal encargado. Su
funcionalidad es limitada por problemas relacionados con tecnologías de la información y
su uso se completa con base de datos alternas elaboradas por el personal operativo del
Programa.
25. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado utilizan la
información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la
gestión?
a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan
fundamentalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas.
b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes
e informes oficiales a partir de esa información.
c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta
predominantemente en información deriva a de este dicho sistema.
d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el
sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma
exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
46
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
1 Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema
informático conforme a la primera característica.
Aun considerando las limitaciones y las deficiencias en la alimentación que presenta el
SURI como fuente de información para la toma de decisiones, debido al esquema de
operación como se refirió en la pregunta anterior, los responsables del funcionamiento y
operación del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural, Componente Apoyo para la Integración de Proyectos y Desarrollo
de Capacidades y Extensionismo Rural, se apoyan en la información que se genera en el
sistema en niveles limitados, principalmente para el dictamen de solicitudes y como medio
de difusión a través de las ventanillas que operan en las Delegaciones que la SDR
presentes en diferentes regiones del Estado de Puebla.
La SAGARPA como entidad normativa de los Programas concurrentes hace uso de la
información disponible en el sistema para realizar actividades que son de su
responsabilidad, particularmente en la integración de la cuenta pública. Con el nivel de
uso de la información del SURI y con la evidencia disponible proporcionada en las
entrevistas realizadas a los funcionarios, puede decirse que el Sistema Único de Registro
de Información en el Estado de Puebla es usado en niveles limitados para retroalimentar
la gestión, empleando principalmente otras fuentes de información como son base de
datos generadas por el personal, y que en comparación con la dificultad que representa el
manejo del SURI son de fácil acceso y confiabilidad para la generación de informes.
3.9 Supervisión de la Operación del Programa
26. En qué medida el sistema de supervisión de los procesos operativos
implementado por la instancia normativa del Programa en el Estado cumple con
lo siguiente:
a) Es pertinente, en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se
supervisan.
b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo
para los responsables del funcionamiento del Programa.
c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos de
seguimiento, de modo que genera información representativa sobre los procesos
supervisados.
d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del
funcionamiento del Programa para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
47
Respuesta: Sí
Nivel Criterios
2
La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de
supervisión de la operación y éste satisface dos de las características
establecidas en la pregunta.
Los procesos de supervisión son pertinentes en cuanto a los objetivos que estos
persiguen, se realizan con base en lo establecido en las Reglas de Operación. La
Coordinación General de Delegaciones de la SAGARPA es la responsable de dar
seguimiento a las actividades de supervisión que realiza la delegación en el Estado a
través de los Distritos de Desarrollo Rural (DDR). Los reportes generados, productos de la
supervisión, se concentran en la Coordinación General de Delegaciones y ésta los remite
a la Secretaría de Desarrollo Rural para su conocimiento y atención una vez concluida la
supervisión.
Los DDR son los encargados de supervisar la operación del Programa. Para ello con
apoyo de la Coordinación General de Delegaciones se selecciona una muestra aleatoria
de entre el 3 y 5% de los beneficiados del Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en los Componentes evaluados. Definida
la muestra se inicia el proceso de supervisión en las tres etapas (selección y distribución
de muestra, ejecución de la supervisión (Comprende 5 sub etapas que van desde el
momento previo a la apertura de la ventanilla hasta visitas de verificación de aplicación y
utilización de los apoyos por parte de los beneficiarios) y valoración y acciones
correctivas) de la operación del Programa. El técnico supervisor verifica la recepción del
apoyo por el beneficiario, se realiza una breve entrevista sobre su percepción durante
todo el proceso del trámite de su solicitud hasta concluir con la entrega recepción del
servicio.
Con la información proporcionada por los encargados de la supervisión del Programa en
el Estado se evidenció que este proceso no se realiza de manera oportuna en ninguna de
sus etapas debido a la falta de coordinación entre ejecutor y responsable del Programa.
Los hallazgos reportados por la SAGARPA incluyen observaciones en todas sus etapas;
sin embargo, en las entrevistas realizadas a funcionarios de la SDR no se proporcionó
información que permita verificar que dichos hallazgos contribuye o no a fortalecer el
enfoque hacia resultados. Por lo que se determinó que, aun cuando el proceso de
supervisión es realizado, la posibilidad de contribuir a mejorar los procesos operativos en
el Programa se estiman de muy bajo impacto puesto que se realizan fuera de los plazos
establecidos en las Reglas de Operación. Dichos hallazgos tampoco se usan en ejercicios
fiscales subsecuentes, tal es así, que al 27 de enero de 2013, no se había iniciado el
proceso de supervisión en ninguna de sus etapas para el Programa en el ejercicio 2012.
Se requieren mecanismos operativos coordinados entre responsable y ejecutor para que
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
48
los hallazgos encontrados en los procesos operativos del Programa contribuyan a
establecer mejoras y orientación a resultados con sentido de utilidad y no un cumplimiento
meramente normativo.
27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la
operación de los componentes ¿cuáles han sido los principales obstáculos
detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han
observado en la operación del Programa en el estado?
Los hallazgos detectados en la supervisión del Programa durante el ejercicio fiscal 2011,
fueron proporcionados a las áreas operativas y al Comité Técnico del Fondo de Fomento
Agropecuario del Estado de Puebla. No se encontró evidencia en la cual éstos resultados
hayan orientado la toma decisiones de manera que derive en mejoras a la operación del
Programa. Fundamentalmente porque la supervisión no se realiza dentro de los plazos
establecidos por la normatividad. La publicación de los hallazgos se realizan una vez que
han concluidos las etapas supervisadas e incluso el ejercicio fiscal operado.
Los principales hallazgos encontrados son la deficiente integración de los expedientes de
los beneficiarios, los apoyos no corresponden a los especificados en la solicitud, y la
información base para realizar la supervisión no se entrega en tiempo y forma, entre otros.
Esta última, no permite realizar una diagnóstico oportuno en los procesos operativos del
Programa, es decir, en realidad durante el proceso operativo del Programa no se lleva a
cabo un proceso de supervisión oportuno, por lo tanto los hallazgos encontrados y
reportados en 2011 no contribuyeron a mejorar los procesos operativos de los ejercicios
fiscales subsecuentes (2012), obteniendo resultados similares en la operación. Así, en
tanto la Secretaría de Desarrollo Rural y la SAGARPA no establezcan mecanismos
coordinados para implementar la supervisión de tal manera que cada etapa sea verificada
y analizada durante su operación real, no podrán encontrarse hallazgos realmente útiles
para mejorar los procesos operativos del funcionamiento y operación del Programa,
principalmente en el Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural. En
este contexto, se hace necesario además que tanto ejecutor como responsable
implementen procesos de seguimiento a la supervisión, a través de personal destinado
exclusivamente para ello; abandonando la supervisión como un esquema normativo y
adquiriéndolo como una herramienta de mejora en los procesos operativos del Programa
de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
Finalmente, espera que en el ejercicio 20124 esta etapa quede superada.
4 Al 27 de enero de 2013, no se había iniciado la supervisión 2012.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
49
3.10 Percepción de los Beneficiarios sobre la Calidad en el Servicio
28. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las siguientes características:
a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de sus beneficiarios.
c) Los resultados que arrojan son representativos.
d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.
Respuesta: No
En las Reglas de Operación se establece la obligatoriedad, por parte de los responsables
del funcionamiento del Programa medir el grado de satisfacción de la población atendida,
la SDR no proporcionó evidencias del diseño y aplicación de algún instrumento para
conocer la opinión de los beneficiarios. La información proporcionada para el Componente
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural son actas de validación de los
resultados de las acciones implementadas en los servicios, misma que no recogen la
percepción del beneficiario en el funcionamiento y operación del Programa. Con esta
información no es posible determinar una respuesta positiva que permite seleccionar un
nivel de la misma, haciéndose evidente la necesidad de construir una herramienta para
captar las percepciones de los beneficiarios.
29. En caso de que en el Programa utilicen instrumentos para medir el grado de
satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos
son utilizados por las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa
para incorporar mejoras en los procesos?
Como se detalló en la pregunta anterior, no se cuenta con un instrumento para medir el
grado de satisfacción de la población objetivo. Sin embargo, la Secretaría de Desarrollo
Rural en complemento a la supervisión de los servicios a cargo de los Centros Estatales
de Seguimiento a la Calidad de los Servicios Profesionales (CECS), requiere implementar
un instrumento que le permita a través de los beneficiarios obtener información sobre la
utilidad de los servicios, necesidades reales de desarrollo de capacidades y acorde a las
actividades que desempeñan los beneficiarios, no sólo enfocarse al desarrollo de
capacidades de tipo productivo como se evidenció en el Capitulo Dos de este informe.
Además, esta herramienta contribuirá realmente en conocer el empoderamiento de los
servicios por los beneficiarios y definir poblaciones objetivo basada en los resultados
previos en base a las necesidades del Estado.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
50
30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de los
bienes y servicios que entrega el Programa?
La calidad de los servicios otorgados por el Programa reflejan gran parte de los niveles
del funcionamiento y operación del mismo, para lo cual en esta pregunta se presenta de
manera separada la percepción de los beneficiarios de los Componentes Apoyo para la
Integración de Proyectos, y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
a) Apoyo para la Integración de Proyectos (solo Sistema Producto):
La recepción de un servicio, en este caso, para el desarrollo de capacidades, en los
Comité Sistema Producto es fundamental. Para medir la importancia y en qué grado
dichos servicios contribuyen al desarrollo de los Comités, es importante reconocer su
calidad, no solamente desde el punto de vista del propio servicio, sino también
considerando aspectos relacionados con los procesos previos a la recepción del mismo.
La oportunidad de los procesos es un elemento fundamental ya que pone de manifiesto la
forma en que se llevan a cabo la operación del Programa. En este contexto, como
resultado de las entrevistas a beneficiarios del Componente se encontró que el 94% de
los beneficiarios recibieron notificación sobre el dictamen de su solicitud, de los cuales el
63% fue realizado por medio escrito de manera predominante. La duración desde el
ingreso de la solicitud en ventanilla y hasta la notificación del dictamen duró en promedio
147 días, siendo 30 el mínimo y 270 días el máximo. De la notificación del dictamen a la
recepción del apoyo transcurrieron 63 días en promedio, con estos datos la percepción
del beneficiario indica que la oportunidad de entrega de los apoyos de acuerdo a la
normatividad y a las necesidades del Sistema Producto no es oportuna con un 68% y
73%, respectivamente.
Por otro lado, la atención proporcionada por el personal operativo del programa hacia los
beneficiarios refirió que fue amable y eficiente al proporcionar información sobre el
Programa, durante el trámite de la solicitud de apoyo, al recibir la notificación sobre el
dictamen del apoyo y durante la recepción del servicio con un 78% de los beneficiarios en
todos los casos. Las características de los apoyos recibidos por los Comité Sistema
Productos según los beneficiaros (78%), corresponden con las características
especificadas en la Reglas de Operación y cuya calidad para la profesionalización es
buena con el 73%, regular con el 21% y excelente únicamente con un 5%. En
equipamiento y difusión, los beneficiarios manifestaron que es regular con el 63%, en
tanto que en gastos operativos y apoyo para la integración de proyectos fueron buenos
con un 68% y 42%, respectivamente. Con los niveles de calidad descritos, los
beneficiarios indican que los apoyos proporcionados se han traducido en mayor
capacidad de gestión del Comité Sistema Producto, han generado algún proceso
productivo adicional y han tenido acceso a otros apoyos oficiales, principalmente. Sin
embargo, manifiestan que aunque se ha mejorado la capacidad del CSP con el apoyo, su
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
51
aprovechamiento es limitado ya que sólo solucionan parcialmente sus necesidades (63%)
y escasamente en un 26%, mientras que los niveles de aprovechamiento de los apoyos
de entre el 51-75% son del 31% y del 76 al 100% en el orden del 47%, en este sentido
existe un desaprovechamiento de los recursos (26%) debido a factores limitantes como la
disponibilidad de recursos que le permitan potenciar el apoyo o servicio recibido,
incluyendo además el entorpecimiento de la gestión administrativa por el gobierno
ejecutor del gasto, la comprobación anticipada de los gastos, poca participación de los
productores y problemas en la radicación de los recursos así como su priorización.
b) Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Los apoyos otorgados fueron canalizados en forma colectiva (98%) integrados en grupos
de trabajo (74%) no constituidos (64%) con un promedio de 16 integrantes y con menos
de 4 años de experiencia en trabajo colectivo. Los conceptos de apoyo fueron
principalmente otorgados por prestadores de servicios profesionales (40%), organización
y asistencia a eventos (7), y servicios prestados por instituciones de investigación (3%). El
4% de los beneficiarios entrevistados manifestaron no haber recibido el apoyo o servicio.
En el Componente, los resultados muestran que el 94% de los beneficiarios recibieron
notificación sobre el dictamen de su solicitud, de los cuales el 34% fue realizado por
medio escrito y personalmente de manera predominante. La duración desde el ingreso de
la solicitud en ventanilla y hasta la notificación del dictamen fue menor de 60 días (42%) y
entre 91 y 150 días (24%). De la notificación del dictamen a la recepción del apoyo
transcurrieron 30 días en promedio; con estos datos la percepción de los beneficiarios
indican que la entrega de los apoyos de acuerdo a la normatividad no es oportuna (44%),
en tanto que considerando las necesidades del beneficiario fueron entregados de forma
oportuna (86%).
Por otro lado, la atención proporcionada por el personal operativo del programa hacia los
beneficiarios indica que estos fueron amables y eficientes al proporcionar información
sobre el Programa, durante el trámite de la solicitud de apoyo, al recibir la notificación
sobre el dictamen y durante la recepción del servicio con un mínimo del 36% de los
beneficiarios en todos los casos. Los apoyos recibidos por los beneficiaros (82%), indicó
que corresponden con las características especificadas en la Reglas de Operación y cuya
calidad fue evaluada entre excelente (16%) y buena (68%). Con los niveles de calidad
descritos, los beneficiarios indican que los apoyos proporcionados fueron destinados a
actividades agrícolas (40%), pecuaria (24%) y acuícola (12%) principalmente, y que en
estos casos contribuyeron a solucionar en diferentes niveles sus problemas, de tal
manera que totalmente (16%), parcialmente (72%) y escasamente (2%). Se aprecia
entonces que los servicios no son aprovechados en su totalidad, considerando que entre
el rango 51-75% es aprovechado por el 40% y entre el 76 al 100% por un 47% de los
beneficiarios; en este sentido existe un desaprovechamiento de los recursos (30%) debido
a factores limitantes principalmente porque los apoyos son destinados a beneficiarios que
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
52
no cuentan con recursos que le permitan potenciar el apoyo o servicio recibido (24%), la
experiencia y/conocimientos para aprovechar el servicio o apoyo (6%) y sumándose a ello
los problemas de funcionalidad del servicio (2%).
Contextualizando, es posible determinar que los servicios proporcionados en cuanto a
calidad apenas pueden evaluarse como buenos en el 73% para el Componente Apoyo a
la Integración de Proyectos y 68% para el Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural, según los beneficiarios. Los apoyos en general son entregados fuera de los plazos
establecidos en las Reglas de Operación (ambos componentes), en tanto que en el caso
del Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, estos son entregados
oportunamente, principalmente porque las actividades apoyadas se realizan durante todo
el año; sin embargo, enfrentan problemas en su aprovechamiento debido a que no existe
un mecanismo que permita dar continuidad a los apoyos maximizando su beneficio y
permanencia. En el Anexo 19 de plasman los hallazgos descritos en esta pregunta.
3.11 Seguimiento de los Apoyos 31. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado llevan a cabo un
seguimiento de los apoyos con el fin de constatar su permanencia y resultados
en los proyectos apoyados, de modo que:
a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente
diseñado ex profeso.
b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una
metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa.
c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los
responsables y se encuentra sistematizado.
d) Se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.
Respuesta: No
Durante el periodo que se recabó y documentó la información para la presente evaluación,
las instancias ejecutoras de los Componentes Apoyo a la Integración de Proyectos y
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural del PDCITER 2012, aún no había
definido si se implementaría una mecánica para poder dar seguimiento a los apoyos una
vez entregado a los beneficiarios.
Es relevante destacar que las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA en
los Artículos 56, 57, 62, 64 y 68, hace referencia al seguimiento y la supervisión, en los
cuales se indica que la Unidad Responsable, en este caso para el Estado la Delegación
Estatal de la SAGARPA, deberá realizar u ordenar visitas de supervisión e inspección que
permitan verificar que los apoyos hayan sido otorgados y usados conforme a la
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
53
normatividad aplicable, además que la Instancia Ejecutora deberá de realizar seguimiento
que podrá consistir en la entrega de reportes, requerimiento de la información, visitas de
supervisión y verificación y cualquier otro que requiera la Unidad Responsable. A esto se
suma que por Ley, los recursos ejercidos deberán ser evaluados los impactos que
generan.
Sin embargo, lo dispuesto en las Reglas de Operación, solo enuncian la parte de
supervisión de la aplicación de los recursos conforme marca la normatividad y que para
ello se ha implementado una mecánica para este proceso, pero la parte de seguimiento a
los apoyos, solo se da en la parte de evaluación, quedando muy abierto si es en este
proceso donde se deba dar seguimiento a los apoyos una vez entregado a los
beneficiarios, para verificar su permanencia en las Unidades de Producción y algo muy
importante si estos están siendo útiles conforme a las necesidades de los beneficiarios.
La SAGARPA y la SDR requieren en los ejercicios fiscales subsecuentes diseñar un
instrumento ex profeso para dar seguimiento a los apoyos otorgados, y entre otras cosas
buscará medir los impactos generados por los apoyos, así como detectar las necesidades
que soluciona y si las mismas están acorde a la población que se defina en la cobertura te
atención del Programa.
32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos?
Respuesta: No
Al no observar una mecánica ni un instrumento que permita dar seguimiento de los apoyos
otorgados por el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural, a través de sus Componentes sujetos a esta evaluación, es por ende
que no hay resultados del seguimiento de los apoyos que permitan analizar y
retroalimentar los procesos de planeación, programación, presupuestación, control,
monitoreo y rendición de cuentas, con base en los indicadores de resultados.
La instancia responsable y ejecutora debe instrumentar a la brevedad un sistema de
seguimiento de los apoyos, que permita en cada ejercicio fiscal mejorar los procesos
operativos, así como la focalización, estratificación de beneficiarios y sus alcances, mismos
que en el futuro le permita definir poblaciones objetivos en base a necesidades y
prioridades del propio Estado, y que de esta manera el presupuesto asignado sea basado
en las definiciones previas con una orientación hacia el logro de resultados considerando
los recursos disponibles.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
54
3.12 Transparencia y Rendición de Cuentas
33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas
con las siguientes características:
a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible
en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera
accesible, a menos de tres clics.
b) Los principales resultados del Programa en el estado a nivel de Actividades y
Componentes son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos
de tres clics.
c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera
accesible en la página electrónica, a menos de tres clics.
d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al
beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica,
accesible a menos de tres clics.
Respuesta: Si
Nivel Criterios
3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características establecidas.
La normatividad aplicable para el PDCITER, se encuentran disponibles de manera
electrónica en los sitios web de las dependencias, es decir, las Reglas de Operación de los
Programas de la SAGARPA estuvieron disponibles, visualizándose en la pantalla de inicio
de la página web de la Secretaría, en www.sagarpa.gob.mx, es decir a menos de tres clics.
Este documento guía al beneficiario en los requisitos, formatos y en caso que así lo
amerite el guión con los puntos mínimos que deberá llevar su proyecto para solicitar los
apoyos; además informa las características de los apoyos de los Componentes y los
montos máximos, contiene las obligaciones y responsabilidades de los responsables y
ejecutores del Programa, así como los derechos y obligaciones que adquirirán los
solicitantes en caso de ser sujetos de apoyo.
Así mismo, las Convocatorias para la apertura de las ventanillas de los Componentes
Apoyo para la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural, estuvieron disponibles en la página principal de la Secretaria de Desarrollo Rural del
Estado de Puebla, en www.sdr.gob.mx, en el icono de TRANSPARENCIA. En las
Convocatorias, para cada uno de los Componentes, contenía la información con lo
referente al objetivo que se persigue al otorgar los apoyos, el criterio y requisitos
(beneficiario), las característica de los apoyos del Componente, la mecánica operativa
(ventanilla, acciones de la instancia ejecutora), la recepción de Proyectos a través de la
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
55
ventanilla, la Delegación de la SDR que le correspondió a cada municipio, el nombre del
responsable de la ventanilla, la dirección y un teléfono de contacto. Se incluyo la leyenda
del carácter público del Programa, que los resultados estarán disponibles de acuerdo a
normatividad, además de se puso disponible los teléfonos de la Delegación de la
SAGARPA en Puebla y la SDR, para dar informes ha cerca del Programa, y se incluyo que
en caso de existir quejas o denuncias un correo electrónico de la función pública:
[email protected] y vía telefónica el número 018009061900
Además, la “Mecánica Operativa, Criterios de Operación y Lineamientos Operativos y
Criterios de Calificación para el Ejercicio fiscal 2012”, en donde se enmarcan las
actividades que se llevara a cabo en la ejecución del PDCITER también estuvo disponible
en la página web de la SDR.
Con referente a la lista de los folios apoyados se público en la página en web de la
instancia ejecutora (SDR), antes del 31 de diciembre de 2012.
Sin embargo, es importante no omitir, que pese a los esfuerzos por parte de la instancia
ejecutora y del responsable del PDCITER, para cumplir con las normas de trasparencia y
rendición de cuentas, aún falta difundir los resultados de las acciones llevadas a cabo para
el otorgamiento de los apoyos y de los resultados de los Componentes.
34. En caso de que las instancias ejecutoras del Programa cuenten con un sistema
de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la valoración sobre la
pertinencia, medios de difusión y valor de uso de la información registrada en el
sistema?
El sistema de transparencia y rendición de cuentas descrito en la pregunta anterior tiene
tres de las características establecidas en la pregunta, descartando la publicación de los
principales resultados obtenidos por el Programa y sus Componentes; sin embargo, es
importante destacar que el medio de difusión de los resultados y valor de uso de la
información disponible puede estar limitada considerando los perfiles de usuarios que
acceden a ella, es decir, los beneficiarios y la población objetivo del Programa en general
difícilmente tienen acceso a información por medios electrónicos, por lo que para tener
difusión de los alcances de los Programas, así como de la transparencia y rendición de
cuentas es necesario disponer de otros medios de comunicación eficientes y alcanzables
para la población, ya sea este a través de la radio, periódicos, trípticos e informantes
directos de las Delegaciones de la SDR, y en su caso los CADER y los DDR de la
SAGARPA. Durante la evaluación se observó en los CADER y Delegaciones de la SDR
información sobre los Programas, los requisitos para acceder a ellos y otros de primera
mano importantes para la difusión de los mismos. Por otro lado, en cuanto a valor de uso
de la información es evidente que es meramente informativa, sin que se muestre utilidad
más que para los encargados del funcionamiento y operación del Programa en el Estado.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
56
3.13 Valoración Global del Funcionamiento y la Operación del Programa
35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PDCITER tienen una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la problemática atendida?
En las siguientes líneas se presenta una valoración global de los hallazgos encontrados
en cada uno de los temas de evaluación, se pretende de manera concreta señalar
aquellas áreas de oportunidad detectadas en el funcionamiento y operación con un
enfoque analítico que permita orientar los procesos operativos en el futuro. Estos insumos
dan forma a las conclusiones y recomendaciones plasmadas en el Capítulo 4, misma que
se encamina a la toma de decisiones y posible implementación de mejoras en la
operación del Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural en sus Componentes Apoyo para la Integración de Proyectos y
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Arreglo institucional. Existe en el Estado de Puebla desde el punto de vista normativo
todas aquellas instancias encargadas del funcionamiento y operación del Programa; sin
embargo, en una valoración conjunta a través de esta evaluación se encontró que las
instituciones mantienen una relación de tipo normativo y no de colaboración institucional,
lo que deriva en limitaciones en el cumplimiento de los plazos operativos del Programa,
incluyendo los cierres presupuestales. La capacidad institucional en cuanto a recursos
humanos y materiales es suficiente en ambas dependencias, señalando sin embargo, la
necesidad de desarrollar las capacidades del personal operativo. Por lo que refiere a las
líneas jerárquicas de operación del Programa, cada Componente cuenta con una área
encargada única; sin embargo, al estar insertas en direcciones diferentes complejiza la
operación del Programa, adquiriendo individualidad y resultando en una articulación
limitada, misma que evidencia la necesidad de una coordinación operativa del Programa
que conduzca la operación conjunta de los componentes y no de manera individual.
Finalmente, en la transferencia de recursos se observó una demora en los procesos tanto
de la Federación-Estado y Estado-Beneficiario, lo anterior por las limitaciones que derivan
de los procesos administrativos internos de la dependencia como resultado de la
descoordinación y por la indefinición de las prioridades del Estado.
Planeación de la operación del Programa. No se encontró evidencia que permita
establecer que se lleven a cabo procesos de planeación participativos e incluyentes,
propiciado particularmente en gran medida por una indefinición de prioridades
estratégicas del Estado en relación con los objetivos del Programa. En el ejercicio 2012,
no se contó con un Plan de Trabajo, los instrumentos de planeación existentes no se
alinean en ningún concepto. Existe una mecánica operativa que requiere su
implementación por todos los operadores para mejorar y conducir de manera eficiente los
procesos operativos, así como el cumplimiento de los plazos de atención a los
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
57
beneficiarios en general. Finalmente, aunque existe una congruencia alta entre los
recursos convenidos y las metas de la MIR, la matriz tiene una lógica inversa a la
planeación, es decir, primero se acuerdan los presupuestos y posteriormente se ajustan al
instrumento de planeación, razón por la cual existe una congruencia alta entre ambos
instrumentos.
Articulación de la operación del Programa con otros Programas. No existe en el
Estado un mecanismo que permita identificar y articular el Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural y sus componentes con
otros programas estatales y federales que permita potenciar sus impactos. Su
implementación es de manera independiente, es decir, el otorgamiento de apoyos a los
beneficiarios de un Componente no fija la posibilidad de potenciar el mismo, a través de
otro Componente, inclusive dentro del mismo Programa. El abanico de posibilidades de
poder potenciar los resultados de los Programas no ha sido empleado como una
estrategia en la orientación a resultados y el uso eficiente de los recursos.
Atención de la población objetivo. El Gobierno del Estado no ha definido ni cuantificado
la población objetivo diferente a las establecidas en la Reglas de Operación, considerando
para ello las necesidades, prioridades y condiciones de las unidades de producción
estatales, por lo tanto tampoco existe una estrategia de cobertura definida por el Estado
que permita medir los avances del desarrollo de capacidades en el Estado de Puebla en
su unidades producción.
Selección de solicitudes. La “Mecánica operativa para programas en concurrencia”
elaborada por el Gobierno del Estado, mismo que ha sido diseñado para estandarizar los
procesos de recepción, registro y trámite de solicitudes no se ha adoptado por el personal
operativo del Programa. De igual manera se carecen de criterios técnicos para priorizar y
seleccionar solicitudes en base a una definición de necesidades del Estado. Las
Delegaciones de la SDR en el Estado no colaboran en el registro y dictaminarían de
solicitudes, limitándose únicamente a la recepción de las mismas lo que provoca
congestionamiento en la atención, derivando en el incumplimiento de los plazos de
atención.
Orientación de los recursos. No existe una definición precisa que utilice el Estado para
la distribución y orientación de los recursos del Programa. Más del 90% del presupuesto
del mismo se destina al Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural;
al interior de dicho componente la acuacultura y pesca es prácticamente marginal con
respecto a los servicios otorgados en otros sectores. En ambos Componentes no existe
claridad en las prioridades, regiones prioritarias, cultivos y sistemas que permitan orientar
la distribución de los recursos, por lo que la atención no se basa en algún criterio en
específico.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
58
Monitoreo de la gestión. El monitoreo de las actividades como parte de la gestión y de
los procesos en la operación del PDCITER debería ser un elemento fundamental; sin
embargo, éste no se realiza. El diseño de los indicadores en la matriz para el ejercicio
fiscal evaluado es confuso e incongruente. El monitoreo de éstos están diseñados para
realizarse anualmente, situación que no permite orientar la gestión y mucho menos influir
en los procesos de control de la operación del Programa. Finalmente, a la conclusión del
ejercicio fiscal la matrices de indicadores no se encuentran disponibles por lo que
difícilmente de manera periódica se lleve a cabo un monitoreo de la gestión del Programa.
Sistemas de información. El Sistema Único de Registro de Información, es un sistema
que tanto la SDR como la SAGARPA usa en niveles limitados. Se evidenció un manejo
deficiente de las herramientas de tecnologías de la información por los operadores de
ambas dependencias. La distribución territorial de la SDR a través de sus Delegaciones
en el Estado no son aprovechas potencialmente para el trámite de solicitudes, ya que
ninguna opera el SURI para hacer más eficientes los procesos de recepción y registro de
solicitudes. En suma, el SURI no es usado para la gestión de la operación del Programa,
en gran medida por falta de tecnologías de la información adecuadas y personal
capacitado. De igual manera la información disponible en el sistema no es utilizada con
fines que coadyuven en la retroalimentación de la gestión y conducción adecuada del
Programa, utilizando para tal fin bases alternas.
Supervisión de la operación. La supervisión del Programa se realiza fuera de los plazos
establecidos en la normatividad, inclusive una vez que se ha cerrado el ejercicio fiscal
correspondiente. En 2011, los principales hallazgos muestran deficiencias en la
integración de las solicitudes, entre otros. No se obtuvo información que permita mostrar
que los resultados de la supervisión son empleados para implementar mejoras a los
procesos operativos. No existe coordinación entre la SDR y la SAGARPA para llevar a
cabo los procesos de supervisión dentro de los plazos establecidos. Durante el desarrollo
de la evaluación no se había realizado la supervisión del ejercicio evaluado.
Percepción de los beneficiarios. La Secretaría de Desarrollo Rural, no ha diseñado
algún instrumento que permita medir la satisfacción de los beneficiarios sobre el
Programa, limitándose a la información proporcionada por el CECS sobre los servicios
otorgados. Sin una herramienta que permita captar los requerimientos de los
beneficiarios, condiciones tecnológicas, empoderamiento de los servicios y la utilidad de
los mismos en las actividades del Sector, será difícil implementar mejoras en el desarrollo
de capacidades y sobre todo saber si lo que se ofrece como servicios son los realmente
requeridos por los beneficiarios. Sin embargo, los resultados de las encuestas a
beneficiarios confirman que los procesos operativos son deficientes; los plazos
sobrepasan a los establecidos en la normatividad por lo que la oportunidad de entrega de
los apoyos tampoco es adecuada, aunque los servicios prestados sean calificados como
buenos en general pero con niveles de aprovechamiento en promedio de alrededor del
75%.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
59
Seguimiento a los apoyos. No existe un instrumento que permita dar seguimiento de los
apoyos otorgados por el Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica
y Extensionismo Rural. De instrumentarse el seguimiento de los apoyos, la instancia
responsable y ejecutora podrá focalizar, estratificar y medir los alcances y logros del
Programa, mismos que permitirán en el futuro definir poblaciones objetivos en base a
necesidades y prioridades del propio Estado, y de esta manera definir la asignación de los
recursos por Componente debidamente documentados. Existe una confusión por parte del
Gobierno del Estado sobre la supervisión, dictamen y seguimiento a la calidad realizada
por el CECS y a la supervisión que realiza la instancia Responsable del Programa.
Transparencia y rendición de cuentas. El Gobierno del Estado ha instrumentado un
sistema de transparencia y rendición de cuentas que proporciona información disponible
sobre el Programa y su marco normativo; sin embargo, no se muestran los resultados
alcanzados tanto por el Programa como de sus Componentes. Dicha información se
encuentra particularmente disponible a través de medios electrónicos, lo que no es
pertinente debido a que los diferentes perfiles du usuario no tiene acceso a esos medios
para informarse. Por lo que las Delegaciones de la SDR, CADER y DDR deben ser los
medios de extensión a través de los cuales se realicen a través de medios escritos la
rendición de cuenta de los Programas y sus alcances.
La recopilación analítica y sintética de los principales hallazgos que surgen de la revisión
documental así como las entrevistas a funcionarios y operadores del Programa de
Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural en sus
Componentes Apoyos para la Integración de Proyectos y Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural permite tener una visión amplia y conjunta sobre el proceso de
ejecución y operación del PDCITER. En este contexto, se observa que existen áreas de
oportunidad en los temas evaluados, tanto para la instancia ejecutora como la
responsable del Programa en el Estado, de tal manera que se traducen en el Anexo 16, a
partir de estos elementos en Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas para su
consecución y aprovechamiento en el establecimiento de mejoras subsecuentes, dando
paso, finalmente al siguiente Capítulo para delinear conclusiones y recomendaciones
susceptibles de implementarse en el mediano y largo plazo.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
60
Capítulo 4 Conclusiones y Recomendaciones
En este Capítulo se presentan las principales conclusiones y recomendaciones que
surgen de los hallazgos encontrados durante la evaluación y que fueron abordados en los
Capítulos anteriores, su presentación es sintética para puntualizar en aquellos aspectos
relevantes que dan origen a las recomendaciones.
4.1 Conclusiones
A) Arreglo institucional:
Se encontró que de acuerdo a la normatividad del Programa existen todos los
actores institucionales involucrados en el funcionamiento y operación del
PDCITER. Su relación institucional está limitada a la coordinación normativa y no
colaborativa.
Las funciones y responsabilidad de los ejecutores del Programa se encuentran
adecuadamente definidas.
La capacidad institucional de los recursos humanos y materiales son suficientes
para la operación del Programa; sin embargo, se requiere desarrollar las
capacidades del personal operativo ante su poca experiencia en la operación.
Existe una estructura jerárquica administrativa compleja para la operación del
PDCITER y su Componentes, requiriendo una reorganización coordinada de su
operación. No existe además un área que coordine operativamente el Programa,
provocando desorden en su implementación.
Existen retrasos en la transferencia de recursos Federación-Estado y Estado-
Beneficiario provocado principalmente por la falta de coordinación de los procesos
administrativos SDR-SAGARPA derivando en el incumplimiento de los plazos de
entrega de los apoyos y servicios.
No se han implementado estrategias administrativas para mejorar la transferencia
de recursos.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
61
B) Planeación de la operación del Programa
En el 2012 no se contó con un Plan de Trabajo para el Programa y sus
Componentes. Existe un incumplimiento del marco normativo.
No se llevan a cabo procesos de planeación participativos e incluyentes del
Programa, en el que la opinión y decisión de todos los actores sea consensada.
No existe una definición precisa de necesidades, prioridades y acciones
estratégicas para la implementación del Programa en el Estado.
Los apoyos se entregan de acuerdo a la demanda y no en base a una focalización
y metas establecidas en el largo plazo.
La MIR no se emplea como herramienta de planeación sino requisito de
cumplimiento. Es confusa y no permite el seguimiento de indicadores específicos
para cada Concepto de Apoyo.
La distribución de los recursos en el Estado no emplea un instrumento para
orientar el Programa y sus Componentes.
C) Articulación de la operación del Programa con otros Programas
La operación de los Componentes del Programa se opera de manera
independiente y tampoco existen mecanismos de articulación con otros Programas
de fomento productivo.
El PDCITER debe ser un Programa que se implemente de manera transversal a
otros Programas de fomento productivo.
D) Atención de la población objetivo
No existe una definición y cuantificación de la población objetivo del Programa
complementarias a las establecidas en las Reglas de Operación.
No existe una definición de cobertura definida en los instrumentos de planeación
para atender a la población objetivo.
Las Delegaciones de la SDR están limitadas a la recepción de solicitudes y no
apoyan en los procesos operativos del Programa como en el registro y dictamen.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
62
Los avances con respecto a la población atendida por el Programa presentan un
desfase en la operación.
E) Selección de solicitudes
Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes se realiza
en base a las Reglas de Operación y no en base a procedimientos estandarizados
definidos por el Estado.
No se cuenta con criterios técnicos diferentes a los establecidos en las Reglas de
Operación para priorizar y seleccionar solicitudes en base a las necesidades del
Estado.
F) Orientación de los recursos del Programa
No existe una definición clara sobre la orientación de los recursos en el Estado
basada en regiones, sistema-producto, tipos de apoyos. Existe un notable
desbalance en la distribución presupuestal entre componentes.
G) Monitoreo de la gestión
No se lleva a cabo un monitoreo periódico de los indicadores de gestión del
Programa en el Estado, principalmente porque no existe un Plan de Trabajo.
Como no existe monitoreo de la gestión del Programa en el Estado, no se genera
información que permita establecer mejoras del mismo.
No pudo establecerse con claridad los avances del Programa en relación con los
indicadores de gestión debido a que no se lleva a cabo el monitoreo y tampoco se
contó durante la evaluación con el cierre finiquito 2012.
H) Sistemas de información
El SURI no se utiliza como Sistema para dar soporte a la gestión y toma de
decisiones.
Se detectó deficiencias en el manejo del SURI principalmente provocado por la
falta de capacitación.
Existe deficiencias en las tecnologías de la información que no permiten la
operación efectiva del SURI.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
63
La actualización del SURI no se realiza de manera periódica.
I) Supervisión de la operación
El sistema de supervisión a los procesos operativos son pertinentes pero
inoportunos, y los resultados generados no son usados para mejorar el
funcionamiento y operación del Programa.
No se encontró evidencia sobre la implementación de procesos de mejora sobre
los hallazgos encontrados.
J) Percepción de los beneficiarios
El Gobierno del Estado no cuenta con un instrumento para medir el grado de
satisfacción de la población atendida.
Los tiempos para recibir, notificar y entregar los apoyos fuera de los plazos
establecidos por la normatividad.
En el caso de los Sistema Producto los apoyos se han traducido en mayor
capacidad de gestión del Comité Sistema Producto, han generado un proceso
adicional y tienen mayor acceso a otros apoyos oficiales.
K) Seguimiento a los apoyos
No existe un instrumento diseñado por el Gobierno del Estado que permita dar
seguimiento a los apoyos, su permanencia en las unidades de producción y los
resultados de los proyectos apoyados.
Existe una confusión entre la supervisión realizada por el CECS, la SAGARPA y el
seguimiento que debe realizar la SDR.
L) Transparencia y rendición de cuentas
Existe un mecanismo adecuado de transparencia y rendición de cuentas en el
Estado, que requiere diversifique los alcances y resultados del Programa a través
de otros medios de difusión diferentes a los electrónicos para tener una mayor
cobertura en los diferentes perfiles de usuario.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
64
4.2 Recomendaciones Considerando las Características del Programa, su diseño y normatividad, así como la
discusión y análisis de los trece temas evaluados en los Capítulos anteriores del
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
en sus Componentes, Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural, y Apoyo para la
Integración de Proyectos (Sistema Producto); y después de realizar una valoración
conjunta del funcionamiento y operación, y plasmando de manera sintética las principales
conclusiones encontradas, se han delineado las siguientes recomendaciones en dos
sentidos:
a) Aquellas que son susceptibles de implementarse en el corto plazo y que no requieren
de inversión de recursos económicos, pero que son consideradas importantes en la
mejora inmediata del funcionamiento y operación del Programa:
Organizar la operación del Programa y sus Componentes a través de una
coordinación operativa única que conduzca, monitoreo, gestione y de seguimiento
a los procesos operativos.
Elaborar Planes de Trabajo para cada Componente del Programa de Desarrollo de
Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural que incluya metas,
indicadores y estén alineados a los de la MIR estatal.
Establecer calendarios para el desarrollo de capacidades del personal operativo,
sin perder de vista los perfiles de puesto y las actividades que desempeñan dentro
de los procesos operativos.
Diseñar y elaborar un instrumento para medir el grado de satisfacción de los
beneficiarios del Programa y a partir de ello establecer mejoras a los procesos
operativos.
Diseñar y elaborar un instrumento que permita dar seguimiento a los apoyos para
determinar su permanencia en la Unidades de Producción y los resultados de los
proyectos apoyados.
Valorar si las MIR estatales con el actual diseño (acorde a las Reglas de
Operación) se ha contribuido realmente a la gestión de los resultados del
Programa.
b) Las que pueden implementarse en el mediano y largo plazo, requieren de inversión
económica o colaboración, y cuyos resultados contribuirán a la mejora de los procesos
generales, no solo del funcionamiento y operación, si no de los resultados implementados
como instrumentos de política pública.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
65
De acuerdo a la consideración anterior se plantean tres recomendaciones en las
siguientes áreas dentro de la operación del Programa, mismas que se desarrollan en el
Cuadro 5, para facilitar su interpretación:
Desarrollo de competencias
Planeación y
Supervisión y seguimiento
Cuadro 5. Principales recomendaciones para fortalecer el funcionamiento y operación del
Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural, Componentes Apoyo para la Integración de Proyectos
(Sistema Producto) y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Recomendación ¿Qué? ¿Cómo? ¿Para qué? ¿Quién?
Desarrollo de
competencias
Desarrollar las
competencias de los
operadores del
Programa en todos
los niveles
jerárquicos
orientados a la
adopción y
adaptación de la MIR
como herramienta
básica de planeación.
A través de
procesos de
capacitación,
tutoría y
acompañamiento
continuo, desde el
inicio y hasta el
final de la
operación del
Programa.
Utilizar las
herramientas de
planeación como
instrumento
gestión y control
de procesos, así
como para evitar
desviaciones y
orientar los
procesos
operativos del
Programa
En colaboración con
una institución local
con capacidades en
la materia,
estableciendo
mecanismos de
colaboración con los
operadores del
Programa.
Planeación
Adaptar las Reglas
de Operación del
Programa al contexto
estatal; priorizar y
definir población
objetivo en el Estado.
A través de la
realización de
estudios
estratégicos del
sector y de la
sistematización y
análisis de las
experiencias y
recomendaciones
generadas a
través de las
evaluaciones en
los últimos años
de la operación de
los Programas en
el Estado.
Establecer líneas
estratégicas y
definir prioridades
para la acción
acorde a las
necesidades del
Estado y planear
a mediano y largo
plazo los alcances
y logros del
Programa en el
Estado.
Instituciones, Centros
de Enseñanza e
Investigación, e
iniciativa privada a
través de
mecanismos de
colaboración con los
operadores del
Programa.
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
66
Es importante destacar que para que las recomendaciones puedan ocurrir es necesario
primero fortalecer la participación del Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable
como entidad responsable de diseñar e implementar todas las acciones.
Supervisión y
seguimiento
Establecer y acordar
mecanismos
coordinados propios
SAGARPA-SDR
(ejecutor-
responsable) Estatal
y aprovechar los
beneficios de la
supervisión y
seguimiento como
parte del control de la
operación del
Programa.
A través de la
conformación de
la Coordinación
única Operativa
de los Programas
en concurrencia
de recursos en el
Estado.
Mejorar que los
procesos de
supervisión y
seguimiento se
realicen dentro de
los plazos
establecidos y
tomar decisiones
con base en los
hallazgos para la
mejora de los
procesos
operativos
La Coordinación
Operativa Única de
los Programas en
concurrencia de
Recursos, apoyada
en Instituciones y
Centros de
Enseñanza e
Investigación
Evaluación del Funcionamiento y la Operación 2012 del Programa Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural: Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y Apoyo
para la Integración de Proyectos (Sistemas Producto)
67
Bibliografía
1. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (CONABIO).
2011. La Biodiversidad en Puebla: Estudio de Estado. México.
2. DOF. 2010. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación reformadas el 2 de mayo del
2011.
3. DOF. 2011. Reglas de operación de los programas de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
4. Gobierno del Estado de Puebla. 2011. Programa Sectorial de Desarrollo de Puebla
2011-2017. Puebla México.
5. Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos. 2007. Programa Sectorial de Desarrollo
Agropecuario y Pesquero 2007-2012. México.
6. SAGARPA. 2011. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la
Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla .México.
7. SAGARPA. 2012. Matriz de Indicadores de Seguimiento del Programa de Apoyo a la
Inversión en Equipamiento e Infraestructura de Puebla. México.
8. SAGARPA. 2012. Procedimiento para la supervisión de los programas a cargo de
SAGARPA. México.
9. INEGI; Censo Agropecuario 2007, VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal;
Aguascalientes, México.
68
ANEXOS
ANEXO 1. FUNCIONES DE LAS INSTANCIAS RESPONSABLES DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y NIVEL DE CUMPLIMIENTO
Instrucciones: Se describen brevemente las cinco funciones más relevantes que realiza cada instancia involucrada en el funcionamiento y operación del Programa y su nivel de cumplimiento.
Institución/dependencia/organismo auxiliar
Descripción de función
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Precisa y bien
delimitada
Definida de manera completa, sin que
falte alguna función relevante (si/no)
Bien definida y orientada
hacia resultados
(si/no)
Cumplida en tiempo y
forma (si/no)
Secretaría de Desarrollo Rural
SDR
1.-Emisión de convocatoria Si Si No No
2.- Recepción de solicitudes Si Si No Si
3.- Operación de la Comisión Dictaminadora
Si No Si Si
4.- Ejecución de los apoyos Si No No No
5.- Supervisión de los apoyos Si No No No
Delegación Estatal de la SAGARPA
1. Suscribir los acuerdos o convenios de colaboración
Si Si Si Si
2. Autorizar ventanillas, y fechas de apertura y cierre
Si Si Si No
3. Establecer lineamientos operativos y de orden administrativo
Si Si No No
69
Institución/dependencia/organismo auxiliar
Descripción de función
Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento
Precisa y bien
delimitada
Definida de manera completa, sin que
falte alguna función relevante (si/no)
Bien definida y orientada
hacia resultados
(si/no)
Cumplida en tiempo y
forma (si/no)
4. Acordar con la ejecutora, la realización del programa
Si Si No No
5 Supervisar la operación del programa.
Si Si No No
Comité Técnico del FOFAEP:
1.- Validar los dictámenes emitidos por la Comisión Dictaminadora
Si Si No No
2.- Emitir los oficios de notificación a los productores
Si Si No No
3.- Gestionar los pagos de los apoyos ejecutados
Si Si No No
4.- Elaborar los informes de avance físico – financiero
Si Si Si No
5.- Enviar los informes de avance físico – financiero
Si Si No No
70
ANEXO 2. CAPACIDADES INSTITUCIONALES PARA EL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
Instrucciones: Se valora la capacidad institucional existente en el Estado con una escala de tres niveles: Insuficiente (I), Mínimo Aceptable (MA) y Suficiente (S). Los recursos humanos se ponderan en función de la cantidad y calidad; los recursos materiales en términos de la funcionalidad de los mismos y la estructura administrativa en relación a la cobertura territorial.
Capacidades institucionales
Delegación Federal de la SAGARPA
Secretaría de Desarrollo Agropecuario o equivalente
l MA S l MA S
Recursos humanos:
Personal directo X X
Personal administrativo X X
Personal operativo X X
Otro (especifique)
Recursos materiales
Instalaciones X X
Mobiliario X X
Equipo de computo X X
Medios de transporte X X
Otro (especifique)
Estructura administrativa
Distritos de Desarrollo Rural X
Centros de Atención para el Desarrollo Rural X
Oficinas regionales del gobierno estatal X
Otro (especifique)
71
ANEXO 3. ORGANIGRAMA INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO RURALA ENCARGADO DE LA EJECUCIÓN DEL PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURA, COMPONENTE AGRÍCOLA, GANADERO Y PESCA EN EL ESTADO.
Dirección de Desarrollo de
Capacidades y
Aseguramiento
Dirección de
Seguridad
Alimentaria
Depto. de Asistencia Técnica y
Extensionismo
Depto. de Prevención y Atención a
Contingencias
Depto. de Apoyo a la
Organización Productiva
Depto. de Tecnificación
de Patios
Rurales
Depto. de Auto Producción
Alimentaria
Dirección de
Manejo de
Suelo y Agua
Dirección de
Agricultura
Dirección de
Ganadería y
Acuacultura
Depto. Manejo de
Cuencas
Depto. de Estudios y
Proyectos
Depto. de Soporte y Mejora de Paquetes
Tecnológicos
Depto. de Cadenas
Agrícolas
Depto. de Sanidad
Vegetal e Inocuidad
Depto. de Acuacultura,
Pesca y Centros
Piscícolas
Depto. Cadenas
Pecuarias
Depto. de Salud Animal
e Inocuidad
Dirección de
Estrategias
Financieras
Dirección de
Agricultura
Bajo Contrato
Depto. de Apoyo al
Financiamiento
Depto. de
Microcrédito
Depto. de de Articulación de
Redes de Proveeduría
Depto. de Consolidación
del Agronegocio
Subdirección de
Delegados Norte
Dirección General de Servicios y Apoyos
Técnicos
Subsecretaria de Agricultura y
Ganadería
Subsecretaría de Agronegocios
Coordinación General de
Desarrollo Regional
Dirección General
Administrativa
Dirección de
Asuntos
Jurídicos
Secretario de Desarrollo Rural
Subdirección de
Delegados
Sur
Delegados Norte
(8)
Delegados Sur
(10)
Subdirección
Administrativa
Subdirección de Registro Único de Información
Subdirección de
Fideicomiso
Depto. Normatividad
Jurídica
Depto. de lo Contencioso y lo
Administrativo
Depto. de Análisis
de Planeación
Depto. de Recursos Humanos
Depto. de Recursos
Materiales
Depto. de Recursos
Financieros
Depto. de
Informática
Oficina del C. Secretario
72
ANEXO 4. ALINEACIÓN ENTRE INSTRUMENTOS DE PLANEACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO).
Se registró la información contenida en los instrumentos de planeación del Programa.
Concepto Anexo técnico de ejecución MIR Estatal
Programa Estatal de Desarrollo 2011-2017
Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y
Pesquero
Objetivos ND
Contribuir al incremento de los ingresos de los productores rurales y pesqueros, provenientes de sus actividades económicas, mediante un aumento de sus capacidades generadas por estudios y acciones de investigación, asistencia técnica, capacitación y extensionismo en forma individual u organizada.
Incrementar el uso del conocimiento, la investigación, la innovación y la tecnología
Elevar el nivel de desarrollo humano y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras. Conducir el desarrollo armónico del medio rural mediante acciones concertadas, tomando acuerdos con todos los actores de la sociedad rural.
Estrategias ND ND ND
Apoyar el desarrollo de ca- pacidades para la participación social en las actividades económicas.
Indicadores ND
Tasa de crecimiento del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros proveniente de sus actividades económicas.
ND
Ingreso anual de los hogares en el sector rural.
Metas 9,714* 4.99% ND 17%
Fuente: Elaboración propia con base en los instrumentos de planeación. ND: No definido en el instrumento de planeación. * La meta está referida al número total de beneficiarios a atender.
73
ANEXO 5. ASIGNACIÓN DE RECURSOS POR COMPONENTE Y CONCEPTOS DE APOYO Y SU RELACIÓN CON LAS METAS DE LA MIR DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO).
Se registró los recursos convenidos por Componente y conceptos de apoyo así como las metas establecidas en la MIR para el año
2012. Con base en ello, se valoró la congruencia entre la información considerando los objetivos de la MIR.
Concepto Recursos Convenidos Metas MIR
a/
(%)
Nivel de congruencia entre recursos convenidos y las metas de MIR
b/
Beneficiarios Porcentaje (%) Alta Media Baja Nula
Servicios de asistencia técnica y extensionismo rural
9,335 NRA 96.75
Acciones de fortalecimiento de los Comités Sistemas Producto
32 NRA 100
Servicios de asistencia técnica y extensionismo rural para zonas marginadas
ND NRA 85.9
Total 9,714 a/
Agregue el valor numérico de las metas registradas en la MIR estatal 2012 a nivel de Componente y de concepto de apoyo, en caso de que exista. Si no se cuenta con la MIR estatal del ejercicio 2012, en
su caso, considerar otro instrumento de planeación empleado en el estado para orientar la asignación de recursos del Programa, indicando la fuente.
b/En caso de que los recursos convenidos y las metas plasmadas en la MIR no coincidan en el tipo de concepto, indicador o unidades de medida, la calificación de congruencia se debe fundamentar
en la coincidencia o no de las prioridades del Programa que indican ambos documentos. ND: No definido en el Anexo de Ejecución 2012. NRA: No se reportan avances al 27 de enero de 2013.
74
ANEXO 6. RELACIONES ENTRE EL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO), Y OTROS INSTRUMENTOS DE POLÍTICA SECTORIAL.
Características PDCITER PROCAPI PROCAMPO
PROMAF PAIEI
Objetivo
Fortalecer las capacidades técnicas y administrativas de las unidades económicas agropecuarias, pesqueras y acuícolas para que mejoren sus procesos productivos y organizativos.
Contribuir a la sostenibilidad de las actividades productivas, mediante el apoyo económico a los proyectos productivos de los productores indígenas organizados en grupos de trabajo u organizaciones legalmente constituidas.
Apoyar el acompañamiento de los proyectos mediante servicios de asistencia técnica, capacitación, asesoría integral, a través del fortalecimiento de capacidades que considere los saberes y habilidades de los individuos, que permitan su adecuada materialización.
Mejorar el nivel de ingreso de
las familias rurales
principalmente de aquellos
productores que destinan su
producción al autoconsumo.
Contribuir al logro de la seguridad alimentaria nacional y fortalecer la competitividad de los productores de maíz y frijol por medio del otorgamiento de apoyos en servicios de asistencia técnica, capacitación, innovación tecnológica, desarrollo organizativo y mecanización de las unidades productivas, así como la inducción hacia una agricultura sustentable y el uso del crédito para capitalizarse y mejorar su rentabilidad.
El objetivo es incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común.
Población objetivo
Productores con potencial productivo. Personas físicas, grupos de trabajo y personas morales que se dediquen a oficios y actividades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras; de transformación y de servicios. Instituciones de Investigación, de Educación Superior y Media Superior del Sector, instituciones del sector especializadas en investigación y
Productores indígenas
organizados en grupos de
trabajo, organizaciones
indígenas con personalidad
jurídica, ejidos y comunidades
integradas por población
indígena originaria o migrante,
que estén en condiciones de
realizar o realicen actividades
productivas elegibles por el
Programa, que cuenten con la
autorización del proyecto de
una Instancia Ejecutora, así
como el aval correspondiente
para la realización de sus
Productores, personas físicas o morales registraos en el PROCAMPO
Productores de baja escala.- Personas físicas o morales integradas por productores de maíz y/o frijol de autoconsumo ubicados en localidades de alta y muy alta marginación
Productores en Transición.- Personas morales integradas por productores de maíz y/o frijol, con superficies de temporal ubicadas en zonas de medio y alto potencial productivo conforme a la clasificación del INIFAP y/o de riego.
Productores de Alto Rendimiento.- Personas morales
La población objetivo es personas físicas o morales, que se dediquen a actividades agrícolas.
75
capacitación; que proveen servicios profesionales de consultoría, extensionismo, asistencia técnica y capacitación para proyectos productivos.
actividades productivas. integradas por productores de maíz y/o frijol, con superficie ubicada en zonas de medio y alto potencial productivo conforme a la clasificación del INIFAP, que cuenten con acceso al financiamiento para la aplicación del paquete tecnológico.
Tipo de apoyo
Para la organización de eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos
Para la asistencia a los eventos de intercambio de conocimientos, tecnologías, experiencias y reuniones de presentación y selección de proyectos
Pago por la asistencia técnica
Pago por la puesta en marcha de proyectos agropecuarios
Apoyo a Proyectos Productivos
(inversión fija, inversión diferida
y capital de trabajo)
Apoyo para la formulación de
proyectos productivos
Recursos directos por superficie cultivada.
Acompañamiento Técnico
Desarrollo Organizativo
Inducción tecnológica (inducción a paquetes tecnológicos –avío-, que incluya preferentemente Maquinaria y equipo para producción básica
Análisis de suelos y mejoradores de suelo
Formulación de proyectos
Maquinaria y equipo, infraestructura, material vegetativo, sistemas de riego tecnificado, Inversión en infraestructura y equipamiento bajo el sistema de agricultura protegida
Tipo de Relación
Duplicidad Complementariedad Duplicidad Complementariedad
76
ANEXO 7. DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL, Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMAS PRODUCTO), EN EL ESTADO Y CRITERIOS UTILIZADOS.
No existe en el Estado una definición de la población objetivo diferente a las establecidas en las Reglas de Operación.
77
ANEXO 8. HOJA DE SALIDA DEL SURI CON LAS CARACTERÍSTICAS DEL PADRÓN DE BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS EN EL ESTADO DE PUEBLA.
VARIABLES VARIABLES VARIABLES
Estado Ventanilla Inversión Total (Solicitado)
Folio Solicitud Municipio de Aplicación de Proyecto Apoyo Total (Solicitado)
Folio Estatal Vinculado Por Homologación Localidad de Aplicación de Proyecto Apoyo Federal (Solicitado)
Folio Impreso Estratificación Localidad CONAPO 2005 Apoyo Estatal (Solicitado)
Tipo Solicitante Estratificación Localidad CONAPO 2010 Apoyo Municipal (Solicitado)
Acuse de Registro Programa Otros apoyos (Solicitado)
Nombre(s) Componente Aportación del productor (Solicitado)
A. paterno Vertiente del Beneficio Cantidad (Dictaminado)
A. materno Tipo de Clasificación del Beneficio Precio Unitario (Dictaminado)
CURP Clasificación del Beneficio Inversión Total (Dictaminado)
RFC Unidad de Medida de Beneficio Apoyo Total (Dictaminado)
Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF Beneficio Apoyo Federal (Dictaminado)
Vigencia de Opinión SAT del Solicitante respecto Articulo 32-D del CFF Clave SCIAN Apoyo Estatal (Dictaminado)
Acuse de Registro de Representante Concepto SCIAN Apoyo Municipal (Dictaminado)
Nombre(s) Representante Desagregación de Concepto Otros apoyos (Dictaminado)
A. paterno Representante Características Aportación del productor (Dictaminado)
A. materno Representante UM INVENTARIO Cantidad (Autorizado)
CURP Representante UM IMPACTO Precio Unitario (Autorizado)
RFC Representante Nombre del proyecto Inversión Total (Autorizado)
DDR Cantidad (Solicitado) Apoyo Total (Autorizado)
CADER Precio Unitario (Solicitado) Apoyo Federal (Autorizado)
Apoyo Estatal (Autorizado) Avance de pago Motivos de Dictamen Negativo de Solicitud
Apoyo Municipal (Autorizado) Pasivos Dictamen de Concepto
Otros apoyos (Autorizado) Fecha de Registro en SURI Fecha de Dictamen de Concepto
78
VARIABLES VARIABLES VARIABLES
Aportación del productor (Autorizado) Fecha de Recepción de Solicitud en Ventanilla Acuerdo de Autorización de Concepto
Aportación de productor en dinero (Autorizado) Cantidad Hombres Fecha de Autorización de Concepto
Aportación de productor en mano de obra (Autorizado) Cantidad Mujeres Motivos de Dictamen Negativo de Concepto
Aportación de productor en materiales de la región (Autorizado) Empleos Generados Directos Estatus Atención
Recurso de Intereses (Autorizado) Empleos Generados Indirectos Solicitud Municipalizada
Recurso de Gastos de Operación (Autorizado) Estrato Tenencia de la Tierra
Recurso de Gastos de Evaluación (Autorizado) Nivel de Activos Nombre de quien capturo
Cantidad UM Impacto Calificación A. paterno de quien capturó
Monto Pagado Puntaje A. materno de quien capturó
Monto Pagado Federal Dictamen Solicitud Dependencia del capturista
Monto Pagado Estatal Fecha de Dictamen de Solicitud Cargo del Capturista
79
ANEXO 9. COBERTURA DE LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO), EN EL ESTADO DE PUEBLA.
Instrucciones: Se estimó el grado de avance en la cobertura de la población con respecto a la meta de cobertura
establecida en el Anexo de Ejecución y no en base a la población objetivo del Programa, ya que no se encuentra
definida en el Estado.
Nombre
Población objetivo a/
Población atendida 2012
28/Enero/2013
Meta de cobertura 2012
Avance de la meta (%)
Componente 1. Apoyos para la Integración de
Proyectos ND 272 379 71.8%
Componente 2. Desarrollo de Capacidades y
Extensionismo Rural ND 8,604 9,335 92.2%
Componente 3. Innovación y Transferencia de
Tecnología ND ** ** **
Programa. Desarrollo de Capacidades, Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural ND 8,876 9,714 91.4%
a/ Debe registrarse el dato correspondiente a la población objetivo estimada en el Estado.
ND: La población objetivo en el Estado de Puebla no se encuentra definida para al Programa.
** En el ejercicio fiscal 2012 no operó el Componente.
80
ANEXO 10. DIAGRAMA DE FLUJO DE LAS SOLICITUDES DE APOYO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) EN EL ESTADO DE PUEBLA.
82
ANEXO 11. CRITERIOS DE PRIORIZACIÓN Y SELECCIÓN DE SOLICITUDES DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) EN EL ESTADO DE PUEBLA.
No existe en el Estado de Puebla criterios adicionales a los establecidos en las Reglas de Operación para la priorización de
solicitudes del Programa de Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural.
83
ANEXO 12. DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL Y APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS EN EL ESTADO DE PUEBLA.
Instrucciones: Se indican todos los rubros o áreas de atención del Programa en orden de prioridad (regiones, cultivos, especies pecuarias, sistemas producto, estratos de productores, tipo de apoyo, servicios u otros), registrando el monto de los recursos económicos destinados en cada caso.
a/ Agregue los rubros o áreas de atención que considere necesarios
Fuente: Elaboración propia con datos del Anexo de Ejecución del Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural, 2012.
* Este monto incluye los recursos considerados para gastos de operación, difusión y evaluación.
Componentea/
Monto 2011 ($) % del Total Monto 2012 ($) % del Total
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural 85,500,000.00 68.7 53,692,800.00 92.6
Apoyo para la Integración de Proyectos 15,852,529.00 12.7 4,315,733.00 7.4
Innovación y Transferencia de Tecnología 23,157,000.00 18.6 00.00 0.0
Subtotal 124,509,929.00 100 58,008,533.00 100
Total*
129,300,000.00 60,933,333.00
84
ANEXO 13. CARACTERÍSTICAS DE LOS INDICADORES DE GESTIÓN DE LAS MIR 2012 DEL PROGRAMA DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
Instrucciones: Se registra la información de los principales indicadores de gestión correspondientes al nivel de Componentes y Actividades e indicar si se satisfacen las condiciones establecidas en el siguiente Cuadro.
Componente/actividad Indicadores de gestión relevantes de
la MIR
Condiciones Considera todas las
etapas clave del circuito operativo
(si/no)
Realizado con la periodicidad adecuada para cada indicador
(si/no)
Se encuentra definido en la
normatividad del Programa (si/no)
Componente 1 Productores rurales y pesqueros que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
1.- Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
No Si
Actividades del Componente 1 a/
1.- Porcentaje de beneficiarios que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación o extensionismo rural recibida
No Si
2.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos de desarrollo territorial, de los sistemas producto y de la agenda de innovación.
No Si
3.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo
No Si
85
rural destinados a la contratación de prestadores de servicios profesionales de redes acreditadas.
Componente 2 Apoyos para Acciones de fortalecimiento de los Comités Sistemas Producto que operan con Plan Rector, respectivamente.
1.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto Estatales operando con planes rectores.
No Si
Actividades del Componente 2 a/
1.- Porcentaje de Comités Sistemas Producto que recibieron apoyos económicos para difusión, equipamiento y operación.
No Si
Componente 3 Productores rurales y pesqueros de zonas marginadas que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural que permiten mejorar la seguridad alimentaria.
1.- Porcentaje de beneficiarios de zonas marginadas que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural
No Si
Actividades del Componente 3 a/
1.- Porcentaje de beneficiarios de zonas marginadas que están satisfechos con la asistencia técnica y capacitación o extensionismo rural recibida.
No Si
2.- Porcentaje de apoyos de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural en zonas marginadas que corresponden a las prioridades de los planes y proyectos estatales y municipales de desarrollo territorial.
No Si
86
ANEXO 14. AVANCE DE INDICADORES RESPECTO A SUS METAS DE LAS MIR 2011 Y 2012 DEL PROGRAMA DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
Nivel del
objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador
Meta
planeada
Cierre (%)
Fecha
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Nombre del indicador
Meta
planeada
Avance(%)
Fecha__/__/__
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Fin
Tasa de crecimiento del ingreso neto
real de los productores rurales y
pesqueros provenientes de sus
actividades económicas.
3 ND (su medición
es trianual)
NA
Tasa de crecimiento del
ingreso neto real de los
productores rurales y
pesqueros proveniente
de sus actividades
económicas
4.99 ND ND
Propósito
Porcentaje de productores rurales y
pesqueros que cuentan con mejores
capacidades o aplican las
innovaciones tecnológicas a sus
procesos productivos
70 ND (su medición
es trianual) NA
Porcentaje de
productores rurales y
pesqueros que cuentan
con mejores capacidades
o aplican las
innovaciones
tecnológicas a sus
procesos productivos
70 ND ND
Componente 1
Porcentaje de beneficiarios que
aplican las capacidades promovidas
por los servicios de asistencia
técnica, capacitación o
extensionismo rural.
66.99 96 100
Porcentaje de beneficiarios que aplican las capacidades promovidas por los servicios de asistencia técnica, capacitación o extensionismo rural.
96.75 ND ND
Actividades
del
Componente 1
Porcentaje de beneficiarios que
están satisfechos con la asistencia
técnica y capacitación o
extensionismo rural recibida.
60.01 84 100
Porcentaje de
beneficiarios que están
satisfechos con la
asistencia técnica y
capacitación o
extensionismo rural
recibida
96.75 ND ND
87
Nivel del
objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador
Meta
planeada
Cierre (%)
Fecha
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Nombre del indicador
Meta
planeada
Avance(%)
Fecha__/__/__
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Porcentaje de apoyos de asistencia
técnica, capacitación o
extensionismo rural que
corresponden a las prioridades de los
planes y proyectos de desarrollo
territorial de los sistemas producto y
de la agenda de innovación
66.5 23.17 34.8
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica,
capacitación o
extensionismo rural que
corresponden a las
prioridades de los planes
y proyectos de desarrollo
territorial, de los sistemas
producto y de la agenda
de innovación.
14.8 ND ND
Porcentaje de apoyo de asistencia
técnica o extensionismo rural
destinado a la contratación de
prestadores de servicios
profesionales de redes acreditadas.
57 74 100
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica,
capacitación o
extensionismo rural
destinados a la
contratación de
prestadores de servicios
profesionales de redes
acreditadas.
25 ND ND
Componente 2
Porcentaje de beneficiarios de zonas
marginas que aplican las
capacidades promovidas por los
servicios de asistencia técnica,
capacitación o extensionismo rural.
86 96 100
Porcentaje de Comités
Sistemas Producto
Estatales operando con
planes rectores.
100 ND ND
Actividades
del
Componente 2
Porcentaje de beneficiarios de zonas
marginadas que están satisfechos
con la asistencia técnica y
capacitación o extensionismo rural
recibida.
60.01 84 100
Porcentaje de Comités
Sistemas Producto que
recibieron apoyos
económicos para
difusión, equipamiento y
operación.
100 ND ND
Porcentaje de apoyos de asistencia
técnica y capacitación o
extensionismo rural en zonas
marginadas que corresponden a las
prioridades de los planes y proyectos
estatales y municipales de desarrollo
territorial, así como a la estrategia de
intervención y la matriz de
planificación microregional elaborada
por la Agencia de Desarrollo Rural.
80
0
(no se registró
información)
0 NA NA ND ND
88
Nivel del
objetivo
MIR 2011 MIR 2012
Nombre del indicador
Meta
planeada
Cierre (%)
Fecha
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Nombre del indicador
Meta
planeada
Avance(%)
Fecha__/__/__
Porcentaje de
cumplimiento de
avance
Componente 3
Porcentaje de comités sistemas
productos estatales operando con
planes rectores
100 161 100
Porcentaje de
beneficiarios de zonas
marginadas que aplican
las capacidades
promovidas por los
servicios de asistencia
técnica, capacitación o
extensionismo rural.
85.98 ND ND
Porcentaje de apoyos económicos
otorgados a los Comité Sistema
Producto para la difusión,
equipamiento y operación.
100 100 100
Porcentaje de
beneficiarios de zonas
marginadas que están
satisfechos con la
asistencia técnica y
capacitación o
extensionismo rural
recibida.
100 ND ND
Actividades
del
Componente
3 a/
NA NA NA NA
Porcentaje de apoyos de
asistencia técnica,
capacitación o
extensionismo rural en
zonas marginadas que
corresponden a las
prioridades de los planes
y proyectos estatales y
municipales de desarrollo
territorial.
73.3 ND ND
89
ANEXO 15. INSTRUMENTOS PARA LA MEDICIÓN EL GRADO DE SATISFACCIÓN DE LA POBLACIÓN ATENDIDA DEL DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO A LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
No existe en el Estado de Puebla el diseño de algún instrumento que permita medir el grado de satisfacción de la población atendida por el Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural, Componente Apoyo a la Integración de Proyectos (Sistema Producto) y Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
90
ANEXO 16. ANÁLISIS FODA DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
Tema de evaluación 1/
Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza
Recomendación 2/
Fortalezas
Arreglo institucional para la
operación del Programa
Existe un arreglo y entramado
institucional adecuado con respaldo
normativo.
Establecer y fortalecer la coordinación
institucional no solo de tipo normativo sino
de colaboración.
Planeación de la operación
del Programa
Existen instrumentos de planeación
estatales diseñados para la operación del
Programa.
Orientar el uso de los instrumentos de
planeación para la operación del
Programa.
Articulación de la operación
del Programa con otros
programas federales y
estatales
Las Reglas de operación considera la
articulación como un instrumento para
mejorar los impactos de los Programas.
Implementar mecanismo de coordinación
entre Programas para orientar su
articulación.
Atención de la población
objetivo
Se cuenta con los recursos humanos e
infraestructura suficiente distribuida en el
Estado para atender de manera cercana
a la población objetivo.
Reorganizar los procesos operativos que
permitan eficientar las actividades del
personal operativo y administrativo.
Selección de las solicitudes
de apoyo
El Programa cuenta con una Mecánica
operativa para la atención de solicitudes.
Fomentar y fortalecer el uso de la
Mecánica Operativa como instrumento
operativo principal.
Orientación de los recursos
del Programa
El marco normativo permite realizar una
planeación del Programa estableciendo
prioridades de atención.
Establecer criterios para la focalización de
los recursos en los sistemas producto y
desarrollo de capacidades prioritarios.
Monitoreo de la gestión del
Programa
Existe una MIR Estatal que admite la
gestión del Programa.
Fortalecer la construcción de los
indicadores de desempeño de la MIR
especialmente en los niveles de
componente y actividad.
Sistemas de información
Se cuenta con un Sistema de Registro
Único de Información que apoya los
procesos operativos.
Capacitar al personal que opera el SURI
para mejorar los procesos operativos.
Supervisión de la operación
del Programa
Existe y se aplica un proceso de
supervisión de la operación del
Programa.
Utilizar los resultados de la supervisión en
la mejora continua de la operación del
Programa.
Percepción de los
beneficiarios sobre el
Programa
No se realiza No aplica
Seguimiento a los apoyos No se realiza No aplica
Transparencia y rendición de
cuentas
Se cuenta con un sistema de
transparencia y rendición de cuentas
electrónico en el Estado
Buscar formas diferentes a las electrónicas
para informar a los diferentes perfiles de
usuario.
91
Tema de evaluación 1/
Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza
Recomendación 2/
Oportunidades
Arreglo institucional para la
operación del Programa
Las instancias previstas en la
normatividad están presentes.
Implementar mecanismos institucionales
que incentiven la participación activa en
los procesos operativos del Programa.
Planeación de la operación
del Programa
Existen instituciones en el Estado que
pueden apoyar a las Secretarías en la
mejora de los instrumentos de
planeación.
Establecer mecanismos de colaboración
con instituciones locales para llevar a cabo
el mejor diseño de los instrumentos de
planeación.
Articulación de la operación
del Programa con otros
programas federales y
estatales
Las dependencias involucradas en la
operación el programa son también las
responsables de la operación de los
demás programas estatales y federales
orientados al Sector.
Establecer mecanismos de convergencia
como parte de los procesos operativos del
Programa en el Estado.
Atención de la población
objetivo
La SDR cuenta con información
suficiente para determinar la población
objetivo en la entidad.
Implementar en el corto plazo mecanismos
para determinar la población objetivo,
involucrando a las diferentes
dependencias.
Selección de las solicitudes
de apoyo
Amplia demanda del Programa por parte
de los productores.
Orientar la demanda hacia la consecución
de los objetivos del Programa.
Orientación de los recursos
del Programa
Emplear el diagnóstico sectorial para
ayudar en la definición de la orientación
de los recursos del Programa.
Llevar a cabo previo a la distribución de
los recursos del Programa un análisis
sobre las acciones planteadas por el
Estado.
Monitoreo de la gestión del
Programa
Existe el marco normativo para llevar a
cabo el monitoreo de la gestión del
Programa.
Vincular los resultados del monitoreo del
Programa con procesos de mejora
continua en las diferentes etapas de
Programa.
Sistemas de información
EL SURI es un sistema de registro y
administración de solicitudes muy
avanzado y seguro que facilita la
operación del Programa sin costo para
las entidades ejecutoras.
Fortalecer la infraestructura y conectividad
web de las delegaciones de la SDR para
eficientar la operación del SURI y por ende
del Programa.
Supervisión de la operación
del Programa
Existe el marco normativo para que la
Delegación de la SAGARPA realice la
supervisión del Programa.
Establecer mecanismos para realizar de
manera oportuna la supervisión del
programa en las diferentes etapas de su
ejecución.
Percepción de los
beneficiarios sobre el
Programa
Los beneficiarios tienen disposición de
participar en procesos de evaluación.
Desvincular este proceso de la instancia
ejecutora para garantizar imparcialidad y
veraz participación de los productores
beneficiados.
Seguimiento a los apoyos
Determinar la utilidad y permanencia de
los apoyos en las unidades de
producción es un indicador para el
Estado.
Implementar un sistema de seguimiento de
los apoyos debe ser una prioridad para la
SAGARPA y la SDR.
Transparencia y rendición de
cuentas
Registrar las sugerencias de los
diferentes perfiles de usuarios sobre el
sistema de transparencia y rendición de
cuentas.
La SDR debe implementar a la brevedad
su portal de transparencia y acceso a la
información para garantizar una mejor
comunicación con los diferentes perfiles de
usuarios.
92
Tema de evaluación 1/
Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza
Recomendación 2/
Debilidades
Arreglo institucional para la
operación del Programa
Existe una clara definición de los roles,
pero estos no se vinculan con una
gestión para resultados debilidad.
Implementar mecanismos orientados a
fortalecer al gestión de resultados.
Planeación de la operación
del Programa
Desvinculación del Proceso de
planeación y la MIR.
Tomar como base para la planeación de
ejercicios futuros los resultados de los
indicadores de gestión de la MIR.
Articulación de la operación
del Programa con otros
programas federales y
estatales
Falta de conocimiento de los operadores
sobre la posibilidad de articular el
Programa con otros programas para
potenciar los impactos.
Capacitar a los funcionarios y PSP
vinculados con la operación del Programa
para que fomenten la articulación con
otros programas en beneficio de los
productores.
Atención de la población
objetivo
Falta de interés por parte de la SDR para
definir la población objetivo del Programa
en la Entidad.
La Delegación de la SAGARPA debe dar a
conocer a la SDR las ventajas y beneficios
de definir una población objetivo acotada
para entidad.
Selección de las solicitudes
de apoyo
Deficiente integración de los expedientes
y captura centralizada de las solicitudes
en el SURI.
Emplear la Mecánica Operativa diseñada
por la SDR para priorizar solicitudes.
Orientación de los recursos
del Programa
No se cuenta con criterios para la
orientación de los recursos del Programa.
Usar las directrices establecidas en la
Política sectorial para la orientación de los
recursos del Programa.
Monitoreo de la gestión del
Programa
No se realiza el monitoreo de la gestión
del Programa, ni seguimiento a los
indicadores.
Establecer formalmente el mecanismo de
monitoreo de la gestión del Programa y de
los indicadores de la MIR.
Sistemas de información
La falta de conectividad e infraestructura
web en las ventanillas de las
Delegaciones Regionales de la SDR.
Fortalecer la conectividad web de las
ventanillas de la Delegaciones Regionales
de la SDR, con enlaces satelitales para
eficientar la operación del SURI.
Supervisión de la operación
del Programa
La supervisión del Programa se realiza
fuera de los plazos establecidos en la
normatividad en cada una de sus etapas.
Iniciar el proceso de supervisión durante el
ejercicio del Programa para contar con
información de calidad para el proceso de
retroalimentación de la operación del
Programa.
Percepción de los
beneficiarios sobre el
Programa
No se cuenta con un diseño de
instrumento para levantar información
referente a la percepción de los
beneficiarios.
Establecer un mecanismo alterno en
coordinación con el Comité Técnico del
FOFAEP o la Delegación de la SAGARPA
para diseñar y levantar información sobre
la percepción de los beneficiarios.
Seguimiento a los apoyos
No se cuenta con instrumento para llevar
a cabo el seguimiento de los apoyos.
Establecer entre SAGARPA, SDR y otras
instancias un instrumento para dar
seguimiento a los apoyos.
Transparencia y rendición de
cuentas
La información disponible se maneja
principalmente por medios electrónicos,
dificultando el acceso a perfiles de
usuarios que no tienen acceso a esa
herramienta.
Es necesario establecer mecanismos de
comunicación diferenciados de acuerdo a
los perfiles de usuario.
93
Tema de evaluación 1/
Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza
Recomendación 2/
Amenazas
Arreglo institucional para la
operación del Programa
Los productores de la población objetivo
desconocen las ROP.
Fortalecer los mecanismos de difusión de
las ROP previo al arranque del Programa y
apertura de ventanillas
Planeación de la operación
del Programa
La politización del proceso de planeación
por encima de los criterios técnicos.
Establecer mecanismos claros para la
participación de los sectores productivos y
organizaciones en el proceso de
planeación.
Articulación de la operación
del Programa con otros
programas federales y
estatales
Que las prioridades de los otros
programas no contemplen la vinculación
con el PCDITER.
Establecer procesos de negociación con
los responsables de los programas
susceptibles de vincularse con el
PCDITER para establecer sinergias.
Atención de la población
objetivo
Saturación de solicitudes de productores
cercanos a la capital, lo que generaría
falta de oportunidades para los
solicitantes de zonas marginadas.
Establecer criterios de priorización para la
atención de la población objetivo de
acuerdo con os estratos y prioridades de la
entidad.
Selección de las solicitudes
de apoyo
El que la captura de las solicitudes se
realice de forma centralizada en la
capital, genera un sesgo en la atención
privilegiando a los solicitantes del área
de influencia cercana a la capital por
sobre las zonas marginadas alejadas de
la capital del Estado. Es una debilidad
interna.
Fortalecer la infraestructura de
conectividad de la Delegaciones
Regionales para contrarrestar el fenómeno
del centralismo en la captura de las
solicitudes.
Orientación de los recursos
del Programa
Que los impactos generados por el
Programa no sean los esperados por la
forma de orientación los recursos.
Establecer criterios de orientación de los
recursos del Programa, privilegiando la
orientación de los acciones hacia los
resultados.
Monitoreo de la gestión del
Programa
Que no se estén implementando las
sanciones administrativas por parte de
los órganos fiscalizadores federal y
estatal
Cumplir con los lineamientos que emitió el
CONAC respecto a los informes de avance
físico financiero; incluyendo el reporte del
avance de los indicadores desempeño de
la MIR Estatal.
Sistemas de información Reintegro de recursos a la TESOFE por
los retrasos en la operación del
Programa, que se derivan del cuello de
botella que significa la operación
centralizada del SURI en la Entidad.
Fortalecer la infraestructura de
conectividad de las Delegaciones
Regionales para contrarrestar el fenómeno
del centralismo en la captura de las
solicitudes.
Supervisión de la operación
del Programa
Falta de credibilidad del programa ante
posibles irregularidades.
Iniciar el proceso de supervisión del
programa a la par de la operación del
programa para poder retroalimentar.
Percepción de los
beneficiarios sobre el
Programa
Que las fuentes de información sobre la
percepción de los beneficiarios no sea
acorde a la realidad del funcionamiento y
operación del Programa.
Encontrar mecanismos para obtener
información a través de fuentes confiables
de información.
Seguimiento a los apoyos Riesgo de desvíos o mal aplicación de
los apoyos derivado de la falta de
seguimiento y supervisión.
Establecer un proceso de seguimiento
continuo a la operación de los apoyos
(desempeño de los PSP)
94
Tema de evaluación 1/
Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y/o
Amenaza
Recomendación 2/
Transparencia y rendición de
cuentas
Pérdida de credibilidad de la entidad
ejecutora.
Eficientar los portales web y de
transparencia y acceso a la información de
la SDR. 1/ Para cada Fortaleza, Oportunidad, Debilidad y Amenaza indicar el tema de evaluación al que se refiere.
2/ Una recomendación para una fortaleza se justificaría si ésta se puede potenciar. En Oportunidad si esta se puede aprovecha r para mejorar
el funcionamiento y operación del Programa.
95
ANEXO 17. ENTREVISTAS Y/O TALLERES REALIZADOS
Se adjunta a este informe las entrevistas a funcionarios y beneficiarios del Programa de
Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural de los
Componentes Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistema Producto) y Desarrollo de
Capacidades y Extensionismo Rural.
96
ANEXO 18. BASES DE DATOS UTILIZADAS EN LA EVALUAIÓN DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
Las bases de datos utilizadas durante la presente evaluación fueron:
1. SURI base de datos del componente Apoyo para la Integración de Proyectos
(Sistema Producto) del PDCITER 2012.
2. SURI base de datos del componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural del PDCITER 2012.
3. MIR 2012 del Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación Tecnológica y
Extensionismo Rural
4. MIR 2011 del Programa Programa de Desarrollo de Capacidades Innovación
Tecnológica y Extensionismo Rural
97
ANEXO 19. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN DE CAMPO SOBRE LA PERCEPCIÓN DE LOS BENEFICIARIOS EN TORNO A LA CALIDAD DEL SERVICIO DEL PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES, INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL, COMPONENTE APOYO PARA LA INTEGRACIÓN DE PROYECTOS (SISTEMA PRODUCTO) Y DESARROLLO DE CAPACIDADES Y EXTENSIONISMO RURAL.
La información presentada en este Anexo, corresponde al levantamiento de encuestas a
beneficiarios de los Componentes Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural y
Apoyo para la Integración de Proyectos (Sistema Producto) en su ejercicio fiscal 2011.
A) Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural: Los
beneficiarios entrevistados fueron seleccionados mediante la metodología diseñada
por la Unidad de Soporte Técnico para la Evaluación de los Programas de la
SAGARPA, utilizándose una muestra aleatoria estratificada, con un nivel de confianza
del 95% y un nivel de error del 1.5%. Dentro del Estado se hizo la selección de la
unidad muestral mediante un muestreo aleatorio simple por Distrito de Desarrollo
Rural, tomando en cuenta el peso específico del número de solicitudes apoyas en
cada uno de éstos. Es importante aclarar que cada solicitud apoyada correspondió a
una unidad de muestreo.
El universo muestral lo constituyó la población beneficiada, la base utilizada fue la
proporcionada por las unidades encargadas de la SDR para cada uno de los
Componentes, con fecha de corte al 30 de noviembre del 2012. Se realizó la
depuración para que estas quedaran homogéneas y sin errores para hacer el cálculo
y selección de la muestra y fueran validadas por la Unidad de Soporte Técnico de
FAO.
El cuestionario aplicado fue diseñado por la Unidad de Soporte Técnico de la FAO,
con retroalimentación de las observaciones hechas por los Comités de Evaluación
Estatales, con un enfoque de: i) conocer la percepción de los beneficiarios y ii) sobre
el seguimiento de los apoyos.
B) Sistemas Producto: Se realizo entrevista a los 19 Sistema Producto apoyados
(Agrícolas, Pecuarios y Acuícolas), que a la fecha del 30 de noviembre del 2012 se
habían apoyado y pagado el recurso. El cuestionario aplicado fue diseñado por la
Unidad de Soporte Técnico de la FAO, con retroalimentación de las observaciones
hechas por los Comités de Evaluación Estatales, con un enfoque de: i) conocer la
percepción de los beneficiarios y ii) sobre el seguimiento de los apoyos.
A continuación se presentan los Cuadros de salida como resultado del análisis de la
información recaba de las entrevistas a beneficiarios del Programa de Apoyo para la
Integración de Proyectos (Sistema Producto).
98
I. COMITÉS SISTEMA PRODUCTO
1. RECEPCIÓN DEL APOYO DEL PROGRAMA
1.1. Tipos de apoyo de lo solicitado por el SP de acuerdo al expediente
Cuadro 1.1.1. Profesionalización y sus diferentes tipos de apoyo.
Tipo de Apoyo Porcentaje
1. Facilitador 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP 2011.
Cuadro 1.1.2. Apoyo de equipamiento y sus diferentes tipos de apoyo.
Tipo de Apoyo Porcentaje
1. Equipo de cómputo 17.6
2. Equipo de cómputo y Mobiliario 5.9
3. Equipo de cómputo, equipo de oficina y Mobiliario 41.2
4. Equipo de cómputo y software refacciones y accesorios para el equipo de cómputo 11.8
5. Equipo de cómputo y Otro 5.9
6. Equipo de cómputo, equipo de oficina y software refacciones y accesorios para el
equipo de cómputo. 17.6
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP 2011.
Cuadro 1.1.3. Para difusión y sus diferentes tipos de apoyo.
Tipo de Apoyo Porcentaje
1. Organización y realización de congresos, simposios, foros, convenciones, asambleas,
mesas de trabajo y talleres 42.1
2. Otro. 31.6
3. Organización y realización de congresos, simposios, foros, convenciones, asambleas,
mesas de trabajo y talleres; y página web 5.3
4. Organización y realización de congresos, simposios, foros, convenciones, asambleas,
mesas de trabajo y talleres; y otro. 10.5
5. Pagina web y otro. 10.5
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP 2011.
Cuadro 1.1.4. Para gastos operativos y sus diferentes tipos de apoyo.
Tipo de Apoyo Porcentaje
1. Servicios de la oficina (luz, agua, internet) 22.2
2. Renta de oficina 5.6
3. Combustible 11.1
4. Papelería y consumibles de equipo de cómputo. 5.6
5. Servicios de la oficina (luz, agua, internet) y renta de oficina 5.6
6. Servicios de la oficina (luz, agua, internet) y combustible 16.7
7. Servicios de la oficina (luz, agua, internet) y papelería y consumibles de equipo de cómputo. 11.1
8. Otro y Combustible 5.6
9. Otro y papelería y consumibles de equipo de cómputo 5.6
99
10. Combustible y papelería y consumibles de equipo de cómputo 5.6
11. Servicios de la oficina (luz, agua, internet), combustible y papelería y
consumibles de equipo de cómputo. 5.6
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP 2011.
Cuadro 1.1.5. Integración de Proyectos y sus diferentes tipos de apoyo.
Tipo de Apoyo Porcentaje
1. Estudios y proyectos para incrementar la competitividad 30.0
2. Conformación de Centros de Servicios Empresariales 40.0
3. Actualización de Plan Rector 20.0
4. Estudios y proyectos para incrementar la competitividad y actualización de Plan Rector 10.0
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP 2011.
1.2. Apoyos (por concepto y tipo de apoyo) que fueron recibidos por los Comité Sistema Producto.
Cuadro 1.2.1. Concepto de apoyo otorgado
Concepto de Apoyo Respuesta Total
Si No
Profesionalización 100.0 0 100
Equipamiento 100.0 0 100
Difusión 100.0 0 100
Gastos Operativos 94.4 5.6 100
Apoyo a la Integración de Proyectos 90.0 1.0 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
2. PERCEPCIÓN DEL BENEFICIARIO SOBRE EL PROGRAMA
2.1. Difusión del Programa
Cuadro 2.1.1. Medio por el cual se enteraron del Programa y del tipo de apoyos que
brinda.
Tipo Porcentaje
1. Ventanilla (DDR, CADER, Oficina Regional de SDR o Municipio) 47.4
2. Reuniones informativas con funcionarios 26.3
3. Otro 15.8
4. Convocatoria del Programa 5.3
5. Asesor técnico 5.3
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
100
Cuadro 2.1.2. Clara y suficiencia de la información en relación con distintos aspectos.
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
2.2. Normatividad del Programa
Cuadro 2.2.1. Conocimiento de las Reglas de Operación del Programa por parte del Comité Sistema Producto
Respuesta Porcentaje
1. No las conoce 5.3
2. Si las conoce o alguna vez las ha leído 94.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
Cuadro 2.2.2. La información que se presenta en las ROP del
Programas, ¿se encuentra expresada en términos claros y entendibles?
Respuesta Porcentaje
No 55.6
Si, parcialmente 44.4
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
2.3 . Acceso a los Apoyos
Cuadro 2.3.1. ¿Quién realizó el trámite de la solicitud del Apoyo?
Frecuencia Porcentaje
1. El representante No Gubernamental del CSP 26.3
2. Prestador de Servicios Profesionales 73.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
Aspectos Respuesta
Total Si No
1. Las fechas de recepción de solicitudes (apertura y cierre de
ventanillas) 84.2 15.8 100
2. Tipos de apoyos disponibles 89.5 10.5 100
3. Los requisitos del Programa para acceder a los apoyos 94.7 5.3 100
4. Los criterios de priorización de solicitudes 68.4 31.6 100
5. Las fechas de notificación de aprobación de las solicitudes 52.6 47.4 100
6. La fecha de entrega del apoyo 57.9 42.1 100
101
Cuadro 2.3.2. Grado de dificultad para el cumplimiento de los requisitos solicitados por el Programa
Tipo Fácil Regular Difícil Sin opinión Total
1. Llenar la solicitud de apoyo 63.2 21.0 0 15.8 100
2. Conciliar los intereses de todos los eslabones 26.3 10.5 47.4 15.8 100
3. Estar formalmente constituidos conforme a la
estrategia definida por la Secretaría, acorde a la
Ley.
21.1 47.3 21.1 10.5 100
4. Contar con Plan Rector actualizado o en proceso de
actualización 26.3 26.4 36.8 10.5 100
5. Contar con el Plan Anual de Fortalecimiento. 26.3 47.4 10.5 15.8 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
2.4. Oportunidad de los procesos
Cuadro 2.4.1 En el proceso de solicitud del apoyo, ¿recibieron la notificación sobre el Dictamen de su solicitud?
Tipo Porcentaje
No 5.3
Si 94.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
Cuadro 2.4.2. Medio por el que le notificaron el dictamen de su solicitud
Tipo Porcentaje
1. Por escrito 76.5
2. Personalmente 11.8
3. Otra 11.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011.
Cuadro 2.4.3. Tiempo pasó entre la entrega de su
solicitud en la ventanilla y la notificación del dictamen
Estadísticos Días trascurridos
a) Media 138
b) Moda 60
c) Mínimo 30
d) Máximo 270
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
102
Días trascurridos Porcentaje
30 6.7
60 26.6
120 13.3
150 13.3
180 20.0
210 6.7
240 6.7
270 6.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.4.4. Tiempo transcurrido entre la recepción de la notificación del dictamen y la recepción del apoyo del Programa
Estadísticos Días trascurridos
a) Media 61.67
b) Moda 60
c) Mínimo 20
d) Máximo 130
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Días trascurridos Porcentaje
20 6.7
30 20.0
40 6.7
60 33.2
75 6.7
90 20.0
130 6.7
Total 100.0 Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.4.5. Oportunidad de la recepción del Apoyo con respecto a:
Tipo
Repuesta
Total
Si No No sabe
1) Los tiempos establecidos en la normatividad del Programa.
26.3 68.4 5.3 100
2) De acuerdo a las necesidades del CSP, para cumplir metas del Plan Rector y/o plan de actividades anual
26.3 73.7 - 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
103
2.5. Atención recibida
Cuadro 2.5.1. Ventanilla donde realizó el trámite de su solicitud Ventanilla Porcentaje
1. Delegación SAGARPA 68.4
2. Oficina de la SDR o instancia equivalente del gobierno
estatal
31.6
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.5.2. El trato del personal que atendió en la ventanilla y/o en alguna otra oficina de las instancias operativas del Programa fue amable y eficiente con respecto a:
Etapa o Fase Respuesta
Total Si Parcialmente No
a) Al solicitar información sobre el programa. 84.2 10.5 5.3
b) Durante el trámite de solicitud de apoyo. 78.9 15.8 5.3 100
c) Al recibir la notificación sobre el resultado de la
dictaminación. 89.4 5.3 5.3 100
d) Durante la recepción del apoyo o servicio. 78.9 15.8 5.3
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.5.3. Una vez recibida la solicitud en ventanilla y cubiertos los requisitos de la convocatoria, ¿le indicaron la fecha y/o plazo para conocer el dictamen a su solicitud?
Respuesta Porcentaje
1) No 78.9
2) Si 21.1
Total 100.0 Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.5.4. Gastos que generó la gestión del Programa:
a) Concepto de pasajes, traslados
Estadísticos Monto ($)
Media 10,520.00
Mínimo 1,000.00
Máximo 35,000.00
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
104
Monto ($) Porcentaje
1,000 6.7
1,200 6.7
1,500 13.3
2,000 20.0
3,000 6.7
3,600 6.7
15,000 13.3
20,000 6.7
25,000 6.7
30,000 6.7
35,000 6.7
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
b) Papelería y fotocopias
Estadísticos Monto ($)
Media 1,544.44
Moda 200.00a
Mínimo 200.00
Máximo 5,000
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
a. Existen varias modas. Se mostrará el menor de los valores.
Monto ($) Porcentaje
200 22.2
300 11.1
500 22.2
1,000 11.1
1,200 11.1
5,000 22.2
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.5.5. Anomalías o problemática observadas durante el trámite de su apoyo Tipo de anomalía Porcentaje
No observó ningún tipo de anomalía. 94.4
Ausentismo de funcionarios en horario de oficina e
Incompetencia del personal.
5.6
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
105
2. 6. Características de los Apoyos
Cuadro 2.6.1. Correspondencia del apoyo o servicio que recibió el CSP de lo que se considera en las ROP del Programa
Tipo Porcentaje válido
Si 73.7
Parcialmente 26.3
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.6.2. Calificación de la calidad del apoyo recibido
Concepto de Apoyo recibido Calidad
No sabe Total Excelente Buena Regular Mala
Profesionalización 5.3 73.7 21 0 0 100
Equipamiento 5.9 70.6 23.5 0 0 100
Difusión 0 63.2 36.8 0 0 100
Gastos Operativos 66.7 27.8 0 5.5 100
Apoyo a la Integración de Proyectos 50 30 20 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
II. PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES,
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL
1. IDENTIFICACIÓN DEL BENEFICIARIO, GRUPO O INSTITUCIÓN
1.1. Modalidad de apoyo
Los apoyos otorgados fueron canalizados en forma colectiva (98%) integrados en grupos de
trabajo (74%) no constituidos (64%) con un promedio de 16 integrantes y con menos de 4
años de experiencia en trabajo colectivo. Los beneficiarios tienen una escolaridad promedio
equivalente a segundo de secundaria con una edad cercana a los 45 años. 56% de los
servicios se concentraron en 3 DDR.
Cuadro 1.1. Tipo de apoyo: individual o colectivo
Tipo Porcentaje
a) Individual 2.0
b) Colectivo 98.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
106
Cuadro 1.2. En caso de ser colectivo:
Tipo Porcentaje
Grupo 75.5
Organización 24.5
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 1.3. Identificación del beneficiario
Estadísticos Edad
(Años)
Escolaridad
(Años completos de Estudio)
Media 45.43 8
Mínimo 23 1
Máximo 67 17
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 1.4. Participación por Género
Tipo Porcentaje
a) Mujeres 25.0
b) Hombres 75.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 1.5. Asociación legalmente constituida Tipo Porcentaje
a) No 65.3
b) Si 34.7
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 1.5.1. Número de integrantes de la asociación Estadístico Valor
Media 16.31
Mínimo 1.0
Máximo 48.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
107
Cuadro 1.5.2. Fecha de constitución Estadístico Valor
Media 2007
Mínimo 2000
Máximo 2012
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 1.6. DDR del beneficiario
Distrito de Desarrollo Rural Porcentaje
1. Cholula 22
2. Izúcar de Matamoros 18
3. Teziutlán 16
4. Libres 14
5. Tecamachalco 10
6. Zacatlán 10
7. Huauchinango 6
8. Tehuacán 4
Total 100
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
2. RECEPCIÓN DEL APOYO DEL PROGRAMA
Cuadro 2.1. Concepto de apoyo, conforme al expediente de la Solicitud Tipo de Apoyo Porcentaje
a) Organización y asistencia a eventos 14.6
b) Servicios otorgados por prestadores de servicios profesionales 79.2
c) Servicios prestados por instituciones de investigación … 6.2
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 2.2. Recepción real del apoyo
Respuesta Porcentaje
a) No 4.0
b) Si 96.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
108
3. PERCEPCIÓN DEL BENEFICIARIO
3.1. Difusión del Programa
Cuadro 3.1.1. Medio por el cual se enteró del Programa y sus apoyos
Tipo Porcentaje
Ventanilla 48.0
Asesor técnico o Prestador de Servicios Profesionales 34.0
Por medio del grupo al que pertenece 6.0
Reuniones informativas con funcionarios 4.0
Otro 4.0
Convocatoria del programa 2.0
Proveedor 2.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.1.2. Información clara y suficiente
Proceso Respuesta
Total Si No
1. Fechas de recepción 74.0 26.0 100
2. Tipos de apoyos 78.0 22.0 100
3. Requisitos del programa 84.0 16.0 100
4. Criterios de priorización 36.0 64.0 100
5. Fechas de aprobación 44.0 56.0 100
6. Fechas de entrega 44.0 56.0 100
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
3.2. Normatividad del Programa
Cuadro 3.2.1. ¿Conocen o ha leído las Reglas de Operación? Respuesta Porcentaje
a) No 78.0
b) Si 22.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.2.2. La información que presentan las ROP esta
expresada en términos claros
Claridad de las Reglas de Operación
Si, totalmente Si, parcialmente
63.6% 36.4%
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
109
3.3. Acceso a los Apoyos
Cuadro 3.3.1. ¿Quién realizó el trámite?
Tipo Porcentajes
1. Un técnico de la SDR 26.0
2. El beneficiario o representante de grupo 24.0
3. Asesor técnico privado 18.0
4. Otro 14.0
5. Técnico de la SAGARPA 12.0
6. Líder o representante de organización 6.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.3.2. Valoración del grado de Dificultad para el cumplimiento de los
requisitos solicitados por el Programa.
Requisito Fácil Regular Difícil Sin
Opinión Total
1. Llenado de la solicitud 16.0 14.0 0 70.0 100
2. Aportar su contraparte de recursos
solicitada por el Programa 8.0 6.0 0 86.0 100
3. Encontrar el asesor p proveedor
certificado 14.0 4.0 0 82.0 100
4. Elaborar el Proyecto Solicitado 10.2 8.2 0 81.6 100
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente
Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
3.4. Oportunidad de los procesos
Cuadro 3.4.1 ¿Recibió notificación sobre dictamen?
Respuesta Porcentaje
a) Si 94.0
b) No 6.0
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.4.2. Medio por el que le notificaron Medio Porcentaje
1. Por escrito 36.2
2. Personalmente 36.2
3. Otra 19.1
4. Por correo 8.5
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
110
Cuadro 3.4.3. Tiempo entre solicitud y resultado del dictamen Tiempo Porcentaje
< = 60 días 42.2
61-90 días 13.3
91 - 150 días 24.4
151 -210 días 13.3
< 210 días 6.7
Total 100
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Estadístico Días transcurridos
Promedio 104.36
Mínimo 21
Máximo 350 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.4.4. Tiempo entre recepción del dictamen y la recepción del
apoyo
Estadístico Días transcurridos
Promedio 30.0
Mínimo 2.0
Máximo 90.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER,
Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.4.5. Oportunidad del apoyo en cuanto a tiempo de recepción Respuesta Porcentaje
1. No 45.8
2. Si 50.0
3. No sabe 4.2
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER,
Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.4.6. Oportunidad del apoyo de acuerdo a las necesidades de la
actividad
Respuesta Porcentaje
1. No 10.4
2. Si 89.6
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER,
Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
3.5. Atención Recibida
111
Cuadro 3.5.1. Ventanilla en la cual se realizó el trámite
Ventanilla Porcentaje
1. Oficina de SDR 34.0
2. DDR 24.0
3. CADER 20.0
4. Otra 14.0
5. Oficina municipal 4.0
6. Oficina Unidad Técnica Operativa 4.0
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER,
Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.5.2.Trato de parte del personal que atendió al beneficiario fue amable y eficiente Etapa o Fase Si Parcialmente No No sabe
1. Al solicitar la información sobre el programa 38.0 2.0 60.0
2. Durante el trámite de solicitud de apoyo 34.0 4.0 62.0
3. Al recibir la notificación sobre el resultado 36.0 4.0 60.0
4. Durante la recepción del apoyo 36.0 4.0 60.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
Cuadro 3.5.3. Al beneficiario se le indicó la fecha para conocer el dictamen de la solicitud
Respuesta Porcentaje
1. No 86.0
2. Si 14.0
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011
del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural
Sobre la fecha y/o plazo comprometida por el Programa, no se mencionaron fechas comprometidas por el Programa.
Cuadro 5.3.4. Gastos que generó la gestión para acceder al proyecto el proyecto
Tipo de Gasto Promedio Mínimo Máximo
Pasaje $1,163.00 $100.00 $10,000.00
Papelería $713.00 $30.00 $3,000.00
Honorarios del Gestor $8,000.00 $8,000.00 $8,000.00
Otros (Varios) $7,266.00 $400.00 $20,000.00
Gasto Total $2,261.00 $100.00 $20,000.00
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural.
112
Cuadro 5.3.5.Tipos de anomalías o problemática se encontró el beneficiario durante el trámite
Tipo de anomalía Porcentaje
1. No recibió el apoyo 4.0
2. Discriminación 2.0
3. Otra 2.0
4. Ninguna 92.0
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011
del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural
3.6. Característica de los Apoyos
Cuadro 3.6.1. El apoyo corresponde a las características técnicas a lo que se solicitó
Respuesta Porcentaje
1. No 4.2
2. Si 85.4
3. Parcialmente 10.4
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011
del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural
Cuadro 3.6.2. Calificación de la calidad técnica del apoyo
Respuesta Porcentaje
1. Excelente 16.7
2. Bueno 70.8
3. Regular 8.3
4. Mala 4.2
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011
del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo
Rural
113
ANEXO 20. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN DE CAMPO SOBRE EL SEGUIMIENTO A LOS APOYOS
I. SISTEMAS PRODUCTO
1. Permanencia de los apoyos Cuadro 1.1. Beneficios en que se ha traducido el apoyo o servicio recibido
Tipo a)
Porcentaje
1 5.3
2 5.3
1,4 5.3
1,6 5.3
1,4,5 5.3
1,4,6 5.3
2,3,5 5.3
2,4,6 5.3
1,2,3,4 5.3
1,3,4,6 10.5
1,3,5,6 5.3
1,4,5,6 5.3
1,2,3,4,5 15.8
1,2,3,4,5,6 5.3
7 10.5
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011 a) 1. Mayor capacidad de gestión del CSP, 2. Algún proceso productivo adicional (empaque, procesamiento),
3. Un proceso comercial adicional, 4. Acceso a otros apoyos oficiales, 5. Contratación de servicios privados (crédito, red de cómputo), 6. Otro, 7. Ninguno.
2. Aprovechamiento de los apoyos
Cuadro 2.1. ¿El apoyo o servicio recibido ha contribuido a resolver la problemática o necesidad para la cual fue solicitado?
Frecuencia Porcentaje
a) Si 15.8
b) Si, parcialmente 57.9
c) Si, escasamente 26.3
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
114
Cuadro 2.2. Aprovecho el servicio o apoyo recibido del Programa
Porcentaje de aprovechamiento Porcentaje
1-25% 15.8
26-50% 5.3
51-75% 31.6
76-100% 47.4
Total 100.0
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011
Cuadro 2.3. Factores que han limitado el nivel de aprovechamiento
pleno del apoyo o servicio recibido Limitantes
a) Porcentaje
1 26.3
3 5.3
5 5.3
6 21.1
1,3 10.5
1,5 5.3
3,5 21.1
1,2,3 5.3
Total 100.0 Fuente: Encuesta a beneficiarios del PDCITER, Componente SP del 2011. a) 1. No cuentan con los recurso que le permitan potenciar el apoyo o servicio recibido, 2. No
cuentan con la capacitación adecuada para aprovechar el apoyo o servicio recibido, 3. Problemas de funcionalidad del servicio, 4. NO se lograron los acuerdos necesarios en el CSP, 5. Otro, 6. Ninguno (el servicio se utiliza plenamente).
Cuadro 2.4. ¿Si el programa que le entregó el servicio no existiera, ¿considera que el
CSP hubiese:
Criterio Opciones
Sin opinión Total No Si Parcialmente
a) EL CSP hubiera pagado el Servicio
47.4 10.5 42.1 0 100
b) El CSP estaría funcionando igual 73.7 5.2 21.1 0 100
Fuente: Encuesta a beneficiarios del PCDITER, Componente SP del 2011.
115
II. PROGRAMA DE DESARROLLO DE CAPACIDADES,
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y EXTENSIONISMO RURAL
1. Seguimiento a los apoyos 1.1 Suministro de los apoyos
Cuadro 1.1.1. Actividad económica en la cual utiliza el servicio o apoyo recibido
Actividad económica Porcentaje
1. Agrícola 41.7
2. Pecuaria 25.0
3. Acuícola 12.5
4. Pesquera 4.2
5. Agrícola-pecuaria 2.1
6. Agrícola-Pesquera 10.4
7. Pecuaria-pesquera 2.1
8. Acuícola-pesquera 2.1
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Cuadro 1.1.2. Persona que le otorgó el servicio o apoyo
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Cuadro 1.1.3. ¿Quién seleccionó al prestador de servicios?
Actor Porcentaje
1. Usted mismo 20.8
2. Funcionario del Gob. Estatal 8.3
3. Funcionario de SAGARPA 16.7
4. Líder de organización 4.2
5. Representante de autoridad 2.1
6. Otro 12.5
7. No sabe 35.4
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Agente facilitador Porcentaje
Prestador de Servicios Profesionales 72.9
Despacho o Agencia 6.3
Técnico de Universidad o Instituto 6.3
Otro 14.6
Total 100.0
116
1.2 Aprovechamiento de los apoyos
Cuadro 1.2.1. Contribución del apoyo a solucionar problema
Solución Porcentaje
a) Si, plenamente 16.7
b) Si, parcialmente 77.1
c) Si, escasamente 2.1
d) No 4.2
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Cuadro 1.2.2. En qué medida aprovecho el apoyo
Grado de aprovechamiento Porcentaje
1%-25% 6.3
26%-50% 2.1
51%-75% 41.7
76%-100% 50.0
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural Cuadro 1.2.3. Factores que han limitado el nivel de aprovechamiento pleno del apoyo
o servicio recibido
Factor Porcentaje
1. No cuenta con recursos que le permitan potenciar el apoyo o servicio recibido 25.0
2. No cuenta con experiencia y/o conocimiento para aprovechar el servicio o apoyo recibido 6.3
3. Problemas de funcionalidad del servicio 2.1
4. Otro 29.2
5. Ninguno (el servicio se usa plenamente) 31.3
6. Sin recursos ni experiencia 6.3
Total 100.0
Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
Cuadro 1.2.4. Sin el apoyo otorgado por el Programa, el
beneficiario hubiera pagado por el servicio o apoyo
Respuesta Porcentaje
a) No 66.7
b) Si, parcialmente 29.2
c) Si, totalmente 4.2
Total 100.0 Fuente: Elaboración propia en base a las encuestas aplicadas a beneficiarios 2011 del
PDCITER, Componente Desarrollo de Capacidades y Extensionismo Rural
117
Otras consideraciones que han limitado el uso de los recursos Entorpecimiento de la gestión administrativa por el gobierno ejecutor del gasto Poca participación de los productores a causa de la resistencia a la innovación
tecnológica La comprobación anticipada de los gastos Minifundio y falta de crédito Recursos no priorizados Problemas en la radicación de recurso (tardío)
Recomendaciones por los CSP 1
Participación del CSP conejo en la definición de los proyectos que tienen que ver con la cadena productiva para definir prioridades y ser susceptibles de ser apoyados para mejorar el uso de los recursos.
Financiamiento de mallas sombra, sistemas de riego por goteo, estudios de suelo.
Almacenar información (estadística, mercados) en un software (padrón). Mayor capacitación y acceso al financiamiento Que permitan una mayor flexibilidad en la comprobación de los recursos. Una mayor capacitación en transferencia de tecnología. La creación de un padrón de productores, con su credencial, categorizándolos
para hacerlos elegibles a los diferentes programas de gobierno. Garantizar la inocuidad de los productos para reducir los gastos en salud. La profesionalización sea constante y permanente. Que existan más eventos de capacitación integral continua Participación del sistema producto en la priorización de los proyectos a apoyar en
la cadena productiva. Los recursos destinados a los CSP sean radicados a tiempo para una mejor
planeación y uso eficiente. Los recursos destinados a los CSP no sean radicados de manera fraccionada, ya
que se dificulta de la planeación para su uso. Los apoyos sean otorgados en tiempo y forma Que los recursos se otorguen en tiempo y forma Dar continuidad a los apoyos proporcionados por los sistemas productos. Reducción y agilización para entrega de apoyos; que la SDR establezca
mecanismos para agilizar la entrega del apoyo. Reducción de la burocracia. Que los apoyos se proporcionen a principio de año, y no al final
Recomendaciones por los CSP 2
Estudios de agua, adaptar un paquete tecnológico para la zona de producción Proteger la zona hortícola de la mancha urbana. Que permitan una mayor flexibilidad en cuanto al gasto de los diferentes
conceptos, y no que sean tan rígidos en su previa asignación.
118
Fomentar la modernización en la producción y el uso de maquinaria para descascarar el haba.
Asistencia técnica y supervisores constantes de la aplicación de los apoyos de los programas de manera constante y permanente
Que los apoyos sean otorgados en tiempo y forma y un mayor control en su aplicación.
Que la evaluación del CSP sea en función de sus expectativas y proyección, una vez que ya se tiene un excelente paquete tecnológico.
Fondos de garantía para dispersión de crédito Distribuir los recursos en base a las necesidades de cada CSP Complementar los servicios de asistencia técnica a los integrantes de los CSP Los CSP reciban el apoyo de los programas complementado con otros servicios
que ayuden a potenciar el uso de los recursos (por ejemplo, desarrollo de capacidades)
Que los conceptos de apoyo puedan ser flexibles en la adquisición de las necesidades del comité
Que exista seguimiento a los apoyos y/o complementarlos Agilizar los apoyos a los CSP para un uso eficiente de los recursos Los gastos no sean a comprobar Los montos de los apoyos sean acorde a las necesidades de los sistemas
producto (priorización) Que realmente se den apoyos por las cantidades tope que marcan las reglas de
operación.
Recomendaciones por los CSP 3
Elaborar un diagnóstico integral del sistema producto café, para la aplicación de la transferencia de tecnología
Mayor flexibilidad en el uso de los diferentes componentes del programa Complementar los apoyos a los miembros del CSP para desarrollar capacidades Los facilitadores sean elegidos por los CSP y no impuestos y cambiados cada
año Que se apoye con los conceptos de apoyo de integración de proyectos
productivos
119
ANEXO 21. FICHA TÉCNICA CON LOS DATOS GENERALES DE LA INSTANCIA EVALUADORA Y EL COSTO DE LA EVALUACIÓN.
Nombre de la instancia evaluadora Universidad Autónoma Chapingo
Nombre del coordinador de la evaluación Dr. José Luis Romo Lozano
Nombres de los principales colaboradores
Dr. Roberto Rendón Medel
MC. Belén Hernández Hernández
Lic. Juan Pablo Solórzano Villanueva
Ing. Pablo Zamora Gallegos
Ing. Dani Daniel Albarez Roblez
Nombre de la unidad administrativa
responsable de dar seguimiento a la
evaluación
Comité Técnico Estatal de Evaluación del
Estado de Puebla
Nombre del titular de la unidad administrativa
responsable del responsable de dar
seguimiento a la evaluación
M.V.Z. Leticia Pichardo Rico
Forma de contratación de la instancia
evaluadora
Convenio de Colaboración entre el Fondo
de Fomento Agropecuario del Estado de
Puebla y la Universidad Autónoma
Chapingo
Costo total de la evaluación $248,000.00
Fuente de financiamiento
Gastos de Evaluación de los Programas
de la SAGARPA en concurrencia de
recursos con el Gobierno de Puebla.