PARTE 3
Análisis cuantitativo de riesgos
• 10 de julio de 1976 • • 17.000 personas + poblaciones cercanas • lcmesa Chemical Company
• Producción de herbicidas y pesticidas
• Nube tóxica con dioxinas TCDD, afecta:• 1.810 hectáreas de terreno,• 37.000 damnificados • 3.300 animales muertos, 80.000 sacrificados
Análisis cuantitativo de riesgos
• 1º de Julio de 1974
• FLIXBOROUGH (Inglaterra)
• Explosión de una nube de gas• (vapor explosión)
• 28 muertos, 36 heridos graves
3 de diciembre de 1984
Fuga de 42 toneladas de isocianato de metilo
Más de 15.000 muertos y 500.000 damnificados
Análisis cuantitativo de riesgo GUIDELINE FOR QUANTITATIVE RISK ASESSMENT CPR 18 D - Purple Book
Netherland
• TNO (Trust No One) DEFENSE, SECURITY AND SAFETY• Dutch Organisation for Applied Scientific Research • METODOLOGÍA
• Selección de las instalaciones: suficientemente aisladas: improbable efecto dominó
• inmediatamente después del siniestro
• Cálculo del número indicador A (riesgo intrínseco): cantidad de la sustancia, características físicas y tóxicas, características del proceso
• Cálculo del número de selección S: ST= (100/L)3 AT
• Problemas específicos: cantidad de tuberías de interconexión e/plantas, cargas y descargas
Análisis cuantitativo de riesgoMETODOLOGÍA • Pérdidas de productos:
– Genéricas: corrosión, presión interna, soldaduras, bloqueo de venteos
– Impacto externo– Carga y descarga– Específicos: reacciones descontroladas, efecto dominó
• Diferentes contenedores de productos:
– TKs presión atmosférica, presurizados– Cilindros/esferas de gas– Tuberías– Bombas– Intercambiadores de calor– Válvulas de venteo– Depósitos, Almacenamiento de explosivos– Camiones tanque, Vagones tanque, Embarcaciones
Análisis cuantitativo de riesgoMETODOLOGÍA • Considerar hacer un ACR para pérdidas:• Frecuencia de ocurrencia > 10-8 y • Riesgo letal con una probabilidad mayor que 1% fuera de los límites
del establecimiento o de los límites de las rutas• Normalmente: oscilan entre 10-5 a 10-7 por año → hacer un ACR
• Estadísticas: IPO, COVO81, AM94, TNO98b, AEC75, SRS, Ph69, Sm74, Hu92,
• Alternativas de cálculos: determinísticos o probabilísticos • • Modelos de dispersión: Ejs. Yellow Book CPR14E, Otros CONCLUSIÓN • ES IMPRESCINDIBLE UN ACR CUANDO ESTÁ AMENAZADA LA
POBLACIÓN
Análisis cuantitativo de riesgoCONCLUSIONES DEL ACR • EXPOSICIÓN A RIESGO INDIVIDUAL: • FRECUENCIA ANUAL A LA CUAL UN INDIVIDUO
PUEDE ESPERAR UN DAÑO GRAVE (MUERTE) A CONSECUENCIA DE LA OCURRENCIA DE UN SUCESO ACCIDENTAL
• RIESGO ACEPTABLE: • DEPENDE MUCHOS FACTORES: SOCIALES,• ÉTICOS, MORALES, ECONÓMICOS
• LOS ESTADOS FIJAN LOS LÍMITES DE ACEPTABILIDAD
Normas Health Safety Executive (UK, 2001)
Análisis cuantitativo de riesgoRIESGO SOCIAL GRADO DE EXPOSICIÓN DE LA POBLACIÓN EN TÉRMINOS DE
FATALIDADES PARA CADA VALOR DEL RIESGO INDIVIDUAL CURVAS DE CONTORNO DE RIESGO (TOMADA DEL CPR 18 D PURPLE BOOK) CANTIDAD DE VÍCTIMAS:
SE UTILIZA EL ÍNDICE PROBIT: MODELO DE RESPUESTA BINARIA, DONDE LA VARIABLE INDEPENDIENTE ES LA PROBABILIDAD DE RESPUESTA
UTILIZA UNA DISTRIBUCIÓN NORMAL ACUMULADA
Análisis cuantitativo de riesgo
CURVA F/N: FRECUENCIA NÚMERO DE FATALIDADES
(TOMADA DEL CPR 18 D PURPLE BOOK)
DELIMITA LA ZONA DE ACEPTABILIDAD DEL GRADO DE RIESGO EN FUNCIÓN DE CADA COMBINACIÓN DE FRECUENCIAS Y NÚMERO DE FATALIDADES
Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES
Pérdidas de productos:– Carga y descarga– Genéricas: corrosión, presión interna, soldaduras, bloqueo de
venteos– Impacto externo– Efecto dominó
Diferentes contenedores de productos:
– TKs presión atmosférica, presurizados– Cilindros/esferas de gas– Tuberías– Bombas– Intercambiadores de calor– Válvulas de venteo– Depósitos
Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES
Análisis y evaluación de riesgosDESCARGA Y CONDUCCIÓN DE INFLAMBLES
ANÁLISIS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS RESULTADO DEL MODELO DE SIMULACIÓN DEL POOL FIRE
FUELName XX, Temperature, Pressure (absolute) CONSTANT PROPERTIESMolecular weight, Boiling point, Critical temperature, Critical pressure, Heat of combustion, Flame temperature RELEASE DATAType of spill, Continuous, Substance release rate, Surface type, Elevation of target LOCAL AMBIENT CONDITIONSAir temperature, Ambient pressure, Wind speed, Relative humidity STEADY STATE RESULTS
Thermal flux (kW/m²)
Distance From center of Pool
(m)
37.0 173
18.0 232
4.0 424
EVALUACIÓN DEL RIESGO SOCIAL
DIRECCION VIENTO
FRECUENCIA EVENTO
RIESGO INDIVIDUAL
POBLACION AFECTADA
SE-NW 6,80 x 10-7 4,22 x 10-9 -
S-N 1.54 x 10-6 7,82 x 10-9 -
SW-NE 2,24 x 10-6 7,32 x 10-9 150
W-E 2.84 x 10-6 1,86 x 10-8 75
Curva f/n de fatalidades
Explosiones de polvo en Explosiones de polvo en plantas plantas
y puertos de CEREALESy puertos de CEREALES
Evaluación de riesgos
EXPLOSIONES Alcance de la sobre presión
EFECTOS DE LASOBREPRESION
DañosMateriales
Daños al hombre
0.70 bar > 80% Umbral de letalidad (1% afectación) por efectos directos de la sobrepresión sobre el cuerpo humano
0.35 bar 40% 1% muertes por daños a pulmones; >50% rotura de tímpanos; >50% heridas serias por objetos volantes
0.07 bar < 10% Umbral tolerable por el hombre sin rotura de tímpanos
Evaluaciones de riesgos
PLANTAS Y PUERTOS DE CEREALES
Evitar las explosiones
• Limitar la cantidad de polvo, limpieza• Eliminar fuentes de ignición• Ventilar• Extracción segura de polvo• Disponer de alivios de sobre presiones• Mantener distancias dadas por simulaciones de eventos