1
Informe final
Evaluación piloto en San Luis Potosí del modelo de Términos de Referencia para la Evaluación de los
Fondos del Ramo General 33
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
Coordinador General
Mtro. Jorge Mario Soto Romero
Coordinador Técnico Mtra. María Eugenia Serrano Diez
Responsable de la Evaluación del Fondo
Mtro. José Arturo Baca Millán
Analista Lic. Bianka Magaly Ugalde Ramírez
24 de octubre de 2014
2
I. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL FAFEF
El Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas
(FAFEF), se pone en operación en la entidad para atender el problema de recursos
insuficientes y fortalecer la capacidad financiera en el financiamiento de programas,
proyectos, acciones y otros gastos gubernamentales1.
El objetivo establecido para el Fondo es fortalecer las finanzas públicas estatales2,
mediante la optimización en la aplicación de los recursos públicos federales
transferidos a las entidades federativas3.
Se encuentra vinculación de dicho objetivo en el Plan Nacional de Desarrollo
(PND) 2013-2018, con las estrategias transversales del punto VI.4 México Próspero,
Objetivo 4.1 Mantener la estabilidad macroeconómica. Específicamente, con la
Estrategia 4.1.1 Proteger las finanzas públicas ante riesgos del entorno
macroeconómico, y las acciones: Administrar la deuda pública para propiciar de forma
permanente el acceso a diversas fuentes de financiamiento a largo plazo y bajo costo;
Fomentar la adecuación del marco normativo en las materias de responsabilidad
hacendaria y deuda pública de las entidades federativas y los municipios, para que
fortalezcan sus haciendas públicas. Estrategia 4.1.2 Fortalecer los ingresos del sector
público y la Acción: Adecuar el marco legal en materia fiscal de manera eficiente y
equitativa para que sirva como palanca del desarrollo4. Igualmente existe vinculación
con los objetivos sectoriales contenidos en el Plan Estatal de Desarrollo (PED), al tener
definiciones comunes de prioridades pues dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente,
Transparente, Honesto y Austero; en la parte de los objetivos, mejorar la eficiencia de
los procesos gubernamentales, reforzar las acciones de planeación y el ejercicio
efectivo y transparente del gasto público5. De igual manera se vincula con el Plan
1 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, septiembre 2014 2 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013. 3 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 4 Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Poder Ejecutivo, Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). DOF, 20 mayo 2013. 5 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 15 junio 2010.
3
Sectorial 2010 – 2015 en el objetivo de ampliar la base fiscal y facilitar el seguimiento
en el cumplimiento de las obligaciones así como implementar esquemas para
eficientizar los programas de Recaudación de Pequeños Contribuyentes, Impuesto
sobre Nómina, e Impuesto sobre Hospedaje, lo anterior con el fin de fortalecer las
finanzas públicas locales6.
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del
mismo, no es posible precisarlas con base en las características de los programas
sociales que evalúa el Coneval. Por un lado el Fondo tiene como destinatarios a
dependencias y entidades de gobierno y no personas físicas de algún tipo o alguna
característica; por otro lado, los recursos se pueden asignar a programas y rubros de
gasto muy diverso, que además puede cambiar de un año a otro, lo que implica que no
existe un concepto predefinido como tal. El equipo evaluador propone manejarlos como
áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal,
que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y
acciones ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.
El presupuesto aprobado para el Fondo en el ejercicio fiscal 2013 fue de
$619,017,561 pesos7, el cual creció entre 2010 y 2013 un 29 %. La siguiente tabla
presenta el presupuesto aprobado para el Fondo para los ejercicios señalados
anteriormente:
6 Programa Sectorial de Administración Pública 2010-2015, Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 7 Cuenta Pública del gobierno del estado de San Luis Potosí 2010-2013. Secretaría de Finanzas.
4
Ingreso del FAFEF 2010-2013 (pesos)
Fuente de financiamiento
2010 2011 2012 2013
Presupuesto aprobado para
el Fondo
474,553* 536,349* 569,994* 619,017,561**
Monto Federal No disponible No disponible No disponible 433,247,356
Monto Municipal
No disponible No disponible No disponible 188,996,010
Otros No disponible No disponible No disponible 18,800,363
Fuente: Cuenta Pública del Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2010-2013 y POA 2013 *Miles de pesos
**Recursos autorizados más rendimientos financieros Programa Operativo Anual 2013 enviado por la Secretaría de Finanzas
Los Programas financiados con recursos del Fondo para el ejercicio 2013, poseen
indicadores obligatorios referentes al resumen narrativo de su MIR, asimismo se
encuentran vinculados con los indicadores de Fin y Propósito establecidos en los
documentos de planeación correspondientes (Plan Estatal y Programas Sectoriales y
Especiales). Los principales indicadores que utiliza para la evaluación son8:
Índice de Impacto de Deuda Pública. Representa el porcentaje de la deuda respecto
al ingreso estatal disponible.
Índice de Impulso al Gasto de Inversión. Identifica la cantidad de recursos que una
entidad federativa canaliza de su ingreso estatal disponible a la inversión.
Índice de Fortalecimiento Financiero. Identifica la fortaleza de la recaudación local,
comparada con los ingresos disponibles en los que se destacan las fuentes de
origen federal, entra en ellas las aportaciones sin incluir los recursos destinados a
los municipios.
8 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
5
Índice de Logro Operativo. Permite identificar el avance promedio ponderado de la
aplicación de los recursos del Fondo, considerando el avance de las metas
porcentual en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan.
Índice en el Ejercicio de Recursos. Mide el porcentaje del gasto ejercido acumulado
al periodo que se reporta del Fondo, respecto al monto anual aprobando a la
entidad federativa.
Porcentaje de Avance en las metas. Mide el avance promedio en la ejecución de los
programas, obras o acciones que se realizan con los recursos del Fondo.
Calificación crediticia del Estado emitida por las agencias calificadoras. Aplica
mecanismos que mejoran la administración de la deuda pública.
Inversión en infraestructura, equipo y maquinaria. Impulsa la competitivad de las
cadenas productivas prioritarias.
Los resultados obtenidos en el ejercicio fiscal 2013, medidos a través del logro en las
metas de los principales indicadores fueron: Índice de Impacto de Deuda Pública
(14.62); Índice de logro operativo (85.34); Índice en el Ejercicio de Recursos (85);
Porcentaje de Avance en las Metas (85.35); Índice de Fortalecimiento Financiero
(11.80); e Índice de Impulso al Gasto de Inversión (6.47).
El proceso para la asignación de recursos inicia con la planeación que realiza la
Secretaría de Finanzas, considerando el presupuesto del año fiscal anterior, se
desarrolla el anteproyecto de programa y presupuesto. La Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, publica el Presupuesto de Egresos de la Federación, después la
Secretaría de Finanzas realiza el ajuste al programa y presupuesto. Las instancias
ejecutoras, son las encargadas de ejecutar los recursos asignados con base en lo
establecido en la planeación y programación. Para el seguimiento, estas mismas
instancias reportan resultados de avances y generan indicadores de los programas a
su cargo, posteriormente, la Secretaría de Finanzas monitorea y verifica los resultados
de la ejecución de los programas, asimismo, evalúa los resultados y el cumplimiento de
compromisos del Gobierno Estatal. Por último respecto a la rendición de cuentas, la
6
Auditoría Superior de la Federación, en conjunto con la Auditoría Superior del Estado y
Contraloría General del Estado de San Luis Potosí, auditan el ejercicio de los recursos
del Fondo y de los programas en los que se aplica, haciendo las observaciones que
correspondan. Finalmente las instancias ejecutoras consolidan los reportes de auditoría
y las respuestas a las observaciones realizadas.
En opinión del equipo evaluador, dichos procesos contribuyen de forma directa al
cumplimiento de los objetivos del Plan Estatal de Desarrollo pues sus destinos se
apegan a las diversas estrategias y metas establecidas en dicho documento.
Finalmente el recurso FAFEF ha sido utilizado como recurso puente para financiar
provisionalmente obras y acciones; esto mientras que el estado se allega de recursos;
esta acción ha fortalecido directamente la capacidad de inversión del Estado,
permitiendo atender con celeridad y prontitud las necesidades de la población, y
evitando eventuales reintegros de recursos.
El equipo evaluador detecta como área de oportunidad la definición y
documentación de estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y
ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano
plazo, problemáticas específicas relevantes.
El equipo evaluador manifiesta que otra área de oportunidad es la coordinación
entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de Finanzas, con el fin de evitar subejercicios
en el presupuesto. Al respecto la Secretaría de Finanzas manifestó que se han
realizado importantes avances para fortalecer la coordinación y el seguimiento con las
áreas ejecutoras del Fondo, a través de: establecimiento de reuniones periódicas de
seguimiento, en conjunto con la Contraloría General del Estado; seguimiento de
avances por obra en las reuniones de Gabinete con el Gobernador; y seguimiento y
validación mensual de la inversión a través de la operación y actualización de avances
en el Sistema de Información de la Inversión Pública Estatal9.
9 Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP) (2013). Manual de Operación. Secretaría de Finanzas.
7
II. VALORACIÓN NOMINAL DEL FAFEF
i. Sobre el destino de los recursos y su vinculación con los resultados
1. ¿Cuál es el principal destino de las aportaciones federales del Fondo en la
entidad federativa?
Los recursos del Fondo ejercidos por el estado durante el ejercicio fiscal 2013, se
destinaron en un 54% a la inversión de infraestructura física (convenios en materia de
desarrollo social, infraestructura hidroagrícola, turística urbana, carretera, agua y
saneamiento, y salud), y un 46% al saneamiento financiero (amortización de deuda
pública)10.
2. A partir del destino identificado y desde su perspectiva ¿cuál es el problema
social que los recursos del Fondo contribuyen a atender y qué tan prioritario es
en su entidad federativa resolver este problema?
El problema básico que se atiende con el Fondo es la insuficiencia de recursos para el
financiamiento de programas, proyectos, acciones y otros gastos gubernamentales,
principalmente en materia de infraestructura y saneamiento financiero. Los servidores
públicos entrevistados consideraron que este problema de insuficiencia de recursos es
de alta prioridad11.
3. Pensando en la población que obtiene los beneficios de los programas que se
financian con los recursos del Fondo, mencione los tres que considere más
importantes para los beneficiarios.
10 Programa Operativo Anual (POA) 2013 de FAFEF. Enviado por los funcionarios de la Secretaría de Finanzas. 11 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014
8
Los principales beneficios para la aplicación de recursos en el 2013 fueron:
infraestructura física (convenios en materia de Desarrollo Social, Hidroagrícola,
Turística, Urbana, Carretera, agua y saneamiento, y salud) y saneamiento financiero
(amortización de deuda pública)12.
4. Desde su perspectiva, ¿cuál es la contribución de los recursos del Fondo en la
estructura financiera con que la entidad federativa o, en su caso, el municipio,
cuenta para atender el problema social definido?
Del total del pago de deuda que realiza el estado de San Luis Potosí, el Fondo
contribuye con el 98 %13, en tanto que, para la infraestructura física, el Fondo
contribuye con el 15.8 %14 del total de la inversión.
ii. Sobre el conocimiento en la aplicación del Fondo.
5. ¿Cuál es, en términos generales, el proceso completo relacionado a la
aplicación de los recursos del Fondo, así como a los servidores públicos
responsables de cada una de las etapas identificadas?
El proceso para la asignación de recursos inicia con la planeación que realiza la
Secretaría de Finanzas, considerando el presupuesto del año fiscal anterior, se
desarrolla el anteproyecto de programa y presupuesto. La Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, publica el Presupuesto de Egresos de la Federación, después la
Secretaría de Finanzas realiza el ajuste al programa y presupuesto. Las instancias
ejecutoras, son las encargadas de ejecutar los recursos asignados con base en lo
establecido en la planeación y programación. Para el seguimiento, estas mismas
instancias reportan resultados de avances y generan indicadores de los programas a
su cargo, posteriormente, la Secretaría de Finanzas monitorea y verifica los resultados
12 Ídem 13 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014. 14 Proporción de la inversión realizada con FAFEF respecto al total de la inversión reportada cada año fiscal durante el periodo 2011-2014. Documento en Excel enviado por la Secretaría de Finanzas.
9
de la ejecución de los programas, asimismo, evalúa los resultados y el cumplimiento de
compromisos del Gobierno Estatal. Por último respecto a la rendición de cuentas, la
Auditoría Superior de la Federación, en conjunto con la Auditoría Superior del Estado y
Contraloría General del Estado de San Luis Potosí, auditan el ejercicio de los recursos
del Fondo y de los programas en los que se aplica, haciendo las observaciones que
correspondan. Finalmente las instancias ejecutoras consolidan los reportes de auditoría
y las respuestas a las observaciones realizadas.
El diagrama de flujo del proceso de gestión del Fondo puede encontrarse en el
anexo correspondiente.
6. A partir de su experiencia, ¿en cuál o cuáles etapas de las señaladas existen
oportunidades para mejorar la aplicación de las aportaciones del Fondo?
Los servidores públicos entrevistados especificaron que la etapa donde podría existir
mejora es en la ejecución, ya que, si existe un subejercicio se sanciona a la Secretaría
de Finanzas por ser la que ministra los recursos y no a los ejecutores de las obras,
quienes no siempre avanzan con la velocidad que debieran.
El equipo evaluador detecta como área de oportunidad la definición y
documentación de estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y
ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano
plazo, problemáticas específicas relevantes.
Otra área de oportunidad planteada por el equipo evaluador es la coordinación
entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de Finanzas, con el fin de evitar subejercicios
en el presupuesto.
iii. Sobre la utilidad de la evaluación y ámbito de aplicación
7. Desde su perspectiva ¿qué información le serviría para tomar nuevas
decisiones que mejoren la eficacia o eficiencia en la aplicación de los recursos
del Fondo?
10
Los servidores públicos entrevistados sugirieron que sería conveniente contar con
estudios, proyecciones y prospectiva con visión de largo plazo para diversos aspectos
de las finanzas públicas. Esto permitiría, entre otras cosas, mejorar la toma de
decisiones sobre necesidades de inversión en infraestructura física, proyectos
integrales y regionales, pensiones y deuda pública.
8. Al final del año, una vez ejercidos los recursos que tuvo el Fondo, ¿qué
reflexión puede hacer respecto a cuál es el tamaño del problema que queda
por resolver?
En las entrevistas realizadas a los servidores públicos responsables del Fondo, se
detectó que el problema que queda por resolver para el saneamiento financiero (los
pagos anuales para amortizar la deuda pública), se puede atender razonablemente con
los recursos del Fondo.15 Por el contrario, en cuanto a infraestructura física (Desarrollo
social, Hidroagrícola, Turística, Urbana, Carretera, Agua y saneamiento, y Salud), los
recursos del FAFEF sólo alcanzan para atender las necesidades básicas y no
realmente para una mejora sustancial, como podría ser con una ampliación de la
cobertura en asistencia social, servicios urbanos, servicios de salud y carreteras, entre
otros rubros.
15 Cuenta Pública del gobierno del estado de San Luis Potosí 2010-2013. Secretaría de Finanzas.
11
III. VALORACIÓN ORDINAL DEL FAFEF
Sección 1: Alineación estratégica y programática
1. ¿Está definido de forma explícita el objetivo del Fondo?
a) Se dispone de algún fundamento jurídico (legal) en el que se sustente el objetivo
delimitado para el Fondo y considera el tipo de intervenciones que llevan a cabo.
b) El objetivo es conocido por los responsables de los principales procesos de
gestión del Fondo.
c) El objetivo se revisa y actualiza con una periodicidad definida.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con un documento en el que se establezca con claridad el
objetivo delimitado para el Fondo, y
El documento cuenta con dos de las características establecidas en
la pregunta. 2
12
Justificación
a) La entidad federativa cuenta con la Ley de la Coordinación Fiscal (LCF) como
fundamento jurídico a nivel federal, la cual establece en el artículo 47 con claridad que
el objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas16. Este
objetivo es único y coincide con el Propósito de la MIR, que dicta contribuir al
fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización en la
aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas17.
Adicionalmente, el documento considera el tipo de intervenciones que se llevan a cabo.
La entidad federativa cuenta con la Ley para la Administración de las Aportaciones
Transferidas al Estado y Municipios de San Luis Potosí (LAATEM) como marco jurídico
propio, en el cual se establece con claridad en el artículo 55, inciso II. Al saneamiento
financiero, preferentemente a través de la amortización de deuda pública, expresada
como una reducción al saldo registrado al 31 de diciembre del año inmediato anterior.
Asimismo, podrán realizarse otras acciones de saneamiento financiero, siempre y
cuando se acredite un impacto favorable en la fortaleza de las finanzas de las finanzas
públicas locales18. Este coincide con el Propósito de la MIR.
b) El trabajo de campo permitió verificar que el objetivo es conocido por los
responsables de los principales procesos de gestión del Fondo.
c) El objetivo para el FAFEF definido en la LCF no se revisa ni actualiza con
periodos definidos, ya que es una obligación exclusiva de la Federación.
16 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013. 17 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 18 Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008.
13
2. ¿Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el Plan Nacional de
Desarrollo o con algún programa sectorial o especial a nivel federal?
Respuesta: Sí
14
Justificación
El objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas, el
cual, se encuentra vinculado al Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2013-2018, con las
estrategias transversales del punto VI.4 México Próspero, Objetivo 4.1 Mantener la
estabilidad macroeconómica. Específicamente, con la Estrategia 4.1.1 Proteger las
finanzas públicas ante riesgos del entorno macroeconómico, y las acciones:
Administrar la deuda pública para propiciar de forma permanente el acceso a diversas
fuentes de financiamiento a largo plazo y bajo costo; y, Fomentar la adecuación del
marco normativo en las materias de responsabilidad hacendaria y deuda pública de las
entidades federativas y los municipios, para que fortalezcan su haciendas públicas.
Estrategia 4.1.2 Fortalecer los ingresos del sector público y la Acción Adecuar el marco
legal en materia fiscal de manera eficiente y equitativa para que sirva como palanca del
desarrollo19.
Por el objeto del Fondo le corresponden los programas del Sector de Hacienda y
Crédito Público. Sin embargo, para el ejercicio fiscal evaluado no se han publicado.
19 Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Poder Ejecutivo, Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). DOF, 20 mayo 2013.
15
3. ¿Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con objetivos del Plan Estatal
de Desarrollo?
Respuesta: Sí
16
Justificación
El objetivo del Fondo es fortalecer los presupuestos de las entidades federativas el cual
está vinculado con el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 (PED), al tener definiciones
comunes de prioridades, pues dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente, Transparente,
Honesto y Austero; en la parte de los objetivos: darle seguimiento a la deuda pública,
tanto Estatal, como la adquirida por los ayuntamientos20.
Por su parte, el logro del objetivo del Fondo, aporta al cumplimiento de los objetivos
y metas del PED 2009-2015, ya que ambos establecen como una de sus prioridades la
optimización o eficiencia en el manejo de los recursos públicos.
20 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, 15 junio 2010.
17
4. ¿Existe vinculación entre los objetivos del Programa Sectorial Estatal
relacionado con el Fondo, con objetivos del Plan Estatal de Desarrollo?
Respuesta: Sí
18
Justificación
Sí existe vinculación entre los objetivos del Programa Sectorial 2010 - 2015 y el PED
2009 - 2015, en éste último dicta en su Eje 5: Gobierno Eficiente, Transparente,
Honesto y Austero; el objetivo 4 Reforzar las acciones de planeación, y el ejercicio
efectivo y transparente del gasto público, en su estrategia 4.2 Fortalecer las finanzas
públicas estatales mediante esquemas innovadores de captación de recursos. Revisar,
depurar e integrar los Padrones de Contribuyentes de las diversas contribuciones y se
vinculan con el Plan Sectorial 2010 – 2015 en el objetivo de ampliar la base fiscal y
facilitar el seguimiento en el cumplimiento de las obligaciones así como implementar
esquemas para eficientizar los programas de Recaudación de Pequeños
Contribuyentes, Impuesto sobre Nómina, e Impuesto sobre Hospedaje, lo anterior con
el fin de fortalecer las finanzas públicas locales21.
21 Programa Sectorial de Administración Pública 2010-2015, Gobierno del Estado de San Luis Potosí.
19
5. ¿Se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se
identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo?
El diagnóstico deberá por lo menos contener los elementos siguientes:
a) Las causas, efectos y características del problema que atiende el Fondo
(denominado como Árbol de Problema, con base en la Metodología del Marco Lógico)
b) La cuantificación, características y ubicación territorial de la población que presenta
el problema.
c) El plazo para su revisión y su actualización
Respuesta: No
Clasificación
ordinal
No se cuenta con un diagnóstico relacionado con el Fondo
0
20
Justificación
No se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal relacionado claramente con el objetivo
del Fondo.
21
Sección 2: Normatividad
6. ¿Existe disponibilidad y cumplimiento de la normatividad federal, estatal y/o
municipal que regula la aplicación del Fondo?
a) La entidad federativa tiene identificada y cuenta con la documentación de la
normatividad federal, estatal y municipal que regula el Fondo.
b) La normatividad que regula la operación del Fondo es del conocimiento de los
servidores públicos relacionados con el Fondo, para asegurar la adecuada aplicación
de los recursos.
c) Se cuenta con la evidencia documental de mecanismos para la evaluación del
cumplimiento de la normatividad federal y estatal que regula la operación del Fondo.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en que se identifique la normatividad
federal y estatal que regula la operación del Fondo, así como de su
cumplimiento, y
El documento cuenta con las tres características establecidas en la
pregunta.
3
22
Justificación
a) La entidad federativa tiene identificada y cuenta con la siguiente documentación de
la normatividad que regula el Fondo:
Nivel federal: Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal; Ley de
Coordinación Fiscal; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los
recursos del Ramo 33; Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio
Fiscal22.
Nivel estatal: Ley de Coordinación Fiscal del estado de San Luis Potosí; Ley del
Presupuesto de Egresos del Estado; Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto
Público del Estado; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al
Estado y Municipios de San Luis Potosí; Reglamento de la Ley de Planeación del
Estado y municipio de San Luis Potosí23.
b) El trabajo de campo permitió verificar que toda la normatividad es del conocimiento
de todos de los servidores públicos relacionados con el Fondo.
La entidad, a su vez, ha capacitado en la normatividad a los servidores públicos
relacionados con el Fondo, mediante capacitación interna.
c) La entidad federativa cuenta con evaluaciones de auditorías como evidencia
documental de mecanismos para la evaluación del cumplimiento de la normatividad
que regula la operación del Fondo a nivel federal y estatal. También cuenta con una
minuta de trabajo celebrada entre la Contraloría General del Estado y la Secretaría de
Finanzas con las dependencias ejecutoras del Fondo; dicha minuta plantea, los
mecanismos de ejecución y seguimiento para las obras y programas ejercidos por los
diferentes Fondos, así como del cumplimiento de la normatividad24.
22 Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal. Congreso de la Unión. México, DF, 30 marzo 2006; Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, Diciembre de 2013; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP, DOF, Enero 2008; Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2013. Congreso de la Unión, México, DF. 23 Ley de Coordinación Fiscal del Estado de San Luís Potosí. LIX Legislatura San Luís Potosí, 2008; Ley del Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado. Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, julio 2011; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008. 24 Minuta de reunión de trabajo celebrada con la Contraloría General del Estado, la Secretaría de Finanzas con las
dependencias ejecutoras del Fondo en San Luis Potosí, Oficio circular CGE//DT-2278/DGC-148/12, 12 septiembre 2012.
23
7. ¿Existen procesos de gestión explícitos para la asignación de las aportaciones
del Fondo a programas, proyectos o acciones financiados con dichos
recursos?
Se debe identificar si en la entidad federativa se cuenta con documentos oficiales en
los que se definan los procesos de gestión relacionados con las etapas de: 1)
Planeación; 2) Programación y, 3) Presupuesto.
a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que
se realizan.
b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada
ejecución de los procesos de gestión analizados.
c) Se cuenta con mecanismos para el seguimiento y la evaluación de los procesos de
gestión y con una calendarización definida para su actualización.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de
gestión analizados, así como sus actividades, y
El documento cuenta con dos de las características establecidas en
la pregunta. 2
24
Justificación
a) La entidad cuenta con un Manual de Organización en la que se identifican los
procesos de gestión analizados. En dicho documento se identifican claramente las
actividades que se realizan para cada uno de ellos, siendo las principales25:
1. Planeación: realizada por Secretaría de Finanzas considerando el Presupuesto del
año fiscal anterior.
2. Programación: la Secretaría de Finanzas asigna los recursos dependiendo de los
requerimientos y necesidades prioritarias que necesiten financiar para el próximo
ejercicio fiscal.
3. Presupuestación: una vez publicado el Presupuesto de Egresos de la Federación
(PEF), se realiza el presupuesto de manera definitiva y se presenta al Congreso del
Estado para su aprobación.
b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada
ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que han permitido la distribución
de los recursos de manera más eficaz y eficiente.
Sin embargo, no existe una planeación, programación y presupuestación que
documente una visión multianual para las necesidades específicas que se pretenden
atender, con base en prioridades sustentadas y ampliamente conocidas, de manera
que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo, problemáticas específicas
relevantes.
c) La entidad no cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de
gestión analizados para el año fiscal 2013. Actualmente está en curso una evaluación
por parte de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí (UASLP).
A su vez, los procesos que se realizan tienen una calendarización definida para su
actualización.
25 Manual de Organización del Gobierno del estado de San Luis Potosí. Secretaría de Finanzas, Septiembre 2013.
25
8. ¿Se aplican mecanismos o lineamientos para la asignación de las aportaciones
del Fondo a los municipios?
a) Están claramente definidos en documentos normativos.
b) Son del dominio público.
c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados
Respuesta: No Aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
26
Justificación
No aplica debido a que este Fondo se maneja a nivel estatal.
27
9. ¿Existe a nivel estatal un área administrativa o servidor público designado
para coordinar el seguimiento y evaluación del Fondo?
Respuesta: Sí
28
Justificación
En el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas, se especifica que existe a nivel
estatal un área administrativa designada para coordinar los procesos de seguimiento y
evaluación del Fondo: la Dirección General de Coordinación Hacendaria, quien es la
encargada de atender los siguientes asuntos: Programar, organizar, dirigir y evaluar las
actividades de las unidades administrativas de su adscripción conforme a los
lineamientos que determine el Secretario; Llevar el control y registro de los acuerdos y
minutas de las sesiones de los organismos existentes en materia de coordinación
hacendaria estatal y federal, de la Comisión Permanente de Funcionarios Fiscales,
conforme a las directrices que establezca el Secretario; Participar en el establecimiento
de normas, lineamientos y procedimientos para la optimización del control
presupuestal26. Además, los servidores públicos entrevistados mencionaron que la
Dirección General de Planeación y Presupuesto, es responsable del seguimiento a la
inversión27.
En los lineamientos de operación de presupuesto 2013 se define explícitamente
que dichas áreas tendrán las responsabilidades en materia de seguimiento y
evaluación, la cual establece en el artículo 40, que las entidades y dependencias
ejecutoras de cada proyecto de inversión, serán las responsables del seguimiento,
supervisión y verificación física y administrativa de todos los procesos de las obras y
acciones que llevan a cabo y serán quienes reportarán a la Secretaría los avances
físicos y financieros; en caso de que la ejecución de las obras o acciones recaiga en los
municipios o en terceros, la instancia promotora asume esta responsabilidad28.
El trabajo de campo junto con la revisión de los lineamientos de operación de
presupuesto arrojaron evidencia de que estas áreas cuentan con procedimientos
específicos para coordinar el seguimiento y la evaluación del Fondo.
26 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005 27 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 28 Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2013. Poder Ejecutivo del Estado, Secretaria de Finanzas, SLP, 2013.
29
Sección 3: Cobertura y Complementariedad
10. ¿Se cuenta con la definición de las poblaciones Potencial, Objetivo y
Atendida, en las que se aplican las aportaciones del Fondo?
a) Están claramente establecidas las definiciones.
b) Son del dominio público.
c) Se actualizan a través de procedimientos definidos.
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
30
Justificación
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo,
no es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que
evalúa Coneval. Por un lado, el Fondo tiene como destinatarios a las dependencias y
entidades de gobierno y no personas físicas de algún tipo o alguna característica; por
otro lado, los recursos se pueden asignar a programas y rubros de gasto muy diversos,
que además pueden cambiar de un año a otro, hecho que implica, la inexistencia de un
concepto predefinido como tal. El equipo evaluador propone manejarlos como áreas de
enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal, que
fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y
acciones, ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.
31
11. ¿Cuáles son los mecanismos con que se cuenta para identificar a las
poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida, en las que se aplican las
aportaciones del Fondo?
El Fondo cuenta con criterios establecidos en su normatividad y/o en el diagnóstico
para identificar a sus poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida.
a) En la normatividad y/o en el diagnóstico están claramente establecidos los criterios
para identificar a cada una de las poblaciones.
b) Son del conocimiento de la población, en general.
c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
32
Justificación:
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no
es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que
evalúa Coneval.
Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con mecanismos para la identificación de
dichas poblaciones.
33
12. ¿Se utiliza alguna metodología para cuantificar a las poblaciones Potencial,
Objetivo y Atendida, en las que se aplican las aportaciones del Fondo?
a) Está claramente establecida la metodología que se utiliza para cuantificar a
las poblaciones.
b) Son del dominio público.
c) Se actualizan a través de procedimientos calendarizados y sistematizados.
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
34
Justificación
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no
es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que
evalúa Coneval.
Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con una metodología para la
cuantificación de dichas poblaciones.
35
13. Enuncie la cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida,
en las que se aplican las aportaciones del Fondo.
36
Respuesta:
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no
es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que
evalúa Coneval.
Debido a lo anterior, el Fondo no cuenta con un documento oficial en el que se
consigne la cuantificación de las mismas.
37
14. ¿Existe complementariedad entre la aplicación del Fondo con otros
programas o acciones (federales, estatales o municipales) relacionados con los
mismos fines del Fondo?
Respuesta: No
38
Justificación:
Considerando que el objetivo del Fondo es: “Contribuir al fortalecimiento de las
finanzas públicas estatales”, no se ha encontrado un documento en el que se integre la
información de los diferentes programas o acciones relacionados con el objetivo del
Fondo.
A pesar de que ninguno de los objetivos de los Programas complementa el objetivo
del Fondo, éste si complementa los objetivos de dichos Programas. Considerando los
rubros más importantes en los que se aplicaron los recursos a Programas, lo
comentado por los servidores públicos entrevistados y a la investigación del equipo
evaluador, se encontraron los siguientes programas con los que podría existir
complementariedad en el 2013:
Nivel federal:
Seguro Popular de la Secretaría de Salud, Caravanas de la Salud, Secretaría de
Salud. Tiene como misión ampliar la oferta de servicios de salud a la población
que habita en localidades con menor índice de desarrollo humano, alta y muy
alta marginación, con dispersión poblacional y geográfica, sin acceso o
dificultades para obtener atención médica, mediante equipos itinerantes de salud
y unidades médicas móviles que ofrecen servicios de prevención y promoción
del cuidado de la salud, basados en criterios de calidad, anticipación,
integralidad, inclusión y resolutividad29.
Vivienda digna de la Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano
(SEDATU). A través de éste programa se otorgan subsidios a los hogares
mexicanos en situación de pobreza con ingresos por debajo de la línea de
bienestar, con carencia de calidad y espacios de la vivienda para que adquieran,
construyan, amplíen o mejoren sus viviendas30.
Plan Anual de Financiamiento. Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
México, DF, 2013. Tiene como objetivo ser la base de acción para el manejo de
29 Seguro Popular. Recuperado el 06 de septiembre en: http://www.seguro-popular.salud.gob.mx/index.php/conocenos/seguro-popular-1 30 Vivienda digna de la Secretaría de Desarrollo Agrario Territorial y Urbano (SEDATU). Recuperado el 06 de septiembre 2014 en: http://www.sedatu.gob.mx/sraweb/programas/
39
la deuda pública, donde se busca fortalecer la política de comunicación y
transparencia sobre el manejo del endeudamiento público31.
Nivel estatal:
Política Social y Combate a la Pobreza: Desarrollo Social. Propone avanzar
resueltamente hacia la reducción de la desigualdad; extender el bienestar de los
potosinos para que sea el sustento de la paz social; y progresar hacia un Estado
con menos pobreza, más justo y más próspero32.
Secretaría de Desarrollo Social y Regional, Desarrollo Regional Sustentable:
Desarrollo Urbano/ Secretaría de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras Públicas.
Tiene como misión definir, aplicar y vigilar el cumplimento de las políticas
generales de ordenamiento territorial y desarrollo urbano en el Estado, que
ordenen los asentamientos humanos y su futuro crecimiento, para mejorar las
condiciones urbanas y habitacionales en función del desarrollo económico y
social, así como de su integración al contexto natural33.
Política Social y Combate a la Pobreza: Salud/ Secretaría de Salud. Tiene como
misión otorgar servicios de Salud a la población del Estado de San Luis Potosí
con accesibilidad, equidad, y calidad para contribuir a preservar y mejorar su
bienestar integral34.
Desarrollo Regional Sustentable: Agua/ Comisión Estatal del Agua. Tiene como
misión llevar a cabo la elaboración de estudios, planeación de obras y acciones
y ejecución de las mismas, procurando el uso sostenible de los recursos
existentes en las diferentes cuencas, para el bienestar de la población potosina,
mediante la gestión de recursos, a través de la interacción de los diferentes
órdenes de Gobierno y la sociedad de una manera ágil y transparente,
31; Plan Anual de financiamiento 2013. Secretaría de Hacienda y Crédito Público. Recuperado el 06 de septiembre de 2014 en: http://www.hacienda.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/credito_publico_ii/pol_credito_publico/plan_anual/PAF_2013.pdf 32 Política Social y Combate a la Pobreza: Desarrollo Social. Secretaría de Desarrollo Social y Regional. San Luis Potosí: SEDESORE, 2010. 33 Desarrollo Regional Sustentable: Desarrollo Urbano/ Secretaría de Desarrollo Urbano, Vivienda y Obras Públicas. San Luis Potosí: SEDUVOP, 2010. 34 Política Social y Combate a la Pobreza: Salud/ Secretaría de Salud. San Luis Potosí: SSA, 2010.
40
contemplando el fortalecimiento de los Organismos Operadores con la
actualización de la legislación vigente35.
Economía Competitiva y Generadora de Empleos: Turismo/ Secretaría de
Turismo. Tiene como misión Posicionar al Estado de San Luis Potosí como un
destino turístico hospitalario, confiable, accesible y con calidad en sus productos
y servicios turísticos de forma sustentable apoyados en equipamiento,
capacitación, promoción y comercialización36.
Desarrollo Regional Sustentable: Infraestructura Carretera/ Junta Estatal de
Caminos. Tiene como misión realizar acciones tendientes a crear y conservar
una infraestructura carretera eficiente para la prestación de servicios públicos,
como factor decisivo en el desarrollo de la economía y el desarrollo regional
equilibrado, ampliando la cobertura y accesibilidad de los servicios, logrando la
integración territorial, con criterios de participación ciudadana, equidad social,
eficacia tecnológica, racionalidad y eficiencia, procurando el desarrollo
sustentable, que conduzca a mejorar la calidad de vida de los Potosinos37.
35 Desarrollo Regional Sustentable: Agua/ Comisión Estatal del Agua. San Luis Potosí: CEA, 2010. 36 Economía Competitiva y Generadora de Empleos: Turismo/ Secretaría de Turismo. San Luis Potosí: Secretaría de Turismo, 2010. 37 Desarrollo Regional Sustentable: Infraestructura Carretera/ Junta Estatal de Caminos. San Luis Potosí: JEC, 2010.
41
Sección 4: Información para la Eficacia
15. ¿Cuenta el Fondo con indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión,
obligatorios, para medir sus procesos y resultados?
a) Los indicadores están estructurados dentro de una Matriz de Indicadores para
Resultados, con base en la Metodología de Marco Lógico.
b) La información para generar los indicadores es oportuna y está validada por quienes
la integran.
c) Los indicadores son pertinentes con los objetivos del Fondo.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
La mayoría de los indicadores cumplen con todas las características
establecidas en la pregunta
3
42
Justificación
La entidad cuenta con indicadores de desempeño, obligatorios, tanto estratégicos como
de gestión, que se encuentran en el Portal Aplicativo de la Secretaria de Hacienda38.
Se puede encontrar coincidencia entre los indicadores estratégicos y los objetivos
del Fondo, ya que el indicador de Fin “Impacto de deuda pública”, tiene por objetivo
contribuir al fortalecimiento de las finanzas públicas estatales, mediante la optimización
en la aplicación de los recursos públicos federales transferidos a las entidades
federativas y el indic
ador de Propósito “Índice de fortalecimiento financiero” tiene por objetivo contar con
recursos federales transferidos para el fortalecimiento de las finanzas públicas
estatales. Éstos indicadores tienen coincidencia con el objetivo del Fondo que es el
fortalecimiento de los presupuestos de las entidades federativas.
Por su parte, también se puede encontrar coincidencia entre los indicadores de gestión
y las políticas públicas establecidas en el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 (PED),
eje 5 Gobierno eficiente, transparente, honesto y austero. Indicador saldo de
deuda/ingresos por participaciones estatal, objetivo: Reforzar las acciones de
planeación, y el ejercicio efectivo y transparente del gasto público. Con el indicador de
Componente Índice de logro operativo y el indicador de Actividad Índice en el ejercicio
de recursos.
Los indicadores de desempeño cumplen con las siguientes características (Anexo
2):
a) Los indicadores están estructurados dentro de una Matriz de Indicadores para
Resultados, con base en la Metodología de Marco Lógico.
b) La información para generar los indicadores es oportuna y está validada por
quienes la integran, esto bajo la consideración de que dichos indicadores fueron
elaborados y validados por las autoridades Federales y que se encuentran en el
Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda PASH.
38 Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2013). Política Financiera. Recuperado el 14 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
43
c) Los indicadores son pertinentes con los objetivos del Fondo, ya que si se
cumplen los indicadores de Fin Impacto de deuda pública y de Propósito Índice de
fortalecimiento financiero entonces el Fondo puede lograr el objetivo de fortalecer
los presupuestos de las entidades federativas, debido a que se les da a las
autoridades el conocimiento de su grado de endeudamiento respecto al ingreso total
del estado y qué tan independiente es la entidad en la generación de sus recursos.
Con este conocimiento se pueden mejorar y realizar modificaciones en su política
de gasto-financiamiento, lo cual contribuye al fortalecimiento de las finanzas
públicas estatales. Sin embargo, el equipo evaluador encontró un descontento por
parte de los servidores públicos de la Secretaría de Finanzas hacia los indicadores
actuales, debido a que no son suficientes para medir el impacto de las estrategias
aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la utilización del
Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal,
o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus federales que
potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de desarrollo39.
39 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014
44
16. ¿Participan o han participado los servidores públicos responsables del
Fondo, en la formulación de los indicadores de desempeño establecidos como
obligatorios por el nivel federal?
a) Han validado, a nivel estatal, que los indicadores de desempeño establecidos como
obligatorios son pertinentes con los objetivos establecidos para el Fondo.
b) Han participado en la construcción, a nivel federal, de los indicadores de desempeño
definidos como obligatorios con los que actualmente se evalúa el Fondo.
c) Han solicitado, o saben que se puede solicitar, asistencia especializada a la SHCP, a
la SFP y/o al Coneval, en relación con los procesos de definición de indicadores de
desempeño.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cumple con dos de las premisas establecidas en la pregunta.
2
45
Justificación
a) El trabajo de campo permitió verificar que los servidores públicos responsables del
Fondo no han validado los indicadores de desempeño establecidos como obligatorios.
Sin embargo, el equipo evaluador encontró un descontento por parte de los servidores
públicos de la Secretaría de Finanzas hacia los indicadores actuales, debido a que no
son suficientes para medir el impacto de las estrategias aplicadas al fortalecimiento
financiero por medio del Fondo, como la utilización del Fondo como recurso puente
para el financiamiento provisional de inversión federal, o la utilización del recurso para
el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional de
financiar el proyecto de desarrollo40.
b) Asimismo, los servidores públicos informaron que participaron en el 2007 en las
reuniones de elaboración de estos indicadores. Sin embargo, mencionan que ellos no
participaron en la validación41.
c) Finalmente, se pudo comprobar que dichos funcionarios han recibido y solicitado
asistencia especializada a Coneval, en relación con los procesos de definición de
indicadores de desempeño42.
40 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 41 Ídem 42 Ídem
46
17. ¿Cuenta el Fondo con indicadores adicionales a los obligatorios, para
complementar la evaluación del Fondo?
a) La existencia de indicadores adicionales para una evaluación integral del Fondo.
b) Los indicadores adicionales se han generado a partir de un proceso de planeación
participativa a nivel estatal para la construcción de la MIR relacionada con el Fondo.
c) Los indicadores son del conocimiento de todos los servidores públicos relacionados
con la operación del Fondo; es decir, existen documentos oficiales de difusión e
información sobre dichos indicadores.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con indicadores adicionales que cumplen con dos de las
tres características establecidas en la pregunta.
2
47
Justificación
a) La entidad federativa ha desarrollado indicadores adicionales para una evaluación
integral del Fondo en la que reflejan el impacto del saneamiento financiero en temas de
deuda como el indicador Calificación crediticia del Estado emitida por las agencias
calificadoras, referido en el PED 2009 - 201543, emitida por la Agencia "HR Ratings"-(A-
) (3) y la Agencia "Moody's"-(A3.mx)”, así como en los indicadores específicos incluidos
en las cédulas de Presupuesto base a Resultados (PbR) para el ejercicio fiscal FAFEF
2013, donde se presentan los indicadores establecidos por Programa de Inversión para
cada asignación realizada en materia de infraestructura44.
b) Dichos indicadores adicionales no se han generado a partir de un proceso de
planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR, sino
que son resultado de la necesidad de llevar a cabo un análisis más puntual de la deuda
del estado.
c) La entidad cuenta con el PED 2009-2015 y con Fichas de integración de
Programa/Presupuesto en base a Resultados (PbR) como documentos oficiales de
difusión e información sobre dichos indicadores, por lo que los indicadores son del
conocimiento de todos los servidores públicos relacionados con la operación del Fondo.
43 Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015. Poder Legislativo del Estado. Periódico Oficial del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, página 12, 15 junio 2010. 44 Ficha de integración de Programas/Presupuesto en base a Resultados (PbR). Sistema Estatal de Indicadores (SEI). Sistema de Evaluación de Desempeño (SED). Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2013.
48
18. ¿Disponen los indicadores de desempeño vigentes (obligatorios y
adicionales) de fichas técnicas o cuentan al menos con los siguientes conceptos:
1) nombre del indicador; 2) definición; 3) método de cálculo; 4) línea base; 5)
unidad de medida 6) metas y, 7) medios de verificación (fuentes de información)?
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
El Fondo cuenta con información de los indicadores estratégicos
y de gestión, y
Se identifica que la mayoría de los indicadores cuentan con 85 por
ciento de las características establecidas en la pregunta. 3
49
Justificación
Los indicadores de desempeño tanto obligatorios como adicionales vigentes no
cuentan con fichas técnicas, la información sobre los obligatorios está contenida en el
Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda (PASH) y de las propias MIR45 y en
promedio tiene el 85 % de las siete características deseables (Anexo 3)46 con respecto
a los indicadores adicionales, la información está contenida en el PED y en los PbR.
Las áreas de oportunidad para los indicadores son: realizar las fichas técnicas y
completar la característica faltante “línea base”. Sin embargo, es importante mencionar
que la definición, revisión y actualización de los indicadores del Fondo es una
obligación exclusiva de la Federación.
45 Transparencia presupuestaria 2014. Recuperado el 19 de agosto 2014 en: http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/ptp/contenidos/?id=61 46 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
50
19. ¿Se generan los indicadores vigentes (obligatorios y adicionales) de forma
sistemática y cuentan con un grado de aceptación confiable?
a) La información está actualizada y se cuenta con sistemas de información, para dar
seguimiento de manera permanente.
b) Cuentan con la metodología y fuentes de información confiables que permiten
verificar o validar la información de las variables que integran los indicadores.
c) Se proporciona información al personal involucrado en los procesos de gestión
correspondientes para su validación.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
El Fondo genera los indicadores de forma sistemática, y
La información documentada cumple con las tres, características
establecidas. 3
51
Justificación
a) La información está actualizada, se recolecta de manera regular y metódica de forma
trimestral y en el caso de los indicadores obligatorios se cuenta con sistemas de
información para dar seguimiento de manera permanente ya que como se señala en
los medios de verificación de la MIR, son informes y estadísticas que generan las
propias instituciones47. Esta información proporciona insumos que permiten monitorear
las variables que integran los indicadores de desempeño del Fondo.
b) Los indicadores obligatorios y adicionales cuentan con la metodología y fuentes
de información confiables que permiten verificar o validar la información de las
variables que integran los indicadores, ya que como se señala en los medios de
verificación de la MIR para el caso de los obligatorios, son informes y estadísticas que
generan las propias instituciones48.
c) El trabajo de campo permitió corroborar que se proporciona información, de
forma oral, al personal involucrado en los procesos de gestión correspondientes, a su
vez estos validan la información de las variables que integran dichos indicadores.
47 Ídem 48 Ídem
52
20. ¿Los indicadores vigentes (obligatorios y adicionales) cumplen con criterios
suficientes para considerarlos útiles para medir el avance del Fondo?
a) Son resultado de un proceso de análisis de la problemática, consulta y concertación
con los involucrados, a partir de la definición de un diagnóstico y de una metodología.
b) La metodología utilizada proporciona una descripción ordenada y clasificada de
conceptos, definiciones, acciones y reglas prácticas para registrar la información de los
indicadores.
c) Se cuenta con información sobre acciones que los servidores públicos
responsables de la evaluación y seguimiento del Fondo, llevan a cabo a partir de los
resultados que de forma periódica se generan.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
La mayoría de los indicadores cuentan con información documentada
que cumple con dos de las tres premisas establecidas en la pregunta.
2
53
Justificación
a) La entidad no cuenta con un diagnóstico en el que se analiza la problemática que el
Fondo intenta atender; dado que todos los indicadores tanto obligatorios como
adicionales fueron desarrollados por la SHCP, si bien los servidores públicos de la
entidad participaron en el 2007 en las reuniones de elaboración de los indicadores
obligatorios; no fueron consultados para la validación de los mismos49.
b) Los indicadores obligatorios cuentan con los aspectos contenidos en el reporte
PASH50 como información documentada sobre su metodología la cual proporciona
medianamente una descripción ordenada y clasificada de conceptos, definiciones,
acciones y reglas prácticas para registrar la información de los indicadores.
La información que recolectan los indicadores obligatorios del Fondo es suficiente y
de calidad para monitorear su desempeño, conforme a los objetivos planteados en la
normatividad establecida, ya que cumplen con los criterios de selección de indicadores
(CREMAA)51.
c) Existe evidencia entregada del seguimiento operativo y en reuniones de trabajo
que se realizan con respecto a los avances físico-financiero (Índice en el Ejercicio de
los Recursos y Porcentaje de Avance en las Metas) mismos que permiten realizar
acciones preventivas y correctivas para asegurar el adecuado ejercicio del Fondo52.
Se propone como área de oportunidad que a los indicadores existentes se haga una
redefinición en la que participen los funcionarios estatales ya que de acuerdo a lo
comentado en la entrevista con los servidores públicos, si bien se consideran los
indicadores actuales no son suficientes para medir el impacto de estrategias aplicadas
al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso
puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el
Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014 50 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 51 Guía para el diseño de Indicadores Estratégicos. Secretaría de Hacienda y Crédito Público & Coneval, 2010. 52 Minuta de reunión de trabajo celebrada con la Contraloría General del Estado, la Secretaría de Finanzas con las dependencias ejecutoras del Fondo en San Luis Potosí, Oficio circular CGE//DT-2278/DGC-148/12, 12 septiembre 2012.
54
cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para
financiar el proyecto de desarrollo.
55
21. ¿Qué objetivos e indicadores podrían sugerirse para mejorar los beneficios
en la aplicación de las aportaciones del Fondo, así como en su evaluación?
Respuesta: Sí
56
Justificación
Los objetivos e indicadores del Fondo permiten realizar una valoración objetiva y
sistemática de su desempeño además permiten realizar la verificación del grado de
cumplimiento de las metas y su impacto, ya que bajo el diseño actual en que está
conformado el Fondo, cumple con su objetivo de fortalecer las finanzas públicas
estatales53.
a) Los objetivos están apegados al documento jurídico normativo del Fondo;
sin embargo, al no contar con un diagnóstico no puede determinarse si son
consistentes con la problemática que atiende.
b) El Fondo logra alcanzar los objetivos planeados inicialmente para los que fue
creado. El Índice de Impacto de Deuda Pública tuvo un resultado de 14.62, el Índice de
Fortalecimiento Financiero tuvo un resultado de 11.80, el Índice de Impulso al Gasto de
Inversión tuvo un resultado de 6.47, el Índice de Logro Operativo tuvo un resultado de
85.34, el Índice en el Ejercicio de los Recursos tuvo un resultado de 85 y el Porcentaje
de Avance en las Metas tuvo un resultado de 85.35 %.
c) Los indicadores permiten medir los objetivos alcanzados por el Fondo, así como,
identificar las variaciones entre lo planeado y lo logrado A través del cumplimiento de
las metas propuestas a principio de año.
d) Los objetivos e indicadores del Fondo proporcionan elementos de valoración
para la toma de decisiones. El cumplimiento de las metas en los indicadores permite
medir el grado de avance en el cumplimiento de los objetivos, lo que da herramientas a
los tomadores de decisiones para continuar con la política establecida hasta el
presente o modificar la misma.
Por tal motivo, se considera que los objetivos del Fondo cumplen tanto con las
disposiciones normativas federales como con las condiciones de operación en los
estados. De igual forma, se emiten las siguientes recomendaciones para la mejora de
los indicadores vigentes:
Indicador de Fin: Índice de Impacto de la Deuda Pública. Tipo: Estratégico.
Recomendación de mejora: Sustituir indicador de Fin de la MIR por el de
53Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, México, DF, 09 noviembre 2013.
57
Propósito que es el Índice de Fortalecimiento Financiero. Justificación: El
fortalecimiento financiero, en los términos establecidos en el indicador se puede
entender como el objetivo último del Fondo, es decir, como su impacto.
Indicador de Propósito. Índice de Fortalecimiento Financiero. Tipo: Estratégico.
Recomendación de mejora: Sustituir por el Indicador de Fin de la MIR, que es el
índice de impacto de la deuda pública. Justificación: La disminución del impacto
de la deuda pública es el resultado inmediato de la aplicación de los recursos del
FONDO, esto es, su efecto.
Nuevo indicador adicional de Propósito: Recomendación de mejora: Establecer
un indicador adicional de Propósito que capture el efecto esperado de las
inversiones de infraestructura física financiadas por el Fondo. Justificación: Es
necesario en la medida que el fondo tiene varios destinos.
Nuevo indicador adicional: Un indicador para medir el impacto de las estrategias
aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la utilización
del Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión
federal, o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus federales
que potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de desarrollo.
Nuevo indicador: Porcentaje de cumplimiento promedio ponderado de metas
físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo. Tipo: Gestión.
Cálculo: promedio de porcentaje de cumplimiento de metas físicas de los
programas o proyectos financiados con recursos del Fondo, ponderado por el
peso porcentual de los recursos destinados al proyecto o programa del total de
recursos del Fondo destinados a programas con metas físicas. Justificación:
Contar con un indicador que mida la etapa de aplicación de los recursos.
Nuevo indicador: Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o
proyectos estratégicos a mediano plazo. Tipo: Gestión. Justificación: Contar con
un indicador que permita medir la planeación con visión estratégica multianual.
58
22. ¿Existen procesos de gestión que contribuyan a mejorar la eficacia en la
aplicación de las aportaciones del Fondo?
Para la valoración de esta pregunta se debe considerar las etapas de: 5) Seguimiento;
6) Evaluación y, 7) Rendición de Cuentas.
a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que
se realizan.
b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada
ejecución de los procesos de gestión analizados.
c) Se cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión y con una
calendarización definida para su actualización.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de
gestión analizados, así como sus actividades, y
El documento cuenta con dos de las tres características establecidas
en la pregunta. 2
59
Justificación
a) Se cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y los
Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos, mismos que
hacen referencia a los siguientes procesos de gestión: 5) Seguimiento, y 6)
Evaluación, sin mencionar el proceso de 7) Rendición de Cuentas. En este sentido, el
trabajo de campo constató que realizan las siguientes actividades necesarias para su
operación:
5. Seguimiento: La Dirección de Control Presupuestal realiza el seguimiento del
ejercicio del presupuesto del ramo de erogaciones no sectorizables; registra
las afectaciones presupuestales por ejercicio del gasto público54.
6. Evaluación: La Dirección de Caja General establece y opera el sistema para el
registro, control y evaluación de la disponibilidad del Gobierno del Estado55.
7. Rendición de Cuentas: Una vez terminada la obra o servicios, se realizan
auditorías de la federación y estatales, lo que permite retroalimentar el proceso
de gestión con mayor calidad56.
b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada
ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que permite una mayor eficacia a
través de la interacción de las áreas involucradas en la operación del Fondo, y
cumplimiento en tiempo a sus metas programadas.
c) La entidad por el momento no cuenta con mecanismos para el seguimiento y la
evaluación de los procesos de gestión analizados. Sin embargo está por concluirse el
proceso de evaluación externa en materia de Consistencia y Resultados realizado por
la UASLP.
54 Ibídem. 55 Ibídem. 56 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, agosto 2014
60
Sección 5: Elementos sobre la Eficiencia
23. ¿Existen lineamientos claros y suficientes para vigilar que las aportaciones
del Fondo se destinen a los mandatos establecidos en la Ley de Coordinación
Fiscal o normatividad aplicable?
El Fondo deberá contar con lineamientos que permitan verificar:
a) Si los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento
de los apoyos (bienes o servicios) que entrega el Fondo a sus beneficiarios son
congruentes con lo establecido en la Ley de Coordinación Fiscal, así como con la
normatividad aplicable.
b) Si los lineamientos para comprobar la aplicación de los recursos son del dominio de
los ejecutores del gasto.
c) Si los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los bienes o
servicios son difundidos a la población, en general.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en la que se identifican los
lineamientos, y
El documento cumple con dos de las características establecidas en
la pregunta. 2
61
Justificación
a) No cuenta con lineamientos específicos, sin embargo se cuenta con lineamientos en
los que se establecen los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la
distribución y seguimiento de los apoyos que entrega el Fondo a sus beneficiarios.
Estos procedimientos son congruentes con lo establecido en la Ley de Coordinación
Fiscal, Ley de la Coordinación Fiscal del Estado de San Luis Potosí, Lineamientos
Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33, Ley
para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San
Luís Potosí (LAATEM), Ley de Presupuesto y Contabilidad del Gasto Público del
Estado de San Luís Potosí y la Ley de Presupuesto de Egresos del Estado de San Luís
Potosí57.
b) El trabajo de campo permitió verificar que los lineamientos para comprobar la
aplicación de los recursos son del dominio de los ejecutores del gasto.
c) Los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los servicios
son difundidos a la población en general, la Secretaría de Finanzas publica en su
portal de internet el proceso que se siguió para el establecimiento del Programa Anual
de Inversión por medio de la implementación de la metodología de PbR. Asimismo, en
la página se hace público el Programa de Inversión del FAFEF para el ejercicio 201358.
57 Ley de Coordinación Fiscal. Congreso de la Unión, Noviembre de 2013; Lineamientos Generales de Operación para la entrega de los Recursos del Ramo General 33 Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios. SHCP, DOF, Enero 2008; Ley para la Administración de las Aportaciones Transferidas al Estado y Municipios de San Luís Potosí (LAATEM). Periódico Oficial del Estado, Diciembre 2008; Ley de Coordinación Fiscal del Estado de San Luís Potosí. LIX Legislatura San Luís Potosí. 2008 58 Portal de la Secretaría de Finanzas: http://www.slpfinanzas.gob.mx/secciones/pbr.asp)
62
24. ¿Se cuenta con mecanismos para transparentar, de forma periódica, los
pagos que se realicen por servicios personales?
a) Permiten verificar si los pagos por servicios personales son acordes a lo establecido
en la normatividad correspondiente.
b) Permiten comprobar si los pagos por servicios personales se efectúan con base en
una calendarización anual.
c) Están difundidos a la población, en general.
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
63
Justificación
No aplica en apego estricto a la normativa del Fondo, los recursos del FAFEF no
pueden ser destinados para el pago de servicios personales.
64
25. ¿Se cuenta con información presupuestal que identifique las aportaciones del
Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento (federal, estatal o
municipal) que atienden objetivos similares a los del Fondo?
a) Se indican todas las fuentes de financiamiento, coordinadas por cualquier
dependencia, relacionadas con el objetivo del Fondo.
b) Se cuenta con los montos presupuestales de cada una de ellas (asignados y
ejercidos).
c) Se cuenta con la desagregación por capítulo de gasto.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en la que se identifica la información
presupuestal, y
El documento cumple con las tres características establecidas en la
pregunta. 3
65
Justificación
La entidad cuenta con documentación de la información presupuestal que identifica las
aportaciones del Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento como son
el federal, recursos municipales y otros59. La información está disponible, y tiene las
siguientes características:
a) Indica todas las fuentes de financiamiento, coordinada por cualquier
dependencia, relacionadas con el objetivo del Fondo, tanto a nivel federal como estatal
y municipal.
b) Señala los montos presupuestales de cada una de ellas tanto asignados como
ejercidos.
c) Presenta desagregación por capítulo de gasto.
El monto total con el que cuenta la entidad para atender objetivos similares al Fondo es
$ 1, 260, 061, 290 para el que las aportaciones del Fondo representan el 49 %, siendo
la principal fuente de financiamiento.
En el siguiente cuadro resumen se identifican cada una de las fuentes de
financiamiento, incluyendo las aportaciones del Fondo, y puede consultarse a detalle
en el Anexo 4:
Fuentes de financiamiento incluyendo las aportaciones del Fondo
Monto FAFEF Monto
Federal Monto
Municipal Otros Total
$619,017,561* $433,247,356 $188,996,010 $18,800,363 $1,260,061,290
*Recursos autorizados más rendimientos financieros Fuente: Programa Operativo Anual 2013 enviado por la Secretaría de Finanzas.
59 Programa Operativo Anual (POA) 2013 de FAFEF. Enviado por los funcionarios de la Secretaría de Finanzas.
66
26. ¿Existe disponibilidad de información sobre costos unitarios relacionados
con los bienes o servicios entregados a la Población Atendida?
Respuesta No aplica
67
Justificación:
Para el ejercicio de este Fondo en particular, no aplica la determinación de una
Población específica, asimismo al no contar con un destino específico por rubro, los
costos unitarios no pueden ser calculados debido a la diversidad de rubros de inversión
en infraestructura que pueden ser generados.
68
27. ¿Existen procesos de gestión que contribuyan a mejorar la eficiencia en la
aplicación de las aportaciones del Fondo?
Para la valoración de esta pregunta se debe considerar las etapas de 4) Ejercicio y
Control; 5) Seguimiento y 6) Evaluación
a) Los procesos de gestión cuentan con una clara identificación de las actividades que
se realizan.
b) Las actividades que se llevan a cabo son suficientes para asegurar la adecuada
ejecución de los procesos de gestión analizados.
c) Se cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión y con una
calendarización definida para su actualización.
d) Se relacionan los niveles de ejercicio del presupuesto con los grados del
cumplimiento de las metas establecidas.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se cuenta con documentación en que se identifican los procesos de
gestión analizados, así como sus actividades, y
El documento cuenta con dos de las cuatro características
establecidas en la pregunta. 2
69
Justificación
a) Se cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas60 y los
Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos, mismos que
hacen referencia a los procesos de gestión de 4) Ejercicio y Control; 5) Seguimiento
y 6) Evaluación. En dicho documento se puede identificar claramente las
actividades que se realizan para cada uno de ellos:
Ejercicio y Control: La Dirección General de Egresos determina y controla el flujo
de efectivo para el pago del gasto público y de otros compromisos adquiridos por el
Gobierno del Estado; controla los pagos autorizados por las dependencias
competentes con cargo al Presupuesto de Egresos y los demás que conforme a las
leyes y otras disposiciones deba efectuar el Gobierno del Estado; recibe, concentra,
custodia y maneja los fondos y valores del Gobierno del Estado, buscando siempre
los mayores rendimientos con la mayor seguridad; autoriza y controla la apertura,
operación y cancelación de cuentas bancarios del Gobierno; constituye y controla el
fondo fijo de caja de conformidad con los lineamientos que emita la Secretaría61.
Seguimiento: La Dirección de Control Presupuestal realiza el seguimiento del
ejercicio del presupuesto del ramo de erogaciones no sectorizables; registra las
afectaciones presupuestales por ejercicio del gasto público62.
Evaluación: La Dirección de Caja General establece y opera el sistema para el
registro, control y evaluación de la disponibilidad del Gobierno del Estado63.
b) Las actividades que se llevan a cabo en los procesos son suficientes para
asegurar la adecuada ejecución de los procesos de gestión analizados, ya que estos
han permitido que los recursos del Fondo se apliquen con eficiencia. Sin embargo,
podría existir mayor coordinación entre las áreas ejecutoras y la Secretaría de
Finanzas, con el fin de evitar subejercicios en el presupuesto.
c) La entidad por el momento no cuenta con mecanismos para el seguimiento y la
evaluación de los procesos de gestión analizados. Sin embargo está por concluirse el 60 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005. 61 Lineamientos generales para la aplicación del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal 2013. Poder Ejecutivo del Estado, Secretaria de Finanzas, SLP, 2013. 62 Ibídem. 63 Ibídem.
70
proceso de evaluación externa en materia de Consistencia y Resultados realizado por
la UASLP.
d) En el Fondo se relacionan los niveles de ejercicio del presupuesto con los grados del
cumplimiento de las metas establecidas a nivel de indicadores estratégicos. Sin
embargo, para los indicadores de gestión no se cumple la relación ejercicio de
presupuesto y cumplimiento de dichas metas.
71
Sección 6: Administración y Gestión
28. ¿Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con la
aplicación de las aportaciones del Fondo?
Se dispone de información institucionalizada que documente los mecanismos de
articulación interna de los procesos de gestión del Fondo, conforme a los siguientes
elementos:
a) De manera institucional se cuenta con procedimientos organizativos y
administrativos, en los que se establece con precisión el tipo de funciones y las
actividades de los actores involucrados.
b) Se cuenta con la estructura organizacional y fuentes de información confiables para
que los ejecutores del Fondo, definan acciones y actividades que contribuyan a mejorar
sus procesos de gestión.
c) De manera coordinada y consensada, los actores relacionados con el Fondo
participan en la toma de decisiones.
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
Se dispone de información institucionalizada que documente los
procedimientos organizativos y administrativos del Fondo, y
La información institucionalizada cuenta con los tres elementos
considerados. 3
72
Justificación
a) La entidad cuenta con el Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas y
contiene los procedimientos organizativos y administrativos, en los que se establece
con precisión el tipo de funciones y las actividades de los actores involucrados.
Dentro de estos procedimientos destacan por su importancia: la representación
legal, tramitación y resolución de los asuntos de la competencia de la Secretaría de
Finanzas que corresponden originalmente al Secretario, quien para la mejor
distribución y desarrollo del trabajo, podrá delegar facultades, que no le sean
exclusivas, en servidores públicos subalternos, sin perjuicio de su ejercicio directo.
Dichos procedimientos permiten una adecuada coordinación para la ejecución de
los programas (acciones) presupuestarias, ya que permiten ejecutar sus programas de
acuerdo a sus atribuciones, y con los objetivos y metas considerados en el Plan Estatal
de Desarrollo 2009 - 2015, con base en las políticas y prioridades que establezca el
Gobernador del Estado64.
b) El trabajo de campo permitió verificar que se cuenta con la estructura
organizacional y fuentes de información confiables para que los ejecutores del Fondo,
definan acciones y actividades que contribuyan a mejorar sus procesos de gestión, ya
que sus decisiones están basadas en información gubernamental65.
c) El trabajo de campo permitió corroborar que los actores relacionados con el
Fondo participan en la toma de decisiones de manera coordinada y consensada, a
través de la presentación de programas de inversión (para este periodo: infraestructura
física y deuda) en reuniones de trabajo donde interviene la Secretaría de Finanzas y las
Secretarías involucradas.
64 Reglamento Interior de la Secretaría de Finanzas. Periódico Oficial del estado libre y soberano de San Luis Potosí, 2005 65 Reporte de Deuda Pública, Archivo y Registros de Gasto en Inversión, Archivo y Registro de Ingreso Estatal Disponible, Reporte y Registro de Ingresos Propios, Archivo y Registro del Avance de Metas, localizados en la MIR.
73
29. ¿Es congruente la disponibilidad de los recursos presupuestales con la
programación de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo?
Respuesta: Sí
74
Justificación
El Programa Operativo Anual (POA) 201366 fundamenta la programación de los
recursos del Fondo, en él se establece un calendario al inicio del ejercicio fiscal para la
disponibilidad de los recursos presupuestales; esta calendarización es congruente con
el calendario de trabajo; a su vez, el suministro de los recursos cumple con la
programación establecida.
Se identifica una congruencia entre la disponibilidad presupuestal y la
programación de la entrega de los bienes o servicios a la población beneficiaria, se
realiza un programa anual con ministraciones mensuales.
66 Secretaría de Finanzas del estado de SLP (2014). Programa Operativo Anual 2013. Recuperado el 01 de septiembre de 2014 de: http://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/proyectos/POA%202013%20-%20FAFEF.pdf
75
30. ¿Se informan los resultados de las evaluaciones externas o de los
indicadores del Fondo, conforme a los mandatos de la legislación aplicable?
El Fondo elabora informes de resultados con base en la evaluación externa relativa al
desempeño y la evolución periódica de los indicadores, considerando que:
a) Los recursos son evaluados con base en indicadores de desempeño.
b) Los objetivos del Fondo son evaluados por instancias técnicas independientes.
c) De manera institucionalizada se informa sobre los resultados de los indicadores y de
las evaluaciones del Fondo; es decir, sigue un procedimiento establecido y
sistematizado descrito en un documento.
d) Los resultados se publican y difunden a la población, en general.
Respuesta: No
Clasificación
ordinal
La información cuenta con al menos uno de los cuatro elementos
establecidos en la pregunta
1
76
Justificación
Si bien el Fondo hasta el momento no ha recibido evaluaciones externas relativas al
desempeño por lo que no puede desarrollar informes de resultados al respecto. Si
informa sobre los indicadores de desempeño a través del PASH67.
a) Los recursos del Fondo son evaluados con base en indicadores de desempeño,
encontrando los siguientes resultados para el ejercicio fiscal 2013: el 100% de los
indicadores estratégicos tuvo resultados positivos, con un 110.9 % promedio de
cumplimiento de las metas; lo que sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en
el cumplimiento de sus objetivos.
b) Los objetivos del Fondo no han sido evaluados por instancias técnicas
independientes.
c) La entidad no cuenta con un documento que establezca el procedimiento para que
de manera institucionalizada se informe sobre los resultados de los indicadores y de las
evaluaciones del Fondo.
Actualmente está por concluirse el proceso de evaluación externa en materia de
Consistencia y Resultados del FAFEF 2013 realizado por la UASLP, cuyos resultados
serán publicados conforme a lo establece el Anexo a la “NORMA para establecer el
formato para la difusión de los resultados de las evaluaciones de los recursos federales
ministrados a la entidades federativas” emitida por la CONAC68.
d) Los resultados se publican pero no se difunden a la población en general, ya que
es a través del PASH.
67 Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx 68 Entrevista a servidores públicos encargados del FAFEF, San Luis Potosí, septiembre 2014
77
31. Han recibido capacitación los servidores públicos relacionados con la
aplicación del Fondo, referente a la Metodología de Marco Lógico para elaborar la
Matriz de Indicadores para Resultados o sobre el Proceso Presupuestario para
Resultados?
Respuesta: Sí
78
Justificación:
El trabajo de campo encontró evidencia documental de que la entidad ha capacitado a
los servidores públicos relacionados con el Fondo en los temas de la pregunta, a través
de los siguientes eventos:
Nivel federal: “Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de
Indicadores para Resultados” impartido por Coneval y la CEPAL. Su objetivo es revisar
los conceptos de la Metodología de Marco Lógico y de la Matriz de Indicadores, como
instrumento de gestión; aplicar en forma práctica los conceptos estudiados de MML;
revisar los conceptos básicos de la Evaluación de Consistencia y Resultados; permitir
el intercambio de experiencias entre los participantes y los expositores. Sus principales
temas a tratar fueron los siguientes: inauguración (¿qué es y qué hace el Coneval? Y
Sistema de evaluación en México), Antecedentes de la Metodología de Marco Lógico,
Árbol de problema y objetivos, y la elaboración del mismo; Resumen narrativo y
supuestos, así como la elaboración del mismo; Indicadores y medios de verificación
para su elaboración; Evaluación de diseño; Apartado y preguntas de la evaluación de
Consistencia y Resultados; Valoración del desempeño de los programas y Seguimiento
a recomendaciones6970.
Otra evidencia con la que se cuenta es para el Taller de “Matriz de Indicadores
para Resultados” impartido la Secretaria de Hacienda y Crédito Público y un diplomado
en línea de Presupuesto basado en Resultados (PbR) impartido por la Subsecretaría
de Egresos de la SHCP71.
El trabajo de campo no encontró evidencia documental de que la entidad cuente
con un programa de trabajo que incluya un apartado de capacitación en estos temas, el
cual contenga una calendarización establecida.
69 Secretaría de Desarrollo Social y Regional (2013). Programa Curso- Taller de Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de Indicadores para resultados CEPAL – CONEVAL. San Luis Potosí México. 70 Secretaría de Desarrollo Social y Regional (2013). Lista de participantes al Curso- Taller de Metodología de Marco Lógico para la Construcción de la Matriz de Indicadores para resultados CEPAL – CONEVAL. San Luis Potosí México 71 Secretaría de Hacienda y Crédito Público (2013). Taller de Matriz de Indicadores para resultados.
79
32. ¿Cuál es el nivel de atención de las observaciones formuladas al Fondo por
los órganos de fiscalización superior, durante al ejercicio fiscal evaluado?
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
80
Justificación
No aplica, debido a que las auditorías realizadas por los órganos de fiscalización
superior, durante el ejercicio fiscal evaluado, no se reflejaron en observaciones
sustantivas que requirieran acciones definidas o desarrollar programas de trabajo.
81
33. ¿Cuál es el nivel de atención a los Aspectos Susceptibles de Mejora
implantados a partir de las evaluaciones externas realizadas al Fondo?
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
82
Justificación
No aplica debido a que no se tienen evaluaciones por lo tanto la entidad no cuenta con
un programa de trabajo institucional o con acciones definidas de atención a los
Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).
El compromiso del Gobierno del Estado para implementar acciones concretas
relacionadas a los ASM derivados de los procesos de evaluación externa actualmente
está en curso, ello bajo el formato y condiciones establecidas por la propia Federación
para tal efecto.
Asimismo, el Gobierno del Estado da puntual seguimiento a los ASM derivados de
los procesos de auditoría realizados cada ejercicio fiscal, lo que progresivamente ha
permitido incrementar la eficacia en la aplicación del Fondo.
83
Sección 7: Resultados Obtenidos
34. ¿Cuáles han sido los resultados obtenidos por el Fondo, con base en los
indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión?
Respuesta: Sí
Clasificación
ordinal
La totalidad de los indicadores estratégicos tienen resultados
positivos (cumplimientos de meta mayores al 90 por ciento y hasta
130 por ciento). 3
84
Justificación
La entidad cuenta con indicadores estratégicos y de gestión obligatorios para medir
los resultados del Fondo.72
En el periodo fiscal 2013 la mayoría de los indicadores estratégicos tuvo
resultados positivos (el 100 %), con un 110.9 % promedio de cumplimiento de las
metas; lo que sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de
sus objetivos.
Respecto al Índice de Impacto de Deuda Pública, mide la relación del Saldo de la
Deuda entre el Ingreso Estatal Disponible, por lo que entre menor sea el valor obtenido
mejor es el resultado; en este sentido se tenía una meta anual de 16.55 y el valor final
resultante fue de 14.62, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. En este
caso el valor calculado por el sistema 88.34 parece representar un logro menor al
planteado, sin embargo esto es debido a que su fórmula es lineal y no evidencia el
avance real en valores porcentuales cuyo comportamiento entre menor es mejor. El
Índice de Fortalecimiento Financiero, representa el porcentaje de ingresos propios en
comparación con los ingresos estatales disponibles, por lo que entre mayor sea su
valor mejor es el resultado obtenido; en este sentido se tenía una meta de 10.54 y el
resultado final fue de 11.80, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. El
Índice de Impulso al Gasto de Inversión mide la relación entre el Gasto de Inversión
respecto a los ingresos estatales disponibles, por lo que entre mayor sea su valor mejor
es el resultado obtenido; en este sentido se tenía una meta de 5.44 y el resultado final
fue de 6.47, por lo que el resultado fue mejor que la meta prevista. El Índice de Logro
Operativo, mide el nivel de cumplimiento de las metas establecidas por medio del
ejercicio del Fondo, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el
resultado; en este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un
resultado del 85.34 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que
en este caso la meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el
promedio de los porcentajes alcanzados por las restantes entidades que
proporcionaron información es de 64.84 %). El Índice en el Ejercicio de los Recursos,
72 Matriz de Indicadores de Resultados (MIR) de FEFEF 2013. Entregado por los servidores públicos
85
mide el avance en el gasto del recurso aprobado para el Fondo en la Entidad
Federativa, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el resultado; en
este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un resultado del
85 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que en este caso la
meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el promedio de los
porcentajes alcanzados por las restantes entidades que proporcionaron información es
de 69.25%). El Porcentaje de Avance en las Metas, mide el avance registrado en las
metas programadas, por lo que entre más cercano a 100 sea su valor mejor es el
resultado; en este caso se tenía una meta del 100 % y al cierre del trimestre se logró un
resultado del 85.35 % quedando por detrás de la meta propuesta (cabe destacar que
en este caso la meta propuesta era demasiado ambiciosa, considerando que el
promedio de los porcentajes alcanzados por las restantes entidades que
proporcionaron información es de 76.06 %)73.
Bajo este análisis, la totalidad de los 3 indicadores estratégicos (1 de FIN y 2 de
propósito) tuvieron resultados positivos, incluso por encima de sus metas anuales, por
lo que esto refleja un buen desempeño en el cumplimiento de los objetivos del Fondo.
Por su parte, si bien en los indicadores de gestión (1 de Componente y 2 de
Actividad) no se alcanzaron las metas anuales propuestas, esto es porque su
establecimiento resultó muy ambicioso (en todas se buscó el 100%), sin embargo la
Secretaría de Finanzas considera pertinente mencionar que el resultado alcanzado por
San Luis se encontró siempre por encima del registrado por la media nacional.
Sin embargo, el indicador de índice de ejercicio de recursos con un cumplimiento
del 85%, presenta una inconsistencia ya que si el presupuesto no fue modificado
entonces su resultado debe ser igual a la eficacia presupuestal del 100%, se sugiere
corregir este resultado.
Cabe mencionar que los resultados pueden considerarse vigentes pues la medición
para ambos tipos de indicadores se realizó utilizando fuentes de información
actualizadas.
73 Ídem
86
El detalle de los resultados de indicadores estratégicos y de gestión, puede
consultarse en el Anexo 5.
87
35. ¿Son congruentes los resultados obtenidos por el Fondo, con las metas
establecidas en términos de la Población Objetivo?
a) Existe vinculación entre los resultados obtenidos y la problemática descrita en el
diagnóstico del Fondo.
b) Los resultados son congruentes con los tamaños de las poblaciones Potencial y
Objetivo establecidas por el Fondo.
c) Se cuenta con una metodología para la cuantificación de las metas y con sistemas
de información para su seguimiento, así como con criterios de validación.
d) Los resultados alcanzados por el Fondo son congruentes con las metas
establecidas y permiten identificar las variaciones entre lo programado y lo logrado.
Respuesta: No
Clasificación
ordinal
La información documentada cumple con una de las cuatro
características establecidas.
1
88
Justificación
La entidad cuenta con información documentada sobre los mecanismos utilizados
para el seguimiento y la medición de resultados obtenidos por el Fondo en la que se
puede constatar que:74
a) No aplica debido a que no cuenta con un diagnóstico en el que se identifique con
claridad la relación con el objetivo del Fondo.
b) No aplica debido a que el Fondo no tiene definida la población objetivo.
c) No se sabe si entidad cuenta con una metodología para el establecimiento y la
cuantificación de las metas; ya que se elaboran a nivel federal.
d) Los resultados alcanzados por el Fondo son congruentes con las metas
establecidas, ya que el 100% de los indicadores estratégicos alcanzaron las metas
establecidas.
74 documentos normativos, Fichas Técnicas de los indicadores, documentos de planeación e informes de evaluación y de rendición de cuentas.
89
36. ¿Cuáles han sido los resultados en el ejercicio de los recursos
presupuestales del Fondo?
a) El Fondo cuenta con una calendarización definida para el ejercicio de las
aportaciones recibidas; con la desagregación por categoría (partida) de gasto de
acuerdo a las acciones que se tenga previsto financiar con dichos recursos.
b) La eficacia presupuestal para la mayoría de las categorías de gasto, previstas a
financiar con los recursos del Fondo, es mayor al 90 por ciento y hasta el 100 por
ciento.
c) La eficacia presupuestal de los recursos globales (totales) del Fondo es mayor al 90
por ciento y hasta el 100 por ciento.
Respuesta:
Clasificación
ordinal
Se dispone de información documentada sobre el ejercicio
presupuestal del Fondo, y
La información documentada cumple con dos de los tres criterios
establecidos. 2
90
Justificación
a) La entidad dispone de información documentada sobre el ejercicio presupuestal en
el POA, en él se puede identificar que la información presupuestal se maneja de forma
sistemática, cuenta con mecanismos de control y validación de la información que se
genera, y se difunde a la población en general a través del portal de la Secretaría de
Finanzas.75
El Fondo cuenta con una calendarización definida para el ejercicio de las
aportaciones recibidas; con la desagregación por categoría (partida) de gasto de
acuerdo a las acciones que se tenga previsto financiar con dichos recursos.
b) No es posible calcular la eficacia presupuestal ya que el presupuesto modificado
no se encuentra desagregado por capítulo de gasto .
c) La eficacia presupuestal de los recursos globales del Fondo es del 100 %.
Los detalles del resultado del ejercicio de los recursos presupuestales pueden
consultarse en el Anexo 6.
75 Secretaría de Finanzas del estado de SLP (2014). Programa Operativo Anual 2013. Recuperado el 01 de septiembre de 2014 de: http://www.slpfinanzas.gob.mx/pdf/proyectos/POA%202013%20-%20FAFEF.pdf
91
37. ¿Existe congruencia entre los resultados obtenidos en el Fondo y los
recursos aplicados para su obtención?
Respuesta Sí
92
Justificación:
La revisión de la información documentada sobre el ejercicio presupuestal76 junto con
los resultados obtenidos, permiten identificar incongruencia entre los resultados
obtenidos por el Fondo y los recursos asignados, ya que tres de seis indicadores no
cumplen con la meta mínima del 90 %.
En el ejercicio fiscal 2013 se alcanzaron tres metas respecto a seis de metas
programadas teniendo una eficacia programática de 50 %; mientras que la eficacia
presupuestal es de 100 %, por lo que el Fondo tiene una eficiencia programática de
50%.
Cabe destacar que el indicador Fin Impacto de la Deuda Pública, tuvo un resultado
de 14.62 % contra su meta planteada de 16.55 %, es importante mencionar que este
indicador es decreciente por lo que a menor valor, mejor resultado. La entidad no
cuenta con mecanismos para validar las metas establecidas en función de los recursos
disponibles.
Adicionalmente, no cuenta con mecanismos de reprogramación de metas en
periodos establecidos favoreciendo la congruencia con las posibles modificaciones
presupuestales que durante el ejercicio fiscal pudieran presentarse, ya que el
presupuesto aprobado, modificado y ejercido son iguales.
76 Información Presupuestaria (2014). Estado analítico del ejercicio del Presupuesto de Egresos por clasificación funcional-programática. Recuperado el 04 de septiembre 2014 de: http://www.apartados.hacienda.gob.mx/contabilidad/documentos/informe_cuenta/2013/html/t3_informacion_presupuestaria.html
93
38. ¿Cuenta el Fondo con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su
Población Atendida?
a) Su aplicación se realiza de forma que no se induzcan las respuestas.
b) Corresponden a las características de la Población Atendida o beneficiaria.
c) Los resultados que producen son representativos de la Población Objetivo.
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
94
Justificación
No aplica debido a que por la naturaleza del Fondo no es posible precisar la
poblaciones Objetivo Atendida, razón por la cual no es posible realizar una valoración
del nivel de satisfacción respecto a la aplicación del Fondo.
95
39. ¿Cuenta el Fondo con estudios o evaluaciones externas sobre el desempeño
o el impacto, obtenidos con su aplicación?
Las evaluaciones de desempeño, con base en la Ley Federal de Presupuesto y
Responsabilidad Hacendaria, deben cumplir con los siguientes requisitos:
a) Realizarse a través de la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y
metas.
b) Contar con indicadores estratégicos y de gestión.
c) Permitir el conocimiento de los resultados de la aplicación de los recursos públicos
federales.
En las evaluaciones del impacto obtenido en la aplicación del Fondo, se deberá
verificar si dichos estudios cumplen con los siguientes criterios:
a) Se compara un grupo de beneficiarios con uno de no beneficiarios con
características similares.
b) La(s) metodología(s) aplicadas son acordes a las características del Fondo y la
información generada permite formular estimaciones lo más libre posible de sesgos en
la comparación de los grupos de beneficiarios y no beneficiarios.
La selección de la muestra utilizada garantiza la representatividad de los resultados.
Respuesta: No aplica
Clasificación
ordinal
No aplica
NA
96
Justificación
El Fondo no cuenta con evaluaciones de desempeño o de impacto. Actualmente está
en curso una evaluación por parte de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí
(UASLP).
97
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
1. CONCLUSIONES
Alineación estratégica y programática
La entidad federativa cuenta con documentos jurídicos como la LCF y LAATEM en los
que se establece con claridad el objetivo del Fondo. Dicho objetivo tiene vinculación
estrecha con el PND 2013-2018 del punto VI.4, Estrategia 4.1.1 y 4.1.2; y con el PED
2009-2015 al tener definiciones comunes en el Eje 5 ya que ambos establecen como
una de sus prioridades la optimización o eficiencia en el manejo de los recursos
públicos y éste tiene vinculación con los objetivos del Programa Sectorial de
Administración Pública 2010-2015. Sin embargo, no cuenta con un diagnóstico en el
que se identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo.
Normatividad
La entidad federativa cuenta con normatividad a nivel federal y estatal que regula la
operación del Fondo, así como de su cumplimiento. Los procesos de gestión
relacionados con las etapas de planeación, programación y presupuesto están
documentados para la asignación de las aportaciones del Fondo a programas,
proyectos o acciones financiados con dichos recursos; aunque no cuente con
mecanismos para el seguimiento y evaluación de estos procesos, existe un área
administrativa designada para coordinarlos. Cabe señalar que no existe una
planeación, programación y Presupuestación documentada con visión multianual para
las necesidades específicas que se pretende atender.
Cobertura y complementariedad
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas ni cuantificadas y por la
naturaleza del mismo, no es posible precisarlas con base en las características de los
programas sociales que evalúa Coneval. Por un lado, el Fondo tiene como
destinatarios a las dependencias y entidades de gobierno y no personas físicas de
algún tipo o alguna característica; por otro lado, los recursos se pueden asignar a
programas y rubros de gasto muy diversos, que además pueden cambiar de un año a
otro, hecho que implica, la inexistencia de un concepto predefinido como tal.
98
Información para la eficacia
El Fondo cuenta con indicadores de desempeño tanto estratégicos como de gestión
para medir sus procesos y resultados, éstos están estructurados dentro de una MIR
con base en la Metodología de Marco Lógico. Los servidores públicos responsables del
Fondo, han participado en la formulación de dichos indicadores más no en la
validación. El Fondo también cuenta con indicadores adicionales a los obligatorios para
una evaluación integral, dichos indicadores no se han generado a partir de un proceso
de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR.
Todos los indicadores de desempeño tanto obligatorios como adicionales no disponen
de fichas técnicas y en el caso de los obligatorios, su información está contenida en el
PASH. Los indicadores se generan de forma sistemática y cuentan con un grado de
aceptación confiable. Asimismo, la información que recolectan los indicadores del
Fondo es suficiente y de calidad para monitorear su desempeño, conforme a los
objetivos planteados en la normatividad establecida ya que cumplen con los criterios de
selección de indicadores CREMAA. Sin embargo, hace falta indicadores que midan la
visión estratégica multianual, la etapa de aplicación de recursos y el impacto de las
estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como la
utilización del Fondo como recurso puente para el financiamiento provisional de
inversión federal, o la utilización del recurso para el cumplimiento de pari passus
federales que potencian la capacidad institucional de financiar el proyecto de
desarrollo.
Elementos sobre la eficiencia
El Fondo no cuenta con lineamientos específicos en los que establecen los
procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento de los
apoyos a sus beneficiarios, pero si cuenta con documentación de la información
presupuestal en la que se identifica las aportaciones del Fondo en relación con todas
las fuentes de financiamiento, en dicho documento se señala los montos
presupuestales ejercidos con desagregación por capítulo de gasto; el recurso del
Fondo ha sido utilizado como recurso puente para financiar provisionalmente obras y
acciones; esta acción ha fortalecido directamente la capacidad de inversión del Estado,
99
permitiendo atender con celeridad y prontitud las necesidades de la población, y
evitando eventuales reintegros de recursos. Los procesos de gestión para las etapas
de ejercicio y control; seguimiento y evaluación están documentados y contribuyen a
mejorar la eficiencia en la aplicación de las aportaciones del Fondo, en este sentido la
Secretaría de Finanzas manifestó que se han realizado importantes avances para
fortalecer la coordinación y el seguimiento con las áreas ejecutoras del Fondo.
Administración y gestión
Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con las aplicaciones del
Fondo ya que cuenta con procedimientos organizativos y administrativos en los que se
estable con precisión el tipo de funciones y las actividades de los actores involucrados.
De igual forma, los servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo han
recibo capacitación referente a la Metodología de Marco Lógico. En relación a la
congruencia de la disponibilidad de los recursos presupuestales con la programación
de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo, sí hay y se encuentra en el
POA, donde se establece un calendario al inicio del ejercicio fiscal para la
disponibilidad de los recursos presupuestales.
Resultados obtenidos
En el periodo fiscal 2013, la totalidad de los indicadores estratégicos tuvo resultados
positivos el 100 % con un 110.9 % promedio de cumplimiento de las metas, lo que
sugiere que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de sus objetivos, no
así los indicadores de gestión. La eficacia presupuestal es de 100 %. El Fondo cuenta
con una calendarización definida para el ejercicio de las aportaciones recibidas y no
cuenta con evaluaciones externas.
Conclusiones globales
En conclusión, el Fondo tiene buen diseño, operación e impacto en los beneficiarios de
los recursos. Cuenta con documentos jurídicos como la LCF y LAATEM en los que se
establece con claridad el objetivo del Fondo y mantiene una vinculación estrecha con el
PND 2013-2018 y con el PED 2009-2015. Las poblaciones no se encuentran definidas
ni cuantificadas y por la naturaleza del mismo, no es posible precisarlas con base en
las características de los programas sociales que evalúa Coneval. Sus indicadores
100
tanto obligatorios como adicionales se encuentran bien definidos y cumplen con
informar los principales resultados alcanzados, pero se requieren nuevos indicadores
para medir el uso de los recursos como fuentes de financiamiento puente, la aplicación
de los mismos y la visión multianual. También cuenta con documentación en la que
señala los montos presupuestales ejercidos con desagregación por capítulo de gasto y
sus recursos ha sido utilizados como recurso puente para financiar provisionalmente
obras y acciones. En relación a la congruencia de la disponibilidad de los recursos
presupuestales con la programación de acciones a financiar con las aportaciones del
Fondo, sí hay y se encuentra en el POA, donde se establece un calendario al inicio del
ejercicio fiscal para la disponibilidad de los recursos presupuestales. Sin embargo, el
Fondo no elabora informes de resultados con base en evaluaciones externas. Con
respecto a los resultados obtenidos, en el periodo fiscal 2013, la totalidad de los
indicadores estratégicos tuvo resultados positivos, no asi los de gestión; lo que sugiere
que el Fondo tiene un buen desempeño en el cumplimiento de sus objetivos y la
eficacia presupuestal es de 100 %. El Fondo cuenta con una calendarización definida
para el ejercicio de las aportaciones recibidas y no cuenta con evaluaciones externas.
2. RECOMENDACIONES
Alineación estratégica y programática
Se recomienda desarrollar un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se
identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo.
Normatividad
Para los procesos de gestión en la asignación de las aportaciones del Fondo, se
recomienda desarrollar mecanismos de evaluación así como definir y documentar
estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente
conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo,
problemáticas específicas relevantes.
Cobertura y complementariedad
Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas por lo que el equipo evaluador
propone manejarlos como áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea
101
el propio el gobierno estatal que fortalece sus finanzas para poder instrumentar
distintos programas, proyectos y acciones, ya sean internos al gobierno o en beneficio
de la comunidad.
Información para la eficacia
Se recomienda la realización de indicadores nuevos para medir el impacto de
estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su
utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal,
o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la
capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo.
Se sugiere agregar nuevos indicadores para medir, por una parte, la visión estratégica
multianual (Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos
estratégicos a mediano plazo) y por otra, la etapa de aplicación de recursos (Porcentaje
de cumplimiento promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas
financiados por el Fondo)
Se recomienda también que los indicadores tanto obligatorios como adicionales
dispongan de fichas técnicas con las siete características deseables y elaborar
indicadores para poder medir realmente el impacto que tiene el Fondo.
Elementos sobre la eficiencia
En los procesos de gestión que contribuyen a mejorar la eficiencia en la aplicación de
las aportaciones del Fondo, se recomienda contar con mecanismos para el seguimiento
y evaluación.
Administración y gestión
Con respecto a la coordinación entre los servidores públicos relacionados con la
aplicación de las aportaciones del Fondo, se recomienda una mejor relación entre la
Secretaría de Finanzas y los ejecutores del fondo para evitar tener subejercicios.
Se recomienda contar con un programa de capacitación referente a la MML para los
servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo.
Se recomienda que el Fondo elabore informes de resultados conforme a los mandatos
de la legislación aplicable.
102
Resultados obtenidos
Se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos utilizados
para el establecimiento de las metas y contar con un instrumento para medir el
desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son los que utilizan los recursos
del Fondo.
Se sugiere realizar una evaluación de diseño.
Recomendaciones globales
Para los procesos de gestión en la asignación de las aportaciones del Fondo, se
recomienda desarrollar mecanismos de evaluación así como como definir y documentar
estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente
conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo,
problemáticas específicas relevantes.
. Al no tener definidas ni cuantificadas las poblaciones, el equipo evaluador propone
manejarlos como áreas de enfoque, donde el equivalente del beneficiario sea el propio
gobierno estatal que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos
programas, proyectos y acciones. Con respecto a los indicadores, se recomienda
nuevos para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por
medio del Fondo, para medir la etapa de aplicación de recursos o la visión multianual.
En relación a la coordinación entre los servidores públicos relacionados con la
aplicación de las aportaciones del Fondo, se recomienda una mejor relación entre la
Secretaría de Finanzas y los ejecutores del fondo para evitar tener subejercicios.
También se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos
utilizados para el establecimiento de las metas. También se recomienda contar con un
instrumento para medir el desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son
los que utilizan los recursos del Fondo y realizar una evaluación de diseño.
103
Anexo 1 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013 Cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida, en las que
se aplican las aportaciones del Fondo.
No aplica para el Fondo ya que no tiene definida sus poblaciones.
Población
Unidad de medida
Año anterior
Año actual
Variación
porcentual entre
los dos años
Potencial NA NA NA NA
Objetivo NA NA NA NA
Atendida NA NA NA NA
Fuente:
104
Anexo 2 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013
Indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión, obligatorios, para medir sus procesos y resultados
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Estructurado en una MIR con base en la Metodología de la Matriz del Marco Lógico
Información para
generarlo "Oportuna" y "Validada por quienes la integran"
Pertinentes
con los objetivo
s del Fondo
Medios de verificación (fuentes de información)
Fin
Índice de Impacto de
Deuda Pública
Si Si Si
Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.
Componente Índice de
Logro Operativo
Si Si Si
Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.
Actividad
Índice en el Ejercicio de Recursos
Si Si Si
Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.
Porcentaje de avance de meta
Si Si Si
Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.
105
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Estructurado en una MIR con base en la Metodología de la Matriz del Marco Lógico
Información para
generarlo "Oportuna" y "Validada por quienes la integran"
Pertinentes
con los objetivo
s del Fondo
Medios de verificación (fuentes de información)
Propósito
Índice de Fortalecimie
nto Financiero
Si Si Si
Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
Índice de Impulso al Gasto de Inversión
Si Si Si
Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
106
Anexo 3 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013
Cumplimiento de conceptos de los indicadores de desempeño vigentes (obligatorios y adicionales)
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Definición Método de Cálculo Línea Base
Unidad de medida
Metas Medios de verificación (fuentes de
información)
Fin Índice de
Impacto de Deuda Pública
Representa el porcentaje de la deuda respecto al ingreso estatal disponible. También se puede expresar como el número de veces que el saldo de la deuda es mayor, en su caso, respecto al ingreso. Una tendencia decreciente implica la eficacia de una política de desendeudamiento, atribuible, entre otros factores, a la fortaleza financiera que se induce en las entidades federativas con los recursos de origen federal, entre los que se encuentran las aportaciones del Ramo 33, en particular las del FAFEF.
(Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior/Ingreso Estatal Disponible)*100. El Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior, excluye deuda contingente de los municipios y de las entidades federativas. El Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos; y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Estatales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta, es decir, anual.
No disponible
Índice de Deuda
Anual
Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.
107
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Definición Método de Cálculo Línea Base
Unidad de medida
Metas Medios de verificación (fuentes de
información)
Componente Índice de Logro
Operativo
Permite identificar el avance promedio ponderado de la aplicación de los recursos del Fondo, considerando el avance de las metas porcentual en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan.
Sumatoria de i=1...n (Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción / Total de recursos ejercidos del fondo) * (Avance de las metas porcentuales de i / Metas programadas porcentuales de i) * 100. i: Programa, obra o acción. n: Enésimo programa, obra o acción. Los montos y porcentajes correspondientes a las variables son acumulados al periodo que se reporta.
No disponible
Porcentaje
Trimestral
Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.
Actividad Índice en el Ejercicio de Recursos
Mide el porcentaje del gasto ejercido acumulado al periodo que se reporta del FAFEF, respecto al monto anual aprobado de FAFEF a la entidad federativa.
(Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa / Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa)*100. El monto del numerador es acumulado al periodo que se reporta y el denominador es el monto anual aprobado del Fondo.
No disponible
Porcentaje Trimestral
Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes..; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.
Porcentaje de
avance de meta
Mide el avance promedio en la ejecución de los programas, obras o acciones que se realizan con recursos del FAFEF.
Sumatoria de i=1...n (Avance de las metas porcentuales de i / Metas programadas porcentuales de i ) * 100. i= programa, obra o acción n=enésimo programa, obra o acción. Los porcentajes correspondientes a las variables son acumulados al periodo que se reporta.
No disponible
Porcentaje Trimestral
Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes..; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.
108
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Definición Método de Cálculo Línea Base
Unidad de medida
Metas Medios de verificación (fuentes de
información)
Propósito Índice de
Fortalecimiento Financiero
Identifica la fortaleza de la recaudación local, comparada con los ingresos disponibles, en los que destacan las fuentes de origen federal, entre ellas las aportaciones sin incluir los recursos destinados a municipios.
(Ingresos propios / Ingreso Estatal Disponible)*100. Los ingresos propios, incluyen impuestos por predial, nóminas y otros impuestos; y Otros como derechos, productos y aprovechamientos. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta.
No disponible
Porcentaje Trimestral
Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
109
Nivel de Objetivo
Nombre del Indicador
Definición Método de Cálculo Línea Base
Unidad de medida
Metas Medios de verificación (fuentes de
información)
Índice de Impulso al Gasto
de Inversión
Identifica la cantidad de recursos que una entidad federativa canaliza de su ingreso estatal disponible a la inversión. Cuando una entidad federativa destina a la inversión física una cantidad constante o creciente de sus ingresos disponibles, entre los que se encuentran las aportaciones federales, se fortalece su infraestructura pública, en congruencia con lo previsto en la Ley de Coordinación Fiscal.
(Gasto en Inversión / Ingreso Estatal Disponible)*100. Ingreso Estatal Disponible, incluye Ingresos Propios; Ingresos Federales por concepto de Participaciones y Aportaciones; Subsidios; Gasto Reasignado; y Financiamientos y excluye Participaciones y Aportaciones Federales para Municipios y Transferencias Federales para Municipios. Los montos correspondientes a las dos variables son acumulados al periodo que se reporta.
No disponible
Porcentaje Trimestral
Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
Calificación crediticia del
Estado emitida por las agencias
calificadoras
Aplica mecanismos que mejoran la administración de la deuda pública.
No disponible No
disponible
Parámetro unificador de las calificaciones de capacidad financiera.
No disponible
No disponible
Inversión en infraestructura,
equipo y maquinria
Impulsa la competitividad de las cadenas productivas prioritarias.
No disponible No
disponible No disponible
No disponible
No disponible
Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
110
Anexo 4
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) 2013
Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento
(Federales, estatales o municipales) que atienden objetivos similares al del Fondo
Recursos federales Recursos del Fondo Recursos municipales Otras fuentes de financiamiento Recursos totales Medios de
verificación (fuentes
de información)
Capítulo de gasto
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año actual
Monto ejercido
año anterior
Presupuesto modificado año actual
Presupuesto
ejercido año actual
1000 Servicios
Personales No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
2000
Materiales y
Suministros
No aplica
No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
3000 Servicios
Generales No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
4000 Transferencias,
asignaciones
, subsidios y
otras ayudas
No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
5000 Bienes muebles,
inmuebl
es e
intangibl
es
No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
6000 Inversión pública
No disponible
No disponible
433,247,356 No
disponible No
disponible 335,592,760
No disponible
No disponible
188,996,010 No disponible No
disponible 18,800,363 No disponible
No disponible
976,636,488
Monitor Presupuestal Sistema de Información de la Inversión Pública (SIIP)
7000 Inversiones
financieras y
otras
provisiones
No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
8000 Participaciones y
aportaciones No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica No aplica
111
Recursos federales Recursos del Fondo Recursos municipales Otras fuentes de financiamiento Recursos totales Medios de
verificación (fuentes
de información)
Capítulo de gasto
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido
año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año
actual
Monto
ejercido año
anterior
Presupue
sto
modifica
do año
actual
Presupue
sto
ejercido
año actual
Monto ejercido
año anterior
Presupuesto modificado año actual
Presupuesto
ejercido año actual
9000 Deuda Pública
No disponible
No disponible No disponible
No disponible
No disponible 283,424,802
No disponible
No disponible No disponible No disponible
No disponible
No disponible No disponible No
disponible 283,424,802
Monitor Presupuestal
Totales - -
433,247,356 - - 619,017,561 - - 188,996,010 - - 18,800,363 - - 1,260,061,290 -
Fuente: Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento (Federales, Estatales, Municipales y Otros) 2013, entregado por la Secretaría de Finanzas.
112
Anexo 5 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013
Resultados obtenidos por el Fondo, con base en los indicadores de desempeño: estratégicos y de gestión
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Frecuencia
de medición
Unidad de
medida
Meta
programada
para el
ejercicio
actual
Resultado
logrado en el
ejercicio
actual
Porcentaje de
cumplimiento
(Resultado
actual / Meta
programada)
Resultado
logrado al
cierre del
ejercicio
anterior
Variación
anual de
logros
(Resultado
ejercicio
actual /
resultado
ejercicio
anterior)
Medios de verificación
(fuentes de información)
Fin Índice de Impacto de Deuda Pública
Anual Índice de
deuda 16.55 14.62 102 17.82 82.04
Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Ingreso Estatal Disponible: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.; Saldo de la Deuda Directa al 31 de diciembre del año anterior: Reportes de deuda pública de las entidades federativas a la SHCP e Instituciones.
113
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Frecuencia
de medición
Unidad de
medida
Meta
programada
para el
ejercicio
actual
Resultado
logrado en el
ejercicio
actual
Porcentaje de
cumplimiento
(Resultado
actual / Meta
programada)
Resultado
logrado al
cierre del
ejercicio
anterior
Variación
anual de
logros
(Resultado
ejercicio
actual /
resultado
ejercicio
anterior)
Medios de verificación
(fuentes de información)
Componente Índice de Logro
Operativo Trimestral Porcentaje 100 85.34 85.34 100 85.34
Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Recursos ejercidos por cada programa, obra o acción: Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Avance de las metas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes.; Total de recursos ejercidos del fondo: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.; Metas programadas porcentuales de i:Archivos, registros y reportes.
114
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Frecuencia
de medición
Unidad de
medida
Meta
programada
para el
ejercicio
actual
Resultado
logrado en el
ejercicio
actual
Porcentaje de
cumplimiento
(Resultado
actual / Meta
programada)
Resultado
logrado al
cierre del
ejercicio
anterior
Variación
anual de
logros
(Resultado
ejercicio
actual /
resultado
ejercicio
anterior)
Medios de verificación
(fuentes de información)
Actividad
Índice en el Ejercicio de Recursos
Trimestral Porcentaje 100 85 85 No disponible ---
Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Gasto ejercido del FAFEF por la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes; Monto anual aprobado del FAFEF a la entidad federativa: Archivos, registros y reportes.
Porcentaje de avance de meta
Trimestral Porcentaje 100 85.35 85.35 No disponible -----
Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Metas programadas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes; Avance de las metas porcentuales de i: Archivos, registros y reportes.
115
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Frecuencia
de medición
Unidad de
medida
Meta
programada
para el
ejercicio
actual
Resultado
logrado en el
ejercicio
actual
Porcentaje de
cumplimiento
(Resultado
actual / Meta
programada)
Resultado
logrado al
cierre del
ejercicio
anterior
Variación
anual de
logros
(Resultado
ejercicio
actual /
resultado
ejercicio
anterior)
Medios de verificación
(fuentes de información)
Propósito
Índice de Fortalecimiento
Financiero Trimestral Porcentaje 10.54 11.80 111.95 12.17 98.19
Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingresos Propios: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
Índice de Impulso al Gasto de Inversión
Trimestral Porcentaje 5.44 6.47 118.93 6.76 95.71
Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Gasto en Inversión: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.; Ingreso Estatal Disponible: Archivos, registros y reportes.
Calificación crediticia del
Estado emitida por las agencias calificadoras
No disponible
Parámetro unificador de las calificaciones de capacidad financiera.
No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible
116
Nivel de
Objetivo
Nombre del
Indicador
Frecuencia
de medición
Unidad de
medida
Meta
programada
para el
ejercicio
actual
Resultado
logrado en el
ejercicio
actual
Porcentaje de
cumplimiento
(Resultado
actual / Meta
programada)
Resultado
logrado al
cierre del
ejercicio
anterior
Variación
anual de
logros
(Resultado
ejercicio
actual /
resultado
ejercicio
anterior)
Medios de verificación
(fuentes de información)
Inversión en infraestructura,
equipo y maquinaria
No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible No disponible
Fuente: Matriz de Indicadores de FAFEF: Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacia (PASH), IV trimestre de 2013. Recuperado el 20 de agosto de 2014 en: http://www.shcp.gob.mx/POLITICAFINANCIERA/FINANZASPUBLICAS/ITSSEFPDP/2013/Paginas/2013%204toTrimestre.aspx
117
Anexo 6
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF) 2013
Resultados en el ejercicio de los recursos presupuestales del Fondo
Recursos totales Eficacia presupuestal (Presupuesto
ejercido / Presupuesto modificado)
Medios de verificación (fuentes de
información)
Capítulo de gasto
Presupuesto modificado año actual
Presupuesto ejercido año
actual
1000 Servicios Personales
No aplica No aplica No aplica No aplica
2000 Materiales y Suministros
No aplica No aplica No aplica No aplica
3000 Servicios
Generales No aplica No aplica No aplica No aplica
4000 Transferencias, asignaciones,
subsidios y otras ayudas
No aplica No aplica No aplica No aplica
5000 Bienes muebles,
inmuebles e intangibles
No aplica No aplica No aplica No aplica
6000 Inversión pública
No disponible 976,636,488 No disponible Monitor Presupuestal - Sistema de Información de la Inversión Pública
(SIIP)
7000 Inversiones
financieras y otras
provisiones
No aplica No aplica No aplica No aplica
8000 Participaciones
y
aportaciones
No aplica No aplica No aplica No aplica
9000 Deuda Pública No disponible 283,424,802 No disponible Monitor Presupuestal
Totales - 1,260,061,290 - -
Fuente: Información presupuestal de las aportaciones del Fondo y de otras fuentes de financiamiento (Federales, Estatales, Municipales y Otros) 2013, entregado por la Secretaría de Finanzas.
118
Anexo 7 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013
Principales fortalezas, retos y recomendaciones
Tema de evaluación Fortaleza y
Oportunidad/Debilidad o Amenaza
Referencia (Pregunta)
Recomendación
Fortaleza y Oportunidad
1.Alineación estratégica y programática
El Fondo tiene definido de forma explícita el objetivo.
1
Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el PND
2
Existe vinculación entre el objetivo del Fondo con el PED
3
2. Normatividad
Sí existe disponibilidad y cumplimiento de la normatividad federal y estatal que regula la aplicación del Fondo
6
Existen procesos de gestión explícitos para la asignación de las aportaciones del Fondo a programas, proyectos o acciones financiados
7
Se recomienda desarrollar mecanismos de evaluación de estos procesos de gestión así definir y documentar estratégicas multianuales con base en prioridades sustentadas y ampliamente conocidas, de manera que este pueda contribuir a resolver en el mediano plazo, problemáticas específicas relevantes..
Existe a nivel estatal un área administrativa para coordinar el seguimiento y evaluación del Fondo
9
3. Cobertura y complementariedad
Existe complementariedad entre la aplicación del Fondo con otros programas o acciones relacionados con los mismos fines del Fondo
14
Se recomienda tener un documento en el que se integre la información de los diferentes programas o acciones relaciones
119
Tema de evaluación Fortaleza y
Oportunidad/Debilidad o Amenaza
Referencia (Pregunta)
Recomendación
con el objetivo del Fondo y tener coordinación con ellos
4. Información para la eficacia
El Fondo cuenta con indicadores de desempeño estratégicos y de gestión obligatorios para medir sus procesos y resultados
15
Se recomienda la realización de indicadores nuevos para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo. Se sugiere agregar nuevos indicadores para medir, por una parte, la visión estratégica multianual (Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos estratégicos a mediano plazo) y por otra, la etapa de aplicación de recursos (Porcentaje de cumplimiento promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo)
5. Elementos sobre la eficiencia
Existen lineamientos claros y suficientes para vigilar que las aportaciones del Fondo se destinan a los mandatos establecidos en la LCF o normatividad
23
Se propone que los mecanismos de asignación de recursos para la producción de los servicios sean
120
Tema de evaluación Fortaleza y
Oportunidad/Debilidad o Amenaza
Referencia (Pregunta)
Recomendación
aplicable difundidos a la población en general
Se cuenta con información presupuestal que identifique las aportaciones del Fondo en relación con todas las fuentes de financiamiento que atienden objetivos similares a los del Fondo
25 Falta presentar la desagregación por capítulo de gasto
Existen procesos de gestión que contribuyen a mejorar la eficiencia en la aplicación de las aportaciones del Fondo
27
Se recomienda contar con mecanismos para el seguimiento y la evaluación de los procesos de gestión de: ejercicio y control, seguimiento y evaluación
6. Administración y gestión
Existe coordinación entre los servidores públicos relaciones con la aplicación de las aportaciones del Fondo
28
Se recomienda una mejor coordinación entre la Secretaría de Finanzas y los ejecutores del Fondo para evitar tener subejercicios
Es congruente la disponibilidad de los recursos presupuestales con la programación de acciones a financiar con las aportaciones del Fondo
29
Los servidores públicos relacionados con la aplicación del Fondo, han recibido capacitación referente a la MML para elaborar la MIR
31
Se recomienda contar con un programa de capacitación referente a la MML
7. Resultados obtenidos
Los indicadores estratégicos tuvieron resultados positivos
36
Debilidad o Amenaza
1.Alineación estratégica y programática
No se cuenta con un diagnóstico a nivel estatal o municipal en el que se identifique con claridad la relación con el objetivo del Fondo
5
Se recomienda desarrollar un diagnóstico para identificar la relación del objetivo del Fondo
3. Cobertura y complementariedad
No se cuenta con la definición de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida
10
El equipo evaluador propone manejarlos como áreas de enfoque, donde el
121
Tema de evaluación Fortaleza y
Oportunidad/Debilidad o Amenaza
Referencia (Pregunta)
Recomendación
equivalente del beneficiario sea el propio gobierno estatal, que fortalece sus finanzas para poder instrumentar distintos programas, proyectos y acciones ya sean internos al gobierno o en beneficio de la comunidad.
No cuenta con mecanismos para identificas a las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida
11
No utiliza una metodología para cuantificar a las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida
12
No hay cuantificación de las poblaciones Potencial, Objetivo y Atendida
13
4. Información para la Eficacia
Los indicadores de desempeño no disponen de fichas técnicas
18
Se recomienda que el Fondo realice Fichas Técnicas con las 7 características deseables
No se tienen indicadores para medir el impacto de estrategias aplicadas al fortalecimiento financiero por medio del Fondo, como su utilización como recurso puente para el financiamiento provisional de inversión federal, o su utilización para el cumplimiento de pari passus federales que potencian la capacidad institucional para financiar el proyecto de desarrollo.
Desarrollar
indicadores al respecto
No se tienen indicadores que midan la etapa de
aplicación de los recursos 21
Desarrollar indicadores al respecto, se propone considerar como nuevo indicador el Porcentaje de cumplimiento
122
Tema de evaluación Fortaleza y
Oportunidad/Debilidad o Amenaza
Referencia (Pregunta)
Recomendación
promedio ponderado de metas físicas de proyectos o programas financiados por el Fondo.
No se tienen indicadores que midan la visión
estratégica de mediano plazo
21
Se propone desarrollar indicadores en este sentido, se sugiere considerar como nuevo indicador el Porcentaje de recursos del Fondo destinados a programas o proyectos estratégicos a mediano plazo.
6. Administración y Gestión
No se informan los resultados de los indicadores del Fondo, conforme a los mandatos de la legislación aplicable
30
Se recomienda que el Fondo elabore informes de resultados conforme a los mandatos de la legislación aplicable
7. Resultados obtenidos
No se tienen mecanismos documentados para el establecimiento de metas y se tiene solo un 33 % de eficacia programática
35 y 37
Se recomienda disponer de información documentada sobre los mecanismos utilizados para el establecimiento de las metas. También se recomienda elaborar indicadores para poder medir realmente el impacto que tiene el Fondo.
No cuenta el Fondo con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su Población Atendida
38
Se recomienda contar con un instrumento para medir el desempeño de los intermediarios o los ejecutores que son los que utilizan los recursos del Fondo.
No cuenta con estudios o evaluaciones externas sobre el desempeño o el impacto obtenidos con su aplicación
39 Se recomienda realizar una evaluación de diseño.
123
Anexo 8 Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
2013
Valoración Final del Fondo
Tema Nivel Justificación
Alineación
estratégica y
programática
1 El objetivo para el FAFEF definido en la LCF no se revisa ni actualiza con periodos definidos, ya que es una obligación exclusiva de la Federación. No tiene un diagnóstico.
Normatividad 2.5 La entidad cuenta con normatividad a nivel federal y estal que regula la operación del Fondo, pero no cuenta con mecanismos para la evaluación de los procesos de gestión analizados para el año fiscal 2013.
Cobertura y complementariedad
N/A Las poblaciones del Fondo no se encuentran definidas y por la naturaleza del mismo no es posible precisarlas con base en las características de los programas sociales que evalúa Coneval.
Información para la eficacia
2.4
La entidad cuenta con indicadores obligatorios de desempeño tanto estratégicos como de gestión para medir sus procesos y resultados, éstos están estructurados dentro de una MIR con base en la Metodología de Marco Lógico. Cuenta también con indicadores adicionales y no se han generado a partir de un proceso de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR. Todos los indicadores tanto obligatorios como adicionales no cuentan con fichas técnicas.
La entidad no cuenta con un diagnóstico en el que se analiza la problemática que el Fondo intenta atender; dado que todos los indicadores fueron desarrollados por la SHCP, si bien los servidores públicos de la entidad participaron en el 2007 en las reuniones de elaboración de los indicadores; no fueron consultados para la validación de los mismos.
Los indicadores adicionales no se han generado a partir de un proceso de planeación participativa ni fueron desarrollados bajo la Metodología de una MIR, sino que son resultado de la necesidad de llevar a cabo un análisis más puntual de la deuda del estado.
Elementos sobre la
eficiencia 2.3
No cuenta con lineamientos específicos en los que se establezcan los procedimientos que se utilizan a nivel estatal para la distribución y seguimiento de los apoyos que entrega el Fondo a sus beneficiarios.
Administración y
Gestión 2
Existe coordinación entre los servidores públicos relacionados con las aplicaciones del Fondo ya que cuenta con procedimientos organizativos y administrativos. De igual forma los servidores públicos han recibido capacitación referente a la Metodología de Marco Lógico.
124
Tema Nivel Justificación
Resultados
obtenidos 2
Los indicadores de gestión (1 de Componente y 2 de Actividad) no se alcanzaron las metas anuales propuestas, esto es porque su establecimiento resultó muy ambicioso (en todas se buscó el 100%), sin embargo la Secretaría de Finanzas considera pertinente mencionar que el resultado alcanzado por San Luis se encontró siempre por encima del registrado por la media nacional.
Valoración Final
2.15
Si bien el Fondo tiene definido el objetivo, cuenta con indicadores estructurados de acuerdo al marco lógico y cuenta con lineamientos donde se señala claramente los destinos de inversión, el Fondo debe realizar un esfuerzo por realizar un diagnóstico, definir y cuantificar claramente las poblaciones, realizar evaluaciones externas.
125
Responsables
SHCP
INICIO
Identif ica prioridades de
gasto considerando el
Presupuesto del año
fiscal anterior
Monitorea y
verif ica los
resultados de la
ejecución de los
programas.
Evalúa los resultados y el
cumplimiento de
compromisos del Gobierno
Estatal
Instancias
Ejecutoras
Ejecutan los
recursos
asignados con
base en lo
establecido en la
planeación y
programación.
Reportan
resultados de
avances y
generan
indicadores de
los programas a
su cargo
Consolida los reportes
de auditoria y las
respuestas a las
observaciones
realizadas.
FIN
Auditoría Superior
de la Federación,
Auditoria Superior
del Estado de SLP
y Contraloría
General del Estado
de SLP
Auditan el ejercicio de
los rescursos del
Fondo y de los
programas en los que
se aplica, haciendo las
observaciones que
correspondan.
Hace ajustes al
programa y
presupuesto
Secretaría de
Finanzas
ANEXO A LA PREGUNTA 5 NOMINAL Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
Planeación Programación Presupuestación Ejecución Seguimiento Evaluación Rendición de cuentas
Desarrolla anteproyecto de programa y
presupuesto
Publica el
Presupuesto de
Egresos de la
Federación.