El sistema de financiación El sistema de financiación subcentral subcentral
Marta EspasaMarta Espasa
Profesora Titular de Hacienda PúblicaProfesora Titular de Hacienda Pública
Universitat de BarcelonaUniversitat de Barcelona
GuiónGuión Justificación de la descentralizaciónJustificación de la descentralizaciónModelos de descentralitzación fiscalModelos de descentralitzación fiscalLa evolución de la descentralitzación a EspañaLa evolución de la descentralitzación a EspañaPrincipios de un sistema de financiación subcentralPrincipios de un sistema de financiación subcentralLa financiación de las CCAALa financiación de las CCAA– Marco jurídicoMarco jurídico– Evolución de la estructura de ingresosEvolución de la estructura de ingresos– Actual sistema de financiación Actual sistema de financiación
Avances respecto al sistema anteriorAvances respecto al sistema anteriorAspectos negativosAspectos negativos
– Perspectivas de reforma Perspectivas de reforma
La financiación de las CCLLLa financiación de las CCLL– Evolución del sistema de ingresosEvolución del sistema de ingresos– Actual sistema de financiaciónActual sistema de financiación
Justificación de la Justificación de la descentralizacion fiscaldescentralizacion fiscal
1. Demandes territorials diferenciades 1. Demandes territorials diferenciades provisió provisió descentralitzadadescentralitzada2. Cost de la provisió (especialment si existeixen 2. Cost de la provisió (especialment si existeixen economies d’escala) economies d’escala) provisió centralitzada provisió centralitzada 3. Equivalència fiscal 3. Equivalència fiscal correspondència entre nivell correspondència entre nivell de govern proveidor del bé públic i beneficiaris de govern proveidor del bé públic i beneficiaris 4. Control democràtic 4. Control democràtic descentralització descentralització 5. Incentius a la innovació 5. Incentius a la innovació descentralització descentralització6. Cost de les macroestructures 6. Cost de les macroestructures descentralització descentralització
DISTRIBUCIÓN DEL GASTO ´PUBLICO POR NIVELES DE GOBIERNO ( % sobre el total consolidado)
SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTALALEMANIA (2003) 63% 22% 14% 100% 67% 23% 10% 100%AUSTRALIA (2003) 55% 39% 6% 100% 74% 21% 6% 100%AUSTRIA (2002) 69% 17% 14% 100% 77% 9% 13% 100%BÉLGICA (2002) 64% 23% 13% 100% 85% 8% 7% 100%CANADÀ (2003) 39% 45% 16% 100% 48% 41% 11% 100%SUIZA (2001) 45% 34% 22% 100% 50% 28% 22% 100%USA (2000) 51% 23% 26% 100% 69% 19% 12% 100%
MEDIA PAÍSES FEDERALES 55% 29% 16% 100% 67% 21% 12% 100%
DINAMARCA (2003) 41% 59% 100% 64% 36% 100%FINLANDIA (2003) 63% 37% 100% 74% 26% 100%FRANÇA (2003) 82% 18% 100% 87% 13% 100%GRECIA (2000) 96% 4% 100% 97% 3% 100%HOLANDA (2003) 66% 34% 100% 89% 11% 100%ITALIA (2000) 72% 28% 100% 82% 18% 100%LUXEMBURGO (2003) 89% 11% 100% 92% 8% 100%NORUEGA (2003) 69% 31% 100% 83% 17% 100%PORTUGAL (2001) 88% 12% 100% 86% 14% 100%SUECIA (2002) 56% 44% 100% 65% 35% 100%REINO UNIDO (2003) 72% 28% 100% 89% 11% 100%
MEDIA PAÍSES UNITARIOS 72% 28% 100% 83% 17% 100%
ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%Font: Government Finance Statistics Yearbook 2004, International Monetary Fund
% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL
ModelosModelos dede descentralización fiscaldescentralización fiscal
Modelos altamente descentralizados, Modelos altamente descentralizados, especialmente los federales tanto por el lado especialmente los federales tanto por el lado del gasto como por el de ingresodel gasto como por el de ingreso
Modelo anglosajón
Grado de descentralización fiscal
SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTAL
AUSTRALIA (2003) 55% 39% 6% 100% 74% 21% 6% 100%
CANADÀ (2003) 39% 45% 16% 100% 48% 41% 11% 100%
USA (2000) 51% 23% 26% 100% 69% 19% 12% 100%REINO UNIDO (2003) 72% 28% 100% 89% 11% 100%
ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%
% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL
ModelosModelos dede descentralización fiscaldescentralización fiscal
Modelos unitarios con fuerte peso del sector Modelos unitarios con fuerte peso del sector públicio local tanto por el lado del gasto como públicio local tanto por el lado del gasto como por el de ingresopor el de ingreso
Modelo nórdico
Grado de descentralización fiscal
SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTAL
DINAMARCA (2003) 41% 59% 100% 64% 36% 100%
FINLANDIA (2003) 63% 37% 100% 74% 26% 100%
SUECIA (2002) 56% 44% 100% 65% 35% 100%NORUEGA (2003) 69% 31% 100% 83% 17% 100%
ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%
% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL
ModelosModelos dede descentralización fiscaldescentralización fiscal
Modelos federales con peso importante del Modelos federales con peso importante del sector público regional sector público regional
Modelo de los pasíses federales europeos
Grado de descentralización fiscal
SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTAL
ALEMANIA (2003) 63% 22% 14% 100% 67% 23% 10% 100%
AUSTRIA (2002) 69% 17% 14% 100% 77% 9% 13% 100%SUIZA (2001) 45% 34% 22% 100% 50% 28% 22% 100%
ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%
% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL
ModelosModelos dede descentralización fiscaldescentralización fiscal
Modelos unitarios altamente centralizados tanto Modelos unitarios altamente centralizados tanto por el lado del gasto como por el del ingresopor el lado del gasto como por el del ingreso
Modelo latino
Grado de descentralización fiscal
SPC SPR SPL TOTAL SPC SPR SPL TOTALFRANCIA (2003) 82% 18% 100% 87% 13% 100%ITALIA (2000) 72% 28% 100% 82% 18% 100%PORTUGAL (2001) 88% 12% 100% 86% 14% 100%
ESPAÑA (2002) 56% 31% 13% 100% 71% 19% 10% 100%
% s/ GASTO TOTAL % s/ INGRESO TOTAL
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002
Distribution of public expenditure by levels of government, 1970-2002
Central Government Regional Government Local Government
0%
20%
40%
60%
80%
100%
1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002
Distribution of public revenues by levels of
government, 1970-2002
Central Government Regional Government Local Government
Características de la Características de la descentralización en Españadescentralización en España
España no es un país federal pero se ajusta más a un España no es un país federal pero se ajusta más a un modelo de país federal que unitariomodelo de país federal que unitarioUn proceso muy rápido desde 1977Un proceso muy rápido desde 1977Mucho más profundo por el gasto que por el ingresoMucho más profundo por el gasto que por el ingresoLas comunidades forales tienen un nivel de autonomía Las comunidades forales tienen un nivel de autonomía mucho más elevado mucho más elevado Diferente proceso de asunción de competencias (art. Diferente proceso de asunción de competencias (art. 143 y art. 151)143 y art. 151)Diferente tamaño de las CCAA (6 son uniprovinciales)Diferente tamaño de las CCAA (6 son uniprovinciales)
Requisitos que ha de cumplir un Requisitos que ha de cumplir un “buen sistema de financiación”“buen sistema de financiación”
AutonomíaAutonomía
SuficienciaSuficiencia
Equidad-SolidaridadEquidad-Solidaridad
EficienciaEficiencia
TransparenciaTransparencia
CoordinaciónCoordinación
La financiación de las CCAA: La financiación de las CCAA: marco jurídicomarco jurídico
El régimen económico y financiero de cada CA está El régimen económico y financiero de cada CA está establecido en la Constitución, la LOFCA y su estatuto establecido en la Constitución, la LOFCA y su estatuto de autonomíade autonomíaLa disposición adicional primera de la Constitución La disposición adicional primera de la Constitución afirma que se respetaran los derechos históricos de los afirma que se respetaran los derechos históricos de los territorios foralesterritorios foralesPor tanto, la Constitución configura dos sistemas de Por tanto, la Constitución configura dos sistemas de financiación diferentes:financiación diferentes:– El de régimen común (regulado por la LOFCA)El de régimen común (regulado por la LOFCA)– El de régimen foralEl de régimen foral
La característica fundamental del sistema de La característica fundamental del sistema de financiación de régimen común es que es un sistema de financiación de régimen común es que es un sistema de financiación VIA GASTO, en cambio el foral es un financiación VIA GASTO, en cambio el foral es un sistema de financiación VIA INGRESOsistema de financiación VIA INGRESO
La financiación de las CCAA: La financiación de las CCAA: marco jurídicomarco jurídico
La LOFCA prevé dos períodos para la financiación de La LOFCA prevé dos períodos para la financiación de las CCAAlas CCAA– 1. Periodo transitorio (se hacen los traspasos de servicios a las 1. Periodo transitorio (se hacen los traspasos de servicios a las
CCAA)CCAA)– 2. Período definitivo2. Período definitivo
El método de valoración de los servicios traspasados El método de valoración de los servicios traspasados durante el período transitorio condicionó el volumen durante el período transitorio condicionó el volumen posterior de recursos de cada CA y la equidad posterior de recursos de cada CA y la equidad interterritorialinterterritorial– 1. Importancia del nivel de prestación de los ervicios públicos en 1. Importancia del nivel de prestación de los ervicios públicos en
la Comunidad antes de los traspasosla Comunidad antes de los traspasos– 2. Método del coste efectivo. Deja fuera las transferencias y la 2. Método del coste efectivo. Deja fuera las transferencias y la
inversión nuevainversión nueva
Evolución de la estructura de ingresos no financieros de las Evolución de la estructura de ingresos no financieros de las CCAA (% sobre el total de ingresos no financieros)CCAA (% sobre el total de ingresos no financieros)
1986 1991 1996 2001 2002
Tributos cedidos 11,4 14,13 10,65 19,8 48,81
- Tramo autonòmico IRPF 7,19 16,25
- Participación IVA 14,48
- Participación Impuestos especiales 7,7
- Otros tributos cedidos 12,6 10,39
Participación 15% IRPF 8,81 5,84
Tributos propios CCAA 0,66 1,08 1,3 1,05 0,92
Otros tributos 2,39 1,23 0,81 0,14 0,12
Tasas y otros ingresos 3,61 3,26 4,92 2,38 2,08
Subvenciones 80,9 78,42 72,28 70,02 47,18
- PIE 24,52 24,9 18,74 11,92 25,36
- De la seguridad Social 20,71 24,98 26,15 22,11
- FCI 8,62 2,82 1,69 1,19 0,96
- De la UE 2,8 6,34 11,67 9,15
- Otras subvenciones 27,04 22,82 19,37 23,13 11,71
Otros ingresos no financieros 1,05 1,88 1,23 0,77 0,89
TOTAL 100 100 100 100 100
Actual sistema de financiación Actual sistema de financiación autonómicoautonómico
Avances respecto al sistema anteriorAvances respecto al sistema anterior
– Establecimiento de la cesta de impuestosEstablecimiento de la cesta de impuestos– Disminución del peso de las transferenciasDisminución del peso de las transferencias– Utilización de la población como criterio Utilización de la población como criterio
básico para el repartimiento de la financiación básico para el repartimiento de la financiación de carácter general entre las CCAAde carácter general entre las CCAA
Ingresos de las CCAA
Tributos cedidos; 48,81
Tributos propios; 0,92
Transferencias; 47,18
Otros ingresos; 3,09
Tributos cedidos Tributos propios Transferencias Otros ingresos
Tributs propis, 2004(milers d'euros)
0
50,000
100,000
150,000
200,000
Impost s/ gransestablimentscomercials
Vendes minoristeshidrocarburs
Resta taxes i altresingressos
Tributos cedidos
33% IRPF33%
35% IVA30%
40% Impuestos especiales
16%
100% otros impuestos cedidos
21%
Transferencias
- Fondo de suficiencia
54%
- FCI2%
- De la UE19%
- Otras subvenciones
25%
Impost cedit Comp. normativesComp. en administració
Competències Recaptació
Impostos cedits parcialment:
33% IRPF TarifaDeduccions:- per habitatge-per circunstàncies personals- per inversions no empresarials
NO Existeix 33% de la Quota íntegra
35% IVA NO Existeix NO Existeix 35% del Consum
40% impostos especials
NO Existeix NO Existeix 40% del Consum dels productes gravats
Impost cedit Comp. normativesComp. en administració
Competències Recaptació
Impostos cedits parcialment:
33% IRPF TarifaDeduccions:- per habitatge-per circunstàncies personals- per inversions no empresarials
NO Existeix 33% de la Quota íntegra
35% IVA NO Existeix NO Existeix 35% del Consum
40% impostos especials
NO Existeix NO Existeix 40% del Consum dels productes gravats
Impost cedit
Comp. normatives
Comp. En gestió
Comp. Recaptació
Impostos cedits totalment:
Impost s/ patrimoni
Mínim exent Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
ISD Reduccions BI Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
ITP i AJD Tipus de gravamenDeduccions i bonificacions
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
Impost especial s/ l’electricitat
NO Existeix NO Existeix 100% Recaptació
Impost de matriculació
Competències limitades s/ tipus de gravamen
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
Impost s/ vendes min. D’hidrocarburs
Competències limitades s/ tipus de gravamen
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
Taxes s/ el joc ExempcionsBITipus de gravamenBonificacionsMeritament
Gestió, liquidació, recaptació, inspecció
100% Recaptació
Problemes del sistema de Problemes del sistema de finançament vigentfinançament vigent
En el camp de l’autonomia tributàriaEn el camp de l’autonomia tributària
No es té la clau dels ingressos per afrontar el No es té la clau dels ingressos per afrontar el creixement de la despesa (desequilibri vertical)creixement de la despesa (desequilibri vertical)
No es té la gestió tributària dels grans impostosNo es té la gestió tributària dels grans impostos
Problemes del sistema de Problemes del sistema de finançament vigentfinançament vigent
En el camp de la solidaritat interterritorialEn el camp de la solidaritat interterritorial
La distribució de recursos entre les CA es fa mitjançant La distribució de recursos entre les CA es fa mitjançant un sistema complex i amb moltes regles de modulacióun sistema complex i amb moltes regles de modulació
Importants diferències en els recursos per càpita de les Importants diferències en els recursos per càpita de les CA que no venen justificades per raons econòmiques o CA que no venen justificades per raons econòmiques o d’equitat interterritoriald’equitat interterritorial
S’ha pretès mantenir el “statu quo” S’ha pretès mantenir el “statu quo” Les úniques Les úniques variacions venen donades pel repartiment dels recursos variacions venen donades pel repartiment dels recursos que l’Estat aporta addicionalment que l’Estat aporta addicionalment Únicament varia en Únicament varia en el marge l’estructura del sistemael marge l’estructura del sistema
DISTRIBUCIÓ DELS RECURSOS ENTRE LES CCAADISTRIBUCIÓ DELS RECURSOS ENTRE LES CCAA
FONS DE SUFICIÈNCIA = Ri – Tributs Cedits
Total recursos que l’Estat posa en mans de les CCAA
Distribuïts en funció d’una sèrie de
variables(necessitats de
despesa)
Recursos de cada Comunitat
Ri
Fons de suficiència = Ri – Tributs cedits
Recursos tributaris per càpita, 2002 (índex = 100)
43
65
77 78 80 8393
142142
125
111
1011001009999
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Fons de suficiència per càpita (index =100)
-36 -29
37
75100
118 119137 147 149 158 166 172 176
216
242
-100
-50
0
50
100
150
200
250
300
Índex (Tributs Cedits + Fons de Suficiència)
121 119 116 115 113 111 111 109100 100 98 97 92 92 88 86
020406080
100120140
Redistribució del sistema de finançament
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Índex Capacitat Fiscal Tributs cedits + Fons Suficiència
Índex Capacitat Fiscal
020406080
100120140160
0
20
40
60
80
100
120
140
160
Ext
rem
adur
a
Cas
tella
Man
xa
Cas
tella
Lle
ó
Ara
gó
Can
tàb
ria
Gal
ícia
Ast
úrie
s
And
alus
ia
Rio
ja
Múr
cia
Can
àrie
s
Cat
alun
ya
Val
ènci
a
Mad
rid
Bal
ears
Tributs F.suficiència FCI F.europeus
Total ingressos (model) + FCI+ Fons europeusTotal ingressos (model) + FCI+ Fons europeusEuros habitant 2002. Mitjana=100Euros habitant 2002. Mitjana=100
Problemes del sistema de Problemes del sistema de finançament vigentfinançament vigent
Diferència de recursos resultants de Diferència de recursos resultants de l’aplicació de sistemes de finançament l’aplicació de sistemes de finançament diferents: el sistema foral i el sistema de diferents: el sistema foral i el sistema de règim comúrègim comú
Comparació amb el Règim Foral(Índex sobre la mitjana = 100)
91100
177
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
València Total CA Règim Comú País Basc
Perspectivas de reformaPerspectivas de reforma
En el campo de la responsabilidad fiscalEn el campo de la responsabilidad fiscal– Ampliación de la cesta de impuestosAmpliación de la cesta de impuestos– Ampliación de la capacidad normativa sobre Ampliación de la capacidad normativa sobre
los tributos que componen la cesta de los tributos que componen la cesta de impuestos impuestos → El senado puede tener un papel → El senado puede tener un papel importante importante
– Descentralización de la gestión tributaria de Descentralización de la gestión tributaria de los impuestos cedidoslos impuestos cedidos
Perspectivas de reformaPerspectivas de reforma
En el campo de la solidaridad interterritorialEn el campo de la solidaridad interterritorial
– Establecimiento de un buen sistema de nivelación fiscal entre las CCAA Establecimiento de un buen sistema de nivelación fiscal entre las CCAA → Las CCAA han de estar en condiciones de → Las CCAA han de estar en condiciones de suministrarsuministrar un nivel un nivel similar de servicios públicos siempre que realicen un esfuerzo fiscal similar de servicios públicos siempre que realicen un esfuerzo fiscal similarsimilar
– Los flujos destinados a la solidaridad deben hacerse explícitos y Los flujos destinados a la solidaridad deben hacerse explícitos y responder a un criterio de equidad social responder a un criterio de equidad social
– Una cuestión esencial es el establecimiento del grado de nivelació Una cuestión esencial es el establecimiento del grado de nivelació (igualdad de recursos per cápita o no?) La experiencia comparada nos (igualdad de recursos per cápita o no?) La experiencia comparada nos dice que en los países con sistemas potentes de nivelación, esta no es dice que en los países con sistemas potentes de nivelación, esta no es absolutaabsoluta
– Es necesario un pacto político sobre el grado de solidaridadEs necesario un pacto político sobre el grado de solidaridad
Comentarios finalesComentarios finales
La autonomía tributaria y la solidaridad La autonomía tributaria y la solidaridad interterritorial son compatiblesinterterritorial son compatibles
No encontraremos la solución definitiva, No encontraremos la solución definitiva, pero hay que establecer las basespero hay que establecer las bases
Cuadro 4 CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO LOCAL EN LOS PAÍSES FEDERALES (EN % SOBRE EL TOTAL)
ALEMANIA (2003)
AUSTRALIA (2003)
AUSTRIA (2002)
BÉLGICA (2002)
CANADÁ (2003)
SUIZA (2001)
USA
ESPAÑA (2001)
SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES
16
20
17
24
9
16
6
42
DEFENSA
1
ORDEN PÚBLICO Y SEGURIDAD
4
2
2
11
9
5
12
11
ASUNTOS ECONÓMICOS
11
31
14
11
13
10
7
15
PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL
6
9
2
6
6
1
12
VIVIENDA Y BIENES Y SERVICIOS COMUNITARIOS
7
15
4
2
7
8
3
15 SANIDAD
2
2
18
2
2
19
10
2
OCIO, CULTURA Y RELIGIÓN
6
15
7
9
7
5
4
12
EDUCACIÓN
16
17
20
41
23
49
4
PROTECCIÓN SOCIAL
31
6
18
16
6
14
9
8
TOTAL
100
100
100
100
100
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.
Cuadro 5 CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DEL GASTO LOCAL EN LOS PAÍSES UNITARIOS (EN % SOBRE EL TOTAL)
DINAMARCA (2003)
FINLANDIA (2002)
FRANCIA (2002)
HOLANDA (2003)
NORUEGA (2003)
SUECIA (2002)
ESPAÑA (2001)
SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES
5
13
36
17
10
12
42
ORDEN PÚBLICO Y SEGURIDAD
2
2
5
1
1
11
ASUNTOS ECONÓMICOS
5
8
10
17
5
5
15
PROTECCIÓN MEDIOAMBIENTAL
1
12
4
4
1
12
VIVIENDA Y BIENES Y SERVICIOS COMUNITARIOS
1
1
6
8
3
3
15 SANIDAD
17
29
1
1
17
27
2
OCIO, CULTURA Y RELIGIÓN
3
5
6
5
5
3
12
EDUCACIÓN
14
21
16
24
28
21
4
PROTECCIÓN SOCIAL
55
25
10
18
26
27
8
TOTAL
100
100
100
100
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.
Modelos de financiación localModelos de financiación local
Modelo anglosajónModelo anglosajón
Modelo nórdicoModelo nórdico
Modelo de los países federales europeosModelo de los países federales europeos
Modelo latinoModelo latino
Cuadro 6
PAÍSES ANGLOSAJONES
(En % s/ el total de ingresos no financieros)
AUSTRALIA (2003)
CANADÁ (2003)
REINO UNIDO (2003)
USA (1999)
IMPUESTOS
38
42
13
39
- PROPIEDAD
38
39
13
28
- RENTA INDIVIDUAL
0
0
-
2
- ACTIVIDAD ECONÓMICA
0
0
-
0
- OTROS
0
3
-
9
TRANSFERENCIAS
13
39
66
38
OTROS INGRESOS NO FINANCIEROS
49
19
21
23 TOTAL
100
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.
T s/ propiedad inmuebleT s/ propiedad inmueble
Tipos: gob. LocalesTipos: gob. Locales
Valoración: descentr. En USA y Valoración: descentr. En USA y CanadáCanadá
RU: Council tax personalizadoRU: Council tax personalizado
BI: valor mercado uso residencialBI: valor mercado uso residencial
Deducciones personalesDeducciones personales
Tipo: gob. Local dentro de límitesTipo: gob. Local dentro de límites
Tipo prop. Ind y com: gob. Tipo prop. Ind y com: gob. Central es único. Su recaudación Central es único. Su recaudación va a un sistema de subvenciones va a un sistema de subvenciones entre gob. Locales en f. entre gob. Locales en f. poblaciónpoblación
Subvenciones:Subvenciones:– Canadá: condicionadas: educaCanadá: condicionadas: educa– RU: generales: igualación fiscalRU: generales: igualación fiscal
T s/ renta individualT s/ renta individual
Sistema de compartición de bases imponiblesSistema de compartición de bases imponibles
Tipo: proporcional y libreTipo: proporcional y libre
Subvenciones:Subvenciones:– Condicionadas a programas de bienestar socialCondicionadas a programas de bienestar social– Igualación fiscalIgualación fiscal
Cuadro 7
PAÍSES NÓRDICOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)
DINAMARCA
(2003) FINLANDIA
(2003) NORUEGA
(2003) SUECIA
(2002) IMPUESTOS
50
50
44
63
- PROPIEDAD
3
2
1
-
- RENTA INDIVIDUAL
47
44
42
63
- ACTIVIDAD ECONÓMICA
-
-
-
-
- OTROS
-
4
1
-
TRANSFERENCIAS
36
27
34
21
OTROS INGRESOS NO FINANCIEROS
14
23
22
16
TOTAL
100
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.
Estructura fiscal diversificadaEstructura fiscal diversificada
Al y Austria: participación impositiva sobre el T federal s/ rentaAl y Austria: participación impositiva sobre el T federal s/ renta
Bel: recargo sobre el estatalBel: recargo sobre el estatal
Suiza: hay cantones como recargo sobre el estatal y otro T Suiza: hay cantones como recargo sobre el estatal y otro T propiopropio
Al y Austria: impuestos locales sobre los negociosAl y Austria: impuestos locales sobre los negocios
Subvenciones: de igualación fiscalSubvenciones: de igualación fiscal
Cuadro 8
PAÍSES FEDERALES EUROPEOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)
ALEMANIA
(2003) AUSTRIA
(2002) BÉLGICA
(2002) SUIZA (2001)
IMPUESTOS
38
56
34
49
- PROPIEDAD
6
5
19
8
- RENTA INDIVIDUAL
18
18
12
35
- ACTIVIDAD ECONÓMICA
12
10
-
-
- OTROS
2
23
3
6
TRANSFERENCIAS
34
20
47
18
OTROS INGRESOS NO FINANCIEROS
28
24
19
33
TOTAL
100
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C.
No hay impuestos locales fuertes: estructura impositiva muy No hay impuestos locales fuertes: estructura impositiva muy diversificadadiversificada
Subvenciones: de igualación fiscalSubvenciones: de igualación fiscal
Cuadro 9
PAÍSES LATINOS (En % s/ el total de ingresos no financieros)
FRANCIA
(2003) ITALIA (2000)
ESPAÑA (2000)
IMPUESTOS
41
43
32
- PROPIEDAD
21
6
14
- RENTA INDIVIDUAL
-
7
- ACTIVIDAD ECONÓMICA
12
6
- OTROS
8
30
12
TRANSFERENCIAS
40
42
46
OTROS INGRESOS NO FINANCIEROS
19
15
22
TOTAL
100
100
100
Fuente: Fondo Monetario Internacional: Government Finance Statistics Yearbook 2004, Washington, D.C., y Ministerio de Economía y Hacienda, para el caso de España.