EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓNPÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL EN MÉXICO
(METODOLOGÍA DE AAATRIZ INSUMO-PRODUCTO)
Noé A ron Fuentes *Clemente Ruiz Duran**
Fecha de recepción: 13 de abril de 2009. Fecha de aceptadón: 15 de febrero de 2010.
Resumen ^ s
Se utiliza el modelo de insumo-producto para analizar la importancia de la administra- L Hción pública en el D.F. respecto del ámbito nacional. A diferencia del enfoque tradicio- í ^nal, el enfoque adoptado introduce una división tecnológico-institucional que muestra A .por separado la participación del sector privado y público en la formación y uso de la p^producción. Se crea una actividad en el modelo de interdependencias que se denominasector gobiemo o administración pública, que incluye las relaciones de regulación ylos servicios generales de gobiemo que originan corrientes de insumos intermedios,factores, producción y valor agregado. Del análisis de la descomposición sectorial semuestra que el comportamiento sectorial diferenciado del valor de la producción brutay valor agregado censal bruto entre el D.F. y la nación se fundamenta en el componentede demanda final interna más que en el componente tecnológico.Palabras clave: matriz de insumo-producto, administración pública e impactos econó-micos. Clasificación JEL: C67, H50.
* Director del Departamento de Estudios Económicos de El Colegio de la Frontera Norte.Correo electrónico: añ[email protected]
** Profesor del Posgrado de Economía de la UNAM. Cátedra extraordinaria Jesús Silva Herzog.Correo electrónico: [email protected] autores agradecen las valiosas observaciones de los dictaminadores anónimos, en particularpor haber señalado precisiones en la simbología matemática.
NOÉ ÁRÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
Abstract
Uses the input-output model to analyze the importance of public administration in theF.D. compared with the national orbit. Unlike the traditional focus, the focus adoptedhere introduces a technological-institutional division that shows separately the parti-cipation of the private and public sectors in the formation and use of production. Anactivity is created in the model of interdependences that is labeled the governmentsector or public administration, which includes the relations of regulation and generalgovernment services that bring about currents of intermediate inputs, factors, produc-tion and added value. From an analysis of the breakdown of the sector, differentiatedsector-specific performances are shown for the census values of gross output and grossadded value in the F.D. arul the nation, based on the component of final domestic de-mand rather than on the technological component.Key words: input-output matrix, public administration and economic impacts.
Résumé
II est utilisé le modèle intrant-pwduit pour analyser l'importance de l'administrationpublique à Mexico par rapport au reste du Mexique. A différence de la démarche tra-ditionnelle, la démarche adoptée ici introduit une division technologico-institutionnellequi montre la participation d'un côté du secteur privé et de l'autre, du public, dans laformation et l'usage de la production. Il est créé, sur le modèle d'interdépendances, uneactivité qui s'appelle gestion gouvemementale ou administration publique, laquelle in-clut les rapports de régulation et les services généraux de gouvernement qui sont à l'ori-gine de tendances dans les facteurs de production intermédiaires, de production et devaleur ajoutée. A partir de l'analyse de la décomposition sectorielle, il est montré que ladifférerwe existant éntrela ville de Mexico et la nation mexicaine en ce qui concerne lecomportement sectoriel de la valeur de la production brute et de la valeur ajoutée brute.recensée, repose sur la demande finale interne plus que sur la composante technologi-que.Mots clés: matrice intrant-pwduit, administration publique et impacts économiques.
Resumo
Utilizase o modelo de insumo-produto para analisar a importancia da administraçâopública no D.F. com respeito ao ámbito nacional. Diferente do enfoque tradicioruil, oenfoque adotado introduz uma divisâo tecnológico-institucional que mostra por se-parado a participaçâo dos setores privado e público naformaçâo e uso da produçâo.Criase uma atividade no modelo de interdependencias que se denomina setor govemoou administraçâo pública, que inclui as relaciones de regulaçâo e os serviços géraisde govemo que originam correntes de insumos intermediarios, fatores, produçâo evalor agregado. Da análise da decomposiçâo setorial mostrase que o comportamentosetorial diferenciado do valor da produçâo bruta e o valor agregado bruto entre oD.F. e a rmçâo se fundamentam mais no componente de demanda firuil interna que nocomponente tecnológico.Palavras-chave: matriz de insumo-produto, administraçâo pública e impactos econó-micos.
f ™ \ PROBLEMAS DEL I f
DesarrolloVol. 41, núm. 160, eneromarzo / 2010
REVISTA lATlNOMtEíaCAKA OE ECONOW«
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PDBUCA EN EL DISTRITO FEDERAL
1. Introducción
¿ \ papel del sector público en la actividad económica es un motivo de polémica en-
tre economistas: unos piden "más mercado"; otros, "más Estado". Teóricamente
no hay forma de resolver este debate: no existe una demostración científica que
revele cuál es la proporción más eficiente o justa entre mercado y Estado. Eso sí, diver-
sas sociedades e individuos son partidarios de una u otra posición, y confían en que el
sistema elegido satisfaga sus anhelos de crecimiento económico y bienestar social.
Sin embargo, más allá de esta polémica, hay un consenso en tomo a que el sector
público es un importante productor de servicios, también de bienes, y que administra
elevadas cantidades de inversión que le confiere trascendencia en la formación y uso
del producto e ingreso de la economía*.
Este consenso ha llevado a plantearse preguntas fundamentales como ¿cuál es la
importancia relativa de la participación del sector público en la actividad productiva?,
¿cuál es el impacto económico en el valor de la producción bruta?, ¿qué efecto econó-
mico genera en términos del valor agregado sectorial?, y otros cuestionamientos rele-
vantes relacionados con el análisis de la acción pública, como ¿cuál es su necesidad de
factores primarios?, ¿cuál es el volumen de importaciones en su actividad productiva?,
etcétera.
Para resolver estos interrogantes, varios enfoques han empleado el modelo insumo-
producto. Un enfoque propone que para evaluar la Importancia de la actividad produc-
tiva del sector público en la economía se puede recurrir a una presentación sectorial
del sistema productivo, pero introduciendo una división tecnológico-institucional en
la clasificación convencional por sectores o actividades de índole tecnológica sobre la
que se basan tales modelos, que muestre por separado la participación de los sectores
privado y público en la formación y el uso de la producción^. En otras palabras, se
puede crear una actividad en el modelo de interdependencias que se denomina sector
gobiemo o administración pública, que incluye todas las relaciones de regulación y
los servicios generales de gobiemo que originan corrientes de instmios intermedios,
factores, producción y valor agregado'.
Todo esto sin considerar, por supuesto, las acciones de regulación u orientación del conjuntode actividades productivas, el manejo de recursos financieros y los efectos redistributivos quepuede generar.Otro enfoque adoptado en el modelo de interdependencias sugiere medir el impacto a travésde la contribución directa del gasto público en la demanda final (Curri, 2005; Alberdi y DelCastiUo, 1987).Desde el punto de vista económico, lo que se denomina administración pública puede con-cebirse como una unidad productora de ciertos servicios sociales, que combina factores de
• V PRO6LEUAS DEL I f
DesarrolloVol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2 0 1 0 rav>s
NOÉARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
O O O O O O O O G G O O O O O O O O ü O O O O O O O O O O O O O C O O O O O O
Desde esta perspectiva y para ilustrar la importancia de las acciones de la adminis-
tración pública, a continuación se presenta el modelo de relaciones intersectoríales que
permite cuantificar el valor de la actividad productiva y la corríente de valor agregado
de las actividades públicas del Distríto Federal, en relación con el conjunto de la ad-
ministración pública nacional. La comparación de las cifras de las anteriores varíables
indicará la importancia relativa que tiene la demanda pública del Distríto Federal res-
pecto de la demanda pública nacional.
Para alcanzar este propósito se procedió a utilizar el cuadro de economía intema
sin importaciones de la matríz nacional de insumo-producto (MIPMX) del año 2003
(INEGI, 2008) agregado a 20 sectores"* (anexo 1), así como a elaborar un cuadro indi-
recto de insumo-producto agregado a 20 sectores, para ese mismo año, perteneciente
al D.F. (MIPDF)^ En la MIPMX y la MIPDF se presentan los flujos circulares del in-
greso desde los sectores productivos hacia los ingresos factoríales y de éstos hacia el
gasto de los agentes. Las matrices contienen 19 actividades de producción con una dis-
tribución técnico-sectorial de carácter tradicional, y.una actividad de producción con un
carácter técnico-institucional que indica la gravitación que tienen los servicios generales
de gobierno como demandantes y oferentes de bienes y servicios intermedios y finales.
En esta presentación de las transacciones intermedias de la economía del D.F. y la
nacional, se destaca que la condición de interdependencias de las actividades económi-
cas no sólo responde a requisitos tecnológicos, sino a la estructura itistitucional, y por
tanto pueden resultar inaplicables políticas que pretendan imptilsar actividades de uno
de los sectores en detrimento del otro sin considerar modificaciones en el conjunto de
esa estructura.
El trabajo está organizado en cinco secciones. En la sección 2 se presenta la meto-
dología de la determinación de impactos económicos sectoriales mediante el modelo de
insumo-producto, realizándose un ajuste para introducir la acción de la administración
pública en la economía. En la sección 3 se exhibe el método indirecto de confección de
la MIPDF. En la sección 4 se cuantifican el incremento en el valor de la producción y el
valor agregado censal bruto que se produce como consecuencia de la acción del sector
producción, genera valor agregado y obtiene resultados que dependen de los recursos que se leasignen (Ciboti y Sierra, 1986:10).
* En 2008, el INEGI dio a conocer la matriz nacional de insumo-producto con información delaño 2003, en tres presentaciones: cuadro de economía intema sin importaciones, de economíatotal y de importaciones, agregados a 79 sectores. La MIPMX está disponible en: http://www.inegi.gob.mx/inegi/default.aspx?s=est&c= 14013
' Como veremos en la sección 3, la estimación de la MIPDF se realizó mediante el método indi-recto denominado Ajuste de Oferta-Demanda. (Véase Fuentes y Brugués, 2007: 8.)
DesarrolloVol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O C Q C O C - ' ^ ^ - ' ' * * ' *
público y la descomposición del efecto total del impacto en efecto tecnológico y efectode demanda tanto para el D.F. como para el ámbito nacional. La sección 5 presenta lasconclusiones.
2. Metodología de determinación de impactos económicos
El modelo de insumo-producto ha sido una herramienta analítica comúnmente em-pleada para evaluar el impacto de la actividad productiva en un determinado sector oempresa de cierto peso relativo (Aznar y Montañés, 1991).
La medida del impacto sectorial en la economía en este modelo se determinacomparando el funcionamiento de dicha economía con el sector productivo, actuando-teniendo en cuenta su actividad productiva— y sin actuar dicho sector. Alterna-tivamente, se puede evaluar el impacto adoptando un modelo abierto o cerrado deinsumo-producto*. Asimismo, el análisis de impactos se puede centrar en una econo-mía integrada (Aznar y Sanso, 1982), entendida como aquella en que la actividad delsector supone una novedad importante, que afecta notablemente el funcionamientode esa economía'. Dicho enfoque resulta complementario cuando consideramos elcaso de una economía no integrada (entendiendo por tal aquella que tiene un nivelelevado de actividad económica, sin que ello suponga una variación sustancial en laestructura productiva debido a la consideración del nuevo sector), de modo que paraefectos del análisis del impacto se pueda mantener el mismo número de sectores y lamisma matriz de coeficientes técnicos.
La desagregación del modelo, igualmente, puede ser sectorial o institucional. Pararealizar el análisis de las acciones productivas del sector público se puede recurrir auna presentación sectorial-institucional del sistema productivo, donde se introduceen el modelo de interdependencias una clasificación convencional por sectores o ac-tividades de índole tecnológica sobre la que se basan dichos modelos, una desagrega-ción institucional, que muestra por separado la participación de los sectores privadoy público en la formación y uso de la producción'. Así, dentro del área de demandasintermedias se observa el sector gobiemo o administración pública, según compra
El modelo abierto excluye los vectores de ingresos y consumo mientras que el modelo cerradolos incluye dentro de la matriz de transacciones.El análisis de impacto se hace considerando un cambio estructural. Es decir, para analizar el im-pacto en una economía integrada, debemos redéfinir el modelo de insumo-producto de partida,considerando el sector cuyo impacto se analiza como un sector aislado en la economía, con laconsiguiente redefinición de ia matriz de coeficientes técnicos.En este sentido nuestro ejercicio se aleja del tratamiento general que considera sólo la contribu-ción directa de la administración pública en la demanda final (Alberdi y Del Castillo, 1987:61).
1 " ^ PRODLEMAS DEL H
LJesarrolloVol. 41, num. 160, enero-marzo / 2010 1»
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
y vende bienes y servicios además de la producción que destina íntegramente a lademanda fínal.
También el impacto económico se puede medir en términos de variables, comoel valor de la producción bruta (X) o del valor agregado censal bruto (V), aunque elanálisis se puede extender fácilmente y medir el impacto sobre otras variables (porejemplo, empleo).
En nuestro caso cabe notar que gracias a que disponemos de la MIPMX, dondela administración pública es un agente productivo, es posible analizar los impac-tos económicos de su actividad, restringida al modelo abierto de insumo-producto(modelo abierto tradicional de Leontief) y para el caso de una economía del tipo nointegrada'.
En la figura 1, de manera esquemática, se presentan los cuatro elementos quedeterminan la estructura del modelo básico de insumo-producto -demanda inter-media (x), demanda final (d), compras de insumos primarios (Y) y valor bruto dela producción (X)-; de ella se derivan tres matrices principales, que se explican acontinuación.
FiguraiSistema básico de insumo-producto
Productos ^ ^ ^Insumos ^
^ Sectores productivos
Insumos primarios
Mor bruto de loproducciónítotoles)
Demanda intermedioSectores productivos
Demanda final Mor bruto de lo producáón(Totolos)
a) La matriz de transacciones intersectoriales, que muestra todas las transaccio-nes entre los diversos sectores en una economía para un periodo determinado;dicho flujo puede expresarse algebraicamente como sigue:
' Estos supuestos, sin restar validez conceptual al ejercicio, permiten simplificar su manejo ycálculo.
•I—X PROBLEMAS DEL ^
DesarrolloVol. 4 1 , núm. 160, eneromarzo / 2010
REVSTA lATMOMIERtCMU OE ECONOllU
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
(1)
X -X ,-i-x .-i-... -\-x +d
b) La matriz de requerimientos directos o de coeficientes técnicos, que muestracómo cada insumo es requerido para producir una unidad de producto; ésta seobtiene de los datos que se encuentran en la tabla de transacciones intersecto-riales; dichos coeficientes técnicos se calculan así:
a. .=X. .
'.J, entonces X. . = a. .X. (2)
c) La matriz de requerimientos totales o de coeficientes de interdependencia,que se determina a partir de la matriz de coeficientes técnicos y se utilizapara conocer el impacto que el cambio en cualquier sector o combinación desectores puede ocasionar en el conjunto de la economía. Lo que se hace paraobtener esta tabla es restar la matriz identidad a la matriz de coeficientes téc-nicos e invertirla; es denominada inversa de Leontief. Así, las produccionessectoriales pueden representarse como:
(nxl)
-au
-a 21 I-O22
. 1 1\ - a „i -a „2
-a
(3)
En notación de matrices, la expresión (3) puede ser escrita como:
JC = (I-A)-^ • d (4)
Donde x es el vector del valor bruto de la producción, A = {a¡j} es la matriz de coefi-cientes técnicos, d es un vector de demandas finales, (J-A) es la matriz de Leontief,/ es la matriz identidad e (/-A);' es la inversa de Leontief.
Ahora, con la finalidad de analizar el impacto económico de la acción del go-bierno, la expresión (4) se puede modificar para representar el funcionamientode la economía con la administración pública en cuestión, generando una nueva
Vol. 41, núm. 160, eneromarzo / 2010DesarrolloREVISTA LAIMQAUER^CAIU OE ECOMOWU
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
o o o o o o o o o o o o o o s o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
expresión con n+1 sectores, de la forma siguiente:
(5)
Donde: x' es un nuevo vector de n +1 elementos correspondientes a las produccio-nes de los n sectores (sin incluir el sector público en cuestión) y del propio sectorpúblico (que consideraremos como sector n +1); esto es:
(6)
V 7Siendo x'^^j el valor de la producción del sector público.
Por otra parte, la nueva matriz B' será igual a:
(7)
Donde A' la nueva matriz de coeficientes téctücos de orden «+1, que se obtiene inclu-yendo al sector público, que será igual a:
a\
a 21 a 22
ai,1
«i.
a n, n+1
1
22 ,(8)
Además, la matriz A', puede ser particionada como:
(nxn)
/ 1 1a 11 a ,2 ••• a
a 21 a 22 a
\
21= (ai.,,, ai,(Ixr,)
f—V PROBLEMAS DEL - | - |
DesarrolloREVISTA UtIMOUCEniCANA DE ECONOMÍA
\
2n 12 =(nxl)
a12,11+1
^ 2 2 :(.1x1)
' n + l , n +1
Vol. 41, núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
La expresión (4) en los nuevos términos puede reescribirse como:
LI U i n >4 Y '
(9)
Donde:
H=
Finalmente consideramos que es el nuevo vector de w+1 elementos de las deman-
das finales de cada uno de los sectores, considerando la actuación del sector público
para la que estamos estudiando el impacto (n sectores + el sector público); esto es:
d\
(10)
En cuanto al funcionamiento de la economía sin considerar la actividad pnxluctiva
del sector público es la expresión (4), que puede ser reescrita como:
X - 15 a (11)
Donde: JC" es un nuevo vector de n +1 elementos correspondientes a las producciones
de los n sectores (sin incluir el sector público en cuestión) y del propio sector público
(que consideraremos como sector « +1 y tendrá un valor de 0); esto es:
(12)
Vol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010DesarrolloREVISTA lATfflOAàiCBnUNA DE ECOMOWlA
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O
Donde J es la matriz particionada de coeficientes técnicos de orden «+1, tal que:
"1oj
(13)
En tanto d" es el vector de demandas finales sin considerar el sector público, quedefiniremos como:
di
O
(14)
\
Obsérvese a partir de la expresión (13) que en la definición de g" consideraremosla partición de la matriz I-A', cuya inversa definía g', que incluye a los n sectoresproductivos, dando valor cero a los coeficientes técnicos correspondientes al sectorpúblico (i. e., Aj, = Ajj = A22 = 0), por cuanto estamos analizando qué ocurriría si elsector gobiemo no actuara. Así pues, el supuesto que se efectúa es que los coeficientestécnicos de los sectores productivos con y sin sector gobiemo no se ven alterados.
Por lo que respecta a la expresión (14), consideramos el supuesto de que la implan-tación del sector público no tiene ningún efecto respecto a las demandas finales que serealizan a los sectores productivos de la economía. Por ello, la única diferencia entreel vector d" y d' consiste en que el primero incluye un d j = O, por cuanto nos interesaanalizar lo que sucederia si la actividad productiva de dicho sector no se realizara.
Ahora, una vez definido lo anterior, para evaluar el impacto que tiene la variablevalor bruto de la producción en el funcionamiento de la actividad productiva del sectorpúblico, simplemente efectuamos la diferencia entre las expresiones (6) y (12).
x l -xl
-xlX Ui - o
(15)
Más aún, el efecto total (£7) en el valor de la producción, que recoge la ecuaciónanterior, puede descomponerse sectorialmente en dos efectos: efecto tecnológico {et) y
DesarrolloREVISTA lATDÍCMJtXIGCAIU OE ECOMWU Vo!. 41, núm. 160, enerofnarzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBUCA EN EL DlSTRrro FEDERALX 16/
O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O ^
efecto demanda (ed), como sigue:
B'd'-B°cf = B'-d'-B°cf+B^d'-B°cP =(16)
= (B'd'ycP+B°»id'cf) = et + edDonde:
La diferencia entre ambos efectos consiste en que mientras el efecto tecnológi-co mide el efecto que tienen las variaciones de las relaciones técnicas intersectorialesmanteniendo la misma demanda, el efecto demanda mide el efecto que tienen las varia-ciones ocurridas en la demanda, suponiendo que la tecnología se mantenga constante(Skolka, 1989).
Por otra parte, el impacto podría evaluarse en términos del incremento del valoragregado bruto (V), para lo cual bastaria premultiplicar la expresión (15) por U, vectorde n + 1 elementos, cada uno indica la proporción del valor agregado (V) sectorial res-pecto al valor de la producción total de cada sector; esto es:
Vn
VnX X
2 n
(17)
Obteniendo:
La medida del impacto final en el valor agregado se determinará teniendo encuenta el funcionamiento de dicha economía con y sin la administración pública.
3. Matriz insumo-producto del Distrito Federal
Tradicionalmente, la administración pública no figura como un agente económico enla matriz de insimio-producto, ya que, como es conocido, el enfoque de interdepen-dencias contemplaba sectores productivos. Así, la actividad productiva del sector pú-blico se reflejaba en sectores diversos tales como servicios educativos, salud, cultura,asistencia social y defensa nacional, entendiendo a las acciones de la administraciónpública en un sentido restrictivo'".
'" El análisis tradicional permite medir sólo el impacto sobre el valor de la producción o valoragregado de una variación del volumen de demanda de origen público (Curd, 2005; Alberdi yDel Castillo, 1987).
DesarrolloVol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010 i<iVB
NOÉARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
f . C C C O O O O O O O Ü O O ü O O O O O O O O O O O O O O O
Más aún, en estos modelos la demanda de consumo social se dirigía hacia los cin-co sectores citados en forma exclusiva, por lo que no presentaba problema alguno; encambio, tanto su demanda de inversión pública como el resto de la formación bruta decapital se dirigía a un número elevado de sectores, precisamente todos aquellos queeran productores de bienes y servicios de inversión".
Ahora, nuestro objetivo es medir el arrastre que ambos componentes -consumosocial e inversión pública- ejercen sobre la totalidad de los sectores, por lo que ne-cesitamos saber su distribución sectorial para el Distrito Federal'^. De ahí que, anteel problema que se plantea, en principio se opte por dos hipótesis alternativas, quellamaremos 1 y 2. En la hipótesis 1 supondremos que la demanda de consumo sociale inversión tiene una composición idéntica a la del conjunto de la economía, pero sonde diferente tamaño; la hipótesis 2 es más realista, puesto que se basa en im estudioad hoc de la distribución sectorial de la inversión en los presupuestos de la adminis-tración pública del Distrito Federal para el año 2003".
Con estos antecedentes podemos tratar la confección de la MIPDF utilizando la hi-pótesis 1 y recurriendo al método irulirecto denominado Ajuste Oferta-Demanda"*.
En general, la idea básica de este método indirecto, también conocido como decompras interregionales, consiste en considerar inicialmente que para los sectoresdel D.F. las transacciones intersectoriales tienen un patrón idéntico al nacional, y deeste modo se calcula un estimado de la demanda local de bienes y servicios. Luego secompara la demanda local con la oferta, y en caso de que la oferta local sea menor ala demanda y el sector local no sea capaz de abastecer los insumos necesarios para elD.F., entonces los ñujos se ajustan por la diferencia y se generan las necesidades deimportación del D.F. En caso contrario, el sector es capaz de abastecer la demanda yningún ajuste necesita ser realizado en las transacciones locales; de existir un exce-dente, se considera que el mismo es exportado.
El consumo social más la inversión pública son los componentes que sirven de base para medirla contribución directa de las administraciones públicas en la demanda final.Con la MIPMX se puede medir el arrastre que ambos componentes de la demanda públicaejercen sobre la totalidad de los sectores productivos, lo cual se muestra por la distribuciónsectorial de dicha demanda. De aquí que se supone que contando con la distribución sectorialde la demanda de consumo e inversión del sector público, el impacto de su actividad productivase puede llevar a cabo directamente.Se supone que aunque más realista, la hipótesis 2 puede generar un mayor sesgo debido al me-canismo ad hoc de distribución de la demanda de consumo social y de inversión púbUca. Por loque, aunque sea más simple y menos realista, se decidió utilizar la hipótesis 1.El Ajuste de Ofeita-Demanda (EOD, por sus siglas en inglés) fue propuesto originalmente porSchaffer y Chu (1969). En el caso de México, véase Fuentes y Bmgués (2001 y 2007).
X " ^ PROBLEMAS DEL ffDesarrolloVol. 41,núm. 160, enefo-morzo / 2010
E L IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
La formulación del método consiste en estimar balanzas comerciales locales (B'"'.)entre la producción bruta total local de un bien i QíP^-)" y los requerimientos localesdel bien/(iy»";)'*.
Esta información se utiliza para estimar los coeficientes del D.F. De manera alge-braica el ajuste se realiza como sigue:
Ui A, (/ v,...,n) (18)
donde,
es la oferta del D.F.*•,. es la producción bruta total del D.F
DRP^'LcP-JPf-k-'Lc" Yd (\<í\ij ij j ij y^-^/
j d
y donde,
iy^ son los requerimientos del D.F. del sector í.a", . es el coeficiente técnico nacional.
'j es la estimación del producto bruto total local para el sector/¡j son las proporciones de insumo de demanda final nacional,
es la demanda final estimada de la demanda final para el sector í.
Por lo tanto, la balanza de comercio local del sector i (B'j) es:
O^''-Df¡'' = X-(;Lcí¡j^f + I.c"Yd) (20)j d
'¡ > O, se tiene un superávit para el sector i, por lo que se dice que la ofertalocal es suficiente para cubrir la detnanda local, las importaciones son iguales a ceroy las exportaciones iguales al superávit; en este caso, los coeficientes técnicos nacio-nales pueden ser usados en la fila / de la matriz de coeficientes de comercio local. SiB°''j < O, se presenta un déficit para el sector i. Esto implica que la demanda local esmás grande que la oferta local, lo que reqtüere la importación de bienes y servicios deotras regiones; las exportaciones son iguales a cero y las importaciones serán igualesal déficit. Los coeficientes de comercio local serán estimados de la forma siguiente:
" Se refiere a la oferta total regional del sector en cuestión." Se refiere a la demanda total regional de cada sector dividido en insumos y demanda final.
T ^ y PROBLEUAS DEL 1 1
DesarrolloVol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010
REVST« LATMOAMEWCAMA DE
NOÉARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
(21)
donde,R. es el coeficiente de comercio del D.F.a™. es el coeficiente técnico nacional.
es la producción bruta total del D.F. del sector i.es el total de requerimientos del D.F. del sector i.
La interpretación de R"'';. es que los coeficientes técnicos locales difieren de loscoeficientes técnicos nacionales sólo en un factor de participación del comerciointerregional (q^ = X.^^/DP^ (Jensen et al, 1979). Si el D.F. es autosuficiente o ex-portador, el coeficiente técnico permanece inalterado en la matriz insumo-productolocal debido a que suponemos que la tecnología usada por los sectores industríaleses la misma que a escala nacional. En contraste, si la participación de comercio in-terregional q¡j muestra que el D.F. es importador en algún sector en particular, elcoeficiente técnico nacional tiene que modificarlo proporcionalmente hacia abajo(Hewings, 1985).
Es importante considerar que Harrigan eí a/. (1981) evaluaron las principales téctü-cas indirectas de regionalización con base en coeficientes de localización (coeficientesde localización simples, coeficientes de localización sólo compradores, coeficientes delocalización interindustrial, coeficientes de localización setnüogarítnnicos) y los basa-dos en balanzas comerciales (ajuste oferta-demanda, ajuste oferta-demanda modifica-do) para estimar indirectamente los flujos de comercio interregional. Para evaluar elajuste entre la matriz real de Escocia y la estimada se utilizaron las pruebas de error me-dio absoluto, diferencia métrica ectilidiana, error medio relativo, prueba chi-cuadrada,entre otras. La estimación de los fiujos de importación y exportación obtetiidos muestraque la balanza de comercio es tma mejor técnica, atmque aún subestime los fiujos, indi-cando que el principio de maxitnización del comercio local debe revisarse".
En este sentido debemos establecer algunos límites del análisis y de la estimación de la MIPDF.Primero, en general ninguna técnica indirecta "ajusta" lo suficiente para justificar una confianzacompleta en su implementación. Sin embargo, en términos de la estimación de coeficientesindividuales, el método de "ajuste oferta demanda" ofrece el mejor ajuste. Segundo, todas lastécnicas indirectas producen una subestimación de los flujos comerciales y, por lo tanto, unasobreestimación de los coeficientes regionales. Esto indica que el principio de maximizacióndel comercio local sobre el que operan estas técnicas es una sobresimplificación de la realidad.Y tercero, se debe encarar el hecho de que la precisión de las estimaciones de los flujos de co-mercio interregional es en general pobre. Esto nos puede generar problenMS de precisión en lasestimaciones.
. | - ^ PROBLEMAS DEL n
DesarrolloVol. 41, núm. 160, eneromarzo / 2010
REVISTA LATINO*U£fDCANA OE ECONOUJA
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRAQON PÚBUCA EN EL DISTRITO FEDERAL
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
Sin proñmdizar más en la explicación del método de balanza comercial, nos enca-
minamos a analizar los resultados.
CnadrolMatriz de insamo-prodncto del Distrito Federal
uimBÁiHJiiiMm
123456789
101112131415U17181920212223242526272829303132
/igrialtim, gonaderia, aprovechamiento forestal, pesca y caía
niñería
Bectrkiáad, agua y suministro de gris por ductos o/ cammidor ñnal
Construcción
Inàstrias maniécturems
Comercio
Jraraportes
Correos y almacenamiento
Información en medios masivos
Servicias financieros y de seguros
Servicios inmobiliarios y de o /p /er de bienes muebles e intongibles
Servicios profesionales, científicos y técnicos
Oirecdón de corpowtivos y empresas
Serviüos de apayo o los negocios y manejo de desechos y servicios de remediación
Servicios educativas
Servicios de sokd y de osistendo sodal
Servidos de espardmiento culturales y deportivos, y otros servidos recreativos
Servicios de alajamiento temporal y de prepamdón de alimentos y hebidte
Otros servicios excepto octividades del gabiema
Actividades del gabiemo y de organismos intemadanaks y extraterritoriales
Jotül de vsos de origen nadanal
Importadones de la economh tatal
Impuestos sobre productos
Subsidios a las productos
Impuestos sobre los productos netas de sésidios
lotal de usos a precios comprador
Valor agregado hruto economio tatal
Producdón de la economia tatal a predos básicos
Producto interno hwto de la economio total
Valor agregado bruto ecanamía total
Producdón de la economía total a predos bmos
Producto intemo bnito de h ecanomio totd
l^ricultura,ganodena,
aproveáamientoforestal, pesco
ycoia
111
6 484.72
4.21
24355.18
4551.36
96561.53
111561.08
41055.94
68.64
6843.29
25887.18
4799.17
24 947.46
29.14
•
195.87
6 921.28
1.18
354267.24
445361.69
8215.64
746.22
7469.43
807098.36
1284872.89
2 m 971.25
1292342.32
1284872.89
2091971.25
1292342.32
Ênerio
212
144.60
6694.09
763.86
23482.54
26282.78
12808.29
44.52
2691.56
31710.82
21124.96
8892.51
11249.52
4063.51
2399.88
6056.81
0.07
158410.31
80855.86
2385.96
216.92
2169.04
241435.21
931828.91
1173264.12
933997.95
931828.91
1173264.12
933997.95
llectridàd, aguoysumiiístrodegré porductos al
consumidor final
223
4569.53
7315522.94
126442.44
3758158.97
4380757.01
1995575.39
5405.89
206118.09
832634.46
242711.40
400885.53
588783.43
23536.38
144385.38
518026.17
278646.44
20822159.46
10713679.88
738616.71
233406.59
505210.12
32041049.46
20147524.13
52188573.59
20652734.26
20147524.13
52188573.59
20652734.26
Vol. 41 , núm. 160, eneromarzo / 2010
continúa 1/5f~^ PROBLEMAS DEL -f f
DesarrolloREVSTA lAVXOMOKCMtA O
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
Matriz de insumo-producto del Distrito Federal
123456789
10U121314IS161718;?20212223242S26272829303132
Coi^tlüCQÓÍI
234
11051.10
25095.78
570125.78
11505456.54
14 904655.45-
12042065.13
4182667.44
26557.83
1080169.56
1047027.92
2427827.283436076.44
18658.25
1559065.901 053.94
•
78.12
522905.73
945372.19
5605.68
54311516.07
36213833.88
629367.02
14798.29
614568.73
91139918.68
87278179.69
178418098.37
87892748.42
87278179.69
178418098.37
87892748.42
bÉJstriasmoflvfbcAirens
31-335
595330.92
289888.77
4590274.89
601247.95
21778737.65
26794040.21
9316 950.04
31964.952191716.44
1849584.83
4048447.40
5081773.201461467.24
4 982437.63
361.33
1132.61
1179571.99
1865620.58
12.76
86660561.41
171079359.34
1173131.52
190072.66
983058.86
258722979.62
120690383.61
379413363.24
121673442.48
120690383.61
379413363.24
121673442.48
Comerá)
43^66
3802519.87
129765.27
5863441.76
7318954.95
2344477.53
845691.51
5166858.63
10701277.98
11759703.96
19212756.18
148092.00
2675935.48
19712.89
1649272.54
71638460.56
23575578.00
275710.64
143123.62
132587.02
95346625.59
276715136.11
372061761.70
276847723.13
276715136.11
372061761.70
276847723.13
JfQIt^ftßS
487
14.37
774 908.21189 924.55
6129054.90
6 066 795.333597415.88
264584.03
1150371.45
2 910532.12
2182128.27
2815561.76
4S 343.30
2869090.76
49943.74
1115.65
798332.83
2494346.09
582001.42
32924464.64
18119884.55
2468142.86
19757.63
2448385.23
53492734.42
94521683.68
148014418.10
96 970068.91
94521683.68
148014418.10
96970068.91
Correos yokoceiiarmnto
498
•
82727.02
4 978.30
519121.45
469182.83
189674.08
18961.34
209321.1364541.65
510296.16
252325.11
301 986.00
797.66
5.91
34 168.97
165057.77
7519.61
2830665.00
1359633.15
67135.73
2682.40
64453.33
4254751.48
3544775.54
7799527.02
3609228.87
3544775.54
7799527.02
3609228.87
Informoción enmedios niosvos
5/9
•
4.261490744.84
51938.13
3802078.02
4798026.84
4 994762.77
15755.77
11973187.04
3786539.70
8489073.02
6241062.51
13211719.69
5394 942.52
11830.84•
212078.42
282687.53
1485735.48•
66242167.37
20190724.77
746803.67
124556.05
622247.62
87055139.76
135623319.32
222678459.08
136245566.93
135623319.32
222678459.08
136245566.93
ServiciosíinoncíBros
Y de seguros
5210
824 938.46
436802.72
1211744.05
1557457.73
1443214.48
1973149.72
6474460.14
30167117.68
8743052.68
14759976.75
39013.81
20797885.48
699256.09
13.73
1193141.28
2603970.58
1025479.39
93950674.76
12946072.60
38746.14
83000.96
(44254.82)
106852492.53
157395406.20
264247898.74
157351151.38
157395406.20
264247898.74
157351151.38
continúo 2/5
DesarrolloREVttTA LATWOAMEIQCANA DE ECÚNOUtA Vol. 41 , núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DlSTRrTO FEDERALo o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
Matriz de insnmo-prodacto del Distrito Federal
123456789
1011121314/516
n181920212223242526272829303132
SentaosüuiuitMonosy 08 onpiiiBi
00 biSfíBS IÏÏUWIBS
BWiOnÇIlSBS
5311
•
754.29
2016460.23
992770.82
1954547.44
1746084.25
807011.09
55385.08
2354860.45
897804.57
2916564.12
1252261.13
4579.35
4644463.20
546.74
929.31
91648.77
427644.84
1964.18
20166279.85
4648986.29
121342.5566830.45
54512.11
24869778.25
242420484.03267290262.28
242474 996.13
242420484.03
267290262.28
242474 996.13
Senidospnihsomios,
QSJmkOS
ytéoucos
5412
23.081071215.39
30806.71
3894 906.68
4927221.28
2480686.37
100752.88
5040844.49
649360.04
' 6555861.557215027.31
4662543.02
101 582.76
1073.77
960881.03
1012054.77•
38704841.11
14818292.43
338229.55
64 949.18
273280.36
53796413.90133506866.04
187303279.95
133780146.41
133506866.04
187303279.95
133780146.41
Oirecáándocoipaotiios
y COlpfBSQS
5513
•
•
53512.44
226499.53
327736.67
225155.01
565889.21
24744.82
¡181279.53
2326009.65
853865.87
4064382.71
687374.04
399797.64•
•
23.21
739353.95
169813.74•
11845438.03
3024172.43
46740.22
3367.54
43372.6814 912983.14
17082186.61
31995169.7517125559.29
17082186.61
31995169.75
17125559.29
SêfïkùJsàB
apoyooios[iB^xtK y nton^
d8Ó85ed¡05y
56i\nàts
06 fßüIßSQOan
5614
17.40
369944.82
89089.03
1666212.77
1742090.98
836317.55
15060.34
1609555.77
302 ¡92.39
1404300.21
2900363.01
394.87
2175155.80••
884.22
360641.77
181802.24•
13654023.18
5834390.84
104596.37
11590.15
93006.21
19581420.2365740200.99
85321621.22
65833207.20
65740200.99
85321621.22
65833207.20
SenidossájCQtnos
6115
•0.03
751091.76
325078.35520720.87
645473.62
360210.39
74231.43
2374923.40
¡49O79.¡3
¡592289.76
¡ 9¡0149.84•
¡468038.69
178656.38•
16785.87
261774.03
254853.61
10883357.17
¡77797¡.99
38796.74
18326.42
20470.32
12681799.48
109682140.98
122363940.46
109702611.30
109682140.98
122363940.46
109702611.30
SfiTvidissoâ
sMydeQ35tBndo socsn
6216
0.17
0.60
952695.14
116610.62
2543116.05
2421651.88
818483.35
32407.58
710119.47
101648.29
1293048.22
685951.84
2372977.82
65283.49
354.01
247266.92
495720.43
12857335.87
6698626.00
123850.19
27040.41
96809.78
19652771.656¡53047¡.85
8¡ ¡83243.50
6¡62728¡.63
6¡53047¡.85
8¡ ¡83243.50
6¡62728¡.63
SfinTOioSüS
QJpQíOUlWfítO
QutUltíSS
ydepoiiJm,y0t!KS6IW305
Kosotnos
7¡17
7.00
1.65
155409.28
6954.93
281186.01235745.14
97114.89
11721.40
251811.73
71396.18
324458.06
248900.77•
441881.78
2085.02•
2988.27
19839.98
145246.99•
2296749.07
627482.61
10873.963722.89
7 ¡51.07
2931382.75
6 975877.56
9907260.31
6 983028.63
6 975877.56
9907260.31
6 983028.63
Vol. 4 1 , núm. lóO, enero-marzo / 2010
• W - ^ PROStEUAS DEL "t-•
DesarrolloftEVlST* ÎATJtOtiOItSMtA DE ECONOMÍA
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
Matriz de insumo-producto dei Distrito Federal
ocmoimiiMm
1
234
56
78
9
10
U
12
13
14
(51617
1819
20
2122
23
24
25
26
272829
30
31
32
Senidos deo/o/o/níM/i)
temporal y defiepamón de
amentos y bebidas
7218
419S
252.281920232.99
167141.72
1431712.97
1200649.58
510139.509760.97
970561.78
899454.731941555.62
752219.38•
1785966.41
77.15
4531.26
26380.38
526853.46
12147532.15
2757889.08
116197.08
51560.57
64636.51
14 970057.74
39984234.94
54 954292.68
40048871.45
39984234.94
54954292.68
40048871.45
Ottos sernosexcefito octividodes
del gobierno
8119
1.90
0.89
718246.87
20971.85
1778945.861865347.74
709606.467856.19
1318438.25292475.34
1385807.58847318.33
372.14
660047.89
4.72•
91.91
55627.06
82965.54
691.20
9744817.70
6231949.19
118360.88
20439.14
97921.74
16074688.63
46778687.88
62853376.52
46876609.63
46778687.88
62853376.52
46876609.63
Hctmdodes delgobiemo y deoíganismos
iatematíonales yextraterritoriales
9320
•
1760507.81
374010.681596 309.09
1353855.71
1092 903.89
590456.28
1825607.23
1988741.811261375.27
2768214.10
2909292.15
868786.31
257496.69
1195 917.34
1345564.45
•
21189038.79
3288970.74
250063.10
60041.30
190021.81
24 668031.34
73925672.06
98593703.40
74115693.86
73925672.06
98593703.40
74115693.86
OimDkfim
rom
21612 917.75320771.74
29252128.00
15401805.36
74 082430.73
79 928399.09
36396 964.54
4104561.18
46099739.43
59095016.46
57 958290.57
74879045.86
15631264.21
60694384.252003802.54
•
499582.95
8136833.60
16382899.57
1901921.92
583382759.75
344 433715.32
7417306.53
1 UO 229.38
6277077.15
934 093552.22
1695759 933.03
2629853485.25
1702037010.18
1695759 933.03
2629853485.25
1702037010.18
coHsmofmm
22959079.91
14 960782.86
211878.02
89156540.52118871266.49
88372057.48
1521147.15
29694385.3616610136.57
119840441.3120263171.77
•
3762158.27
25035638.60
23213112.40
6249134.48
43369709.81
35653209.94
753014.14
638496 865.07
200018105.54
65872271.66
3560630.51
62311641.15
894 609662.99
62311641.15
62311641.15
CONSUMOoisomno
23
6 837.57
176327.67
10170.82
7016 925.15
2819702.43
62760685.10
37859187.87
984865.79
95 938767.34
207573469.74
658231.47
208493024.89
fomci6N8iimoiœmm
2449592.44
122737.93•
162797577.42
10715631.94
16159123.34
3655836.58•
•
•
•
193500499.64
69188859.12
850300.60•
850300.60
263539659.36
850300.60
850300.60
conrirtúa 4/5
DesäirrölloREVISTA lATMOMIERCMU tX Vol. 4 1 , núm. 160, enero^narzo / 2010
E L IMPACTO ECONÓMICO D E LA ADMINISTRAaÓN PÚBUCA EN EL DISTRITO FEDERAL
Matriz de insmno-prodncto del Distrito Federal
12345i!
;
89
101112131415U
n181920212223242526272829303132
vmaóHDlEXimCUS
2542681.294 449.84
10686066.78
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
10733197.9123889492.74
•
•
•
34622690.65
•
•
•ammHñKOSOMlA
immf.o.s.'
26427699.87725304.61
7975662.73
194596365.60157102972.7919589559.492173818.70
146874163.47181525820.5589491530.3989341359.8916363905.5420865078.6932563814.2220110943.232173677.093447749.27
10817267.01
996166693.14
1032069542.30
Tom
271479053.50
852492.3822936445.59
163016293.02305330932.51292133362.61111617453.55
3694 965.85176578719.65205152882.27209331971.70112424234.0916363905.5424627236.96
120360137.9281183243.50
9407677.3646817459.0846470476.9596691781.48
2046470725.50293754688.8766722572.263560630.51
63161941.752433334580.19
63161941.75
63161941.75
282091971.251173264.12
52188573.59178418098.37379413363.24372061761.70148014418.10
7799527.02222678459.08264247898.74267290262.28187303279.9531995169.7585321621.22
122363940.4681183243.50
9 907260.3154 954292.6862853376.5298593703.40
2629853485.25638188404.1974139878.794 700859.89
69439018.903367428132.41
1765198951.93
1765198951.93
Í / Í
Vol. 41 , num. 160, enero-marzo / 2010DesarrolloREVISTA LATMOMCEnCANA OE
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
o o o o o o o o o o o o o o o
4. Resultados empíricos
A continuación expondremos empíricamente la evaluación del impacto económicode la administración pública central y del Distrito Federal. Como ya se ha indicado,en una primera etapa queremos medir el impacto de dicho sector en las economíasconsideradas en términos del valor de la producción bruta.
El cuadro 2 muestra el incremento de la producción bruta sectorial (X) en el paísdonde se origina como consecuencia de la acción de la administración pública cen-tral. Podemos iniciar destacando que los sectores que poseen mayores incrementossobre la producción bruta atribuible al sector público son los sectores de correos yalmacenamiento (8): 15.7%; servicios de apoyo a negocios (14): 7.7%; electricidad,agua y suministro de gas por ductos al consumidor final (3): 4.4%; servicios profesio-nales, científicos y técnicos (12): 4.2%; servicios financieros y de seguros (10): 3.8%;información a medios masivos (9): 3.4%; y servicios de esparcimiento culturales ydeportivos (17): 2.8%. El incremento en el valor de la producción total nacional es
de 53.3 por ciento.Cuadro 2
Incremento del valor de la producción sectorial
Seùxes
1
234567891011
121314151617
181920Totrà
X'l
423557304
541488761
238541112
968319580
4059426635
1461397342
816724172
19780853
313967631
308010790
887319369
390910772
41358042
221259048
416365676
293306066
41011314
279946186
279697039
422687560
12425075252
X?
422229319
539509748
228391394
966393543
4032128039
1450447215
809446300
17098270
303654841
296850499
878769892
375303557
40596851
205545265
412589381
293306066
39895817
274395377
273040093
011859591469
A( X ! -X<0
I3279S5
1979013
10149718
1926037
27298596
10950127
7277872
2682583
10312790
11160291
8549477
15607215
761 191
15713783
3776295
01115497
5550809
6656 946
422687560
565483783
%(AX!/AX)
0.2348
0.3597
1.7949
0.3406
4.8275
1.9364
1.2874
0.4744
1.8237
1.9736
1.5119
2.7633
0.1346
2.7788
0.6678
00.1973
0.9816
1.1772
74.7484
100
%(AX,/ A X»)
0.3145
0.3668
4.4444
0.1993
0.6773
0.7549
0.8991
15.6892
3.3962
3.7596
0.9729
4.1586
1.8754
7.6449
0.9153
02.7963
2.0229
2.4381
053.3244
%XDF/XMX
•42.707
•51.386
3.518
23.755
•7.097
•20.599
14.392
•44.603
•68.411
•74.162
•25.728
•53.634
•74.115
•42.518
•20.812
0
•3.568
17.732
1.798
—
5.632
Fuente: Cálculos directos MIPMX (2003) y MIPDF (2003).
DesarrolloA ÍATJIOAUSTIXAMA CE Vol. 41 , núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O ^ -
En tanto, la administración pública del D.F. muestra relativamente un impactomayor en el sector de la construcción (8): 23.8%; transporte (7): 14.4%; serviciosde alojamiento temporal (18): 17.7%; y electricidad, agua y suministro de gas alconsumidor final (3): 3.5%. En general, se genera un incremento neto en el nivel deproducción bruta total del D.F. por acción del sector público del 5.6 por ciento.
El cuadro 3 presenta los impactos de la administración pública central y del D.F.en términos de la corriente generada de valor agregado sectorial (V).
Los resultados de cada sector son similares en sus máximos y sus mínimos a losobtenidos anteriormente en el ámbito nacional, aunque los datos son de magnitudligeramente inferior tanto para los sectores más impactados como para los menosimpactados. Entre los primeros se encuentran correos y almacenamiento (8): 13.6%;servicios de apoyo a negocios (14): 7.1%; electricidad, agua y suministro de gas porductos al consumidor final (3): 4.3%; servicios profesionales, científicos y técnicos(12): 3.9%; servicios financieros y de seguros (10): 3.6%; información a medios ma-sivos (9): 3.3%; y servicios de esparcimiento culturales y deportivos (17): 2.7%. Yentre los segundos están los sectores de construcción (4): 0.2%; agricultura (1): 0.3%;minería (2): 0.4%; e industria manufacturera (5): 0.7%. El incremento en el valorcensal bruto total como consecuencia de la participación del sector público asciendea un monto de 49.8 por ciento.
Para el caso del D.F., los impulsos en el valor agregado -con comportamiento di-ferencial respecto al Estado- se concentran en el sector de la construcción (8): 22.2%;servicios de alojamiento temporal y de preparación de alimentos y bebidas (19):16.6%; transporte (7): 13.4%, y electricidad, agua y suministro de gas al consumidorfinal (3): 12.3%. En general, el incremento neto en el valor agregado censal brutototal del Distrito Federal en relación con el ámbito nacional es de 4.7 por ciento.
La descomposición sectorial del efecto total del impacto económico (ET) de laparticipación del sector público en efecto tecnológico (et) y efecto de demanda (ed)puede observarse en el cuadro 4. En él, la información proporcionada en las dos últi-mas columnas muestra la importancia relativa de cada uno de esos efectos, pudiéndo-se comprobar que es más relevante el efecto de demanda que el tecnológico'*.
El cálculo de la descomposición sectorial para el país muestra que el efecto tec-nológico es la fuente de variación de la producción en el sector manufacturas (4), con
Es importante aclarar que para poder evaluar la importancia sectorial de los efectos de demanday tecnológico tuvimos que desagregar las cifras hasta siete puntos decimales.
• r ^ X PROBLEMAS DEI -|-f
DesarrolloVol. 41, núm. 160, enero-marzo / 2010 REVISIAUTI-<O«<EKC«<.os .
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
Cuadro 3Incremento del valor censal bruto sectorial
Sectores
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
¡8
19
20
Jotol
VI
260145687
430060779
92089369
473680479
1291292836
1086891495
521558270
8990120
¡91223401
183462134
804 759549
278635121
22081014
170479816
373213535
222302779
28876793
203686255
208164799
316 931 618
7168525849
V»
259330049
428489009
88171046
472738305
¡282609225
¡078747509
516 910637
7770 924
184 942350
176814669
797 m 5502675¡054¡
2¡ 674 615
¡58372366
3698286¡5
222302779
2809¡352
¡99647538
2032¡0360
0
6 764 ¡67 439
AV¡
8¡5638
¡571770
3 9¡8323
942 ¡74
86836H
8 ¡43 986
4647633
¡2¡9¡96
628105¡
6647465
7753999
11124580
406399
12107450
3384920
0
785441
4038717
4 954439
316 931618
404358410
%(AV, /AV)
0.20¡7
0.3887
0.969
0.233
2.¡475
2.0141
1.1494
0.3015
1.5533
1.644
1.9176
2.7512
0.1005
2.9942
0.8371
0
0.1942
0.9988
1.2253
78.3789
100
%(AVj/AV,?)
0.3/35
0.3633
4.2549
O.¡989
0.6725
0.7493
0.8911
13.5615
3.2847
3.6233
0.9635
3.9925
1.8405
7.1020
0.9070
0
2.7200
1.9828
2.3801
0
49.8035
%(AVDFA^MJi)
•39.8872
•47.9931
3.2857
22.1865
•6.6284
•19.2389
13.4417
•41.6580
•63.8940
•69.2653
•24.0293
•50.0927
•69.2214
•39.7107
•19.4378
0
•3.3324
16.5612
1.6793
—
4.6512
Fuente: Cálculos directos MIPMX (2003) y MIPDF (2003).
un 4.8%, le siguen el sector de servicios de apoyo a negocios (14): 2.8%; y serviciosprofesionales, científicos y técnicos (12): 2.8%, principalmente". En tanto, el efec-to demanda muestra resultados similares en sus máximos y mínimos. Quizá debaresaltarse que el efecto demanda es la fuente de variación de la producción de lossectores administración pública (20), con 74.7%; servicios financieros (10): 1.97%;electricidad, agua y suministro de gas al consumidor final (3): 1.8%; y transportes(7): 1.28 por ciento^.
Diferencias en procesos tecnológicos medidos a través de la estructura de insumos intermediosy de la participación del valor agregado sobre la producción (Rueda, 2(X)6:48).Diferencias en la demanda ñnal interna debido a la composición de bienes y servicios de cadasector en la demanda final interna y el peso de cada uno de dichos sectores en la demanda ñnal(Rueda, 2006).
DesarrolloVol. 41 , núm. lóO, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DisTRrro FEDERAL
El patrón de distribución de la descomposición sectorial del efecto total es prác-ticamente el mismo para el D.F. que para el país^'. Sólo cabe resaltar que en el D.F.se desarrollan, sobre todo, economías de aglomeración en tomo a los sectores deadministración pública (20): IA.1%; servicios financieros (10): 1.97%; electricidad,agua y sumitüstro de gas al consumidor final (3): 1.82%; transportes (7): 1.29% yconstrucción (4): 0.35%, que hacen más relevante el efecto demanda como origen dediferencias sectoriales respecto del país^ .
Cuadro 4Descomposición sectorial del efecto total del impacto del sector público
Sedares
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
MI
17692
26365
135219
25659
363683
145882
96 959
35738
137391
148682
113 900
207925
10141
209345
50309
0
14861
73950
88686
5631210
7533598
ed,
1310293
1952647
10014499
1900377
26 934 913
10804245
7180913
2646845
10175399
11011609
8435578
15399289
751050
15504438
3725985
0
1100636
5476859
6 568260
417056350
557950186
ETOT,
1327 985
1979013
10149718
1926037
27298596
10 950127
7277872
2682583
10312791
11160291
8549477
15607215
761 191
15713783
3776295
0
1115497
5550809
6 656 946
422687560
565483784
%(et./et)
0.23484049
0.34996809
1.79487332
0.34059982
4.82747631
1.93641754
1.28701686
0.47438728
1.82371107
1.97358285
1.51188721
2.75997568
0.13460880
2.77882114
0.66779896
0
0.19726422
0.98160353
1.17721253
74.74795429
100
%(ed,led)
0.23484046
0.34996805
1.79487334
0.34059985
4.82747631
1.93641752
1.28701687
0.47438726
1.82371110
1.97358287
1.51188721
2.75997567
0.13460879
2.77882111
0.66779894
0
0.19726421
0.98160357
1.17721254
74.74795431
100
VoietJEtot)
1.3322396
1.3322396
1.3322394
1.3322393
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322395
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322395
0
1.3322395
1.3322394
1.3322394
1.3322394
1.3322394
%(ed.JEiot^
98.6677604
98.6677604
98.6677606
98.6677607
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677605
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677605
0
98.6677605
98.6677606
98.6677606
98.6677606
98.6677606
Fuente: Cálculos directos MIPMX (2003) y MIPDF (2003).
Como la distribución de la descomposición no es sensiblemente distinta, no se muestra el cuadro.Las divergencias estructurales entre el Distrito Federal y el pais pueden ser motivadas además porla acción directriz de los gobiernos en la realización de sus respectivas políticas económicas.
Vol. 41 , núm. 160, enero-marzo / 2010
-l—V PROBLEMAS DEL f f
DesarrolloREVISTA LATIMUMERKMM OE ECOMtMlU
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURÁN
5. Consideraciones finales
En este trabajo se ha realizado una comparación entre el impacto de la administraciónpública del Distrito Federal y la nacional, cuya utilidad no podemos perder de vistaya que aunque en ambos espacios económicos se da un notable paralelismo en la re-gulación y comportamiento de los servicios generales, también subsisten importantescontrastes en la composición de la demanda final.
En este sentido, la perspectiva sectorial-institucional en la matriz de insumo-pro-ducto obtenida en la MIPMX y confeccionada en la MIPDF constituye un enfoque másesclarecedor. Asimismo, las diferencias estructurales que se pueden producir entreambos espacios económicos por el funcionamiento de la administración pública pue-den analizarse mediante el volumen del empleo, el valor de la producción bruta y elvalor agregado censal bruto.
Los resultados en lo que se refiere al valor bruto de la producción resaltan lossiguientes hechos: 1) el impacto económico sectorial de la demanda pública del Dis-trito Federal en esta variable es comparativamente más elevado que el correspon-diente a la administración pública central; 2) este mayor impacto en el volumen deactividad productiva se explica, como vimos antes, por el componente del sectorde la construcción, servicios de transporte público, electricidad, agua y suministro degas al consumidor final y servicios de hospedaje y preparación de alimentos; 3) en elDistrito Federal se desarrollan, sobre todo, economías de aglomeración en tomo alsector de servicios.
En cuanto a los resultados de valor agregado, los resultados muestran: 1) en elDistrito Federal los impulsos en el valor agregado tienen un comportamiento dife-rencial respecto al Estado, concentrándose en los sectores anteriores; 2) el impactoeconómico del sector público en el valor agregado es más elevado que el de la admi-nistración pública central.
Finalmente, el análisis de la descomposición sectorial que nos muestra los oríge-nes o las causas de dichas variaciones señala que el comportamiento sectorial dife-renciado del valor bruto de la producción y valor agregado bruto se fundamenta en elcomponente de demanda final intema más que en el componente tecnológico.
DesarrolloVol. 41, núm. 160, eneromarzo/ 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
Bibliografia
Alberdi, Alberto y Femando Del Castillo, "Elimpacto económico de la demanda públicaen el periodo 1980-Í984", Ekonomiaz, voh5,1987, pp 53-74.
Aznar, Antonio y Antonio Montañés, "El im-pacto de General Motors", Papeles deeconomía española. Economía de las Co-munidades Autónomas, vol. 10, 1991, pp.273-286.
Aznar, Antonio y Miguel Sanso, "Modelo in-put-output y estudio de impacto". Tablasinput-output y cuentas regionales, Sevüla,Instituto de Desarrollo Regional de Sevilla,1982.
Cibiotd, Ricardo y Enrique Sierra, El sector pú-blico en la planificación del desarrollo, 13"ed., México, Siglo XXI, 1986.
Curri, Michael, "Economic impacts of IT infra-estructura", HRSI Workshop, Ottawa, 2005.
Fuentes, Noé Arón y Alejandro Brugués, Ma-triz de Baja California, 2004, Reporte téc-nico. Secretaría de DesanoUo Económicode Baja California, 2007.
, "Modelos de insumo-producto regio-nales y procedimientos de regionalización".Comercio exterior, México, Bancomext,marzo de 2001, pp. 181-188.
Harrigan, Fernand, J.W. McGilvray e I.H.McNicoll, "The estimation of interregionaltrade flows", Journal of Regional Science,vol. 21, num. 1,1981, pp. 65-77.
Hewings, GeofiErey, Regional Input-Output, Be-verly Hills, Sage Publications, 1985.
Jensen, Rodney, T.D. MandeviUe y N.D Kani-naratne. Regional Economic Planning, Ge-neration of Regional Input-Output Analy-sis, Lxjndres, Croom Helm, 1979.
Rueda Cantuche, José, "Análisis input-outputde descomposición estructural aplicadoa los casos de Andalucía y Madrid", Mé-todos cuantitativos para la economía y laempresa. Universidad Pablo de Olavide,2006, pp. 38-57.
Skolka, Jiri (1989), "Input-output structural de-composition analysis for Austria", en H. D.Kurz, E. Dietzenbacher y C. Lager (eds.),Input-Output Analysis, vol. HI, Chelten-ham, Edward Elgar, 1998, pp. 135-156.
Vol. 4 1 , num. 160, enercmnarzo / 2010DesarrolloREVISTA LATINOAMERICANA DE ECONOWU
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o o
Anexos
Cuadro 2Economía interna
Matriz simétrica doméstica de insumo-producto por sector de actividadEn miies de pesos, a precios básicos del año 2003
1
1234567S9Wn1213l<15UU18¡íW
n72Î3
?<7¡UV
n11303132333435UV3139to
«
11212223
3h33
4»64¡495152535<5556il621112¡193
^ ~ ^ ' ^ - - . , , ^ ^ sfcrait
Sinon ^ " " " " ^ - ^ ^ ^ ^ ^
ÁQncüItM, gonodeiw, nptowdttttuotito fotostd, pesco y cazo
Mmriathcttioáoo, o¡ix¡ y siit¡uiüstto OB çtis pot doctos id cotsutnioot nnoi
Coasttucm
Cometcio
Tiw^iottss
CottËttS f wttXKettOílÚBtttO
Infonmióa en ntatios mimos
Setvidos ñtmtístos y de seçutos
Sernos ínmbeanos y de ájuaei de iâeites inuetíes s itiütigúas
Satwos ptofewniúos, áetitñicits f téaucos
Oirecdón de coipotatim f empiesos
Setmosaeq»yoolosii0goaosymn^odedesediosysernmdetemèiâoti
Unidos edaottins
Senidos de sahd y da m t e m socialServidos ds espotCBtastito o^tmées y depottivos, y otios servidos tecreotins
Senidos de ahjmiento tewpotéy ée ptepaiadóti de lúimetitos y betádas
Ottos setwos excepto octniáoáos dd cotúetuo
ktfíidades áel goláenio y de otgamaos intmKioaúes y extitíBnitotidos
Usos de b econoinía inteim ée oiigeti tiodotitá
(¡sos de lo itíáatíia nio^/ai/oro (fe Bxpcttación ée otiçsB itodoiitá
Tofti/ ée osos de origen mioiä
ímportoáones ée la ecomnm 'attetta
Impoiíodoties ée h inénstna maqukdon] de ej^rtudóit
Coinpiüs de issiéettíBS en el exttin^eto
Compnts de no teáéetites en el pos
Cotnprn netas de tesiéentK y no lesidetites
íntpottocíNtes totuses
¡ffiffjestos soute otettes y seti/taos
UAaámaimesysentiáis
Itnpoestos sobn iáetios y setvidos netas ée subsidios
htd de usas o ptedos flunpmdof
}/dût agtegaéa bnño ecamm tofu/
Yw^ acte^íüC btvto ittwstna woüifítOoota de expNtociôn
Ki/or agtegaéa btsto ecotiottás úifó/no
rioäicooii ée lo ÍCOJHJIMI tatnio predos básKns
ñoéi^uti ée h oiostttt BttBíuAiaoto de expottaaati 0 ptsdas báácas
Piodiicdóti ée la ecaaonw ttttsnts a ptedos básicos
PíoÓKía ItttstM ¡xüto ée lo ecaaatiáa totd
PioáKtoatmabtiJtoéehitiibtítaimpjhkmdeeipotía^
noáxta Bûetna btuto ée 0 ecûnosuo mítaiiü
imiiiÁmmm
Jigncàm.
^jíonáiaiiiísntoftiíslíl, pesa
y caza
; i1
37033037
755064 929 915
923354
46 954 Sil
22585562
8654363
13896
1385430
5241307
m 403
505055<
05 900
000
37938
1400200239
135263481
17999
135281486
26 608009
9802
2661781]
1663405
151085
1512320
I634II6I7
260145687
11608
260134079
423557304
39409
423517895
261658007
11608
261646399
Mmía
212
05917262
3086 909
352710
26022255
12128018
6152480
20521
1241733
14 635198
9747046
4102974
5 m 917
1873593
000
1107006
2794316
3194 373969
25059
94399028
15912587
115304
U 027 891
1101178
100115
1001063
111427 982
430060779
33470430027309
541488761
¡73833
541314928
431061842
33470
431028372
l«l«M.aímjf aimiiiistro
dlJOS/IW
actos li
cofíSiiMloi find
223
01S5I929
33433521
577«;
41248064
20020333
9494435
24662
941448
3805701
/107201
18313860
2684340107579
00
659477
2364452
1277 ¡35
121429110
37152
121467662
225S3458
91432
22674890
3376 035
1066844
2309191
;««I7«92089369
/575I5
91981854
238541112
23Í799
238304313
9439B560
107515
94291045
Caiístwcdcn
234
1691961
12076 629
3094215
62592496194290794
65355295
23639085
144 136
5862350
5682482
13176425
18648445
101263
8461440
5720
0424
2837940
5/3077/
3052<
422822395
0422822395
68481288
0
68481288
3415732
80314
3335418
494639101
473680479
0473680479
968319580
0968319580
477015897
0/770I5ÍW
i/4(1) Bienes y servicios provenientes de la economía interna, que utiliza la industria maquiladora de exportación paratransfonnar y exportar, junto con el PIB que agrega dicha industria.
DesarrolloREVISTA LATWaiUlEFUCAHA DE ECONOMÍA Vol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBUCA EN EL DISTRITO FEDERAL
Economía internaMatriz simétrica doméstica de insnmo-prodocto por sector de actividad
En mües de pesos, a predos básicos dei año 2003
Olma mmm
i
12345i
r89
¡0II1?13M15U]J
K1?2021222324252627282930313233U3¡363/38394041
II212223
h33W6
«5152535455S66t627172«1f3
MndrvK
SJOOOIOCítJttt^S
31335
I792Í0699
2749X0Í242971204
4 m 971
534626S07
280478032
90173700
157229
22322412
¡972026136119014
49829167
15636558
47359048
3866
012118
4650864
15186244
1371617 773813
854481461703221959
422874022
6315I985Í
1054393878
1255/591
2033629
10517962
2768133799
1291292836
111 103703
1180189133
4059426635
828071705
3231354 930
1301810798
III 103703
1190707095
OxBttdti
4»66
00
14 935672510917
55316713
21747650
9589520
3321737
20294570
42032858
46 190181
75 4M 543
58161110510634
000
77429
6478071
0314052176
0314052176
59932891
0
59 932891
1082946
562 lU
520780
374 505 M7
1,086 lfU950
1,086191495
1,461397342
01,461397342
1,087412275
0I.0S74I2275
JttXSpOltBS
487
07029
4275842
105048881229791
33475782
20670908
1459940
<3475W
16059935
12040698
15535901
266752
15831267
2755830
6156
4405096
13763475
3222025
229924274
0229924274
51731759
0
5173175»
I361S889
10902013509869
295165902
521558270
0521558270
816724172
0816714177
535 068 W
05350« 137
Canosf
498
00
209809
12656
3162250
1189923
500 93Í48089
530872
163688
1294193
639937
0765885
2023
015
86658
41861319134
9044681
09044681
1582588
0
1582588
170267
6803
163464
10790733
8990 m
01990120
19780853
019780853
9153584
09153584
iuonnooäo to S
519
0532
2093719
69692
12 ¡67 238
6762388
7323058
21823
16871125
5338868
11946031
878493618627991
7 m 382
16681
0299022
373740
20Í0056
0101092282
113557
101205839
20629427
31620
20661047
1052963
175619
877344
122744230
191223 401
339097
190884304
313967631
4U274
313483357
192100745
339097
191761648
nkjts SoBoötns
tálsigm
i
5210
00
961559
510362
3392468
1815393
1751793
2299929
754Í7I5
35163185
W191016
1720442145475
24242286
815062
016
1390741
3035222
1199264
111564907
0III 564907
13035333
0
13035333
45I<3
?<747
5I5S4
124548656
183462134
0183462134
308010790
0308 010 790
183410550
0183410550
Stiwos
iHemimHB
53II
0222023
6 694012
3303577
1558452357?¿44?
2789805
183861
7817394
2980428
9682073
415711215202
15418153
18150
3085
304245
1419646
6542
76379945
07í37?M5
5998912
0
5998912402819
221856
180963
82559820
804759549
0804759549
887319369
0887319369
804 940512
0804940512
Sentios
ftéaxa
5412
04218
2234238
64179
19519540
10282222
5388637
210183
10519481
1355245
13 Ml 1»
15054 ll<
09729764
212008
02241
2005044
2109619
092371930
21006
92392936
19302061
10305
19312366
705 901
135552
570349
112275 651
278635121
85712
278549409
390910772
117023
390793749
279205470
85712
279II975Í
OiiKdiiii
iioxpBrSäns
IBBfnas
55
13
00
69172
293482
1017539
291043
761736
31986
15269623006679
1103736
525375»
8SS523
516792
00
30?557I4
219507
015 936660
015 936660
3284303
0
3284303
60418
4353
56065
19277018
22081014
022 OBI 014
41358042
041358042
22137079
022137079
iicSm2/4
Vol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010
•f-^w PROBLEMAS DEL ^ - t
DesarrolloREVISTA tATMQAIŒinOUlA DE ECOMOUU
NOÉ ARÓN FUENTES Y CLEMENTE RUIZ DURAN
o o o o o
Economía internaMatriz simétrica doméstica de insumo-producto por sector de actividad
En miles de pesos, a precios básicos del año 2003
aamnkmimm
1
2345(1B9
W
n12]3
U15UUlí19202122232i2S26272S29303132333435U313839404142
II212223
31-33
4H6«495152535<5556616171728193
Uimosás
opoyo oíos
KCO(kß f /DIUH/O
ikiesedmy
senim
ikreimiSodóii
56
14
04002
935801
217109
10204319
4476054
2104230
37716
4 151228
783389
3473755
7433264
1024
5566092
00
2293
880128
438818
040709229
850398
41559627
7075057
19033ÍI
8978418
271243
30056
241187
50779232
170479816
763469
169716347
221259048
3517228
217741320
170721003
763469
169 957534
Se/ndos
léaÉns
61
;5
0
2555727
I IOS 787
<?55755
2196 342
1276 366
252586
8081 111
507269
5418057
6499634
04 995270
607911
057117
890734
867186
039569865
039569865
3512622
0
3512622
132013
62359
Í9654
4315214/
373213535
0373213535
4U36567Í
0416365676
373283189
0373283189
5e/ndQ5t/s
sültulfilß
osbtwmscml
62
16
17192
3441982
422310
22068423
8749160
3079371
117085
2565583
367244
4671640
2478268
08573306
235 8i2
01279
893348
1790983
059456 053
059456 053
1/ IWWI
0
II197471
«7«;97694
349 7Í3
71003287
222302779
0222302779
2933060Í6
02933O606Í
222652542
0222652542
5mimie
tsparmmto
altués
fiapoitm,
f OtlOS SBfííCiOS
leaeiáns
71
J7
«17605
643320
21859
2795724
975872
411633
48521
1042380
295546
1343101
1030330
0182917?
8631
012370
82128
601153
0II157169
011157169
947650
0
947650
45013
I54II
29602
12134 511
21816713
. 0
lí 876 793
4I0I13U
04iail3U
28906395
02890Í395
Seimsds
o!ojontÍ6iito
iNüimdyée
prepurodia ée
obmtosybitiiiii
72
18
6029
113953
9781982
853486
17517792
6116306
2706197
49724
4 944201
4 581 970
9 890 603
3Í3I929
0
9098006
393
0
23083
134 386
2683878
0
72333918
0
723339IÍ
3596744
0
3596 744
591 927
262658
329269
76259 931
203 6U 255
0203686255
279946186
0279946186
204015524
0204015524
OtiOS SBfViüOS
exc6pto Qctivióodo
oslwwtftto
81
19
238112
3187712
93131
18 959128
8288023
3273807
34 901
5864 836
1301513
6 147239
3751384
1656
292Í366
210
409245 947
356596
3086
54 438165
155247
54 593412
12216342
4286135
16 503077
526705
90954
435751
71532240
208164799
304901
107859898
279697039
4 746883
214 950156
208600550
304901
20Í295649
MriUsifslSobiim fét
oípontsnw
Umoámiesf
extistsnitondes
93
20
00
75475«
1607285
16 437575
5804204
4879213
2531384
7826 681
8526 066
5407725
II867 793
0I24726IÍ
3724631
01103 931
5 127096
5768658
0100632449
0100632449
430Í838
0
4308838
1072062
257407
814655
105755942
316 931618
0316 »1618
422 687 560
0422687560
317746273
0317746273
Tom
21217992791
295 224 W
147083907
78808291
1127471289
525534051
204 628271
11109 909
137684 III
171548832
203602332
Mí «0555
41358042
190467321
6011186
I1523589
21145659
68911564
5158811
3720327277
86 669264
3806 996541
774811362
637968415
1412779777
42333717
5560642
36773085
5256549403
1168525849
112149415
1055176 314
12425075252
831381154
11581681098
1205298934
112149415
1092549459
aiiiliái3/4
DesarrolloREVISTA IATMO«M£ICC*MA DE ECONOMÍA ^ Vol. 41, núm. 160, enero-marzo / 2010
EL IMPACTO ECONÓMICO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN EL DISTRITO FEDERAL
Economía internaMatriz simétrica doméstica de insumo-producto por sector de actividad
En miles de pesos, a predos básicos del año 2003
i
113
5i1i?10W!!¡3U/5UUÍS
192021222324252i212S2930313233
353i373S3?404142
J22
II212223
31334»S
51S2S3S455Ui)62
n129193
(.mmmm
m m 4420
1442141111915*4
I20S4Í2405
mmmS1932Í249
1 ¡84 211U1H290Í93135 m
676289836II43SDI89
021230808
141282423m 997 4483526S442
244146211201200056
42634984476431873
04.476437813
2555135930
61476319•102560129•35083810
22042978331113384320093536
3516403015048501963
35164030!0
351640307
coiemcieosmo
231Í
Í
293S418I568Í
llt
4360430082122
l12088532
lt
26906546!162308618
4222283t£
412665245892321543
C892321543
4022990
11203380
1120331152263!
111
893844180
ùù0
oiumurm
2443113860311
6 1905202254094
253123116262504
138237988612!
116502!6928!
14132134669665
06 043691
000
80543164832536
086669264•86U9264
00000000000
000
fomaós8miOí ama m
251595945
590888510
866 0292601391429108! 13630020610254
0000000000000
12008635200
1200863520225413818
0000
22541381846I6!25
046I6!25
1430894123
46I6!250
4616725
HIUHlUflM
KUUO|)JVoiEomcuis
261038i!é53404325
00
221451266000000000000000
2352503560
2352503566348208!
0000
63482081000
298732443
000
•onritmmKOHOMlA
mwiif.0.8.-
2734426807
183537231602415
0501093001111043 949582!3598
07017709
1257415913988
123480800000000
915818265837381154
1813205419000
102560129102560129102560129
000
1915165548
000
mu
2820552509!246090184
91220406889511282
2,103883641935863291612095899
8610 944115 799 246136461958683717037132343194
02!2!4499
41034! 89029330606639 48! 125
25280052!206032592416928!43
1,861360821150 m 890
8,618 018 m54481185!
06859665!
068596 65!
6134085143!635O56820093536
356 25! 0329,58! 144 25!
3562510320
356251032
•umaaSHmuoiummaóH
rnimtmmBJiaœ5'
29423511895541314 928238304313968319580
3231354 9301461391342
816124 l!219 !80 853
31348335!308010790887319369390 793 !4941358042
21! !41820416365 6!62933060664I0I13I4
2!9 9461862!4950156422687560
II 58! 68809883! 381151
124250152521319 623219
63! 968 4156859665!6859665!
202618829141868429525654U8
39303011!14844293660
! 561555966112!494!5
1448806491
Vol. 4 1 , núm. 160, enero-marzo / 2010
T ^ PROBLEMAS DEL f l
DesarrolloREVISTA t>TMOAMEfnCANA X ECOMOHIA
Copyright of Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía is the property of Universidad
Nacional Autonoma de Mexico. Instituto de Investigaciones Economicas and its content may not be copied or
emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission.
However, users may print, download, or email articles for individual use.