Diagnóstico del Avance en Monitoreo
y Evaluación de las Entidades
Federativas
2019
Conocer el avance en los elementos
de monitoreo y evaluación en las
entidades federativas en el periodo
2017-2019
Objetivo del diagnóstico
Desde 2011 se ha utilizado una sola metodología, lo que permite
comparar los resultados
• Serie comparable a través del tiempo que cuenta la historia de la
implementación de elementos de M&E en las entidades federativas
• El diagnóstico es utilizado para construir el piso base de las acciones en
materia de M&E en las entidades federativas
43
21
Búsqueda CONEVAL
(abril-junio)
Búsqueda en páginas
oficiales del gobierno
realizada por el CONEVAL
Ejercicio Ciudadano
(abril a junio)
Búsqueda activa y pasiva
de la información
Integración CONEVAL
(julio-agosto)
Integración, análisis y
evaluación de los
resultados por el
CONEVAL
Entidad Federativa
(abril)Proceso inclusivo en el cual
los evaluados proporcionan
su información
¿Cómo se genera este Diagnóstico?
Principales Resultados:
Co
mp
on
en
te P
ráctico
I
IVIII
II
2011: solo CDMX y Estado de México contaban con elementos
mínimos de M&E
Componente normativo
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.
Méx.Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Ags.B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.
Méx.
Mich.
Mor.
Nay.N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.
S.L.P.
Sin.
Son.Tab.
Tams.Tlax.
Ver.
Yuc.Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo.
Jal.
Méx.
Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.
S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Ags.
B.C.
B.C.S.
Camps.
Chis.
Chih.
Coah.
Col.
CDMX
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo. Jal.
Méx.
Mich.
Mor.
Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.R.
S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.
Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
Ags.
B.C.
B.C.S. Camps.
Chis.
Chih. CDMX
Coah.
Col.
Dgo.
Gto.
Gro.
Hgo. Jal.
Méx.
Mich.
Mor.Nay.
N.L.
Oax.
Pue.
Qro.
Q.Roo.
S.L.P.
Sin.
Son.
Tab.
Tams.
Tlax.Ver.
Yuc.
Zac.
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
25.0
30.0
35.0
40.0
45.0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0
2013: las entidades avanzan pero de forma heterogéneaA partir de 2015 las entidades comienzan a concentrarse en el
cuadrante I2017: 28 entidades se ubicaban en el primer cuadrante2019: la brecha entre los elementos de M&E en las
entidades federativas se ha cerrado
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades
federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas
2011,2013,2015, 2017 y 2019
De 2011 a 2019, las capacidades de M&E se han fortalecido y las
brechas entre las entidades se han reducido
99
.1
97
.2
96
.3
96
.3
94
.4
94
.4
93
.5
92
.6
91
.7
90
.7
90
.7
89
.8
87
.0
86
.1
86
.1
86
.1
86
.1
84
.3
84
.3
83
.3
83
.3
82
.4
82
.4
81
.5
81
.5
75
.9
71
.3
63
.0
62
.0
58
.3
55
.6
48
.151
.9
34
.3
51
.9 54
.6
42
.6
53
.7
80
.6
68
.5
56
.5
30
.6
43
.5
45
.4
37
.0
45
.4
45
.4
47
.2
35
.2
22
.2
35
.2
37
.0
45
.4 50
.9
38
.0
47
.1
37
.0 41
.7
40
.7
20
.4
52
.8
52
.8
30
.6
43
.5
0
20
40
60
80
100
Jalis
co
Hid
algo
Oax
aca
Gu
anaj
uat
o
Yuca
tán
Ch
ihu
ahu
a
Ciu
dad
de
Méx
ico
Méx
ico
Nu
evo
Leó
n
Mo
relo
s
Qu
erét
aro
Co
lima
Baj
a C
alif
orn
ia
Pu
ebla
Qu
inta
na
Ro
o
Tab
asco
San
Lu
is P
oto
sí
Tlax
cala
Ver
acru
z
Tam
aulip
as
Cam
pec
he
Agu
asca
lien
tes
Zaca
teca
s
Son
ora
Du
ran
go
Nay
arit
Co
ahu
ila d
e Za
rago
za
Baj
a C
alif
orn
ia S
ur
Gu
erre
ro
Mic
ho
acán
de
Oca
mp
o
Sin
alo
a
Ch
iap
as
2019 2011
En 2019, en promedio, las entidades cubren 86% de los criterios
normativos
La variable con mayor cambio en 8 años es el
seguimiento a los resultados de las evaluaciones
Oaxaca, Estado de México, Morelos, Jalisco, Hidalgo
Baja California Sur, Sinaloa, Chiapas, Nayarit, Michoacán
En 2019, en promedio, las entidades cuentan con 79.7% de los
criterios prácticos
Jalisco, Hidalgo, Guanajuato, Nuevo León, Yucatán
Chiapas, Michoacán, Guerrero, Sinaloa, Coahuila
La variable con mayor cambio es 8 años es la
planeación de las evaluaciones
7 de los 10 primeros lugares en 2011 se mantuvieron en los primeros
lugares para 2019
Aguascalientes, Guerrero y Michoacán avanzaron en calificación, aunque en
menor proporción que otras entidades
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades
federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019
En contraste, solo 3 de los 10 últimos lugares en 2011 se mantuvieron
en los lugares más bajos para 2019
El resto subió de posición y se distribuyeron a lo largo del índice. Hidalgo (28) y
Morelos (29) ahora están entre los 10 primeros lugares
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades
federativas 2011,2013,2015, 2017 y 2019
En 2019, de los nueve elementos analizados, siete registraron un
avance superior al 80%
Capacidades
Institucionales
Vinculación
con otros
actores
Marco
Normativo
Arreglo
Institucional
Entorno
Político y
Social
Nuestro diálogo deberá transitar hacia un Sistema de Monitoreo y
Evaluación
SME eficaz
Perdurabilidad-Articulación-Uso
Marco normativo
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades
federativas 2019
Permite que exista una especie de armazón sobre el que se fundamenta el
funcionamiento del sistema a lo largo del tiempo
La buena práctica:
Se ha detectado:
Definición clara de responsabilidades
Homogénea para todos los que integran el SME
Consistentes
Complementarias-Se crea la LDS, pero sin reformar otrasleyes como la de Planeación oPresupuesto
-Se crea normativa con periodicidadanual (Lineamientos, Criterios, etc.)
-Se asignan atribuciones compartidas adiferentes áreas sin delimitar conclaridad su responsabilidad
Permite que los sistemas funcionen e interactúen de manera eficaz y eficiente,
en un contexto organizado de las instituciones que lo rigen o participan
Arreglo institucional
La
bu
en
a p
ráctic
a:
-Articular el trabajo quedesarrollan las áreas queparticipan.
-Roles bien definidos de cadaárea
-Compartir y usar la informaciónde las etapas del M&E.
Se
ha
dete
cta
do:
-En promedio hay más de 4
áreas con atribuciones de
regular M&E por entidad
federativa, generalmente con
mecanismos aislados de
vinculación
-Se aborda por separado el monitoreo (finanzas) y evaluación (unidad de evaluación)
-La información que se genera no se comparte con otros entes
Máx 7
Min 2
7
0
7 6
13
2
11
8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
2011-2013 2013-2015 2015-2017 2017-2019
Nú
me
ro d
e e
ntid
ad
es
Ediciones del Diagnóstico
Entidades con disminución en los elementos de m&e
Entidades con cambio de gobierno y disminución en los
elementos de m&e
Fuente: Elaboración del CONEVAL. Diagnóstico del Avance en Monitoreo y Evaluación de las entidades federativas
2011,2013,2015, 2017 y 2019
Entorno político y Social
La buena
práctica:
Asegurar la
perdurabilidad
del sistema
ante cambios
en el entorno
político y social
Las dinámicas del entorno político, económico y social estatal afectan el
desarrollo del sistema
Se ha detectado que las entidades federativas dejan de
implementar elementos de m&e ante cambios de
gobierno
- Personal capaz y
suficiente
-Permanencia del personal
Recursos humanos
Sistema de Información
-Sistemas no homogéneos
- Bases de datos
fragmentadas en cada
dependencia
-Sistema homologado y
compartido por las
dependencias
- Rotación de personal
- Insuficiente personal en
áreas de M&E
La especialización del personal y la existencia de un sistema de información
permite institucionalizar la práctica de monitoreo y evaluación
Capacidades institucionales
Se ha detectado:La buena práctica:
Vinculación con otros actores en la entidad
Vinculación temporal
con estos actores
Creación de
Consejos
técnicos/ciuda
danos
Red de
instancias de
M&E
Convenios de
colaboración
Se ha detectado:La buena práctica:
-Fortalecer la
participación de otros
actores en la entidad
-Usar la información
que se genere de
este vínculo para
aprender
Permite fortalecer el Sistema, a partir de compartir experiencias fallidas,
buenas prácticas y evidencia ya generada
Articular las áreas que participan en la elaboración de las
herramientas de M&E
Lograr que las normativas de los diferentes ámbitos sean
complementarias
Retos para avanzar en la construcción de un SME eficaz
Fortalecer las capacidades del personal e integrar los
sistemas de información en formatos únicos y
compartidos
Profundizar en el intercambio de experiencias y mejores
prácticas entre dependencias para generar un sistema
integral
¡Gracias por su atención!
Edgar A. Martínez Mendoza