Marta Elfau Puente
Jaime Gómez Villascuerna y Pilar Vargas Montoya
Facultad de Ciencias Empresariales
Máster universitario de investigación en economía de la empresa
2012-2013
Título
Director/es
Facultad
Titulación
Departamento
TRABAJO FIN DE ESTUDIOS
Curso Académico
Cooperación tecnológica y resultados innovadores:diferencias por tipo de socio
Autor/es
© El autor© Universidad de La Rioja, Servicio de Publicaciones, 2013
publicaciones.unirioja.esE-mail: [email protected]
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio, trabajo fin de estudios
de Marta Elfau Puente, dirigido por Jaime Gómez Villascuerna y Pilar Vargas Montoya(publicado por la Universidad de La Rioja), se difunde bajo una Licencia
Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported. Permisos que vayan más allá de lo cubierto por esta licencia pueden solicitarse a los
titulares del copyright.
�
Universidad de La Rioja
Cooperación tecnológica y resultados innovadores:
diferencias por tipo de socio
Máster Universitario de Investigación en Economía de
la Empresa
Marta Elfau Puente
Directores:
Dr. Jaime Gómez Villascuerna
Dra. Pilar Vargas Montoya
-2013-
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
ÍNDICE
1. Introducción………………………………….………………….………….1
2. Revisión de la literatura…………………………………………………….4
3. Muestra, variables y estadística descriptiva…………………………....… 14
4. Metodología……………………………………….…………...………….29
5. Resultados……………………………………………………………...….31
6. Conclusión…………………………………….………………………..…36
7. Referencias bibliográficas…………………………………………………40
8. Anexos……………………………………………………………………..43
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
1
1. INTRODUCCIÓN
La globalización de los mercados, el dinamismo tecnológico, la expansión de
las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, la reducción del ciclo de
vida de los productos, así como el aumento de la exigencia de los consumidores han
incrementado la presión competitiva sobre los mercados y la necesidad de las
empresas de invertir para mejorar su capacidad de innovación tecnológica y su
competitividad. En este sentido, la generación de nuevo conocimiento científico y
tecnológico y su aplicación a través de la innovación al desarrollo de nuevos
productos se ha convertido en uno de los elementos clave en el que las empresas
deberían basar su ventaja competitiva.
Actualmente, la innovación clásica o incremental no se considera protección
suficiente contra la obsolescencia de los productos o la presión de los competidores
porque ante el surgimiento de una innovación de producto de tipo radical una
empresa eficiente podría perder su ventaja competitiva. Es por esto que las empresas
que deseen asegurarse su competitividad a largo plazo deberían desarrollar
innovaciones de tipo radical, es decir, productos con un mayor grado de novedad y
originalidad que no sean comercializados por sus competidores y que les permitan
obtener elevados beneficios (Tether, 2002).
Sin embargo, el desarrollo de innovaciones de tipo radical implica mayor
complejidad y las empresas deben aumentar sus capacidades tecnológicas mediante
el acceso bases de conocimiento cada vez más diversas. Al mismo tiempo, la
innovación radical es arriesgada no sólo por la incertidumbre técnica que rodea al
proceso de innovación, sino también por las dificultades para que la innovación sea
asimilada por los consumidores y adoptada por el mercado, es decir, por lo que se
denomina incertidumbre de mercado.
En este contexto, la estrategia de innovación a través de cooperación
tecnológica se plantea como una opción que las empresas pueden elegir para
aumentar su conocimiento y experiencia a través de la interacción con diversos
agentes, tanto a nivel industrial como institucional. Esta transferencia de
conocimiento aumentará la probabilidad de éxito de los nuevos proyectos de
innovación (Tether, 2002) y, en el contexto español, supone la principal motivación
para la existencia de acuerdos tecnológicos (Bayona et al, 2001).
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
2
La elección del socio tecnológico adecuado es crucial para la empresa porque
cada tipo de socio presenta una influencia diferente en la innovación de producto (Un
et al., 2010). En este sentido, el objetivo de nuestro estudio es analizar si la decisión
de cooperar con diferentes tipos de socios va a tener diferentes efectos en los
resultados de innovación de producto obtenidos por la empresa, sobre todo cuando
esos resultados son analizados desde el punto de vista del grado de radicalidad de la
innovación.
De acuerdo con esta idea, en este trabajo se ha considerado el impacto de
cuatro tipos de socios (proveedores, clientes, competidores y organismos públicos de
investigación) sobre tres medidas de resultados (innovación total de producto,
innovación radical e innovación incremental) para una amplia muestra de empresas
españolas de los sectores manufacturero y servicios. El análisis controla por el
potencial impacto del tamaño, la pertenencia a un grupo empresarial, la intensidad de
las inversiones en investigación y desarrollo (I+D), la propensión exportadora y el
sector. Se han usado datos del Panel de Innovación Tecnológica (PITEC) del año
2010.
Este trabajo va a recoger, por tanto, las características específicas del sistema
español de innovación en el que las empresas se caracterizan, principalmente, por ser
pymes de sectores maduros, con una inversión en I+D más baja que la media
europea, que han desarrollado su actividad en un mercado más protegido y en un
ambiente innovador menos dinámico (Bayona et al., 2001).
La literatura sobre innovación ha examinado el impacto de las inversiones en
I+D en los resultados, pero la evidencia empírica disponible sobre las diferencias en
resultados en la cooperación tecnológica con diferentes tipos de socios es escasa,
especialmente en lo que se refiere al grado de radicalidad del producto (Belderbos et
al, 2004b, Nieto y Santamaría, 2007).
En la coyuntura actual de incremento de la competencia, mayor incertidumbre
en los mercados y disminución de las inversiones en I+D, este estudio se presenta de
total actualidad porque tanto para los directivos de las empresas como para los
gestores públicos, conocer cómo impactan las estrategias de cooperación tecnológica
con cada tipo de socio en los resultados innovadores puede ser relevante para definir
sus estrategias de la forma más adecuada.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
3
El trabajo de estructura de la siguiente forma. En primer lugar, se va a realizar
una revisión a la literatura sobre innovación y cooperación tecnológica y se van a
plantear los argumentos que queremos contrastar en el análisis empírico.
Posteriormente, se va a describir la muestra, las variables utilizadas en el análisis y la
metodología. Finalmente, se van a exponer los resultados y las principales
conclusiones.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
4
2. REVISIÓN DE LA LITERATURA
2. La cooperación tecnológica y los resultados innovadores
Como es bien conocido, las empresas con el fin de obtener innovaciones
deben disponer de conocimiento. Para acceder a dicho conocimiento
tradicionalmente se ha considerado que las empresas podían desarrollar dos tipos de
estrategias: la estrategia de producción interna (hacer) o la de adquisición en el
exterior (comprar) (Veugelers y Cassiman, 1999). Ahora bien, además de estas dos
opciones estratégicas existe una tercera denominada cooperación. La estrategia de
cooperación implica colaborar con otras empresas o instituciones para generar el
conocimiento necesario en el proceso de investigación y desarrollo. Las empresas
buscan de esta forma acceder a aquellos recursos y capacidades de las que, o bien
carecen, o bien no pueden desarrollar con el mismo nivel de calidad que sus socios.
De esta forma tratan de maximizar los resultados empresariales a través de la
combinación de la base de recursos de ambas empresas explotando las
complementariedades que pueden existir entre ellas (Belderbos, 2004b).
Durante los últimos cuarenta años el desarrollo de acuerdos de cooperación
como método externo de adquisición de nuevos conocimientos ha ido adquiriendo
una creciente importancia, lo que se traduce en un incremento del número de
acuerdos de este tipo suscritos por las empresas. Esta tendencia puede venir
explicada como consecuencia de la progresiva complejidad de la actividad
innovadora, los mayores niveles de incertidumbre a los que se exponen las empresas,
los elevados costes de estas actividades, así como el acortamiento de los ciclos de
vida de los productos (Santamaría y Rialp, 2007).
En este contexto, existen muchos trabajos de investigación que se han
centrado en el análisis de los determinantes del desarrollo de acuerdos de
cooperación (Bayona et al., 2001; 2003). Asimismo, han surgido varios trabajos que
analizan las distintas motivaciones para la cooperación tecnológica en función del
socio con la que ésta se lleva a cabo (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003;
Santamaría y Rialp, 2007). Sin embargo, el efecto de los acuerdos de cooperación en
los resultados innovadores no es una cuestión demasiado analizada en la literatura y,
además los resultados obtenidos no son consistentes.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
5
Los acuerdos de cooperación pueden clasificarse en función del agente con el
que se establece el acuerdo. Así, habitualmente, se distingue entre acuerdos de
cooperación con agentes industriales (proveedores, clientes y competidores) y con
agentes no industriales o científicos (universidades y centros de investigación). En
este contexto, es importante tener en cuenta las características del tipo de socio con el
que se coopera, puesto que el conocimiento adquirido a través de ellos es diferente en
naturaleza, por lo que se relaciona de forma distinta con las capacidades de la
empresa y, en consecuencia, debería dar lugar a distintos resultados innovadores
(Belderbos et al, 2004 b; Nieto y Santamaría, 2007; Un et al., 2010).
En los siguientes epígrafes se analizaran las características de los distintos
tipos de socios tecnológicos, así como, la relación esperada a nivel de los resultados
de innovación de producto.
2.1. La cooperación con agentes industriales: los proveedores
La literatura de cooperación tecnológica pone de manifiesto el efecto
beneficioso de la cooperación con proveedores en los resultados innovadores de las
empresas, por la combinación de capacidades complementarias y de objetivos
comunes (Un et al, 2010; Chung y Kim, 2003). Los proveedores son socios
tecnológicos que se caracterizan por un gran conocimiento acumulado o know-how
sobre los diferentes componentes del producto y la tecnología dominante en el sector
(Whitley, 2002). Este conocimiento puede considerarse muy específico e incluso
limitado (Un et al, 2010), por lo que las empresas que cooperen con sus proveedores
pueden ver reducida su habilidad para desarrollar cambios discontinuos en tecnología
y mercado (Whitley, 2002). Sin embargo, es un conocimiento que a la empresa le
resulta fácilmente accesible (Un et al, 2010) y puede serle extremadamente útil en el
desarrollo de innovaciones de producto de tipo incremental, porque es diferente del
que ella posee y está basado en habilidades específicas.
En ocasiones, la cooperación con proveedores está asociada a una estrategia
de adquisición externa de tecnología. Las empresas que colaboren con sus
proveedores pueden crear fuertes sinergias competitivas si combinan su
conocimiento con el conocimiento técnico de sus proveedores y así complementan
sus debilidades tecnológicas (Chung y Kim, 2003). Por otro lado, ante el dinamismo
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
6
tecnológico actual sería muy costoso y arriesgado para las empresas adquirir ese
conocimiento exclusivamente a través de recursos internos (Chung y Kim, 2003). De
este modo, la colaboración intensa y a largo plazo entre la empresa y sus proveedores
(Un et al, 2010) va a favorecer el desarrollo de competencias acumulativas en la
propia empresa (Whitley, 2002), que van a facilitar el desarrollo de nuevos
productos.
La participación de los proveedores se asocia a la mejora de la eficiencia del
proceso innovador. La participación de los proveedores desde las fases iniciales va a
permitir la reducción de los plazos de desarrollo y el ahorro de costes (Hagedoorn,
1993), el incremento de la flexibilidad, así como mejoras en la calidad y la
adaptación al mercado de los nuevos productos (Chung y Kim, 2003).
Este tipo de cooperación es especialmente importante para las PYMEs porque
normalmente hacen frente a una gran presión competitiva, de la que frecuentemente
no pueden defenderse con los recursos que poseen. De este modo, una PYME con
una buena base tecnológica puede desarrollar rápidamente, con ayuda de sus
proveedores, productos modificados que cumplan mejor las necesidades de sus
clientes y así aumentar sus resultados económicos (Tsai, 2009).
La revisión de la literatura nos ha aportado argumentos sobre el efecto
beneficioso de la cooperación con proveedores en los resultados innovadores de las
empresas. La relación continua de la empresa con sus proveedores va a potenciar la
adquisición de conocimiento específico sobre las tecnologías dominantes que va a
mejorar la eficiencia innovadora y facilitar el desarrollo de competencias
acumulativas, por lo que consideramos que las empresas que colaboren con sus
proveedores van a tener mayor probabilidad de lograr innovaciones de tipo
incremental.
2.2 La cooperación con agentes industriales: los clientes
Tradicionalmente, el proceso de desarrollo de nuevos productos se realizaba
en el interior de la empresa, por lo que la influencia de los clientes en el proceso
innovador ha sido limitada. Sin embargo, el incremento de la competencia, la
expansión de los mercados, así como, la necesidad de comercializar productos
diferenciados y más adaptados a sus necesidades, puso de manifiesto la necesidad de
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
7
incorporar el conocimiento de los clientes bien de forma informal o de forma
explícita, a través de acuerdos de cooperación. De este modo, el usuario ha pasado a
tener un papel más activo en el proceso innovador, como facilitador de información
sobre el comportamiento del consumidor y de los mercados, que ha contribuido a
enfocar mejor los esfuerzos de innovación de las empresas (Miotti y Sachwald, 2003)
y a convertirse en un aliado en su éxito comercial (Tether, 2002; Fritsch y Lukas,
2001).
En la literatura de cooperación tecnológica se han desarrollado dos corrientes
contrapuestas que justifican los diferentes efectos de la cooperación con los clientes
en el logro de innovaciones de producto, desde el punto de vista de su grado de
novedad para el mercado.
La primera de ellas (Amara y Landry, 2005; Whitley, 2002; Kaufmann y
Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003) considera que el papel de los clientes se
centra, principalmente, en aportar información al mercado para facilitar el desarrollo
de innovaciones incrementales. En este sentido, se considera que los clientes poseen
un amplio conocimiento sobre (1) las necesidades y preferencias de los clientes y (2)
los productos y tecnologías disponibles en el mercado. Por tanto, la cooperación con
este agente va a ser relevante durante todo el proceso innovador (Fritsch y Lukas,
2001), porque va a permitir a la empresa diferenciar sus productos de los de la
competencia (Fritsch y Lukas, 2001), acceder a recursos complementarios para
ampliar el ciclo de vida de un producto en fase de madurez o en declive (Miotti y
Sachwald, 2003) y mejorar la eficiencia del proceso innovador, disminuyendo el
tiempo de desarrollo y puesta en el mercado de nuevos productos. Desde esta
perspectiva se considera, además, que los clientes no tienen capacidad para apoyar a
las empresas en el desarrollo de habilidades tecnológicas muy especializadas
(Whitley, 2002) o en las tecnologías frontera de sus sectores (Miotti y Sachwald,
2003) que son el origen de la innovación radical.
La segunda línea de investigación (Tether, 2002; Belderbos, 2004a; Nieto y
Santamaría, 2007) ha asignado un papel relevante al conocimiento del mercado que
poseen los clientes en el logro de innovaciones de tipo radical. Los principales
argumentos que sustentan esta planteamiento están relacionados con: (1) su papel
proactivo en el proceso de generación de ideas de nuevos productos, principalmente
en sectores de alta tecnología (Tether, 2002) y (2) su papel como prescriptores en la
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
8
fase de comercialización de los productos desconocidos por el mercado con el fin de
acelerar su introducción, difundir su utilidad y facilitar su asimilación por los
consumidores (Tether, 2002).
No obstante, los clientes se caracterizan por ser un grupo con necesidades
heterogéneas y complejas (Sánchez-González et al., 2009) cuya información va a ser
difícil de obtener (Un et al., 2010), ya que no tienen incentivos a proporcionarla a
través de un acuerdo formal, ni a aplicarla al proceso innovador (Sánchez-González
et al., 2009). Si la empresa intenta mejorar la transferencia de este conocimiento a
través de la creación de grupos de clientes, se pueden obtener consecuencias
negativas en el desarrollo de innovaciones de tipo radical. Por un lado, la intensidad
y continuidad de la relación va a reducir la diversidad de conocimiento (Un et al.,
2010) llegándose a producir un efecto de rutina (Kaufmann y Tödtling, 2001) que va
a restringir la fuente de nuevas alternativas para potenciales innovaciones radicales.
Por otro lado, la empresa va a realizar inversiones específicas para adaptarse a sus
grupos de clientes, que van a limitar el desarrollo de tecnologías que favorezcan la
innovación de carácter discontinuo (Whitley, 2002).
La revisión de la literatura parece concluyente respecto a la relación positiva
entre la colaboración con clientes y los resultados de la innovación de producto
(Tether, 2002; Fritsch y Lukas, 2001). Sin embargo, no nos ha proporcionado
evidencia empírica concluyente sobre el efecto de este tipo de acuerdo de
cooperación y el grado de novedad de las innovaciones de producto obtenidas. Ahora
bien, la dificultad de obtener e integrar el conocimiento de los clientes en el proceso
innovador, así como el importante componente tecnológico que, tradicionalmente,
han tenido las innovaciones radicales de producto nos lleva a pensar que las
empresas que cooperen con clientes van a tener mayor probabilidad de desarrollar
innovaciones de tipo incremental.
2.3. La cooperación con agentes industriales: los competidores
La literatura de cooperación tecnológica, en general, no ha considerado que la
cooperación con competidores sea beneficiosa para la innovación de producto (Un et
al, 2010; Nieto y Santamaría, 2007; Bayona et al 2003). Los competidores
pertenecen al mismo sector industrial por lo que, desde la perspectiva de la
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
9
complementariedad de recursos (Miotti y Sachwald, 2003) y a diferencia de otros
socios tecnológicos, no poseen otros conocimientos diferentes para compartir con sus
socios.
Estos acuerdos, además, se caracterizan por un mayor componente de riesgo
ante la posibilidad de fugas de información sensible (Bayona et al, 2003), tanto por
las externalidades de conocimiento que se generan de forma involuntaria en la
interacción entre los socios (Cassiman y Veugelers, 1998) como por el riesgo que el
interés del socio sea solamente aprender de la competencia.
Además, es el tipo de socio que tiene más incentivos a ejercer una posición
dominante y desarrollar comportamientos oportunistas para apropiarse de los
resultados de la cooperación y de la ventaja competitiva (Huang y Yu, 2011), por lo
que en este tipo de acuerdos es frecuente que las partes no asignen sus recursos más
valiosos al proyecto y que establezcan mecanismos proteccionistas para bloquear el
acceso a su conocimiento tácito, por lo que se ha observado una influencia negativa
de la colaboración con competidores a nivel de innovación de producto radical
(Nieto y Santamaría, 2007).
Tsai (2009), por otro lado, afirma que las empresas grandes con una buena
capacidad tecnológica interna que desarrollen innovaciones de tipo incremental sí
pueden beneficiarse de su relación con competidores. Sin embargo, aunque una
empresa posea una alta capacidad de asimilación tecnológica y más posibilidades de
aprovecharse de las habilidades y conocimientos de los competidores (Cohen y
Levinthal, 1990), debería plantearse con cautela el desarrollo de esta estrategia de
innovación de producto y sopesar los riesgos y las ventajas (Bayona et al, 2003).
La colaboración con empresas rivales, no obstante, puede resultar beneficiosa
si ésta se plantea con objetivos no competitivos (Tether, 2002), es decir, en áreas
donde no exista rivalidad entre las empresas, o en las que se persigan fines comunes
a nivel más estratégico como el desarrollo de investigación básica (Bayona et al.
2003; Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003), la consecución de estándares
tecnológicos (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003) y la resolución de problemas
comunes (Miotti y Sachwald, 2003). Por ejemplo, las empresas de sectores de alta
tecnología cooperan con sus competidores, en áreas donde no existe rivalidad, para
no replicar esfuerzos de I+D, y comparten recursos similares para alcanzar
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
10
economías de escala que les permitan reducir los costes y el riesgo de la innovación
(Miotti y Sachwlad, 2003). Sin embargo, estas empresas no cooperan en el desarrollo
de las tecnologías frontera de sus sectores (Miotti y Sachwlad, 2003), lo que les
llevaría al desarrollo de innovación de tipo radical.
Tether (2002), Bayona et al. (2003) y Miotti y Sachwlad (2003) plantean el
interés de establecer acuerdos de cooperación tecnológica para desarrollar
investigación sin fines comerciales. Estos proyectos se caracterizan por un elevado
grado de incertidumbre sobre los resultados y su principal motivación es la reducción
de los costes de la investigación, a través de la búsqueda de efectos sinérgicos, la
posibilidad de compartir costes y riesgos y la de obtener financiación pública
(Bayona et al, 2003). Además, las empresas competidoras, al pertenecer al mismo
sector industrial van a tener una base de conocimiento similar que va a facilitar la
cooperación frente al gap tecnológico que se puede producir cuando se realiza
investigación básica con las universidades (Tsai, 2009). La cooperación para
desarrollar estándares comunes a nivel industrial es habitual en los sectores de base
tecnológica (Miotti y Sachwlad, 2003) al disminuir, en gran medida, el riesgo del
proceso innovador.
Los competidores también muestran predisposición a colaborar cuando deben
enfrentar problemas comunes (Miotti y Sachwlad, 2003), como el establecimiento de
una postura común ante aspectos normativos que consideran perjudiciales para sus
intereses como industria (Tether, 2002) o ante la dificultad de apropiación de las
innovaciones (Tether, 2002), principalmente en los productos o servicios que son
costosos de desarrollar pero fáciles de copiar, porque el primero que realiza el
esfuerzo de innovar tiene una clara desventaja.
La revisión de la literatura no nos ha aportado argumentos que establezcan
una relación directa entre la cooperación con competidores y la mejora de los
resultados innovadores en la empresa. Los competidores, en general, no van a aportar
a la empresa conocimientos complementarios que favorezcan el desarrollo de
aprendizaje acumulativo. Por otra parte, el fuerte componente de información
asimétrica, unido al riesgo de difusión tecnológica, va a desincentivar esta
colaboración, por lo que las empresas que cooperen con sus competidores, si bien
pueden obtener otro tipo de beneficios más estratégicos, no parece que vayan a
desarrollar innovaciones de producto de tipo incremental ni radical.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
11
2.4. La cooperación con agentes no industriales: las universidades y los
centros de públicos de investigación
Las universidades y los centros públicos de investigación han sido las
organizaciones que, tradicionalmente, han participado en el desarrollo de las
principales innovaciones tecnológicas. Asimismo, han producido una gran cantidad
de conocimiento de carácter multidisciplinar y sin fines comerciales (Kaufmann y
Tödtling, 2001). La investigación en el sistema científico se ha caracterizado, de este
modo, por su enfoque hacia la investigación básica y en fase precompetitiva, cuyos
resultados no siempre han tenido una aplicación industrial directa, pero que han sido
el origen de nuevos desarrollos tecnológicos y productos novedosos (Kaufmann y
Tödtling, 2001).
La cooperación del sistema industrial con el sistema científico público tiene
una alta repercusión en el sistema de innovación (Hanel y St-Pierre, 2006). Las
empresas adoptan esta estrategia innovadora como complementaria a su propio I+D
interno (Hanel y St-Pierre, 2006) o a otras fuentes de innovación (Veugelers y
Cassiman, 2005), porque la cooperación con agentes institucionales o científicos les
permite acceder a conocimiento crítico a nivel tecnológico que otros socios
industriales no son capaces de proporcionarles (Hanel y St-Pierre, 2006).
La diversidad de conocimiento va a facilitar la realización de nuevas
asociaciones que van a potenciar el proceso de innovación (Cohen y Levinthal, 1990;
Amara y Landry, 2005). Por este motivo, al interactuar la empresa con agentes de un
sistema social diferente, como es el científico, cuya relación no se produce de forma
habitual como sucede con los agentes de la cadena de valor, va a suponer un gran
estímulo a la innovación en situaciones caracterizadas por un alto grado de
innovación o discontinuidad tecnológica (Kaufmann y Tödtling, 2001). Este impacto
positivo de la cooperación público-privada en la originalidad de la innovación ha
sido, en líneas generales, avalado por la literatura de cooperación tecnológica
(Belderbos et al, 2004b; Un et al., 2010; Nieto y Santamaría, 2007; Amara y Landry,
2005; Haney y St-Pierre, 2006).
Las empresas que establezcan acuerdos de cooperación con este tipo de
socios podrán mejorar su posición competitiva porque podrían desarrollar
innovaciones de tipo radical a un coste inferior (Hanel y St-Pierre, 2006) y abrir
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
12
nuevos mercados (Tether, 2002; Belderbos et al, 2004a; Monjon y Waelbroeck,
2003) que les permitirían disfrutar de una situación temporal de monopolio
(Kaufmann y Tödtling, 2001).
Sin embargo, en los casos que no se produzca un acuerdo de cooperación
explícito, y, por consiguiente, la relación no sea tan intensa, las externalidades de
conocimiento que se generen en la interacción de la empresa con estas
organizaciones van a favorecer principalmente el desarrollo de innovación de tipo
incremental (Monjon y Waelbroeck, 2003).
La cooperación público-privada no está exenta de dificultades porque son
proyectos con un alto grado de incertidumbre, un horizonte temporal a largo plazo
(frente a la orientación más a corto plazo del sector industrial) y un bajo nivel de
apropiación de los resultados. La política de “open science” o difusión libre del
conocimiento implica una gran facilidad de acceso a conocimiento multidisciplinar
(Un et al, 2010), frente al interés del sector industrial por proteger los resultados de
su investigación, por lo que las empresas suelen centrar su colaboración en áreas en
las que no consideren relevante la apropiabilidad de los resultados (Monjon y
Waelbroeck, 2003).
Por otro lado, el gap tecnológico entre la tecnología existente y la producida
por la universidad no siempre va a generar en el sector industrial los beneficios
esperados a nivel de innovación radical de producto (Tsai, 2009), por el efecto
moderador que ejerce la alta capacidad de absorción tecnológica en el desarrollo de
innovaciones nuevas para el mercado (Hanel y St-Pierre, 2006; Kaufmann y
Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003). Si la investigación científica no está
directamente relacionada con el I+D interno de las empresas, éstas van a tener mayor
dificultad para asimilar los resultados de la investigación (Caloghirou et al. 2003).
Por este motivo, el perfil de empresas que típicamente coopera con socios
institucionales se caracteriza por ser fuertemente innovadoras (Monjon y
Waelbroeck, 2003; Miotti y Sachwald, 2003) y con baja aversión al riesgo
(Kaufmann y Tödtling, 2001). Estas empresas suelen pertenecer a sectores de base
tecnológica (Veugelers y Cassiman, 2005; Hanel y St-Pierre, 2006; Amara y Landry,
2005), principalmente, manufactureros (Tether, 2000) y, por lo general, son de
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
13
tamaño grande (Veugelers y Cassiman, 2005; Hanel y St-Pierre, 2006; Amara y
Landry, 2005) o spin-offs (Whitley, 2002).
De este modo, las empresas de sectores tradicionales, más adversas al riesgo
y caracterizadas por una menor capacidad de absorción tecnológica, por lo general
van a desarrollar otro patrón de cooperación más centrado en innovaciones
incrementales y en la cooperación con agentes de la cadena de valor (Kaufmann y
Tödtling, 2001), por lo que va a ser más complicado que obtengan buenos resultados
a nivel de innovación radical de producto (Tsai, 2009).
La literatura de cooperación tecnológica nos ha proporcionado argumentos
que justifican los resultados positivos que se producen a nivel de innovación de
producto en la interacción de la empresa con el sistema público de innovación. La
colaboración público-privada se ha centrado en innovación de base tecnológica,
principalmente en tecnologías emergentes o novedosas para el mercado, lo que nos
lleva a afirmar que la colaboración con universidades y centros públicos de
investigación va a aumentar la probabilidad de lograr innovaciones de producto de
tipo radical.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
14
3. TRABAJO EMPÍRICO
3.1 Descripción de la muestra
El análisis empírico se va a realizar para una muestra de empresas españolas.
En concreto, se va a utilizar la información disponible en la base de datos Panel de
Innovación Tecnológica (PITEC) para el año 2010.
El Panel de Innovación Tecnológica se ha convertido en una herramienta
estadística de referencia en el análisis de las actividades de I+D+i de las empresas
españolas. Esta base de datos de tipo panel ha sido desarrollada conjuntamente por la
Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FEYCT) del Ministerio de
Economía y Competitividad, el Instituto Nacional de Estadística (INE) y la
Fundación Cotec y ha contado con el asesoramiento de un grupo de expertos
académicos. La utilidad de esta fuente de información secundaria es doble, por un
lado, está dirigida a la realización de trabajos empíricos por los investigadores, y por
otro lado, aporta información relevante para la toma de decisiones a nivel de las
políticas tecnológicas públicas.
Esta encuesta de actividades innovadoras es coincidente con la principal
fuente de datos para medir la innovación a nivel europeo, la Community Innovation
Survey (CIS). Esta fuente de información creada por la Decisión 1608/2003/EC del
Parlamento Europeo y el Consejo de 22 julio 2003 (DOUE L230/1 de 16 de
septiembre 2003) para ofrecer información armonizada que apoye el desarrollo de las
políticas de ciencia y tecnología a nivel europeo, ha sido desarrollada por la agencia
estadística de la Unión Europea, EUROSTAT, siguiendo las directrices
metodológicas definidas en el Manual de Oslo de la OCDE (Oslo Manual, 2005). La
armonización del cuestionario y del procedimiento de recogida de datos entre los
diferentes países europeos ha supuesto un avance significativo a nivel de la
investigación empírica, porque ha permitido la comparabilidad de los estudios a nivel
internacional.
Desde su creación en 2003, el principal objetivo de PITEC es proporcionar
información estadística sobre las diferentes dimensiones de la innovación
produciendo una amplia gama de indicadores sobre las diferentes estrategias de
innovación adoptadas por las empresas que comprenden, entre otros, información
básica de la empresa, objetivos, fuentes de información, gasto en innovación, fondos
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
15
públicos y resultados innovadores llegando a más de 460 variables de más de 12.000
empresas (Cotec, 2010b). Desde el punto de vista de la estrategia de innovación en
cooperación ofrece datos sobre los acuerdos entre empresas y/o entre empresas y
organismos públicos de investigación, tanto a nivel nacional como internacional. Sin
embargo, los datos de cooperación se circunscriben a la innovación a nivel
tecnológico (producto y proceso) y no aporta datos de la cooperación no tecnológica
a nivel de innovación organizacional y de marketing.
Una característica importante de PITEC es que se conoce cuál es su
representatividad en términos de la población de empresas españolas. En su diseño
inicial el panel integraba dos muestras una de empresas de 200 o más trabajadores
que según el Directorio Central de Empresas (DIRCE) del INE estaban representadas
el 73% de empresas de este tamaño y otra de empresas con gasto en I+D interna
obtenida del DIRID (Directorio de empresas potencialmente investigadoras).
Posteriormente, esta muestra se amplió incluyendo dos muestras de empresas de
menos de 200 trabajadores una que realizan I+D externa pero no realizan I+D interna
y otra sin gastos en innovación seleccionada mediante muestreo aleatorio para
mantener la representatividad (Cotec, 2010b).
Esta base de datos ha sido utilizada en numerosos trabajos académicos de
economía de la innovación. Por ejemplo, se ha utilizado esta muestra para estudiar
las estrategias de innovación de las empresas manufactureras españolas (Fernández
de Lucio et al, 2008), para evaluar el apoyo de la UE a las pymes españolas
(Romero-Martínez et al, 2009), así como, para analizar el comportamiento de las
empresas españolas de tamaño pequeño y base tecnológica (Fariñas y López, 2006).
En relación con la línea de investigación de cooperación tecnológica e innovación, el
panel PITEC ha sido utilizado en artículos y tesis doctorales que estudian la
colaboración tecnológica en las empresas del sector servicios (Un et al, 2009;
Rodríguez, 2010), en el análisis de la cooperación con agentes científicos (Gutiérrez-
Gracia et al, 2009; Ayari, 2010) y en la influencia de la cooperación en la eco-
innovación (Marchi, 2010).
Para construir la muestra objeto de estudio hemos seleccionado el último año
del que se disponía información en el momento de comenzar con este trabajo
empírico (esto es, el año 2010). En este periodo la base de datos está formada por
10.380 empresas españolas.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
16
La tabla 1 presenta una primera aproximación de los datos clasificados en
función de su tamaño. Siguiendo la definición de tamaño de empresa adoptada por la
Comisión Europea en el Reglamento (CE) nº 800/2008 de la Comisión de 6 de
agosto de 2008 (DOUE L214/3 de 9 de agosto de 2008) se han definido tres
categorías de empresas: pequeña empresa, formada por aquellas que ocupan a menos
de 50 trabajadores, mediana empresa que incluye a las que ocupan entre 50 y 249
empleados y gran empresa, formada por las que ocupan a 250 o más trabajadores. El
tipo de empresa que predomina son las PYMEs, es decir, las empresas que emplean a
menos de 250 trabajadores, que suponen el 78,78% de empresas de la muestra.
Tabla 1. Clasificación de las empresas de la muestra en función del tamaño
Tamaño de la empresa Frecuencia Porcentaje
Pequeña 5.182 49,92%
Mediana 2.996 28,86%
Grande 2.202 21,22%
Total 10.380 100,00%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del PITEC 2010
En la tabla 2 se muestra la clasificación de las empresas en función de la
reclasificación de actividades económicas del anexo 1. Esta muestra incluye
empresas de todos los sectores de la Clasificación Nacional de Actividades
Económicas (CNAE), sin embargo, hay ciertos sectores que predominan. En el sector
de las manufacturas están representados en mayor medida la industria de la
maquinaria y el equipo de transporte (14,37%) seguida de la industria alimentaria
(6,89%) y el sector químico-farmacéutico (6,53%). Respecto al sector servicios, es
muy elevada la presencia de empresas dedicadas a la prestación de servicios a
empresas e inmobiliarias (20,66%), seguido en importancia por el comercio y la
hostelería (9,98%). Por tanto, se podría decir que la muestra está fuertemente
concentrada en cinco sectores de actividad económica porque de los veintiún sectores
en que se ha dividido la muestra cinco contienen más del 50% de las empresas.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
17
Tabla 2. Clasificación de las empresas de la muestra en función del sector de actividad
Actividad económica Frecuencia Porcentaje
Agricultura 130 1,25%
Industrias extractivas 55 0,53%
Industrias del petróleo 2 0,02%
Alimentación, Bebidas y Tabaco 715 6,89%
Textil, Confección, Cuero y Calzado 331 3,19%
Madera y Corcho; Cartón y Papel; Artes Gráficas y Reproducción
272 2,62%
Química y farmacia 678 6,53%
Caucho y materias plásticas 339 3,27%
Productos minerales no metálicos diversos 302 2,91%
Metalurgia 149 1,44%
Manufacturas metálicas 553 5,33%
Maquinaria y equipo de transporte 1.492 14,37%
Industrias manufactureras diversas 390 3,76%
Energía, agua y saneamiento 163 1,57%
Construcción 418 4,03%
Comercio y Hostelería 1.036 9,98%
Transporte y almacenamiento 235 2,26%
Comunicaciones 312 3,01%
Intermediación financiera 227 2,19%
Inmobiliarias, servicios a empresas 2.144 20,66%
Servicios públicos, sociales y colectivos 437 4,21%
Total 10.380 100,00%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos del PITEC 2010
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
18
3.2 Descripción de variables
En el análisis empírico se va a tratar de contrastar y validar empíricamente los
argumentos presentados en el marco teórico. Para ello se ha definido el siguiente
marco conceptual representado en la figura 1 que enmarca el análisis y guía las
definiciones y las medidas de las principales variables utilizadas en el estudio.
Cuadro 1. Marco conceptual
Fuente: Elaboración propia
El objetivo de este análisis es determinar si el desarrollo de una estrategia de
innovación través de la cooperación con diferentes tipos de socios afecta a los
resultados innovadores de la empresa, entendidos desde el punto de vista del grado
de radicalidad de la innovación de producto. Además, se han definido en el modelo
una serie de variables de control relacionadas con el proceso innovador. A
continuación se describen las variables, aunque hay que tener en cuenta que el anexo
2 presenta información ampliada de las mismas.
Variables dependientes
En este estudio el resultado del proceso innovador se ha valorado desde el
punto de vista del grado de novedad que suponen las innovaciones de producto. Si el
producto desarrollado es un producto nuevo para el mercado que opera la empresa y,
por tanto, se presupone que tiene cierto grado de originalidad se ha considerado que
es una innovación radical y si, por el contrario, el producto desarrollado es sólo
nuevo para la empresa y sus competidores ya podrían estar comercializándolo se ha
considerado que es una innovación incremental.
Socio cooperación: � Proveedor � Cliente � Competidor � Institucional
Grado de innovación del producto: � Incremental � Radical
Variables de control: � Tamaño � Grupo � Intensidad I+D � Propensión exportadora � Sector
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
19
Los resultados innovadores puede medirse a través de una variable
dicotómica que recoja el grado de novedad de la innovación (Nieto y Santamaría,
2007; Kaufmann y Tödtling, 2001) o desde el punto de vista del éxito comercial de
las diferentes innovaciones de producto desarrolladas por la empresa (Tsai, 2009). En
este estudio se ha elegido medir el impacto económico de las innovaciones a través
del ratio de ventas procedentes de los productos nuevos introducidos en los tres
últimos años (2008-2010) partido por las ventas totales de la empresa en 2010 que, a
su vez, se ha desagregado en dos ratios para captar el efecto de las innovaciones
incrementales y radicales, el ratio de ventas correspondientes a las innovaciones en
productos nuevos para el mercado introducidos en los tres últimos años (2008-2010)
partido por las ventas totales de la empresa en 2010 y en el ratio de ventas
correspondientes a las innovaciones en producto nuevos para la empresa, pero no
nuevos para el mercado, introducidos en los tres últimos años (2008-2010) partido
por la ventas totales de la empresa en 2010. La transformación del esfuerzo
innovador de la empresa en resultados económicos no es inmediata, por lo que este
período de dos años (2008-2010) permite recoger la transformación del esfuerzo
innovador en resultados. En los trabajos del área de innovación es habitual el uso de
variables retardadas para recoger el impacto del esfuerzo innovador y en este trabajo
se ha seguido la línea de trabajos anteriores como los de Belderbos et al. (2004) y
Nieto y Santamaría (2007), que se han realizado siguiendo este criterio.
Las innovaciones nuevas para el mercado, denominadas innovaciones de tipo
radical están más centradas en la expansión de la demanda porque la
comercialización de un producto nuevo para su mercado permitirá a la empresa
diferenciarse de la competencia y obtener beneficios extraordinarios. Por otro lado,
las innovaciones nuevas para la empresa, conocidas como innovaciones
incrementales, están más relacionadas con la reducción de costes o la mejora de la
calidad. Las diferencias en el impacto en estas dos medidas pueden demostrar
diferentes objetivos en las estrategias de colaboración con diferentes socios.
Variables independientes
Las variables explicativas de este modelo están basadas en el conocimiento
específico que puede obtenerse de cada tipo de socio y que explican los diferentes
objetivos que se persiguen en cada tipo de cooperación (Belderbos et al., 2004b).
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
20
Para medir la influencia de los diferentes tipos de agentes en el proceso
innovador, siguiendo el trabajo de Belderbos et al. (2004b) se han seleccionado los
cuatro socios que se consideran más relevantes en este proceso: a nivel
intraindustrial, los agentes de la cadena de valor, clientes y proveedores, y los
competidores. A nivel institucional, las universidades y los centros públicos de
investigación.
Para medir la participación de estos socios en el proceso innovador se han
definido cuatro variables dummys o dicotómicas (cliente, proveedor, competidor e
institucional) que toman el valor 1 si la empresa ha colaborado con ese tipo de socio
en el período 2008-2010 y 0 en caso contrario.
Variables de control
Además de las variables que tratan de explicar los argumentos que se han
planteado, también se van a tener en cuenta otras variables que la literatura ha
sugerido como condicionantes de los resultados del proceso de innovación. Se han
incluido variables relacionadas con las características específicas de la empresa como
el tamaño, la intensidad tecnológica y exportadora de la empresa, la pertenencia a un
grupo empresarial y variables específicas a nivel industrial como la intensidad
tecnológica del sector.
En cuanto al tamaño, los estudios de innovación (Bayona et al., 2001; Fritsch
y Lukas, 2001; Tether, 2002) han propuesto una relación positiva entre el tamaño y
la propensión a innovar y a desarrollar acuerdos de cooperación. Las empresas de
mayor tamaño, por lo general, disponen de mayor presupuesto para realizar
inversiones en I+D interno, por lo que tienen más posibilidades de desarrollar una
base de conocimiento que les permita aprovechar mejor los resultados de la
cooperación (Cohen y Levinthal, 1990) y, por tanto, incremente su propensión a
cooperar (Bayona et al, 2003). La variable tamaño se va a aproximar a través del
número de empleados que forman la plantilla de la empresa (Caloghirou et al., 2004;
Tsai, 2009).
La intensidad o capacidad de absorción tecnológica depende de la base
tecnológica de la empresa (Cohen y Levinthal, 1990) y ejerce un efecto directo en los
resultados de la innovación de producto. Este efecto viene justificado como
consecuencia de que las empresas sólo podrán obtener conocimiento de sus socios si
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
21
previamente han desarrollado internamente cierto nivel de conocimiento (Cohen y
Levinthal, 1990). Por lo tanto, las empresas con bajos niveles de I+D interno van a
tener mayores dificultades para identificar el valor de la información transmitida en
la interacción con sus socios, aprender de ellos, así como, reconocer nuevas ideas e
integrarlas en sus productos (Tsai, 2009).
La intensidad innovadora de la empresa puede medirse como el ratio gasto
total en I+D partido por las ventas o como el porcentaje de empleados destinados a
actividades de I+D. Se ha elegido la opción de la variable continua gasto total en I+D
partido de ventas porque es un formato ampliamente utilizado en trabajos anteriores
(Belderbos et al, 2004b; Nieto y Santamaría, 2007).
La propensión exportadora se ha considerado una variable relevante en
nuestro análisis porque el grado de internacionalización de las empresas influye en
los patrones de comportamiento tecnológico de las mismas (Molero y Buesa, 1996).
La actividad internacional se considera determinante en el desarrollo de manera
habitual de actividades innovadoras por parte de la empresa porque la competencia a
nivel internacional es más exigente que a nivel nacional (Molero y Buesa, 1996). De
este modo, la participación en mercados internacionales incrementa las necesidades
tecnológicas de las empresas y la demanda de innovación (Galende y Suarez, 1999).
La actividad internacional de las empresas suele medirse a través de un proxy,
la intensidad exportadora. Ésta puede medirse como una variable dicotómica que
toma el valor 1 si la empresa exporta y 0 en caso contrario (Galende y Suarez, 1999).
También puede entenderse como el ratio exportaciones partido por las ventas
(Molero y Buesa, 1998; Nieto y Santamaría, 2007). Se ha elegido la opción de la
variable continua, exportaciones partido de ventas porque es la medida que ha sido
utilizada en trabajos anteriores relacionados con el análisis de la radicalidad de las
innovaciones (Nieto y Santamaría, 2007).
La pertenencia a un grupo empresarial podría llevar a una disminución de la
cooperación porque las empresas que pertenecen a un grupo pueden obtener los
recursos necesarios en el grupo y no necesitan buscarlos externamente (Tether,
2002). Sin embargo, la literatura, ha evidenciado que las empresas que pertenecen a
grupos empresariales es más probable que participen en acuerdos de cooperación que
las empresas independientes, bien porque la red de contactos o el prestigio de
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
22
pertenecer al grupo empresarial les ayude a conseguir socios interesantes (Tether,
2002) o porque les facilite el acceso a recursos complementarios interesantes (Miotti
y Sachwald, 2003). La pertenencia de la empresa a un grupo empresarial suele
medirse a través de una variable dicotómica que toma el valor 1 si la empresa
pertenece a un grupo y 0 en caso contrario (Tether, 2002; Miotti y Sachwald, 2003).
La cooperación tecnológica también se ve afectada por factores externos
como la intensidad tecnológica del sector al que pertenece la empresa. La literatura
ha definido una relación positiva entre la intensidad tecnológica del sector y la
propensión a innovar y desarrollar acuerdos de cooperación, principalmente en los
sectores de alta tecnología (Miotti y Sachwald, 2003; Bayona et. al., 2001; Tether,
2002). Además, estas variables sectoriales capturan efectos del entorno como la
intensidad competitiva del mercado (Tsai, 2009).
Se ha realizado una clasificación sectorial basada en la intensidad tecnológica
del sector siguiendo la clasificación de los indicadores de alta tecnología que
establece el Instituto Nacional de Estadística (INE), cuya descripción de sectores de
actividad aparece en el anexo 3. Se han considerado dos niveles tecnológicos, alto y
bajo, y dos grandes sectores, manufacturero y servicios, por las significativas
diferencias en cuanto a comportamiento innovador que, tradicionalmente, la
literatura ha observado en estos sectores. Las empresas de alta tecnología son más
innovadoras y presentan mayor propensión a cooperar (Tether, 2002). Por ejemplo,
la empresas de servicios de alta tecnología a menudo desarrollan proyectos de
cooperación con clientes para obtener servicios específicamente adaptados a sus
necesidades (Tether, 2002). Sin embargo, las empresas de baja tecnología presentan
menor propensión a cooperar, porque suelen adquirir tecnologías estándar ya
comercializadas en el mercado (Tether, 2002).
La medición de la intensidad tecnológica del sector se ha aproximado a través
de 4 variables dummys o ficticias (alto manufactura, bajo manufactura, alto
servicios, bajo servicios) que van a tomar el valor 1 si la empresa pertenece a ese
sector y 0 en caso contrario.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
23
3.3 Estadística descriptiva
En este epígrafe se va a realizar un análisis de la estadística descriptiva que
constituye una primera aproximación a las relaciones entre las variables
dependientes, independientes y de control que se han identificado como relevantes en
la revisión de la literatura. El objetivo es analizar su comportamiento y facilitar la
comprensión de los resultados del análisis empírico.
De la muestra inicial de 10.380 empresas activas, se ha realizado un proceso
de depuración para recoger únicamente a las empresas de capital privado
pertenecientes a contextos bien de manufacturas bien de servicios y que han
contestado a todas las preguntas del cuestionario utilizadas para construir nuestras
variables. Tras este proceso nos encontramos con una muestra formada por 6.437
empresas.
Tal y como muestra la tabla 3, de todas estas empresas 1.851, es decir, el
28,76% cooperan con alguno de los agentes considerados en este trabajo de
investigación. En concreto, y tal y como se puede observar en la tabla 3, las empresas
eligen como los socios más habituales a los institucionales, es decir, a las
Universidades y los centros públicos de investigación (16,42%), seguido de cerca por
los socios verticales de la cadena de valor, proveedores (15,26%) y clientes
(12,51%). Los agentes menos habituales en las redes de cooperación son los
competidores (7,69%). Estos resultados coinciden con los obtenidos en trabajos
anteriores (ver, por ejemplo, Bayona et al., 2003).
Tabla 3. Clasificación de las empresas en función del socio del acuerdo de cooperación
Socio Frecuencias Porcentaje
No cooperan 4.586 71,24%
Proveedores 982 15,26%
Clientes 805 12,51%
Competidores 459 7,69%
Institucional 1.057 16,42%
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
24
A partir de estos datos, resulta interesante realizar un análisis descriptivo que
permita analizar la influencia de las variables estudiadas en la consecución del grado
de innovación de producto desarrollado por la empresa.
En primer lugar, se va a analizar la relación entre los resultados innovadores
de la empresa en función de la radicalidad de la innovación y las diferentes
estrategias de cooperación. En la tabla 4 puede verse que efecto tienen las
actividades de cooperación en la cifra de negocios que procede de actividades
innovadoras, así como, el impacto de esta colaboración cuando se desglosa la cifra de
negocios de ventas innovadoras entre las que proceden de innovación de productos
nuevos para el mercado o nuevos para la empresa.
A la vista de los resultados de la tabla 4, puede decirse que la cooperación
tiene un efecto positivo en los resultados innovadores de las empresas porque, en
general, las empresas que han cooperado han aumentado la cifra de ventas
correspondiente a nuevos productos. Sin embargo, este aumento es debido totalmente
al incremento de la cifra de negocios correspondiente a los productos que suponen
una novedad para el mercado, porque en las innovaciones incrementales la
aportación a la cifra de ventas es similar y además las variables no son significativas.
En cuanto al tipo de agente, se ha observado que el impacto económico de los
clientes y los agentes institucionales es similar tanto a nivel global de innovación de
producto (34,85 % y 34,81% respectivamente), como en innovación de tipo radical
(17,46% en ambos casos). Sin embargo, en el caso de innovaciones radicales, la
diferencia en los resultados de las empresas que innovan en cooperación frente a las
que no cooperan es ligeramente superior en el caso de la colaboración institucional
que en la colaboración con clientes.
En cuanto a los competidores, a pesar de ser el socio con el que las empresas
son más reticentes a establecer acuerdos de cooperación (459), las empresas que
colaboran con competidores tienen un porcentaje de nuevos productos sobre ventas
(32,11%) sólo sensiblemente inferior a los clientes (34,85%) y agentes
institucionales (34,81%). En el caso de innovaciones incrementales podría decirse
que cooperar con competidores disminuye el resultado innovador. No obstante, esta
variable no ha resultado significativa en nuestro análisis por lo que no pueden
obtenerse conclusiones concluyentes.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
25
Por último, los proveedores, el segundo socio a nivel de importancia por el
número de acuerdos (982), tienen un papel similar a los otros agentes en cuanto a
innovaciones incrementales (17,42%). Sin embargo, esta cifra disminuye
considerablemente en las innovaciones de tipo radical (12,96 %), por lo que a nivel
global es el socio que tiene menos impacto económico en las innovaciones de
producto (30,38%). Además, es el socio en el que se observa una menor diferencia a
nivel de resultados entre la decisión de innovar en cooperación o no.
Tabla 4. Grado de radicalidad de la innovación de producto y socio tecnológico
Innovación total Innovación incremental
Innovación radical
Media D.T. t test Media D.T. t test Media D.T. t test
No 28,77 37,37 17,06 29,89 11,71 24,60 Cooperación Proveedores
Si 30,38 33,50 -1,26
17,42 26,29
-0,35
12,96 22,04
-1,49
No 28,18 37,09 17,07 29,94 11,11 23,90 Colaboración
clientes Si 34,85 34,28
-4,82***
17,39 25,05 -0,28
17,46 25,73 -6,99***
No 28,76 37,05 17,16 29,73 11,60 24,24 Colaboración competidores
Si 32,11 33,74 -1,95*
16,57 24,66 0,43
15,54 23,86 -3,48***
No 27,88 36,96 17,07 29,94 10,81 23,58 Colaboración institucional
Si 34,81 35,49 -5,61***
17,35 26,27 -0,28
17,46 26,62 -8,20***
“*”, “***” Coeficiente significativo al 90% y 99%. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos de PITEC
Respecto a la pertenencia a un grupo empresarial, la tabla 5 muestra que las
empresas independientes obtienen mejores resultados innovadores tanto a nivel
global (30,12%) como en innovación en productos nuevos para la empresa (17,79%),
por lo que, a la vista de estos datos se podría decir que la pertenencia a un grupo
empresarial va a impactar negativamente en la estrategia innovadora de la empresa.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
26
Tabla 5. Grado de radicalidad de la innovación de producto y pertenencia a un grupo
empresarial
Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. t test Media D.T. t test Media D.T. t test
Pertenece a grupo 27,57 35,78 16,23 28,29 11,34 23,19
No pertenece a grupo
30,12 37,54 2,76***
17,79 30,15 2,11***
12,33 24,99 1,63
“***” Coeficiente significativo al 99%.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC
En cuanto a la relación entre el tamaño de la empresa y los resultados
innovadores, puede observarse en la tabla 6 que las PYMEs y, principalmente, las
empresas de menos de 50 trabajadores son las que obtienen mejores resultados tanto
a nivel de innovación incremental como radical. Estos resultados contradicen la
literatura en innovación que ha argumentado una relación positiva entre tamaño y
resultados innovadores (Bayona et al., 2001; Fritsch y Lukas, 2001; Tether, 2002).
Tabla 6. Grado de radicalidad de la innovación de producto y tamaño de la empresa
Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. F test Media D.T. F test Media D.T. F test
Pequeña 31,62 38,07 18,24 30,35 13,38 25,97
Mediana 27,91 35,92 16,72 28,67 11,20 23,41
Grande 23,89 34,15
20,69***
14,78 27,67
6,35***
9,11 20,13
14,84***
“***” Coeficiente significativo al 99%.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC
La tabla 7 muestra la relación entre el grado de innovación de producto y el
nivel tecnológico del sector al que pertenece la empresa. En términos globales,
destaca el impacto de las innovaciones en los sectores de base tecnológica,
tradicionalmente considerados más innovadores, principalmente en el sector
servicios en el que el 34,98% de la cifra de ventas de 2010 se debe a las innovaciones
de producto desarrolladas entre 2008 y 2010. Por el contrario, el sector servicios de
baja tecnología se sitúa como el menos innovador (22,82%).
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
27
Si desglosamos a nivel de innovación incremental y radical se observan
diferencias más acusadas entre sectores. A nivel de innovaciones nuevas para la
empresa, los sectores manufactureros, tanto de alta como baja tecnología, y el sector
servicios de alta tecnología obtienen unos resultados innovadores similares (18,72%,
17,88% y 18,08% respectivamente). El sector servicios de baja tecnología continúa
siendo el menos innovador (13,84%).
A nivel de innovación radical se observa una disminución general en los
resultados innovadores en relación a las innovaciones de tipo incremental, así como
una gran diferencia entre las empresas de los sectores de alta y baja tecnología. Los
sectores de base tecnológica obtienen los mejores resultados a nivel de innovaciones
nuevas para el mercado, especialmente el sector de los servicios de alta tecnología
(16,90 %).
Es preciso destacar, por tanto, que aunque el sector manufacturero de baja
tecnología a nivel de innovaciones incrementales se mantiene en cifras similares a
los sectores de alta tecnología, a nivel de innovaciones de tipo radical muestra un
gran descenso en los resultados innovadores (10,54%), que le sitúa bastante próximo
al sector menos innovador, el sector de servicios de baja tecnología (8,98%).
Tabla 7. Grado de radicalidad de la innovación de producto y nivel tecnológico
Innovación total Innovación incremental Innovación radical Media D.T. F test Media D.T. F test Media D.T. F test
Alta manufactura
32,88 36,57 18,72 28,85 14,16 25,82
Baja manufactura
28,43 37,55 17,88 30,94 10,54 23,33
Alta servicios
34,98 36,36 18,08 28,13 16,90 26,32
Baja servicios
22,82 35,29
29,19***
13,84 28,01
9,39***
8,98 21,94
26,36***
“***” Coeficiente significativo al 99%.
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC
Finalmente, en la tabla 8 podemos observar las correlaciones existentes entre
el resto de las variables de control intensidad I+D e intensidad exportadora y las
variables dependientes objeto de análisis. La correlación entre estas variables es
positiva, pero, en general, la magnitud de la correlación no es muy elevada.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
28
Podemos destacar la correlación entre la intensidad de I+D y los resultados
innovadores de la empresa (0,1323) pero, principalmente, la relación entre la
intensidad I+D y los resultados en innovaciones radicales (0,1700) que implica que
las empresas que han invertido en I+D interno y han sido capaces de desarrollar una
mayor capacidad tecnológica interna son las empresas que van a tener mejores
resultados en la introducción de innovaciones nuevas en sus mercados.
Se observa, asimismo, una correlación positiva entre la intensidad
exportadora y los resultados innovadores, tanto a nivel global (4,34%) como en
innovación radical (4,08%), que implica que las empresas que compiten en los
mercados internacionales tienen mayor predisposición a innovar (Galende y Suarez,
1999) y realizan actividades innovadoras con una mayor regularidad (Molero y
Buesa, 1996) por lo que obtienen mejores resultados en la introducción de nuevos
productos.
Estos datos son consistentes con los argumentos expuestos por la literatura en
innovación que afirma que las empresas con han desarrollado una base tecnológica
interna y son activas en los mercados internacionales obtienen mejores resultados a
nivel de innovación de producto.
Tabla 8. Coeficientes de correlación de Pearson Innovación
incremental Innovación
radical Innovación
total Intensidad
I+D Intensidad
exportadora Innovación incremental
1
Innovación radical
-0.0665 1
Innovación total
0.7541 0.6052 1
Intensidad I+D 0.0255 0.1700 0.1323 1 Intensidad
Exportadora 0.0208 0.0408 0.0434 -0.0273 1
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de PITEC
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
29
4. METODOLOGÍA
Una vez presentada la muestra, las variables y el análisis descriptivo de la
muestra, en este apartado se va a presentar el modelo econométrico que se va a
utilizar en la fase de análisis empírico.
Nuestra variable objeto de estudio, resultados innovadores, es una variable
continua, pero, a su vez, está restringida o censurada por eso vamos a usar un modelo
de la familia de los modelos de variable dependiente limitada: el modelo tobit o
modelo de regresión censurada. Este modelo debe su nombre a su creador J. Tobin
(1958) y es una extensión del modelo probit que permite recoger las particularidades
de los datos censurados.
En este caso, el uso de modelos de regresión lineal estimados por mínimos
cuadrados ordinarios (MCO) no resultaría adecuado porque no se respeta la
condición de linealidad y proporcionaría estimaciones incorrectas. Por ejemplo, la
variable endógena estimada podría llegar a tomar valores negativos que, en este caso,
no tienen sentido económico. Por ello, es aconsejable utilizar modelos alternativos
que recojan las particularidades de las variables continuas censuradas, como es
nuestro caso, en el que los resultados están acotados por un valor inferior y otro
superior, los valores cero y uno, para los que la variable se comporta como discreta y
continua para el resto de valores.
Además, otra característica de la variable resultados innovadores es que
adopta el valor cero para muchas de las observaciones, en aproximadamente un 50%
de los casos, por lo que la estimación por el método de máxima verosimilitud, que
integra información de las observaciones censuradas y no censuradas, va a facilitar la
obtención de estimaciones de los coeficientes eficientes y consistentes.
Nuestro modelo tobit incluye seis ecuaciones, dos para cada una de las
variables objeto de estudio: innovación total, innovación incremental e innovación
radical. En primer lugar se ha realizado un modelo simplificado en el que sólo se han
introducido las variables de control y en segundo lugar se ha desarrollado el modelo
completo.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
30
La especificación del modelo tobit es la siguiente:
Resultados innovadores (Yi*) = �0 +�1*Cooperación proveedoresi + �2*Cooperación clientesi +
�3*Cooperación competidoresi+ �4*Cooperación institucionali + �5* Tamañoi + �6* Grupo +�7*
Exportacioni + �7* Intensidad I+Di + �8* Sectori + ui
Donde:
Yi = 0 si Yi* � 0
Yi = Yi* si Yi
* > 0 y <1
Yi = 1 si Yi* � 1
Las observaciones están representadas por los índices i, �0 es la constante, �1 a
�8 los coeficientes asociados a las variables dependientes y de control y ui la
perturbación aleatoria que tiene una distribución normal con media igual a 0 y
varianza igual a σ2.
Para la estimación de este modelo hemos utilizado el paquete estadístico
Stata, versión 12.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
31
5. RESULTADOS
La tabla 9 muestra los resultados del modelo tobit, que nos señala la dirección
y magnitud de la influencia de las variables independientes y de control en las
dependientes. En ella también se muestra la significatividad individual de los
coeficientes medida por el ratio t y el correspondiente p-valor y la significatividad
global del modelo.
Los modelos 1, 2 y 3 muestran los resultados incluyendo sólo las variables de
control y en las siguientes columnas ya se han introducido las variables que miden
los argumentos que queremos contrastar. Desde un punto de vista global todos los
modelos son significativos, pero los modelos que tienen una mayor capacidad para
explicar la variable dependiente son los tres últimos, como muestran los test que
aparecen en la parte baja de la tabla.
En líneas generales puede afirmarse que la cooperación tiene un impacto
positivo en la obtención de resultados innovadores en las empresas, sin embargo, el
efecto marginal de la colaboración con diferentes tipos de socios no es muy elevado.
En términos globales, los organismos públicos de investigación y los clientes
son los agentes que obtienen mejores resultados a nivel de innovación de producto.
Las empresas que incluyan la cooperación con estos tipos de socios en su estrategia
innovadora podrían incrementar sus resultados en 7,9 y 5,15 puntos porcentuales
respectivamente.
En cuanto a la colaboración para la introducción de productos nuevos en el
mercado, la cooperación institucional y con clientes siguen siendo las que mayores
beneficios le van a reportar a la empresa. La colaboración con universidades y
centros públicos de investigación va a incrementar los resultados en innovación
radical en 12 puntos porcentuales, mientras que la cooperación con clientes va a
contribuir en 10,30 puntos porcentuales.
De este modo, el argumento inicial que planteaba que el aspecto científico es
más efectivo en estimular la innovación radical que la investigación aplicada
enfocada a la comercialización sólo se ha cumplido parcialmente, porque si bien es
cierto que los acuerdos con socios institucionales se producen principalmente en
sectores de base tecnológica (Hanel y St-Pierre, 2006) y en situaciones caracterizadas
por un alto grado de innovación o discontinuidad tecnológica (Kaufmann y Tödtling,
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
32
2001), los resultados nos dicen que no se debería restar importancia al papel de los
clientes, como generadores de nuevas ideas de producto y prescriptores (Tether,
2002) en el desarrollo de innovaciones nuevas para el mercado.
Estos resultados hay que circunscribirlos a un país con un perfil innovador
bajo (Bayona et al., 2001) en el que predominan las empresas de sectores maduros
con baja inversión en I+D interno y con una alta polaridad entre la inversión en I+D
pública y privada.
Respecto a la innovación incremental, sólo la cooperación con proveedores es
significativa y positiva en el desarrollo de productos nuevos para la empresa. Las
empresas que cooperen con sus proveedores incrementarán sus resultados en
innovación incremental en 5,16 puntos porcentuales frente a las que no cooperen,
confirmándose, de esta forma, el argumento que justificaba el efecto beneficioso de
la colaboración con proveedores en el desarrollo de innovaciones nuevas para la
empresa.
Estos resultados vienen a confirmar la realidad del tejido empresarial español.
Las empresas españolas se caracterizan por desarrollar, en su mayoría, una
innovación de tipo incremental y un elevado porcentaje de empresas adquieren
conocimiento externo a través de sus proveedores, mediante la adquisición de activos
(maquinaria y/o software) (Cotec, 2010a), lo que confirma que los proveedores sean,
después de los organismos públicos de investigación, el socio más habitual.
Los agentes menos habituales en los acuerdos de cooperación, los
competidores, no tienen influencia ni positiva ni significativa en el desarrollo de
innovaciones de producto. El tercero de los argumentos afirmaba que el papel de los
competidores como socio tecnológico no es facilitar la innovación de producto en las
empresas, especialmente si se trata de innovaciones de producto radicales. Este
argumento no se ha podido validar ya que, a la vista de los datos, dicha variable no es
significativa.
Si prestamos atención a las variables de control, observamos que sólo son
significativas la intensidad I+D, la propensión exportadora, y la intensidad
tecnológica del sector. Destaca la intensidad I+D, que afecta positivamente a la
consecución de resultados innovadores en la empresa, especialmente en la
innovación de tipo radical (0,456 y 0,527, respectivamente), tal y como esperábamos.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
33
Estos resultados ponen de manifiesto dos hechos: En primer lugar, que la I+D es un
input importante en el proceso innovador y, en segundo lugar, que las empresas
deben construir una base de conocimiento interno para poder incorporar al proceso
innovador el conocimiento externo que les proporcionan sus socios (Cohen y
Levinthal, 1990). De este modo, según muestran los resultados, las empresas que
más inviertan en desarrollar su capacidad tecnológica interna van a obtener mejores
resultados en sus actividades innovadoras. Asimismo, la propensión exportadora
también afecta positivamente a los resultados globales en innovación y al desarrollo
de innovaciones nuevas para el mercado (0,047 y 0,066, respectivamente) porque la
participación en mercados internacionales estimula a las empresas a desarrollar
nuevos productos, sin embargo, su impacto en los resultados es inferior a la
intensidad I+D. De este modo, estos resultados nos sugieren que las características
específicas de la empresa como intensidad I+D y propensión exportadora son
factores relevantes para estimularla y capacitarla para ir más allá del desarrollo de
innovaciones de tipo incremental.
En cuanto a los factores externos, la intensidad tecnológica del sector tiene un
impacto positivo en la obtención de resultados innovadores, porque a mayor nivel
tecnológico se obtienen mejores resultados, como ya nos adelantaba el análisis
descriptivo. Las empresas de sectores de base tecnológica, habitualmente las más
dependientes de los avances tecnológicos, son las que van a obtener mejores
resultados a nivel de innovación de producto, principalmente el sector manufacturero
(los efectos marginales son 0,219 para manufacturas y 0,169 para servicios). Esta
situación podría deberse a que es más sencillo proteger los resultados de la
investigación y garantizar su apropiabilidad en el sector manufacturero que el sector
servicios, por su carácter de bienes intangibles.
Sin embargo, si desglosamos por el grado de radicalidad de la innovación de
producto, el sector manufacturero obtiene unos resultados similares en innovaciones
de tipo incremental y radical (los efectos marginales son 0,150 y 0,161
respectivamente) frente al sector servicios que claramente obtiene unos mejores
resultados a nivel de innovaciones nuevas para el mercado (los efectos marginales
son 0,104 para innovación incremental y 0,140 para radical), una posible explicación
es que las empresas de servicios de alta tecnología, a menudo, desarrollan nuevos
servicios específicamente adaptados a las necesidades de sus clientes (Tether, 2002).
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
34
“*”, “**”, “***” Coeficiente significativo al 90%, 95% y 99%. Ratio t entre paréntesis. Fuente: Elaboración propia a partir de los datos PITEC.
Tabla 9. Análisis Tobit para los resultados de innovación de producto
Innovación total (1)
Innovación incremental
(2)
Innovación radical (3)
Innovación total (4)
Innovación incremental
(5)
Innovación radical (6)
Colaboración proveedores 0.0116 0.0516** 0.000562 (0.48) (2.30) (0.03) Colaboración clientes 0.0515* 0.00650 0.103*** (1.91) (0.26) (4.18) Colaboración competidores -0.0242 0.00169 -0.00119 (-0.79) (0.06) (-0.04) Colaboración Institucional 0.0790*** 0.0158 0.120*** (3.42) (0.73) (5.68) Propensión exportación 0.0588** 0.0251 0.0884*** 0.0472* 0.0205 0.0663*** (2.22) (1.01) (3.59) (1.78) (0.82) (2.69) Intensidad en I+D 0.522*** 0.110** 0.641*** 0.456*** 0.0875 0.527*** (8.68) (1.97) (11.98) (7.40) (1.51) (9.65) Pertenencia a grupo -0.0119 -0.00268 0.0174 -0.0207 -0.00912 0.00122 (-0.76) (-0.18) (1.18) (-1.32) (-0.62) (0.08) Tamaño 0.00000477 0.00000341 0.00000810* 0.00000328 0.00000182 0.00000564 (0.95) (0.73) (1.72) (0.65) (0.39) (1.19) Alta manufactura 0.223*** 0.152*** 0.166*** 0.219*** 0.150*** 0.161*** (10.16) (7.38) (7.91) (9.99) (7.28) (7.70) Baja manufactura 0.136*** 0.103*** 0.0907*** 0.137*** 0.102*** 0.0940*** (6.55) (5.27) (4.52) (6.56) (5.20) (4.68) Alta servicios 0.171*** 0.104*** 0.145*** 0.169*** 0.104*** 0.140*** (6.17) (4.01) (5.58) (6.08) (3.98) (5.37) Constante 0.0536*** -0.0966*** -0.305*** 0.0452** -0.102*** -0.320*** (3.01) (-5.67) (-16.51) (2.52) (-5.95) (-17.16) Nº de observaciones 6.437 6.437 6.437 6.437 6.437 6.437 LR 2χ 228,33*** 72,61*** 277,97*** 254,85*** 82,93*** 369,18*** Test comparison (model 1 vs 4) 6,62*** Test comparison (model 2 vs 5) 2,58*** Test comparison (model 3 vs 6) 22,57***
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
35
El resto de variables de control, tamaño y pertenencia a grupo empresarial, no
son significativas y, por tanto, no afectan a nuestro análisis, a diferencia de lo que
autores anteriores habían propuesto.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
36
6. CONCLUSIONES
El objetivo principal de este trabajo ha sido comprobar cómo influye la decisión
de cooperar con diferentes tipos de socios tecnológicos en los resultados de innovación
de producto obtenidos por la empresa, tanto a nivel de innovación de tipo incremental
como radical. Para ello, hemos utilizado una muestra formada por 6.435 empresas
españolas del sector manufacturero y de servicios perteneciente a la base de datos Panel
de Innovación Tecnológica de las Empresas (PITEC) para el año 2010.
Los resultados obtenidos apoyan el planteamiento de la existencia de
heterogeneidad en los resultados innovadores de las empresas que cooperan con
diferentes tipos de socios (Belderbos et al., 2004a; 2004b; Un et al., 2010).
En relación al tipo de socio tecnológico elegido por las empresas y el tipo de
innovación de producto desarrollada, la empresa decide cooperar con el tipo de socio
que considera que va a aportarle conocimiento relevante en su proceso innovador
(Belderbos et al., 2004a). Los resultados obtenidos indican que la colaboración con
organismos públicos de investigación y clientes es más efectiva en el desarrollo de
innovaciones nuevas para el mercado, mientras que la cooperación con proveedores
facilita el desarrollo de productos nuevos para la empresa.
En general, existe consenso en la literatura que apoya que la cooperación
institucional contribuye positivamente a la innovación radical (Belderbos et al., 2004b;
Hanel y St. Pierre, 2006; Kaufmann y Tödtling, 2001), lo que ha tenido importantes
implicaciones para el diseño de políticas públicas. Los gobiernos, durante la última
década, a través del sistema público de innovación, han fomentado el aumento del
número de acuerdos de cooperación público-privados para el desarrollo de innovaciones
de tipo radical que mejoren la competitividad a largo plazo de sus empresas y sectores.
Sin embargo, todavía no se han visto reflejados en su efectividad innovadora (Robin y
Schubert, 2003).
En cuanto a la aportación de los clientes al proceso innovador, no existe
consenso en la literatura. Tradicionalmente, el desarrollo de innovaciones de tipo radical
se ha enfocado desde un punto de vista más tecnológico (Amara y Landry, 2005;
Whitley, 2002; Kaufmann y Tödtling, 2001; Miotti y Sachwald, 2003). Sin embargo, el
incremento de la exigencia de los clientes que demandan productos más adaptados a sus
necesidades y la presión competitiva que ha llevado a la apertura de nuevos segmentos
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
37
de mercado ha podido ocasionar que los clientes se conviertan en un aliado en la
introducción de estos nuevos productos (Tether, 2002; Fritsch y Lukas, 2001) como
ponen de manifiesto los resultados de este estudio.
La medición de los resultados innovadores de la estrategia de cooperación
tecnológica con diferentes tipos de socios, especialmente en función del grado de
novedad del producto, no es un tema que haya sido ampliamente tratado por la literatura
de innovación, lo que ha dificultado la redacción del marco teórico y de los argumentos
a contrastar en el análisis empírico. Sin embargo, esta limitación podría considerarse
que, a su vez, supone una oportunidad porque abre una nueva vía a investigaciones
posteriores.
Otras futuras líneas de investigación que se plantean, a la vista de los resultados
obtenidos, son el estudio de los resultados de innovación de producto de las empresas
que participen en redes de cooperación con diferentes tipos de socios. Esta línea de
trabajo ya ha sido explorada por Belderbos et al. (2004a), Becker y Dietz (2004) o Nieto
y Santamaría (2007) y sería interesante profundizar desde el punto de vista del grado de
radicalidad de la innovación de producto.
Por otro lado, la base de datos PITEC es una fuente de información secundaria
que nos ha permitido trabajar con una muestra altamente representativa de las empresas
innovadoras españolas del sector industrial y de servicios que difícilmente se podría
haber obtenido a través de fuentes primarias como las encuestas. Sin embargo, el
principal objetivo del diseño del cuestionario de PITEC es cuantificar las actividades
innovadoras de las empresas y sus resultados, constituyendo la estrategia de
cooperación para actividades de innovación tecnológica uno de los puntos del apartado
de innovación de productos y procesos, por lo que no hemos podido contar con un
cuestionario diseñado específicamente para estudiar la cooperación tecnológica entre
empresas.
Por último, los resultados obtenidos se refieren a un corte transversal,
concretamente al año 2010, lo que limita el tipo de implicaciones que se pueden extraer
del análisis. La realización de un análisis longitudinal proporcionaría unos resultados
más consistentes. El hecho de que el panel esté disponible desde el año 2004
proporciona una nueva oportunidad de investigación, al permitir replicar el análisis
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
38
utilizando técnicas econométricas de panel sobre un horizonte temporal mucho más
amplio.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
39
7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Bayona, C., García-Marco, T. y Huerta, E., 2001. Firms’ motivations for co-operative
R&D: an empirical analysis of Spanish firms. Research Policy 30, pp. 1289–
1307.
Bayona, C., García-Marco, T. y Huerta, E., 2003. Cooperar en I+D? Con quién y para
qué. Revista de Economía Aplicada, 31, pp.103–134.
Becker, W. y Dietz, J., 2004. R&D co-operation and innovation activities of firms-
evidence for the German manufacturing industry. Research Policy, 33, pp. 209–
223.
Belderbos, R., Carree, M., Diederen, B., Lokshin, B. y Veugelers, R., 2004a.
Heterogeneity in R&D co-operation strategies. International Journal of Industrial
Organization, 22, pp.1237–1263.
Belderbos, R., Carree, M. y Lokshin, B., 2004b. Co-operative R&D and firm
performance. Research Policy, 33, pp.1477–1492.
Buesa, M. y Molero, J., 1998. La regularidad innovadora de las empresas españolas.
Revista de Economía Aplicada, 17, pp.111-134.
Caloghirou, Y., Kastelli, I. y Tsakanikas, A., 2004. Internal capability and external
knowledge sources: complements or substitutes for innovative performance?
Technovation, 24, pp. 29–39.
Chung, S. y Kim, G.M., 2003. Performance effects of partnership between
manufacturers and suppliers for new product development: the supplier’s
standpoint. Research Policy, 32, pp. 587-603
Cohen,W.M. y Levinthal, D.A., 1990. Absorptive capacity: a new perspective on
learning and innovation. Administrative Science Quarterly, 35, pp.128–152.
Cotec, 2010a, Transferencia de tecnología en las empresas españolas. Identificación de
patrones según datos del panel PITEC. Fundación Cotec para la Innovación
Tecnológica. Colección Estudios, 42.
Cotec, 2010b, Panel de Innovación Tecnológica PITEC. Revisión de 2010, Fundación
Cotec para la Innovación Tecnológica. Colección Estudios, 43.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
40
Fritsch, M. y Lukas, R., 2001. Who cooperates on R&D?. Research Policy, 30, pp. 297-
312.
Galende, J. y Suárez, I., 1999. A resource-based analysis of the factors determining a
firm´s R&D activities. Research Policy, 28, pp. 891-905.
Hagedoorn, J., 1993. Understanding the rational of strategic technology partnering:
interorganizational modes of cooperation and sectoral differences. Strategic
Management Journal, 14, pp. 371-385.
Hanel P. y St-Pierre, M. 2006. Industry-university collaboration by Canadian
manufacturing firms. Journal of Technology Transfer, 31, pp. 485-499.
Huang K.-F. y Yu C.-M. J., 2011. The effect of competitive and non-competitive R&D
collaboration on firm innovation. J. Technology Transfer, 36, pp. 383-403
Kaufmann, A. y Tödtling, F. 2001. Science-industry interaction in the process of
innovation: the importance of boundary-crossing between systems. Research
Policy, 30, pp. 791-804
Miotti, L. y Sachwald, F., 2003. Co-operative R&D: why and with whom? An
integrated framework of analysis. Research Policy, 32, pp. 1481–1499.
Monjon, S. y Waelbroeck, P., 2003. Assessing spillovers from universities to firms:
evidence from French firm-level data. International Journal of Industrial
Organization, 21, pp. 1255–1270
Nieto, M.J. y Santamaría, L., 2007. The importance of diverse collaborative networks
for the novelty of product innovation. Technovation, 27, pp. 367–377
Oslo Manual, 2005. Guidelines for collecting an interpreting innovation data. Paris:
Committee for Scientific and Technology Policy, OECD.
Robin S. y Schubert T., 2013. Cooperation with public research institutions and success
in innovation. Evidence from France and Germany. Research Policy, 42, pp.
149– 166
Sánchez-González G., González-Álvarez N. y Nieto, M., 2009. Sticky information and
heterogeneous needs as determining factors of R&D cooperation with
customers, Research Policy, 38, pp. 1590-1603
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
41
Santamaría L. y Rialp J., 2007. La elección del socio en las cooperaciones tecnológicas:
un análisis empírico. Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, 31, pp.
67-96
Tether, B., 2002. Who co-operates for innovation, and why. An empirical analysis.
Research Policy, 31, pp. 947–967
Tsai K.-H., 2009. Collaborative networks and product innovation performance: Toward
a contingency perspective. Research Policy 38, 765-778
Un, A., Cuervo-Cazurra, A. y Asakawa, K. 2010. R&D Collaborations and Product
Innovation. Journal of Product Innovation Management, 27, pp. 673-689
Veugelers, R. y Cassiman, B., 1999. Make and buy in innovation strategies: evidence
from Belgian manufacturing firms, Research Policy, 28, pp. 63-80.
Veugelers R. y Cassiman B. R&D, 2005. Cooperation between firms and universities.
Some empirical evidence from Belgian manufacturing. International Journal of
Industrial Organization, 23, pp. 355-379.
Whitley, R., 2002. Developing innovative competences: the role of institucional
frameworks. Industrial and Corporate Change, 11, pp. 497-528.
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
42
8. ANEXOS
Anexo 1. Reclasificación sectorial de actividades económicas
Actividad económica CNAE 2009 Código PITEC
Agricultura 1,2,3 0
Industrias extractivas 5,6,7,8,9 1
Industrias del petróleo 19 2
Alimentación, Bebidas y Tabaco 10,11,12 3
Textil, Confección, Cuero y Calzado 13,14,15 4,5,6
Madera y Corcho; Cartón y Papel; Artes Gráficas y Reproducción
16,17,18 7,8,9
Química y farmacia 20,21 10,11
Caucho y materias plásticas 22 12
Productos minerales no metálicos diversos 23 13
Metalurgia 24 14
Manufacturas metálicas 25 15
Maquinaria y equipo de transporte 26,27,28,29,30 16,17,18,19,20,21,22
Industrias manufactureras diversas 31,32,33 23,24,25
Energía y agua y saneamiento 35,36,37,38,39 26,27
Construcción 41,42,43 28
Comercio y Hostelería 45,46,47,55,56 29,31
Transporte y almacenamiento 49,50,51,52,53 30
Comunicaciones 61,58,59,60,63 32,34
Intermediación financiera 64,65,66 35
Inmobiliarias, servicios a empresas 62,68,72,69,70,71,73,74,7577,78,79,80,81,82
33,36,37,38,39
Servicios públicos, sociales y colectivos 85 (exc.854) 86,87,88,90,91,92,93,95,96
40,41,42,43
Fuente: Elaboración propia a partir de las indicaciones del Informe PITEC 2010
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
43
Anexo 2. Tabla resumen de las variables empleadas en el estudio
Variables
Definición
Fórmula empleada a partir de variables
PITEC
Definición del cálculo a partir de
variables PITEC
Variables dependientes Innovación de producto incremental
Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos para la empresa desarrollados entre 2008-2010
NEWEMP Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos para la empresa en 2010
Innovación de producto radical
Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos para el mercado desarrollados entre 2008-2010
NEWMER Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos para el mercado en 2010
Total innovación de producto
Impacto económico en 2010 de la introducción de nuevos productos desarrollados entre 2008-2010
NEWPRO Porcentaje de la cifra de ventas correspondiente a nuevos productos en 2010
Variables independientes Cooperación con proveedores
Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con proveedores durante el período 2008-2010
COOP21+ COOP22+ COOP23+ COOP24+
COOP25
Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con proveedores y 0 en caso contrario
Cooperación con clientes
Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con clientes durante el período 2008-2010
COOP31+ COOP32+ COOP33+ COOP34+
COOP35
Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con clientes 0 en caso contrario
Cooperación con competidores
Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica competidores en el período 2008-2010
COOP41+ COOP42+ COOP43+ COOP44+
COOP45
Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con competidores 0 en caso contrario
Cooperación institucional: universidades y/o centros públicos de investigación
Empresas que han cooperado en actividades de innovación tecnológica con universidades y/o centros públicos de investigación en el período 2008-2010
COOP61+ COOP62+ COOP63+ COOP64+
COOP65+ COOP71+ COOP72+ COOP73+ COOP74+
COOP75
Tomará el valor 1 cuando al empresa coopere con universidades y/o centros de investigación 0 en caso contrario
Variables de control Tamaño Número de empleados que
forman la plantilla de la empresa en el año
TAMANO Número de empleados que forman la plantilla de la empresa
Intensidad de I+D
Gastos en I+D en función de la cifra de ventas
GID/CIFRA Suma de la cifra de gastos en I+D, dividido por la cifra de ventas.
Intensidad exportadora
Cifra de ventas comunitarias y extracomunitarias en función de la cifra de ventas
EXPORTN+INTRACOM
Volumen de exportaciones en el 2010 (incluyendo entregas intracomunitarias), en función de la cifra de negocio en 2010
Grupo Empresas que pertenezcan a un grupo
GRUPO Tomará el valor 1 cuando la empresa pertenezca a un grupo y 0 en caso contrario
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
44
Nivel tecnológico alto en manufacturas
Empresas manufactureras que operan en un sector de alta intensidad tecnológica
ACTIN Tomará el valor 1 cuando la empresa opera en esos sectores y 0 en caso contrario
Nivel tecnológico bajo en manufacturas
Empresas manufactureras que operan en un sector de baja intensidad tecnológica
ACTIN Tomará el valor 1 cuando la empresa opera en esos sectores y 0 en caso contrario
Nivel tecnológico alto en servicios
Empresas de servicios que operan en un sector de baja intensidad tecnológica
ACTIN Tomará el valor 1 cuando la empresa opera en esos sectores y 0 en caso contrario
Nivel tecnológico bajo en servicios
Empresas de servicios que operan en un sector de alta intensidad tecnológica
ACTIN Tomará el valor 1 cuando la empresa opera en esos sectores y 0 en caso contrario
Fuente: Elaboración propia
Cooperación tecnológica y resultados innovadores: diferencias por tipo de socio�
45
Anexo 3. Clasificación de sectores en función de su nivel tecnológico CNAE 2009 Sectores de actividad Código PITEC
CNAE 2009 Manufactureros de alta tecnología
21 Fabricación de productos farmacéuticos 11
26 Fabricación de productos informáticos, electrónicos y ópticos 16
30.3 Construcción aeronáutica y espacial y su maquinaria 21 Manufactureros de tecnología media-alta
20 Industria química 10 27 Fabricación de material y equipo eléctrico 17 28 Fabricación de maquinaria y equipo n.c.o.p. 18 29 Fabricación de vehículos de motor, remolques y
semirremolques 19
30 (exc. 30.1,
30.3)
Fabricación de otro material de transporte excepto: construcción naval; construcción aeronáutica y espacial y su maquinaria.
22
Servicios de alta tecnología
59 a 63
Actividades cinematográficas, de video y de programas de televisión, grabación de sonido y edición musical; Actividades de programación y emisión de radio y televisión; Telecomunicaciones; Programación, consultoría y otras actividades relacionadas con la informática; Servicios de información.
34,32,33
72 Investigación y desarrollo 37 Fuente: Elaboración propia a partir de las indicaciones del Informe de Indicadores de Alta Tecnología del INE