1
MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN PARA EL DESARROLLO
COMISIÓN ECONÓMICA PARA AMÉRICA LATINA (CEPAL)
COOPERACIÓN TECNICA ALEMANA (GTZ)
ANÁLISIS DE EQUIDAD SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE LOS
INGRESOS PÚBLICOS Y EL GASTO SOCIAL Y TERRITORIAL EN
BOLIVIA
Versión Revisada
Iván Finot
Marco Zapata
La Paz (Bolivia), Septiembre 2007
2
INDICE
PRESENTACIÓN ............................................................................................................................................. 7
RESUMEN Y CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 9
I. ANTECEDENTES ................................................................................................................ 13
II. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 16
2.1 Programa de Gobierno del MAS ................................................................ 16
2.2 Marco Conceptual y Metodológico ............................................................ 17
2.2.1 Análisis de la distribución de los ingresos públicos .......................................................... 17
2.2.2 Análisis de la distribución del gasto .................................................................................. 17
2.2.3 Cálculo del gasto social equivalente ................................................................................. 20
2.3 Gasto Territorial Municipal ........................................................................ 20
2.3.1 Cálculo del Gasto Territorial Municipal Equivalente ........................................................ 21
2.4 Gasto Territorial Prefectural ...................................................................... 22
2.4.1 Gasto Territorial Departamental Equivalente .................................................................. 23
III. DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PÚBLICOS ......................................................................... 25
IV. DISTRIBUCIÓN DEL GASTO SEGÚN BIENES SOCIALES Y BIENES TERRITORIALES.................. 30
4.1 Gasto y Provisión de Educación ........................................................................ 30
4.1.1. Análisis del gasto ....................................................................................................................... 30
4.1.2. Niveles de provisión de bienes sociales .................................................................................... 33
4.2 Gasto y Provisión de Salud ................................................................................ 37
4.2.1. Análisis del gasto ....................................................................................................................... 37
4.2.2. Análisis del nivel de provisión ................................................................................................... 42
4.3 Gasto y Provisión de Bienes Territoriales ......................................................... 45
3
ANEXOS
ANEXO 1:
Mapa de la Regionalización Propuesta por el Viceministerio de Descentralización .................................. 58
ANEXO 2:
Resumen de Resultados y Ranking Municipal Relativo .............................................................................. 60
ANEXO 3:
Detalles Metodológicos y de Información para la Elaboración de Gastos Sociales y Territoriales ............ 68
ANEXO 4:
Detalle de variables de la base de datos de equidad social y territorial por columna ............................... 74
ANEXO 5:
Memoria de la base de datos de equidad interterritorial en salud por columna ..................................... 83
ANEXO 6:
Costos de infraestructura en Municipios seleccionados. Tomado de proyectos de inversión financiados por el Fondo Nacional de Inversión Productiva y Social (FPS) .................................................................... 90
4
INDICE DE CUADROS
Cuadro Nº 1: Cobertura Media de Agua Potable por Quintiles de Municipios y Factores de Corrección . 22
Cuadro Nº 2: Factores de Equivalencia por Densidad Poblacional y Cobertura de Electricidad ............... 24
Cuadro Nº 3: Transferencias Sistemáticas Coparticipación de los impuestos, patentes y regalías en Bolivia
.................................................................................................................................................................... 26
Cuadro Nº 4: Ingresos Municipales agrupados por Departamentos y de las Prefecturas Departamentales
Año 2006 .................................................................................................................................................... 27
Cuadro Nº 5: Ingresos Fiscales Per cápita por Departamentos para el año 2006 ....................................... 28
Cuadro Nº 6: Gasto en Educación por Año de Escolaridad, por Estudiante, por Departamentos, Máximos
y Mínimos Municipales y Capital Departamental En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006 ......................... 30
Cuadro Nº 7: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad, por
Departamentos, Máximos y Mínimos Municipales y Capital Departamental. En Bolivianos, Promedio
2004 - 2006 ................................................................................................................................................. 34
Cuadro Nº 8: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad. En Bolivianos,
promedio 2004-2006 ................................................................................................................................... 36
Cuadro Nº 9: Gasto en Salud por Usuario Potencial, por Departamentos y Municipios: Capital, Máximo y
Mínimo. En Bolivianos, promedio 2004 – 2006 ......................................................................................... 39
Cuadro Nº 10: Gasto Equivalente en Salud por Usuario Potencial - 2006, por Departamentos, Máximos y
Mínimos Municipales y Capital Departamental. En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006 ........................... 42
Cuadro Nº 11: Provisión de Salud por Usuario Potencial, por Departamentos, y por Máximos y Mínimos
Regionales. En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006 .................................................................................... 44
Cuadro Nº 12: Esfuerzo Fiscal Municipal en 2006 en Relación al Consumo Per Cápita (En porcentajes) 46
Cuadro Nº 13: Gasto Territorial Municipal por Habitante, por cada 0.1 % de Esfuerzo Fiscal Municipal.
Promedios Departamentales, Máximo y Mínimo Municipal, y Municipios Capitales. Valores en
Bolivianos, Año 2006 ................................................................................................................................. 47
Cuadro Nº 14: Impacto en la Provisión de Bienes Territoriales Municipales por cada 0,1% de Esfuerzo
Fiscal Municipal Promedios Departamentales, Valores Máximo y Mínimo de Municipios, y Capitales de
Departamento. En Bolivianos por Habitante, Año 2006............................................................................. 50
Cuadro Nº 15: Gasto Territorial Prefectural, Municipal y Total, por Departamentos. En Millones de
Bolivianos, Año 2006. ................................................................................................................................ 51
Cuadro Nº 16: Gasto Territorial Prefectural, Municipal y Total por Habitante, por Departamentos. En
Bolivianos, Año 2006 ................................................................................................................................. 52
5
Cuadro Nº 17: Esfuerzo Fiscal Hipotético y Gasto Territorial Prefectural por Habitante, por 1% de
Esfuerzo Fiscal, por Departamentos. En Bolivianos, Año 2006 ................................................................. 54
Cuadro Nº 18: Esfuerzo Fiscal Hipotético y Gasto Territorial Prefectural Equivalente por Habitante, por
cada 1% de Esfuerzo Fiscal, por Departamentos. En Bolivianos, Año 2006 ............................................. 55
INDICE DE GRAFICOS
Gráfico 1: Gasto en Educación por Año de Escolaridad, por Estudiante, por Municipios ......................... 31
Gráfico 2: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad por
Municipios En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006 ..................................................................................... 35
Gráfico 3: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad, por Regiones En
Bolivianos, promedio 2004-2006 ................................................................................................................ 37
Gráfico 4: Gasto en Salud por Usuario Potencial, por Municipios promedio 2004 – 2006 ........................ 40
Gráfico 5: Provisión de Salud por Usuario Potencial - 2006, por Municipios ............................................ 43
Gráfico 6 :Gasto Equivalente en Salud por Usuario Potencial, por Regiones - 2006 ................................. 44
Gráfico 7: Gasto Territorial Municipal por Habitante, por cada 0.1 % de Esfuerzo Fiscal Municipal ....... 47
Gráfico 8: Esfuerzo Fiscal y Gasto Territorial Municipal por 0,1% de Esfuerzo Fiscal Promedios
Departamentales, 2006 ................................................................................ ¡Error! Marcador no definido.
Gráfico Nº 9: Impacto en la Provisión de Bienes Territoriales Municipales por cada 0,1% de Esfuerzo
Fiscal Municipal, por Municipios En Bolivianos por Habitante, Año 2006. .............................................. 51
Gráfico Nº 10: Gasto Territorial Prefectural, Municipal y Total por Habitante, por Departamentos, Año
2006. ........................................................................................................................................................... 53
Gráfico Nº 11: Impacto del Gasto Territorial Prefectural por habitante, por cada 1% de Esfuerzo Fiscal
Hipotético, por Departamentos, Año 2006 ................................................................................................. 55
6
GLOSARIO Bs Bolivianos, Moneda Oficial de la República de Bolivia
CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe
D.S. Decreto Supremo
DUF Directorio Único de Fondos
FCD Fondo de Compensación Departamental (existente)
FAIDEN Fondo de Ayuda Interna al Desarrollo Nacional (Ley 3058)
FPS Fondo Productivo y social
FNDR Fondo Nacional de Desarrollo Regional
FNDF Fondo Nacional de Desarrollo Forestal
FMI Fondo Monetario Internacional
GA Gravamen Aduanero
GMs Gobiernos Municipales
GTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit
HIPC Países Pobres Altamente Endeudados
IDH Impuesto Directo a los Hidrocarburos
IEHD Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus Derivados
ICE Impuestos a los Consumos Específicos
ICM Impuesto Complementario a la Minería
ILPES Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social
ISAE Impuesto a las Salidas al Exterior
IMT Impuesto Municipal a las Trasferencias de Inmuebles y Vehículos
ILDIS Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales, de la Fundación Friedrich Ebert
INE Instituto Nacional de Estadística
IT Impuesto a las Transacciones
ITF Impuesto a las Transacciones Financieras
ITGB Impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes
IPBI Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles y Vehículos Automotores
IUE Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas
IVA Impuesto al Valor Agregado
LPP Ley de Participación Popular
MPD Ministerio de Planificación del Desarrollo
MH Ministerio de Hacienda
NBI Necesidades Básicas Insatisfechas
NBS Necesidades Básicas Satisfechas
PAI Programa de Ajuste Institucional
PIB Producto Interno Bruto
PGN Presupuesto General de la Nación
PNC Política Nacional de Compensación (Ley del Diálogo)
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
SEDES Servicio Departamental de Salud
SEDUCA Servicio Departamental de Educación
SF Superintendencia Forestal
SPNF Sector Público no Financiero
$us o US$ Dólares de los Estados Unidos de Norteamérica
TGN Tesoro General de la Nación
UDAPE Unidad de Análisis de Política Económica
UPF Unidad de Programación Fiscal
VD Viceministerio de Descentralización
YPFB Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos
7
ANÁLISIS DE EQUIDAD SOBRE LA DISTRIBUCIÓN DE LOS
INGRESOS PÚBLICOS Y EL GASTO SOCIAL Y TERRITORIAL
EN BOLIVIA
PRESENTACIÓN
El presente trabajo ha sido realizado por requerimiento del Ministro de Planificación del
Desarrollo (MPD), Sr. Gabriel Loza, en marzo de este año, con la finalidad de proporcionar al
Gobierno Nacional elementos para definir su política en materia de equidad social y territorial,
en el marco de una profundización de la descentralización tanto en el nivel municipal como en
niveles intermedios.
Para su realización se contó con el apoyo de la Comisión Económica para América Latina y el
Caribe (CEPAL), a través del Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación
Económica y Social (ILPES); del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en Bolivia
(PNUD-Bolivia), y de la Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit - Bolivia (GTZ-
Bolivia), Agencia del Gobierno Alemán para la Cooperación Técnica en Bolivia.
La cooperación de CEPAL y PNUD se materializó a través del Sr. Iván Finot, Experto en
Descentralización de CEPAL/ILPES, quien tuvo a su cargo la dirección y elaboración del
trabajo, y el apoyo de la GTZ se concretó en la contratación de Sr. Marco Zapata, quien fue
responsable de la elaboración de bases de datos e indicadores, del análisis desde el punto de vista
de los ingresos, y participó en la redacción de este informe. Adicionalmente, la GTZ contribuyó
con la contratación del Sr. Jaime Paredes, quien elaboró indicadores sobre diferenciales de costos
de infraestructura y participó en la determinación de costos anualizados de inversión social.
Las bases de datos fueron elaboradas sobre aquellas que fueron generadas en 2005 para la
realización de los estudios sobre descentralización fiscal que fueron realizados dentro del marco
de convenios del Ministerio de Hacienda con CEPAL y PNUD, y con GTZ, y a partir de avances
realizados con apoyo del Instituto Latinoamericano de Investigaciones Sociales (ILDIS) durante
2006.
El marco teórico del presente trabajo fue definido a partir del programa de gobierno del
Movimiento al Socialismo (MAS); de propuestas preliminares presentadas en la Asamblea
Constituyente; de documentos oficiales del ILPES, y de trabajos previos del Sr. Iván Finot. La
metodología se fue configurando a partir del marco teórico así definido; de trabajos previos de
los autores; de los requerimientos del MPD explicitados a través de reuniones con el Ministro,
Sr. Gabriel Loza, y sus Viceministros, y de las disponibilidades de información. Para lo que se
refiere al nivel intermedio entre departamento y municipio se adoptó la regionalización propuesta
8
por el Viceministerio de Descentralización. La información estadística de base fue proporcionada
por los Ministerios de Hacienda, de Educación y Culturas, de Salud, de Obras Públicas y de
Energía; la Unidad de Análisis de Política Económica (UDAPE) del MPD, y el Instituto
Nacional de Estadísticas (INE). Para el procesamiento de datos se contó con la colaboración del
Sr. Erwin von Borries.
Este informe fue entregado para comentarios el 7 de septiembre. La presente versión incluye
modificaciones realizadas posteriormente. Se agradece particularmente la revisión y sugerencias
del Viceministro de Planificación y Coordinación, Sr. Noel Aguirre.
El presente documento no ha sido sometido a revisión editorial de CEPAL/ILPES, PNUD o GTZ
y por tanto las opiniones expresadas son de exclusiva responsabilidad de los autores. La
redacción del documento fue realizada por los Sres. Finot y Zapata, teniendo específicamente a
su cargo el primero lo relacionado con gasto y el segundo lo referido a ingresos públicos.
Ambos autores esperan que este trabajo sea de utilidad para que la profundización de la
descentralización que actualmente se propone realizar el país sea un medio para que los bienes
públicos – a los que todo ciudadano tiene igual derecho – sean generados más eficientemente y
sean mejor distribuidos.
29 de septiembre de 2007
9
RESUMEN Y CONCLUSIONES
En Bolivia los ingresos públicos de que disponen Prefecturas y Municipalidades alcanzan, en
promedio, a Bs 1,173 por habitante, pero tales ingresos están distribuidos de una manera muy
desigual: en Pando este indicador representa Bs 6,192 y en Tarija Bs 3,407, mientras en La Paz
sólo llega a Bs 872 y en Santa Cruz a Bs 888. El principal factor para que se den estas
inequidades son algunos sistemas de transferencias sistemáticas – principalmente la distribución
del IDH - que fueron instaurados sin tomar en cuenta factores de población, pobreza, extensión
territorial o infraestructura básica. En el presente trabajo, después de realizar un análisis de
equidad sobre distribución de los ingresos públicos, se investiga sobre los efectos a que da lugar
esta desigual distribución de ingresos en términos de gasto.
La mayoría de los procesos de descentralización de América Latina han consistido en transferir a
entidades territoriales subnacionales responsabilidades en la provisión de dos tipos de bienes
públicos:
a) “Bienes territoriales” correspondientes a sus respectivos ámbitos – principalmente de
transporte, agua potable y alcantarillado, y otros servicios básicos - donde resulta
conveniente que los niveles de provisión sean definidos localmente y sobre la base de
aportes locales, y
b) “Bienes sociales”, tales como servicios de educación y salud, donde lo conveniente sería
poder garantizar a todo habitante un nivel mínimo, independientemente de su lugar de
residencia, a través de un sistema nacional.
Sin embargo, para la provisión descentralizada de ambos tipos de bienes con frecuencia se ha
previsto sistemas de financiamiento similares: ingresos tributarios propios y transferencias más o
menos condicionadas. Bolivia no ha sido la excepción.
Siguiendo la diferenciación mencionada, los criterios de equidad adoptados para el presente
trabajo son: para los bienes territoriales “igual nivel de provisión a igual esfuerzo fiscal” –
medido este último en relación a los niveles de ingreso de los respectivos habitantes – y para los
bienes sociales “igual nivel mínimo de provisión garantizado a todos habitantes”.
Se partió de medir disparidades territoriales en niveles de provisión de bienes sociales
(educación y salud). Para ello, se sumó el gasto destinado por cada nivel de gobierno, entre 2004
y 2006, a la provisión de estos servicios en cada uno de los municipios del país, y se dividió el
respectivo promedio anual entre, en el caso de la educación, número de alumnos y años de
escolaridad en establecimientos fiscales, y en el de la salud, número de pacientes potenciales. A
continuación, ya que con un mismo nivel de gasto se puede obtener niveles de provisión
diferentes según el grado de dispersión de la población y diferenciales de costo, los resultados
obtenidos fueron ponderados por dichas variables obteniendo un “gasto equivalente”. Calculadas
así las disparidades por municipios, por agregación fueron obtenidos promedios departamentales
10
y regionales subdepartamentales (según la regionalización propuesta por el Viceministerio de
Descentralización).
Normativamente, el gasto equivalente por estudiante y año de escolaridad, y aquel que
corresponda a cada usuario potencial de servicios de salud deberían ser iguales. Sin embargo los
promedios departamentales de gasto equivalente en educación varían desde Bs 77 anuales por
estudiante y por año de escolaridad en Beni, hasta Bs 145 en Pando. Para la ciudad de Santa Cruz
de la Sierra el indicador da Bs 88, mientras para Cobija alcanza a Bs 169 (casi el doble que en
Santa Cruz). En la mayor parte de los municipios rurales el gasto equivalente por estudiante y
año de escolaridad se ubica por debajo de los Bs 80. La desigualdad entre municipios da lugar a
un coeficiente Gini de 0.31. El análisis no muestra mejores resultados comparando regiones:
mientras el gasto equivalente por estudiante y año de escolaridad sólo llega a Bs 77 en los Cintis,
el mismo indicador para en el Valle Bajo de Cochabamba alcanza a Bs 167.
La situación de inequidad es similar en el caso de los servicios de salud (con un coeficiente Gini
entre municipios de 0.29). En promedio, el gasto equivalente anual por usuario potencial de estos
servicios varía desde Bs 92 en el caso de Potosí hasta Bs 375 en el de Pando, situándose en los
demás departamentos en alrededor de unos Bs 130. Entre municipios este indicador puede variar
desde menos de Bs 10 (los casos de Nazacara de Pacajes, en La Paz o de Yunguyo del Litoral, en
Oruro) hasta Bs 335 en Bermejo o Bs 603 en Cobija, mientras alcanza a sólo Bs 119 en la ciudad
de Cochabamba y Bs 144 en La Paz. En casi todos los municipios rurales el gasto equivalente
por paciente potencial se sitúa por debajo de Bs 100. El análisis por regiones muestra
nuevamente grandes disparidades de un indicador que debería ser similar en todo el territorio
nacional: en Uruchipaya (Oruro) el gasto equivalente por paciente potencial es de sólo Bs 66
pero en el Chaco Tarijeño alcanza a Bs 221 y en la Amazonía Oeste (donde se encuentra Cobija),
a Bs 485.
En cuanto a bienes territoriales: el esfuerzo fiscal municipal, medido como proporción del nivel
de consumo de los bolivianos, alcanza a 1.72%. En este caso las cifras medias por departamento
no se alejan mucho de la media nacional, variando desde 1.2% en Potosí hasta 2.4% en La Paz.
Pero en la gran mayoría de los municipios rurales este indicador se sitúa bastante por debajo del
0.5%. Se puede observar sin embargo casos notables: el esfuerzo fiscal de los habitantes de San
Rafael (Santa Cruz) representa el 9% de su consumo; el de los residentes de Acasio (Potosí), el
6%, y el de los habitantes Tihuanacu el 6.3%.
Los niveles de gasto territorial municipal por habitante (es decir el gasto decidido por los
gobiernos municipales menos el destinado a educación y salud) están muy lejos de corresponder
al respectivo esfuerzo fiscal. Por un 0.1% de su ingreso, un habitante del departamento de La Paz
percibirá cada año Bs 2,633 de gasto en bienes territoriales, y uno del departamento de Santa
Cruz, Bs 3,005. En cambio, por el mismo esfuerzo (respecto a su nivel de consumo) uno de
Potosí se beneficiará con Bs 4,409, uno del Beni con Bs 4,741 y uno de Pando con Bs 10,339.
Entre ciudades capitales las disparidades son parecidas: en promedio, por cada 0.1% de su
11
consumo que un habitante de Oruro dedica a impuestos municipales percibe un gasto en bienes
territoriales de Bs 2,611; uno de Santa Cruz de la Sierra, Bs 2,644 y uno de La Paz, Bs 2,909. En
cambio, por un mismo nivel de esfuerzo fiscal, los habitantes de la ciudad de Potosí perciben Bs
4,321 y los de Cobija Bs 8,659.
Las disparidades disminuyen si se las mide en términos de gasto territorial municipal
equivalente (gasto territorial ponderado por densidad y capacidad de provisión preexistente) por
0.1% de esfuerzo fiscal. En promedio, este indicador alcanzaría, para Pando a Bs 6,182, seguido
por Tarija, con Bs 5359. Para los demás departamentos estos promedios fluctúan entre Bs 2,296
(Beni) y Bs 2818 (Cochabamba). Los habitantes de Pando estarían percibiendo 2.7 veces más
que los del Beni, y los del departamento de Tarija 2.3 veces más que los de La Paz por un mismo
esfuerzo fiscal (0.1%), medido respecto a sus respectivos niveles de consumo. Entre los
habitantes de las capitales, quienes menos niveles de provisión estarían obteniendo por sus
aportes a sus respectivos municipios serían los de Trinidad (Bs 2,396), Oruro (Bs 2,611) y La
Paz (Bs 2,909), ciudad esta última que sin embargo muestra el mayor esfuerzo fiscal entre las
capitales.
Si al gasto territorial municipal se suma el prefectural, se puede observar que de todo el gasto
territorial (es decir el gasto decidido por municipalidades y prefecturas menos lo que destinaron a
educación y salud) las municipalidades deciden el 63.7% y las prefecturas el restante 36.3%.
Sólo en Pando, Tarija y Oruro el gasto territorial prefectural es más importante que el municipal.
Sumando ambos niveles, los pandinos están percibiendo Bs 6,369 de gasto por habitante y los
tarijeños Bs 3,161, situándose Santa Cruz en el nivel más bajo (Bs 665), seguido por
Cochabamba (Bs 751) y La Paz (Bs 779).
La instauración de autonomías departamentales constituye una oportunidad para avanzar hacia
una distribución más equitativa del gasto territorial. Suponiendo que los impuestos sobre
ingresos personales y utilidades pasaran a ser departamentales, los mayores esfuerzos fiscales
corresponderían a los habitantes de Santa Cruz (3.6%), La Paz (3%) y Cochabamba (1.2%) pero
los habitantes de los otros departamentos también estarían realizando esfuerzos apreciables,
superiores en todos los casos al 0.5% de sus respectivos niveles de consumo. Sin embargo, por
cada 1% de su consumo que los habitantes de Pando destinan a estos impuestos, perciben Bs
31,464 en bienes territoriales prefecturales, los de Tarija, Bs 13,354 y los de Oruro Bs 6,170.
Para Potosí, Chuquisaca, Cochabamba y Beni, en cambio, este indicador se sitúa entre Bs 1,792
y 1,956, y para los residentes en Santa Cruz y La Paz, en cambio, en tan sólo Bs 395. Se puede
constatar una gran inequidad en los extremos.
La descentralización hacia los municipios ha sido sin duda beneficiosa para la equidad social
pero las cifras que arroja este estudio señalan que ha llegado la hora de aprovechar tanto la
descentralización hacia los municipios como la instauración de autonomías en niveles
intermedios para lograr una mayor equidad, tanto social como fiscal. También representa una
oportunidad para mejorar la representación y la participación de las personas, y para orientar
12
estos procesos no sólo a decisiones sobre gasto territorial sino también a aquellas que se refieren
a los aportes con que todos contribuyen a financiar este gasto. Las cifras resultantes de este
estudio muestran que lejos de retribuirse un mayor esfuerzo fiscal (medido no en términos
absolutos sino en relación a los respectivos niveles de consumo) con un mayor gasto relativo, la
situación es más bien la contraria, por lo general en perjuicio de las personas de menores
ingresos y/o de aquellas que habitan en los territorios más poblados.
Sin embargo, así como en el caso de los “bienes territoriales” es conveniente que los niveles de
provisión sean decididos a través de procesos locales y sobre la base de esfuerzos fiscales
también locales, en el de los “bienes sociales” resulta más conveniente que los respectivos
niveles mínimos de provisión sean definidos nacionalmente y, aunque en su financiamiento
participen entidades territoriales subnacionales, en última instancia tal provisión debería ser
garantizada por un sistema nacional. En consecuencia, lo conveniente sería tender a diferenciar
claramente entre dos sistemas de financiamiento, uno para “bienes territoriales”, y otro para
“bienes sociales” (de manera similar a como se hizo en Colombia en 2001) sobe la base estudios
como el presente y guiados por principios de equidad como los planteados.
Los resultados aquí mostrados estarían reflejando con bastante fidelidad la situación de que se
estaría partiendo, tanto en lo que se refiere a distribución de ingresos fiscales como en lo
pertinente a gasto y sus efectos. Su elaboración ha sido posible principalmente gracias a la
información proporcionada por el Ministerio de Hacienda (Dirección de Contaduría) y por el
Ministerio de Educación y Culturas, pero los resultados obtenidos podrían ser mejorados si el
Ministerio de Salud, los Ministerios de Obras Públicas y Telecomunicaciones y de Energía, y las
Prefecturas, contaran con información a nivel municipal.
13
I. ANTECEDENTES
Durante el gobierno de transición de Bolivia en el año 2005, el Ministro de Hacienda solicitó la
asistencia técnica de la CEPAL para elaborar una estrategia de descentralización fiscal orientada
a dar una respuesta a la reivindicación de autonomías departamentales. Esta asistencia fue
otorgada a través del ILPES (entidad responsable de este tema dentro de la CEPAL), con el
apoyo del PNUD-Bolivia. La contraparte nacional fue constituida en el Ministerio de Hacienda a
través de la Red de Análisis Fiscal (R.A.F.), con el apoyo de la GTZ para contratar servicios de
consultoría. La asistencia técnica de la CEPAL consistió esencialmente en proponer marco
teórico, enfoque metodológico y lineamientos de términos de referencia para la contratación de
consultores, y acompañar todo el proceso de ejecución.
Considerando que la descentralización hacia órganos autónomos en el nivel departamental debía
hacer parte de un proceso ya iniciado, se comenzó por evaluar lo ya avanzado. De manera similar
a otros países de América Latina, la descentralización en Bolivia había consistido
primordialmente en transferir la infraestructura de los servicios de educación y salud y los
caminos vecinales a los municipios, configurando simultáneamente sistemas de financiamiento
donde se da a todas estas competencias un tratamiento similar.
Sin embargo se debería hacer una diferenciación fundamental, ya que, así como en el caso de los
servicios de infraestructura básica (tales como los caminos vecinales) es altamente conveniente
que las decisiones sean adoptadas localmente en forma autónoma, en el de la infraestructura de
educación y salud se trata solamente de un factor de producción de servicios donde el Estado en
su conjunto tiene la obligación de garantizar a todos los habitantes un mismo nivel de acceso
mínimo. En consecuencia, según se propuso ya en 1998, dentro de los sistemas de
financiamiento de competencias descentralizadas se debería distinguir claramente entre
transferencias sociales (del Estado en su conjunto a las personas), destinadas a garantizar a todos
un mínimo de salud y educación, y sistemas orientados a financiar otros bienes provistos
localmente.1 En el presente trabajo se adopta la denominación de “bienes sociales” para el primer
caso y “bienes territoriales” para el segundo.2
1 ILPES/CEPAL (1998). Reflexiones sobre el Desarrollo y la Responsabilidad del Estado. CEPAL (Santiago),
LC/IP/L-154. III. D “Descentralización y desarrollo territorial”
2 Ver fundamentos de este marco conceptual y metodológico en Finot I. “Los Procesos de Descentralización en
América Latina”. Estudios Regionales No. 10, Primavera de 2007 (Univ. Alcalá de Henares). Este marco se aplicó
también en Ecuador, Consejo Nacional de Modernización del Estado (2006). Descentralización en el Ecuador al
2006, Síntesis del Diagnóstico. CONAM.
14
Dentro de este marco, durante 2005 se llevaron a cabo varios trabajos simultáneos sobre: i)
servicios públicos de educación, salud y vialidad; ii) competencias tributarias por nivel de
gobierno; iii) sistemas de transferencias intergubernamentales; y iv) endeudamiento subnacional.
Un primer resultado de esta cooperación fue el documento “Estrategia de Descentralización:
Marco Base de Acciones”, concluido por el Ministerio de Hacienda en enero del 2006, elaborado
sobre la base de todos estos estudios.
Por la importancia de las transferencias en el financiamiento de los servicios mencionados, la
información estadística generada en los estudios sectoriales sobre aspectos fiscales fue integrada
en el trabajo referido a ellas. El trabajo sobre transferencias fue denominado “Lineamientos para
un nuevo Sistema de Transferencias Intergubernamentales en función a las Autonomías
Departamentales”3. El documento es un diagnóstico, por el lado del ingreso, del actual sistema
de transferencias intergubernamentales y un bosquejo de propuestas de un nuevo sistema de
transferencias de bienes sociales y territoriales.
Durante 2006 los autores del presente estudio iniciaron un análisis sobre equidad con
financiamiento del ILDIS. En marzo de 2007 el Ministro de Planificación, Sr. Gabriel Loza,
solicitó a la CEPAL y a la GTZ la continuación de la asistencia iniciada en 2005, haciendo
énfasis en equidad social y territorial. En el presente trabajo se incluye una síntesis del análisis
ya realizado por el lado de los ingresos y luego se analiza las inequidades por el lado del gasto.
Para tal objeto se calcula a cuánto asciende – por municipio, región subdepartamental y
departamento - el gasto total que el Estado realiza por estudiante y por año de escolaridad (en el
caso de la educación) y por paciente potencial (en el de la salud), a cuánto llega el gasto
territorial por habitante que decide cada gobierno municipal en relación con su respectivo
esfuerzo fiscal, medido éste en función del respectivo nivel de ingreso de sus contribuyentes, y a
cuánto llegaría en caso de que determinados impuestos nacionales fueran transformados en
departamentales.
A fin de poder comparar impactos del gasto en los niveles de provisión, estos resultados son
finalmente transformados a “gasto equivalente”, que sería el gasto contable ajustado según
dispersión de la población que se pretende atender, costos de producción o menor capacidad
instalada previamente. Los resultados obtenidos permiten apreciar las disparidades a que dan
origen los distintos sistemas de financiamiento actualmente en vigencia en términos de provisión
de servicios.
3 Zapata, Marco (2006): Lineamientos para un nuevo sistema de Transferencias Intergubernamentales en función a
las Autonomías Departamentales; Ministerio de Hacienda – RAF; Enero 2006. Disponible en:
http://raf.hacienda.gov.bo/documentos/pdf/003-2005%20Transferencias.pdf
15
Para poder calcular estos indicadores se construyó una base de datos donde fueron incluidos los
gastos de todos los municipios y prefecturas, desglosando de los mismos los gastos corrientes y
de inversión en salud y educación. Además de medir o estimar la participación de estos niveles
en los respectivos gastos totales por circunscripción municipal, este desglose permitió estimar
(por diferencia) los respectivos gastos territoriales. En el caso de los bienes sociales, se añadió al
gasto decidido por municipalidades y prefecturas datos sobre gasto sectorial en el nivel nacional.
Todo ello fue complementado con datos sobre población, necesidades básicas insatisfechas e
Índice de Desarrollo Humano.
Además de los indicadores sobre gasto en educación y salud, y en bienes territoriales, la base
resultante permite contar con otra información muy valiosa, tal como: i) datos de clasificación
municipal por diferentes criterios; ii) datos de establecimientos de salud por niveles, personal
médico, técnico y administrativo de salud; iii) número de alumnos y docentes por nivel; iv) datos
poblacionales, proyecciones de población, tasas de migración, población autoidentificada como
indígena y coberturas de servicios básicos de agua, electricidad y saneamiento. Indicadores de
IDH, Consumo per cápita Municipal, NBI, NBS, Número de pobres. Un completo detalle del
contenido de la base de datos y fuentes de información se presenta en Anexo 4.
El estudio está estructurado de la siguiente manera: en el segundo capítulo se presenta
brevemente el marco teórico y metodológico del análisis de equidad. El tercer capítulo está
dedicado al análisis de la distribución de los ingresos públicos y en el cuarto se analiza las
inequidades por el lado del gasto en educación, salud y bienes territoriales.
16
II. INTRODUCCIÓN
2.1 Programa de Gobierno del MAS
El Programa de Gobierno 2006 – 2010 del Movimiento al Socialismo (MAS)4 tiene las
siguientes propuestas en torno a la política fiscal del Estado:
a) Función de asignación, a través de provisión de bienes y servicios públicos a la población
boliviana
b) Función de distribución, a través de distribución equitativa de ingresos o recursos, vía
inversión productiva
c) Función de generar una adecuada estabilidad económica
d) Función de promover al desarrollo económico del país a través de políticas e incentivos
fiscales
Para salud plantea: Para educación plantea:
La salud, derecho humano
fundamental y obligación del Estado
La salud será declarada como una
Política Central del Estado, por tanto
la organización y responsabilidad es
del Estado a través del Ministerio de
Salud, los Servicios Departamentales y
los municipios. (Pág. 148)
Educación fiscal y pública, única y gratuita. Todos los
bolivianos y bolivianas deben recibir una educación de igual
calidad y reconocimiento, sea fiscal o privada.
Educación como derecho de todos los seres humanos. El
Estado tiene que garantizar la educación pública y fiscal de
calidad para todos y todas, además que promoverá la amplia
participación de los actores sociales en la formulación y
seguimiento de políticas públicas en educación. (Pág. 157)
En síntesis el MAS plantea en lo social un acceso irrestricto de todos los bolivianos a los
servicios de salud y educación y en lo fiscal, provisión de bienes y servicios públicos a la
población boliviana por medio de la distribución equitativa de recursos y la promoción de
políticas e incentivos fiscales que promuevan el desarrollo económico del país.
Adicionalmente, la versión del proyecto de nueva Constitución Política del Estado presentada
por mayoría5 es similar en cuanto a política de transferencia de recursos, a la propuesta
presentada por mayoría en la Comisión de Autonomías de la Asamblea Constituyente. Dicha
propuesta indica:
4 Movimiento al Socialismo Programa de Gobierno 2006 – 2010 (2005). “Bolivia Digna y Soberana y Productiva:
para Vivir Bien”, Pág. 90. 5 Proyecto de CPE publicado en La Razón, 15 de agosto de 2007. Al día siguiente el Gobierno aclaró si bien esta
propuesta había sido elaborada con la participación de miembros del MAS, la misma no constituye un documento
oficial de dicho partido.
17
“Artículo 219 (Transferencias y equidad entre entidades territoriales) I. para completar el
sostenimiento de la gestión de las entidades territoriales autónomas, el TGN asignará trasferencias de
recursos nacionales (varios tipos de recursos incluidos los de Regalías y Fondos) de acuerdo a lo
especificado por Ley. II. Los criterios fundamentales de toda asignación para las transferencias
financieras con destino a las entidades territoriales autónomas y descentralizadas son: competencias
asumidas y cantidad de población de cada jurisdicción. La Ley definirá la proporción que
corresponda a cada Gobierno Autónomo o Descentralizado en sujeción a éstos y los siguientes
criterios complementarios de equidad: a) Los índices de desarrollo humano, NBI y pobreza; b) Una
asignación mínima por igual a cada administración del mismo nivel; c) Densidad demográfica. III. El
Estado propugnará la equidad entre las entidades territoriales del mismo nivel, de manera que la
asignación presupuestaria per cápita a alguna no llegue a doblar a la que menos asignación tiene,
incluyendo las regalías pero no sus ingresos propios.” (El destacado es nuestro).
Ambas propuestas de política configuran el marco político de referencia con que fue
elaborado el siguiente trabajo
2.2 Marco Conceptual y Metodológico
2.2.1 Análisis de la distribución de los ingresos públicos
Con el fin de demostrar la distribución de los ingresos subnacionales en Bolivia, se han
determinado los ingresos con los que cuentan los habitantes de cada departamento de manera per
cápita, para tal efecto se han obtenido los registros de ejecución presupuestaria 2006
proporcionados por la Dirección de Contaduría del Ministerio de Hacienda.
Para tal objeto, se agruparon las cuentas de todos los municipios y prefecturas por „Organismo
Financiero‟ y han sido cruzadas por cuentas de „rubros‟ tomando las de ingresos propios
tributarios, ingresos propios no tributarios, transferencias externas y transferencias internas. La
suma de ambas cuentas, de municipios y prefecturas, dividida entre la población departamental
proyectada por el INE al año 2006, da por resultado el ingreso departamental per cápita total.
(Ver mayores detalles de Cálculo en Anexo 4 – Ingresos Municipales Agregados)
2.2.2 Análisis de la distribución del gasto
En el presente trabajo se busca distinguir los distintos tipos de financiamiento nacional y
subnacional en bienes sociales y bienes territoriales. Para tal efecto se hacen las siguientes
definiciones:
18
Bienes sociales: bienes locales6 para los que la nación en su conjunto garantiza a cada
habitante determinado nivel de consumo.
Bienes territoriales: bienes locales donde es conveniente que los distintos niveles de consumo
sean decididos localmente.
A. Gasto en Bienes Sociales
Desde un punto de vista financiero, el gasto en bienes sociales son transferencias del Estado a las
personas. Para efectos del presente trabajo este gasto será el gasto público destinado a la
provisión de servicios de salud y de educación inicial, primaria y secundaria.
Para transferir dichos bienes, se considera como principio de equidad: igual nivel mínimo de
provisión garantizado a todos los habitantes. Este nivel de provisión debería alcanzarse de
manera independiente al lugar de residencia, creencias, origen étnico o cualquier otra forma de
segregación.
Para lograr un nivel de gasto que garantice a todos por igual ese mínimo de provisión, y un
adecuado financiamiento que permita lograr las metas definidas, lo más conveniente sería que las
políticas generales al respecto sean definidas nacionalmente. En este caso, a diferencia de los
bienes territoriales (ver punto 2.3), los gobiernos subnacionales sólo serían agentes de ejecución
de dichas políticas. Lo que sí sería conveniente que los gobiernos subnacionales (o
mancomunidades de ellos) decidan autónomamente serían contenidos de estas prestaciones, en la
medida en que tengan una demanda geográficamente diferenciada. Tal sería el caso de
programas educativos y, especializaciones en servicios de salud. Esta atribución debería
corresponder al nivel de gobierno (o mancomunidades de ellos) cuya circunscripción mejor
corresponda con las respectivas diferenciaciones geográficas.
A fin de poder determinar inequidades existentes en materia de bines sociales, su actual nivel de
provisión ha sido calculado como sigue:
Educación
El indicador definido para este caso fue “gasto por estudiante por nivel de escolaridad”. Para tal
efecto fueron contabilizados, para cada año del período 2004 - 2006, los gastos corrientes y en
formación bruta de capital, estos últimos anualizados7, efectuados por gobiernos municipales,
prefecturas y gobierno central en cada municipio. A continuación se dividió este valor entre el
6 “Bienes locales”: bienes públicos cuyo mayor beneficio se circunscribe a la población más próxima a su lugar de
provisión.
7 Para evitar picos de gasto educativo en inversión debido a la priorización coyuntural de inversiones municipales en
el sector, se han calculado inversiones anualizadas sobre la base de las inversiones efectuadas los años 2004 al 2006.
Dichos valores han sido calculados como 20 anualidades por estudiante (igual a la vida útil de la infraestructura) y
descontadas a la tasa social de descuento oficial que se utiliza en el país (12,07%).
19
total de estudiantes en la educación pública en cada municipio, y este resultado entre el
respectivo número promedio de años de escolaridad.8 Finalmente se obtuvo el valor medio (entre
los tres años) de estos valores. Obtenido el valor correspondiente a cada municipio, se hizo un
cálculo similar con valores agregados correspondientes a regiones subdepartamentales (ver mapa
en Anexo 1) y a departamentos. (Ver detalle de la metodología en Anexo 3 y un completo detalle
de las cuentas utilizadas en estimar los gastos se encuentra adjunto en Anexo 4 ).
Salud
El indicador definido para este caso fue “gasto por paciente potencial”, considerando paciente
potencial a todo habitante con alguna necesidad básica insatisfecha.9 El gasto total por municipio
se obtuvo a partir de cifras correspondientes a 2006 (sólo se pudo contar con cifras para este año)
sumando el gasto corriente más las inversiones anualizadas10
. Para tal efecto fueron
contabilizados los gastos corrientes y de formación bruta de capital (esta última anualizada)
efectuados en cada municipio por gobiernos municipales, prefecturas y gobierno central. Al igual
que lo indicado para estimar el gasto en educación, se partió por contabilizar los datos sobre
gasto en salud que realiza cada municipio, reportados a la Dirección de Contaduría del
Ministerio de Hacienda. Las Prefecturas, en cambio, no entregan información desagregada por
municipios. Entonces se optó por dividir el gasto prefectural destinado a salud entre toda la
población potencial departamental. (Por lo general el gasto decidido por las prefecturas tiene aún
una baja ponderación en el gasto en salud).
Lo más laborioso fue estimar el gasto nacional en cada municipio por concepto de sueldos y
salarios al personal médico, técnico y administrativo de salud (el principal rubro de este gasto).
La información con que cuenta el Ministerio de Salud no está desagregada a este nivel sino
solamente por departamentos.
Sobre la base de la planilla nacional de los SEDES con el número total de ítemes de salud por
departamento y el número de establecimientos de salud por categoría, se estimó el gasto
corriente por personal de salud incurrido por el nivel central en cada municipio. En Anexo 5 se
adjunta una memoria completa sobre la metodología utilizada y una explicación de los distintos
datos de la base de datos elaborada. En lo demás se operó como en el caso anterior: obtenido el
valor correspondiente a cada municipio, se hizo un cálculo similar con valores agregados: gasto
en salud y usuarios potenciales, correspondientes a regiones subdepartamentales y a
departamentos.
8 El nivel de escolaridad es un factor que ha sido utilizado para ponderar el gasto que efectúa cada municipio en
relación al grado educativo al que llega su población estudiantil. Ver metodología y los datos sobre escolaridad
municipal y ponderadores utilizados en Anexo 3. 9 En el indicador del NBI se definen 5 grupos poblacionales por su condición de pobreza. El más alto de ellos es la
población con Necesidades Básicas Satisfechas (NBS) el cual es considerado como grupo no pobre. Entonces como
paciente potencial se consideró la población total menos la población con NBS. 10
Ídem pie de página Nº 5 para las inversiones en salud.
20
Cálculo del gasto social equivalente
El “gasto equivalente” es un indicador de efecto del gasto público. Un mismo nivel de gasto no
implica un mismo nivel de prestación: los costos de producción pueden ser mayores en lugares
alejados y prestar un mismo nivel de servicios suele ser más costoso cuando la población está
dispersa. A fin de calcular el “gasto equivalente”, es decir, de estimar los niveles de prestación
con que efectivamente cuenta la población, l os datos sobre gasto de inversión (formación bruta
de capital fijo prorrateada en el tiempo) fueron ponderados por diferencias de costos de
infraestructura (ver forma de cálculo de este indicador en el Anexo 3). A este resultado se le
sumó el gasto corriente promedio y, a la suma de ambos, se aplicó la siguiente ponderación por
densidad demográfica: 1 al quintil de municipios más densos, 0.5 al siguiente quintil, hasta llegar
a 0.35 para el quintil de municipios con menor densidad.
B. Gasto Territorial Municipal
Se consideran bienes territoriales municipales a todos los gastos del Gobierno Municipal (GM)
que no son destinados a salud ni educación (GMBS), pero que son decididos localmente. Para
cada municipio el gasto territoriales municipales (GTM) se calcula como sigue:
GTM = GM – GMBS.
Donde: GM = Gasto municipal total
GMBS= Gasto municipal en bienes sociales
Luego se calculó, para cada municipio, el gasto territorial municipal por habitante (GTMH).
El principio de equidad en este caso sería: “igual nivel de provisión de bienes territoriales por
habitante a igual esfuerzo fiscal local” medido este último (según ya se indicó) en relación al
nivel de ingreso promedio de la población aportante. El esfuerzo fiscal (EFM) fue medido como
la proporción entre los ingresos tributarios y no tributarios de cada municipalidad11
y - al no
contar con datos sobre los ingresos de los habitantes de cada municipio - el consumo por
habitante estimado por UDAPE para la elaboración de los IDH municipales.
En síntesis, para cada municipio el esfuerzo fiscal correspondiente fue calculado como sigue:
EFM = TM / C * 100
11 Lo ideal seria monetizar las contribuciones comunitarias también, no registradas en las cuentas nacionales.
21
Donde: EFM = Esfuerzo fiscal municipal
TM = Tributación municipal: ingresos propios municipales, tributarios y
no tributarios
C = Consumo per cápita (como proxy de ingreso) x número de habitantes
Dividiendo el gasto territorial municipal por habitante (GTMH) entre este indicador de esfuerzo
fiscal municipal (EFM) se obtiene el nivel de gasto territorial municipal que en promedio
obtienen los habitantes de cada municipio por cada punto de esfuerzo fiscal que realizan en favor
de su municipio (GTME). Dado que, en la mayoría de los casos, el esfuerzo fiscal medido como
porcentaje resultó ser muy pequeño se optó por calcular el gasto territorial por habitante que
corresponde a cada décima de punto de esfuerzo fiscal municipal:
GTME = GTMH / EFM x10
En Anexo se incluye el detalle de las cuentas usadas para calcular los ingresos propios
municipales, las transferencias y el esfuerzo fiscal en relación al consumo per cápita municipal
estimado por UDAPE.
Cálculo del Gasto Territorial Municipal Equivalente
De manera similar al caso de los bienes sociales, el gasto territorial por habitante aún no es un
indicador apropiado respecto al principio “igual nivel de provisión de bienes territoriales a igual
esfuerzo fiscal local”, ya que los distintos municipios cuentan con distinto acervo de capital
previo al gasto de cada año. Por otro lado, también en este caso, el efecto de un mismo nivel de
gasto es menor en el caso de los territorios con poca densidad. Se adoptó como indicador del
respectivo acervo de capital la cobertura de agua potable.12
El ponderador de densidad es el
mismo que se aplicó en el caso de los bienes sociales.
El ponderador de agua potable ha sido obtenido a partir de datos sobre cobertura
correspondientes al año 2001. Mientras menor es la cobertura de servicios de agua potable,
menor será el efecto del gasto territorial municipal. En el Cuadro Nº 1 se muestra la cobertura
media de agua potable por quintiles de municipios y el respectivo factor a aplicarse para estimar
el gasto territorial municipal equivalente.
12 La cobertura de agua potable ha sido utilizada en cada municipio como estadística ejemplar para medir todas las
carencias de infraestructura, de manera que su resultado representa a todas las carencias municipales. Lo ideal
hubiera sido contar con información de estadísticas municipales de carencia en temas tales como: caminos vecinales,
micro-riego, calles pavimentadas, drenaje pluvial y otras competencias municipales en infraestructura.
22
Cuadro Nº 1
Cobertura Media de Agua Potable por Quintiles
de Municipios y Factores de Corrección
Quintil
Cobertura de agua
potable municipal %
Factor a
aplicarse
1er quintil 0 y 17.55 0.11
2do quintil 17.55 - 32,24 0,32
3er quintil 32.24 - 42,56 0,49
4to quintil 42.56 - 62,12 0,68
5to quintil 62.12 - 91,74 1,00 Nota: En cada quintil se encuentran entre 62 y 63 municipios
Fuente: Elaborado sobre datos INE del Censo Nacional de Población
y Vivienda 2001
El indicador en este caso es el gasto territorial municipal equivalente por habitante por décima de
punto de esfuerzo fiscal (GTMEE), el cual se obtiene ponderando el respectivo gasto municipal
territorial por los respectivos factores de densidad y cobertura (con igual peso) y dividiendo este
resultado por el respectivo esfuerzo fiscal. Lo equitativo sería que este indicador fuera igual para
todos los municipios.
C. Gasto Territorial Prefectural
De la misma manera que en el caso de los gobiernos municipales, el Gasto Territorial Prefectural
sería el gasto prefectural total menos el gasto destinado a bienes sociales. Para que la
descentralización contribuya a la eficiencia, las decisiones de los futuros gobiernos autónomos
departamentales deberían basarse en los aportes que los ciudadanos realizarían a este nivel de
solución.
Se hizo entonces un análisis de equidad fiscal bajo el supuesto de que los impuestos directos
sobre ingresos (RC-IVA e impuestos sobre utilidades) fueran departamentales. El hipotético
esfuerzo fiscal departamental (EFD) fue calculado en forma similar al caso de los municipios:
EFD = TD / C
Donde:
TD = Tributación departamental: RCIVA + Impuesto a las utilidades
C = consumo por habitante (como proxy de ingreso) x número de habitantes
Al igual que para el caso de los gobiernos municipales, para cada prefectura se definió un Gasto
Territorial Departamental (GTD):
GTD = GD – GDBS
23
Donde:
GD = Gasto prefectural total
GDBS= Gasto prefectural en Salud y Educación
Luego se calculó el indicador “Gasto Territorial Departamental por Punto de Esfuerzo Fiscal
Departamental (GTDE), es decir:
GTDE = GTDH / EFD
Donde:
GTDH = Gasto territorial departamental por habitante
EFD = Esfuerzo fiscal departamental (en este caso, hipotético)
En Anexo 4 se incluye el detalle de las cuentas usadas para calcular los ingresos propios
municipales y departamentales, las transferencias y el esfuerzo fiscal en relación al consumo per
cápita de las personas estimado por UDAPE.
Gasto Territorial Departamental Equivalente
De manera similar al caso municipal, el gasto territorial departamental por habitante aún no sería
un indicador apropiado respecto al principio “igual nivel de provisión de bienes territoriales a
igual esfuerzo fiscal local”, ya que los distintos departamentos también cuentan con distinto
acervo de capital previo a la inversión anual y el efecto de un mismo nivel de gasto es menor en
el caso de los territorios con poca densidad. Para este caso se adoptó como indicador del
respectivo acervo de capital la cobertura de electricidad. 13
- El ponderador de densidad es el mismo que se aplicó en el caso de los bienes sociales y del
gasto municipal.
- El ponderador de electricidad ha sido obtenido a partir de datos actualizados al año 2005 de
la cobertura en el país. Mientras menor es la cobertura eléctrica, menor será el impacto del
gasto (“gasto equivalente”) de cada departamento.
En el Cuadro Nº 2 se muestran los ponderadores tomados en cuenta para el ajuste del indicador
del gasto equivalente departamental (cada uno con peso igual). Los factores obtenidos son
lineales respecto al dato departamental observado más alto.
13 La cobertura de electricidad ha sido utilizada en cada departamento como estadística ejemplar para medir todas
las carencias de infraestructura, de manera que su resultado representa a todas las carencias departamentales. Lo
ideal hubiera sido contar con información de estadísticas departamentales de carencia en temas tales como: caminos
departamentales, riego, medio ambiente, turismo y otras competencias departamentales en infraestructura.
24
Cuadro Nº 2
Factores de Equivalencia por Densidad
Poblacional y Cobertura de Electricidad
Departamento
Factor de
Equivalencia
para
Densidad
Poblacional
(1)
Factor de
Equivalencia
para
Cobertura de
Electricidad
(2)
Factor de
Equivalencia
Departamental
(3) =(1)+(2)
Chuquisaca 19.7% 33.91% 53.59%
La Paz 32.5% 46.79% 79.30%
Cochabamba 50.0% 48.75% 98.75%
Potosí 13.1% 42.32% 55.38%
Oruro 10.8% 30.31% 41.15%
Tarija 20.8% 47.40% 68.18%
Santa Cruz 10.7% 50.00% 60.71%
Beni 3.2% 41.61% 44.83%
Pando 1.8% 35.12% 36.93%
BOLIVIA 14.3% 45.29% 59.56%
Fuente: Elaborado sobre datos INE Censo Nacional de Población y
Vivienda 2001 y Estadísticas de Cobertura de servicios eléctricos
del Viceministerio de Electricidad.
El indicador en este caso es el “Gasto Territorial Prefectural Equivalente por Punto de Esfuerzo
Fiscal” (GTPEE). Como en el caso anterior, si los impuestos señalados pasaran a ser
departamentales, lo equitativo sería que este indicador fuera igual para todos los municipios.
25
III. DISTRIBUCIÓN DE LOS INGRESOS PÚBLICOS
El presente diagnóstico sobre equidad en la distribución de recursos en Bolivia, está elaborado en
función de conocer, desde el punto de vista del gasto fiscal, el uso de los fondos públicos que
efectúan los distintos niveles subnacionales. No obstante lo anterior, para fines explicativos se
introduce el análisis con una breve demostración de la distribución de los distintos tipos de
ingresos propios y transferidos a nivel subnacional.
El año 1986 con la promulgación de la Ley de Reforma Tributaria 843 se reemplazó un caótico
sistema tributario por uno más simple, que muestra con las siguientes características:
- Fueron eliminados muchos impuestos, los impuestos nacionales quedaron reducidos a siete
- Se creó el Registro Único de Contribuyentes
- Se estableció el régimen de coparticipación tributaria
- Se modificó el Código Tributario, estableciendo un sistema de indexación automática de la
deuda tributaria respecto a la modificación del tipo de cambio y la aplicación de intereses.
El año 1994, con la promulgación de otras Leyes como las de Participación Popular (LPP) 1551
y la de Reforma Tributaria 1606, se crean nuevos impuestos municipales y nacionales y se
modifica el régimen de coparticipación tributaria a favor de los municipios (cuya jurisdicción es
extendió a la sección de provincia) estableciendo un mismo nivel de asignación de transferencias
por habitante..
La Ley de Descentralización Administrativa 1654 de julio de 1995, establece el régimen
económico y financiero departamental ampliando la base de recursos departamentales. En los
años sucesivos se crearon nuevos impuestos, tasas y patentes y se definió que algunos de ellos
fueran coparticipados estableciendo para ello nuevos criterios de coparticipación, distintos a los
adoptados en la LPP.
El cuadro Nº 3 muestra los distintos tipos de impuestos existentes, sus porcentajes de
transferencia sistemática entre los distintos niveles de gobierno y otras instituciones. El cuadro
además muestra, como referencia, los criterios de coparticipación , algunos de los cuales siguen
siendo población municipal o, en el caso de las universidades, población departamental. En otros
casos se asigna una suma igual por prefectura (lo que ha resultado ser más perjudicial para la
distribución equitativa de recursos). Finalmente, otro criterio de coparticipación es el producto
interno bruto generado dentro de cada jurisdicción.
26
Cuadro Nº 3
Transferencias Sistemáticas
Coparticipación de los impuestos, patentes y regalías en Bolivia
INGRESO NAL. DEPTAL. MCPAL OTRO
Ingresos Nacionales: IVA, IT, RC-
IVA, IUE, ICE, GAC, ISAE, ITGB
75% 20% a 5%
a
Universidades
IPBI, IMT 100%
ITF 100%
Regalías hidrocarburos
Patente
33% 66% b
50%
50%
MDSP
Patentes Forestales
Aprovechamiento
Desmonte
35% b
25% b
25% b
25% b
10%
50%
FNDF y 30% SF
FNDF
Regalías Mineras
Patente
ICM
100% b
30% b
70%
Varios
IDH 41% 25% b,c
19% b,c
15% Universidades,
FAD, FDPI/1
IEHD 65% 35% a,c
Universidades/2
Fuente: Zapata M.. (2006).
Referencias: a = distribución por población municipal o población departamental; b = según producción propia en su jurisdicción;
c = por igual a cada departamento
/1: 5% para universidades, 5% para el Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD), 5% para el Fondo de Desarrollo de Pueblos
Indígenas (FDPI). Además debe ser distribuido entre Pueblos Indígenas y Originarios, FFAA y Policía Nacional.
/2: Un 5% de los recursos asignados a las Prefecturas son utilizados por el TGN para asignar a las Universidades de manera no
sistemática, el monto es anualmente negociado y ratificado en el PGN. 10% de los recursos que corresponden al TGN son
utilizados para financiar el Fondo de Compensación de Regalías Departamentales.
Como producto del complicado sistema de transferencias sistemáticas y de los criterios para
realizarlas, muchos de los cuales transfieren los recursos a todos los departamentos por igual
(privilegiando a los menos poblados y consecuentemente relegando a los que tienen más
población) en Bolivia se ha producido una situación de profundas inequidades en la distribución
de los ingresos a nivel subnacional. El Cuadro Nº 3 muestra los niveles de ingresos municipales
y departamentales recibidos durante el año 2006.
El Cuadro Nº 4 muestra la composición de los ingresos municipales y prefecturales. Los
municipios logran obtener como recursos propios tributarios el 17% de los ingresos totales, las
prefecturas en este rubro sólo obtienen el 0,2% de los ingresos totales. Del cuadro llama la
atención los ingresos propios no tributarios obtenidos por municipios y prefecturas, esto se debe
a que se contabilizan en esa categoría los ingresos por regalías que en el caso de algunas
Prefecturas tales como Tarija, Potosí y Santa Cruz son porcentajes muy altos en relación a sus
ingresos totales. No obstante, el principal ingreso subnacional son las transferencias internas
recibidas, las cuales se constituyen en 74,1% y 53,8% del ingreso municipal y prefectural,
respectivamente. Debe tomarse en cuenta que las transferencias prefecturales no incluyen las del
TGN por concepto de gasto corriente social.
27
Cuadro Nº 4
Ingresos Municipales agrupados por Departamentos y de las Prefecturas Departamentales
Año 2006 – Cifras en miles de Bolivianos
CHUQUISACA 37.006,8 31.671,7 331.040,0 20.375,0 420.093,5
LA PAZ 434.387,5 113.055,0 1.088.140,0 52.149,3 1.687.731,7
COCHABAMBA 156.290,3 9.664,3 707.902,3 14.909,8 888.766,6
ORURO 36.521,2 7.847,1 234.330,7 1.428,6 280.127,7
POTOSÍ 28.911,6 19.539,3 380.224,8 16.143,1 444.818,8
TARIJA 53.159,1 15.741,6 692.403,8 13.008,0 774.312,5
SANTA CRUZ 311.547,1 117.837,7 866.410,9 103.760,2 1.399.555,9
BENI 28.379,1 25.052,7 310.864,1 3.131,9 367.427,8
PANDO 5.780,7 5.133,1 137.543,1 122,3 148.579,1
TOTALES 1.091.983,3 345.542,4 4.748.859,7 225.028,2 6.411.413,6
% 17,0% 5,4% 74,1% 3,5% 100,0%
CHUQUISACA 653,7 69.468,1 253.734,7 17.233,4 341.089,9
LA PAZ 2.917,3 50.823,9 435.601,5 113.543,5 602.886,3
COCHABAMBA 5.924,1 259.032,5 331.532,9 18.449,4 614.938,8
ORURO 228,2 134.782,6 251.683,6 4.330,8 391.025,1
POTOSÍ 24,7 213.679,0 301.689,1 22.375,8 537.768,6
TARIJA a 156,8 702.411,8 126.982,1 2.685,5 832.236,2
SANTA CRUZ 0,0 338.779,3 371.472,3 14.619,9 724.871,6
BENI 935,6 115.640,7 228.079,7 13.292,6 357.948,5
PANDO 260,1 57.451,8 220.218,4 4.060,0 281.990,3
TOTALES 11.100,4 1.942.069,7 2.520.994,2 210.590,9 4.684.755,2
% 0,2% 41,5% 53,8% 4,5% 100,0%
b: No incluye transferencias T G N en gastos corrientes para salud, educación y servicio social
INGRESOS MUNICIPALES 2006
DEPARTAMENTO
Ingresos
propios
tributarios
totales
Ingresos propios
no tributarios
Ingresos
transferidos
internos
Ingresos
transferidos
externos
INGRESO
TOTAL
MUNICIPAL
2006
F uente: Direccion de C ontaduría, Minis terio de Hacienda 2007a: Datos para el año 2005, no exis ten regis tros 2006
INGRESOS PREFECTURALES 2006
DEPARTAMENTO
Ingresos
propios
tributarios
totales
Ingresos propios
no tributarios
Ingresos
transferidos
internos b
Ingresos
transferidos
externos
INGRESO
TOTAL
PREFECTURAL
2006
También es llamativa la relación que existe entre los ingresos totales que reciben los municipios
y prefecturas de los distintos departamentos, todas las prefecturas, entre si, tienen las mismas
competencias de gasto. Lo mismo sucede con los municipios: todos ellos tienen sus propias
competencias de gasto, distintas a las prefecturales. Por ese motivo no se entiende porque existen
relaciones de ingresos tan distintas.
Si consideramos los ingresos totales de los municipios de Chuquisaca (Bs 420 MM) en relación a
los ingresos de la Prefectura del Departamento (Bs 341 MM) vemos que existe entre ambos un
factor de 1,23, es decir que por cada Boliviano de ingreso prefectural, los municipios disponen
de 1,23 centavos de Boliviano. En promedio en Bolivia el factor de ingreso entre municipios y
28
prefecturas es de 1,37. Los temas más críticos son las relaciones de ingresos que existen en
Pando y La Paz, en el primero el factor es de solo 0,53, en cambio en el segundo el factor es de
2,80. El tener factores muy distintos al promedio nacional, da lugar a que existan instituciones de
la misma jerarquía, con distinto grado de valoración e influencia en su propio departamento. Por
ejemplo, la influencia que puede tener la Prefectura de Pando en su departamento es muy distinta
a la influencia de la Prefectura de La Paz, pues en la primera sus ingresos representan el 65% de
los ingresos fiscales totales del departamento, en cambio en La Paz los ingresos de la Prefectura
solo representan el 26% de los ingresos fiscales totales departamentales. Manteniéndose las
competencias sin diferenciar entre las distintas prefecturas y municipios, no deberían existir
diferencias tan grandes entre los recursos disponibles de cada instancia, pues de otra manera su
rol estratégico en lo local o departamental será distinto, lo que también será generador de
inequidades.
Otro medio de valoración de las inequidades existentes, por el lado de los ingresos, está dado por
los ingresos fiscales percibidos por cada habitante en cada departamento. Para tal efecto el
Cuadro Nº 5 presenta los ingresos per cápita totales obtenidos por los habitantes de cada
departamento. Se debe tener cuidado con el análisis presentado, pues las cifras están
contabilizado para los municipios los ingresos propios recaudados, los mismos que son una
fuente muy importante de ingresos para algunos municipios que hacen el esfuerzo de obtenerlos,
contra otros que no obtienen nada o no hacen un mínimo esfuerzo.
Cuadro Nº 5
Ingresos Fiscales Per cápita por Departamentos para el año 2006
Cifras en miles de Bolivianos
CHUQUISACA 611.659 420.093,5 341.089,9 761.183,4 1.244
LA PAZ 2.626.798 1.687.731,7 602.886,3 2.290.618,0 872
COCHABAMBA 1.677.637 888.766,6 614.938,8 1.503.705,4 896
ORURO 422.073 280.127,7 391.025,1 671.152,8 1.590
POTOSÍ 772.580 444.818,8 537.768,6 982.587,4 1.272
TARIJA 471.564 774.312,5 832.236,2 1.606.548,7 3.407
SANTA CRUZ 2.393.656 1.399.555,9 724.871,6 2.124.427,4 888
BENI 414.758 367.427,8 357.948,5 725.376,3 1.749
PANDO 69.541 148.579,1 281.990,3 430.569,4 6.192
TOTALES 9.460.266,0 6.411.413,6 4.684.755,2 11.096.168,8 1.172,9
GINI 0,31
INGRESO
TOTAL 2006
INGRESO
PER
CÁPITA
2006 (Bs)
DEPARTAMENTO
POBLACIÓN
PROYECTADA
2006
INGRESO
TOTAL
MUNICIPAL
INGRESO
TOTAL
PREFECTURAL
Fuente: Elaboración propia sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda, mayo 2005.
De acuerdo a las cifras presentadas, los habitantes del Departamento de La Paz son los que de
menos recursos fiscales disponen, Bs 872 anuales. Comparado con los habitantes de Pando que
reciben Bs 6,192.- existe una diferencia de 610% entre la disponibilidad de recursos de los dos
departamentos que marcan las diferencias más grandes. Además de los habitantes de La Paz, los
habitantes de los departamentos de Santa Cruz y Cochabamba (los tres departamentos más
29
poblados) son los que menores recursos per cápita disponen y los tres son los únicos que se
encuentran en la parte inferior del promedio nacional de Bs 1,173 por año.
El coeficiente Gini muestra un indicador para esta distribución de ingresos de 0,31. Lo que
hubiera sido esperado para medir la distribución de ingresos fiscales, considerando los ingresos
propios, es que no se hubieran dado diferencias tan amplias, y de existir solo sean producto de
los ingresos propios captados por los gobiernos subnacionales y no por las transferencias
realizadas desde el Gobierno Central, situación que en realidad es la verdadera razón de las
inequidades.
30
IV. DISTRIBUCIÓN DEL GASTO SEGÚN BIENES SOCIALES Y
BIENES TERRITORIALES
4.1 Gasto y Provisión de Educación
4.1.1. Análisis del gasto
En el Cuadro Nº 6 se muestra una síntesis de los resultados sobre gasto en educación por alumno.
Se puede observar que, salvo el caso de Pando, no existen grandes dispersiones de los valores
departamentales respecto a la media nacional de Bs 140. Sin embargo ellas sí se dan al interior
de cada departamento. En Pando, para el que se observa el mayor valor promedio (Bs 275), el
gasto por año de escolaridad de un estudiante medio puede variar desde Bs 9, en Loma Alta,
hasta Bs 1,111 en Nueva Esperanza. Las diferencias son menores en Chuquisaca, Tarija y Beni
pero aún mayores que en Pando en el caso de los otros departamentos.
En cuanto a las cifras correspondientes a las capitales departamentales, entre los que más
ingresos disponen por alumno y grado de escolaridad, se encuentran los municipios de Cobija,
Oruro y Tarija, al otro extremo están (de menor a mayor) Santa Cruz de la Sierra, Cochabamba y
La Paz. El gasto promedio por alumno y año de escolaridad en Cobija (Bs 185) representa más
del doble del mismo valor en Santa Cruz de la Sierra (Bs 89).
Cuadro Nº 6
Gasto en Educación por Año de Escolaridad, por Estudiante, por Departamentos, Máximos y Mínimos
Municipales y Capital Departamental En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006
Fuente: Elaboración Propia sobre datos del Ministerio de Hacienda, Dirección de Contaduría y Ministerio de Educación, 2006.
Ordenando los 312 municipios considerados, de menor a mayor, se obtiene un coeficiente Gini
bastante elevado, que se sitúa en 0,30, En el Gráfico 1 a continuación se presenta el 92% de los
municipios. La mayoría (188) se encuentra en un rango que varía entre Bs 132 a Bs 255, entre
ellos las capitales de departamento. 62 municipios están entre Bs 4 y Bs 131 y 63 se ubican en el
rango de gasto superior, entre los Bs 256 y Bs 1,111.
DE P AR T AME NTO MONTOMUNIC IP IO
C AP IT ALMAY OR MONTO ME NOR MONTO
C huquis ac a 162 Huacaya 373 S ucre 126 126
L a P az 137 C urva 515 E l Alto 99 115
C oc habamba 132 P ojo 415 S icaya 5 100
Oruro 171 S abaya 621 T odos S antos 4 147
P otos í 179 L lica 645 T ahua 10 134
Tarija 180 C araparí 394 T arija 131 131
S anta C ruz 112 T rigal 524 S an R amón 8 89
B eni 146 S an J avier 333 T rinidad 116 116
P ando 275Nueva
E speranza 1.111
Villa Nueva (L oma Alta)
99 185
B OL IVIA 140Nueva
E s peranza 1.111 Todos S antos 4
DE P AR T AME NTO MONTOMUNIC IP IO
C AP IT ALMAY OR MONTO ME NOR MONTO
C huquis ac a 162 Huacaya 373 S ucre 126 126
L a P az 137 C urva 515 E l Alto 99 115
C oc habamba 132 P ojo 415 S icaya 5 100
Oruro 171 S abaya 621 T odos S antos 4 147
P otos í 179 L lica 645 T ahua 10 134
Tarija 180 C araparí 394 T arija 131 131
S anta C ruz 112 T rigal 524 S an R amón 8 89
B eni 146 S an J avier 333 T rinidad 116 116
P ando 275Nueva
E speranza 1.111
Villa Nueva (L oma Alta)
99 185
B OL IVIA 140Nueva
E s peranza 1.111 Todos S antos 4
31
Gráfico 1: Gasto en Educación por Año de Escolaridad, por Estudiante, por Municipios
En Bolivianos, promedio 2004-2006
La P az
S ucre
Tarija
P otosí
Incahuas i
Coroico
Unc ía
Mocom
oco
Cobija
Zudañez
Cotagaita
P adilla
Tupiz a
Uriondo
Y anacachi
Mineros
Cruz de M
achac...B s 0
B s 50
B s 100
B s 150
B s 200
B s 250
B s 300
B s 350
B s 400
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación y Culturas.
En el Cuadro No. 7 se puede observar los resultados correspondientes a las regiones
subdepartamentales propuestas por el Viceministerio de Descentralización14
. Uruchipaya (Oruro)
representa una situación relativamente excepcional, por su reducido número de estudiantes y
también de gasto. Los niveles correspondientes a las regiones metropolitanas por lo general son
relativamente bajos y el Altiplano de La Paz y las regiones amazónicas de Pando muestran los
niveles más altos.
14 En Anexo 1 se incluye el mapa propuesto por el Viceministerio de Descentralización para regionalizar el país en
42 regiones intermedias a los departamentos y municipios.
32
Cuadro No. 7
Número de Alumnos y Gasto Anual en Educación por Alumno, por Regiones
En bolivianos, promedio 2004-2006
DEPTO. REGIÓN No.ALUMNOSGASTO POR
ALUMNO
LA PAZ ALTIPLANO NORTE 71,595 1651
ALTIPLANO SUR 44,152 1498
AMAZONÍA LA PAZ 34,208 1200
METROP LA PAZ 527,975 871
VLLS INTERAND. NORTE 26,948 1296
VLLS INTERAND. SUR 29,012 1214
YUNGAS 34,396 1054
ORURO JAKISA 12,661 1449
KARANGAS 9,372 2576
SORA 103,465 1179
URUCHIPAYA 452 157
POTOSÍ CENTRO POTOSÍ 107,540 1141
LIPEZ SALAR 14,566 1861
LOS CHICHAS 44,588 1351
NORTE POTOSÍ 75,263 1034
COCHABAMBA ANDINA CBA 30,342 1155
CONO SUR CBA 39,174 1274
METROP CBA 295,751 814
TROPICO CBA 54,808 944
VALLE ALTO CBA 37,408 1311
VALLE BAJO CBA 20,416 1139
CHUQUISACA CHACO CHUQUISACA 16,332 1234
CHUQUISACA CENTRO 21,583 1312
LOS CINTIS 26,370 1123
CHUQUISACA NORTE 100,833 1013
TARIJA ANDINA TARIJA 5,137 1913
CHACO TARIJA 39,357 1343
SUB ANDINA TARIJA 6,138 1729
VALLES TARIJA 79,504 1165
SANTA CRUZ CHACO S. CRUZ 33,984 1066
CHIQUITANIA 67,530 1046
METROP S. CRUZ 463,806 682
NORTE GUARAYOS 12,969 774
NORTE INT. S. CRUZ 103,460 940
VALLES CRUCEÑOS 24,718 1520
BENI AMAZONÍA - BENI 67,840 995
ITENEZ MAMORÉ 11,411 1247
MOJEÑA 47,645 981
YACUMA 7,590 929
PANDO AMAZONÍA C PANDO 4,553 2076
AMAZONÍA E PANDO 1,261 1556
AMAZONÍA O PANDO 13,995 1600
BOLIVIA 2,837,948 1037
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación
y Culturas, Regionalización propuesta por el Viceministerio de Descentralización.
33
4.1.2. Niveles de provisión de bienes sociales
Según se plantea en el Capítulo II el objetivo debería ser garantizar a todos un nivel similar de
provisión. Ahora bien, el costo de proveer un nivel similar de un servicio a cualquier habitante
independientemente de su lugar de
residencia, puede estar fuertemente
influenciado por diferencias de costos en
infraestructura y dispersión de la
población. De hecho hace mucho tiempo
que en Bolivia se paga relativamente más a
los maestros y personal de salud en áreas
rurales. A fin de hacer una estimación
sobre el nivel de provisión que
efectivamente se está prestando, en esta
parte del trabajo se muestra los resultados
de ponderar el gasto contable con estos dos
factores (siguiendo la Metodología
detallada en el Anexo 3).
En el Cuadro Nº 8 y el Gráfico Nº 2 se muestra estimaciones sobre los niveles de prestación
efectivos que se estaría entregando a la población en lo que se refiere a educación (es decir las
cifras ya presentadas pero ponderadas con los criterios que se acaba de mencionar). Como era de
esperar, el efecto del gasto en Pando, dado el mayor costo de la infraestructura allí pero sobre
todo su baja densidad, es en realidad bastante menor al que mostraba el indicador no ponderado.
La baja densidad relativa también es importante en Beni y Santa Cruz, lo que aminora los efectos
del gasto. El promedio más bajo del país resulta el correspondiente a Beni, donde sin duda se
necesita mayores niveles de gasto unitario para neutralizar altos costos de infraestructura y
dispersión de la población. Los otros promedios departamentales se ubican bastante cercanos a la
media nacional de Bs 107 (con excepción de Oruro, que se sitúa en Bs 134).
Los Extremos
Nueva Esperanza (Pando).- Es el municipio con mayor gasto
equivalente por grado de escolaridad en Bolivia (Bs. 378)
gracias al número de alumnos que tiene (460); al gran gasto
corriente percápita que realiza el municipio (Bs. 1.111) a la
inversión de la Prefectura en el municipio (Bs. 210.560); al
gasto total municipal en inversión por alumno (Bs. 1.520) y a
la densidad demográfica de 0,2 Hab/km2, que lo sitúa en el
primer quintil de los municipios menos densos de Bolivia.
Todos Santos (Oruro).- Es el municipio con menor gasto
equivalente por grado de escolaridad en Bolivia (Bs. 1)
debido al alumnado que tiene (196); al gasto corriente total
que realiza el municipio (Bs. 4) y la inversión de la
Prefectura a nivel Departamental por municipio (Bs. 1.138);
al gasto total municipal en inversión por alumno (Bs. 59) y a
la densidad demográfica de 1,69 Hab/km2 (Primer Quintil).
34
Cuadro Nº 8
Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad,
por Departamentos, Máximos y Mínimos Municipales y Capital Departamental
En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006
MAY OR MONTO ME NOR MONTO
C huquis ac a 106 Huacaya 150 Monteagudo 73 126
L a P az 115 G uanay 363 L a Asunta 40 115
C oc habamba 117 T oco 253 S icaya 3 101Oruro 134 S abaya 310 T odos S antos 1 146P otos í 105 L lica 226 T ahua 4 134
Tarija 130 B ermejo 154 Villamontes 76 130
S anta C ruz 87 Vallegrande 240 S an R amón 3 88
B eni 77 S an J avier 116 Huacaraje 45 115
P ando 145 Nueva E speranza 378 S antos Mercado 26 169
B OL IVIA 107 Nueva E s peranza 378 Todos S antos 1
DE P AR TAME NTOMONTO
P R OME DIO
MUNIC IP IOC AP ITAL
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación y Culturas.
Al ordenar a todos los municipios, independientemente del departamento en que se ubiquen,
según gasto equivalente, se obtiene un coeficiente Gini de 0.31, prácticamente igual que para el
caso del gasto contable (donde da 0.30), lo que muestra que, aunque municipios en los que
aparentemente os niveles de provisión era altos en realidad no lo son y viceversa, la desigualdad
sería prácticamente la misma que en el gasto.
El Gráfico 2 ilustra esta situación, excluyendo solamente al 8% con mayor gasto por estudiante y
año de escolaridad (para una mejor apreciación visual). La mayor parte de los municipios se sitúa
en un rango comprendido entre Bs 75 y 175. En términos de provisión efectiva, los municipios
rurales tendrían una posición bastante más baja que la que mostraba el simple gasto. En
correspondencia, las capitales de departamento aparecen con un nivel de provisión
sustantivamente mejor que la mayoría de los municipios, pero Santa Cruz de la Sierra, El Alto y
Cochabamba (de menor a mayor) quedan en situación desfavorecida en comparación con otras
capitales.
35
Gráfico 2: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad
por Municipios En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006
Todos S antos
Huacaraje
E ucaliptus
Arque
P apel P ampa
Cochabam
ba
La P az
S ucre
Tarija
P otos í
Oruro
Bermejo
Cobija
L uribay
Ancoraimes
L lica
E l AltoS anta C
ruz
S antos Mercado
B s 0
B s 50
B s 100
B s 150
B s 200
B s 250
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación y Culturas.
Se concluye este análisis sobre provisión de educación pública pre-básica, básica y media
presentando un análisis regiones subdepartamentales (las propuestas por el Viceministerio de
Descentralización15
). A este nivel las disparidades intra-departamentales son mucho menores,
apareciendo Tarija como el departamento donde son más pequeñas y Oruro aquél donde tales
disparidades son mayores. Sin embargo, las diferencias entre mínimos y máximos nacionales aún
son de 1 a 20.
15 En Anexo 1 se incluye el mapa propuesto por el Viceministerio de Descentralización para regionalizar el país en
42 regiones intermedias a los departamentos y municipios.
36
Cuadro Nº 9
Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad,
por Departamentos y Máximos y Mínimos Regionales
En Bolivianos, promedio 2004-2006
DEPARTAMENTO MONTO
REGION
MAYOR MONTO MENOR MONTO
Chuquisaca 106 Norte 119 Los Cintis 77
La Paz 115 Amazonía – L 138 Yungas 82
Cochabamba 117 Valle Bajo 167 Metropolitana C 109
Oruro 134 Karangas 160 Uruchipaya 8
Potosí 105 Centro Potosí 119 Los Chichas 80
Tarija 130 Chaco T 132 Sub Andina 109
Santa Cruz 87 Valles Cruceños 136 Norte Guarayos 60
Beni 77 Mojena 102 Itenez Mamoré 63
Pando 145 Amazonía Oeste 160 Amazonía Este 76
BOLIVIA 107 Valle Bajo 167 Uruchipaya 8
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación y Culturas, Regionalización propuesta por el
Viceministerio de Descentralización.
En el Gráfico 3 se ordena las 42 regiones del país en función de sus respectivos niveles de
provisión de educación. Para facilitar la interpretación de este gráfico se determina la
circunscripción departamental en que se encuentra cada una a través de colores. Las cuatro
regiones cuyo nivel de provisión se sitúa alrededor de Bs160 son la Andina Central y Valle Bajo
(Cochabamba), Karangas (Oruro) y Amazonía Oeste (Pando). Las siguen regiones situadas
principalmente en La Paz (Amazonía L y Altiplano Norte y Sur), y luego en Tarija (Chaco,
Valles y Andina T). 23 regiones se encuentran en un rango de Bs 100 a Bs 140; 3 regiones están
por debajo de los Bs 60 y 14 regiones en un rango de Bs 61 a menos de Bs 100. La mayor parte
de las regiones de Santa Cruz y de Beni se encuentran entre aquellas con niveles de provisión
más bajos y la región que muestra el nivel de provisión más bajo (Bs 8) es Uruchipaya, situada
en Oruro, muy lejos de la inmediata anterior que se sitúa en más de Bs 45.
37
Gráfico 3: Gasto Equivalente en Educación por Estudiante, por Año de Escolaridad, por Regiones
En Bolivianos, promedio 2004-2006
Fuente: Elaborado sobre datos del Ministerio de Hacienda y del Ministerio de Educación y Culturas; Regionalización propuesta por el
Viceministerio de Descentralización.
Obviamente, a medida que los municipios son agrupados las disparidades territoriales
disminuyen. Así como las distancias entre promedios departamentales son menores, las
disparidades entre regiones también lo son respecto a las observadas entre municipios. El
coeficiente Gini en este caso 0,18. Pero también es necesario tomar en cuenta que sin duda
existen externalidades entre municipios (y también, en algún grado, pero menor, entre regiones),
es decir que estudiantes de un municipio reciben el servicio en otro. Es posible que la disparidad
entre municipios sea menor a un Gini de 0.31 pero lo que es innegable es que la disparidad
territorial en niveles de prestación de este servicio es muy grande.
Según los principios planteados, los niveles de prestación de educación pública deberían ser, si
no iguales, al menos similares en todo el país, y por tanto la situación actual resulta ser muy
inequitativa. La política de gasto en educación debería estar orientada a igualar esos niveles. Se
podría comenzar, por ejemplo, por tender a igualar en algún plazo al nivel de provisión del
municipio de La Paz, a todos aquellos que se encuentran por debajo del nivel de éste, y medir
avances en equidad a través de reducciones del coeficiente Gini. Un próximo trabajo tendrá
como objetivo proponer metas como la mencionada.
4.2 Gasto y Provisión de Salud
4.2.1. Análisis del gasto
A continuación se muestra los resultados obtenidos sobre gasto en salud a niveles subnacionales.
Tal como se explica con detalle en la metodología, los gastos municipales en salud entre 2004 y
COCHABAMBA
LA PAZ
POTOSÍ
ORURO
CHUQUISACA
SANTA CRUZ
TARIJA
BENI
PANDO
38
2006 fueron obtenidos de la base de datos municipales proporcionada por la Contaduría del
Ministerio de Hacienda. Los datos referidos a formación bruta de capital fijo fueron procesados
de manera similar a como se lo hizo en el caso de la educación.
Aún no existe información sobre cuánto es el gasto corriente en salud en cada municipio, pero se
pudo hacer una estimación a partir de información que proporcionó el Ministerio de Salud sobre
distribución de ítemes según distritos en 2006. Al no contar con información para años anteriores
se asumió para ellos una distribución similar a la de 2006 (Ver metodología en Anexo 3).
El indicador en este caso sería el Gasto en Salud por Usuario pero, al no contar con datos sobre
número de beneficiarios por municipio, se optó por hacer estimaciones sobre el número de
usuarios potenciales (lo que puede ser incluso más útil, ya que el consumo de estos servicios no
es continuo como en el caso de la educación). Se adoptó el supuesto de que los usuarios
potenciales serían toda la población menos aquella parte que tuviera todas sus necesidades
básicas satisfechas (NBS) y se adoptó como indicador el “Gasto en Salud por Usuario
Potencial”.
El Cuadro Nº 10 muestra el gasto en salud por usuario potencial, es decir por todos aquellos
usuarios que podrían acogerse a los servicios de la salud pública. En Bolivia, el gasto promedio
por usuario potencial en los años considerados, fue de Bs 172, situándose en un extremo Pando,
con Bs 574 y en el otro Cochabamba con Bs 130. En promedio en Pando se gasta en salud 4.41
veces más en Cochabamba.
También en este caso las disparidades entre municipios dentro de cada departamento son
notables: en Potosí las diferencias varían de Bs 31 (San Pedro de Quemes) a Bs 393 (Mojinete);
en Oruro, de Bs 12 (en Yunguyo del Litoral) a Bs 290 (en Turco), y en La Paz de Bs 16 en
Nazcara de Pacajes a Bs 240 en Ixiamas. En los demás departamentos las diferencias son algo
menos pronunciadas.
La disparidad es mayor que en el caso de la educación cuando se trata de capitales de
departamento. Cuatro de ellas se encuentran bastante por encima de la media nacional. Un
cobijeño puede disponer de 5,7 veces más recursos que un habitante de la ciudad de
Cochabamba.16
16 Un completo análisis de la metodología de calculo empleada, se encuentra en Anexo 3, donde se muestra a través
del caso de Cobija en Pando, los valores obtenidos.
39
Cuadro Nº 10
Gasto en Salud por Usuario Potencial,
por Departamentos y Municipios: Capital, Máximo y Mínimo
En Bolivianos, promedio 2004 – 2006
MUNICIPIO DEPARTAMENTO MONTO
MAYOR MONTO MENOR MONTO CAPITAL
Chuquisaca 191 Huacaya 396 Presto 129 159
La Paz 137 Ixiamas 240 Nazacara de Pacajes 16 144
Cochabamba 130 Cuchumuela 270 Arque 77 115
Oruro 165 Turco 290 Yunguyo de Litoral 12 172
Potosí 157 Mojinete 393 San Pedro de Quemes 31 140
Tarija 252 Caraparí 571 Tarija 205 205
Santa Cruz 192 Vallegrande 376 Cotoca 104 186
Beni 296 Trinidad 388 Puerto Siles 70 388
Pando 574 Porvenir 878 Nueva Esperanza 168 656
BOLIVIA 172 Porvenir 878 Yunguyo de Litoral 12
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones sobre gasto
corriente a partir de datos del Ministerio de Salud.
En el Gráfico 4 se agrupan todas las comunas de mayor a menor, según nivel de gasto por
usuario potencial. De los 312 municipios considerados, 260 se encuentran en un rango que varía
entre Bs 100 a Bs 300 y 23 municipios en menos de Bs 100. Por el otro lado, en 31 municipios el
gasto por paciente potencial excede los Bs 300. Las capitales de departamento, con excepción de
Cobija y Trinidad, aparecen en niveles relativamente bajos. El índice Gini alcanza a 0,26, menor
al correspondiente a educación.
40
Gráfico 4: Gasto en Salud por Usuario Potencial, por Municipios
En Bolivianos, promedio 2004 – 2006
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones sobre gasto corriente a partir de
datos del Ministerio de Salud.
Los resultados del análisis por regiones pueden ser observados en el Cuadro No. 11. Se puede
apreciar un bajo nivel de la región Metropolitana de Cochabamba, y niveles también
relativamente menores en las regiones altiplánicas de La Paz (situación esta última que contrasta
con lo observado en el caso del gasto en educación). También muestran niveles bajos las
regiones Centro y Norte de Potosí, y Norte Guarayos en Santa Cruz. Pero tal como se hizo para
salud, para aproximarse mejor a niveles de prestación, estos primeros resultados deben ser
rectificados en términos de gasto equivalente.
41
Cuadro Nº 11
Número de Pacientes Potenciales y Gasto Anual Salud por Paciente Potencial, por Regiones
En bolivianos, Promedio 2004 – 2006
DPTO REGIÓNPACIENTES
POTENCIALES
GASTO
POR
PACIENTE LA PAZ ALTIPLANO NORTE 171,344 130
ALTIPLANO SUR 122,678 127
AMAZONÍA LA PAZ 71,678 176
METROP LA PAZ 1,208,072 136
VLLS INTERAND. NORTE 64,830 126
VLLS INTERAND. SUR 71,031 128
YUNGAS 71,657 168
ORURO JAKISA 39,646 144
KARANGAS 38,305 187
SORA 207,673 166
URUCHIPAYA 1,590 191
POTOSI CENTRO POTOSÍ 230,777 133
LIPEZ SALAR 31,553 208
LOS CHICHAS 84,966 259
NORTE POTOSÍ 182,044 130
COCHABAMBA ANDINA CBA 90,387 125
CONO SUR CBA 102,801 146
METROP CBA 689,218 119
TROPICO CBA 123,642 158
VALLE ALTO CBA 80,641 153
VALLE BAJO CBA 44,589 142
CHUQUISACA CHACO CHUQUISACA 42,920 242
CHUQUISACA CENTRO 56,954 241
LOS CINTIS 69,030 194
CHUQUISACA NORTE 245,830 170
TARIJA ANDINA TARIJA 11,142 272
CHACO TARIJA 99,520 284
SUB ANDINA TARIJA 14,330 299
VALLES TARIJA 191,362 231
SANTA CRUZ CHACO S. CRUZ 73,862 276
CHIQUITANIA 153,200 177
METROP S. CRUZ 1,084,679 182
NORTE GUARAYOS 25,687 154
NORTE INT. S. CRUZ 204,622 215
VALLES CRUCEÑOS 54,563 244
BENI AMAZONÍA - BENI 146,303 269
ITENEZ MAMORÉ 23,170 319
MOJEÑA 90,823 345
YACUMA 20,155 246
PANDO AMAZONÍA C PANDO 10,972 451
AMAZONÍA E PANDO 3,380 297
AMAZONÍA O PANDO 31,609 643
6,383,238 172
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones de gasto
corriente sobre datos del Ministerio de Salud. Regionalización propuesta por el Viceministerio de
Descentralización.
42
4.2.2. Análisis del nivel de provisión
En el Cuadro Nº 12 se muestra una síntesis del gasto equivalente en salud por usuario potencial
promedio para durante los años del 2004 al 2006. Aun con las correcciones mencionadas el nivel
de provisión en Pando resulta ser un 175% por encima del promedio nacional y 307% por
encima del departamento con menor nivel de provisión (Potosí). Y al interior de cada
departamento, las diferencias en nivel de provisión resultan aún mayores que en el caso del
indicador de gasto.
Entre todos los municipios se observa que Cobija es el que marca el máximo nacional y el gasto
es 150 veces mayor al municipio de Yunguyo del Litoral, que es el con menor gasto por usuario
en salud y 5 veces mayor al gasto del municipio de Cochabamba que se constituye en el
municipio capital con menor gasto en el sector. Sin embargo, comparando a todos los municipios la
inequidad en la provisión resulta mayor que en el caso del gasto, el índice Gini aumenta en 4 puntos y
alcanza a 0,29 (siendo 0.26 en el caso del gasto).
Cuadro Nº 12
Gasto Anual Equivalente en Salud por Usuario Potencial - 2006, por Departamentos,
Máximos y Mínimos Municipales y Capital Departamental
En Bolivianos, Promedio 2004 – 2006
MUNICIPIO DEPARTAMENTO MONTO
MAYOR MONTO MENOR MONTO CAPITAL
Chuquisaca 126 Huacaya 159 Presto 58 159
La Paz 120 Guanay 223 Nazacara de
Pacajes 6 144
Cochabamba 118 Santivañez 216 Tacopaya 36 119
Oruro 127 Huachacalla 212 Yunguyo de
Litoral 4 171
Potosí 92 Llallagua 178 San Pedro de
Quemes 13 141
Tarija 201 Bermejo
335 Villa San
Lorenzo 93 203
Santa Cruz 160 Vallegrande 361 San Ramón 49 183
Beni 171 Trinidad 381 Puerto Siles 24 381
Pando 375 Cobija 603 Nueva
Esperanza 42 603
BOLIVIA 136 Cobija 603 Yunguyo de
Litoral 4
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones sobre gasto corriente a partir
de datos del Ministerio de Salud.
En el Gráfico 5 resulta de ordenar todos los municipios del país según nivel de prestación de
salud. En 59 municipios rurales el gasto anual equivalente en salud por paciente potencial sería
de menos de Bs 100 anuales. Salvo algunas cifras extremadamente bajas, la mayoría se sitúa
43
entre el Bs 66 (Arque) y los Bs 100 por paciente potencial. Para la mayoría de los municipios
(199) este indicador se ubica en el tramo entre Bs 100 y 200. De menor a mayor se puede
observar a Cochabamba (Bs 126), El Alto (Bs 127), La Paz (Bs 144) y Potosí (Bs 150) , y un
poco más arriba a Sucre (Bs 159), Oruro (Bs 172) y Santa Cruz de la Sierra (Bs 183). Tarija se
encuentra entre los 41 municipios donde el gasto equivalente por paciente potencial está entre Bs
200 y 300, y en 14 el indicador sobrepasa los Bs 300, entre ellos, Trinidad, con Bs 381, y Cobija
que con Bs 603 se sitúa como el municipio el más alto nivel de prestación de todo el país.
Gráfico 5: Provisión de Salud por Usuario Potencial - 2006, por Municipios En Bolivianos, 2006
Yunguyo de Litoral
Arque
San P
edro de Buena Vista
Caiza "D
"
Curva
Achocalla
Patacam
aya
Machacam
arca
Cochabam
ba
El A
lto
San B
orja
Colcapirhua
Quillacollo
Potosí
La Paz
Pojo
Yanacachi
Sucre
Icla
Oruro
Llallagua
Santa C
ruz de la Sierra
Villa Tunari
Tarija
Turco
Villam
ontes
Puerto R
ico
Cam
iri
Trinidad
Cobija
0
100
200
300
400
500
600
700
Municipios
Bs
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones sobre gasto
corriente a partir de datos del Ministerio de Salud.
En el Cuadro Nº 13 se muestra los resultados del análisis por regiones. Las diferencias entre
departamentos ya fueron comentadas pero las disparidades entre regiones de cada departamento son
menores que en el caso de la educación: no más de 1 a 2, con excepción de Beni y Pando Sin embargo el
nivel de provisión más bajo entre las regiones situadas en Tarija (la Región Andina, Bs109), es casi igual
al de la región de Potosí que muestra el nivel de provisión más alto (Los Chichas, Bs110).
44
Cuadro Nº 13
Provisión de Salud por Usuario Potencial, por Departamentos, y por Máximos y Mínimos Regionales
En Bolivianos, Promedio 2004 - 2006
DEPARTAMENTO MONTO
MUNICIPIO
MAYOR MONTO MENOR MONTO
Chuquisaca 126 Norte 143 Los Cintis 86
La Paz 120 Amazonía - l 146 Valles Interandinos Norte 71
Cochabamba 118 Valle Bajo 140 Cono Sur 83
Oruro 127 Sora 144 Uruchipaya 66
Potosí 92 Los Chichas 110 Norte Potosí 78
Tarija 201 Chaco T 221 Andina t 109
Santa Cruz 160 Metropolitana s 179 Norte Guarayos 68
Beni 171 Mojeña 290 Yacuma 85
Pando 375 Amazonía Oeste 485 Amazonía Este 82
BOLIVIA 136 Amazonía Oeste 485 Uruchipaya 66
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones de gasto corriente sobre datos del
Ministerio de Salud. Regionalización propuesta por el Viceministerio de Descentralización.
El Gráfico Nº 6 presenta a las 42 regiones agrupadas según el nivel de provisión de servicios de salud.
Con la excepción de dos regiones que muestran un nivel relativamente muy alto (Amazonía Oeste en
Pando y Mojeña en Beni), 18 regiones se sitúan entre los Bs51 y los Bs100 y otras 18 regiones entre
Bs101 y 150. El coeficiente Gini es 0,24: las disparidades en salud resultan ser bastante mayores que en el
caso de la educación (0.16).
Gráfico 6 :Gasto Equivalente en Salud por Usuario Potencial, por Regiones - 2006
Fuente: Elaborado sobre datos de la Contaduría del Ministerio de Hacienda y estimaciones de gasto corriente sobre datos del
Ministerio de Salud. Regionalización propuesta por el Viceministerio de Descentralización.
COCHABAMBA
LA PAZ
POTOSÍ
ORURO
CHUQUISACA
SANTA CRUZ
TARIJA
BENI
PANDO
45
4.3 Gasto y Provisión de Bienes Territoriales
Según se definió, el gasto en bienes territoriales sería el gasto decidido por los gobiernos subnacionales
menos el gasto que destinan a salud y educación. Este gasto proviene de todas las fuentes fiscales
posibles: ingresos propios tributarios y no tributarios, transferencias internas del gobierno y externas de la
cooperación internacional.
El principio de equidad adoptado para los bienes territoriales fue “igual provisión a igual esfuerzo fiscal”
pero midiendo éste último no en términos absolutos sino en relación a los respectivos ingresos de los
habitantes. El esfuerzo fiscal debe ser medido en función a la capacidad económica de quienes lo generan,
de lo contrario los habitantes con bajos recursos quedarían en inferioridad de condiciones respecto a los
que tienen más en su capacidad de proveerse bienes públicos territoriales.
A. Esfuerzo fiscal municipal y gasto municipal en bienes territoriales
El Cuadro Nº 14 muestra los promedios departamentales y los máximos y mínimos por departamento de
los aportes que las personas realizan a sus respectivos municipios (esfuerzo fiscal municipal), en relación
con sus respectivos niveles de consumo (de consumo, al no contarse con información sobre sus niveles de
ingreso). Fueron considerados como aportes de las personas a sus municipios lo que éstos registran como
“ingresos propios” (tributarios y no tributarios). Lamentablemente aún no se cuenta con estimaciones
sobre aportes en especie, muy importantes en los casos en que los habitantes cuentan con menores
ingresos monetarios (al menos hasta que fueron iniciados los programas de “alimentos por trabajo”).
Los valores medios por departamento no muestran una gran dispersión respecto a la media nacional.
Llaman la atención sin embargo los mayores aportes que en promedio realizan a sus municipios los
habitantes de La Paz (la ponderación de su capital en este indicador es determinante) y que tales aportes
representen una de las cifras más bajas en el caso de Santa Cruz (siendo su capital el municipio más
poblado de Bolivia). Mientras los aportes de los habitantes de La Paz a su gobierno municipal significan
el 3,18% de su consumo, en Santa Cruz de la Sierra sólo alcanzan a 1.31% (caso único en que esta cifra se
encuentra por debajo del respectivo promedio departamental). Pando es otro caso donde los aportes son
altos, mientras Potosí (tanto en promedio departamental como en la ciudad) muestra los valores más
bajos. En lo que se refiere específicamente a capitales, tres (Potosí, Santa Cruz y Sucre) se encuentran por
debajo de la media nacional y las restantes seis por encima de ella.
Dentro de esta situación, los habitantes de algunos municipios se destacan por sus mayores aportes a sus
respectivas municipalidades, principalmente Tiahuanacu en La Paz, Vila Vila en Cochabamba, Acasio en
Potosí, San Rafael en Santa Cruz y Santos Mercado en Pando. Los municipios con valores más bajos
(pero mayores que 0) se encuentran en La Paz, Oruro y Potosí, situándose los demás casos por encima de
0.26%.
46
Cuadro Nº 14
Esfuerzo Fiscal Municipal en 2006 en Relación al Consumo Per Cápita
(En porcentajes)
CAPITAL
MUNICIPIO VALOR MUNICIPIO VALOR VALOR
Chuquisaca 1,58% Yamparáez 4,45% Mojocoya 0,33% 1,64%
La Paz 2,38% Tiahuanacu 6,30% Ayata 0,00% 3,18%
Cochabamba 1,52% Vila Vila 6,95% Cuchumuela 0,26% 1,66%
Oruro 1,46% Pampa Aullagas 3,11% Huachacalla 0,15% 1,76%
Potosí 1,20% Acasio 6,04% Atocha 0,19% 1,22%
Tarija 1,82% Bermejo 3,29% Uriondo 0,37% 2,05%
Santa Cruz 1,42% San Rafael 8,99% San Antonio de Lomerío 0,40% 1,31%
Beni 1,73% San Joaquín 4,17% Reyes 0,31% 2,84%
Pando 2,01% Santos Mercado 8,08% Nueva Esperanza 0,39% 2,19%
BOLIVIA 1,72% San Rafael 8,99% Ayata 0,00%
Fuente: Elaboracion Propia sobre los registros de gasto municipal de la Contaduría, 2007; UDAPE; INE
Notas: a.Esfuerzo Fiscal = (Ingresos Propios Trib + No Trib) / Consumo Municipal
ESFUERZO
FISCAL
MÁXIMODepartamento
MÍNIMO
Siguiendo el marco normativo se empezó por comparar, para cada municipio, el gasto territorial
municipal por habitante con el respectivo esfuerzo fiscal. Ya que en la mayoría de los casos tal esfuerzo
resultó ser inferior al 1%, se optó por calcular el gasto territorial por habitante correspondiente a cada
0,1% de esfuerzo fiscal. Los resultados aparecen en el Cuadro No. 15.
La media nacional de gasto territorial por habitante por cada 0,1% de esfuerzo fiscal municipal es Bs
3,491. A nivel de promedios departamentales, Pando y Tarija registran las cifras más altas del país. Por un
mismo aporte a sus municipios, los habitantes de Pando perciben, en promedio, 196% más de gasto
territorial municipal que el promedio nacional y 293% más que los habitantes del departamento de La
Paz, que son los que menos perciben.
La ciudad de La Paz, sin embargo, no muestra las menores cifras para este indicador: su alto nivel de
aporte es recompensado con un mayor gasto por punto de esfuerzo fiscal. En el otro extremo se encuentra
Santa Cruz de la Sierra, donde no sólo los ciudadanos aportan poco a su municipio sino, por cada punto
de este esfuerzo, reciben menos. Algo similar ocurre con la ciudad de Oruro. En Potosí, los sistemas de
transferencias vigentes hacen que a cada (décima de) punto del escaso esfuerzo observado corresponda el
segundo nivel de gasto territorial entre las ciudades capitales, superado sólo por Cobija, que se caracteriza
no solamente por un esfuerzo fiscal relativamente elevado sino porque cada punto de este esfuerzo es
premiado con un gasto territorial que representa 3.3 veces más que lo que se gasta en Oruro.
Como era de esperar, las diferencias entre municipios son muy grandes. El gasto territorial municipal más
bajo por punto de esfuerzo fiscal municipal, Bs 543 por habitante, corresponde a San Rafael (Santa Cruz)
que también se caracteriza por un elevado esfuerzo fiscal. No muy lejos de este valor se encuentran los
habitantes de Tacopaya (Cochabamba), con Bs 786. Los demás mínimos superan los Bs1000,
correspondiendo el mínimo más alto (Bs 3,297) a la ciudad de Tarija. En todo caso en cada departamento
las diferencias entre máximo y mínimo son muy amplias, correspondiendo las menores al departamento
del Beni.
47
Cuadro Nº 15
Gasto Territorial Municipal por Habitante, por cada 0.1 % de Esfuerzo Fiscal Municipal
Promedios Departamentales, Máximo y Mínimo Municipal, y Municipios Capitales -
Valores en Bolivianos, Año 2006
CAPITAL
MUNICIPIO
Gasto por
Hab. por cada
0,1%
MUNICIPIO
Gasto por
Hab. por cada
0,1%
Gasto por
Hab. por cada
0,1%
Chuquisaca 3,717 Huacaya 30,838 Camataqui (Villa Abecia) 1,535 3,014
La Paz 2,633 Puerto Pérez 42,222 Tiahuanacu 1,132 2,909
Cochabamba 3,413 Cuchumuela 38,819 Tacopaya 786 3,495
Oruro 3,455 Huayllamarca 33,011 Pampa Aullagas 2,228 2,611
Potosí 4,409 Ravelo 26,467 Acasio 2,314 4,321
Tarija 7,761 Villa San Lorenzo 46,198 Tarija 3,297 3,297
Santa Cruz 3,005 Boyuibe 13,933 San Rafael 543 2,644
Beni 4,741 Reyes 21,531 San Joaquín 2,297 2,853
Pando 10,339 Nueva Esperanza 36,616 Santos Mercado 2,517 8,659
BOLIVIA 3,491 Villa San Lorenzo 46,198 San Rafael 543
DEPTOPROMEDIO
DEPARTAMENTAL
MÁXIMO MÍNIMO
Fuente: Elaborado sobre los registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría), 2007; y datos de UDAPE e INE
Ordenando todos los municipios del país según nivel de gasto territorial que los habitantes de cada uno
obtienen por un mismo esfuerzo fiscal (por cada 0.1%) se obtiene un coeficiente Gini de 0.44, lo que
expresa una gran desigualdad (aunque menor a las desigualdades en educación y salud). En el Gráfico 7
se puede observar estas disparidades. En la mayoría de los casos, el indicador se sitúa por debajo de Bs
5,000 (entre ellos las ciudades con mayor población, siendo las excepciones Yacuiba y Cobija) pero luego
va ascendiendo hasta superar los Bs 45,000.
48
Gráfico 7: Gasto Territorial Municipal por Habitante, por cada 0.1 % de Esfuerzo Fiscal Municipal
Valores en Bolivianos, Año 2006
E l Choro
S antivañez
E l Alto
Oruro
La Paz
T arija
Valleg rande
Potosí
Maira na
L lica
T arvita
Palos Blancos
S an Ram
ón
Pue rto Villarroel
Naz acara de Paca jes
S an Pedro de T iquina
Anz aldo
Cobija
Y acuiba
Catacora
Colquiri
T oco
Pojo
Villa S errano
Coro C
oro
Luribay
S an Lorenzo
S anta Cruz
B s 0
B s 5.000
B s 10.000
B s 15.000
B s 20.000
B s 25.000
B s 30.000
Gas to Territorial (Bs )
Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría) 2007, y datos de UDAPE e INE.
B. Análisis de equidad en la provisión de bienes territoriales municipales
Según ya se ha mencionado, un mismo nivel de gasto no implica un mismo efecto en términos de niveles
de provisión. No solamente el costo de proveer bienes territoriales – tales como servicios de agua potable,
de infraestructura de transporte o electricidad – resulta más elevado cuanto más dispersa está la
población17
sino que el nivel de provisión mismo depende primordialmente de la capacidad ya instalada
para el suministro de esos servicios.
En tanto no se cuente con estudios más precisos sobre el vínculo entre densidad poblacional y costo de la
prestación de servicios, convencionalmente se adoptó para este caso el mismo criterio que el tomado para
el caso de los bienes sociales: después de distribuir todos los municipios por quintiles, se asumió que el
efecto de un boliviano de gasto en los municipios más densos equivaldría a 70 centavos en los que se
sitúan en el quintil de municipios con menor densidad. A 75 en los del siguiente quintil, 80 en el tercero y
85 en el cuarto (1 en el quintil de municipios más densos).
En cuanto a capacidad instalada de bienes territoriales, se intentó construir un indicador compuesto que
incluyera primordialmente vialidad (actualmente a cargo de los gobiernos municipales) y también otras
provisiones descentralizables hacia gobiernos locales, como agua potable, alcantarillado y electricidad.
Pero ello no fue posible: sólo se cuenta con datos de cobertura a nivel municipal en el caso del agua
17 Adicionalmente, mientras más denso sea el municipio, sin llegar a problemas de congestión o aglomeración
urbana, podrá obtener economías de escala que no son posibles de darse en municipios poco densos.
49
potable. Entonces provisionalmente se adoptó esta variable como indicador de capacidad instalada de
bienes territoriales, asignando un coeficiente 1 solo a los municipios del primer quintil y menor que 1 a
los otros en función de sus respectivas coberturas medias (ver Anexo 3).
Los niveles efectivos de provisión de bienes territoriales municipales fueron estimados entonces
ponderando cada dato sobre gasto territorial por ambos factores (con igual ponderación), con los
resultados que aparecen en el Cuadro Nº 16 (ordenados de mayor a menor, según promedio
departamental). Las disparidades disminuyen pero en todo caso los sistemas de transferencias en vigencia
todavía hacen que, incluso con las correcciones mencionadas, por cada 0.1% de esfuerzo fiscal los
habitantes del departamento de Pando perciban, en promedio, 2.7 veces más que los del Beni, y los del
departamento de Tarija 2.3 veces más que los de La Paz (el departamento donde mayor es el esfuerzo
fiscal promedio). En el cuadro en mención se puede observar el orden en que quedan estos valores
promedio.
En cuanto a resultados a nivel de municipio, varios municipios rurales que aparecían con un gasto
territorial más elevado, en términos de impacto resultan menos favorecidos. En los municipios que ya
mostraban los menores niveles de gasto territorial por habitante en cada departamento, por lo general, la
situación de inequidad en términos de impacto efectivo es aún peor. San Rafael sigue mostrando la cifra
mínima en Santa Cruz (y en el país) y Ayopaya pasa a ocupar ese lugar en el departamento de
Cochabamba. En cambio municipios como Cuchumuela (Cochabamba) y Villa San Lorenzo (Tarija) se
mantienen como los más favorecidos. En el departamento de Tarija (donde el promedio es alto) los
habitantes menos beneficiados serían los de su ciudad capital pero entre los habitantes de las capitales, los
de Tarija se encuentran en cuarto lugar, por encima de los de Sucre. Entre las otras ciudades capitales, los
habitantes de Cobija seguirían siendo los que más se benefician por cada 1% de esfuerzo fiscal municipal,
seguidos por los de Potosí y los de Cochabamba. Los que menos estarían percibiendo serían (de mayor a
menor) los de La Paz, Santa Cruz de la Sierra, Oruro y Trinidad. Los habitantes de El Alto, con Bs 2,402,
se situarían entre Trinidad y Oruro (ver ranking de todos los municipios en el Anexo 2).
50
Cuadro Nº 16
Impacto en la Provisión de Bienes Territoriales Municipales por cada 0,1% de Esfuerzo Fiscal Municipal
Promedios Departamentales, Valores Máximo y Mínimo de Municipios, y Capitales de Departamento
En Bolivianos por Habitante, Año 2006.
MUNICIPIO
Gasto por
Hab. por
cada 0,1%
MUNICIPIO
Gasto por
Hab. por
cada 0,1%
Beni 1.7% 2,296 2,396 Reyes 4,952 San Joaquín 528
La Paz 2.4% 2,316 2,909 Quiabaya 28,345 Tiahuanacu 747
Oruro 1.5% 2,430 2,611 Huachacalla 23,658 Pampa Aullagas 568
Chuquisaca 1.6% 2,504 3,014 Huacaya 30,838 Villa Abecia 1,535
Santa Cruz 1.7% 2,548 2,644 Camiri 8,231 San Rafael 280
Potosí 1.2% 2,651 4,321 Caiza "D" 11,399 Acasio 949
Cochabamba 1.5% 2,818 3,495 Cuchumuela 32,608 Ayopaya 295
Tarija 1.8% 5,359 3,297 Villa San Lorenzo 26,102 Tarija 3,297
Pando 2.0% 6,182 8,659 Puerto Rico 9,814 Santos Mercado 579
BOLIVIA 1.7% 2,698 Cuchumuela 32,608 San Rafael 280
DEPTO
ESFUERZO
FISCAL
MUNICIPAL
PROMEDIO
PROMEDIO
DEPARTAMEN
TAL
MÁXIMO
CAPITAL
MÍNIMO
Fuente: Elaborado sobre los registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría), 2007; y datos de UDAPE e INE
En el Gráfico No. 8 se incluye el 92% de los municipios del país, ordenados de menor a mayor impacto
del gasto correspondiente a cada 0.1% de esfuerzo fiscal municipal. Nuevamente, para fines de
apreciación visual, se excluyó el 8% con valores más altos. La desigualdad de los impactos en
comparación con la distribución del gasto no aumenta (el índice Gini se mantiene en 0.44), pero el orden
cambia mostrando el menor impacto que pueden tener idénticos niveles de gasto en la provisión de bienes
territoriales en municipios con baja capacidad instalada y/o población dispersa. Por ejemplo, entre los 312
municipios considerados, Choque Cota desciende del puesto 251en gasto al 294 en impacto; Tarvita del
188 en gasto al 263 en impacto, y Nazacara de Pacajes, baja del puesto 156 en gasto al 248 en impacto.
Por otro lado, debido a su mayor densidad y su mayor cobertura de servicios, las ciudades con más
habitantes resultan estar más favorecidas de lo que indicaba el simple indicador de gasto. Entre los 312
municipios considerados, Cobija, que en gasto se situaba en el puesto 110, en impacto asciende al 32;
Yacuiba pasa del puesto 102 al 53; Potosí se traslada del 216 al 115; Tarija del 247 al 152; Sucre y La
Paz del 263 y el 267 al 163 y 165, respectivamente; Santa Cruz y Oruro, que en gasto ocupan los puestos
276 y 277, en impacto se sitúan en los puestos 183 y 187, respectivamente, y El Alto asciende del puesto
287 al 204. En el Anexo 2 se muestra el total de resultados por municipio.
51
Gráfico Nº 8: Impacto en la Provisión de Bienes Territoriales Municipales por cada 0,1% de
Esfuerzo Fiscal Municipal, por Municipios En Bolivianos por Habitante, Año 2006
S an Rafael
T iahuanacu
Choque C
ota
E l Puente
S an Ram
ón
T arvita
Chaquí
E xalta ción
Naz acara de Paca jes
T acobamba
S amaipata
T rinidad
L lica
Oruro
S anta Cruz
La Paz
T arija
Cochabam
ba
Guayaram
erín
Anz aldo
Potosí
Coro C
oro
Pojo
Reyes
Paz ña
T omina
Roboré
S an Lorenzo
Culpina
Y acuiba
Boyuibe
Villa S errano
Cobija
Caiza "D
"
B s 0
B s 2.000
B s 4.000
B s 6.000
B s 8.000
B s 10.000
B s 12.000
Gas to Territorial Equivalente (Bs )
Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría) 2007, y datos de UDAPE e INE.
C. Análisis de equidad en la provisión de bienes territoriales prefecturales
Según se puede apreciar en el Cuadro No. 17 las prefecturas departamentales deciden una parte muy
importante del gasto territorial: el 36.3% del total. En algunos departamentos, como Pando, Oruro y
Tarija, las prefecturas constituyen el componente más importante de este gasto, mientras en los demás, y
sobre todo en La Paz, la mayor parte del gasto territorial corresponde a decisiones municipales.
Cuadro Nº 17
Gasto Territorial Prefectural, Municipal y Total, por Departamentos
En Millones de Bolivianos, Año 2006.
Prefectural Municipal Total
Chuquisaca 171.3 32.4% 358.2 67.6% 529.5
La Paz 398.6 19.5% 1,646.6 80.5% 2045.2
Cochabamba 389.6 30.9% 870.9 69.1% 1260.6
Oruro 252.9 54.2% 213.3 45.8% 466.3
Potosí 214.8 34.5% 408.2 65.5% 623.0
Tarija (2005) 826.1 55.4% 664.7 44.6% 1490.8
Santa Cruz 567.6 35.7% 1,024.2 64.3% 1591.7
Beni 107.1 23.9% 340.5 76.1% 447.6
Pando 298.1 67.3% 144.8 32.7% 442.9
T otal 3,226.1 36.3% 5,671.6 63.7% 8897.6 Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría) 2007.
52
Los departamentos que cuentan con un mayor gasto territorial prefectural son Tarija y Santa Cruz pero en
términos de gasto por habitante (ver Cuadro No. 18) Pando supera en más de 12 veces la media nacional y
Tarija en cerca de 5. En el otro extremo, el menor gasto territorial prefectural por habitante corresponde a
La Paz (Bs 152), seguido de Cochabamba (Bs 232) y Santa Cruz (Bs 237).
Cuadro Nº 18
Gasto Territorial Equivalente Prefectural, Municipal y Total por Habitante, por Departamentos
En Bolivianos, Año 2006
Prefectural Municipal Total
Chuquisaca 280 586 866
La Paz 152 627 779
Cochabamba 232 519 751
Oruro 599 505 1105
Potosí 278 528 806
Tarija (2005) 1752 1410 3161
Santa Cruz 237 428 665
Beni 258 821 1079
Pando 4286 2082 6369
Total 341 600 941 Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría)
2007, y datos del INE.
En el Gráfico No. 9 se ilustra la desigualdad en el gasto territorial por habitante a que da lugar el actual
sistema de transferencias. En cinco departamentos el gasto territorial por habitante es menor a la media
nacional (Bs 941 por habitante), siendo Santa Cruz, Cochabamba y La Paz, en ese orden, los
departamentos donde este indicador es más bajo. Beni y Tarija se encuentran por encima de la media y en
Tarija y Pando el gasto territorial por habitante supera en más de 3 y 6 veces, respectivamente, la media
nacional. Por otro lado, sólo en los tres departamentos donde el gasto territorial total por habitante es
mayor (Pando, Tarija y Oruro) la mayor proporción de dicho gasto está a cargo de las prefecturas.
53
Gráfico Nº 9: Gasto Territorial Prefectural, Municipal y Total por Habitante, por Departamentos
En Bolivianos, Año 2006.
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
San
ta C
ruz
Coch
abam
ba
La P
az
Pot
osí
Chuq
uisa
caBen
i
Oru
ro
Tarija
(e)
Pan
do
Municipal
Prefectural
Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría) 2007, y datos del INE.
La propuesta de transformar las actuales entidades territoriales de nivel departamental (las Prefecturas) en
entidades autónomas implica una descentralización política y fiscal que debe comprender no solamente la
elección directa de Representantes y Ejecutivo sino también que en adelante las decisiones de gasto en
este nivel sean adoptadas simultáneamente con decisiones sobre los aportes destinados a financiar este
gasto. Esta es una condición indispensable para que la descentralización contribuya a la eficiencia. Para
ello lo conveniente sería que la Constitución facultara al Legislativo nacional a asignar bases impositivas
a entidades territoriales autónomas (municipales, regionales o departamentales) pero que estas entidades
tuvieran la potestad de determinar sus alícuotas (porcentaje sobre la base a cobrar en calidad de impuesto)
bajo la condición de que tanto las decisiones sobre gasto autónomo como las correspondientes a aportes
ciudadanos para financiar ese gasto, sean adoptadas participativamente.
Una profundización de la descentralización debería no solamente generar mejores condiciones
económicas de eficiencia para el gasto público subnacional sino garantizar la igualdad jurídica del
ciudadano. En la actualidad el gasto territorial decidido por las prefecturas se financia primordialmente
con ingresos provenientes de transferencias18
ya que, debido a la actual estructura de ingresos fiscales,
sólo un 0,1% de sus ingresos son aportes directos de los residentes (personas o empresas) a estas
entidades. En caso de transformar las prefecturas en entidades autónomas la participación de impuestos
departamentales debería ser importante y tender a que en adelante el sistema de transferencias garantice
“igual nivel de provisión por habitante a igual esfuerzo fiscal”.
18 Considerando transferencias también a las regalías, según se mencionó anteriormente.
54
A fin de determinar cual sería la situación de la que se partiría se realizó un ejercicio suponiendo que dos
impuestos: el RC-IVA y el Impuesto a las Utilidades pasaran a ser departamentales. Se partió entonces
del dato sobre niveles de recaudación de ambos impuestos por departamentos y la suma de ambos, para
cada departamento, fue comparada con la misma estimación de consumo utilizado para los municipios (en
este caso a nivel departamental). El indicador mide cuánto significan los impuestos sobre ingresos en
relación a los respectivos niveles de consumo.
En el Cuadro No. 19 se muestra cuáles serían los niveles de aporte a cada gobierno departamental,
ordenados según esfuerzo fiscal referido a dichos impuestos. La media nacional alcanzaría a 2.39%. Por
encima de esta media se encontraría sólo Santa Cruz (3.64%) y La Paz (3.05%). Los esfuerzos en los
otros departamentos también serían significativos, variando desde 0.50% en Pando hasta 1.19% en
Cochabamba.
Sin embargo, si se compara este esfuerzo con el respectivo gasto territorial se encuentran grandes
desigualdades: quienes obtendrían menos por sus hipotéticos aportes a su entidad departamental serían los
habitantes de La Paz, seguidos de los de Santa Cruz. Todos los demás se encontrarían por encima de la
media nacional pero los de Tarija la superarían en 19 veces y los de Pando en 85!
Cuadro Nº 19
Esfuerzo Fiscal Hipotético y Gasto Territorial Prefectural
por Habitante, por 1% de Esfuerzo Fiscal, por Departamentos
En Bolivianos, Año 2006
Esfuerzo Fiscal Gasto por Hab.
Pando 0.50% 85,201
Oruro 0.54% 11,142
Beni 0.59% 4,364
Potosí 0.64% 4,355
Chuquisaca 0.83% 3,390
Tarija (2005) 0.89% 19,587
Cochabamba 1.19% 1,947
BOLIVIA 2.39% 1,062
La Paz 3.05% 498
Santa Cruz 3.64% 651 Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda
(Contaduría) 2007, y datos de UDAPE e INE.
Estos resultados, sin embargo, habría que transformarlos en términos de gasto equivalente. Los resultados
de hacerlo siguiendo los criterios de ponderación ya indicados (densidad demográfica y cobertura
existente de servicios) son mostrados en el Cuadro No. 20 y el Gráfico No. 10. Por cada 1% sobre su
nivel de consumo, un habitante de Santa Cruz o de La Paz percibiría Bs 395 en bienes territoriales
prefecturales; con ese mismo esfuerzo los habitantes de Potosí, Chuquisaca, Cochabamba y Beni estarían
logrando entre Bs 1,792 y 1,956. Los de Oruro se beneficiarían más: Bs 6,170 pero en Tarija alcanzarían a
21 veces la media y en Pando a 50. Los valores extremos muestran una clara situación de inequidad.
55
Cuadro Nº 20
Esfuerzo Fiscal Hipotético y Gasto Territorial Prefectural Equivalente
por Habitante, por cada 1% de Esfuerzo Fiscal, por Departamentos
En Bolivianos, Año 2006
Impacto p/Hab. Esfuerzo Fiscal
Pando 31,464 0.50%
Oruro 6,170 0.54%
Beni 1,956 0.59%
Potosí 1,792 0.64%
Chuquisaca 1,817 0.83%
Tarija (2005) 13,354 0.89%
Cochabamba 1,922 1.19%
BOLIVIA 633 2.39%
La Paz 395 3.05%
Santa Cruz 395 3.64% Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda
(Contaduría) 2007, y datos de UDAPE e INE.
Gráfico Nº 10: Impacto del Gasto Territorial Prefectural por habitante, por cada 1% de Esfuerzo
Fiscal Hipotético, por Departamentos
En Bolivianos, Año 2006
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Pan
do
Oru
roBen
i
Pot
osí
Chuq
uisa
ca
Tarija
(200
5)
Coch
abam
ba
BOLI
VIA
La P
az
San
ta C
ruz
0.00%
0.50%
1.00%
1.50%
2.00%
2.50%
3.00%
3.50%
4.00%
Impacto p/Hab.
Esfuerzo Fiscal
Fuente: Elaborado sobre registros del Ministerio de Hacienda (Contaduría) 2007, y datos de UDAPE e INE.
Estos resultados podrían estar relativamente sesgados por el hecho de que las sedes centrales de las
principales empresas se encuentran ubicadas en Santa Cruz y en La Paz, pero se pudo comprobar que la
56
localización del RC-IVA – impuestos sobre los ingresos de las personas – se encuentra aún más
concentrada en estos dos departamentos.
En síntesis: si bien las diferencias en esfuerzo fiscal referido a impuestos sobre ingresos varían de 1
(Pando) a 7 (Santa Cruz), este esfuerzo es siempre significativo. Si impuestos como los mencionados
pasaran a ser departamentales – y, mejor aún, si se incluyera en las transferencias territoriales una
proporcionalidad respecto a este esfuerzo - se estaría contribuyendo a subsanar una situación muy
inequitativa. Ello contribuiría, además, a estimular la recaudación de impuestos propios y al equilibrio
fiscal.
60
ANEXO 2
Resumen de Resultados y Ranking Municipal Relativo
Gasto Social en Educación
Gasto Social en Salud
Gasto Territorial
Esfuerzo Fiscal
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
Chuquisaca Sucre NORTE 126 264 126 85 159 177 159 37 3.014 263 3.014 163 1,6% 72
Chuquisaca Yotala NORTE 204 108 102 126 218 88 109 99 2.788 271 2.091 226 3,0% 26
Chuquisaca Poroma NORTE 199 120 100 134 179 140 90 143 2.121 296 594 304 2,9% 29
Chuquisaca Azurduy CHUQUISACA CENTRO 232 75 104 125 204 99 92 137 3.245 249 909 289 1,7% 64
Chuquisaca Tarvita CHUQUISACA CENTRO 169 185 85 179 201 104 100 120 5.128 188 1.436 263 0,8% 187
Chuquisaca Zudañez NORTE 197 124 89 167 237 70 106 104 5.000 196 2.825 172 1,1% 129
Chuquisaca Presto NORTE 162 208 73 230 129 245 58 250 2.475 285 953 283 2,4% 36
Chuquisaca Mojocoya NORTE 183 147 82 191 194 111 87 148 17.888 41 6.887 50 0,3% 272
Chuquisaca Icla NORTE 226 81 113 112 192 114 96 129 20.590 34 11.633 19 0,8% 179
Chuquisaca Padilla CHUQUISACA CENTRO 210 98 94 147 236 72 106 105 3.567 239 2.015 234 2,3% 38
Chuquisaca Tomina CHUQUISACA CENTRO 203 113 102 129 247 64 124 77 9.168 98 5.409 77 0,5% 241
Chuquisaca Sopachuy CHUQUISACA CENTRO 164 200 82 192 299 34 150 45 6.647 149 2.559 194 0,8% 175
Chuquisaca Villa Alcalá CHUQUISACA CENTRO 194 129 97 140 236 71 118 84 6.368 153 3.757 135 1,3% 104
Chuquisaca El Villar CHUQUISACA CENTRO 213 96 96 144 307 31 138 56 13.268 67 4.777 99 0,6% 222
Chuquisaca Monteagudo CHACO 161 210 73 232 234 75 105 110 5.695 169 3.217 156 1,1% 131
Chuquisaca Huacareta CHACO 212 97 85 178 300 32 120 80 9.658 94 3.477 147 0,6% 210
Chuquisaca Tarabuco NORTE 200 118 100 133 258 54 129 69 5.714 168 2.818 173 0,9% 156
Chuquisaca Yamparáez NORTE 253 67 126 84 174 151 87 153 1.646 303 811 295 4,4% 12
Chuquisaca Camargo LOS CINTIS 177 166 80 204 252 60 113 90 3.925 229 2.845 170 1,7% 66
Chuquisaca San Lucas LOS CINTIS 165 197 74 228 191 115 86 156 1.990 299 766 299 2,9% 27
Chuquisaca Incahuasi LOS CINTIS 151 231 75 220 133 229 66 212 5.460 177 2.239 217 1,0% 140
Chuquisaca Villa Serrano CHUQUISACA CENTRO 263 58 119 97 272 48 122 78 13.506 65 7.631 42 0,7% 207
Chuquisaca Camataqui (Villa Abecia) LOS CINTIS 202 114 81 200 353 21 141 51 1.535 305 829 293 3,9% 15
Chuquisaca Culpina LOS CINTIS 199 121 80 203 195 109 78 179 14.332 58 6.350 57 0,5% 234
Chuquisaca Las Carreras LOS CINTIS 244 68 98 138 277 45 111 97 16.789 46 11.752 17 0,4% 259
Chuquisaca Villa Vaca Guzmán CHACO 194 128 78 209 152 192 61 240 10.923 81 5.898 68 0,5% 227
Chuquisaca Huacaya CHACO 373 22 150 56 396 13 159 36 30.838 12 11.102 21 0,6% 213
Chuquisaca Machareti CHACO 217 90 76 217 272 47 95 131 15.108 56 6.316 60 0,4% 246
La Paz La Paz METROPOLITANA L 115 275 115 104 144 202 144 50 2.909 267 2.909 165 3,2% 22
La Paz Palca METROPOLITANA L 155 223 78 211 132 231 66 214 2.146 295 1.266 272 2,7% 33
La Paz Mecapaca METROPOLITANA L 155 224 78 213 106 276 53 271 3.394 243 1.391 267 1,4% 86
La Paz Achocalla METROPOLITANA L 151 232 151 55 108 274 108 102 2.578 279 1.916 242 2,3% 37
La Paz El Alto METROPOLITANA L 99 286 99 135 127 249 127 71 2.402 287 2.402 204 2,0% 50
La Paz Achacachi ALTIPLANO NORTE 231 77 115 105 117 262 58 249 6.559 150 5.510 74 0,7% 200
La Paz Ancoraimes ALTIPLANO NORTE 220 87 219 18 97 297 97 126 8.886 106 7.464 46 0,4% 264
La Paz Coro Coro ALTIPLANO SUR 273 50 273 8 115 264 115 85 16.110 50 4.511 109 0,2% 298
La Paz Caquiaviri ALTIPLANO SUR 227 80 227 13 109 273 109 101 7.146 138 2.001 237 0,4% 263
La Paz Calacoto ALTIPLANO SUR 294 41 118 99 105 279 42 296 31.277 11 7.976 40 0,2% 301
La Paz Comanche ALTIPLANO SUR 279 46 112 114 90 302 36 305 24.471 23 9.421 28 0,1% 310
La Paz Charaña ALTIPLANO SUR 386 19 155 49 101 291 40 300 6.780 145 2.271 215 1,0% 136
La Paz Waldo Ballivián ALTIPLANO SUR 191 133 77 216 151 195 60 243 17.259 42 5.264 85 0,2% 295
La Paz Nazacara de Pacajes ALTIPLANO SUR 2.077 1 727 1 16 313 6 313 6.336 156 1.774 248 0,3% 278
La Paz Santiago de Callapa ALTIPLANO SUR 278 47 139 69 127 254 63 231 14.086 60 3.944 130 0,4% 265
La Paz Puerto Acosta ALTIPLANO NORTE 209 100 208 21 148 199 147 48 3.087 256 2.294 211 1,6% 78
La Paz Mocomoco VALLES INTERANDINOS NORTE 178 163 177 34 152 193 151 43 10.198 88 8.566 34 0,5% 230
La Paz Puerto Carabuco ALTIPLANO NORTE 214 95 96 142 143 204 64 229 7.184 137 5.338 80 0,4% 250
La Paz Chuma VALLES INTERANDINOS NORTE 176 168 88 171 105 277 53 272 10.718 82 5.285 84 0,3% 277
62
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
La Paz Ayata VALLES INTERANDINOS NORTE 180 154 90 163 103 285 51 278 0 313 0 313 0,0% 313
La Paz Aucapata VALLES INTERANDINOS NORTE 215 93 86 174 98 296 39 302 5.094 190 2.827 171 1,4% 94
La Paz Sorata VALLES INTERANDINOS NORTE 177 164 89 168 117 261 58 247 5.692 170 3.216 157 0,8% 188
La Paz Guanay AMAZONÍA - L 364 24 363 4 228 80 223 9 8.680 109 4.687 103 0,6% 211
La Paz Tacacoma VALLES INTERANDINOS NORTE 215 94 96 141 163 172 73 197 12.192 70 5.707 70 0,4% 267
La Paz Quiabaya VALLES INTERANDINOS NORTE 120 270 54 273 129 242 58 252 33.744 7 28.345 2 0,2% 302
La Paz Combaya VALLES INTERANDINOS NORTE 312 39 109 116 122 256 42 295 10.174 89 7.560 43 0,5% 233
La Paz Tipuani AMAZONÍA - L 142 243 49 277 199 105 69 204 29.898 13 22.216 6 0,2% 305
La Paz Apolo AMAZONÍA - L 172 179 86 175 150 196 74 193 7.280 131 2.439 202 0,7% 205
La Paz Pelechuco VALLES INTERANDINOS NORTE 188 138 94 150 130 240 64 222 18.324 39 4.673 104 0,3% 273
La Paz Viacha METROPOLITANA L 224 83 224 15 168 160 168 32 2.489 283 1.227 274 2,1% 47
La Paz Guaqui ALTIPLANO NORTE 223 84 223 17 171 156 170 31 14.097 59 11.842 16 0,3% 285
La Paz Tiahuanacu ALTIPLANO NORTE 281 45 280 7 137 212 137 60 1.132 307 747 300 6,3% 7
La Paz Desaguadero ALTIPLANO NORTE 208 102 208 22 192 113 191 17 2.202 294 2.202 218 3,5% 17
La Paz Luribay VALLES INTERANDINOS SUR 189 135 189 28 177 145 177 27 17.250 43 8.505 35 0,3% 288
La Paz Sapahaqui VALLES INTERANDINOS SUR 181 148 91 161 112 268 56 261 16.258 49 6.666 55 0,4% 269
La Paz Yaco VALLES INTERANDINOS SUR 187 139 93 151 95 299 48 284 6.162 160 2.526 197 0,7% 192
La Paz Malla VALLES INTERANDINOS SUR 127 261 126 83 138 210 138 59 15.144 55 5.831 69 0,3% 289
La Paz Cairoma VALLES INTERANDINOS SUR 156 220 70 240 129 246 58 251 37.122 4 18.304 7 0,1% 312
La Paz Inquisivi VALLES INTERANDINOS SUR 167 188 75 221 127 253 57 257 20.380 35 7.337 48 0,2% 293
La Paz Quime VALLES INTERANDINOS SUR 132 249 53 275 180 135 72 199 11.420 75 5.345 78 0,4% 268
La Paz Cajuata YUNGAS 180 157 90 162 113 267 56 260 1.589 304 1.152 280 4,3% 13
La Paz Colquiri VALLES INTERANDINOS SUR 176 170 79 206 130 241 58 246 10.452 84 4.285 117 0,4% 248
La Paz Ichoca VALLES INTERANDINOS SUR 204 111 203 24 91 301 91 141 5.209 184 2.006 236 0,9% 157
La Paz Villa Libertad Licoma VALLES INTERANDINOS SUR 181 150 181 32 97 298 97 127 5.416 178 3.195 159 0,6% 219
La Paz Chulumani YUNGAS 152 229 68 246 204 101 92 139 6.741 146 6.741 52 0,8% 177
La Paz Irupana YUNGAS 165 194 83 186 134 226 67 209 8.112 121 4.583 107 0,8% 182
La Paz Yanacachi YUNGAS 239 72 107 122 194 112 87 150 8.704 108 6.310 61 0,9% 154
La Paz Palos Blancos YUNGAS 130 253 130 75 132 235 132 64 5.279 182 2.851 169 0,7% 194
La Paz La Asunta YUNGAS 114 276 40 285 141 205 49 280 16.964 45 9.585 27 0,2% 300
La Paz Pucarani ALTIPLANO NORTE 175 172 79 207 129 243 58 253 3.823 233 1.166 279 1,1% 127
La Paz Laja METROPOLITANA L 223 85 223 16 129 244 129 67 2.865 268 874 291 1,3% 103
La Paz Batallas ALTIPLANO NORTE 173 176 86 173 114 266 57 258 14.637 57 9.661 26 0,3% 281
La Paz Puerto Pérez ALTIPLANO NORTE 277 48 138 71 107 275 53 270 42.222 2 23.433 5 0,1% 311
La Paz Sica Sica ALTIPLANO SUR 171 183 171 36 120 257 120 79 4.826 202 1.979 238 1,0% 145
La Paz Umala ALTIPLANO SUR 224 82 112 113 134 227 67 210 7.223 136 2.022 233 0,5% 236
La Paz Ayo Ayo ALTIPLANO SUR 165 199 82 190 198 106 99 122 8.589 113 2.620 186 0,8% 183
La Paz Calamarca ALTIPLANO SUR 173 175 78 210 183 129 83 165 9.381 96 3.846 133 0,4% 251
La Paz Patacamaya ALTIPLANO SUR 119 271 119 94 111 269 111 94 23.940 26 17.789 8 0,4% 253
La Paz Colquencha ALTIPLANO SUR 159 213 64 255 154 186 62 235 11.415 76 5.629 72 0,4% 260
La Paz Collana ALTIPLANO SUR 128 259 45 283 154 189 54 268 7.531 129 6.326 59 0,5% 229
La Paz Coroico YUNGAS 166 192 75 225 236 73 106 107 6.788 144 4.921 95 0,9% 163
La Paz Coripata YUNGAS 179 162 89 164 211 92 106 109 11.749 73 8.812 29 0,6% 224
La Paz Ixiamas AMAZONÍA - L 151 233 67 247 240 68 107 103 2.010 298 840 292 2,2% 43
La Paz San Buenaventura AMAZONÍA - L 156 219 155 48 183 130 183 22 2.782 272 1.947 239 1,8% 58
La Paz Juan José Pérez (Charazani) VALLES INTERANDINOS NORTE 158 215 70 239 147 200 66 218 9.113 99 3.281 154 0,5% 240
La Paz Curva VALLES INTERANDINOS NORTE 515 8 206 23 135 218 54 266 10.093 91 3.634 143 0,6% 223
63
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
La Paz Copacabana ALTIPLANO NORTE 207 106 72 234 135 221 47 286 4.113 221 4.113 125 1,9% 55
La Paz San Pedro de Tiquina ALTIPLANO NORTE 294 42 117 100 188 119 75 188 6.721 147 4.994 92 0,8% 165
La Paz Tito Yupanqui ALTIPLANO NORTE 266 56 93 154 131 236 46 291 16.031 51 11.912 15 0,2% 304
La Paz San Pedro de Curahuara ALTIPLANO SUR 201 116 100 132 90 303 45 293 10.033 92 2.809 174 0,4% 254
La Paz Papel Pampa ALTIPLANO SUR 208 101 94 149 127 250 57 255 10.325 86 2.891 166 0,5% 239
La Paz Chacarilla ALTIPLANO SUR 166 191 66 249 135 220 54 265 3.053 260 778 297 1,8% 62
La Paz Santiago de Machaca ALTIPLANO SUR 268 53 134 73 132 234 66 215 10.926 80 4.841 96 0,5% 242
La Paz Catacora ALTIPLANO SUR 385 20 154 52 100 293 40 301 9.813 93 5.299 81 0,6% 220
La Paz Caranavi AMAZONÍA - L 130 252 129 78 159 176 158 38 7.225 135 4.262 119 0,5% 225
Cochabamba Cochabamba METROPOLITANA C 100 285 101 131 115 263 119 83 3.495 241 3.495 146 1,7% 69
Cochabamba Aiquile CONO SUR 166 193 167 40 141 206 141 52 3.606 238 2.037 232 1,3% 100
Cochabamba Pasorapa CONO SUR 200 117 91 160 245 66 110 98 8.427 116 4.551 108 0,7% 208
Cochabamba Omereque CONO SUR 165 196 83 188 161 174 81 173 4.429 210 2.502 199 1,4% 98
Cochabamba Ayopaya (V. de Independ.) ANDINA C 180 158 180 33 149 197 149 46 966 308 295 311 6,4% 6
Cochabamba Morochata ANDINA C 187 140 187 30 156 183 156 39 10.417 85 3.750 136 0,4% 256
Cochabamba Tarata VALLE ALTO 180 152 72 235 159 178 63 233 6.339 155 6.339 58 0,9% 148
Cochabamba Anzaldo VALLE ALTO 201 115 80 202 118 259 46 290 8.332 117 4.108 126 0,9% 159
Cochabamba Arbieto VALLE ALTO 328 31 146 62 135 223 60 244 4.348 215 3.652 142 0,9% 162
Cochabamba Sacabamba VALLE ALTO 207 105 83 185 155 184 61 242 5.921 163 4.974 93 0,8% 167
Cochabamba Arani CONO SUR 187 141 66 251 174 150 61 238 6.832 143 6.832 51 1,0% 135
Cochabamba Vacas CONO SUR 165 198 83 182 164 167 82 166 13.305 66 8.781 30 0,4% 252
Cochabamba Arque ANDINA C 163 204 82 193 77 307 39 303 7.032 140 2.145 223 0,7% 198
Cochabamba Tacopaya ANDINA C 236 73 83 183 103 284 36 304 786 311 387 309 6,2% 8
Cochabamba Capinota VALLE BAJO 171 182 171 35 130 239 131 66 2.278 291 2.278 213 3,8% 16
Cochabamba Santivañez VALLE BAJO 197 125 198 25 216 89 216 10 1.822 301 1.075 281 3,4% 20
Cochabamba Sicaya VALLE BAJO 5 311 3 310 137 215 69 206 963 309 475 308 6,6% 5
Cochabamba Cliza VALLE ALTO 150 234 149 58 154 188 153 42 4.084 223 4.084 128 1,7% 65
Cochabamba Toco VALLE ALTO 254 66 253 10 100 292 98 124 11.310 77 8.404 37 0,7% 190
Cochabamba Tolata VALLE ALTO 204 110 101 130 137 213 68 207 7.325 130 5.443 76 0,9% 149
Cochabamba Quillacollo METROPOLITANA C 116 273 117 101 138 211 138 57 3.053 259 3.053 161 1,5% 81
Cochabamba Sipe Sipe VALLE BAJO 169 186 169 37 135 219 136 61 5.720 167 4.805 98 0,6% 215
Cochabamba Tiquipaya METROPOLITANA C 123 267 123 88 138 209 139 54 3.043 261 3.043 162 1,4% 90
Cochabamba Vinto METROPOLITANA C 107 280 108 120 132 232 132 63 5.122 189 4.303 116 0,8% 174
Cochabamba Colcapirhua METROPOLITANA C 138 246 139 70 135 222 135 62 3.377 244 3.377 150 1,2% 115
Cochabamba Sacaba METROPOLITANA C 126 262 127 81 102 288 102 116 3.226 250 2.710 178 1,5% 85
Cochabamba Colomi TROPICO 124 266 124 87 153 191 153 41 4.586 209 3.852 132 1,2% 106
Cochabamba Villa Tunari TROPICO 147 237 147 60 190 117 190 18 7.250 134 2.610 188 0,7% 201
Cochabamba Tapacarí ANDINA C 192 132 192 26 102 287 102 117 4.412 212 1.346 268 0,9% 146
Cochabamba Totora CONO SUR 177 165 80 201 145 201 65 219 7.078 139 2.725 177 0,8% 169
Cochabamba Pojo CONO SUR 415 16 188 29 184 127 84 162 12.183 71 4.690 102 0,5% 237
Cochabamba Pocona CONO SUR 203 112 82 194 101 289 40 299 10.163 90 5.011 91 0,4% 255
Cochabamba Chimoré TROPICO 177 167 89 169 129 247 64 223 4.918 198 1.894 243 0,8% 178
Cochabamba Puerto Villarroel TROPICO 125 265 63 257 128 248 64 224 5.851 164 2.399 205 0,7% 195
Cochabamba Mizque CONO SUR 175 173 89 166 115 265 58 248 3.173 254 1.301 271 1,2% 113
Cochabamba Vila Vila CONO SUR 327 32 164 41 137 214 69 205 808 310 378 310 6,9% 4
Cochabamba Alalay CONO SUR 54 295 28 292 163 171 82 167 4.611 208 2.273 214 1,2% 120
Cochabamba Punata VALLE ALTO 128 258 128 79 173 152 172 28 4.127 219 4.127 124 1,6% 77
64
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
Cochabamba Villa Rivero VALLE ALTO 240 71 108 121 183 131 82 170 4.882 200 4.101 127 1,2% 117
Cochabamba San Benito VALLE ALTO 229 78 114 108 151 194 75 187 5.504 175 5.504 75 0,8% 171
Cochabamba Tacachi VALLE ALTO 16 305 5 305 134 224 47 287 12.518 68 6.172 62 0,3% 275
Cochabamba Cuchumuela VALLE ALTO 25 301 8 302 270 49 92 136 38.819 3 32.608 1 0,3% 290
Cochabamba Bolivar ANDINA C 231 76 116 103 109 272 54 263 3.068 257 1.513 258 1,9% 52
Cochabamba Tiraque TROPICO 143 242 143 65 163 170 163 34 5.258 183 2.593 190 0,8% 185
Oruro Oruro SORA 147 239 146 63 172 155 171 30 2.611 277 2.611 187 1,8% 61
Oruro Caracollo SORA 208 103 93 153 167 161 74 190 3.837 232 1.796 247 1,6% 80
Oruro El Choro SORA 344 29 154 51 105 278 47 289 0 314 0 314 0,0% 314
Oruro Challapata JAKISA 175 174 78 208 109 271 49 281 7.944 123 3.718 138 0,7% 203
Oruro Santuario de Quillacas JAKISA 38 298 15 297 186 123 74 194 15.276 54 6.387 56 0,3% 284
Oruro Corque KARANGAS 498 10 248 11 133 230 66 216 20.174 37 5.144 87 0,2% 297
Oruro Choque Cota KARANGAS 28 299 12 299 158 180 71 202 3.225 251 822 294 1,6% 76
Oruro Curahuara de Carangas KARANGAS 217 89 97 139 172 154 77 182 22.244 30 7.452 47 0,3% 280
Oruro Turco KARANGAS 381 21 151 54 290 38 114 87 23.995 25 10.031 24 0,3% 271
Oruro Huachacalla KARANGAS 420 15 189 27 472 9 212 12 23.658 27 23.658 4 0,2% 309
Oruro Escara KARANGAS 84 292 32 290 207 93 83 163 25.508 20 17.218 9 0,2% 303
Oruro Cruz de Machacamarca KARANGAS 0 313 0 313 134 225 47 288 16.684 47 5.589 73 0,3% 287
Oruro Yunguyo de Litoral KARANGAS 104 283 36 288 12 314 4 314 7.991 122 1.838 245 0,6% 218
Oruro Esmeralda KARANGAS 181 149 61 262 184 128 64 226 4.109 222 1.821 246 1,4% 93
Oruro Poopó SORA 162 209 73 231 175 148 78 181 8.916 105 4.173 122 1,0% 141
Oruro Pazña SORA 260 59 91 159 229 79 80 176 9.585 95 5.176 86 0,6% 221
Oruro Antequera SORA 14 306 5 306 224 82 78 180 21.030 32 8.622 33 0,3% 291
Oruro Huanuni SORA 113 277 113 111 85 306 84 159 4.748 203 3.528 144 1,2% 122
Oruro Machacamarca SORA 314 38 125 86 153 190 61 239 27.598 16 16.283 11 0,2% 299
Oruro Salinas de Garcí Mendoza JAKISA 315 36 157 46 148 198 74 195 15.341 53 5.139 88 0,2% 308
Oruro Pampa Aullagas JAKISA 151 230 75 222 225 81 112 92 2.228 293 568 306 3,1% 24
Oruro Sabaya KARANGAS 621 6 310 6 132 233 65 221 19.238 38 8.043 39 0,3% 282
Oruro Coipasa KARANGAS 11 308 4 309 51 311 18 311 15.936 52 3.665 141 0,3% 276
Oruro Chipaya URUCHIPAYA 23 302 8 304 191 116 66 213 7.775 126 2.799 175 0,5% 238
Oruro Toledo SORA 315 37 140 67 167 162 74 191 3.023 262 771 298 2,0% 49
Oruro Eucaliptus SORA 200 119 70 241 220 86 77 184 9.050 100 5.340 79 0,7% 191
Oruro Santiago de Andamarca KARANGAS 474 11 213 19 214 90 95 130 13.893 62 4.654 106 0,3% 274
Oruro Belén de Andamarca KARANGAS 21 304 9 301 173 153 77 183 23.001 29 5.290 83 0,3% 286
Oruro Totora KARANGAS 254 65 127 82 174 149 87 154 6.460 151 1.647 251 1,0% 134
Oruro Santiago de Huari JAKISA 254 64 253 9 179 138 178 24 9.319 97 4.362 114 0,6% 214
Oruro La Rivera KARANGAS 1.589 2 556 2 52 310 18 310 8.630 111 4.444 111 0,7% 202
Oruro Todos Santos KARANGAS 4 312 1 312 63 309 21 309 3.014 264 693 302 0,8% 170
Oruro Carangas KARANGAS 68 294 23 296 101 290 33 307 3.639 235 1.219 275 1,2% 107
Oruro Huayllamarca KARANGAS 358 25 161 44 204 100 92 138 33.011 8 12.709 14 0,2% 306
Potosi Potosí CENTRO POTOSÍ 134 248 134 72 140 207 141 53 4.321 216 4.321 115 1,2% 108
Potosi Tinguipaya CENTRO POTOSÍ 292 43 146 61 126 255 63 230 3.249 248 1.602 253 1,2% 119
Potosi Yocalla CENTRO POTOSÍ 357 26 161 43 187 122 85 157 12.343 69 6.974 49 0,4% 257
Potosi Urmiri CENTRO POTOSÍ 255 62 102 127 104 281 42 297 7.716 127 2.585 191 0,6% 216
Potosi Uncía NORTE POTOSÍ 172 177 86 176 188 121 92 135 3.906 230 1.602 254 1,2% 111
Potosi Chayanta NORTE POTOSÍ 184 143 92 157 224 83 111 96 3.943 228 1.944 240 1,4% 88
Potosi Llallagua NORTE POTOSÍ 142 244 141 66 179 139 178 26 2.602 278 2.602 189 3,1% 23
65
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
Potosi Betanzos CENTRO POTOSÍ 163 206 81 195 109 270 55 262 5.026 194 2.061 230 1,0% 139
Potosi Chaquí CENTRO POTOSÍ 216 91 108 118 103 286 52 276 5.043 193 1.538 257 1,0% 138
Potosi Tacobamba CENTRO POTOSÍ 195 127 98 137 104 282 52 274 6.897 141 2.104 224 0,7% 196
Potosi Colquechaca NORTE POTOSÍ 194 130 96 143 89 304 43 294 3.990 226 1.217 276 1,2% 109
Potosi Ravelo NORTE POTOSÍ 180 153 89 165 99 295 48 283 26.467 17 10.851 22 0,2% 296
Potosi Pocoata NORTE POTOSÍ 183 146 91 158 103 283 51 279 8.183 120 2.496 200 0,5% 228
Potosi Ocurí NORTE POTOSÍ 152 226 149 57 99 294 97 128 16.324 48 6.693 54 0,3% 283
Potosi San Pedro de Buena Vista NORTE POTOSÍ 167 187 83 189 91 300 45 292 10.315 87 3.146 160 0,4% 262
Potosi Toro Toro NORTE POTOSÍ 181 151 81 199 117 260 52 277 4.122 220 1.587 255 1,2% 105
Potosi Cotagaita LOS CHICHAS 204 109 81 196 168 158 67 211 5.298 181 2.347 208 0,9% 152
Potosi Vitichi LOS CHICHAS 209 99 94 148 127 251 56 259 8.615 112 3.317 151 0,8% 186
Potosi Villa de Sacaca NORTE POTOSÍ 208 104 83 187 133 228 52 273 7.934 124 2.420 203 0,6% 212
Potosi Caripuyo NORTE POTOSÍ 184 145 73 233 87 305 34 306 6.400 152 2.624 185 0,8% 173
Potosi Tupiza LOS CHICHAS 218 88 87 172 372 20 148 47 3.692 234 2.677 179 1,6% 73
Potosi Atocha LOS CHICHAS 152 227 61 264 377 16 150 44 24.186 24 8.707 31 0,2% 307
Potosi Colcha "K" LIPEZ SALAR 445 13 156 47 245 65 87 155 5.066 192 3.419 148 1,4% 91
Potosi San Pedro de Quemes LIPEZ SALAR -29 314 0 314 31 312 13 312 6.339 154 4.279 118 0,8% 180
Potosi San Pablo de Lípez LIPEZ SALAR 449 12 157 45 181 133 64 227 25.719 19 10.752 23 0,4% 270
Potosi Mojinete LIPEZ SALAR 22 303 8 303 393 14 138 58 10.662 83 4.724 101 0,7% 206
Potosi San Antonio de Esmoruco LIPEZ SALAR 25 300 11 300 318 27 128 70 7.896 125 2.645 182 0,6% 217
Potosi Puna CENTRO POTOSÍ 165 195 74 227 130 238 59 245 5.649 173 2.175 219 1,0% 144
Potosi Caiza "D" CENTRO POTOSÍ 254 63 115 107 119 258 54 267 20.176 36 11.399 20 0,4% 245
Potosi Uyuni LIPEZ SALAR 193 131 78 212 162 173 65 220 5.329 179 3.730 137 1,1% 128
Potosi Tomave CENTRO POTOSÍ 282 44 113 110 163 168 66 217 17.990 40 6.027 64 0,2% 294
Potosi Porco CENTRO POTOSÍ 180 156 81 197 181 134 82 169 5.310 180 2.868 168 0,9% 164
Potosi Arampampa NORTE POTOSÍ 266 54 119 95 143 203 64 228 3.053 258 1.252 273 3,4% 18
Potosi Acasio NORTE POTOSÍ 188 136 84 181 184 126 81 171 2.314 288 949 284 6,0% 9
Potosi Llica LIPEZ SALAR 645 5 226 14 322 26 114 88 4.947 197 2.548 196 0,5% 243
Potosi Tahua LIPEZ SALAR 10 309 4 308 185 125 75 189 5.690 171 2.379 207 0,3% 292
Potosi Villazón LOS CHICHAS 150 235 75 226 214 91 106 106 5.662 172 4.247 120 0,8% 181
Potosi San Agustín LIPEZ SALAR 12 307 4 307 223 84 79 178 7.593 128 5.125 89 0,4% 249
Tarija Tarija VALLES 131 251 130 76 205 98 203 15 3.297 247 3.297 152 2,0% 48
Tarija Padcaya VALLES 321 35 127 80 265 51 106 108 25.260 21 13.640 12 0,5% 226
Tarija Bermejo VALLES 155 222 154 50 337 23 335 4 3.970 227 3.970 129 3,3% 21
Tarija Yacuiba CHACO T 157 216 152 53 248 62 244 6 8.980 102 6.735 53 1,2% 114
Tarija Caraparí CHACO T 394 18 149 59 571 7 209 13 32.520 10 11.707 18 2,8% 32
Tarija Villamontes CHACO T 196 126 76 219 323 25 127 72 11.179 78 7.825 41 2,8% 31
Tarija Uriondo VALLES 227 79 113 109 278 44 139 55 33.846 6 16.688 10 0,4% 266
Tarija Yunchará ANDINA T 265 57 105 124 249 61 99 121 11.121 79 6.005 66 1,8% 59
Tarija Villa San Lorenzo VALLES 269 52 120 93 207 94 93 134 46.198 1 26.102 3 0,5% 231
Tarija El Puente ANDINA T 327 33 130 77 284 41 113 89 7.256 133 5.079 90 1,7% 63
Tarija Entre Ríos SUB ANDINA 260 60 109 117 299 33 124 76 28.910 15 12.809 13 1,1% 123
Santa Cruz Santa Cruz de la Sierra METROPOLITANA S 89 291 88 170 186 124 183 21 2.644 276 2.644 183 1,3% 102
Santa Cruz Cotoca METROPOLITANA S 94 290 93 152 104 280 103 114 2.956 266 2.956 164 1,3% 101
Santa Cruz Porongo METROPOLITANA S 156 221 77 214 176 147 87 151 1.328 306 655 303 5,6% 10
Santa Cruz La Guardia METROPOLITANA S 121 269 119 96 181 132 179 23 2.657 275 2.657 181 1,9% 51
Santa Cruz El Torno METROPOLITANA S 107 279 107 123 156 182 155 40 4.668 205 4.668 105 0,8% 184
66
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
Santa Cruz Warnes METROPOLITANA S 126 263 123 89 179 141 178 25 2.577 280 2.577 192 3,0% 25
Santa Cruz Okinawa Uno NORTE INTEGRADO 38 297 13 298 165 165 57 254 4.402 213 4.402 113 1,1% 132
Santa Cruz San Ignacio de Velasco CHIQUITANIA 149 236 67 248 202 102 91 142 1.788 302 921 288 2,7% 34
Santa Cruz San Miguel de Velasco CHIQUITANIA 164 202 57 270 256 56 89 144 3.361 245 1.405 266 2,1% 44
Santa Cruz San Rafael CHIQUITANIA 147 238 58 267 256 57 101 119 543 312 280 312 9,0% 1
Santa Cruz Buena Vista NORTE INTEGRADO 156 218 70 242 188 120 84 160 4.882 199 2.163 220 0,7% 193
Santa Cruz San Carlos NORTE INTEGRADO 154 225 62 260 207 95 83 164 2.983 265 1.686 249 1,4% 92
Santa Cruz Yapacaní NORTE INTEGRADO 99 288 40 286 178 142 71 201 5.179 185 2.797 176 0,6% 209
Santa Cruz San José de Chiquitos CHIQUITANIA 172 178 69 245 155 185 62 236 2.300 289 1.552 256 3,4% 19
Santa Cruz Pailón CHIQUITANIA 163 207 65 253 158 179 63 232 2.438 286 1.317 270 1,5% 83
Santa Cruz Roboré CHIQUITANIA 190 134 85 177 165 164 74 192 8.563 115 5.994 67 0,9% 155
Santa Cruz Portachuelo NORTE INTEGRADO 167 189 75 224 287 40 129 68 5.024 195 3.768 134 0,9% 150
Santa Cruz Santa Rosa del Sara NORTE INTEGRADO 96 289 48 278 170 157 84 158 4.652 207 2.061 229 0,8% 176
Santa Cruz Lagunillas CHACO S 179 160 63 258 219 87 77 185 1.979 300 1.069 282 2,2% 39
Santa Cruz Charagua CHACO S 180 155 72 236 284 42 112 91 4.184 218 2.155 222 1,1% 130
Santa Cruz Cabezas CHACO S 121 268 121 91 190 118 188 19 8.287 118 3.672 140 0,5% 232
Santa Cruz Cuevo CHACO S 176 171 61 263 233 77 81 172 2.801 270 1.512 259 1,8% 57
Santa Cruz Gutiérrez CHACO S 164 203 81 198 223 85 111 93 2.033 297 732 301 1,9% 54
Santa Cruz Camiri CHACO S 132 250 66 252 375 18 186 20 8.231 119 8.231 38 1,9% 56
Santa Cruz Boyuibe CHACO S 157 217 55 272 267 50 93 133 13.933 61 7.524 45 0,4% 247
Santa Cruz Vallegrande VALLES CRUCEÑOS 241 70 240 12 376 17 361 3 3.627 237 2.629 184 1,4% 97
Santa Cruz Trigal VALLES CRUCEÑOS 524 7 209 20 287 39 114 86 6.205 159 4.498 110 1,1% 124
Santa Cruz Moro Moro VALLES CRUCEÑOS 255 61 102 128 262 53 104 113 4.689 204 2.078 227 1,2% 121
Santa Cruz Postrer Valle VALLES CRUCEÑOS 236 74 94 146 262 52 104 112 2.685 273 1.450 262 1,5% 84
Santa Cruz Pucara VALLES CRUCEÑOS 346 28 121 92 308 30 105 111 3.325 246 1.473 260 1,4% 95
Santa Cruz Samaipata VALLES CRUCEÑOS 206 107 92 156 163 169 73 196 3.225 252 2.257 216 1,7% 71
Santa Cruz Pampa Grande VALLES CRUCEÑOS 160 212 79 205 167 163 82 168 6.117 161 4.435 112 0,7% 197
Santa Cruz Mairana VALLES CRUCEÑOS 184 144 181 31 207 96 205 14 4.659 206 3.378 149 0,9% 161
Santa Cruz Quirusillas VALLES CRUCEÑOS 273 49 123 90 178 144 80 175 2.561 281 1.857 244 2,2% 40
Santa Cruz Montero NORTE INTEGRADO 109 278 109 115 236 74 235 8 2.484 284 2.484 201 2,9% 28
Santa Cruz Saavedra NORTE INTEGRADO 145 241 58 269 239 69 95 132 6.326 157 4.175 121 0,5% 235
Santa Cruz Mineros NORTE INTEGRADO 272 51 95 145 252 59 88 147 3.518 240 2.551 195 1,3% 99
Santa Cruz Concepción CHIQUITANIA 158 214 71 238 136 217 61 241 2.678 274 897 290 1,6% 74
Santa Cruz San Javier CHIQUITANIA 140 245 140 68 127 252 126 73 3.196 253 1.416 265 1,5% 82
Santa Cruz San Ramón CHIQUITANIA 8 310 3 311 139 208 49 282 2.248 292 1.214 277 2,1% 45
Santa Cruz San Julián NORTE INTEGRADO 152 228 76 218 196 108 97 125 6.671 148 2.568 193 0,9% 147
Santa Cruz San Antonio de Lomerío CHIQUITANIA 49 296 24 295 176 146 87 149 11.757 72 3.292 153 0,4% 258
Santa Cruz San Matías CHIQUITANIA 176 169 62 261 195 110 68 208 5.172 187 2.162 221 0,8% 168
Santa Cruz Comarapa VALLES CRUCEÑOS 171 180 77 215 197 107 88 146 4.317 217 2.331 209 1,7% 68
Santa Cruz Saipina VALLES CRUCEÑOS 179 161 62 259 255 58 87 152 5.743 166 4.164 123 0,7% 204
Santa Cruz Puerto Suárez CHIQUITANIA 198 123 69 244 180 137 62 234 3.099 255 2.092 225 1,8% 60
Santa Cruz Puerto Quijarro CHIQUITANIA 106 281 42 284 180 136 72 200 4.421 211 3.205 158 1,2% 112
Santa Cruz Ascención de Guarayos NORTE GUARAYOS 166 190 83 184 160 175 80 177 3.629 236 925 287 1,2% 118
Santa Cruz Urubichá NORTE GUARAYOS 77 293 31 291 131 237 52 275 4.033 225 928 286 1,1% 126
Santa Cruz El Puente NORTE GUARAYOS 105 282 36 287 158 181 54 264 4.041 224 929 285 1,7% 67
Beni Trinidad MOJENA 116 274 115 106 388 15 381 2 2.853 269 2.396 206 2,8% 30
Beni San Javier MOJENA 333 30 116 102 296 35 103 115 5.748 165 1.322 269 1,7% 70
67
EDUCACIÓN SALUD BIENES TERRITORIALES ESFUERZO FISCAL
DEPTO. MUNICIPIO REGIÓN
Gasto Anual Contable
por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Anual Equivalente por Alumno por grado
de escolaridad municipal
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total
Contable por
Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente
por Paciente potencial
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Contable en
Bienes Territoriales
(Bs)
# Ranking
Municipal
Gasto Total Equivalente en Bienes
Territoriales (Bs)
# Ranking
Municipal
Esfuerzo Fiscal
2006 en relación
al Consumo Percápita
(%)
# Ranking
Municipal
Beni Riberalta AMAZONÍA - B 164 201 73 229 294 36 131 65 6.844 142 1.916 241 1,6% 75
Beni Guayaramerín AMAZONÍA - B 129 256 58 268 372 19 166 33 5.089 191 3.689 139 1,1% 133
Beni Reyes AMAZONÍA - B 161 211 56 271 232 78 81 174 21.531 31 4.952 94 0,3% 279
Beni San Borja AMAZONÍA - B 128 260 64 256 154 187 76 186 8.948 103 4.832 97 0,9% 151
Beni Santa Rosa AMAZONÍA - B 135 247 47 280 137 216 47 285 3.879 231 1.622 252 2,6% 35
Beni Rurrenabaque AMAZONÍA - B 119 272 47 279 248 63 99 123 6.051 162 3.268 155 1,2% 110
Beni Santa Ana del Yacuma YACUMA 130 255 45 281 292 37 102 118 4.871 201 2.509 198 1,9% 53
Beni Exaltación YACUMA 171 184 59 265 178 143 61 237 7.277 132 1.674 250 0,4% 244
Beni San Ignacio MOJENA 163 205 65 254 275 46 109 100 5.573 174 2.330 210 1,1% 125
Beni Loreto MOJENA 242 69 84 180 242 67 84 161 6.223 158 1.431 264 1,6% 79
Beni San Andrés MOJENA 216 92 75 223 201 103 70 203 9.028 101 2.077 228 0,7% 199
Beni San Joaquín ITENEZ MAMORÉ 146 240 51 276 342 22 119 82 2.297 290 528 307 4,2% 14
Beni San Ramón ITENEZ MAMORÉ 179 159 71 237 311 29 124 75 5.480 176 2.291 212 1,0% 137
Beni Puerto Siles ITENEZ MAMORÉ 266 55 92 155 70 308 24 308 8.922 104 2.052 231 1,4% 96
Beni Magdalena ITENEZ MAMORÉ 199 122 70 243 418 10 145 49 8.762 107 2.015 235 0,9% 160
Beni Baures ITENEZ MAMORÉ 188 137 66 250 257 55 89 145 5.177 186 1.191 278 1,4% 87
Beni Huacaraje ITENEZ MAMORÉ 129 257 45 282 164 166 57 256 8.581 114 2.875 167 1,0% 142
Pando Cobija AMAZONÍA OESTE 185 142 169 39 656 4 603 1 8.659 110 8.659 32 2,2% 41
Pando Porvenir AMAZONÍA OESTE 430 14 163 42 878 1 316 5 13.591 64 6.022 65 1,2% 116
Pando Bolpebra AMAZONÍA OESTE 508 9 169 38 753 2 243 7 11.583 74 2.664 180 2,1% 46
Pando Bella Flor AMAZONÍA CENTRO 223 86 58 266 681 3 215 11 32.750 9 7.532 44 0,8% 172
Pando Puerto Rico AMAZONÍA CENTRO 356 27 118 98 413 11 124 74 29.295 14 9.814 25 0,9% 153
Pando San Pedro AMAZONÍA ESTE 130 254 34 289 281 43 72 198 24.705 22 5.682 71 1,4% 89
Pando Filadelfia AMAZONÍA OESTE 302 40 98 136 628 5 199 16 23.007 28 5.292 82 0,8% 166
Pando Puerto Gonzalo Moreno AMAZONÍA OESTE 373 23 144 64 328 24 111 95 13.834 63 3.528 145 2,2% 42
Pando San Lorenzo AMAZONÍA CENTRO 325 34 108 119 317 28 91 140 26.334 18 6.057 63 0,7% 189
Pando Sena AMAZONÍA CENTRO 407 17 133 74 581 6 172 29 4.385 214 1.469 261 5,4% 11
Pando Santa Rosa del Abuná AMAZONÍA CENTRO 993 4 322 5 397 12 120 81 16.994 44 3.909 131 1,0% 143
Pando Ingavi AMAZONÍA ESTE 171 181 53 274 206 97 54 269 3.493 242 803 296 7,1% 3
Pando Nueva Esperanza AMAZONÍA ESTE 1.111 3 378 3 168 159 42 298 36.616 5 8.422 36 0,4% 261
Pando Villa Nueva (Loma Alta) AMAZONÍA ESTE 99 287 27 293 529 8 159 35 20.674 33 4.755 100 0,9% 158
Pando Santos Mercado AMAZONÍA ESTE 101 284 26 294 234 76 64 225 2.517 282 579 305 8,1% 2
ANEXO 3
Detalles Metodológicos y de Información para la Elaboración de
Gastos Sociales y Territoriales
69
DETALLES METODOLÓGICOS Y DE INFORMACIÓN EN LA
ELABORACIÓN DE GASTOS SOCIALES Y TERRITORIALES
Gasto Social en Educación (Ver descripción de la base en Anexo 4)
- El gasto municipal ha sido obtenido de manera directa de los reportes enviados al Ministerio
de Hacienda.
- Los gastos del gobierno central corresponden a los efectuados por el Ministerio de Educación
en gasto corriente para el pago de sueldos y salarios del magisterio. Los datos sobre el pago
de salarios al personal educativo en los ciclos inicial, primario y secundario, además del pago
del personal de los SEDUCAS, ha sido obtenido para cada municipio en los años 2004 al
2006.
- Los gastos prefecturales que no corresponden a las transferencias efectuadas por el TGN para
el pago de salarios, sino más bien a los gastos que efectúan las prefecturas en apoyo
municipal a inversiones de infraestructura y gasto corriente, han sido asignados de manera
per cápita entre todos los estudiantes matriculados del departamento. Esto se debió a que por
el detalle del gasto reportado, no es posible determinar el gasto prefectural en cada
municipio.
Ejemplo del cálculo del ponderador del año de escolaridad
Sin efectuar ninguna ponderación se verifica que el municipio A tiene un alto gasto por estudiante versus el
municipio B que tiene un gasto más bajo. Analizando los años de escolaridad de cada municipio, se verifica que el
municipio A tiene estudiantes que en promedio llegan hasta el 10mo. año y el municipio B solo tiene un promedio de
estudiantes que llegan al 6to. año. No estaríamos midiendo con igualdad el esfuerzo del municipio A respecto a B.
Para ponderar este efecto que considere el grado de escolaridad promedio municipal, se ha tomado en cuenta para el
municipio A que el gasto anual se lo divide entre 10 por cada año de escolaridad y para el municipio B entre seis, con
ello se iguala el gasto por año de escolaridad, de manera que el resultado final muestra el gasto por estudiante y año
de escolaridad del municipio A respecto a B.
70
Gasto Social en Salud (Ver descripción de la base en Anexo 5)
Detalle del cálculo del Gasto Anual en Salud por Usuario Potencial
COBIJA.- El gasto total en
salud por paciente potencial es de Bs656 y este es resultado de sumar el gasto corriente invertido por el Estado
(Gobierno Nacional, Prefectural y Municipal) en cada paciente (Bs494), más la suma del gasto en inversión por
paciente potencial (Bs162); la manera de calcular cada uno de estos datos fue la siguiente:
Gasto Corriente
Año Gasto Corriente Anual Bs Pacientes
(Municipal + Nacional) Potenciales Inflación del año (π)
2004 10.331.056 20.345 π2004 + π2005
2005 10.536.832 21.825 π2005
2006 11.506.195 23.351
Total 32.374.083 65.521
Las cifras de gasto corriente están expresadas al año 2006. Dividiendo el Gasto Corriente de los tres años entre el
numero total de pacientes potenciales, obtenemos el valor de 494
Gasto de Inversión
Año Gasto en Inversión Bs = (Inversión Mun + Inversión Pref ) x (1+ Inflación (π))
2004 2.150.398 1.418.323 535.167 π2004 + π2005
2005 15.749.852 33.344 14.909.590 π2005
2006 7.439.705 1.549.507 5.890.197
Total 25.339.945 3.001.174 21.334.954
El gasto total en inversión por paciente potencial es resultado de aplicar la fórmula de anualidades dividida entre el
número de pacientes promedio para el periodo 2004-2006.
pp
Donde:
V = Valor de la inversión anual considerada por paciente: Bs162
i = Tasa social de descuento: 12,07%
R = Inversión Total: Bs25.339.945
n = Número de periodos: 20 años
pp = Pacientes Potenciales promedio 2004-2006
El gasto anual equivalente en salud ha sido calculado a partir del valor de Bs656. El cálculo consistió en que el
valor de la inversión (Bs162) ha sido dividido por el factor de escalamiento de costos obtenido para Cobija (1,483).
El valor total obtenido del gasto corriente anual (Bs494) más el nuevo valor de la inversión corregido por
escalamiento de costos (Bs109) que da la suma de Bs603, ha sido multiplicado por el factor de ponderación de la
densidad poblacional (1) dando el resultado final del gasto anual equivalente de Bs603.
71
Cálculo del gasto social equivalente
Se han estimado dos factores de equivalencia: el costo diferenciado de la infraestructura en
función a la zona geográfica y la densidad poblacional
Costos de infraestructura
Para ponderar los costos de infraestructura (ver Resultados en Anexo 6) se elaboró una base de
datos de proyectos de inversión del FPS19
. La metodología empleada fue la siguiente:
o Primero se elaboró una lista con una muestra de proyectos de su base de datos, de modo
que se tuvieran por lo menos dos proyectos en cada una de las regiones propuestas por el
Viceministerio de Descentralización (VD). Los proyectos elegidos fueron de
construcción o ampliación de unidades educativas y de construcción o ampliación de
centros de salud de primer nivel.
o Segundo, en la base que contiene estos proyectos se determinaron cuatro componentes
con más ocurrencia para la determinación de costos de referencia:
• Cielo Falso Horizontal, en costo por metro cuadrado
• Hormigón Armado para Encadenado Simple, en metros cúbicos
• Muro de Ladrillo Macizo, en metros cuadrados
• Hormigón Ciclópeo, en metros cúbicos
o Tercero, se logró un conjunto de proyectos que compartían entre sí por lo menos uno de
estos cuatro parámetros de construcción. Luego se determinaron los costos relativos de
cada componente respecto de la región del municipio de La Paz. Al final de este proceso,
la región Metropolitana de La Paz tiene como parámetro de costo uno (1) o 100% y el
resto de las regiones tiene valores diferentes de 1 en función al escalamiento de costos de
los proyectos financiados por el FPS.
o Cuarto, dado que el procedimiento fue elaborado para las 42 regiones propuestas por el
VD, los resultados han sido asimilados a todos los municipios del país y departamentos,
de manera que se pueden hacer inferencias en los cálculos de infraestructura. Para
obtener equivalencias se dividieron los valores de infraestructura por los índices
obtenidos, de manera que exista una relación inversa entre el costo de la infraestructura y
el índice.20
19 La base de datos elaborada se encuentra adjunta en el soporte informático de este estudio.
20 A mayor costo relativo, menor costo equivalente y viceversa
72
Densidad Poblacional
Los servicios sociales tienen importantes economías de escala en función a la cantidad de
habitantes servidos. Por ejemplo, el costo marginal por habitante beneficiado de una posta
sanitaria en un municipio con 1500 habitantes es muy alto respecto al costo marginal de llevar a
cabo la misma posta sanitaria para un municipio con 15.000 habitantes. El costo del primero será
10 veces más alto respecto al segundo.
Sobre esa misma lógica, también existen muchos inconvenientes en los municipios extensos
territorialmente y con baja (o relativamente baja) población, para dotar bienes sociales de manera
adecuada. Por economías de escala, los municipios con adecuadas densidades poblacionales
tendrán menores dificultades en proveer bienes públicos que los municipios poco densos.
Para calcular un factor de mitigación del efecto de la densidad poblacional, se llevó a cabo una
clasificación municipal por condición de densidad demográfica, habiéndose obtenido 5 grupos
iguales de municipios con densidades poblacionales dentro de un rango determinado. El Cuadro
Nº 5 muestra los límites de los quintiles encontrados y el factor a utilizarse para ponderar el
efecto de la densidad poblacional municipal
Cuadro Nº 1
Quintiles de densidad poblacional en los Municipios
de Bolivia y Factores de Corrección
Quintil
Densidad poblacional
Hab/Km2
Factor a
aplicarse
1er quintil 0.07 - 1,85 0,35
2do quintil 1,85 - 5,26 0,4
3er quintil 5,26 - 11,84 0,45
4to quintil 11.84 - 24,69 0,5
5to quintil 24.69 - 1.919,67 1 Nota: En cada quintil se encuentran entre 62 y 63 municipios
Fuente: Elaborado sobre la base de datos del INE (2001). Censo Nacional de Población y
Vivienda .
Los factores a aplicarse obedecen a una relación discrecional donde los municipios del quinto
quintil (que tienen densidades poblacionales que van entre más de 24,69 y 1.919,67 hab/km2 )
no
tienen ninguna corrección por densidad demográfica. En el otro extremo, se estima que cada
unidad monetaria gastada en los municipios donde la densidad es menor a 1,85 hab/Km2 será
equivalente a 0,35 centavos. Para el 2do, 3er y 4to quintiles se consideraron factores intermedios
entre ambos extremos. Cuanta mayor densidad, mayor impacto, y viceversa.
i) Bajo estos supuestos, lo equitativo sería que estos indicadores sobre educación y salud fueran
iguales para todos los municipios.
73
El Coeficiente de Gini21
El indicador considerado para medir el grado de equidad en la distribución del gasto será el
Coeficiente de Gini. Puede ser considerado como un indicador resumen de la curva de Lorenz.
Cuando la información disponible de la variable estudiada es discreta, y solo se conocen algunos
puntos de la curva, se calcula el índice de Gini de forma aproximada. Una manera sencilla de
calcularlo consiste en sumar las áreas de los triángulos formados por los puntos de los cuales se
tiene información. Curva de Lorenz y Diagonal Principal
Si existiera perfecta igualdad, la curva de
Lorenz coincidiría con la diagonal,dando como
resultado un valor de cero para el coeficiente. En el
otro extremo, una situación de desigualdad total,
daría como resultado un coeficiente de uno. Aunque
el nivel de desigualdades se refleja en el valor
mismo del coeficiente de Gini, la interpretación del
coeficiente suele hacerse en términos comparativos.
Al contrastar el valor calculado con los valores de
otras regiones o poblaciones, o con el valor de la
misma población en diferentes períodos.
La fórmula usada para calcular este coeficiente:
Dónde: Y es la proporción acumulada de la variable a estudiar
X es la proporción acumulada de la población
G es el coeficiente de Gini
21 Tomaselli, Andrés; “Inequidad en las Transferencias del Gobierno Central a los Gobiernos Seccionales, PUC - Ecuador, 2004”
75
DETALLE DE VARIABLES DE LA BASE DE DATOS DE EQUIDAD
SOCIAL Y TERRITORIAL POR COLUMNA
DATOS DE CLASIFICACIÓN MUNICIPAL
1) CÓDIGO DE HACIENDA: Codificación utilizada por el Ministerio de Hacienda al nombrar a
los municipios de cada departamento. A partir del año 2006, se cambia el código departamental
de letras (A – I) para utilizar un código numérico (10 – 19).
2) CÓDIGO INE: Codificación utilizada por el Instituto Nacional de Estadística para nombrar a los
municipios de cada departamento. (1 - 9)
3) MUNICIPIO: Nombre del municipio perteneciente a cada departamento.
4) CÓDIGO DEPARTAMENTAL: Número que es asignado a cada departamento (1 - 9).
5) REGIÓN: Denominación utilizada por el Vice Ministerio de Descentralización para nombrar a
las 42 regiones en las que esta institución divide a Bolivia.
6) PROVINCIA: Nombra las provincias que existen en Bolivia.
7) SECCIÓN: Nombra la sección en la que se divide cada departamento.
8) RED DE SALUD: Denominación utilizada por el Ministerio de Salud para nombrar a las 90
redes de salud que existen en nuestro país.
DATOS DE OFERTA DE SALUD (solo años 2001 y 2006)
9) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE PRIMER NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia donde se atienden emergencias menores, curaciones
superficiales y tratamientos menores.
10) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE SEGUNDO NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia donde se presta atención en las cuatro especialidades
básicas: cirugía, gineco-obstetricia, pediatría y medicina general.
11) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE TERCER NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia que atienden al público con cirugías avanzadas y
especialidades más detalladas en el campo médico.
12) Nº DE MÉDICOS: Nos da el número de profesionales en el área de la medicina y sus diferentes
especialidades, que trabajan en cada municipio.
13) Nº DE PERSONAL TÉCNICO, ADMINISTRATIVO Y DE ATENCIÓN EN SALUD: Nos
indica el número de profesionales y técnicos que trabajan en las diferentes instancias de un centro
de salud, entre estos se encuentran los bioquímicos, odontólogos, enfermeras, personal de
limpieza, personal de transporte, seguridad, portería, administración, etc.
DATOS DE EDUCACIÓN (Años 2004 a 2006)
14) Nº DE ALUMNOS INICIAL: Indica el número de alumnos inscritos en un año específico para
los grados que comprende la educación inicial.
15) Nº DE ALUMNOS PRIMARIA: Indica el número de alumnos inscritos en un año específico
para los grados que comprende la educación primaria (1º a 8º).
76
16) Nº DE ALUMNOS SECUNDARIA: Indica el número de alumnos inscritos en un año específico
para los grados que comprende la educación secundaria (1º a 4º).
17) Nº TOTAL DE PERSONAL DOCENTE: Muestra el número de personal docente; divididos en
maestros, personal administrativo y otros, que trabajan dentro de las diferentes unidades
educativas del país y sus distintos ciclos escolares.
DATOS POBLACIONALES Y COBERTURAS DE SERVICIOS BASICOS (año 2001 y
proyecciones de población)
18) Nº TOTAL DE HOGARES: Indica el número de hogares en Bolivia que existen para un año en
particular por municipio.
19) COBERTURA DE ENERGÍA ELÉCTRICA: Muestra el porcentaje de los hogares
anteriormente citados que tienen acceso a la energía eléctrica en su municipio.
20) COBERTURA DE AGUA DE CAÑERIA DE RED: Muestra el porcentaje de hogares que
tienen acceso al servicio de agua de cañería dentro de su municipio.
21) COBERTURA DE SERVICIO SANITARIO: Indica el porcentaje de hogares citados en el
punto R que tienen acceso al servicio sanitario dentro de su municipio.
22) POBLACIÓN MUNICIPAL: Muestra el número de personas que habitaban en cada municipio
el año 2001, dado el Censo de población hecho por el INE en dicho año.
23) TASA DE CRECIMIENTO POBLACIONAL: Indica la estimación porcentual del crecimiento
que se dará en cada municipio a partir del Censo 2001.
24) TASA DE MIGRACIÓN NETA: Muestra la cantidad de personas que migran de un municipio
por cada mil.
25) EXTENSIÓN TERRITORIAL: Presenta el número de Km² que comprende cada municipio del
país.
26) DENSIDAD POBLACIONAL: Muestra el número de personas que viven por Km² dentro de un
municipio utilizando como base la población y la extensión territorial del municipio.
27) CONSUMO PER CÁPITA MUNICIPAL: Indica el gasto promedio que realiza cada poblador
del municipio durante un año, dados los datos de precios, también llamados PPA o paridad poder
adquisitivo.
28) INDICADOR DE DESARROLLO HUMANO: Mide los avances de un determinado municipio
en el ámbito de salud, educación e ingresos a mediano y largo plazo.
29) INDICADOR NBI: Mide el porcentaje de personas que viven con Necesidades Básicas
Insatisfechas dentro de un municipio.
30) MAPA DE POBREZA: Muestra el número de personas que viven dentro del espectro del NBI
en sus municipios.
31) POBLACIÓN AUTOIDENTIFICADA COMO INDÍGENA: Nos muestra el porcentaje en el
cuál se hallan las personas que se autoidentifican como indígenas dentro de un municipio.
32) POBLACIÓN PROYECTADA: Indica la estimación de habitantes que habitarán algún
municipio con base en el Censo de población del 2001.
77
GASTO EN SALUD (2004 AL 2006)
33) GASTO TOTAL DESTINADO A SALUD: Es el gasto total destinado a salud que realiza el
municipio con los recursos que provienen de los desembolsos del Estado. El cálculo de este gasto
fue realizado con el gasto devengado a 12 meses y el código funcional eligiendo todos los
códigos que pertenecen a salud (cuadro 1).
34) GASTO EN INVERSIÓN DESTINADO A SALUD: Es el gasto en diferentes inversiones en
salud que realizan los municipios con el dinero desembolsado por el Estado. El cálculo de este
gasto fue realizado con el gasto devengado a 12 meses, el código funcional eligiendo todos los
códigos que pertenecen a salud y además, por clase económica de actividad, eligiendo todos los
puntos que abarquen el gasto de capital (cuadro 1, Cuadro 4).
35) GASTO CORRIENTE Y POR APLICACIONES FINANCIERAS DESTINADO A
SALUD: Gasto que realiza el municipio con el dinero desembolsado por el Estado en materia de
salud dentro de los ámbitos de gasto corriente y aplicaciones financieras. El cálculo de este gasto
fue realizado usando el código funcional eligiendo todos los códigos que pertenecen a salud y por
clase económica de la actividad eligiendo todas la cuentas que abarquen gasto corriente y
financieras (cuadro 1, Cuadro 3, Cuadro 5).
Cuadro 1. Funcionamiento en Salud
codigo func
07
071
0711
0712
0713
072
0721
0722
0723
0724
073
0731
0732
0733
0734
074
0740
075
0750
076
0760
nombre
SALUD
Productos, útiles, y equipos médicos
Productos farmacéuticos
Otros productos médicos
Aparatos y equipos terapéuticos
Servicios para pacientes externos
Servicios médicos generales [pacientes externos]
Servicios médicos especializados [pacientes externos]
Servicios odontológicos [pacientes externos]
Servicios paramédicos [pacientes externos]
Servicios hospitalarios
Servicios hospitalarios generales
Servicios hospitalarios especializados
Servicios médicos y de centros de maternidad
Serv. de residencias de la tercera edad y residencias de convalecencia
Servicios de salud pública
Servicios de salud pública
Investigación y desarrollo: Salud
Investigación y desarrollo: Salud
Salud n.e.p.
Salud n.e.p.
GASTO EN EDUCACIÓN (2004 AL 2006)
36) GASTO TOTAL DESTINADO A EDUCACIÓN: Es el gasto total destinado a educación que
realiza el municipio con los recursos que provienen de los desembolsos del Estado. El cálculo de
este gasto fue realizado utilizando los códigos municipales del INE, el gasto devengado a 12
meses y el código funcional eligiendo todas las cuentas que pertenecen a educación (cuadro 2).
37) GASTO EN INVERSIÓN DESTINADO A EDUCACIÓN: Es el gasto en diferentes
inversiones en educación que realizan los municipios con el dinero desembolsado por el Estado.
78
El cálculo de este gasto fue realizado usando el código funcional eligiendo todas las cuentas que
pertenecen a educación y por clase económica de la actividad, eligiendo todo los puntos que
abarquen el gasto de capital (cuadro 2, cuadro 4).
Cuadro 2. Funcionamiento en Educación
codfunc
09
091
0911
0912
092
0921
0922
093
0930
094
0941
0942
095
0950
096
0960
097
0970
098
0980
nombre
EDUCACIÓN
Enseñanza pre-escolar y enseñanza primaria
Enseñanza pre-escolar
Enseñanza primaria
Enseñanza secundaria
Enseñanza secundaria básica
Enseñanza secundaria avanzada
Enseñanza postsecundaria no terciaria
Enseñanza postsecundaria no terciaria
Enseñanza terciaria
Primera etapa de la enseñanza terciaria
Segunda etapa de la enseñanza terciaria
Enseñanza no atribuible a ningún nivel
Enseñanza no atribuible a ningún nivel
Servicios auxiliares de la educación
Servicios auxiliares de la educación
Investigación y desarrollo: Educación
Investigación y desarrollo: Educación
Enseñanza n.e.p.
Enseñanza n.e.p.
38) GASTO CORRIENTE Y POR APLICACIONES FINANCIERAS DESTINADO A
EDUCACIÓN: Gasto que realiza el municipio en materia de educación dentro de los ámbitos de
gasto corriente y aplicaciones financieras. El cálculo fue realizado usando el código funcional
eligiendo las cuentas que pertenecen a educación por clase económica, eligiendo las cuentas de
gasto corriente y aplicaciones financieras (cuadro 2, Cuadro 3, Cuadro 5).
39) GASTO CORRIENTE DESTINADO AL PLANTEL DOCENTE DE EDUCACIÓN
INICIAL: Es el gasto corriente que realiza el Ministerio de Salud en los diferentes pagos al
plantel docente de educación inicial en cada municipio. Este cálculo se realizó sumando el gasto
corriente que tiene el Ministerio de Educación a nivel municipal más el gasto social en bonos
destinado al personal de educación inicial.
40) GASTO CORRIENTE DESTINADO AL PLANTEL DOCENTE DE EDUCACIÓN
PRIMARIA: Es el gasto corriente que realiza el Ministerio de Salud en los diferentes pagos al
plantel docente de educación primaria en cada municipio. Este cálculo se realizó sumando el
gasto corriente que tiene el Ministerio de Educación a nivel municipal más el gasto social en
bonos destinado al personal de educación primaria.
41) GASTO CORRIENTE DESTINADO AL PLANTEL DOCENTE DE EDUCACIÓN
SECUNDARIA: Es el gasto corriente que realiza el Ministerio de Salud en los diferentes pagos
al plantel docente de educación secundaria en cada municipio. Este cálculo se realizó sumando el
gasto corriente que tiene el ministerio de educación a nivel municipal más el gasto social en
bonos destinado al personal de educación secundaria.
79
Cuadro 3. Gasto Corriente
clasec
2100000
2110000
2120000
2130000
2131000
2131100
2131200
2132000
2133000
2150000
2160000
2161000
2162000
2163000
2164000
2170000
nombre
GASTOS CORRIENTES
Gastos de Operación (todas las cuentas)
Gastos de Consumo (todas las cuentas)
Intereses y Otras Rentas de la Propiedad
Intereses
Intereses Deuda Interna
Intereses Deuda Externa
RentaProp. - Alquiler de Tierras y Terrenos
RentaProp. - Derechos sobre Bienes Intangibles
Impuestos Directos
Otras Pérdidas
Pérdidas en Operaciones Cambiarias
Pérdidas en Venta de Activos
Participación en Pérdidas de Otras Empresas
Otras Pérdidas no de Operación
Transferencias Corrientes (todas las cuentas)
42) GASTO CORRIENTE DESTINADO A LOS SEDUCAS: Es el gasto corriente que realiza el
Ministerio de Salud en los diferentes pagos a las personas que trabajan dentro de los SEDUCAS
en cada municipio y en los departamentales. Este cálculo se realizó sumando el gasto corriente
que tiene el ministerio de educación a nivel municipal más el gasto social en bonos que tiene esta
institución todo para los trabajadores de los SEDUCAS.
43) GASTO EN INVERSIÓN: Indica el gasto que realizan los municipios en cuanto a los diferentes
tipos de inversión que se tratan en un determinado año. Este cálculo se realizó utilizando los
códigos municipales del INE, el gasto devengado a 12 meses por clase económica y gasto en
capital. (Cuadro 4).
GASTOS E INGRESOS MUNICIPALES AGREGADOS
44) GASTO EN APLICACIONES FINANCIERAS: Indica el gasto que realizan los municipios en
cuanto a las diferentes aplicaciones financieras que tienen en un determinado año. Este cálculo se
realizó por clase económica tomando el gasto en aplicaciones financieras. (Cuadro 5)
45) GASTO CORRIENTE: Indica el gasto corriente que realizan los municipios durante un
determinado año. Este cálculo se realizó por clase económica tomando las cuentas de gasto
corriente. (Cuadro 3)
46) GASTO DESTINADO A BIENES TERRITORIALES: Muestra el gasto que se realizó en
bienes territoriales después de haber realizado los correspondientes gastos en Inversión, Salud y
Educación para un determinado año. El cálculo de este gasto se realizó mediante la fórmula:
Gasto en Bienes Territoriales = Gasto Total - Gasto en Salud - Gasto en Educación;
47) GASTO TOTAL: Es el total de gastos que realiza un municipio durante un año específico. Este
comprende todos los gastos anteriormente citados. El cálculo se realizó utilizando el devengado a
12 meses y la totalidad de las partidas de gasto de cada municipio.
48) INGRESOS PROPIOS TRIBUTARIOS: Ingresos percibidos por el municipio a través del
cobro de impuestos, tasas, derechos y otros tipo de tributos. (Cuadro 6)
49) INGRESOS PROPIOS NO TRIBUTARIOS: Ingresos percibidos por el municipio mediante
ingresos de operación, venta de bienes y servicios de las administraciones públicas, regalías,
intereses y otras rentas a la propiedad, recursos propios de capital, venta de acciones y
80
participaciones de capital, recuperación de préstamos a corto y largo plazo, venta de títulos y
valores, emisión de títulos de deuda y del incremento de otros pasivos y aportes de capital.
(Cuadro 7)
50) INGRESOS TRANSFERIDOS EXTERNOS: Ingresos percibidos por el municipio a través de
transferencias monetarias externas al país como ser: donaciones corrientes del exterior,
transferencias corrientes del exterior, donaciones de capital del exterior, transferencias de capital
del exterior y obtención de préstamos del exterior. (Cuadro 8)
51) INGRESOS TRANSFERIDOS INTERNOS: Ingresos percibidos por el municipio a través de
transferencias monetarias del gobierno nacional, de sus diferentes instituciones o del sector
privado nacional como ser: contribuciones a la seguridad social, donaciones corrientes internas,
transferencias corrientes internas, donaciones de capital internas, transferencias de capital,
obtención de préstamos internos y de fondos de fideicomiso y diversos aportes de capital
internos. (Cuadro 9)
52) INGRESO TOTAL: Es la suma de todos los anteriores ingresos, lo que significa que es todo el
dinero con el que cuenta el municipio durante un determinado año.
Cuadro 4. Gasto de Capital
clasec
2200000
2210000
2211000
2211100
2211200
2211300
2211400
2211500
2211510
2211520
2211600
2211610
2211620
2211700
2212000
2212100
2212200
2212300
2213000
2214000
2215000
2220000
Nombre
GASTOS DE CAPITAL
Inversión Real Directa
Formación Bruta de Capital Fijo
FBKF - Edificios
FBKF - Maquinarias y Equipos
FBKF - Semovientes
FBKF - Construcción de Vivienda
FBKF - Otras Construcciones
FBKF.Construcc. - Bienes de Dominio Público
FBKF.Construcc. - Bienes de Dominio Privado
FBKF - Estudios y Proyectos
Est.y Proy. - P.Construcc.Bienes de Dom.Priv.
Est.y Proy. - P.Construcc.Bienes de Dom.Púb.
FBKF - Producción Propia (Gastos Capitalizables) (todas las cuentas)
Incremento de Existencias
Existencias de Productos Terminados y en Proceso
Existencias de Mat. Primas, Materiales y Suminist.
Existencias de Productos Estratégicos
Tierras y Terrenos
Activos Intangibles
Bienes Muebles Existentes (usados)
Transferencias de Capital (todas las cuentas)
Cuadro 5. Gasto en Aplicaciones Financieras
clasec
2300000
Todas las cuentas de Aplicaciones Financieras agrupadas por clasificación
económica
81
Cuadro 6. Ingresos Tributarios
rubro
13000
13100
13200
13210
13211
13212
13300
13310
13330
13360
13370
13390
15000
15100
15200
15300
15310
15320
15330
15340
15350
15400
15900
15910
15920
15930
15940
15990
nombre
INGRESOS POR IMPUESTOS
Ing.Imptos. - Renta Interna (todas las cuentas)
Ing.Imptos. - Renta Aduanera
Gravamen Aduanero Consolidado
GAC - En Efectivo
GAC - En Certificados de Crédito Fiscal
Impuestos Municipales
Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles
Impuesto a la Propiedad de Vehículos Automotores
Impuesto Municipal a la Transferencia de Inmuebles
Impuesto Municipal a la Transferencia de Vehículos Automotores
Imptos.Municip. - Otros
TASAS, DERECHOS Y OTROS INGRESOS
Tasas
Derechos
Patentes y Concesiones
Patentes Forestales
Patentes Petroleras
Concesiones Mineras
Patentes Municipales
Otras Patentes y Concesiones
Contribuciones por Mejoras
Otros Ingresos
Multas
Intereses Penales
Ganancias en Operaciones Cambiarias
Renta Consular
Otros Ingresos no Especificados
Cuadro 7. Ingresos No Tributarios
rubro
11000
12000
14000
14100
14200
14210
14212
14220
14221
14222
14300
14900
16000
21000
31000
32000
33000
34000
35000
38000
39000
nombre
INGRESOS DE OPERACIÓN (todas las cuentas)
VENTA DE BIENES Y SERVICIOS DE LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS
REGALIAS
Regalías Mineras
Regalías por Hidrocarburos
Regal.p.Hidroc. - Nacionales
Regal.p.Hidroc.Nales. - 6% Participación YPFB
Regal.p.Hidroc. - Departamentales
Regal.p.Hidroc.Dptales. - 11% Sob.Producc.para Regalías Dptales.
Regal.p.Hidroc.Dptales. - 1% Sob.Producc.p.Regalías Departament.
Regalías Agropecuarias
Otras Regalías
INTERESES Y OTRAS RENTAS DE LA PROPIEDAD (todas las cuentas)
RECURSOS PROPIOS DE CAPITAL (todas las cuentas)
VENTA DE ACCIONES Y PARTICIPACIONES DE CAPITAL (todas las cuentas)
RECUPERACION DE PRESTAMOS DE CORTO PLAZO (todas las cuentas)
RECUPERACION DE PRESTAMOS DE LARGO PLAZO (todas las cuentas)
VENTA DE TITULOS Y VALORES (todas las cuentas)
DISMINUCION Y COBRO DE OTROS ACTIVOS FINANCIEROS (todas las
cuentas)
EMISION DE TITULOS DE DEUDA (todas las cuentas)
INCREMENTO DE OTROS PASIVOS Y APORTES DE CAPITAL
82
Cuadro 8. Ingresos por Transferencias Externas
rubro
18200
18210
18211
18212
18220
18221
18222
19400
22211
22212
22220
22221
22222
22223
23400
37000
nombre
Donaciones Corrientes del Exterior
Donac.Ctes. - Del Sector Privado del Exterior
Donac.Ctes.Sec.Priv.Ext. - Monetizable
Donac.Ctes.Sec.Priv.Ext. - No Monetizable
Donac.Ctes.Ext. - De Países y Organismos Internacionales
Donac.Ctes.Ext.Paí.Org.Int. - Monetizable
Donac.Ctes.Ext.Paí.Org.Int. - No Monetizable
Transf.Ctes. - Del Exterior
Donac.Cap.Sec.Priv.Ext. - Monetizable
Donac.Cap.Sec.Priv.Ext. - No Monetizable
Donac.Cap. - De Países y Organismos Internacionales
Donac.Cap.Paí.Org.Int. - Monetizable
Donac.Cap.Paí.Org.Int. - No Monetizable
Donac.Cap.País.Org.Int. - Donaciones HIPC II
Transf.Cap. - Del Exterior
OBTENCION DE PRESTAMOS DEL EXTERIOR (todas las cuentas)
Cuadro 9. Ingresos por Transferencias Internas
rubro
17000
18000
18100
19000
22000
23000
36000
nombre
CONTRIBUCIONES A LA SEGURIDAD SOCIAL (todas las cuentas)
DONACIONES CORRIENTES
Donaciones Corrientes Internas
TRANSFERENCIAS CORRIENTES (todas las cuentas)
DONACIONES DE CAPITAL (todas las cuentas)
TRANSFERENCIAS DE CAPITAL (todas las cuentas)
OBTENCION DE PRESTAMOS INTERNOS Y DE FONDOS EN
FIDEICOMISO (todas las cuentas)
84
MEMORIA DE LA BASE DE DATOS DE EQUIDAD INTERTERRITORIAL EN SALUD POR
COLUMNA
1) CÓDIGO DE HACIENDA: Codificación utilizada por el Ministerio de Hacienda al nombrar a
los municipios de cada departamento. A partir del año 2006, se cambia el código de letras (A – I)
para utilizar un código numérico (10 – 19).
2) CÓDIGO INE: Codificación utilizada por el Instituto Nacional de Estadística para nombrar a los
municipios de cada departamento. (1 - 9)
3) MUNICIPIO: Nombre del municipio perteneciente a cada departamento.
4) CÓDIGO DEPARTAMENTAL: Número que es asignado a cada departamento (1 - 9).
5) REGIÓN: Denominación utilizada por el Vice Ministerio de Descentralización para nombrar a
las 42 regiones en las que esta institución divide a Bolivia.
6) PROVINCIA: Nombra las provincias que existen en Bolivia.
7) SECCIÓN: Nombra la sección en la que se divide cada departamento.
8) RED DE SALUD: Denominación utilizada por el Ministerio de Salud para nombrar a las 90
redes de salud que existen en nuestro país.
9) POBLACIÓN PROYECTADA: Indica la estimación de habitantes que estarían habitando algún
municipio del país con base en el Censo de población del 2001 (el dato usado es para el año
2006).
10) GASTO MUNICIPAL TOTAL DESTINADO A SALUD: Es el gasto total destinado a salud
que realiza el municipio El cálculo de este gasto fue realizado con la ayuda de los códigos
municipales del INE (para el ordenamiento de los datos), el gasto devengado a 12 meses y el
código de función eligiendo todas las cuentas que pertenecen a salud, en este caso la cuenta 07
que pertenecen a la función salud.
11) GASTO MUNICIPAL EN INVERSIÓN DESTINADO A SALUD: Es el gasto en diferentes
inversiones en salud que realizan los municipios. El cálculo de este gasto fue realizado usando el
gasto devengado a 12 meses, el código de función eligiendo todos los códigos que pertenecen a
salud (para este caso la cuenta 07 que representan la función salud) y además, clase económica de
la actividad eligiendo todo los puntos que abarquen el gasto de capital (en este caso los códigos
que tienen un 22 por delante, lo que significa gasto en capital dentro de la nomenclatura de
actividad económica en la base de datos del Ministerio de Hacienda).
12) GASTO CORRIENTE Y POR APLICACIONES FINANCIERAS MUNICIPAL
DESTINADO A SALUD: Gasto que realiza el municipio con el dinero desembolsado por el
Estado en materia de salud dentro de los ámbitos de gasto corriente y aplicaciones financieras. El
cálculo de este gasto fue realizado usando los códigos municipales del INE, el gasto devengado a
12 meses, el código de funcionamiento eligiendo todos los códigos que pertenecen a salud (para
este caso las cuentas 07 que representan la función salud), y además, las clase económica de la
actividad eligiendo todos los puntos que abarquen el gasto corriente y aplicaciones financieras (en
este caso los códigos que tienen un 21 y 23 por delante, lo que significa gasto corriente y gasto en
aplicaciones financieras respectivamente, dentro de la nomenclatura de actividad económica en la
base de datos del Ministerio de Hacienda).
85
13) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE PRIMER NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia donde se atienden emergencias menores, curaciones
superficiales y tratamientos menores según el SNIS.
14) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE SEGUNDO NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia donde se presta atención en las cuatro especialidades
básicas: cirugía, gineco-obstetricia, pediatría y medicina general según el SNIS.
15) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD DE TERCER NIVEL: Muestra el número de
establecimientos de salud en Bolivia que atienden al público con cirugías avanzadas y
especialidades más detalladas en el campo médico según SNIS.
16) Nº DE ESTABLECIMIENTOS DE SALUD: Muestra el número de establecimientos de salud
en toda Bolivia sin distinción de nivel según el Censo 2006 del INASES. Para tomar en cuenta,
es la diferencia que se da entre los datos de los establecimientos en salud dados por el SNIS y por
el INASES, la diferencia no es muy grande, más debe tener atención de las autoridades para
unificar esos datos.
Los siguientes datos (hasta columna 22) de personal médico por municipio obtenidos por el Censo
Nacional de Salud realizado por el INASES el año 2006 están incluidos en la base de datos pero no
fueron tomados en cuenta por tener grandes variaciones con las planillas oficiales de personal del
Ministerio de Salud.
17) Nº DE MÉDICOS: Nos da el número de profesionales en el área de la medicina y sus diferentes
especialidades, que trabajan en cada municipio según el Censo 2006 del INASES.
18) Nº DE PERSONAL TÉCNICO EN SALUD: Nos muestra el número de profesionales en las
áreas de Enfermería, Diagnóstico, personal en formación en salud y otro tipo de personal en salud
que trabajan en cada municipio según el Censo 2006 del INASES.
19) Nº DE PERSONAL ADMINISTRATIVO EN SALUD: Nos da a conocer el número de
personal administrativo que trabaja en cada municipio de acuerdo a los datos del Censo 2006 del
INASES.
20) Nº DE PERSONAL TÉCNICO, ADMINISTRATIVO Y DE ATENCIÓN EN SALUD: Nos
indica el número de profesionales y técnicos que trabajan en las diferentes instancias de un centro
de salud, entre estos se encuentran los bioquímicos, odontólogos, enfermeras, personal de
limpieza, personal de transporte, seguridad, portería, administración, etc. según el Censo 2006 del
INASES.
21) Nº DE PERSONAL PAGADO POR PLANILLA DEL TGN Y HIPC EN SALUD: Nos
muestra el número total de trabajadores en salud que son pagados con el dinero del TGN y de
HIPC en cada uno de los municipios del país, estos datos son tomados del Censo 2006 del
INASES.
22) Nº DE PERSONAL PAGADO POR PLANILLA DE OTRAS FUENTES: Indica el número
total de trabajadores en salud que son pagado con dinero de la Prefectura, Municipio, Iglesia,
ONG, Recursos propios del establecimiento en salud, por Ente Gestor, Ad Honorem u otra fuente
en cada municipio del país según los datos del Censo 2006 del INASES.
23) PROMEDIO MÉDICOS POR CENTROS DE PRIMER NIVEL: Muestra cuantos médicos
en promedio existen en cada uno de los centros de salud de primer nivel en cada municipio y es
un número que es resultado de la división del número total de médicos entre el número de centros
86
de salud de primer nivel (sin contar con los municipios que tienen centros de segundo nivel).
Después de obtener el resultado se procede a realizar el promedio de médicos por centro de
primer nivel, ese resultado es colocado en los municipios que tienen centros de salud de segundo
nivel para así completar el número de médicos en centros de primer nivel.
24) PROMEDIO MÉDICOS POR CENTROS DE SEGUNDO NIVEL: Muestra cuantos médicos
en promedio existen en cada uno de los centros de salud de segundo nivel en cada municipio y es
un número resultado de la división del número total de médicos entre el número de centros de
salud de segundo nivel (sin contar con los municipios que tienen centros de tercer nivel) y ese
resultado menos el promedio de médicos por primer nivel en cada municipio. Después de sacar
el resultado se procede a realizar el promedio de médicos por centro de segundo nivel, ese
resultado es colocado en los municipios que tienen centros de salud de tercer nivel para así
completar el número de médicos en centros de primer nivel.
25) PROMEDIO MÉDICOS POR CENTROS DE TERCER NIVEL: Muestra cuantos médicos
en promedio existen en cada uno de los centros de salud de tercer nivel en cada municipio y es un
número que es resultado de la resta de la totalidad de los médicos en cada municipio menos el
número de médicos de primer y segundo nivel; para luego dividir ese resultado entre todos los
centros de salud de tercer nivel en cada municipio.
26) Nº DE PERSONAL MÉDICO EN CENTRO DE PRIMER NIVEL: Es el número de médicos
que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de primer nivel, y sale como resultado de
multiplicar el promedio de médicos en centros de primer nivel por el número de centros de primer
nivel.
27) Nº DE PERSONAL MÉDICO EN CENTRO DE SEGUNDO NIVEL: Es el número de
médicos que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de segundo nivel, y sale como
resultado de multiplicar el promedio de médicos en centros de segundo nivel por el número de
centros de segundo nivel.
28) Nº DE PERSONAL MÉDICO EN CENTRO DE TERCER NIVEL: Es el número de médicos
que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de tercer nivel, y sale como resultado de
multiplicar el promedio de médicos en centros de tercer nivel por el número de centros de tercer
nivel.
29) PERSONAL MÉDICO POR MUNICIPIO DISTRIBUIDO POR REDES DE SALUD:
Indica cuantos médicos trabajan en cada municipio según la red de salud a la que pertenecen.
Este resultado sale de sumar 3 fórmulas básicas: A) sumar todos los médicos de centros de tercer
nivel y dividirlos entre la población de todo el departamento; B) sumar el total de personal
médico del centro de salud de primer nivel de cada municipio; C) sumar los médicos por centros
de salud de segundo nivel en cada red de salud y dividirlos entre el número de personas que
abarcan esa red de salud y multiplicar ese resultado por el número de habitantes de un municipio
en particular de esa red de salud. Este número total de personal médico por municipio distribuido
por redes de salud es igual a la suma de todos los médicos en cada uno de los 3 niveles de centros
de salud.
30) PERSONAL PAGADO POR TGN HIPC EN PROPORCIÓN AL PERSONAL MÉDICO
MUNICIPAL TOTAL SEGÚN PLANILLA MINISTERIO 2006: Indica cuántos médicos
son pagados por el TGN HIPC en cada municipio y es resultado de dividir el número total de
médicos pagados por el TGN HIPC entre el número total de médicos en el departamento y
multiplicar eso por el número de médicos en cada uno de los municipios.
87
31) MONTO PAGADO AL PERSONAL MÉDICO POR EL MINISTERIO DE SALUD 2006:
Nos muestra el monto pagado por el TGN HIPC a la totalidad de los médicos en cada uno de los
municipios. Es resultado de dividir el número de médicos en un citado municipio entre el número
total de los médicos en todo el departamento para luego multiplicar ese resultado por el monto
total de desembolso para pago de honorarios a la totalidad de médicos, que hace el Ministerio de
Salud a cada uno de los departamentos.
32) PROMEDIO TÉCNICOS EN SALUD POR CENTROS DE PRIMER NIVEL: Muestra
cuantos técnicos en salud en promedio existen en cada uno de los centros de salud de primer nivel
en cada municipio y es un número que es resultado de la división del número total de técnicos en
salud entre el número de centros de salud de primer nivel (sin contar con los municipios que
tienen centros de segundo nivel). Después de sacar el resultado se procede a realizar el promedio
de técnicos en salud por centro de primer nivel, ese resultado es colocado en los municipios que
tienen centros de salud de segundo nivel para así completar el número de técnicos en salud en
centros de primer nivel.
33) PROMEDIO TÉCNICOS EN SALUD POR CENTROS DE SEGUNDO NIVEL: Muestra
cuantos técnicos en salud en promedio existen en cada uno de los centros de salud de segundo
nivel en cada municipio y es un número que es resultado de la división del número total de
técnicos en salud entre el número de centros de salud de segundo nivel (sin contar con los
municipios que tienen centros de tercer nivel) y ese resultado menos el promedio de técnicos en
salud por primer nivel en cada municipio. Después de sacar el resultado se procede a realizar el
promedio de técnicos en salud por centro de segundo nivel, ese resultado es colocado en los
municipios que tienen centros de salud de tercer nivel para así completar el número de técnicos en
salud en centros de primer nivel.
34) PROMEDIO TÉCNICOS EN SALUD POR CENTROS DE TERCER NIVEL: Muestra
cuantos técnicos en salud en promedio existen en cada uno de los centros de salud de tercer nivel
en cada municipio y es un número que es resultado de la resta de la totalidad de los técnicos en
salud en cada municipio menos el número de técnicos en salud de primer y segundo nivel; para
luego dividir ese resultado entre todos los centros de salud de tercer nivel en cada municipio.
35) Nº DE PERSONAL TÉCNICO EN SALUD EN CENTRO DE PRIMER NIVEL: Es el
número de técnicos en salud que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de primer
nivel, y sale como resultado de multiplicar el promedio de técnicos en salud en centros de primer
nivel por el número de centros de primer nivel.
36) Nº DE PERSONAL TÉCNICO EN SALUD EN CENTRO DE SEGUNDO NIVEL: Es el
número de técnicos en salud que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de segundo
nivel, y sale como resultado de multiplicar el promedio de técnicos en salud en centros de
segundo nivel por el número de centros de segundo nivel.
37) Nº DE PERSONAL TÉCNICO EN SALUD EN CENTRO DE TERCER NIVEL: Es el
número de técnicos en salud que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de tercer
nivel, y sale como resultado de multiplicar el promedio de técnicos en salud en centros de tercer
nivel por el número de centros de tercer nivel.
38) PERSONAL TÉCNICO EN SALUD POR MUNICIPIO DISTRIBUIDO POR REDES DE
SALUD: Indica cuantos técnicos en salud trabajan en cada municipio según la red de salud a la
que pertenecen. Este resultado sale de sumar 3 fórmulas básicas: A) sumar todos los técnicos en
salud de centros de tercer nivel y dividirlos entre la población de todo el departamento; B) sumar
88
el total de personal técnico en salud del centro de salud de primer nivel de cada municipio; C)
sumar los técnicos en salud por centros de salud de segundo nivel en cada red de salud y
dividirlos entre el número de personas que abarcan esa red de salud y multiplicar ese resultado
por el número de habitantes de un municipio en particular de esa red de salud. Este número total
de personal técnico en salud por municipio distribuido por redes de salud es igual a la suma de
todos los médicos en cada uno de los 3 niveles de centros de salud.
39) PERSONAL PAGADO POR TGN HIPC EN PROPORCIÓN AL PERSONAL TÉCNICO
EN SALUD MUNICIPAL TOTAL SEGÚN PLANILLA MINISTERIO 2006: Indica
cuántos técnicos en salud son pagados por el TGN HIPC en cada municipio y es resultado de
dividir el número total de técnicos en salud pagados por el TGN HIPC entre el número total de
técnicos en salud en el departamento y multiplicar eso por el número de técnicos en salud en cada
uno de los municipios.
40) MONTO PAGADO AL PERSONAL TÉCNICO EN SALUD POR EL MINISTERIO DE
SALUD 2006: Nos muestra el monto pagado por el TGN HIPC a la totalidad de los técnicos en
salud en cada uno de los municipios. Es resultado de dividir el número de técnicos en salud en un
citado municipio entre el número total de los técnicos en salud en todo el departamento para
luego multiplicar ese resultado por el monto total de desembolso para pago de honorarios a la
totalidad de técnicos en salud, que hace el Ministerio de Salud a cada uno de los departamentos.
41) PROMEDIO ADMINISTRATIVOS POR CENTROS DE PRIMER NIVEL: Muestra
cuantos administrativos en promedio existen en cada uno de los centros de salud de primer nivel
en cada municipio y es un número que es resultado de la división del número total de
administrativos entre el número de centros de salud de primer nivel (sin contar con los municipios
que tienen centros de segundo nivel). Después de sacar el resultado se procede a realizar el
promedio de administrativos por centro de primer nivel, ese resultado es colocado en los
municipios que tienen centros de salud de segundo nivel para así completar el número de
administrativos en centros de primer nivel.
42) PROMEDIO ADMINISTRATIVOS POR CENTROS DE SEGUNDO NIVEL: Muestra
cuantos administrativos en promedio existen en cada uno de los centros de salud de segundo nivel
en cada municipio y es un número que es resultado de la división del número total de
administrativos entre el número de centros de salud de segundo nivel (sin contar con los
municipios que tienen centros de tercer nivel) y ese resultado menos el promedio de
administrativos por primer nivel en cada municipio. Después de sacar el resultado se procede a
realizar el promedio de administrativos por centro de segundo nivel, ese resultado es colocado en
los municipios que tienen centros de salud de tercer nivel para así completar el número de
administrativos en centros de primer nivel.
43) PROMEDIO ADMINISTRATIVOS POR CENTROS DE TERCER NIVEL: Muestra
cuantos administrativos en promedio existen en cada uno de los centros de salud de tercer nivel
en cada municipio y es un número que es resultado de la resta de la totalidad de los
administrativos en cada municipio menos el número de administrativos de primer y segundo
nivel; para luego dividir ese resultado entre todos los centros de salud de tercer nivel en cada
municipio.
44) Nº DE PERSONAL ADMINISTRATIVO EN CENTRO DE PRIMER NIVEL: Es el número
de administrativos que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de primer nivel, y sale
89
como resultado de multiplicar el promedio de administrativos en centros de primer nivel por el
número de centros de primer nivel.
45) Nº DE PERSONAL ADMINISTRATIVO EN CENTRO DE SEGUNDO NIVEL: Es el
número de administrativos que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de segundo
nivel, y sale como resultado de multiplicar el promedio de administrativos en centros de segundo
nivel por el número de centros de segundo nivel.
46) Nº DE PERSONAL ADMINISTRATIVO EN CENTRO DE TERCER NIVEL: Es el número
de administrativos que efectivamente trabajan en todos los centros de salud de tercer nivel, y sale
como resultado de multiplicar el promedio de administrativos en centros de tercer nivel por el
número de centros de tercer nivel.
47) PERSONAL ADMINISTRATIVO POR MUNICIPIO DISTRIBUIDO POR REDES DE
SALUD: Indica cuantos administrativos trabajan en cada municipio según la red de salud a la que
pertenecen. Este resultado sale de sumar 3 fórmulas básicas: A) sumar todos los administrativos
de centros de tercer nivel y dividirlos entre la población de todo el departamento; B) sumar el
total de personal administrativo del centro de salud de primer nivel de cada municipio; C) sumar
los administrativos por centros de salud de segundo nivel en cada red de salud y dividirlos entre
el número de personas que abarcan esa red de salud y multiplicar ese resultado por el número de
habitantes de un municipio en particular de esa red de salud. Este número total de personal
administrativo por municipio distribuido por redes de salud es igual a la suma de todos los
médicos en cada uno de los 3 niveles de centros de salud.
48) PERSONAL PAGADO POR TGN HIPC EN PROPORCIÓN AL PERSONAL
ADMINISTRATIVO MUNICIPAL TOTAL SEGÚN PLANILLA MINISTERIO 2006:
Indica cuántos administrativos son pagados por el TGN HIPC en cada municipio y es resultado
de dividir el número total de administrativos pagados por el TGN HIPC entre el número total de
administrativos en el departamento y multiplicar eso por el número de administrativos en cada
uno de los municipios.
49) MONTO PAGADO AL PERSONAL ADMINISTRATIVO POR EL MINISTERIO DE
SALUD 2006: Muestra el monto pagado por fuente TGN y HIPC a la totalidad de los
administrativos en cada uno de los municipios. Es resultado de dividir el número de
administrativos en un citado municipio entre el número total de los administrativos en todo el
departamento para luego multiplicar ese resultado por el monto total de desembolso para pago de
honorarios a la totalidad de administrativos, que hace el Ministerio de Salud a cada uno de los
departamentos.
90
ANEXO 6
Costos de infraestructura en Municipios seleccionados. Tomado de
proyectos de inversión financiados por el Fondo Nacional de
Inversión Productiva y Social (FPS)
91
Departamento municipio sector
código de
proyecto Región
Factor
Cielo
Falso
Factor
Hormigón
Armado
Factor
Muro
Ladrillo
Factor
Cimientos
HoCi Promedio
Ajuste respecto a
Metropolitana La
Paz
FACTOR DE
COSTO
CHUQUISACA MACHARETI EDUCACIÓN FPS-01-00000076 CHACO 1,1570 1,1000 1,0760 0,9726 1,0766 0,8843 0,9520
CHUQUISACA MONTEAGUDO EDUCACIÓN FPS-01-00000164 CHACO 1,1576 1,1002 0,9728 0,8843
CHUQUISACA VILLA VACA GUZMAN SALUD FPS-01-00001553 CHACO 0,8843
CHUQUISACA MONTEAGUDO SALUD FPS-01-00001556 CHACO 0,8843
CHUQUISACA VILLA SERRANO EDUCACIÓN FPS-01-00000486 CHUQ.CENTRO 1,1835 1,1033 1,0666 0,8740 1,1110 0,8843 0,9825
CHUQUISACA PADILLA EDUCACIÓN FPS-01-00001017 CHUQ.CENTRO 1,2124 1,1497 1,1146 1,0402 0,8843
CHUQUISACA TARVITA SALUD FPS-01-00001094 CHUQ.CENTRO 1,2854 1,1877 1,0040 0,8843
CHUQUISACA EL VILLAR SALUD FPS-01-00001640 CHUQ.CENTRO 0,8843
CHUQUISACA CULPINA SALUD FPS-01-00001112 LOS CINTIS 1,1212 0,8843 0,9914
CHUQUISACA CULPINA EDUCACIÓN FPS-01-00001672 LOS CINTIS 1,1724 1,1469 1,0875 0,9578 0,8843
CHUQUISACA CAMATAQUI EDUCACIÓN FPS-01-00001673 LOS CINTIS 1,2680 1,1653 1,1961 0,9753 0,8843
CHUQUISACA TARABUCO EDUCACIÓN FPS-01-00000523 NORTE 1,2321 1,1506 1,1316 1,0505 1,1601 0,8843 1,0258
CHUQUISACA SUCRE SALUD FPS-01-00001636 NORTE 1,2459 1,1496 0,8843
CHUQUISACA PRESTO SALUD FPS-01-00001638 NORTE 0,8843
CHUQUISACA SUCRE EDUCACIÓN FPS-01-00001690 NORTE 0,8843
LA PAZ ANCORAIMES EDUCACIÓN FPS-02-00001029 ALTIPLANO NORTE 1,2299 1,1167 1,2289 0,8843 1,0867
LA PAZ TIWANAKU SALUD FPS-02-00001416 ALTIPLANO NORTE 1,2913 1,2074 1,4974 1,0308 0,8843
LA PAZ PUCARANI SALUD FPS-02-00001626 ALTIPLANO NORTE 0,8843
LA PAZ UMALA EDUCACIÓN FPS-02-00000388 ALTIPLANO SUR 1,1177 0,8843 0,9884
LA PAZ CALAMARCA EDUCACIÓN FPS-02-00001378 ALTIPLANO SUR 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000 0,8843
LA PAZ CALAMARCA SALUD FPS-02-00001615 ALTIPLANO SUR 0,8843
LA PAZ S DE CALLAPA SALUD FPS-02-00001809 ALTIPLANO SUR 1,5887 0,8843
LA PAZ GUANAY EDUCACIÓN FPS-02-00000223 AMAZONIA L 1,3951 0,8843 1,2337
LA PAZ SAN BUENAVENTURA SALUD FPS-02-00001387 AMAZONIA L 0,8843
LA PAZ APOLO SALUD FPS-02-00001412 AMAZONIA L 1,2652 1,6035 1,3166 0,8843
LA PAZ ACHOCALLA EDUCACIÓN FPS-02-00000946 METROPOLITANA L 1,1303 0,9626 1,0433 1,1308 0,8843 1,0000
LA PAZ LA PAZ EDUCACIÓN FPS-02-00001482 METROPOLITANA L 1,1276 1,0273 0,8843
LA PAZ MECAPACA SALUD FPS-02-00001773 METROPOLITANA L 0,8843
LA PAZ LA PAZ SALUD FPS-02-00001827 METROPOLITANA L 1,3886 1,2362 0,8843
LA PAZ AUCAPATA SALUD FPS-02-00001404 VALLES INTERANDINOS 1,2006 1,2006 0,8843 1,0617
LA PAZ GRAL. J.J. PEREZ SALUD FPS-02-00001790 VALLES INTERANDINOS 0,8843
LA PAZ LURIBAY SALUD FPS-02-00000953 VALLES INTERANDINOS SUR 1,1857 1,1171 1,2134 1,1721 0,8843 1,0365
LA PAZ INQUISIVI EDUCACIÓN FPS-02-00001074 VALLES INTERANDINOS SUR 0,8843
LA PAZ INQUISIVI SALUD FPS-02-00001693 VALLES INTERANDINOS SUR 0,8843
LA PAZ CHULUMANI EDUCACIÓN FPS-02-00001102 YUNGAS 0,9601 1,4726 1,0442 1,1590 0,8843 1,0249
LA PAZ LA ASUNTA SALUD FPS-02-00001799 YUNGAS 0,8843
COCHABAMBA ARQUE EDUCACIÓN FPS-03-00000129 ANDINA C 1,1800 0,9885 1,1314 0,8843 1,0005
COCHABAMBA TAPACARI EDUCACIÓN FPS-03-00000711 ANDINA C 1,2331 1,1241 0,8843
COCHABAMBA MOROCHATA SALUD FPS-03-00000779 ANDINA C 0,8843
COCHABAMBA TACOPAYA SALUD FPS-03-00000793 ANDINA C 0,8843
COCHABAMBA TARATA EDUCACIÓN FPS-03-00000255 BALLE ALTO 1,1738 0,9858 1,0351 0,8843 0,9153
COCHABAMBA TACACHI SALUD FPS-03-00000616 BALLE ALTO 1,0768 0,9041 0,8843
COCHABAMBA ALALAY EDUCACIÓN FPS-03-00000217 CONO SUR 1,1800 0,9885 1,0506 0,8843 0,9291
COCHABAMBA AIQUILE EDUCACIÓN FPS-03-00000267 CONO SUR 0,8247 0,8843
COCHABAMBA AIQUILE SALUD FPS-03-00000595 CONO SUR 0,8843
COCHABAMBA ALALAY SALUD FPS-03-00000606 CONO SUR 1,1828 1,0772 0,8843
COCHABAMBA COCHABAMBA EDUCACIÓN FPS-03-00000259 METROPOLITANA C 1,5104 1,0312 1,1253 0,8843 0,9951
COCHABAMBA SACABA SALUD FPS-03-00000625 METROPOLITANA C 0,8843
COCHABAMBA QUILLACOLLO EDUCACIÓN FPS-03-00000819 METROPOLITANA C 1,0860 0,8736 0,8843
COCHABAMBA COLOMI EDUCACIÓN FPS-03-00000022 TROPICO 1,5758 1,0935 1,3346 0,8843 1,1802
COCHABAMBA TIRAQUE SALUD FPS-03-00000598 TROPICO 0,8843
COCHABAMBA VILLA TUNARI SALUD FPS-03-00000603 TROPICO 0,8843
COCHABAMBA SANTIVAÑEZ SALUD FPS-03-00000652 VALLE BAJO 1,0351 1,0351 0,8843 0,9153
COCHABAMBA SIPE SIPE SALUD FPS-03-00000701 VALLE BAJO 0,8843
ORURO SANT. DE HUARI SALUD FPS-04-00001272 JAKISA 1,2528 1,2528 0,8843 1,1078
ORURO CORQUE SALUD FPS-04-00001223 KARANGAS 1,3977 1,2414 1,0809 1,2400 0,8843 1,0965
ORURO ESCARA SALUD FPS-04-00001340 KARANGAS 0,8843
ORURO ORURO EDUCACIÓN FPS-04-00000012 SORA 1,5313 1,3291 1,2270 1,1345 1,2655 0,8843 1,1191
ORURO POOPO EDUCACIÓN FPS-04-00000219 SORA 1,3137 1,0324 1,2779 0,8843
ORURO EL CHORO SALUD FPS-04-00001260 SORA 1,1948 1,2938 0,9657 0,8843
ORURO PAZÑA SALUD FPS-04-00001355 SORA 1,6284 1,3032 1,3048 1,1808 0,8843
ORURO CHIPAYA URUCHIPAYA 1,2528 1,2528 0,8843 1,1078
POTOSI POTOSI EDUCACIÓN FPS-05-00000748 CENTRO POTOSI 1,2030 0,9923 1,0250 1,0735 0,8843 0,9492
POTOSI POTOSI SALUD FPS-05-00001136 CENTRO POTOSI 0,8843
POTOSI LLICA SALUD FPS-05-00000916 LIPEZ SALAR 1,1477 0,8934 1,0205 0,8843 0,9024
POTOSI VITICHI SALUD FPS-05-00000718 LOS CHUCHAS 1,3251 1,2520 0,8843 1,1071
POTOSI COTAGAITA EDUCACIÓN FPS-05-00000960 LOS CHUCHAS 1,3673 1,0635 0,8843
POTOSI SAN PEDRO EDUCACIÓN FPS-05-00000214 NORTE POTOSI 1,4587 1,3088 1,1522 1,3066 0,8843 1,1554
POTOSI TORO TORO SALUD FPS-05-00001027 NORTE POTOSI 0,8843
TARIJA YUNCHARA EDUCACIÓN FPS-06-00000587 ANDINA T 1,3791 1,2095 1,0072 1,1986 0,8843 1,0599
TARIJA URIONDO SALUD FPS-06-00000779 ANDINA T 0,8843
TARIJA CARAPARI SALUD FPS-06-00000551 CHACO T 1,7688 1,4041 1,4874 0,8843 1,3153
TARIJA CARAPARI EDUCACIÓN FPS-06-00000569 CHACO T 1,7699 1,4101 1,5651 1,0060 0,8843
TARIJA ENTRE RIOS SALUD FPS-06-00000523 SUB ANDINA 0,9192 0,8843 0,8128
TARIJA ENTRE RIOS EDUCACIÓN FPS-06-00000747 SUB ANDINA 0,9192 0,8843
TARIJA BERMEJO EDUCACIÓN FPS-06-00000353 VALLES 1,0091 1,1853 0,8843 1,0482
TARIJA PADCAYA SALUD FPS-06-00000776 VALLES 1,2505 1,5087 0,9730 0,8843
SANTA CRUZ BOYUIBE SALUD FPS-07-00000207 CHACO S 1,6254 1,2940 0,8843 1,1442
SANTA CRUZ GUTIERREZ EDUCACION FPS-07-00000728 CHACO S 1,4144 1,1049 1,0312 0,8843
SANTA CRUZ SAN JOSE SALUD FPS-07-00000086 CHIQUITANIA 1,1619 1,0825 1,2845 0,8843 1,1358
SANTA CRUZ PUERTO QUIJARRO EDUCACION FPS-07-00000763 CHIQUITANIA 1,5714 1,2399 0,8843
SANTA CRUZ SAN IGNACIO EDUCACION FPS-07-00001129 CHIQUITANIA 1,5492 1,2572 1,1292 0,8843
SANTA CRUZ WARNES SALUD FPS-07-00000092 METROPOLITANA S 1,6254 1,1924 1,5449 1,4542 0,8843 1,2860
SANTA CRUZ LA GUARDIA EDUCACION FPS-07-00000424 METROPOLITANA S 0,8843
SANTA CRUZ EL PUENTE SALUD FPS-07-00001216 NORTE GUARAYOS 1,6649 1,3565 1,2229 1,4148 0,8843 1,2511
SANTA CRUZ YAPACANI SALUD FPS-07-00000120 NORTE INTEGRADO 1,6262 1,1088 1,3897 1,2556 0,8843 1,1103
SANTA CRUZ SANTA ROSA DEL SARA EDUCACION FPS-07-00000363 NORTE INTEGRADO 1,1978 1,0719 1,1391 0,8843
SANTA CRUZ MAIRANA EDUCACION FPS-07-00000743 VALLES CRUCEÑOS 1,4685 1,1408 1,1476 1,3701 0,8843 1,2116
SANTA CRUZ PAMPA GRANDE SALUD FPS-07-00001219 VALLES CRUCEÑOS 1,6705 1,2276 1,5655 0,8843
BENI SAN BORJA SALUD FPS-08-00000264 AMAZONIA B 1,1507 1,2826 1,2339 0,8843 1,0911
BENI RIBERALTA SALUD FPS-08-00000307 AMAZONIA B 1,2866 0,8843
BENI REYES EDUCACION FPS-08-00000308 AMAZONIA B 1,2156 0,8843
BENI PUERTO SILES EDUCACION FPS-08-00000202 ITENEZ MAMORE 1,1735 1,2103 0,8843 1,0702
BENI MAGDALENA SALUD FPS-08-00000490 ITENEZ MAMORE 1,2470 0,8843
BENI TRINIDAD SALUD FPS-08-00000017 MOJEÑA 1,2370 1,2789 0,8843 1,1309
BENI SAN JAVIER EDUCACION FPS-08-00000356 MOJEÑA 1,2347 0,8843
BENI SAN IGNACIO EDUCACION FPS-08-00000359 MOJEÑA 1,3649 0,8843
BENI SANTA ANA EDUCACION FPS-08-00000077 YACUMA 1,3018 0,8843 1,1512
BENI SANTA ANA SALUD FPS-08-00000357 YACUMA 1,3018 0,8843
PANDO VICTORIA EDUCACION FPS-09-00000283 AMAZONIA CENTRO 1,6798 1,6798 0,8843 1,4854
PANDO NACEBE SALUD FPS-09-00000423 AMAZONIA CENTRO 0,8843
PANDO NUEVO MANOA SALUD FPS-09-00000464 AMAZONIA ESTE 1,6784 1,6784 0,8843 1,4842
PANDO COBIJA EDUCACION FPS-09-00000120 AMAZONIA OESTE 1,6389 1,7152 1,6770 0,8843 1,4830
PANDO MUKDEN SALUD FPS-09-00000419 AMAZONIA OESTE 0,8843