1
América Latina & la Bendición de los Recursos Naturales
Patricio Meller, Dan Poniachik, Ignacio ZentenoCIEPLAN 2013
Contenido
Motivación
Efectos del Boom de P* RN
Exportaciones RN y g
Cuestionamiento Hip. Maldición RN
Breve Cuestionamiento Deterioro TI
El Síndrome Holandés
Motivación¿cuáles son los issues?
1. Ǝ sesgo negativo contra RN en AL¿Pq? – Influencia de ideasa. Prebisch – Deterioro TI de RNb. Sachs & Warner – Hip Maldición de RN
2. Gran ≠ en AL del efecto de las 2 Depresiones a. Depresión 1929-33 => Serio impacto en AL b. Depresión 2008-11 => Efecto Marginal ¿A qué se debe esta diferencia?
Efectos del Boom P* RN
Magnitud de la Renta Ricardiana
Reservas Internacionales
Exportaciones y PIB
Ingresos Fiscales
Efecto P y Efecto Q en ∆X
5
México
Brasil
Argentina
Chile
Perú
Colombia
Bolivia
Venezuela
10.9%
18.5%
45.1%
41.0%
62.0%
44.7%
40.1%
80.3%
17.1%
36.9%
39.2%
62.9%
67.1%
68.6%
76.5%
94.8%
X commodities principales como % X totales. Países AL: 2003 y 2011.
2011 2003
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
6
Brasil
México
Argentina
Colombia
Perú
Chile
Venezuela
Bolivia
2.3%
2.6%
10.8%
5.7%
6.9%
10.6%
22.3%
7.4%
3.6%
5.0%
7.1%
10.1%
12.7%
20.3%
21.8%
27.5%
X de commodities principales como % del PIB. Países AL: 2003 y 2011.
2011 2003
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
7
Bolivia
Colombia
Perú
Argentina
Brasil
Chile
México
Venezuela
0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000
12,619
56,273
61,315
63,310
145,282
165,875
168,111
239,851
Rentas extra normales RN en AL: Acumulación 2004-2010 (US$MM corrientes)
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
8
Brasil
México
Argentina
Colombia
Perú
Venezuela
Bolivia
Chile
2.0%
2.9%
3.4%
5.4%
8.4%
10.5%
15.6%
16.1%
Rentas extra normales de RN en AL - % PIB- Año 2010.
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
9
Comparación rentas extra normales RN (2004-2010) con Plan Marshall (1949-1952) (US$MM ctes 2006)
Fuente: OECD (Plan Marshall), Banco Mundial, UN ComtradeNota: Los valores proporcionados por el Banco Mundial para las rentas de recursos naturales de los países latinoamericanos son superiores a las exhibidas en este gráfico.
Plan Marshall Venezuela México Chile Brasil Argentina Perú Colombia Ecuador Bolivia0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
108300
226926.279718748
159159.291472086157455.10676064
135556.274429463
59375.880077335357875.710512687852540.528499692638686.7932535592
11732.0671520624
10
Bolivia
Venezuela
Colombia
Chile
Perú
Argentina
México
Brasil
0 50,000 100,000 150,000 200,000 250,000 300,000 350,000
995
16,464
10,882
15,593
9,982
12,325
54,849
43,565
10,863
28,800
29,986
34,886
46,564
49,237
134,896
320,292
Reservas Totales en AL: 2003 y 2011 (US$MM corrientes)
2011 2003
Fuente: Banco Mundial
11
Venezuela
Colombia
Argentina
México
Brasil
Chile
Perú
Bolivia
19%
11%
11%
8%
8%
21%
17%
12%
8%
10%
12%
12%
14%
15%
28%
50%
Reservas internacionales como % PIB en AL: 2003 y 2011
2011 2003
Fuente: Banco Mundial
12Fuente: Banco Mundial. Nota: La deuda a corto plazo incluye toda la deuda con un vencimiento original de un año o menos y los atrasos en los intereses de la deuda a largo plazo.
Venezuela
Chile
México
Colombia
Argentina
Brasil
Perú
Bolivia
0% 200% 400% 600% 800% 1000% 1200% 1400% 1600% 1800% 2000%
231%
245%
235%
302%
67%
181%
391%
286%
172%
216%
300%
318%
327%
638%
761%
1720%
Reservas internacionales % de deuda externa de corto plazo AL: 2003 y 2011
2011 2003
13
Colombia
Argentina
Perú
Chile
Bolivia
México
Ecuador
Venezuela
10%
14%
15%
21%
35%
38%
44%
50%
0.08
0.03
0.29
0.46
0.21
0.32
Ingresos fiscales de rentas RN como % de ingresos fiscales totales AL 1998 y 2008
2008 1998
Fuente: Sinnot, Nash & de la Torre (2010)
16
México
Brasil
Argentina
Chile
Perú
Colombia
Bolivia
Venezuela
10.9%
18.5%
45.1%
41.0%
62.0%
44.7%
40.1%
80.3%
17.1%
36.9%
39.2%
62.9%
67.1%
68.6%
76.5%
94.8%
X commodities principales como % X totales. Países AL: 2003 y 2011.
2011 2003
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
17
Brasil
México
Argentina
Colombia
Perú
Chile
Venezuela
Bolivia
2.3%
2.6%
10.8%
5.7%
6.9%
10.6%
22.3%
7.4%
3.6%
5.0%
7.1%
10.1%
12.7%
20.3%
21.8%
27.5%
X de commodities principales como % del PIB. Países AL: 2003 y 2011.
2011 2003
Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
Bolivia (Gas)
Argentina (AA)
Colombia (Pe)
Brasil (Fe)
Venezuela (Pe)
Chile (Cu)
Perú (Au)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
61%
45%
42%
41%
13%
13%
11%
39%
55%
58%
59%
87%
87%
89%
Descomposición del aumento del valor de X RN según variaciones P y Q 2003-2011
Efecto P (% de Efecto Total) Efecto Q (% de Efecto Total)Fuentes: UN Comtrade, Banco Mundial.
Exportaciones RN y Crecimiento
Hip – X Motor g
Balassa (1978), Giles & Williams (2000), Husein (2010), Pandey & Dixit (2010)
Problemas Estimación: Efecto composición, cantidad y relación espúrea.
Variable Y= PIB – neteado de V Ag XRN
Datos: 18 Países AL – 1962-2011
20
Efecto de X RN sobre PIB de economías AL: 1962-2011 (Panel)
Modelo X motor g:
Panel de Países (N = 18; Observaciones Totales = 810)
Within Estimator (Efectos Fijos)
Between Estimator (Corte Transversal) MCO Pooled
ln (xrn)0.127** -0.121 -0.002
(9.590) (-1.116) (-0.121)
ln (fbk)0.656** 1.087** 0.957**
(43.813) (10.811) (64.024)
Constante6.556** 2.252* 2.603**
(24.069) (2.166) (14.367)
R2 0.84 0.97 0.95
F test all η_i = 0 117.38** => Se rechaza Ho: Países homogéneos.Nota: Estadísticos t entre paréntesis; ** p<0.01 , * p<0.05.
21
Efecto de X RN sobre PIB de economías AL: 1962-2011
Modelo X motor g:
País ln(Xc) ln(FBK) N R2 F¿Cointegración?
(Residuos estacionarios)
Argentina (i) 0.052* 0.337** 48 0.97 476.69 si
Bolivia (i) -0.016 0.086** 41 0.81 39.30 si
Brasil 0.136** 0.259** 49 0.99 1561.25 si
Chile 0.080** 0.108** 49 0.94 130.51 si
Colombia (i) 0.034** 0.115** 48 0.51 23.46 si
México (i) 0.016* 0.208** 48 0.94 154.64 si
Perú 0.044** 0.031* 47 0.99 663.01 si
Venezuela 0.032 0.158** 46 0.90 119.43 noNotas: (i): Regresión utilizando variable exportación de recursos naturales rezagada en 1 período. Método de estimación: Cochrane-Orcutt. Se incluyeron términos de tendencia determística t, t^2, y t^3 en la ecuación estimada. ** p<0.01, * p<0.05.
Cuestionamiento Hip. Maldición RN
Regresión Sachs & Warner para AL Países con > X RN => < g Metodología: Cross Section
Críticas: Manzano & Rigobón (2001; 2008) Lederman & Maloney (2008)
Test F – Modelo X motor g
2 Submuestras AL: g>3% g<2%
Dos submuestras de episodios g de países AL, 1962-2011.(1) g >3% (2) g<2%
Variable dependiente: Crecimiento PIB
Regresores g > 3% g < 2%
Xrn/PIB-0.003 -0.030
(-0.053) (-1.012)
Constante0.040** 0.006
(10.597) (1.568)
N 19 48
R2 0.0002 0.022
F 0.00 1.02
Nota: Estadístico t entre paréntesis, ** p<0.01, * p<0.05.
Breve revisión deterioro TI RN
Equivalencia entre una unidad RN y Nº computadores
Año Cobre Hierro Café Petróleo Soya Carbón Carne Vacuno
1981 0,45 70 0,7 10 70 10 0, 6
1991 0,77 100 0,6 10 60 10 0,9
2001 1,43 300 1,3 20 170 30 2
2011 20,00 4000 14 240 910 290 9
Fuente: GEM Commodities, World Bank. Índice Precio Computadores de Bureau of Labour Statistics, USA.
Evolución P relativo P RN/P PC, (1981-2011)) =
Nota: Método de estimación Cochranne-Orcutt.Estadísticos t entre paréntesis. ** significativo al 1%, * significativo al 5%.
Recurso Natural a1 a2 R2
Cobre 0.14** 0.52 * 0.68
Hierro 0.19** 0.15 0.49
Café 0.12** 0.26 0.29
Petróleo 0.18** 0.26 0.59
Soya 0.11** 0.20 0.69
Carbón 0.10** 0.77** 0.74
Carne de Vacuno 0.13** 0.26* 0.66
Síndrome Holandés
↑PRN => ↑ S – US$ => ↓e => ↓ X – No RN
Relación: X - No RN = F(P*RN)
Evolución X - No Cu - Chile
Evolución P* X No Cu
Correlación Precios X
País Variable Dependiente a1 a0 R2
Chile Exportaciones no Cobre 0.31** 8.67** 0.54
Colombia Exportaciones no Carbón 0.17* 40.13** 0.25
Exportaciones no Petróleo 0.01 10.31** 0.00 Exportaciones no Carbón ni Petróleo 0.18 8.86** 0.13
Perú Exportaciones no Cobre 0.37** 10.71** 0.69 Exportaciones no Oro 0.48 7.46** 0.13
Exportaciones no Cobre ni Oro -0.109 14.00** 0.19
= +
Relación entre X Totales excluyendo commodity principal y P commodity excluido.
Hipótesis nula, H0 = a1 < 0 => hay “síndrome holandés”
Nota: Estimaciones realizadas por método de Cochranne - Orcutt. Estadísticos t entre paréntesis, ** p<0.01, * p<0.05.
Efecto del Precio del Cobre sobre las Exportaciones No Cobre, Chile - 1990-2011 Hipótesis nula, H0 = a1 < 0 => hay “síndrome holandés”
= +
a1 a0 R2
Exportaciones Totales No Cobre 0.31** 8.67** 0.54
Exportaciones Frutícolas 0,12 7,55** 0,07
Exportaciones Pesqueras 0,34** 6,23** 0,61
Exportaciones de Vino -0,07 7,98** 0,03
Exportaciones Forestales 0,25** 6,24** 0,30
Exportaciones Celulosa 0,48** 5,21** 0,44Nota: Estimación Cochrane-Orcutt. Variables en US$ctes 2010.
Exp. Vino
Exp.Forestal
Exp. Celulosa
Exp.Frutícola
Exp. Pesqueras
0 500 1,000 1,500 2,000 2,500 3,000 3,500 4,000 4,500 5,000
201120052000
Evolución de las Exportaciones No Cupríferas, 2000-2011.MM US$ Corrientes
Fuente: Banco Central de Chile
Evolución de los precios de productos de exportación, Chile 2005-2011.
Índice de Precios 2005=100
P Harina Pescado P Salmones P Cel. Blanqueada P Uvas P Madera Aserrada P Vino 0
50
100
150
200
250
2011 2005
Fuente: Banco Central de Chile
P Cobre
P Cobre 1,00
P Harina de Pescado 0,93
P Vino 0,89
P Uvas 0,80
P Celulosa Blanqueda 0,89
P Salmones 0,90
P Madera Aserrada 0,77
Correlación P principales productos X con el P Cu, 2001-2011.
Fuente: Elaboración propia en base a precios de Banco Central de Chile
Síntesis Resultados
1. Boom P*RN – maná cuantioso para AL
2. Hay extraña omisión de efecto X-RN sobre g Hip X motor g – OK
3. Efecto de maná sobre g no es automático. Depende de Instituciones y Políticas
4. Ǝ apreciación cambiaria pero X – No RN ↑ Hay boom de varios P – X AL
5. Issues Pendientes: a. Pueden X – RN transformar AL en PD? b. ¿Cómo ↑ diversificación X en mundo GL XXI?