UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Ramón Fayad Nafah / RECTOR GENERAL (E)
Alexis Hjalmar Alberto de Greiff Acevedo / VICERRECTOR GENERAL
Lisímaco Parra París / VICERRECTOR ACADÉMICO
Elizabeth López Rico / SECRETARIA GENERAL
Fernando Viviescas Monsalve / VICERRECTOR DE SEDE BOGOTÁ
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
Luis Ignacio Aguilar Zambrano / DECANO
Édgar Bejarano Barrera / VICEDECANO ACADÉMICO
Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID)
Jorge Iván González Borrero / DIRECTOR
Edna Cristina Bonilla Sebá / SUBDIRECTORA
Luz Ángela Cubillos Olarte
Luis Felipe Roncancio Forero
Patricia Umaña Gaitán
COORDINADORES ÁREA DE SOPORE ACADÉMICO-ADMINISTRATIVO
CID2 I N V E S T I G A I O N E S
Centro deInvestigacionespara el Desarrollo
La planta de personal del Distrito.Perspectiva económica y fiscal
© UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Facultad de Ciencias Económicas
Oficina de Comunicaciones
Ciudad Universitaria, edificio 310, oficina 115
Bogotá, D.C., Colombia
Teléfono (571) 316 5000, extensiones 18 698, 12 308, 12 349
Fax (571) 316 5000, extensiones 18 706, 18 714
Correo electrónico [email protected]
PRIMERA EDICIÓN
Bogotá, D.C., marzo de 2006
ISSN 1900-7256
EDICIÓN
Óscar Torres
DISEÑO Y DIAGRAMACIÓN
Ángela Vargas / Tiza Orión Editores
CARÁTULA
Alejandro Medina
IMPRESIÓN
Servigraphic Ltda.
Prohibida la reproducción total o parcial de este libro,sin autorización expresa de la Oficina de Comunicaciones arriba mencionada
Catalogación en la publicación Universidad Nacional de Colombia
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal / Edna BonillaSebá … [et al.]. - Bogotá : Universidad Nacional de Colombia. Facultad deCiencias Económicas, 200649 p. : il., grafs. - (Investigaciones CID ; 2 ; ISSN : 1900-7256)
1. Funcionarios públicos 2. Bogotá - Administración pública 3. I. Bonilla Seba, Edna Cristina del Socorro, 1970-
CDD-21 331.119042 / 2006
7
Contenido
La planta de personal del Distrito.Perspectiva económica y fiscal
Edna Bonilla / Harold Cárdenas
Jorge Iván González / Santiago Grillo
Bernardo Guerrero / Bibiana Quiroga / Jorge Sáenz
– 9 –
1. Introducción . ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 9
2. Perspectiva económica . ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 9
El modelo y las diferencias salariales . .................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 12
Perfil de los funcionarios . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 14
3. Características de la planta del Distrito . ...................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 19
4. Composición del gasto . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 25
5. Conclusiones . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 32
Bibliografía . ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 33
Anexos
Anexo 1 Ejecución de presupuesto consolidada para el distrito capital, por grupos de entidades . ............................ 37
Anexo 2 Crecimiento de los rubros de los grupos de entidades del distrito capital.Tasa de crecimiento . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. 40
Anexo 3 Participación en porcentaje rubros- consolidación distrital . ................................................................................................................................................................... 44
Anexo 4 Listado de entidades y agrupamientos utilizadosen el análisis desde la perspectiva fiscal . ...................................................................................................................................................................................................................................................................... 48
Índice de cuadros
Cuadro 1 Distribución de ocupados según posición ocupacional.Área metropolitana de Bogotá, 2003 . ........................................................................................................................................................................................................................................................................... 15
Cuadro 2 Distribución de ocupados según posición ocupacional y género. Bogotá, 2003 . ....................................................................... 16
Cuadro 3 Diferencias salariales entre los sectores público y privado. Bogotá, 2000-2004 . ......................................................................... 19
CIDI N V E S T I G A I O N E S
28
Cuadro 4 Distribución de la planta. Bogotá . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................. 20
Cuadro 5 Distribución de la planta por niveles de cargo de los funcionarios públicos.Número de personas y porcentaje. Bogotá, 2005 . ....................................................................................................................................................................................................................... 21
Cuadro 6 Diferencias salariales, funcionarios públicos. Bogotá, 2005 . ................................................................................................................................................................... 22
Cuadro 7 Diferencias salariales por nivel. Bogotá, 2005 . ....................................................................................................................................................................................................................................... 22
Cuadro 8 Concentración de los salarios por nivel. Bogotá, 2005 . ............................................................................................................................................................................................ 23
Cuadro 9 Relación entre el salario promedio de las entidades nacionales y las distritales, 2005 . .......................................... 23
Cuadro 10 Sueldos de personas de nómina Bogotá. Millones de pesos . .......................................................................................................................................................................... 26
Cuadro 11 Sueldos y salarios por entidad. Bogotá. Millones de pesos . ............................................................................................................................................................................ 27
Cuadro 12 Componentes de la remuneración. Bogotá. Millones de pesos . ....................................................................................................................................................... 29
Cuadro 13 Estructura de la remuneración. Bogotá. Millones de pesos . ......................................................................................................................................................................... 29
Cuadro 14 Estructura de la remuneración, teniendo como punto de referencia los gastosde funcionamiento, Bogotá. Millones de pesos . ............................................................................................................................................................................................................................... 30
Cuadro 15 Monto de la remuneración total1. Bogotá. Millones de pesos . .......................................................................................................................................................... 30
Cuadro 16 Relación entre la remuneración total y los sueldos. Bogotá . ..................................................................................................................................................................... 31
Cuadro 17 Remuneración, sueldos y egresos (funcionamiento más inversión) del sector públicoMillones de pesos corrientes. Bogotá . .............................................................................................................................................................................................................................................................................. 31
Índice de gráficas
Gráfica 1 Rendimiento de la educación, sectores público y privado. Bogotá . ..................................................................................................................................... 16
Gráfica 2 Rendimiento de la experiencia, sectores público y privado. Bogotá . ................................................................................................................................ 18
9
Análisis de la estructuraAnálisis de la estructuraAnálisis de la estructuraAnálisis de la estructuraAnálisis de la estructurade la planta de personal del Distritode la planta de personal del Distritode la planta de personal del Distritode la planta de personal del Distritode la planta de personal del Distrito
desde las perspectivas económica y fiscaldesde las perspectivas económica y fiscaldesde las perspectivas económica y fiscaldesde las perspectivas económica y fiscaldesde las perspectivas económica y fiscal
Edna Bonilla / Harold CárdenasJorge Iván González / Santiago Grillo
Bernardo Guerrero / Bibiana Quiroga / Jorge Sáenz
1. Introducción
Los estudios sobre la dinámica, la estructura y la financiación del empleo público son relativa-mente escasos. La última investigación sistemática fue realizada por la Comisión de Racionalizacióndel Gasto (1997), en la cual no se hace un estudio detallado de lo que sucede en Bogotá.
El 22 de diciembre de 2004, el Departamento Administrativo del Servicio Civil distrital (DASC)y el Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID) de la Facultad de Ciencias Económicas dela Universidad Nacional de Colombia suscribieron el Convenio Interadministrativo No. 024 de2004, cuyo objeto es la caracterización de la estructura de planta de personal del Distrito, desdelas perspectivas económica y fiscal. Debido a las dificultades técnicas que encontramos con labase de datos del Sistema Integrado de Información de Personal del Distrito Capital (SIIP), fuenecesario suscribir el otrosí 1, que amplió el plazo inicial del contrato por cinco meses más. Estaes la versión final del informe. Diferenciamos cada uno de los componentes del proyecto: pers-pectiva económica y perspectiva fiscal.
Los autores agradecen la colaboración del DASC y, especialmente, de Ana María Moreno. Unaprimera versión de este informe fue comentada por Julio César Ramos. Agrademos su lecturacuidadosa. Tratamos de incorporar sus valiosas observaciones.
2. Perspectiva económica
El estudio de la planta de personal de las entidades distritales es un buen punto de partida parahacer consideraciones más generales sobre el papel que cumple el empleo público en el merca-do laboral y en la organización institucional del Distrito.
Desde el punto de vista macro habría dos aproximaciones posibles. Una, centrada en lademanda y en la capacidad de consumo de los empleados públicos. La otra gira alrededor delmercado laboral. En este segundo nivel habría que considerar las interacciones que se presentanentre los mercados de trabajo público y privado.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
21 0
La demanda generada por el consumo de los funcionarios públicos ha sido analizada endocumentos de la Secretaría de Hacienda (SHD 2003, 2004). Se trata de estudiar la potencialidadque tienen los empleados públicos para incentivar la demanda y se destacan los efectosmultiplicadores que de allí se derivan. Desde esta perspectiva, el aumento del número de funcio-narios tiene la ventaja de que incentiva la demanda doméstica. Por diversas razones esta lecturano ha tenido suficiente aceptación. Han influido las críticas que ponen en tela de juicio lamacrocefalia del Estado. De todas maneras, no hay duda que sentaría muy mal precedente unapolítica pública que estuviera centrada en la ampliación del empleo público por razoneskeynesianas, muy ligadas al aumento de la demanda.
El enfoque keynesiano aplicado a la contratación de funcionarios ha sido dejado de lado.Esta lógica pierde fuerza frente a los principios de la eficiencia de las organizaciones. La visión dedemanda suele asociarse a los procesos macro, mientras que la eficiencia tiene que ver con lostemas microorganizacionales. Los criterios que ponen en primer lugar la eficiencia de la institu-ción frente a la dinámica de los multiplicadores macro, tienen mucha razón de ser. Una empresaque se llena de funcionarios que no son necesarios pierde dinamismo. Finalmente, los costosque genera suelen ser mayores que los beneficios que se derivarían del estímulo a la demandaasociado a la contratación pública. El Distrito ha llevado a cabo un proceso notorio de reducciónde la planta y de racionalización de la gestión1. No obstante, todavía queda pendiente una
reforma administrativa que evite la duplicidad de fun-ciones y el traslape que se presenta entre las distintasinstituciones.
La segunda aproximación macro está relacionada con el mercado laboral. En el informeabordamos este punto. Comparamos las características del mercado laboral de los funcionariosdel Distrito con las de los empleados públicos del nivel nacional. Adicionalmente, comparamosla dinámica del mercado laboral del sector público distrital con la del sector privado. En Bogotáse están presentando algunas formas de convergencia, como el acercamiento de las tasas deretorno de la educación, sin que ello pueda interpretarse como el fin de la segmentación delmercado. La brecha salarial continúa siendo muy grande. El empleo público tiene característicasespecíficas que se expresan en la forma de selección y en la estabilidad de los funcionarios. Peroestas particularidades se vuelven borrosas en el caso, por ejemplo, de la Empresa de Telecomu-nicaciones de Bogotá (ETB), que cada vez está más presionada por las dinámicas de las empresascompetidoras.
Todavía no tenemos información suficiente para rechazar la hipótesis de la segmentaciónde los mercados público y privado, pero sí hay indicios de que ambos procesos pueden irconfluyendo. Estas apreciaciones tienen matices. El mercado laboral privado no es homogéneo.La informalidad y el empleo temporal cada vez ganan más espacio. Por tanto, la convergenciaentre los sectores privado y público no significa que el empleo público distrital se esté parecien-do al empleo informal del sector privado. Un análisis juicioso de estos problemas debe ir porpartes. Primero habría que indagar por la segmentación del mercado entre los sectores formale informal. El debate, que fue muy importante en los años setenta, no llegó a ningún consenso.
1 Uno de los componentes de la racionalización ha sido la unificación denormas y el intento de hacerlas compatibles con los criterios nacionales.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 1 1
Las preguntas de fondo siguen sin resolverse. El traslape entre las causas que pueden dar origena la segmentación nunca podrá ser clarificado de forma definitiva.
Supongamos, en gracia de la discusión, que aceptamos la hipótesis de la segmentaciónformal-informal. En tal caso habría que preguntarse por las razones que explican la informalidad.Entonces, aparecen otras formas de segmentación, relacionadas con el nivel cultural, el género, laraza, la región, etc. Una vez realizado este ejercicio, sería necesario preguntarse por la convergenciade lo formal y lo informal. Si no hay convergencia entre lo formal y lo informal, el acercamientoentre lo público y lo privado se reduciría a la esfera de lo privado formal. Nuestros ejerciciosempíricos indican que habría alguna convergencia entre el sector público y el privado en general.Pero como los valores correspondientes al “sector privado” son un promedio, es necesario realizarotro tipo de investigación que permita caracterizar el nivel de segmentación (dentro del sectorprivado y entre los sectores público y privado). Independientemente del grado de segmentación,resulta interesante observar que la brecha entre lo privado y lo público parece cerrarse.
En condiciones ideales, la planta de personal debería responder a la misión institucional. Y, a suvez, las tareas que cumple la entidad deben ser la expresión de las políticas directrices del gobierno.Constatamos que no hay una política de empleo público que responda a una estrategia clara.Comenzando porque la información sobre las características y el perfil de los funcionarios es muypobre. Este no es un problema exclusivo del Distrito. También se presenta en el orden nacional.
Con frecuencia se afirma que las altas tasas de ineficiencia y corrupción prevalecientes en elsector público de los países en vías de desarrollo se explican porque los funcionarios públicosestán mal remunerados. Sin embargo, la evidencia empírica muestra que el diferencial salarialfavorece a los trabajadores públicos (Panizza, 2001). Estos hallazgos son coherentes y apuntan enla misma dirección que los encontrados para otros países de mayor desarrollo, como Inglaterra,Francia e Italia. En el marco de la reforma administrativa del sector público, se ha puesto depresente la necesidad de que las entidades cuenten con sistemas salariales que no sólo permi-tan una fácil y transparente administración del personal, sino que también reduzcan la disper-sión y las inequidades salariales, y ofrezcan remuneraciones competitivas que faciliten el engan-che de personal idóneo y la retención de los mejoresfuncionarios. Este criterio, que fue muy claro a comien-zos de los noventa, ha ido perdiendo relevancia2. Ahoraes más difícil seguir la evolución del empleo y del sala-rio público porque la contratación por fuera de plantaha aumentado. En América Latina, y especialmente enColombia, en el sector público se observa una crecienteparticipación de los componentes diferentes a sueldosen la remuneración. El diferencial es notorio en los altosdirectivos (BID, 2003). Comenzamos con una discusión sobre las diferencias salariales entre lostrabajadores de los sectores público y privado3.
2 Ver Comisión de Racionalización del Gasto (1997). Igualmente, esconveniente mirar el informe de la Comisión Nación para el Estudio de losSistemas Salariales, que se presentó en 1998.
3 Este ejercicio lo realizamos con la Encuesta Continua de Hogares (ECH).Dadas las características de la encuesta y el tamaño muestral, no fueposible realizar el análisis para los empleados del Distrito Capital, comohubiera sido deseable. No obstante, la serie ilustra tendencias globalesque deben las autoridades distritales tener en cuenta para la formulacióne implementación de la política salarial.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
21 2
2.1 El modelo y las diferencias salariales
Los mercados de trabajo son imperfectos. Es el punto de partida de los teóricos que insisten enla inoperancia de los ajustes automáticos. Parte de esta literatura tiene sus orígenes en Keynes(1936), para quien los desequilibrios del mercado laboral son estructurales. El autor contrarrestasu enfoque con la visión de equilibrio del pensamiento “clásico”4. Para Keynes el mercado laboralno tiene mecanismos internos de ajuste. Y el desbalance puede presentarse, incluso, cuando lossalarios son flexibles.
La segmentación del mercado es una de las razones por las cuales no hay convergenciahacia el equilibrio (Piore, 1983, 1983b, 1987). Hay segmentación cuando los determinantes de la
oferta y de la demanda de trabajo varían en función delsector5, la región, el tipo de empleado6, el margen detolerancia7, la heterogeneidad de los puestos de trabajo,la presencia de sindicatos, la información imperfecta8,las barreras a la movilidad, las “compensaciones”9, etc.
Las diferencias salariales pueden ser la expresión desegmentación de mercado. Pero no toda brecha salarialsignifica que haya segmentación de mercado. Son dosproblemas distintos. La brecha salarial refleja segmen-tación del mercado si el diferencial se mantiene a pesarde que las características de los individuos sean simila-res. En un mercado integrado debería haber convergen-cia hacia el salario de equilibrio. Las diferencias de re-muneración no deberían presentarse cuando los mer-cados son flexibles.
Estos comentarios sobre el equilibrio son pertinen-tes por fuera del espacio de Keynes, porque este autorpone de manifiesto la imposibilidad de alcanzar el equi-librio. Para Keynes la pregunta por la segmentación delmercado laboral no tiene mucho sentido, porque elpunto de referencia para determinar si hay segmenta-ción es el mercado competitivo en condiciones de equi-librio. Y para Keynes no tiene sentido suponer que elequilibrio de mercado existe.
En las discusiones sobre las características del mer-cado laboral es usual considerar variables como el niveleducativo, el género, la raza y el sector económico. Unmercado integrado, y no segmentado, acepta que lasdiferencias salariales se expliquen por diferencias edu-cativas. Los años de escolaridad son una característica
4 “Los economistas ‘clásicos’ fue una denominación inventada por Marx parareferirse a Ricardo, James Mill y sus predecesores, es decir, para losfundadores de la teoría que culminó en Ricardo. Me he acostumbrado,quizá cometiendo un solecismo, a incluir en la ‘escuela clásica’ a loscontinuadores de Ricardo, es decir, aquellos que adoptaron y perfeccionaronla teoría económica ricardiana, incluyendo (por ejemplo) a J. S. Mill,Edgeworth y el profesor Pigou” (Keynes, 1936, p. 15).
5 En este contexto, el sector tiene una significación relativamente amplia(formal e informal, urbano y rural, público y privado, etc.).
6 En este caso, el salario no depende simplemente de la cantidad detrabajadores, sino del tipo de trabajador. Hay empleados que por algunarazón (lealtad, confidencialidad, formación, etc.) reciben un tratopreferencial. Esta clase de situaciones es analizada por la teoría de lossalarios de eficiencia.
7 La noción del margen de tolerancia es introducida por Simon (1945). En elproceso de fijación del salario, dice, las relaciones jerárquicas entre elempresario y el trabajador juegan un papel central. Si el empleado percibeque es muy difícil conseguir otro trabajo, su margen de tolerancia aumenta.Acepta salarios más bajos y condiciones laborales más difíciles.
8 Ver, por ejemplo, Greenwald y Stiglitz (1986), Stiglitz (1979).
9 Dependiendo de las características de cada mercado, las “compensaciones”salariales pueden aumentar o disminuir las diferencias (Atkinson yMicklewright, 1991). Las “compensaciones” incluyen las diversasmodalidades de subsidios al desempleo. Atkinson y Micklewrightexaminan el impacto del subsidio al desempleo en la oferta de trabajo.Los autores se preguntan si el subsidio desestimula la búsqueda de trabajo.Comienzan mostrando que los “estados” del mercado laboral son muydiferentes. Las opciones no pueden reducirse a la dupla trabajar/no trabajar.Hay otras alternativas posibles como estudiar, entrenarse en algún oficio,realizar alguna actividad en el mercado negro, quedarse en la casa leyendo,estar enfermo, etc. Y la persona puede desempeñar estas actividades almismo tiempo que continúa recibiendo el subsidio al desempleo. Cada unode estos “estados” tiene implicaciones distintas en la economía. Por tanto,no tiene sentido agrupar actividades tan heterogéneas bajo el paraguas de“no trabajo”. Además, dicen, los subsidios no pueden evaluarse solamentecon respecto a las ganancias. El mercado laboral tiene otras dimensionesinstitucionales que también deben contemplarse.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 1 3
del individuo. Y si el sistema educativo es abierto, cualquier persona podría alcanzar el grado escolarque considere más adecuado. Si la persona aspira a tener un ingreso más alto, debe tratar de mejorarla escolaridad. Estas reflexiones son pertinentes en un mundo ideal, sin fisuras ni rupturas.
El género y la raza también corresponden a características individuales. Pero en una socie-dad democrática estas particularidades no deberían causar diferencias en el salario. Cuando dospersonas con la misma escolaridad y experiencia reciben salarios distintos por causa del géneroo de la raza, se presenta una forma de segmentación del mercado laboral. Desde la perspectivade una sociedad democrática y liberal, esta diferencia es inaceptable.
Comenzamos analizando la brecha salarial que existe entre los sectores público y privado. Losejercicios econométricos se realizan con el supuesto de que el mercado laboral está integrado.
log Wi = b X
i + a Y
i + u
i(1)
W es el salario por hora, X es la matriz de características asociadas a la productividad delindividuo, Y es una variable dummy (toma el valor uno cuando el individuo trabaja en el sectorpúblico, y cero cuando trabaja en el sector privado). ± mide la diferencia salarial entre lossectores público y privado.
En la ecuación 1 la diferencia entre los dos sectores se incluye en la misma ecuación. Peroes posible hacerlo de otra manera, tal y como se desprende de los trabajos de Blinder y Oaxaca10.Las ecuaciones de salarios para los sectores público yprivado se estiman de manera separada. Y la diferenciaentre los salarios medios se descompone en una por-ción explicada por el capital humano, y en una parte no explicada que puede atribuírsele a ladiscriminación.
Para realizar la descomposición seguimos la metodología de Oaxaca y Ransom (1994). Losautores proponen la siguiente matriz de ponderadores:
)XX()XX( r1 ′′ −
(2)
X es la matriz de observaciones para el total de la muestra y Xr es la matriz de observacionescorrespondiente a los privados. En ausencia de discriminación, la estructura de salarios sería:
∧∧βΩ−+βΩ=β c0r0
* )1( (3)
βr es el coeficiente del sector privado y β
c el del sector público. Estos valores se encuentran
estimando de manera separada las regresiones para cada uno de los dos sectores.
El diferencial salarial resultante puede descomponerse en tres partes: i) ventaja de los priva-dos, o sobrepago derivado de la existencia de discriminación (favoritismo); ii) ventaja de los
10 Ver Blinder (1993) y Oaxaca (1973).
CIDI N V E S T I G A I O N E S
21 4
públicos (discriminación pura) y iii) diferencias atribuibles a los distintos niveles de capitalhumano e inserción laboral. La descomposición tiene la siguiente estructura:
=λθ−λθ−−−∧−∧
)()LnWLnW( ccrrcr (4)
*crc
*c
*rr )XX()(X)(X β−+β−β′+β−β′
∧∧
)LnWLnW( cr − corresponde al diferencial bruto de salarios; −λr
y −λc
son las me-dias de las estimaciones del inverso de la razón de Mill;
∧θr
y ∧θc
representan el valor de laestimación en las ecuaciones salariales,
∧βr
y ∧βc
son los coeficientes encontrados en lasecuaciones de salarios para los sectores privado y público respectivamente, b* es la estructurade pagos no discriminatoria, y las X representan el valor promedio de las características. Lacorrección del sesgo de selección se apoya en Heckman (1979). El sesgo de selección puedepresentarse porque la información utilizada no es una muestra aleatoria de la población. Sólo seestá observando a los individuos que participan en los sectores público y privado. Si el sesgo nose corrige, las estimaciones con mínimos cuadros ordinarios (MCO) son inconsistentes. Heckmanincluye en la ecuación de salarios el inverso de la razón de Mill (l), que se obtiene a partir de laestimación de un modelo probit. Y una vez calculado este valor, se introduce en la ecuación desalarios.
En las estimaciones suponemos que los trabajadores pueden escoger entre los sectorespúblico y privado. Asumimos, además, que los beneficios esperados son iguales al diferencialsalarial entre los dos sectores, y que un individuo se vincula al sector público si los beneficiosesperados exceden a los costos11. La distribución de los salarios públicos y privados la analiza-mos con los índices de Gini, Theil y con la varianza de los logaritmos.
2.2 Perfil de los funcionarios
La Comisión de Racionalización del Gasto (1997) comienza su informe advirtiendo que la infor-mación sobre el número de empleados públicos es deficiente, incompleta y poco sistemática12.Es difícil conocer con certeza el número de funcionarios. Y la tarea es casi imposible cuando se
trata de cuantificar el personal por fuera de planta. LaComisión de Racionalización propuso que la estadísti-cas sobre el número de funcionarios públicos estuvieraa cargo del Dane. Esta recomendación no ha sido acep-tada, y la estadística continúa siendo muy dispersa. LaContraloría, la Función Pública y el Dasc mantienen suspropias series. Cada una tiene su lógica y entre ellas nohay consistencia.
11 El análisis lo realizamos con la Encuesta Continua de Hogares (ECH), quepermite distinguir entre los trabajadores de los sectores privado y público.Hicimos el ejercicio para el período 2000-2004. Además de la ECH tambiénutilizamos la información disponible en el Sistema Integrado de Informaciónde Personal del Distrito Capital (Siip), para 2004-2005.
12 Esta preocupación también es explícita en los estudios de Sarmiento yGonzález (1986, 1998). Ver, además, Carrero (1995, 1996), Confis (1993),Corchuelo y Urrea (1988), DASC (1986), González (1986, 1987, 1987b).
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 1 5
En el cuadro 1 observamos la distribución de los ocupados en Bogotá, teniendo en cuentael nivel de ocupación. En 2003 los empleados públicos apenas representan el 6% de los ocupa-dos13. Comparada con los estándares internacionales, en Colombia la contratación pública tiene
un peso relativamente bajo. Es considerablemente inferior al que tiene en Estados Unidos14.
Cuadro 1
Distribución de ocupados según posición ocupacional
Área metropolitana de Bogotá, 2003
POSICIÓN OCUPACIONAL PERSONAS PARTICIPACIÓN
Trabajador familiar no remunerado 97.129 3,26%Obrero o empleado del particular 1.490.665 49,96%Obrero o empleado del gobierno 178.583 5,99%Empleado doméstico 160.785 5,39%Trabajador cuenta propia 899.305 30,14%Patrón o empleador 152.619 5,12%Otros ocupados 4.489 0,15%Total 2.983.575 100,00%
Fuente: Cálculos de los autores a partir de las encuestas de hogares del DANE - trimestre tercero 2003.
Esta constatación es relevante por sí misma. Primero, porque no es cierto que el Estado
colombiano sea grande y burocrático. Segundo, porque se han realizado esfuerzos importantes
para mejorar la eficiencia de la administración pública. Y en este sentido el Distrito ha dado
pasos significativos. Tercero, porque la dimensión del empleo público es un reflejo de la forma
como la sociedad concibe al Estado. Cuarto, porque el empleo público interactúa con el que no
lo es. Las formas de articulación entre ambos tipos de empleo inciden en el salario y en las
características específicas del mercado laboral.
El cuadro 2 muestra la distribución de la población ocupada, por género y perfil. En el total de
Bogotá, el 52,13% de los ocupados son hombres. En el sector público hay una ligera predominancia
de las mujeres (50,39%). En el empleo doméstico la presencia de las mujeres es notoria.
En 2003, en Bogotá el nivel educativo promedio de
los empleados del gobierno es 14,56 años. Y el de los
trabajadores vinculados al sector privado es de 11 años.
El promedio de la ciudad es 11,37 años15. Los criterios
de selección en el sector público son mayores que en el
privado. Adicionalmente, y después de su vinculación,
los empleados públicos tienen más oportunidades para
continuar su formación académica. El nivel educativo
de las mujeres (11,83 años) es más alto que el de los
hombres (10,99 años). En el sector privado los valores
13 La Comisión de Racionalización (1997) encontró que la participación delempleo del sector público (nacional, departamental y municipal) en laocupación total se redujo de 9,3% en 1976 a 7,7% en 1995. Los datoscorrespondientes a cada año son: 1976 = 9,3; 1977 = 9,4; 1978 = 9,3; 1979= 9,4; 1980 = 9,5; 1981 = 9,6; 1982 = 0,5; 1983 = 9,4; 1984 = 9,1; 1985= 9,0; 1986 = 9,1; 1987 = 8,9; 1988 = 9,1; 1989 = 8,7; 1990 = 9,0; 1991= 8,4; 1992 = 8,3; 1993 = 8,0; 1994 = 7,9; 1995 = 7,7.
14 Stiglitz (2000, p. 30) presenta la dinámica del empleo público en EstadosUnidos. En los años noventa la participación del empleo público en el empleototal oscila alrededor del 21%.
15 Las estimaciones las realizamos a partir de la Encuesta de Hogares.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
21 6
correspondientes son 11,43 años para las mujeres y 10,65 para los hombres. Y en el sectorpúblico, 14,90 años para las mujeres y 14,23 para los hombres16.
Cuadro 2
Distribución de ocupados según posición ocupacional y género
Bogotá, 2003
POSICIÓN OCUPACIONAL HOMBRES MUJERES
PERSONAS PARTICIPACIÓN PERSONAS PARTICIPACIÓN
Trabajador familiar no remunerado 42.294 43,54% 54.835 56,46%Obrero o empleado del particular 825.771 55,40% 664.894 44,60%Obrero o empleado del gobierno 88.670 49,65% 89.913 50,35%Empleado doméstico 12.569 7,82% 148.216 92,18%Trabajador cuenta propia 478.578 53,22% 420.727 46,78%Patrón o empleador 103.788 68,00% 48.831 32,00%Otros ocupados 3.806 84,79% 683 15,21%Total 1.555.476 52,13% 1.428.098 47,87%
Fuente: Cálculos de los autores a partir de las encuestas de hogares del DANE - trimestre tercero 2003.
Gráfica 1
Rendimiento de la educación, sectores público y privado. Bogotá
Fuente: Cálculos de los autores a partir de las encuestas de hogares del DANE.
En los modelos de capital humano se le da muchaimportancia a la forma como la educación y la expe-riencia influyen en el salario17. Utilizamos la descompo-sición propuesta por Oaxaca et al. El rendimiento de laeducación fue mayor en el sector público hasta el 2002.
16 No sobra insistir en que las cifras que estamos presentando son las deBogotá en 2003.
17 Ver Mincer (1958, 1974), Blaug (1965, 1972), Schultz (1959, 1960, 1961),Shaffer (1961). Y en Colombia, Arias y Chaves (2002), Berry (1993),González (1998), Medina y Moreno (1998), Perfetti (1998), Sarmiento,Ramírez y Baldión (1998), Sarmiento, Ramírez, Baldión y Mateus (2000),
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 1 7
Posteriormente las curvas se cruzan y la rentabilidad de la educación en el sector privadocontinúa siendo mayor.
La rentabilidad de la educación de los sectores público y privado puede cambiar por razo-nes diversas. La primera es el agotamiento, en el mar-gen, de los rendimientos de los años de educación. Esteproceso es lógico porque la rentabilidad es decrecien-te. A medida que aumenta el número de años de esco-laridad, el valor adicional disminuye. Esta tendencia sueleser de mediano plazo18. La segunda tiene que ver con ladinámica de los salarios. Los cambios en el nivel deingreso también afectan la rentabilidad19.
En Bogotá, las personas vinculadas al sector priva-do laboran más horas que las del sector público. Lospromedios semanales son, respectivamente, 49,91 y47,50 horas. El promedio global es 49,66. En el sectorprivado los hombres trabajan 53,21 horas y las mujeres45,81. Y en el sector público las cifras correspondientesson 52,16 y 43,02 horas. En el conjunto de la ciudad loshombres trabajan 53,11 horas y las mujeres 45,48.
El valor del salario-hora es muy distinto en ambossectores. En 2003, en el público el promedio era de $8.111y en el privado de $3.692. Y el salario-hora del conjuntode trabajadores (públicos y privados) era $4.15620. En elpúblico los hombres ganan, promedio hora, $8.786 y lasmujeres $7.462. En el sector privado la remuneración delos hombres ($3.678) es inferior a la de las mujeres ($3.710).Y en el agregado el salario-hora de los hombres es $4.158y el de las mujeres $4.15421.
Al estimar la ecuación 1 con la información de laEncuesta Continua de Hogares para el período 2000-2004, encontramos diferenciales salariales entre los sec-tores público y privado. Mostramos entre paréntesis elvalor de a correspondiente a cada año: 2000 (0,17977);2001 (0,21323); 2002 (0,21275); 2003 (0,29556); 2004(0,15009). En todos los años, la diferencia es favorable alsector público. Las cifras entre paréntesis pueden leersecomo un porcentaje. Por ejemplo, en 2000 los emplea-dos públicos ganaron 17,97% más que en el sector pri-vado. En 2003, cuando se alcanzó la brecha más alta, eldiferencial fue 29,55%.
Tenjo (1993, 1993b, 1993c). Los trabajos mencionados privilegian la estáticacomparativa. En los últimos 15 años se han retomado los modelos dinámicosde crecimiento de principios y mediados de siglo (Ramsey, 1928; Samuelson,1937; Solow, 1957). Ver, por ejemplo, Romer (1987, 1990, 1994), Benavides(1997), González y Hernández (1996), Ramírez y Jaramillo (1996), Sánchez(1993), Sánchez, Rodríguez y Nuñez (1996). Hernández y Dueñas (2005)proponen hipótesis sobre la evolución del empleo en la administraciónpública a partir de la teoría evolucionista. La educación hace parte de laherencia. Además, los autores destacan las categorías variedad y selección.
18 Ver, por ejemplo, Sarmiento, Ramírez y Baldión (1998), Sarmiento, Ramírez,Baldión y Mateus (2000), Tenjo (1993, 1993b, 1993c). La desvalorizaciónrelativa de los años de educación en el sector público se explica, en parte,porque el efecto de rendimiento decrecientes es más fuerte que en elsector privado. Pero esta razón no es suficiente.
19 Hernández y Dueñas (2005) miran la rentabilidad de la educación desdeuna óptica más global. Los años de escolaridad pasan a un segundo planocuando la discusión se centra en el tipo de universidad de donde sonegresados los funcionarios públicos. Serres (2005) dice que entre los añoscincuenta y ochenta en la administración pública hubo un predominio de laUniversidad Javeriana. Posteriormente la balanza se inclinó hacia el ladode la Universidad de los Andes. Y en los últimos años, dicen Hernández yDueñas, algunas universidades públicas, como Nacional, Antioquia y Valle,han ido ganando mayor aceptación. En los modelos de capital humano nohay espacio para este tipo de reflexión.
20 Reiteramos que mientras no haya una aclaración expresa, las cifras quepresentamos corresponden a Bogotá.
21 La reducción progresiva de la brecha entre hombres y mujeres ya habíasido observada por Tenjo: “Utilizando la descomposición de Oaxaca, estecapítulo investiga la evolución de las diferenciales de ingreso entre 1976y 1989. Así demuestra que, aunque durante todo el período los hombre enpromedio recibieron ingresos por hora más altos que las mujeres, ladiferencia porcentual disminuyó de manera dramática. Esto se debiófundamentalmente a los importantes avances presentados en los nivelesde educación femenina. Pese a lo anterior, hay evidencia de que los nivelesde discriminación salarial pueden haber aumentado” (Tenjo, 1993b, p. 117).
“En dicho período se observan tres cambios decisivos, no completamentedesconectados unos de otros: i) Igualación en los niveles de ingresos ysalarios entre hombres y mujeres, que se puede calificar de dramática...Por ejemplo, en 1976 el ingreso por hora promedio de los hombresasalariados era 67% mayor que el de las mujeres asalariadas. Para 1989dicho diferencial se había reducido a 21%. ii) Aumento de magnitud,igualmente importante en la cantidad de capital humano femenino(especialmente en relación con los niveles masculinos). iii) Proceso demovilidad laboral femenina de sectores de ingresos bajos hacia sectoresmejor remunerados” (Tenjo, 1993b, p. 120).
CIDI N V E S T I G A I O N E S
21 8
Además de las variables anteriores, en los análisis del mercado laboral también es usualobservar los diferenciales salariales en función de la experiencia. El promedio global para Bogotáes 16,96 años. En el sector público es 18,59, y en el privado 16,77. En conjunto, la experiencia delos trabajadores en Bogotá alcanza los 17 años (17,65 para los hombres y 16,12 para las mujeres).La mayor experiencia la tienen los empleados públicos, con 18,59 años (18,44 hombres y 18,73mujeres) frente a 16,77 de los privados (17,56 hombres y 15,78 mujeres).
La gráfica 2 muestra los resultados de la descomposición de Oaxaca. A partir de 2003 latendencia cambia a favor de los privados.
Aplicamos la ecuación y llegamos a los valores que se presentan en el cuadro 3. Las tenden-cias favorables al sector público se modifican en 2004. Estos resultados van en la misma direc-ción de los hallazgos anteriores. Se observa un proceso de convergencia entre los sectoresprivado y público. La brecha en el capital humano se va reduciendo desde 2001. Las ventajasrelativas del sector público se van perdiendo22. Aunque hay indicios de convergencia, todavía
no tenemos suficientes elementos de juicio para recha-zar la hipótesis de la segmentación del mercado entrelos sectores público y privado.
El mercado laboral del sector público en Bogotá tiene las siguientes características: i) laparticipación de los empleados públicos en el empleo total es relativamente baja; ii) el porcen-taje de mujeres es superior al de los hombres; iii) el nivel de escolaridad del sector público esmayor que el del sector privado. Esta tercera característica es el punto de partida para discutir laexistencia de segmentación. Las brechas de ingreso son relativamente mayores que las diferen-cias de educación. Si este margen es acorde con la brecha salarial, podría afirmarse que elmercado laboral no está segmentado.
Gráfica 2
Rendimiento de la experiencia, sectores público y privado. Bogotá
Fuente: Cálculos de los autores a partir de las encuestas de hogares del DANE.
22 El sesgo de selección no parece ser relevante. Llegamos a esta conclusióndespués de realizar el ejercicio propuesto por Heckman (1979, 1990).
Rentabilidad de la experiencia de los trabajadores del sector público.
Rentabilidad de la experiencia de los trabajadores del sector privado.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 1 9
Cuadro 3
Diferencias salariales entre los sectores público y privado
Bogotá, 2000-2004
AÑO XR = (B
R-B*) X
C = (B*-B
C) (X
R - X
C) = B* DIFERENCIA DE
VENTAJA PRIVADA VENTAJA PÚBLICA CAPITAL HUMANO CONSTANTE
2000 -0,316496466 -0,259089852 -0,570366529 -0,40794872001 -0,258504644 -0,205965997 -0,667186579 -0,31507152002 -0,253598527 -0,218752283 -0,724385922 -0,09444662003 -0,059213221 -0,061779789 -0,638327950 0,28628362004 0,137689933 0,110523492 -0,603177703 0,2877167
Fuente: Cálculos de los autores a partir de las encuestas de hogares del DANE.
3. Características de la planta del Distrito
La administración de Bogotá es compleja. El Alcalde Mayor tiene a su cargo secretarías, depar-tamentos administrativos, unidades ejecutivas, empresas y alcaldías locales. El nivel ejecutivoconsta de tres sectores: central, descentralizado y local. En el central existen 7 secretarías, 7departamentos administrativos y una unidad ejecutiva. En el descentralizado, 4 empresas indus-triales, 4 de servicios públicos domiciliarios, 2 sociedades públicas, una de economía mixta, 17establecimientos públicos y 22 hospitales. En el local hay 20 alcaldías. En total hay 85 entes quedependen directamente del Alcalde.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ
CONCEJO DISTRITAL
DE BOGOTÁ
DEPARTAMENTOS
ADMINISTRATIVOS
(7)
SECRETARÁS
(7)UNIDAD
EJECUTIVA DE
SERVICIOS
PÚBLICOS
ESTABLECIMIENTOS
PÚBLICOS
(10)
EMPRESAS
INDUSTRIALES
COMERCIALES
Y SOCIALES
(33)
ALCALDÍAS
LOCALES
(20) CONCEJO LOCAL
DE PLANEACIÓN
JUNTA DE
ADMINISTRACIÓN
LOCAL
COORDINACIÓN
ADMINISTRATIVA
Y FINANCIERA
COORDINACIÓN
NORMATIVA
CIDI N V E S T I G A I O N E S
22 0
En este esquema organizativo las jerarquías no son tan claras como las que se presentan en elnivel nacional. Hace falta coordinación entre las instituciones y por ello, con toda razón, se hapensado en una reforma de la administración. La creación de entidades en el Distrito ha respondi-do más a soluciones específicas frente a problemas coyunturales, que a una estrategia organizacionaldefinida. No es extraño, entonces, que muchas responsabilidades se superpongan.
La planta es un reflejo de la organización. Pero con la información disponible no se puedeestablecer una relación directa entre las funciones de las organizaciones y la planta. Entre 1996y 2004 el gasto del Distrito pasó de $4,7 billones a $9,1 billones. Las entidades que más pesan sonlas de la administración central, seguidas de las empresas industriales y comerciales del Estado,y los establecimientos públicos.
Con la información del Departamento Administrativo del Servicio Civil (DASC) estudiamoslas características de la planta. Estos datos no incluyen a todos los empleados del Distrito.Observamos que entre 2004 y 2005 (abril 30), el número de funcionarios públicos y oficiales delDistrito se mantuvo relativamente estable: entre 2004 y 2005 se pasó de 17.414 a 17.431 funciona-rios (cuadro 4). Estas cifras son considerablemente inferiores a las del cuadro 2. De acuerdo conlas encuestas de hogares habría 178.583 trabajadores vinculados al sector público distrital. Lainformación del DASC apenas cobija al 20% de las personas que según la encuesta de hogaresestán vinculadas al sector público en Bogotá. De acuerdo con estos datos, en 2005 la mayoría delos funcionarios (8.428, el 48,35%) están vinculados a las entidades del nivel central.
Cuadro 4
Distribución de la planta
Bogotá
20042004200420042004 20052005200520052005CARGOSCARGOSCARGOSCARGOSCARGOS PORPORPORPORPORCENTCENTCENTCENTCENTAAAAAJEJEJEJEJE CARGOSCARGOSCARGOSCARGOSCARGOS PORPORPORPORPORCETCETCETCETCETAAAAAJEJEJEJEJE
Central 8.428 48,40 8.428 48,35Control 1.820 10,45 1.820 10,44Descentralizado 1.443 8,29 1.460 8,38Sociales del Estado 5.723 32,86 5.723 32,83 Total 17.414 17.431
Fuente: Cálculos de los autores a partir de la información del DASC.
La distribución de la planta por cargos se presenta en el cuadro 5. La mayoría de losfuncionarios están en las categorías profesional (38,45%) y administrativo (26,11%). Esta estructu-ra no es burocrática. El porcentaje de directivos es bajo (2,97%).
La distribución se modifica cuando se toma como punto de referencia la estructura salarial.En 2005, el valor de la nómina de las personas incluidas en la base de datos del DASC es $23,9 milmillones. Los cargos profesional y administrativo reciben el 76% de las remuneraciones, frente al7,3% del nivel directivo. El salario promedio del grupo de directivos es $3,7 millones-mes. El
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 2 1
máximo es $5,9 millones, y el mínimo es $1,8 millones. Estas remuneraciones no son altas. Aprincipios de los años noventa se propuso que las personas que estaban en la dirección de lasempresas públicas recibieran una remuneración que fuera competitiva en el mercado laboral.Este criterio se ha ido perdiendo. En el nivel técnico la remuneración promedio es de $1,1millones mes. En el nivel operativo y auxiliar, que normalmente agrupa los cargos de auxiliaresde servicios generales, conductores, celadores, los salarios promedio se sitúan entre $750 mil-mes y $808 mil-mes.
Cuadro 5
Distribución de la planta por niveles de cargo de los funcionarios públicos
Número de personas y porcentaje. Bogotá, 2005
TOTAL PORCENTAJE TOTAL PORCENTAJE
NIVEL DIRECTIVO ASESOR
Central 221 42,75 231 52,86Control 121 23,40 46 10,53Descentralizado 108 20,89 79 18,08Social Estado 67 12,96 81 18,54Total 517 2,97 437 2,51NIVEL EJECUTIVO PROFESIONAL
Central 101 35,94 2.871 42,84Control 8 2,85 941 14,04Descentralizado 63 22,42 538 8,03Social Estado 109 38,79 2.352 35,09Total 281 1,61 6.702 38,45NIVEL ADMINISTRATIVO TÉCNICO
Central 3.249 71,39 1.154 62,34Control 470 10,33 83 4,48Descentralizado 299 6,57 210 11,35Social Estado 533 11,71 404 21,83Total 4.551 26,11 1.851 10,62NIVEL OPERATIVO AUXILIAR
Central 584 64,60 17 0,78Control 151 16,70 Descentralizado 163 18,03 Social Estado 6 0,66 2.171 99,22Total 904 5,19 2.188 12,55
Fuente: Cálculos de los autores a partir del DASC.
En el cuadro 6 se presentan las diferencias salariales por sectores para 2005. Para calcular elíndice tomamos como punto de referencia el salario del nivel central. Los funcionarios de lasinstituciones de control tienen un ingreso que es 30% superior al de las instituciones centrales.El salario en las instituciones del orden descentralizado es un 27% más alto que en las del ordencentral.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
22 2
En el cuadro 7 presentamos las brechas salariales por tipo de institución y nivel del cargo.Las mayores diferencias se encuentran en los niveles directivo, asesor y ejecutivo. Las diferenciasmás altas están en el sector descentralizado y las más pequeñas en las empresas sociales del
Estado. En el nivel directivo, en el sector descentraliza-do, la diferencia entre el salario máximo y el mínimo esde 3,16 veces. En las empresas sociales del Estado labrecha es de sólo 1,37 veces. La discrecionalidad para
fijar los salarios es mayor en el grupo de dirección que en los otros niveles, donde la reglamen-tación es más estricta23.
Cuadro 6
Diferencias salariales, funcionarios públicos
Bogotá, 2005
CENTRALIZADO CONTROL DESCENTRALIZADO SOCIAL ESTADO
Central 1,00 1,30 1,27 0,98Control 0,77 1,00 0,97 0,75Descentralizado 0,79 1,03 1,00 0,77Social Estado 1,02 1,33 1,30 1,00
Fuente: Cálculos de los autores a partir del DASC.
Cuadro 7
Diferencias salariales por nivel
Bogotá, 2005
CENTRALIZACIÓN E. CONTROL DESCENTRALIZACIÓN E. SOCIAL. ESTADO TOTAL
Directivo 2,14 2,23 3,16 1,37 3,28Asesor 1,80 1,94 3,10 1,41 3,10Ejecutivo 2,57 1,59 3,42 1,23 3,42Profesional 2,13 2,06 2,52 2,64 2,78Administrativo 2,16 1,98 2,43 1,93 2,63Técnico 2,00 1,59 1,97 1,35 2,34Auxiliar 1,23 1,44 1,44Operativo 1,68 2,44 2,16 1,21 3,04
Fuente: Cálculos de los autores a partir del DASC.
Las diferencias de ingreso entre los funcionarios públicos han disminuido en los dos últi-mos años (cuadro 8). El coeficiente de Gini ha disminuido en todos los casos. Esta tendenciaindica que hay un mejoramiento relativo de los que están peor remunerados. Pero, comoindicamos atrás, también muestra que la remuneración de los cuadros directivos ha ido reza-gándose.
23 Ya advertimos, a propósito del artículo de Hernández y Dueñas (2005), quelos ejercicios que hemos realizado no permiten indagar por la forma comola calidad incide en la rentabilidad de la educación.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 2 3
Cuadro 8
Concentración de los salarios por nivel
Bogotá, 2005
CENTRALIZACIÓN DESCENTRALIZACIÓN E. CONTROL E. SOCIAL ESTADO TOTAL
Gini 2004 0,257 0,286 0,200 0,223 0,260Gini 2005 0,254 0,282 0,198 0,220 0,257Diferencia -0,003 -0,004 -0,002 -0,003 -0,003
Fuente: Cálculos de los autores a partir del DASC.
Comparamos la remuneración de los funcionarios públicos del orden nacional con la de losempleados del Distrito. Hicimos la relación entre instituciones similares. En el numerador colo-camos el salario de la entidad nacional y en el denominador el de la entidad distrital (cuadro 9).Tomamos los salarios promedio.
Cuadro 9Cuadro 9Cuadro 9Cuadro 9Cuadro 9
Relación entre el salario promediode las entidades nacionales y las distritales, 2005
ENTIDADES SALARIO PROMEDIO
Min. Hacienda/Secret. Hacienda 1,03Min. Protec. Social/Secret. Salud 1,22Min. Interior/Secret. Gobierno 1,03Min. Educación/Secret. Educación 1,36Min. Transporte/Secret. Transporte 0,93Min. Medio Ambiente/Dama 1,09Min. Cultura/Instituto Cultura 0,99DNP/ DAPD 0,89ICBf/Bienestar Social 1,03Coldeportes/Instituto Recreación 1,30Invías/IDU 0,7
Fuente: Cálculos de los autores a partir de DASC.
En líneas generales, el salario del orden nacional es superior al distrital. La diferencia esespecialmente notoria entre el Ministerio de Educación y la Secretaría de Educación. Estascomparaciones apenas son indicativas porque el salario promedio no capta la diversidad desituaciones que se presentan en los órdenes nacional y distrital. No obstante sus limitaciones, lascomparaciones muestran que las diferencias parecen ser relevantes (iguales o superiores al 20%)en educación, deportes y salud. En los demás casos la relación tiende a ser unitaria.
Cuando se plantea el tema de la carrera administrativa, es inevitable evaluar el camino alterna-tivo, o la inexistencia de la carrera. La carrera facilita la estabilidad, ayuda a que el proceso deselección sea transparente y protege a la administración pública de los vaivenes de los cambios
CIDI N V E S T I G A I O N E S
22 4
políticos. Pero cuando la evaluación no es clara, y los incentivos no están bien definidos, la carrerapuede contribuir a la ineficiencia y al adormecimiento de los funcionarios.
Frant (1993) compara las regulaciones que existen para contratar en los sectores público yprivado. En el sector público las normas abundan, hasta el punto de que en Estados Unidos laregulación del servicio civil federal tiene 6.000 páginas. El autor constata que el manejo discrecionaldel empleo público varía entre ciudades. El servicio civil es creado, entre otras razones, para evitar losabusos del ejecutivo. Los gobernantes elegidos por voto popular tienen la tentación de nombrar enlos puestos públicos a quienes pueden fortalecer su poder. Frant contrasta esta hipótesis con elcomportamiento de los gobernantes que no han sido elegidos por voto popular. La evaluación esposible porque en algunas ciudades no hay servicio civil, y los city managers son nombrados por ungrupo de funcionarios que sí son elegidos. En las ciudades con gobiernos elegidos por voto, hayservicio civil. En las otras puede no haber. La escogencia de los city managers se parece mucho a laforma de elección en una corporación. Al realizar los ejercicios empíricos, Frant observa que en lasciudades donde los dirigentes son escogidos por elección popular, aumenta la probabilidad de tenerorganizado el servicio civil. Este resultado iría en favor de la hipótesis que considera el servicio civilcomo un instrumento para luchar contra los nombramientos interesados que hacen los políticoscon el fin de conservar su potencial electoral. La organización del servicio civil es compleja y deman-da recursos. Habría que hacer, entonces, un balance costo/beneficio entre las dos alternativas. Unasería el nombramiento de los gobernantes mediante el voto que involucra, además de otros costos,el de la organización del servicio civil. Y la otra sería el escogimiento directo, que en algunos casospuede evitar el costo del servicio civil. Frant muestra que en la organización del servicio civil tienenmás impacto los factores políticos que los históricos y culturales.
La aproximación de Frant deja de lado dos aspectos que normalmente se tienen en cuentaen las discusiones sobre el servicio civil. El primero es la eficiencia, y el segundo la estabilidad. Enlos últimos 20 años se le ha dado mucha importancia al mejoramiento de la eficiencia, y se haconsiderado que la existencia del servicio civil puede ayudar a conseguir este propósito. Y desdeesta perspectiva, la estabilidad favorecería la eficiencia. Pero, nuevamente, este resultado seríaplausible si el sistema de evaluaciones y de incentivos fuera adecuado.
La lectura de Frant podría completarse con las reflexiones que se han hecho últimamentesobre la necesidad de que los gobiernos sean vigilados más de cerca por los electores. Lacercanía entre el elector y el gobernante favorece la transparencia, la calidad y la eficiencia. Y enesta dinámica, el servicio civil facilitaría la gestión y la rendición de cuentas del gobernante.
La relación costo/beneficio puede plantearse de la siguiente manera. El servicio civil tienecostos (organización de las carreras, definición de las normas y reglas, selección de personal,etc.), pero también tiene ventajas claras (estabilidad, eficiencia, etc.). La otra opción, la ausenciade servicio civil, es más barata en el corto plazo, pero puede tener costos altos en el largo plazo.
En Colombia el servicio civil se desarrolló pensando en la eficiencia y en la estabilidad. Sesupone que estos dos propósitos ayudan a contrarrestar las tendencias burocráticas de losgobiernos de turno. Además, en el contexto de la reforma constitucional de 1968, la carrera
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 2 5
administrativa estuvo muy relacionada con la distribución del poder y de los empleos entre lospartidos liberal y conservador.
Colombia ha aceptado la pertinencia de la carrera administrativa, pero no ha logrado integrar-la de manera adecuada en la organización administrativa de las instituciones. La carrera generaltermina siendo ahogada por las carreras específicas, sin que las articulaciones sean claras. Laestabilidad inherente a la carrera administrativa suele criticarse porque los funcionarios pierdenincentivos. La estabilidad genera una doble tensión. Por un lado, mejora la experiencia y el cono-cimiento del oficio. Pero, por el otro, crea condiciones propicias para la inercia y la ineficiencia. Lacarrera administrativa es un contrato a mediano y largo plazo que ofrece estabilidad.
4. Composición del gasto
La obtención de información para el análisis fiscal de los gastos de personal de las entidades delDistrito ha sido una tarea compleja porque, como ya lo había señalado la Comisión deRacionalización del Gasto (1997), en el país no ha habido preocupación por mantener una serieestadística regular sobre el número y la remuneración de los empleados públicos. La Comisiónconsidera que esta tarea debe retomarla el DANE; entre las ventajas, la Comisión menciona laposibilidad de unificar metodologías y criterios, de tal forma que sea posible comparar la evolu-ción y las características de ambos tipos de empleo.
La información se encuentra fragmentada en laContaduría General de la Nación, la Secretaría de Ha-cienda Distrital y la Contraloría Distrital. La Dirección deEconomía y Finanzas (Subdirección de Análisis Econó-mico y Estadísticas Fiscales) de la Contraloría de Bogotános suministró los archivos que contienen el reporte dela ejecución de gastos de las entidades distritales. Orga-nizamos y depuramos estas bases de datos, con el finde analizar el impacto que tienen los sueldos y las de-más remuneraciones de los empleados públicos en lospresupuestos de las entidades distritales. Las tablas lasconstruimos a precios constantes de 199824.
El ritmo de crecimiento anual de las remuneracio-nes se reduce a partir de 1998. La convergencia con el sector privado ha sido posible porque elproceso de racionalización de la administración pública distrital ha sido muy intenso. Es notoriala disminución del componente salarial que se observa, sobre todo, en las empresas industrialesy comerciales. Mientras que en 1997 la tasa de crecimiento fue de 18,8%, en 2004 se presentó unadisminución de 1,2%. Destacamos la considerable disminución de 32,9% en los gastos de perso-nal diferentes a sueldos y primas registrados en el año 2002 (anexo 2). Estos cambios son signi-ficativos porque en el nivel nacional los sueldos se habían quedado rezagados frente a otrasmodalidades de remuneración (Comisión de Racionalización 1997).
24 En el anexo 1 presentamos el consolidado de la ejecución de los principalesrubros de gasto del presupuesto de 1996 a 2004. Discriminamos los principalescomponentes de la remuneración salarial. Agrupamos las entidades,diferenciando la administración central, los establecimientos públicos, lasempresas industriales y comerciales, los organismos de control y las empresassociales del Estado. Los datos se presentan de manera más detallada enelanexo 1, así: consolidado distrital; administración central; establecimientospúblicos; empresas industriales y comerciales; empresas sociales del Estado;Contraloría; Universidad Francisco José de Caldas.
En el anexo 2 presentamos la tasa de crecimiento real de 1996 a 2004 delos principales rubros del presupuesto, agrupado según tipo de entidad.Igualmente discriminamos los sueldos y los demás componentes de laremuneración. En el anexo 2 se presenta la tasa de crecimiento real (preciosde 1998) de 1996 a 2004 de los principales rubros del presupuesto. Seagrupan por entidad y concepto del gasto.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
22 6
El cuadro 10 resume la dinámica de los sueldos. Es significativo el cambio que tiene lugardesde 2000. La tasa anual de crecimiento de los sueldos comienza a reducirse. En 2002, durantela administración Mockus, las entidades del nivel central disminuyeron las remuneraciones. Las
principales reducciones se presentaron en las secretarías de Educación y de Hacienda. El menorgasto en personal fue compensado con aumentos en la inversión (anexos 1 y 2).
La remuneración incluye, además de los conceptos integrantes del salario, las primas de
Navidad, otras primas y subsidios, las cesantías, varios de remuneración, otras prestacionessociales, los servicios a los empleados en especie, las contribuciones patronales a la salud y lascontribuciones imputadas a la seguridad social.
El cuadro 11 discrimina los sueldos y salarios de cada una de las entidades distritales. LaEmpresa de Telecomunicaciones de Bogotá (ETB) y la Empresa de Acueducto y Alcantarilladoson las más importantes en términos de contratación. En valores constantes, durante el período
1996-2004, y para el conjunto de entidades, el crecimiento promedio anual del monto de suel-dos y salarios es de 0,8% (anexo 2).
El cuadro 12 sintetiza lo sucedido con la remuneración. Con excepción de las pensiones y laseguridad social, los diversos componentes de la remuneración han crecido a un ritmo suave. Elcuadro 13 permite ver con más claridad lo que ha sucedido con la estructura de los distintos
componentes de la remuneración.
Cuadro 10
Sueldos de personas de nómina Bogotá
Millones de pesos
AÑO ADMINISTRACIÓN ESTABLECIMIENTO EMPRESAS EMPRESAS ENTE DE ENTE DE CONSOLIDADO CONSOLIDADO
CENTRAL PÚBLICOS INDUSTRIALES SOCIALES CONTROL UNIVERSITARIO DISTRITAL1 DISTRITAL
Y COMERCIALES DEL ESTADO (CREC %)
1996 55.782 8.138 69.409 - 9.365 4.752 147.446
1997 61.199 10.986 86.937 - 11.396 5.985 176.503 19,7
1998 75.482 19.203 76.216 16.249 13.722 7.289 208.161 17,9
1999 93.489 24.101 98.269 20.236 16.274 9.262 261.632 25,7
2000 107.120 28.283 99.723 21.137 17.787 11.316 285.366 9,1
2001 103.106 25.852 112.052 19.125 16.480 12.332 288.947 1,3
2002 102.466 25.259 119.215 17.186 14.722 13.743 292.591 1,3
2003 102.700 26.462 129.574 17.259 15.200 14.810 306.004 4,6
2004 111.456 27.050 139.066 17.700 15.821 15.855 326.948 6,8
Promedio 90.311 21.704 103.385 18.413 14.530 10.594 254.844 10,8
1 No incluye empresas sociales del estado en los años 1996 y 1997.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas-Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 2 7C
ua
dro
11
Cu
ad
ro 1
1C
ua
dro
11
Cu
ad
ro 1
1C
ua
dro
11
Su
eld
os
y s
ala
rio
s p
or
en
tid
ad
. Bo
go
tá
Mil
lon
es
de
pe
sos1
ENTI
DA
D /
AÑ
O 2
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
PR
OM
EDIO
EMPR
ESA
DE TE
LECO
MUN
ICACIO
NES
DE B
OGOT
Á - E
TB29
.853
37.63
954
.842
71.92
271
.129
78.26
584
.537
92.98
810
0.339
69.05
7EM
PRES
A DE
ACU
EDUC
TO Y
ALC
ANTA
RILL
ADO
13.97
016
.314
19.84
723
.771
24.25
528
.965
29.57
931
.254
32.46
424
.491
SECR
ETAR
ÍA D
E GO
BIER
NO7.1
479.4
8611
.749
15.16
119
.070
20.71
721
.513
19.56
521
.999
16.26
7EM
PRES
AS S
OCIA
LES
DEL
ESTA
DO3
--
16.24
920
.236
21.13
719
.125
17.18
617
.259
17.70
018
.413
PERS
ONER
ÍA6.7
658.0
099.7
6511
.745
13.57
314
.356
15.22
015
.809
16.88
112
.458
UNIV
ERSID
AD D
ISTRI
TAL
4.752
5.985
7.289
9.262
11.31
612
.332
13.74
314
.810
15.85
510
.594
CONT
RALO
RIA
9.365
11.39
613
.722
16.27
417
.787
16.48
014
.722
15.20
015
.821
14.53
0SE
CRET
ARÍA
DE
EDUC
ACIÓ
N10
.995
11.58
514
.717
18.67
820
.251
15.97
012
.907
12.63
213
.438
14.57
5SE
CRET
ARÍA
DE
HACI
ENDA
4.794
5.668
9.260
11.05
112
.140
11.58
211
.423
12.14
613
.097
10.12
9IN
STITU
TO D
E DE
SARR
OLLO
URB
ANO
- IDU
2.499
3.368
6.401
8.849
10.77
19.8
379.3
959.9
4610
.293
7.929
CONC
EJO
4.914
6.201
7.852
9.640
10.84
98.6
598.3
778.7
609.5
988.3
17SE
CRET
ARÍA
DIST
RITA
L DE
SAL
UD1.8
611.9
933.6
885.0
455.2
135.7
326.0
516.2
386.5
534.7
08DE
PART
AMEN
TO A
DMIN
ISTRA
TIVO
DE P
LANE
ACIÓ
N1.9
222.5
073.2
454.0
354.9
364.9
644.9
945.2
105.5
194.1
48SE
CRET
ARÍA
DE T
RÁNS
ITO Y
TRAN
SPOR
TE8.6
595.4
603.1
513.5
883.9
073.6
803.9
724.1
404.8
894.6
05IN
ST.D
ISTRI
TAL P
ARA
LA R
ECRE
ACIÓ
N Y
EL D
EPOR
TE -
IDRD
665
1.088
3.438
4.118
4.753
4.287
4.282
4.492
4.712
3.537
SECR
ETAR
ÍA G
ENER
AL1.7
892.2
043.1
073.7
924.2
214.5
484.7
844.4
024.6
723.7
24DE
PART
AMEN
TO A
DMIN
ISTRA
TIVO
DE C
ATAS
TRO
1.881
2.170
2.699
3.131
3.649
3.435
3.269
3.454
3.607
3.033
ORQU
ESTA
FILA
RMÓN
ICA D
E BO
GOTÁ
835
1.320
1.972
2.250
2.624
2.807
2.985
3.043
3.237
2.341
DEPA
RTAM
ENTO
ADM
INIST
RATIV
O DE
L M
EDIO
AM
BIEN
TE90
91.2
141.5
001.8
362.2
111.9
691.9
672.1
722.8
321.8
46TR
ANSM
ILENI
O-
--
119
1.254
1.821
1.957
2.032
2.769
1.106
IDIP
RON
855
1.068
1.655
1.920
2.207
2.036
2.178
2.143
2.287
1.817
INST
ITUTO
DIST
RITA
L DE
CUL
TURA
Y TU
RISM
O - I
DCT
729
1.301
1.805
2.372
2.774
2.162
2.044
2.150
2.238
1.953
VEED
URÍA
861
1.062
1.251
1.489
1.592
1.611
1.870
1.898
2.001
1.515
DEPA
RTAM
ENTO
ADM
TIVO
DEFE
NSOR
ÍA E
SPAC
IO P
ÚBLIC
O-
--
-84
41.2
881.4
481.5
101.6
3074
7LO
TERÍ
A DE
BOG
OTÁ
619
726
806
978
1.032
1.138
1.256
1.308
1.409
1.030 Co
ntinú
a
CIDI N V E S T I G A I O N E S
22 8
Cont
inuac
ión cu
adro
11. S
ueld
os y
salar
ios po
r ent
idad.
Bogo
tá.
ENTI
DA
D /
AÑ
O 2
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
PR
OM
EDIO
DEPA
RTAM
ENTO
ADM
INIST
RATIV
O DE
ACC
IÓN
COM
UNAL
422
927
1.208
1.422
1.618
1.381
1.262
1.332
1.405
1.220
DEPA
RTAM
ENTO
ADM
INIST
RATIV
O DE
BIEN
ESTA
R SO
CIAL
1.296
1.009
819
1.032
1.114
1.194
1.289
1.312
1.299
1.152
MET
ROVI
VIEN
DA-
--
426
804
984
1.097
1.123
1.164
622
CAJA
DE
LA V
IVIEN
DA P
OPUL
AR67
964
070
073
076
476
982
61.0
601.1
1480
9CA
NAL
CAPIT
AL-
212
721
1.053
1.248
878
790
868
865
737
JARD
ÍN B
OTÁN
ICO JO
SÉ C
ELES
TINO
MUT
IS28
053
062
573
181
579
981
685
585
570
1DE
PART
AMEN
TO A
DMIN
ISTRA
TIVO
DEL S
ERVI
CIO C
IVIL
347
391
509
787
907
937
952
921
740
721
FOND
O DE
AHO
RRO Y
VIVI
ENDA
-FAV
IDI-
734
915
1.404
1.653
1.872
1.665
1.265
1.237
726
1.275
INST
. PAR
A LA
INVE
ST. Y
EL
DESA
RROL
LO. P
EDAG
ÓGICO
437
215
532
771
878
720
662
684
675
619
UNID
AD E
SPEC
IAL
DE S
ERVI
CIOS
PÚBL
ICOS
225
274
312
392
475
558
577
622
671
456
SECR
ETAR
ÍA D
E OB
RAS
PÚBL
ICAS
993
1.037
649
663
550
527
590
577
625
690
CORP
ORAC
IÓN
BARR
IO L
A CA
NDEL
ARIA
252
315
376
414
460
411
425
450
481
398
FUND
ACIÓ
N GI
LBER
TO A
LZAT
E AV
ENDA
ÑO83
113
165
143
178
176
196
212
224
165
FOND
O DE
VENT
AS P
OPUL
ARES
9111
412
915
118
618
218
519
220
716
0EM
PRES
A DE
REN
OVAC
IÓN
URBA
NA-
--
--
--
-57
6EM
PRES
A DE
ENE
RGÍA
DE
BOGO
TÁ24
.969
32.04
5-
--
--
--
6.335
TOTA
L14
7.446
176.5
0320
8.161
261.6
3228
5.366
288.9
4729
2.591
306.0
0432
6.948
254.8
44
1El
valo
r 0 si
gnifi
ca qu
e la e
ntid
ad no
ejec
utó e
n el r
ubro
sueld
os. E
l (-)
sign
ifica
que n
o exis
tía la
entid
ad o
no se
tien
e la i
nfor
mac
ión.
2To
das l
as en
tidad
es de
l Dist
rito o
rgan
izada
s en o
rden
desc
ende
nte e
n fun
ción d
el va
lor d
el añ
o 200
4.
3No
inclu
ye em
pres
as so
ciales
del e
stado
en lo
s año
s 199
6 y 19
97.
Fuen
te: C
ontra
loría
de Bo
gotá
. Dire
cció
n de E
cono
mía
y Fin
anza
s-Su
bdire
cció
n de A
nális
is Ec
onóm
ico y
Esta
dísti
cas F
iscale
s. Cá
lculo
s CID
.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 2 9C
ua
dro
12
Cu
ad
ro 1
2C
ua
dro
12
Cu
ad
ro 1
2C
ua
dro
12
Co
mp
on
en
tes
de
la r
em
un
era
ció
n. B
og
otá
. Mil
lon
es
de
pe
sos
RU
BR
OS
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
PR
OM
EDIO
Tota
l rem
uner
ación
475.5
9666
4.879
748.1
5292
2.372
1.012
.712
1.066
.909
1.018
.415
1.081
.715
1.126
.927
901.9
64Su
eldos
147.4
4617
6.503
208.1
6126
1.632
285.3
6628
8.947
292.5
9130
6.004
326.9
4825
4.844
Prim
as85
.610
97.00
911
2.635
147.7
3315
9.112
162.2
4715
8.482
155.8
3515
9.102
137.5
30Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
81.37
693
.672
120.6
2313
2.169
145.1
2417
1.335
123.0
0514
2.141
149.6
0812
8.784
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial 2
79.12
017
7.598
194.5
6422
4.325
258.5
0028
4.149
304.6
9131
8.600
359.2
3124
4.531
Cesa
ntías
57.81
789
.496
76.02
477
.962
79.53
389
.660
66.08
054
.289
58.97
772
.204
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
24.22
530
.601
36.14
578
.552
85.07
770
.571
73.56
610
4.846
73.06
164
.072
1 No i
nclu
ye em
pres
as so
ciales
del e
stado
para
los a
ños 1
996 y
1997
. 2 Es
tá co
mpu
esto
por a
porte
s pat
rona
les a
pens
ione
s, sa
lud y
ries
gos p
rofe
siona
les.
Fuen
te: C
ontra
loría
de Bo
gotá
. Dire
cció
n de E
cono
mía
y Fin
anza
s-Su
bdire
cció
n de A
nális
is Ec
onóm
ico y
Esta
dísti
cas F
iscale
s. Cá
lculo
s CID
.
Cu
ad
ro 1
3C
ua
dro
13
Cu
ad
ro 1
3C
ua
dro
13
Cu
ad
ro 1
3
Est
ruct
ura
de
la r
em
un
era
ció
n. B
og
otá
. Mil
lon
es
de
pe
sos
RU
BR
OS
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
PR
OM
EDIO
Tota
l rem
uner
ación
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100,0
0Su
eldos
31,0
26,5
27,8
28,4
28,2
27,1
28,7
28,3
29,0
28,3
Prim
as18
,014
,615
,116
,015
,715
,215
,614
,414
,115
,4 O
tros g
asto
s de p
erso
nal
17,1
14,1
16,1
14,3
14,3
16,1
12,1
13,1
13,3
14,5
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial 2
16,6
26,7
26,0
24,3
25,5
26,6
29,9
29,5
31,9
26,3
Cesa
ntías
12,2
13,5
10,2
8,57,9
8,46,5
5,05,2
8,6Ot
ros a
porte
s pat
rona
les5,1
4,64,8
8,58,4
6,67,2
9,76,5
6,8
1 No i
nclu
ye em
pres
as so
ciales
del e
stado
para
los a
ños 1
996 y
1997
. 2 Es
tá co
mpu
esto
por a
porte
s pat
rona
les a
pens
ione
s, sa
lud y
ries
gos p
rofe
siona
les.
Fuen
te: C
ontra
loría
de Bo
gotá
. Dire
cció
n de E
cono
mía
y Fin
anza
s-Su
bdire
cció
n de A
nális
is Ec
onóm
ico y
Esta
dísti
cas F
iscale
s. Cá
lculo
s CID
.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
23 0
Durante 1996-2004, en promedio, el total de remuneraciones de los empleados del Distrito equiva-len a un 12,76% del presupuesto total y a un 44,8% de los gastos de funcionamiento (cuadro 14). Enla Contraloría Distrital se observa la mayor participación (90,4%). Después siguen los establecimien-tos públicos (54,1%), la Universidad Francisco José de Caldas (53,3%) y, posteriormente, las entida-des de la administración central (37,3%) –en el anexo anexo 3 se presentan los cuadros correspon-dientes–. Los valores absolutos de la remuneración se presentan en el cuadro 15.
Cuadro 14Cuadro 14Cuadro 14Cuadro 14Cuadro 14
Estructura de la remuneración, teniendocomo punto de referencia los gastos de funcionamiento, Bogotá
Millones de pesos
RUBROS 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIO
Gastos de funcionamiento 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100Total remuneración 37,4 40,6 49,0 50,4 52,2 45,0 41,9 41,0 45,3 44,8Sueldos 11,6 10,8 13,6 14,3 14,7 12,2 12,0 11,6 13,1 12,7Primas 6,7 5,9 7,4 8,1 8,2 6,8 6,5 5,9 6,4 6,9Otros gastos de personal 6,4 5,7 7,9 7,2 7,5 7,2 5,1 5,4 6,0 6,5Pensiones y seguridad social 2 6,2 10,8 12,7 12,3 13,3 12,0 12,5 12,1 14,4 11,8Cesantías 4,6 5,5 5,0 4,3 4,1 3,8 2,7 2,1 2,4 3,8Otros aportes patronales 1,9 1,9 2,4 4,3 4,4 3,0 3,0 4,0 2,9 3,1 Otros gastos de funcionamiento 62,6 59,4 51,0 49,6 47,8 55,0 58,1 59,0 54,7 55,2
1 No incluye empresas sociales del estado para los años 1996 y 1997.
2 Está compuesto por aportes patronales a pensiones, salud y riesgos profesionales.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas-Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
Cuadro 15Cuadro 15Cuadro 15Cuadro 15Cuadro 15
Monto de la remuneración total1. Bogotá. Millones de pesos
AÑO ADMINISTRACIÓN ESTABLECIMIENTOS EMPRESAS EMPRESAS CONTRALORÍA UNIVERSIDAD CONSOLIDADO
CENTRAL PÚBLICOS INDUSTRIALES SOCIALES DISTRITAL DISTRITAL2
Y COMERCIALES DEL ESTADO
1996 169.835 27.314 236.397 - 24.368 17.682 475.5961997 202.814 34.853 376.992 - 30.836 19.384 664.8791998 220.376 53.831 351.826 58.030 37.614 26.475 748.1521999 268.692 63.795 448.713 70.028 46.399 24.745 922.3722000 290.894 72.690 489.554 76.328 48.561 34.685 1.012.7122001 334.715 84.089 490.902 63.865 55.738 37.601 1.066.9092002 265.064 65.097 546.899 61.820 38.397 41.139 1.018.4152003 266.093 65.215 604.454 59.326 38.533 48.094 1.081.7152004 289.967 64.535 622.679 64.294 41.490 43.962 1.126.927Promedio 256.494 59.047 463.157 50.410 40.215 32.641 901.964
1 Incluye servicios personales y aportes patronales.
2 No incluye empresas sociales del estado para los años 1996 y 1997.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas-Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 3 1
La Comisión de Racionalización (1997) llama la atención por el creciente distanciamientoque se presenta entre los sueldos y las otras formas de remuneración. Con el paso del tiempo laparticipación de los sueldos ha disminuido. Durante los años 2000 en el consolidado distrital(cuadro 16) observamos una cierta estabilidad de la relación. En 2000 era de 3,55, en 2003 de 3,53y en 2004 de 3,45. El comportamiento por tipo de entidades es muy diferente. La relación másalta se presenta en las empresas industriales y comerciales (4,48 promedio) y la más baja en losestablecimientos públicos (2,72 promedio).
Reafirmando las conclusiones de la Comisión de Racionalización (1997), los sueldos notienen un peso tan significativo en el gasto, como a veces se piensa. Entre 1996 y 2004 laparticipación del sueldo de los funcionarios en los egresos totales del Distrito pasó de 3% a 3,6%.Y la participación de la remuneración aumentó de 9,9% a 12,3% (cuadro 17).
Cuadro 16Cuadro 16Cuadro 16Cuadro 16Cuadro 16
Relación entre la remuneración total y los sueldos. Bogotá
AÑO ADMINISTRACIÓN ESTABLECIMIENTOS EMPRESAS EMPRESAS CONTRALORÍA UNIVERSIDAD CONSOLIDADO
CENTRAL PÚBLICOS INDUSTRIALES SOCIALES DISTRITAL DISTRITAL1
Y COMERCIALES DEL ESTADO
1996 3,04 3,36 3,41 - 2,60 3,72 3,231997 3,31 3,17 4,34 - 2,71 3,24 3,771998 2,92 2,80 4,62 3,57 2,74 3,63 3,591999 2,87 2,65 4,57 3,46 2,85 2,67 3,532000 2,72 2,57 4,91 3,61 2,73 3,07 3,552001 3,25 3,25 4,38 3,34 3,38 3,05 3,692002 2,59 2,58 4,59 3,60 2,61 2,99 3,482003 2,59 2,46 4,66 3,44 2,54 3,25 3,532004 2,60 2,39 4,48 3,63 2,62 2,77 3,45Promedio 2,84 2,72 4,48 2,74 2,77 3,08 3,54
1 No incluye empresas sociales del estado para los años 1996 y 1997.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas-Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
Cuadro 17Cuadro 17Cuadro 17Cuadro 17Cuadro 17
Remuneración, sueldos y egresos(funcionamiento más inversión) del sector público
Millones de pesos corrientes. Bogotá
RUBROS 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIO
Total remuneración (1) 475.596 664.879 748.152 922.372 1.012.712 1.066.909 1.018.415 1.081.715 1.126.927 901.964Sueldos(2) 147.446 176.503 208.161 261.632 285.366 288.947 292.591 306.004 326.948 254.844Total egresos(3) 4.767.754 5.093.773 5.330.957 7.444.342 7.422.669 7.521.683 8.101.272 9.672.668 9.126.060 7.164.575(1)/(3) 9,98% 13,05% 14,03% 12,39% 13,64% 14,18% 12,57% 11,18% 12,35% 12,60%
(2)/(3) 3,09% 3,47% 3,90% 3,51% 3,84% 3,84% 3,61% 3,16% 3,58% 3,56%
1 No incluye empresas sociales del estado para los años 1996 y 1997.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas-Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
23 2
5. Conclusiones
En Bogotá, en 2003, los empleados públicos representaban el 6% de los ocupados. Esta propor-ción es relativamente baja comparada con los estándares internacionales. Además, es inferior ala proporción correspondiente al nivel nacional. El tamaño del gobierno distrital es relativamen-te pequeño. Las cifras de Bogotá ayudan a contrarrestar la falsa percepción del “gigantismo” delEstado en Colombia.
Aunque el nivel educativo de los funcionarios públicos es superior al de los empleados delsector privado, hay indicios de que en el sector público la rentabilidad de la educación se ha idorezagando frente a la del sector privado. A pesar de que los rendimientos de la educacióntienden a converge, la brecha salarial ha aumentado. En 2003 el ingreso de los funcionariospúblicos supera en un 30% al de los trabajadores del sector privado. Y sólo una parte de estadiferencia se explica por la educación. La experiencia también ayuda a explicar la brecha. Nocontamos con la información necesaria para invalidar la hipótesis de segmentación (público-privado) del mercado laboral.
Las diferencias de salario entre los funcionarios públicos del Distrito se han reducido. Estatendencia es positiva desde el punto de vista de la equidad, pero puede estar disminuyendo lacompetitividad de los cargos directivos. Es conveniente que los puestos directivos del Estadosean atrayentes.
La relación entre la remuneración total y el sueldo se ha mantenido bastante estable. Ellosignifica que, a diferencia de lo que sucede con las instituciones del nivel nacional, en el Distritose ha realizado un gran esfuerzo por mejorar la eficiencia de la administración. La planta depersonal se ha racionalizado, y ello ha mejorado la eficiencia. No obstante, sigue habiendoduplicidad de funciones y falta de integración entre las entidades.
La información sobre el número de empleados y la remuneración es muy deficiente. No sesabe con certeza el número de funcionarios distritales. Y mucho menos el número de contratis-tas. En el nivel nacional la información tampoco es buena. Debería retomarse la propuesta de laComisión de Racionalización (1997). El DANE debería encargarse de llevar las estadísticas deempleo público.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 3 3
Bibliografía
ARIAS, HELMUTH Y ÁLVARO CHAVES. 2002. “Cálculo de la tasa interna de retornos a la educación enColombia”. Análisis de competitividad. Bogotá.
ATKINSON, ANTHONY Y JOHN MICKLEWRIGHT. 1991. “Unemployment Compensation and Labor Market: ACritical Review”, Journal of Economic Literature, vol. 29, No. 4, dec., pp. 1679-1727.
BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO (BID). 2003. La remuneración de los altos dirigentes del sectorpúblico. Clad, BID. Washington.
BENAVIDES, ÓSCAR. 1997. “Producción de conocimiento y rendimientos crecientes en un modelo decrecimiento endógeno”. Tesis de grado, Maestría en Economía, Universidad Nacional, Bogotá.
BERRY, ALBERT. 1993. “Tasas de retorno económico a la educación en Bogotá entre 1976 y 1989”.Planeación y Desarrollo, vol. 24, dic., pp. 135-146.
BLAUG, MARK. 1965. “The Rate of Return on Investment in Education in Great Britain”. ManchesterSchool, vol. 33, pp. 205-251.
–––––––––. 1972 (ed.) Economía de la educación. Textos escogidos. Madrid: Tecnos.
BLINDER, ALAN. 1993. “Wage Discrimination: Reduced Form and Structural Estimates”. Journal ofHuman Resources, vol. 8.
CARRERO, NOEL. 1995. “El empleo público en Colombia”. Tesis de grado, Maestría en Economía,Universidad Nacional, Bogotá.
–––––––––. 1996. “El empleo y los salarios públicos en Colombia”. Cuadernos de Economía, No.24, pp. 179-208.
COMISIÓN DE RACIONALIZACION DEL GASTO Y DE LAS FINANZAS PÚBLICAS. 1997. “Empleo y salarios del sectorpúblico colombiano”. En: El saneamiento fiscal, un compromiso de la sociedad. Tema II.Administración del Estado. Bogotá: Ministerio de Hacienda y Crédito Público, pp. 117-176.
CONSEJO SUPERIOR DE POLÍTICA FISCAL (Confis). 1993. “El gasto y el empleo público 1990-1993”, febrero,Bogotá, mimeo.
CORCHUELO, ALBERTO Y FERNANDO URREA. 1988. “El empleo público en Colombia y su impacto sobre elmercado laboral urbano”. Boletín de Estadística, septiembre, pp. 265-300.
DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO CIVIL (DASC). 1986. Evolución del empleo público:1964-1982.Bogotá: Dane.
Frant, Howard. 1993. “Rules and Governance in the Public Sector: The Case of Civil Service”,American Journal of Political Science, vol. 37, No. 4, noviembre, pp. 990-1007.
González, Jorge. 1986. “Evolución del empleo público 1982-1986”. Economía Colombiana, no. 183,julio, pp. 31-35.
–––––––––. 1987. “Empleo Público y Estado en Colombia”, Controversia, No. 137, Bogotá: Cinep.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
23 4
–––––––––. 1987b. “Una aproximación a la evolución del empleo público en Colombia”. En: JoséOcampo y Manuel Ramírez (eds.) El problema laboral colombiano, Informe Final de laMisión Chenery, Bogotá.
–––––––––. 1998. “Economía de la educación, calidad y determinantes del logro educativo”.Misión Social, DNP, Bogotá, mimeo.
GONZÁLEZ, JORGE E ISIDRO HERNÁNDEZ. 1996. “Gasto público social, productividad y crecimiento”. En:Ricardo Chica (coord.) El crecimiento de la productividad en Colombia, DNP. Bogotá:Colciencias, Fonade, pp. 25-50.
GREENWALD, BRUCE Y JOSEPH STIGLITZ. 1986. “Externalities in Economies with Imperfect Information andIncomplete Markets”. Quarterly Journal of Economics, vol. 101, No. 2, may, pp. 229-264.
HECKMAN, JAMES. 1979. “Sample Selection Bias as a Specification Error”. Econometrica, vol. 47, No. 1,january, pp. 153-162.
–––––––––. 1990. “Varieties of Selection Bias”. American Economic Review, vol. 80, No. 2, may, pp.313-318.
HERNÁNDEZ, IVÁN Y MARCO DUEÑAS. 2005. “Contribución al debate sobre la educación y el mercadolaboral en la administración pública en Colombia”. Universidad Nacional, Bogotá, mimeo.
KEYNES, JOHN MAYNARD. 1976. Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. México: Fondo deCultura Económica.
MEDINA, CARLOS, Y HERNANDO MORENO. 1998, “Retornos a la educación en Colombia: un análisis regio-nal”. Ministerio de Educación Nacional, Bogotá, mimeo.
MINCER, JACOB. 1958. “Investment in Human Capital and Personal Income Distribution”. Journal ofPolitical Economy, vol. 66, No. 4, august, pp. 281-302.
–––––––––. 1974. Schooling, Experience, and Earnings. New York: National Bureau of EconomicResearch (NBER).
OAXACA, R. 1973. “Male-Female Wage Differentials in Urban Labor Markets”. International EconomicReview, vol. 14, No. 1.
PANIZZA, U. 2001. Public Sector Wages and Bureaucracy Quality: Evidence from Latin América.Washington: BID.
PERFETTI, MAURICIO. 1998. “Tasas de retorno a la educación en Colombia entre 1984 y 1994 para lostrabajadores asalariados hombres”. Coyuntura Social. No. 18, mayo, pp. 123-148.
PIORE, MICHAEL. (comp.). 1983. Paro e inflación. Madrid: Alianza.
–––––––––. 1983b. “Labor Market Segmentation: To What Paradigm Does It Belong?”. AmericanEconomic Review, vol. 73, No. 2, may, pp. 249-253.
–––––––––. 1987. “Historical Perspectives and the Interpretation of Unemployment”. Journal ofEconomic Literature, vol. 25, No. 4, december, pp. 1834-1850.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 3 5
RAMÍREZ, MANUEL Y FERNANDO JARAMILLO. 1996. “Los Determinantes de la Productividad Total de losFactores en Colombia”. En: Ricardo Chica (coord.). El crecimiento de la productividad enColombia. Bogotá: DNP, Colciencias, Fonade, pp. 51-86.
RAMSEY, FRANK. 1928. “A Mathematical Theory of Saving”. Economic Journal, vol. 38, No. 152, december,pp. 543-559. Reproducido como “El crecimiento óptimo”. En Amartya Sen (ed.). 1970. Econo-mía del crecimiento. México: Fondo de Cultura Económica, 1979, pp. 457- 474.
ROMER, PAUL. 1987. “Growth Based on Increasing Returns due to Specialization”. American EconomicReview, vol. 77, No. 2, pp. 56-62.
–––––––––. 1990. “Endogenous Technical Change”. Journal of Political Economy, vol. 98, No. 5,october, pp. S71-S102.
–––––––––. 1994. “The Origins of Endogenous Growth”. Journal of Economic Perspectives, vol. 8,No. 1, winter, pp. 3-22.
SAMUELSON, PAUL. 1937. “A Note on Measurement of Utility”. Review of Economic Studies, vol. 4, No.2, february, pp. 155-161.
SÁNCHEZ, FABIO. 1993. “El papel del capital público en la producción, la inversión y el crecimientoeconómico en Colombia”. Archivos de Economía, No. 18, octubre, Bogotá: DNP.
SÁNCHEZ, FABIO, JORGE RODRÍGUEZ JORGE, Y JAIRO NÚÑEZ. 1996. “Evolución y determinantes de la producti-vidad en Colombia: un análisis global y sectorial, 1950-1994”. En: Ricardo Chica (coord.). Elcrecimiento de la productividad en Colombia. Bogotá: DNP, Colciencias, Fonade, pp. 3-24.
SARMIENTO, ALFREDO Y JORGE GONZÁLEZ. 1986. Evolución del empleo público 1964-1982. Bogotá: Dasc.
SARMIENTO, ALFREDO Y JORGE GONZÁLEZ (dirs.). 1998, “Estructura, evolución y determinantes del salarioen el sector público”. Misión Social, DNP, DAFP, Ministerio de Trabajo, Bogotá, mimeo.
SARMIENTO, ALFREDO, CLARA RAMÍREZ Y ÉDGAR BALDION. 1988. “Cambios en educación y cambios en laocupación”. Misión Chenery, Bogotá, mimeo.
SARMIENTO, ALFREDO, CLARA RAMÍREZ, ÉDGAR BALDION Y ALFREDO MATEUS. 2000. Educación y fuerza de trabajo,Boletín No. 27, Bogotá: SISD, DNP.
SCHULTZ, THEODORE. 1959. “Investment in Man: An Economic’s View”. Social Service Review, vol. 33, pp.109-117.
–––––––––. 1960. “Capital Formation by Education”. Journal of Political Economy, vol. 68, No. 6,dec., pp. 571-583.
–––––––––. 1961. “Education and Economic Growth”. En: H. Richey (ed.). Social Forces InfluencingAmerican Education. Chicago.
SECRETARÍA DE HACIENDA DISTRITAL (SHD). 2003. “Diagnóstico sobre el empleo y desempleo en Bogotá”.Cuadernos de la Ciudad. SHD, Bogotá.
–––––––––. 2004. Actualidad económica de Bogotá, No. 1, SHD, Bogotá.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
23 6
SERRES, FRANÇOIS. 2005. “Las elites de la administración pública en Colombia”. El Tiempo, febrero 24.
SHAFFER, H. G. 1961. “Investment in Human Capital: Comment”. American Economic Review, vol. 52,No. 4, pp. 1026-1035. Reproducido como “Una crítica al concepto de capital humano”. En: MarkBlaug (ed.). Economía de la educación. Textos escogidos. Madrid: Tecnos, 1972, pp. 43-53.
SIMON, HERBERT., 1945. Administrative Behavior. A Study of Decision-Making Processes inAdministrative Organization. New York: Free Press, 1997.
SOLOW, ROBERT. 1957. “Technical Change and the Aggregate Production Function”. Review ofEconomic and Statistics, vol. 39, pp. 312-320. Reproducido como “Progreso técnico y cam-bio de la productividad”. En: Amartya Sen, 1970, ed. Economía del crecimiento, México:Fondo de Cultura Económica 1979, pp. 385-401.
STIGLITZ, JOSEPH. 1979. “Equilibrium in Product Markets with Imperfect Information”. AmericanEconomic Review, vol. 69, No. 2, may, pp. 339-345.
–––––––––. 2000. Economics of the Public Sector. New York: Norton.
Tenjo, Jaime. 1993. “Educación, habilidad, conocimientos e ingresos”. Planeación y desarrollo, vol.24, diciembre, pp. 103-116.
–––––––––. 1993b. “1976-1989: cambios en diferenciales salariales entre hombres y mujeres”.Planeación y desarrollo, vol. 24, diciembre, pp. 117-132.
–––––––––. 1993c. “Evolución de los retornos a la inversión en educación 1976-1989”. Planeacióny desarrollo, vol. 24, diciembre, pp. 85-102.
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 3 7
Anexo 1
Ejecución de presupuesto consolidadapara el distrito capital, por grupos de entidades
(Millones de pesos corrientes)
CONSOLIDADO DISTRITAL 2
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 1.269.979 1.638.142 1.527.318 1.830.696 1.938.638 2.370.263 2.428.436 2.638.775 2.489.510 2.014.640
Total remuneración 475.596 664.879 748.152 922.372 1.012.712 1.066.909 1.018.415 1.081.715 1.126.927 901.964
Sueldos 147.446 176.503 208.161 261.632 285.366 288.947 292.591 306.004 326.948 254.844
Primas 85.610 97.009 112.635 147.733 159.112 162.247 158.482 155.835 159.102 137.530
Otros gastos de personal 81.376 93.672 120.623 132.169 145.124 171.335 123.005 142.141 149.608 128.784
Pensiones y seguridad social1 179.120 177.598 194.564 224.325 258.500 284.149 304.691 318.600 359.231 244.531
Cesantías 57.817 89.496 76.024 77.962 79.533 89.660 66.080 54.289 58.977 72.204
Otros aportes patronales 24.225 30.601 36.145 78.552 85.077 70.571 73.566 104.846 73.061 64.072
Otros gastos de funcionamiento 794.383 973.263 779.166 908.324 925.926 1.303.354 1.410.021 1.557.060 1.362.582 1.112.675
2. Inversión 2.276.296 2.560.732 3.433.161 5.199.320 5.053.651 4.480.652 4.943.880 6.303.459 5.706.930 4.439.787
3. Otros egresos 1.074.669 780.416 370.478 414.326 430.380 670.768 728.956 730.434 929.620 681.116
Total egresos 4.767.754 5.093.773 5.330.957 7.444.342 7.422.669 7.521.683 8.101.272 9.672.668 9.126.060 7.164.575
TOTAL ADMINISTRACIÓN CENTRAL
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 404.954 491.811 600.995 677.270 721.600 799.153 722.100 729.042 795.974 660.322
Total remuneración 169.835 202.814 220.376 268.692 290.894 334.715 265.064 266.093 289.967 256.494
Sueldos 55.782 61.199 75.482 93.489 107.120 103.106 102.466 102.700 111.456 90.311
Primas 36.400 39.752 45.165 57.757 67.969 67.813 67.628 66.374 70.695 57.728
Otros gastos de personal 36.147 36.661 38.867 49.943 41.453 72.248 34.588 34.328 39.603 42.649
Pensiones y seguridad social 1 16.140 17.160 18.848 23.708 26.758 26.498 26.432 30.009 31.588 24.127
Cesantías 17.180 39.516 31.616 31.336 33.368 51.273 20.229 18.614 21.347 29.387
Otros aportes patronales 8.187 8.526 10.397 12.460 14.225 13.777 13.720 14.068 15.277 12.293
Otros gastos de funcionamiento 235.119 288.997 380.619 408.578 430.706 464.438 457.036 462.949 506.007 403.828
2. Inversión 902.888 1.194.229 1.581.445 2.547.303 2.394.918 1.977.579 2.182.565 2.777.024 2.791.705 2.038.851
3. Otros egresos 188.861 178.762 173.885 184.790 277.842 413.689 465.087 437.332 585.196 322.827
Total egresos 1.496.703 1.864.802 2.356.326 3.409.363 3.394.360 3.190.421 3.369.752 3.943.398 4.172.875 3.022.000
TOTAL ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 77.878 103.022 120.887 125.497 122.178 125.566 103.584 98.599 95.645 108.095
Total remuneración 27.314 34.853 53.831 63.795 72.690 84.089 65.097 65.215 64.535 59.047
Sueldos 8.138 10.986 19.203 24.101 28.283 25.852 25.259 26.462 27.050 21.704
Primas 7.269 8.179 11.771 15.233 18.334 17.915 16.005 13.546 14.029 13.587
Otros gastos de personal 4.560 5.861 8.695 9.661 9.914 24.662 8.447 8.212 8.382 9.821
Pensiones y seguridad social 1 2.089 3.302 4.458 5.683 6.819 6.245 6.015 6.439 6.810 5.318
Cesantías 3.874 4.805 7.030 5.619 5.150 5.474 5.719 6.987 4.560 5.469
Otros aportes patronales 1.383 1.720 2.675 3.499 4.189 3.942 3.652 3.569 3.704 3.148
Otros gastos de funcionamiento 50.564 68.168 67.055 61.702 49.488 41.478 38.487 33.384 31.111 49.049
2. Inversión 583.718 662.758 933.803 1.531.755 1.430.503 1.011.637 1.099.570 1.265.760 1.251.431 1.085.659
3. Otros egresos 12.510 14.482 17.489 15.000 13.248 17.148 17.054 13.539 11.418 14.654
Total egresos 674.106 780.261 1.072.178 1.672.252 1.565.929 1.154.351 1.220.208 1.377.898 1.358.494 1.208.409
Continúa
CIDI N V E S T I G A I O N E S
23 8
Continuación Anexo 1. Ejecución de presupuesto consolidada para el distrito capital, por grupos de entidades. (Millones de pesos corrientes).
TOTAL EMPRESAS INDUSTRIALES Y COMERCIALES
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 738.583 970.079 607.988 785.157 831.313 1.135.065 1.350.321 1.554.044 1.318.094 1.032.294
Total remuneración 236.397 376.992 351.826 448.713 489.554 490.902 546.899 604.454 622.679 463.157
Sueldos 69.409 86.937 76.216 98.269 99.723 112.052 119.215 129.574 139.066 103.385
Primas 31.413 36.931 29.679 43.465 39.105 45.629 47.693 49.248 47.106 41.141
Otros gastos de personal 35.827 44.141 40.473 40.388 51.797 26.483 42.168 62.759 59.001 44.782
Pensiones y seguridad social 1 56.864 152.152 159.879 181.834 210.310 238.204 259.862 268.888 306.837 203.870
Cesantías 29.904 38.626 27.877 28.873 29.172 22.418 27.867 19.663 23.068 27.496
Otros aportes patronales 12.980 18.204 17.702 55.884 59.447 46.116 50.094 74.323 47.601 42.484
Otros gastos de funcionamiento 502.186 593.087 256.162 336.444 341.759 644.163 803.423 949.589 695.414 569.136
2. Inversión 774.694 695.947 754.397 933.031 1.023.332 1.279.703 1.380.142 1.926.418 1.293.981 1.117.961
3. Otros egresos 872.978 586.508 178.125 213.434 138.495 239.168 246.260 279.103 332.787 342.984
Total egresos 2.386.255 2.252.534 1.540.510 1.931.621 1.993.140 2.653.935 2.976.723 3.759.565 2.944.862 2.493.238
EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 0 0 109.298 128.832 141.458 174.672 124.850 124.379 136.063 104.395
Total remuneración 0 0 58.030 70.028 76.328 63.865 61.820 59.326 64.294 50.410
Sueldos 16.249 20.236 21.137 19.125 17.186 17.259 17.700 18.413
Primas 10.449 12.958 13.728 12.186 9.456 9.199 9.346 11.046
Otros gastos de personal 20.500 23.963 27.061 21.179 23.916 21.957 25.850 23.489
Pensiones y seguridad social 1 4.975 5.513 6.055 5.154 4.614 4.556 5.015 5.126
Cesantías 3.357 4.166 5.007 3.345 4.204 3.837 3.804 3.960
Otros aportes patronales 2.500 3.191 3.339 2.877 2.444 2.518 2.578 2.778
Otros gastos de funcionamiento 51.268 58.804 65.130 110.807 63.030 65.053 71.769 69.409
2. Inversión 153.865 179.194 192.486 206.464 277.168 331.960 365.361 243.785
3. Otros egresos 9 0 0 0 0 0 0 1
Total egresos 146.809 114.482 263.172 308.026 333.944 381.136 402.018 456.338 501.424 323.039
CONTRALORÍA
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 28.057 34.757 41.808 51.617 54.747 58.697 41.473 41.926 46.043 44.347
Total remuneración 24.368 30.836 37.614 46.399 48.561 55.738 38.397 38.533 41.490 40.215
Sueldos 9.365 11.396 13.722 16.274 17.787 16.480 14.722 15.200 15.821 14.530
Primas 7.166 8.439 10.967 12.921 14.087 13.055 11.889 11.424 11.414 11.262
Otros gastos de personal 2.228 3.787 4.473 6.867 5.941 14.706 2.817 2.213 3.485 5.168
Pensiones y seguridad social 1 2.378 3.007 3.601 4.325 4.710 4.322 3.914 4.656 4.530 3.938
Cesantías 1.773 2.436 2.597 3.518 3.218 4.466 2.678 2.643 3.793 3.013
Otros aportes patronales 1.459 1.771 2.254 2.494 2.817 2.710 2.377 2.397 2.448 2.303
Otros gastos de funcionamiento 3.690 3.921 4.194 5.218 6.186 2.960 3.076 3.393 4.552 4.132
2. Inversión 3.927 836 2.109 1.172 6.503 0 565 34 1.950 1.900
3. Otros egresos 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Total egresos 31.985 35.593 43.918 52.789 61.250 58.697 42.039 41.960 47.992 46.247
Continúa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 3 9
Continuación Anexo 1. Ejecución de presupuesto consolidada para el distrito capital, por grupos de entidades. (Millones de pesos corrientes).
UNIVERSIDAD FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 PROMEDIOS
1. Gastos de funcionamiento 20.506 38.474 46.342 62.323 67.342 77.110 86.108 90.786 97.691 65.187
Total remuneración 17.682 19.384 26.475 24.745 34.685 37.601 41.139 48.094 43.962 32.641
Sueldos 4.752 5.985 7.289 9.262 11.316 12.332 13.743 14.810 15.855 10.594
Primas 3.363 3.709 4.604 5.399 5.887 5.650 5.811 6.044 6.512 5.220
Otros gastos de personal 2.616 3.221 7.615 1.349 8.957 12.057 11.068 12.672 13.287 8.094
Pensiones y seguridad social 1 1.650 1.976 2.803 3.262 3.848 3.728 3.854 4.052 4.451 3.292
Cesantías 5.087 4.112 3.548 4.449 3.619 2.684 5.382 2.545 2.405 3.759
Otros aportes patronales 216 380 617 1.025 1.058 1.150 1.280 7.970 1.452 1.683
Otros gastos de funcionamiento 2.824 19.090 19.867 37.578 32.657 39.509 44.969 42.692 53.729 32.546
2. Inversión 11.069 6.962 7.541 6.865 5.909 5.270 3.870 2.263 2.501 5.806
3. Otros egresos 321 664 970 1.102 794 764 555 460 219 650
Total egresos 31.896 46.100 54.853 70.291 74.045 83.144 90.533 93.509 100.412 71.642
1 Está compuesto por aportes patronales a pensiones, salud y riesgos profesionales.
2 En los años 1996 y 1997 solo se incluyen las empresas sociales del estado en el rubro total egresos.
Fuente: Contraloría de Bogotá. Dirección de Economía y Finanzas - Subdirección de Análisis Económico y Estadísticas Fiscales. Cálculos CID.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
24 0
An
ex
o 2
Cre
cim
ien
to d
e l
os
rub
ros
de
lo
s g
rup
os
de
en
tid
ad
es
de
l d
istr
ito
ca
pit
al.
Tasa
de
cre
cim
ien
to.
(Po
rce
nta
je r
ea
l a
pre
cio
s co
nst
an
tes
de
19
98
)
CO
NSO
LID
AD
O D
ISTR
ITA
L2
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to9,6
-20,1
9,7-2
,613
,6-4
,22,0
-10,6
-0,3
Tota
l rem
unera
ción
18,8
-3,6
12,9
1,0-2
,1-1
0,8-0
,3-1
,21,8
Sueld
os1,7
1,115
,10,3
-5,9
-5,4
-1,8
1,30,8
Prim
as-3
,7-0
,520
,1-1
,0-5
,3-8
,7-7
,7-3
,2-1
,2Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
-2,2
10,3
0,31,0
9,7-3
2,98,5
-0,2
-0,7
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
90,7
-6,1
5,66,0
2,10,2
-1,8
6,912
,9Ce
sant
ías31
,5-2
7,2-6
,1-6
,24,7
-31,1
-22,9
3,0-6
,8Ot
ros a
porte
s pat
rona
les7,3
1,299
,0-0
,4-2
2,9-2
,633
,8-3
3,910
,2Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
4,1-3
1,46,7
-6,3
30,8
1,13,7
-17,1
-1,0
2.Inv
ersión
-4,4
14,9
38,6
-10,6
-17,6
3,119
,7-1
4,23,7
3.Ot
ros e
gres
os-3
8,3-5
9,32,4
-4,5
44,8
1,6-5
,920
,6-4
,8To
tal e
gres
os-9
,2-1
0,327
,8-8
,3-5
,90,7
12,1
-10,6
-0,5
AD
MIN
ISTR
AC
IÓN
CEN
RA
L
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to3,2
4,73,2
-2,0
2,9-1
5,5-5
,23,5
-0,7
Tota
l rem
unera
ción
1,5-6
,911
,6-0
,56,9
-26,0
-5,7
3,3-2
,0Su
eldos
-6,8
5,713
,45,4
-10,6
-7,1
-5,9
2,9-0
,4Pr
imas
-7,2
-2,6
17,1
8,2-7
,3-6
,8-7
,81,0
-0,7
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l-1
3,8-9
,217
,6-2
3,761
,9-5
5,3-6
,89,4
-2,5
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
-9,7
-5,9
15,2
3,8-8
,0-6
,86,6
-0,2
-0,6
Cesa
ntías
95,5
-31,4
-9,3
-2,1
42,7
-63,1
-13,6
8,73,4
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
-11,5
4,59,7
5,0-1
0,0-6
,9-3
,72,9
-1,3
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to4,4
12,9
-1,7
-3,1
0,2-8
,0-4
,93,6
0,42.
Invers
ión12
,413
,547
,5-1
3,5-2
3,33,2
19,5
-4,7
6,83.
Otro
s egr
esos
-19,6
-16,7
-2,7
38,3
38,3
5,1-1
1,726
,87,2
Tota
l egr
esos
5,98,3
32,5
-8,5
-12,7
-1,3
9,90,3
4,3
Conti
núa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 4 1Co
ntinu
ación
Ane
xo 2.
Crec
imien
to de
los r
ubro
s de l
os gr
upos
de en
tidad
es de
l dist
rito c
apita
l.Tas
a de c
recim
iento.
(Po
rcent
aje re
al a
prec
ios co
nsta
ntes
de 19
98)
TOTA
L EST
AB
LEC
IMIE
NTO
S PÚ
BLI
COS
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to12
,40,5
-5,0
-10,5
-4,5
-22,9
-10,6
-8,1
-6,1
Tota
l rem
unera
ción
8,432
,38,5
4,87,5
-27,6
-5,9
-6,2
2,7Su
eldos
14,7
49,8
14,9
7,9-1
5,1-8
,7-1
,6-3
,17,3
Prim
as-4
,423
,318
,510
,7-9
,2-1
6,5-2
0,5-1
,80,0
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l9,2
27,1
1,7-5
,613
1,1-6
8,0-8
,7-3
,310
,4Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l134
,315
,716
,710
,3-1
4,9-1
0,00,5
0,26,6
Cesa
ntías
5,425
,4-2
6,8-1
5,7-1
,3-2
,314
,7-3
8,1-4
,9Ot
ros a
porte
s pat
rona
les5,7
33,2
19,7
10,1
-12,6
-13,4
-8,2
-1,6
4,1Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
14,6
-15,7
-15,8
-26,2
-22,1
-13,3
-18,5
-11,7
-13,6
2.Inv
ersión
-3,5
20,7
50,2
-14,1
-34,3
1,68,1
-6,3
2,83.
Otro
s egr
esos
-1,6
3,5-2
1,5-1
8,820
,2-7
,0-2
5,5-2
0,1-8
,8To
tal e
gres
os-1
,617
,742
,8-1
3,9-3
1,5-1
,26,0
-6,5
1,5TO
TAL E
MP
RES
AS
IND
UST
RIA
LES
Y CO
MER
CIA
LES
19
96
-19
97
19
97
-19
98
19
98
-19
99
19
99
-20
00
20
00
-20
01
20
01
-20
02
20
02
-20
03
20
03
-20
04
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to11
,6-4
6,318
,2-2
,626
,811
,28,1
-19,6
0,9To
tal re
mun
eració
n35
,5-2
0,016
,80,3
-6,8
4,13,8
-2,4
3,9Su
eldos
6,4-2
4,918
,0-6
,74,4
-0,6
2,11,7
0,1Pr
imas
-0,1
-31,1
34,1
-17,3
8,4-2
,3-3
,0-9
,3-2
,6Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
4,7-2
1,4-8
,617
,9-5
2,548
,839
,8-1
0,92,2
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
127,4
-10,0
4,16,4
5,22,0
-2,8
8,217
,5Ce
sant
ías9,8
-38,2
-5,2
-7,1
-28,6
16,2
-33,7
11,2
-9,5
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
19,2
-16,7
189,0
-2,2
-27,9
1,539
,3-3
9,320
,4Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
0,4-6
3,020
,2-6
,675
,116
,611
,0-3
0,62,9
2.Inv
ersión
-23,7
-7,1
13,2
0,916
,20,8
31,1
-36,3
-0,6
3.Ot
ros e
gres
os-4
2,9-7
4,09,7
-40,3
60,4
-3,8
6,413
,0-8
,9To
tal e
gres
os-1
9,8-4
1,414
,8-5
,123
,74,8
18,6
-25,8
-3,8
Conti
núa
CIDI N V E S T I G A I O N E S
24 2
Cont
inuac
ión A
nexo
2 . C
recim
iento
de lo
s rub
ros d
e los
grup
os de
entid
ades
del d
istrit
o cap
ital.T
asa d
e crec
imien
to. (
Porce
ntaje
real
a pr
ecios
cons
tant
es de
1998
)
EMP
RES
AS S
OC
IALE
S DEL
ESTA
DO
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to7,9
1,014
,7-3
3,2-6
,43,7
-2,1
Tota
l rem
unera
ción
10,5
0,2-2
2,3-9
,5-9
,92,7
-4,7
Sueld
os14
,0-4
,0-1
5,9-1
6,0-5
,7-2
,8-5
,1Pr
imas
13,5
-2,6
-17,5
-27,5
-8,6
-3,7
-7,7
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l7,0
3,8-2
7,35,5
-13,8
11,6
-2,2
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
1,51,0
-20,9
-16,3
-7,3
4,3-6
,3Ce
sant
ías13
,610
,5-3
7,917
,5-1
4,3-6
,0-2
,8Ot
ros a
porte
s pat
rona
les16
,9-3
,8-2
0,0-2
0,6-3
,3-2
,9-5
,6Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
5,01,8
58,1
-46,8
-3,1
4,63,3
2.Inv
ersión
6,6-1
,2-0
,425
,512
,54,3
7,93.
Otro
s egr
esos
-100
,0-1
00,0
Tota
l egr
esos
-33,7
97,0
7,2-0
,36,0
-1,4
6,64,2
10,7
CO
NT
RA
LOR
ÍA
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to5,3
3,113
,0-2
,5-0
,4-3
4,0-5
,14,1
-2,1
Tota
l rem
unera
ción
7,54,5
12,9
-3,8
6,6-3
5,6-5
,82,1
-1,4
Sueld
os3,4
3,28,6
0,5-1
3,9-1
6,5-3
,0-1
,3-2
,4Pr
imas
0,111
,47,9
0,3-1
3,9-1
4,9-9
,8-5
,3-3
,0Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
44,5
1,240
,6-2
0,413
0,0-8
2,1-2
6,249
,317
,1Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l17,5
2,610
,00,1
-14,8
-15,4
11,7
-7,8
-0,8
Cesa
ntías
16,8
-8,7
24,0
-15,9
28,9
-44,0
-7,3
36,0
3,7Ot
ros a
porte
s pat
rona
les3,1
9,11,3
3,9-1
0,7-1
8,0-5
,3-3
,2-2
,5Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
-9,7
-8,4
13,9
9,0-5
5,6-2
,83,6
27,2
-2,8
2. In
versi
ón-8
1,911
6,2-4
9,141
0,1-1
00,0
-94,4
5.362
,279
4,73.
Otro
s egr
esos
-121
,9-1
00,0
-110
,9To
tal e
gres
os-5
,45,7
10,0
6,7-1
1,0-3
3,1-6
,38,4
-3,1
Conti
núa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 4 3Co
ntinu
ación
Ane
xo 2
. Crec
imien
to de
los r
ubro
s de l
os gr
upos
de en
tidad
es de
l dist
rito c
apita
l.Tas
a de c
recim
iento.
(Po
rcent
aje re
al a
prec
ios co
nsta
ntes
de 19
98)
UN
IVER
SID
AD
FRA
NC
ISC
O JO
SÉ D
E CA
LDA
S
1996
-199
719
97-1
998
1998
-199
919
99-2
000
2000
-200
120
01-2
002
2002
-200
320
03-2
004
PR
OM
EDIO
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to59
,43,2
23,1
-0,6
6,44,4
-1,0
2,012
,1To
tal re
mun
eració
n-6
,917
,0-1
4,428
,90,7
2,39,8
-13,4
3,0Su
eldos
7,04,4
16,3
12,3
1,24,2
1,21,5
6,0Pr
imas
-6,3
6,47,4
0,3-1
0,8-3
,9-2
,32,1
-0,9
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l4,6
102,6
-83,8
510,7
25,0
-14,2
7,5-0
,669
,0Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l11,8
21,5
6,58,5
-10,0
-3,4
-1,3
4,13,5
Cesa
ntías
-31,3
-26,1
14,8
-25,2
-31,1
87,4
-55,6
-10,4
-9,7
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
49,7
39,1
52,1
-5,1
1,04,1
484,7
-82,7
67,9
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to47
4,5-1
0,873
,2-2
0,112
,46,4
-10,8
19,3
68,0
2.Inv
ersión
-46,6
-7,2
-16,7
-20,9
-17,2
-31,4
-45,1
4,8-2
2,53.
Otro
s egr
esos
75,7
25,1
4,1-3
3,8-1
0,7-3
2,0-2
2,2-5
4,9-6
,1To
tal e
gres
os22
,82,0
17,3
-3,1
4,31,8
-3,0
1,85,5
CIDI N V E S T I G A I O N E S
24 4
An
ex
o 3
Pa
rtic
ipa
ció
n e
n p
orc
en
taje
ru
bro
s- c
on
soli
da
ció
n d
istr
ita
lC
ON
SO
LID
AD
O D
IST
RIT
AL2
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to26
,610
0,032
,210
0,028
,610
0,024
,610
0,026
,110
0,031
,510
0,030
,010
0,027
,310
0,027
,310
0,028
,210
0,0To
tal re
mun
eració
n10
,037
,413
,140
,614
,049
,012
,450
,413
,652
,214
,245
,012
,641
,911
,241
,012
,345
,312
,644
,8Su
eldos
3,111
,63,5
10,8
3,913
,63,5
14,3
3,814
,73,8
12,2
3,612
,03,2
11,6
3,613
,13,6
12,7
Prim
as1,8
6,71,9
5,92,1
7,42,0
8,12,1
8,22,2
6,82,0
6,51,6
5,91,7
6,41,9
6,9Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
1,76,4
1,85,7
2,37,9
1,87,2
2,07,5
2,37,2
1,55,1
1,55,4
1,66,0
1,86,5
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
1,76,2
3,510
,83,6
12,7
3,012
,33,5
13,3
3,812
,03,8
12,5
3,312
,13,9
14,4
3,311
,8Ce
sant
ías1,2
4,61,8
5,51,4
5,01,0
4,31,1
4,11,2
3,80,8
2,70,6
2,10,6
2,41,1
3,8Ot
ros a
porte
s pat
rona
les1,9
0,61,9
0,72,4
1,14,3
1,14,4
0,93,0
0,93,0
1,14,0
0,82,9
0,93,1
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to16
,762
,619
,159
,414
,651
,012
,249
,612
,547
,817
,355
,017
,458
,116
,159
,014
,954
,715
,655
,22.
Invers
ión47
,750
,364
,469
,868
,159
,661
,065
,262
,561
,03.
Otro
s egr
esos
22,5
15,3
6,95,6
5,88,9
9,07,6
10,2
10,2
Tota
l egr
esos
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
TO
TA
L A
DM
INIS
TR
AC
IÓN
CE
NT
RA
L
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to27
,110
0,026
,410
0,025
,510
0,019
,910
0,021
,310
0,025
,010
0,021
,410
0,018
,510
0,019
,110
0,022
,710
0,0To
tal re
mun
eració
n11
,341
,910
,941
,29,4
36,7
7,939
,78,6
40,3
10,5
41,9
7,936
,76,7
36,5
6,936
,48,9
39,0
Sueld
os3,7
13,8
3,312
,43,2
12,6
2,713
,83,2
14,8
3,212
,93,0
14,2
2,614
,12,7
14,0
3,113
,6Pri
mas
2,49,0
2,18,1
1,97,5
1,78,5
2,09,4
2,18,5
2,09,4
1,79,1
1,78,9
2,08,7
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l2,4
8,92,0
7,51,6
6,51,5
7,41,2
5,72,3
9,01,0
4,80,9
4,70,9
5,01,5
6,6Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l11,1
4,00,9
3,50,8
3,10,7
3,50,8
3,70,8
3,30,8
3,70,8
4,10,8
4,00,8
3,7Ce
sant
ías1,1
4,22,1
8,01,3
5,30,9
4,61,0
4,61,6
6,40,6
2,80,5
2,60,5
2,71,1
4,6Ot
ros a
porte
s pat
rona
les0,5
2,00,5
1,70,4
1,70,4
1,80,4
2,00,4
1,70,4
1,90,4
1,90,4
1,90,4
1,9Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
15,7
58,1
15,5
58,8
16,2
63,3
12,0
60,3
12,7
59,7
14,6
58,1
13,6
63,3
11,7
63,5
12,1
63,6
13,8
61,0
2.Inv
ersión
60,3
64,0
67,1
74,7
70,6
62,0
64,8
70,4
66,9
66,8
3.Ot
ros e
gres
os12
,69,6
7,45,4
8,213
,013
,811
,114
,010
,6To
tal e
gres
os10
010
010
010
010
010
010
010
010
010
0
Conti
núa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 4 5Co
ntinu
ación
Anex
o 3. P
artic
ipació
n en p
orce
ntaje
rubr
os- c
onso
lidac
ión di
strita
l.
TO
TA
L E
ST
AB
LE
CIM
IEN
TO
S P
ÚB
LIC
OS
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to11
,610
0,013
,210
0,011
,310
0,07,5
100,0
7,810
0,010
,910
0,08,5
100,0
7,210
0,07,0
100,0
9,410
0,0To
tal re
mun
eració
n4,1
35,1
4,533
,85,0
44,5
3,850
,84,6
59,5
7,367
,05,3
62,8
4,766
,14,8
67,5
4,954
,1Su
eldos
1,210
,41,4
10,7
1,815
,91,4
19,2
1,823
,12,2
20,6
2,124
,41,9
26,8
2,028
,31,8
19,9
Prim
as1,1
9,31,0
7,91,1
9,70,9
12,1
1,215
,01,6
14,3
1,315
,51,0
13,7
1,014
,71,1
12,5
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l0,7
5,90,8
5,70,8
7,20,6
7,70,6
8,12,1
19,6
0,78,2
0,68,3
0,68,8
0,88,8
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
0,32,7
0,43,2
0,43,7
0,34,5
0,45,6
0,55,0
0,55,8
0,56,5
0,57,1
0,44,9
Cesa
ntías
0,65,0
0,64,7
0,75,8
0,34,5
0,34,2
0,54,4
0,55,5
0,57,1
0,34,8
0,55,1
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
0,21,8
0,21,7
0,22,2
0,22,8
0,33,4
0,33,1
0,33,5
0,33,6
0,33,9
0,32,9
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to7,5
64,9
8,766
,26,3
55,5
3,749
,23,2
40,5
3,633
,03,2
37,2
2,433
,92,3
32,5
4,545
,92.
Invers
ión86
,684
,987
,191
,691
,487
,690
,191
,992
,189
,33.
Otro
s egr
esos
1,91,9
1,60,9
0,81,5
1,41,0
0,81,3
Tota
l egr
esos
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
TO
TA
L E
MP
RE
SA
S I
ND
US
TR
IALE
S Y
CO
ME
RC
IALE
S
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to31
,010
0,043
,110
0,039
,510
0,040
,610
0,041
,710
0,042
,810
0,045
,410
0,041
,310
0,044
,810
0,041
,110
0,0To
tal re
mun
eració
n9,9
32,0
16,7
38,9
22,8
57,9
23,2
57,1
24,6
58,9
18,5
43,2
18,4
40,5
16,1
38,9
21,1
47,2
19,0
46,1
Sueld
os2,9
9,43,9
9,04,9
12,5
5,112
,55,0
12,0
4,29,9
4,08,8
3,48,3
4,710
,64,2
10,3
Prim
as1,3
4,31,6
3,81,9
4,92,3
5,52,0
4,71,7
4,01,6
3,51,3
3,21,6
3,61,7
4,2Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
1,54,9
2,04,6
2,66,7
2,15,1
2,66,2
1,02,3
1,43,1
1,74,0
2,04,5
1,94,6
Pens
iones
y se
gurid
ad so
cial1
2,47,7
6,815
,710
,426
,39,4
23,2
10,6
25,3
9,021
,08,7
19,2
7,217
,310
,423
,38,3
19,9
Cesa
ntías
1,34,0
1,74,0
1,84,6
1,53,7
1,53,5
0,82,0
0,92,1
0,51,3
0,81,8
1,23,0
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
0,51,8
0,81,9
1,12,9
2,97,1
3,07,2
1,74,1
1,73,7
2,04,8
1,63,6
1,74,1
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to21
,068
,026
,361
,116
,642
,117
,442
,917
,141
,124
,356
,827
,059
,525
,361
,123
,652
,822
,153
,92.
Invers
ión32
,530
,949
,048
,351
,348
,246
,451
,243
,944
,63.
Otro
s egr
esos
36,6
26,0
11,6
11,0
6,99,0
8,37,4
11,3
14,2
Tota
l egr
esos
100
100
100
100
100
100
100
100
100
100
Conti
núa
CIDI N V E S T I G A I O N E S
24 6
Cont
inuac
ión An
exo 3
. Par
ticipa
ción e
n por
cent
aje ru
bros
- con
solid
ación
distr
ital.
EM
PR
ES
AS
SO
CIA
LE
S D
EL
ES
TA
DO
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to41
,510
0,041
,810
0,042
,410
0,045
,810
0,031
,110
0,027
,310
0,027
,110
0,036
,710
0,0To
tal re
mun
eració
n22
,153
,122
,754
,422
,954
,016
,836
,615
,449
,513
,047
,712
,847
,317
,948
,9Su
eldos
6,214
,96,6
15,7
6,314
,95,0
10,9
4,313
,83,8
13,9
3,513
,05,1
13,9
Prim
as4,0
9,64,2
10,1
4,19,7
3,27,0
2,47,6
2,07,4
1,96,9
3,18,3
Otro
s gas
tos d
e per
sona
l7,8
18,8
7,818
,68,1
19,1
5,612
,15,9
19,2
4,817
,75,2
19,0
6,417
,8Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l11,9
4,61,8
4,31,8
4,31,4
3,01,1
3,71,0
3,71,0
3,71,4
3,9Ce
sant
ías1,3
3,11,4
3,21,5
3,50,9
1,91,0
3,40,8
3,10,8
2,81,1
3,0Ot
ros a
porte
s pat
rona
les0,9
2,31,0
2,51,0
2,40,8
1,60,6
2,00,6
2,00,5
1,90,8
2,1Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
19,5
46,9
19,1
45,6
19,5
46,0
29,1
63,4
15,7
50,5
14,3
52,3
14,3
52,7
18,8
51,1
2.Inv
ersión
58,5
58,2
57,6
54,2
68,9
72,7
72,9
63,3
3.Ot
ros e
gres
os0,0
0,0To
tal e
gres
os10
0,010
0,010
0,010
0,010
0,010
0,010
0,010
0,0C
ON
TR
AL
OR
ÍA
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to87
,710
0,097
,710
0,095
,210
0,097
,810
0,089
,410
0,010
0,010
0,098
,710
0,099
,910
0,095
,910
0,095
,810
0,0To
tal re
mun
eració
n76
,286
,986
,688
,785
,690
,087
,989
,979
,388
,795
,095
,091
,392
,691
,891
,986
,590
,186
,790
,4Su
eldos
29,3
33,4
32,0
32,8
31,2
32,8
30,8
31,5
29,0
32,5
28,1
28,1
35,0
35,5
36,2
36,3
33,0
34,4
31,6
33,0
Prim
as22
,425
,523
,724
,325
,026
,224
,525
,023
,025
,722
,222
,228
,328
,727
,227
,223
,824
,824
,525
,5Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
7,07,9
10,6
10,9
10,2
10,7
13,0
13,3
9,710
,925
,125
,16,7
6,85,3
5,37,3
7,610
,510
,9Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l17,4
8,58,4
8,78,2
8,68,2
8,47,7
8,67,4
7,49,3
9,411
,111
,19,4
9,88,6
8,9Ce
sant
ías5,5
6,36,8
7,05,9
6,26,7
6,85,3
5,97,6
7,66,4
6,56,3
6,37,9
8,26,5
6,8Ot
ros a
porte
s pat
rona
les4,6
5,25,0
5,15,1
5,44,7
4,84,6
5,14,6
4,65,7
5,75,7
5,75,1
5,35,0
5,2Ot
ros g
asto
s de f
uncio
nam
iento
11,5
13,1
11,0
11,3
9,610
,09,9
10,1
10,1
11,3
5,05,0
7,37,4
8,18,1
9,59,9
9,19,6
2.Inv
ersión
12,3
2,34,8
2,210
,61,3
0,14,1
4,23.
Otro
s egr
esos
0,00,0
0,0To
tal e
gres
os10
010
010
010
010
010
010
010
010
010
0
Conti
núa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 4 7Co
ntinu
ación
Anex
o 3. P
artic
ipació
n en p
orce
ntaje
rubr
os- c
onso
lidac
ión di
strita
l.
UN
IVE
RS
IDA
D F
RA
CIS
CO
OS
E D
E C
ALD
AS
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
PR
OM
ED
IOS
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
1.Ga
stos d
e fun
ciona
mien
to64
,310
0,083
,510
0,084
,510
0,088
,710
0,090
,910
0,092
,710
0,095
,110
0,097
,110
0,097
,310
0,088
,210
0,0To
tal re
mun
eració
n55
,486
,242
,050
,448
,357
,135
,239
,746
,851
,545
,248
,845
,447
,851
,453
,043
,845
,046
,053
,3Su
eldos
14,9
23,2
13,0
15,6
13,3
15,7
13,2
14,9
15,3
16,8
14,8
16,0
15,2
16,0
15,8
16,3
15,8
16,2
14,6
16,7
Prim
as10
,516
,48,0
9,68,4
9,97,7
8,78,0
8,76,8
7,36,4
6,76,5
6,76,5
6,77,6
9,0Ot
ros g
asto
s de p
erso
nal
8,212
,87,0
8,413
,916
,41,9
2,212
,113
,314
,515
,612
,212
,913
,614
,013
,213
,610
,712
,1Pe
nsion
es y
segu
ridad
socia
l15,2
8,04,3
5,15,1
6,04,6
5,25,2
5,74,5
4,84,3
4,54,3
4,54,4
4,64,7
5,4Ce
sant
ías15
,924
,88,9
10,7
6,57,7
6,37,1
4,95,4
3,23,5
5,96,3
2,72,8
2,42,5
6,37,9
Otro
s apo
rtes p
atro
nales
0,71,1
0,81,0
1,11,3
1,51,6
1,41,6
1,41,5
1,41,5
8,58,8
1,41,5
2,02,2
Otro
s gas
tos d
e fun
ciona
mien
to8,9
13,8
41,4
49,6
36,2
42,9
53,5
60,3
44,1
48,5
47,5
51,2
49,7
52,2
45,7
47,0
53,5
55,0
42,3
46,7
2.Inv
ersión
34,7
15,1
13,7
9,88,0
6,34,3
2,42,5
10,8
3.Ot
ros e
gres
os1,0
1,41,8
1,61,1
0,90,6
0,50,2
1,0To
tal e
gres
os10
010
010
010
010
010
010
010
010
010
0
* P
orce
ntaje
sobr
e egr
esos
tota
les.
** Po
rcent
aje so
bre g
asto
s de f
uncio
nam
iento
.
1 Está
com
pues
to po
r apo
rtes p
atro
nales
a pe
nsio
nes,
salu
d y ri
esgo
s pro
fesio
nales
2 En l
os añ
os 19
96 y
1997
solo
se in
cluye
n las
empr
esas
socia
les de
l esta
do en
el ru
bro t
otal
egre
sos.
Fuen
te: C
ontra
loría
de Bo
gotá
. Dire
cció
n de E
cono
mía
y Fin
anza
s - Su
bdire
cció
n de A
nális
is Ec
onóm
ico y
Esta
dísti
cas F
iscale
s. Cá
lculo
s CID
.
CIDI N V E S T I G A I O N E S
24 8
Anexo 4
Listado de entidades y agrupamientosutilizados en el análisis desde la perspectiva fiscal
ENTIDADES
ADMINISTRACIÓN CENTRAL
1 CONCEJO2 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE ACCIÓN COMUNAL3 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE BIENESTAR SOCIAL4 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE CATASTRO5 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN6 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEFENSORÍA ESPACIO PÚBLI.7 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEL MEDIO AMBIENTE8 DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DEL SERVICIO CIVIL9 SECRETARÍA DE EDUCACIÓN10 SECRETARÍA DE GOBIERNO11 SECRETARÍA DE HACIENDA - Consolidado12 SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS13 SECRETARÍA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE14 SECRETARÍA DISTRITAL DE SALUD15 SECRETARÍA GENERAL16 UNIDAD ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS17 PERSONERÍA18 VEEDURÍA
ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS
1 INST.DISTRITAL PARA LA RECREACIÓN Y EL DEPORTE - IDRD2 INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO - IDU3 INSTITUTO DISTRITAL DE CULTURA Y TURISMO - IDCT4 CAJA DE LA VIVIENDA POPULAR5 FONDO DE AHORRO Y VIVIENDA -FAVIDI-6 CORPORACIÓN BARRIO LA CANDELARIA7 FONDO DE VENTAS POPULARES8 FUNDACIÓN GILBERTO ALZATE AVENDAÑO9 IDIPRON10 INST. PARA LA INVEST. Y EL DESARROLLO. PEDAGÓGICO11 JARDÍN BOTÁNICO JOSÉ CELESTINO MUTIS12 ORQUESTA FILARMÓNICA DE BOGOTÁ13 FONDO DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD14 FONDATT15 FONDO DISTRITAL DE SALUD16 FOPAE
Continúa
La planta de personal del Distrito. Perspectiva económica y fiscal 4 9
Continuación Anexo 4. Listado de entidades y agrupamientos utilizados en el análisis desde la perspectiva fiscal.
EMPRESAS INDUSTRIALES Y COMERCIALES
1 EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO2 EMPRESA REGIONAL DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO3 EMPRESA DE ENERGÍA4 EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTÁ5 LOTERÍA DE BOGOTÁ6 TRANSMILENIO7 CANAL CAPITAL8 EMPRESA DE RENOVACIÓN URBANA9 METROVIVIENDA
ENTE DE CONTROL
1 CONTRALORÍAENTE UNIVERSITARIO
1 UDFJCEMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO HOSPITALES)
Este libro, editado por elCID de la Facultad de Ciencias Eco-
nómicas de la Universidad Nacional deColombia, se terminó de imprimir y encua-
dernar en marzo de 2006 en los talleres deServigraphic Ltda, en Bogotá, D. C. En su compo-sición se usaron tipos Myriad pro black 12/14 y10/12, y Myriad pro ligh cond 10/12y 8,5/10 pun-tos. Páginas interiores en papel propallibros blan-co de 90 gramos y carátula en propalmate de 200.Tiraje de 500 ejemplares. La producción edito-
rial estuvo a cargo de Juan AndrésValderrama, de Tiza Orión Editores.