1.1. LÍNEA DE INVESTIGACIÓN EN ESTUDIOS ORGANIZACIONALES
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN ESTUDIOS ORGANIZACIONALES
Director Juan Javier Saavedra Mayorga PhD
Profesores Mauricio Sanabria
Andrés Hernández
Francisco Fernando Ortega
Carlos Mendez
1.1.1. Introducción
La línea de investigación en estudios organizacionales busca contribuir a la comprensión
del fenómeno organizacional y al desarrollo de formas de intervención de la gestión. En
tanto que área de trabajo académico, busca identificar y trabajar sobre los problemas
relevantes de investigación del campo, y construir conocimiento pertinente que impacte los
programas de formación de la Escuela de Administración y sus actividades de proyección
social.
1.1.2. Antecedentes de la línea
Se trata de una línea de investigación de reciente creación. No obstante, a lo largo de los
últimos años los profesores que la conforman, otrora vinculados a otras líneas, han
desarrollado proyectos y productos de investigación que abordan de una manera amplia
diversas problemáticas relacionadas con las organizaciones entendidas como formaciones
sociales complejas, y con la administración como mecanismo de comprensión e
intervención de las mismas.
El principal antecedente a este respecto lo constituye el trabajo de Sanabria, Saavedra-
Mayorga y Smida (2014), Los estudios organizacionales (organization studies):
fundamentos, evolución y estado actual del campo. Dicho trabajo presenta un panorama
amplio y sistemático del campo, y constituye el fundamento conceptual y metodológico de
la línea de investigación.
En él se hace una distinción fundamental entre dos grandes corrientes para el estudio de las
organizaciones.
La primera, denominada de los Estudios Organizacionales Norteamericanos (EON), tiene
su origen en Estados Unidos a finales del siglo XIX y comienzos del siglo XX, en el marco
de la Segunda Revolución Industrial. Esta corriente fue alimentada especialmente por los
aportes de la ingeniería, la economía y la psicología conductista, y se consolida entre las
décadas de 1940 y 1970, con el fortalecimiento de la Academy of Management (creada en
1936). En términos epistemológicos, los EON privilegian un posicionamiento de tipo
funcionalista/positivista, y métodos de investigación de tipo cuantitativo.
La segunda corriente es la de los Estudios Organizacionales Europeos (EOE), la cual surge
como una reacción a los EON. Alimentada con aportes de la filosofía, la sociología, la
historia, la lingüística y las ciencias humanas y sociales en general, se consolida a partir de
la década de 1970 en el marco institucional del European Group for Organizational Studies
(EGOS), fundado en 1973. En términos epistemológicos, los EOE desarrollan una
aproximación de tipo interpretativista y privilegian la utilización de métodos cualitativos de
investigación, los cuales permiten una aproximación ideográfica al estudio de las
organizaciones.
Con el objeto de demarcar con claridad los fundamentos y orientación de la línea de
investigación en estudios organizacionales, es necesario precisar que ella, si bien considera
de una manera amplia el fenómeno organizacional y reconoce la existencia y legitimidad de
múltiples miradas al mismo, privilegia la aproximación de los Estudios Organizacionales
Europeos (EOE). A juicio de los investigadores, se trata de una forma novedosa, pertinente
e interesante de abordar las organizaciones, que permite visualizar problemas y soluciones
que no pueden ser trabajados desde los EON.
La obra de Sanabria, Saavedra-Mayorga y Smida (2014) inicia presentando el origen del
campo, poniendo en evidencia la existencia de las dos perspectivas mencionadas –las más
importantes en el campo– pero también de otras formas de aproximación a la gestión,
propias de diversos contextos geográficos. A continuación, aborda la tradición teórica de
los EOE, haciendo para ello una clasificación temática de los trabajos publicados en sus
principales journals: Organization y Organization Studies. El texto presenta luego la
tradición epistemológica y metodológica de los EOE. A este respecto, se ilustran los
principales paradigmas epistemológicos del campo y las transformaciones que han sufrido
durante las últimas décadas. Asimismo, se desarrollan sus principales métodos de
investigación y el uso que han tenido en la comprensión de problemas organizacionales. Se
muestran igualmente las principales herramientas utilizadas en el campo. A continuación,
se demarca el campo de los estudios organizacionales con relación a otras áreas de
conocimiento administrativo y organizacional y se presentan las discusiones recientes que
animan en la actualidad su producción investigativa. Luego hace una relación de sus
autores más representativos, así como de las publicaciones, instituciones y redes que
contribuyen a su continuidad, actualización y dinamismo. A partir de todo lo anterior se
formulan algunas conjeturas con respecto al trabajo futuro del campo, y finalmente se
plantean las conclusiones sobre la revisión realizada.
Se trata, pues, de una obra panorámica que presenta y caracteriza el campo de los Estudios
Organizacionales, y en ese sentido es una referencia fundamental para los profesores y
estudiantes que emprendan trabajos de investigación en el marco de esta línea.
1.1.3. Descripción de la línea
Fundamentación conceptual
Si bien el campo de los estudios organizacionales es amplio y diverso, e incluye una gran
variedad de temas de trabajo, la línea de investigación en Estudios Organizacionales ha
hecho un ejercicio de selección, centrando su atención en un cierto número de áreas de
trabajo que cumplen con tres características esenciales: despiertan el interés de su grupo de
investigadores; resultan coherentes y articuladoras con la evolución del pensamiento en
otras comunidades académicas del campo, y permiten trabajar en problemas de punta,
desde perspectivas no ortodoxas, retadoras y de frontera.
Estas áreas de trabajo son: a. Estudios críticos en administración, b. Nuevas
aproximaciones a la administración y a las organizaciones, c. Epistemología e investigación
en los estudios organizacionales, d. Perdurabilidad organizacional y e. Educación en
administración.
a. Estudios críticos en administración
Los estudios críticos en administración (critical management studies – CMS) constituyen
una de las corrientes de investigación más importantes en el campo de los estudios
organizacionales contemporáneos (Adler, Forbes, & Willmott, 2007; Alvesson, Bridgman,
& Willmott, 2009; Alvesson & Willmott, 1992, 2003; Fernández, 2007; Fournier & Grey,
2000; Grey & Willmott, 2005).
Se trata de un campo de trabajo surgido a partir de los años 1980 como resultado de la
herencia intelectual europea y de las transformaciones recientes de las ciencias humanas y
sociales producidas en dicho contexto. En dicho campo se da cita un número cada vez más
amplio de investigadores, instituciones y redes de trabajo académico, que, no obstante su
diversidad, comparten una serie de sensibilidades y concepciones sobre la investigación en
gestión (Sanabria et al., 2014; Sanabria, Saavedra-Mayorga, & Smida, 2015):
- Performatividad crítica: voluntad de transformación de elementos cuestionables de
la realidad organizacional.
- Crítica a la naturalización: cuestionamiento de ciertas ideas y prácticas que
usualmente se dan por sentadas en las organizaciones y que pueden tener un
carácter negativo e incluso perverso.
- Reflexividad: cuestionamiento permanente de los supuestos y métodos de
investigación, y reconocimiento de las estructuras y dinámicas de poder en las que
se encuentra inmerso el ejercicio investigativo.
- Voicing y listening: prácticas consistentes en dar y escuchar la voz quienes
usualmente no la tienen, tanto en la vida organizacional como en la actividad
investigativa.
- Multidimensionalidad: preocupación constante por abordar la realidad
organizacional desde diferentes modos de análisis, niveles y perspectivas.
¿Cuál es el impacto que los estudios críticos en administración tienen sobre la comprensión
del fenómeno organizacional, y sobre la gestión de las organizaciones? Esta pregunta ha
orientado el trabajo académico reciente de algunos de los investigadores vinculados a la
línea de investigación en Estudios Organizacionales. Para responderla, han desarrollado, de
manera individual y colectiva, proyectos y productos de investigación que han versado
sobre la corriente en sí misma (Saavedra-Mayorga, 2009), sobre su impacto en los estudios
organizaciones (Sanabria et al., 2014) y sobre las posibilidades que ofrece para campos
como el liderazgo (Saavedra-Mayorga, Sanabria, & Smida, 2013) o para contextos como el
latinoamericano (Sanabria et al., 2014).
A lo largo de estos y de otros trabajos de investigación, han podido identificar algunas de
las propuestas que dicha corriente plantea para los estudios organizacionales:
- En la orientación de la investigación. El fin de la investigación en gestión ya no es
solamente la búsqueda de la productividad, la eficacia y la competitividad
organizacionales. Se trata ahora de examinar de manera crítica en qué medida las
organizaciones pueden convertirse en instrumentos de dominación y explotación, y
en encontrar modos alternativos de gestión que produzcan bienestar y felicidad
humana, y un mayor equilibrio en las relaciones con el ambiente natural.
- En los temas de investigación. Como resultado del influjo de corrientes intelectuales
como la teoría crítica y el postmodernismo (Alvesson & Deetz, 2006), los estudios
críticos en administración han llamado la atención sobre ciertos temas de
investigación que no solían ser comunes en el campo de la gestión de
organizaciones, pero que cobran relevancia si se considera a las organizaciones, no
solamente como unidades de producción movidas por una lógica economicista, sino
como espacios de construcción de discursos y de formación de identidades sociales.
- En los métodos de investigación. Los estudios críticos en administración proponen
un giro interpretativo y reflexivo a la investigación en el campo. Ello implica la
utilización de métodos cualitativos que comprendan el fenómeno a partir de su
contexto, el desarrollo de prácticas multivoces y multiperspectivas que permitan una
mirada diversa y comprensiva a los fenómenos organizacionales, y una mayor
valorización del papel de la narrativa en la vida organizacional y en la escritura
académica.
Considerando la importancia y pertinencia de estas propuestas, y el potencial de renovación
que ellas representan, se estima necesario contar con un espacio formal, al interior de la
línea de estudios organizacionales, para responder a la pregunta antes planteada y para
trabajar sobre la corriente de los estudios críticos en administración.
Ello implica trabajar en áreas como:
- La tradición teórica y metodológica de los estudios críticos en administración.
- El impacto de los estudios críticos en administración en la investigación y la
enseñanza de la gestión en Latinoamérica.
- El impacto de los estudios críticos en administración en las prácticas administrativas
de las organizaciones en Latinoamérica.
- El poder, el control y la dominación en las organizaciones.
- La naturaleza y modos de manifestación de la resistencia organizacional.
- Los procesos de construcción de identidad personal, social y organizacional.
- Los efectos que discursos y prácticas de gestión como la gestión estratégica, la gestión
de recursos humanos, el marketing y el control de gestión, entre otros, tienen sobre
diversos aspectos de la vida organizacional.
- El liderazgo considerado como un discurso y como una tecnología para el ejercicio del
poder en las organizaciones.
- La diversidad de estrategias de poder y de mecanismos de influencia en las
organizaciones.
- La organización como un espacio narrativo, comunicacional y conversacional.
- Los métodos y prácticas reflexivas de investigación en los estudios organizacionales.
- La investigación cualitativa y las posibilidades que ofrece para el estudio de las
organizaciones.
- El uso de la historia y las metáforas para la comprensión de fenómenos
organizacionales.
- Las visiones críticas a la teoría organizacional, al comportamiento organizacional, al
liderazgo y a la gestión estratégica.
Adoptar esta perspectiva de trabajo en la línea de investigación en estudios
organizacionales a implica la vez un reto y una apuesta política. Un reto en la medida en
que, si bien se trata de una corriente cada vez más importante en el ámbito de los estudios
organizacionales en el mundo, se encuentra aún en un período de formación,
particularmente en contextos como el latinoamericano, al que tanto tiene que aportar pero
en el que aún ha sido poco explorada. De ahí nuestro énfasis en estudiar esta corriente bajo
la lente y a la luz de las particularidades de las organizaciones latinoamericanas,
atravesadas por todos los problemas y precariedades propias del tercer mundo.
Y es a la vez una apuesta política en el sentido de que los estudios críticos en
administración incorporan una concepción particular, crítica y emancipatoria, que redefine
el rol que deben jugar la investigación y la práctica de la gestión: a la investigación le
corresponde la tarea de buscar la comprensión, de develar malestares ocultos y de alertar
sobre los efectos perversos de ciertas concepciones y formas de intervención
organizacional; a la gestión, por su parte, le corresponde la tarea de construir
organizaciones “vivibles” (Etkin, 1996): organizaciones que respeten valores de libertad,
justicia, equidad, transparencia, solidaridad y dignidad del trabajo; que vayan más allá de la
racionalidad económica; que procuren el bienestar social, y que traten a sus miembros
como verdaderos partícipes y no como simples recursos organizacionales.
b. Nuevas aproximaciones a la administración y a las organizaciones
Entre los muy diversos aportes recientes y nuevas perspectivas de los estudios
organizacionales, la línea ha priorizado inicialmente algunos temas que tienen su origen en
la reincorporación o reinterpretación de las metáforas biológicas usadas para la
comprensión de los fenómenos organizacionales.
Aunque íntimamente relacionadas, pueden identificarse dos perspectivas que abordan
problemas fundamentales y aportan al campo marcos conceptuales, epistemológicos,
metodológicos, axiológicos y praxeológicos. Así, se tienen los desarrollos de las ciencias de
la complejidad, y las perspectivas ecológicas y las evolucionistas o evolutivas del
fenómeno organizacional. El inicio de las metáforas biológicas puede rastrearse
formalmente hasta los trabajos de la ecología poblacional, aunque informalmente ha estado
presente desde la incorporación de la noción de competencia en el discurso administrativo.
Sin embargo, en las últimas décadas los desarrollos de las llamadas ciencias de la
complejidad, y la creciente incorporación de las ideas de la biología –articuladas éstas con
las primeras-, han generado un importante movimiento dentro del trabajo teórico del
campo, así como de la investigación.
Complejidad, organización y gestión
Los desarrollos alrededor de la teoría de la complejidad han ganado terreno en el campo
organizacional en las últimas décadas. Una revisión al trabajo de Maguire, McKelvey,
Mirabeau, y Öztas (2006), permite ver la importante cantidad de trabajos que se han
realizado desde dos vertientes bien diferenciadas: los trabajos de corte objetivista y los de
corte interpretativista. Los primeros fundamentados en las ciencias de la computación y los
ejercicios de simulación (McKelvey, 1999, 2002), y los segundos construidos sobre bases
cualitativas (Genelot, 2001; Le Moigne, 1990; Stacey, 2001, 2007; Stacey, Griffin, &
Shaw, 2000). Ambas corrientes han generado desarrollos para una nueva comprensión de
las organizaciones y por tanto de todo aquello que tienen que ver con su administración.
¿Qué implicaciones tiene para la para la gestión el comprender a las organizaciones como
sistemas, fenómenos o procesos complejos? Esta es la pregunta está detrás de uno de los
principales problemas abordados por la línea. En el trasfondo de la pregunta hay un aspecto
ontológico central: la forma como entendemos la organización se ha transformado y esto
necesariamente tiene un efecto en la manera como concebimos la gestión. Si las
organizaciones son complejas en su naturaleza, nuestras formas de intervención deben dar
cuenta de esta complejidad. Resulta claro, que para afrontar este reto nuestras vías para
acceder al conocimiento sobre las organizaciones, deben transformarse también –tarea de
orden epistemológico-, y, por tanto, debe haber un efecto importante en la forma como
conducimos los procesos de investigación –tarea de orden metodológico-.
Sin reducirse exclusivamente a ellas, el abordaje de esta pregunta implica el trabajo en
áreas como:
- Las organizaciones como sistemas adaptativos complejos.
- Las organizaciones como procesos complejos sensibles.
- La relación entre estrategia y complejidad.
- La complejidad de lo humano/organizacional.
- El modelamiento y simulación de sistemas complejos.
- La gestión de sistemas complejos.
- Las relaciones entre diferentes niveles de análisis: individuo, organización,
ecosistemas organizacionales.
- Los modos interpretativos y los modos objetivos en la comprensión de la
complejidad.
- La identificación y diferenciación de problemas complejos y no complejos de la
realidad organizacional.
Ecología, evolución y estrategia
Las metáforas biológicas de la evolución y la ecología, presentes desde los años 1960 en los
Estudios Organizacionales, se renuevan constantemente de la mano de las transformaciones
y avances en su campo de origen. Dos importantes problemas de investigación se derivan
de estas metáforas. Por una parte, los trabajos centrados en los procesos evolutivos –con
una marcada influencia de la teoría económica– que han dado como resultado propuestas
para la comprensión de los procesos de cambio organizacional (Aldrich et al., 2008; Nelson
& Winter, 2009). Por otra parte, las nociones de la ecología que han permitido abordar
desde una nueva perspectiva la manera como las organizaciones se relacionan con su
entorno, particularmente a partir de nociones como la ecología organizacional, la
coevolución y los ecosistemas de negocio (Hannan & Freeman, 1977; Hannan & Freeman,
1993; McKelvey, 2002; Moore, 1993, 1996).
¿Cómo se configuran las relaciones interorganizacionales y de qué maneras influyen en los
procesos de cambio organizacional y en la perdurabilidad de los conjuntos de
organizaciones? En el fondo de esta pregunta existe un meta-problema que articula las dos
perspectivas señaladas: la coevolución. Esta aborda los procesos de cambio, en el contexto
de una interdependencia continua entre la organización y su entorno. Al posicionarse dentro
de esta perspectiva, los desafíos para la gestión resultan en extremo interesantes. En
principio, se reta toda la tradición del paradigma competitivo, y con ella los supuestos
esenciales de la economía y la gestión ortodoxas. Se abre entonces el espacio de discusión
para entender cómo los procesos de acción conjunta tienen, por lo menos, igual
significancia en el buen desempeño organizacional que los modelos centrados en la ventaja
competitiva. Este problema plantea diversos retos en el campo de la investigación teórica y
empírica.
Los problemas señalados marcan una línea de trabajo que incorpora aspectos como:
- La relación entre los diferentes niveles de análisis: organizacional, poblacional,
ecosistémico.
- El debate entre selección y adaptación.
- La relación entre la coevolución y la perdurabilidad.
- Las estrategias colectivas y la cooperación frente a la dinámica competitiva.
- El análisis externo desde la perspectiva de los ecosistemas organizacionales.
- Los ecosistemas de negocios y relaciones entre sus actores.
- Los grupos de interés y la gestión.
- Las instituciones y su papel dentro de los ecosistemas organizacionales.
- Coevolución entre el sector público y privado.
- La inteligencia organizacional.
- El strategizing, el organizing, y el sensemaking como procesos de la dinámica
coevolutiva.
c. Epistemología e investigación en los estudios organizacionales
Aunque no se trata de un proceso lineal ni, por lo tanto, generalizable, múltiples campos del
conocimiento, en determinado momento de su historia han dejado de concentrarse de
manera exclusiva en la práctica del oficio alrededor del cual se han instituido. Llega un
punto en su evolución en el que perpetuarse no depende solo de transmitir de manera
adecuada el saber vinculado con las técnicas y herramientas que utilizan para cumplir su
función en la sociedad. En esa nueva etapa, algunos miembros, individual o
institucionalmente, comienzan a preocuparse por cuestiones que, aunque más abstractas, se
estiman como vitales para sobrevivir y llevar al campo a un nuevo nivel.
Aparecen entonces, ante la mirada de los actores que lo conforman, preocupaciones
vinculadas con las condiciones de reproducción del campo, su naturaleza, fundamentos,
validez, difusión e implicaciones, así como su lugar en el conjunto del conocimiento
humano y su posibilidad de contribución al mismo. En otras palabras, emerge un interés no
solo por poner en práctica un saber profesional, como tradicionalmente ha hecho, sino
también por empezar a contribuir al conocimiento y, particularmente, por el estatus y la
tradición que este ha alcanzado en la modernidad, al saber de tipo científico.
Este interés implica hacerse múltiples preguntas, entre las que se destacan dos esenciales, a
saber: 1) ¿qué estudia el campo? y 2) ¿cómo lo estudia? Cada uno de estos interrogantes se
vincula con sendos grupos de cuestionamientos que se relacionan entre sí de manera muy
cercana y que dan lugar a su vez a dos dominios ampliamente conocidos en el contexto de
la ciencia: la epistemología y la metodología.
El campo de los estudios organizacionales, a pesar de su juventud, ha atravesado por un
proceso similar al descrito anteriormente (Sanabria, 2008; Sanabria, Saavedra-Mayorga, &
Smida, 2014). El cuestionamiento acerca de su naturaleza, conformación y estatus nació en
lo fundamental en el contexto de la segunda posguerra. En aquella época la investigación,
un asunto poco considerado anteriormente debido al tradicional privilegio de la práctica
administrativa, comenzó a ser ampliamente demandada al campo por parte de la sociedad
(Gordon & Howell, 1959; Pierson, 1959). Como resultado, múltiples discusiones de tipo
epistemológico y metodológico comenzaron a darse entre individuos, grupos e
instituciones. Estas irán madurando y dando lugar, hacia finales de la década de los setenta
(Burrell & Morgan, 1979), a una serie de aproximaciones básicas (o paradigmas) que aún
hoy son objeto de debate.
En Norteamérica, en donde este proceso empezó desde finales de los años cincuenta
(Augier, & March, 2011), múltiples miembros del campo dejaron entonces de centrar su
mirada exclusivamente en la profesión, es decir, en el oficio ejercido dentro de ciertos
parámetros sociales, económicos, culturales y éticos, bajo la determinación de un ideal
práctico. Su atención comenzó a centrarse, especialmente, en otra serie de aspectos, en
elementos propios del mundo de la ciencia que podrían llegar a proveer al campo de los
estudios organizacionales de una mayor fundamentación, solidez, visibilidad y reputación.
La investigación, en efecto, con todo lo que ella implica, comenzó a tener así un lugar
prioritario y desplazó como único centro de atención a la práctica administrativa. Este
cambio condujo al campo, entre otras acciones, a 1) interesarse de manera más decidida en
que sus miembros desarrollaran un pensamiento crítico y reflexivo, 2) tratar de contribuir a
la producción de conocimiento, 3) hacerse preguntas acerca de su naturaleza, objeto,
método y estatuto y, en particular, 4) desarrollar actividades de investigación para proveer
respuestas al creciente número de preguntas que emergían como resultado de la reflexión
teórica y no solo de la transmisión y reproducción contante de una serie de prácticas.
De este modo, un creciente número de miembros del campo comenzó a dedicar ingentes
esfuerzos a investigar, a identificar problemas y a proveer respuestas que, aunque son útiles
al desarrollo profesional, no se elaboran necesaria y exclusivamente con este propósito.
Estas se generan ahora, en particular, con el fin de hacer avanzar al propio campo, de
aportar a la búsqueda de un espacio cada vez más amplio y un mayor reconocimiento y
validez al interior del conocimiento científico y, a través de este, en la sociedad en general.
Dada la búsqueda de este estatus científico, resulta necesario recurrir a un campo encargado
de estudiar, justamente, la investigación científica y su producto (Bunge 2006; Le Duff
2007). Este campo es la epistemología. Este invita, entre otras cosas, a hacerse preguntas
como las siguientes: ¿hay claridad respecto al objeto de estudio? ¿Existe(n) un(os)
método(s) de aproximación al mismo? ¿Hay un adecuado y suficiente sustento
investigativo en el campo? ¿Cuál es su naturaleza, origen, tradición y estatuto? ¿Puede
considerarse su saber como ‘científico’? ¿Qué tipo de ciencia desarrolla? ¿Existe en el
campo una comunidad de investigadores cohesionada y, gracias a esta, unas formas de
validación del conocimiento establecidas? ¿Existe(n) un(os) paradigma(s) definido(s)?
¿Cuál(es)?, y ¿qué tipo de interacción mantiene el campo con otros?
Aunque existe cierto consenso acerca de que la epistemología hace referencia a un
concepto general en el marco de las ciencias, a un metapunto de vista, también se reconoce
ampliamente la presencia de epistemologías específicas, disciplinares o ‘regionales’
(Bunge, 1999). Se reconoce entonces que no solo se puede hablar de ‘LA’ epistemología
sino, más bien, de ‘las’ epistemologías. De este modo, se encuentran, entre otras, la
epistemología de psicología, de la sociología, de la física, de las matemáticas (Piaget, 1970)
y, por supuesto, también la de los estudios organizacionales (Tsoukas, 2005; Von Krogh, &
Roos, 1995).
De este modo, en el marco de un campo específico, como el de los estudios
organizacionales, la reflexión epistemológica conduciría no solo a cuestionamientos
particulares como ¿cuál es el objeto de investigación sobre el que este versa o en el que se
detiene?, sino también, en función de lo indicado anteriormente, ¿de qué método(s) se vale
para dar curso a sus investigaciones sobre el mismo? Y ¿cómo logra dar validez social a los
hallazgos que obtiene sobre este, a través de un determinado método, para articularse en la
práctica social e histórica? (Vargas, 2006, p. 41). Estos dos últimos cuestionamientos, en
particular, abren la puerta a la necesidad de considerar otro campo fundamental que, junto
con la lógica, está íntimamente vinculado con la epistemología alrededor de la actividad
científica (Piaget, 1970). Este campo es la metodología. Este se interesa, en lo fundamental,
por la(s) manera(s) específica(s) en la(s) que se produce el conocimiento científico para
lograr que este sea considerado como válido (Brewerton, & Millward, 2001; Buchanan, &
Bryman, 2009).
Considerando la importancia de estos dos dominios para el desarrollo de la actividad
científica en cualquier área del conocimiento, y el potencial de reproducción y renovación
que estos representan, se estima necesario contar con un espacio formal, al interior de la
línea de estudios organizacionales, para que, como parte del interés de contribuir a la
institucionalización y desarrollo del campo, sea posible reflexionar acerca de su propia
epistemología y metodología. Se trata entonces de aportar a un “programa de investigación
por una epistemología” (Cohen, 1997, p. 1158) y metodología para el mismo. Esto
respondiendo a la responsabilidad que como miembros del campo tenemos pues, como
Canella y Paetzold (1994) han indicado, “la ciencia no es una marcha magnífica hacia la
verdad absoluta, sino una lucha social entre los estudiosos de la profesión por formular la
verdad” (p. 332).
Lo anterior, por supuesto, no implica aislamiento, sino asumir el compromiso de
autoconstrucción que demanda el campo. Así, aunque se entiende que “el conocimiento
aislado que ha obtenido un grupo de especialistas en un campo estrecho no tiene en sí
mismo valor de ninguna clase. Solo tiene valor en el sistema teórico que lo reúne con todo
el resto del conocimiento” (Morin, 2001, p. 20), se considera que la autosuficiencia de un
campo es responsabilidad de cada uno de sus miembros y que, en la necesidad de asumirla,
es necesario contar con este programa al interior de la línea de estudios organizacionales.
d. Perdurabilidad organizacional
Tal vez por su naturaleza mortal, los fenómenos perdurables han cautivado siempre al ser
humano. Este se ha preocupado por lograr que su nombre, pensamientos, perspectivas,
creencias, tradiciones, conocimientos y obras transciendan más allá de su propia existencia
biológica. La posibilidad de que así sea, de que algo de sí pueda quedar para la posteridad,
ha hecho que el hombre tenga una fascinación natural tanto por su propia perdurabilidad
como por la de sus más destacadas realizaciones.
En el contexto de la modernidad, una de las grandes realizaciones del ser humano ha sido el
desarrollo de organizaciones productivas (Perrow, 1991). Esto, en particular, desde las
revoluciones industriales, en donde se generó un gran número de empresas capitalistas de
carácter industrial (Hernández, Saavedra-Mayorga, & Sanabria, 2007); hasta nuestros días,
en donde es posible encontrar compañías de gran tamaño dedicadas tanto a la producción
de bienes como a la prestación de servicios. Organizaciones que, en no pocas ocasiones,
tienen la capacidad de influir de manera profunda en el sistema socioeconómico global
(Max Neef, 2004; Stiglitz, 2007).
El concepto de perdurabilidad está ligado a las nociones de vida y muerte. De hecho,
perdurar significa, de algún modo, sobrepasar las barreras que esta última impone,
superarla o vencerla por tanto tiempo como sea posible. Perdurar es entonces sinónimo de
sobrevivir, evolucionar, adaptarse, impactar y, en lo fundamental, trascender. Para ciertas
organizaciones la perdurabilidad puede ser entendida como un fin, como algo que se busca
de forma deliberada; para otras, como un medio, que permite realizar propósitos que en un
período de tiempo reducido no se considera viable alcanzar y, para algunas más, puede ser
también comprendida como el resultado de realizar adecuadamente actividades particulares
que han dado forma a un patrón de acción emergente (en otras palabras, no necesariamente
prestablecido).
Las organizaciones, creaciones del ser humano que definen gran parte de nuestra sociedad
actual (Etkin, 1996, ver en particular pp. 299-350), pueden perdurar o no hacerlo. Esto
significa, aunque no en un sentido biológico, sino en el plano socioeconómico y cultural,
que estas pueden vivir o morir. En efecto, es en este plano que una organización vive y,
cuando lo hace durante cada vez más tiempo bajo ciertas condiciones adecuadas, perdura.
Cuando no lo logra, se afirma simplemente que muere.
Tal como sucede con los sujetos biológicos, múltiples organismos socioeconómicos y
culturales —las organizaciones, entre ellos— se crean cada día y, como también ocurre con
aquellos, muchos de estos desaparecen cotidianamente. Sin embargo, existe una diferencia
en el nivel individual: conocemos ciertos límites que, aunque con algunas variaciones,
definen el ciclo de vida de cualquier organismo biológico y un período más bien estándar
que transcurre entre su nacimiento y muerte. En el caso de los organismos socioeconómicos
y culturales, en cambio, es posible lograr, como la realidad ha puesto en evidencia, que
estos perduren más allá del ciclo de vida que caracteriza la existencia de sus fundadores.
Por la importancia que este representa para las organizaciones, individual y colectivamente
consideradas, así como para la economía y el bienestar de la sociedad en general, el
fenómeno de la perdurabilidad organizacional ha sido ampliamente trabajado. Esto
considerando múltiples perspectivas (Saavedra-Mayorga, Sanabria, & Hernández, 2011).
De hecho, el concepto de ‘pedurabilidad’ está vinculado de manera directa con el
planteamiento realizado por la Escuela de Administración de la Universidad del Rosario y,
por esta razón, tiene un arraigo en el idioma español. En otras palabras, el uso de este
vocablo, en particular, es esencialmente idiosincrático. No obstante, en su espíritu, se
relaciona con otros usados en el contexto global para describir la misma problemática.
Entre estos se destacan perennité organisationnelle (Mignon, 2009), en el mundo
francófono, y corporate/business longevity, en el anglosajón (De Geus, 1997; Kwee, Van
Den Bosch, & Volberda, 2007).
La perdurabilidad en el campo de los estudios organizacionales ha sido comprendida de
múltiples maneras, con matices, acepciones, visiones y enfoques distintos (Saavedra-
Mayorga et al., 2011, p. 73). Esta se define, entre otras opciones, como 1) “la capacidad de
una empresa de iniciar o de hacer frente a través de su historia a perturbaciones externas o
internas preservando lo esencial de su identidad” (Mignon, 2009, p. 75), 2) “el grado en el
cual la estabilidad y el crecimiento de la organización tienen la oportunidad de ser
conservadas a través de la prueba del tiempo” (De La Villarmois, 2001, p. 5) y 3) “la
capacidad estratégica de una firma para renovarse de manera sostenida a lo largo del
tiempo” (Kwee, 2009, p. 5).
En el contexto específico de la Escuela de Administración de la Universidad del Rosario, a
partir de los trabajos realizados, se ha definido este concepto así:
Una empresa perdurable es aquella que a través del tiempo presenta resultados
financieros superiores. Adecua su manejo a la intensidad de las condiciones del
entorno sectorial y las fuerzas del mercado. Se enfoca en espacios no
explotados y hace un estudio detallado de sus competidores diseñando y
ejecutando productivamente la cadena de valor.
Es aquella que obtiene desempeños eficientes en su gestión por la coherencia en
su acción, la identificación de su entorno sectorial y sus políticas de gobierno,
evitando estados de morbidez que dificultan su crecimiento rentable y que
puede llegar a estados tanáticos. Propicia la alineación de las personas con la
empresa, la construcción de conocimiento y la calidad en los procesos de
interacción social. (Restrepo, Vélez, Méndez, Rivera, & Mendoza, 2009, p. 18)
Esta definición resulta del trabajo investigativo llevado a cabo durante varios años y tiene
un importante correlato en la literatura propia del campo de los estudios organizacionales a
nivel global. El discurso de la perdurabilidad, como se ha puesto en evidencia, tiene
entonces una importante tradición tanto en la Escuela de Administración de la Universidad
del Rosario como en el contexto amplio del campo. Es un discurso, además, cuya
investigación tiene una vigencia, dinámica y, en particular, una actualidad notable
(Napolitano, Marino, & Ojala, 2015).
Continuar desarrollando este discurso y estudiar su conformación, tradición, herramientas,
realidad actual y perspectivas es entonces una labor valiosa. Es pertinente, además, seguir
aportando a su construcción teórica y práctica. Esto, en particular, desde una de las escuelas
de Latinoamérica que más ha insistido en su importancia y más ha tratado de contribuir a su
evolución.
Por lo anterior, en el contexto de la línea de estudios organizacionales, se considera
necesario seguir abordando esta tarea y tratar de responder, entre otras, a algunas preguntas
que han guiado la búsqueda hasta ahora —que siguen aún sin ser respondidas
satisfactoriamente— y a otras que lo harán en el futuro. Entre estas se destacan: ¿qué es la
perdurabilidad organizacional? ¿Qué hace a una organización perdurable? ¿Qué impide a
una organización perdurar? ¿Qué factores ponen en riesgo la perdurabilidad de una
organización? ¿Por qué mueren las organizaciones? ¿Hay formas de predecir y prevenir su
muerte? ¿Qué organizaciones han perdurado más? ¿Hay diversas formas, escalas, contextos
y medidas de la perdurabilidad? ¿Hay múltiples formas o mecanismos para hacer perdurar a
una organización? ¿Qué implica la perdurabilidad a nivel intraorganizacional,
organizacional e interorganizacional? Y ¿qué consecuencias tiene la perdurabilidad para la
organización, la economía y la sociedad? Estos interrogantes constituyen una oportunidad
valiosa de desarrollar conocimiento útil, relevante y pertinente para el campo y, en
consecuencia, tienen un elevado nivel de interés para esta línea de investigación.
e. Educación en administración
El origen formal de las escuelas de negocios puede establecerse hacia finales del siglo XIX
como consecuencia del surgimiento de un conjunto de problemas de gestión derivados del
proceso de industrialización (Engwall, 2007; Sahlin-Andersson & Engwall, 2002). La
continua evolución del campo ha traído consigo enormes retos para la formación de los
administradores. La educación se ha convertido en uno de los temas más importantes de
discusión e investigación dentro del campo. La aparición del Journal of Management
Education en 1976, el Management Learning en 1978, la existencia de la división de
Management Education and Development de la Academy of Management, y la creación del
Jurnal Academy of Management Learning and Education en el 2002 (Armstrong &
Fukami, 2009), son sólo algunas muestras del creciente interés e incremento de la
investigación y la reflexión en estos temas.
Se esbozan a continuación tres grandes ejes de estudio que pueden orientar los primeros
trabajos de la línea de Estudios Organizacionales en este importante tema, cada uno de los
cuales abre diversos caminos para proyectos de investigación futuros.
Fundamentación teórica, filosófica, y relevancia del conocimiento que circula en los
diferentes espacios de formación
La formación en temas organizacionales y administrativos implica aspectos de diseño y
decisiones sobre elementos como la relación entre los cursos prácticos y los teóricos; los
problemas o temas que deben abordarse y priorizarse a lo largo de los diseños curriculares;
la literatura, escuelas o posiciones teóricas que deben privilegiarse. Todos ellos aspectos
que deberían provenir de una reflexión sobre el campo o subcampo en el cual se pretende
formar a los estudiantes y, necesariamente, en estrecha relación con las demandas a las
cuales los programas pretenden atender. Existe entonces una relación entre los contenidos y
las formas de entrega de los mismos, con las expectativas sociales que se tiene de los
futuros egresados. Un ejemplo de este tipo de intereses lo encontramos en el trabajo de
Chia (2009).
¿Qué debe enseñarse en los diferentes programas de formación en management y
organizaciones? Esta pregunta sintetiza un problema fundamental: la pertinencia del
conocimiento. La diversidad de los programas que se ofrecen en las escuelas de negocios,
así como la vasta producción de literatura y propuestas en el campo, implican un
importante trabajo de fundamentación, que permita privilegiar unos contenidos frente a
otros y organizar estos a través de un diseño curricular coherente. Son dos los aspectos
esenciales vinculados con el abordaje de este problema -y que se traducen en la mencionada
pertinencia-: La fundamentación científica y filosófica, y la relación con las demandas
sociales. La primera atañe a la construcción de los problemas de estudio de cada programa,
en relación con la tradición y la evolución teórica del campo (Hernández-Martínez,
Saavedra-Mayorga, & Sanabria, 2009; Saavedra-Mayorga, 2007). La segunda de refiere a
la articulación de los programas con un conjunto de necesidades o requerimientos
específicos de la sociedad, que van más allá de las expectativas del mercado.
Modelos de educación y estrategias de enseñanza y aprendizaje
Los modelos de educación tienen que ver con los aspectos filosóficos, psicológicos,
antropológicos y sociales que están en la base de las concepciones sobre la educación, así
como con las formas en que se materializan en objetivos de formación, diseño de procesos,
organización de roles y entornos, para la formación de los estudiantes (Hernández-
Martínez, 2015). Son maneras o modos de organización de las experiencias a través de las
cuales se pretende cumplir con los objetivos de los diferentes programas académicos. Las
estrategias de enseñanza y aprendizaje son formas o medios específicos en las cuales estos
modelos son puestos en marcha en los diferentes espacios académicos; algunos intereses en
estas temáticas se evidencian en trabajos como Lacomski (2009), Kolb and Kolb (2009),
Boje y Al Arkoubi (2009) y (Raelin, 2009), entre otros. Todos estos trabajos tienen en
común la aplicación de conceptos y teorías de la educación al contexto específico del
management.
Algunos de los cuestionamientos fundamentales en este subcampo son ¿Cuáles son los
modelos educativos más apropiados para el campo del management? ¿Cómo se definen los
objetivos de formación y cómo se relacionan éstos con los grupos de interés? ¿Qué papel
juegan la Universidad y las organizaciones como espacios para la formación? ¿Cuáles son
los nuevos roles de profesores y estudiantes en los modelos contemporáneos de educación?
¿Cuáles con las estrategias de enseñanza más adecuadas para los problemas abordados por
el campo? ¿Cuáles son las perspectivas de aprendizaje que se adecúan mejor a las
necesidades de formación del campo? Cada una de estas preguntas, que abre un sinnúmero
de posibilidades para la investigación, plantea la necesidad de profundizar en temas y
problemas de alta complejidad y de continua actualidad.
Diferenciación e integración entre los diferentes niveles de formación en management
Entre otros aspectos, la relación entre los diferentes programas y niveles de formación es un
aspecto central en la configuración y diseño de la oferta educativa de una Escuela de
Administración. Particularmente a partir del trabajo de Mintzberg (2005), se ha generado
una importante discusión sobre lo que se espera de los niveles de formación, para el caso
particular, el nivel de maestría. Sin embargo, la extensión de la reflexión de Mintzberg
hacia los demás niveles resulta igualmente pertinente, así como la integración entre estos
con el fin de lograr una estructura sólida y coherente de formación para los entornos
profesionales y, entre ellos, de manera muy especial para la investigación.
¿Qué problemas, conocimientos, habilidades, destrezas y competencias deben desarrollarse
en los niveles de pregrado, especialización, maestría y doctorado? ¿Cómo se relacionan y
articulan estos niveles entre sí? La primera de estas preguntas trabaja sobre el primer asunto
esencial de la estructura: la diferenciación. En ese sentido, al abordarla se busca identificar
las especificidades al interior y entre cada nivel. La segunda pregunta se concentra en el
otro problema prioritario de la estructura: la coordinación. Así, su abordaje implica el
trabajo sobre los mecanismos que permitan un flujo adecuado entre los cuatro niveles, esto
es, desarrollando, por ejemplo, los requerimientos de conocimientos y competencias que los
niveles superiores exigen de los inferiores, así como los aportes que niveles como el
doctoral deben hacer para la creación de sentido y la organización de los niveles de
maestría, especialización y pregrado.
La mayor parte de la investigación se centra en la primera de las preguntas, lo cual puede
notarse con algunos ejemplos como Colby, Ehrlich, Sullivan, y Dolle (2011); Datar,
Garvin, y Cullen (2013), o Friga, Bettis, & Sullivan (2003). La segunda cuestión, de la
articulación de los diferentes niveles, es menos desarrollada en la literatura, lo cual
incentiva aún más el interés en abordarla sistemáticamente.
En síntesis, algunos de los aspectos iniciales de interés para abordar la problemática de la
educación en administración son:
- Las destrezas, habilidades, conocimientos y competencias genéricas y específicas del
campo de la administración.
- La diferenciación e integración de los niveles de la formación en management:
pregrado, maestría, doctorado.
- Los espacios de producción de conocimiento y de formación de los managers: escuelas
de negocios, organizaciones, grupos de consultoría.
- La relevancia del conocimiento que circula en los diferentes espacios de formación:
fundamentación teórica de los programas de formación. y relación con las demandas
sociales.
- Las formas de aprendizaje en el campo del management.
- Las formas de enseñanza en el campo del management.
- La medición del aprendizaje en los temas organizacionales.
- La gestión de la educación.
- La evolución de las escuelas de gestión y sus perspectivas estratégicas.
- La formación técnica, tecnológica y profesional en management y organizaciones.
1.1.4. Objetivos de la línea
Objetivo general
Consolidar un programa de investigación pertinente y de largo plazo que aporte a la
comprensión del fenómeno organizacional y al desarrollo de formas de intervención de la
gestión.
Objetivos específicos
- Identificar y abordar de manera permanente y reflexiva los problemas esenciales de
investigación del campo.
- Apropiar, discutir y desarrollar estructuras teóricas que incorporen los desarrollos más
recientes y destacados de los Estudios Organizacionales.
- Apropiar, discutir y desarrollar metodologías adecuadas, rigurosas y coherentes con
los problemas de investigación seleccionados.
- Producir conocimiento relevante sobre las organizaciones y su gestión.
- Generar espacios de articulación con otras comunidades académicas nacionales e
internacionales.
- Permear los diferentes espacios de formación y de proyección social con los resultados
generados por el trabajo de investigación de la línea.
1.1.5. Proyectos de la línea
Título del proyecto Nombre del
investigador
principal
Vigencia
Perdurabilidad organizacional:
orígenes, fundamentos, evolución,
estado actual y perspectivas
Mauricio Sanabria Mayo de 2015 Marzo 2017
Estrategia y entorno: Una
perspectiva de los ecosistemas
organizacionales.
Andrés Hernández Marzo de
2014
Junio 2018
Elementos fundamentales para la
formación en administración.
Andrés Hernández Junio de 2016 Diciembre de
2017
Los mecanismos de influencia en
la relación de liderazgo
Juan Javier
Saavedra Mayorga
Febrero de
2013
Enero de 2017
1.1.6. Equipo de Trabajo
- Mauricio Sanabria, Profesor Titular.
- Andrés Hernández, Profesor Principal.
- Francisco Fernando Ortega, Profesor Asistente.
- Juan Javier Saavedra Mayorga, Profesor Asociado.
1.1.7. Trabajos Publicados
Dado que se trata de una línea de reciente creación, no tiene aún producción académica que
pueda considerarse resultado de sus proyectos de investigación. No obstante, existe un
cierto número de trabajos que, habiendo sido producidos en el marco de otras líneas de
investigación, obedecen al objeto de estudio, a la problemática y a las áreas de trabajo
académico de la línea de investigación en Estudios Organizacionales y que constituyen
antecedentes directos de la misma. Dichos trabajos son los siguientes:
Libros
Hernández-Martínez, A.G., & Cabrera, A. (2011). La complejidad y la formación en
administración. Aproximaciones a una nueva visión de la ciencia. Bogotá: Editorial
Universidad del Rosario.
Hernández-Martínez A.G., Romero, R., Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M. (2007) Las
maestrías en Administración en Bogotá: situación actual y perspectivas. Bogotá:
Universidad Autónoma de Colombia.
Sanabria, M., Saavedra-Mayorga, J. J., & Smida, A. (2014). Los estudios organizacionales
(organization studies): fundamentos, evolución y estado actual del campo. Bogotá:
Escuela de Administración, Universidad del Rosario.
Tesis doctorales
Saavedra-Mayorga, J. J. (2014). Les mécanismes d'influence dans la relation de leadership:
deux études de cas en Colombie. Thèse de Doctorat en Sciences de Gestion,
mention : « très honorable avec les félicitations du jury à l'unanimité ». Doctorat en
Sciences de Gestion, Université de Caen Basse-Normandie, Caen, France.
Sanabria, M. (2014). Réévaluation de l’approche cognitive du changement stratégique. Une
étude des mutations des facultés de management colombiennes (2007-2012). Thèse
de Doctorat en Sciences de Gestion, mention : « très honorable avec les félicitations
du jury à l'unanimité ». Doctorat en Sciences de Gestion, Université de Caen Basse-
Normandie, Caen, France.
Artículos en revistas científicas
Hernández-Martínez, A.G. (2006). Modelización de sistemas complejos para la
comprensión organizacional. Una exploración del objeto de estudio/intervención de
la Administración. Revista Universidad y Empresa, 5(11), 263-302.
Hernández-Martínez, A.G. (2007). El paradigma competitivo: Aspectos fundamentales de
la ideología y las prácticas predominantes en economía y gestión. Revista
Universidad y Empresa, 6(13), 131-154.
Hernández-Martínez, A.G. (2007). Estrategia y cooperación: una visión de la gestión desde
el paradigma de la cooperación interfirmas. Revista Facultad de Ciencias
Económicas: Investigación y Reflexión, 15(2), 113-129.
Hernández-Martínez, A.G. (2009). Fundamentos de los comportamientos cooperativos:
Aportes para la construcción de una perspectiva multidisciplinar. Revista
Universidad y Empresa, 8(16), 262-293.
Hernández-Martínez, A.G., Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M. (2006) La formación
administrativa en Colombia: el caso de las maestrías. Revista Facultad de Ciencias
Económicas: Investigación y Reflexión. 14(2), 21-38.
Hernández-Martínez, A.G., Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M. (2007) Hacia la
construcción del objeto de estudio de la administración: una visión desde la
complejidad. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión.
14(1), 97-112.
Ortega, F (2011). Un modelo de control de gestión hacia el aprendizaje organizacional.
Dimensión empresarial, (9)1, 12-27.
Ortega, F., & Murcia, H. (2005). Modelo para la prospectiva tecnológica de la educación
superior, e-learning. Revista Universidad y Empresa, (7) 101-122.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2006) La administración y el origen de la concepción instrumental
del Hombre en la sociedad contemporánea. Revista Universidad y Empresa. No. 11.
Bogotá. pp.237-262.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2007) Las ideas sobre el hombre en la Grecia antigua. Revista
Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión. Universidad Militar
Nueva Granada. Volumen XV, No. 2. pp. 213-234.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2007) Una Aproximación a las demandas sociales de las Escuelas
de Administración en Colombia. Revista Universidad y Empresa. Vol. 6. No. 12.
Bogotá. pp.74-116.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2009). Descubriendo el lado oscuro de la gestión. Los Critical
Management Studies o una nueva forma de abordar los fenómenos
organizacionales. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y
Reflexión. Universidad Militar Nueva Granada. Volumen XVII, No. 2. Bogotá. pp.
45-60
Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M., & Smida, A. (2013). De la influencia al poder:
elementos para una mirada foucaultiana al liderazgo. Innovar, 23(50), 17-33.
Sanabria, M. (2004). El pensamiento organizacional estratégico: una perspectiva
diacrónica. Innovar, (24), 59-81.
Sanabria, M. (2006). De la concepción de la disciplina administrativa en Colombia y su
manifestación en hechos particulares como el Ecaes en Administración. In
Asociación Colombiana de Facultades de Administración (ASCOLFA) (Ed.),
Encuentro nacional de investigación en administración (pp. 21-61). Bogotá:
Asociación Colombiana de Facultades de Administración (ASCOLFA).
Sanabria, M. (2006). El modelo ecuménico para la comprensión organizacional: una
propuesta teórica favorable a la comprensión del sistema cognoscitivo propio de la
administración y de su construcción como disciplina. Revista Universidad y
Empresa, 5(11), 182-236.
Sanabria, M. (2006). Hacia un dis-curso de la gestión del conocimiento en el contexto
organizacional. Innovar, 16(28), 111-127.
Sanabria, M. (2006). La gestión en la universidad colombiana: algunos fundamentos,
realidades, propuestas y oportunidades. Revista Facultad de Ciencias Económicas:
Investigación y reflexión, XIV(1), 66-117.
Sanabria, M. (2007). ¿Una epistemología de la administración? In Asociación Colombiana
de Facultades de Administración (ASCOLFA) (Ed.), Encuentro nacional de
investigación y docencia “Epistemología, investigación y educación en las ciencias
administrativas" (pp. 347-357). Bogotá: Asociación Colombiana de Facultades de
Administración (ASCOLFA).
Sanabria, M. (2007). Conformación actual del campo administrativo en Colombia: una
mirada a partir de los programas de formación. Revista Facultad de Ciencias
Económicas: Investigación y reflexión, XV(2), 147-175.
Sanabria, M. (2007). De los conceptos de administración, gobierno, gerencia, gestión y
management: algunos elementos de corte epistemológico y aportes para una mayor
comprensión. Revista Universidad y Empresa, 6(14), 155-194.
Sanabria, M. (2007). Un aspecto de la reflexión epistemológica en management: del
constructivismo y la organización. Management, XVI(27), 113-144.
Sanabria, M. (2008). El proceso de disciplinarización de la administración en Colombia: la
posibilidad de una mirada epistemológica. Paper presented at the III Encuentro
sobre Investigación, Universidad del Rosario, Bogotá, Colombia.
Sanabria, M. (2009). Du management comme profession au management comme discipline
: une approche épistémologique à partir du contexte colombien. Paper presented at
the Séminaires de Recherche du Normandie Innovation Marché Entreprise
Consommation (NIMEC), Caen, France.
Sanabria, M., Saavedra-Mayorga, J. J., & Smida, A. (2014). La construcción de sentido de
los investigadores en gestión en Colombia acerca de su propio campo de
conocimiento. Innovar, 24(54), 7-25.
Sanabria, M., Saavedra-Mayorga, J. J., & Smida, A. (2015). Los estudios críticos en
administración: origen, evolución y posibilidades de aporte al desarrollo del campo
de los estudios organizacionales en América Latina. Revista Facultad de Ciencias
Económicas: Investigación y Reflexión, 23(1), 209-234.
Capítulos de libro
Hernández-Martínez, A.G. (2009). Representación de la realidad empresarial: Aportes
desde las ciencias de la acción y la modelización sistémica. In Varios (Ed.),
Lecturas de Realidad empresarial. Bogotá: Universidad del Rosario.
Hernández-Martínez, A.G. (2010). ¿Organizaciones Inteligentes? Acotaciones al discurso
y algunas reflexiones para el desarrollo de la capacidad estratégica en escenarios
de complejidad. En Varios (Eds.) Sistemas avanzados de gestión: organizaciones
inteligentes. Cali: Editorial Universidad de San Buenaventura.
Sanabria, M., & Smida, A. (2015). El campo de la estrategia: origen y evolución. En H.
García C. (Ed.), Administración en salud (pp. 1-48). Medellín: Universidad CES.
Ponencias en eventos académicos
Hernández-Martínez, A.G. (2009). Organizaciones inteligentes y acción estratégica.
Seminario internacional sistemas avanzados de gestión: organizaciones inteligentes.
Hernández-Martínez, A.G. (2009). Representación de la realidad empresarial. Seminario
de lecturas de realidad empresarial. Universidad del Rosario.
Hernández-Martínez, A.G. (2012). Estrategias colectivas, coevolución y ecología social de
las organizaciones: Hacia una teoría de la relación organización/entorno. V.
Coloquio Nacional de Doctorandos.
Ortega, F. (2004). Prospectiva tecnológica de la educación superior. XXXIX Asamblea
Anual CLADEA. Puerto Mar del Plata, República dominicana.
Ortega, F. (2006). Aplicación de tecnología en la educación superior. 2do. Congreso
Internacional de Gestión del Conocimiento. Cartagena.
Ortega, F. (2008). Metodología para la implementación de sistemas integrales de medición
en la UR. XLIII Asamblea Anual CLADEA. Puebla, México
Ortega, F. (2015). Prospectiva: factores críticos para la implementación de un control de
gestión. L Asamblea Anual CLADEA. Villa del Mar, Chile
Saavedra-Mayorga, J. (2010) Elementos para una mirada foucaultiana al Liderazgo.
Ponencia presentada en el Segundo Coloquio Doctoral en Ciencias de Gestión.
Facultad de Ciencias Económicas, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá,
Noviembre 29 y 30.
Saavedra-Mayorga, J. (2010) Les mécanismes d’influence dans la relation de Leadership.
Séminaire NIMEC – Normandie Innovation Marché Entreprise Consommation.
Université de Caen Basse Normandie, Institut d’Administration des Entreprises,
Doctorat en Sciences de Gestion. Date de présentation : Le 13 décembre 2010.
Saavedra-Mayorga, J. (2015) Hacia una nueva visión de las organizaciones y la
administración – Los estudios críticos en gestión - CMS. Ponencia presentada en el
Panel Académico Hacia una visión alternativa y crítica de la administración y el
estudio de las organizaciones, realizado en el marco de las XI Jornadas de
Investigación de la Universidad de Medellín, 1 de septiembre de 2015.
Saavedra-Mayorga, J. (2015) Hacia una visión crítica de los estudios en liderazgo.
Ponencia presentada en el Panel Académico El liderazgo y la educación en
administración ¿Posibilidades más allá del mito?, realizado en el marco de la
celebración de la Celebración de los 10 años del Doctorado en Administración y 15
años de la maestría en Ciencias de la Administración de la Universidad Eafit.
Medellín, 4 de mayo de 2015.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2009) El Hombre como instrumento: la administración y la
instrumentalización del hombre en el occidente moderno. Ponencia presentada en el
Segundo Encuentro Nacional de Investigación en Administración de Empresas.
Consejo Profesional de Administración de Empresas. Bogotá, Noviembre 4 y 5.
Sanabria, M. (2009). Du management comme profession au management comme discipline
: une approche épistémologique à partir du contexte colombien. Ponencia
presentada en los Séminaires de Recherche du Normandie Innovation Marché
Entreprise Consommation (NIMEC), Caen, France.
Sanabria, M. (2010). La posibilidad y la pertinencia de estudiar el actual cambio
estratégico de las facultades de administración colombianas a través de las teorías
de la construcción de sentido (sensemaking) y de la promulgación del ambiente
competitivo (enactment). Ponencia presentada en el II Coloquio Doctoral en
Ciencias de Gestión, Bogotá, Colombia.
Sanabria, M. (2010). Sensemaking dans les écoles de management colombiennes : de la
stratégie de professionnalisation à la stratégie de disciplinarisation. Ponencia
presentada en los Séminaires de Recherche du Normandie Innovation Marché
Entreprise Consommation (NIMEC), Caen, France.
Sanabria, M. (2014). Revaluación de la aproximación cognitiva del cambio estratégico. Un
estudio de las mutaciones de las facultades de administración colombianas (2007-
2012) [Réévaluation de l’approche cognitive du changement stratégique. Une étude
des mutations des facultés de management colombiennes (2007-2012)]. Ponencia
presentada en el II Coloquio doctoral en ciencias de la Administración, Dirección y
Gestión, Pereira (Colombia).
Sanabria, M., & Smida, A. (2009). Éthique, risque et décision : le cas de l’opération «
jaque » en Colombie. Ponencia presentada en el 6e Colloque de L’Association
Internationale Interdisciplinaire de la Décision : Éthique, Risque et Décision (ERD),
Caen, France.
Otros trabajos
Garzón, M., Ortega, F., Murcia, H., & Díaz, A. (2010) El aprendizaje. Documento de
Investigación No. 13. Bogotá: Universidad del Rosario.
Hernández-Martínez, A.G., Saavedra-Mayorga, J., Sanabria, M. (2007) Los desafíos
actuales de las empresas en Colombia. Fascículo 6, Tomo II. Serie Universidad,
Ciencia y Desarrollo. Universidad del Rosario.
Maldonado, C., Ortega, F., Mendoza, I., Martínez, J., Mendoza, L., & Gómez, N. (2010)
Protocolo de implementación del LMyS: implementación del Laboratorio de
Modelamiento y simulación. Documento de Investigación No. 63. Bogotá:
Universidad del Rosario.
Ortega, F. (2015). Desarrollo del software “Sistema de Diagnóstico Empresarial V.1.0”,
Registro en la Oficina de Derechos de Autor, Libro-Folio-Partida 13-47-25.
Sanabria, M. (2014). [Editorial] Universidad & Empresa (U&E) y el rol de las revistas
científicas en el desarrollo de nuestras comunidades educativa, investigativa y de
práctica. Universidad & Empresa, 16(26), 9-30.
Sanabria, M. (2014). [Editorial] Universidad & Empresa (U&E) y una lectura del discurso
de la Escuela de Administración de la Universidad del Rosario respecto a la
administración (A) y sus dos dimensiones: dirección (D) y gerencia (G) (A=D+G).
Universidad & Empresa, 16(27), 9-44.
Sanabria, M. (2008). La disciplinarización de la administración en Colombia: una
aproximación epistemológica desde el contexto colombiano. Paper presented at the
XLIII Asamblea Anual del Consejo Latinoamericano de Escuelas de
Administración (CLADEA), Puebla, México.
1.1.8. Referencias
Adler, P. S., Forbes, L. C., & Willmott, H. (2007). Critical Management Studies. In A. o.
Management (Ed.), The Academy of Management Annals. New York: Taylor &
Francis Group.
Aldrich, H. E., Hodgson, G. M., Hull, D. L., Knudsen, T., Mokyr, J., & Vanberg, V. J.
(2008). In defence of generalized darwinism. Journal of Evolutionary Economics,
18(5), 577-596.
Alvesson, M., & Deetz, S. (2006). Critical theory and postmodernism: approaches to
organizational studies. In S. Clegg, C. Hardy, T. Lawrence & W. Nord (Eds.), The
SAGE handbook of organization studies (pp. 255-283). London: Sage.
Alvesson, M., & Willmott, H. (Eds.). (1992). Critical management studies. London: Sage.
Alvesson, M., & Willmott, H. (Eds.). (2003). Studying management critically. London:
Sage.
Alvesson, M., Bridgman, T., & Willmott, H. (Eds.). (2009). The Oxford handbook of
critical management studies. Oxford: Oxford University Press.
Armstrong, S. J., & Fukami, C. V. (2009). Past, present and future perspectives of
management learning, education and development. In S. J. Armstrong & C. V.
Fukami (Eds.), The SAGE handbook of management learning, education and
development. London: SAGE Publications.
Augier, M., & March, J. G. (2011). The roots, rituals, and rhetorics of change: North
American business schools after the Second World War. Stanford: Stanford
Business Books.
Boje, D. M., & Al Arkoubi, K. (2009). Critical management education beyond the siege. In
S. J. Armstrong & C. V. Fukami (Eds.), The SAGE handbook of management
learning, education and development. London: SAGE.
Brewerton, P., & Millward, L. (2001). Organizational research methods: A guide for
students and researchers. Londres - Thousand Oaks: SAGE.
Buchanan, D. A., & Bryman, A. (Eds.). (2009). The SAGE handbook of organizational
research methods. Los Ángeles - Londres: SAGE.
Bunge, M. A. (1999). Las ciencias sociales en discusión. Buenos Aires: Sudamericana.
Bunge, M. A. (2006). Epistemología. México: Siglo XXI.
Burrell, G., & Morgan, G. (1979). Sociological paradigms and organisational analysis:
Elements of the sociology of corporate life. Londres: Heinemann Educational.
Cannella Jr., A. A., & Paetzold, R. L. (1994). Pfeffer’s barriers to the advance of
organizational science: A rejoinder. Academy of Management Review, 19(2), 331-
341.
Chia, R. (2009). The nature of knowledge and knowing in the context of management
learning, education and development. In S. J. Armstrong & C. V. Fukami (Eds.),
The SAGE handbook of management learning, education and development. London:
SAGE Publications.
Cohen, E. (1997). Épistémologie de la gestion. En P. Joffre & Y. Simon (Eds.),
Encyclopédie de gestion (2e ed., pp. 1158-1178). París: Economica.
Colby, A., Ehrlich, T., Sullivan, W. M., & Dolle, J. R. (2011). Rethinking undergraduate
business education. Liberal learning for the profession (1 ed.). San Francisco:
Jossey-Bass.
Datar, S., Garvin, D. A., & Cullen, P. (2013). Rethinking the MBA: business education at a
crossroads. Boston: Harvard Business Review Press.
De Geus, A. (1997). The living company: Growth learning and longevity in business.
Boston: Harvard Business School Press.
De La Villarmois, O. (2001). Le concept de performance et sa mesure : un état de l’art. Les
Cahiers de la Recherche. CLAREE. Centre Lillois d’Analyse et de Recherche sur
l’Evolution des Entreprises. UPRESA CNRS 8020. Cahier de recherche. IAE de
Lille. GREMCO/CLAREE - IAE de Lille. Lille, Francia.
Engwall, L. (2007). The anatomy of management education. Scandinavian Journal of
Management, 23(1), 4-35.
Etkin, J. (1996). La empresa competitiva. Grandeza y decadencia. Chile: Mcgraw-Hill.
Fernández, C. (Ed.). (2007). Vigilar y organizar. Una introducción a los Critical
Management Studies. Madrid: Siglo XXI Editores.
Fournier, V., & Grey, C. (2000). At the critical moment: Conditions and prospects for
Critical Management Studies. Human Relations, 53(1), 7-32.
Friga, P. N., Bettis, R. A., & Sullivan, R. S. (2003). Changes in graduate management
education and new business school strategies for the 21st century. Academy of
Management Learning & Education, 2(3), 233-249.
Genelot, D. (2001). Manager dans la complexité : réflexions à l'usage des dirigeants (3e
ed.). Paris: INSEP consulting éd.
Gordon, R. A., & Howell, J. E. (1959). Higher education for business. Nueva York:
Columbia University Press.
Grey, C., & Willmott, H. (Eds.). (2005). Critical management studies: a reader. Oxford:
Oxford University Press.
Hannan, M. T., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American
Journal of Sociology, 82(5), 929-964.
Hannan, M. T., & Freeman, J. (1993). Organizational ecology. Cambridge: Harvard
University Press.
Hernández-Martínez, A. G., Saavedra-Mayorga, J., & Sanabria, M. (2007). Hacia la
construcción del objeto de estudio de la administración: una visión desde la
complejidad. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión,
XV(1), 91-112.
Hernández-Martínez, A. G. (2015). Reflexiones y lineamientos generales para la
construcción del Modelo Educativo de la Escuela de Administración de la
Universidad del Rosario. Documento de Trabajo. Escuela de Administración -
Universidad del Rosario. Bogotá.
Hernández-Martínez, A. G., Saavedra-Mayorga, J., & Sanabria, M. (2009). Hacia la
construcción del objeto de estudio de la administración: una visión desde la
complejidad. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y Reflexión,
XV(1), 91-112.
Kolb, A. Y., & Kolb, D. A. (2009). Experiential learning theory: a dynamic holistic
approach to management learning, education and development The SAGE handbook
of management learning, education and development. London: SAGE.
Kwee, Z. (2009). Investigating three key principles of sustained strategic renewal. A
longitudinal study of long-lived firms. Rotterdam: Erasmus University Rotterdam.
Kwee, Z., Van Den Bosch, F. A. J., & Volberda, H. W. (2007). Coevolutionary competence
in the realm of corporate longevity: How long-lived firms strategically renew
themselves. Rotterdam: Erasmus Research Institute of Management (ERIM).
Lacomski, G. (2009). Collective learning and knowledge transfer. In S. J. Armstrong & C.
V. Fukami (Eds.), The SAGE handbook of management learning, education and
development. London: SAGE Publications.
Le Duff, R. (2007). Les méthodes en gestion. En R. Le Duff, G. Cliquet & C. Vailhen
(Eds.), Encyclopédie de la gestion et du management - E.G.M. (pp. 565-567). París:
Dalloz.
Le Moigne, J.-L. (1990). La modélisation des systémes complexes. Paris: Dunod.
Maguire, S., McKelvey, B., Mirabeau, L., & Öztas, N. (2006). Complexity science and
organization studies. In S. R. Clegg, C. Hardy, T. B. Lawrence & W. R. Nord
(Eds.), The Sage Handbook of Organization Studies (2nd
ed., pp. 165-214). London:
SAGE.
Max Neef, M. (2004). El fracaso del neoliberalismo. In Facultad de Ciencias Económicas y
Empresariales (Ed.), Manfred Max Neef: Premio Nobel de economía alternativo
1983 (pp. 17-63). Cali: Universidad Santiago de Cali.
McKelvey, B. (1999). Avoiding complexity catastrophe in coevolutionary pockets:
Strategies for rugged landscapes. [Article]. Organization Science, 10(3), 294-321.
McKelvey, B. (2002). Managing coevolutionary dynamics. Paper presented at the 18th
EGOS Conference, Barcelona, Spain.
Mignon, S. (2009). La pérennité organisationnelle : un cadre d’analyse. Revue Française de
Gestion, 192, 75-89.
Mintzberg, H. (2005). Des managers, des vrais - Pas des MBA Un regard critique sur le
management et son enseignement. Paris: Éditions d’Organisation.
Moore, J. F. (1993). Predators and prey: a new ecology of competition. Harvard Business
Review, 71(3), 75-86.
Moore, J. F. (1996). The death of competition: Leadership and strategy in the age of
business ecosystems. New York: Harper Business.
Morin, E. (2001). El método I: La naturaleza de la naturaleza. Madrid: Cátedra.
Napolitano, M. R., Marino, V., & Ojala, J. (2015). In search of an integrated framework of
business longevity. Business History, 57(7), 955-969.
Nelson, R. R., & Winter, S. G. (2009). An evolutionary theory of economic change.
Cambridge: Harvard University Press.
Perrow, C. (1991). Sociología de las organizaciones (3a ed.). Madrid: McGraw-Hill.
Piaget, J. (1970). Naturaleza y métodos de la epistemología: Lógica y conocimiento
científico. Buenos Aires: Proteo.
Pierson, F. C. (1959). The education of American businessmen: A study of university-
college programs in business administration. Nueva York: McGraw-Hill.
Raelin, J. A. (2009). Action learning and related madalities. In S. J. Armstrong & C. V.
Fukami (Eds.), The SAGE handbook of management learning, education and
development. London: SAGE.
Restrepo, L. F., Vélez, Á. R., Méndez, C. E., Rivera, H. A., & Mendoza, L. (2009).
Aproximación a una metodología para la identificación de componentes que crean
condiciones para la perdurabilidad en empresas colombianas. Bogotá: Facultad de
Administración, Universidad del Rosario.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2007). Una aproximación a las demandas sociales de las escuelas
de administración en Colombia. Revista Universidad y Empresa, 9(12), 74-116.
Saavedra-Mayorga, J. J. (2009). Descubriendo el lado oscuro de la gestión: los Critical
Management Studies o una nueva forma de abordar los fenómenos
organizacionales. Revista Facultad de Ciencias Económicas: Investigación y
reflexión, 17(2), 45-60.
Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M., & Hernández, A. G. (2011). Presentación realizada
el lunes, 28 de marzo de 10:15 a 11:45 a. m.: “Macro tendencias y principales
problemas de interés en el dominio del management” (soporte en PowerPoint, 114
diapositivas resultado de un trabajo de investigación). Realizada en las “sesiones de
actualización del discurso de la Facultad de Administración”, 28 y 29 de marzo de
2011, Facultad de Administración, Universidad del Rosario, Sede Norte, Módulo 2,
Salón 01.
Saavedra-Mayorga, J. J., Sanabria, M., & Smida, A. (2013). De la influencia al poder:
elementos para una mirada foucaultiana al liderazgo. Innovar, 23(50), 17-33.
Sahlin-Andersson, K., & Engwall, L. (2002). Carriers, flows and sources of management
knowledge. In K. Sahlin-Andersson & L. Engwall (Eds.), The expansion of
management knowledge: carriers, flows, and sources. Satanford: Stanford Business
Books.
Sanabria, M. (2008). Du management comme profession au management comme discipline
en Colombie : une approche épistémologique. Ponencia presentada al Congrès du
réseau des IAE et XXVIe tutorat collectif des IAE, Lille, Francia.
Sanabria, M., Saavedra-Mayorga, J. J., & Smida, A. (2014). Los estudios organizacionales
(organization studies): fundamentos, evolución y estado actual del campo. Bogotá:
Escuela de Administración, Universidad del Rosario.
Sanabria, M., Saavedra-Mayorga, J. J., & Smida, A. (2015). Los estudios críticos en
administración: origen, evolución y posibilidades de aporte al desarrollo del campo
de los estudios organizacionales en América Latina. Revista Facultad de Ciencias
Económicas: Investigación y Reflexión, 23(1), 209-234.
Stacey, R. D. (2001). Complex responsive processes in organizations: Learning and
knowledge creation. London - New York: Routledge.
Stacey, R. D. (2007). Strategic management and organisational dynamics: the challenge of
complexity to ways of thinking about organisations (5th
ed.). Harlow, England -
New York: Prentice Hall/Financial Times.
Stacey, R. D., Griffin, D., & Shaw, P. (2000). Complexity and management: Fad or radical
challenge to systems thinking? London - New York: Routledge.
Stiglitz, J. E. (2007). Making globalization work. Nueva York: W.W. Norton & Co.
Tsoukas, H. (2005). Complex knowledge: Studies in organizational epistemology. Oxford:
Oxford University Press.
Von Krogh, G., & Roos, J. (1995). Organizational epistemology. Nueva York: St. Martin’s
Press.