1
ESTUDIO DE FACTIBILIDAD DE EMBALSES PARA LOS VALLESDE LLUTA Y AZAPAI REGIÓN
Proyectos y Evaluaciones
MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS
DIRECCIÓN DE OBRAS HIDRÁULICAS
2
1. INTRODUCCIÓN
Problema de las crecidasLos valles de Lluta y Azapa son afectados frecuentemente por crecidas de los ríos Lluta y San José, que producen estragos en las áreas agrícolas, la infraestructura vial y ferroviaria, la ciudad de Arica y el borde costero. La última y más grande de estas crecidas fue la ocurrida el año 2001.
Compromiso presidencialLas grandes pérdidas económicas que produjo esta última crecida motivaron a S.E. el Presidente de la República a comprometer estudios de embalses, cuya operación sirviera para mitigar los daños en futuros eventos.
La presente exposición se refiere a los resultados de los estudios de estos embalses, desarrollados por la firma Ingendesa S.A. mediante contrato con la Dirección de Obras Hidráulicas.
3
2. OBJETIVOS DEL ESTUDIO
Objetivo General
Realizar estudios técnicos, económicos y ambientales, a nivel de factibilidad, de embalses de regulación para los ríos Lluta y San José, con los siguientes propósitos :
i) Controlar las crecidas y los sedimentos.
ii) Asegurar y extender el riego en valles Lluta y Azapa.
4
Objetivos Específicos Identificar y cuantificar los daños que producen las crecidas y sedimentos, y determinar su frecuencia de ocurrencia.
Identificar los mejores sitios para emplazamientos de obras de regulación que permitan mitigar los daños provocados por crecidas y sedimentos.
Desarrollar diseños preliminares de dichas obras y seleccionar a nivel de prefactibilidad a aquellas que presenten mejores índices técnico-económicos.
5
Plantear alternativas de proyecto con las obras seleccionadas y caracterizarlas con estudios completos de ingeniería y de agronomía, a nivel de factibilidad.
Estudiar la operación del sistema control de crecidas-riego y optimizarla.
Precisar los impactos ambientales y sociales del proyecto, las medidas de mitigación y sus costos.
Evaluar económicamente las alternativas planteadas y recomendar las más convenientes.
6
3. FASES DE LA CONSULTORIA
Fase I Prefactibilidad
Alcance: Identificación y estudio a nivel preliminar de todos los sitios de embalse, para seleccionar los que serán evaluados a nivel de Factibilidad.
Fase II Factibilidad
Alcance: Estudio exhaustivo de los daños que producen las crecidas; determinación de los beneficios del proyecto; desarrollo de los anteproyectos y evaluación económica.
7
Imagen satelital del área del proyecto
8
4. FASE I PREFACTIBILIDAD
Identificación de sitios de embalse
Se encontró 10 angosturas favorables para emplazar embalses en el río Lluta y 14 en el río San José y sus afluentes.
Caracterización técnica
La caracterización técnica y selección de los mejores sitios entre estos 24 emplazamientos se efectuó con los siguientes estudios:
Estudio Geológico preliminar Estudio Geotécnico preliminar Establecimiento de Bases Generales de Selección
9
MAPA DE UBICACIÓN DE ZONAS DE PRESA ESTUDIADAS
10
BASES GENERALES DE SELECCIÓN DE LOS MEJORES SITIOS PARA PRESAS DE EMBALSE
La selección se efectuó caracterizando cada sitio con parámetros geológico-geotécnicos significativos, que luego fueron ponderados
Cada sitio se evaluó separadamente, empleando dichos parámetros
Con esto se obtuvo la clasificación general de las 24 angosturas estudiadas
Finalmente se seleccionaron los 6 sitios que tenían
mejores parámetros geológico-geotécnicos
11
EMPLAZAMIENTOS SELECCIONADOS
Valle de Lluta El sector geológicamente más interesante es el
sector 4 (Chironta)
Valle de Azapa El sector geológicamente más interesante en la
cuenca principal es el sector 6B (Livilcar) Los sectores más promisorios de las cuencas
secundarias son: Caragua, Copaquilla, Tignamar y Caillama
12
4. FASE II FACTIBILIDAD
En esta Fase se realizaron los siguientes estudios:
Estudios de terreno
Estudios básicos
Estudios agroeconómicos
Análisis ambiental
Evaluación de daños producidos por las crecidas
Estudios de ingeniería
Evaluación económica
13
4.1 ESTUDIOS DE TERRENO
Estudios TopográficosRestituciones aerofotogramétricas escala 1:5.000:
3.222 haLevantamientos topográficos escala 1:500: 210 ha
Estudios GeofísicosPerfiles de refracción sísmica: 9.408 ml
SondajesSondajes: 13 con un total de 858 ml perforados
Pozos y Calicatas30 con profundidad máxima de 5,30 m
Estudio Geotécnico Análisis Ambiental
14
Estudio Geológico-geotécnico
Estudio Hidrológico
Estudio de Riesgo Sísmico
4.2 ESTUDIOS BÁSICOS
15
PLANOS GEOLÓGICOS DE LLUTA
16
PLANO GEOLÓGICO DE AZAPA(LIVILCAR)
17
CONCLUSIONES DEL ESTUDIO GEOLÓGICO-GEOTÉCNICO
LLuta El sitio Chironta (Lluta 4) es el más apropiado de las angosturas del
valle de Lluta. Se recomienda una presa del tipo CFGD con pared moldeada de 20 m de profundidad y 0,6 m de espesor.
El yacimiento de áridos de Chironta es apto para obtener los materiales de relleno para la presa.
Azapa El sitio de Livilcar presenta condiciones favorables para una presa del
tipo CFGD, apoyando la pantalla en la roca de base, sin pared moldeada.
Los yacimientos de áridos para Livilcar se encuentran a gran distancia. Se estima una distancia media de transporte del orden de 16 km.
Los sitios de Tignamar, Caragua, Caillama y Copaquilla son favorables para el diseño de presas del tipo RCC. Todos tienen gargantas angostas con rocas ignimbríticas y escaso relleno fluvial en el fondo del valle.
18
ESTUDIOS HIDROLÓGICOS
Estudio de Recursos hídricos
Estudio de crecidas
Estudio de sedimentación
19
Presa Mínimo (Nov.) Máximo (Feb.) Módulo
Livilcar 0,69 3,49 1,35
Tignamar 0,02 1,31 0,31
Copaquilla 0,00 0,31 0,07
Caillama 0,00 0,17 0,04
Caragua 0,01 0,38 0,09
Presa Mínimo (Nov.) Máximo (Feb.) Módulo
Chironta 1,28 5,85 2,38
Río San José
Río Lluta en Tocontasi
ESTUDIO DE CAUDALES MEDIOS MENSUALES (m3/s)
20
CAUDALES MÁXIMOS INSTANTÁNEOS ANUALES MÉTODO DEL HUS
(Valores en m3/s)
5 10 50 100 200 1000
Río Lluta bajo Socoroma (Chironta) 50 80 309 496 700 1336
Río San José en zona de presas (Livilcar)
35 58 195 289 462 913
Río Tignamar en zona de presa (Tignamar)
18 31 102 183 290 563
Río Seco en zona de presa (Copaquilla)
4 6 20 38 67 142
Qda. Caillama en zona de presa (Caillama)
3 4 14 27 43 85
Qda. Belén en Caragua (Caragua) 5 9 29 55 90 176
Periodo de Retorno Tr (años)
Estación
21
ESTUDIO DE RIESGO SÍSMICO
Existe una actividad sísmica alta en la zona de los embalses de Lluta y Azapa
Son escasos los sismos de magnitud superior a 7° en la escala de Richter
Magnitud media de los eventos ocurridos es 4,96° Richter
La sismicidad de la zona en cuanto a magnitud de los sismos es menor que la sismicidad de la zona central
Recomendación de diseño: aceleración máxima única para todos los sitios de presa.
22
4.3 ESTUDIO AGRO ECONÓMICO
23
ESTUDIOS AGRO ECONÓMICOS PARA LOS VALLES DE LLUTA Y AZAPA
Análisis de la Situación Actual Estudios de suelos y agroclimas Encuesta agroeconómica (muestra 10% de los predios) Determinación de superficies de riego actuales Investigación de las áreas de riego de posible expansión Estudio de demandas de riego actuales Análisis de mercados y precios de productos e insumos Determinación de flujos de márgenes netos agrícolas
actuales
Análisis de la Situación Futura Estudio de demandas de riego futuras Modelo de simulación del sistema de riego Determinación de superficies de riego futuras en función de
la seguridad Estudio de los flujos de márgenes netos agrícolas futuros Inversiones agrícolas y asistencia técnica y capacitación
24
RESUMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL VALLE DE LLUTA
SUPERFICIE MÁXIMA REGADA ACTUAL: 1.800 ha NÚMERO DE PREDIOS DEL VALLE: 271 TAMAÑO DE PREDIO MÁS FRECUENTE: 1,1 a 7,0 ha
FORTALEZAS: CLIMA
DEBILIDADES: SUELOS MUY SALINOS LIMITACIONES POR DRENAJE MALA CALIDAD QUÍMICA DEL
AGUA (Muchas sales, alto contenido de
Boro)
CULTIVOS POSIBLES: SÓLO RESISTENTES (alfalfa, maíz local, cebolla, ajo)
CONSECUENCIAS: BAJA RENTABILIDAD ALTAS TASAS DE RIEGO (15.000
m³/ha prom.) BAJA SEGURIDAD DE RIEGO (<30 %)
SE REQUIERE REGULACIÓN DE LOS RECURSOS
25
RESUMEN DE LA SITUACIÓN ACTUAL EN EL VALLE DE AZAPA
SUPERFICIE MÁXIMA REGADA ACTUAL: 3.450 ha(Modelo: 3.380 ha con 50% de seguridad
1.780 ha con 85% de seguridad) NÚMERO DE PREDIOS DEL VALLE: 1.582 TAMAÑO DE PREDIO MÁS FRECUENTE: 3,1 a 10,0 ha FORTALEZAS: CLIMA
AGUA DE CALIDAD SUFICIENTE (Boro >¬> norma Ch.) AGRICULTURA MÁS TECNIFICADA PERMITE DOBLES CULTIVOS Y DE ALTA RENTABILIDAD (por estacionalidad de la producción) GRAN POTENCIAL DE EXPANSIÓN DE LA SUPERFICIE
AGRÍCOLA NO HAY LIMITACIÓN POR DRENAJE BUENA RECUPERACIÓN DE LA NAPA LOS CULTIVOS UTILIZADOS PERMITEN SEGURIDADES DE
RIEGO MENORES SIN BAJAR SUSTANCIALMENTE LA RENTABILIDAD
DEBILIDADES: SUELOS DE REGULAR CALIDAD (delgados, baja capacidad de retención, baja fertilidad) NECESIDAD DE RIEGO POR BOMBEO
MOSCA DE LA FRUTA (Impide desarrollo de la fruticultura) EXCESIVA FRAGMENTACIÓN DE LA PROPIEDAD AGRÍCOLA
CULTIVOS POSIBLES: AMPLIA GAMA DE CULTIVOS (olivos, tomate, hortalizas, mango, chirimoyas, maracuyá, guayaba)
CONSECUENCIAS: ALTA RENTABILIDAD BAJAS TASAS DE RIEGO (5.300 m³/ha por año prom.)
BAJA SEGURIDAD DE RIEGO (al límite) SE REQUIERE REGULACIÓN DE LOS RECURSOS
26
RESUMEN DE LA SITUACIÓN FUTURA EN EL VALLE DE LLUTA
CULTIVOS PREPONDERANTES EN LA EVALUACIÓN: AJO (Exportación a USA), CEBOLLAS (Stgo), CHOCLOS
OTROS CULTIVOS POSIBLES A FUTURO NO CONSIDERADOS EN LA EVALUACIÓN: PALMA DATILERA, ESPÁRRAGO
EVOLUCIÓN DE LA SUPERFICIE PARA LA MODELACIÓN: Área física actualmente regada 1.537 ha con seguridad actual Área física regable del valle 2.086 ha Área física regable del valle + 800 ha (sector Mollepampa) Área física regable del valle + 800 + 300 ha (íd. + sector Pampa Gallinazo)
VOLUMEN DE RIEGO EN FUNCIÓN DE LA SUPERFICIE REAL CON 85% DE SEGURIDAD: (INCLUYE DOBLES CULTIVOS, COEFICIENTE 1,7)
AUMENTO DE LA SUPERFICIE DE RIEGO CON 85% DE SEGURIDAD DE 1445 +2355 A 3800 ha0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
4500
5000
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0
Volúmenes de riego (mill m³)
Su
pe
rfic
ie t
ota
l (h
a) 3800
10,5
27
RESUMEN DE LA SITUACIÓN FUTURA EN EL VALLE DE AZAPA
CULTIVOS PREPONDERANTES EN LA EVALUACIÓN: TOMATE, OLIVOS, ZAPALLO ITALIANO, MORRÓN Y LECHUGA
RESUMEN DE LA MODELACIÓN:
AUMENTA RECARGA AL ACUÍFERO
AUMENTO DE SUPERFICIE C/R A SITUACIÓN ACTUAL (seguridad 85%) Volumen para riego 0 millones de m³: de 1.780+ 174 a 1.954 ha
3 millones de m³: de 1.780+ 174 a 1.954 ha
7 millones de m³: de 1.780+ 240 a 2.020 ha
AUMENTO DE SUPERFICIE C/R A SITUACIÓN ACTUAL (seguridad 50%) Volumen para riego 0 millones de m³: de 3.450+ 950 a 4.400 ha
3 millones de m³: de 3.450+ 950 a 4.400 ha
7 millones de m³: de 3.450+ 950 a 4.400 ha
28
4.4 ANÁLISIS AMBIENTAL
Identificar, predecir y evaluar los impactos ambientales potenciales que se relacionan con las alternativas del proyecto;
Efectuar un análisis comparativo y concluir, desde la perspectiva ambiental, respecto a las alternativas propuestas en el estudio de ingeniería;
Determinar, analizar y proponer medidas de mitigación, reparación y compensación ambiental para cada sitio de presa elegido;
Efectuar un análisis de los costos ambientales de cada una de las soluciones de presas elegidas
OBJETIVOS
29
Conclusiones del Análisis Ambiental
Valle de Lluta Presa Chironta
La presa es ambientalmente aceptable Existen numerosos impactos positivos : Seguridad de riego,
seguridad y plusvalía para predios ribereños, mejoramiento de caminos, etc.
Hay pocos impactos negativos y éstos son mitigables: eventual alteración de sitios arqueológicos, perdida de suelos, laderas y roqueríos en zona de inundación.
Valle de Azapa Presa Livilcar
La construcción de una presa es ambientalmente aceptableExisten impactos positivos: Regulación de crecidas, recarga del acuífero, nuevos caminos, etc.
Presas de Azapa Alto: Tignamar, Caragua, Copaquilla y Caillama
Construir embalses en la zona alta de Azapa es ambientalmente menos favorable que construir la presa de Livilcar;
Se visualiza que la presa de mayor impacto negativo sería la de Copaquilla.
30
4.5 EVALUACIÓN DE DAÑOS POR CRECIDAS
Situaciones analizadas Valorización de daños históricos Valorización de daños en Situación Actual con y sin Proyecto Valorización de daños en Situación Futura con y sin Proyecto
Sectores principales para la determinación de los daños Sector agrícola (cultivos, suelos agrícolas y obras de regadío) Sector urbano (viviendas y construcciones) Sector turismo Infraestructura vial y ferroviaria (caminos, puentes, vías ferrocarriles Arica-La Paz y Arica- Tacna) Infraestructura portuaria
Metodología aplicada Risk-Value Method, U.S. Army Corps of Engineers, 1996 Risk-Analysis In Flood Damage Reduction, National Research Council, 2000
31
EMBANQUE DEJADO POR EL RÍO SAN JOSÉ DESPUÉS DE LA CRECIDA DE FEBRERO 2001
Embancamiento
Antes de la crecida
Después de la crecida
32
EVALUACIÓN DE DAÑOS
Dirección de Obras Hidráulicas, Central y Regional
Corporación de Desarrollo de Arica y Parinacota (CORDAP)
Gobierno Local e Instituciones del Estado Gobernador de la provincia de Parinacota Seremi Agricultura Dirección Regional de Vialidad CONAF SAG SERNATUR
Ilustre Municipalidad de Arica
Otras Instituciones Organizaciones de Agricultores
Comunidad de Aguas Canal Azapa (COMCA) Asociación de Agricultura de Arica Junta de Vigilancia del río Lluta
Organizaciones Portuarios Empresas Ferroviarios Empresas Hoteleras
CONCEPTO: RECOPILAR ANTECEDENTES PARA DEFINIR LA SITUACIÓN ACTUAL Y VISUALIZAR LA PROYECCIÓN DE LOS DAÑOS EN LA SITUACIÓN
FUTURA EN EL HORIZONTE DEL PROYECTO
ORGANISMOS CONSULTADOS:
33
CURVAS DE DAÑOS ESPERADOS (EN MILLONES US$) V/S PERÍODO DE RETORNO (EN AÑOS)
VALLE DE LLUTA
0
50
100
150
200
250
300
1 10 100 1000 10000
SITUACIÓN FUTURA PESIMISTA
SITUACIÓN FUTURA INTERMEDIA (CONSIDERADA EN LA EVALUACIÓN ECONÓMICA)
SITUACIÓN FUTURA CONSERVADORA
SITUACIÓN ACTUAL
34
CURVAS DE DAÑOS ESPERADOS (EN MILLONES US$) V/S PERÍODO DE RETORNO (EN AÑOS)
VALLE DE AZAPA
0
50
100
150
200
250
300
1 10 100 1000 10000
SITUACIÓN FUTURA PESIMISTA
SITUACIÓN FUTURA INTERMEDIA (CONSIDERADA EN LA EVALUACIÓN ECONÓMICA)
SITUACIÓN FUTURA CONSERVADORA
SITUACIÓN ACTUAL
35
CURVAS DE DAÑOS ESPERADOS (EN MILLONES US$) V/S PERÍODO DE RETORNO (EN AÑOS)
VALLE DE LLUTA VALLE DE AZAPA
0
50
100
150
200
250
300
1 10 100 1000 10000
SITUACIÓN FUTURA PESIMISTA
SITUACIÓN FUTURA INTERMEDIA (CONSIDERADA EN LA EVALUACIÓN ECONÓMICA)
SITUACIÓN FUTURA CONSERVADORA
SITUACIÓN ACTUAL0
50
100
150
200
250
300
1 10 100 1000 10000
SITUACIÓN FUTURA PESIMISTA
SITUACIÓN FUTURA INTERMEDIA (CONSIDERADA EN LA EVALUACIÓN ECONÓMICA)
SITUACIÓN FUTURA CONSERVADORA
SITUACIÓN ACTUAL
36
4.6 DISEÑOS DE INGENIERÍA
Valle de Lluta Proyecto Chironta
Valle de Azapa Proyecto Livilcar o Proyectos Alternativos de Azapa Alto
Presa de Tignamar Presa de Caragua Presa de Copaquilla Presa de Caillama