1

DOSSIER 2 (17-Agosto-2014)

2

1.- INTRODUCCIÓN Después de un año de denuncia y solicitud de atención hacia el estado de abandono del buque “Antxustegi” en el Museo Marítimo Ría de Bilbao (MMRB), la decisión de su Junta del Patronato (hecha pública el 20-mayo-2014) de descatalogar a dicho barco de sus fondos museísticos, como única respuesta a las numerosas denuncias sobre el tema, ha traído consigo profusas referencias, comentarios y protestas en los medios de comunicación y recientemente se ha tratado específicamente en el Parlamento Vasco (PV) (23-junio-2014), en las Juntas Generales de Bizkaia (JGB) (25-junio-2014) así como en el pleno del Ayuntamiento de Ondarroa (AO) (26-junio-2014) con sus respectivos resultados y reflejos informativos en prensa.

El pasado 23-mayo-2014 nos dirigíamos al Gobierno Vasco (GV) y a la Diputación Foral de Bizkaia (DFB) solicitándoles una urgente paralización del mencionado mandato para el proceso de descatalogación-desaparición así como una intermediación urgente frente al MMRB. Las preguntas que nos hacíamos entonces (aún hoy en día vigentes) y que se llevaron a las referidas cámaras son las siguientes:

¿Porqué el “Antxustegi” antes era uno de las piezas significativas del MMRB y ahora no? ¿Qué es eso de que el “Antxustegi” ha cumplido su ciclo expositivo y ya está finiquitado? ¿Es que acaso en un museo las piezas tienen caducidad en su conservación? ¿Cómo puede estar en ése estado tan lamentable si el museo afirma haber realizado continuos trabajos de mantenimiento, reparación y restauración en los últimos 17 años desde su donación? ¿Por qué ha estado invirtiendo tanto dinero y esfuerzo en algo que según el mismo museo manifiesta ahora que carece de valor? ¿Por qué lo ha mantenido en el dique seco y a la intemperie de esa manera sin tomar otras decisiones, si afirman que esas no son las condiciones idóneas para su conservación? ¿Dónde ha estado el criterio profesional y técnico de un museo para no haber actuado con mayor celeridad? ¿Dónde están todos esos otros numerosos barcos que según el museo dice que están mejor y pueden suplir perfectamente al “Antxustegi” en todos los términos de antigüedad, unicidad y prototipo? ¿Quién(es) ha(n) sido, si es que la(s) ha habido, la(s) persona(s) capacitada(s) que ha(n) realizado el informe que califica a la baja su valor patrimonial y cuáles los criterios que ha(n) utilizado para tomar semejante decisión tan grave?

En dichas cámaras y por iniciativa de diferentes grupos parlamentarios y forales se pedía desde la paralización de la decisión de descatalogación tomada por el MMRB hasta la intermediación, desde la elaboración de un estudio del estado actual del buque y su viabilidad futura hasta la defensa incuestionable de su futuro. Mientras que en las Juntas Generales de Bizkaia (JGB) no se tomó en consideración la petición en ninguno de sus matices, en cambio en el Parlamento Vasco se aprobó el siguiente texto: “El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco, a realizar un estudio sobre el estado del pesquero Antxustegi, así sobre la conveniencia de abordar su reparación y mantenimiento, considerando el patrimonio histórico cultural marítimo que representa”.

En vista de gravedad e inexactitud de algunas informaciones y afirmaciones vertidas en el Parlamento Vasco y las Juntas Generales de Bizkaia en torno al estado de la donación, la gestión del museo, los gastos realizados, el estado del buque hoy, su interés museístico, etc., nosotros, como ciudadanos y miembros de la familia que realizó la donación del “Antxustegi” en 1997, mediante este DOSSIER 2 deseamos una vez más 1 analizar y aportar datos y criterios que desmienten muchas de las opiniones vertidas sin argumentos y sin documentos. Anhelamos colaborar a la hora de dibujar un panorama más amplio como base real y objetiva para la elaboración del futuro informe definitivo de viabilidad (técnica, económica y cultural) del buque “Antxustegi” que la Dirección del Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco nos asegura emitirá para finales de septiembre2.

Algunos de las afirmaciones realizadas en ambos foros fueron, que “El barco estuvo inactivo durante años antes de la donación a la Fundación del MMRB, a la espera de la ayudas por reducción de

1 Al presente dossier le precede uno elaborado el 23-mayo-2014 y enviado a todos los instituciones, organismos y personas implicadas o emplazadas por el tema del “Antxustegi” . 2 Imanol Agote Alberro (Director de Patrimonio Cultural del Gobierno Vasco) mediante mensaje electrónico enviado el 18 julio 2014 nos informa que ese Departamento “va a encargar un estudio (un análisis, un examen) de la situación del buque y que sus resultados se darán a conocer hacia finales del mes de septiembre del 2014”

3

flota……….llego muy deteriorado, con un valor patrimonial muy alterado y tipológicamente reconstruido………llego expoliado en su contenido………se tuvo que restaurar el 90% del mismo para recuperar su tipología original…..se han gastado 1.500.000€ en el Antxustegi.….hay otros barcos que lo pueden sustituir…….su vida ha llegado a su fin……..en el contrato de donación no se decía nada sobre su conservación……no está declarado como un bien cultural ni nadie lo pidió expresamente…..no entra dentro de los planes estratégicos del museo…….…fue una equivocación su inclusión en el museo…….etc., etc. “. Y podemos rebatirlas punto por punto.

2.- EL “ANTXUSTEGI” NO ESTUVO INACTIVO DURANTE VARIOS AÑOS

Factura fechada el 1-octubre-1997 de la última venta realizada por el “Antxustegi” el 30-septiembre-1997 en la Cofradía de Pescadores de Santa Clara en Ondarroa, que demuestra que el buque “Antxustegi” estuvo pescando con el mismo ritmo de toda su vida marinera hasta dos semanas antes de la donación y entrega definitiva a la Fundación MMRB en los astilleros Axpe en Erandio.

A la izquierda se muestra el documento de la Dirección General de la Marina Mercante donde se certifica que el 30-septiembre-1997 se depositaron en la capitania de Ondarroa, el Rol de Despacho y Dotación y la Patente de Navegación del “Antxustegi” por la que se daba así su baja definitiva para su uso. A la derecha la última hoja del Rol de Despacho y Navegación donde se muestran los permisos para la pesca validos hasta el 30-septiembre-1997 y su despacho para Bilbao el 16-octubre-1997 “para exposición en el museo de Bilbao”.

4

Informe de dos hojas del 21-octubre-2014 de la Delegación Territorial de Trabajo donde faculta a la empresa propietaria del “Antxustegi” por causa de cese de negocio, para rescindir las relaciones laborales, con las compensaciones correspondientes, con 10 trabajadores contratados y externos a la familia armadora.

Por tanto a la vista de todos estos documentos, el buque “Antxustegi” en ningún momento estuvo languideciendo en el puerto de Ondarroa a la espera de “la subvención correspondiente” tal como se insinúa por parte de algún parlamentario o juntero deseando con ello arrojar una sombra de sospecha y de cálculo estratégico hacia la familia. El barco recibió labores de mantenimiento permanente, como siempre lo tuvo a lo largo de su vida útil y paso por las inspecciones técnicas que corresponden a un barco en activo.

3.- LA FAMILIA “ANTXUSTEGI” NO COBRÓ NADA NI AHORRÓ NADA POR LA DONACIÓN Sin ninguna conexión lógica con este asunto y que no alcanzamos a ver su pertinencia ni su razón de ser salvo el intento de sembrar dudas acerca del altruismo de la familia, la Diputada General de Cultura de la DFB dejo caer que los donantes además de recibir dinero por dar de baja al buque se ahorraron los gastos de desguace al donárselo al museo.

Escrito de dos hojas del 30-diciembre-1995 donde se asigna la compensación económica y los plazos que por ley y concepto de paralización de flota incentivado por la política comunitaria de la UE, se recibió por el buque “Antxustegi”. La mencionada ley de paralización de flota contempla tres posibilidades “el

5

desguace, el hundimiento sustitutorio o la exportación”. Se llego a afirmar de que el barco al ser de madera “no estaba permitido hundirlo y por tanto al donarlo al MMRB la familia se ahorraba el dinero de tener que desguazarlo”. Esto no es cierto, por esas fechas SI estaba permitido el hundimiento de los barcos de madera y convertirse en pecios (artículo 55. 4g del R.D 798/1995 y el articulo 23-5 del Decreto 228/96 de 24 de septiembre). Como ejemplos, sólo en el caso de Ondarroa y que también cobraron la indemnización por reducción de flota, señalamos algunos de los barcos de madera hundidos en 1995 como el “Aristondo”, el “Elu” o el “Rosamari” (remolcado por el propio “Antxustegi” hasta el cantil y hundido por los tripulantes de este) y otros hundidos en 2005 como el “Bizkardi” o el “Lauanaiak”. En el caso del “Antxustegi” hay que recordar que la familia “Antxustegi” en ningún momento fue ofreciendo el barco sino que fue la Fundación MMRB la que vino solicitándolo. A raíz de esta solicitud el 26-marzo-1997 la Dirección de Pesca del Departamento de Industria, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco informe favorablemente a la ubicación del “Antxustegi” en las instalaciones del MMRB siempre que se cumpliese con las condiciones recogidas en el artículo 55) 4.g del R.D 798/1995 y el articulo 23-5) del Decreto 228/96 de 24 de septiembre, “excepcionalmente, la Dirección de Pesca del Departamento de Industria, Agricultura y Pesca, podrá autorizar que la baja definitiva en la 3ª lista se realice por un procedimiento distinto del desguace o del hundimiento sustitutorio, cuando el buque se destine a fines culturales, ornamentales o recreativos, siempre que su ubicación sea fuera del agua y quede asegurada la imposibilidad de su retorno a flote”. Ese fue el caso del “Antxustegi” y como es lógico el MMRB debía hacerse cargo de cumplir dentro de las fechas exigidas los requisitos de ubicación en seco e impedir su capacidad de reflotamiento como acciones necesarias para dar de baja al “Antxustegi” y poder integrarlo como parte de su colección.

+ Izda 1ª hoja de la memoria presentada el 24-marzo-1997 ante el Gobierno Vasco solicitando que el buque “Antxustegi” pudiese ser incorporarse a la colección del MMRB a petición de éste y así cumplir con las condiciones para dar de baja definitiva . Dcha: Visto bueno del GV el 26-marzo-1997.

En el escrito de la izquierda (mas que presumiblemente redactado en 1997 desde el propio MMRB) se señala que el “Antxustegi” a la sazón ya tenía 30 años había perdido la adecuación a las condiciones pesqueras competitivas en que se ejerce la pesca en ese momento: la capacidad limitada del motor, neveras y otros elementos fundamentales lo marginaba de las exigentes prestaciones que requerían las embarcaciones pesqueras en esa época “Sin ninguna posibilidad de optar por la renovación vía construcción de un nuevo barco por ser totalmente inasumible el esfuerzo inversor requerido y vigente la política comunitaria de incentivar las bajas de los barcos para ajustar el potencial extractivo a los recursos existente, se opto por ofertar la paralización definitiva del barco al amparo del RD 798/1995, entrando en la remesa de barcos acogidos por el Dpto. de Industria, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco. Con la resolución favorable del expediente, se asume el compromiso de retirada de la actividad pesquera del barco tan pronto lo dispongan las directrices de la autoridad competente, que fija

6

definitivamente el 30-9-1997 como fecha tope para que se produzca el cese en la actividad pesquera so pena de pérdida de los derechos de desguace del expediente de paralización”. De aquí se deduce que el barco no se da de baja por estar mal sino por estar desfasado y no ser competitivo con otros barcos más modernos y técnicamente mejor dotados . El barco se dona por altruismo y no por interés.

Primera y última hoja del documento del 8-enero-1998 que certifica la baja definitiva de navegabilidad y flotabilidad del barco “Antxustegi” o sea su jubilación por su instalación fija en tierra en la zona de los antiguos diques del Euskalduna.

4.- EL “ANTXUSTEGI NO LLEGO DETERIORADO, NI TIPOLÓGICAMENTE RECONSTRUIDO, NI EXPOLIADO

Salida de Ondarroa rumbo a Bilbao y tal como se entregó (en BUEN ESTADO e INTEGRO) a la Fundación MMRB el 16-octubre 1997

7

En una mirada atenta y en detalle a las fotos del barco se detecta que el barco se entregó integro con todos los aparejos de pesca completos (bote auxiliar, salvavidas, “guardarrañak”, panas, redes, aparejos de pesca, velas, maquinillas, recogedor de red, hélice, etc.). El puente con todos los instrumento de gobierno y de comunicación (timón, radio, sonar, radar, antenas, etc.). Las fotos muestran que la estructura, casco y cubierta estaban en perfectas condiciones con las revisiones técnicas de flotabilidad y navegación vigentes. Aseguramos con pruebas que la labor de mantenimiento del barco por parte de los propietarios y hasta el día de su entrega al museo, fue continua y cuidadosa y a las pruebas fotográficas nos remitimos. Los ajustes que se realizaron para recuperar su fisonomía original debieron

8

ser mínimos y testigos directos de lo que afirmamos fueron el navegante José Luis Ugarte y el ingeniero naval Juan José Alonso a la sazón secretario general de la Fundación MMRB y con el que la familia Antxustegi firmó el contrato de donación. Eran personas curtidas en el tema y sabían del gran valor etnográfico y antropológico del “Antxustegi”, y precisamente por eso lo querían como un objeto muy especial para el museo, por haber conservado su fisonomía y estar en buen estado. Por tanto es del todo FALSO que el barco llegase deteriorado, alterado en su tipología o vaciado de sus elementos característicos tal como el MMRB afirma y otros acríticamente repiten pretendiendo así empañar el nombre de la familia donante (e indirectamente el de los receptores) y desviar la atención del origen verdadero del problema, el de la mala gestión museística del barco.

El barco llego bien y completo. El MMRB hizo entrega al armador del motor propulsor del barco y de dos grupos electrógenos (todos instalados en 1990) porque no le interesaba para sus fines narrativos ni para el espacio expositivo que deseaba crear en las entrañas del barco vaciando y uniendo lo que eran la sala de maquinas y la nevera. De acuerdo con el museo el armador sustituyó el sonar moderno por uno más antiguo y acorde, y que perteneció al propio barco. Y estos eran los únicos elementos que la empresa armadora desmontó del barco. Todo el resto quedo absolutamente completo en el momento de la firma de la donación. Otra cosa eran los cambios requeridos para su nuevo cometido expositivo, aspecto que en nada es imputable al perfecto estado del Antxustegi para lo que hasta ese momento había sido su cometido: la pesca. También habrá que preguntarse si el barco ya entregado y en manos de la Fundación MMRB y durante sus fases de acondicionamiento o readecuación tuvo una correcta custodia para preservar los elementos más fáciles de ser sustraídos (timón, aparatos radio eléctricos, etc. que dicen que faltaban). Aún a pesar de ese aducido “expolio”, lo sería de cosas menores pues lo principal de su fisonomía y su estructura, y que aún permanece, es la original.

Para dar de baja al barco e integrarla en el museo la ley exigía que con premura el barco fuese depositado en dique seco y fuese impedido de flotabilidad. Esa, y no otra, fue la razón para su

9

colocación en los astilleros de Axpe (Erandio). El 28-enero-1997 el Vice consejero de Pesca del GV hace saber que, una vez notificada la Resolución de Paralización Definitiva, para poder acceder a la indemnización correspondiente se tiene que acreditar el desguace o su sustitutivo (en este caso donación al MMRB) en el plazo de 9 meses.

Fotos que muestran el perfecto estado del casco y la tipología del barco sin alterar en el momento cuando se dono el “Antxustegi”. Afirmar que por deteriorado se restauró o sustituyó el 90% de su casco es ABSOLUTAMENTE FALSO.

“José Luis Ugarte y un ingeniero (naval Juan José Alonso) estuvieron en Ondarroa y les gusto la hechura de nuestro barco. A través de un vecino de Ondarroa (“Kepa”) se pusieron en contacto con nosotros. Según manifestaron estaban buscando un barco antiguo. El Antxustegi estaba tal como había salido del astillero sin haber sufrido cambios ni aportaciones novedosas. Por ejemplo los “kontrakaeles” los mantuvimos como estaban desde el inicio y todo eso le hacía tener una gracia especial. Les pareció idóneo para estar en un museo. Era un barco que llamaba la atención” (Jon Antxustegi).

10

Al fondo el barco Antxustegi en el momento de apalabrar en Ondarroa la donación con José Luis Ugarte por parte de la Fundación MMRB y Sabin Antxustegi su último patrón por parte de la familia

¿Cómo pudo llegar un barco deteriorado en un 90% cuando hasta dos semanas antes de la donación y entrega definitiva estaba en activo y con los permisos técnicos en regla incluso con vigencia hasta fecha posterior a la donación? La inspección técnica incluía entre otras el buen estado de la madera y su estructura ¿o es qué acaso los propietarios mandaba a los marineros y a sus propios miembros, padres o hijos, a la mar en un “sarcófago” que no cumplía con las normas de flotabilidad y seguridad? En cada revisión el técnico entre otras labores y más allá de lo visual, “apuñalaba” y “aporreaba” el casco con fuerza en toda su extensión como método para testarlo y certificar su buen estado, que en el caso del “Antxustegi” los técnicos siempre describían como optimo. Por tanto ¿de dónde viene que pocos meses después tuviese que ser restaurado (sustituido) en el 90%?.

Documento que muestra los últimos certificados de haber superado el control técnico de seguridad y navegación en sus diferentes aspectos (la ITV del barco) y poseer los diferentes certificados exigidos (de navegación, de reconocimiento material, seguridad del equipamiento, de visita, etc.) todos ellos incluso con fecha de expiración posterior a la de la entrega a la Fundación MMRB.

Que tuviese que ser acondicionado para adecuarlo a su nuevo cometido expositivo es otra cosa diferente, pero no para recuperar en un 90% su tipología original, cuando precisamente el hecho de haber conservado su hechura a lo largo de tantos años fue la razón primordial que atrajo al navegante José Luis Ugarte y ingeniero naval Juan José Alonso (secretario de la Fundación MMRB) para fijarse en él como exponente válido y solicitar que se hiciese la donación de este barco al museo. Conocemos el “Antxustegi” y aseveramos que el casco llego en perfectas condiciones y que es absolutamente falso que “se haya llegado a reproducirle el casco totalmente” como algunos han llegado a aseverar. AFIRMAMOS QUE EL CASCO QUE HOY EN DÍA OBSERVAMOS EN EL “ANTXUSTEGI”ES EL ORIGINAL. No es nada creíble que al barco haya sido transformado en un 90% pues hubiese supuesto rehacerlo y sus costos

11

hubiesen sido infinitamente mayores de los declarados para reparación y nos preguntamos ¿dónde están las facturas y los informes que aseguren semejante reconstrucción? 3

Si el “Antxustegi” hoy está deteriorado es debido exclusivamente a su descuido al menos desde el año 2003 fecha de su ubicación en el dique seco del MMRB. No valen excusas gratuitas como las utilizadas, de que “su estado de deterioro actual es consecuencia del devenir natural de las cosas”. Precisamente un museo consiste entre otros aspectos en sacar las cosas que valoramos del circuito natural de su deterioro, de su pérdida. Por tanto ¿cómo calificar la afirmación realizada de que a este barco, que en 1997 iba al desguace, el museo le ha “prolongado 17 años su vida”? ¿O el hecho de porque sea de madera le haya llevado a algún juntero a afirmar que “también los arboles tienen su vida limitada”? No entran en nuestros parámetros de sensibilidad y capacidad cognitiva.

La excusa de la actual falta de fondos derivados de la crisis económica de los últimos 3 años es demasiado débil: un barco no llega a ese estado de deterioro en los últimos 3 o 4 años. ¿Cómo puede ocurrir eso sí según el MMRB para el 2003 se restauro el 90% con un coste de 180.000 € y que para su mantenimiento han destinado 10.000 € al año durante los últimos 9? Las únicas respuestas posibles son: a/ que no sea cierto ni la restauración del 90% ni el mantenimiento anual, b/ que ese dinero no fuese gestionado de una manera correcta, c/ que no haya había un criterio profesional para la restauración y mantenimiento adecuado, d/ que se esté manipulando las palabras “restaurar” y “mantenimiento”.

5.- EN EL BARCO “ANTXUSTEGI” NO SE HAN GASTADO 1.500.000 €

En las cámaras se ha manifestado y hecho público como encabezamiento del asunto que “en el Antxustegi ya se han gastado 1.500.000 €”. En esta época de crisis que vivimos, querer maliciosamente imputarle al “Antxustegi” semejante cantidad es desde el inicio querer hacerle culpable directo y dictar sentencia de muerte cara a la opinión pública. El “ya” de la frase es bastante indicativo de hacia dónde se pretende orientar el asunto. A falta de argumentos convincentes, la información emitida por el MMRB, que ya de por si venía sesgada e interpretada acríticamente, ha sido utilizada interesadamente

3 El buque que si se restauró en un 90% de su tipología fue el gánguil “Portu” y no por ello carece actualmente de

valor patrimonial ni histórico. Y no digamos del 100% de la réplica de la falúa real ubicada en el interior del museo.

12

por algunos en los foros de representación parlamentaria y foral, pretendiendo así ensombrecer al “Antxustegi”, a los donantes y a nosotros ciudadanos, en definitiva, a la evidencia.

Aun a pesar de no haber podido acceder a las facturas nos vamos a basar en el desglose hecho público por el museo para demostrar que por lógica deductiva y por datos esa cantidad NO ES CIERTA en lo referente al “Antxustegi”. El museo y alguno de sus representantes señalan que la cantidad de 1.500.000 € sale del siguiente desglose:

a/ 20.000 € por “colocación en Axpe” (los astilleros de Axpe-Udondo).

b/ Los primeros trabajos con la Escuela Taller de Inguralde del Ayuntamiento de Barakaldo sin cuantificar.

c/ 180.000 € “astillero de Bermeo”. Suponemos que por la labor de “restauración” por parte de la empresa astilleros Mendieta de Bermeo4. Nos gustaría saber los conceptos detallados exactos de la labor realizada para poder comprobar si el “Antxustegi” se restauró en su 90% cosa que ponemos en tela de juicio porque nos tememos que aquí las palabras están siendo malinterpretadas o manipuladas. REPASAR es diferente que RESTAURAR, que equívocamente (o intencionadamente) parece significar SUSTITUIR. El “Antxustegi” fundamentalmente se repasó y adecuó y en una cantidad mínima pero para nada en sus elementos fundamentales, fuesen estos estructurales o tipológicos. El hecho de que se sustituyese alguna tabla original por otra nueva y de otro material no es óbice para dejar caer o entender que se hubiese sustituido toda la madera original. Afirmamos que el casco con la quilla no se sustituyo en lo fundamental pues DE PROA A POPA EL CASCO ES EL ORIGINAL. EL PUENTE Y EL “GUARDA-CALOR” SON LOS ORIGINALES. LOS MÁSTILES SON LOS ORIGINALES. LAS MAQUINILLAS Y LOS VIVEROS SON LOS ORIGINALES, AL IGUAL QUE LOS PAÑOLES DE PROA Y POPA, etc. Por tanto ¿desde dónde se puede afirmar que el “Antxustegi” fuese restaurado en su 90% para recuperar sus características tipológicas anteriores cuando no los necesitaba en absoluto? EL “ANTXUSTEGI” NO SE RESTAURÓ SINO QUE SE REPASÓ Y ADECUÓ CONSERVANDO SU FISONOMÍA ORIGINAL.

d/ 26.000 € “por traslado al MMRB”. Suponemos que derivado de su traslado y también por la colocación definitiva en el dique del MMRB.

e/ 900.000 € en concepto de “preparación y adecuación del dique que acogería al “Antxustegi” tal como se recogía en el contrato de donación”. Esta cantidad para nada es imputable al “Antxustegi” pues independientemente de éste y anterior a su llegada, esos diques ya iban a ser destinados a zonas de paseo (obras que se comienzan en 1998) y ubicación de otros barcos. Esto es una acción de recuperación urbana y en nada una puesta en escena del “Antxustegi”. Este concepto NO es un gasto inherente al “Antxustegi”.

4 En el año 2002 se creó la Escuela de Carpintería de Ribera de Bermeo inscrito en el marco de los Programas de

Formación Ocupacional del Gobierno Vasco y de Diputación Foral de Bizkaia para proporcionar a las personas desempleadas que participasen en dicho programa una sólida cualificación profesional que les aproximase a oportunidades de empleo en un sector cuyo desarrollo y futuro se pretendía impulsar. Por un lado la construcción tradicional de barcos sustentada en el uso de la madera, estaba a punto de perderse y por otro los barcos de madera de la flota estaban obsoletos y en poco tiempo se perderán sin remedio. Éste es el espíritu de esta iniciativa que pretende conciliar el cuidado de un tesoro cultural con la modernidad, la prosperidad y la preparación de las nuevas generaciones´. El objetivo era que la preparación incluyese una participación física y práctica en tres proyectos que se llevaron a cabo: el arreglo del barco tradicional “Antxustegi” para su posterior exhibición en el MMRB, la construcción de la réplica de un ballenero partiendo de la embarcación “Beti Aita Guria” y la construcción de un museo flotante, adecuando el barco “Ortube”.

13

Collage original entregado a la familia Antxustegi donde sobre el plano en planta de los diques aparece pegado un recorte en papel dibujado la planta del Antxustegi colocada en la ubicación inicial ideada por José Luis Ugarte. La familia no puso ninguna condición respecto a la ubicación.

14

Noticias en prensa sobre la futura construcción del MMRB El Correo 1-diciembre-1997 y 26-agosto-1998

15

Plano de organización original en el dique 1 en 1997 y tal como se mostraba en El Correo 27-mayo-1997. El velero de José Luis Ugarte con el circunnavegó el mundo y el “Antxustegi” en principio se iban a colocar encima del dique más próximo al rio y no en el interior del dique 1 donde estaba previsto que se ubicasen únicamente 4 buques de gran envergadura como eran la draga “Titán”, el gánguil “Portu”, el remolcado “Auntz” y el antiguo taller flotante de la compañía Euskalduna.

Disposición mostrada en el catálogo de propaganda del museo 2001 y vista aérea de la zona de diques una vez restaurados

16

La disposición definitiva aparecida en El Correo 20-noviembre-2003 (fecha de la inauguración del museo)

Documento de 26-marzo-1997 de la Dirección de Pesca del Departamento de Industria, Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco favorable a la ubicación del “Antxustegi” en las instalaciones del MMRB siempre que se cumpla con las condiciones recogidas en el artículo 55) 4.g del R.D 798/1995 y el articulo 23-5) del Decreto 228/96 de 24 de septiembre, “excepcionalmente, la Dirección de Pesca del Departamento de Industria, Agricultura y Pesca, podrá autorizar que la baja definitiva en la 3ª lista se realice por un procedimiento distinto del desguace o del hundimiento sustitutorio, cuando el buque se destine a fines culturales, ornamentales o recreativos, siempre que su ubicación sea fuera del agua y quede asegurada la imposibilidad de su retorno a flote”. Cumplidos estos requisitos se admitía dicha ubicación en seco, como acción encaminada a dar de baja al “Antxustegi”.

17

En el contrato de donación firmado el 15-octubre-1997 es importante que se lean atentamente tanto el punto 2 donde las partes MANIFIESTAN: “Que la Dirección de Pesca del Gobierno Vasco ha autorizado que la baja definitiva de la lista de ese buque se realice para fines culturales con su incorporación al equipamiento del Museo Marítimo Ría de Bilbao que deberá ubicarlo fuera del agua y donde quedará imposibilitado para retornar a las actividades de pesca a flote” y la ESTIPULACIÓN 3ª “Dicha Fundación se compromete a poner en seco, en el plazo máximo de 30 días, en los diques de los antiguos astilleros de Euskalduna en el espacio previsto para la ubicación del Museo Marítimo, la embarcación citada con el fin de cumplir a la máxima brevedad los requerimientos de la Dirección de Pesca del Gobierno Vasco para la baja definitiva de la lista 3ª”.

Dos cartas del Viceconsejero de Pesca y del Jefe de Estructuras Pesqueras del Gobierno Vasco recordando a la familia armadora las fechas límites para el cumplimiento de la obligación de poner en seco e imposibilitado para la navegación el buque “Antxustegi” para poder proseguir el expediente de su paralización definitiva.

18

Certificado de baja definitiva de la Lista 3ª del barco “Antxustegi” expedido el 8-enero-1998 por la Capitanía Marítima de Lekeitio dependiente de la Dirección General de la Marina Mercante (NOTA: en la 1ª hoja por equivocación aparece el año de 1997, subsanada en la última hoja al pie de firma)

Por tanto la familia Antxustegi no impuso ninguna condición de ubicar el barco en el dique seco si no que esta era la condición que venía adjunta inexorablemente a la baja del barco en base a la elección que la Fundación MMRB ya había hecho del lugar para su destino expositivo. La ubicación en dique seco tendría que ser con la premura que exigían los plazos el proceso de dar de baja definitiva al “Antxustegi” impuestos por el Gobierno Vasco. Con todo ello se demuestra que el dique no se preparó para alojar Antxustegi y que por tanto los gastos de preparación de dichos diques no le son imputables.

f/ 287.000 € como “inversión del museo en el barco”. Esta cantidad no está clara a que se refiere si tal como aparece en las partidas el “Antxustegi” llegó al museo perfectamente adecuado. Si se refiere a la construcción de las pasarelas de acceso al interior del dique y ramales hacia cada barco, este no es gasto que se haya invertido en el barco y que sea imputable él, sino del sistema expositivo del museo. En todo caso, y tal como afirma el museo se iban a alojar a 10 barcos el gasto que se le podría imputar al “Antxustegi” sería de 28.700 €

g/ 90.000 € de “mantenimiento a lo largo de 9 años - 10.000€/año”. NADA creíble si se tiene en cuenta la cantidad previamente empleada en su restauración y adecuación tal como aseguran. En el caso de fuese cierto el “Antxustegi” no habría llegado a su estado actual.

¿Cómo a pesar de contar el MMRB con unos magníficos talleres para restaurar embarcaciones de metal y madera justo al lado del “Antxustegi”, a unos 20 metros, se le ha dejado deteriorar de ese modo? Al

19

afirmar haber destinado desde el 2003 al 2012 nada menos que 10.000 € al año para el mantenimiento del “Antxustegi”, el propio museo descarta que el problema fuese el económico, al menos hasta el 2012.

A la luz de los hechos es evidente que las labores de mantenimiento han sido escasas y nada profesionales; que las reparaciones y restauraciones han sido unos parcheados sin sentido de programa de restauración museístico alguno (ej.: relleno de poliuretano para llenar los intersticios entre tablas, poner una simple plancha para reparar el techo del puente que se hundió hace unos tres años y del que se desprendieron a cubierta las luces alógenas y el soporte del radar, etc.). Se afirma que en 2009 se cambio la madera de casi toda la cubierta barco debido a su mal estado. Entonces la pregunta es ¿cómo podía estar en tan mal estado si se venían invirtiendo 10.000 € al año desde el 2003? Aun así dudamos que esa reparación de la cubierta fuese realizado correcta y profesionalmente, si no ¿por qué después de 4 años escasos, está en la actualidad de nuevo al punto del colapso? Es importante que quede claro y detallado en qué se ha gastado ese dinero y con qué criterios, porque a la vista de sus resultados y eficacia esa cantidad y su destino queda en entredicho.

h/ 29.000€ para “preparación de exposición”. Esta cantidad NO está clara: si es para los elementos expositivos, no derivados por el Antxustegi, esta partida no es imputable al barco sino a los gastos generales del propio museo. En parte quizás se refiera a tener que reponer los elementos que, por una mala custodia en su periodo de adecuación en el astillero de Axpe le fueron sustraídos al “Antxustegi” y que ya traía en origen.

En resumen en este apartado económico podemos afirmar que el MMRB premeditadamente ha mezclado conceptos y cantidades de orden y razón diferente5 para alcanzar un monto económico que alerte al público y que en la confusión se cree un estado de opinión contrario al mantenimiento futuro del “Antxustegi”. Si tuviésemos que cuantificar lo directamente imputable al “Antxustegi” por supuesto que para nada sería los 1.500.000 euros que aparecen en los titulares, pero ni siquiera los aproximadamente 670.000€ que mencionan una vez descartado el asunto de los diques, sino que realistamente los situaríamos en una cantidad alrededor de 300.000€. ¿Cómo es posible que, ahora que el “Antxustegi” está absolutamente deteriorado, su restauración cueste 320.000 € y hace diez años fuesen 670.000 €? Y para comprobar todo lo dicho sobre cantidades y conceptos señalados, solicitamos acceso a las cuentas y facturas así como a los programa, protocolo y seguimiento de mantenimiento del “Antxustegi”. Con ello no estamos poniendo en duda las cuentas globales del museo que suponemos estarán auditadas tal como corresponde, sino la imputación arbitraria y desmedida de gastos hacia el “Antxustegi” con el ánimo de buscar argumentos que para algunos (no para nosotros) justifican su abandono.

6.- EL ANTXUSTEGI POSEE UN ALTO VALOR PATRIMONIAL Y ETNOGRAFICO. ES IRREMPLAZABLE

Noticia en el Hitza Bizkaia del 26-junio-2014 donde la DFB anuncia que no va a renovar el “Antxustegi”

5 Se “confunden” a/ gasto e inversión, b/ la inversión en el barco y la inversión en las infraestructuras, c/ la inversión material en la restauración del barco y la inversión general de estrategias expositivas; etc.

20

Ante nuestro fundado temor de que las instituciones, especialmente la DFB, cerrasen filas en torno al tema y al MMRB, y después de hacerlo con anterioridad numerosas veces por teléfono, el 7-junio-2014 (con anterioridad a la reunión de las JGB prevista para el 25-junio-2014) y esta vez mediante buro-fax pedimos una cita con la Diputada de Cultura de de la DFB. La diputada nos contestó mediante buro-fax el día 10-junio-2014 en los siguientes términos:“Estoy dispuesta a hacer la reunión que me pedís. Pero primeramente mi deber es comparecer ante las Juntas Generales de Bizkaia y allí, donde reside la representación general de los vizcaínos, dar las explicaciones que me correspondan. Por tanto después de cumplir con el compromiso que tengo de comparecencia en la Juntas Generales de Bizkaia haremos al reunión que me pedís”. Y así fue, la reunión se nos concedió para el 8-julio-2014, con quince días de posterioridad a la reunión de las JGB cuando en las JGB la decisión ya estaba tomada, cuando los criterios y las opiniones se vertieron sin tener la oportunidad de poder rebatir nada con los argumentos que aquí exponemos y que así se lo comunicamos verbalmente más tarde a la Diputada de Cultura. ¿Es que no somos nosotros también ciudadanos “vizcaínos” que tienen derecho a ser oídos y representados por la Diputada de Cultura antes de tomar una decisión de tal calado y más cuando hemos visto en una basculación unidireccional de la información importantes lagunas informativas y un cúmulo de aprioris establecidos? En vez de haber recabado o tenido en consideración la aportación de datos y criterios de “la otra parte en el litigio”, algunos representantes políticos en las JGB llegaron a manifestarse y tomar decisiones precipitadas únicamente en base al guión que venía trazado previamente por el MMRB, el principal responsable de la deplorable situación del “Antxustegi”. Ya no importaba el qué se dijera pues lo importante parece ser que era blindar como fuese el desaguisado.

Además de los expuesto anteriormente, algunos representantes de la cámaras, siempre en base a las conclusiones a las que ha llegado el museo, llegaron a afirmar literalmente que no merece la pena invertir nada en el “Antxustegi”, que sería echar el dinero en balde, que su restauración costaría como mínimo “otros” 310.000 € y que por la naturaleza de su construcción (madera) y las amenazas física y químicas que sufre al raso, no serviría para nada pues en otros cuatro o cinco años estaríamos en la misma situación. “El Antxustegi es un barco donde no se ve lo que inviertes”. Como anteriormente hemos mencionado, reiteradamente se afirmaba que el barco tiene una vida útil, que ha cumplido con su ciclo expositivo y que gracias al museo el barco no fue al desguace y ha podido prolongar su vida otros 17 años. Así mismo se explicito que el plan estratégico del museo tiene otras prioridades y que prolongar la vida del “Antxustegi” pondría en riesgo otras piezas. Se acababa la argumentación afirmando que existen otros barcos parecidos, con menos problemas y en mejores condiciones que podrían suplir al “Antxustegi” y como colofón la reflexión de que quizás fue precipitado y disparatado aceptar el barco desde el principio en el MMRB.

21

¿Cómo puede figurar un barco en primera línea en la publicación inaugural de un museo cuando 10 años más tarde el propio museo va a afirmar que carece de valor patrimonial, etnográfico o antropológico y por ello lo descataloga (abandona) de su colección?

¿Por qué entonces sus fundadores promotores, directores, etc. siempre caen en la tentación de fotografiarse tomando al “Antxustegi” como fondo de sus figuras? ¿Simple representación? Seamos serios, al MMRB el asunto (su obligación de conservar un bien) se le ha ido de las manos y no han encontrado otra manera mejor que quitarse de encima el problema que él mismo ha generado. ¿Por qué antes de llegar a esta situación no ha habido por parte del MMRB señales de advertencia hacia lo que podía ocurrir? Simplemente porque no había una mirada atenta hacia el tema y los intereses del MMRB iban por otro lado y pensaba que de ésta también saldrían indemnes al igual que anteriormente con las desapariciones de la merlucera “Beti Salada” o la draga “Titan” (que pudo ser tan insignia como lo es actualmente la grúa “Carola”). El problema del “Antxustegi” y por ende de gestión de este museo no empieza ni acaba con la crisis económica sino mucho antes.

Como ya hemos mencionado, el remate de la argumentación se alcanza cuando ponen en duda si fue acertado aceptar el “Antxustegi” como donación, algo que fue sugerido, propiciado y logrado por parte de dos miembros fundadores del MMRB y grandes conocedores del mundo marino como el navegante José Luis Ugarte y el ingeniero naval Juan José Alonso a la sazón secretario del MMRB. Cuando algunos afirman que el “Antxustegi” llegó “deteriorado”, “expoliado”, que era “reemplazable” por otros buques en mejor estado y que su rehabilitación “ya ha costado demasiado” etc. en el fondo están poniendo en tela de juicio la capacitación y el juicio de aquellas personas ilusionadas, creadoras y que con su criterio

22

sugirieron y aceptaron la donación. Se llega a aseverar que “conservar el patrimonio cultural no significa conservar todos o cada uno de los elementos sino aquellos más significativos, por las posibilidades de conservación y en todo caso sin perder de vista los criterios de sostenibilidad de la conservación y también de la economía y entorno social”: ¿es que acaso el “Antxustegi” no es ese elemento significativo que Ugarte y Alonso soñadores supieron ver anticipándose a su época?

Para diversos expertos la pérdida del “Antxustegi” resultaría irreparable.

Juan Antonio Apraiz investigador y divulgador de patrimonio marítimo y pesquero cuyas publicaciones son referente a nivel internacional manifiesta que “el patrimonio es como una herencia; la recibimos de nuestros mayores y hay que mimarlo, conservarlo, mejorarlo si se puede, ampliarlo para transmitirlo a las generaciones venideras. No se puede tirar ni perder”. A cerca de las embarcaciones de bajura construidas de forma tradicional que perviven en Euskadi afirma “El más antiguo que nos queda es el Antxustegi (…) es único dentro de su tipología (..) es el último de su época”. Adjuntamos carta enviada donde manifiesta la importancia del “Antxustegi” y declaración a favor de su recuperación:

23

José María Unsain codirector del Museo naval de San Sebastián ha manifestado “que si hay margen para su restauración y mantenimiento merecería la pena el esfuerzo (…) Dada la antigüedad y características tipológicas de este pesquero, parece difícil plantear una alternativa de sustitución. No conozco ningún pesquero de superficie de los años 50 que se haya conservado en Bizkaia o en Gipuzkoa (…) es un gran testimonio de la gran tradición vasca en la construcción naval en madera”.

Xabier Agote, presidente de Albaola Fundación del Patrimonio Marítimo sita en Pasajes y actualmente encargada de realizar para el 2016 un réplica real del ballenero vasco “San Juan” en base a los restos encontrados en Terranova, clara y contundentemente afirma, a través la carta que a continuación reproducimos, que el “Antxustegi” es único y muy importante, que se está a tiempo para su recuperación y así mismo se podría garantizar su conservación a futuro. Anticipa que el “Antxustegi” podría convertirse en un ejemplo emblemático de recuperación de patrimonio y restauración.6

6 2 agosto 2014 La fundación Albaola ha tenido noticias de que el pesquero “Antxustegi” custodiado por el Museo Marítimo Ría de Bilbao está en riesgo de desaparición. Siendo así, Albaola tiene que manifestar que:

24

- El pesquero “Antxustegi” es un patrimonio importante que ha llegado a nuestros días; actualmente en la costa vasca quedan muy pocos pesqueros de madera. El Antxustegi es uno de los pesqueros más viejos de la década de los 50. Su pérdida seria penosa. - Aún si el “Antxustegi” se ha dejado deteriorar, según el parecer de los técnicos de Albaola no es tarde para su recuperación; los daños que tienen se pueden reparar, y devolverle su hermosa apariencia anterior. - A nuestro modo de ver, junto con esa labor de restauración hay que crear un protocolo de mantenimiento, para poder garantizar su vida y dignidad. Haciendo un esfuerzo especial, aun es posible que el caso del pesquero “Antxustegi” se pueda convertir en un ejemplo emblemático en la recuperación del patrimonio marítimo. - Para terminar la fundación Albaola se ofrece a poner sus sugerencias y sus consejos que pudiesen estar al servicio del bien del buque. Sin más, reciba un cordial saludo: Xabier Agote, presidente

25

Libro Madera&Salitre de Carlos Puyo en su edición dedicada a los barcos de madera aún existentes en el Cantábrico Oriental donde el Antxustegi aparece destacado y como el único que está bajo la “protección” de un museo

26

Artículo de F. Javier Arrieta Fernández en la revista Arranondo (junio 2014, p.12) donde se lamenta y reniega del cómo un museo ha podido dejar deteriorar a un patrimonio colectivo que custodia, como lo es el “Antxustegi” que es parte de un paisaje emotivo interior y colectivo vivencial.

27

Otra triste noticia sobre la merma de nuestro patrimonio marítimo. Julio Caro Baroja sarcásticamente decía "curioso este país de los vascos que habla y ensalza su pasado remoto y destruye su presente cercano".

Se ha llegado a decir que “El Museo Marítimo ha realizado minuciosos estudios sobre el valor patrimonial y las funciones necesarias para la recuperación, conservación y custodia de ese tipo de embarcaciones, y ha constatado que en Bizkaia existen otros tres que son el `Playa de Ondarzabal´, en Lekeitio, el `Ortube´, en Bermeo, y el `Agurtza´, en Santzurtzi que, más o menos, responden al mismo tipo del Antxustegi, están mucho mejor y podrían otra vez ocupar el sitio que ocupó este barco”. Sin desmerecer en nada a los mencionados, afirmamos que si atendemos a la tipología, antigüedad, etc. para nada podrían sustituir al “Antxustegi”. Lo que hace extremadamente grave del caso del “Antxustegi” es que por negligencia en su conservación, mantenimiento, gestión, etc. SE LE HA ESTROPEADO A UN MUSEO que lo tiene bajo su custodia. ¿No le ocurrirá lo mismo a un hipotético sustituto si cae en sus manos? Si la respuesta es un no, entonces se deberá a una dinámica museística que con el “Antxustegi” no ha tenido, lo que de facto es reconocer la negligencia y la culpabilidad con el “Antxustegi” ¿Por tanto qué sentido tiene mencionar por ejemplo el “Playa Ondarzabal” como sustituto cuando se afirma que si reparase el “Antxustegi” y se mantuviese en las mismas condiciones (en dique seco y sin cubrición) se echaría a perder en pocos años? ¿Es que no le pasaría esto mismo al “Playa Ondarzabal” de seguir con la misma dinámica que se ha tenido con el “Antxustegi”? Si el propio MMRB afirma que restaurar el “Antxustegi” costaría 225.000 € y rehabilitar el Ondarzabal está presupuestado en unos 200.000 € y ambos indefectiblemente necesitarían la misma cubrición (+85.000 €) y la misma política de mantenimiento para su perdurabilidad a futuro, habrá que preguntarse desde el punto de vista económico (que no es el único) si merece la pena y dónde está la mejora de esa hipotética sustitución. Seamos claros, el MMRB y la DFB quieren quitarse de en medio al “Antxustegi” y no tiene intención de poner a ningún sustituto, y “esos otros sustitutos” están siendo utilizados como excusa.

En este punto señalamos que trabajar a favor del “Antxustegi” es hacerlo por la supervivencia de TODOS los barcos mencionados, así como dar a la cultura marina (pesquera y mercante) el lugar que le corresponde en el mundo de los vascos y que tanto y tantas veces se ignora. Decía Julio Caro Baroja “Dentro del mundo vasco es evidente que las comunidades de marinos y pescadores ha sido menos y peor estudiadas que las de labradores y gente de tierra dentro. Como si los vascos hubieran estado apartados del mar”. La de la mar era y es una gran empresa que aporta una gran actividad industrial y económica, en definitiva riqueza tierra adentro tanto a través de la demanda de materiales (madera, cultivos y ganados, comida, hierro, maquinaria y un largo etc.) hasta de transporte (exportación e importación) con una implicación de gentes y capacidades que no ha tenido correspondencia en la

28

construcción de nuestro mundo simbólico. El “Antxustegi” no excluye a nada ni a nadie; es un icono y nuestro punto de apoyo para cambiar cosas como las derivadas de este “affaire”: pues nada cambia si no cambiamos en nada.

El periodista Jesús J. Hernández respecto del deterioro del “Antxustegi” bajo la custodia del MMRB ha escrito “Un trozo de historia colectiva que se hunde, contra todo pronóstico, donde menos podía esperarse: tierra adentro y en dique seco”. Bajo la supuesta custodia y protección de un museo. Para este barco la verdadera amenaza no ha sido el salitre, la intemperie, la temperatura, el sol, la lluvia, la “física” o la “química”, que durante 38 años soporto navegando, sino la mala gestión, la prepotencia y la inoperancia de un museo que sólo ha necesitado 17 años para defenestrarlo.

7.- EL MMRB PERTENECE A LA RED DE MUSEOS DE EUSKADI Y TIENE UNAS OBLIGACIONES QUE EL G.V. DEBE VIGILAR Algún cargo público ha llegado a afirmar que “Gracias al museo y a la familia, al barco se le ha alargado 17 años si el barco en la donación tenía 38 años se le ha alargado la vida un 40% y el museo cree que el ciclo de vida del barco ha llegado a su fin….imposibilidad de mantener un barco en dique seco…se le ha prolongado la vida tanto como se podía”. Nada de eso es cierto pues al “Antxustegi” no se le ha cuidado, se le ha dejado morir y el museo no ha cumplido con su principal compromiso como tal: cuidar de su colección. Parece ser que para el MMRB y otros agentes todo es imputable al paso del tiempo, al propio barco, a las condiciones, a la coyuntura e imposibilidad de afrontar su cuidado y nada a la negligencia y a mala gestión.

El “Antxustegi”, que es el único barco representante de una época de pesca artesanal y sostenible que posee el museo, no puede pasar de un día para otro de ser considerado un bien valioso, con un alto nivel patrimonial y etnográfico reconocido, a decir de él ahora “que la vida documental y patrimonial del barco está acabada”. El “Antxustegi” es un museo en sí mismo.

Un síntoma de debilidad argumental se manifiesta en afirmaciones tan graves como que “La donación no recogía ningún tipo de cláusula de mantenimiento ni ningún otro compromiso” o incluso que “al Antxustegi no le es aplicable ninguno de los regímenes jurídicos de protección previstos en la legislación del patrimonio cultural. El Antxustegi no ha sido declarado bien cualificado ni está inscrito en el inventario general del patrimonio vasco (nadie lo ha solicitado) entendemos que no parecía apto para solicitarlo….aunque cualquiera lo podía haber hecho pero no ha sido solicitado, por tanto no le resulta de aplicación el régimen de protección del patrimonio cultural vasco”. Estos “razonamientos” caen por su propio peso. En un museo está implícitamente prohibido todo aquello que vaya en contra de la finalidad de protección y todo aquello que sea ajeno a tal finalidad básica. Cuando algo se dona a un museo se da por supuesto (legal y deontológicamente) que es para que este lo cuide y esto implica mantenerlo, y si no ¿por qué entonces lo han hecho con el “Antxustegi” durante los últimos 17 años? Un catálogo es una catalogación, un inventariado y también un contrato tácito para mantener aquello que se muestra y más cuando se ha recibido dinero público desde diferentes instituciones. Un museo tiene que tener inventariados sus bienes (doblemente además porque según el Tribunal de Cuentas en el anexo 7-III todas las piezas tienen que tener un seguro). Entendemos que a los museos les es aplicable la misma ley que obliga a que "los propietarios poseedores y demás titulares de derechos reales sobre bienes culturales calificados y sobre los inventariados están obligados a conservarlos, cuidarlos y protegerlos debidamente para asegurar su integridad y evitar su pérdida, destrucción o deterioro". Un museo que no cuida no es un museo. Atendiendo a las leyes de Protección Patrimonial el MMRB tiene un deber ético que, entre otros, en el caso del “Antxustegi” no ha cumplido dejando así destruir parte de nuestra historia patrimonial. Según el Código de Derechos y Deberes en Conservación Patrimonial este museo tiene un comportamiento omisivo pues no ha evitado el resultado dañoso del patrimonio que custodia y por tanto tiene una responsabilidad por una acción omisiva. Este museo no está cumpliendo con las bases reguladoras de la Ley 7/2006, de 1 de diciembre, de Museos o Colecciones de Euskadi a cuya red pertenece desde Julio

2012 y el Gobierno Vasco debería hacer algo al respecto (y más cuando lo ha estado financiando hasta el 2008). El MMRB tampoco cumple con Código de Deontología del Consejo Internacional de Museos (ICOM) cuando señala que una función principal de los museos es adquirir objetos y conservarlos para la posteridad. Un museo de verdad no abandona su patrimonio.

29

La Ley 7/2006, de 1 de diciembre, de Museos de Euskadi, está considerado como imprescindible para organizar y profundizar en el Sistema Nacional de Museos de Euskadi, como sistema integrador y aglutinador de todos los sectores e instituciones implicados en la política museística y pretende ir desarrollando un cuerpo normativo que complemente la Ley de Patrimonio Cultural Vasco y coloque a nuestra Comunidad Autónoma en una situación óptima en cuanto a ordenación de las diferentes manifestaciones culturales y la protección del patrimonio cultural que tenemos obligación de legar a las futuras generaciones. En definitiva establecer políticas y exigencias de calidad uniformes que permitan entre otras la adecuada conservación, ordenación, investigación y exhibición de fondos. La incorporación al Registro de Museos y Colecciones de Euskadi es, según la Ley de Museos de 2006, condición indispensable para que las instalaciones museísticas y de exhibición de colecciones puedan obtener el reconocimiento de “Museo de Euskadi” o “Colección de Euskadi”. La misma ley establece qué requisitos deben cumplir para obtener esta distinción. Entre otros

* En el Artículo 8º sobre el Registro de Museos y Colecciones de Euskadi en el apartado 3 podemos leer “El departamento del Gobierno Vasco competente en materia de cultura mantendrá el registro actualizado, tanto de los museos y colecciones como de sus fondos”

* En el Capítulo III dedicado a la gestión de los museos y colecciones, y en concreto a cerca de los DEBERES GENERALES de los museos y colecciones de Euskadi en el Artículo 10º reza “Son deberes de los museos y colecciones de Euskadi los siguientes: (…) g) Garantizar la seguridad y conservación de sus fondos”

* Más adelante en el capítulo V respecto de los Fondos Museográficos y Depósitos el Artículo 22º contempla el DEPÓSITO FORZOSO, “Cuando por deficiencias de instalación, incumplimiento de la normativa vigente o por circunstancias excepcionales de cualquier orden se pusieran en peligro la conservación, seguridad o accesibilidad de los fondos de un museo o colección, el departamento del Gobierno Vasco competente en materia de cultura, previa audiencia de quien sea titular del museo o colección, podrá disponer el depósito de dichos fondos en otro u otros museos hasta que desaparezcan las causas que motivaron esa decisión” y en el Artículo 24º aborda la cuestión de la EXPROPIACIÓN, “El incumplimiento por parte de quienes sean titulares de las obligaciones de protección, mantenimiento custodia y conservación de los museos y colecciones de sus fondos, así como el cambio de uso sin autorización expresa del Gobierno Vasco cuando ponga en peligro de deterioro, pérdida o destrucción los fondos que contienen, será causa de interés social para su expropiación”

* En lo referente a la RESTAURACIÓN el Artículo 26º señala “Las labores de restauración, cuando éstas sean precisas, deberán realizarse necesariamente por profesionales que cumplan las condiciones de

30

especialización necesaria que reglamentariamente se determinen” (...) “Cada restauración deberá contar con su proyecto correspondiente y el informe donde se detallen todas las intervenciones que se realicen sobre el bien a restaurar”

* En el CAPÍTULO VI a cerca del RÉGIMEN SANCIONADOR en el Artículo 27º de INFRACCIONES señala como infracciones MUY GRAVES: “Las acciones y omisiones que, vulnerando las prescripciones establecidas en esta ley, impliquen daños irreparables, la pérdida total de los fondos de los museos o de parte de ellos, o la de las colecciones sujetas a la presente ley” y como GRAVES: “El incumplimiento del deber de garantizar la seguridad y conservación de los fondos de los museos y colecciones sujetas a la presente ley”. En el Artículo 28º respecto a las SANCIONES, además de la multa o resolución sancionadora contempla que el G.V. “dispondrá todo lo necesario para la restauración de la legalidad vulnerada por la conducta objeto del expediente sancionador”. Y el Artículo 29º acerca de los RESPONSABLES señala que “Son responsables de las infracciones previstas en esta ley las personas físicas o jurídicas que sean autoras de las mismas (…) Serán también responsables las personas titulares de los museos, o de las colecciones, o de parte de sus fondos, cuando consientan expresa o tácitamente la conducta infractora y no adopten las medidas necesarias para impedir el hecho”.

Por todo ello y como el MMRB forma parte de esa red, es del todo pertinente y obligada la intervención del Gobierno Vasco, junto con el papel asesor del CONSEJO ASESOR DE MUSEOS DE EUSKADI, para una investigación de lo que ha ocurrido en ese museo y sobre la decisión de descatalogar el buque “Antxustegi” de su colección. Sin embargo ESTAMOS ATENTOS a que una de las posibles estrategias de la DFB podría es hacer que el MMRB, dado su problemática actual y que su financiación principal procede de esa institución, pase a titularidad foral para poder así desactivar el control legítimo del G.V. debido a que la ley dice “se aplicará a todos los museos y colecciones situados en la Comunidad Autónoma de Euskadi, a excepción de los de titularidad estatal o foral”. A pesar de ello los hechos que aquí se denuncian son anteriores y por tanto entrarían dentro de la pertinencia del G.V.

8.- CONCLUSIONES Se ha pretendido arrojar dudas sobre el valor de lo donado, sobre su estado, la posición y actitud de los donantes e incluso sobre su conveniencia insinuando una falta de previsión y de criterio profesionales, por idealistas o ingenuos, de los receptores-fundadores del museo. Continuamente se está evitando entrar en el verdadero análisis de lo ocurrido con el “Antxustegi”, en el problema del presente que se pretende explicar a partir de una tergiversación de las causas del pasado, apelando a falsos problemas estructurales en origen del barco, a la coyuntura económica actual y nunca a la mala gestión.

Por ello desearíamos que el análisis que se realice por encargo del GV no fuese sólo el del barco como objeto sino de lo acontecido y de la gestión del propio museo. Su viabilidad no solo es objetual (técnica, económica o cultural) o endogámicamente museística sino de orientación relacional, esto es, de buenas prácticas en toda su extensión y sentido. Aun así, todos sabemos que el futuro del “Antxustegi” no está exclusivamente en manos de un informe técnico (por amplio que este sea) sino que al final depende de una voluntad política (no de partido, sino de ejercicio de lo público por parte de las instituciones) y por tanto, de una u otra manera de ver, entender y desear las cosas y desarrollar las prácticas asociadas. Cualquiera puede hacer que un informe bascule hacia donde desee: esconderse en él o abrirse gracias a él. Nosotros no tenemos ninguna agenda oculta, ni estrategia posterior a ésta que estamos mostrando aquí; somos ciudadanos independientes que, con nuestras capacidades, lo único que pretendemos es, mediante el criterio, la verdad, la legitimidad y la ley, una defensa del patrimonio que es de todos. Queremos que las instituciones pertinentes (públicas o privadas) participen de nuestra preocupación y tengan en la máxima consideración nuestra petición favorable a la continuidad del “Antxustegi”. Creemos estar legitimados para exigir la restauración del “Antxustegi” y no sólo ante el MMRB como primer responsable, sino a todas las instituciones que subsidiariamente aparecen tras el mismo, lo amparan y que tanto desean proteger los bienes patrimoniales de nuestro país (Ayuntamiento de Bilbao, Diputación Foral de Bizkaia, Gobierno Vasco, Cámara de Comercio, Autoridad Portuaria, etc.). La comisión de evaluación aparte de las cuestiones técnicas, económicas, gestión y culturales tendrá que tener en cuenta la dinámica de este museo que antes hizo desaparecer a la draga “Titán”, más tarde a la merluzera “Beti-Salada” y ahora pretenderlo hacerlo con el “Antxustegi”. ¿Cuál sería el siguiente? ¿Cuándo va a acabar este flujo y ritmo de perdidas?

31

En una sociedad en la que hemos apostado por la razón vivimos obligadas a (por) ella y no por el oscurantismo ni por el mandato irracional y es por ello que en todo este asunto pedimos una defensa de la razón y no de la conveniencia, de buscar las razones de lo ocurrido buscar una solución y no una imposición. Solicitamos una reposición del mal hecho a la sociedad a través del deterioro de su patrimonio dándole la vuelta mediante las buenas prácticas. El ser humano y por tanto la sociedad para no fracasar como colectivo debe actuar en dos áreas funcionales: PRODUCIR y CUIDAR. Y ambas son igual de rentables pues la rentabilidad no solo es económica y cortoplacista del usar, si no también antropológica y civilizatoria del cuidar. Para nosotros no todo vale de cualquier manera y para todo momento. Sabemos que en nuestra reivindicación, y en su estilo, el mérito siempre se gana al borde del abismo de perderlo todo. Esperamos que este sea el último informe que tengamos que realizar antes de salvar el “Antxustegi” de la 2º tentativa de su desaguace, pero para tal fin estamos dispuestos a continuar, a realizar todo lo legitimo que sea necesario donde cívicamente haga falta. Creemos que las instituciones nos tendrían que acoger por nuestras razones, perseverancia y voluntad de trabajar en el asunto aportando información, sugiriendo soluciones. Tendrían que aprovechar esta oportunidad para dar una lección de cómo se deben hacer las cosas; si de esta sale en falso estaremos perdiendo legitimidad, credibilidad y predicamento para un futuro, estaremos dejando las puertas abiertas para futuras casos semejantes.

2003 2014 etc.. El “Antxustegi” es el único barco del MMRB que aparece visibilizado con una “familia” detrás, no ya como propietaria sino como de ciudadanos orgullosos de ver que el barco con el que se ganaron la vida varias generaciones se convertía en un icono representativo de una cultura. El “Antxustegi” es el equivalente patrimonial en presente, o en un pasado cercano, de esa antigua ballenera vasca descubierta en Terranova y que al igual que éste, merece tenerse en cuenta y cuidado como trazado civilizatorio de lo vasco. ¡Que no nos tengamos, o nos tengan que descubrir de nuevo después de 400 años, porque en el presente somos ciegos hacia nuestra realidad! Si el pasado es una concentración de lo que ya ha acontecido, el futuro sólo existe si sabemos imaginarlo a partir lo aprendido (sueño y realidad).

En Ondarroa, a 17 de Agosto de 2014

SABIN ANTXUSTEGI ARISTONDO (DNI: 30566176-G, sabinoantxustegi@gmail.com, tf: 680148737, Iparkale 4, 3. ezk - Ondarroa 48700) y XABIER LAKA ANTXUSTEGI (DNI: 16234304-F, xabier.laka@ehu.es, tf: 618969018, Astigarraga Plaza, 1, 1.A - Donostia 20018). En

representación de: familia ANTXUSTEGI URKIAGA (JON, KARMELE, EDURNE, AGURTZA), familia LAKA ANTXUSTEGI (AGUSTIN, XABIER, ANDONI, IÑAKI), familia ANTXUSTEGI AGIRREZABALA ( JUAN LUIS, ISIDOR, JOSE MARI, ITZIAR, EDUARDO), familia ANTXUSTEGI ARISTONDO (DORITA, SABIN, ARANTZA, YOLANDA, NEREA) y descendientes (AITOR, IÑAKI, ALAIN,ITSASO,……………………………………………………………………………………………………………………….)

32