221

La reciente publicacin de Dorian Espeza debe ser considerada necesaria para una mejor comprensin de la obra de Jos Mara Arguedas (1911-1969), en el contexto del debate actual sobre el autor y su legado. El riguroso trabajo de Espeza es un importante aporte para el estudio de la literatura peruana y en el panorama mas amplio da cuenta de as-pecto centrales de la cultura peruana del siglo XX. Concebido como una crnica del encuentro que congreg a cientficos sociales y crticos literarios para debatir sobre la novela Todas las sangres (1964) de JMA en las instalaciones del Instituto de Estudios Peruanos el 23 de junio de 1965, el libro est organizado en seis captulos que ponen sobre el mesa las mltiples maneras de leer a Arguedas (captulo primero), la relacin entre (re)presenta-cin, ficcionalidad y mundos posibles en Todas las sangres (captulo segundo) y los pre-textos que motivan el debate sobre dicha novela (captulo tercero) para, a partir de all, sacar a relucir la estructura y las lneas argumentales que orientaron el debate (captulo cuarto) y explorar las refutaciones que se opusieron contra las observaciones que recibi Todas las san-gres (y, por tanto, su autor) (captulo quin-to), para terminar con una indagacin so-bre el estatuto ficcional del indigenismo arguediano en la novela que motiva el li-bro en resea. Adems de su labor intensa labor como catedrtico, Espeza realiza una constante produccin y publicacin. El autor ha publicado anteriormente Entre lo real y lo imaginario: una lectura lacaniana del discurso indigenista (Lima: UNFV, 2000).

Decimos que el libro de Dorian Es-peza es preciso porque hace bastante

rato que se echaba de menos una revisin y sntesis no solo del debate sino tam-bin de los puntos de vista que estaban implicados. Lejos de contentarse con el recuento, el autor va ms all y realiza un balance crtico de los alcances y los lmites de lo que aporta cada interlocu-tor: Alberto Escobar, Jos Miguel Oviedo y Sebastin Salazar Bondy, por el lado de los crticos literarios, as como Henri Fa-vre, Jorge Bravo Bresani, Jos Matos Mar y Anbal Quijano, por el lado de los cien-tficos sociales, a ms del propio Jos Ma-ra Arguedas, en una situacin por dems ambigua e incmoda en tanto creador y cientfico social (antroplogo).

Naturalmente, cualquier novela admi-te mltiples lecturas y ms an una nove-la tan ambiciosa como Todas las sangres. Por eso Espeza empieza situando los tr-minos referenciales del debate: se trata de una ficcin o de un documento socio-lgico?, qu argumentos se debe pro-porcionar para justificarla como ficcin o como documento sociolgico?, sirve la ficcin para el acercamiento a la reali-dad? El autor tiene en claro que Todas las sangres es una novela y no un testimonio o un documentos autobiogrfico, socio-lgico o antropolgico (24). Sin embar-go, reconoce que estamos frente a una novela que testimonia y que puede ser usada como fuente de informacin socio-lgica o antropolgica, pero que no debe ser evaluada como si fuera testimonio o documento sociolgico o antropolgico.

La propuesta de lectura de Espeza retoma el intento fallido de construir una comunidad inter-multi-transdiscipli-naria que vincule a cientficos con crticos literarios y escritores. La mesa redonda

Espeza Salmn, DorianTodas las sangres en debate: cientficos sociales versus crticos literarios. Lima, Magreb, 2011; 356 p.

222

del IEP (1965) se inscribe en el contexto de las mesas redondas de los aos sesen-ta sobre literatura y sociologa que deri-varon en malos entendidos, separaciones indeseables y especializaciones limitan-tes. En base a lo dicho, el autor plantea las siguientes interrogantes: Por qu se produjo el (des)encuentro y el (des)acuer-do? Por qu hasta hoy los vnculos entre estos dos campos siguen siendo ocasio-nales y dbiles?.

Con acierto, el autor propone que las novelas de Arguedas reclaman un dilogo permanente con su referencias extratex-tuales (45). El conocimiento de teora literaria, semitica, psicoanlisis o narra-tologa debern complementarse con la historia, antropologa o sociologa. Sin embargo, considera imprescindible aque-llo que corresponde a lo especficamente literario: Las lecturas desde el punto de vista literario afirma dan luces sobre as-pectos intratextuales.

TLS es una novela y como tal deber ser estudiada por los estudios literarios. Desde el punto de vista del campo lite-rario, las ciencias sociales actuarn como disciplinas auxiliares o complementarias (47). Espeza enfatiza que, idealmente, las diversas disciplinas contribuiran a enriquecer las lecturas de los mltiples sentidos en TLS. Pero el autor estudia el debate sobre TLS desde el topos literario. En este contexto, indaga sobre el pro-blema de la posibilidad o no de (re)pre-sentar en una novela la realidad peruana (48). Analiza, en ese sentido, la relacin novela-referente, el estatuto ficcional de las novelas, la identificacin posible o im-posible del mundo de la realidad con el de la ficcin, as como la mentira-verdad en las ficciones, entre otras consideracio-nes centrales para la lectura del debate en cuestin y del universo arguediano. Para tales fines y para enriquecer la lectura de

dicho universo, Espeza analiza y aplica postulados de autores tan diversos como Jean-Marie Schaeffer, Esteban Torre, Tho-mas Pavel, Benjamn Harshaw, Antonio Cornejo Polar, Flix Martnez Bonati, Su-sana Reisz y varios ms.

Las novelas de Arguedas, para Es-peza, se sitan en el pliegue que separa lo real y lo ficcional. La ficcionalidad y la fantasa seleccionan fragmentos dispersos de lo existente para luego componer una unidad nueva (65). Acertadamente aade que la (re)produccin, entendimiento e interpretacin de un mundo ficcional est condicionada por normas interpre-tativas que se ubican en el mundo real y concreto. En este marco, el autor busca enfrentar el problema de la existencia (o no) de un mundo real que permite mo-delar un mundo posible al margen de las infinitas percepciones que tengamos de dicho mundo (66). El autor transita por consideraciones importantes con respec-to al realismo literario. Deja establecido que las novelas de Arguedas son realis-tas y pertenecen a un tipo de ficcin que se ubica lo ms cerca posible de lo real (67). La verosimilitud, la ficcionalidad, la virtualidad, la realidad, la facticidad, los mundos posibles, los mundos narrativos, el referente sern desarrollados por el au-tor con solvencia y rigor. Tan es as que puede afirmar que TLS es una novela que guarda estrecha relacin con el cam-po de referencia externo que sirve como referente para construir el campo de refe-rencia interno (91). Porque, asimismo, la ficcionalidad debe ser considerada como un elemento conectado con lo real y no un elemento desvinculado de lo real de manera autnoma. Espeza advierte so-bre las generalizaciones relacionadas con los mundos posibles puesto que existen varias clasificaciones que nos permiten precisar con el mayor rigor posible el tipo

223

de mundo (re)presentado en un texto de manera que se justifica uno de los objeti-vos de su investigacin, a saber: preci-sar el estatuto ficcional de TLS.

El presente texto pone las bases para una nueva lectura del debate en torno a TLS del 23 de junio de 1965 en el IEP. Para dicho fin abordar los pre-textos que motivan el debate sobre dicha nove-la, los textos que enmarcaron al debate y los que guardan alguna relacin rele-vante con ste. Tal es el caso de La tierra prometida (1958), la novela de Luis Felipe Angell de Lama (Sofocleto) que gener un debate periodstico entre Arguedas, Luis Jaime Cisneros, Mario Castro Arenas y Julio Ramn Ribeyro. En este debate se puso en juego lo literario, las ciencias so-ciales, el testimonio, la ciudad de Lima y el fenmeno de las barriadas. Asimismo, Espeza revisa reseas y comentarios se-guidas a la publicacin a TLS (1964) y que fueran efectuadas por el propio Arguedas, Augusto Tamayo Vargas, Jos Miguel Ovie-do, Alberto Escobar y Toms Escajadillo, entre otros.

En esta misma lnea, Espeza aborda en detalle la Primera Mesa Redonda sobre Literatura Peruana y Sociologa (PMRSLPS) del 26 de mayo de 1965 y que cont con la participacin de Bravo Bresani, Escobar, Solari Swayne, Oviedo, Vargas Llosa, Sala-zar Bondy y Matos Mar. Espeza saca al-gunas conclusiones interesantes de dicho encuentro. En primer lugar, que existe un acuerdo sobre la necesidad de un traba-jo inter-multidisciplinario entre cientfi-cos sociales y creadores para comprender e interpretar mejor la realidad peruana (119). En segundo lugar, que se busca sen-tar las bases para un dilogo interdiscipli-nario que implica un cdigo, una lengua, una terminologa y un vocabulario que puedan ser manejados por cientficos so-ciales y crticos literarios. Por ltimo, que

es notoria la creencia (de los cientficos sociales) en la superioridad del mtodo propio de las ciencias sociales para inter-pretar y comprender la realidad peruana.

Espeza tambin se ocupa del Primer Encuentro de Narradores Peruanos (PENP) realizado entre el 14 y el 17 de junio de 1965 en la Casa de la Cultura de Arequi-pa, al que acudieron Alegra, Reynoso, Salazar Bondy, zavaleta, Oviedo, Cornejo Polar, Portocarrero, Escobar, Escajadillo y Balln, entre otros. En dicho encuentro se trato sobre la relacin novelista-realidad, las tcnicas narrativas y el proceso de la novela peruana, entre otros temas. Segn el autor, dicho encuentro pone en eviden-cia la falta de legitimidad de la crtica pe-ruana que opina sin fundamento, desde un centralismo criollo miope, sobre una cultura y un sistema literario ajeno (129). En ese sentido, el debate pone tambin en tela de juicio la crisis de (re)presenta-cin de los crticos y acadmicos en una sociedad multitnica pluricultural y multi-linge como la peruana.

Las lecturas posteriores del debate sobre TLS, recogidas y analizadas por Espeza, incluyen, adems del propio Arguedas, a Quijano, Oviedo, Salazar Bondy, Gutirrez, Montoya, Oquendo, Pi-nilla, Vargas Llosa, Gonzlez Vigil, Moore y Rowe, entre otros. Estas lecturas dan cuenta del complejo panorama de la rea-lidad peruana, los prejuicios sobre sta y su desconocimiento. Asimismo, dan cuen-ta de los crticos literarios y los cientficos sociales como grupos no orgnicos de la intelectualidad peruana.

As, pues, Todas las sangres (1964) fue el pretexto para el debate realizado el 23 de junio de 1965 en el IEP. Ya menciona-mos que Espeza establece la estructura y recoge las lneas argumentales de los crticos literarios y los cientficos socia-les: Escobar, Oviedo, Salazar Bondy, Fa-

224

vre, Bravo Bresani, Matos Mar, Quijano y Arguedas. Define y analiza, adems, los trminos tericos y prcticos de lo que se entiende por comunicacin, debate, conversacin, dilogo y las relaciones de todos estos conceptos con la lengua, el lenguaje, el habla, la semitica, etc. Todo esto con el propsito de abordar el debate propiamente dicho sobre TLS. Como resultado de un ambicioso recorrido por los universos del debate y, especficamente, del debate del IEP, el autor aporta interesantes conclusiones. En primer lugar, que los participantes del debate reconocen implcitamente que TLS es una buena novela desde el punto de vista literario (255). A este recono-cimiento implcito hay que aadirle, en seguida, y en trminos generales, la au-sencia de crtica literaria en el debate, en el que ms bien hubo un predominio del horizonte de expectativas de las ciencias sociales respecto de la lectura de TLS (256). En tercer lugar, el autor sostiene que los participantes se esforzaron por interpretar la novela cotejando el campo de referencia interno con el campo de re-ferencia externo. Sin embargo, quienes hicieron lecturas sociolgicas trataron de encontrar la correspondencia analgica entre los dos campos de referencia, mien-tras quienes hicieron lecturas literarias (bsicamente Escobar y Arguedas) encon-traron similitudes y aproximaciones entre los dos campos de referencia. En cuarto lugar, constata lo errneo que resulta opinar sobre una novela sin tener la com-petencia para ello. Asimismo, resalta la importancia de establecer la especificidad y las diferencias entre novela, testimonio y autobiografa. En quinto lugar, com-prueba la falta de un lenguaje comn que haga posible un dilogo entre cientficos sociales y crticos literarios para evitar la confusin terminolgica y los malos en-

tendidos, tal y como ocurri en el debate sobre TLS. Finalmente, se hicieron evi-dentes dos formas de conocer y entender la realidad y, por consiguiente, TLS: una cientfica (racional, acadmica, profe-sional) y otra acientfica (basada en las vivencias y la intuicin).

Espeza desarrolla las refutaciones a las observaciones (257) que se hicieron a TLS en el debate del IEP. Da cuenta de los intentos fallidos para entablar un di-logo inter-multidisciplinario sobre temas de inters comn para cientficos sociales y para crticos literarios (301). Afirma que estos dilogos se frustraron a consecuen-cia de la carencia de un lenguaje comn entre ambos campos de conocimiento y modos de abordar la realidad. Los partici-pantes del debate tenan prejuicios acad-micos, diferentes marcos de referencia y no establecieron acuerdos explcitos. El debate sobre TLS, en ese sentido, de cuen-ta de la pobreza de crtica literaria, con vacos que impidieron abordar la novela con propiedad. Por su parte, los cient-ficos sociales se autorizaron (con supues-ta competencia y autoridad) para emitir opiniones sobre un texto literario (una novela) como si sta fuese bsicamente un documento sociolgico, sin consi-derar sus limitaciones para opinar sobre una novela desde el campo de los estu-dios literarios (302). En tanto se evala la novela como un documento que deba reflejar fielmente la realidad peruana, el autor considera que no debera extraar-nos que se haya concluido que la novela no serva como documento sociolgico ni como testimonio vlido de la realidad peruana (303). Espeza rastrea el presu-puesto (en el debate) de que la ficcin se opone radicalmente a la realidad.

Acertadamente (para Espeza), TLS no es un texto hbrido o fronterizo entre lo ficcional y no ficcional (307). Conside-

225

ra que TLS debe leerse como novela. La novelstica de Arguedas es de corte rea-lista en tanto Arguedas busca mostrar el mundo andino que conoce para corregir la visin (re)presentada por otros narra-dores que, antes de l, haban hablado del mundo andino (309). Ahora bien, segn Espeza, estamos frente a un rea-lismo especial, frente a un realismo m-gico que mezcla elementos verosmiles reales y verosmiles culturales. En las novelas de Arguedas no hay hechos que deban ser verificados (310). A efectos de hacer un juicio crtico de las novelas de Arguedas es necesario, entonces, cono-cer el contexto socio-histrico que les da origen (316). Es necesario articular la serie literaria con la serie social, porque los referentes externos son convocados y naturalizados por el texto. En las no-velas arguedianas, adems, lo verdade-ro no puede definirse en el territorio de lo sucedido histrico, puesto que no se puede probar ello, sino en el juego de la credibilidad que se establece a partir de la confrontacin de los dos campos de referencia. As pues, estamos hablando

de un estatuto especial de verdad que no debe ser entendido como evidenciacin de los hechos sino como correspondencia del discurso con su referente.

Los interlocutores del debate maneja-ron distintos marcos de referencia (318). De modo que Dorian Espeza confirma que un texto no puede ser comprendido al margen del contexto que lo determina y que le da origen (319). En ese sentido, el gran mrito del libro es que consigue hacer dialogar, cuarenta aos despus, a un grupo de intelectuales de renombre que, no obstante, no consiguieron dialo-gar de verdad en su momento. El esfuerzo hermenutico del autor nos muestra con la claridad lo que el tiempo ha decantado y alimenta, sin duda, un debate que sigue siendo actual tanto para comprender la propuesta literaria y cvica (poltica) de Arguedas y, ms an, del Per que que-remos forjar. Esta sola razn es suficien-te para sentirnos convencidos de que el libro de Dorian Espeza es un libro cuya lectura es altamente recomendable (Mi-guel Vargas Ybar).