EXP 114141/15

"A. M. T. Y L. C. M. A. SI DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION

CONJUNTA"

N° 812. Corrientes, 17 de marzo de 2015.

" .... Por introducido planteo de Inconstitucionalidad del arto 215. Es sabido

que en el derecho familiar los principios y reglas procesales deben

flexibilizarse atento a la especialidad y complejidad de esta rama del

derecho por lo que rechazar el pedido de inconstitucionalidad implicaría

obligar a los cónyuges a "inventar" causales subjetivas para demandar el

divorcio contradictorio basado en la culpa, contrariando de esta forma toda

la nueva doctrina que se apoya en el denominado "divorcio remedio".

Consecuentemente con lo expresado, considero, que el art. 215 en cuanto

impone el plazo de tres años de matrimonio para peticionar el divorcio por

presentación conjunta, obliga a dos personas plenamente capaces, que ya

no desean seguir casados, -decisión que ha sido tomada en un acuerdo

adulto y pacífico- a convenir la alegación de causales como el adulterio o las

injurias graves que en verdad no han sucedido para poder sortear plazos

legales, lo que solo trae como consecuencia más desquicio al matrimonio.

Por otra parte, obligarlos a seguir casados, en un matrimonio aparente y

ficticio, implica lastimar sus más íntimos sentimientos haciendo más

complejo y doloroso el ya de por sí tortuoso proceso de divorcio.-

Es de hacer notar que la tendencia actual es la d~ favorecer la intimidad y

la vida privada de los esposos sobre el orden público. Por ello se tiende a la

eliminación de las causales objetivas y subjetivas, creando un divorcio

incausado y eliminado la totalidad de los plazos, con la finalidad de alentar

la superación de los conflictos dando así una respuesta integral a la crisis

matrimonial.-

Entiendo, que la exigencia de que hayan transcurrido tres años - ~ a

celebración del matrimonio como requisito esencial en la promoció c. a

demanda por presentación conjunta (art 215 del C.Civil), es inconstituciona;

en cuanto establece un plazo de espera para solicitar el divorcio e

violación al principio de autonomía de la voluntad (arts. 19, 33, 75 inc. 22 e

la Constitución Nacional; arts. 1,5,6 Y 28 DAD Y D H; arts. 17.1 y 18.1 P F

D C y P y art 11 inc. 1 CADH).-

Corresponde entonces la declaración de inconstitucionalidad del arto215 del

C.Civil en cuanto impone la exigencia de los tres años del matrimonio para

la obtención del divorcio por presentación conjunta.-

Por las razones expuestas, RESUELVO: 1°) Declarar la inconstitucionalidad

del arto 215 del Código Civil. 2°) Eximir a las partes de concurrir a

audiencia. En consecuencia, y conforme constancias de autos, llámese

autos para sentencia. Notifíquese.-

Dra. NORAA. INFANTEJuez

Juzgado de Familia IV"3Corrientes

EXP 114141/15

"A. M. T. Y L. C. M. A. SI DIVORCIO VINCULAR POR PRESENTACION

CONJUNTA"

Corrientes, 01 de abril de 2015.-

y VISTOS: Estos autos caratulados: "A. M. T. Y L. C. M. A. SI DIVORCIO

VINCULAR POR PRESENTACION CONJUNTA. Expte. N°114141/15, de los

que;

y RESULTA: Que a fS.02/05 se presentan la Sra. M. T. A. (DNI N° xxxxxxxx)

mediante patrocinante, y el Sr. M. A. L. C. (DNI N° xxxxxxxx) por sus propios

derechos y con su patrocinio, mediante escrito inicial con firma certificadas por

Escribano Publico. Plantean la inconstitucionalidad de la primera parte del arto 215

del Código Civil y solicitan se decrete el divorcio vincular por presentación

conjunta conforme artículos 215 y 236 del C.C.

Que a fs. 09 se agrega acta de matrimonio debidamente legalizado por

el Registro Provincial de las personas.

Que a fs. 12, se los tiene por presentados, parte con domicilio legal

constituido y real denunciado, se resuelve el planteo de inconstitucionalidad,

decretándose la inconstitucionalidad de la primera parte del arto 215 del C. C, se

los exime de la audiencia, y se llama autos para sentencia.

y CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 02 se presentan la Sra. M. T. A. Y el Sr.

M. A. L. C., a solicitar el divorcio vincular por presentación conjunta, planteando la

inconstitucionalidad de la primer parte del art. 215 del C. C.

Que del acta de matrimonio surge que los cónyuges han contraído

matrimonio el 22 de noviembre del 2014.

Que justamente, en razón a la fecha de la celebración del matri

se ha planteado en autos la inconstitucionalidad de los arts. 215 y 236 del

planteo que ya fue resuelto previamente con o e s rge de fs. 12, pues la

procedencia de dicho planteo directamente en el res la o.

11) Que sin perjuicio de lo ya expresado, e io a mi pronunciamiento,

el cual adelanto, será decretar el divorcio vincular, co e es voluntad de las

partes, y siendo que nos encontramos en las postrimerías e la vigencia del nuevo

Código Civil y Comercial, entiendo que este criterio es el acorde a los cambios

que se vienen produciendo en la sociedad y a las que el derecho debe darle una

respuesta justa. La doctrina viene sosteniendo al respecto: •... que uno de los

principios que rige el espíritu del Proyecto de Código Civil: la autonomía de la

voluntad de las partes. Recepta el derecho de divorciarse sin necesidad de

esgrimir causal alguna y sin contar con la voluntad del otro ". (t.ll. Código civil y

comercial comentado. Ghersi-Wingarten pg. 396). Es por ello que entiendo

pertinente reiterar que la declaración de inconstitucionalidad de la citada norma, se

habría dictado aun cuando las partes, nada hubieran planteado, pues es criterio de

la suscripta, declarar de oficio la inconstitucionalidad de una norma que contraria

no solo principios constitucionales sino los nuevos principios que rigen el derecho

civil y más aún el derecho de familia.

Sabido es que la reforma constitucional de 1994 como así también la

incorporación de los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, han

puesto en crisis varios institutos del derecho de familia clásico, entre ellos el de

divorcio vincular por presentación conjunta. Así en la actualidad y en virtud de esta

normativa nace la obligación de flexibilizar los requerimientos legales en esta

materia ya que se rechaza la idea de limitación a la extensión y ejercicio de un

derecho humano sin una estricta necesidad de ello. Esta necesidad recién

aparece cuando la configuración de ese derecho "compromete o pone en vilo el

modelo de sociedad democrática" (del argumento del Tribunal Colegiado de

Familia N° 5 de Rosario- Causa 2612/2006 "MOG ve. GFA si Oivorcio"- Sent.

14/11/2006).

La Corte Suprema de Justicia en la causa "Arriola" demarcó límites a la

injerencia del Estado revalorizando la preminencia al derecho a la intimidad,

libertad y autonomía personal. Y, si bien "Arria la" hace exclusivas referencias a las

cuestiones relacionadas con el uso de estupefacientes, la conclusión a la que

arriba el Alto Tribunal resulta aplicable a muchas situaciones objeto de decisión

judicial, especialmente aquella vinculadas al principio de "autonomía personal".

Este precepto resulta aplicable al caso que nos ocupa ya que la decisión de no

permanecer casados es "personalísima", por lo que entiendo está fuera de la

autoridad de los magistrados en tanto no lesione derechos de terceros.

Es sabido que en el derecho familiar los principios y reglas procesales

deben flexibilizarse atento a la especialidad y complejidad de esta rama del

derecho por lo que rechazar el pedido de inconstitucionalidad implicaría obligar a

los cónyuges a "inventar" causales subjetivas para demandar el divorcio

contradictorio basado en la culpa, contrariando de esta forma toda la nueva

doctrina que se apoya en el denominado "divorcio remedio".

Es de hacer notar que la tendencia actual es la de favorecer la intimidad y

la vida privada de los esposos sobre el orden público. Por ello se tiende a la

eliminación de las causales objetivas y subjetivas, creando un divorcio incausado y

eliminado la totalidad de los plazos, con la finalidad de alentar la superación de los

conflictos dando así una respuesta integral a la crisis matrimonial.

Resulta oportuno citar al Dr. Luis Mauricio Mizrahi en su obra "Familia,

Matrimonio y Divorcio", quien efectúa una reflexión al respecto como una cuota de

admirable actualidad afirmando: "...Este nuevo enfoque exigirá un derecho

matrimonial flexible, con una respetable discrecionalidad en manos del Juez y

también posibilitar un margen de disponibilidad de la relación jurídica matrimonial

a favor de los cónyuges ... " (Ob.cit. Pág. 317).-

111) Que con el acta de matrimonio de fs. 09 se demuestra que los cónyuges

contrajeron matrimonio el 22 de noviembre del 2014, porlo que -de conformidad a

la normativa de fondo- a las partes solo le queda la vía procesal de tener que

transitar el camino de un divorcio contradictorio. Y, entonces, cabe preguntarse:

Ante la decisión de los cónyuges de poner fin a una relación matrimonial de

cuatro meses (a la fecha de promoción de esta demanda), presentándose a la

audiencia y acordando el divorcio por mutuo acuerdo, manifestando expresamente

su voluntad de no continuar juntos, abdicando así el proyecto de vida en común,

no debe el derecho aceptar esta decisión? Y, por otra parte, puede el Estado

imponerles el cumplimiento del plazo y seguir manteniendo una familia que no

existe, restringiendo la libertad de los cónyuges plenamente capaces, so pretexto

de que está involucrado el orden público? Estoy convencida que ha de respetarse

la autonomía de la voluntad y en consecuencia respetar la decisión de la pareja.

La Corte ha dicho que la declaración de inconstitucionalidad de una norma

legal es un acto de suma gravedad y debe ser considerado "ultima ratio" en razón

al orden público, y solo debe ejercerse cuando la repugnancia con la cláusula

constitucional es manifiesta y la incompatibilidad inconciliable y que ha de

preferirse aquella interpretación que las armonice y deje a todas con igual validez

(Conf. Fallos 311 :394; 312:345; 1437:1681).

IV) Conforme lo dispuesto más arriba y entrando a tratar el fondo de

este proceso, considero que corresponde decretar el divorcio vincular en los

términos del art. 215 del Cód. Civ. declarando disuelta la sociedad conyugal

conforme art. 1306 C. C. debiendo oficiarse al Registro de Estado Civil y

Capacidad de las Personas de la Provincia, a los fines de la pertinente toma de

razón.

Por todo ello, constancia de autos, 215 y 1.306 del Código Civil,

corresponde yasí;

FALLO:

1°) DECRETAR el divorcio vincular de la Sra. M. T. A. (DNI N°

xxxxxxxx) y el Sr. M. A. L. C. (DNI N° xxxxxxxx) , matrimonio inscripto en Acta

N° XXX -Tomo N° 24 EM - Folio N° XX - Año 2.014, del Registro Provincial de

las Personas de la Provincia de Corrientes, en los términos del art. 215 del

Código Civil.

2°) DECLARAR disuelta la sociedad conyugal, conforme lo establecido

por el art. 1.306 del Código Civil.

3°) OFICIAR al Registro Provincial de las Personas de la ciudad de

Corrientes, a fin de la toma de razón de lo resuelto, firme que fuera la presente.

4°) IMPONIENDO COSTAS por su orden.

5°) Insértese, regístrese, notifíquese, expídase copia certificada delpresente decisorio.

Dra. NORAA. INFANTEJuez

Juzgado de Familia N° 3Corrientes

.~.-,.. -