diseño de una ontología en el dominio de la higiene de los productos cárnicos

8/18/2019 Diseño de Una Ontología en El Dominio de La Higiene de Los Productos Cárnicos

1/20

REDVET. Revista Electrónica de

Veterinaria

E-ISSN: 1695-7504

[email protected]

Veterinaria Organización

España

Cañete Betancourt, Gerardo; López Padrón, Alexander; Sánchez Pellitero, José Miguel;

Noda Cuellar, Liván

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOSPRODUCTOS CÁRNICOS

REDVET. Revista Electrónica de Veterinaria, vol. 16, núm. 6, 2015, pp. 1-19

Veterinaria Organización

Málaga, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=636&numero=41399http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=636&numero=41399http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63641399003http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636http://www.redalyc.org/revista.oa?id=636


2/20

REDVET Rev. Electrón. vet. http://www.veterinaria.org/revistas/redvet2015 Volumen 16 Nº 6 - http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615.html

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOS PRODUCTOS CÁRNICOS http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615/061503.pdf

1

REDVET - Revista electrónica de Veterinaria - ISSN 1695-7504

DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LAHIGIENE DE LOS PRODUCTOS CÁRNICOS

MSc. Gerardo Cañete Betancourt1, Dr. C. Alexander López Padrón2,José Miguel Sánchez Pellitero3 y Liván Noda Cuellar3

1. Profesor de Anatomía General y Topográfica de los AnimalesDomésticos, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Agrariade la Habana, Cuba.2. Profesor de Anatomía Patológica de los Animales Domésticos,Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad Agraria de la Habana,

Cuba.3. Alumnos ayudantes de Anatomía General y Topográfica de losAnimales Domésticos, Estudiante de 3er año de la Carrera deMedicina Veterinaria y Zootecnia, Facultad de Medicina Veterinaria,Universidad Agraria de la Habana, [email protected]

RESUMEN

El presente artículo muestra los resultados de la utilización de la ontología “OntoProC ” en el dominio de la higiene de los productos cárnicos del sector dela higiene veterinaria de los alimentos. Fue diseñada una ontología de dominioy se expuso a un grupo de 30 especialistas del sector, resultando mássatisfechos que insatisfechos según el Índice de Satisfacción Grupal (ISG) de0.52.

PALABRAS CALVES: Representación del conocimiento, Ontología, Productoscárnicos.

ABSTRACT

This articlesshow the results of the use of ontology "OntoProC " in the domainof hygiene of the meat products sector veterinary food hygiene. It wasdesigned domain ontology and exposed to a group of 30 specialists in thesector, resulting in more satisfied than dissatisfied as Satisfaction IndexGroup(SIG) of 0.52.

KEYWORDS: Knowledge Representation, Ontology, Meat products.


3/20



2

1. INTRODUCCIÓN

En la actualidad la clasificación y la indexación automática, así como losmetadatos, han sido utilizados para la representación del conocimiento enentornos virtuales. A pesar de todo, debe concederse mayor atención al

tratamiento de la información (1).

Esto ha dado a la luz proyectos tan importantes y aplicables como la Websemántica, los Sistemas de Recuperación de la Información, Taxonomías,Sistemas de clasificación, Lexicones computacionales, Bases de datos léxicas,Tesauros (repositorios de palabras), Listas de encabezamientos, Bases deconocimientos, Mapas conceptuales, Anillos de sinónimos, Modelos de dominio,Técnicas de Procesamiento en Lenguaje Natural (en lo adelante PLN) yOntologías, entre otras que posibilitan la representación estructurada delconocimiento y la recuperación semántica de la información (2).

Dentro de este grupo de sistemas utilizados para representaciones delconocimiento, (3), (4) y(5), proponen una herramienta que utiliza PLN, ydefine un vocabulario común que permite a los investigadores compartirinformación semánticamente procesada en un dominio de discurso, utilizandoun grupo de conceptos relacionados entre sí. Dicha herramienta se conoce conel término de ontología.

1.1. Ontología

Las ontologías constituyen uno de los métodos más eficientes para larepresentación estructurada del conocimiento, ya que por su nivel decomplejidad superan a otros métodos en precisión y relevancia (6),(7) y(8).

La ontología es la representación formal del conocimiento donde los conceptos,las relaciones y las restricciones conceptuales son evidentes medianteformalismos en un determinado dominio del conocimiento. Es unarepresentación formal y explícita de la estructura conceptual del campo sobreel que se trabaja. Este recurso incluye como mecanismo de inferencia a laherencia, es decir, una economía en la codificación de la información: los

conceptos superiores transmiten sus características a los conceptos de menornivel (2),(9), (10) y(11).

El término es utilizado por primera vez en la ingeniería del conocimiento y lainteligencia artificial a finales de la década de los 80. En este contexto se tienecomo propósito principal representar un conjunto de conceptos

jerárquicamente organizados, descritos en algún sistema informático, comomedio para compartir el conocimiento en los distintos dominios.

Basado en estos criterios (2),(9),(10) y(11) plantean que la ontología esredefinida por (12) en el sector informático donde proponen que sondescripciones formales de los conceptos y las relaciones que intervienen en undeterminado dominio; no obstante (3) y(4) la definen como una “…


4/20



3

especificación explícita y formal de una conceptualización compartida” ,entiéndase por:

Conceptualización a un modelo abstracto de algún fenómeno en elmundo proveniente de haber identificado los conceptos relevantes de

dicho fenómeno.

Explícita: alude a que el tipo de concepto usado y las restriccionespara su uso son explícitamente definidos.

Formal: se refiere al hecho de que la ontología debería ser legiblepor ordenador.

Compartida: refleja la noción de que una ontología capturaconocimiento consensual, que no es objeto de un solo individuo, sino

aceptado por un grupo.

Por lo tanto,se asume como definición de ontología,a una representaciónformal y explicita de la estructura conceptual de un dominio del conocimiento,o sea es una representación formaldel conocimiento donde los conceptos, lasrelaciones y las restricciones conceptuales son formalizados a través de unlenguaje natural donde se incluye como mecanismo de inferencia a la herencia(1),(2),(9), (10) y (11).

1.1.1. Tipología de ontología

Al valorar las características de las ontologías existentes se evidencia ladiversidad de criterios de (2), (3)(4)(9)(12) y (13) esta disparidad se debe alas distintas perspectivas de análisis para determinar la utilización yfuncionalidad de las ontologías.

En la práctica sin embargo, no es notable la frontera entre los distintos tiposde ontologías lo que hace que las situaciones mixtas y las no excluyentes seanlas más frecuentes.

En este sentido (2), (3), (4) y (5) organizan y clasifican las ontologías según:I). la declaración de los componentes representados en el modelo de dominio,

II).la formalización del contenido III).el ámbito de la conceptualización delmodelo.


5/20



4

2. MÉTODO

DESCRIPCIÓN DEL PROCESO DE DISEÑO DE LA ONTOLOGÍA

Para la construcción de una ontología en el dominio de la higiene de los

productos cárnicos que contribuya a la recopilación de la información dispersaen diferentes medios y la representación estructurada del conocimiento, seutilizó un ordenador Pentium, el software CmapTools 5.04.02, propuesto por elInstitute for Human and Machine Cognition perteneciente a University AffiliatedResearch Instituteen el 2011, para la representación de los esquemasconceptuales propios del dominio.

Además, se utilizó el software Protégé 4.0 que es una herramienta open-source desarrollada por Stanford University en el 2006 con el objetivo demodelar y capturar conocimiento. Esta provee un entorno gráfico e interactivo

para el diseño de ontologías y el desarrollo de bases de conocimiento.Construido a partir de una arquitectura basada en el desarrollo de plug-in, quea diferencia de otras herramientas favorece la escalabilidad y lo hacenextensible, Protégé permite a sus usuarios el modelado de clases, slot,instancias a través de diferentes herramientas incluidas en el ambiente dedesarrollo(13).

2.1. Metodología utilizada para el desarrollo de la ontología.

La metodología empleada se orienta en una guía de desarrollo de ontologías

para sistemas declarativos basados en marcos, conocida como “OntologyDevelopment 101” propuesta por (14). Esta fue modificada en función de lavariante de ontología diseñada; de sus siete pasosse prescindió delsexto(Figura 1), debido a que una ontología ligera (lightweight ontologie) carece deaxiomas por lo que no es necesario definir facetas (facet: propiedades de los slot que describen el tipo devalor). A cambio fue incluido un séptimo pasodonde se verifica su adecuado funcionamiento.

La metodología empleada incluye en términos prácticos un grupo de principiosinvariantes de construcción de ontologías que se disponen a continuación:

Definir clases en la ontología

Organizar las clases en una jerarquía taxonómica (subclases-superclases).

Definir slots y describir valores predeterminados para estos.

Llenar los valores de los slots para las instancias.

Los pasos con que cuenta la metodología empleada se describen acontinuación:


6/20



5

Figura 1. Esquema de los pasos de la metodología empleada para el diseño de “OntoProC ” (Fuente: Elaboración propia).

2.2. Metodología de validación

Para la validación fue empleada la técnica del “cuadro lógico de Iadov”, creadaen su versión original por V. A. Iadov para el estudio del nivel de satisfacciónpor la profesión de carreras pedagógicas, modificada por (15) permitiendoevaluar tanto la satisfacción individual de los sujetos y como grupo.

En la presente investigación, la técnica antes descrita se utiliza para evaluar elnivel de satisfacción de los profesionales en el empleo de la ontología en eldominio de la higiene de los productos cárnicos, en función de lareorganización de la información dispersa y como apoyo al proceso decapacitación dentro del sector de la higiene de los alimentos.

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

3.1. Construcción de la ontología“OntoProC” .

Para la construcción de la ontología “OntoProC ” se siguió la estructura depasos descrita anteriormente, mediante el empleo de la metodología “Ontologydevelopment 101”, propuesta por (14) de Stanford University . A continuaciónse describe el resultado de la implementación de dicha metodología.

Paso 1. Determinar el dominio y el alcance de la ontología

Se valoró la necesidad de realizar representaciones de la estructura conceptualen el dominio de la higiene de los productos cárnicos, para contribuir a laorganización de la información dispersa, para luego ser utilizada en el proceso

de capacitación desarrollado en los establecimientos donde se manipulan estos


7/20



6

productos, puede ser además utilizado como material de consulta paraespecialistas, estudiantes y usuarios comunes (consumidores).

La ontología está diseñada para responder las siguientes preguntas decompetencia:

¿Qué clasificación tienen los productos cárnicos?

¿Qué productos se agrupan en cada una de estas clasificaciones?

¿Qué materias primas son utilizadas para la elaboración de estosproductos cárnicos?

¿Cuáles son las principales alteraciones de la calidad que puedentener estos productos cárnicos?

¿Qué se dictamina cuando se observa algún defecto en la calidad delos productos cárnicos?

La estructura conceptual de la ontología se organizó de forma tal quepermitiera dar respuestas a estas cuestiones, delimitando de esta forma sualcance. Al respecto (14),(13) plantean que las preguntas de competencia sonun paso necesario para determinar el alcance de una ontología, además quepermite realizar una vez terminada, una prueba de control de calidad.

Paso2. Considerar la reutilización de ontologías existentes

Es importante tener en cuenta lo que otra persona ha hecho y a su vez refinaryextender recursos existentes para nuestro dominio. La reutilización deontologíasexistentes puede ser un requerimiento si el sistema propuestonecesita interactuar con otras aplicacionesque ya se han dedicado a ontologíasparticulares o vocabularios controlados (2) y (16).

Durante el diseño de la ontología fueron revisados diferentes bancos de

ontologías existentes en la red donde se destacanhttp://www.daml.org/ontologies/ ,http://www.unspsc.org,http://www.rosettanet.org,http://www.dmoz.org. Enestos no se encontraron ontologías relacionadas con el dominio en estudio.

Paso3. Enumerar los términos importantes para la ontología

En este paso se elaboró un vocabulario común que agrupara los principalestérminos utilizados en el diseño de la ontología, los que fueron identificadoscomo paso previo a la definición de las clases que formaron la jerarquía. Estelistado fue realizado con los términos generales más utilizados en el dominio,fueron organizados alfabéticamente debido a que en esta fase no se tiene en


8/20



7

cuenta las relaciones existentes entre ellos, ni las propiedades que cada unoposee. Ellos se tomaron en cuenta en otras etapas para conformar laestructura conceptual del dominio que es la base donde se sustenta

“OntoProC ”.

Al respecto (2),(4) y (13) hacen énfasis en que es útil escribir una lista contodos los términos con los que quisiéramos hacer enunciados o dar explicacióna un usuario sobre el dominio, es importante además que integre los términossin preocuparse del recubrimiento entre los conceptos que representanrelaciones entre los términos o cualquier propiedad que los conceptos puedantener o si son clases o no, tal como se realiza en esta investigación.

Paso4. Definir las clases y su jerarquía.

Para definir las clases y su jerarquía fue empleado un enfoque combinadodonde se tuvieron en cuenta el enfoque top-downy el bottom-up propuestos(14), quienes plantearon que este tipo de enfoque es a menudo el más fácilpara muchos desarrolladores, puesto que los conceptos de nivel medio(Middellevel ) tienden a ser más descriptivos en el dominio (figura 2).

top-down bottom-up

Figura2. Jerarquía de clases teniendo en cuenta los enfoques top-down ybottom-up

Del vocabulario creado en el tercer paso fueron extraídos los términos quedescriben objetos, que tienen existencia independiente, a la que se les llamóclases, estas fueron organizadas en una taxonomía jerárquica, definiendoclaramente los 3 niveles de generalidad establecidos (top level, middle level,bottom level ).


9/20



8

Paso5. Definir las propiedades de las clases: slots

Cuando cada uno de estos términos fue ubicado jerárquicamente, se definieronlas clases o conceptos principales, asignándole los niveles de generalidadestablecidos y luego las propiedades a las clases más altas que son heredados

consecuentemente por las clases más bajas (herencia de clases).

En la tabla 1 se muestran las clases del nivel superior (top level ), a las que lesfueron asignadas las propiedades más generales, que consecuentemente sonheredadas por las subclases de cada una de ellas.

Tabla 1: Propiedades de cada una de las clases superiores de la ontología.

Al respecto(2) y (11)expresan que las clases por si solas no contieneninformación suficiente para contestar las preguntas de competencias descritasen la primera etapa, y que una vez que se hayan definido las clases esimportante diseñar la estructura interna de los conceptos.

Paso6. Crear las instancias.

Las instancias no son más que los miembros individuales de cada una de lasclases. Estas se encargan de facilitar la descripción de la estructura interna decada uno de los conceptos que las requieran. Durante la selección de las clasesy la definición de la jerarquía de los términos extraídos en la primera etapa,también fueron extraídas las instancias que conforman las clases de productoscárnicos y sus respectivas subclases.

Sobre la importancia de la creación de instancias en una ontología, (14) y(16)plantean que estas tienen existencia independiente, que son los conceptos másespecíficos representados en una base de conocimiento, que además noforman jerarquías naturales, por lo que son tenidas en cuenta después delnivel más bajo de granularidad en la representación.

Paso 7. Verificar si funciona adecuadamente.

Una vez culminada la ontología y durante el proceso de su construcción se leaplicaron razonadores que comprueban que exista una correcta y coherente

estructura entre las diferentes clases y sus relaciones. Para ello fue utilizado elDL ReasonerFaCT++,integrado en Protégé 4.0 y uno de los más recomendados

Clase Slots DescripciónProductos

cárnicos

Pueden_presentar Relaciones con las Alteraciones_de_la_calidad

Contiene Relaciones con las Materias_primas Compuesto_por Relaciones con las subclases de ella

Calidad Evalua_a Relación con Productos_cárnicos y Materias_primas

Formado_por Relaciones con los aspectos de la calidadMaterias primas Tipos_de Tipos de materias primas utilizadas


10/20



9

por los desarrolladores de ontologías debido a que soportar la totalidad deexpresividad de OWL DL y parte de OWL 1.1.

Referente a esto (2), (4), (13),(16)y (17) plantean que el razonador FaCT++ es una herramienta imprescindible para extraer conocimiento útil de los

conceptos definidos en una ontología e inferir nuevas relaciones o conceptosno explícitos en el modelo original. Expresan además quelas ventajas de esterazonador son su licencia GNU(General PublicLicense) y recientemente, suincremento en la capacidad de inferencia para dar soporte al nuevo estándarOWL1.1trabajando de forma eficiente el conocimiento declarado de laspropiedades de los conceptos y las relaciones.

3.2. Descripción de la ontología (OntoProC ).

De acuerdo con (2) y (13) no existe una metodología estándar ni un modelounificado para el desarrollo de ontología. Por esta razón es importante destacarque todas tienen una línea de desarrollo común basadas en tres etapasinvariantes.

1. Realizar una captura sistemática del conocimiento aceptado deldominio.

2. Realizar una descripción del conocimiento aceptado de acuerdo conuna técnica de modelado conceptual.

3. Realizar una formalización de la descripción en un lenguaje dedefinición o de representación.

Estas etapas fueron empleadas para el desarrollo de “OntoProC ”.

La primera etapa se basa en realizar una captura semántica del conocimientocompartido y aceptado del dominio. Esto fue llevado a cabo mediante unarevisión de lo que se encuentra recogido en la literatura aceptada sobre eldominio, formando el ya mencionado vocabulario en el paso 4 del proceso de

construcción, para con ello disponer de un listado de los términos que seencargaran de describir el dominio de la higiene de los productos cárnicos.

En la segunda etapa se realiza una descripción del conocimiento aceptado deacuerdo a una técnica de modelado conceptual. Para esto fue utilizado elsoftware informático CmapTools 5.04.02, realizando en él una organización dela estructura conceptual del dominio de manera que se mostrarán endependencia de la jerarquía de clases, las relaciones entre los conceptos,quedando formalizados mapas conceptuales que son mostrados en la figura 3.


11/20



10

Figura 3. Modelado conceptual de la estructura primaria del dominio (Fuente:

Elaboración propia).

La tercera etapa es en definitiva las más importante debido a que se realizauna formalización de la descripción en un lenguaje de definición o derepresentación, este lenguaje es el RDF (ResourceDescription Framework ) y sucomplemento RDFs mantenidos por el consorcio W3C, que en su proyecto

“W3C Recomendation” proponen el lenguaje de ontologías Web (OWL). Para eldesarrollo de este lenguaje fue utilizado el software informático Protégé4.0(18), donde es formalizada toda la estructura conceptual del dominio,ubicando cada clase de la jerarquía ya obtenida (Figura 4).

En el transcurso de la formalización de la descripción de “OntoProC ” fueronidentificadas las clases y su jerarquía para localizar de cada una de ellas loscomponentes encargados de describirlas, dígase las subclases dependientes,las propiedades, las relaciones y las instancias.

Figura 4. Formalización del contenido del dominio utilizando lenguajes de

representación en protégé 4.0 (18).


12/20



11

Descripción de sus componentes.

Los componentes de una ontología pueden oscilar en dependencia del dominio,del alcance y del problema a resolver.

Teniendo en cuenta los componentes descritos (2), (3), (4) y (5)clasifican las

ontologías en pesadas o ligeras. Teniendo en cuenta los componentes de “OntoProC ” (tabla 2) es clasificada como una ontología ligera(lightweightontologie), ya que esta carece de axiomas e incluso derestricciones. Esta ontología se centra en la taxonomía de los conceptos de

“Productos Cárnicos”, de las “Materias Primas” utilizadas para su elaboración, yde los elementos relacionados con la “Calidad” que influyen directamente sobreestos productos.

Tabla 2. Componentes de “OntoProC ”.

Componentes

Las clases Han sido identificadas en el Anexo 2.

Las propiedades

Evalua _aTipos_deCompuesto_porContienePueden_presentarTienenFormado_por

Las relaciones Se muestran en el esquema de la figura 3.2.Los axiomas Este componente carece en este tipo de ontología.Las instancias Han sido identificadas en el Anexo 3.

3.3. Formalización de su contenido.

Analizando la convergencia entre el formalismo de expresividad del lenguaje ylos componentes declarados, la ontología “OntoProC ” está formalizada enlenguajes semi-formales, debido a que su contenido se expresa de formarestringida y estructurada en lenguaje natural, esto permite reducirparcialmente las ambigüedades. Con respecto a esta clasificación 11 Giraldo,Marín y Giraldo (2009) afirman que en estas formalizaciones aunque existe unesquema jerárquico, no cumplen siempre con los requisitos de herencia de las

subclases o de disyunción entre subclases hermanas de una superclase.

3.3.1. El ámbito de la conceptualización del modelo del dominio.

En función de las clasificaciones establecidas en este ámbito se identifica a “OntoProC ” como una ontología de dominio debido a que proporciona losvocabularios sobre los conceptos asociados al dominio de la higiene de losproductos cárnicos y sus respectivas relaciones que le facilitan la descripción.Usualmente, estos conceptos y sus relaciones son definidos comoespecializaciones de conceptos existentes en ontologías de alto nivel o en lasgenéricas.


13/20



12

Por otra parte (2) indica que esta manera de clasificar las ontologías permiteteóricamente establecer una delimitación muy clara, lo que en la prácticaresulta algo más confuso ya que las situaciones mixtas y no excluyentes sepresentan con más frecuencia. Lo más conveniente es realizar valoraciones deesta categoría de forma global y centrarse en la cobertura conceptual de una

ontología a partir del análisis del vocabulario incluido.

3.4. Diseño de la interfaz gráfica y navegación de la ontología.

La aplicación Web diseñada para “OntoProC ” interroga el archivo “ XML-OWL”para crear un índice de clases, luego al realizar una consulta por parte delusuario se obtienen resultados de una manera más rápida. En la figura 5 semuestra un esquema del principio de funcionamiento de esta herramienta.

Figura 5. Esquema del principio de funcionamiento de la aplicación Web

La interfaz diseñada responde a los principios de arquitectura de redes basadasen cliente-servidorde acuerdo con lo planteado por (19), donde el usuariorealiza una determinada consulta en el cliente Web, este hace un pedido alservidor y este a través de las facilidades de generar páginas dinámicasdevuelve la respuesta contenida en el repositorio XML, en una web HTML paraser visible e interpretable por el usuario.

El intérprete de ontologías diseñado en una interfaz Web (figura 6) cuenta confacilidades de navegación permitiéndole al usuario realizar consultas en unbuscador y con solo un clic obtener respuestas con alto criterio de relevancia.De acuerdo a lo expresado por (6) y (20), esto implica un grado mayor deprecisión en la recuperación. Un aceptable criterio de relevancia regula lacapacidad del sistema de devolver información pertinente a la consultarealizada.

Al observar la figura 6 es posible evidenciar, que esta interfaz creada para la

navegación del usuario por el interior de la ontología “OntoProC ”, cuenta con


14/20



13

un cuadro de texto (textbox ) donde se escriben los términos de la consulta arealizar, esto se acompaña de un botón que permite accionar la búsqueda.

A la derecha debajo del cuadro de texto se observan tres hipervínculos quefacilitan aún más el trabajo durante la navegación, estos son:

Buscar: Permite regresar al inicio y limpiar el cuadro de texto pararealizar una nueva consulta.

Créditos: Al realizar un clic en este hipervínculo el sitio se dirige auna página donde se encuentran datos pertenecientes a los autores ypropios de la ontología, como son:

o Versión del producto.

o Fecha de culminación del diseño.

o Descripción de algunos aspectos generales para lo que fuecreada esta ontología.

o Comentario donde se recoge una breve reseña teórica sobre lacarne y la necesidad de convertir la carne en productos cárnicos.

Indexar: Este hipervínculo le brinda la posibilidad al usuario depoder actualizar la ontología cuando se realicen variaciones en repositorio

.xml. Cuando se le realicen cambios al archivo “ XML-OWL” deberá serreemplazado el archivo que se encuentra en la ontología por el nuevo quese le han realizado variaciones y actualizaciones.

Figura 6. Interfaz gráfica de usuario de “OntoProC ”(Fuente: Elaboraciónpropia).


15/20



14

Una vez realizada la búsqueda como se observa en la figura 7 el sistemadevuelve un listado de conceptos propios del dominio que coinciden ocontienen en sus propiedades términos similares a los utilizados para hacer laconsulta. Este listado puede o no contener algunas descripciones del conceptodebajo del hipervínculo, de aparecer alguna coincidencia.

Figura 7. Listado devuelto por la ontología luego de realizar una búsqueda conel término “alteraciones de la calidad ” (Fuente: Elaboración propia).

Luego cada uno de estos hipervínculos se dirige a una descripción másdetallada del concepto que fue seleccionado por necesidad del usuario (figura

8).Las propiedades encontradas como resultado de la consulta son:

Nombre de la clase: no es más que el nombre de la clase principalque se está describiendo en ese momento.

Clase superior: resulta ser la clase superior o padre de la clase encuestión en la jerarquía establecida en la ontología.

Concepto: se realiza una descripción de la propiedad principal de laclase analizada.

Clases contenidas: se muestran las clases hijas dentro de la propia jerarquía, cada una de estas clases contienen descripciones en laontología.

Propiedades propias: señala la relación existente con otrosconceptos tenidas en cuenta durante la elaboración de la estructuraconceptual propia del dominio en estudio.


16/20



15

Propiedades inferidas: son inferidas por el propio protégé endependencia de la estructura proporcionada durante la fase de desarrollodel diseño.

Figura 8. Descripción de las propiedades contenidas en un concepto dentro dela ontología(Fuente: Elaboración propia).

3.5. Validación de la ontología

La técnica de Iadovsegún (21) constituye una vía indirecta para el estudio dela satisfacción, ya que los criterios que se utilizan se fundamentan en lasrelaciones que se establecen entre tres preguntas cerradas que se intercalandentro de un cuestionario.

El cuestionario empleado para determinar el grado de satisfacción de “OntoProC ” dentro del dominio de la higiene de los alimentos cuenta con untotal de cinco preguntas de ella tres cerradas (1, 3 y 5) y dos abiertas (2 y 4),cuya relación ignora el sujeto. Estas tres preguntas cerradas se relacionan através de cuadro lógico de Iadov. El número resultante de la interrelación delas tres preguntas indicó la posición de cada sujeto en la escala de satisfacción

(Grafico 1).


17/20



16

Grafico 1. Resultados de satisfacción individual por especialistas encuestados

Posterior a estos resultados se procedió a determinar el índice de satisfaccióngrupal (ISG) que de acuerdo con (20) para determinarlo se trabaja con losdiferentes niveles de satisfacción que se expresan en una escala numéricaentre -1 y +1 (tabla 4).

Tabla 4. Escala numérica para determinar ISG

+1 Máximo de satisfacción

0,5 Más satisfecho que insatisfecho0 No definido y contradictorio

- 0,5 Más insatisfecho que satisfecho-1 Máxima insatisfacción

El ISG se calculó a través de la fórmula establecida con los datos obtenidos delos 30 especialistas encuestados y llevados a la escala de satisfacciónindividual, quedando ubicados de la siguiente manera:

ISG =15 (+1) + 7 (+0,5) + 3 (0) + 2 (-0,5) + 2 (-1)30

ISG = 0.52 Más satisfecho que insatisfecho

Como es posible evidenciar el ISG resultante es de 0.52 lo que indica dentro dela escala (tabla 4) mayoritariamente se encuentran más satisfecho queinsatisfecho del empleo de “OntoProC ” dentro del sector de la higiene de losproductos cárnicos. En acuerdo con lo planteado por(22) el valor resultante delíndice de satisfacción grupal se ubicó gráficamente en un eje, el cual muestrael grado de satisfacción del total de los encuestados.


18/20



17

Figura 9.Ubicación del Índice de Satisfacción Grupal (ISG) de acuerdo con laescala valorativa.

Las dos preguntas abiertas (2 y 4) fueron útiles para apropiarse de algunoscriterios cualitativos en cuanto al mejoramiento del diseño de la ontología,además de algunos servicios y facilidades que esta tecnología le puede aportarel desarrollo del proceso tanto de reubicación de la información como el decapacitación y actualización del personal implicado en el sector de la higiene delos productos cárnicos y de los alimentos en sentido general.

4. CONCLUSIONES

La ontología diseñadaes capaz derealizar una representación estructurada del

conocimiento disperso en los medios tanto digitales como convencionales.Realizando una captura del conocimiento relativo se representó elconocimiento aceptado a través de técnicas de modelado conceptual,formalizándolo a través del lenguaje de ontologías RDF, para la comunicacióncon los usuarios se diseñó una interfaz gráfica, el criterio de validación mostróun alto nivel de satisfacción.

5. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.

1. Garcia A. Instrumentos de presentación del conocimiento: TesaurosVersus Ontologías [en línea]. Universidad Rey Juan Carlos; 07 septiembre2004 [Consulta: 18 septiembre 2010]. Disponible en:http://revistas.um.es/analesdoc/article/viewFile/1691/1741.2. Romáferri MT. OntoFIS: tecnología ontológica en el dominiofarmacoterapéutico. [Tesis de Doctorado]. España: Universidad deAlicante; 2009.3. Gruber T. A translation approach to portable ontologies. KnowledgeAcquisition. 1993; 5 (2): 45.4. Borst W. Construction of Engineering Ontologies. [Tesis de Doctorado].

Enschede: University of Twente; 1997.


19/20



18

5. Studer R, Bejamins V, Fensel D. Knowledge engineering: principles andmethods. Data & Knowledge Engineering. 1998; 25 (1-2): 161-167.6. Lorente M. Ontología sobre economía y recuperación de información.Hipertext.net [en línea] octubre 2005 [Consulta: 19 septiembre 2010];(3). Disponible en: http://www.upf.edu/hipertextnet/numero-

3/ontologia_ri.html. ISSN 1695-5498.7. Leiva AA, Estévez V. Una propuesta para la busqueda semántica derecursos web de nuevas tecnologías aplicadas a las educación. En: VICongreso Internacional Universidad 2008. La Habana, Cuba: Palacio de lasConvenciones; 2008. pp. 3-5.8. Leyva D, Tamayo D. Repositorio semántico de objeto de aprendizajepara la reutilización de contenidos educativos. En: VI CongresoInternacional Universidad 2008. La Habana, Cuba: Palacio de lasconvenciones; 2008.9. Arano S. Los tesauros y las ontologías en la Biblioteconomía y la

Documentación. Hipertext.net [en línea] octubre 2005 [Consulta: 19septiembre 2010]; (3). Disponible en:http://www.upf.edu/hipertextnet/numero-3/tesauros.html. ISSN 1695-5498.10. Rius À, Sicilia MÁ, García E. Justificación y Descripción del Dominiode Conocimiento de una Ontología para la Formalización y Automatizaciónde Escenarios Educativos [en línea]. Universidad Oberta de Cataluña; 19septiembre 2007 [Consulta: 06 septiembre 2010]. Disponible en:http://www.uah.es/.11. Giraldo G, Marín J, Urrego giraldo G. Extracción de elementos de

una ontología del dominio a partir de documentos tipo esquema [enlínea]. Universidad de Antioquia, Colombia; 21 septiembre 2009[Consulta: 06 septiembre 2010]. Disponible en: sdfa.12. Neches R.; Fikes R.; Finin T.; Gruber T.; Senator T. y Swartout W.Enabling technology for knowledge sharing. AI Magazine, 1991; 12 (3):36-56.13. Arreche S. Un enfoque para el análisis causal de defectos enorganizaciones de software conducido por ontologías. [Tesis de Maestría].Uruguay: Universidad ORT; 2011.14. Noy N, Mcguinness D. Ontology Development 101: A Guide to

Creating Your First Ontology. Stanford: Stanford University, Stanford,2001. p. 35.15. López A, González V. Niveles de satisfacción por la clase deEducación Física. efdeportes.com [en línea] abril 2001 [Consulta: 14septiembre 2011]; 6 (32). Disponible en:http://www.efdeportes.com/efd32/satisf.htm.16. Ziouziou M. Desarrollo de una ontología y de un sistema derecuperación de la información para el sector del mueble y afines.[Trabajo de Diploma]. Universidad de Valencia: Escuela Técnica Superiorde Ingeniería; 2009.17. Sandoval AE. Uso de ontologías y web semántica para apoyar lagestión del conocimiento. Ciencia e Ingeniería Neogranadina. 2007; 17(2): 111-119.


20/20


DISEÑO DE UNA ONTOLOGÍA EN EL DOMINIO DE LA HIGIENE DE LOS PRODUCTOS CÁRNICOS 19

18. The University of Manchester. protégé 4.0 [en línea]. England; 12enero 2006 [Consulta: 19 enero 2011]. Disponible en:http://protege.stanford.edu/.19. Martínez M. Creación de una ontología de degradación de suelos.[Tesis de Maestría]. Mayabeque: UNAH; 2011.

20. Gómez M, Valero A, Granero A, Barrachina C, Jurado S. Las clasesde Educación Física y el deporte extraescolar entre el alumnadoalmeriense de primaria. Una aplicación práctica mediante la técnica deIadov. efdeportes.com [en línea] abril 2006 [Consulta: 11 enero 2012];11 (98). Disponible en: http://www.efdeportes.com/efd32/iadov1.htm.21. López A, González V. Niveles de satisfacción por la clase deEducación Física. efdeportes.com [en línea] abril 2001 [Consulta: 14septiembre 2011]; 6 (32). Disponible en:http://www.efdeportes.com/efd32/satisf.htm.22. Iznaola MB, Gabriel J. La satisfacción del profesor de Educación

Física. La satisfacción del profesor de Educación Física. 2008; 36 (27): 31.

REDVET: 2014, Vol. 16 Nº 06

Este artículo Ref. 061503_REDVET (ref. prov. MAR1510 _REDVET) está disponible enhttp://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615.html

concretamente en http://www.veterinaria.org/revistas/redvet/n060615/061503.pdf

REDVET® Revista Electrónica de Veterinaria está editada por Veterinaria Organización®.

Se autoriza la difusión y reenvío siempre que enlace con Veterinaria.org® http://www.veterinaria.org y conREDVET®- http://www.veterinaria.org/revistas/redvet

diseño de una ontología en el dominio de la higiene de los productos cárnicos

Documents