discursos y prácticas. los procesos electorales para gobernador de … · 2018-05-10 · 6...
TRANSCRIPT
1
_________________________________________________________________________________
Discursos y prácticas.
Los procesos electorales para gobernador de
San Luis Potosí entre 1917 y 1927
T E S I S
Que para obtener el grado de
Doctora en Historia
Presenta
Elvia Estefanía López Vera
Director de tesis
Dra. Luz Carregha Lamadrid
San Luis Potosí, S.L.P. Mayo de 2018
2
AGRADECIMIENTOS
En este espacio expreso mi profundo agradecimiento a las personas que me apoyaron en este
proyecto académico y personal. En el ámbito académico, agradezco en primera instancia al
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) por el apoyo para el desarrollo de la
investigación que ahora presento, materializado en la beca mensual y en la beca para una
estancia de investigación nacional.
A El Colegio de San Luis, institución a la que ingresé desde mis estudios de maestría,
por otorgarme las condiciones necesarias para llevar buen término mi formación profesional.
A la Dra. María Isabel Monroy —quien estuvo en la presidencia de El Colegio de San Luis
cuando inicié el posgrado— y al Dr. David Vázquez —quien actualmente preside la misma
institución—, por fomentar el estudio de la historia regional de San Luis Potosí como uno de
los ejes principales de investigación. Al Dr. Armando Hernández Soubervielle, coordinador
del Doctorado en Historia, por su apoyo incondicional y su orientación oportuna, que
alentaron cada etapa de este proceso formativo. Al personal docente y administrativo, por su
buen trato y hospitalidad. Gracias a todos por recibirme con las puertas abiertas.
De manera especial, agradezco la dirección de la Dra. Luz Carregha Lamadrid por el
tiempo dedicado a la concreción de este trayecto académico. Mi gratitud infinita por
acompañarme pacientemente en cada paso de esta investigación. Gracias por sus consejos,
que fueron más allá de las páginas: este logro no hubiera sido posible sin su invaluable apoyo.
A mis lectoras: le agradezco a la Dra. Marisa Pérez, del Instituto Mora, por el tiempo
dedicado a la lectura atenta de mi trabajo y por su voluntad para mejorarlo, así como por su
amable recibimiento durante la estancia de investigación en el verano de 2017. A la Dra.
María Isabel Monroy, de quien aprecio su generosidad por compartirme su tiempo y sus
3
conocimientos, así como por aclarar oportunamente mis preguntas. Agradezco también a la
Dra. Georgette Ivette José Valenzuela del Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM,
por sus comentarios durante el segundo seminario de tesis realizado en noviembre de 2016.
En lo personal agradezco a mi familia y amigos, quienes me han demostrado su
respaldo y cariño con un abrazo o con una palabra de aliento. A mis compañeros de
generación: por la amistad que inició cuando la vida nos puso en el mismo, lugar con el
mismo sueño. Especialmente, dedico esta tesis a mi pequeña hija Sofía: por los cuentos para
dormir que tenemos pendientes. Gracias a ti, mi niña, por tu comprensión y tu bondad. Hoy
sé que puedo todo si estoy contigo.
Elvia Estefanía López Vera
4
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN 5
CAPÍTULO 1. EL GENERAL JUAN BARRAGÁN Y EL CONSTITUCIONALISMO
1. 1. Vínculos políticos en San Luis Potosí antes de 1917
1. 2. El carrancismo en San Luis Potosí
1. 3. La elección del general Juan Barragán
Conclusiones
32
33
43
58
70
CAPÍTULO 2. DEL CARRANCISMO AL PLAN DE AGUA PRIETA
2. 1. Entre La Razón y La Acción
2. 2. Empieza la política de balazo
2. 3. El Plan de Agua Prieta en San Luis Potosí
2. 4. Rafael Nieto en el gobierno de San Luis Potosí
2. 5. Fuerzas locales en pugna
Conclusiones
73
78
84
95
105
113
124
CAPÍTULO 3. COOPERATISTAS CONTRA AGRARISTAS EN SAN LUIS POTOSÍ
3. 1. Los partidos políticos y los candidatos
3. 2. Las campañas electorales
3. 3. El día de la elección
3. 4. Los resultados: dos gobernadores y dos legislaturas
3. 5. La permanencia de dos gobiernos
Conclusiones
127
129
137
157
166
181
191
CAPÍTULO 4. RECONFIGURACIÓN POLÍTICA EN SAN LUIS POTOSÍ
4. 1. Los cooperatistas con Adolfo de la Huerta
4. 2. La prietistas en rebelión
4. 3. La derrota de los delahuertistas
4. 4. El gobierno de Aurelio Manrique
4. 5. La ruptura entre los agraristas y Saturnino Cedillo
4. 6. La antesala del gobierno cedillista
Conclusiones
194
196
204
212
221
232
238
245
CONCLUSIONES GENERALES
ANEXO. LEY ELECTORAL PARA AYUNTAMIENTOS, DIPUTADOS Y
GOBERNADOR DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ (1921)
FUENTES CONSULTADAS
249
258
280
5
INTRODUCCIÓN
En el presente estudio analizamos la dinámica electoral de San Luis Potosí durante el periodo
comprendido entre 1917 y 1927, década caracterizada por elecciones violentas que
desencadenaron rebeliones en coyunturas de sucesión presidencial, en las que el gobierno se
sostuvo en mecanismos como la lealtad militar de los líderes regionales para garantizar la
paz. Esto dentro de la etapa caudillista —denominada así por la concentración del poder
político en personajes que participaron en la revolución como Venustiano Carranza, Álvaro
Obregón y Plutarco Elías Calles— en la que no se han estudiado con suficiencia los vínculos
y estrategias que cada uno de estos líderes tendió en lo local para posicionarse en el gobierno
del país, particularmente en el caso de San Luis Potosí.
¿Qué sabemos de la década que va de 1917 a 1927? Básicamente, lo siguiente: a) en
1917 Carranza promulgó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; b) en
1920, la oposición a su gobierno triunfó con el Plan de Agua Prieta y, tras ello, Álvaro
Obregón, sonorense conocido como el “militar invicto”, fue electo presidente; c) en 1923, un
grupo político encabezado por otro sonorense, Adolfo de la Huerta, intentó contender por la
presidencia y, al no lograrlo, se levantó en armas contra el gobierno obregonista; d) una vez
derrotado el movimiento delahuertista, Obregón convocó a elecciones en 1924; e) Plutarco
Elías Calles, el tercer sonorense, ganó las elecciones.
En este trabajo nos preguntamos cómo influyó la política local de San Luis Potosí
para el fortalecimiento o debilitamiento del gobierno nacional durante el lapso de estudio,
pues dicho estado tuvo una participación política poco valorada hasta ahora. Si bien durante
el periodo las decisiones políticas estaban reguladas por las convicciones del grupo en el
poder, dado la raquítica vida institucional, los estudios actuales han demostrado que los
6
diversos actores y grupos políticos no tuvieron una actitud pasiva ante estas decisiones. En
esta línea se inserta nuestro trabajo, enfocado en el análisis de los procesos electorales entre
1917 y 1927, para estudiar las acciones emprendidas por los grupos políticos locales frente a
las del gobierno nacional; específicamente, porque consideramos a los comicios como
momentos de definición política que potenciaban o disminuían las posibilidades de
posicionamiento político de un grupo frente a otro, de acuerdo con las condiciones del ámbito
local conjugadas con lo nacional.
Partimos del carrancismo porque su discurso constitucional promovió la renovación
de poderes por la vía electoral y el acto electivo se regularizó en todo el país, después de seis
años en los que el poder estatal estuvo a cargo de jefes militares que dominaban diferentes
regiones. Nuestro estudio comienza con la elección para gobernador del general de Juan
Barragán en 1917 —que consolidó el carrancismo en la entidad— hasta la elección del
general Saturnino Cedillo en 1927 —quien fue electo sin oposición—. La comparación de
ambos procesos electorales con los dos intermedios, que presentaron conflicto por la
instalación de dos gobiernos y desembocaron en movimientos de alcance nacional, nos ha
permitido establecer que los comicios de 1917 y 1927 representaron el inicio y el cierre de
una etapa en la política local de San Luis Potosí, caracterizada por la búsqueda del control
del poder político por la vía electoral; esto dentro de un proyecto político nacional
encaminado a reforzar la subordinación de los estados mediante la resolución de elecciones
conflictivas.
Centramos nuestra atención en los procesos electorales durante el periodo
especificado, con la finalidad de profundizar en la cultura política de esa década en la que,
por lo general, la historiografía ha disminuido la función de los procesos electorales como
7
contiendas pistoleras. Desde nuestra mirada, el desarrollo de los procesos electorales en los
años veinte estableció las bases del sistema político mexicano en años posteriores, por lo que
el estudio de dichos procesos resulta imprescindible para la aproximación a otros periodos
de la vida nacional. No obstante, su trascendencia no puede entenderse sin el estudio de la
política local, desde donde pueden resignificarse las estrategias políticas que implementaron
tanto el gobierno nacional como los grupos políticos interesados por el poder regional, ya sea
para obtener el triunfo o para mantenerse en el poder.
Nos propusimos el estudio de la situación política de San Luis Potosí previamente a
la elección de Saturnino Cedillo como gobernador,1 en la que planteamos que se alcanzó un
equilibrio de fuerzas políticas locales como resultado de los vínculos políticos trazados con
premeditación por el propio Cedillo, dentro del estado y con el gobierno nacional. De este
modo, hemos estudiado las acciones políticas emprendidas por él y su grupo a partir de una
etapa de resistencia regional en 1917, frente a la elección de Barragán, y, en 1920, con su
participación militar destacada a favor del gobierno nacional, que fue un aliciente para el
control de los comicios locales.
1 Saturnino Cedillo (Ciudad del Maíz, San Luis Potosí, 1890). Junto a sus hermanos apoyó la causa maderista
en 1910, y durante la Revolución Mexicana fue una pieza militar clave para los carrancistas, los villistas y
posteriormente para los sonorenses. Colaboró de manera crucial en la mitigación de los levantamientos armados
más importantes de la década de 1920 en la zona de San Luis Potosí y al norte del país, tales como el de Agua
Prieta, la rebelión delahuertista y la guerra cristera. Fue gobernador de San Luis Potosí en 1927 y mantuvo el
poder político local por una década hasta que en 1938 encabezó una rebelión a Cárdenas en la que murió. Se ha
comparado a Saturnino Cedillo con Emiliano Zapata en el sentido de que ambos encabezaron una propuesta
regional singular, que en el segundo caso tenía proyectado expandirse a nivel nacional. Dudley Ankerson, El
caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución Mexicana en San Luis Potosí, Leonor Corral Camou
(trad.), México, Universidad Autónoma de San Luis Potosí/Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2011, p.
308; Romana Falcón, Revolución y caciquismo: San Luis Potosí, 1910-1938, México, El Colegio de México,
1984, p. 77; Carlos Martínez Assad, Los rebeldes vencidos. Cedillo contra el estado cardenista,
FCE/IISUNAM, México, 1992, p. 17.
8
En un principio, nuestro interés estuvo centrado en la elección para gobernador de
San Luis en 1923, por considerar que faltaba un estudio sobre la disputa local que germinó
en una rebelión nacional en ese mismo año. Nuestro primer acercamiento a este tema fue
durante los estudios de maestría, con el análisis de la novela histórica La sombra del Caudillo
(1929), de Martín Luis Guzmán, que fundamenta su propuesta estética en dos sucesos: la
rebelión delahuertista (1923) y la matanza de Huitzilac (1927).
La configuración de los personajes en la novela permite vincularlos con miembros de
la política mexicana de los años veinte,2 de la que Guzmán fue miembro activo como
diputado por el Partido Nacional Cooperatista (PNC), lo que motivó su segundo exilio en
1923. En La sombra del Caudillo, el líder cooperatista Jorge Prieto Laurens3 es caracterizado
2 ”El Caudillo es Obregón, está descrito físicamente. Ignacio Aguirre —ministro de Guerra— es la suma de
Adolfo de la Huerta y del general Francisco R. Serrano; en el aspecto externo su figura no corresponde a ninguno
de los dos. Hilario Jiménez —ministro de Gobernación— es Plutarco Elías Calles. El general Potasio Leyva —
nombrado por el Caudillo, tras la renuncia de Aguirre, jefe de las operaciones en el Valle, y partidario de
Jiménez— es el general Arnulfo Gómez. Emilio Olivier Fernández —“el más extraordinario de los agitadores
políticos de aquel momento, líder del Bloque Radical Progresista de la Cámara de Diputados, fundador y jefe
de su partido, ex alcalde de la ciudad de México, ex gobernador“— es Jorge Prieto Laurens. Encarnación Reyes
—general de División y jefe de las operaciones militares en el estado de Puebla— es el general Guadalupe
Sánchez. Eduardo Correa —presidente municipal de la ciudad— es Jorge Carregha. Jacinto López de la Garza
—consejero intelectual de Encarnación Reyes y jefe de su estado mayor— es el general José Villanueva Garza.
Ricalde —líder de los obreros partidarios de Jiménez— es Luis N. Morones. López Nieto —líder de los
campesinos; partidario, como el anterior, del ministro de Gobernación— es Antonio Díaz Soto y Gama“. Martín
Luis Guzmán en entrevista con Emmanuel Carballo, en: Carballo, Emmanuel, “Martín Luis Guzmán”,
Protagonistas de la literatura mexicana. México, SEP, 1986, p. 88. 3 Jorge Prieto Laurens (San Luis Potosí, 1895-1990) fue hijo del ingeniero Antonio Prieto y de Emma Laurens
y el sexto de nueve hermanos. El padre tuvo activa participación política a partir de 1900, con la fundación del
Partido Liberal de San Luis Potosí y en la Confederación Cívica Independiente, derivada del Club
Antirreleccionista junto a Ricardo Flores Magón, Antonio Díaz Soto y Gama y Camilo Arriaga. En 1909, la
familia tuvo que mudarse a la capital del país en busca de un empleo para el padre; por lo que el joven Jorge
Prieto Laurens ingresó a la Escuela Nacional Preparatoria. Después de un año formó la Liga de Estudiantes
Católicos y en 1913 el Centro de Estudiantes Católicos. Cuando tuvo mayor presencia política fue entre 1917
y 1923. En 1917 fundó el Partido Nacional Cooperatista con el apoyo del secretario de Gobernación Aguirre
Berlanga, para equilibrar el peso político del Partido Liberal Constitucionalista. En el periodo de 1920-1922
fue diputado federal por el distrito de Matehuala y en 1922-1924 por el distrito de San Ángel, Tizapán,
Coyoacán y Tlalpan. Georgette Emilia José Valenzuela, La campaña presidencial de 1923-1924 en México,
México, INEHRM, 1998, p. 22. En 1923, Jorge Prieto Laurens tenía gran influencia política a nivel nacional:
era el diputado líder de la mayoría del Congreso de la Unión, con el partido que él había fundado; así como
Presidente del Ayuntamiento de la Ciudad de México. En los primeros meses de 1923, pidió licencia para
separarse del segundo y contender por la gubernatura de San Luis Potosí. En ese año ocupó la presidencia del
PNC y se unió a la rebelión delahuertista. Estuvo exiliado en Estados Unidos, pero mantuvo sus contactos
vigentes y a los pocos años volvió a su carrera política en México. Jorge Prieto Laurens, Anécdotas históricas
9
como Olivier Fernández, un personaje crucial en la trama porque su voz enuncia el verbo
medular de la novela: “el que primero dispara, primero mata. Pues bien, la política de México,
la política de pistola, sólo conjuga un verbo: madrugar”,4 como el principal mecanismo
dentro del sistema político mexicano.
La profundización en el conocimiento de las acciones insurgentes de los
delahuertistas en San Luis Potosí, en las que Prieto participó, nos condujo a la comprensión
de las inconformidades de los prietistas planteadas en torno al proceso electoral local de 1923.
Jorge Prieto Laurens fue una de las figuras políticas más influyentes en el país entre 1917 y
1923, tiempo en el que mantuvo vigente el PNC fundado por él. No obstante, aún no se ha
escrito suficiente sobre su labor política fuera del Congreso. El estudio de su candidatura para
gobernador de San Luis Potosí, su estado natal, permite enlazar la política potosina con la
del centro del país y estudiar los puntos de tensión en un momento de aparente control político
por parte del gobierno de Obregón.
El conflicto electoral derivado de la contienda por la gubernatura de San Luis Potosí
en 1923 es analizado en nuestro estudio como un laboratorio político que puso a prueba a los
dos partidos políticos más fuertes (cooperatista y agrarista), así como un elemento crucial
dentro de la génesis de la rebelión delahuertista. Además, evidenció la imposibilidad del
poder Legislativo para dictaminar una elección, lo que condujo a levantamientos armados de
los no favorecidos. También fue un factor de incidencia en la división entre el presidente
de Jorge Prieto Laurens, México, B. Costa-Amic, 1977; Jorge Prieto Laurens, Cincuenta años de política
mexicana: memorias políticas, México, Editora de Periódicos y Revistas, 1968; Héctor, Madrid Mulia y
Armando Rojas Rosales, Jorge Prieto Laurens. Biografía política de un revolucionario precoz, México, Porrúa,
2010; Luis R. Prieto, Guillermo Ramos y Salvador Rueda (comps.), Un México a través de los Prieto. Cien
años de opinión y participación política, México, Centro de Estudios de la Revolución Mexicana “Lázaro
Cárdenas”, 1987. El personaje Oliver Fernández en La sombra del Caudillo, de Martín Luis Guzmán, ilustra
sobre las acciones políticas de Jorge Prieto Laurens en torno a la sucesión presidencial de 1924. Martín Luis
Guzmán, Obras completas, 2 vols., México, FCE/INEHRM, 2010. 4 Ib., II, 158.
10
Álvaro Obregón y su secretario de Hacienda, Adolfo de la Huerta, debido a que este último
intercedió a favor de Jorge Prieto Laurens para que el gobierno federal reconociera su triunfo
en San Luis Potosí. Obregón se negó. Mientras tanto, buscó pactar con los que habían
apoyado el Plan de Agua Prieta y que sostenían el agrarismo en San Luis Potosí, entre ellos,
el diputado federal Antonio Díaz Soto y Gama,5 el candidato Aurelio Manrique6 y el general
Saturnino Cedillo, tres potosinos con quienes se coordinó para frenar la influencia local de
los cooperatistas.
Para entender la trascendencia de los asuntos políticos locales de San Luis Potosí en
el panorama nacional, fue necesario analizar los procesos electorales dentro de un periodo de
diez años que inicia en 1917, cuando el carrancismo rehabilitó el sistema electoral y apoyó
5 Antonio Díaz Soto y Gama (San Luis Potosí, 1880). Estudió en el Instituto Científico y Literario de San Luis
Potosí. Fue miembro fundador del Club Liberal Ponciano Arriaga y participó en el Primer Congreso Liberal
Mexicano en 1901. Durante la Revolución, apoyó el zapatismo en 1913 y asistió a la Convención de
Aguascalientes en 1914. En 1920 apoyó el Plan de Agua Prieta y fundó el Partido Nacional Agrarista. Fue
diputado federal durante el periodo de Álvaro Obregón y líder del bloque de su partido. En la elección para
gobernador de San Luis Potosí en 1923, apoyó la candidatura de Aurelio Manrique y de Plutarco Elías Calles
en las elecciones presidenciales de 1924. Díaz Soto y Gama, Antonio, Historia del agrarismo en México,
rescate, prólogo y estudio biográfico por Pedro Castro, México, Era, 2002. 6 Aurelio Manrique de Lara Hernández (San Luis Potosí, 1891). Algunos datos biográficos apuntan que nació
en Ciudad de México. San Luis Potosí 1897-1997: cien años de gobierno. Compendio biográfico de los
gobernadores del estado, San Luis Potosí, Secretaría de Gobierno de San Luis Potosí, 1997, p. 59. La familia
Manrique residió en la capital potosina y estuvo integrada por comerciantes, lo que le permitió colocarse en una
aceptable posición económica. Aurelio Manrique Jr. era apodado “El Chiquitín” porque su padre era
ampliamente conocido. Estudió en el Instituto Científico y Literario de San Luis Potosí —en donde cultivó
ideas políticas vinculadas con el Partido Liberal Mexicano— y en la Escuela Nacional para Maestros. Apoyó a
Madero, pues había sido síndico y regidor del Ayuntamiento de Cerritos. En 1911, fue diputado local por el
cuarto distrito. En octubre de 1914, oficial mayor de la Secretaría de Hacienda y nombrado subsecretario en esa
área el 10 de enero de 1915. Marisela Espinoza Villanueva, “Aurelio Manrique”, en: Salazar Mendoza, Flor de
María (coord.), Biografías de 14 intelectuales y actores sociales de San Luis Potosí, protagonistas de la
Independencia y la Revolución, Congreso del Estado de San Luis Potosí/AHESLP/ UASLP, 2009, p. 91. Fue
profesor en la Escuela Nacional Preparatoria entre 1912 y 1917. Fue Ministerio Público en San Luis Potosí y
en 1917 diputado federal por el primer distrito del estado. En 1920 apoyó el Plan de Agua Prieta y participó en
la fundación del Partido Nacional Agrarista, por su cercanía con el también potosino Antonio Díaz Soto y Gama,
con quien conformó el Bloque Agrarista en la Cámara. Manrique se mantuvo como diputado federal hasta 1923,
cuando fue el candidato agrarista por la gubernatura de San Luis Potosí. Después de ser desaforado por la XXIX
Legislatura local volvió como diputado federal y apoyó la candidatura de Obregón a la presidencia en 1928,
pero su grupo perdió fuerza ante el deceso de Obregón. Manrique hizo explícita su postura anticallista, por lo
que fue exiliado. Volvió y en 1934 apoyó a Antonio Villarreal como candidato a la presidencia. Al triunfo de
Lázaro Cárdenas como presidente, Manrique tuvo un lugar en su gabinete y desempeñó también cargos
diplomáticos. Alberto O. Partida, Aurelio Manrique. Trabajador de la razón, México, Cuatro Siglos, 1992.
11
la fundación de partidos como el PNC para dividir al sector conservador. En 1923, dicho
partido se consolidó como una alternativa frente al agrarismo, aunque su ruptura con Obregón
terminó con su vida partidista.
Después de ese año, nos ha interesado ahondar en la vinculación del estado potosino
con el delahuertismo, a partir de la figura de Jorge Prieto Laurens y los grupos locales que le
dieron su apoyo. Planteamos que si bien el grupo disidente fue derrotado por las armas
durante la primera mitad de 1924, la situación política del estado se mantuvo dividida entre
los agraristas en el poder y los que se negaron a reconocerlo. Fue hasta 1927 cuando dicha
fragmentación fue controlada por el gobierno del general Saturnino Cedillo, lo que significó
el debilitamiento de los agraristas de Antonio Díaz Soto y Gama y Aurelio Manrique en el
poder estatal.
Además, el seguimiento de la política local de San Luis Potosí entre 1917 y 1927 nos
permitió conectar el conflicto electoral de 1923 con el proceso electoral anterior, el de 1919,
que también presentó conflicto por los resultados que favorecieron al candidato carrancista
Severino Martínez. Los grupos de Juan Sarabia y Samuel de los Santos, que habían
contendido en 1917, decidieron unirse para hacer frente a la influencia local de los Barragán,
lo que propició que los seguidores de Rafael Nieto apoyaran el Plan de Agua Prieta en 1920.
En 1919 y 1923, los mecanismos para manifestar inconformidades frente a los
resultados de los comicios locales en San Luis Potosí fueron similares, como la instalación
de dos gobiernos y la integración de uno de los grupos a un movimiento armado nacional. En
ambos casos, la falta de reconocimiento de alguno de los grupos contendientes provocó la
ruptura con el gobierno nacional (por un lado, los nietistas en 1919 y, por otro lado, los
12
prietistas en 1923), lo que constituyó una de las particularidades del estado potosino frente a
otros que no tuvieron como una constante el cuestionamiento de la soberanía estatal.
La década que analizamos puede entenderse de la siguiente manera: los procesos
electorales de 1919 y 1923 presentaron conflicto, en contraste con los de 1917 y 1927 en los
que el acto electivo fue completo. Respecto a esta clasificación, sostenemos que la violencia
y la inestabilidad generada en San Luis Potosí durante los comicios condujeron a que en 1927
se dejara de lado el intento por colocar a un gobernador civil y, en cambio, se optara
nuevamente —como en 1917— por un gobernador militar, el general Cedillo, quien logró
controlar el proceso de renovación de poderes estatales y pacificar la entidad.
Durante la investigación nos surgieron preguntas como: ¿la Constitución política y la
legislación electoral de 1917 transformaron las prácticas electorales a nivel local? ¿El
carrancismo logró imponerse en San Luis Potosí? ¿Qué acciones políticas emprendieron el
grupo reformista y santista ante la derrota electoral de 1917? ¿Cómo fue introducida la
propuesta de los sonorenses en 1920 al estado potosino? ¿Quiénes la apoyaron? ¿Qué pasó
con el grupo carrancista ante el éxito del Plan Agua Prieta? ¿Cómo fue la recepción del
cooperatismo en el estado? ¿Se reforzó el agrarismo en la entidad? ¿De qué manera se
conectó el conflicto electoral de 1923 en San Luis Potosí con la rebelión delahuertista?
¿Cómo fue la situación política del estado potosino cuando la rebelión fue sofocada?
Las respuestas a dichas preguntas abonan a la comprensión de la dinámica política de
San Luis Potosí, lo que indica la pertinencia de un estudio histórico actualizado planteado
desde el ámbito local como el que aquí se presenta. A manera de hipótesis, sostenemos que
la continuidad de ciertas prácticas políticas (como la resistencia regional al reconocimiento
de elecciones, la manipulación de los resultados electorales, el control de los poderes locales,
la función electoral de la prensa, la instalación de dos gobiernos y la violencia armada),
13
representó un modelo seguido por los grupos políticos para legitimar y validar su triunfo ante
el gobierno nacional. La recurrencia de dichas prácticas, que también fueron empleadas en
otras entidades, permite valorarlas como parte de la cultura política que durante la etapa
caudillista reforzó gradualmente la subordinación de los estados al gobierno nacional.
Este conjunto de prácticas electorales funcionó persistentemente en el periodo
estudiado, por la debilidad que caracterizó a las instancias destinadas a la resolución de los
asuntos electorales. Consideramos que dicho modelo fortaleció al gobierno nacional porque
respondió a un código de acciones que estaba en consonancia con la idea de validar los
comicios con su venia, y no con el procedimiento institucional establecido por la ley. Este
fortalecimiento fue paulatino y estuvo sustentado en dos niveles: en el discurso, la
regularización de los procesos electorales preservó temas nodales como el sufragio efectivo,
la democracia y la soberanía de los estados, que otorgó legitimidad a un gobierno emanado
de la revolución; mientras en las acciones, dichos procesos mantuvieron prácticas electorales
que permitieron el control de los resultados por parte del gobierno nacional.
En este último punto se inserta nuestro objetivo general, que consiste en analizar los
procesos electorales entre 1917 y 1927 en San Luis Potosí, mediante un estudio comparativo,
para subrayar las prácticas políticas que pervivieron en cada elección, debido a su
funcionalidad para el control del poder político en distintos niveles. Los objetivos particulares
que hemos trazado son: 1) comparar los procesos electorales entre 1917 y 1927 en San Luis
Potosí; 2) subrayar la prácticas electorales persistentes en cada proceso electoral y las
estrategias de los grupos políticos para obtener el reconocimiento del gobierno nacional, y 3)
examinar las circunstancias políticas que propiciaron la fractura de los grupos locales
contendientes con el gobierno nacional, en 1919 y 1923.
14
Este estudio parte de las líneas de investigación actuales sobre historia política, que
ya no estudian a “lo político” como un concepto estático y previsible, sino como la
articulación de lo social7 para configurar un marco de análisis de las acciones políticas. La
historia política fue relegada durante décadas porque era considerada “predecible”,8 debido
a que generalmente planteaba interpretaciones desde la mirada del grupo en el poder. Sin
embargo, los estudios recientes ya no se concentran en la función legitimadora de las
elecciones,9 sino que buscan explicar la trascendencia del acto electivo en otros ámbitos.10
Según Fausta Gantús, hoy en día es necesario ahondar en sus prácticas y significados,11 lo
que permite otras formas de interpretación para conocer las preferencias de los grupos
políticos a través de diversas fuentes como prensa, testimonios, correspondencia, biografía o
manifestaciones artísticas. Esto ha propiciado una concepción que va más allá del sufragio y
su veracidad, para concentrarse en la construcción de significados dentro de los procesos
electorales, así como del conjunto de circunstancias que los insertan en la cultura política.
En esta línea, hemos integrado a nuestro análisis la interpretación de los textos
periodísticos en cuanto a su función electoral, pues partimos de la idea de que “las
publicaciones periódicas articularon a la sociedad política y participaron en las pugnas por
los repartos de poder”.12 Estudiamos la influencia de la prensa en el sector social como un
7 Pierre Rosanvallon, Por una historia conceptual de lo político, México, Fondo de Cultura Económica, 2003,
p. 126. 8 Fausta Gantús, “Introducción” en Gantús, Fausta (coord.), Elecciones en el México del siglo XIX. Las
prácticas, 2 vols., México, Instituto Mora, 2016, I, 9. 9 Pascal Balmand, “La renovación de la historia política”, en Bourdé, Guy y Hervé Martin, Las escuelas
históricas, Madrid, Akal, 2004, p. 252. 10 Guillermo Palacios, “Introducción”, en Palacios, Guillermo (ed.), Ensayos sobre la nueva historia política
de América Latina, siglo XIX, México, El Colegio de México, 2007, p. 13. 11 Gantús, “Introducción”, Op. Cit., I, 12. 12 Fausta Gantús y Alicia Salmerón (coords.), Prensa y elecciones. Formas de hacer política en el México del
siglo XIX, México, Instituto de Investigaciones Dr. José María Luis Mora/IFE, 2014, p. 11.
15
espacio generador y movilizador de ideas, que definió posturas dentro del proceso electoral,
a la vez que promovió la reflexión sobre los problemas sociales y políticos del momento.
La prensa puede concebirse como una tribuna que no solamente dio voz a los grupos
políticos que la escribían, sino a toda una sociedad repleta de significados compartidos,
originados entre el poder de la palabra impresa y su efecto en los lectores. Sin embargo,
somos conscientes de que la manipulación emanada de los medios de comunicación era parte
de la escenificación del poder,13 integrada tanto por el que producía un texto como por quien
lo consumía. Por lo tanto, advertimos que en este trabajo la codificación de la palabra impresa
no fue concebida como transparente, sino como un conjunto de estrategias para convencer al
espectador sobre alguna postura partidista o para desestabilizar los vínculos locales con la
difusión de alguna noticia.
Dado las condiciones del caso mexicano, retomamos el valor político del voto como
un indicio de la influencia local de los grupos integrados en la contienda, es decir, como “la
manifestación de la cohesión interna de un actor social colectivo”; y no así como un valor
individual distanciado de las circunstancias sociales.14 Esto debido a las particularidades del
sistema político mexicano —que tanto a finales del siglo XIX como a inicios del siglo XX
presentó un multipartidismo simulado, una legislación distante y una subordinación al poder
central—, en las que el acto de votar estuvo arraigado en los intereses de cada grupo político
13 Georges Balandier, El poder en escenas. De la representación del poder al poder de la representación,
Barcelona, Paidós, 1994, p. 152. 14 Francisco Xavier Guerra, México: del Antiguo Régimen a la revolución, 2 vols., México, FCE, 1988, I, 152.
En una crítica a los principios constitucionales y a las prácticas electorales del siglo XIX, Guerra señala que el
caso mexicano auspició una contradicción en el acto de votar establecido constitucionalmente, que permeó
hasta la renovación de 1917. Si bien el sufragio era considerado un derecho individual en el sentido moderno,
el ciudadano no estaba exento de las influencias de grupos sociales a nivel local, lo que mantuvo un sistema
tradicional por encima de los ideales del voto en el sentido moderno de voluntad individual. Hemos retomado
esta idea porque nuestro estudio no está enfocado en los votantes ni en la recionalidad del sufragio, sino en la
inserción del acto electivo en circunstancias sociales, como un indicador de las estrategias que los grupos
tendieron para afianzar su triunfo electoral.
16
y no en los principios electorales modernos que lo conciben como un derecho individual de
libre voluntad.
Por lo tanto, retomamos las aportaciones de la historia electoral no desde la
perspectiva de los votantes, sino desde las circunstancias políticas en las que se desarrolló
cada proceso electoral. Entendemos “proceso electoral” como el conjunto de elementos que
conforman el acto electivo. Preferimos este concepto porque no sólo se enfoca en el día de
la elección o en los resultados numéricos, sino en el seguimiento a un conjunto de elementos
que lo complejizan tanto en su desarrollo y los factores que inciden en él (desde su
preparación hasta el nombramiento de un gobernante electo), como en su impacto social de
definición y reconfiguración política.
Nos centramos en el valor histórico-político de los procesos electorales para el estudio
de la confrontación de grupos políticos que buscaban el poder, en nuestro caso, a nivel local.
De acuerdo con esto, los procesos electorales pueden ser valorados como un indicio de la
“fuerza de coacción”15 de un grupo sobre otro durante la pugna local. Partimos de la idea de
que, en nuestro periodo de estudio, los procesos electorales representaron una oportunidad
para la definición política y el consenso, por lo que lo pueden considerarse un indicio de que
no se había logrado un acuerdo entre las partes.16
Al respecto, Fausta Gantús plantea que las elecciones podían ser percibidas como
“espacios de negociación política”17 que sostuvieron la política local, pero que, en nuestra
postura, también fortalecieron al gobierno del centro. Según Gantús, el acto electivo estaba
sostenido en dos procesos, “conflicto” y “negociación”, que podían invertirse
15 Ib., I, 39. 16 Alicia Salmerón, “Lucha electoral y recurso judicial: la lógica de unos comicios federales en el ámbito local
(Acayucan y Minatitlán, Ver., 1871)”, en Gantús, Op. Cit., II, 87. 17 Ib., II, 16.
17
(negociación/conflicto o conflicto/negociación) según el entendimiento entre las partes antes
o después de las mismas elecciones.18 De acuerdo con nuestra hipótesis, circunscrita al tema
electoral, el ordenamiento de estos elementos fue motivado por el arraigo de prácticas
electorales que, en conjunto, representaron un código para validar el triunfo electoral. Por lo
que, en nuestra perspectiva, la negociación radicaba en el empleo de dichas prácticas, y el
conflicto en el no reconocimiento de uno de los grupos que, a pesar de haber puesto en marcha
ese código, no había logrado la aprobación del centro.
Tanto la negociación como el conflicto fluctuaron entre los grupos políticos locales y
el gobierno nacional, debido a que, si bien constitucionalmente México tenía un gobierno
federal, en la práctica de gobiernos caudillistas (como los de Carranza, Obregón y Calles), la
figura del Ejecutivo intervenía y aprobaba la mayoría de las decisiones en los distintos niveles
de gobierno. Por esta razón, a lo largo del trabajo nos referimos a él como “gobierno del
centro”, para enfatizar su influencia en las decisiones políticas de otros niveles de gobierno.
También nos hemos basado en las aportaciones de la historia regional para estudiar
los procesos electorales en San Luis Potosí con una perspectiva desde el interior del estado.
Nos interesa subrayar que las elecciones, como coyunturas, propiciaron la “definición de
posturas” frente a los problemas sociales locales conectados con la situación nacional, en la
que “integraron a los regionalismos” y “fortalecieron lealtades” para posicionar a los grupos
políticos que mejor se integraban al proyecto nacional.19 Sin embargo, cuando las elecciones
no fueron reconocidas, fue común la instalación de gobiernos simultáneos enmarcados en la
violencia armada,20 así como el levantamiento nacional para vigorizar la disidencia, lo que
18 Antonio Aninno, “El voto y el siglo XIX desconocido”, Jstor, núm. 17, verano de 2004, 43-59. 19 José, La campaña presidencial…, Op. Cit., p. 11. 20 Elisa Servín, “Entre la Revolución y la reacción: los dilemas políticos de la derecha”, en: Pani, Érika (comp.),
Conservadurismo y derechas en la historia de México, 2 vols., México, FCE, 2009, II, 507.
18
en nuestro trabajo ha sido estudiado como una ruptura con el gobierno del centro, la cual
requiere ser entendida desde su origen local.
La historiografía sobre la revolución mexicana es de las más nutridas. Los cronistas,
por ejemplo, mostraron una narración pormenorizada de los acontecimientos porque la
mayoría los constató, ya sea con acciones o como testigos. Por su parte, los revisionistas
construyeron una idea del Estado mexicano dominante. A raíz de las manifestaciones de
grupos populares en 1968 surgieron los críticos del Estado, que se ocuparon en estudiar otras
formas de autoridad política distintas a la oficial. A partir de los setentas y hasta nuestros
días, han coexistido interpretaciones en torno a los logros y su naturaleza revolucionaria.
Unas han estudiado a la revolución como un movimiento ideológico enmarcado en un
proyecto económico.21 Otras, como un proceso histórico y cultural,22 que tuvo como
detonante un conflicto político23 que prevaleció a la etapa armada.
Nuestro trabajo se inserta en esta última postura historiográfica, con la intención de
abonar una interpretación de la cultura política de los años veinte, que reveló rasgos de una
revolución acabada, cuando en 1923 el levantamiento armado de los delahuertistas no fue
exitoso; pero que, al mismo tiempo, puso en evidencia que el proceso de institucionalización,
sostenido como un logro en el discurso del gobierno nacional, estaba en ciernes.
Este estudio está planteado desde la política regional de San Luis Potosí y su conexión
con los problemas de orden nacional, que no pueden entenderse plenamente si son
concebidos de manera aislada. Sobre nuestro tema localizamos el estudio de Pedro Castro
21 Arnaldo Córdova, Ideología de la Revolución Mexicana. La formación del nuevo régimen, México, Era,
1973, p. 381. 22 Joseph, Gilbert M. y Daniel Nugent (comps.), Aspectos cotidianos de la formación del Estado. La Revolución
y la negociación del mando en el México moderno, Rafael Vargas (trad.), México, Era, 2002. 23 Alan Knight, “La revolución mexicana y la historiografía de las revoluciones”, Estudios Públicos, 132,
primavera 2013, p. 114.
19
Martínez titulado “Prieto contra Manrique: las elecciones para gobernador en San Luis Potosí
de 1923”,24 en donde el autor integra la situación política del estado potosino en la
problemática del país, subrayando la oposición entre Jorge Prieto Laurens y Álvaro Obregón.
Castro opina que San Luis Potosí era entonces un “hervidero de intereses en conflicto” frente
a las cercanas elecciones presidenciales de 1924. Nuestro trabajo busca profundizar en las
circunstancias políticas que auspiciaron los intereses cooperatistas y agraristas en el estado
potosino, apuntalados por intereses regionales que buscaron posicionarse en la política estatal
en periodos de gobierno posteriores, como Saturnino Cedillo (1927-1931) y Gonzalo N.
Santos (1943-1949).
Jean Meyer propone una lectura del periodo de estudio en dos artículos: “El
caudillismo electoral hasta 1929” y “El PNR/PRM como la nueva maquinaria electoral”.25
Según el autor, hasta 1929, el Ejército participó como “el gran elector” porque intervenía
cuando peligraba la estabilidad del Estado; así, las elecciones tenían la función de “ratificar
la decisión obtenida en el campo de batalla”.26 Para precisar esta afirmación, partimos de la
idea de que a partir de 1917 los procesos electorales a nivel local se llevaron a cabo dentro
de los tiempos constitucionales establecidos y no, necesariamente, tuvieron como precedente
un levantamiento armado. Si bien la violencia no fue erradicada en los casos en que los
comicios desembocaron en conflictos electorales por la instalación de dos gobiernos,
subrayamos que los contendientes también optaron por acudir a instancias estatales y
24 Pedro Castro Martínez, “Prieto contra Manrique: las elecciones para gobernador en San Luis Potosí de 1923”,
Revista de El Colegio de San Luis, VIII, 2006, 22-23. 25 Compilados en el libro Medina Peña, Luis (coord.), El siglo del sufragio. De la no reelección a la alternancia,
México, IFE, 2010. Ambos textos son complementarios porque plantean dos etapas sucesivas divididas por la
caída del carrancismo y el Plan de Agua Prieta: la primera es la lucha armada (1911 a 1920) y el caudillismo
electoral (1920-1929); la segunda, parte de la fundación del PNR (Partido Nacional Revolucionario) en 1929 a
1940. 26 Ib., p. 85.
20
nacionales para ratificar su triunfo. Esto muestra la complejidad del periodo que analizamos,
fundamentado en recursos de validación de los resultados electorales tanto por las armas
como por los procedimientos legales diseñados para ese fin.
Se ha dicho que el objetivo revolucionario se logró cuando el grupo de Sonora
ascendió al poder en 1920 y fundó un estado burgués27 que se consolidó a lo largo de esa
década. Esto nos conduce a preguntarnos ¿cómo se logró dicha consolidación? Los resultados
de nuestra investigación muestran que dicha consolidación fue apuntalada por el desarrollo
de los procesos electorales fraguados en torno a los intereses del gobierno del centro. Es
decir, que tanto Carranza, como Obregón y Calles, emplearon estrategias para el control de
los comicios locales, que les permitieron conducir la política de los estados para los fines
específicos de su gobierno.
La situación política nacional entre 1923 y 1924 ha sido estudiada por Georgette José
Valenzuela en el libro La campaña presidencial de 1923-1924 en México,28 desde la óptica
de las divisiones políticas entre los poderes federales ante la sucesión presidencial. Esta
investigación muestra el perfilamiento de Plutarco Elías Calles como el próximo presidente
y el aglutinamiento de diversos partidos a su figura. Además, convida a un seguimiento
detallado de la corta vida del Partido Nacional Cooperatista, complementado con el artículo
de la misma autora titulado “Entre el poder y la fe: el Partido Nacional Cooperatista ¿un
partido católico en los años 20?”.29 José Valenzuela ha apuntado que la rebelión delahuertista
tuvo una transformación de lucha civil —encabezada por la mayoría de diputados
27 Adolfo Gilly, “La guerra de clases en la revolución mexicana (revolución permanente y autoorganización
de las masas)”, en: Interpretaciones de la revolución mexicana, México, Nueva imagen, 1979, p. 43. 28 José, La campaña…, Op. Cit. 29 Georgette Emilia José Valenzuela, “Entre el poder y la fe: el Partido Nacional Cooperatista ¿un partido
católico en los años 20?”, en: Galeana, Patricia (comp.), El camino de la democracia en México. México,
UNAM, Instituto de Investigaciones Jurídicas, 1998.
21
cooperatistas en el Congreso federal y fundamentada en causas políticas— a batalla militar,30
y que la desorganización del movimiento político se reflejó en lo militar. Al respecto,
proponemos que el problema político tuvo dimensiones mayores que no se resolvieron con
la derrota militar de los delahuertistas ni con la desaparición del PCN, pues en San Luis
Potosí se tradujo en divisiones políticas que cuestionaron el gobierno de Aurelio Manrique.
El único estudio que se ha dedicado de manera exclusiva a la rebelión delahuertista
es el libro de Enrique Plasencia de la Parra, Personajes y escenarios de la rebelión
delahuertista 1923-1924, publicado en 1998.31 Su estructura está conformada por las
repercusiones de la rebelión en varias zonas geográficas de México.32 San Luis Potosí no
aparece en este esquema, porque, desde la perspectiva de Plasencia, esta entidad no fue el
escenario de alguna batalla decisiva, como sí lo fueron otros estados, por ejemplo, Veracruz,
Oaxaca o Puebla. Sin embargo, como lo demostramos a lo largo de este trabajo, la rebelión
delahuertista en San Luis Potosí tuvo un impacto distinto por el conflicto electoral que tuvo
como precedente; por lo que hemos retomado dicha rebelión como una fractura de los
prietistas con el gobierno del centro, que a nivel local afianzó las segmentación de los grupos
políticos y encauzó la participación política de Cedillo.
En el aspecto político, Plasencia observa dos principales incongruencias dentro de la
rebelión delahuertista. La primera, que Adolfo de la Huerta no había participado directamente
en alguno de los conflictos electorales de los estados aludidos en su manifiesto y segunda,
que declararse en rebeldía lo imposibilitaba para contender por la presidencia en 1924, lo que
30 Id., p. 75. 31 Enrique Plasencia de la Parra, Personajes y escenarios de la rebelión delahuertista 1923-1924, México,
UNAM, 1998. 32 El criterio de organización del estudio de Plascencia va de acuerdo con las batallas para la toma de las
ciudades más importantes, en una sucesión de etapas que corresponden al avance de la guerra: Oriente (Puebla,
Veracruz, Tamaulipas), Occidente (Jalisco, Colima, Michoacán), Sur-Centro (Guerrero, Hidalgo, Oaxaca) y
Sureste (Yucatán, Chiapas, Tabasco).
22
dejaba la impresión de que tenía “desinterés absoluto en el voto popular”.33 Al respecto,
defendemos la idea de que la vinculación de Adolfo de la Huerta con los miembros del
Partido Nacional Cooperatista y, específicamente con Jorge Prieto Laurens, tenía como
finalidad otorgarle al movimiento un argumento político relacionado con la soberanía estatal
que, en la opinión de Prieto Laurens, había sido amenazada en el caso de San Luis Potosí, en
donde no le fue reconocido el triunfo como gobernador. Sin embargo, como distintas
perspectivas lo han resaltado, el desmembramiento entre los delahuertistas fue evidente por
la falta de identificación con los líderes, que fueron perdiendo la convicción de rebelarse
cuando se vieron desfavorecidos en la batalla militar.
El texto de John W. F. Dulles, Ayer en México. Una crónica de la Revolución (1919-
1936)34, ha sido un texto clave para estudiar las relaciones políticas que motivaron fricciones
dentro y fuera del país durante nuestro periodo; además de que ofrece una pormenorización
de la participación de los actores durante la rebelión delahuertista. Al respecto, hemos
consultado dos estudios regionales sobre la rebelión delahuertista, el de Soledad García
Morales, La rebelión delahuertista en Veracruz (1923) publicado en 198635 y el de Luis
Sánchez Amaro, La rebelión delahuertista en Michoacán 1923-1924, editado en 2016.36
En Michoacán, el sector conservador fue derrotado por las fuerzas agraristas locales
coordinadas con los miembros de la burocracia local.37 Algo similar a lo que pasó en
Veracruz, en donde el delahuertismo adoptó un perfil de “cariz antiagrarista”38 que fue
33 Ib., p. 11. 34 John W. F. Dulles, Ayer en México. Una crónica de la Revolución (1919-1936), México, FCE, 1977. 35 Soledad García Morales, La rebelión delahuertista en Veracruz (1923), México, Universidad Veracruzana,
1986. 36 Luis Sánchez Amaro, La rebelión delahuertista en Michoacán 1923-1924, México, Secretaría de
Cultura/INEHRM, 2016. 37 Ib., p. 507. 38 García Morales, Op. Cit., p. 3.
23
rápidamente sofocado por el apoyo que el gobernador Adalberto Tejeda recibió del gobierno
del centro. Asimismo, en San Luis Potosí, el agrarismo se vio fortalecido política y
militarmente por la coordinación entre el gobierno y Saturnino Cedillo, lo que se tradujo en
la derrota de los delahuertistas y en el ascenso político del mismo Cedillo.
La situación de Veracruz y Michoacán coincidió con la de San Luis Potosí en la
inestabilidad generada a partir de la tensión entre los grupos conservadores, que buscaban
frenar el avance de la implementación de las reformas a favor de los líderes agraristas. Esto
vinculado con otros problemas, como la alerta que propagó el discurso obregonista sobre la
aplicación de la reforma agraria, en donde el sector militar tuvo una función de resistencia.39
En los estados, el agrarismo —concebido con ciertas variantes—, logró posicionarse y
sostenerse después de la rebelión, fortalecido con vínculos locales tendidos con figuras de
poder regional —como el gobernador Adalberto Tejeda en Veracruz, Lázaro Cárdenas en
Michoacán y Saturnino Cedillo en San Luis Potosí—, quienes a partir de 1924 fortalecieron
su autoridad política y, en los años posteriores, ocuparon cargos políticos incluso fuera de
sus entidades.
Una perspectiva desde la política regional de San Luis Potosí no hubiera sido posible
sin la consulta de fuentes locales. La política local durante el periodo de los años veinte ha
sido estudiada principalmente a partir de la figura de Saturnino Cedillo y las investigaciones
sobre este personaje han tratado la etapa armada de la revolución y el inicio de la década de
los veinte como una fase en la que construyó su identidad como agrarista, aunque se ha
profundizado mayormente en su trayectoria política durante la década de 1930 y la fractura
con el gobierno de Lázaro Cárdenas en 1938.
39 Pedro Castro, Adolfo de la Huerta y la Revolución Mexicana, México, INEHRM, 1992, p. 123.
24
El estudio de Dudley Ankerson, Saturnino Cedillo. El caudillo agrarista,40 es a
nuestro parecer el mejor logrado sobre Cedillo, especialmente por el amplio manejo de
archivos internacionales. Plantea una mirada desde la integración del caudillo agrarista al
movimiento revolucionario hasta los factores políticos que condujeron a su eliminación. Nos
hemos propuesto complementar el estudio de Ankerson con la valoración de los vínculos
políticos y las acciones político-militares de Cedillo, que fraguaron su posicionamiento en el
poder estatal en 1927.
También destacamos el estudio de Romana Falcón, Revolución y caciquismo: San
Luis Potosí, 1910-1938,41 en el que nos apoyamos para comprender la conformación de redes
familiares y de parentesco que sostuvieron la economía local de San Luis Potosí. La autora
cuestiona el “agrarismo” asociado a personajes como Saturnino Cedillo, porque considera
que fue un caso particular sostenido en relaciones clientelares, que conformaron una
concepción singular de temas como la propiedad de la tierra. Nuestro estudio propone un
seguimiento a los grupos políticos de la entidad potosina, para entender las motivaciones que
tuvieron para apuntalar la figura de Cedillo en el gobierno a partir de 1927.42
Para la consulta de la historia de San Luis Potosí recurrimos a las obras de Rafael
Montejano y Aguiñaga, particularmente dos, por ser las que se ocupan de nuestra
delimitación espacial y temporal: San Luis Potosí. La tierra y el hombre43 y El Valle del
40 Ankerson, Op. cit., p. 308. 41 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit. 42 Entre otros estudios sobre la participación de Saturnino Cedillo en el estado potosino y en la política nacional,
pueden consultarse: Martínez Assad, Op. Cit.; Lerner Sigal, Victoria, “Un balance de la Revolución en San
Luis: el caso de Ciudad del Maíz, cuna del cedillismo”, en Memoria del Congreso Internacional sobre la
Revolución Mexicana, México, INEHRM, 1991; Lerner Sigal, Victoria, Génesis de un cacicazgo: antecedentes
del cedillismo, México, UNAM, 1989. 43 Rafael Montejano y Aguiñaga, San Luis Potosí. La tierra y el hombre, México, Universidad Autónoma de
San Luis Potosí, 1999.
25
Maíz.44 Nos ha dado especial orientación el libro San Luis Potosí. Historia breve, de María
Isabel Monroy y Tomás Calvillo, que abarca desde los primeros pobladores del territorio
potosino hasta 2008 en su versión más reciente.45 La lectura de este estudio amplía la visión
de la historia regional y abre las posibilidades de reflexión sobre las diversas facetas políticas,
sociales y económicas por las que ha atravesado la entidad.
Las fuentes testimoniales también han sido de gran utilidad, porque su lectura nos dio
pista de los vínculos políticos trazados por los actores de nuestro periodo. Son especialmente
ilustrativas las que fueron publicadas durante el periodo de gobierno de Calles (1924-1928),46
así como las que fueron editadas con mayor distancia temporal, porque muestran una
perspectiva de la rebelión delahuertista desde el grupo en el poder.47 Estas obras fueron
escritas por Monroy Durán, Capetillo y Marín, tres autores que coinciden en que la rebelión
emprendida por De la Huerta fracasó por la falta de unidad en los alzados, así como por las
fallas en la ejecución de las estrategias de guerra que muchas veces fueron lideradas por jefes
militares que mostraron cierta indecisión. La contraparte puede encontrarse en la versión de
Adolfo de la Huerta, titulada Memorias de don Adolfo de la Huerta según su propio dictado,48
en donde el sonorense plantea las circunstancias que lo orillaron a renunciar a su cargo dentro
del gabinete de Obregón, a aceptar la candidatura cooperatista y a fungir como el jefe militar
de la rebelión.
44 Rafael Montejano y Aguiñaga, El Valle del Maíz, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí,
1989. 45 María Isabel Monroy y Tomás Calvillo, San Luis Potosí. Historia breve, México, El Colegio de México/FCE,
2011. 46 Luis Monroy Durán, El último caudillo. Apuntes para la historia de México, acerca del movimiento armado
de 1923, en contra del gobierno constituido, México, edición de José S. Rodríguez,1924; Alonso Capetillo, La
rebelión sin cabeza (génesis y desarrollo del movimiento delahuertista), México, Botas, 1925. 47 Mariano B. Marín, La rebelión delahuertista en Tamaulipas, Ciudad Victoria, Universidad Autónoma de
Tamaulipas, 1977; Prieto Laurens, Cincuenta años…, Op. Cit. 48 Adolfo de la Huerta, Memorias de don Adolfo de la Huerta según su propio dictado, transcripción y notas de
Roberto Guzmán Esparza, México, INEHRM, 2003.
26
De igual manera fueron ilustrativos los testimonios de algunos personajes miembros
de la clase política que participó destacadamente a partir de 1917, como Jorge Prieto
Laurens,49 Emilio Portes Gil,50 Alberto Pani,51 Juan Barragán Rodríguez52 y Gonzalo N.
Santos.53 Aunque hemos guardado la debida distancia para entender cada postura desde sus
circunstancias de emisión, la consulta de cada texto nos ha permitido conocer los vínculos
que cada uno tejió para mantenerse al frente de su grupo de poder.
A más de un siglo del inicio de la Revolución Mexicana, los investigadores contamos
con el fondo documental suficiente para indagar el desarrollo del proceso revolucionario. La
consulta de fuentes primarias en archivos locales fue el punto de partida de esta investigación.
Iniciamos en el Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí (AHESLP) —en los fondos
Secretaría General de Gobierno (SGG), Congreso del Estado (CE), Colección Leyes y
Decretos (CLD) y Fondo Ayuntamiento de San Luis Potosí (FASLP)—, donde localizamos
correspondencia de los Poderes Ejecutivo y Legislativo del estado, actas del Congreso,
dictámenes sobre elecciones estatales y municipales, decretos sobre la toma de posesión de
gobernadores, informes de gobierno, la Constitución estatal de 1917 y las leyes electorales
de 1917, 1919 y 1921.
En el archivo histórico de la Casa de la Cultura Jurídica de San Luis Potosí (CCJSLP)
—en el Fondo Amparo y Fondo Penal—, encontramos a quienes recurrieron al amparo de la
justicia federal para demostrar que contaban con la protección de instancias fuera del estado,
como una manera de manifestar desacuerdo con la acusación que recibieron o como una
49 Prieto Laurens, Anécdotas históricas…, Op. Cit.; Prieto Laurens, Cincuenta años…, Op. Cit. 50 Emilio Portes Gil, Autobiografía de la Revolución Mexicana, edición virtual de la Biblioteca Virtual
Antorcha, disponible en http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/autobiografia/indice.html. 51 Alberto Pani, Apuntes autobiográficos, México, INEHRM, 2003. 52 Juan Barragán Rodríguez, Historia del Ejército Constitucionalista, 3 vols., México, INEHRM, 1946. 53 Gonzalo N. Santos, Memorias, México, Grijalbo, 1986.
27
manera de retrasar los procesos en los que se vieron involucrados. Fue en el Fondo Penal
donde localizamos a los acusados de rebelión a finales de 1923 y principios de 1924, así
como las acciones emprendidas a partir de 1924 por el jefe militar Saturnino Cedillo, en
coordinación con el poder Judicial, que permitieron el debilitamiento de los delahuertistas.
La investigación en archivos locales se vio complementada con la exploración de
acervos nacionales, como el Archivo General de la Nación (AGN), en los ramos Gobernación
y Presidentes, así como el Fondo Obregón–Calles y la carpeta de Investigaciones Políticas y
Sociales (IPS), a través de los cuales conocimos los informes oficiales del gobierno federal
y las instrucciones giradas hacia el estado de San Luis Potosí. También el Fideicomiso de
Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca (FAPECYFT) —Archivo Plutarco
Elías Calles, fondos Soledad González y Presidentes; Archivo Fernando Torreblanca, fondo
Álvaro Obregón y la Colección Documental Adolfo de la Huerta—, en donde consultamos
principalmente la correspondencia dirigida a Plutarco Elías Calles sobre el caso de San Luis
Potosí en 1923 y la rebelión delahuertista en 1923 y 1924. 54
Consultamos además la legislación electoral de San Luis Potosí en 1917, con la
intención de conocer las normas y las pormenorizaciones de los procesos electorales en el
plano estatal, así como su desarrollo y los elementos que daban validez a una elección para
gobernador constitucional. También hemos podido contrastar lo estipulado por la ley con las
prácticas relacionadas con el voto y la certificación de las elecciones, mediante la consulta
de fuentes primarias locales, como los dictámenes enviados desde las juntas computadoras
54 Otros archivos nacionales que también fueron consultados: Archivo Histórico y Memoria del Senado de la
República (AHSR), el Archivo Histórico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (AHSCJN), Archivo
Histórico del Distrito Federal (AHDF) y Archivo Histórico digital de la SEDENA (AHS) donde localizamos
solicitudes de los grupos políticos locales para la resolución de los conflictos electorales de San Luis Potosí en
1919 y 1923.
28
de cada municipio a las cabeceras de distrito y de ahí al Congreso del Estado, que emitía los
decretos de validación o nulidad de las elecciones. Estas fuentes nos han revelado los
mecanismos que los grupos políticos empleaban dentro de los marcos electorales, ya sea para
mostrar su postura o su adhesión a algún partido, así como para desacreditar al contrario.
El estudio de los procesos electorales fue enriquecido con la consulta de periódicos
de circulación nacional y local en torno a su función electoral, lo que constituye una de las
aportaciones principales de esta investigación. El Periódico Oficial del Estado de San Luis
Potosí fue consultado en el AHESLP. En él fueron difundidos los documentos oficiales,
como reformas constitucionales y legislación electoral, así como decretos y dictámenes de
los Ayuntamientos sobre el conteo de votos de las juntas computadoras en cada elección.
Para el año de 1924 y 1925 consultamos el periódico Rojo y Negro, que se publicó
paralelamente al anterior y tuvo vigencia durante el periodo de gobierno de Aurelio
Manrique.
En el Centro de Documentación Histórica Lic. Rafael Montejano y Aguiñaga, de la
Universidad Autónoma de San Luis Potosí, localizamos el periódico Acción, cuya consulta
abonó a la comprensión de la dinámica social del estado potosino en nuestro periodo de
estudio. Desde el año de su fundación en 1918 y durante sus dos primeros años de vigencia,
tuvo una postura contraria al grupo carrancista en el poder y a partir de 1920 fue el periódico
más importante en el estado.
Para el estudio de la elección de 1919, también consultamos el periódico La Razón,
cuya versión digitalizada se encuentra en la Biblioteca Rafael Montejano y Aguiñaga de El
Colegio de San Luis, el cual condensa la postura del grupo carrancista extinguido en 1920,
al igual que el mismo periódico. Por último, periódicos nacionales como El Universal, El
Excélsior, El Heraldo de México, El Demócrata, El Mundo y Acción Cooperatista, entre
29
otros, fueron consultados en la Hemeroteca Nacional, en donde también encontramos
publicaciones potosinas de circulación local como La Raza55 y el semanario Matehuala.56
Cabe señalar que también localizamos prensa local dentro de los expedientes del Fondo Penal
de la Casa de la Cultura Jurídica de San Luis Potosí, como fue el caso de los periódicos La
Discusión,57 El Mañana58 y El Combate.59
La estructura de este trabajo se apega al orden de las elecciones sucesivas para
gobernador del estado, con una renovación programada cada cuatro años establecida
constitucionalmente. La distribución y la generosidad de las fuentes nos permitieron asignar
un capítulo para cada elección. En el primer capítulo nos concentrarnos en la articulación
política que se fortaleció con la revolución de 1910 y en el perfilamiento del grupo
carrancista, que gobernó oficialmente el estado en 1917 con el general Juan Barragán. El
segundo capítulo aborda las tensiones que propiciaron la caída de Venustiano Carranza
(1917-1920) y el triunfo del Plan de Agua Prieta, que permitieron la elección de Álvaro
Obregón como presidente del país (1920-1924). En especial, nos ocupamos de explicar este
55 La Raza fue la publicación del Partido Liberal Obrero (PLO). Circuló en la capital potosina desde 1916 con
la dirección del profesor Abel Gámiz. Vuelve a aparecer registrado en 1924, con la dirección de Hilario Zavala.
Joaquín Meade, Hemerografía Potosina. Historia del periodismo en San Luis Potosí 1828-1956, San Luis
Potosí, Letras Potosinas, 1956, p. 96; Rafael Montejano y Aguiñaga (coord.), Nueva hemerografía potosina
1828-1978, México, UNAM, 1982, p. 238. 56 Matehuala fue un semanario informativo y de literatura. Ib., 187. Publicado a partir de 1918 en la ciudad del
mismo nombre, ubicada al noreste del estado de San Luis Potosí. Meade, Op. Cit., p. 98., El semanario tuvo
vigencia durante el carrancismo; posteriormente, apoyó la candidatura de Jorge Prieto Laurens en 1923. Sus
directores, Cirilo y Andrés Estrada, eran jóvenes líderes de un grupo de intelectuales que buscaron impulsar la
vida cultural en aquella ciudad con la difusión de la literatura y la creación de una biblioteca pública. 57 La Discusión fue un periódico quincenal que fue el órgano de los Partidos Cooperatista Potosino, Liberal
Republicano y Liberal Obrero. Dirigido por Zeferino M. Mares, inició en marzo de 1923 en apoyo a la
candidatura de Jorge Prieto Laurens por el Partido Cooperatista Potosino, que en 1923 contendió junto al Partido
Liberal Republicano y al Partido Liberal Obrero. Terminó de editarse en septiembre de 1923. Montejano, Nueva
hemerografía…, Op. Cit., p. 118; Meade, Op. Cit., p. 104. 58 No hemos localizado información precisa sobre el origen de este periódico, pero identificamos una postura
a favor de los agraristas durante las elecciones de 1923. 59 El Combate comenzó a ser editado en la ciudad de San Luis Potosí en 1918. Ib., p. 98. Dos periódicos del
mismo nombre fueron editados en fechas anteriores a 1918: uno en Rioverde (1909-1912) y otro en Matehuala
(1914.1916). Montejano, Nueva Hemerografía…, Op. Cit., p. 94.
30
momento a partir de dos periódicos locales —La Razón y Acción— en los que localizamos
la postura del grupo carrancista frente al grupo nietista que reconocería el Plan de Agua
Prieta. Rafael Nieto fue nombrado gobernador por el grupo de Sonora e hizo frente a algunos
líderes locales, que, como mostramos en el último apartado, intentaron destituirlo como
preámbulo a las elecciones de 1923.
El tercer capítulo trata el controvertido proceso electoral de 1923 en San Luis Potosí,
en el que participaron los agraristas contra los cooperatistas, mismo que derivó en conflicto
entre septiembre y diciembre del mismo año con la instalación de dos gobiernos, a pesar del
aparente desconocimiento de ambos por la administración de Obregón. En el cuarto capítulo
estudiamos la manera en que la situación problemática de San Luis Potosí fue proyectada en
la génesis de la rebelión delahuertista (1923), vinculada con otras dificultades de índole
nacional. Asimismo, señalamos el apoyo local de los agraristas y los laboristas a la
candidatura de Calles, así como la perviviencia de agrupaciones políticas que mantuvieron
una postura de no reconocimiento ante el gobierno establecido. Finalmente, damos
seguimiento a la reconfiguración política de San Luis Potosí, que resultó en el
distanciamiento entre los agraristas y el grupo cedillista, lo que en el corto plazo significó el
posicionamiento de Saturnino Cedillo en el poder político de la entidad.
Cabe señalar que en el segundo y tercer capítulos se presenta una narración
pormenorizada de cada una de las etapas de los procesos electorales de 1919 y 1923,
respectivamente, debido a que ambas elecciones resultaron en conflictos electorales
derivados en levantamientos armados de orden nacional. El seguimiento detallado de dichos
procesos nos permitó caracterizar a los grupos políticos locales que sostuvieron candidaturas
y a los que representaron la ruptura con el gobierno nacional. Afortunadamente, el interés
por profundizar en dichas elecciones fue correspondido con la cantidad de información
31
valiosa que localizamos en archivos locales y nacionales, así como en la prensa como fuente
electoral.
Finalmente, apuntamos que nuestra labor principal como humanistas es promover la
reflexión sobre los problemas a los que el hombre se ha enfrentado a lo largo del tiempo. Uno
de ellos, la lucha por el poder, ha provocado enfrentamientos militares y políticos
importantes. A nosotros, en el hoy, nos corresponde re-pensar la manera en que los grupos
políticos han buscado cambiar el estado de cosas desde sus espacios. El planteamiento de un
estudio histórico desde una perspectiva local representó retos que hemos intentado superar.
Las veces que no lo hemos conseguido nos generan un compromiso en el futuro. Esperamos
que nuestra investigación abra posibilidades de estudio sobre la destacada participación de
San Luis Potosí en el complejo proceso de la revolución mexicana.
32
CAPÍTULO 1
EL GENERAL JUAN BARRAGÁN Y EL CONSTITUCIONALISMO
—¿Villa?... ¿Obregón?... ¿Carranza?... ¡X... Y... Z...! ¿Qué se me
da a mí?... ¡Amo la revolución como amo al volcán que irrumpe!
¡Al volcán porque es volcán; a la revolución porque es revolución!
Pero las piedras que quedan arriba o abajo, después del
cataclismo, ¿qué me importan a mí?
MARIANO AZUELA, Los de abajo (1915)1
Este capítulo plantea un acercamiento a la etapa constitucionalista dentro del marco de la
Revolución Mexicana, que se desarrolló durante la segunda década del siglo XX. Cuando
Venustiano Carranza ocupó el poder político del país, se propuso la búsqueda de la
estabilidad política vulnerada durante la guerra. La Constitución de 1917 fue su principal
arma, diseñada para reconcentrar el poder político en el gobierno carrancista.
Nos interesa subrayar los elementos que propiciaron el posicionamiento político
oficial del gobierno carrancista; específicamente a partir de las elecciones de poderes
estatales en San Luis Potosí. Para esto, planteamos el estudio de la elección del general Juan
Barragán2 como gobernador. Este proceso electoral ha sido trazado como el punto de partida
del seguimiento analítico que estructura esta tesis (1917-1927). Se ha tomado como punto de
1 Mariano Azuela, “Los de abajo”, Obras completas, 3 vols., México, Fondo de Cultura Económica, 1958. 2 Juan Barragán Rodríguez (Ciudad del Maíz, San Luis Potosí, 1890). Cuando comenzó su carrera militar tenía
17 años. Una década después, sus habilidades militares eran destacadas: “con 27 años de edad, era muy
conocido por sus buenas facciones y sus deslumbrantes uniformes, así como por el gran poder que tenía a
consecuencia de su alto cargo”. John W. F. Dulles, Ayer en México. Una crónica de la Revolución (1919-1936),
México, FCE, 1977, p. 32. Fue nombrado Jefe del Estado Mayor el 9 de enero de 1915, cargo del que pidió
licencia desde los primeros meses de 1917 para ser candidato a la gubernatura de San Luis Potosí.
Posteriormente, en 1918 regresó a sus funciones militares en el centro del país, con licencia de su cargo como
gobernador. Estuvo a las órdenes de Carranza hasta el 21 de mayo de 1920. En 1919 y 1920, además de ser Jefe
del Estado Mayor, fungió como Secretario Particular de Carranza, por ausencia de Pedro Gil Farías. Amaya
Garritz, Guía del Archivo Juan Barragán, México, UNAM, 1986, p. 12. Fue gobernador constitucional de San
Luis Potosí de 1917 a 1919. Juan Barragán Rodríguez, Historia del Ejército Constitucionalista, 3 vols., México,
INEHRM, 2013.
33
partida el año de 1917 porque consideramos que la elección estatal abrió una etapa en materia
electoral en el estado pues desde 1911, año en que fue electo el Dr. Rafael Cepeda, no se
habían convocado elecciones. Esta situación fue similar en otros estados que hasta 1917
tuvieron un gobernador constitucional; sin embargo, la situación de San Luis Potosí estuvo
controlada en comparación con estados como Morelos, Coahuila y Tamaulipas en los que no
fueron reconocidas las elecciones.
En este capítulo se presenta, en primer lugar, una aproximación a los vínculos
políticos y a las circunstancias que permitieron el alojamiento en San Luis Potosí de los
primeros tintes revolucionarios que se verían materializados en 1910. En ese año, Francisco
I. Madero encontraría en el estado potosino un espacio de resonancia para sus ideas políticas,
especialmente porque San Luis Potosí tuvo un fuerte arraigo de ideas liberales.
Posteriormente nos ocupamos de la lucha de facciones que entre 1914 y 1917 permeó en el
país; misma que en San Luis Potosí trazó los perfiles que posicionaron a los grupos políticos
a favor y en contra del gobierno carrancista.
La última parte del capítulo está dedicada a la elección del general Juan Barragán,
con el tratamiento de temas como la legislación electoral y los resultados de la elección.
Asimismo, se esbozan las acciones políticas con las que el general Barragán se mantuvo al
frente del gobierno de San Luis Potosí, hasta que regresó a sus labores militares junto a
Carranza en 1918.
1. 1 VÍNCULOS POLÍTICOS EN SAN LUIS POTOSÍ ANTES DE 1917
San Luis Potosí ha sido considerado un espacio estratégico por su cercanía con el centro del
país, así como la salida al puerto de Tampico y el traslado hacia los estados del norte. El
34
estado potosino estaba conformado por tres regiones3 con características sociales y culturales
diversas. Por su ubicación limítrofe con estados como Tamaulipas y Veracruz, la Huasteca
potosina se nutrió mayormente de los rasgos culturales característicos de la región tropical,
lo que generó una brecha que distanció su identificación con la capital del estado.
Por su parte, la ciudad de San Luis Potosí, ubicada al suroeste del territorio estatal,
tenía la mayor concentración demográfica hacia finales del siglo XIX y una prioridad era
comunicarla con vías férreas. El ferrocarril fue un factor de cambio que agilizó la producción
económica en el estado y generó vías de comunicación más rápidas. Las principales líneas
de ferrocarril que atravesaban el estado potosino datan de 1888 y 1890, con salida a la
frontera norte y al Este, respectivamente.
En la actual zona Media, la fertilidad del territorio fue un factor para que las familias
acomodadas del estado asentaran ahí algunas de sus propiedades más productivas. Fue una
zona de conflicto por el aumento de los costos de las tierras cercanas al paso del ferrocarril
hacia Tampico, lo que propició que propietarios locales y extranjeros se interesaran por
dominar mayor parte del territorio.4 Aunado a esto, algunos casos como Ciudad del Maíz y
Alaquines vieron afectada su economía por quedar fuera de la nueva ruta comercial
impulsada por el paso del ferrocarril. Sin embargo, durante el siglo XIX algunos espacios
3 Las tres zonas geográfico-administrativas en las que estaba dividido el estado en 1910 eran Altiplano, la actual
zona Media y la Huasteca. La primera abarcaba el norte y compartía límites con los estados de Coahuila, Nuevo
León, Zacatecas y Jalisco; la hoy zona Media con Querétaro al sur y la zona Huasteca, con Tamaulipas,
Veracruz e Hidalgo. En el territorio norte la fortaleza económica era la minería, mientras que en el centro era
la industria; la actual zona Media y la Huasteca eran fértiles para la agricultura y la cría de ganado. Muy entrado
el siglo XX, la zona Altiplano, que abarca la parte Oeste del estado potosino, fue dividida en zona Altiplano y
zona Centro, para facilitar su administración. 4 Ankerson, Op. Cit., p. 53.
35
como Rioverde concentraron un “sólido poder regional”5 y, como se verá más adelante,
participaron activamente en la política estatal durante nuestro periodo de estudio.
Durante el Porfiriato, el gobierno de San Luis Potosí estuvo a cargo de los hermanos
Carlos Diez Gutiérrez (1876-1880, 1884-1898) y Pedro Diez Gutiérrez (1880-1884), quienes
se mantuvieron en consonancia con el gobierno nacional. Al concluir su primer periodo,
Carlos Diez Gutiérrez fue llamado a desempeñar el Ministerio de Gobernación el gabinete
del Presidente Manuel González (1880-1884),6 mientras su hermano Pedro fue electo
gobernador. La cercanía de los hermanos Diez Gutiérrez con el Presidente Díaz permitió que
concatenaran sus formas de gobernar. Carlos Diez Gutiérrez apoyó las reelecciones de
Porfirio Díaz y en 1896 lideró una comisión de gobernadores a favor de la candidatura de
Díaz.7
Cuando el gobernador Carlos Díez Gutiérrez murió, ocuparon la gubernatura dos
civiles sucesivamente:8 el Ing. Blas Escontría (1898-1905), que fue jefe político de Ciudad
del Maíz cuando Pedro Diez Gutiérrez fue gobernador,9 y el Lic. José María Espinosa y
Cuevas (1906-1914), quien ya había estado al frente del gobierno estatal de manera interina
y tenía presencia local por pertenecer a una de las familias con mayor poder económico en el
estado. Pertenecía a una generación que no era ya la de los políticos que se habían formado
inicialmente con Porfirio Díaz. Según Francisco-Xavier Guerra, esto propició que se
5 María Isabel Monroy Castillo, Independencia y Revolución; una mirada a San Luis Potosí, San Luis Potosí,
Secretaría de Cultura, 2010, p. XIII. 6 Montejano, El Valle…, Op. Cit., p. 323. 7 María Eugenia Ponce Alcocer, “En busca de unos comicios bien consensados. Clubes y movimientos en torno
a la elección presidencial de 1896”, en Gantús, Op. Cit., II, 212. 8 Asimismo, fueron civiles los gobernadores interinos y sustitutos en el periodo posterior a la muerte de Diez
Gutiérrez: Juan Flores Ayala (1897), Ignacio Barajas, (1898), José María Espinosa y Cuevas (1900, 1901,
1902), Joaquín Arguinzóniz (1900), José María Aguirre y Fierro (1906) y Francisco A. Noyola (1906, 1907,
1908, 1909, 1910 y 1911). Montejano, El Valle…, Op. Cit., p. 335. 9 Id., p. 328.
36
debilitara la lealtad al interior de los estados, pues los puestos de gobernador regularmente
eran ocupados por piezas incondicionales de Díaz.10 En el caso de San Luis Potosí, los
Espinosa y Cuevas representaron un punto nodal en la articulación económica en el estado,
ya que habían aprovechado el impulso que el gobierno de Diez Gutiérrez dio a las vías
ferroviarias para la movilización de productos de alimentación básica. Su hacienda
Angostura, que estaba ubicada en el municipio de Rioverde con fines comerciales, impulsó
la agricultura y la ganadería; lo que le dio a la actual zona Media un papel importante en la
producción económica del estado.
En los primero años del siglo XX fue visible en San Luis Potosí la organización de
grupos con intereses propios, en ocasiones distintos a los del grupo en el poder. A raíz de la
sexta reelección de Porfirio Díaz, el 5 de febrero de 1901 tuvo lugar en la capital potosina el
primer Congreso Liberal, en donde se trataron temas como la democracia y el
anticlericalismo. Según James D. Cockcroft, en ese año la discusión de esos temas parecía
desvinculada de la realidad nacional o a destiempo,11 puesto que el Presidente Díaz ya había
sido reelecto; no obstante, la capacidad de convocatoria que tuvieron dichos clubes destacó
porque lograron movilizar agrupaciones en todo el país. El centro rector estuvo ubicado en
el estado potosino y fue llamado Club Liberal Ponciano Arriaga, mentor de otros clubes desde
1900, año en que San Luis Potosí e Hidalgo registraron la mayor cantidad de asociaciones de
este tipo en el país.12
El eco de estas movilizaciones pudo observarse durante la elección presidencial de
1904, cuando las élites locales se encontraban inconformes debido a que no recibían
10 Francisco Xavier Guerra, La sucesión presidencial de 1910. La querella de las élites, México, FCE, 1998, p.
48-49. 11 James D. Cockcroft, Precursores intelectuales de la revolución mexicana, México, Siglo XXI, 1971, p. 93. 12 Id., p. 91.
37
respuestas concretas y esto se tradujo en la duplicación del número de clubes políticos.13
Estos promovieron una “rivalidad entre las élites”, que en ese año no llegó a alterar los
resultados de la elección ni detuvo la reelección de Díaz; pero sí hizo evidente una
“recomposición de las alianzas políticas y politizaban a la comunidad”14 que dio lugar a
agrupaciones mayores y organizadas con perfil de partidos políticos liberales.
En 1905, un grupo de personajes destacados por sus ideas liberales (como Ricardo
Flores Magón, Juan Sarabia,15 Manuel Sarabia, Librado Rivera y Rosalío Bustamante)
conformaron la junta organizadora del Partido Liberal Mexicano (PLM), cuyos inicios
pueden identificarse desde las inquietudes políticas promovidas desde los clubes liberales
que se congregaron en 1901. El manifiesto del PLM se propuso abarcar un amplio margen
de acción, pues iba dirigido tanto a obreros y campesinos, como a los hombres de capital.
Sus postulados iban encaminados al mejoramiento de las condiciones laborales, con el
establecimiento de un salario mínimo y jornadas de trabajo de ocho horas. El grupo que fundó
el partido fue perseguido constantemente tanto en México como en Estados Unidos.16 Los
integrantes que lograron volver a México lo hicieron para vincularse con las propuestas de
los líderes revolucionarios, como Antonio Díaz Soto y Gama con Zapata o Juan Sarabia con
13 Los clubes políticos eran asociaciones locales que se organizaban con fines electorales. Los tradicionales
estaban conformados por relaciones familiares, comunitarias o de patronazgo, mientras que otros eran
considerados “modernos” porque se congregaban e identificaban a partir de un periódico. Alicia Salmerón, “Las
elecciones federales de 1904 y los límites de un régimen electoral”, José Antonio Aguilar Rivera (coord.), Las
elecciones y el gobierno representativo en México (1810-1910), Conaculta/FCE/IFE, 2010, p. 316. 14 Id., p. 317. 15 Juan Sarabia fue un intelectual potosino que, junto a su primo Manuel, representó una definida oposición al
gobierno porfirista mediante la prensa. Por la censura, en 1904 tuvo que trasladarse a Texas en donde fundó el
periódico Regeneración. María Isabel Monroy Castillo, “Historia de una mirada hacia el provenir. Los
migrantes potosinos a los Estados Unidos de Norteamérica 1880-1930” [tesis de maestría], Universidad
Iberoamericana, México, 1999, p. 142. Juan Sarabia fue parte esencial del PLM, en donde defendió causas
obreras y laborales que posteriormente sostuvo cuando participó activamente en la política estatal de San Luis
Potosí, así como en el panorama nacional. Volvió a México plenamente después de 1910, para integrarse al
grupo político maderista. Posteriormente dio su apoyo a Venustiano Carranza y en 1917 buscó la gubernatura
de San Luis Potosí, sin lograrlo. Ocupó un lugar en el Senado y murió en 1920. 16 Id., p. 139.
38
Carranza. Algunos lineamientos del PLM serían reglamentados tiempo después en la
Constitución de 1917 y, en el caso de San Luis Potosí, serían legisladas durante el periodo
de gobierno de Rafael Nieto (1920-1923) con la influencia del grupo reformista de Juan
Sarabia.
Los grupos que apoyaban a Madero diseñaron el Plan de San Luis (5 de octubre de
1910) en el que un grupo de seguidores de Madero —reunido en San Antonio, Texas—
desconoció al gobierno de Díaz. El plan lleva el nombre de San Luis por tratarse de un espacio
dentro del territorio nacional en el que Madero construyó relaciones sólidas que le dieron
apoyo y reconocimiento político.
En San Luis Potosí, la revolución de 1910 movilizó a numerosos grupos por causas
distintas. En las zonas rurales, la situación se volvió conflictiva cuando las demandas
campesinas se convirtieron en demandas políticas: la relación laboral entre hacendado y peón
también escindió la relación entre gobernante y gobernado. Algunas de estas relaciones se
fortalecieron cuando miembros de diversos sectores de la sociedad potosina se unieron a la
propuesta maderista. Desde las familias mejor posicionadas económicamente (Meade,
Barrenechea, Verástegui, Terrazas, Barragán, Santos y Lárraga, por mencionar algunas)17
hasta otros líderes regionales e intelectuales de la capital del estado que influyeron en su
gente cercana.
En la Huasteca potosina, las familias de los Santos y los Lárraga organizaron
numerosos adeptos en las zonas rurales.18 El poder local de la familia Santos fortaleció la
difusión de las ideas maderistas durante la campaña electoral de 1910, cuando Madero visitó
San Luis Potosí en abril de ese año. Rafael Cepeda invitó a Pedro Antonio de los Santos hijo
17 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 51. 18 David A. Brading, Los orígenes del nacionalismo mexicano, México, SEP, 1973, p. 220.
39
a reunirse con Madero, pues este joven había destacado como el líder del Club Democrático
Potosino en 190919 junto a compañeros de la Escuela de Jurisprudencia como Ernesto Barrios
Collantes.20 Madero se apoyó en Cepeda y De los Santos para iniciar la organización del
Centro Antirreeleccionista Potosino, quienes trazaron el establecimiento del maderismo en
San Luis Potosí.21
La familia Santos era originaria de Tampolón y propiedades en la zona como
Tanchumaque, Nixpixol y Tantuité.22 Sus miembros buscaron afianzarse después de que su
poder regional tuvo un resquebrajamiento en 1881 frente a la familia Martell.23 Dentro del
margen de la revolución, los Santos tuvieron roces con el gobierno estatal a cargo de Rafael
Cepeda, pues esperaban ver respetados sus intereses por el apoyo ofrecido a Madero.24
Los Santos se integraron a la política local: Pedro Antonio Santos Santos tuvo
participación política a nivel municipal como presidente en 1879;25 posteriormente, su hijo
Pedro Antonio de los Santos fue Secretario de Gobernación del estado de San Luis Potosí en
la etapa maderista hasta su muerte en 1913.26 Sus hermanos Samuel y Gonzalo destacarían
19 Pedro Antonio Santos Santos, Memorias, introd., ed. y notas de Isabel Monroy, San Luis Potosí, Consejo
Estatal para la Cultura y las Artes/Archivo Histórico de San Luis Potosí, 1990, p. 21. 20 Ernesto Barrios Collantes fue un hombre de leyes y un intelectual reconocido por su participación en los
clubes liberales previos a la Revolución de 1910. Durante el periodo de Federico Chapoy fue Magistrado del
Supremo Tribunal de Justicia. Entre el 4 de febrero y el 4 de octubre de 1919, pidió licencia de este cargo para
dirigir el periódico La Razón, en donde respaldó la campaña política de Severino Martínez, quien en noviembre
de ese año lo nombró secretario de gobierno. Con la caída del carrancismo, tuvo que huir del país. Luz Carregha
Lamadrid, La Razón. Trayectoria periodística y pensamiento de un emprendedor potosino: Ignacio Hernández
del Castillo, México, Fundación Herdez, 2014. 21 Santos Santos, Op. Cit., p. 29. 22 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 46. 23 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 175. 24 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 67. 25 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 175. 26 Pedro Antonio de los Santos fue el principal mediador para que muchos expatriados por sus ideas
antireleccionistas volvieran al país para combatir al huertismo; por ejemplo, su padre cuenta cómo convenció
en Cuba al veracruzano Gabriel Gabriel Gavira, quien fuera nombrado gobernador de San Luis Potosí en 1915.
Gavira y muchos otros que vivían en el extranjero estaban decepcionados porque la Revolución Mexicana no
había resultado lo que esperaban; particularmente, Gavira había sido derrotado en las elecciones para
gobernador de Veracruz. La opinión que compartían él y Santos contra el huertismo lo trajo de vuelta para
combatir en Veracruz. Santos Santos, Op. Cit., p. 47.
40
en la política local a partir de la etapa constitucionalista para el primero, y con el Plan de
Agua Prieta para el segundo.
En la Huasteca también destacó la familia Lárraga, asentada en la zona de Valles y
Villa Guerrero (ahora Tamuín), cerca de El Ébano, el municipio potosino más cercano al
puerto de Tampico. Se dedicaron a la ganadería y a la siembra, con prosperidad.27 De los
hijos del matrimonio de Jesús Lárraga y Manuela Orta destacaron Manuel y Leopoldo
Lárraga, quienes durante la revolución adquirieron cargos militares por su apoyo a Madero
en 1910 y a Carranza en 1914. En 1917, Manuel Lárraga controlaba la zona de Villa Guerrero
y abonó al triunfo electoral de Juan Barragán. En 1919, fue electo diputado local pero cuando
el carrancismo se debilitó, ambos hermanos se mantuvieron al margen de la política local sin
abandonar el resguardo de su región de origen; con mayor intensidad después de 1923,
cuando el cedillismo ya era una fuerza militar local consolidada. En 1926, fue fusilado
Leopoldo Lárraga28 por órdenes de las fuerzas federales dirigidas por Saturnino Cedillo en
el estado. Su hermano Manuel Lárraga permaneció en su región con resistencia al dominio
cedillista.29
En el Altiplano, al norte de San Luis Potosí, el levantamiento de la revolución estuvo
a cargo de Rafael Cepeda, quien por su origen coahuilense conocía el Norte del país y logró
controlar la zona rápidamente.30 Cepeda era uno de los principales seguidores de las ideas
27 Manuel Lárraga (Tancanhuitz, San Luis Potosí, 1886) fue un ganadero y militar que tuvo su cuartel en Villa
Guerrero, en donde tenía tres propiedades. Emprendió la revolución en Tanjalás, perteneciente a Ciudad Valles
Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 169; Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 47. En 1920 se exilió en
Texas por su filiación carrancista, y en 1923, regresó para apoyar la rebelión delahuertista. Este personaje es
singular porque se mantuvo en resistencia militar continua desde el inicio de la revolución hasta el fin del
carrancismo y, posteriormente, después de 1923, fue combatido por Saturnino Cedillo. 28 Archivo Histórico de la Casa de la Cultura Jurídica de San Luis Potosí, en adelante AHCCJSLP, FP, en
adelante FP, Manuel Lárraga, expediente 39, 27 de octubre de 1926. 29 Martínez Assad, Op. Cit., p. 87. 30 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 53.
41
maderistas en el estado potosino y el 14 de junio de 1911 tomó posesión como gobernador:31
Cuando Madero fue encarcelado y asesinado en marzo de 1913 por Victoriano Huerta, fueron
removidos de sus funciones aquellos señalados como maderistas. Tal fue el caso del
gobernador Cepeda, quien fue encarcelado y en su lugar fue nombrado el general Agustín
García Hernández, quien era el jefe de operaciones militares de la región32 e importante
hacendado de Ciudad del Maíz.33
Por su parte, la familia Barragán se adhirió a la revolución desde Ciudad del Maíz.
Había tenido participación política nacional,34 lo que colocaba a esta familia con cierta
distinción en la sociedad potosina. La descendencia de los Barragán destacaría localmente:
con Juan Francisco Barragán Anaya como jefe político de Ciudad del Maíz en 1898, desde
donde mantuvo una postura a favor del Presidente Díaz. Con la revolución de 1910, sus dos
hijos tuvieron cargos políticos: Miguel Barragán Rodríguez fue presidente municipal de
Ciudad del Maíz y candidato a diputado federal por el distrito de Rioverde; mientras que su
hermano Juan integró los grupos antirreleccionistas decisivos en 191035 y ocupó el máximo
puesto militar en el país, así como la gubernatura del estado potosino en 1917. La cercanía
31 Rafael Cepeda era coterráneo de Venustiano Carranza. Fue médico de profesión, con estudios en San Luis
Potosí. En los años previos a la Revolución Mexicana fue un importante precursor de ideas antirreleccionistas.
En San Luis Potosí, participó como iniciador de uno de los clubes de mayor fuerza política, el Club
Antirreleccionista Potosino, junto a Pedro Antonio de los Santos y Roque Estrada. Cepeda fue contemporáneo
de Francisco I. Madero y cercano por parentesco. Colaboró en la redacción del Plan de San Luis y en 1908 fue
presidente del Club Democrático. Fue gobernador sustituto de San Luis Potosí el 21 de julio de 1911, pero
renunció para contender por la gubernatura en las elecciones de ese año, por lo que fue suplido por Arnulfo
Pedroza. Entró en funciones el 26 de septiembre de 1911 y, dos años después, fue aprehendido por Victoriano
Huerta por su filiación carrancista, misma que lo llevó a combatir entre 1914 y 1916 bajo las órdenes de
Carranza en su región natal. Cuando salió de prisión estuvo en el centro del país y hacia 1917 regresó a San
Luis Potosí para apoyar a su amigo Juan Barragán, junto a un amigo en común, Mariano Flores. Id., p. 71. En
1917 fue senador por el estado potosino. Santos Santos, Op. Cit., p. 159. 32 Montejano, San Luis…, Op. Cit., p. 159; Santos Santos, Op. Cit., p. 92. 33 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 70. 34 El general de División Miguel Barragán, quien nació en 1790 en San Luis Potosí, fue presidente interino del
país en 1835. Montejano, El Valle del Maíz, Op. Cit., p. 232. Juan Barragán fue gobernador de San Luis Potosí
en 1869, a la par de otros miembros de su familia que participaron de la política local durante la segunda mitad
del siglo XIX. Id., p. 72. 35 Id., p. 72.
42
de los Barragán con Madero estuvo fundamentada en su amistad años atrás; también los
vinculó a Rafael Cepeda, quien tuvo como secretario a Juan Francisco Barragán cuando fue
gobernador.36
Madero recibió apoyo también de la familia Cedillo, que creció en Ciudad del Maíz,
en la zona Media del estado. Amado Cedillo llegó a instalarse Palomas en 1881 y con su
matrimonio formó parte de los pequeños propietarios en ese lugar, en donde se dedicaron a
la cría de ganado y a la venta de ixtle. Durante los años previos a la revolución, surgió una
fricción interna entre los Cedillo y otros vendedores de fibras, debido a que los primeros
igualaron los salarios de los peones con los de las grandes propiedades, lo que parecía una
provocación para los segundos.37 En ese contexto, Saturnino Cedillo se perfiló como el
vínculo entre las solicitudes del sector popular y los dirigentes políticos del estado potosino.
Sin embargo, sus inquietudes sobrepasaron esa función, y junto a sus hermanos
Magdaleno y Cleofas emprendió ataques en su región natal en noviembre de 1912 y en enero
de 1913.38 En 1913 Saturnino Cedillo había sido arrestado por fuerzas estatales39 y uno de
sus hermanos ofreció a Victoriano Huerta la tranquilidad del estado a cambio de su
liberación. Para 1917, era ya el único sobreviviente del trío de hermanos que secundó a
Alberto Carrera Torres, quien fue fusilado ese año por los carrancistas.
En 1920, Saturnino Cedillo encontró eco en la propuesta de los sonorenses y embonó
con un conjunto de acciones emprendidas por el gobierno de Obregón, que impulsó el reparto
agrario a cambio de la pacificación regional.40 Para ese año, Cedillo había avanzado en la
36 Guerra, México…, Op. Cit., I, 130. 37 Eduardo Martínez Núñez, La Revolución Mexicana en el estado de San Luis Potosí 1900-1917 (síntesis
histórica), México, Biblioteca del Instituto Nacional de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, 1964,
p. 45; Ankerson, Op. Cit., p. 67. 38 Montejano, El Valle…, Op. Cit., p. 347. 39 Id., p. 348. 40 Ankerson, Op. Cit., p. 308.
43
configuración de un conjunto de colonias agrícolas militares41 y en la organización de
soldados que fueron puestos al servicio del gobierno para combatir rebeldes en la región. Se
ha observado que el mayor acierto de Cedillo fue su manera de relacionarse con sus
subordinados, pues permitía la colaboración voluntaria de sus seguidores a cambio de
protección y sustento.42 Estas acciones vincularon a los cedillistas con el gobierno del centro
a partir de 1920, el cual esperaba de ellos lealtad militar y organización local para sofocar
levantamientos armados.
1. 2. EL CARRANCISMO EN SAN LUIS POTOSÍ
Hacia 1917 el panorama nacional evidenciaba una crisis política que se reflejaba, al exterior,
con la falta de reconocimiento por parte de Estados Unidos y, al interior, con cuestiones de
división del partido en el poder por la configuración de la Carta Magna43. La etapa armada
de la Revolución dejó devastada la situación política y económica del país. Cada región
asimiló de manera distinta la inestabilidad política, pues el poder político podía ser tomado
por el grupo armado que vencía una batalla. Aunque la economía se mantuvo estable entre
1910 y 191344, después de la muerte de Madero el enfrentamiento entre los principales
caudillos (Venustiano Carranza, Francisco Villa, Álvaro Obregón y Emiliano Zapata) parecía
41 Las colonias agrícolas militares consistían en espacios destinados a la agricultura, regulados por subordinados
de Cedillo que, a su vez, le eran leales militarmente y estaban preparados para el manejo de armas para la
protección de las tierras. Durante los periodos de gobierno de Obregón y Calles se repartieron 500 hectáreas
entre 19 mil cedillistas como compensación por su participación militar en los enfrentamientos armados de
1920 y 1923. Martínez Assad, Op. Cit., p. 46. 42 Falcón, Revolución y caciquismo, Op. Cit., p. 77. 43 Barrón, Carranza, el último reformista porfiriano, Op. Cit., p. 210. 44 Enrique Semo, “Economía y revolución, 1910-1924”, en: Javier Dantán Garciadiego (coord.), México en
1917. Entorno económico, político, jurídico y cultural, México, Secretaría de Cultura, 2017, p. 130.
44
prolongarse debido a que cada uno de ellos buscaba dominar mayor territorio, así como
acrecentar sus recursos en armas y leva.45
Entre 1914 y 1917 el estado de San Luis Potosí fue dominado por fuerzas villistas y
carrancistas, que estaban enfocadas en dominar la zona estratégica del camino hacia
Tampico, lo que desencadenó un enfrentamiento que se conoce como la batalla de El Ébano,
que culminó en 1915. Los villistas estaban liderados por Alberto Carrera Torres46 y los
hermanos Cedillo; mientras que entre los carrancistas participaron Juan Barragán, Manuel
Lárraga y Jacinto B. Treviño.47 El sitio de El Ébano fue determinante para el establecimiento
del carrancismo en San Luis Potosí, que dos años después obtuvo el control político del
estado por la vía electoral.
Cuando Madero fue eliminado, el triunfo de los carrancistas en la batalla de El Ébano
determinó que los vencedores se perfilaran para el control político de San Luis Potosí.
Después de dicha batalla, el Presidente Venustiano Carranza visitó la capital del estado y en
su discurso habló de tres procesos sucesivos: la lucha, la transformación y la reconstrucción48
45 Felipe Arturo Ávila Espinosa, Las corrientes revolucionarias y la Soberana Convención, México, Congreso
del Estado de Aguascalientes LVII Legislatura/UAA/COLMEX/INEHRM/SEP, 2014, p. 134. 46 Alberto Carrera Torres (Tamaulipas, 1888). Era profesor y poseía hectáreas de tierra. En 1905 formó parte
del Partido Liberal Mexicano. Al inicio de la Revolución estuvo al frente del Ejército Libertador de Tamaulipas
Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 50). En San Luis Potosí se alió con los Cedillo y se unieron al
constitucionalismo, aunque muchas veces prefirieron permanecer al margen de ese movimiento, para controlar
el paso a Tamaulipas, en donde Carrera Torres tenía una fuerte enemistad con el gobernador Luis Caballero,
quien finalmente lo aniquiló en 1917. Carrera Torres propuso la Ley Ejecutiva del Reparto de Tierras en 1913,
por lo que se le consideraba un precursor del agrarismo a nivel nacional. Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 180.
Su hermano Francisco continuó la alianza con Saturnino Cedillo y se mantuvo en control de las propiedades de
la familia Carrera Torres en Matamoros. 47 Jacinto B. Treviño (Villa de Guerrero, Coahuila, 1833). Militar de carrera, fue Jefe del Estado Mayor de
Madero. Fue diputado constituyente en 1917. En 1919 apoyó a Pablo González y en 1920 defendió en Plan de
Agua Prieta. Fue diputado federal en la XXVII Legislatura. Durante la Presidencia provisional de Adolfo de la
Huerta fue secretario de Industria y Comercio. Murió en 1971. Diccionario de generales de la Revolución, 2
vols., México, SEP/SEDENA/INEHRM, 2013, II, 1011-13; Archivo Histórico digital de la SEDENA, en
adelante AHSEDENA, Secretarios de la Defensa Nacional, Jacinto B. Treviño, disponible en:
http://www.archivohistorico2010.sedena.gob.mx/jacinto-b-trevino. 48 Discurso pronunciado por el C. Venustiano Carranza en San Luis Potosí el 16 de diciembre de 1915. Jesús
Silva Herzog, Breve historia de la Revolución Mexicana. La etapa constitucionalista y la lucha de facciones, 2
vols., México, FCE, 1960, II, 230.
45
como etapas que debían completarse para que los beneficios de la Revolución Mexicana
fueran palpables. El discurso carrancista pretendía que, después de la etapa armada, se diera
el paso hacia la siguiente fase; para este fin, era necesaria la renovación política por la vía
electoral, sustentada en el marco legal de la Constitución. Pero, a pesar de que el discurso
parecía esclarecedor, las prácticas políticas relacionadas con las elecciones de poderes
estatales en 1917 no mostraron dicha “transformación”, debido a que se implementaron
mecanismos que aseguraron el triunfo de un candidato apegado al presidente Carranza, para
que cada estado reconociera su gobierno y colaborara con él.
En plena etapa armada, regularmente el gobernador de cada estado era nombrado por
el grupo militar que dominaba la zona y se procuraba que no fuera colocado en su lugar natal
para evitar que formara su propio grupo militar. Tan sólo en 1915, el gobierno de San Luis
Potosí estuvo a cargo de ocho gobernadores y jefes militares; al menos seis de ellos
regresaron al poder en el mismo año, ya sea como gobernadores interinos o provisionales.49
Entre ellos Vicente Dávila,50 quien tomó posesión como gobernador interino el
primero de octubre de 1915, y el general Federico Chapoy,51 secretario general y gobernador
provisional en dos ocasiones durante el gobierno de Dávila. Ambos habían sido compañeros
49 Herminio Álvarez (provisional, enero y julio de 1915), José Carlos Kaperowitz (interino, enero de 1915),
Adolfo Flores (provisional, febrero de 1915), Emiliano G. Saravia (interino, febrero y junio de 1915), José S.
Ballesteros (interino, junio de 1915), Gabriel Gavira (interino, julio de 1915), Vicente Dávila (interino octubre
y diciembre de 1915) y Federico Chapoy (provisional, noviembre de 1915). Montejano, San Luis…, Op. Cit.,
p. 106. 50 Vicente Dávila (Ramos Arizpe, Coahuila, 1886). Fue cercano a Venustiano Carranza desde su cargo como
diputado local de Coahuila. Con el movimiento constitucionalista emprendido por Carranza en 1913, se
convirtió en uno de sus hombres de confianza. Isaac Grimaldo, Apuntes para la historia. Contiene la vida,
muerte y funerales del general Maclovio Herrera y ligeros apuntes biográficos de sus principales compañeros
de armas, San Luis Potosí, Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 1916, p. 44. Se sabe que en 1923, Dávila
apoyó la rebelión delahuertista con su experiencia militar. 51 Federico Chapoy (Saltillo, Coahuila, 1879). Se dedicó a la docencia en Saltillo, pero se trasladó a Torreón
para dedicarse al comercio. Se alineó con el general Luis Herrera, hermano de Maclovio Herrera, durante la
toma de la Plaza de Torreón en abril de 1914. Ib., p. 40.
46
de armas bajo las órdenes del general Maclovio Herrera,52 quien murió en 1915. A raíz de su
deceso, fue creada la División “Maclovio Herrera”, en la cual Vicente Dávila fue nombrado
Jefe de las Operaciones Militares del Norte, y Federico Chapoy le secundó en rango.
La efervescencia de los convencionistas que a partir de 1914 desconocieron a
Venustiano Carranza, condujo a que éste y su grupo ocuparan Veracruz como capital del país
durante el año de 1915. Posteriormente, el estado de Querétaro funcionó como capital de la
República desde el 2 de febrero de 1916 hasta el 15 de marzo de 1917.53 El Congreso
Constituyente fue instalado el 1 de diciembre de 1916 y la Carta Magna fue promulgada el 5
de febrero de 1917. Su contenido fue el fundamento para la realización de las constituciones
estatales que serían diseñadas por las legislaturas electas ese año.
Los diputados potosinos que participaron en el Congreso Constituyente fueron
Samuel de los Santos, Arturo Méndez, Rafael Martínez Mendoza, Rafael Nieto, Cosme
Dávila, Dionisio Zavala, Gregorio A. Tello y Rafael Curiel.54 Al menos cuatro de ellos
52 Maclovio Herrera fue un activo militar coahuilense iniciador de la Revolución. Ante la caída de Victoriano
Huerta se unió al villismo pero, a partir de la Convención de Aguascalientes, se fue al constitucionalismo. Murió
el 17 de abril de 1915. Ib., 46. 53 Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, en adelante AHESLP, Colección Leyes y Decretos, en
adelante CLD, 15 de abril de 1917. 54 Samuel de los Santos (Tampolón, San Luis Potosí, 1886-1959) estudió en el Instituto Científico y Literario
de San Luis Potosí, en donde formó parte de una generación de jóvenes revolucionarios que se involucraron en
la política local y nacional. Fue secretario de la Convención de Aguascalientes en 1914. Tuvo participación
militar en movimientos armados como el Plan de Agua Prieta y creó una escuela militar. Arturo Méndez
(Montemorelos, Nuevo León, 1868-1945) se formó como médico en la capital del país y en San Luis Potosí
dirigió en Instituto Científico y Literario. Sus cargos políticos en la entidad potosina fueron en el Ayuntamiento
de la capital, en donde fue regidor y presidente. Rafael Martínez Mendoza (Guadalajara, Jalisco, 1888-1961)
fue abogado y profesor normalista con estudios en el Instituto Científico y Literario. En 1910 secundó a Rafael
Cepeda y posteriormente siguió a Carranza, con quien tuvo un cargo en la Secretaría de Hacienda. Desarrolló
carrera militar entre 1919 y 1925. Rafael Nieto Compeán (Cerritos, San Luis Potosí, 1884-1926) se adhirió al
constitucionalismo y representó al distrito de Guadalcázar en el Congreso Constituyente. Desempeñó labor
hacendaria entre 1917 y 1917, bajo las órdenes del titular del ramo Luis Cabrera. Nieto fue gobernador de San
Luis Potosí de 1920 a 1923. Cosme Dávila (Cerritos, San Luis Potosí, 1873-1946) se dedicó al ramo textil y
tuvo desempeño militar por ocho años en la revolución de 1910. Dionisio Zavala (Real de Catorce, San Luis
Potosí, 1882-1973) se dedicó a la minería y representó al distrito de Matehuala en el Constituyente. Gregorio
A. Tello (San Luis Potosí, 1886-1976) estudió para docente lo que le permitió dirigir diversas instituciones
fuera del estado potosino. Representó al distrito de Venado en 1917. Como militar, estuvo en las filas de Álvaro
Obregón y Miguel M. Acosta. Rafael Curiel (Ciudad Valles, San Luis Potosí, 1883-1955) estudió en el Instituto
Científico y Literario de San Luis Potosí. Apoyó a Madero y tuvo parte activa como diputado federal por el
47
estudiaron en el Instituto Científico y Literario del Estado de San Luis Potosí, espacio de
formación escolar que permitió el desarrollo de ideas vinculadas con el movimiento
revolucionario.
Promulgada la Constitución, Venustiano Carranza fue electo presidente
constitucional de los Estados Unidos Mexicanos el segundo domingo de marzo de 1917, para
el periodo que comprendió el 1 de diciembre de 1916 al 30 de noviembre de 1920.55 Rindió
protesta el 1 de mayo de 1917. Una vez instalado en la capital del país, el Ejecutivo federal
emitió el decreto que programaba las elecciones estatales,56 texto en el que se fundamentó la
convocatoria a elecciones extraordinarias para gobernador constitucional y diputados al
Congreso del estado, que se llevarían a cabo el último domingo de abril.57
Algunos estados presentaron elecciones para gobernador y diputados al mismo
tiempo que las presidenciales,58 mientras que otros como San Luis Potosí convocaron a
elecciones en marzo de 1917. Con base en dicho decreto, el gobernador y comandante militar
del estado potosino, Federico Chapoy, comunicó el 23 de marzo en bando solemne que la
elección estatal seguiría los preceptos de la Constitución General de la República: “deben
décimo distrito de Rioverde. Fue diputado Constituyente en 1917 nuevamente por el décimo distrito. Fue
Inspector Fiscal en Tampico, en asuntos relacionados con el petróleo, en donde su misión principal fue dar
garantías por parte del gobierno a los empresarios petroleros, quienes aseguraban su negocio pagando a Manuel
Peláez por protección. La cercanía de Curiel con los asuntos portuarios abonó a que los sonorenses lo invitaran
a unirse al Plan de Agua Prieta, sobre todo para que convenciera a Manuel Peláez de unirse también y de esta
manera dominar la región, por lo que podría pensarse que el acuerdo entre Peláez y Curiel, auspiciado por
Obregón, consistió en que el segundo ocupara la gubernatura de San Luis Potosí en cuanto el Plan de Agua
Prieta entrara en vigor, para darle libertad de acción a Peláez en la Huasteca potosina. Curiel presidió el
Congreso local de San Luis Potosí en a finales de 1919 y fue gobernador provisional en 1920, antes de que
Rafael Nieto fuera nombrado en el cargo. Entre 1921 y 1923, Curiel ocupó un cargo mayor como Auditor Fiscal
de la Contraloría General de la Nación, cuyas funciones dejó para contender por la gubernatura de San Luis
Potosí en 1923. Dicha gubernatura fue disputada por Aurelio Manrique y Jorge Prieto Laurens, por lo que Curiel
volvió a su cargo como Inspector Fiscal del petróleo. En 1927 desempeñó funciones a nivel federal y después
se retiró de la política para dedicarse a empresas personales. Jesús Romero Flores, Historia del Congreso
Constituyente 1916-1917, México, INEHRM/IIJ-UNAM, 1986, pp. 149-154. 55 AHESLP, CLD, 20 de abril de 1917. 56 AHESLP, CLD, 23 de marzo de 1917. 57 AHESLP, CLD, 30 de marzo de 1917. 58 Garciadiego, México en 1917…, Op. Cit., p. 37.
48
dictarse provisionalmente las disposiciones encaminadas a poner las leyes locales en
consonancia con los preceptos de la Constitución General”.59 Lo que significaba que las
constituciones estatales vigentes en cada estado debían actualizarse de manera transitoria en
lo que cada entidad promulgaba la propia.
La renovación de poderes locales facultaba al gobernador y a la Legislatura electos
con el carácter de constitucional y constituyente, para la elaboración y publicación de la
Constitución estatal. Las elecciones debían realizarse el último domingo de abril, bajo los
lineamientos del decreto federal del 23 de marzo y de la Ley Electoral del estado. Esta última
fue publicada cuatro días después de la convocatoria, el 3 abril de 1917, con el título de Ley
Electoral del Estado de San Luis Potosí para Gobernador, Diputados y Magistrados del
Supremo Tribunal de Justicia,60 la cual tuvo vigencia para los comicios de ese mes.
Las autoridades municipales sostenían la organización de los comicios desde la
publicación de los padrones electorales, la impresión de las boletas y el nombramiento de los
instaladores de las casillas (que instalaban la mesa y elaboraban tres actas firmadas por
presidente, secretarios y escrutadores de cada casilla). Según el artículo 35, para validar un
expediente electoral éste debía contener el nombramiento del instalador, el acta de
instalación, el padrón electoral, las boletas con voto, las boletas sobrantes en blanco, las listas
de escrutinio, las protestas en caso dado y el acta de elección. Una semana después de la
elección, el expediente debía ser entregado por el presidente de cada casilla a la autoridad
municipal. Las juntas computadoras, con un presidente y dos secretarios, redactaban el acta
en la que ratificaban el resultado del total de votos de las casillas que habían presentado
expedientes completos. Las actas y los expedientes eran enviados al Congreso local. Si algún
59 AHESLP, CLD, 23 de marzo de 1917. 60 AHESLP, CLD, 3 de abril de 1917.
49
distrito no reportaba resultados, el Legislativo debía solicitar los expedientes por escrito y de
no recibir respuesta anulaba la elección para convocarla nuevamente.
Por su carácter específico en materia electiva a nivel estatal, nos hemos propuesto
comparar la Ley Electoral de 1917 con dos leyes previas: las Convocatorias de elecciones
para Ayuntamientos, diputados y gobernador de 1911 y 1913. Asimismo, nos ha interesado
contrastar dicha Ley con la posterior, que fue publicada el 5 de abril de 1919 para las
elecciones de Ayuntamientos, Diputados y Gobernador del Estado.61 Esta última estuvo
vigente sin modificaciones drásticas en las tres elecciones siguientes (1919, 1923 y 1927),
por lo que la hemos transcrito al final de este documento (anexo) para que el lector pueda
consultar el procedimiento de las votaciones vigente en el periodo de estudio de este trabajo.
En el decreto federal se planteaba que el gobernador electo en cada estado debía tomar
posesión antes del primero de julio de 1917. Sobre los requisitos para ocupar el cargo fue
retomada la sección VII, en los artículos 45°, 46° y 47°, de la Constitución Política de la
República. En ella se establecía que el periodo de gobierno era de cuatro años, sin posibilidad
de reelección; debía ser ciudadano mayor de edad y la vecindad de cinco años debía ser
comprobada. Si contrastamos los requisitos constitucionales para ser gobernador de San Luis
Potosí entre la Constitución estatal de 1861 y la de 1917, podemos observar que la primera
postula que la edad mínima para ser gobernador era de 30 años cumplidos, mientras que en
la segunda sólo señala la ciudadanía obtenida por la mayoría de edad que, de acuerdo a la
Constitución federal, se adquiría a los 21 años, en caso de ser soltero y a los 18 los casados.
El requisito de la edad explícito en una cifra sería retomado hasta la reforma constitucional
de 1943, en donde se postuló como edad mínima 25 años y como edad máxima 60 años.
61 AHESLP, CLD, 5 de abril de 1919.
50
Otras diferencias entre las legislaciones electorales estatales de 1911, 1913, 1917 y
1919 fueron detectadas en el capítulo sobre la nulidad de las elecciones, el cual señalaba
originalmente que todo ciudadano tenía derecho a solicitar por escrito la nulidad de la
elección por causas como falta de legalidad, soborno, violencia o fraude. Dicho artículo fue
puntualizado a partir de 1917: se mantenían las causas de nulidad de la elección si se
comprobaban delitos electorales, pero se planteaba la distinción entre nulidad de la elección
en su totalidad o la nulidad de un conjunto de votos.
El artículo 52° expresaba que “la nulidad de que habla el artículo anterior no afecta a
toda la elección, sino simplemente los votos que estuvieren viciados” y, en el artículo
siguiente, se planteaba que “cuando la nulidad afecte a la pluralidad de los votos obtenidos,
tenga por causa incapacidad del electo, la elección misma será declarada nula”. Esto indicaba
que si se denunciaban arbitrariedades en la elección, no podía ser anulada, ni el candidato
aludido perdería toda posibilidad de obtener mayoría. Se proponía un examen de los votos
afectados, para que posteriormente se realizara el conteo para conocer si el candidato había
logrado un número de votos superior al resto.
Por otro lado, si comparamos la legislación electoral de 1917 y la de 1919 podemos
localizar una diferencia en el artículo 50° sobre la distribución distrital, específicamente en
las cabeceras de distritos como el quinto y el décimo segundo. En cuanto al quinto distrito
—ubicado en el Altiplano— en 1919 fue cambiada la cabecera de Iturbide a Guadalcázar; y
en el décimo segundo —localizado en la actual zona Media— de Alaquines a Cárdenas
(mapa 1 y tabla 1). Este asunto se tornó a discusión en la legislatura en abril de 1919, pues
51
se trataba de distritos que habían presentado problemas desde las elecciones municipales de
diciembre de 1917.62
62 Las elecciones municipales en 1917 se realizaron en 38 de los 55 municipios. AHESLP, CLD, 24 de
noviembre de 1917. En enero de 1918 el Congreso local registró conflictos en nueve municipios de la entidad
(La Palma, Guadalcázar, San Nicolás Tolentino, Ciudad del Maíz, Rayón, Alaquines, Cerritos, Matehuala y
Cedral), cuyos comicios presentaron errores en el registro y depuración de los padrones electorales. Los
diputados locales acordaron la anulación de las elecciones en Matehuala porque las casillas no se instalaron
conforme a la ley. AHESLP, Congreso del Estado, en adelante CE, Actas del Congreso, en adelante AC,
Congreso del Estado, en adelante CE, Actas del Congreso, en adelante AC, 3 de enero de 1918. Así como el
robo de urnas en siete de diez secciones que conformaban el municipio de Ciudad Valles. AHESLP, CE, AC,
22 de enero de 1918. La comisión revisora del Congreso del Estado decretó que “no hubo elecciones”,
apegándose al marco legal que señalaba insuficiente cantidad de votos. AHESLP, CLD, 29 de enero de 1918.
52
Tabla 163
Número de distrito Municipios que lo integran
Primer distrito: Capital. Zona Poniente.
Segundo distrito: Capital. Zona Oriente.
Tercer distrito: Capital. Armadillo, Ahualulco, Arriaga, Cerro de San Pedro,
Mexquitic, Pozos, Soledad Diez Gutiérrez y
Zaragoza.
Cuarto distrito: Santa María del
Río.
Santa María del Río, Tierra Nueva y Villa de Reyes.
Quinto distrito: Iturbide. Guadalcázar, Iturbide [ahora Villa Hidalgo] y
Arista.
Sexto distrito: Cerritos. Cerritos, Carbonera [ahora Villa Juárez] y San
Nicolás Tolentino.
Séptimo distrito: Matehuala.
Matehuala, Catorce, Cedral y Villa de Guadalupe.
Octavo distrito: Venado. Venado, Moctezuma, Charcas y Santo Domingo.
Noveno distrito: Salinas. Salinas y Ramos.
Décimo distrito: Rioverde. Rioverde, Ciudad Fernández, San Ciro y Pastora.
Décimo primero distrito: Ciudad
del Maíz.
Ciudad del Maíz y San Nicolás de los Montes.
63 Distribución distrital basada en la Ley Electoral para Ayuntamientos, Diputados y Gobernador del Estado,
expedida el día 5 de abril de 1919, por el H. XXV Congreso Constitucional del Estado de San Luis Potosí.
AHESLP, CLD, 5 de abril de 1919.
53
Décimo segundo distrito:
Cárdenas.
Alaquines, Rayón, La Palma, Santa Catarina y
Lagunillas.
Décimo tercer distrito: Villa
Guerrero.
Ciudad Valles, Tanjalás, San Vicente, Villa
Guerrero [hoy Tamuín] y Tanquián.
Décimo cuarto distrito:
Tancanhuitz.
Tancanhuitz, Tampolón, Huehuetlán, Xilitla,
Aquismón, Coxcatlán y San Antonio.
Décimo quinto: Axtla. Ciudad Tamazunchale, Axtla, Tampacán y San
Martín.
54
Algunos diputados se opusieron a que Cárdenas fuera cabecera de distrito en lugar de
Alaquines, debido a que Cárdenas no era la cabecera del municipio, como sí lo era Alaquines.
Sin embargo, el diputado Rafael Castillo Vega, que representaba ese distrito, hizo notar que
si no se elegía a Cárdenas como el espacio legalmente permitido para las juntas computadoras
del décimo segundo distrito, entonces podrían perderse los votos de todos los municipios que
integraban ese distrito, debido a que Alaquines estaba en una situación política complicada
que no permitía la organización de los comicios. Finalmente, se expidió un decreto en donde
se permitiría la instalación de las juntas computadoras únicamente donde hubiera autoridades
municipales, lo que dio a Cárdenas el lugar de cabecera de distrito de forma transitoria.64 Sin
embargo, como se verá en los capítulos siguientes, Cárdenas se mantuvo como cabecera de
distrito en las elecciones subsecuentes porque fue conveniente para que el cedillismo, que
dominaba la zona, controlara los comicios locales.
El gobernador Federico Chapoy cesó sus funciones en el mes de abril, cuando ya se
habían organizado las elecciones y se habían dado a conocer los candidatos; especialmente,
porque Juan Barragán había aceptado la candidatura de San Luis Potosí, labor en la que
Chapoy participó activamente. El general Alfredo Breceda65 fue nombrado gobernador
provisional y comandante militar del estado el 9 de abril de 1917, en lugar del coronel
Chapoy. Tanto su origen foráneo como su llegada al gobierno del estado, veinte días antes
de las elecciones, indicaban que Breceda sería una pieza clave del gobierno de Carranza en
64 AHESLP, CE, AC, 4 de abril de 1919. 65 Alfredo Breceda (Coahuila, 1886). En los inicios de la revolución formó parte del Partido Democrático
Antirreeleccionista y alcanzó el grado de coronel en 1915 en el ejército constitucionalista. Fue secretario
personal de Carranza y secretario de Gobernación en 1916. Además del gobierno de San Luis Potosí, fue
gobernador provisional de Coahuila y del Distrito Federal. En 1918 fue diputado al Congreso de la Unión.
Murió en 1966. Escribió la obra México revolucionario en dos partes: el primer tomo, publicado en 1920, adula
a Venustiano Carranza y el segundo tomo, publicado en 1941, muestra un desapego hacia el trío sonorense, por
haber derrocado a Carranza. Patricio Herrera González, “Alfredo Breceda: protagonista y testimonio de un
México revolucionario”, Tzintzun, 53, 2011.
55
la instrumentación del proceso electoral a favor del general Juan Barragán, debido a que
había sido secretario personal del Presidente y también había ocupado la Secretaría de
Gobernación un año antes.
Alfredo Breceda, en calidad de gobernador provisional, publicó un bando en donde
enfatizaba las obligaciones de los ciudadanos contenidas en los incisos I y III del artículo 36°
de la Constitución Política de la nación.66 El voto estaba permitido sólo para aquellos que
contaran con la ciudadanía, la cual se fundamentaba en dos requisitos: declaración de
propiedades y registro en el padrón electoral. La ciudadanía otorgaba el derecho al voto, a
ser votado y a asociarse con fines políticos. Los funcionarios electos en los comicios estatales
de 1917 debían incorporarse al periodo que debió comenzar el 16 de septiembre de 1915,
para concluir el 15 de septiembre de 1919. La junta preparatoria se proyectó para el 14 de
mayo de 1917, en donde se procedería a validar las credenciales de la XXV Legislatura local,
que a su vez daría lugar a la toma de posesión del gobernador electo.67
La XXV Legislatura68 inició funciones ordinarias el 25 de mayo de 1917 en la capital
de San Luis Potosí.69 Durante el discurso de inauguración, el gobernador Breceda señaló que
la sociedad potosina se encontraba dividida: apuntó que los hombres de capital y los políticos
66 AHESLP, CLD, 26 de abril de 1917. 67 AHESLP, CLD, 30 de marzo de 1917. 68 La XXV Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí estuvo en funciones del 5 de octubre de
1917 al 15 de septiembre de 1919. Integrada por: Horacio Uzeta, diputado por el primer distrito electoral de la
capital-zona poniente; Flavio B. Ayala, diputado por el segundo distrito electoral de la capital-zona oriente;
José Rojas, diputado por el tercer distrito electoral de la capital-periferia; Rafael S. Segura, diputado por el
cuarto distrito electoral de Santa María del Río; Agustín Lapayre, diputado por el quinto distrito electoral de
Iturbide; Pablo A. Sánchez, diputado por el sexto distrito electoral de Cerritos; Juan I. Durán, diputado por el
séptimo distrito electoral de Matehuala; Simón Puente, diputado por el octavo distrito electoral de Venado;
Antonio Vives, diputado por el noveno distrito electoral de Salinas; Benjamín N. González, diputado por el
décimo distrito electoral de Rioverde; el décimo primer distrito electoral de Ciudad del Maíz no tuvo
representación; Rafael Castillo Vega, diputado por el décimo segundo distrito electoral de Cárdenas; Jacinto
Maldonado, diputado por el décimo tercer distrito electoral de Villa Guerrero; Nicasio S. Salazar, diputado por
el décimo cuarto distrito electoral de Tancanhuitz; Hilario Meníndez, diputado por el décimo quinto distrito
electoral de Axtla. AHESLP, CE, AC, 5 de octubre de 1917. 69 AHESLP, CLD, 25 de mayo de 1917.
56
parecían “figuras decorativas, contemplativos, reacios, inconscientes o acomodaticios”70
comparados con los hombres emanados de la Revolución. Sus palabras tenían como finalidad
conminar a un sector económico importante del estado a la aceptación de la revolución
representada por el carrancismo.
La generación de jóvenes interesados por la gubernatura de San Luis Potosí estuvo
integrada por Juan Sarabia, Juan Barragán y Samuel de los Santos. La presencia política de
Sarabia, quien representaba al Partido Reformista Independiente, parecía amenazante para
Carranza, pues Sarabia era reconocido por su labor intelectual forjada desde la etapa
finisecular, tiempo en que persiguió ideas políticas antirreleccionistas. Además, era cercano
al general Pablo González,71 quien estaba al frente de un grupo que comenzaba a delinear
una fuerte oposición a Carranza, la cual estaba representada por Álvaro Obregón.
El Partido Reformista, que respaldaba a Juan Sarabia, estaba sostenido por un grupo
de diputados que habían sido miembros fundadores del Partido Liberal Constitucionalista
(PLC).72 Este grupo buscaba apegarse a los principios constitucionales y a su aplicación,
frente a otros grupos que se enfocaron en la crítica constante de las acciones del presidente
70 Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, San Luis Potosí, 30 de mayo de 1917. 71 Barragán, Op. Cit., III, 509. 72 El Partido Liberal Constitucionalista se formó en 1916 para impulsar la candidatura de Venustiano Carranza
a la Presidencia y sostener los principios constitucionales de 1917. Entre sus miembros fundadores se
encuentran Jesús Acuña, Álvaro Obregón, Cándido Aguilar y Roque Estrada, encargados de los ramos de
Gobernación, Guerra, Relaciones Exteriores y Justicia, respectivamente; los gobernadores Cesáreo Castro
(Puebla), Rafael Cepeda (Estado de México) y Nicolás Flores (Hidalgo); así como otros que serían legisladores
o titulares de secretarías como como Antonio Villarreal, Rafael Zurbarán Company, José Siroub, Félix F.
Palavicini y Alfonso Cravioto. Sus miembros eran conocidos como “peleceanos” y tuvieron participación
política contundente en los tiempos de la sucesión presidencial de 1920; sin embargo, el fortalecimiento de
partidos como el Cooperatista opacó al PLC, que en 1922 perdió mayoría parlamentaria y el Ayuntamiento de
la capital del país. Georgette Emilia José Valenzuela, “El Partido Liberal Constitucionalista y su proyecto de
implantación del Régimen Parlamentario en México (1916-1921)”, en Esquivel, Gerardo, Francisco Alberto
Ibarra Palafox y Pedro Salazar Ugarte (coords.), Cien ensayos para el centenario. Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, Estudios históricos, 2 vols., UNAM, México, 2017, I, 223-237.
57
Carranza.73 En 1918, el Partido Reformista era uno de los tres partidos con mayor número de
adeptos junto al Partido Liberal Constitucionalista y al Partido Nacional Cooperatista.74
Por otra parte, el candidato Samuel de los Santos contendía por el Partido Liberal
Obrero y buscaba posicionarse en el poder político de San Luis Potosí con el consentimiento
del gobierno carrancista. Pero Carranza optó por el general Juan Barragán, pues consideró
que De los Santos no vencería a Sarabia en las elecciones. El Presidente tomó precauciones
respecto a Samuel de los Santos y para evitar un levantamiento local lo envió a Tampico a
desempeñar un cargo importante relacionado con asuntos aduanales. Lo acompañó su
hermano Gonzalo. Para su familia, significó mantener el control de la zona Huasteca, su
región natal.
El general Juan Barragán narró cómo Federico Chapoy, entonces gobernador de San
Luis Potosí, lo buscó en dos ocasiones para ofrecerle la candidatura para la elección del
Ejecutivo estatal. Dijo haberle planteado la negativa, misma que reiteró en marzo de 1917.
Chapoy tenía el consentimiento de Carranza, pues las circunstancias internas y externas del
estado potosino mostraban que otros grupos, como el del general Pablo González, podían
dominar política y militarmente la entidad:
el señor Carranza me hizo saber que había pensado la conveniencia de que aceptara mi
candidatura porque aunque él simpatizaba con el general Santos, el coronel Chapoy le hacía
ver que era seguro que el general Santos saliera derrotado por el señor Juan Sarabia, con quien
no simpatizaba el señor Carranza […] Al enterarse el Primer Jefe que Sarabia figuraba como
candidato del general Pablo González para el gobierno de San Luis Potosí, pensó enfrentarle
a su Jefe de Estado Mayor, de donde surgió mi candidatura por una combinación política.75
73 Ib., p. 226. 74 Georgette Emilia José Valenzuela, Legislación electoral mexicana 1812-1921. Cambios y continuidades,
México, UNAM, 1992, p. 36. 75 Barragán, Op. Cit., III, 508.
58
La postura de Barragán frente a su candidatura muestra que fue una solución frente al
momento electoral, en el que Carranza buscaba asegurar el control de las entidades que
convocaron a elecciones y comenzar la pacificación, con la colocación de militares leales en
las gubernaturas.76 Barragán señala que en esta etapa de su vida era “apolítico”;77 es decir,
que no pretendía involucrarse más que en la defensa militar del gobierno carrancista, lo cual
estuvo demostrado cuando pidió licencia de su cargo como gobernador en 1918 para volver
sus funciones militares.
1. 3. LA ELECCIÓN DEL GENERAL JUAN BARRAGÁN
Las elecciones para gobernador fueron realizadas el 29 de abril de abril de 1917. El general
Juan Barragán resultó gobernador electo en 13 de 15 distritos con 31, 480 votos78; en
76 Específicamente Carranza se enfocó en jefes militares que no tenían vínculos con Obregón ni con Pablo
González. Entre ellos, Juan Barragán, Cándido Aguilar, Cesáreo y Jesús Agustín Castro, Manuel Diéguez,
Francisco Murguía y Francisco L. Urquizo. Javier Dantán Garciadiego, Ensayos de historia sociopolítica de la
Revolución mexicana, México, El Colegio de México, 2011, p. 128. 77 Barragán, Op. Cit., III, 507. 78 No obstante, algunos distritos que favorecieron a Barragán presentaron problemas para reconocer el triunfo
de los diputados federales de su mismo partido. Por ejemplo, el caso del distrito de Rioverde fue debatido en el
Congreso de la Unión por el dictamen que favoreció la fórmula de José Verástegui (propietario) y Benjamín N.
González (suplente). El candidato a diputado federal, coronel Miguel Barragán, solicitó que las juntas
computadoras consideraran un número de boletas no se habían contabilizado en tiempo y forma. La comisión
recibió las boletas y dictaminó que eran válidas, pero fueron sumadas a la fórmula de José Verástegui
(propietario) y Benjamín N. González (suplente); no así a la de Miguel Barragán (propietario) y Benjamín
González (suplente). Entre los diputados que sostuvieron el dictamen a favor de Verástegui estaba Aurelio
Manrique, quien subrayó que la política en San Luis Potosí estaba sostenida en el nepotismo por la candidatura
de Juan Barragán Rodríguez a la gubernatura; a su padre como diputado federal representante por unos de los
distritos de San Luis Potosí, así como a su padre Juan Francisco Barragán y José Moctezuma Barragán como
diputados federales por el sexto y octavo distrito, respectivamente. Durante la sesión del 27 de abril de 1917,
se expusieron las razones por las que Verástegui no podía ser candidato a diputado federal por asuntos de
vecindad; otro argumento de era la complicidad que Verástegui tenía del presidente municipal de Rioverde. Por
lo que el dictamen a su favor fue reprobado con 115 votos. Lo que favoreció a Miguel Barragán como diputado
federal por Rioverde, mientras que su suplente Benjamín N. González representó ese mismo distrito en la
Legislatura local instalada en septiembre de 1917. Lo que significó la coordinación del grupo barraganista en
el control del Legislativo en ambos niveles. Diario de debates de la Legislatura XXVII, 27 de abril de 1917,
disponible en http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/27/1er/Extra/19170427.html.
59
contraste con el candidato Juan Sarabia, quien triunfó en los dos distritos de la capital con 8,
716 votos79.
Como ya se ha dicho en otros estudios,80 los mecanismos para controlar las elecciones
estatales fueron fraudulentos; sin embargo, es pertinente destacar que más allá de las
prácticas en su favor, el triunfo de Barragán no fue total ni dejó a los otros candidatos sin
votos (mapa 1).
79 AHESLP, CE, AC, 7 de junio de 1917. 80 Ankerson, Op. Cit., p. 144; Claudia Gabriela Tapia González, El proceso electoral en San Luis Potosí, 1916-
1917, San Luis Potosí, Archivo Histórico del Estado, Serie ensayos 1, 2000, p. 25; Lerner, Génesis…, Op. Cit.,
p. 246.
60
Mapa 181
81 La división del mapa 1 está especificada en municipios. En caso de que el lector requiera la ubicación de los
municipios en distritos electorales, puede consultar la distribución distrital de la ley electoral transcrita en el
anexo.
61
El Partido Reformista Independiente, que intentó llevar a Sarabia a la gubernatura, presentó
un número considerable de votos en las dos diputaciones de la capital, con los candidatos
José Ciriaco Cruz y Flavio B. Ayala. Sin embargo, al primero no se le permitió tramitar su
credencial debido a que en el Congreso local le señaló una falta a los requisitos para ser
diputado, que consistía en el cese de sus funciones en el ramo de Educación durante los 90
días previos a la elección, como indicaba la ley electoral.
Cuando se dictaminó en su contra, José Ciriaco Cruz se retiró del recinto legislativo
diciendo que su partido “no pertenecía a ninguna mafia política”,82 aludiendo a la unidad del
partido en el poder para el rechazo unánime de quien no perteneciera a dicho grupo. A todas
luces, el recién conformado grupo de diputados no iba permitir que un partido distinto al de
la mayoría dominara el primer distrito, que finalmente fue ocupado estratégicamente por el
diputado Dr. Horacio Uzeta, una figura cercana a Barragán.
Por lo tanto, el diputado Flavio B. Ayala fue el único legislador del Partido Reformista
Independiente. En su participación durante las primeras sesiones de la XXV Legislatura,
señaló que en el proceso electoral en el que resultó electo Juan Barragán “la Ley ha sido
amplia para algunos y angosta para otros”.83 Mencionó que los comicios en los distritos de
Venado y Matehuala se desarrollaron con irregularidades: en el primero fueron alterados los
resultados, mientras que en el segundo fue permitida la votación a destiempo.
En el caso de Ciudad del Maíz, según Ayala hubo tal oposición que no se declaró
ningún resultado;84 lo cual hemos constatado por la ausencia de diputación local por ese
82 AHESLP, CE, AC, 7 de junio de 1917. 83 AHESLP, CE, AC, 7 de junio de 1917. 84 El décimo primer distrito era la región controlada por Saturnino Cedillo. Aunque se ha dicho que durante el
carrancismo Cedillo se mantuvo alejado de la política activa, el hecho de que Ciudad del Maíz no haya reportado
resultados para elección de gobernador y diputados locales en 1917 muestra una actitud política.
62
distrito en la XXV Legislatura. Destacamos que el distrito de Ciudad del Maíz era el espacio
de dominio de Saturnino Cedillo, Lo que muestra que el gobernador Barragán no logró
controlar los comicios en esa zona, misma que posteriormente continuó presentando
disturbios.
No hemos localizado documentos que evidencien la manipulación de los resultados
electorales en los municipios antes mencionados, pero según Ayala resultaba arriesgado
afirmar el triunfo de Barragán; principalmente en la zona cedillista en donde no se habían
reportado resultados, en particular el décimo primer distrito electoral. En contraste, tenemos
algún indicio de que en la zona Huasteca la Brigada Lárraga, que tenía influencia en la
frontera de San Luis Potosí con Tamaulipas, recibió ayuda pecuniaria a cambio de otorgar
las facilidades para que Barragán triunfara durante las elecciones.85
Cabe mencionar que en el resto de las actas del Congreso correspondientes a la XXV
Legislatura, el diputado Ayala no representó una oposición marcada ni constante; así como
tampoco se percibe que los demás diputados conformaran un grupo homogéneo e invariable
en cuanto a posturas ni a opiniones. No obstante, dicha Legislatura mostró cierta unidad
cuando se enfocó en la renovación constitucional en San Luis Potosí, como se verá más
adelante.
El general Juan Barragán rindió protesta como gobernador constitucional el 8 de junio
de 191786 y junto a la XXV Legislatura promulgó la Constitución estatal el 5 de octubre de
1917. En la columna editorial del Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, el 12 de
mayo de 1917, se expresaba una idea que sintetizaba el proyecto del gobierno carrancista en
85 El representante de ese distrito en 1917 fue el diputado Meníndez, quien declaró la sesión del 18 de mayo en
la Cámara que la Brigada Lárraga había intervenido para “limpiar” a la Huasteca y de esta manera Barragán no
tuviera problemas para ganar en esa zona. AHESLP, CE, Actas del Congreso, 18 de mayo de 1917. 86 AHESLP, CLD, 8 de junio de 1917.
63
la entidad: “revolucionar es pacificar”,87 en donde se enfatizaba que los procesos electorales
y los asuntos políticos eran necesarios para el progreso. Lo anterior era un intento por
coordinar dos procesos antitéticos “revolucionar” y “pacificar” a través del valor del voto:
ambos verbos expresaban que el objetivo del gobierno carrancista era controlar militarmente
las regiones del país con la legitimación del poder político por la vía electoral.
El presidente Venustiano Carranza reconfiguró las fuerzas militares para que no se
sublevara alguno de sus hombres fuertes. En 1917, descartó las comandancias militares y sus
integrantes quedaron bajo las órdenes directas de la Secretaría de Guerra.88 En mayo del
mismo año Álvaro Obregón dejó la dirección de la Secretaría de Guerra,89 función que había
desempeñado desde el 13 de marzo de 1915. Dicho cargo tuvo más fuerza a partir de 1916
cuando esta Secretaría se encargó de Hacienda, Comunicaciones y Ferrocarriles, además del
mando militar90. En marzo de 1918, Carranza ordenó que el sector militar fuera controlado
por el Presidente de la República, como lo era antes de 1916; debido a que eran visibles las
divisiones entre los principales militares del país. Carranza tomó la dirección del Ejército con
el apoyo de Juan Barragán como Jefe del Estado Mayor.
Este último, como gobernador, planteó como objetivo reforzar la milicia en el estado
potosino, por la presión que ejercían líderes regionales que debían mantenerse controlados.
El 31 de agosto de 1917, fue autorizada por el Congreso local la organización del Batallón
de Infantería por solicitud de la Secretaría de Guerra y Marina,91 en el que los
aproximadamente 30 militares que integraban la plana mayor recibirían su sueldo de la
87 Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, San Luis Potosí, 12 de mayo de 1917. 88 Álvaro Matute, La Revolución Mexicana: actores, escenarios y acciones. Vida cultural y política 1901-1929,
México, INEHRM, 2002, p. 144. 89 Ankerson, Op. Cit., p. 149. 90 Garritz, Op. Cit., p. 12 91 AHESLP, CLD, 31 de agosto de 1917.
64
federación, mientras que las cuatro compañías de 110 soldados cada una, tendrían un pagador
que recibiría el recurso del gobierno estatal. Por consiguiente, entrado el año de 1918, la
XXV Legislatura aprobó que la Secretaría de Hacienda pagara a las fuerzas militares, aunque
en ninguno de los documentos citados se especifican cantidades ni se justifican presupuestos.
También el gobierno de Barragán, en coordinación con las fuerzas federales
comandadas por Manuel M. Diéguez, buscó controlar a los hermanos Cedillo en su región
natal. En uno de los combates de octubre de 1917 murió Magdaleno Cedillo,92 lo que
significó que Saturnino Cedillo intensificara sus ataques y asaltos a las vías de comunicación
principales. Durante los primeros meses de 1918 fueron frecuentes los enfrentamientos
armados atribuidos al grupo cedillista,93 lo que dejó devastada la zona.94
Saturnino Cedillo se alió con Francisco Carrera Torres —hermano del entonces recién
fallecido Alberto Carrera Torres— para controlar los límites de San Luis Potosí con
Tamaulipas. Ambos hicieron frente a Manuel Peláez,95 quien aseguraba protección por las
armas a empresas petroleras de manera informal. Tanto Cedillo como Carrera Torres habían
colaborado con Peláez; sin embargo, en los últimos meses de 1918 Peláez estaba mejor
organizado que los cedillistas y un grupo de la gente de Cedillo se fue con él, lo que propició
la separación entre ambos líderes.96 Por su parte, el cacique huasteco Manuel Lárraga actuaba
subordinado a Manuel Peláez, quien controlaba la zona petrolera y compartía con Lárraga la
92 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 188. 93 Los cedillistas emprendieron levantamientos armados en 31 de enero de 1918 en un lugar llamado Adjuntas;
fueron combatidos por el coronel Enrique Salas. El 18 de febrero, en Hacienda Guayabos. En 31 de marzo en
Charco Blanco. Ildefonso Turrubiartes se levantó el 26 de mayo en Cerro Colorado. En Guajolote, el 27 de
mayo y 29 de junio, contra Ignacio Galván y Saturnino Cedillo. AHESLP, CE, 2 de junio de 1919. 94 Garciadiego, Ensayos…, Op. Cit., p. 154. 95 Manuel Peláez (Tuxpan, Veracruz, 1885) fue un importante personaje que controló la región de las tres
Huastecas, especialmente porque ofreció resguardo local a los empresarios que no recibieron garantías del
presidente Carranza. Para ampliar su estudio véase Ana María Serna, Manuel Peláez y la vida rural en la Faja
de Oro: petróleo, revolución y sociedad en el norte de Veracruz, 1910-1928, México, Instituto Mora, 2008. 96 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 109.
65
oposición a Cedillo. Lárraga intervino a favor del gobierno de Barragán para combatir a
Cedillo, a cambio de ejidos en Axtla y Villa Guerrero97 que conformaron su espacio de
dominio en los años posteriores.
La situación económica de San Luis Potosí era crítica a finales de 1917. Las empresas
ubicadas en la capital cerraron por un tiempo porque no podían asegurar su funcionamiento
debido a los constantes ataques armados en la vía hacia Tampico.98 El general Juan Barragán
solicitó un préstamo por 50 mil pesos al gobierno federal, para el pago de sueldos para
servidores en el área de Instrucción Pública.99 Asimismo, requirió facultades extraordinarias
en el ramo de Hacienda por cuatro meses,100 para efecto de condonaciones a pagos de
impuestos como el predial, lo que colocaría al gobierno estatal en mejor relación con los
grandes propietarios.101
San Luis Potosí padeció dificultades locales que alimentaron el desfase entre los
proyectos políticos y la dinámica social. Por ejemplo, el tema agrario en el periodo de Juan
Barragán ha sido calificado como una política antiejidal,102 porque su gobierno sustentó la
premisa de que la tierra comunal propiciaba menor compromiso con la producción
económica del estado; por lo que la pequeña propiedad implicaba para los barraganistas un
trato directo con la administración estatal.
En Ciudad del Maíz continuaron los roces entre los propietarios de grandes
extensiones de tierra, que buscaban hacer frente a los desastres provocados por los cedillistas.
A pesar de que los Barragán tenían propiedades en esa zona, no habían logrado el control
97 Ib., p. 142. 98 Ib., p. 139. 99 AHESLP, CLD, 22 de junio de 1917. 100 AHESLP, CLD, 17 de julio de 1917. 101 AHESLP, CLD, 19 de julio de 1917. 102 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 143.
66
total en temas como el reparto agrario, pues ahí dicho asunto estaba en manos de los
cedillistas103.
Lerner Sigal plantea que el control político de Ciudad del Maíz no se logró en 1917
porque Barragán no pudo “imponer” a los funcionarios municipales ni a los representantes
al Legislativo local,104 lo que ella interpreta como un atisbo democrático que surgió en esta
etapa por la resistencia de Cedillo ante Barragán. Si bien es cierto que el gobierno de
Barragán encontró mayor resonancia en zonas como la Huasteca o el Altiplano en
comparación con la resistencia cedillista de la zona Media; es necesario puntualizar que las
actitudes de Barragán hacia Cedillo no fueron de conciliación política, sino de un margen de
tolerancia ante la resistencia de los cedillistas durante el proceso electoral de 1917.
Por lo que resulta arriesgado pensar que las acciones tanto del gobernador Barragán
o de Cedillo fueran un parámetro para indicar un acuerdo entre las partes: si el primero le
permitió al segundo y a las autoridades municipales del 11° distrito no reportar resultados de
las votaciones o viceversa, si Cedillo lo consideró intrascendente. Ni en las actitudes, ni en
las acciones emanadas de ellas, se observa una concientización democrática, sino la
indiferencia hacia el control político por parte de Cedillo, quien estaba enfocado en el
reforzamiento económico y militar de su región, así como en mantener sus nexos villistas.
Barragán se dedicó a fortalecer económicamente a los que lo apoyaron y que, como él, vivían
de cerca el poder regional de Cedillo.
103 Ankerson, Op. Cit., p. 152. 104 Lerner, Génesis…, Op. Cit., p. 246.
67
En un estudio posterior, Lerner Sigal puntualiza que las grietas en la relación entre
Barragán y Cedillo entre 1916 y 1920 no eran de orden político, sino económico;105 esto
debido a que en Ciudad del Maíz se vivía una fricción importante porque algunos hacendados
buscaban recuperar sus propiedades que habían sido saqueadas o tomadas por los cedillistas.
Dicha explicación puede tener cabida desde los inicios de la Revolución de 1910, y quizá
alcanzó un grado mayor en 1917; aunque la molestia de los desfavorecidos iba más
encaminada hacia la forma en que los cedillistas habían adquirido poder económico y social
en aquella localidad, a través de asaltos y otras argucias, ejecutadas con su organización
militar.
Una de las opciones de conciliación impulsada en la Constitución de 1917 fue el
reparto agrario, que buscó centralizar los trámites burocráticos relacionados con la propiedad
de la tierra y disminuir la autoridad de los líderes regionales. Según Dudley Ankerson,
Barragán no lo utilizó como “instrumento de paz”106 a diferencia de la etapa que inició con
el Plan de Agua Prieta (1920). Esto puede explicarse porque las condiciones para el reparto
todavía no eran claras, aunque tampoco hubo empeño por esclarecerlas, como sí lo hubo en
1921 con la Ley Agraria del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí.107 Posiblemente el
reparto agrario era el camino para la conciliación entre Barragán y Cedillo, pero no fue
posible llegar a un acuerdo entre las partes porque la distribución de tierras no era una
prioridad para el gobierno.
105 Victoria Lerner Sigal, “Un balance de la Revolución en San Luis Potosí: el caso de Ciudad del Maíz, cuna
del cedillismo”, en Memoria del Congreso Internacional sobre la Revolución Mexicana, México, INEHRM,
1991, p. 38. 106 Ankerson, Op. Cit., p. 143. 107 AHESLP, CLD, 2 de mayo de 1921.
68
En este panorama, Barragán otorgó a los hacendados el resguardo de sus propiedades
como una manera de devolver la tranquilidad que habían perdido con la revolución. Dicha
acción no fue exclusiva de San Luis Potosí pues respondió a una orden federal,108 aunque en
el caso de San Luis Potosí la práctica había iniciado desde 1915 cuando Barragán ya era
cercano a Carranza.109 Entre las propiedades devueltas se encuentran alrededor de 70
haciendas,110 cuyo funcionamiento interno fue tradicional y adaptado a las costumbres de
cada una de ellas. Por otro lado, a pesar de los principios constitucionales de 1917, la
reglamentación en materia laboral en San Luis Potosí no tuvo mayor efecto111 hasta años
posteriores, en el periodo de gobierno de Rafael Nieto (1920-1923). Estas consideraciones
del gobierno de Juan Barragán a los hacendados han sido interpretadas como parte de una
“política de privilegios”112 que caracterizó su gobierno; sin embargo, no fueron suficientes
para fortalecer al carrancismo en la entidad pues en 1919 el grupo político opuesto se
sostendría en un gobierno paralelo al de Severino Martínez, el candidato carrancista, hasta el
derrocamiento definitivo en 1920, como se verá más adelante.
Es necesario apuntar que Rafael Nieto —quien estuvo al frente de la subsecretaría de
Hacienda durante el periodo de Carranza— otorgó al estado las facilidades para reponerse de
la guerra, como el préstamo al gobernador Juan Barragán que ha sido referido
anteriormente.113 La secretaría de Hacienda estaba representada a nivel estatal en San Luis
Potosí por Juan Barragán padre, quien tuvo el control oficial del erario durante el año anterior
a 1917, tiempo en el que se propuso lograr las negociaciones con los empresarios y
108 Ankerson, Op. Cit., p.144. 109 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 94. 110 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 188. 111 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 138. 112 Tapia, Op. Cit., p. 33. 113 AHESLP, CLD, 22 de junio de 1917.
69
hacendados para ofrecerle a Carranza una imagen de estabilidad entre la élite local
potosina114. Para ello, resultaba necesario para el gobierno de San Luis “un espíritu
restaurador, al menos concerniente a los intereses y espacios económicos”,115 que permitiera
mantener la producción económica y el manejo de capital con regulación del estado.
Ankerson apunta que en San Luis Potosí la Constitución de 1917 no se vio reflejada
en lo social de manera inmediata porque pasó un tiempo para que el gobierno de Juan
Barragán fuera reconocido como autoridad en el estado;116 lo que ocurrió también a nivel
nacional con Carranza, quien intentó darle el peso suficiente al gobierno del centro en asuntos
burocráticos o militares, frente al poder que tenían algunos líderes regionales.
El periodo de gobierno del general Barragán presentó indicios de esa estabilidad
porque se colocó por la vía electoral de manera pacífica, lo que no sucedió en estados vecinos
como Coahuila o Tamaulipas. Además, los ataques cedillistas fueron apagados y la economía
en el estado comenzó a fluir de nuevo con el impulso a los hombres de capital dado por el
grupo carrancista en el poder estatal.
El general Juan Barragán estuvo diez meses en el gobierno de San Luis Potosí (desde
junio de 1917 hasta abril de 1918). El resto de su periodo de gobierno, que concluyó en
septiembre de 1919, fue autorizado por la Legislatura local para regresar como Jefe del
Estado Mayor de Carranza. No obstante, el gobierno del estado no se declaró acéfalo ni se
descuidó la campaña militar contra los líderes regionales inconformes. Barragán permaneció
al frente del gobierno de San Luis Potosí en momentos trascendentes como la promulgación
114 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 187. 115 Ib., p. 189. 116 Ankerson, Op. Cit. p. 143.
70
de la Constitución estatal el 5 de octubre de 1917 y a finales de ese año, en el proceso de
pacificación dirigida a Saturnino Cedillo que se extendió hasta el año siguiente.
CONCLUSIONES
Al inicio del capítulo hemos subrayado que el estado de San Luis Potosí ha mantenido
comunicación constante con la capital del país, por particularidades como su ubicación
geográfica y su participación política en diferentes momentos de la vida nacional que lo
identificaron como un estado estratégico.
Destacamos los vínculos políticos que se tejieron en algunas regiones del estado, que
permitieron la entrada de las propuestas maderistas con antecedentes en los clubes liberales,
cuyos integrantes conformaron posturas radicales que condujeron a la maduración de la
propuesta de 1910. Asimismo, apuntamos otros problemas políticos como la dificultad que
algunos líderes regionales presentaron para reconocer la autoridad política del gobierno
estatal —como la familia Santos en la Huasteca o los hermanos Cedillo en Ciudad del Maíz—
, quienes con la revolución de 1910 encontraron la posibilidad de fortalecer su poder y
emprender acciones desde sus zonas de dominio.
La etapa constitucional de 1917 fue proyectada por los carrancistas como un cambio
general direccionado al fortalecimiento político del país; sin embargo, en el plano local, la
recepción y la adaptación de los principios constitucionales estuvo sujeta a las
particularidades de cada entidad. En el caso de San Luis Potosí, hemos focalizado el
desarrollo de los comicios a través del seguimiento a las etapas del proceso electoral
completo trazado por la legislación electoral, que permitió reconocer oficialmente a un
gobernador constitucional como el general Juan Barragán.
71
San Luis Potosí, al igual que el resto del país, no había tenido un gobernador
constitucional emanado de un proceso electoral desde el maderismo. El año de 1917 significó
el principio de una época en la que las elecciones volvieron a valorarse como un parámetro
para la consolidación del grupo en el poder. A diferencia de otros estados, como Coahuila o
Tamaulipas, San Luis Potosí no presentó conflicto electoral por la gubernatura; lo que
muestra que la estrategia de Carranza para colocar a un militar fue acertada en la entidad
potosina.
Pero, al igual que otros estados como Tamaulipas y Puebla, en San Luis Potosí el
carrancismo no logró controlar la totalidad del territorio estatal por la reticencia del grupo
cedillista en la zona Media. A través del estudio del proceso electoral de 1917 hemos
identificado grupos políticos que buscaron la gubernatura de San Luis Potosí, pero no fueron
favorecidos por su postura radical o distinta al proyecto de gobierno de Venustiano Carranza.
Como se verá en capítulos posteriores, tanto el grupo reformista de Juan Sarabia como el
grupo de los hermanos Santos que fueron derrotados en 1917, continuaron en el intento de
ocupar el gobierno del estado.
Por su parte, los hermanos Cedillo constituyeron una resistencia al gobierno de Juan
Barragán desde las elecciones hasta que el carrancismo fue desconocido por los sonorenses
en 1920. Al respecto, señalamos que habían presentado problemas con la autoridad política
estatal desde años previos a la revolución de 1910; no obstante, a partir de 1917
implementaron mecanismos de clara oposición política como el desconocimiento de los
comicios en el 11° distrito de Ciudad del Maíz, tanto para gobernador como para diputación
local.
El gobierno del general Barragán fue moderado en cuanto a la implementación de un
programa de reformas que afectaran de manera drástica la dinámica social; en cambio, se
72
enfocó en conseguir la estabilidad después de la guerra. No obstante, la sociedad potosina,
como en el resto del país, se enfrentó a la incongruencia entre los principios constitucionales
y el proceder de los grupos políticos, que buscaron controlar el poder mediante vínculos que
podían funcionar en un momento y desaparecer en otro.
Las estrategias que implementó el general Barragán para mantenerse en el gobierno
estatal y para concluir su periodo constitucional estuvieron dirigidas a distintas regiones y
sectores sociales. Por mencionar algunas: la alianza con Manuel Lárraga para el control de
la Huasteca, las dádivas a los hombres de capital para asegurar la unidad y la organización
militar para la pacificación de la zona Media para frenar a los cedillistas. A pesar de que los
ejemplos anteriores lograron su propósito, el gobierno de Barragán no logró disolver a los
grupos de oposición política que en 1919 se aliaron para derrocar el gobierno de Severino
Martínez.
La región Huasteca estuvo controlada esencialmente por Manuel Lárraga, quien
durante el periodo de gobierno de Juan Barragán abonó a la pacificación de esa zona; lo que
en 1919 le permitió ratificar su dominio local a través de una diputación por el 13° distrito.
Pero un año después, con la caída de Carranza, Lárraga se debilitó y dio inicio la participación
abierta en la política estatal de Gonzalo N. Santos y Saturnino Cedillo, como se muestra más
adelante.
La candidatura y el triunfo electoral del general Juan Barragán representaron una
solución a la fragmentación política de 1917, que a nivel local se tradujo en las
inconformidades de los santistas, los sarabistas y los cedillistas ante el grupo en el poder. No
obstante, estos tres grupos no fueron debilitados políticamente y, después de no obtener la
gubernatura en 1919, decidieron unirse al Plan de Agua Prieta que les permitió unificarse en
el agrarismo que controló la política estatal en el lustro posterior.
73
CAPÍTULO 2
DEL CARRANCISMO AL PLAN DE AGUA PRIETA
Apolonio era el encargado de recoger diariamente, de la pequeña estación
del ferrocarril, la escasa correspondencia que llegaba para los habitantes
de La Providencia. Y no tanto por las cartas que pudieran haber cuanto por
los periódicos que de México y San Luis Potosí le llegaban a don Pedro, el
administrador de la hacienda, y que todos devoraban con ansiedad para
enterarse de las novedades de la Revolución […] De estas simples pláticas
originadas por la lectura de los periódicos surgían acaloradas discusiones
que se prolongaban horas enteras […] en el calor de la disputa, cada uno
tomaba su partido y trataba de imponer sus ideas a sus contrincantes.
AGUSTÍN VERA, La revancha (1930)1
El grupo carrancista, representado en el estado por el gobierno de Juan Barragán, logró
mantenerse en el poder hasta 1920, cuando fue desconocido el presidente Venustiano
Carranza por los sonorenses mediante el Plan de Agua Prieta. A nivel local, el carrancismo
controlaba el poder político de San Luis Potosí, mas no se trataba de un grupo homogéneo:
algunos elementos de influencia local no se sintieron integrados al gobierno carrancista y
optaron por apoyar el plan de los sonorenses. Tal fue el caso de los hermanos Santos y de
Saturnino Cedillo quienes, cada uno por su parte, tuvieron una participación política abierta
dentro y fuera del estado.
El presente capítulo tiene la finalidad de mostrar a los dos grupos políticos principales
que buscaron ocupar la gubernatura de San Luis Potosí en 1919: por un lado, los carrancistas
—que conformaban localmente el Partido Constitucionalista Potosino (PCP) en el poder—
buscaron la continuación del gobierno de Barragán con la candidatura del ingeniero Severino
Martínez, quien había sido presidente municipal de la capital del estado (1918-1919) y
1 Agustín Vera, “La revancha”, en: Castro Leal, Antonio (comp.), La Novela de la Revolución Mexicana, 2
vols., México, Aguilar, 1970, I, 816.
74
gobernador interino en dos ocasiones (11 de abril de 1918, 19 de enero de 1919) cuando
Barragán pidió licencia para volver a los asuntos militares.
Por otro lado, los reformistas y el sector obrero fueron representados por el licenciado
Rafael Nieto —quien fue diputado constituyente y destacó en la política nacional en el ramo
de Hacienda— lo que en un inicio de la contienda electoral significó una alternativa al grupo
en el poder dirigido en San Luis Potosí por la familia Barragán, pero que con los
acontecimientos en el ámbito de la sucesión presidencial significó la oposición al
carrancismo. Nieto fue el candidato de una triada de partidos que buscaban competir con el
PLC (Partido Liberal Obrero, Partido Liberal Reformista y Partido Reformista
Independiente), que en coalición representaban a los santistas y los sarabistas derrotados en
la elección de 1917. Además, Nieto nutrió su propuesta política con las ideas agraristas de
Antonio Díaz Soto y Gama, quien al año siguiente fundaría el Partido Nacional Agrarista
(PNA).
Tanto Severino Martínez como Rafael Nieto consolidaron su carrera política en el
carrancismo y eran civiles sin grado militar, lo cual indica que en San Luis Potosí, como en
otros estados como Michoacán o Coahuila, el gobierno carrancista buscó la colocación de
gobernadores que dieran continuidad a la política nacional, más allá de la formación militar
como requisito. Sin embargo, como veremos, el sector militar no estuvo apartado del asunto
electoral pues participaron activamente en los conflictos que resultaron en la instalación de
dos gobernadores y dos legislaturas, como en el caso de la rebelión de Luis Caballero en
Tamaulipas.
En San Luis Potosí, las elecciones por la gubernatura en 1919 desembocaron en
conflicto, pues Martínez fue declarado gobernador constitucional y logró establecer su
gobierno en la capital del estado. En contraste, los nietistas argumentaron que el
75
reconocimiento oficial de Severino Martínez era una imposición del gobierno carrancista,
por lo que Rafael Nieto y su Legislatura tomaron posesión en Villa de Reyes, un municipio
cercano a la ciudad de San Luis Potosí.
Los dos gobiernos y las dos legislaturas se mantuvieron instalados desde septiembre
de 1919 hasta abril de 1920, cuando fue publicado el Plan de Agua Prieta, con el cual el grupo
de Sonora desconoció el gobierno de Venustiano Carranza. San Luis Potosí se adhirió a dicho
plan y eso significó el inicio del posicionamiento en el poder del grupo obregonista, que
nombró a Rafael Nieto gobernador de la entidad en octubre de 1920.
Este periodo de transición entre la caída del carrancismo y la llegada del grupo
sonorense al poder ha sido poco estudiado desde el interior del estado potosino. La
historiografía local ha centrado su atención en el periodo de gobierno de Rafael Nieto (1921-
1923)2 como un precursor de reformas legislativas o en demostrar que esta etapa fue un
preámbulo al fortalecimiento de Saturnino Cedillo, quien destacó a partir del debilitamiento
del carrancismo en 1920.
Nuestro estudio se enfoca en comprender los elementos que abonaron al
fortalecimiento del agrarismo en la entidad, a partir del gobierno de Rafael Nieto y de los
vínculos que los agraristas tendieron para consolidarse. Consideramos que algunas
cuestiones cruciales se han dado por supuestas: por ejemplo, no se han explicado con
detenimiento las motivaciones del grupo reformista para reconocer el Plan de Agua Prieta
desde San Luis Potosí, ni se ha planteado lo que ocurrió con el grupo carrancista después del
triunfo de los sonorenses.
2 Rafael Nieto, Rafael Nieto: la patria y más allá. Estudio introductorio, selección y notas de Tita Valencia,
México, FCE, 1998; José Alfredo Villegas Galván, El voto a la mujer, San Luis Potosí, AHESLP, 2003; José
Alfredo Villegas Galván, Dos gobiernos en San Luis Potosí, el Plan de Agua Prieta y el voto de la mujer. San
Luis Potosí, Consejo Estatal Electoral, 2004.
76
Particularmente, el proceso electoral de 1919 delineó las prioridades políticas en San
Luis Potosí después del establecimiento del carrancismo en el poder. Según Monroy y
Calvillo “la campaña de 1919 se puede considerar como la primera que, después del triunfo
constitucionalista, buscó encontrar en la vía político-electoral la alternativa para solucionar
los conflictos”.3 Nos preguntamos: ¿cuáles eran esos conflictos que buscaban solución?, ¿la
encontraron por medio del acto electivo? El principal problema político en el estado era falta
de reconocimiento del gobierno del general Juan Barragán en la zona Media, en donde
Saturnino Cedillo encabezada una resistencia regional que permanecería en caso de que el
grupo de Juan Barragán continuara en el poder con el triunfo de Severino Martínez. Por otra
parte, grupos como los santistas y los sarabistas optaron por unirse para sotener a candidatura
de Rafael Nieto, lo que reforzaba una oposición política hacia el grupo de Barragán. Sin
embargo, las elecciones de 1919 no representaron una solución, sino que polarizaron a ambos
grupos hasta que el grupo nietista optó por integrarse a la coyuntura nacional que derrocó a
Carranza en 1920.
El estudio de las campañas políticas de Severino Martínez y Rafael Nieto nos ha
permitido entender que el grupo carrancista no se encontraba unificado ni estable, tanto en el
estado potosino como en el país. Un sector considerable de la sociedad estaba en desacuerdo
con la política de conciliación que persiguió Carranza para pacificar al país, por encima de
las solicitudes de líderes regionales que buscaban verse integrados.
Los resultados de las elecciones por la gubernatura de San Luis Potosí en 1919 a favor
de Severino Martínez fueron un reflejo de las intenciones del carrancismo por preservarse
en el poder, para consolidar sus vínculos políticos en una entidad fragmentada debido a
3 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 190.
77
problemas derivados de la desigualdad social y de la influencia de personajes locales con
posturas reticentes hacia el gobierno carrancista, como Saturnino Cedillo en Ciudad del Maíz.
La inconformidad de los grupos políticos vencidos (sarabistas y santistas, que en
general eran nietistas) en la contienda electoral de 1919 desembocó en la instalación del
gobierno de Rafael Nieto paralelamente al de Severino Martínez. La inconformidad de los
nietistas se vio vinculada con los acontecimientos nacionales y se tradujo en que dicho grupo
se uniera a los sonorenses en 1920 para debilitar al carrancismo.
En un primer momento presentamos una aproximación al tema desde documentos
oficiales —como actas del Congreso, decretos e informes— en donde localizamos datos
precisos relacionados con las fases del proceso electoral de 1919 en San Luis Potosí. No
obstante, este tipo de documentos no mostraba el complejo panorama político que dio pie al
derrocamiento carrancista y a la aceptación del Plan de Agua Prieta en la entidad, por lo que
indagamos otro tipo de fuentes en donde pudiéramos percibir las posturas de los dos grupos
que buscaban el poder local. Recurrimos a la consulta de dos periódicos locales vigentes en
1919, La Razón y Acción, que apoyaron la difusión de las candidaturas de Rafael Nieto y de
Severino Martínez, respectivamente. En nuestra opinión, el debate periodístico repercutió en
las prácticas electorales de los dos grupos en pugna: severinistas y nietistas, cuyo
posicionamiento local se vio equiparado con el establecimiento paralelo de ambos gobiernos
en los meses previos al Plan de Agua Prieta.
Como segundo momento de este capítulo, buscamos explicar las circunstancias en las
que la propuesta de los sonorenses se conectó con los grupos de poder local para lograr su
adhesión y los mecanismos políticos que permitieron la negociación con los poderes
federales. No obstante, el grupo que subió al poder político estatal en 1920 mostró divisiones
78
internas que fueron notables durante el gobierno de Rafael Nieto, concretamente en el intento
del grupo santista para desaforarlo frente a las elecciones de 1923.
2. 1. ENTRE LA RAZÓN Y LA ACCIÓN
La palabra impresa —tinta y papel, escudo y arma— ha sido una forma de posicionarse a
través de la argumentación y la difusión que, en tiempos de crisis política, ha permitido ganar
adeptos. La prensa ha representado el escenario en donde se perfila y apuntala a los grupos
políticos que buscan obtener el sufragio con la exposición de las necesidades del sector al
que aspiran dirigir. La función electoral de la prensa era una práctica común en nuestro
periodo de estudio, debido a que cada aspirante a ocupar un cargo público podía crear un
periódico como parte de su campaña. Lo que incluso llegó a ser legislado como requisito en
1911, cuando se planteó que uno de los requisitos para formar un partido político era la
publicación de dieciséis números de un periódico al menos dos meses antes de las elecciones,
lo que garantizaba que el partido político diera a conocer sus propuestas a la colectividad. 4
La cultura de la expresión escrita puede entenderse como un recurso electoral por el
efecto conativo en los lectores, que aprovecha el efecto de su discurso para construir un
modelo de sociedad enmarcado en la libertad de expresión, la democracia y la confrontación
política. Sin embargo, detrás de esta distorsión encontramos intereses que buscan colocarse
en la opinión pública para influenciarla y para dar una perspectiva construida desde el poder.
San Luis Potosí ha destacado por la fertilidad de ideas novedosas integradas en el
pensamiento liberal. La tradición intelectual nutrida antes y durante la revolución permitió
4 Fausta Gantús, “Prensa satírica y poder político”, Amnis, núm. 4, 2004, p. 6; José, Legislación…, Op. Cit., p.
31.
79
que las publicaciones periódicas cuestionaran la estabilidad del gobierno nacional con la
focalización de los problemas locales.5 La prensa potosina que circulaba principalmente en
la capital del estado mantuvo la calidad y vigorizó las ideas políticas que fundamentaron el
movimiento revolucionario.
Este recurso fue aprovechado por los grupos políticos que buscaba legitimarse y por
los hombres de capital que veían en los periódicos una manera de mantenerse vigentes dentro
del grupo de poder. En 1919 se percibía un ambiente electoral tenso debido a que la
renovación de poderes en los estados abriría los cauces para la sucesión presidencial del
siguiente año. En este panorama político surgieron los periódicos La Razón y Acción, ambos
creados durante el periodo de gobierno del general Juan Barragán.
La Razón inició sus publicaciones el 26 de mayo de 1918, un mes después de que
Barragán regresó a su función como Jefe del Estado Mayor con licencia de su cargo como
gobernador el 10 de abril de 1918. La creación de dicho periódico puede entenderse un
camino para unificar a la sociedad dentro de los preparativos de las elecciones que se
llevarían a mediados de 1919. Fue fundado por Ignacio Hernández del Castillo, un
empresario con visión que estaba estrechamente vinculado con elementos de la política local
como José González, quien fue secretario de gobierno de Barragán.6
En este panorama, Hernández del Castillo comprendió la pertinencia de un periódico
que informara las acciones militares y políticas de Juan Barragán junto al presidente
Carranza, así como sobre los aciertos de las gestiones del grupo carrancista en el estado de
San Luis Potosí. Al inicio de las campañas electorales para la renovación de la gubernatura,
el periódico La Razón fue dirigido por el licenciado Ernesto Barrios Collantes, una pieza
5 Aurelio de los Reyes, “La cultura en el año de 1917”, en: Garciadiego, México en 1917, Op. Cit., p. 41. 6 Carregha, Op. Cit., p. 18.
80
clave con trayectoria política local y con autoridad en el poder Judicial en el estado, en donde
había sido magistrado;7 por su parte, Hernández del Castillo fungió como subdirector-
gerente del periódico y en ocasiones colaboró con textos de su autoría.
La labor del periódico La Razón como tribuna de la candidatura de Martínez tuvo
como repercusión que el licenciado Ernesto Barrios Collantes fuera nombrado secretario de
gobierno cuando Severino Martínez entró en funciones como gobernador constitucional en
septiembre de 1919. El carrancismo se debilitó gradualmente en la primera mitad de 1920,
lo que significó que el 17 de marzo La Razón dejara de publicarse; a su vez, tanto Hernández
del Castillo como Barrios Collantes cesaron sus labores en la capital del estado. Dicho
periódico trascendió no sólo debido a su relevancia política como tribuna del grupo
carrancista, sino por el aporte cultural por el perfilamiento de un grupo de escritores potosinos
destacados,8 que encontró en la expresión artística una opción para integrarse al proyecto
político carrancista.
Por su parte, Rafael Nieto emprendió su candidatura por el gobierno estatal con la
creación del periódico Acción,9 que a partir de 1920 sería la tribuna nietista y mantendría
7 Ernesto Barrios Collantes ocupó el 16 de octubre de 1919 el cargo de Magistrado Propietario del Supremo
Tribunal de Justicia del estado, con un periodo que se extendería hasta el 19 de octubre de 1921. AHESLP,
CLD, 16 de octubre de 1917. Al ser nombrado Secretario de Gobierno en septiembre de 1919, pidió licencia de
su función como Magistrado y continuó al frente del periódico La Razón. 8 La Razón fue una de las publicaciones más importantes de la segunda década del siglo XX, pues en él
colaboraban los escritores más importantes de la época. De la primera generación de poetas potosinos, Agustín
Vera (1889-1946), quien escribía poesía y novela, formaría parte del canon de narradores de la Revolución
Mexicana por su novela La revancha (1930). De la segunda generación, José Antonio Niño (1897-1978), quien
fue alumno de leyes en el Instituto Científico y Literario y ejerció su profesión con el cargo de juez. De la cuarta
generación, encontramos a Luciano Joublanc Rivas (1896-1951), quien era reconocido por ser traductor, al que
Rafael Nieto recurría con frecuencia, lo que le abrió las puertas del ambiente diplomático en 1927. Joaquín
Antonio Peñalosa, Poesía en San Luis Potosí en los albores del siglo XX. Jesús Zavala, México, UASLP, 1998,
p. 35. 9 El periódico Acción fue fundado en 1918 por Rafael Nieto, quien entonces era subsecretario de Hacienda.
Durante su periodo de gobierno, el periódico se convirtió en una de las publicaciones más importantes, bajo la
dirección de Gabriel Macías (1922-39), diputado entre 1920 y 1923, y en ocasiones gobernador interino en ese
mismo periodo. Estuvo vigente hasta 1942. El primer director fue Octavio C. Campero y, posteriormente, sería
dirigido por personajes como Rosalío Bustamante (1920-21), quien fuera miembro fundador del Partido Liberal
Mexicano junto a Juan Sarabia y Camilo Arriaga, Durante el periodo en que Macías estuvo al frente del
81
vigencia aún después de la muerte de su fundador en 1926. Este periódico se convirtió en el
de mayor circulación durante el periodo de gobierno de Nieto (1920-1923), por lo que tenía
un amplio respaldo en la publicidad y eso le permitía imprimir números extra en momentos
de trascendencia local, así como incluir recursos como la caricatura política.
Los redactores de ambos diarios tenían conciencia de que competían por un reducido
público alfabetizado, por lo que mantuvieron estructuras y contenidos similares. El costo de
ambos diarios era de cinco centavos y los dos se imprimían en la capital del estado: Acción
en talleres propios, mientras que La Razón era impreso en los de la Escuela Industrial Militar
Benito Juárez, que daban servicio a particulares.
En la novela La revancha, el escritor potosino Agustín Vera explicaba que el consumo
de la prensa nacional y local era de élite, pues un reducido grupo tenía posibilidades de
aprender a leer y escribir. Sin embargo, la difusión de las noticias no se limitaba al espacio
urbano y la distribución de los ejemplares de los periódicos llegaba a algunos los puntos en
zonas rurales que condensaban un ochenta por ciento de la población en el estado potosino.10
En una sección permanente de caricatura y humor, en donde dialogan dos nietistas
anónimos, el periódico Acción aludió directamente a La Razón como un diario cuyo nombre
era a su parecer una contradicción: “—¿En qué se parecen los bebevinistas a los locos? —En
que han perdido La Razón”11. Del mismo modo, los redactores de Acción ironizaron sobre el
título del diario carrancista: “este número está dedicado a La Razón, pero no a la de Don
Severino”, para desacreditar la figura del candidato carrancista y la información presentada
en el periódico La Razón.
periódico, logró mantenerse con una postura cordial al gobierno, que lo convirtió en un referente en la entidad
y se publicó paralelamente a las publicaciones de tipo oficial. 10 Monroy Castillo, Independencia…, Op. Cit., p. XIV. 11 Acción, 16 de mayo de 1919.
82
Los partidos que respaldaban a Rafael Nieto tenían un claro fin común: relevar al
grupo en el poder estatal representado por el general Juan Barragán. Entre los partidos
nietistas localizamos al Partido Liberal Obrero (PLO), que había contendido por la
gubernatura en 1917 con Samuel de los Santos, sin éxito. Los otros dos partidos nietistas eran
el Partido Liberal Reformista y el Partido Reformista Independiente que, según se ha visto
en el primer capítulo, contendieron contra el grupo carrancista de Juan Barragán en 1917; en
cambio, hacia 1919 los reformistas buscaron de nuevo la gubernatura en unión al PLO. Juan
Sarabia era senador por San Luis Potosí y en caso de algún conflicto electoral favorecería a
Rafael Nieto frente a Severino Martínez; pero esto no fue posible por la muerte de Sarabia
un año después.12
Los partidos que apoyaban a Rafael Nieto eran considerados por los redactores de La
Razón como efímeros y sin un objetivo político: “un grupo de obreros [que] se reduce a los
amigos personales del señor Nieto, que con dos o tres empleados de Hacienda mueven
activamente los intereses de algunos particulares, creados y protegidos por Nieto para el
objeto de su campaña”.13 El periódico enfatizó de manera constante el pasado de Nieto en la
Subsecretaría de Hacienda como un riesgo para la economía local de San Luis Potosí, que
según dicho periódico apenas despuntaba; lo cierto es que la relación de Rafael Nieto con
Juan Barragán tuvo ciertos roces como hemos apuntado en el capítulo 1, relacionados con el
manejo de recursos en la administración del periodo de gobierno barraganista.
12 Rafael Nieto y Juan Sarabia habían pertenecido a grupos políticos distintos desde la etapa maderista. Mientras
Nieto era del bloque renovador, Sarabia era del bloque radical. Villegas, Biografía…, Op. Cit., p. 21. Esta
división marcaría sus carreras políticas, lo que fue visible en 1917 cuando Nieto se mantuvo junto a su mentor
Luis Cabrera, renovador también; por su parte, Sarabia continuó en el ala radical dentro del gobierno carrancista,
razón por la que no obtuvo la gubernatura de San Luis Potosí en 1917. Posteriormente a la muerte de Sarabia,
su grupo de distanció de los agraristas representados por Nieto y se adhirió al partido Cooperatista que contendió
por primera vez en la entidad potosina en 1922, con el líder local Flavio B. Ayala. 13 La Razón, 29 de abril de 1919.
83
Rafael Nieto dio a conocer su propuesta política en El Heraldo de México,14 un
periódico de circulación nacional que le daría mayor alcance a la difusión de candidatura. En
primer lugar, aludió a los tres partidos que lo postulaban y apuntó que él había tomado las
propuestas de cada uno: “no tengo yo un programa de gobierno que pueda ser mío”,15 para
enfatizar que los partidos que lo respaldaban habían abonado a un proyecto integral que a su
vez no lo comprometía con uno solo. En segundo lugar, esclareció que conocía la situación
política del estado potosino, la cual estaba “viciada” por la consigna y el nepotismo,
aludiendo a los adeptos a Juan Barragán que controlaban el gobierno local aún en su ausencia.
La entrevista que Nieto dio a El Heraldo de México fue reproducida por Acción en San Luis
Potosí, pues estas declaraciones daban respuesta a los puntos tratados en reiteradas notas de
La Razón sobre sus vínculos en la Secretaría de Hacienda.
Los nietistas también cuestionaron en Acción la trayectoria política de Severino
Martínez. Señalaron que no era potosino, pues se había trasladado desde Aguascalientes, su
estado natal, hacia San Luis Potosí para realizar sus estudios de ingeniería. Su contacto con
generaciones de jóvenes estudiantes que se involucraron activamente en la política, le
permitió integrarse como cercano a Juan Barragán. En 1919 era presidente municipal de San
Luis Potosí, cargo del que pidió licencia para entrar en funciones como gobernador interino.
Fue suplido por Mariano Flores, un amigo cercano a Barragán, que le facilitó la dirección de
la política estatal. Cabe mencionar que a partir del 16 de febrero de 1918 y hasta el 16 de
septiembre de 1919 fueron nombrados ocho gobernadores interinos; entre ellos, el que mayor
tiempo estuvo en dicho cargo fue Severino Martínez, quien gobernó casi un año
14 El Heraldo de México fue fundado por Salvador Alvarado dentro del Ayuntamiento de la Ciudad de México,
con el impulso de los miembros del Partido Cooperatista que ya controlaban el gobierno municipal. José, La
campaña presidencial…, Op. Cit., p. 21. 15 Acción, 6 de mayo de 1919.
84
ininterrumpidamente (11 de abril de 1918 - 9 de enero de 1919). Su participación como
gobernador interino cesó en febrero de 1919, para hacer pública su candidatura a la
gubernatura constitucional.
El peso de las acusaciones de los nietistas sobre la imposición de Severino Martínez
fue tal que llegó a instancias federales. Los licenciados Manuel E. Vildósola y Vicente
Gómez se dirigieron al Senado en septiembre de 1919 para aclarar la legalidad de la
candidatura de Martínez, argumentando que, si bien era nacido en Aguascalientes, llevaba
15 años de residir en San Luis Potosí y había dejado su cargo como gobernador interino más
de noventa días antes de acuerdo con la Constitución y la ley electoral.16 Sin embargo, la el
registro de la candidatura de Severino Martínez fue posible debido al control que el grupo en
el poder tenía de las instancias estatales.
2. 2. EMPIEZA LA POLÍTICA DE BALAZO
Las campañas electorales de Severino Martínez y Rafael Nieto pusieron en relieve la
problemática política de San Luis Potosí, la cual estaba dividida entre el grupo que buscaba
mantener al carrancismo en el poder local y el grupo que se oponía. Las elecciones
municipales de diciembre de 1918 habían arrojado resultados de nulidad en al menos ocho
municipios17, en los cuales la XXV Legislatura —controlada por elementos cercanos a Juan
Barragán—no había reconocido los resultados en los espacios con presencia de grupos
distintos al del poder que contendieron en dichos comicios.
16 Villegas, Dos gobiernos…, p. 68. 17 Matehuala, Armadillo, La Palma, Guadalcázar, San Nicolás Tolentino, Ciudad del Maíz, Rayón y Alaquines.
AHESLP, CLD, 5 de junio de 1919.
85
A partir de la consulta de los periódicos que respaldaban a cada candidato,
identificamos que el 20 de mayo de 1919 inició otra etapa en la campaña electoral: tanto La
Razón como Acción intensificaron su crítica como respuesta a los actos criminales
relacionados con las elecciones para gobernador. El 7 de mayo de 1919, el periódico Acción
destacó en la editorial la inmoralidad de las acciones de los severinistas, enfatizando una
noticia de un asesinato durante un acto público:
¿Empieza la política de balazo? La política de insulto y calumnia, que fueron los
elementos que entraron en la primera parte de la farsa severinista […] en el segundo
acto de la farsa cambia en tragedia en la primera escena. La fuerza armada puesta a
favor de una candidatura imposible por lo desprestigiada y lo popular […] no vacila
en callar la voz del pueblo con el balazo a mansalva.18
El periódico señaló el hecho como un abuso de los severinistas para reprimir las
manifestaciones de una preferencia política distinta, pues el agraviado había asistido a un
acto público vinculado con la campaña de Nieto. La postura del periódico nietista, visible en
la editorial reproducida anteriormente, se mostró retadora ante los lectores —especialmente
los severinistas—, porque colocó en signos de interrogación el comienzo de la violencia
vinculada con el proceso electoral. Además, Campero subrayó la indignación del “pueblo” y
se refirió a la impopularidad de la candidatura de Severino Martínez, en un momento de la
campaña electoral en el que era palpable que tanto los poderes locales como el gobierno del
centro respaldarían el triunfo severinista.
Junto a la nota editorial, una caricatura (figura 1) reforzó el tono trágico de la noticia,
pues ilustra un rostro —que se asemeja al de Severino Martínez— con expresión de
18 Acción, 20 de mayo de 1919.
86
desencanto. El tema de la muerte es aludido en el cuerpo caracterizado como un ave de rapiña,
con actitud de latencia o descanso que lo muestra expectante.
87
Figura 1
Acción, 7 de mayo de 1919
88
El periódico Acción continuó utilizando a la caricatura política como recurso para descalificar
al grupo en el poder. A pocos días de las elecciones, otra caricatura (figura 2) recordaba a los
lectores el tema de la consigna, pero esta vez ejemplificado en Juan Barragán bajo las órdenes
de Venustiano Carranza; así como la inexperiencia política de Barragán frente a su mentor,
quien según la opinión de los nietistas mostraba incapacidad para resolver los actos violentos
en la entidad.
La caricatura muestra a un anciano que conversa con un niño en la calle. “Juanito”,
el infante, le está pidiendo a “El Abuelo” el globo que sostiene. El voto de confianza y el
apoyo son representados a través de la mano derecha del anciano. El globo adquiere un
significado vinculado con el proceso electoral en el estado potosino por la leyenda “Gobierno
de San Luis Potosí”. El globo puede interpretarse como un signo de fragilidad tanto por su
carácter efímero —por el aire, elemento interno y externo del globo— como por su contenido
y su dirección en el viento: “está haciendo mucho aire”, dice “El abuelo”.
El aire como metáfora política puede hacer referencia a los vientos favorables o
desfavorables de acuerdo con las tendencias de cada gobierno. El abuelo, entiéndase
Carranza, no le da el globo a Juanito con la siguiente justificación: “me lo vas a reventar”,
como una crítica a la inexperiencia política de Juan Barragán para gobernar San Luis Potosí.
La ironía de esta caricatura se ve sustentada en la antítesis lúdica del niño y el anciano,
que posibilita dos niveles de significación: el primero contrapone la ingenuidad y
vulnerabilidad de la infancia, con la estoicidad y la fortaleza física de un Jefe Militar; el
segundo compara la juventud y la inexperiencia, con la vejez y la meticulosidad del anciano.
La caracterización del niño y el anciano en actitud caprichosa respecto a la posesión
del globo planteaba una crítica de los nietistas sobre el control del presidente Carranza de los
89
comicios estatales de 1919, específicamente sobre Juan Barragán como gobernador de la
entidad.
90
Figura 2
Acción, 11 de junio 1919
Juanito. –¡Suéltamelo abuelito! ¡Déjame solo!
El abuelo. –¡No! Está haciendo mucho aire, me lo vas a
reventar.
91
La respuesta de los severinistas a las caricaturas políticas de Acción fue el 13 de junio de
1919, con la publicación en La Razón de un telegrama que supuestamente el general Juan
Barragán envió a su redacción:
Director del periódico “La Razón”.- En este periodicucho que edita Campero en esta
ciudad, he visto unos ataques que me dirige Nieto y pensaba darle una contestación
directa, pero como no lo tengo en ningún concepto, me reservo para cuando lo vea en
ésta hacerlo personalmente. Por lo demás, toda la nación está bien enterada de su
“honradez”. Salúdolos [sic].
Gral. Juan Barragán.19
La Razón publicó el telegrama para desacreditar la labor periodística de Octavio C. Campero
como director de Acción, por lo que los nietistas respondieron al día siguiente con el mismo
texto del telegrama, colocado en letras rojas y con el encabezado: “El gral. Juan Barragán se
declara públicamente neutral en la contienda electoral del estado de SLP”.20 Asimismo,
Acción agregó otro telegrama de Rafael Nieto en el que se dirigía a Barragán para ponerse a
sus órdenes;21 como un intento de mostrar la relación cordial entre ambos.
El 4 de junio de 1919 La Razón publicó “El Arlequín”, una nota editorial que
argumentaba la comparación de Rafael Nieto con un títere, con la carga de teatralidad y
falsedad que esto conllevaba:
Es esta campaña electoral una verdadera exhibición de las prendas intelectuales y morales del
ilustre arlequín, del pobre megalómano que, descolado de la Secretaría de Hacienda, no vacila
en representar los papelillos más ridículos y más bajos con tal de que sea un medio eficaz,
según él, para el logro de su sueño.22
19 La Razón, 13 de junio de 1919. 20 Acción, 14 de junio de 1919. 21 Acción, 14 de junio de 1919. 22 La Razón, 4 de junio de 1919.
92
Dicho periódico señalaba a Nieto como un actor quien, con su mascarilla negra y traje de
cuadros, escenificaba los favores que, según los severinistas, solicitó al general Manuel
Lárraga, cacique de la Huasteca, para que lo apoyara en su ascenso político23. Lo que
podemos apuntar es que dicho poder regional había incrementado durante el gobierno de
Barragán, que lo condujo a una diputación local y a presidir el Congreso en 1919.
El periódico Acción puso especial cuidado en aclarar que Nieto no había buscado
negociar con Lárraga. En cambio destacó que Benjamín González, diputado por Rioverde,
había declarado: “—estoy trabajando por don Severino, pero por debajo del agua soy
nietista— dijo el Diputado quien ha olvidado su compromiso con Lárraga”.24 Por su parte,
La Razón apuntó que González nunca accedería a estar con Nieto,25 porque el grupo en el
poder consideraba que el distrito de Rioverde estaba controlado. La relevancia de Rioverde
se ve reflejada en la nota sobre Benjamín González, quien durante el periodo de Nieto se
convirtió en una pieza clave para neutralizar el agrarismo en Rioverde, distrito que representó
nuevamente en 1923.
En cambio, Samuel de los Santos, quien apoyaba la candidatura de Nieto, se dirigió
a Lárraga como un cacique que se unió a Severino Martínez porque ambos gozaron los
privilegios del poder en el periodo de Juan Barragán:
el cacique Lárraga se ha unido a Severino Martínez; ya me lo suponía, pues siempre los burros
se buscan para rascarse. Yo, señores, como todo huasteco, estoy cansado del cacique Lárraga,
que es quien en mala hora ha ido a imponer su voluntad en mi terruño. Señores, les pido que
me ayuden a salvar a mi pueblo del cacicazgo; si no lo salvamos por medio de nuestros votos
en la lucha electoral, lo salvaremos de otra forma.26
23 La Razón, 4 de junio de 1919. 24 Acción, 29 de mayo de 1919. 25 La Razón, 4 de junio de 1919. 26 Acción, 29 de mayo de 1919.
93
La enemistad entre los Santos y los Lárraga se había acrecentado durante el periodo de
Barragán, pues mientras los primeros se mantuvieron relegados por diferencias con el
gobernador, Manuel Lárraga mantuvo buenas relaciones y un lugar en el Congreso local en
1919. Pero en 1920, los Santos secundaron el Plan de Agua Prieta y Lárraga partió al exilio
temporal, por lo que durante el periodo nietista los Santos participaron de la política local.
Las elecciones para gobernador de San Luis Potosí se realizaron el 6 de julio de 1919,
con reportes de algunas irregularidades en la instalación de las casillas, así como de la
presencia de fuerzas armadas en los lugares destinados a las votaciones. El resultado oficial
de las elecciones mostró que Severino Martínez superó a Rafael Nieto con el doble de los
votos. Dos meses después, el 15 de septiembre de 1919, entró en funciones la XXVI
Legislatura,27 con la presencia de gobernador interino Mariano Flores.
El 24 del mismo mes, la XXVI Legislatura declaró a Severino Martínez gobernador
constitucional de San Luis Potosí. Destacamos la presencia del gobernador Juan Barragán,
quien regresó a sus funciones como gobernador constitucional cuando venció el plazo de su
última licencia, con la finalidad de entregar el cargo y para respaldar el acto oficial de cambio
de poder;28 con esto, tanto el presidente Carranza como los severinistas buscaban hacer
oficial la toma de posesión del nuevo gobernador con el respaldo de Juan Barragán.
Rafael Nieto y su grupo se encontraban fuera de la capital del estado, pues se habían
trasladado al centro del país para afianzar el reconocimiento de su gobierno. Cuando Nieto
quiso volver a San Luis Potosí fue detenido por las fuerzas estatales, que anticipadamente
27 La XXVI Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí, integrada por diputados severinistas, estuvo
en funciones de septiembre de 1919 hasta abril de 1920. Los diputados fueron: Rosalío Bustamante, José Ciriaco
Cruz, José Santos Alonso, Lauro G. Segura, Severiano Guzmán Velázquez, Pablo Sánchez Infante, Primitivo
Rodríguez, Manuel C. Lárraga, Guadalupe Ramírez, Arturo Rivera Zavala y Rafael Castillo Vega. AHESLP,
CLD, 15 de septiembre de 1919. 28 AHESLP, CLD, 25 de septiembre de 1919.
94
habían sido advertidas proteger la toma de protesta de Severino Martínez en el recinto oficial.
Por lo que el 26 de septiembre de 1919, fecha programada para la toma de protesta del
gobernador electo, la XXVI Legislatura nietista29 buscó instalarse en un espacio cercano a la
capital. Por fuentes secundarias sabemos que el gobierno de Rafael Nieto fue instalado en la
hacienda de Bledos, municipio de Villa de Reyes.30
Los gobiernos de Severino Martínez y Rafael Nieto funcionaron paralelamente desde
septiembre de 1919 hasta mayo de 1920. Los nietistas buscaron el reconocimiento de los
poderes federales, por lo que solicitaron al Senado su intervención para que pudieran
instalarse en la capital.
Por su parte, los diputados severinistas Ezequiel Flores y José Romo señalaron ante
el Senado que en San Luis Potosí no había conflicto, pues tanto Severino Martínez como su
Legislatura habían tomado posesión con tranquilidad. Además, declararon que los nietistas
emprendieron prácticas electorales fuera de la ley, como en el caso del distrito de Venado en
donde, según afirmaron, los presidentes de las casillas de la Junta Electoral fueron “seudo-
escribientes que desempeñaron a las mil maravillas su papel de velados consejeros”.31
El Senado declaró que no intervendría en el caso de San Luis Potosí, por lo que el
gobierno de Severino Martínez se mantuvo en funciones dentro de la capital del estado, hasta
que el Plan de Agua Prieta desconoció a las autoridades carrancistas en 1920, con lo que los
29 La XXVI Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí, integrada por diputados nietistas, estuvo
en funciones desde abril de 1920 a 1921. No hemos localizado una fuente primaria que indique los miembros
de esta legislatura, pero a partir de fuentes secundarias hemos localizado a: Rafael Curiel, Flavio B. Ayala, José
Santos Alonso, Alberto I. Limón, Julián Gordoa, José Ciriaco Cruz, Hermenegildo Contreras, Rosalío
Bustamante, Gabriel Macías, Pío Mendoza, Pedro Martínez Noriega, Antonio Humara, Manuel F. Nava, José
Fraga, Otilio Reyes, Gabriel Martínez y Víctor del Pino. José Alfredo Villegas Galván, Biografía de Rafael
Nieto, San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 1982, p. 48. 30 Tita Valencia, “Estudio introductorio”, en: Rafael Nieto, Op. Cit., p. 48. 31 Archivo Histórico y Memoria del Senado de la República, en adelante AHSR, Memorias de la XXVIII
Legislatura, “Memorial de los CC. José Romo y Ezequiel Flores en el que hacen presente la soberanía de los
Estados manifestando la incompetencia del Senado para conocer en las elecciones del estado de San Luis
Potosí”, 8 de enero de 1920.
95
severinistas fueron relevados. Posteriormente, Rafael Nieto fue nombrado gobernador de San
Luis Potosí porque su grupo respaldó la propuesta de los sonorenses.
2. 3. EL PLAN DE AGUA PRIETA EN SAN LUIS POTOSÍ
En junio de 1919 Álvaro Obregón lanzó un manifiesto en donde aceptaba su candidatura a la
presidencia como representante de un numeroso grupo integrado por inconformes con la
política carrancista. Su principal propuesta fue el agrarismo y la reforma agraria, por lo que
apoyó la creación del Partido Nacional Agrarista. Asimismo, agrupó a partidos originados en
el periodo carrancista como el Partido Nacional Cooperatista.
El manifiesto político de Obregón señalaba dos problemas principales en la política
mexicana: uno moral y uno político. En el moral apuntaba la depuración del Ejército, para
controlar al sector militar; en el político, subrayó la efectividad del sufragio como una
estrategia para ganar adeptos entre los inconformes por los resultados de las elecciones de
1919, como el caso de San Luis Potosí.32
En San Luis Potosí, dicho manifiesto fue reproducido por el periódico Acción, en
primera plana el 7 de junio de 1919. Lo que significaba que, a un mes de las elecciones
locales en el estado potosino, el grupo nietista estaba interesado en difundir las ideas de
Obregón, el principal opositor a Carranza.
Acción publicó junto al manifiesto una caricatura (figura 3) que muestra a un
agricultor —que representa a Obregón— labrando la tierra árida, aludiendo a la infertilidad
de la situación política del país. En la tierra se hunden unos frijoles con leyendas como:
gonzalismo, clericalismo, civilismo y plutocracia, que resumen a los sectores que estaban en
32 Acción, 7 de junio de 1919.
96
desacuerdo con la candidatura de Obregón. En cuanto al atuendo del personaje en la
caricatura, podemos asociarlo con Cincinato, un cónsul romano que entraba en la escena
política cuando las autoridades políticas lo solicitaban, especialmente en tiempos de
conflicto. En su tiempo libre, Cincinato araba la tierra y se mantenía en alerta militar, a pesar
de que se negaba a que le reconocieran su grado.
Álvaro Obregón fue apodado “el Cincinato mexicano”33 debido a que en 1919 estuvo
en una situación similar cuando el 3 de octubre solicitó al Senado que no hiciera válido su
rango como general de división, pues él se consideraba un ciudadano antes que un militar, lo
que le permitía ganar simpatías durante su campaña; específicamente entre aquellos que
buscaban deslindar a los militares del poder político.
33 Enrique Plasencia de la Parra, Historia y organización de las fuerzas armadas en México 1917-1937, México,
UNAM, 2010, p. 305.
97
Figura 3
Acción, 7 de junio de 1919
El Manco. — No me echen tantos frijoles…
¡Échenme garbanzos!
98
El 8 de junio, al día siguiente del manifiesto, el periódico Acción publicó otra caricatura
(figura 4) que mostraba a un actor en una audición para el teatro, como una metáfora de las
elecciones presidenciales de 1920 en México. Los jueces de la prueba eran el Plutócrata y
doña Reacción: el primero presenta al candidato, mientras que la segunda da su apreciación
del aspirante. La teatralización de la política mexicana se sostiene en estas dos figuras que
concentraban la decisión de una candidatura a la presidencia: representaban a los líderes con
poder económico y a los elementos reaccionarios que buscaban fortalecerse con los
principales partidarios del carrancismo.
En este escenario ubicamos a Pablo González, cuyo aspecto físico podemos vincular
con el del actor, para formar parte de la sucesión presidencial de 1920. Este destacado jefe
militar era muy cercano a Carranza y su apoyo resultaba estratégico en el marco del conflicto
electoral de Tamaulipas, en donde el general Luis Caballero se levantó en armas porque no
pudo mantenerse en el gobierno de esa entidad durante los comicios de 1917.
El líder de la reacción era Álvaro Obregón, quien como hemos apuntado había dado
a conocer su candidatura y buscaba representar a los sectores que no se identificaban con el
carrancismo o que no habían recibido reconocimiento de su triunfo en las elecciones
estatales. El grupo de Sonora, al que pertenecía Obregón, se propuso convencer a Pablo
González para que formara parte de su grupo político.34 Lo cual sucedió a inicios de 1920,
después de que González intentó lanzar su candidatura. La propuesta de González se basaba
en los principios de la Convención de la “Liga democrática”, que se realizó el 26 de
noviembre de 1919. Proponía descentralizar el poder político y transparentar el ejercicio del
34 Dulles, Op. Cit., p. 29.
99
poder.35 Coincidía en varios puntos con Obregón, por lo que acordaron que su candidatura
quedaría anulada para que Álvaro Obregón contendiera representando a ambos grupos.36
35 Manifiesto del general Pablo González, candidato a la Presidencia de los Estados Unidos Mexicanos por la
Convención de la “Liga democrática” a la Nación, Ciudad de México, 20 de enero de 1920, en: Iglesias
González, Román (comp.), Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros documentos de la Independencia
al México Moderno 1812-1940, México, UNAM, 1998, p. 858. 36 Dulles, Op. Cit., p. 28.
100
Figura 4
El del kepí [sic]. —¡A la orden, mi general!
El plutócrata. —(A la Reacción) ¡Allí lo tiene
usted, señora mía!
Doña Reacción. —¡Por más que yo lo enamoro, él
no me hace caso! ¡A mí me gusta mucho porque es
muy moderado en todo! ¡Si usted lo viera qué
moderado es… muy moderado… retemoderado!
Acción, 8 de junio de 1919
101
Sobre el tema de las elecciones presidenciales, Acción publicó al poco tiempo otra caricatura
(figura 5) que planteaba el mismo dilema de la designación del candidato. La caricatura
muestra al presidente Carranza frente a una mesa con cartas, sugiriendo que la suerte o el
azar definirían a su sucesor; quizá lectura de cartas fue su recurso porque el resultado visible
en las cartas era ajeno y distinto a sus preferencias.
En la figura 5 es trascendente que en las opciones que el presidente Carranza tenía a
partir del designio de las cartas, no apareciera Ignacio Bonillas, quien finalmente fue el
candidato que recibió su respaldo. Es posible que el periódico Acción mostrara que la
contienda giraba en torno a Álvaro Obregón o Pablo González, porque compartía la opinión
de que difícilmente Carranza tendría libertad para elegir a su candidato. Esto debido a que,
en el panorama internacional, era de esperarse que Estados Unidos no reconociera al próximo
presidente de México si Carranza lo proponía, puesto que el presidente no había respaldado
al país del norte durante la Primera Guerra Mundial.37
Destacamos que el gesto de Carranza en la caricatura (figura 5) se inclina hacia la
carta de Álvaro Obregón, pues su mano derecha y la dirección de su mirada están dirigidas a
esa opción. Es en este punto donde podemos identificar la postura del periódico Acción hacia
la candidatura obregonista, con concordancia con la publicación del Manifiesto de Obregón
al que hemos referido líneas arriba. Lo que al año siguiente se traduciría en la adhesión de
los nietistas al Plan de Agua Prieta en abril de 1920.
37 Garciadiego, Ensayos…, Op. Cit., p. 34.
102
Figura 5
“¡Aire! ¿Favor o contra?”
Acción, 9 de junio de 1919
103
La tensión respecto al tema electoral aumentaba, pues las situaciones en estados como San
Luis Potosí, Guanajuato, Querétaro, Nuevo León y Tamaulipas no acababan de resolverse.
En dichos estados, el carrancismo buscaba imponerse en las elecciones para gobernador, lo
que trajo como resultado que los grupos no favorecidos manifestaran pronta adhesión al
grupo de Sonora.
Los carrancistas convocaron a una reunión nacional el 11 de enero de 1920 en
Guanajuato, encabezada por el gobernador Federico Montes, en donde se tratarían asuntos
relacionados con las elecciones presidenciales.38 Entre los convocantes estaba Severino
Martínez, quien firmó como gobernador constitucional de San Luis Potosí, junto a Luis
Castellanos, gobernador de Jalisco. Guanajuato y San Luis Potosí estaban en la misma
situación política con dos gobernadores y dos legislaturas instaladas en el territorio estatal,
por lo que dicha reunión parecía más una petición de solidaridad para el resto de
gobernadores del país frente a la problemática local. Sin embargo, los firmantes no asistieron
y dicha junta no tuvo efecto, lo que muestra la segregación del grupo carrancista y la falta de
acuerdos.
La campaña política de Obregón ha sido calificada por Álvaro Matute como una
acción caudillista porque buscó ganar adeptos en los sectores populares; sin embargo, tanto
la campaña como la decisión de lanzar el Plan de Agua Prieta son consideradas por el autor
como un fracaso democrático, ya que finalmente dicho plan resolvió nombrando
gobernadores en los estados que, como San Luis Potosí, habían presentado conflictos
electorales en 1919.39
38 Álvaro Matute, Historia de la Revolución Mexicana 1917-1924: la carrera del caudillo, México, El Colegio
de México, 1980a. 39 Matute, La Revolución…, Op. Cit., p. 242.
104
El Plan de Agua Prieta otorgó presencia política a grupos que antes no lo habían
logrado. En San Luis Potosí podemos mencionar principalmente a los partidos de Juan
Sarabia y Samuel de los Santos, quienes de manera separada buscaron la gubernatura de San
Luis Potosí en 1917, sin lograrlo. Estos personajes decidieron unir fuerzas para derrotar al
carrancismo y vieron en el levantamiento armado de los sonorenses la forma más viable para
lograrlo, debido a que la vía electoral nuevamente no les dio resultados favorables.
La prensa local nietista permitió la difusión de las propuestas de Obregón, lo cual
allanó el camino para que Rafael Nieto ocupara la gubernatura en 1920 con el respaldo del
grupo sonorense.40 El 23 de abril del mismo año fue difundido el Plan de Agua Prieta, firmado
por el general de división Plutarco Elías Calles. En primer lugar, desconocía al gobierno de
Carranza y, en segundo, desconocía los resultados de las elecciones estatales de Guanajuato,
San Luis Potosí, Querétaro, Nuevo León y Tamaulipas.
Venustiano Carranza dio a conocer el 5 de mayo su postura ante el Plan de Agua
Prieta, considerándolo dictatorial y antidemocrático,41 porque en su declive el grupo de
Sonora invitaba a desconocer el gobierno carrancista y a depurar la clase política que lo
conformaba. En el mismo mes de mayo, Carranza fue eliminado y buena parte de los que se
identificaron con él partieron al exilio, lo que significó el ascenso del grupo de Sonora al
gobierno del país.
40 Otro periódico que apuntaló el Plan de Agua Prieta y la candidatura de Obregón en San Luis Potosí fue El
Liberal, cuyo director, Juan Antonio Carrillo, le confirmó por correspondencia a Fernando Torreblanca,
secretario particular de Obregón, que él estaba organizando grupos políticos a favor de su candidatura desde el
7 de junio de 1919. Carrillo también confirmó a Obregón el apoyo de bastiones carrancistas como Rafael
Cepeda y Mariano Flores, quienes habían sido muy cercanos a Juan Barragán y que hacia 1920 se adherían a la
alianza entre Álvaro Obregón y Pablo González. Fideicomiso de Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando
Torreblanca, en adelante FAPECYFT, Archivo Fernando Torreblanca, en adelante AFT, Prensa, Liberal El, 7
de junio de 1919. 41 Manifiesto de don Venustiano Carranza a la Nación, Ciudad de México, 5 de mayo de 1920. Iglesias, Op.
Cit., p. 892.
105
2. 4. RAFAEL NIETO EN EL GOBIERNO DE SAN LUIS POTOSÍ
El Plan de Agua Prieta resonó entre los que consideraban que el carrancismo ya no era una
opción para el gobierno. De acuerdo con dicho plan, el Presidente provisional Adolfo de la
Huerta “nombraría gobernadores provisionales en aquellos estados donde los resultados de
las elecciones fueran nulos, y convocaría a nuevas elecciones para designar al presidente de
la nación y a los miembros del Congreso Federal”.42 Por consiguiente, en las entidades
señaladas fueron nombrados gobernadores: tales como Querétaro (Rómulo de la Torre),
Guanajuato (Enrique Colunga), Tamaulipas (José Morante) y San Luis Potosí (Rafael
Nieto).43
En San Luis Potosí, Severino Martínez y el Congreso local fueron destituidos, debido
a que se invalidó la elección que los había llevado a ocupar funciones oficiales por once
meses. El periódico La Razón, que respaldó su candidatura, tuvo vigencia hasta febrero de
1920: un par de meses antes del conocimiento del Plan de Agua Prieta, debido a que dicho
periódico mantuvo su apoyo a Carranza y a la candidatura de Ignacio Bonillas.44 Por su parte,
el periódico Acción continuó en respaldo de Rafael Nieto bajo la sub-dirección de Gabriel
Macías, quien en 1922 fue diputado local en la XXVII Legislatura.
Pero aunque era evidente que el grupo nietista gobernaría la entidad, Nieto no entró
en funciones inmediatamente. Uno de sus más cercanos partidarios, Paulino N. Guerrero, fue
nombrado gobernador provisional por dos meses, tiempo en el que los poderes federales
intentaban resolver el nombramiento del gobernador de San Luis Potosí. La decisión se
aplazó por tres meses más, debido a que no lograban acordar una decisión.
42 Castro, Adolfo de…, Op. Cit., p. 43. 43 Villegas, El voto…, Op. Cit., p. 17. 44 Carregha, Op. Cit, p. 54.
106
Después del interinato de Guerrero, ocupó el cargo Rafael Curiel, también en calidad
de interino del 15 de julio al 19 de octubre de 1920. Su labor consistió en pacificar al estado
mientras los poderes federales llegaban a un acuerdo sobre quién ocuparía oficialmente el
gobierno de San Luis Potosí. El entonces diputado federal por el estado, Aurelio Manrique,
declaró en una de las sesiones ordinarias que él había acudido —junto a Rafael Curiel y
Flavio B. Ayala, líder del Partido Reformista Independiente— ante el Senado para gestionar
que Rafael Nieto fuera el gobernador. En dicha reunión mostraron una carta en la que Nieto
le comunicaba a Curiel que aceptaba la gubernatura de San Luis Potosí, pero que iba a
desempeñar el cargo a través de licencias:
comprendiendo que mi personalidad no es muy grata a algunos líderes políticos amigos de
usted —léase el obregonismo triunfante—, y no queriendo yo ser un obstáculo para la
satisfacción de nuestros deseos, prometo a usted formalmente que al instalarse la XXVI
Legislatura de San Luis Potosí, presentaré ante ella solicitud de licencia por seis meses,
solicitud que renovaré tantas veces cuantas fuere necesaria hasta la terminación del período.45
La postura de Rafael Nieto trazaba una distancia con el grupo de Sonora, que no lograría
desvanecerse pero sí atenuarse con el cumplimiento de lo establecido en la carta. Su
propuesta fue aceptada y fue nombrado gobernador constitucional del 20 de octubre de 1920
al 25 de septiembre de 1923; consecuentemente, solicitó veintiuna licencias en veintidós
meses de gobierno. En su ausencia, los gobernadores interinos oscilaron entre diputados del
grupo santista como José Santos Alonso, Gonzalo N. Santos y Hermilio Carreño, y diputados
cercanos a Nieto, como Gabriel Macías, Lorenzo Nieto, Santiago Rincón Gallardo y su
secretario de gobierno Ángel Silva.
45 Diario de debates XXIX Legislatura, 18 de octubre de 1920, disponible en
http://cronica.diputados.gob.mx/Debates/29/1er/Ord/19201018.html.
107
En el panorama nacional, Rafael Nieto no era del agrado del grupo de Sonora porque
era vinculado con la labor hacendaria en la etapa carrancista. El 27 de mayo de 1922, Nieto
publicó en El Universal una nota de opinión titulada “La deuda pública de México”,46 en
donde subrayó las gestiones que como subsecretario de Hacienda realizó en el panorama
internacional. Específicamente, en defensa de quienes señalaron que había recibido
préstamos injustificados en el extranjero.
Este señalamiento era parte de la polémica suscitada por la expectativa de la firma del
Convenio De la Huerta-Lamont, que tendría lugar en junio del mismo año y que detallaremos
en el cuarto capítulo. Rafael Nieto escribió la nota en defensa de Luis Cabrera, quien fue su
superior en la Secretaría de Hacienda y era visto por los obregonistas como enemigo del
Comité Internacional de Banqueros (CIB), creado durante el gobierno de Carranza, pues se
le recordaba como responsable de que el acuerdo hubiera fracasado durante el periodo
carrancista. Se decía que ante la incompetencia de Cabrera, Carranza había enviado a Nieto
y a Salvador Alvarado a Nueva York, sin éxito.47
Al interior del estado potosino, el gobernador Rafael Nieto se enfrentó a las divisiones
regionales por el dominio militar y económico del territorio potosino. Algunos carrancistas
volvieron al país para defender sus propiedades, como es el caso de Manuel Lárraga quien
regresó a su natal Villa Guerrero en 1921. En ese año, dichas divisiones se acrecentaron con
la publicación de la Ley Agraria en el estado, en la que Rafael Nieto planteó la delimitación
del valor de las tierras de cada región del estado de acuerdo con su extensión, así como la
cantidad de hectáreas por habitante propietario. El propósito de esta Ley fue destacar la
necesidad de fragmentar la tierra del territorio potosino, debido a que más de la mitad del
46 El Universal, 27 de mayo de 1922. 47 El Universal, 31 de mayo de 1922.
108
estado pertenecía a 78 hacendados, frente a un censo d aproximadamente 400 mil
habitantes.48
Al año siguiente, el gobierno federal emprendió una nueva legislación para
implementar un sistema burocrático que canalizara la solicitud de tierras y de recursos para
las labores en el campo. Este sistema dio un lugar decisivo a los gobernadores, quienes
recibían las solicitudes de tierra a través de comités locales para decidir su aprobación. Según
Ankerson, la Ley Agraria de 1922 significó un paso importante hacia el civilismo, pues
intentó regular el asunto de la tierra por encima de los intereses de los jefes militares que
controlaban ciertas zonas49. Sin embargo, dicha legislación posicionó de otra manera a líderes
regionales que vieron en dicha Ley la oportunidad de crear redes clientelares a su favor.
El 27 de febrero de 1922, el jefe militar Arnulfo R. Gómez50 le escribió un telegrama
al gobernador Rafael Nieto, donde le informó que Manuel Lárraga y León Martínez
planeaban alzarse en armas por los rumbos de la hacienda de Santa Marta y San José del
Tinto.51 Manuel Lárraga estaba inconforme por la imposición de los hermanos Santos en la
zona, instrumentada por Luis Lárraga como Comandante de Policía Rural de Villa Guerrero.
El general Gómez ofreció protección militar a Nieto para hacer frente a los rebeldes;52
pero las fuerzas federales no fueron solicitadas. En cambio, el gobernador se dirigió al jefe
de la policía rural de Villa Guerrero para que sofocara el levantamiento. Lo que dio pie a que
48 AHESLP, CLD, Exposición de Motivos de la Ley Agraria de 1921, 17 de marzo de 1921. 49 Ankerson, Op. Cit., p. 164. 50 Arnulfo R. Gómez (Navojoa, Sonora, 1890) fue maderista y en 1913 se levantó en armas contra Victoriano
Huerta. Se integró al batallón de Plutarco Elías Calles en Sonora. En 1915, combatió contra los villistas. En
1917 fue nombrado Jefe de Operaciones del Noreste. En 1919 estuvo en las Huastecas, encabezando la afrenta
que ordenó Carranza contra Manuel Peláez. En 1920 apoyó el Plan de Agua Prieta en Sonora. Un año después
fue nombrado jefe de Operaciones Militares de Nuevo León, Tamaulipas, San Luis Potosí y Veracruz. En
diciembre de 1922 fue jefe militar en la capital del país hasta 1924, desde donde combatió a los rebeldes
delahuertistas. Diccionario de los generales…, Op. Cit., I, 433. 51 FAPECYTB, APEC, Gómez, Arnulfo R., expediente 3, inv. 5321, leg. 1, 27 de febrero de 1922. 52 FAPECYTB, APEC, Gómez, Arnulfo R., expediente 3, inv. 5321, leg. 1, 27 de febrero de 1922.
109
los jefes militares de la región comunicaran a la Secretaría de Guerra que Rafael Nieto y el
grupo santista, al que pertenecía Luis Lárraga, estaban confabulados.
Sin embargo, esto no detuvo a Manuel Lárraga quien el 28 de marzo de 1922 intentó
tomar por las armas la hacienda El Naranjo, ubicada en Cárdenas, con la finalidad de
controlar la administración de las tierras de la hacienda. Esta propiedad era disputada también
por los ejidatarios de La Labor, que eran cedillistas. Finalmente, estos últimos lograron su
objetivo y Lárraga se mantuvo en calma por al menos un año, lo que muestra que el poder
regional de Cedillo fue más efectivo que el del grupo santista en cuanto a las acciones de
Manuel Lárraga.
Al respecto consideramos que, además de la organización de sus milicias, Cedillo
contó con la coordinación de las fuerzas federales para sofocar levantamientos locales; esta
colaboración le posibilitó el control de su región y de otros espacios en el corto plazo.
Además, es oportuno destacar los vínculos que Saturnino Cedillo tenía con los poderes
federales, especialmente con el diputado Antonio Díaz Soto y Gama, legislador potosino líder
del Partido Nacional Agrarista, que respondió positivamente a las solicitudes de los
cedillistas sobre la distribución de las tierras de El Naranjo.53 Este vínculo apuntaló el
fortalecimiento del agrarismo en la entidad potosina, sostenido también por el grupo nietista
en el poder.
Por su parte, los hermanos Santos no cesaron en la solicitud de garantías para su
región. Arnulfo R. Gómez le advirtió al secretario de Gobernación Plutarco Elías Calles que
los Santos le habían comunicado su inconformidad al general Manuel Pérez Treviño,54 jefe
53 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 179. 54 Manuel Pérez Treviño (Coahuila, 1890) estudió ingeniería en la Universidad Nacional de México. En la etapa
armada de la revolución apoyó a Carranza. En 1920, fue Jefe del Estado Mayor de Obregón, después del Plan
110
del Estado Mayor del Presidente Obregón. Por lo que, según Gómez, era prudente que Calles
negociara con ellos con el fin de evitar algún levantamiento regional.
El pacto entre el grupo santista y el gobierno del centro puede observarse en la
participación de Gonzalo N. Santos en la política estatal, cuando en 1921 obtuvo una
diputación local por uno de los distritos de la Huasteca. Dicho cargo político significó el
control del poder Legislativo local.
La participación del grupo santista en la política local fue contundente. El gobernador
Rafael Nieto solicitó licencia de su cargo y se ausentó durante la toma de posesión de la
XXVII Legislatura55 el 15 de septiembre de 1921, por lo que Gonzalo N. Santos se instaló
en la gubernatura del estado de manera interina por cinco días hasta el regreso de Nieto.
Durante el año siguiente, el Ejecutivo estatal sobrellevó la reticencia del Legislativo
local frente a las elecciones municipales de 1922.56 Ya durante las elecciones anteriores, en
1920, Rafael Nieto había solicitado intervención del gobierno federal para que conminara a
de Agua Prieta. En octubre de 1923 fue secretario de Industria y Comercio. Diccionario de los generales…,
Op. Cit., II, 821. 55 La XXVII Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí funcionó de septiembre de 1921 a
septiembre de 1923, en cumplimiento del periodo constitucional completo. Estuvo integrada por: Gonzalo N.
Santos, Pío Mendoza, Alfredo E. Garza, Gabriel Macías, Hermilio I. Carreño, Valentín Narváez, José Fraga,
Lorenzo Nieto Pro, Francisco Guillén, Santiago Rincón Gallardo, Crescenciano Rivera, Lamberto Rocha, José
Santos Alonso, Manuel Rodríguez Rivera. AHESLP, CLD, 26 de septiembre de 1921. 56 Los comicios presentaron anulación de elecciones en la mayoría de los municipios. La mayoría de las
denuncias solicitaban la aclaración de la Ley Electoral. Por ejemplo, el Partido Progresista Nacional se quejó
de que en la capital potosina se intentaba imponer al candidato del Partido Reformista Independiente y del
Partido Laborista Mexicano: el problema radicaba en que el primero tenía registrado el mismo candidato que
el Partido Liberal Republicano, por lo que pedía se acumularan los votos de ambos partidos para hacer
contrapeso al Reformista. La misma situación se presentó en Tancanhuitz. Por otro lado, se registraron
acusaciones por reelección de funcionarios en los Ayuntamientos de Charcas, Villa de Arriaga, Villa de
Guadalupe y Villa de Ramos, robo de urnas en Alaquines, revisión de expedientes en Matehuala, presión moral
en Salinas, entre otros. En Ciudad del Maíz, Villa de Arriaga, Guadalcázar y Ramos se prorrogaron elecciones
“por razones ineludibles” que no habían sido resueltas desde las elecciones de 1918. AHESLP, CLD, diciembre
de 1922. Algunos de estos conflictos no encontraron resolución hasta 1923, como en el caso de Xilitla, en el
distrito de Tancanhuitz, que definió su apoyo al candidato cooperatista Jorge Prieto Laurens, quien al tomar
posesión como gobernador reconoció el triunfo del Club Cooperatista en dicho municipio. Boletín Oficial de
San Luis Potosí, 17 de octubre de 1923.
111
Cedillo a actuar a favor del gobierno estatal, a lo que no recibió respuesta;57 lo que además
reflejaba la débil relación del gobernador potosino con el presidente Obregón.
En los asuntos locales, en septiembre de 1922, el gobernador Rafael Nieto solicitó al
Congreso local la aprobación de una nueva distribución distrital para ajustar el número de
electores por distrito, debido a que en los casos de los distritos 6° y 11° no se alcanzaban los
40 mil habitantes y, por lo tanto, dichos lugares no podían tener representación en el
Legislativo. Nieto pidió a los diputados locales que apremiaran el acuerdo pues “si se deja
pasar, se va a creer que se trata de una maniobra política para favorecer o perjudicar a
determinados elementos”.58 Nieto buscaba que el 6° distrito no perdiera su representación en
el Congreso local porque, además de que era originario de Cerritos, había construido
inicialmente su carrera política en ese lugar y contaba con el apoyo político de la zona. El
caso del distrito 11°, resultaba una prioridad para el gobierno estatal el control de la región
de Ciudad del Maíz, en donde los cedillistas se manejaban con autonomía.
Sin embargo, los diputados locales no consideraron la propuesta de reacomodo
distrital del gobernador y prefirieron hacerlo de otro modo. Un mes antes de los comicios, el
Congreso local aprobó que Alaquines, la cabecera del distrito 11°, se reubicara en el 12°
distrito,59 porque no contaba con autoridades municipales debido a disturbios durante las
elecciones municipales previas. Así, Cárdenas se volvió cabecera del 11° distrito. Rafael
Nieto estuvo en desacuerdo con la decisión del Congreso local.60 La respuesta de los
diputados fue que el asunto del distrito 11° no tenía que ver con el número de electores,61 por
57 FAPECYTB, Archivo Plutarco Elías Calles, en adelante APEC, Nieto, Rafael, gav. 71, expediente 101, 24
de agosto de 1923. 58 AHESLP, CE, correspondencia, caja 21, 18 de octubre de 1922. 59 AHESLP, CE, correspondencia, caja 21, 28 de noviembre de 1922. 60 AHESLP, CE, correspondencia, caja 21, 18 de octubre de 1922. 61 AHESLP, CE, correspondencia, caja 21, 30 de noviembre de 1922.
112
lo que Nieto no debía interpretarla como una desviación de su propuesta de distribución
distrital.
Más adelante examinaremos de qué manera estas puntualizaciones en el asunto
distrital abonaron al triunfo de los agraristas durante las controvertidas elecciones de 1923;
por ahora, nos ocupamos de valorar que esta discrepancia entre el gobernador Nieto y la
XXVII Legislatura es un indicio de la falta de unidad entre los poderes de gobierno a nivel
local y de la independencia con la que el Congreso local dirigía sus acciones, liderado por el
grupo santista. No hemos podido comprobar si dicha decisión respondió a alguna solicitud
del grupo cedillista, pero sin duda representó un punto a favor de control del asunto electoral
por parte de Cedillo, quien se asentaba en Cárdenas y no había podido dominar el conflicto
electoral en Alaquines.
El Congreso local se encontraba internamente dividido, pues la Comisión
permanente, presidida por Santos, se había propuesto desacreditar la labor legislativa de los
diputados que mostraban afinidad con Nieto, amonestándolos por inasistencias, negándoles
permisos y privándolos de dietas.62 Por su parte, Rafael Nieto desmentía las acusaciones de
los santistas mediante el periódico local Acción, dirigido por el diputado Gabriel Macías,
quien junto a Lorenzo Nieto y Santiago Rincón Gallardo representaban el grupo nietista de
la Cámara.
Otro ejemplo de la discrepancia entre Nieto y su Legislatura fue el decreto 103
relacionado con la permisión del voto femenino, que fue un derecho aprobado el 3 de enero
de 1923 y publicado el día 8 del mismo mes.63 El gobernador había propuesto la reforma para
que las mujeres pudieran emitir el voto después del 31 de julio de 1924, lo cual representaría
62 AHESLP, CE, correspondencia, caja 22, enero-julio de 1923. 63 AHESLP, CE, correspondencia, caja 22, 4 de enero de 1923.
113
uno de los mayores logros de su administración. La propuesta fue enviada a la Comisión de
Puntos Constitucionales, que puso a discusión este tema el 4 de enero de 192364 y el dictamen
de dicha comisión fue favorable tres días después. Sin embargo, los diputados del grupo
santista como José Santos Alonso, Valentín Narváez y el propio Gonzalo N. Santos objetaron
algunos puntos relacionados con los requisitos del voto femenino. Finalmente, la reforma se
aprobó y, aunque tiempo después perdió vigencia, indica que el gobernador pudo controlar
al Congreso a pesar de la oposición de los santistas.
2. 5. FUERZAS LOCALES EN PUGNA
Las fricciones entre el legislativo local y el gobernador Rafael Nieto condujeron a que en
febrero de 1923, a seis meses de las elecciones para gobernador, la XXVII Legislatura
promoviera el desafuero65 del Ejecutivo estatal. Dicha acción destapó los problemas al
interior del estado potosino, pues más allá de un “conflicto entre caciques”66 destapaba la
debilidad del poder político estatal frente a las fuerzas locales, así como la incapacidad para
coordinarse del gobernador y el presidente Obregón.
64 AHESLP, CE, correspondencia, caja 22, 4 de enero de 1923. 65 El desafuero es una facultad del poder Legislativo que consiste en eliminar la inmunidad jurídica de los
servidores públicos contemplados en el artículo 110 constitucional para ser sujetos de un proceso administrativo
o penal. El Congreso puede desaforar a cualquier elemento de los tres poderes de gobierno y, si está respaldado
por el gobierno del centro, representa una estrategia interna para esquivar obstáculos en el peldaño del poder.
Estados como Puebla y Oaxaca tuvieron situaciones similares a las de San Luis Potosí a inicios de 1923, y otros
como Nuevo León en septiembre de ese año. En el estado de San Luis Potosí, el intento de desafuero del
diputado Valentín Narváez, representante del distrito de Guadalcázar, fue uno de los más sonados dentro del
periodo que aquí se estudia: en este caso se trataba de uno de los hombres fuertes de San Luis Potosí, que se
pretendía fuera juzgado por delitos como destrucción de propiedad y lesiones. Lo que provocó una escisión en
el Congreso local, pues siete diputados apoyaron la pertinencia del desafuero, mientras cinco se negaron.
Narváez se amparó. AHCCJSLP, Fondo Amparo, en adelante FA, año 1921, expediente 139. Días después se
separó del cargo por cuestiones de salud; aunque es posible que la intención detrás del caso de Narváez fue
detener su fuerza militar en Guadalcázar, por si la elección para gobernador se salía de cauce. 66 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 145.
114
La discusión sobre este tema se encuentra condensada en el acta de la sesión pública
del Congreso del Estado, realizada el 24 de febrero de 1923,67 documento que consultamos
como la fuente principal para este apartado. Además de los tres números extraordinarios del
periódico Acción, correspondientes a los días 22, 24 y 26 de febrero del mismo año;
asimismo, las notas que el semanario Acción Cooperatista,68 de circulación nacional, publicó
contra el grupo santista.
Rafael Nieto había tenido roces con los miembros del Partido Liberal Obrero durante
las últimas elecciones municipales. Dicho partido buscaría la gubernatura de San Luis Potosí
en agosto de 1923 con el candidato Samuel de los Santos, quien ya había contendido en 1917
frente a Juan Barragán y Juan Sarabia, como se dijo antes. Su hermano Gonzalo, líder del
Congreso local, pretendía eliminar los posibles obstáculos para el triunfo: “nosotros podemos
desaforar a Nieto en unos cuantos minutos, poner un gobierno interino y esperar las
elecciones con la seguridad de que no nos van a hacer chanchullo”.69 El testimonio de
Gonzalo N. Santos muestra claramente su intención de asegurar el triunfo electoral de su
partido desde su lugar en el Congreso local; sin embargo, su frustrado intento se tradujo en
la alianza del Partido Liberal Obrero con los cooperatistas.
La orden de desafuero de Rafael Nieto fue gestada al interior del Congreso local,
durante una licencia del gobernador el 18 de febrero de 1923. Gonzalo N. Santos, líder del
Legislativo local, aseguró el nombramiento de un diputado de su grupo, Hermilio Carreño,
67 AHESLP, CE, caja 23, expediente 2, Expediente relativo al desafuero del ciudadano Rafael Nieto,
gobernador constitucional de San Luis Potosí, por la Legislatura XXVII. 68 Acción Cooperatista fue el semanario político del Partido Nacional Cooperatista (PNC), publicado cada
domingo a partir del 25 de febrero de 1923, en el Distrito Federal. Para entonces, su fundador Jorge Prieto
Laurens era presidente del partido, de la Cámara de Diputados y del Ayuntamiento del Distrito Federal. Cada
número estuvo dedicado a plantear la postura ideológica del PNC, así como a narrar con ironía las sesiones del
Congreso Federal y a informar sobre asuntos administrativos del Distrito Federal. El último número que se
conserva en la Hemeroteca Nacional es el del 2 de junio de 1923. 69 Santos, Op. Cit., p. 259.
115
como gobernador interino. Durante la misma sesión, la Comisión Permanente de la XXVII
Legislatura acordó el cese de funciones de Rafael Nieto y la solicitud de desafuero
procedente, con la justificación de que Juan Guerrero, ciudadano común, había denunciado
delitos oficiales por haberse excedido en los gastos del presupuesto de 1921.70 Los
legisladores también argüían que Nieto había tomado decisiones sin consultar al Legislativo,
como el desarme de la policía rural.71 Nieto regresó al día siguiente de que el Congreso tomó
dicho acuerdo y se amparó, argumentando que las decisiones de la legislatura eran infundadas
y que la sesión no tuvo el quórum requerido.72
La Comisión permanente de la XXVII Legislatura convocó a una sesión
extraordinaria abierta, a la que asistieron los diputados locales Gonzalo N. Santos, Pío
Mendoza, Tomás Estrada, Valentín Narváez, Crescencio Rivera, José Santos Alonso, José
Fraga, Alfredo E. Garza, Manuel Rodríguez Martínez, Miguel Compeán, Lamberto Rocha,
José D. Cervantes, Hermilio E. Carreño, Francisco R. Guillén, Santiago Rincón Gallardo,
Gabriel Macías y Lorenzo Nieto Pro. Podemos apuntar que al menos los últimos tres
enlistados asistieron a la sesión para apoyar a Rafael Nieto, quien además tuvo el respaldo
de los diputados federales Aurelio Manrique Jr., Gabriel Martínez, Justino Compeán y José
Camacho, así como de un grupo de ciudadanos.73
Los diputados nietistas cuestionaron la legalidad y la pertinencia de las acciones del
Legislativo desde que se puso a discusión el desafuero, pues apuntaron que ellos no fueron
convocados. El diputado Rincón Gallardo expuso que “se ha citado para conocer el dictamen
70 Por la cantidad de 116 841.99 pesos, los cuales supuestamente no habían sido justificados en el presupuesto
de egresos de 1921 y, por tanto, no habían sido aprobados por la Legislatura. AHCCJSLP, FA, Nieto, Rafael,
expediente 128, 24 de febrero de 1923. 71 AHESLP, CE, 24 de febrero de 1923. 72 AHCCJSLP, FA, Nieto, Rafael, expediente 128, 24 de febrero de 1923. 73 AHESLP, CE, caja 23, expediente 2, Expediente relativo al desafuero del ciudadano Rafael Nieto,
gobernador constitucional de San Luis Potosí, por la Legislatura XXVII.
116
de la Comisión del Gran Jurado, pero no para acusación, como marca la ley”;74 por lo que
justificaba aquel día la presencia de un notario público para que diera fe de que se asentaran
en el acta dichas irregularidades.
Del lado de los diputados santistas, Pío Mendoza intentó debilitar las acusaciones de
Rincón Gallardo, expresando que dicho diputado “está muy en su papel de enredar esta
cuestión” y que por eso “le da una interpretación muy suya a la ley”; mientras que Tomás
Estrada y José Santos Alonso afirmaron que se había procedido dentro de lo legal y que el
notario público no era necesario. Nieto pidió la palabra para referirse al diputado José Santos
Alonso como un defensor de su partido y no un representante del pueblo; caracterizó su labor
legislativa con una “parcialidad salvaje”, al igual que la del diputado José Fraga quien, según
dijo, destacaba por su “incapacidad patológica” para llevar a cabo algún dictamen.75
Rincón Gallardo y la audiencia plantearon también su inconformidad ante la comisión
permanente respecto a la intimidación que les generaba la presencia de fuerzas federales
afuera del recinto: “el Congreso no necesita fuerza armada para deliberar […] No
necesitamos bayonetas en este recinto”. Por su parte, Gonzalo N. Santos declaró “los que
estamos aquí estamos dispuestos a todo”, lo que subió de tono la discusión. Lorenzo Nieto
Pro señaló a Santos como incapaz de defenderse solo. Nieto y su grupo —Rincón Gallardo,
Macías, Rocha, Compeán y los diputados federales encabezados por Aurelio Manrique—se
retiraron del lugar. En su representación, los dos diputados más cercanos a él se quedaron
dentro: Gabriel Macías y Lorenzo Nieto.
74 AHESLP, CE, caja 23, expediente 2, Expediente relativo al desafuero del ciudadano Rafael Nieto,
gobernador constitucional de San Luis Potosí, por la Legislatura XXVII. 75 AHESLP, CE, caja 23, expediente 2, Expediente relativo al desafuero del ciudadano Rafael Nieto,
gobernador constitucional de San Luis Potosí, por la Legislatura XXVII.
117
En un intento por justificar las decisiones de la Comisión Permanente, Alfredo E.
Garza señaló que una noche antes la gente de Nieto estaba planeando “pistola en mano”
impedir la sesión pública, por lo que la Legislatura había buscado el resguardo del sector
militar. Premeditadamente, la presencia de fuerzas armadas en el recinto legislativo fue un
recurso de los diputados santistas para lograr que se llevara a cabo la sesión extraordinaria
del Congreso.
Por otra parte, el grupo nietista buscó protección de Saturnino Cedillo, quien además
de influencia local tenía a su mando fuerzas federales.76 Nieto también solicitó apoyo al
diputado Carlos Mariano Samayoa, entonces secretario general del Partido Cooperatista, para
que le enviara refuerzos federales por “sucias maniobras asonada santista”.77 A su vez,
recurrió al abogado Ricardo Cortés, juez de distrito, quien un par de días después declaró
improcedentes las acusaciones de los diputados santistas.78
Las funciones del gobierno de San Luis Potosí fueron regularizadas en marzo de 1923.
Hermilio I. Carreño estuvo en funciones de gobernador interino sólo un par de días, pues la
Legislatura nombró gobernador sustituto al Lic. Ernesto Martínez Macías,79 cuyo cargo no
tuvo reconocimiento porque el desafuero de Rafael Nieto no procedió. En los meses
siguientes continuó con sus funciones de gobernador constitucional hasta concluir con el
periodo de gobierno en septiembre de 1923. Entre febrero y agosto se ausentó en cuatro
ocasiones y durante el mes de septiembre no estuvo presente para rendir su informe de
gobierno ni para entregar el cargo, pero aún con licencia mantuvo su condición de gobernador
76 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 180. 77AGN/FOC 428-S-21, San Luis Potosí-Conflicto, 24 de febrero de 1923. 78 AHESLP, CE, caja 23, expediente 2, Expediente relativo al desafuero del ciudadano Rafael Nieto,
gobernador constitucional de San Luis Potosí, por la Legislatura XXVII. 79 AHESLP, CLD, 22 de febrero de 1923.
118
constitucional. Al respecto, destacamos que los gobernadores interinos registrados en ese
periodo fueron diputados nietistas como Ángel Silva, Gabriel Macías y Lorenzo Nieto Pro,80
quien rindió el último informe en septiembre de 1923. Lo que indica el fortalecimiento
político del grupo de Rafael Nieto, que se sostuvo en el control del Legislativo local hasta
que concluyó el periodo de gobierno indicado constitucionalmente.
Los principales candidatos a la gubernatura del estado, Aurelio Manrique Jr. y Jorge
Prieto Laurens apoyaron a Nieto frente al intento de desafuero: el primero mostró su apoyo
presentándose en la sesión pública del Congreso, en donde se expuso el tema del desafuero;
también se presentó en el Palacio de Gobierno para desalojar al gobernador interino Carreño81
con un grupo de militares liderados por Saturnino Cedillo.82 Mientras que Prieto Laurens y
los diputados cooperatistas intervinieron ante Obregón para solicitar fuerzas federales para
defensa del poder Ejecutivo en San Luis Potosí.83
Prieto Laurens publicó una nota en el primer número del semanario de circulación
nacional Acción Cooperatista, con el encabezado “A salvo la dignidad del pueblo” y una
caricatura (figura 6) que muestra a Rafael Nieto en el balcón del edificio de gobierno,
observando cómo un zapato con la leyenda “pueblo” expulsaba a don Santos y a los suyos
del recinto.
80 AHESLP, CLD, marzo-septiembre de 1923. 81 AGN, FOC, 428-S-21, 24 de febrero de 1923. 82 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 148. 83 AGN, FOC, 428-S-21, 24 de febrero de 1923.
119
Figura 6
Sobre desafuero de Rafael Nieto
Acción Cooperatista, 25 de febrero de 1923
120
El intento de desafuero fue calificado por los cooperatistas como “una infame labor de los
santistas” quienes “en vista de su fracaso y de su enorme desprestigio, pretenden recurrir al
crimen”. Prieto Laurens declaró que “tiene todas las características de un cuartelazo”
emanado de un “rabioso partidismo” de la legislatura local por apoyar la candidatura de
Samuel de los Santos por el Partido Liberal Obrero. Además, apuntó que el enojo de los
hermanos Santos tuvo origen en el inicio de la campaña electoral del primero por la Huasteca
potosina “donde están acostumbrados como amos y señores”.84
Según Prieto, Gonzalo N. Santos estaba molesto por la destitución de las fuerzas
rurales que estaban bajo su mando; subrayó que dicha orden vino del centro y fue ejecutada
por el general Manuel Arenas, Jefe de las Operaciones Militares de la zona, y no por Rafael
Nieto. Declaró que él pidió el desarme de aquella zona “por ser una amenaza en la lucha
política”, idea que sería reforzada por Lorenzo Nieto en plena disputa por el triunfo de los
prietistas.85
Por su parte, los santistas opinaban que Nieto obedecía órdenes del Partido Nacional
Cooperatista, pues al parecer había admitido el establecimiento de cooperativas que buscaban
regular las contribuciones en cada municipio, lo que restaba fuerza a los líderes locales que
determinaban valores de cambio de cada producto. Al parecer, dicho proyecto fue iniciado
más no concluido, a pesar de que dichas cooperativas parecían verse materializadas en el
corto plazo.86
84 Acción Cooperatista, 25 de febrero de 1923. 85 “Se autorizaron fuerzas rurales en el municipio de Villa Guerrero y en otros municipios de la Huasteca, pero
como no respondieron al fin con que fueron creados, se reconsideró aquel acuerdo, ordenáronse [sic] fueran
desarmados los citados policías rurales hasta que terminasen las elecciones para los poderes del estado”. Boletín
Oficial de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1923. 86 No hemos precisado la cantidad, la ubicación y el impacto de dichas cooperativas municipales por no
desviarnos del tema que nos ocupa. Al respecto, referimos la mención que de ellas hace el gobernador interino
Lorenzo Nieto en el Informe de Gobierno de septiembre de 1923. Boletín Oficial de San Luis Potosí, 27 de
septiembre de 1923.
121
Sobre el asunto de malversación de fondos de la que los santistas acusaban a Nieto,
la nota de Acción Cooperatista se propuso aclarar que el gobierno local gastó 60 mil pesos
en el fondo de Instrucción Pública, dinero que antes era destinado a la policía rural y que, al
desaparecer ésta, podía favorecer el ramo de la educación en San Luis Potosí. No era
casualidad que apareciera entreverado un dictamen de la Comisión de Presupuestos del
Distrito Federal, en donde se hacía especial énfasis en que por órdenes del Congreso de la
Unión cada entidad debía aumentar el presupuesto para la educación, como parte del inicio
de una era de “reconstrucción nacional” en el ramo de Instrucción Pública.87
Tanto la caricatura política, como las declaraciones de Prieto Laurens y el dictamen
sobre el manejo de los recursos del Distrito Federal, constituyeron una triada de apoyo a
Rafael Nieto por parte de los cooperatistas.88 Si no procedía su desafuero, los cooperatistas
podían contar con el apoyo de Nieto durante las elecciones para gobernador de San Luis
Potosí; sin embargo, los agraristas también jugaron sus propias cartas para tenerlo de su lado.
Una marcha que se llevó a cabo en San Luis Potosí en apoyo a Rafael Nieto fue
reportada en el periódico Acción Cooperatista como una manifestación pacífica, porque la
gente no iba armada debido a que Nieto es un “intelectual de avanzadas ideas”.89 Esta nota
enfatizaba especialmente su formación civil y comparaba a San Luis Potosí con otros estados
gobernados por militares, en los que la solución habría sido “el armar a los suyos y
emprenderla a tiros con sus enemigos”. La nota cerraba con el ideal Cooperatista de la
87 Acción Cooperatista, 4 de marzo de 1923. 88 La afinidad de Rafael Nieto con el Partido Nacional Cooperatista puede observarse desde su labor como
Subsecretario de Hacienda, en donde Nieto impulsó el proyecto de cooperativas rurales y un programa de
crédito agrícola. Villegas, Biografía…, Op. Cit., p. 32. 89 Acción Cooperatista, 4 de marzo de 1923.
122
solidaridad, destacando como un logro de la Revolución que las clases populares y las clases
elevadas se unieran para la resolución de conflictos políticos.
Consideramos que el gobierno del centro mantuvo a Rafael Nieto en la gubernatura
como respuesta al acuerdo establecido cuando este último ocupó el gobierno en octubre de
1920, en donde Nieto subrayó que estaría a cargo del San Luis Potosí aunque con solicitud
de licencias constantes, tal como lo hizo. Sin embargo, las fricciones con el Legislativo local
no cesaron inmediatamente. Rafael Nieto solicitó la reforma de los artículos constitucionales
13, 14, 32, 40, 42, 53 y 112, los cuales contenían la reglamentación para que “el pueblo del
estado” remueva cargos de elección popular, rechace leyes aprobadas por el Congreso local
y proponga las que quiera.90 Subrayó el artículo 53°, que normaba la relación del Ejecutivo
estatal con el pueblo, sin mediación de la Legislatura, para plantear reformas a la
Constitución; a todas luces buscaba reducir los límites de las facultades constitucionales del
legislativo e incitaba al pueblo a manifestar su descontento en cuanto a las acciones del
Congreso local.
La dinámica interna del Congreso continuó siendo alterada, pues se registraron
inasistencias y cancelaciones de sesiones extraordinarias,91 convocadas con la finalidad de
solucionar problemas relacionados con las elecciones municipales.92 La última sesión
90 AHESLP, CLD, decreto 122, 26 de febrero de 1923. 91 AHESLP, CE, correspondencia caja 23, 1 de marzo de 1923. 92 Específicamente el caso de Vanegas, municipio de Cedral que, por ubicarse al norte del estado en los límites
con los estados de Zacatecas y de Tamaulipas, era crucial en cuestiones de resguardo militar y de paso de
productos al norte del país. En dicho lugar había problemas relacionados con la toma de protesta del presidente
municipal A. Castañeda, candidato por el Club Juan Sarabia, de filiación agrarista. Los miembros del PNA
acusaron al diputado Alfredo Garza de haber apoyado al candidato contrario, además de negarse a que el partido
agrarista triunfara en esa zona y apoyara la candidatura de Samuel de los Santos en la elección para gobernador.
Cuando Castañeda fue nombrado presidente municipal, supuestamente un grupo liderado por Aurelio Manrique
había intentado que otro de los candidatos, Luis Guajardo, tomara posesión. AHESLP, CE, correspondencia,
caja 23, 5 de marzo de 1923. Lo que indica la división al interior del partido agrarista debido a que un grupo
buscaba apoyar la candidatura de Samuel de los Santos por el PLO, mientras que otro se negaba y prefería a
Aurelio Manrique.
123
extraordinaria fue convocada el 9 de julio de 1923 y no se realizó por falta de asistencia, por
lo que fue prorrogada una semana.93
El 17 de abril de 1923, Rafael Nieto envió un telegrama a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación para reportar la desaparición del poder Legislativo en San Luis Potosí, debido
a que las sesiones no habían tenido la asistencia requerida; las ordinarias que debían
comenzar el 1 de abril no se habían realizado.94 Puntualizó que la comisión permanente había
terminado su periodo el 31 de marzo, por lo que sus miembros ya no podían extenderse en
sus funciones; lo que por cierto indicaba el cambio del presidente de esta comisión, Gonzalo
N. Santos. Sin embargo, la petición de Nieto no fue escuchada. El grupo santista intentó
nuevamente el control del Legislativo local con el nombramiento del diputado Carreño como
presidente de la Comisión Permanente. Sin embargo, durante el siguiente periodo ordinario
de la XXVII Legislatura el diputado Lorenzo Nieto Pro presidió la Comisión Permanente, lo
que significó la recuperación del Congreso por parte de los nietistas.
Romana Falcón enfatiza que a partir de 1920 la familia Santos consolidó su poder
regional política y económicamente95. Sin embargo, esto no fue suficiente para controlar las
elecciones en aquella zona en 1923. Durante los meses previos a las elecciones para
gobernador, es notable la ausencia de Gonzalo N. Santos de sus labores legislativas, entre
febrero y septiembre de 1923. Este lapso puede vincularse con el debilitamiento de su Partido
Liberal Obrero, pues su candidato Samuel de los Santos se retiró de la contienda
supuestamente por falta de recursos económicos. Al poco tiempo, Samuel de los Santos y el
93 AHESLP, CLD, decreto 145, 9 de julio de 1923. 94 AHSCJN, Serie Gobernadores, en adelante SG, telegrama de Rafael Nieto a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, expediente 84, 17 de abril de 1923. 95 En 1922 sus propiedades Nixpixol, Tanchumaque y Tantuité estaban colocadas entre las más valiosas del
estado. Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 147.
124
PLO se aliaron con el candidato cooperatista Jorge Prieto Laurens, quien pensaba en asegurar
votos en la Huasteca; sin embargo, como se verá más adelante, esta intención no se concretó
porque los distritos de esa zona se mantuvieron al margen de la elección.
CONCLUSIONES
La dinámica política de San Luis Potosí estaba fragmentada entre los que veían la
conveniencia de mantener al grupo carrancista en el gobierno y los que buscaban reformas
sociales a favor de sectores como el campesino y el obrero. Estos dos grupos contendieron
por la gubernatura 1919 con la candidatura de Severino Martínez y Rafael Nieto,
respectivamente; pero el reconocimiento del primero como gobernador constitucional
propició la ruptura de los nietistas con el gobierno de Carranza.
El proceso electoral mostró indicios de una competencia electoral que no hubiera sido
posible sin el fortalecimiento de los grupos políticos de Juan Sarabia y Samuel de los Santos,
que buscaron alianza para hacer frente al grupo en el poder. No obstante, las elecciones no
fueron una solución ante las divisiones entre severinistas y nietistas. Severino Martínez fue
reconocido como triunfador e instalado en la capital del estado, mientras que los nietistas
recurrieron a los poderes nacionales para validar su triunfo. No obstante, la situación de
conflicto electoral no pudo ser erradicada al interior del estado. El establecimiento de dos
gobernadores y dos congresos prevaleció entre septiembre de 1919 y abril de 1920, lo que
mostró la fuerza local que habían adquirido ambos los grupos.
Nos ha interesado focalizar el debate periodístico suscitado entre los periódicos
locales La Razón y Acción, que promovió la importancia del tema electoral ante la opinión
pública y planteó la posibilidad de un modelo democrático en San Luis Potosí. Ambas
125
publicaciones tuvieron injerencia en el proceso electoral desde la tribuna de la palabra
impresa, para poner en relieve su perspectiva frente al grupo opuesto y conducir a la sociedad
para ganar adeptos. Para este fin, los dueños de cada periódico invirtieron su capital en dichas
publicaciones, porque las consideraban plataformas políticas que funcionaban para validar
sus posturas: ya sea para persuadir sobre la pertinencia de la continuación de un programa de
gobierno (La Razón) o para plantear una crítica al grupo en el poder a través de estrategias
como el lenguaje figurado (Acción).
En este marco, hemos señalado que el periódico Acción fue el transmisor de la
propuesta política de Álvaro Obregón, dada a conocer en junio de 1919. La aproximación a
la función electoral de la prensa nos ha permitido rastrear que dicha publicación fue una
estrategia de los nietistas para mostrar su apoyo a la candidatura de Obregón, con una
antelación de diez meses al Plan de Agua Prieta.
Al triunfo de los sonorenses, el gobernador provisional Adolfo de la Huerta anuló las
elecciones estatales en estados como San Luis Potosí, Guanajuato, Nuevo León, Querétaro y
Tamaulipas, para posteriormente nombrar gobernadores provisionales afines al gobierno,
emanados de los grupos políticos locales que habían reconocido las propuestas del grupo
sonorense.
El debilitamiento del carrancismo en San Luis Potosí fue posible debido al
fortalecimiento del grupo reformista que validó el Plan de Agua Prieta en la entidad; sin
embargo, no fue únicamente la oposición al carrancismo lo que condujo a los nietistas a
adherirse a la propuesta de los sonorenses, sino también el objetivo de restarle influencia
local a los elementos vinculados con el grupo que controlaba el poder político estatal. Al
interior del estado potosino coexistieron grupos que intentaban frenar el poder de la familia
Barragán y la protección que ofrecía a sus cercanos, por asuntos vinculados principalmente
126
con el problema agrario. Por lo que en 1920 los sarabistas, santistas y cedillistas colaboraron
en la formación del Partido Nacional Agrarista, que unificó a los grupos políticos distintos al
carrancismo, con lo que controló la política estatal durante los cinco años posteriores.
Rafael Nieto fue nombrado gobernador provisional de San Luis Potosí mediante un
acuerdo que lo colocaba al margen de las decisiones políticas en la entidad, lo que significó
ceder el poder político a líderes regionales que habían defendido el Plan de Agua Prieta en
sus zonas de dominio. Sin embargo, no fue un gobernador ausente porque impulsó una serie
de reformas en materia agraria y laboral, entre otras, que le permitieron ganar adeptos para
fortalecer el agrarismo en la entidad. Aunque algunas en materia agraria no fueron del todo
aceptadas por ciertos sectores debido a que significaban mayor intervención del gobierno del
centro en asuntos locales.
El Legislativo local fue controlado por Rafael Nieto mediante diputados cercanos a
él, como Lorenzo Nieto Pro, que hicieron frente al grupo santista. Durante su gobierno, Nieto
había establecido fuertes vínculos con el recién formado Partido Nacional Agrarista, fundado
por el potosino Antonio Díaz Soto y Gama, que era respaldado localmente por Saturnino
Cedillo, lo que representó una base firme ante el peso del grupo santista. Asimismo, recibió
el apoyo de los cooperatistas para la difusión en su defensa. El desafuero de Nieto no fue
posible en buena medida por la solidez de los agraristas y por la relevancia del Partido
Cooperatista en la política nacional. Esto fue palpable en la permanencia de su gobierno hasta
concluir su periodo constitucional; en contraste con otros estados como Coahuila o
Michoacán, en donde los gobernadores fueron desaforados en febrero y marzo de 1923,
respectivamente, por la presión de grupos políticos locales que controlaron el Legislativo en
cada caso.
127
CAPÍTULO 3
COOPERATISTAS CONTRA AGRARISTAS EN SAN LUIS POTOSÍ
Nos consta a nosotros que en México el sufragio no
existe: existe la disputa violenta de los grupos que
ambicionan el poder, apoyados a veces por la simpatía
pública. Ésta es la verdadera Constitución Mexicana; lo
demás, pura farsa.
MARTÍN LUIS GUZMÁN, La sombra del Caudillo (1929)
En la elección para gobernador de San Luis Potosí en 1923 contendieron los candidatos Jorge
Prieto Laurens y Aurelio Manrique Jr., representantes de los dos partidos políticos de mayor
injerencia en la política nacional: el Partido Nacional Cooperatista y el Partido Nacional
Agrarista, respectivamente. Ambos partidos tuvieron su mejor momento político durante el
periodo de gobierno de Álvaro Obregón (1920-1924), porque apoyaron el triunfo de los
sonorenses en 1920 y la elección de Obregón a la presidencia ese mismo año.
A San Luis Potosí le correspondía renovar en 1923 autoridades municipales,
diputados y gobernador, con elecciones programadas para el 5 de agosto. Dicho proceso
electoral presentó desavenencias desde su inicio, como violencia durante las campañas y el
día de la elección, lo que decantó en la instalación paralela de dos gobiernos y dos congresos
por tres meses, en un escenario nacional controvertido por los conflictos electorales en otros
estados como Nuevo León, Coahuila y Michoacán.
Los conflictos estatales se vincularon con otras problemáticas como el choque entre
el Presidente y la mayoría cooperatista en Legislatura federal dirigida por Jorge Prieto
Laurens; la firma de los Tratados de Bucareli y la renuncia de Adolfo de la Huerta a la
secretaría de Hacienda; el asesinato de Pancho Villa y la división del sector militar; lo que
en conjunto propició la gestación de la rebelión delahuertista.
128
Tanto cooperatistas como agraristas buscaron el posicionamiento frente a la sucesión
presidencial de 1924. Los agraristas se adhirieron a la candidatura de Plutarco Elías Calles,
lo mismo que los laboristas; mientras que los cooperatistas comenzaron a debilitarse
rápidamente porque no hicieron formal su triunfo en las elecciones estatales y perdieron la
mayoría en el Congreso, así que buscaron la candidatura de Adolfo de la Huerta y a apoyaron
la rebelión en 1923. El levantamiento armando se inconformaba por la trasgresión de la
soberanía de estados como San Luis Potosí y Nuevo León, pues los delahuertistas
consideraban que las acciones del presidente Obregón eran arbitrarias y dirigidas por su juicio
personal.
Este capítulo ha sido estructurado en cuatro momentos: el primero explica la situación
política interna de San Luis Potosí con el trazo de los partidos políticos y los candidatos; el
segundo muestra el desarrollo de las campañas políticas entre marzo y julio de 1923, las
cuales tuvieron escenarios de violencia armada y alianzas entre líderes locales para asegurar
el triunfo en algunos distritos. El tercero trata las controversias surgidas el mismo día de la
elección (5 de agosto de 1923) así como el posicionamiento de los dos candidatos que se
disputaban el triunfo con la instalación de sus legislaturas y el cuarto apartado muestra los
mecanismos que implementaron cooperatistas y agraristas para controlar el estado potosino,
con el resultado a favor del segundo grupo.
129
3. 1. LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y LOS CANDIDATOS
Los partidos que participaron en la contienda electoral por la gubernatura de San Luis Potosí
en 1923 fueron, principalmente, el Partido Nacional Cooperatista (PNC) —fundado por Jorge
Prieto Laurens, entre otros— en 19171 y el Partido Nacional Agrarista (PNA), instaurado por
Antonio Díaz Soto y Gama en 1920.
Los líderes fundadores de cada partido eran diputados federales y habían logrado
mantener la presencia de su partido en la Cámara desde 1920; pero en 1923 el PNC destacó
considerablemente en el control del poder Legislativo, lo que sobrepasó la meta inicial de
debilitar políticamente al Partido Liberal Constitucionalista (PLC) y lo convirtió en el partido
más importante del país.
El PNC nació durante el gobierno de Carranza con la ayuda pecuniaria del secretario
de gobernación Manuel Aguirre Berlanga2 para contrarrestar el peso del PLC. La rapidez con
la que el Partido Cooperatista dominó el escenario político entre 1922 y 1923 le permitió
reemplazar al PLC como el partido más fuerte, cuya vigencia resultaba inadmisible para
aquellos que buscaban romper con el pasado carrancista. En este marco, comprendemos que
el Partido Nacional Cooperatista —gestado en el mejor momento del gobierno de Carranza—
fuera auspiciado por aquellos grupos que buscaron representación política ante la eliminación
de Carranza y el debilitamiento del PLC.
El peso político del Partido Nacional Cooperatista comenzó a ser incómodo al
gobierno de Obregón a mediados de 1922, cuando fueron renovadas las diputaciones a nivel
1 También participaron en la fundación del PNC el general Jacinto B. Treviño, Rafael Pérez Taylor, Gustavo
Espinosa Mireles, Froylán C. Manjarrez, Juan Manuel Álvarez del Castillo, Martín Luis Guzmán, Fernando
Saldaña Galván, Otilio González, Miguel Torner y Gabriel García Rojas. Sobre la fundación del PNC puede
consultarse: María Eugenia Terrones López, “El Partido Cooperatista”, México, Fideicomiso de Archivos
Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca, 1993. 2 José, La campaña…, Op. Cit., p. 20; José, “Entre el poder…”, Op. Cit., p. 201.
130
federal, en donde el PNC obtuvo una mayoría aplastante. Para entonces, el partido tenía el
gobierno de nueve estados3 y en 1923 dominó el Ayuntamiento del Distrito Federal.4
Asimismo, tenía el control del Legislativo con la mayoría de diputaciones y buscaba
acrecentar el número de gubernaturas frente a la elección presidencial de 1924.
El PNC buscaba fortalecerse como partido en los estados en los que no tenía la
gubernatura, y San Luis Potosí era uno de ellos. Consideramos que el PNC fue respaldado
en la entidad por los sectores que en su momento se vieron beneficiados por el gobierno de
Juan Barragán y que, a la caída del carrancismo, habían perdido apoyo político: “con la caída
del barraganismo, se vinieron abajo los anhelos de los grandes señores de la tierra para
mantenerse en la cúspide de la sociedad”.5 A pesar de que no hay indicio de participación
política del PNC en San Luis Potosí hasta las elecciones municipales de diciembre de 1922,
consideramos que la rápida inserción de dicho partido en la entidad estuvo sostenida por la
élite local como una medida de protección, con una postura conservadora frente a las
reformas defendidas por los agraristas. Cuando el Plan de Agua Prieta fue reconocido, estos
grupos optaron por el ala moderada del conjunto de partidos que apoyaron a Obregón en
1920. En esa ala moderada se encontraba el PNC.
El líder Cooperatista Jorge Prieto Laurens fue el candidato para el gobierno de San
Luis Potosí en 1923.6 El abogado potosino tenía afinidades con la élite local desde que su
3 César López de Lara (Tamaulipas), Arnulfo González (Coahuila), Francisco J. Mújica (Michoacán), Antonio
Azuara (Hidalgo), Abundio Gómez (Estado de México), Antonio Madrazo (Guanajuato), Froylán Manjares
(Puebla), Antonio Valadés Ramírez (Jalisco) y Ramiro Tamez (Nuevo León). Acción Cooperatista, 4 de marzo
de 1923. Todos ellos presentaron irregularidades en renovación de poderes estatales en 1923, pero sólo
Coahuila, Michoacán, Hidalgo y Nuevo León presentaron conflictos mayores que buscaron resolución en el
Senado. 4 Id., p. 208. 5 Romana Falcón, “Liderazgo y revolución: movimientos campesinos y tradicionales en el México del siglo
XX”, en: Katz, Fiedrich (comp.), Revuelta, rebelión y revolución. La revuelta rural en el México del siglo XVI
al XX, México, Era, 2004, p. 387. 6 El 6 de abril pidió licencia por tres meses para separarse de su cargo como presidente del Ayuntamiento de la
ciudad de México, junto a Ernesto Santillana, su secretario particular. Lo suplió Jorge Carregha, quien era vice-
131
padre Antonio Prieto Trillo había colaborado con las familias más adineradas de la capital
potosina y de Rioverde en obras de irrigación,7 en los tiempos en los que don Antonio fue
miembro del PLM y simpatizaba con los grupos antirreleccionistas anteriores a 1910. Por las
ideas políticas del padre, la familia Prieto Laurens se trasladó a la capital del país en donde
Jorge se incorporó a las ligas católicas en su etapa de estudiante8 lo que le dio a su partido un
tinte conservador que atrajo a numerosos seguidores, aunque también dio pie a severas
críticas.
Uno de los mayores aciertos del PNC fue dimensionar la función de la prensa: en su
mejor momento político (1922-1923), tuvo de su lado a los periódicos de mayor circulación
nacional tales como El Universal, El Excélsior, El Heraldo de México y El Demócrata, pues
algunos de sus fundadores y colaboradores eran diputados cooperatistas. Además, como ya
se mencionó, el semanario Acción Cooperatista era la publicación oficial del PNC,9 cuya
consulta resulta interesante por las crónicas parlamentarias al estilo irónico de Prieto Laurens,
así como por la explicación de los fundamentos del cooperatismo.10
Por su parte, el Partido Nacional Agrarista (PNA) dio cabida a grupos con posturas
radicales como los zapatistas que, ante la muerte de su caudillo en 1919, optaron por seguir
a su líder intelectual Antonio Díaz Soto y Gama en la fundación de un partido apegado a la
presidente del partido y funcionario del Ayuntamiento de la Ciudad de México. Acción Cooperatista, 6 de abril
de 1923. 7 Prieto, Un México a través de los Prieto…, Op. Cit., p. 330. 8 José, “Entre el poder…”, Op. Cit., p. 201. 9 El director del comité de prensa era José Campero, y el presidente del semanario era el diputado Rubén
Vizcarra. 10 A través del semanario Acción Cooperatista el PNC dio a conocer que la cooperación era una alternativa a la
guerra si se hacía de forma voluntaria, pues la cooperación forzosa era considerada dictatorial. Según esto, a
través de valores como la responsabilidad social, la solidaridad y la colaboración se podía alcanzar la justicia
social. La propuesta de transformación de la vida social se basaba en una crítica al capitalismo, que promovía
la libre competencia. Para los cooperatistas, era necesario replantear el concepto de propiedad, pues se debía
legislar sobre el poder adquisitivo de cada trabajador y no sobre el elemento natural para que el hombre pudiera
exigir un mejor pago por su trabajo. Acción Cooperatista, 25 de febrero de 1923.
132
propuesta de los sonorenses en 1920. Fueron secundados en San Luis Potosí por los
seguidores de Juan Sarabia, quien muriese mismo año. Los agraristas y los reformistas
integraron el PNA porque coincidieron en ideas como el reparto de tierras y la organización
ejidal11, lo que les permitió coordinar un proyecto de legislación agraria que fundamentó la
creación del partido. Entre sus principales miembros estaban Plutarco Elías Calles y
Saturnino Cedillo, quienes a partir de este momento estuvieron coordinados; además de José
Vasconcelos, Gildardo Magaña, Antonio I. Villarreal, Francisco J. Múgica, Eulalio Gutiérrez
y Enrique Estrada, muchos de ellos integrantes del delahuertismo en 1923 por su ruptura con
Obregón.12
En 1923, el PNA se alió con el Partido Laborista Mexicano (PLM)13 para las
elecciones para gobernador de San Luis Potosí, lo que implicaba la fusión del sector obrero
y del agrario para hacer frente al cooperatismo. Los agraristas optaron por la candidatura de
11 Martínez Núñez, Op. Cit., p. 31. 12 Específicamente el caso de Villarreal, quien renunció a su cargo como secretario de Agricultura por
diferencias con el proceder del presidente en la aplicación de la reforma agraria, lo que lo orilló a seguir a
Adolfo de la Huerta y a oponerse al agrarismo, a pesar de su estrecha amistad con Díaz Soto y Gama. 13 El Partido Laborista Mexicano (PLM) fue dirigido por su fundador Luis N. Morones (México, 1890), quien
también colaboraba en la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM) desde su fundación en 1918. El
PLM fue fundado el 21 de diciembre de 1919, con un grupo que se oponía a la candidatura de Ignacio Bonillas.
Tenía como respaldo a la Confederación Regional de Obreros Mexicanos (CROM). El Manifiesto del Partido
Laborista Mexicano al pueblo trabajador de la República fue dado a conocer el 21 de marzo de 1920, un mes
antes del Plan de Agua Prieta, lo que indica que estaba en sintonía con los preparativos del golpe militar que
eliminó a Carranza. Los laboristas planteaban la falta de asimilación que los obreros y campesinos presentaban
respecto al movimiento revolucionario pues, según esto, fueron ellos los emprendedores aunque no habían
sabido aprovechar los beneficios. Pretendían colocar a la clase trabajadora en los puestos políticos, porque “ya
no es tiempo de confiar a hombres ajenos a las necesidades de nuestra vida, la resolución de problemas que sólo
nosotros comprendemos”. Para esto, la CROM ya había preparado el terreno tratando de conciliar a los
sindicatos. En el tema agrario, los laboristas subrayaban que se debían abolir latifundios y favorecer el reparto
agrario; facilitar a los campesinos la implementación de instrumentos de labranza “máximo de producción con
el mínimo esfuerzo”. Manifiesto del Partido Laborista Mexicano al pueblo trabajador de la República, en:
Iglesias, Op. Cit., p. 866-872. El PLM apoyó la llegada a la Presidencia de Álvaro Obregón y de Plutarco Elías
Calles. Con este último Morones desempeñó un cargo como secretario de Industria. Era un hombre consolidado
en el país por su influencia en el sector obrero a nivel nacional y en el sindicalismo: “a la edad de 35 años
Morones era, a excepción del Presidente, el hombre más poderoso de México”. Dulles, Op. Cit., p. 247.
133
Aurelio Manrique Jr. a la gubernatura, quien era diputado federal y que, junto a Antonio Díaz
Soto y Gama, representaba la oposición a los cooperatistas de Jorge Prieto Laurens.
Cabe mencionar que tanto cooperatistas como agraristas fueron aliados cuando
apoyaron a Álvaro Obregón en la elección presidencial de 1920. En diciembre del año
siguiente buscaron unirse en el Legislativo con el bloque Social-Demócrata, encabezado por
Jorge Prieto Laurens e integrado por cooperatistas, laboristas, agraristas y socialistas, con la
finalidad de desafiar al Partido Liberal Constitucionalista. Dicho bloque se convertiría en
julio de 1922 en la Confederación Nacional Revolucionaria de Partidos, compuesta por los
partidos Cooperatista, Laborista, Agrarista y Socialista del Sureste.14
La unión duró poco tiempo, principalmente porque los cooperatistas tenían mayor
presencia en la Cámara, lo que ponía en desventaja al resto de legisladores. Además de las
fricciones entre Jorge Prieto Laurens y Plutarco Elías Calles, secretario de Gobernación, y
con Gilberto Valenzuela, subsecretario. En el primer caso, Prieto se opuso al
desconocimiento de algunas diputaciones cooperatistas por órdenes de Calles.15 En el
segundo caso, el mismo Prieto declaró a la prensa que Valenzuela imponía elementos ajenos
al cooperatismo.16
La disputa entre cooperatistas y agraristas tuvo varios escenarios en 1923: tanto en la
prensa como en la Cámara de Diputados ocurrió una batalla mediática entre los líderes de
cada partido. Los primeros se dirigían a los diputados Aurelio Manrique y Antonio Díaz Soto
y Gama como “larvas presidenciales”17 ya que, según su perspectiva, actuaban bajo las
14 Javier Mac Gregor Campuzano, “Elecciones federales y transición a un nuevo régimen: México, 1920 y 1922.
Estudios de caso”, Historia Mexicana, vol. LX, núm. 2, octubre-diciembre, 2010, p. 1151; José, “Entre el poder
y la fe…”, Op. Cit., p. 206; Madrid, Op. Cit., p. 30. 15 José, La campaña…, Op. Cit., p. 22. 16 Archivo General de la Nación, en adelante AGN, Fondo Obregón-Calles, en adelante FOC, expediente 408,
18 de octubre de 1922; Madrid y Rojas, Op. Cit., p. 36. 17 Acción Cooperatista, 23 de abril de 1923.
134
órdenes del presidente Obregón. Por su parte, el agrarista Antonio Díaz Soto y Gama declaró
en la prensa nacional que el Partido Nacional Cooperatista definía sus acciones para escalar
peldaños en los puestos públicos.18
Aunado a esto, el general Gildardo Magaña, líder de la recién fundada Confederación
Nacional Agraria (CNA), dio a conocer las diferencias entre la CNA y los agraristas. Apuntó
que Antonio Díaz Soto y Gama y Aurelio Manrique eran “falsos líderes” porque no
correspondían sus acciones con su programa de partido.19 Dicha ruptura fue focalizada por
la prensa cooperatista, que respaldó a Magaña, quien era líder cooperatista en el centro del
país, específicamente en Morelos, donde los cooperatistas buscaban contrarrestar la
influencia de los zapatistas que se habían afiliado al agrarismo de Díaz Soto y Gama.
Un acontecimiento que evidenció la preparación de vínculos políticos frente a la
sucesión presidencial de 1924 fue la muerte de Villa, quien se había retirado a la Hacienda
de Canutillo, Durango, después de un pacto con Adolfo de la Huerta tres años antes. En una
carta fechada el 2 de julio de 1920, Villa le expuso al entonces presidente interino su promesa
de retirarse de la vida militar y le señaló que no tenía intenciones de participar de la política
local ni nacional, más que en su deber de ciudadano. De este modo, le aseguraba lealtad al
gobierno en el siguiente periodo y la protección de los comicios en Chihuahua si se le
permitía establecer su vivienda en Canutillo.20 Para validar el acuerdo, Villa solicitó que De
la Huerta respaldara el documento con la firma de Calles, Obregón y Benjamín Hill. El único
que se negó en un principio fue Obregón; pero las circunstancias de su candidatura a la
18 El Heraldo de México, 1 de marzo de 1923. 19 Acción Cooperatista, 23 de abril de 1923. 20 Federico Cervantes, Francisco Villa y la Revolución, México, INEHRM, 1960, p. 621.
135
presidencia en 1920 lo condujeron a aceptar, para no alimentar divisiones en el país que
pudieran afectar su triunfo y sus relaciones con Estados Unidos.
En efecto, Villa no tuvo participación política reconocida públicamente entre 1920 y
1922, pero al año siguiente mostró simpatía con la posible candidatura de Adolfo de la
Huerta. En mayo, Luis León, diputado federal cercano a Calles, asistió a una reunión en
California con Adolfo de la Huerta, Villa y el general Eugenio Martínez, en la que Villa le
pidió a De la Huerta que si no iba a contender por la Presidencia lo declarara
terminantemente, porque su indecisión sólo iba a generar roces con Calles. La glosa de León
apuntaba que Villa se expresó insistente en la candidatura de Adolfo de la Huerta al inicio de
la reunión, pero la negativa del sonorense lo desalentó.21
En junio de 1922, Villa había declarado al periódico El Universal que negaba toda
acción militar y política. Sin embargo, era sospechoso al gobierno el descubrimiento de un
armamento extraordinario en su hacienda. El binomio Obregón-Calles era consciente de que
Villa simpatizaría con Adolfo de la Huerta en caso de que este último se declarara candidato
a la presidencia pues, desde 1920, De la Huerta logró pactar con Villa y su relación se vio
fortalecida política y personalmente. Según Katz, en 1922, la firma de los Tratados de
Bucareli fue reprobada por ambos personajes pues consideraban que México tenía serias
desventajas frente a los americanos.22
El 20 de julio de 1923 fue asesinado Villa en Parral, Chihuahua. El atentado fue
motivo de sospechas asociadas al grupo en el poder, porque muchos lo consideraban un líder
de alcances nacionales que podría perturbar la sucesión presidencial de 1924. El Congreso
federal envió una comisión a Chihuahua para esclarecer el asesinato. El diputado Gandarilla
21 FAPECYFT, APEC, León, Luis, 21 de mayo de 1923. 22 Friedrich Katz, Pancho Villa, 2 vols., México, Era, 1998, II, 381.
136
lideró esta comisión y a su regreso atribuyó el crimen a Calles. Esta postura dividió a la
Cámara, pues los cooperatistas apoyaron a Gandarilla.23
No intentamos esclarecer este punto porque ya ha sido ampliamente documentado en
otros estudios.24 En este trabajo nos interesa ubicar el acontecimiento de la muerte de Villa
como un indicio del proyecto de debilitamiento de los líderes y partidos que no eran afines a
los planes de Obregón y Calles; en este caso, la latente alianza que Villa buscaría tender con
Adolfo de la Huerta, de quien era cercano.25 Además, la muerte de Villa significó una pauta
en el desmembramiento del triunvirato sonorense, cuya ruptura definitiva se dio con la
renuncia de Adolfo de la Huerta en septiembre de 1923.
En el contexto de la rebelión delahuertista, la muerte de Villa frenó la extensión de su
dominio militar en Chihuahua y Durango.26 El hermano menor de Francisco Villa, Hipólito,
se trasladó a la hacienda de Canutillo para dirigirla. En enero de 1924 se unió a los
delahuertistas y luchó con otros jefes, como Nicolás Fernández. Dicho grupo fue combatido
por Calles como Jefe de Operaciones del Noreste durante la rebelión delahuertista. Los
villistas se rindieron entre mayo y octubre de 1924.27
Hemos esbozado los acontecimientos que podrían vincularse con el complejo
panorama político nacional en 1923, con la finalidad de mostrar los intereses de los partidos
más importantes (PNC y PNA) encaminados a la renovación de poderes estatales, como una
vía para asegurar el triunfo en la sucesión presidencial de 1924.
23 Emilio Portes Gil, Autobiografía de la Revolución Mexicana, edición virtual de la Biblioteca Virtual
Antorcha, disponible en http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/autobiografia/indice.html. 24 Katz, Op. Cit., II, 380; Sánchez Amaro, Op. Cit., p. 128. 25Ib, p. 128. 26 Plasencia, Personajes y escenarios…, Op. Cit., p. 13. 27 Katz, Op. Cit., II, p. 384.
137
3. 2. LAS CAMPAÑAS ELECTORALES
Durante los meses de marzo y abril de 1923, las campañas políticas de los candidatos por la
gubernatura de San Luis Potosí definieron sus aliados y sus espacios de dominio. Jorge Prieto
Laurens contendió por la unión entre el Partido Nacional Cooperatista, el Partido Liberal
Obrero y el Partido Liberal Republicano: una triada que conectaba la fuerza política del PNC
con el peso local de partidos que condensaban a sectores de influencia como el obrero y el
católico. Además, se han localizado nexos del PCN con otros partidos como el Partido
Fascista Mexicano, que si bien no tenían un predominio político equiparable al del
Cooperatista, facilitaron a éste el incremento de simpatizantes.28
Aurelio Manrique fue el candidato de la coalición llamada Partido Revolucionario
Potosino, conformada por el Partido Laborista Mexicano, el Partido Nacional Agrarista y el
Partido Reformista Independiente. Los dos primeros eran partidos con presencia nacional
que en ese momento estaban aliados para hacer frente al Cooperatista en las decisiones del
Congreso. Agraristas y laboristas se unieron al Reformista Independiente, que era el partido
en el poder local con la gubernatura de Nieto y que, como hemos observado, tenía afinidades
28 El Partido Fascista Mexicano (PFM) fue creado en enero de 1923 en Xalapa, Veracruz, por Gustavo Sáenz
de Sicilia, líder del movimiento fascista en Veracruz organizado un año antes. Para febrero de 1923 ya contaba
con 100 mil integrantes en todo el país y tuvo como presidente a Guillermo Pous, quien a su vez era el líder del
Sindicato de Agricultores, que contaba con algunos de los principales terratenientes del país. Katz, Op. Cit., p.
345. El PFM tuvo afiliados en todo el estado potosino que, a pesar de no ser numerosos, estaban ubicados en
las zonas más pobladas de San Luis Potosí: Eduardo Torres Zúñiga (capital), Abelardo Duque (Rioverde), José
Delgado (Matehuala), Manuel J. Torres (Matehuala, José B. Lira (Tancanhuitz), Ángel O. Barra (Villa
Guerrero), Donato Pimentel (Valles), Pedro P. Rivera (Ciudad del Maíz), J. Belem Montoya (Cedral) y Pedro
Bautista (Cerritos). Su postura era opuesta al reparto agrario pero también a la concentración del capital en
pocas manos: buscaban influir en la sociedad con una postura nacionalista, que pusiera el capital al alcance de
todos. El PFM se disolvió a mediados de 1923, pero sus elementos continuaron buscando un lugar en la sucesión
presidencial de 1924. Javier Mac Gregor Campuzano, “Orden y justicia: el Partido Fascista Mexicano 1922-
1923”, Signos históricos, I. 1, junio 1999, pp. 150-180. En el caso de San Luis Potosí hemos identificado el
apoyo del Partido Fascista al Cooperatista a través del envío del Coronel Amado Méndez y el coronel Napoleón
Ramírez, líderes del PFM para apoyar su campaña en junio de 1923. AGN, FOC, caja 008-101-R2-HI, 5 de
junio de 1923. Sin embargo, consideramos endeble la alianza entre el Partido Fascista y el Cooperatista, pues
el primero no se sostuvo y el segundo vio en esta unión la oportunidad de ganar adeptos en el grupo de
terratenientes que estaban afiliados al Partido Fascista.
138
con los agraristas por la cercanía de Juan Sarabia con Antonio Díaz Soto y Gama.
Si bien el principal objetivo de los cooperatistas y agraristas era “controlar el capital
nacional”,29 es de nuestro interés comprender de qué manera buscaron posicionarse en el
contexto local de San Luis Potosí. La primera contienda electoral entre cooperatistas y
agraristas en la entidad fue durante las elecciones municipales en diciembre de 1922, las
cuales permitirían fortalecerse al que dominara los Ayuntamientos frente a las elecciones
para gobernador y diputados del siguiente año.
Ambos partidos habían logrado adeptos en otras regiones distintas a la capital del
estado, como puede observarse en un telegrama que Arnulfo R. Gómez dirigió al secretario
de Gobernación, Plutarco Elías Calles, el 20 de marzo, en el que describió la situación de la
Huasteca potosina como un conflicto de “opiniones divididas por partidos políticos”.30 La
división de la Huasteca muestra que tanto cooperatistas como agraristas habían podido
penetrar en los tres distritos electorales, sin verse impedidos por una fuerza regional que
lograra imponerse lo suficiente. No obstante, como se verá más adelante, esta región no
favoreció a alguno de los contendientes por la gubernatura en 1923.
En la correspondencia dirigida al presidente Obregón,31 un sonorense llamado Jesús
Alatorre, que al parecer se dedicaba a la minería en San Luis Potosí, le comunicó que la
situación política y económica en el estado potosino no era muy alentadora. En la política
local se refirió a Gonzalo N. Santos como “un general de poco nombre” que tenía
aspiraciones de ocupar la gubernatura, por lo que Alatorre aplaudía la frustración del
desafuero de Nieto. No obstante, su principal queja era la economía “paralizada” por el pago
29 Terrones, Op. Cit., p. 4. 30 FAPECYFT, APEC, Gómez, Arnulfo R., expediente 3, inv. 5321, legajo 1, 20 de marzo de 1922. 31 AGN, FOC, expediente 428-S-21, 21 de febrero de 1923.
139
de altos impuestos. Mencionaba que el reparto agrario se había dado, pero que las tierras eran
improductivas pues estaban sin labrar y sin cercar. En su opinión, no había alternativa ni
solución al problema agrario en San Luis Potosí, pues las colonias agrícolas militares de
Cedillo eran “un fracaso”, porque los “bribones cedillistas” actuaban más para el despojo de
las grandes haciendas que para el beneficio social.
Por otro lado, en un informe confidencial anónimo dirigido al subsecretario de
Gobernación Gilberto Valenzuela, fueron enumeradas las características de cada partido que
disputaría las elecciones en San Luis Potosí: en el Cooperatista se ubicaban “elementos de
desorden y prácticas para los chanchullos electorales”; en el Partido Liberal Republicano,
“tendencias reaccionarias” de la “pequeña burguesía de San Luis Potosí”, conformada por
profesionistas y empleados particulares que antes eran santistas. Según el informe, los del
Republicano comenzaron a distanciarse de Prieto cuando éste comenzó a bloquear las
candidaturas para la diputación local por este partido; no obstante, se aclaraba que este
partido nunca podría estar con Manrique por su radicalismo.32
Respecto al presupuesto que manejaba cada candidato, otro informe anónimo destacó
las ventajas de Prieto Laurens sobre Manrique. Esto debido a que el primero había incluido
en su planilla a hombres de capital, mientras que el segundo se apoyaba en sectores de
mediana economía; con la excepción de Pedro Hernández,33 un rico empresario que se
postuló como diputado por el distrito de Rioverde. Dicho informe señaló también que Prieto
32 AGN, Fondo Secretaría de Gobernación, en adelante FSG, Investigaciones Políticas y Sociales, en adelante
IPS, caja 154-007, 4 de julio de 1923. 33 Pedro Hernández nació en Lagunillas, al sur del estado potosino, aunque desde niño se estableció en Rioverde.
Como se muestra más adelante, fue uno de los colaboradores más cercanos de Aurelio Manrique en 1923.
Cuando fue reconocido el gobierno manriquista, Hernández fue diputado local y posteriormente presidente
municipal de San Luis Potosí. En 1925, fue secretario de gobierno, antes de la destitución de Manrique en ese
mismo año.
140
Laurens financió su campaña con recursos propios,34 lo que nos hace pensar que el informe
citado buscaba desvincular el apoyo pecuniario de los hombres de capital hacia la candidatura
prietista, para protegerlos de posturas partidistas que pudieran afectar sus relaciones con el
gobierno nacional.
El semanario potosino El Combate, dirigido por el manriquista Francisco Soto,
contrastó a los candidatos en la entidad potosina con una perspectiva a favor de Aurelio
Manrique, retratado como revolucionario y agrarista:
no son Jorge Prieto Laurens y Aurelio Manrique los únicos contrincantes; éstos sólo
representan las fuerzas antagónicas que en realidad se hallan en pugna: la reacción detrás de
Prieto Laurens y la Revolución con Manrique; el monaguillo con su cortejo de latifundistas y
clericales, y el hombre honrado que sostiene el ideal agrarista.35
La nota cuestionaba la viabilidad de la candidatura de Jorge Prieto Laurens y advertía los
riesgos de que llegara a la gubernatura por su conservadurismo; a la vez que subrayaba los
intereses del clero detrás de su candidatura. La prensa manriquista intentó desacreditar a
Prieto Laurens a partir de sus orígenes en la política del centro del país, en donde formó parte
de una Liga de Estudiantes católicos que él convocó y que se transmutó en otras
agrupaciones, que en 1917 fueron integradas en el Partido Nacional Cooperatista.
El 28 de julio Jorge Prieto Laurens respondió a la nota de El Combate en un discurso
durante su recorrido por la Huasteca, en donde señaló que no era un “falso apóstol” como
Manrique, quien ofrecía quitarles a los ricos para repartir tierras a otros menos favorecidos.36
En el periódico prietista La Discusión, el candidato cooperatista señaló que su propuesta
consistía en fundar cooperativas agrícolas para regular los ejidos otorgados por el gobierno
34 AGN, FSG, IPS, 154-007, 30 de agosto de 1923. 35 AGN, FOC, galería 7, Aurelio Manrique (hemerográfico), diario El Combate, 14 de julio de 1923. 36 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 28 de julio de 1923.
141
federal,37 en una postura que no se oponía al reparto agrario pero que difería de los agraristas
en tanto la forma de administración de las tierras.
Tanto Manrique como Prieto Laurens estaban fogueados en la política nacional pues
ambos habían pertenecido a la generación de civiles e intelectuales jóvenes que Obregón
había impulsado políticamente a partir de 1920. Ambos apoyaron desde sus diputaciones
federales y desde sus respectivos partidos el Plan de Agua Prieta; posteriormente, fueron
destacados oradores38 durante la campaña electoral de Obregón y continuaron sus labores
legislativas en el Congreso de la Unión.
El posicionamiento de Jorge Prieto Laurens en la política nacional parecía poner en
riesgo la autoridad del presidente Obregón, debido a que el fortalecimiento político del PNC
en la Cámara de Diputados y en gubernaturas estratégicas generó fricciones entre ambos;
principalmente, porque Prieto Laurens había mostrado posturas diferentes a las de Obregón.
Dentro del contexto de la sucesión presidencial de 1924, esto se tradujo en los intentos del
presidente Obregón para frenar el ascenso Cooperatista, que ya dominaba el Legislativo.39
Lo que desembocó en fricciones entre la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados,
así como divisiones entre quienes posicionaban al Cooperatista como el partido más fuerte,
frente a los que criticaban sus acciones como un intento de imposición.40
Por su parte, el Partido Nacional Agrarista buscó afianzar su triunfo en San Luis
Potosí. El líder agrarista Antonio Díaz Soto y Gama buscó obtener el apoyo de Saturnino
37 AGN, galería 7, Aurelio Manrique (hemerográfico), diario La Discusión, 26 de agosto de 1923. 38 Martín Luis Guzmán retrató la personalidad de Jorge Prieto Laurens en el personaje Olivier Fernández, de
La sombra del Caudillo (1929) como “el más extraordinario de los agitadores políticos de aquel momento”.
Guzmán, Obras…, Op. Cit., II, 200. Asimismo, destacaba por su capacidad para la oratoria. Madrid, Op. Cit.,
p. 4. Respecto a Aurelio Manrique, ha sido rememorado como un “orador fogoso y carismático”. Falcón,
Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 159. 39José, “Entre el poder…”, Op. Cit., p. 24. 40 El Mundo, 2 de julio de 1923.
142
Cedillo, que estaba en ascenso como el hombre fuerte del estado, por lo que viajó a Ciudad
de Maíz para confirmar que Cedillo y su gente lo respaldaran.41 Cedillo fue informado de la
candidatura de Manrique y de los proyectos políticos del PNA para San Luis Potosí, los
cuales se acercaban a sus ideas sobre el asunto agrario. Para entonces, Cedillo destacaba por
su capacidad militar y por sus vínculos políticos en la zona militar del noreste, en particular,
con Joaquín Amaro, Jefe de Operaciones de Nuevo León y el principal apoyo de Calles. Por
lo que el consentimiento y resguardo militar de Cedillo resultaba una garantía en caso de un
conflicto armado en las elecciones estatales. Finalmente, Soto y Gama obtuvo el apoyo de
Cedillo, quien se definió como respaldo de los agraristas cuando posibilitó la instalación del
gobierno manriquista cerca de su zona de dominio en septiembre de 1923.
En sus memorias, Jorge Prieto Laurens calificó a Cedillo como “el único baluarte
serio de nuestros contrincantes del Partido Nacional Agrarista”,42 por lo que también intentó
tenerlo de su lado. Un intercambio de correspondencia entre Cedillo y la Secretaría de
Gobernación, a cargo de Plutarco Elías Calles, esclarece que Cedillo buscaba seguir lo
indicado por el gobierno federal respecto a su actuar en el proceso electoral de 1923 en San
Luis Potosí. Esto debido a que Prieto Laurens le había hecho llegar una carta de
recomendación por parte de Calles, en donde decía que el secretario de Gobernación apoyaba
al candidato cooperatista. Cedillo le pidió a Soledad González, secretaria particular de Calles,
una aclaración sobre la carta de Prieto Laurens.43 Aunque no se localizó respuesta a la
petición aclaratoria, la solicitud por sí misma puede valorarse como el intento de Cedillo por
41 Ankerson, Op. Cit., p. 175. 42 Prieto Laurens, Anécdotas históricas…, Op. Cit., p. 107. 43 FAPECYFT, APEC, Prieto Laurens, Jorge, gav. 62, expediente 68, inv. 4593, legajo 1.
143
coordinar su postura con los intereses del centro, al tiempo que revela un acuerdo previo para
que Cedillo no respaldara la candidatura de Prieto Laurens.
Saturnino Cedillo respaldó la instalación del gobierno de Aurelio porque representaba
la propuesta política que el propio Cedillo aprobó cuando fue miembro fundador del Partido
Nacional Agrarista, junto a Antonio Díaz Soto y Gama y el mismo Manrique. Con la
propuesta de los agraristas, Cedillo veía materializados objetivos que había fraguado para su
región, como el reparto agrario y el derecho a la propiedad.
Dos candidatos más fueron registrados para la elección de 1923 en San Luis Potosí.
Uno de ellos fue Rafael Curiel, quien tenía vínculos con los hermanos Santos y era afín al
gobernador Rafael Nieto; otro fue Samuel de los Santos, quien en abril del mismo año retiró
su candidatura para apoyar a los cooperatistas. Como se dijo arriba, Curiel fue un personaje
con trayectoria política como diputado constituyente en 1917 a nivel federal; además, tuvo
cargos relevantes relacionados con las empresas petroleras en Tampico y con la minería en
San Luis Potosí, actividad a la que se dedicó de lleno años después. Era una pieza importante
del grupo de Sonora, pues fue el gobernador interino que estuvo al frente del estado potosino
cuando el Plan de Agua Prieta tuvo vigencia (del 15 de julio al 19 de octubre de 1920).
Rafael Curiel contendió por la gubernatura en 1923 con un número apenas simbólico
de votos. ¿A quién convenía su candidatura? Principalmente al gobierno nacional, pues un
tercer candidato daba la impresión de una “competencia” electoral y funcionaba para
demostrar que la gubernatura de San Luis Potosí no era un premio ni una imposición para
alguno de los dos partidos que respaldaban las candidaturas principales.
Una caricatura (figura 7) muestra a Rafael Curiel en un intento por comunicar su
interés por triunfar en las elecciones. Pero quien lo escucha es un loro que, si bien debería
naturalmente repetir sus palabras, no lo hace; en cambio, le dirige una provocación. La réplica
144
inesperada del loro podría referir al débil eco que Curiel tuvo en el reducido número de
seguidores durante su candidatura y el bajo número de votos en la elección. El loro representa
a quienes lo alentaron a contender a sabiendas de que no ganaría, aspecto que lo caracteriza
como un “gato” (en el texto de la caricatura) con un sentido peyorativo que señalaba
subordinación a intereses superiores. En esta interpretación, el ave en actitud retadora podría
referir también al bloque agrarista del Congreso de la Unión, que era aludido como “los
pericos” porque se reunían en el salón verde del edificio que ocupaba el Congreso.44
A un mes de las elecciones del 5 agosto, un informe a la Secretaría de Gobernación
señalaba que Rafael Curiel se había unido a los agraristas para sumarle adeptos a Manrique
en Valles,45 el lugar de origen de Curiel; al mismo tiempo que debilitaba a Prieto Laurens en
esa zona. Pudo haberse dado la unión informal entre Manrique y Curiel para contrarrestar el
apoyo que Manuel Lárraga y algunos miembros de la clase acomodada de Valles ofrecieron
a Prieto Laurens en el distrito de Villa Guerrero.46 No obstante, hemos constatado que Curiel
contendió por separado como tercer candidato, a la par de Aurelio Manrique y Jorge Prieto
Laurens.
44 José, La campaña…, Op. Cit., p. 32. 45 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 4 de julio de 1923. 46 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 28 de julio de 1923.
145
Figura 7
“Consejos de un gato a un loro”
Misifús: —Di, lorito: tú serás gobernador.
El perico: — ¡Eo, eo, eo, que te toreo!
La Discusión, 30 de abril de 1923
146
El otro candidato era Samuel de los Santos, quien fue postulado por Partido Liberal Obrero
integrado por obreros, artesanos y sindicatos. Dicho partido buscaba contender sin alianzas,
pero Samuel de los Santos vio en la fuerza de los cooperatistas una manera de mantenerse a
flote.
En febrero de 1923, le había escrito una carta al presidente Obregón en donde le
planteaba que Jorge Prieto Laurens había realizado una gira de campaña en la Huasteca, en
donde acudió acompañado de la fuerza federal de la que Cedillo estaba al mando. Por lo que
solicitaba al Presidente algún tipo de aliciente para su campaña, pues —según afirmó— su
candidatura no era bien vista por el gobernador Nieto, quien requería que fuera vigilado por
su apoyo explícito a los cooperatistas.47
No sólo la actitud de Nieto alertaba a los santistas del posible triunfo del cooperatista.
Los hombres de capital que habían prometido respaldar la candidatura de Samuel de los
Santos también viraron su apoyo a Prieto, al ver que el gobierno federal había detenido el
desafuero del gobernador Nieto, que habría representado la consolidación de los santistas en
el gobierno estatal. El partido santista optó por aliarse con los cooperatistas en abril de 1923,
lo que dividió opiniones al interior del PLO entre los que siguieron a Samuel y los que se
opusieron, pues no tenían buenas relaciones con Jorge Prieto Laurens. La adhesión del
Liberal Obrero al Partido Cooperatista significaba mayor posibilidad para que el PLO se
colocara en la gubernatura de San Luis Potosí, después de la derrota electoral de 1917 y del
fallido desafuero de Rafael Nieto; por su parte, con el PLO de su lado, los cooperatistas
aseguraban el control de la Huasteca y de los líderes de esa región.
47 AGN, FOC, expediente 408, legajo 1, 9 de febrero de 1923.
147
En julio de 1923, los informantes del gobierno federal referían que los distritos de la
capital del estado estaban con Prieto Laurens, quien tenía también los dos distritos de la
Huasteca, tanto el de Tancanhuitz como el de Ciudad Valles. Se decía que Manrique
dominaba el resto debido al resguardo que Saturnino Cedillo le otorgaba en Rioverde,
Cerritos, Salinas, Alaquines, Salinas y Santa María del Río.48
Los miembros del PLO aprovecharon la influencia de Jorge Prieto Laurens en el
sector minero en la zona Altiplano, pues había sido el representante de ese distrito en el
Congreso Federal entre 1920 y 1922. No obstante, en Matehuala una publicación local
prietista reportó “la parcialidad de las autoridades municipales en el inicio de la propaganda
para la elección de gobernador”,49 pues todavía algunos santistas no aceptaban sostener la
candidatura de Prieto Laurens. A nivel municipal se vivían enfrentamientos entre seguidores
de Samuel de los Santos y los cooperatistas. La nota señalaba que las autoridades municipales
eran santistas; específicamente el regidor José Medina y el síndico Manuel González, quienes
destituyeron al jefe de policía por no haber consentido el arresto de un prietista.50
Al poco tiempo, Matehuala se vio dividida entre prietistas y manriquistas. Los
primeros tenían el respaldo del presidente municipal y los segundos del sector minero, que
había sido atacado en el discurso de Manrique durante un mitin a finales de mayo de 1923.
Dicho evento acabó en un encuentro violento entre los elementos de la Comandancia de
Policía de aquel municipio y los manriquistas.51 En su discurso Manrique subrayó que los
directores de las minas del Mineral de la Paz representaban la burguesía española que cometía
abusos en materia laboral; con esto pretendía tener de su lado a los cinco mil obreros de la
48AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 4 de julio de 1923. 49 Matehuala, 11 de febrero de 1923. 50 Matehuala, 11 de febrero de 1923. 51 Excélsior, 23 de mayo de 1923.
148
región.52 Sin embargo, los propietarios observaron una postura radical en Manrique que no
les favorecería en el futuro; por lo que, al igual que el presidente municipal de Matehuala,
mostraron su apoyo a Jorge Prieto Laurens, con quien tenían estrechos vínculos. El sector
minero unificó el apoyo de al candidato cooperatista, que ya se percibía en unidad con el
Partido Liberal Obrero.53
Las campañas electorales en San Luis Potosí registraron uno de sus momentos más
tensos a finales de abril, cuando hubo un enfrentamiento armado entre manriquistas y la
policía municipal durante una manifestación en la Plaza de Armas de la capital del estado.
Resultaron heridos Filiberto Hernández Nava, Carlos Alonso, Prisciliano Castillo y
Epigmenio Grimaldo, prietistas, cuyas lesiones fueron justificadas por los manriquistas al
afirmar que estas personas intentaron mezclarse con la manifestación.54
Los agredidos señalaron como responsable al profesor Graciano Sánchez —candidato
a diputado por el tercer distrito de San Luis Potosí en la legislatura manriquista— por haber
disparado con una pistola en cada mano.55 Este último se amparó ante una orden de
aprehensión girada en su contra, cuando el herido Grimaldo, miembro del Partido Liberal
Republicano, falleció días después a causa de los disparos. La versión de los manriquistas
apuntó que la gente de Prieto asistió al mitin para provocar y que a través de los reportes en
la prensa pretendían desprestigiar la candidatura de Graciano Sánchez, pues uno de los
52 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 4 de julio de 1923. 53 Durante su exilio en Texas, Jorge Prieto Laurens aseguró a sus partidarios que todavía contaba con el apoyo
económico por parte de empresarios mineros aún en el exilio, como lo muestra una carta a su correligionario
Gustavo Arce: “me complace poder comunicarte que de los pocos leales y firmes que contamos en México,
tengo el orgullo y la satisfacción de mencionar a los potosinos que siguen revelándose como verdaderos
revolucionarios […] habiendo conseguido a la fecha los elementos pecuniarios indispensables , que
proporcionarán las compañías mineras del Estado”. FAPECFT, CDADH, Prieto Laurens, Jorge, 2 de enero de
1925. Lo anterior se vinculó con las fricciones que el sector minero tuvo con el gobernador Aurelio Manrique
entre 1924 y 1925, cuando el Ejecutivo estatal focalizó su apoyo a los obreros sindicalizados. 54 Acción, 30 de abril de 1923; La discusión, 30 de abril de 1923. 55 AHCCJSLP, FA, Sánchez, Graciano, expediente 62, 8 de mayo de 1923.
149
agredidos, Filiberto Hernández, era su contrincante por la diputación del distrito de Santa
María.
El periódico prietista La Discusión hizo referencia a los enfrentamientos armados
durante los mítines de Aurelio Manrique. Una caricatura (figura 8) muestra el diálogo entre
dos varones, en donde uno le pregunta a otro por qué va armado. El interlocutor responde
que fue una orden de Graciano Sánchez, quien conminó a un ambiente pistolero. Ambos
participantes muestran poca convicción respecto a su filiación partidista y asisten en buena
medida para incrementar el número de elementos armados.
150
Figura 8
“Preparándose para la matanza”
— ¿Onde vas con tu pistola, Vale?
— Pos voy al mitin de don Augrelio. Graciano dijo que
lleváramos arma por lo que “potes contíngere”
La Discusión, 30 de abril de 1923
151
El 30 de abril de 1923, día en que se realizó el mitin manriquista en Plaza de Armas, entró
en funciones interinas como presidente municipal de San Luis Potosí el militar Enrique
Cabello. El titular, Urbano Pérez, pidió licencia de su cargo para evitar ser vinculado con
alguno de los grupos en contienda, aunque tiempo después sería evidente su inclinación
prietista. El periódico La Discusión señaló que cuando comenzó el enfrentamiento armado
la policía municipal tuvo una “actitud expectante” y estuvo de “manos caídas”.56 Además,
ilustró mediante la caricatura (figura 8) que los asistentes al acto de campaña iban armados
a solicitud de sus líderes.
Ante la muerte de dos prietistas en el mitin de los contrarios, la prensa local destacó
una petición explícita del diputado Flavio B. Ayala, vicepresidente del Partido Nacional
Cooperatista Potosino, ante las autoridades federales, relacionada con la destitución de
Antonio Trujillo Espinosa como Inspector General de la Policía Municipal, la cual fue
efectiva.57 Posteriormente, cuando Prieto Laurens entró en funciones de gobernador, Trujillo
fue nombrado delegado de la Comisión Local Agraria y destituido al poco tiempo.
56 La Discusión, 8 de mayo de 1923. 57 El Imparcial, 30 de abril de 1923; La Discusión, 8 de mayo de 1923.
152
Figura 9
“Lo que dice la zorra:
—la cabeza es grandota… pero sin seso”
La Discusión, 30 de abril de 1923
153
La prensa local prietista resaltó la noticia del encuentro armado durante el mitin de Aurelio
Manrique en la Plaza de Armas de la ciudad. El periódico La Discusión publicó otra
caricatura (figura 9), en donde se observa el rostro en busto del candidato Aurelio Manrique,
al que le habla una zorra, símbolo de sabiduría, con el letrero de “opinión pública”.
Paradójicamente, el animal le dice al hombre que “no tiene seso”, aludiendo a su capacidad
para manejar los medios impresos y en general su campaña política. El Imparcial llamó
“asesinos” a Aurelio Manrique y Graciano Sánchez;58 mientras que Acción reportó al primero
como un candidato iracundo y al segundo como un orador con pistola, que reaccionó a las
agresiones de los oyentes.59
Urbano Pérez volvió a sus funciones como presidente municipal de San Luis Potosí
en mayo de 1923. Envió un conocimiento de hechos al gobernador Rafael Nieto, en donde le
comunicaba que no sabía cómo frenar la alarmante situación, ante la imposibilidad de
castigar a Manrique por el fuero que le daba su diputación federal, ni a Sánchez porque se
había amparado. Por lo que le solicitaba a Nieto “su valiosa influencia moral y el apoyo
necesario para reprimir los desórdenes que tienen justamente alarmada a la sociedad”.60
Rafael Nieto se encontraba en Rioverde en una visita al presidente municipal Enrique
de la Tejera para tratar el asunto del nombramiento de las nuevas fuerzas municipales.61
Cuando el gobernador recibió el telegrama de Pérez, lo citó en aquel lugar para darle
instrucciones respecto a los conflictos derivados de las campañas electorales. Posteriormente,
tanto De la Tejera como Urbano Pérez emprendieron acciones a favor de los prietistas como
58 El Imparcial, 30 de abril de 1923. 59 Acción, 30 de abril de 1923. 60 La Discusión, 8 de mayo de 1923. 61 El financiamiento de las fuerzas municipales correspondía al Ayuntamiento pero, en la práctica, requerían de
la venia del gobernador para su conformación. Marín, Op. Cit., p. 75.
154
autoridades municipales, lo que indica la injerencia de Rafael Nieto desde su cargo como
gobernador, lo que sobrepasaba la autonomía municipal establecida constitucionalmente.
Sin embargo, la autoridad de Enrique de la Tejera en Rioverde fluctuaba entre los
grupos contendientes que buscaban intervenir en asuntos municipales. Durante su reunión
con Nieto, se llevó a cabo una marcha manriquista encabezada por Pedro Hernández, quien
tenía fuerte presencia política en su municipio natal y era propietario de importantes empresas
en la región. Hernández se acercó a título personal a Nieto para plantearle su propuesta
respecto a la elección de la seguridad municipal, pero todo apunta a que los prietistas
controlaban la autoridad judicial en el municipio. Los prietistas acusaron al presidente
municipal de Rioverde de intrigas políticas y por no frenar la presencia de gente armada en
aquel lugar, por lo que la autoridad judicial dio la orden de aprehensión contra Tejera;62 pero
este se amparó y se mantuvo en el cargo.
Los enfrentamientos entre ambos grupos no cesaron. El 16 de julio se registró un
enfrentamiento en Salinas, que dejó como resultado la muerte de Blas Campos, líder prietista.
La muerte se le atribuyó a Alejo Navarro, manriquista, quien fue liberado porque declaró
haber actuado en defensa propia. Tres días después fue denunciada la agresión contra un
profesor en Villa Hidalgo, en donde señalaban que había sido golpeado por cinco prietistas.63
En agosto, el periódico Acción reportó una “ligera reyerta” en Ciudad del Maíz
durante un mitin organizado por prietistas.64 Nótese que la violencia fue matizada por el
periódico porque resultaba arriesgado alarmar sobre un posible encuentro militar en la zona
cedillista; en cambio, la nota destacó que el presidente municipal de aquel Ayuntamiento
62 AHCCJSLP, FA, Tejera, Enrique, expediente 122, 4 de agosto de 1923. 63 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 16 de julio de 1923. 64 Acción, 4 de agosto de 1923.
155
mandó llamar a Cedillo, quien era el jefe de armas en San Luis Potosí, para que con sus
fuerzas rurales frenara agresiones durante el mitin.65 Al mes siguiente, Otilio Ferrán66 fue
nombrado presidente interino de Ciudad del Maíz para facilitar el control de los cedillistas
en esa zona. Ferrán solicitó a la secretaría de Gobernación la retirada de fuerzas federales en
dicho municipio, para que “nos deje resolver localmente asuntos internos”.67 Lo que es un
indicio de la fragmentación del sector militar entre los grupos en pugna, así como la
intervención de los militares en asuntos políticos.
El 4 de agosto, un día antes de la elección, un grupo numeroso de hombres armados
ocasionaron disturbios en la estación principal del ferrocarril de la ciudad de San Luis Potosí.
La noticia fue difundida en periódicos nacionales como El Mundo, el cual reportó que eran
prietistas intentando controlar la entrada al estado;68 mientras que El Demócrata señaló que
se trataba de una manifestación del sector ferrocarrilero por no haber recibido sus
credenciales, debido a los constantes enfrentamientos en la entidad.69 No hemos podido
identificar la filiación de los hombres armados que tomaron la estación, pero su presencia
puede interpretarse como una manera de presionar las vías de comunicación del estado y a
quien intentara penetrar en él para controlarlo.
Las campañas electorales entre febrero y julio de 1923 tuvieron como saldo ocho
muertos. Entre ellos el candidato a diputado suplente David Zárate,70 un muerto y un herido
prietistas en la capital potosina, cinco heridos agraristas en hacienda Peñasco, un muerto y
un herido prietista en Zaragoza, un muerto y un herido en San Ciro, el líder prietista Blas
65 Acción, 4 de agosto de 1923. 66 AHSLP, CE, correspondencia, caja 23, 18 de septiembre de 1923. 67 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1 anexo 3, 27 de septiembre de 1923. 68 El Mundo, 4 de agosto de 1923. 69 El Demócrata, 5 de agosto de 1923. 70 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 31 de julio de 1923.
156
Campos muerto en Salinas y otro herido en Iturbide.71 A pesar de la alarmante situación, en
noviembre, el presidente Obregón negó el registro de muertes en la entidad relacionados con
las elecciones locales,72 para aparentar que su gobierno tenía la capacidad de mantener la
tranquilidad dentro de un proceso electoral democrático.
La Confederación Revolucionaria Potosina, compuesta por los tres partidos que
postulaban la candidatura de Aurelio Manrique, señaló que las elecciones en San Luis Potosí
serían diferentes a las anteriores debido a que los cooperatistas habían llegado como una
plaga a la política estatal y estaban por implementar otros mecanismos para controlar la
elección.73 Apuntaban que en las elecciones anteriores era común que los grupos políticos
buscaran asegurar el triunfo en cada municipio, pero en 1923 los cooperatistas pondrían en
marcha procedimientos como la desinstalación de casillas y el robo de expedientes en las
zonas donde no tenían seguro el triunfo, así como soborno a las autoridades municipales y el
resguardo de las juntas computadoras elementos armados.
Los manriquistas advertían que las elecciones no serían limpias y a la vez sugerían que
ellos también podían implementar dichas prácticas: “si en determinados casos estamos
obligados por las circunstancias a apartarnos de la Ley, eso no quiere decir que debamos
vulnerarla por sistema”.74 Como se verá en el siguiente apartado, tanto prietistas como
manriquistas implementaron estrategias para controlar la elección, que estuvieron
mayormente sostenidas por los presidentes municipales y el control que éstos tenían de la
policía en cada municipio. En la parte legal, la instalación de juntas computadoras dobles y
71 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 30 de agosto de 1923. 72 AGN, FOC, expediente 408-S-7ª, 20 de noviembre de 1923. 73 AGN, FOC, expediente 408-S-7, folleto impreso sin fecha con el nombre de la Confederación Revolucionaria
Potosina (integrada entre otros por el Partido Nacional Agrarista) en la portada. 74 AGN, FOC, expediente 408-S-7, folleto impreso sin fecha con el nombre de la Confederación Revolucionaria
Potosina (integrada entre otros por el Partido Nacional Agrarista) en la portada.
157
dos legislaturas paralelas acrecentó las posibilidades de manipulación de resultados, pues las
elecciones fueron validadas según cada grupo.
3. 3. EL DÍA DE LA ELECCIÓN
El día de la votación para ayuntamientos, diputados y gobernador de San Luis Potosí fue
programado para el domingo 5 de agosto de 192375 y las elecciones se organizaron según el
procedimiento de la Ley Electoral para Ayuntamientos, Diputados y Gobernador del Estado
aprobada en 1919 y reformada en 1921 (transcrita en el anexo).
La violencia que presentó el periodo de campañas electorales propició que las
votaciones fueran custodiadas desde diferentes puntos: desde las fuerzas federales y la policía
estatal, hasta grupos de garroteros que ocupaban las casillas para avalar o impedir su
instalación, según conviniera al grupo que los había solicitado. Especialmente los garroteros
eran numerosos y agredían con armas blancas (palos, machetes o puñales que no requerían
abasto de municiones), lo cual no estaba penado por la ley: el artículo 27 prohibía la presencia
de tropa armada (refiriéndose a miembros del Ejército que portaban armas de fuego) con
sanción de 11 meses en cárcel y 200 mil pesos de multa.
75 La fecha de las elecciones ha sido registrada por algunos autores en marzo o julio de 1923. Entre ellos: Falcón,
Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 151; Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 197; José Antonio Rivera
Villanueva, “Vicisitudes hacia un nuevo gobierno, 1910-1924”, en: Cañedo, Sergio, et al, Cien años de vida
legislativa: el Congreso del Estado de San Luis Potosí 1824-1924, México, El Colegio de San Luis/Congreso
del Estado de San Luis Potosí, 2000, p. 297. Si bien la legislación electoral establece como fecha para los
comicios el primer domingo de julio (artículo 52 fracción III), aclaramos que la fecha en la que se efectuaron
fue el domingo 5 de agosto. En los documentos consultados no aparece mención alguna al ajuste, pero por
fuentes como la prensa local nos percatamos de que no fue una decisión improvisada ni justificada por alguna
situación extraordinaria. Consideramos pertinente precisar la fecha de esta elección por la relevancia que tuvo
en la política nacional, que colocó a las elecciones estatales de San Luis Potosí en el marco de los
acontecimientos que motivaron la rebelión delahuertista, es decir, entre la muerte de Villa (20 de julio de 1923)
y la ruptura entre el Presidente Obregón y el líder del Congreso Jorge Prieto Laurens (1 de septiembre de 1923).
158
En vista de la violencia que presentaron las campañas electorales en San Luis Potosí,
la Secretaría de Gobernación envió agentes al estado para que vigilaran la elección,76 así
como para que reportaran situaciones de conflicto local que pusieran en riesgo la realización
de los comicios: “el señor presidente de la República, general don Álvaro Obregón, mandó a
esta ciudad algunas personas de su absoluta confianza para que presenciaran las elecciones y
le dieran cuenta de los incidentes que ocurren”.77 La labor de estos agentes consistía en enviar
por telégrafo a la Secretaría de Gobernación lo que observaran relacionado con las
elecciones. El general Aurelio Navarro, Jefe del Departamento Confidencial de la Secretaría
de Gobernación nombró a Miguel I. Gutiérrez para observar el desarrollo de las elecciones
en San Luis Potosí.78
En su primer informe, el 28 de julio de 1923, Gutiérrez señaló que a una semana de
las elecciones varios sujetos lo habían reconocido como parte del equipo confidencial del
gobierno. Además, pudo observar que estaban en San Luis Potosí con la misma labor que
él,79 lo que indica que el gobierno nacional intentaba explorar por diferentes vetas el proceso
electoral, para identificar con mayor rapidez a los que causaran disturbios.
Los cooperatistas dispersaron correligionarios en las casillas de la capital del estado
que fungirían como instaladores, lo que les permitió asegurar que los expedientes de los dos
distritos principales fueran entregados. Uno de ellos era el general Irineo Contreras, Jefe del
Departamento Confidencial del Ayuntamiento de México, quien se movía en la capital
76 Enumeramos los agentes confidenciales comisionados para San Luis Potosí y entre paréntesis colocamos el
lugar desde donde emitieron sus informes: Francisco P. Jiménez (Villa Guerrero), Rafael Casillas, Jesús C.
Moret (Iturbide) y Marcelo Enríquez (Valles). AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 4 de julio de 1923. 77 Acción, 5 de agosto de 1923. 78 Los puntos para registrar en el informe eran: señalar qué autoridades políticas, judiciales o militares apoyaban
a cualesquiera de los candidatos; número de socios de cada club y partido, su orientación política y gremio al
que pertenecían; informar abusos y hacer una relación de los distritos electorales “con expresión del número de
votantes que haya sufragado por cada candidato”. AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 28 de julio de 1923. 79 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 30 de agosto de 1923.
159
“andando a caballo, armado perfectamente y seguido de dos hombres”.80 El informe destacó
que iba armado, con lo que alertaba a las autoridades federales de los movimientos de los
prietistas al interior del estado.
Otro informe del 30 de agosto señaló que un grupo considerable de cooperatistas, que
ascendía a 700 personas, estaba presente en todo el estado, con libertad de acción porque eran
protegidos por la policía municipal de San Luis Potosí y por los líderes cooperatistas locales
Antonio Yáñez Salazar, el Gral. Lamberto Chávez, Ernesto Santillana, Alonso Capetillo y
Flavio B. Ayala; asimismo, los militares Marcial Cavazos, general Irineo Contreras, y el
teniente coronel Joaquín Mercader.81
En la casilla más importante de la capital, ubicada en avenida Juárez, hubo un muerto
por una serie de disparos que se detonaron desde dentro de la casilla en el momento en el que
el gobernador Rafael Nieto hacía su recorrido. A primera hora y antes de los disparos, pasó
por el lugar el Procurador de Justicia Bernardo Reyes Ramos, junto al diputado agrarista
Antonio Díaz Soto y Gama. Posteriormente, el gobernador supervisaba la instalación de las
casillas junto a Jorge Prieto Laurens, cuando los disparos fueron detonados; quien resultó
herido fue un ciudadano que iba con ellos.82
Las versiones que hemos consultado sobre este hecho provinieron de los prietistas,
del gobernador Nieto y del agente de la Secretaría de Gobernación Fernando Luna. Los
primeros dijeron que se trató de una estrategia de los manriquistas para asustar a los votantes,
pues en dicha casilla aseguraban el triunfo los prietistas. Jorge Prieto Laurens vio la
80AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 28 de julio de 1923. 81 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 30 de agosto de 1923. 82 Acción, 6 de agosto de 1923.
160
oportunidad de solicitarle a Obregón fuerzas federales y para enfatizar que el gobernador
Nieto respaldaba su triunfo.83
La noticia del atentado restó credibilidad al proceso electoral. El periódico Acción
señaló que “los candidatos intervienen directamente en los conflictos que se presentan”, con
“incontables disputas” y “votación escasísima”.84 Jorge Prieto Laurens informó a Obregón
que todo se instaló conforme a la ley el día de la elección, pues buscaba que se le reconociera
el triunfo y que no se invalidara la elección por la agudeza del conflicto. Además, manifestó
que eran “falsas aseveraciones calumniosas” las opiniones de los manriquistas, quienes
“invitan a violar de Ley” y han sido “rechazados por el pueblo”.85
Por su parte, el gobernador Rafael Nieto reportó al Presidente Obregón que las
personas que dispararon eran forasteros que venían a San Luis Potosí con la encomienda de
alterar la votación e intimidar a los ciudadanos. Sus palabras intentaban demostrar que en la
entidad estaba en calma, aunque señaló que desconocía la elección por tratarse de una “farsa
trágica”, que “bajo procedimientos de violencia y fuerza” propició una “votación escasísima”
con “víctimas de San Luis Potosí” y “responsables de fuera”.86 La función del reporte de
Nieto era minimizar el riesgo de un levantamiento en la región, pues eso evidenciaría
descontrol en el estado a su cargo. La respuesta del Presidente no le aseguró garantías para
la protección de la entidad, pero tampoco le dejó ver cuál de los candidatos sería
reconocido.87
83 AGN, FOC, tomo I, expediente 408-S-7, legajo 1 anexo 1, 5 de agosto de 1923. 84 Acción, 5 de agosto de 1923. 85 AGN, FOC, tomo I, expediente 408-S-7, legajo 1 anexo 1, 5 de agosto de 1923. 86 AGN, FOC, tomo I, expediente 408-S-7, legajo 1 anexo 1, 5 de agosto de 1923. 87 AGN, FOC, tomo 1, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 1, 5 de agosto de 1923.
161
Es notable el cambio en los reportes de Rafael Nieto hacia Obregón y hacia Calles,
pues si ante el primero aseveró que no hubo elecciones, ante el segundo afirmó que las
elecciones se habían desarrollado en orden, excepto algunas irregularidades en tres
municipios.88 Es posible que Nieto quisiera retrasar la intervención de Cedillo en el conflicto
electoral, quien como militar estaba subordinado a Calles. Sin embargo, la situación violenta
en San Luis Potosí no se pudo disimular por mucho tiempo.
Calles se encontraba instalado en Nuevo León desde el mes de mayo de 1923 para
recuperarse de una operación, en su casa de descanso ubicada en Soledad de la Mota; lo que
le dio una perspectiva más cercana de la situación política de ese estado, que también derivó
en conflicto electoral en ese año. La comunicación con el Presidente Obregón, que estaba en
Irapuato en reposo por enfermedad, le permitió proceder con autorización en el control
militar de San Luis Potosí.
En los diez días posteriores a la comunicación de Nieto, Calles dio órdenes a Cedillo
para que sofocara el problema e informó a Obregón que el “asunto Cooperatista está casi
arreglado”.89 Por su parte, Jorge Prieto Laurens buscó reunirse con Calles en Nuevo León
por medio del diputado Luis León, pero aquel se negó a recibirlo.90 Pues, como se ha visto
anteriormente, Calles se inclinaba por el apoyo de los agraristas con la intención de debilitar
al PNC.91
El informe de Fernando Luna al Jefe del Departamento Confidencial del gobierno
indicó que durante las elecciones en San Luis Potosí hubo dos muertos, pues además del
88 FAPECYFT, APEC, Nieto, Rafael, 9 de agosto de 1923. 89 FAPECYFT, Partidos Políticos Varios, en adelante PPV, expediente 1, legajo 3, inv. 4344, 17 de agosto de
1923. 90 FAPECYFT, PPV, expediente 1, legajo 3, inv. 4344, 21 de agosto de 1923. 91 José, “Entre el poder…”, Op. Cit., p. 24.
162
deceso en la casilla principal, hubo otro en la casilla 9 y cinco apuñalados en las treinta y
cinco casillas de la capital del estado. Comentó que las dos casillas con mayor número de
votantes fueron disputadas por ambos grupos, pero que los prietistas aseguraron 25 casillas
porque era una cantidad mayor de gente armada. También apuntó que el fallecido en la casilla
1 era un manriquista, con lo que deslindaba a este grupo del atentado fallido que muchos
pensaron que iba dirigido a Rafael Nieto.92
Los manriquistas dieron a conocer a través de la prensa local que los prietistas
falsificaron expedientes electorales y simularon la instalación de casillas, pues habían
“comprado” a los presidentes municipales desde el Congreso de Ayuntamientos celebrado
en 1 de marzo de 1923, convocado por el presidente de la capital del estado, Urbano Pérez,
de abierta filiación prietista.93 Si bien no hemos localizado pagos monetarios explícitos en
apoyo a la campaña prietista, conocemos que Urbano Pérez dio difusión oficial en el
Municipio Libre que el Congreso local había aprobado una reforma a la legislación electoral
que permitiera a los municipios calificar sus propias elecciones94.
Los candidatos por la gubernatura de San Luis Potosí intentaron descalificar tanto el
proceso electoral como el actuar de los oponentes. Los prietistas aprovecharon recursos
audiovisuales como una pantalla de cine en la plaza Hidalgo de la ciudad de San Luis Potosí,
en donde exhibieron su gira por el estado, lo que provocó que la gente se aglomerara ante el
espectáculo. Además, mostraron al público un telegrama que transcribieron en una pizarra
92 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 5 de agosto de 1923. 93 Rojo y Negro. Periódico popular, 5 de agosto de 1923. 94 Esta reforma ya había sido propuesta desde el 23 de diciembre de 1922 por el primer regidor de Ciudad
Fernández, debido a que ese municipio era uno de los que habían presentado conflicto para renovar autoridades
en ese mismo mes. Orta, junto al presidente municipal Delfino Céspedes, buscaban la vía para definir la
situación del municipio y mantener el control de la región; lo que la legislatura local les otorgó fue un decreto
el 4 de enero de 1923, en donde indicaba que las autoridades municipales salientes continuarían en funciones.
Archivo Histórico de Ciudad Fernández, en adelante AHCF, Actas de Cabildo de Ciudad Fernández, en adelante
ACCF, 3 de noviembre de 1922 y 4 de enero de 1923.
163
frente a la plaza principal que decía: “más de mil personas todas clases sociales, en ordenada
manifestación, aclaman candidato gobierno estado Prieto Laurens. Este momento sírvase
banquete su honor tarde y noche. Se esperan grandes fiestas. Manriquistas, escóndanse como
mujerzuelas”.95
Los prietistas también recurrieron al humor y la ironía para cuestionar el origen de
los recursos económicos del candidato agrarista. En un folleto, los manriquistas fueron
acusados de “deudos”, como una connotación eufemística de deudores, por un supuesto
apoyo pecuniario por parte del Subsecretario de Gobernación, Gilberto Valenzuela:
Víctima de impopularidad manifiesta, falleció hoy, después de la larga y dolorosa agonía, la
candidatura Manrique, a pesar de los inauditos esfuerzos de los doctores Gascón y Amarrillas.
Impartiéndole los auxilios espirituales el Reverendo Loco y Gama. Las agencias de inhumaciones
de Tlaxcala y Veracruz anticiparon los gastos para el sepelio. RIP (rabiando y pateando). Fecha
y lugar. Por los deudos, Valen… zuela.96
Mediante la metáfora de la muerte política, los prietistas acusaban a Valenzuela como
“deudo” de los manriquistas, revelando un supuesto apoyo pecuniario de Gilberto
Valenzuela, alentado por Celestino Gasca, quien era el gobernador del Distrito Federal, y por
el líder obrero Luis N. Morones. Estos personajes fueron aludidos en un mitin prietista como
“politicastros de profesión”97 que estaban bajo las órdenes de la Secretaría de Gobernación.
Cabe apuntar que las acusaciones de los prietistas no iban dirigidas directamente a Calles,
porque en el mes de agosto Jorge Prieto Laurens y los cooperatistas todavía no se definían
como la oposición. Fue hasta el mes de septiembre cuando Calles no aceptó la candidatura
de los cooperatistas y estos buscaron contender con Adolfo de la Huerta.
95 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 26 de julio de 1923. 96 FAPECYFT, PEC-PECA, Manrique, Aurelio, serie 50, expediente 35, legajo 1, 9 de agosto de 1923. 97 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 22 de julio de 1923.
164
En los días posteriores a la elección del 5 de agosto, los encuentros violentos entre
manriquistas y prietistas fueron recurrentes sin declararse oficialmente un triunfador, lo que
apuntaba a que los poderes locales no tenían la capacidad para coordinar a las autoridades
municipales —en el caso del Ejecutivo—, ni para dictaminar la elección —el Legislativo,
como tampoco para sancionar los delitos electorales —el Judicial—; ni para colaborar entre
sí. Por lo que el gobierno federal emprendió acciones desde finales del mes, con la intención
de mantener el conflicto electoral dentro de los límites locales, en lo que lograba aminorar la
fuerza de los cooperatistas al interior del estado potosino, como lo había estado haciendo a
nivel federal.
La primera acción fue distanciar al gobernador Rafael Nieto, quien había mostrado
simpatías al grupo prietista. Nieto estuvo en funciones regulares durante las elecciones, pero
cuatro días después pidió licencia para viajar a la Ciudad de México por diez días. Regresó
al cargo del 21 al 24 de agosto, fecha en que se retiró definitivamente. El día 24 le dirigió
una carta a Calles informándole que iría a desempeñar la comisión de Ministro de México en
Suecia, como lo había ordenado el presidente Obregón.98
En la correspondencia entre Nieto y Calles, el primero hace explícito el ofrecimiento
del segundo sobre una diputación federal en 1924, la cual podría considerarse un incentivo
que Calles le ofrecía para tenerlo de su lado y de esta manera controlar la situación en San
Luis Potosí. En la misma carta en donde Nieto le comunica a Calles que se irá al extranjero,
le dice también que no puede aceptar la candidatura dentro de su planilla.
La ausencia de Rafael Nieto en el estado potosino no significó que su grupo político
dejara de controlar el Ejecutivo estatal y la Legislatura local. El Congreso estaba controlado
98 FAPECYFT, APEC, Nieto, Rafael, expediente 101, gaveta 71, 24 de agosto de 1923.
165
por Lorenzo Nieto Pro, quien era prietista y había quedado al frente de la Legislatura desde
febrero de 1923, cuando los diputados santistas se debilitaron. Nieto Pro fue nombrado por
la XXVII Legislatura gobernador interino del 25 de agosto al 25 de septiembre, tiempo en
que debía rendir el informe de gobierno de ese año.99 Volvería a ser gobernador interino del
20 de octubre hasta diciembre de 1923, cuando el gobernador Jorge Prieto Laurens pidió
licencia para trasladarse a la Ciudad de México.100
Por su parte, el diputado Gabriel Macías, también cercano a Rafael Nieto, siguió al
frente del periódico Acción. Dicho periódico intentó mantener una posición equilibrada entre
los grupos en pugna, aunque puede inferirse que reconoció el gobierno de Jorge Prieto
Laurens porque dio mayor espacio a las noticias relacionadas con su grupo.
En las notas relativas al proceso electoral, Acción reiteró que los conflictos emanados
de las elecciones estaban circunscritos a la capital potosina, con la finalidad de aminorar
rumores sobre enfrentamientos violentos de mayor relevancia en otras regiones del estado.
Las pugnas internas parecían ser una noticia local, emergente y con solución a corto plazo.
Sin embargo, otras situaciones similares parecían alentar un problema mayor a nivel
nacional: en Veracruz se reportaron “elecciones sangrientas” por una disputa entre los tres
partidos políticos principales que buscaban el triunfo en la capital;101 en Querétaro, al igual
que en San Luis Potosí, se instalaron dos congresos y dos gobernadores; mientras que en
Nuevo León, el conflicto derivó de quienes consideraban que el triunfo de Porfirio González
era imposición del gobierno nacional.102
99 AHESLP, CLD, agosto-septiembre de 1923. 100 AHESLP, CLD, agosto-septiembre de 1923. 101 Excélsior, 24 de septiembre de 1923. 102 El Mundo, 14 de julio de 1923.
166
3. 4. LOS RESULTADOS: DOS GOBERNADORES Y DOS LEGISLATURAS
El caso del conflicto electoral en San Luis Potosí había sido ampliamente difundido por la
prensa nacional, especialmente por los periódicos dirigidos por miembros del cooperatista
que dieron voz a Jorge Prieto Laurens para expresar sus inconformidades relacionadas con
el desconocimiento de su gobierno en la entidad potosina.
La situación política de San Luis Potosí adquirió otra dimensión durante la
confrontación directa entre Prieto Laurens y Álvaro Obregón el 1 de septiembre de 1923, día
del informe de gobierno del presidente, el cual debía ser respondido por Prieto Laurens como
líder de la Cámara. Las diferencias de ambos personajes se hicieron públicas. El presidente
Obregón hizo referencia al intento de desafuero de Rafael Nieto en febrero y aseguró que el
Ejecutivo Federal respetó la resolución del juez que le concedió el amparo al gobernador;
informó también que se habían realizado elecciones en San Luis Potosí, pero que todavía no
se había dado a conocer el resultado.
Por su parte, el diputado Prieto Laurens manifestó en el Congreso de la Unión su
descontento con la situación política del país, en donde –según afirmó– “la fuerza oficial” de
algunos “líderes político-electorales” dejaban en mal a toda una administración de gobierno.
Apuntó la “indignación popular” ante “los enemigos de la revolución” no sólo en San Luis
Potosí, sino también en otros estados como Veracruz, Querétaro y Nuevo León.103
El Presidente Obregón abandonó el recinto legislativo y envió por escrito su postura
al Congreso, en la que enfatizó su distanciamiento ante los conflictos electorales de estados
como San Luis Potosí o Nuevo León. Particularmente, insistió en que los representantes
103 Diario de debates XXX Legislatura, 1 de septiembre de 1923, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19230901.html.
167
electos estaban vinculados con el Ejecutivo federal por un “criterio de estricta legalidad”,104
que no aceptaba favoritismos y que estaba sujeta a los tiempos establecidos por las normas
electorales.
El 20 de septiembre de 1923, el Presidente Obregón publicó lo que él llamó su
resolución definitiva, en la cual declaró nulas las elecciones en San Luis Potosí y en Nuevo
León por delitos como violencia, sedición y manipulación de padrones electorales:
III. Presidentes Municipales Ayuntamientos e Inspectores de Policía pusieron su autoridad al
servicio de los intereses políticos de su agrupación […];
V. Se excluyó del padrón electoral a simpatizantes de uno de los candidatos y se enlistó en
cambio a personas supuestas y a menores de edad.
VI. Que en las cédulas de elección la fórmula del candidato Prieto Laurens apareció con 23
distintivos y la de Manrique con 1.
VII. Que las autoridades respectivas designaron instaladores (de casillas) partidaristas.
VIII. Que las autoridades municipales, haciendo eco de los intereses de su partido, pusieron a
disposición de este, en forma francamente ilegal, los locales donde debieran establecerse las
primeras casillas de cada distrito.
IX. Ambos partidos contendientes llevaron a San Luis Potosí en número muy considerable,
elementos armados de otras entidades federativas a fin de que tomasen participación activa
en la contienda.
X. Que los extranjeros indicados, distribuidos estratégicamente en el territorio del estado se
dedicaron en forma premeditada y sistemática, al asalto de casillas, secuestro de Presidentes,
robos de expedientes electorales y alteraciones constantes del orden público.
XI. Que esta actitud de los fuereños al servicio de los bandos contendientes determinó una
proporción alta de abstencionismo y que las casillas no funcionasen ni la mitad del tiempo
fijado por la ley.
104 Diario de debates XXX Legislatura, 1 de septiembre de 1923, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19230901.html.
168
XII. Que en la mayoría de los Distritos electorales se establecieron juntas computadoras
dobles, existiendo… duplicidad de credenciales para diputados electos.105
La resolución del gobierno federal provocó reacciones de inconformidad en varios sectores,
así como muestras de aprobación en otros. En un telegrama de Adolfo de la Huerta a Calles,
fechado el 26 de septiembre de 1923, el primero mostró indignación por la postura del
presidente Obregón en el acuerdo citado anteriormente, pues consideraba que el Ejecutivo
federal atentaba contra la soberanía de los dos estados aludidos y atribuía a esta acción su
renuncia a la Secretaría de Hacienda: “si he dejado mi puesto es porque habiendo sido la
bandera de la defensa de la inviolabilidad de la soberanía del estado de Sonora, hoy creo
firmemente que se ha cometido un error análogo aunque sea en teoría”.106 Si bien no se había
utilizado todavía el recurso de las armas de manera abierta como en 1920, sabemos que tres
meses después la defensa de la soberanía de los estados sería el argumento político de la
rebelión delahuertista.
El telegrama citado muestra que Adolfo de la Huerta entendía que la ruptura entre él
y Obregón era palpable, pues le señala a Calles que un día antes se había presentado en el
domicilio del presidente para pedirle que no publicara el acuerdo, a lo que aquel le contestó
que ya no podía detenerlo pues ya lo había enviado a San Luis Potosí y Nuevo León. Por su
parte, Obregón sabía que De la Huerta había sido enviado por los cooperatistas para
persuadirlo de reconocer el gobierno de Jorge Prieto Laurens en la entidad potosina.
Prieto Laurens y su Legislatura107 se inconformaron públicamente con la resolución
del presidente Obregón y solicitaron amparo de la justicia federal por medio de las
105 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 1, 20 de septiembre de 1923. 106 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 26 de septiembre de 1923. 107 AHCCJSLP, FA, Ayala, Flavio B. y socios, expediente 164, 22 de septiembre de 1923.
169
autoridades judiciales del Distrito Federal,108 en donde tenía pleno apoyo. El amparo se
registró por concepto de usurpación de funciones, con el argumento de que “resulta palmaria
de intromisión del Poder Ejecutivo Federal dentro de la soberanía del Estado de San Luis
Potosí”;109 por lo que se solicitaba la revisión de los expedientes electorales de los
manriquistas y el reconocimiento del triunfo prietista.
Por su parte, Lorenzo Nieto Pro, gobernador interino de San Luis Potosí, persuadía a
Obregón para que respaldara el triunfo del Cooperatista en aquella entidad: “este pueblo
reconocerá en usted al antiguo revolucionario, al Presidente respetuoso de la soberanía de los
Estados”.110 Nieto Pro rememoraba un pasado que parecía lejano, pero que no lo era tanto:
en 1920, Álvaro Obregón enarboló el valor de la soberanía de los estados, lo que justificó el
Plan de Agua Prieta que lo llevó a la Presidencia. Más tarde, otros estados manifestaron su
desacuerdo con la decisión de Obregón: el gobernador de Coahuila, Arnulfo González, así
como las Legislaturas de Sonora y Puebla le sugirieron que reconsiderara la posibilidad de
reconocimiento al gobierno de Prieto Laurens, pues de lo contrario provocaría una ruptura
en el Congreso federal.111
Durante la asamblea del Partido Nacional Cooperatista para la renovación de la mesa
directiva, el líder cooperatista declaró que “confía en que el Presidente Obregón respetará el
fallo de los poderes federales”,112 como una manera de subrayar una escisión entre el
Ejecutivo y los otros dos poderes federales, que para el mes de septiembre ya comenzaban a
dividirse abiertamente. Además, Jorge Prieto Laurens enfatizó ante la prensa nacional que el
108 Archivo Histórico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en adelante AHSCJN, Fondo Amparo, en
adelante FA, Prieto Laurens, Jorge, expediente 3275, 21 de septiembre de 1923. 109 Excélsior, 23 de septiembre de 1923. 110 AGN, FOC, tomo I, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 2, 25 de septiembre de 1923. 111 AGN, FOC, expediente 104-P-106, 23 de septiembre de 1923; AGN, FOC, expediente 408-S-7., 5 y 7 de
octubre de 1923. 112 El Universal, 24 de septiembre de 1923.
170
comunicado de Álvaro Obregón no era parte de un procedimiento formal, pues era facultad
del Legislativo dictaminar y decretar la nulidad de las elecciones; lo que evidentemente le
convenía, pues si el dictamen sobre las elecciones en San Luis Potosí quedaba en manos de
los diputados federales, le darían el triunfo sin problema porque el Partido Nacional
Cooperatista tenía la mayoría en el Congreso.
El periódico El Universal dedicó la editorial del 21 de septiembre para cuestionar la
pertinencia de la resolución del Presidente Obregón, apuntando que dicho documento se
publicó en bando después de una ceremonia con presencia del Ejército para demostrar que
se trataba de un acuerdo oficial. Dicho periódico señaló que se trataba de “un atentado a la
soberanía del estado de San Luis, mil veces peor y mil veces más patente que el que sirvió
de base para forjar el Plan de Agua Prieta”.113 Calificó la postura de Obregón como “un
capricho” por no tener respaldo constitucional y subrayó que el asunto electoral de San Luis
Potosí debía resolverse al interior del estado.
Un mes más tarde el Ejecutivo federal envió un informe al Senado, en el que reiteró
su distanciamiento oficial con los gobiernos instalados en el estado potosino,114 pues señaló
que no respaldaría el gobierno de quien empleara la fuerza armada para lograr el triunfo.
Subrayó que su gobierno no reconocería las elecciones de San Luis Potosí debido a que “no
dimana del voto del pueblo el poder que se atribuyen los dos grupos que se titulan
legislaturas”;115 por lo que indicó que correspondía a los poderes del estado valorar si se
había realizado un proceso electoral en dicha entidad. Ya el 23 de septiembre Obregón había
113 El Universal, 24 de septiembre de 1923. 114 AHSR, Memorias de la XXX Legislatura, Oficio de la Secretaría de Gobernación haciendo consignación
del caso de San Luis Potosí al Senado, 28 de octubre de 1923. 115 AHSR, Memorias de la XXX Legislatura, Oficio de la Secretaría de Gobernación haciendo consignación
del caso de San Luis Potosí al Senado, 28 de octubre de 1923.
171
declarado en Puebla que sólo aceptaría a la Legislatura prietista si ésta retiraba la fuerza
pública del estado potosino, pues no era necesaria si en verdad había triunfado por el voto
popular.116 El Presidente declaró también al periódico Excélsior que solicitaba al Ejército y
a los funcionarios públicos la “abstención completa en los trabajos electorales”,117 para
sancionar cualquier tipo de organización armada que emanara de asuntos electorales.
En septiembre de 1923, la Secretaría de Gobernación reconoció como estados
conflictivos principalmente a Coahuila, Querétaro, Nuevo León, San Luis Potosí y
Morelos.118 En Coahuila, el gobernador Arnulfo González fue desaforado en 1923 porque no
pudo controlar las divisiones internas y, aunque volvió al gobierno, no logró mantenerse. En
Querétaro, los candidatos José Siurob y Francisco Ramírez Luque se habían declarado
triunfadores, pero sólo el segundo se instaló en el recinto oficial de gobierno. Sin embargo,
la presión de los siurobistas condujo al desafuero de Ramírez Luque en diciembre, acusado
de delahuertista y muerto en una manifestación por su desafuero. A diferencia de Prieto
Laurens, Luque sí logró el reconocimiento de su gobierno; sin embargo, su desafuero mostró
que Siurob estaba más fortalecido regionalmente.
En Nuevo León, la contienda fue entre el candidato cooperatista Alfredo Pérez y
Porfirio González, un líder regional obregonista. Detrás de Pérez estaba el Dr. Ramiro
Tamez, un político con la presencia local suficiente para lograr el desafuero del gobernador
Juan M. García, en 1922; lo que parecía limpiar el paso al triunfo del PNC con la candidatura
de Alfredo Pérez. Pero el presidente Álvaro Obregón apoyó a Porfirio González, lo que
condujo a los seguidores de Tamez y García a unirse a la rebelión en 1923. Por su parte, en
116 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 24 de septiembre de 1923. 117 Excélsior, 23 de septiembre de 1923. 118 Diario de debates XXXI Legislatura, 1 de septiembre de 1924, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/31/1er/Ord/19240901.html.
172
Morelos, los hacendados presionaron la renuncia del Dr. Pares a la gubernatura, porque había
mostrado apoyo al delahuertismo, junto a Gildardo Magaña. En todos los casos se observa el
debilitamiento del cooperatismo, vencido por grupos locales posicionados que tenían mayor
control regional, lo que convenía ampliamente al gobierno de Obregón.
Al interior del estado potosino, la legislatura saliente y la prietista estuvieron
coordinadas para negar el registro de credenciales a los diputados manriquistas y su acceso
al Congreso de San Luis Potosí. Los prietistas señalaron la presencia de “candidatos
apócrifos” que ocupaban el Congreso local, mientras que los diputados manriquistas le
comunicaron a Obregón que sus credenciales no fueron aceptadas por decisiones arbitrarias
y no por incumplimiento legal.119 Después de varios enfrentamientos violentos dominados
por la policía municipal y los jefes militares que apoyaban a Prieto, los prietistas controlaron
la capital con el apoyo de la policía municipal y de la XXVII Legislatura que cesaba
funciones controlada por Lorenzo Nieto Pro. En conjunto, facilitaron a los diputados de este
grupo su instalación en el recinto oficial para realizar las Juntas Preparatorias del Colegio
Electoral de la Legislatura prietista.120
El 15 de septiembre era la fecha prevista para el inicio del periodo ordinario de
sesiones de la XXVIII Legislatura,121 el cual fue inaugurado con la presencia de los miembros
119 AGN, FOC, expediente 408-S-7A legajo 1 Anexo 3, 13 de agosto de 1923. 120 AGN, FOC, expediente 408-S-7A legajo 1 Anexo 3, 11 de agosto de 1923. 121 La XXVIII Legislatura del Congreso del Estado de San Luis Potosí, conformada por diputados prietistas,
fue instalada en la capital de San Luis Potosí el 15 de septiembre de 1923 y funcionó por tres meses. Los
diputados prietistas eran: Antonio E. Urriza por el primer distrito electoral de la capital; Enrique Portillo,
Segundo distrito electoral de la capital-oriente; Flavio B. Ayala por el tercer distrito electoral de la capital-
periferia; Lauro Segura por el cuarto distrito electoral de Santa María; Francisco R. Guillén por el quinto distrito
electoral de Iturbide; Juan N. Sánchez por el sexto distrito electoral de Cerritos; Santiago Vivanco por el séptimo
distrito electoral de Matehuala; Manuel Moreno por el octavo distrito electoral de Venado; Salvador B. López,
por el noveno distrito electoral de Salinas; Benjamín González por el décimo distrito electoral de Rioverde;
Aurelio Rodríguez, por el décimo primer distrito electoral de Ciudad del Maíz; décimo segundo distrito electoral
de Cárdenas sin representación; Baltazar Compeán, por el décimo tercer distrito electoral de Villa Guerrero;
Ignacio Morales, por el décimo cuarto distrito electoral de Tancanhuitz; Macedonio Acosta, por el décimo
quinto distrito electoral de Axtla. AHESLP, CLD, 15 de septiembre de 1923.
173
de la Legislatura saliente y del gobernador interino Lorenzo Nieto Pro. Cuando la Legislatura
prietista estuvo instalada, procedió a organizar la toma de posesión de Jorge Prieto Laurens
como gobernador constitucional, programada y realizada el 26 de septiembre, durante un acto
protocolario dentro del Congreso local con la presencia de los representantes de los poderes
estatales.
Por su parte, Aurelio Manrique y su legislatura se prepararon para el inicio de
funciones en el tiempo establecido para el 15 de septiembre, a pesar de que no habían podido
ocupar los espacios oficiales en la capital del estado. Desde el día 11 de septiembre, Manrique
le informó a Obregón que partiría hacia Yerbabuena, Guadalcázar, para instalar ahí su
gobierno. Este municipio le otorgaba garantías a él y a su legislatura en un nivel local, porque
había sido depurado de prietistas por el resguardo de Cedillo. El diputado manriquista por el
quinto distrito, Isidro L. Hernández, recomendó al gobernador Manrique mantener el
Ayuntamiento provisional [de Guadalcázar] sin convocar elecciones,122 seña de que los
manriquistas buscaban mantener el control en esa zona manteniendo autoridades municipales
que reconocieran su gobierno. Además, la ubicación limítrofe del municipio de Guadalcázar
con la zona cedillista le daba protección en caso de un levantamiento armado y la posibilidad
de salir del estado hacia el Este, por Nuevo León o Tamaulipas.
El Presidente se dio por enterado de la instalación del gobierno de Manrique, aunque
contestó que no reconocería un gobierno que no estuviera instalado en la capital.123 Sin
embargo, tampoco reconoció el gobierno prietista que estaba funcionando en la capital. En
San Luis Potosí como en Querétaro, Obregón permitió la instalación de dos gobiernos en
espera de ver con mayor claridad cuál le aseguraba lealtad. En ambos estados, finalmente
122 AHESLP, CE, correspondencia 1923, expediente 21, caja 26, 20 de noviembre de 1923. 123 AGN, FOC, expediente 408-S-7A, legajo 1, anexo 3.
174
reconoció a los gobiernos instalados fuera de la capital respectiva, debido a que habían
tendido fuertes vínculos regionales que auguraban la pacificación rápidamente.
Manrique volvió a la ciudad de San Luis Potosí el 13 de septiembre para “recibir
garantías del presidente Obregón”124 cuando supo que pasaría por ese lugar en el tren
presidencial. Se dirigió a Obregón para solicitarle que autorizara su entrada el día 15 al
Congreso local para la instalación de su gobierno, lo cual no ocurrió hasta el mes de
diciembre cuando los prietistas fueron desalojados por Cedillo.
En San Luis Potosí, el presidente Obregón declaró al periódico El Combate: “la
Revolución ha demostrado que los problemas de los estados no deben resolverse ya desde el
antiguo alcázar de los virreyes”.125 En dicho discurso, manejó una postura que en apariencia
fomentaba el respeto por la soberanía de los estados al permitir que cada uno “resolviera” sus
asuntos locales; pero que, dadas las circunstancias en San Luis Potosí, significaba que el
gobierno nacional cedería la resolución del conflicto electoral a los líderes regionales que
habían manifestado adhesión.
La madrugada de 14 de septiembre los manriquistas lograron entrar al recinto
legislativo por una de las puertas traseras, pues al día siguiente estaba programado el inicio
de sesiones. El encabezado del periódico manriquista El Combate destacó “no los sacan de
ahí ni a tiros” y subrayó que los diputados no forzaron las chapas pues alguien de dentro les
permitió el acceso. Acción también consignó este hecho en su edición del 15 de septiembre.
Según la nota, los manriquistas, “después de destruir las chapas, tomaron acomodo en los
asientos que allí hay”.126 Pero el mismo día 15 de septiembre treinta manriquistas fueron
124 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 2. 125 AGN, FOC, Aurelio Manrique (hemerográfico), diario El Combate, 13 de septiembre de 1923. 126 Acción, 15 de septiembre de 1923.
175
detenidos, después de que el gobernador Nieto Pro consignó el asalto a la sede del Congreso
ante el Procurador de Justicia, licenciado José de Jesús Gama, quien dio la orden para la
captura. El Combate señaló que las fuerzas municipales y las federales estaban coludidas
para el desarme de los manriquistas y para acelerar su desalojo de la capital por la presión de
los prietistas.127
Aurelio Manrique no fue apresado por el fuero constitucional emanado de su
condición de diputado federal. Esa noche se trasladó con el resto de manriquistas a su
domicilio particular en el centro de la capital potosina. Ahí acordaron iniciar funciones en
los tiempos planteados por la legislación electoral, por lo que prefirieron trasladarse
nuevamente a Guadalcázar128 en donde registraron el inicio de sesiones del Congreso el 17
de septiembre y la toma de protesta de Manrique como gobernador el día 26. Su
nombramiento como gobernador fue otorgado después del 7 de diciembre,129 cuando Jorge
Prieto Laurens se declaró en rebeldía y secundó la rebelión delahuertista.
El 27 de septiembre, la Legislatura manriquista solicitó a la Secretaría de
Gobernación que le fuera reconocido su gobierno. En caso contrario, amenazó con
convertirse en el Comité General Directivo del Movimiento Armado Social Pro-
Reivindicación, creado para hacer frente a los abusos del Jefe de Operaciones Militares, Luis
127 El Combate, 14 de septiembre de 1923. 128 AGN, FOC, expediente 408-S-7a, legajo 1, anexo 3, 17 de septiembre de 1923. 129 AHESLP, CLD, 7 de diciembre de 1923.
176
Gutiérrez,130 quien según los manriquistas había cometido arbitrariedades relacionadas con
su apoyo a los prietistas.131
La “resolución definitiva” del 20 de septiembre de Obregón no representó un cambio
inmediato al interior de la entidad potosina, pues el gobierno prietista continuó instalado en
la capital potosina con funciones regulares; mientras que los manriquistas se mantuvieron al
resguardo de Cedillo en Guadalcázar. La indefinición se acrecentó y también la violencia,
pues algunos jefes militares procedían con ambigüedad porque no recibían instrucciones
precisas del gobierno federal.
Sin embargo, el Presidente ya había implementado un plan de acción que
paralelamente alentaba tanto a prietistas como a manriquistas. A los primeros les permitió
continuar en la capital, mientras que a los segundos los mantuvo en la zona cedillista, pues
sería ese lugar el punto estratégico para impulsar la ocupación de los municipios aledaños
por la fuerza. De esta forma, cada grupo definiría su postura ante el gobierno del centro y
ante el presidente Obregón, sin que este último se apresurara a definir la suya.
A finales de septiembre de 1923, la Legislatura prietista y el gobernador
constitucional Jorge Prieto Laurens se reunieron con Obregón en Palacio Nacional para
solicitarle garantías. Los acuerdos de la junta fueron evidentes en acciones concretas de los
prietistas como el registro oficial de sus diputaciones locales, su instalación en la capital de
San Luis Potosí y el inicio de sesiones ordinarias de la XVIII Legislatura el 15 de septiembre
de 1923 (tabla 2).
130 Luis Gutiérrez Ortiz (Ramos Arizpe, Coahuila, 1886) era hermano de Eulalio Gutiérrez, quien era cinco
años mayor y fuera nombrado presidente interino después de la Convención de Aguascalientes. Luis Gutiérrez
Apoyó el Plan de San Luis y secundó al movimiento revolucionario en el norte de San Luis Potosí, en Zacatecas
y en Coahuila. Continuó en esa zona en 1914, y Carranza lo elevó a general. Fue candidato al gobierno de su
estado natal en 1917 y se adhirió al Plan de Agua Prieta. En 1923 fue jefe de operaciones militares de la parte
occidental y en 1924 de la parte oriental. Diccionario de generales…, Op. Cit., I, 485. 131 AHESLP, CE, correspondencia, caja 25, 27 de septiembre de 1923.
177
Tabla 2
Distrito Cabecera de
distrito
Número de votos
a favor de Jorge
Prieto Laurens
Número de votos
a favor de Aurelio
Manrique
Número de
votos a favor de
Rafael Curiel
1° Capital 5069 330 38
2° Capital 2180 301 49
3° y 4° Capital y
Santa María
3319 430 366
5° Guadalcázar 279 1492 2
5° Iturbide 3796 253 11
6° Cerritos 116 1256 16
7° Matehuala 4353 1124 61
8° Venado Sin resultados Sin resultados Sin resultados
9° Salinas 1727 166
10° Rioverde Mayoría no
especificada
11° Ciudad del Maíz Sin resultados Sin resultados Sin resultados
12° Cárdenas 3205
13° Villa Guerrero Sin resultados Sin resultados Sin resultados
14° Tancanhuitz Sin resultados Sin resultados Sin resultados
15° Axtla Sin resultados Sin resultados Sin resultados
TOTAL 20 839 8 557 543
PORCENTAJE DEL TOTAL
DE VOTOS REGISTRADOS
70% 28% 2%
Fuente: Boletín Oficial de San Luis Potosí, 11 al 20 de septiembre de 1923.
178
Mapa 2
179
En la tabla 2 observamos los votos para gobernador en cada distrito (mapa 2), de acuerdo con
los dictámenes electorales publicados en el Boletín Oficial de San Luis Potosí. Los prietistas
controlaron principalmente los distritos de la capital del estado, mientras Manrique sólo
aseguró el triunfo en los distritos de Cerritos y Cárdenas, así como en el municipio de
Guadalcázar mas no en el quinto distrito.
Es necesario subrayar que cinco de quince distritos no presentaron resultados (8°, 11°,
13° 14° y 15°), los cuales abarcaban tres regiones del estado potosino (Altiplano, Media y
Huasteca). Del distrito 8° ubicado en Venado no contamos con información que indique
alguna razón para que esa zona no presentara resultados. En el distrito 11°, el dominio de
Cedillo lo volvía impenetrable para los cooperatistas, pero tampoco Manrique lo controló
electoralmente. Por su parte, los distritos 13°, 14° y 15° conformaban la zona Huasteca, en
donde las elecciones no fueron reconocidas.
Según la tabla de resultados oficiales, Jorge Prieto Laurens obtuvo la mayoría en
nueve distritos con un total de 20 839 votos, lo que representaba un 70% de la votación
general. Podemos observar algunas irregularidades en el distrito de Rioverde, en donde la
publicación oficial señaló el triunfo prietista pero no apuntó el número de votos del ganador
ni el del resto de los candidatos. Asimismo, los distritos 3° y 4° publicaron resultados como
si fueran uno sólo, debido a su proximidad en cuanto a espacio; lo que fue una estrategia de
los prietistas para asegurar la victoria en ambos distritos, por encima de la legislación
electoral. Cabe mencionar que el diputado por el tercer distrito, Flavio B. Ayala, fue quien
estuvo en la dirección del Partido Cooperatista Potosino durante la elección de 1923, después
de una trayectoria política dentro del grupo opuesto al de general Juan Barragán, que lo
condujo a sostener el Plan de Agua Prieta y a sostener el triunfo de Rafael Nieto ante los
poderes federales.
180
Por otro lado, Aurelio Manrique obtuvo 8 557 votos, es decir, el 28% de la votación.
Los distritos que lo favorecieron fueron el 6° y el 12°, además del municipio de Guadalcázar
dentro del 5° distrito. En el distrito de Cárdenas encontramos cifras explícitas únicamente
para Manrique; pero aunque el número de votos es elevado y puede deducirse que era
mayoría, no hemos podido comprobar que la cifra de los otros candidatos fue menor.
Tampoco hemos encontrado registro de la intervención de los cedillistas en los resultados de
dicho distrito a favor de Manrique, lo cual es posible debido a que los votos para Jorge Prieto
Laurens no fueron reportados.
Ningún dictamen oficial mencionó hechos violentos relacionados con las elecciones,
aunque el de Cerritos hizo la acotación de la presencia de fuerzas federales, pero sin hacer
referencia de si estaban en resguardo de algún candidato. El 22 de septiembre, un par de días
después de que se publicaron los resultados, el presidente de la Junta Computadora de aquel
distrito envió otro dictamen en donde declaró que Prieto obtuvo la mayoría de votos legal en
el sexto distrito,132 pues ya estaba enterado de que el gobierno prietista había logrado
instalarse en la capital del estado potosino con carácter de constitucional.
El 24 de septiembre Lorenzo Nieto rindió el informe de gobierno para el año 1922-
1923, en calidad de gobernador interino. El mismo incluía periodos en los que el gobernador
constitucional Rafael Nieto estuvo al frente del estado pero, como se ha apuntado líneas atrás,
ya no se encontraba en funciones como gobernador porque desde agosto residía en el
extranjero. Lorenzo Nieto destacó en el informe una “política conciliadora” con el centro del
país, así como de manera interna. En relación al conflicto electoral, declaró que los
presidentes municipales fueron advertidos para que “se abstuvieran de hacer política”, pero
132 Boletín Oficial de San Luis Potosí, 22 de septiembre de 1923.
181
indicó que algunos no acataron la instrucción. Además, señaló que el gobierno a su cargo se
ocupó de conservar el orden público y de proceder en consonancia con las decisiones de
Cámara local.133
3. 5. LA PERMANENCIA DE AMBOS GOBIERNOS
En octubre de 1923 tanto Jorge Prieto Laurens como Aurelio Manrique tenían instalados sus
gobiernos en San Luis Potosí y ambos pidieron licencia para trasladarse a la capital del país.
Ambos volvieron a sus labores legislativas a nivel federal, lo que indicaba que sus cargos
como gobernadores no eran reconocidos por los poderes federales y eso les permitió su
reinserción como diputados.
No obstante, Manrique y Prieto tramitaron la licencia de sus cargos en el Ejecutivo
estatal ante su legislatura local. Los manriquistas seguían sin poder ocupar la capital y se
habían trasladado a Cárdenas, desde donde Manrique pidió licencia como gobernador para
trasladarse a la capital y su Legislatura nombró interino al profesor Graciano Sánchez.134
Del mismo modo, Jorge Prieto Laurens se trasladó con licencia de la capital potosina
a la Ciudad de México el 19 de octubre de 1923,135 la cual fue renovada el 3 de noviembre
por treinta días más.136 Prieto Laurens acudió a la Cámara de Diputados federal con la
intención de subsanar las divisiones internas del Partido Nacional Cooperatista. Durante su
ausencia, la Legislatura prietista nombró a Lorenzo Nieto como gobernador interino, quien
tenía el cargo de Secretario General de Gobierno. En su lugar, quedó León Flores, el Oficial
133 Boletín Oficial de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1923. 134 AHESLP, CE, AC, XVIII Legislatura manriquista, 14 de octubre de 1923. 135 AHESLP, CLD, 19 de septiembre de 1923. 136 Acción, 4 de noviembre de 1923.
182
Mayor.137 Cabe señalar que si bien la licencia de Jorge Prieto Laurens fue renovada, el 7 de
diciembre se declaró en rebeldía por lo que no volvió a funciones como gobernador de San
Luis Potosí.
El gobernador interino manriquista Graciano Sánchez decretó tres acciones
relacionadas con el pago de impuestos: primero, ordenó que se anularan los pagos a la
Legislatura prietista, para debilitarla económicamente; segundo, se le atribuiría
responsabilidad penal a quien colaborara con el gobierno de Prieto Laurens y tercero, serían
desconocidos los presidentes municipales prietistas con el cese de funciones, aunque se les
daba la posibilidad de conservar sus cargos si cambiaban de parecer.138
Por su parte, el 11 de noviembre, el gobernador Lorenzo Nieto publicó un manifiesto
dirigido al pueblo potosino, en el que aseguró que los manriquistas habían realizado varios
atropellos y actos violentos en distintos municipios del oriente del estado. También advirtió
que en vista de que el único gobierno constituido conforme a la ley era el prietista —que él
representaba— no se reconocerían los pagos que por concepto de impuesto o contribución al
estado se hicieran a Manrique o a su grupo.139
Finalmente, el gobierno prietista perdió vigencia los primeros días de diciembre por
lo que no logró el cobro de impuestos, el cual fue válido únicamente ante el gobierno
manriquista instalado en Cárdenas, lo que fue un aliciente para que una decena de municipios
reconocieran a dicho gobierno durante el mes de noviembre.140
137 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 2. Ambos personajes fueron gobernador interino y
secretario de gobierno interino al final del periodo de gobierno de Rafael Nieto. 138 AHESLP, CE, correspondencia 1923, expediente 21, caja 26, 11 de noviembre de 1923; AHCCJSLP, FA,
11 de noviembre de 1923. 139 Acción, 6 diciembre 1923. 140 Por el orden en que comunicaron su adhesión pueden enumerarse los siguientes: Ciudad Fernández,
presidente Delfino Céspedes, 12 de noviembre. AGN, FOC, expediente 408-S-7, 12 de noviembre de 1923.
Cerritos, Manuel Reyna, 19 de noviembre. AGN, FOC, expediente 408-S-7, 19 de noviembre de 1923.
Rioverde, presidente Enrique de la Tejera, 10 de noviembre. AHESLP, CE, correspondencia, 1923, caja 26,
183
Por otro lado, el asunto de la tierra en San Luis Potosí fue aprovechado por
manriquistas y prietistas para debilitar la autoridad del oponente. Aurelio Manrique decretó
asuntos relacionados con el tema agrario que beneficiaban directamente a Cedillo141 y que
afectaban a los propietarios que habían apoyado a Jorge Prieto Laurens, específicamente en
las haciendas de La Parada, Peotillos, Gogorrón y Cruces.
La Parada se ubicaba en el municipio de Ahualulco, perteneciente al tercer distrito
electoral controlado por los prietistas. El dictamen de elecciones de ese distrito realizado por
la Legislatura manriquista señaló que los comicios estuvieron controlados por “latifundistas
compendidos [sic]”,142 que cometieron atropello contra los campesinos miembros de la
Confederación Revolucionaria Potosina que respaldaba a Manrique, por lo que reconocían
el triunfo de la diputación del profesor Graciano Sánchez, personaje clave del gobierno
manriquista. Por su parte, Peotillos era una de las haciendas más grandes del estado ubicada
en el distrito de Iturbide,143 en donde Guadalcázar había sido sede del gobierno manriquista
en septiembre de 1923.
En el caso de Gogorrón, dicha hacienda había sido ocupada por un grupo de agraristas
al mando de Enrique Henshaw,144 quien sería nombrado en octubre de 1923 delegado de la
Comisión Nacional Agraria (CNA). Prieto Laurens ofreció a los propietarios enviar la fuerza
federal para retirar a los agraristas, lo que generó indignación en los miembros de la CNA
expediente 2, foja 15, 15 de noviembre de 1923. Aquismón, presidente Nicolás Morales, 1 de diciembre AGN,
FOC, expediente 408-S-7, 1 de diciembre de 1923. Así como Rayón, Santa Catarina, Guadalcázar, Tancanhuitz
y Villa Guerrero. AHESLP, CE, correspondencia 1923, expediente 21, caja 26, 1-15 de noviembre de 1923. 141 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 199. 142 AHESLP, CE, AC, XXVIII Legislatura, 12 de septiembre de 1923. 143 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 30 de agosto de 1923. 144 AGN, FOC, expediente 428-S-21, 21 de febrero de 1923. Enrique Henshaw fue un militar extranjero que
combatió la rebelión delahuertista en Salinas. AHESLP, CE, correspondencia 1925, c. 36, expediente 4, Informe
de Gobierno de Aurelio Manrique, 15 de septiembre de 1925. En 1924, fue diputado federal por el segundo
distrito de San Luis Potosí y fundador del Partido Socialista Potosino el 12 de junio de 1924, al que representó
en el Senado.
184
del municipio de Villa de Reyes145 porque percibieron que la dicha Comisión no los
amparaba después de que les había garantizado el reparto. Por lo que bloquearon las
abundantes vías de irrigación que representaban el principal recurso de la hacienda después
de intentar ocuparla nuevamente.
Como respuesta, Jorge Prieto Laurens decretó expropiación de tierras a propietarios
de Rioverde que habían favorecido a Manrique.146 Esto con el respaldo del jefe militar
general Luis Gutiérrez, quien contactó a Cedillo para que detuviera el hostigamiento en dicha
zona.147 Prieto Laurens declaró a El Universal que
ya se procede por instrucciones del suscrito, a que la Comisión Local Agraria fraccione las
haciendas más grandes del estado que se encuentran ubicadas en el distrito de Rioverde, donde
los latifundistas apoyaron la candidatura agrarista de Manrique, y puesto que dichos
latifundistas conforme a sus principios hicieron suya la causa del agrario en San Luis Potosí,
cree cumplir con su deber e interpretar fielmente los sentimientos de los verdaderos
campesinos de esa región de la entidad, que reclaman tierras y confía en que los hacendados
se afiliarán al partido agraria, y no traicionarán ahora sus ideas, acatando los fallos de la
Comisión Local Agraria, apegadas a la Ley. Sin hacer aspavientos al estilo de la Comisión
Nacional Agraria, que para nada la necesita el Gobierno a mi cargo.148
La ruptura entre el gobernador Jorge Prieto Laurens y la Comisión Local Agraria significaba
una afrenta al proyecto político obregonista, debido a que esta instancia era la que se
encargaba de regular el reparto agrario. Además, Prieto Laurens vinculó explícitamente el
problema agrario en Rioverde con un partidismo fraguado en su contra, cuando adoptó una
145 Prieto, Ramos y Rueda, Op. Cit, p. 350. 146 José, La campaña…, Op. Cit., p. 37. 147 Ankerson, Op. Cit., p. 178. 148 El Universal, 5 de octubre de 1923.
185
postura pro-campesinado que claramente buscaba ganar adeptos y sancionar a los que dieron
su apoyo al agrarismo de Manrique.
Ni las acciones de Manrique ni las de Prieto Laurens procedieron, pero la prensa
nacional persistió en la desacreditación del agrarismo en San Luis Potosí, pues sostuvo que
la Comisión Nacional Agraria ya no reconocía las instancias estatales y que la Secretaría de
Agricultura rompería relaciones con el gobierno local con el encabezado “se suspenderá el
agrarismo en todo el estado”.149 Sobre este asunto, el 24 de septiembre, Jorge Prieto Laurens
le escribió al Presidente Obregón para informarle que el presidente de la Comisión Nacional
Agraria, Ramón P. de Negri, estaba presionando al delegado local Antonio Trujillo Espinosa
para que desconociera el gobierno prietista.150
Anteriormente apuntamos que Trujillo fue destituido como Inspector de la Policía
municipal de San Luis Potosí en abril de 1923, por no haber evitado un enfrentamiento en
una marcha manriquista, lo que definió su apoyo a Prieto Laurens. Trujillo fue nombrado
delegado de la Comisión Local Agraria cuando Prieto Laurens entró en funciones como
gobernador en septiembre; pero su vínculo se fracturó en octubre cuando Prieto Laurens lo
conminó para que el sector campesino reconociera a su gobierno. Trujillo no creía posible
llevar a cabo la petición del entonces gobernador, quien replicó que la Comisión Nacional
Agraria dependía del Ejecutivo estatal para su funcionamiento, pues suponía que Trujillo
estaba cediendo a las órdenes de De Negri o de alguna otra autoridad a nivel federal.
El delegado Trujillo se encontraba a dos fuegos, pues los campesinos del ejido de
Cárdenas le manifestaron que algunos trámites habían sido condicionados por Prieto y que
éste los había amenazado con paralizar dichas gestiones si no lo apoyaban. Además,
149 Excélsior, 4 de octubre de 1923. 150 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 28 de septiembre de 1923.
186
reclamaban que Aurelio Rodríguez, presidente de los comités administrativos de dicha
comisión en Moctezuma (distrito de Venado), La Labor y Rayón (distrito de Cárdenas), se
había lanzado por una diputación local por el Partido Nacional Cooperatista por el distrito de
Ciudad del Maíz y se había aprovechado de sus funciones administrativas para ganar
adeptos.151 Cabe reiterar que el distrito de Cárdenas no presentó diputación local en la
Legislatura prietista y que los resultados para la elección de gobernador fueron exclusivos
para Manrique, por lo que es posible que este problema detuviera la campaña política de
Aurelio Rodríguez para diputado o que impidiera validar las elecciones en ese distrito que
sólo reconoció a Manrique. Atribuimos esta fuerza a la región por tratarse de la zona del
grupo cedillista, que encontró eco en el gobierno manriquista.
Trujillo esperó a que la Comisión Nacional Agraria le diera alguna orden. Prieto
Laurens tomó esta actitud como desacato y le ordenó que cediera su puesto al profesor
Agustín Lapayre.152 Trujillo no se retiró de su cargo, por lo que fue acusado de prolongación
de funciones con orden de aprehensión.153 Se amparó y pidió las garantías de la fuerza federal
para proteger las oficinas de la Comisión local agraria, que estaban vigiladas por prietistas.
No obstante, fue aprehendido por la policía municipal y solicitó reiteradas veces que los jefes
militares de la región fueran a sacarlo de prisión.154
Si bien Prieto Laurens nombró a Agustín Lapayre como presidente de la Comisión
Local Agraria, el gobierno federal autorizó el nombramiento del ingeniero Enrique Henshaw
y puso en los puestos aledaños a integrantes manriquistas; asimismo, el Presidente Obregón
151 AGN, FOC, carta de Negri a Obregón, expediente 408-S-7, legajo1, anexo 3, 4 de agosto de 1923. 152 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 29 de septiembre de 1923. Agustín Lapayre fue diputado local en la XXV
Legislatura, en el periodo de 1917-1919. En 1924 fue presidente del Partido Ferrocarrilero en San Luis Potosí,
que apoyó la candidatura de Calles. 153 AHCCJSLP, FP, expediente 32, Trujillo E., Antonio, 29 de octubre de 1923. 154 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 1 de octubre de 1923.
187
ordenó que las oficinas de esta dependencia fueran instaladas afuera del Palacio de Gobierno
con el resguardo militar.155 El ingeniero Henshaw puso al tanto a Obregón del problema entre
Prieto y Trujillo. Según apuntó, los prietistas estaban interesados en resguardar unos
expedientes en trámite, por lo que rodearon las oficinas en espera de la autorización de una
orden de cateo,156 la cual no llegó a realizarse por la intervención de fuerzas federales que a
su vez hicieron posible el nombramiento de Henshaw.
Prieto Laurens había señalado a Obregón su parcialidad pues consideraba que “la
verdadera labor agraria debe ser independiente de la politiquería”.157 Pero Obregón conocía
las intenciones de Prieto para frenar el trámite de casos relacionados con el reparto de tierras
y cómo esto beneficiaría a los propietarios que habían reconocido su gobierno. Por lo que el
nombramiento de Henshaw y no de Lapayre significó el debilitamiento de los prietistas en
materia agraria durante el mes de octubre de 1923, situación que sería el inicio del declive de
este grupo al interior del estado. En cambio, las decisiones del Presidente Obregón hacia la
Comisión Local Agraria en San Luis Potosí fueron una respuesta al apoyo de la Liga de
Comunidades Agrarias, cuyo presidente Margarito Calderón había puesto a su disposición
veinte mil hombres armados en caso de guerra.158
El gobierno constitucional de Jorge Prieto Laurens continuó instalado en la capital de
San Luis Potosí hasta diciembre de 1923. Mientras tanto, los agraristas mantuvieron su centro
rector en Cárdenas en donde estaban plenamente protegidos por Cedillo, quien a partir del 1
de noviembre comenzó una abierta campaña militar para el control de las autoridades
municipales y la erradicación de los prietistas.
155 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 2 de octubre. de 1923. 156 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 1 de octubre de 1923. 157 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 2 de agosto de 1923. 158 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 26 de septiembre de 1923.
188
Un atentado dentro del recinto legislativo federal el 31 de octubre, que al parecer iba
dirigido a Jorge Prieto Laurens encendió los ánimos en los miembros del PNC. Los
cooperatistas hacían responsable a Arnulfo R. Gómez, quien era el Jefe del Estado Mayor de
Obregón. Lo acusaron de estar coludido con los miembros del partido Laborista y de enviar
200 obreros al Congreso como porras para dicho partido.159
La prensa ofreció opiniones distintas sobre este asunto. El periódico agrarista El
Mañana justificó el atentado como “un castigo a la indisciplina y rebeldía de Jorge Prieto
Laurens […] un reto arrogante y viril para el líder Cooperatista”;160 mientras que el periódico
cooperatista El Mundo, dio a conocer unas cartas enviadas al general Serrano, titular de la
Secretaría de Guerra, por parte de los coroneles Miguel Gallegos y Humberto Becerra,
quienes atestiguaban que el complot contra líderes cooperatistas había sido gestado en las
fuerzas del Ejército federal.161 Serrano declaró a El Universal que lo del complot era una
“fantasía”, pues los cooperatistas habían pagado altas cantidades de dinero a los coroneles
para que declararan a su favor.162
La respuesta de Arnulfo R. Gómez consistió en seguir los pasos de los cooperatistas
para comprobar que estos preparaban un levantamiento armado contra el gobierno. Denunció
que había encontrado un numeroso acopio de armas en las oficinas del PNC, ubicadas en el
Parque Lira, en la Ciudad de México, donde también era el domicilio particular de Jorge
Prieto Laurens. Al verse evidenciado, Prieto Laurens declaró que había adquirido esas armas
con recursos municipales de la capital del estado de San Luis, con la autorización del Jefe de
159 AGN, FOC, caja 008 101-R2-H1, 5 de noviembre de 1923. 160 El Mañana, 6 de octubre de 1923. 161 El Mundo, 30 de noviembre de 1923. 162 El Universal, 29 de noviembre de 1923.
189
Operaciones Luis Gutiérrez;163 sin embargo, no encontramos algún informe oficial sobre este
asunto.
Para controlar el supuesto vínculo de complicidad entre los prietistas y algunos jefes
militares ubicados en San Luis Potosí, el presidente Obregón mandó a llamar al general Luis
Gutiérrez para darle instrucciones precisas respecto a su actuar frente al grupo prietista, pues
le habían llegado rumores de que él y su hermano Eulalio estaban pensando apoyar a Adolfo
de la Huerta. Le dio órdenes a Gutiérrez de que permanecieran en comunicación con Cedillo,
a quien le envió 500 pesos para gastos extraordinarios.164 Asimismo a finales de octubre de
1923 recibió a Eulalio Gutiérrez, quien lideraba un grupo de senadores llamado Bloque de
Senadores Libres con la intención de superar la fragmentación interna de la Cámara alta
respecto a las candidaturas presidenciales.165
El Congreso de la Unión estuvo permanentemente dividido entre cooperatistas,
agraristas y laboristas durante el periodo de Obregón; pero a partir del mes de septiembre la
mayoría cooperatista se esfumaba con el conocimiento de la candidatura de Calles, quien
comenzó su campaña política en Monterrey, Nuevo León, el 26 de septiembre de 1923. Los
agraristas y los laboristas hicieron frente común en el Congreso y en el Senado para debilitar
a los cooperatistas. El diputado Luis León, tan aguerrido como el propio Prieto Laurens, fue
enviado por Calles a provocar fricciones internas entre los diputados: “no importa número,
provoque choque”,166 por lo que el PNC se dividió en los que eran callistas y los que no lo
eran pero se negaban a apoyar a Adolfo de la Huerta.
163 José, La campaña…, Op. Cit., p. 59. 164 Ankerson, Op. Cit., p. 179. 165 José, La campaña…, Op. Cit., p. 37. 166 FAPECYFT, APEC, León, Luis, 14 de septiembre de 1923.
190
Los cooperatistas perdieron cohesión con la renuncia de Emilio Portes Gil167 como
presidente del partido, el 4 de septiembre de 1923. Portes Gil declaró que fue comisionado
por Obregón para convencer a Jorge Prieto Laurens de la inconveniencia de hacer público su
descontento relacionado con los resultados de las elecciones en San Luis Potosí durante el
informe de gobierno; pero, como se ha observado en el apartado anterior, Prieto Laurens
replicó el asunto en su respuesta como presidente del Congreso de la Unión. Entre otras cosas,
la actitud de Prieto Laurens orilló a Portes Gil a renunciar porque no había logrado frenar la
protesta explícita en el discurso de Prieto:
dentro de la agrupación de que he sido presidente y miembro, se ha venido desarrollando, por
algunos, una labor de intriga encaminada a desprestigiar a ese hombre de la Revolución, labor
que ha llegado en algunos casos hasta la calumnia y la injuria más reprobables, no
comulgando con esos procedimientos y queriendo dejar en absoluta libertad a los miembros
del Partido Nacional Cooperatista para que obren en la forma que mejor crean conveniente.168
Ante la salida de Portes Gil, fue evidente la división interna del Partido Cooperatista y un
número amplio de diputados definió su postura a favor del gobierno y en contra del grupo
liderado por Jorge Prieto Laurens. Este último tomó la presidencia del PNC y se enfocó en
definir al candidato para la sucesión presidencial de 1924; incluso la prensa destacó sus
intenciones de llegar a la presidencia.169
Como hemos apuntado, buscó reunirse con Calles para ofrecerle la candidatura del
Cooperatista sin lograrlo. 170 Por lo que el 21 de septiembre, fecha en que Adolfo de la Huerta
167 Emilio Portes Gil (Ciudad Victoria, Tamaulipas, 1891) fue abogado y tuvo una activa participación política.
Fue presidente de Partido Nacional Cooperatista en 1922 y 1923. Se vinculó con el callismo ante la elección
presidencial de 1924, lo que le valió la gubernatura de Tamaulipas en 1925. Posteriormente, en 1928 fue
presidente interino del país a la muerte de Obregón. Portes, Op. Cit., s/p. 168 Ib., s/p. 169 El Mundo, 5 de septiembre de 1923. 170 Esta reunión no es mencionada en las memorias de Jorge Prieto Laurens, pues el autor dice que “cuando
Obregón declaró arbitrariamente el desconocimiento de los poderes en San Luis Potosí, acudí inmediatamente
a entrevistar a don Adolfo de la Huerta”. Prieto Laurens, Cincuenta años…, Op. Cit., p. 190. Sin embargo, la
191
renunció a la Secretaría de Hacienda, Jorge Prieto Laurens declaró a la prensa que el PNC
sostendría la candidatura del sonorense. Años después, doña María Tapia, esposa de
Obregón, narró ese momento: “la verdad es que una noche llegó Adolfo a Chapultepec,
sumamente excitado. Se encerró con Álvaro y los dos platicaron por largo rato. Cuando
Adolfo salió de la casa, vi a Álvaro muy preocupado; me dijo con tristeza que el caso de San
Luis Potosí se complicaba”.171
CONCLUSIONES
El conflicto electoral por la gubernatura de San Luis Potosí en 1923 tuvo un desarrollo similar
que el de otros estados, como Nuevo León, en donde los cooperatistas sostuvieron su triunfo
en las elecciones estatales ante el gobierno federal sin lograr el reconocimiento de su triunfo
ante Obregón. El presidente consideraba que el Partido Nacional Cooperatista no debía lograr
la fuerza política suficiente para contender por el gobierno nacional en 1924. Sin embargo,
dicho partido adquirió fuerza en San Luis Potosí porque agrupó a sectores influyentes en la
política local que buscaban integrarse a algún proyecto político. Los agraristas, por su parte,
se posicionaron en el estado a través de líderes regionales que aseguraron lealtad a Obregón,
así como la continuación de su gobierno.
A diferencia de otros estados como Querétaro, Puebla o Guanajuato, en donde el
gobierno logró la solución de los conflictos electorales con prontitud, en San Luis Potosí y
Nuevo León el presidente desconoció los poderes estatales porque habían reconocido el
prensa publicó la petición formal que el PNC, ya entonces dirigido por Prieto, le hacía a Calles con las
condiciones para brindarle su apoyo a la presidencia. También Martín Luis Guzmán en La sombra del Caudillo,
retrata las diversas etapas por las que pasó el líder cooperatista por afianzar al partido ante la sucesión
presidencial. La negativa de Calles representó el declive del Cooperatista. 171 FAPECYFT, Centro Internacional de Prensa, en adelante CIP, 25 de julio de 1929.
192
gobierno prietista, al mismo tiempo que afianzó vínculos regionales que le permitieron
controlar la situación con estrategias políticas y militares.
El poder Ejecutivo, distanciado de los otros poderes federales, emprendió dos
estrategias simultáneas. Oficialmente, desconoció las elecciones en San Luis Potosí en
septiembre de 1923 y, por ende, al gobierno prietista instalado en la capital; aunque no ordenó
su destitución inmediata ni su salida del recinto legislativo por varios meses (septiembre a
diciembre). De manera paralela, coordinó al sector militar organizado por Calles y Cedillo
en la región para colocar al grupo político de su preferencia en el poder estatal. No obstante,
en el estado continuaron dos gobiernos (el prietista y el manriquista) hasta la primera
quincena de diciembre, cuando el de Jorge Prieto Laurens, que tenía carácter de
constitucional, se declaró en rebelión y su grupo se integró a los delahuertistas.
La contienda entre cooperatistas y agraristas en San Luis Potosí fue un espejo de la
oposición que estos dos grupos tenían en la Cámara de Diputados, en donde los diputados
potosinos, líderes de cada partido (Jorge Prieto Laurens y Antonio Díaz Soto y Gama,
respectivamente), defendieron posturas contrapuestas en temas como la aplicación de la
reforma agraria y la firma de los Tratados de Bucareli (que se tratará en el capítulo siguiente),
por mencionar algunos.
A finales de 1923, ambos grupos buscaron la candidatura de Calles a la presidencia
para colocarse en el próximo periodo de gobierno. Sin embargo, los cooperatistas no
encontraron lugar en la contienda hasta que apoyaron la candidatura de Adolfo de la Huerta,
decisión que simbolizó la muerte política del PNC, porque dicho grupo decidió emprender
una rebelión nacional contra el gobierno de Obregón.
El conflicto electoral de San Luis Potosí, como otros casos de conflicto político local
en otras entidades, abonó a la polarización frente a las elecciones presidenciales de 1924,
193
debido a que fundamentó el argumento político de la rebelión delahuertista. El grupo
disidente estuvo integrado por los cooperatistas que perdieron presencia en la política
nacional y que se dispusieron a seguir a su líder Jorge Prieto Laurens en apoyo a la
candidatura de Adolfo de la Huerta; lo que en San Luis Potosí significó la adhesión de los
prietistas que buscaban mantenerse en la gubernatura, como último recurso frente a los
embates de los agraristas respaldados por Cedillo.
194
CAPÍTULO 4
RECONFIGURACIÓN POLÍTICA EN SAN LUIS POTOSÍ
—Ya perdimos la guerra, ¿para qué seguimos peleando? —dijo
Anastasio.
—Para que no nos fusilen —le dijo el Camaleón.
[…]
Estos fueron, como quien dice, los padres de una nueva
casta militar cuya principal preocupación, entre 1915 y 1930, fue
la de autoaniquilarse.
JORGE IBARGÜENGOITIA, LOS RELÁMPAGOS DE AGOSTO (1964)1
El líder agrarista potosino Antonio Díaz Soto y Gama declaró el día de las elecciones del 5
de agosto de 1923 que San Luis Potosí sería “la tumba de la reacción”,2 refiriéndose a que
los prietistas no lograrían el triunfo electoral en la entidad. Esta era la expectativa de los
agraristas frente al grupo opositor encabezado por Jorge Prieto Laurens quien, como líder del
Partido Nacional Cooperatista, fue distanciándose de los intereses del gobierno nacional
durante los últimos meses del mismo año, lo que a la brevedad significó que los prietistas
decidieran unirse al delahuertismo, como lo hicieron su dirigente y el grupo cooperatista.
En el marco de la dinámica política de San Luis Potosí hacia finales de 1923, en este
capítulo abordamos la rebelión delahuertista como un momento de ruptura entre los prietistas
y el gobierno nacional. Lo que nos interesa no es cuantificar los alcances de la batalla, ni
destacar si San Luis Potosí participó activamente en ella, sino analizar la vinculación de la
situación política local con el delahuertismo para comprender tanto su germinación como
debilitamiento. En la parte final del capítulo nos proponemos el estudio del impacto político
de la rebelión que, a pesar de que fue frenada exitosamente, su fin no significó la desaparición
1 Jorge Ibargüengoitia, Los relámpagos de agosto, México, Joaquín Mortiz, 1964. 2 Rojo y Negro. Periódico Popular, 5 de agosto de 1923.
195
de los grupos políticos que se opusieron al triunfo de Manrique como gobernador del estado
y de Calles como presidente del país.
¿Qué significó la derrota militar de los delahuertistas para los vencidos y para los
vencedores en San Luis Potosí? Partimos de la idea de que, si bien la lucha armada fue
acabada rápidamente, la situación política en el estado permaneció dividida, pues algunos
grupos de oposición política a la candidatura de Calles se mantuvieron en esta postura durante
las elecciones presidenciales de 1924, como el caso del Partido Liberal Republicano,
sostenido por el clero, que dio su apoyo a la candidatura de Ángel Flores como una alternativa
al posible triunfo de Calles, dado a la postura anticlerical que el sonorense definió en
campaña.
Este capítulo está organizado en cinco apartados. Al inicio planteamos la definición
de la candidatura callista y la conformación del PNC como el partido de oposición, lo que
fue decisivo en la germinación de la rebelión delahuertista. El segundo apartado muestra
cómo los prietistas intentaron posicionarse en el estado y, al no ser reconocidos,
argumentaron la violación de la soberanía de San Luis Potosí en el Plan de Xilitla, y algunos
de ellos se unieron al Plan de Veracruz para reiterarlo. El tercero focaliza las acciones
políticas y militares que emprendió el gobierno federal, coordinado con el estatal, para
reprimir a los rebeldes en San Luis Potosí, así como para colocar a los agraristas en el
gobierno con el respaldo militar de Saturnino Cedillo.
En los dos últimos apartados de este capítulo nos ocupamos del grupo que ascendió
al poder político de San Luis Potosí en 1924, cuando la rebelión delahuertista fue vencida y
Plutarco Elías Calles llegó a la Presidencia del país. Como se muestra, el periodo de gobierno
de Aurelio Manrique (1923-1925) no logró concluirse porque la XXIX Legislatura,
controlada por el grupo cedillista, emprendió junto con el gobierno federal el desafuero del
196
Ejecutivo estatal en noviembre de 1925. El capítulo concluye con el tratamiento de la
reconfiguración del poder político en el estado potosino, así como las condiciones que
permitieron la elección de Saturnino Cedillo como gobernador en septiembre de 1927.
4. 1. LOS COOPERATISTAS CON ADOLFO DE LA HUERTA
Hacia finales de 1923 la expectativa nacional estaba enfocada en el sucesor de Álvaro
Obregón en la presidencia. Plutarco Elías Calles y Adolfo de la Huerta conformaban junto al
presidente el grupo en el poder que relevó a Carranza con el Plan de Agua Prieta, por lo que
ambos tenían posibilidades de llegar a la presidencia. El primero tenía a su favor la habilidad
política fortalecida por su cercanía con Obregón3 que, combinada con su capacidad militar,
le permitió dirigir la estrategia del gobierno para controlar las inconformidades emanadas de
los grupos que buscaban posicionarse frente a la elección presidencial. Por su parte, Adolfo
de la Huerta gozaba de una simpatía popular acrecentada durante su gobierno provisional en
el último semestre de 1920, en el que había apuntalado logros como la pacificación de Villa.
El distanciamiento entre De la Huerta y Obregón al principio fue gradual4 hasta que
en septiembre de 1923 fue definitivo. Si bien estos personajes tuvieron diferencias desde la
implementación del Plan de Agua Prieta, sus fricciones fueron más visibles con la firma del
Convenio De la Huerta-Lamont (1922), en el que se vieron enfrentados los intereses de tres
grupos: el Comité Internacional de Banqueros (CIB) —presidido por Thomas Lamont— los
petroleros y el gobierno mexicano. El primero otorgaría facilidades para la negociación del
3 Benjamin, Op. Cit., p. 106. 4 Linda Hall, El deterioro de una alianza política: Álvaro Obregón y Adolfo de la Huerta, 1920-1924, México,
Fideicomiso de Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca, 1991, p. 16.
197
pago de la deuda de México a los Estados Unidos y, con esto, los petroleros apuntalarían la
inversión.
La aplicación del convenio se distanció de los acuerdos establecidos; lo que condujo
a la necesidad de una reconvención sostenida en México por un grupo de diputados federales
encabezados por el líder agrarista Antonio Díaz Soto y Gama.5 El grupo agrarista sugirió ante
la opinión pública que las decisiones de De la Huerta estaban condicionadas por la voluntad
de Lamont.
Obregón, a diferencia de De la Huerta, sostuvo que había otras prioridades antes que
la regulación de los pagos de la deuda. Asimismo, los petroleros rechazaron invertir mayor
capital en México, sin garantías en caso de que la guerra volviera.6 Esto motivó a que a
mediados de 1923 se pactara la creación de una comisión en el Senado que diera cabida a las
solicitudes de los propietarios extranjeros para la indemnización por causas de guerra7. Con
esta nueva instancia, se canalizó la protección de las propiedades para incrementar la
inversión, por lo que entre el 15 de mayo y el 13 de agosto se llevaron a cabo reuniones con
el fin de llegar a acuerdos formales, que se materializaron con la firma de los Tratados de
Bucareli en agosto del mismo año. La Convención Especial de Reclamaciones fue
formalizada hasta el 27 de diciembre,8 cuando el Senado ya estaba depurado de
delahuertistas.
El secretario de Hacienda Adolfo de la Huerta no consintió las condiciones de los
Tratados de Bucareli, porque consideró que eran excesivas a favor de los intereses
5 El Universal, 16 de septiembre de 1922. 6 Pedro Castro, “El convenio De la Huerta-Lamont de 1922: La diplomacia financiera como arma de la
revolución”, Economía. Teoría y práctica, nueva época, núm. 7, 1997. 7 Ib., s/p. 8 Dulles, Op. Cit., p. 216.
198
extranjeros. Así se lo hizo saber a Obregón previamente a la firma y reprobó el acuerdo
porque, según él, había sido modificado sin consultárselo.9
A partir de la firma de los Tratados de Bucareli, pasó menos de un mes para que
Adolfo de la Huerta presentara su renuncia, el 7 septiembre de 1923. El 25 de septiembre
Alberto Pani fue nombrado en ese cargo.10 En ese mes y en los posteriores, hasta que estalló
la rebelión delahuertista en diciembre, De la Huerta se propuso aclarar las acusaciones
directas emanadas del presidente Obregón sobre los sesgos de su labor hacendaria. Dichas
acusaciones no cesaron en la prensa y llegaron al Senado, en donde De la Huerta fue citado
para declarar su defensa el 19 de noviembre, en relación a los cargos que el Ejecutivo federal
le imputó sobre el uso desvirtuado de fondos públicos previstos para el pago de la deuda
exterior.11
Otra de las causas del rompimiento entre Adolfo de la Huerta y el presidente Obregón
fueron los vínculos del primero con los miembros del Partido Nacional Cooperatista. En sus
memorias y desde una distancia temporal de varias décadas, De la Huerta apuntó que su
candidatura fue una “sombra de protección” emanada del fuero constitucional otorgado por
9 Adolfo de la Huerta se percató de la influencia de Alberto Pani como consejero del presidente desde su cargo
como secretario de Relaciones Exteriores, pues se enteró de que Obregón y él habían modificado algunos puntos
del convenio en un consenso ajeno al suyo. En las memorias de De la Huerta y Pani, respectivamente, se
observan las fricciones entre ambos personajes. El primero aclaraba que los Tratados de Bucareli no podían
significar el reconocimiento del gobierno de Obregón ante los Estados Unidos, pues éste ya estaba dado de
antemano. No obstante, así fue justificado ante la opinión pública para aligerar el “sacrificio” que implicaba
para la nación. Según De la Huerta, Pani fue “el genio maléfico” que detrás de escena “insinuó, sugirió y piloteó
los arreglos de Bucareli”, sin pensar en las desventajas que implicaba la firma de esos tratados. De la Huerta,
Op. Cit., p. 217. Por su parte, Pani señaló que tanto Obregón como Calles le pidieron su opinión desde que tuvo
lugar el Convenio De la Huerta-Lamont en 1922. Enfatizó que se opuso a dicho convenio porque no consideraba
apropiada la incorporación de la deuda de los Ferrocarriles Nacionales en la deuda pública federal. Apuntó
además que fue él quien convenció a Obregón sobre la viabilidad de reanudar el servicio de la deuda exterior
suspendido desde 1914 y reconvenido por De la Huerta ante los americanos en 1922. Sin embargo, reconoció
que después de la rebelión delahuertista, el 30 de junio de 1924, se volvió a suspender el pago de la deuda
exterior para equilibrar la economía interna por los gastos de la guerra. Alberto Pani, Apuntes autobiográficos,
México, INEHRM, 2003, pp. 305-331. 10 Ib., p. 317. 11 Acción, 20 de noviembre de 1923.
199
ser contendiente en una elección; pues apuntó que había sido amenazado por el presidente
debido a diferencias de opinión sobre su labor hacendaria.12 Dicha afirmación es viable si
sabemos que su candidatura fue reconocida oficialmente el 26 de noviembre de 1923, en el
mismo mes en que Arnulfo R. Gómez declaró a la prensa que no tenía injerencia en el asunto
del atentado del 31 de octubre en la Cámara de Diputados, en el que los cooperatistas lo
señalaron como responsable. Gómez expuso que las acusaciones eran falsas y que, si los
diputados no podían ser castigados por el fuero, se dedicaría a perseguir a Adolfo de la
Huerta.13
Posterior a la renuncia de De la Huerta como Secretario de Hacienda, los cooperatistas
dieron a conocer su candidatura aceptada el 18 de octubre y formalizada el 26 de noviembre.
Durante la Convención Nacional del Cooperatista, realizada en la capital del país, Adolfo de
la Huerta tomó posesión como candidato, entre discursos que cuestionaban la eficacia del
sistema electoral y subrayaban la inviabilidad de la intervención del gobierno nacional en los
asuntos electorales estatales.
Para entonces, en San Luis Potosí los prietistas ya habían realizado su Convención
Política Potosina (del 16 al 18 de noviembre) organizada por los miembros del Partido
Nacional Cooperatista Potosino: (presidente Fermín M. Acosta), el Partido Liberal
Republicano (presidente Manuel Fernández) y el Partido Liberal Obrero (presidente Antonio
Humara). Dicho grupo conformaba la triada pro-Prieto que declaró su apoyo a la candidatura
de Adolfo de la Huerta.14
12 De la Huerta, Op. Cit., p. 243. 13 Acción, 7 de noviembre de 1923. 14 Acción, 13 de noviembre de 1923.
200
A pesar de su negativa inicial por contender en las elecciones presidenciales, Adolfo
de la Huerta aceptó la candidatura del PNC por la importancia política del partido en ese
momento y por el apoyo que algunos miembros del Ejército le habían asegurado en caso de
que se complicara el reconocimiento de su candidatura, el desarrollo de su campaña o la
elección presidencial.15
Los cooperatistas continuaron dominando el poder Legislativo a nivel nacional hasta
noviembre de 1923, con la presidencia del diputado Rubén Vizcarra (125 votos a favor) y la
colocación de elementos del partido en la Comisión Permanente el 5 de noviembre.16 Sin
embargo, cuando la rebelión delahuertista era inminente, los diputados callistas filtraron la
entrada de los diputados cooperatistas para debilitar su mayoría. Desde el 5 de noviembre no
se realizaron sesiones del Congreso por falta de quórum hasta el 8 de diciembre, cuando
asistieron 131 diputados y se eligió al callista Luis Torregosa como presidente de la
Cámara,17 lo que confirmó el debilitamiento cooperatista.
En la misma sesión se discutió la suspensión de las garantías individuales para los
rebeldes, en un debate que mostró la poca convicción de algunos diputados adheridos al
callismo, que vieron en esta postura la manera de sobrevivir políticamente. Por ejemplo, José
15 A partir de 1921, el Presidente Álvaro Obregón se propuso “limpiar” al Ejército para liberar recursos y para
asegurar la lealtad de sus elementos. Para este fin, creó una dependencia que revisó la trayectoria militar de
cada uno de sus miembros para validar su rango y sus posibilidades de ascenso. Algunos de los que fueron
depurados aceptaron reubicarse en cargos de la policía, por ofrecimiento de Arnulfo R. Gómez, Jefe de
Operaciones Militares del centro, y de Francisco R. Serrano, Secretario de Guerra, con sueldos que les permitían
mantenerse. Sin embargo, hubo algunas inconformidades entre militares de alto rango porque manifestaron su
interés por ocupar cargos políticos en miras de la sucesión presidencial de 1924. Dichos militares percibieron
que los proyectos de Obregón iban dirigidos a aminorar la distribución de cargos políticos entre el Ejército, por
lo que entre febrero y junio de 1923 crearon la Unión de Militares de Origen Revolucionario 1910-1913, con
los siguientes integrantes: Salvador Alvarado, Enrique Estrada, Guadalupe Sánchez, Antonio Villarreal,
Marcial Cavazos, Manuel García Vigil, Fortunato Maycotte, Manuel M. Diéguez, Rafael Buelna y Cándido
Aguilar. Sánchez Amaro, Op. Cit., p. 111; Marin, Op. Cit., p. 76. 16 Diario de debates XXX Legislatura, 5 de noviembre de 1923, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19231105.html. 17 Diario de debates XXX Legislatura, 8 de diciembre de 1923, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19231208.html.
201
Manuel Puig Casauranc se expresó del lado de aquellos que no siguieron a los delahuertistas
porque desconfiaban del general Guadalupe Sánchez —quien los encabezó en Veracruz y
había asegurado el apoyo de jefes militares—. Los diputados que permanecieron en la capital
del país temían una guerra en donde los rebeldes serían juzgados por “militares ignorantes y
pasionales”; además, apuntaron que algunos de los que integraban la rebelión serían
recordados injustamente como rebeldes por haber creído en esos militares.18
Los diputados cooperatistas solicitaron la renuncia de Arnulfo R. Gómez porque lo
acusaban de haber ordenado la entrada de hombres armados al recinto Legislativo. Como no
recibieron respuesta inmediata, advirtieron que “el poder legislativo se trasladará a Veracruz,
con el general Guadalupe Sánchez”.19 Mientras Gómez se deslindó20, el Ejecutivo descalificó
los hechos violentos en la Cámara y se refirió a los diputados cooperatistas con un
“pasionalismo político [sic]”.21 Incluso un grupo de senadores callistas comunicaron a
Obregón que Jorge Prieto Laurens buscaba trasladar el poder Legislativo federal a la ciudad
capital de San Luis Potosí,22 en donde tenía garantías del gobierno municipal y de los poderes
locales, en donde lo seguirían los diputados afines y podría depurar el poder Legislativo de
la presencia de diputados callistas.
En noviembre, Obregón se reportó enfermo y se trasladó a El Fuerte, Jalisco,23 para
no volver a la capital del país hasta el 31 de diciembre, para la clausura del periodo ordinario
de sesiones del Congreso.24 Cuando fue anunciado el inicio de la rebelión delahuertista el 7
18 Diario de debates XXX Legislatura, 8 de diciembre de 1923, disponible en
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19231208.html. 19 FAPECYFT, APEC, Serrano, Francisco R. (gral.), expediente 101, gaveta 71, legajo 1, 8 de noviembre de
1923. 20 Acción, 1 de noviembre de 1923. 21 Acción, 8 de noviembre de 1923. 22 AGN, FSG, IPS, caja 2046A, 9 de noviembre de 1923. 23 Acción, 11 de noviembre de 1923. 24 Acción, 31 de diciembre de 1923.
202
de diciembre de 1923, el Presidente se movilizó a Veracruz para asegurar la organización de
los agraristas del gobernador Adalberto Tejeda y la represión de los rebeldes.
Obregón regresó a Jalisco en donde, a pesar de su complicado estado de salud, alistó
sus tropas para enfrentar al rebelde Enrique Estrada en Guadalajara,25 en donde podía cobrar
mayor fuerza porque el gobernador José G. Zuno había abandonado sus funciones. Por su
parte, Calles suspendió sus labores de campaña en Nuevo León porque el 18 de diciembre
recibió la autorización de la Secretaría de Guerra para alistar las tropas en la zona de San
Luis Potosí, Coahuila, Nuevo León y Tamaulipas,26 los cuatro estados que habían presentado
conflictos electorales porque contaban con fuertes elementos cooperatistas que habían
contendido por la gubernatura como Jorge Prieto Laurens, Ramiro Tamez y César López de
Lara.
Los delahuertistas iniciaron los preparativos para su traslado al puerto de Veracruz,
en donde programaron el levantamiento armado con centro de operaciones en ese estado, el
cual estallaría cuando Adolfo de la Huerta proclamara el Plan de Veracruz para desconocer
al gobierno de Obregón. En los primeros días de diciembre se dio a conocer la noticia de que
varios cooperatistas estaban movilizándose a ese puerto; entre ellos, Martín Luis Guzmán,
quien anunció el traspaso de su periódico El Mundo a Francisco Carpio. Dicho periódico
reportó en adelante las acciones del gobierno para sofocar a los delahuertistas; por ejemplo,
que Obregón avanzaba con pies de plomo sobre los rebeldes, con declaraciones como: “para
Noche Buena ya todos dormimos tranquilos”.27 Sin embargo, esa “tranquilidad” sería
25 José, La campaña…, Op. Cit., p. 154. 26 FAPECYFT, APEC, Serrano, Francisco R. (gral.), expediente 101, gaveta 71, legajo 1, 18 de diciembre de
1923. 27 El Mundo, 13 de diciembre de 1923.
203
cuestionada por actos violentos relacionados con la represión de quienes no mostraron plena
adhesión a su gobierno.28
Debido al ambiente de violencia que se generó a inicios de 1924, los senadores
delahuertistas crearon una Liga Pro Paz integrada por los cooperatistas que permanecieron
en la capital del país, así como sectores católicos y miembros del Sindicato de Agricultores
—compuesto por grandes propietarios que respaldaban la candidatura de Ángel Flores—.29
Lo que este grupo buscaba era en apariencia preservar la paz, con soluciones de índole
política que ya no eran viables: por ejemplo, proponían que tanto Calles como De la Huerta
retiraran su candidatura, que Obregón no interviniera en la lucha y que otorgara amnistía a
los delahuertistas porque no tenían posibilidades de triunfar. A raíz de estas ideas, surgió otro
grupo separado del anterior liderado por Vito Alessio Robles, que miraba a los delahuertistas
como posibles vencedores de la lucha militar y política.30
En los meses de diciembre de 1923 y enero de 1924 los delahuertistas se ubicaron en
zonas estratégicas: en la costa del Pacífico estuvieron Enrique Estrada y Salvador Alvarado
en Guadalajara, Rafael Buelna en Michoacán, Rómulo Figueroa en Guerrero, Fortunato
Maycotte en Oaxaca; en el Golfo, Antonio Villarreal en Tamaulipas, Guadalupe Sánchez en
Veracruz, Vicente González y Cándido Aguilar en Tabasco, Manuel Diéguez y García Vigil
28 El año de 1924 inició con la muerte de dos personajes: el gobernador de Yucatán Felipe Carrillo Puerto.
Felipe Carrillo Prieto (3 de enero de 1924) y el senador por Campeche Francisco Field Jurado (23 de enero de
1924). El primero mantuvo una postura a favor del gobierno, pero se negó a combatir a los rebeldes y optó por
huir hacia la costa este del país; fue apresado en el camino y fusilado en consejo de guerra. Su postura oficialista
y su cercanía con Calles lo señalaron como responsable de la orden de ejecución a Adolfo de la Huerta, que no
fue efectiva pero dejaba la impresión de que su muerte era una venganza de los delahuertistas. También se ha
apuntado que su deceso fue planeado desde la oposición local. Por su parte, el senador Field Jurado mostró
simpatías con De la Huerta porque ambos estuvieron en contra de la firma de los Tratados de Bucareli. El
gobierno de Obregón señaló a los delahuertistas como responsables de la muerte de Carrillo Puerto, mientras
que senadores como Vito Alessio Robles apuntaron que la muerte de Field Jurado estuvo planeada por Luis N.
Morones. Dulles, Op. Cit., p. 210. 29 Georgette Emilia José Valenzuela, “La rebelión delahuertista: sus orígenes y consecuencias políticas,
económicas y sociales”, en Garciadiego, El Ejército…, Op. Cit., p. 247; José, La campaña…, Op. Cit., p. 162. 30 Ib., p. 163.
204
en Oaxaca. Al menos cuatro de ellos (Alvarado, Buelna, Figueroa y Maycotte) murieron en
combate.
El punto más cercano a la Ciudad de México adonde llegaron los rebeldes fue la
batalla de Esperanza, Puebla, el 28 de enero de 1924, en donde los generales Calles y Eugenio
Martínez hicieron una mancuerna exitosa, con el apoyo de otros miembros del Ejército como
Saturnino Cedillo. El siguiente objetivo fue el puerto de Veracruz, donde los rebeldes habían
fundado el movimiento y mantenían su cuartel general. El 5 de febrero Adolfo de la Huerta
decidió mover la sede del movimiento delahuertista a Tabasco, pues estaba próxima la
ocupación de Veracruz y podía ser acorralado por el Golfo.
En febrero, Adolfo de la Huerta se embarcó hacia Estados Unidos, mientras que
Antonio Villarreal y Jorge Prieto Laurens recorrieron Tamaulipas y Nuevo León, estados que
todavía tenían gobiernos cooperatistas.31 Pero Obregón ya había nombrado gobernadores en
ambos estados, lo que significó la derrota también en el plano político.32 Villarreal subió por
Nuevo León rumbo al país del norte, mientras que Prieto Laurens se embarcó en Veracruz
hacia a Texas; al tiempo que las tropas federales ocupaban Veracruz.
4. 2. LOS PRIETISTAS EN REBELIÓN
El 15 de octubre de 1923, el diario El Heraldo de México —de corte cooperatista— publicó
que en el caso de San Luis Potosí pervivía “una política de la inacción” emprendida por el
Presidente de la República, porque no quería reconocer que en ese estado se estaba gestando
un problema mayor. La editorial cuestionaba que si para el gobierno federal respetar la
31 Plasencia, Personajes y escenarios…, Op. Cit., p. 75. 32 La Raza, 19 de junio de 1926.
205
soberanía era “no hacer nada”, por qué el gobierno de Obregón había ordenado el bloqueo
de toda correspondencia y telégrafo que llevara el nombre de Jorge Prieto Laurens.33
El servicio de telégrafos y correos funcionó de manera intermitente debido a los
vaivenes entre las órdenes del gobierno federal y el gobierno estatal prietista. Dicho bloqueo
fue comunicado por Prieto Laurens a Obregón desde el 26 de septiembre.34 Tres días después
el gobierno federal restringió a los diputados de la Legislatura prietista el descuento en el
envío de correspondencia.35 Aunado a esto, Jorge Prieto Laurens recibió una orden de la
Secretaría de Comunicaciones para que los funcionarios locales firmaran las cartas como
personas comunes, sin hacer uso del papel membretado ni de los sellos del Congreso local,
lo que indignó a los prietistas. Por otro lado, se reportó la interrupción de la comunicación
telegráfica en Rioverde, pues el 12 de octubre los manriquistas habían derrumbado postes en
Cárdenas y Alaquines a lo largo de un kilómetro y medio.36
Según la nota, la razón para aislar al estado potosino era a todas luces desvincularlo
de la política del país, pues San Luis Potosí era considerado “una piedra de toque en la política
nacional” frente a la sucesión presidencial de 1924.37 Específicamente a Jorge Prieto Laurens,
a quien el periódico apoyaba en su inconformidad frente al no reconocimiento de su triunfo
electoral por parte de los poderes federales. En este contexto, el caso de San Luis Potosí
representaba la oportunidad para que Prieto Laurens y el Partido Nacional Cooperatista
midieran sus fuerzas para la contienda presidencial, lo que ponía a dicho estado en una
situación especial frente a otros con conflictos poselectorales similares.
33 El Heraldo de México, 15 de octubre de 1923. 34 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 28 y 29 de septiembre de 1923. 35 AGN, FOC, expediente 408-s-7, legajo 1, anexo 3, 29 de septiembre de 1923. 36 Archivo Histórico Municipal de Rioverde, en adelante AHMR, caja 1923B, 12 de octubre de 1923. 37 El Heraldo de México, 15 de octubre de 1923.
206
Por su parte, el Excélsior apuntaba que la situación política de San Luis Potosí parecía
desbordar los márgenes constitucionales porque “el gobierno federal ha permitido que exista
una entidad federativa sin relaciones políticas ni lazos constitucionales con el centro”.38
Llegado el mes de noviembre de 1923 la única resolución de los poderes federales para el
caso de San Luis era la del Presidente Obregón, con fecha del 20 de septiembre —citada en
el capítulo anterior— en la que desconocía las elecciones y los dos gobiernos instalados. Por
lo que la política en el estado era percibida como irremediable y paralizada debido a que la
postura del Ejecutivo no había favorecido ni a Prieto ni a Manrique, pero tampoco había
sancionado que dos gobiernos continuaran funcionando paralelamente.
En el mes de noviembre, el presidente Obregón ya había organizado las fuerzas
federales para que permitieran al grupo manriquista la ocupación de varios municipios con
el apoyo de Cedillo. Cuando Jorge Prieto Laurens le escribió que los manriquistas estaban
deponiendo autoridades municipales y que la fuerza federal no actuaba para impedirlo, el
presidente respondió que no había recibido quejas de los ciudadanos y que la fuerza federal
no podía intervenir, pues se trataba de asuntos de política estatal.39 La incongruencia entre
las palabras y las acciones del presidente fue una estrategia que en apariencia no afectaba la
soberanía estatal, mientras organizaba en armas a los elementos de influencia local.
La Secretaría de Gobernación había solicitado al Senado su intervención para el
nombramiento de un gobernador provisional en San Luis Potosí, debido a que “es de temerse
que se trastorne el orden público y que este trastorno se extienda fuera de las fronteras del
Estado”.40 El 21 de noviembre de 1923 los miembros de la Confederación Revolucionaria
38 Excélsior, 4 de octubre de 1923. 39 Acción, 17 de noviembre de 1923. 40 AHSR, Memorias de la XXX Legislatura, Oficio de la Secretaría de Gobernación haciendo consignación del
caso de San Luis Potosí al Senado, 28 de octubre de 1923.
207
Potosina informaron al líder agrarista Antonio Díaz Soto y Gama sobre “basto [sic] complot
militar contra el gobierno revolucionario y, en general, contra la revolución misma”.41 En
dicho informe señalaron como cabecillas al diputado Flavio B. Ayala, el líder Cooperatista
de San Luis Potosí, al presidente municipal de la capital potosina Urbano Pérez y al Jefe de
la Policía Municipal Coronel José Delgado. Hemos podido comprobar la colaboración de
estos elementos con Jorge Prieto Laurens, lo que permitió que éste instalara su gobierno en
la capital del estado.
Por su parte, el gobernador interino Lorenzo Nieto Pro lanzó un Manifiesto al pueblo
potosino el 29 de noviembre del mismo año, en donde denunciaba los encuentros violentos
en los municipios de la zona oriente del estado, los cuales en su perspectiva no tenían
justificación si ya se había reconocido el gobierno prietista. Además, enfatizó que Manrique
había mostrado una conducta de “usurpación y rebeldía”, con la advertencia de que quien lo
secundara sería acusado de complicidad. Por lo tanto, sólo serían válidos los actos y las leyes
emanados del Ejecutivo estatal representado por Jorge Prieto Laurens, en calidad de
gobernador constitucional, y de la Legislatura prietista.42
El 26 de noviembre, el presidente municipal de San Luis Potosí Urbano Pérez pidió
la protección militar del gobierno para los municipios legalmente constituidos en el estado;
es decir, los que habían reconocido al gobierno prietista. A lo que Obregón le respondió que
no podía ofrecer apoyo a un grupo y negárselo a otro: “yo me limité a dar instrucciones al
Jefe de Operaciones Militares del Estado para que conserve el orden”.43 Las palabras de
41 FAPECYFT, APEC, Díaz Soto y Gama, Antonio, gaveta 24, expediente 71, inv. 1536, 21 de noviembre de
1923. 42 Periódico Oficial de San Luis Potosí, 29 de noviembre de 1923. 43 Acción, 26 de noviembre de 1923
208
Obregón intentaban dar una imagen de neutralidad y resguardo que no se reflejaba en la
violencia generalizada.
Días después, el 3 de diciembre, Lorenzo Nieto Pro solicitó al gobierno federal
garantías para combatir a los manriquistas y cedillistas, quienes estaban tomando las plazas
de Matehuala, Villa de la Paz y Valles.44 El presidente municipal de Matehuala, Tomás
Alcocer, desmintió que la zona estuviera “amagada”.45 Por su parte, Manuel F. Nava,
presidente de Villa de la Paz, había sido destituido por manriquistas y declaró que iniciaría
enfrentamientos armados con fuerzas rurales, debido a que las federales sólo observaban los
abusos pero “no hacían nada”.46 También le aseguraba a Lorenzo Nieto Pro que la voluntad
popular pedía que volviera a su cargo, pero que veinticinco manriquistas resguardaban la
presidencia liderados por fuerzas federales.47 La postura de los presidentes municipales
solicitaba intervención y protección del gobierno prietista, que parecía estar enfocado
únicamente en controlar la capital del estado.
A principios de diciembre Jorge Prieto Laurens volvió a San Luis Potosí con la
intención de retomar a funciones como gobernador,48 después de renovadas licencias que le
permitieron estar en el centro del país a mediados del mes de octubre, cuando se definió la
candidatura callista y el Congreso se dividió. No obstante, el 5 de diciembre las fuerzas
federales le impidieron la entrada a la capital del estado; por lo que ese mismo día se dirigió
a la Huasteca, específicamente a Xilitla, en donde tenía simpatías de las autoridades
municipales recién nombradas por su gobierno; además del apoyo de la poderosa familia
44 Acción, 3 de diciembre de 1923. 45 Acción, 3 de diciembre de 1923. 46 Acción, 29 de noviembre de 1923. 47 Acción, 5 de diciembre de 1923. 48 El Mundo, 5 de diciembre de 1923.
209
Morales en Huehuetlán, municipio cercano. Ahí dio a conocer el primer manifiesto
delahuertista titulado Plan de Xilitla:
Jorge Prieto Laurens, Gobernador Constitucional del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, en
uso de las facultades extraordinarias de que se halla investido, expone:
I. Se desconoce al poder Ejecutivo Federal, por las graves violaciones cometidas contra la
soberanía de los estados de Coahuila, Michoacán, Nuevo León y San Luis Potosí; así como
por los atentados contra miembros del Poder Legislativo Federal, sin respetar el fuero
constitucional de Diputados y Senadores. E, igualmente, por la flagrante parcialidad del
Gobierno del Centro, a favor de un candidato presidencial, violando el principio básico de la
Revolución: el sufragio electivo, que a toda costa se pretende pisotear contra la manifiesta
voluntad de la mayoría del pueblo mexicano, que apoya sin reserva alguna al probo C. Adolfo
de la Huerta, como sucesor del C. Álvaro Obregón.
II. Se invita al pueblo, al Ejército Nacional y a todos los demás Poderes de la Federación y de
los Estados, a secundar esta actitud, reconociendo como Jefe Supremo del Movimiento
Revolucionario al C. Adolfo de la Huerta, quien cuenta por supuesto con las fuerzas a las
órdenes del gral. Guadalupe Sánchez, de la mayor parte de la Armada Nacional y de
numerosos elementos, civiles y militares, en los demás estados de la República. Sufragio
efectivo, libertad y Constitución.
Dado en Xilitla, S. L. P., la noche del 5 de diciembre de 1923 y retransmitido por el Cuartel
General en el Puerto de Veracruz, en la madrugada del 6 de diciembre de 1923.49
La recepción de este plan no fue la esperada por los prietistas tanto dentro como fuera de la
entidad. El grupo de los delahuertistas que se encontraba instalado en Veracruz reconoció el
Plan de Veracruz, que estaba planeado para darse a conocer el 7 de diciembre; otros señalaron
que Prieto se adelantó y que la función de difundir un plan le correspondía a De la Huerta
49 Prieto Laurens, Cincuenta años…, Op. Cit., p. 211.
210
como líder del movimiento. No querían que Prieto le diera una interpretación partidista ni
centrada únicamente en el conflicto de San Luis Potosí.50
Adolfo de la Huerta se enteró del Plan de Xilitla cuando ya estaba instalado en
Veracruz con su comité. La noticia fue inesperada para el grupo y para el líder de la rebelión,
quien quizá vio usurpada su función por Prieto Laurens, lo que significó un aliciente para
que al corto plazo dichos personajes se distanciaran. Al día siguiente hizo público el Plan de
Veracruz, que trataba esencialmente aspectos similares al de Xilitla, con puntualizaciones
que mostraban perspectivas complementarias del movimiento: por ejemplo, Jorge Prieto
Laurens se enfocó en que no solamente los estados enumerados habían padecido la
imposición del gobierno nacional, sino también el poder Legislativo; mientras que Adolfo de
la Huerta destacó la violación de la soberanía de los estados desde el nombramiento de
autoridades municipales:
se ha vulnerado la soberanía de San Luis Potosí, al segregar de hecho a esta entidad federativa
del pacto federal, autorizando a miembros del Ejército para que depongan por medio de las
armas a los ayuntamientos legítimos, que son las celdillas de nuestro organismo democrático
y fomentando así la más peligrosa y trascendental anarquía.51
Esto debido a que el 8 de octubre de 1923 Aurelio Manrique y su gobierno instalado en
Cárdenas habían desconocido a los presidentes municipales prietistas y nombrado a los
presidentes suplentes para convocar elecciones municipales. Lo que había generado que los
Ayuntamientos quedaran divididos; en algunos casos se procedió a la instalación de
autoridades prietistas y manriquistas en el mismo municipio, sin reconocimiento oficial.
50 Ib., p. 213. 51 Plan de Veracruz, 7 de diciembre de 1923, transcrito en Ib., p. 214.
211
Mapa 3
212
Los prietistas denunciaron que Manrique recibió el respaldo de tropas federales y de la fuerza
militar de Cedillo para deponer a las autoridades municipales prietistas. Ante esto, Obregón
le señaló a Prieto Laurens que “la conducta de los manriquistas es una consecuencia de la
política en San Luis Potosí”,52 indicándole que el gobierno prietista no había logrado
imponerse ante los manriquistas a pesar de que los primeros tenían el control de la capital.
El gobierno de Jorge Prieto Laurens perdió el carácter constitucional que los poderes
estatales le habían otorgado, aun cuando el presidente Obregón lo había desconocido. La
consecuencia de que Prieto Laurens se uniera a la rebelión delahuertista fue que el presidente
Obregón colocara a Aurelio Manrique en la gubernatura de San Luis Potosí en el mes de
diciembre de 1923.
4. 3. LA DERROTA DE LOS DELAHUERTISTAS EN SAN LUIS POTOSÍ
Aurelio Manrique logró dominar el fragmentado escenario político en San Luis Potosí, con
el apoyo de Saturnino Cedillo como jefe de operaciones y líder regional. La zona Media fue
el primer objetivo militar de Cedillo, la cual controló desde noviembre de 1923, con
conocimiento del gobierno federal y con la Legislatura manriquista instalada en Cárdenas.
Rioverde fue uno de los municipios que presentó mayor conflicto: el presidente
municipal Enrique de la Tejera había sido destituido por los prietistas, quienes habían
nombrado a Mariano Quesada como interino.53 El 1 de noviembre de 1923 Cedillo ocupó
Rioverde y destituyó a Quesada. Este último denunció ante autoridades judiciales locales los
hechos violentos atribuidos a los manriquistas, quienes el 12 de octubre se presentaron con
52 Acción, 17 de noviembre de 1923. 53 AGN, FOC, expediente 408-S-7, legajo 1, anexo 3, 22 de septiembre de 1923.
213
200 hombres para deponer ayuntamientos. Además, apuntó que estaban coludidos con los
jefes de guarnición de los municipios, por lo que solicitaba fuerzas federales.54
Por su parte, el presidente municipal de Ciudad Fernández, Abelardo Duque,
comunicó al gobernador interino Lorenzo Nieto que el capitán Turrubiartes, a la orden de
Cedillo, había ocupado el municipio para retener armas de los prietistas, por lo que urgían
garantías ya que los manriquistas dijeron traer orden de aprehensión contra ayuntamientos
prietistas.
Tanto Quesada como Duque recurrieron al diputado local por el distrito de Rioverde,
Benjamín González, quien era líder cooperatista en el estado. González le solicitó
directamente a Jorge Prieto Laurens 100 hombres de gendarmería para hacer frente a los
cedillistas, pero un par de días después ambos presidentes municipales prietistas fueron
destituidos y reemplazados por manriquistas.55 El 10 de noviembre, Enrique de la Tejera
volvió a la presidencia municipal de Rioverde e informó al Presidente Obregón que reconocía
al gobierno manriquista.56
El 24 de noviembre los prietistas rioverdenses le manifestaron su inconformidad a la
Secretaría de Gobernación porque “no había quien se les opusiera a los manriquistas”,57 a
nueve días de que Cedillo reubicara a Tejera en la presidencia municipal. También solicitaron
al Senado que les permitieran estar armados, pues las fuerzas federales habían dejado
Rioverde, lo que propició que en tres días los manriquistas controlaran la zona.58
54 AHMR, Averiguación de los hechos que denuncia el Presidente Municipal en contra del gobernador Aurelio
Manrique, caja 1923B, 7 de noviembre de 1923. 55 AHMR, Averiguación de los hechos que denuncia el Presidente Municipal en contra del gobernador Aurelio
Manrique, caja 1923B, 7 de noviembre de 1923. 56 AHESLP, CE, correspondencia, 1923, caja 26, expediente 2, foja 15, 15 de noviembre de 1923. 57 Acción, 24 de noviembre de 1923 58 Acción, 3 de diciembre de 1923.
214
El secretario de Gobernación Enrique Colunga no respondió a los prietistas
rioverdenses porque la retirada de fuerzas federales fue una orden de la Secretaría de Guerra,
a cargo de Francisco R. Serrano.59 Dicha instrucción posibilitó que los cedillistas llegaran sin
encontrar resistencia. Por su parte, Obregón ya estaba informado desde el 11 de noviembre
del avance de los cedillistas por voz de Lorenzo Nieto Pro, quien le comunicó que habían
entrado a las casas y habían encarcelado a sus enemigos políticos sin órdenes judiciales:
en Rioverde colonos cedillistas depusieron autoridades municipales catean casas y reducen
prisión sus enemigos políticos sin autorización judicial produciendo como si estuvieran
suspendidas garantías constitucionales. Secretaría Guerra retiró fuerzas federales disque
porque no existe ahí problema militar.60
Obregón respondió que el jefe militar Luis Gutiérrez había reportado calma en Rioverde, por
lo que no le enviaría apoyo federal para combatir en esa zona. Además de que Arnulfo R.
Gómez, que controlaba militarmente las tres huastecas, le había comunicado que la zona
Media de San Luis Potosí estaba controlada.61
A Lorenzo Nieto Pro le interesaba particularmente el control de Rioverde porque,
además de ser originario de ese lugar, era un espacio viable para instalar ahí el gobierno
prietista en caso de que los manriquistas ocuparan la capital. Por lo que en calidad de
gobernador interino, le solicitó garantías al presidente Obregón para algunos municipios —
Rioverde, Hidalgo, Cerritos, Ciudad del Maíz y Valles—.62 Pero Obregón no consintió a
Nieto Pro ni a la Suprema Corte de Justicia del Estado, que también le solicitaba garantías
para mantener la ocupación del Palacio de Gobierno a favor de los prietistas. No obstante, el
59 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 28 de septiembre de 1923. 60 AGN, FOC, expediente 408-S-7A, 11 de noviembre de 1923. 61 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 13 de noviembre de 1923. 62 Acción, 28 de noviembre de 1923.
215
envío de Calles a San Luis Potosí en el mes de diciembre para organizar al sector militar
puede considerarse una respuesta.
El debilitamiento de los prietistas fue gradual pero evidente en poco tiempo. Los tres
distritos de la región Huasteca (Ciudad Valles, Tancanhuitz y Tamazunchale) —que, como
hemos apuntado, no reconocieron las elecciones estatales de 1923— fueron controlados por
el grupo santista63 que para finales de noviembre ya había adoptado una postura favorable al
gobierno manriquista y a la candidatura de Calles a la presidencia. Suponemos que Gonzalo
N. Santos se mantuvo al margen de las elecciones como parte de su estrategia política,
instalado en su zona de dominio en espera de resultados; pero, al ver que las elecciones no
fueron decisivas, optó por apoyar al grupo manriquista que claramente estaba recibiendo la
venia de Obregón para ocupar los municipios altamente conflictivos.
La Legislatura manriquista dictaminó que las elecciones fueron manipuladas por los
prietistas en la Huasteca, quienes supuestamente hostigaron a los representantes de los otros
partidos con amenazas de muerte. El presidente municipal de Tancanhuitz, M. E. Escobar,
comunicó al Congreso manriquista instalado en Cárdenas que los municipios del 14° distrito
reconocían el gobierno de Aurelio Manrique.64 Mientras tanto, los prietistas protestaron por
la ejecución de Armando Morales, hermano del candidato cooperatista Ignacio Morales en
el municipio de Huehuetlán, perteneciente al distrito de Tancanhuitz65. La orden de ejecución
fue emprendida por las fuerzas federales del general Arenas en Xilitla y del general
63 AGN, FOC, expediente 104-P-106, 27 de noviembre de 1923. 64 AHESLP, CE, correspondencia 1923, expediente 21, caja 26, 18 de noviembre de 1923. 65 Ambos hijos de Salomón Morales, cacique huasteco. AHESLP, Libro de nacimientos, Ignacio Morales,
municipio Huehuetlán, año 1900, número de acta 55, libro 1, juzgado 1, foja 26V-27F, 31 de julio de 1899.
216
Guadalupe Sánchez66 en Tamazunchale,67 quienes fueron enviados por la Secretaría de
Guerra para frenar levantamientos en la Huasteca.
En el caso de Villa Guerrero, era crucial controlar a la gente de Manuel Lárraga, que
se había pronunciado en apoyo de los delahuertistas y tenía relaciones militares que podrían
abastecerlo de armas por la vía del ferrocarril en la frontera con Tamaulipas. En Villa
Guerrero estaba asentado el 52 regimiento federal, al mando del general Arnulfo R. Gómez
y el coronel Arvizu, quienes habían advertido a Obregón que la situación en la Huasteca
podía descontrolarse.68
Mientras en Ciudad Valles se reportaron enfrentamientos armados con resultados
fatales. Los manriquistas señalaron que en ese municipio hubo fuerzas federales que
sostuvieron el triunfo prietista. El presidente del Comité Ejecutivo Electoral manriquista de
la zona de Villa Guerrero, Abel Cano, declaró en su informe a la Secretaría de Gobierno del
estado: “no hemos perdido por falta de votos, sino por falta de Jefes que durante la elección
hubieran cuidado de evitar chanchullos”69. Las palabras de Cano evidenciaban que la zona
de Valles estuvo controlada por los prietistas, quienes iban un paso adelante en la
manipulación de los comicios y en el control militar.
La Huasteca carecía de una defensa militar fortalecida. La prensa señalaba que “los
rebeldes sólo se atreven a presentarse en los lugares débilmente defendidos”70. Esto
relacionado con la noticia de que un grupo de rebeldes —que había sido combatido por el
general Luis Gutiérrez en Tampico— entró al estado potosino por Villa Guerrero, en donde
66 Nótese que para el mes de octubre el general Guadalupe Sánchez se mantenía leal al gobierno, aunque en
diciembre fue el principal jefe militar de la rebelión delahuertista, como se dijo anteriormente. 67 AHESLP, CE, AC, XVIII Legislatura manriquista, expediente que contiene septiembre y octubre de 1923. 68 AGN, FOC, expediente 408-S-7, 13 de noviembre de 1923. 69 AHESLP, Fondo Secretaría General de Gobierno, en adelante FSGG, 10 de agosto de 1923. 70 Acción, 9 de enero de 1924.
217
Manuel Lárraga buscaba refuerzos después de un combate perdido frente al coronel
Turrubiartes. Por lo que Lamas, como Jefe de Guarnición, se vio en la necesidad de solicitar
refuerzos al general Lorenzo Muñoz, supeditado a Gutiérrez, para que protegiera los límites
de San Luis Potosí con Tamaulipas.71
El general Luis Gutiérrez fue llamado a sofocar los levantamientos en la Huasteca
potosina, pues antes había estado en resguardo de la capital del estado. El cambio de zona
militar de Gutiérrez fue una estrategia de la Secretaría de Guerra para romper lazos entre él
y los prietistas, debido a que dicho vínculo fue difundido por los manriquistas, con el
argumento de que si bien las fuerzas federales a cargo de Gutiérrez debían custodiar el
Palacio de Gobierno, no era factible que restringieran el acceso únicamente a funcionarios
de Prieto. El general Gutiérrez envió una carta a Obregón en donde le señaló que fue invitado
a sublevarse con Adolfo de la Huerta, pero que se había negado.72 A pesar de la desconfianza
de Calles hacia Gutiérrez, las habilidades militares de este último eran del agrado de
Obregón, lo que quizá influyó a que fuera reubicado. Calles acató la instrucción, pero a su
vez alertó a Gonzalo N. Santos para que vigilara que Gutiérrez se mantuviera fiel en la zona
de Tampico, San Luis Potosí y Veracruz.73
En febrero de 1924 Calles le advirtió a Manrique que la brigada “Prieto Laurens”
estaba por invadir la ciudad de San Luis Potosí, al mando del coronel Heliodoro de la Mora
y que posiblemente estaba asentada en Xilitla.74 Este municipio de la Huasteca brindó su
apoyo a Prieto Laurens, a cambio del reconocimiento de las elecciones municipales de
diciembre de 1922. Pero con la instalación del gobierno prietista, el Ayuntamiento de Xilitla
71 Acción, 9 de enero de 1924. 72 AGN, FOC, expediente 101, 19 de enero de 1924. 73 Plasencia, Personajes y escenarios…, Op. Cit., p. 76. 74 FAPECYFT, APEC, Manrique, Aurelio, gaveta 50, expediente 35, legajo 1, 14 de febrero de 1924.
218
denunció divisiones relacionadas con la aceptación de las nuevas autoridades, por lo que el
Jefe de Operaciones Militares había solicitado en noviembre de 1923 al secretario de
gobierno del estado que permitiera a los civiles de la administración deambular armados.75
Sin embargo, al iniciar el siguiente año, el Jefe de Guarnición de aquel municipio,
Martín Lamas, intensificó la regulación de armas para el control de esa región cuando ordenó
la identificación de personas armadas76. Aquel que tuviera armas y no las pusiera al servicio
del gobierno, sería sancionado. También se trató de limitar la venta de alcohol porque se
consideraba un aliciente para la violencia.77
El periódico del gobierno manriquista Rojo y Negro reportó los levantamientos de los
delahuertistas, enfatizando los aciertos de los militares al servicio de Obregón. A nivel local,
informó sobre un asalto en una fiesta en el barrio de San Miguelito, en la capital del estado,
supuestamente encabezado por “hombres armados” que invadían como bandidos las
propiedades privadas.78 Además de generar temor, la noticia tenía la intención de mostrar
que la inminente rebelión delahuertista era una revuelta desorganizada y encabezada por
ladrones y resentidos.
Los habitantes de San Luis Potosí, como los del resto del país, estaban inmersa en un
ambiente de inseguridad en donde no se distinguía con claridad quiénes eran los rebeldes. En
la capital del estado los ciudadanos denunciaron que un grupo de supuestos comisionados
del gobierno pedían dinero en las casas para el auxilio de los heridos en combate. Cedillo
75 Rojo y Negro. Periódico popular, 22 de noviembre de 1923. 76 Acción, 4 de enero de 1924. 77 Acción, 25 de julio de 1924. 78 Rojo y Negro. Periódico popular, 22 de noviembre de 1923.
219
negó a la prensa que dicha comisión fuera auténtica, pues “el gobierno se encuentra bastante
fuerte para subsistir y acabar con el gobierno rebelde”.79
En plena rebelión, la labor de los funcionarios municipales era reportar y canalizar
ante las autoridades judiciales la aprehensión de los rebeldes en las zonas del estado. Por
ejemplo, el secretario de gobierno le pidió al presidente municipal de Santa María del Río
que si las autoridades judiciales no registraban las denuncias en ese municipio, se lo
comunicara para la remoción correspondiente.80 Aunque también muchas veces se aprovechó
el motivo de la guerra para denunciar robos a haciendas por rencillas personales, como en el
caso de la finca El Charquito, en Venado, en donde el Jefe de seguridad acusó a tres presuntos
rebeldes, pero los propietarios de la finca declararon que desde hacía tiempo se dedicaban a
este tipo de prácticas.81
En marzo de 1924, Cedillo envió un comunicado a los soldados rebeldes en San Luis
Potosí para que en un plazo de quince días se rindieran, pues habían sido sofocados los
levantamientos armados en el estado potosino.82 En Matehuala fueron aprehendidos algunos
rebeldes que habían cortado la comunicación con Cedral y Vanegas, además de haber
liberado reos en Cedral y de haber extraído las armas de la policía municipal.83 Por su parte,
el oficial García Rubio reportó a Cedillo la baja del líder rebelde José Polina en Villa
Guerrero, lo que provocó que los rebeldes se dispersaran y fueran capturados dos poblados
adelante.84 La defensa apuntó que los hombres al mando de Polina fueron engañados y
movilizados por una cuestión justiciera emanada de un grupo de ciudadanos que buscaban
79 Acción, 9 de enero de 1924. 80 Archivo Histórico Municipal de Santa María del Río, en adelante AHMSTR, 15 de enero de 1924. 81 AHCCJSLP, FP, expediente16, 7 de marzo de 1924. 82 AHCCJSLP, FP, expediente 23, 28 de marzo de 1924. 83 AHCCJSLP, FP, expediente 23, 28 de marzo de 1924. 84 AHCCJSLP, FP, expediente 28, 9 de agosto de 1924.
220
vengar las arbitrariedades del comandante de policía Ruperto Muñiz, quienes habían
violentado a aquellos que no eran de su simpatía bajo el título del bando delahuertista.
Meses después, en julio de 1924, Manuel Lárraga continuó combatiendo en el intento
por controlar el puerto de Tampico y la zona Huasteca, aun cuando en esa fecha los líderes
de la rebelión delahuertista ya estaban en el exilio. Lárraga, en combinación con los generales
Alejandro de Ávila y C. Martínez, formó tres partidas con un total de 800 hombres.85 Por su
parte, Cedillo se trasladó a Villa Guerrero para intensificar la búsqueda de Lárraga y los
suyos.86 Estuvo coordinado con las fuerzas federales instaladas en Valles. En ese lugar se
entregaron dos de los hombres más cercanos a Lárraga, Franco Herrera y Baldomero Tapia,
quienes dijeron haberlo abandonado cuando éste se dirigía a Hidalgo y Veracruz para reforzar
a Guadalupe Sánchez.87 Herrera y Tapia fueron puestos en libertad por haberse entregado
voluntariamente, y se giró orden de aprehensión para Lárraga por sedición88 que, como se
verá páginas adelante, no sería efectiva hasta octubre de 1924 cuando fue aprehendido en
Tamaulipas.
En San Luis Potosí la rebelión delahuertista se vivió como una continuación de la
violencia armada iniciada por el conflicto electoral de 1923. El desarrollo de los comicios y
la polarización de las posturas partidistas facilitaron al gobierno la identificación de las zonas
en donde se refugiaron los rebeldes, que en un par de meses perdieron fuerza.
85 FAPECFT, Colección Documental de Adolfo de la Huerta, en adelante CDADH, Bulnes, Francisco, 31 de
mayo de 1924. 86 AHCCJSLP, FP, expediente 26, 30 de julio de 1924. 87 AHCCJSLP, FP, expediente 23, 23 de julio de 1924. 88 AHCCJSLP, FP, expediente 26, 30 de julio de 1924.
221
4. 4. EL GOBIERNO DE AURELIO MANRIQUE
Según los resultados de las elecciones de 1923 registrados por la Legislatura manriquista,
Aurelio Manrique fue favorecido con mayoría de votos en diez de los quince distritos
electorales de San Luis Potosí.89 Como se dijo anteriormente, la XXVIII Legislatura
manriquista había comenzado funciones en el mes de septiembre de 1923 en Guadalcázar,
municipio que favoreció a Manrique en los resultados oficiales. En octubre, el arreglo entre
Cedillo y Obregón se vio reflejado cuando el gobierno manriquista fue trasladado a Cárdenas,
zona cedillista. A partir de esa fecha, observamos mayor coordinación de los manriquistas,
las fuerzas militares de Cedillo y el gobierno federal.
No obstante, todavía en diciembre Aurelio Manrique no había podido ocupar la
capital de San Luis, ya que este espacio seguía controlado por los prietistas.90 Cárdenas
continuó funcionando como capital provisional de su gobierno y en ese lugar solicitó licencia
al Congreso el 7 de diciembre de 1923, día en que los delahuertistas dieron a conocer su plan:
"debiendo atender en mi distrito urgentes asuntos de interés general, en ocasión que exige mi
presencia personal”.91 El desplazamiento de Manrique a la capital del estado perseguía dos
objetivos específicos: solicitar a las fuerzas federales que resguardaban el Palacio de
Gobierno las facilidades para instalar su gobierno y presionar al poder Judicial estatal para
que validara su gobierno, dado a que dicha instancia había colaborado con el gobierno
prietista, que un día antes se había declarado en rebelión con el Plan de Xilitla.
89 Los distritos en los que triunfó Aurelio Manrique, según el dictamen de su Legislatura: 1°, 2°, 4°, 5°, 6°, 7°,
8°, 9°, 11° y 12°. AHESLP, FSGG, 10 de septiembre de 1923. 90 FAPECYFT, APEC, Manrique, Aurelio, gaveta 50, expediente 35, legajo 1, 6 de diciembre de 1923. 91 Diario de debates XXX Legislatura, 8 de diciembre de 1923, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/30/2do/Ord/19231208.html.
222
Manrique le pidió al general Plutarco Elías Calles, jefe de operaciones del noreste,
que el general Saturnino Cedillo ubicara su centro de operaciones en la capital para garantizar
la instalación de su gobierno en ese lugar. Calles se comunicó con Francisco R. Serrano,
Secretario de Guerra y Marina, para hacer formal la solicitud de Manrique; apuntó que el
estado estaba en calma, pero que era necesario mantenerla y Cedillo era el indicado “por la
cordial relación que tiene con el actual gobierno”.92 La respuesta favorable de Calles
demostró el reconocimiento de Manrique como autoridad en el estado, al tiempo que pudo
cerciorarse de que Cedillo estaba luchando “del lado correcto” durante la labor de erradicar
a los prietistas.93
Cuando los prietistas reconocieron a De la Huerta y se incorporaron al movimiento
armado, Obregón autorizó a las fuerzas federales para que facilitaran la entrada de Manrique
al Palacio de Gobierno en calidad de gobernador provisional.94 Por lo que se ordenó el
desarme y el representante interino del gobierno prietista Lorenzo Nieto Pro fue desalojado.
Nieto Pro se amparó95 y su defensa alegó que no tenía conocimiento ni había recibido un
comunicado oficial para que el señor Manrique tomara posesión del gobierno del estado y
que, de ser cierto, la elección del gobernador provisional le correspondía a la Legislatura
local. Ante la resistencia del gobernador interino, el 15 de diciembre fue girada orden de
aprehensión en su contra por rebeldía,96 que lo obligó a salir de la ciudad capital.
92 FAPECYFT, APEC, Serrano, Francisco R. (Gral.), expediente 101, gaveta 71, legajo 1/2., 11 de diciembre
de 1923. 93 AGN, FSG, IPS, caja 154-007, 30 de agosto de 1923. 94 AGN, FOC, expediente14-R2-4, 7 de diciembre de 1923; AHESLP, CE, correspondencia 1923, caja 26,
expediente 9, 8 de diciembre de 1923. 95 AHCCJSLP, FA, expediente 2,08, 7 de diciembre de 1923. 96 En la solicitud de amparo, Nieto Pro apuntó que la orden de aprehensión fue solicitada por el coronel Ildefonso
Turrubiartes, Jefe del Destacamento de Sierra de Álvarez, y sostuvo en su defensa que para hacerse efectiva
debía proceder desde instancias judiciales. AHCCJSLP, FA, Nieto, Lorenzo y Gama, Alfonso, expediente 2,13,
16 de diciembre de 1923. Dichas declaraciones tendrían seguimiento en una audiencia en enero de 1924 que
fue pospuesta para abril de ese año, pero ninguna de las partes envió informes ni justificación. AHCCJSLP, FA,
expediente 2,08, 22 de abril de 1924. Por lo que puede deducirse que el recurso de amparo fue empleado por
223
La XXVIII Legislatura manriquista97 fue trasladada desde Cárdenas hacia la ciudad
de San Luis Potosí para entrar en funciones provisionales el 15 de diciembre de 1923.98
Durante la primera sesión ordinaria dentro del recinto legislativo, la Legislatura procedió al
nombramiento de Aurelio Manrique como gobernador provisional del estado, con el control
efectivo de la policía municipal, coordinada con las fuerzas federales y con la jefatura militar
de Saturnino Cedillo. Aunque ni el nombramiento de Manrique como gobernador ni el de
Cedillo como jefe militar aseguraron la paz de forma inmediata.
El Legislativo local estuvo integrado por elementos manriquistas y por dos elementos
cercanos a Cedillo (que hemos subrayado con cursiva en la tabla anterior). Nótese que a
diferencia de la Legislatura prietista, el 11° distrito controlado por Cedillo contó con un
legislador local; así como que el 12° estuvo representado por el diputado Praxedis Olvera,
elemento cedillista. También observamos que el 13° distrito de Villa Guerrero no tuvo
representación posiblemente por la enemistad de Manuel Lárraga con Cedillo; aunque dicho
distrito tampoco mostró resultados a favor de Prieto Laurens ni del candidato Rafael Curiel,
oriundo de Valles.
Lorenzo Nieto Pro para no ser acusado de abandono de funciones durante su cargo como gobernador interino.
Nieto Pro partió rumbo a Rioverde, su lugar natal, para refugiarse; pero las condiciones hostiles en el estado lo
condujeron a reubicarse fuera de él. 97 La XXVIII Legislatura del Estado de San Luis Potosí. Con mayoría manriquista, fue instalada primeramente
en Guadalcázar el 15 de septiembre de 1923, en Cárdenas el 16 de octubre de 1923 y en la capital del estado el
15 de diciembre de 1923. Funcionó con regularidad hasta septiembre de 1925, cuando fue renovada. AHESLP,
CE, AC, XXVIII Legislatura manriquista, expediente que contiene septiembre y octubre de 1923. Sus
integrantes fueron: Rafael Chávez, por el primer distrito electoral de la capital poniente; Everardo M. Sosa, por
el segundo distrito electoral de la capital oriente; Graciano Sánchez, por el tercer distrito electoral de la capital-
periferia; Jesús Almaguer, por el tercer distrito electoral de la capital; Isidro L. Hernández, por el cuarto distrito
electoral de Santa María; Epifanio Castillo, por el quinto distrito electoral de Iturbide; por el sexto distrito
electoral de Cerritos; Octaviano Rangel, por el séptimo distrito electoral de Matehuala; Ricardo Aldape Chico,
por el octavo distrito electoral de Venado; Arturo Saucedo, por el noveno distrito electoral de Salinas; Pedro
Hernández, por el décimo distrito electoral de Rioverde; José García, por el décimo primer distrito electoral de
Ciudad del Maíz; Praxedis Olvera, por el décimo segundo distrito electoral de Cárdenas; el décimo tercer distrito
electoral de Villa Guerrero sin representación; Pedro. A. Contreras, por el décimo cuarto distrito electoral de
Tancanhuitz; Francisco Álvarez, por el décimo quinto distrito electoral de Axtla. AHESLP, CE,
correspondencia, caja 27, expediente 2, 15 de diciembre de 1923. 98 AHESLP, CE, correspondencia, caja 27, expediente 2, 15 de diciembre de 1923.
224
El diputado Praxedis Olvera manifestó ante la XXVIII Legislatura que las elecciones
en los distritos faltantes debían invalidarse para convocar nuevamente a elecciones.99 No
obstante, la comisión revisora del Congreso local, liderada por el diputado Graciano Sánchez,
señaló que no era necesario pues los resultados de los distritos 14° y 15° fueron dictaminados
a favor de los candidatos de la Confederación Revolucionaria Potosina. En el distrito de
Tancanhuitz fue validada la elección a favor del profesor Pedro. A. Contreras100 y en el
distrito décimo quinto de Axtla se registró el diputado Francisco Álvarez.101
Para estar plenamente posicionado, el gobierno de Aurelio Manrique tenía pendiente
el reconocimiento del poder Judicial en el estado, organismo que había apoyado abiertamente
el gobierno de Jorge Prieto Laurens. Sin embargo, las relaciones del gobierno manriquista
con Rafael G. Ambris, presidente del Supremo Tribunal de Justicia del estado, no eran
cordiales. Esto debido a que Ambris se negó a proceder sin órdenes oficiales cuando
Manrique se presentó en los juzgados sin una orden oficial que acreditara su gobierno; por lo
que el 7 de diciembre los manriquistas entraron por la fuerza y desalojaron las oficinas para
bloquear la entrada.
El 10 de diciembre, el diputado Praxedis Olvera, que presidía el Congreso local
manriquista, envió la petición de conformidad al Supremo Tribunal de Justicia del Estado;102
pero pasó un mes y no obtuvo respuesta. Por lo que mediante un decreto el Congreso le
atribuyó al gobernador Manrique facultades extraordinarias en los ramos de Justicia,
Hacienda y Guerra,103 para tomar decisiones respecto a los actos de los delahuertistas.
99 AHESLP, CE, correspondencia 1923, caja 26, expediente 15, 17 de diciembre de 1923. 100 AHESLP, CE, correspondencia 1924, caja 27, expediente 13, 12 de enero de 1924. 101 AHESLP, CE, correspondencia 1923, caja 26, expediente 20, 19 de diciembre de 1923. 102 AHESLP, CE, correspondencia, caja 26, expediente 5, 10 de diciembre de 1923. 103 AHESLP, CE, correspondencia, caja 27, expediente 4, 5 de enero de 1924.
225
Ante la necesidad inminente de sancionar por la vía penal a los rebeldes, el
reconocimiento del gobierno manriquista ante el poder Judicial en el estado fue favorable el
18 de enero de 1924.104 El Lic. Antonino M. García, presidente del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado, envió al Congreso local un amplio documento en donde explicaba las
razones por las cuales este organismo demoró su respuesta.
La postura de los ministros estuvo fundamentada en que si bien habían reconocido al
gobierno prietista en su momento, éste abandonó funciones de forma inesperada cuando el
gobernador Jorge Prieto Laurens se declaró como rebelde el 7 de diciembre de 1923. Por lo
que no fue posible hacer oficial la destitución de los poderes en el estado y esperar a que la
Suprema Corte de Justicia de la Nación resolviera alguna decisión al respecto. Ante un
gobierno acéfalo, optaron por aceptar la legitimidad del gobierno de Manrique antes que
desconocer los poderes en el estado.
Durante el primer trimestre de 1924, el gobierno de Aurelio Manrique se concentró
en debilitar a los delahuertistas. Entre las acciones relacionadas con el fortalecimiento del
contingente agrarista, el gobernador Manrique solicitó al Congreso la aprobación de un
decreto que delegara al gobernador la facultad para la amnistía e indulto de reos por delitos
políticos, debido a que numerosos agraristas habían sido apresados por el poder Judicial en
el estado, que hasta diciembre de 1923 estuvo controlado por los prietistas.105 Además, tanto
el gobernador como algunos diputados solicitaron constantes licencias de su cargo en el
periodo del 31 de diciembre de 1923 hasta mediados de marzo de 1924, para la organización
de un batallón agrarista en el oriente del estado.106 También se tiene registro de que los
104 AHESLP, CE, correspondencia, caja 27, expediente 11, 18 de enero de 1924. 105 AHESLP, CE, Correspondencia, caja 26, expediente 5, 5 de diciembre de 1923. 106 AHESLP, FSGG, Colección de Informes de Gobierno de San Luis Potosí, Informe rendido por el C. Aurelio
Manrique Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1925. AHESLP,
226
diputados Epifanio Castillo y Graciano Sánchez solicitaron licencia al Congreso para cumplir
comisiones militares ordenadas por el gobierno federal.107
Una vez que fue sofocada la rebelión delahuertista, Calles retomó su campaña
presidencial. El 19 de abril de 1924 visitó San Luis y recibió el apoyo del Partido Nacional
Agrarista, con los discursos de Aurelio Manrique y Antonio Díaz Soto y Gama, quienes
recientemente habían realizado una gira por la zona oriental del estado y afirmaron que todos
los municipios estaban de su lado. Calles se refirió al gobernador Aurelio Manrique como un
“modelo de honradez” y a Cedillo como un miembro “distinguido” en la región,108 en un
momento en el que los gobiernos estatal y municipal eran cuestionados por el manejo de
fondos públicos, como se verá más adelante.
Los miembros de la Confederación Revolucionaria Potosina, que estaba en el poder
con el gobernador Manrique, recibieron a Calles manifestándole su adhesión y el control de
la situación política local. El líder agrarista Antonio Díaz Soto y Gama subrayó que su partido
apoyaría la candidatura de Calles.109 Recientemente se había integrado a dicha Confederación
el Partido Liberal Obrero (PLO), que había contendido del lado prietista después de haberlo
intentado de manera unitaria con la candidatura de Samuel de los Santos.110 Uno de los líderes
fundadores del PLO, Valentín Narváez, ocupó el cargo de regidor en el gobierno municipal
CLD, 1924. A Aurelio Manrique lo suplieron como gobernadores interinos Hilario C. Hermosillo y Octaviano
Rangel, alternadamente. El primero tenía fuertes relaciones en la política nacional, y se perfilaba para postularse
al cargo de senador en las elecciones de julio de 1924. Finalmente fue electo suplente de José Ciriaco Cruz en
el Senado. 107 AHESLP, CE, correspondencia, caja 27, expediente 5, 29 de diciembre de 1923. 108 José, La campaña…, Op. Cit., p. 189. 109 Acción, 20 de abril de 1924. 110 AHESLP, AYTOSLP, 7 de abril de 1924.
227
de San Luis Potosí. Asimismo, un grupo que buscaba fundar el Partido Liberal Potosino
(PLP) se declaró callista y en menos de un mes fue oficial su consolidación como partido.111
Como muestra de lealtad a Calles, las autoridades municipales de San Luis Potosí
desautorizaron el registro de la candidatura de Ángel Flores a la presidencia por el Partido
Liberal Republicano (PLR),112 antes prietista, cuyos integrantes representaban los intereses
del clero. En 1924, el PLR buscaba un lugar en la contienda presidencial con el candidato
Flores para mantenerse vigente, con el respaldo de un candidato que les ofrecía una
alternativa a la postura anticlerical de Calles.
La razón expuesta por las autoridades municipales de San Luis Potosí fue que la mesa
directiva del partido no se había renovado desde 1923 cuando apoyaron la candidatura de
Prieto Laurens113 y, por lo tanto, los dirigentes del partido no podían participar de ninguna
forma en las elecciones presidenciales; pero, detrás estaba la intención de las autoridades
municipales por frenar los intentos de oposición a la candidatura callista. Los dirigentes del
PLR insistieron ante el presidente municipal Pedro Hernández y ante Cedillo, como jefe
militar, para que les permitieran hacer campaña a favor de Ángel Flores.114 Pero no hemos
encontrado evidencia de que dicho partido logró el registro con la postura florista.
El 22 de abril de 1924 Rafael Nieto regresó a San Luis Potosí de su labor diplomática
en Suecia. Un mes antes había enviado un telegrama a Gabriel Macías, director del periódico
111 Acción, 9 de junio de 1923. La mesa directiva del partido fue: Agustín Cortés (presidente), Manuel Vázquez
(secretario), B. Ortega (tesorero). AHSLP, AYTOSLP, 25 de abril de 1924. Estuvo integrado por ferrocarrileros
y por elementos que un año atrás habían administrado la Comisión Local Agraria, como Enrique Henshaw y
Antonio Trujillo Flores 112 Acción, 8 de junio de 1924. 113 El 5 de septiembre de 1923 los miembros del PLR fundaron una “Liga Política Nacional” en apoyo a la
candidatura presidencial de Ángel Flores, con fuerte presencia en el municipio de Santa María del Río. Lo que
muestra que algunos prietistas en San Luis Potosí optaron por otro candidato para la presidencia que no era
Adolfo de la Huerta. AHSMR, 5 de septiembre de 1923. 114 Acción, 12 de junio de 1924.
228
Acción, en donde le pedía desmentir sus intenciones de regresar por un cargo como senador
por el estado y afirmaba que sería diputado “cuando pudiera hacer su campaña
personalmente”.115 La llegada de Nieto a San Luis Potosí y la recuperación del telegrama en
la nota del periódico reforzaban la posibilidad de su adhesión al callismo, la cual no se
concretó. Consideramos que Nieto no se integró al proyecto político de Calles debido al pacto
que hizo con el gobierno federal en 1923, cuando se retiró de su cargo como gobernador
para no volverse a involucrar en asuntos políticos.
En agosto de 1924, el presidente Obregón aceptó la invitación de Cedillo, del
gobernador Aurelio Manrique y del presidente municipal Pedro Hernández, para recibirlo en
el estado de San Luis Potosí en una visita de carácter no oficial,116 que tuvo indicios de serlo
pues se desplazó en el tren presidencial y fue recibido con honores tanto en la estación como
en su paso por las calles del municipio. La reunión fue programada en la zona Media del
estado, específicamente en el municipio de Rioverde que, además de su potencial económico,
destacó por sus fuertes vínculos con el gobierno federal.
El que Obregón aceptara la invitación personal de líderes potosinos afianzó el vínculo
del presidente con el grupo político local. Se concentraron en Rioverde por tratarse de la zona
que los anfitriones consideraban estratégica para lograr acuerdos políticos con Obregón, así
como para mostrar simpatía y gratitud al apoyo de este grupo político al triunfo callista.
Asimismo, Obregón reforzó la lealtad militar de Cedillo que, una vez superada la rebelión
delahuertista, resultó esencial en batallas posteriores.
Manrique, Hernández y Cedillo, así como el presidente municipal de Rioverde
Alberto Knoell, le dieron la bienvenida a Obregón. De acuerdo con la crónica de Acción,
115 Acción, 27 de marzo de 1924. 116 Acción, 16 de agosto de 1924.
229
fueron ellos quienes organizaron el evento e incluso Pedro Hernández se trasladó a Rioverde
días antes para supervisar los preparativos: “hoy a las doce debe haber salido a bordo de un
poderoso automóvil el señor presidente municipal D. Pedro Hernández, quien marcha con
destino a la expresada población de Rioverde, a efecto de organizar los festejos que en aquel
lugar se harán al viajero”.117
Los logros políticos de esta reunión pueden relacionarse con la afirmación del apoyo
de la clase política de San Luis Potosí hacia la figura de Obregón, que buscaría la presidencia
nuevamente en el siguiente periodo. También con el reconocimiento oficial del Senado de la
República al gobierno de Aurelio Manrique y de su Legislatura el 21 de agosto de 1924, un
mes después de la elección de poderes federales y un par de días posteriores a la visita de
Obregón a Rioverde. La resolución del Senado fue posible ocho meses después de que
Manrique entró en funciones en la capital del estado. Consideramos que ese lapso funcionó
como un periodo de prueba para que el gobierno nacional aprobara la colocación de Manrique
en la gubernatura y se cerciorara de que podía conciliar las fuerzas en el estado. Sin embargo,
como se verá más adelante, Manrique no logró concluir su periodo de gobierno.
El periodo de gobierno de Aurelio Manrique ha sido valorado por la historiografía
local como de una postura radical que parecía desfasada de las circunstancias del estado
potosino118 y que resultaba desafiante para el gobierno nacional durante la renovación de
poderes federales en 1924. Sin embargo, el desempeño de Manrique como gobernador de
San Luis Potosí tuvo aciertos que lo incorporaron al proyecto político de Obregón y lo
perfilaron en la preservación de dicho proyecto por el presidente Calles.
117 Acción, 16 de agosto de 1924. 118 Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 201.
230
En primer lugar, Manrique retomó la mayoría de las reformas en materia laboral
aprobadas durante el periodo de Rafael Nieto, para mantener de su lado al sector obrero.
Asimismo, mantuvo instancias en donde los trabajadores podían canalizar solicitudes, como
el Tribunal Estatal de Conciliación y Arbitraje y la Federación Obrera Potosina (FOP), filial
de la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM). Con esto, logró fortalecer
instituciones estatales que le permitieron afianzar su gobierno frente a la fragmentación
política persistente después del delahuertismo. En segundo lugar, mantuvo el aliento a la
formación de sindicatos que había tenido especial anuencia a partir de 1920 en San Luis
Potosí.119
No obstante, la situación en el estado parecía descontrolarse aceleradamente porque
Manrique favorecía con determinación a los trabajadores sindicalizados sobre los que no lo
eran, lo que trajo serias complicaciones y huelgas de ambos grupos. Una de las más
importantes fue la que encabezaron los obreros del Sindicato de Electricistas,120 que
solicitaron depurar a los trabajadores libres.121 No se logró la negociación con las partes, por
lo que la huelga comenzó el 30 de marzo.
La ciudad se quedó sin electricidad por más de una semana. Se vieron afectadas
panaderías, imprentas, molinos y tranvías, así como todo establecimiento o servicio público
que dependiera de la energía eléctrica. También fueron detenidas las funciones en algunas
119 Guillermo Luévano Bustamante, Huelgas, protestas y control social. El movimiento obrero en San Luis
Potosí (1910-1936), México, UASLP/AHESLP, 2008, p. 38. 120 El sindicato de Electricistas había venido manifestando el aumento de salarios consistentemente desde 1919,
con al apoyo de la Federación Obrera Potosina. Moisés Gámez, “Electrificación, holding y sistemas
interconectados. La industria eléctrica en San Luis Potosí, 1910-1960”, en Gámez, Moisés (coord.),
Electricidad: recurso estratégico y actividades productivas. Procesos de electrificación en el norte de México,
siglos XIX-XX, México, El Colegio de San Luis, 2013, p. 267. 121 Acción, 29 de marzo de 1924. El líder de los libres, Aurelio Niño, auspició en su grupo sindical a otros
sectores, por lo que en poco tiempo conformó el Sindicato de Obreros, Electricistas, Mecánicos y similares de
San Luis Potosí.
231
empresas que preferían cerrar que pagar otras fuentes de energía con precios elevados. Tal
fue el caso de la publicación de periódicos como Acción, que estuvo suspendido dos semanas
debido a que era muy alto el costo de mantener bombas de gasolina para las máquinas de
imprenta122. También se suspendió el servicio de agua en San Miguelito, los molinos de
nixtamal y de harinas, entre otros servicios de primera necesidad. El 9 de abril de 1924 cesó
la huelga con el aumento de los sueldos a los obreros de la Compañía de Luz y Fuerza.
El sector obrero también se consolidó en otras formas de agrupación que le
permitieran participar de la política local, como el Partido Carrillo Puerto que fue fundado
en Rioverde el 12 de mayo de 1924 por Timoteo B. Guerrero.123 A medio año de su
fundación, el partido ganó las elecciones municipales frente al Partido Independiente de
Rioverde fundado el 20 de mayo de 1924 por el expresidente municipal Daniel A. Martínez.
El gobernador contó con la colaboración de Pedro Hernández, quien fue presidente
municipal de San Luis Potosí desde diciembre de 1923, cuando Aurelio Manrique instaló su
gobierno en la capital. Después de desempeñar funciones como secretario de gobierno
durante un mes,124 volvió al cargo el 19 de mayo de 1924; en ambos casos con licencia de su
diputación local por Rioverde.125 El caso de Hernández, como el de otros miembros de la
clase política, muestra la estrategia de la movilidad en diferentes niveles de gobierno para
122 Acción, 14 de abril de 1924. 123 AHMR, Fundación del Partido Felipe Carrillo Puerto, caja 1923-1924e, 12 de mayo de 1924. En su
fundamentación retomaron ideas socialistas del gobernador yucateco que inspiró el nombre del partido—muerto
cuatro meses antes— que estaba “integrado por ciudadanos que apelen a su trabajo personal para su
sostenimiento y cuya posición socialista toque los límites de la burguesía”. Dicho partido buscaba insertarse en
la sociedad como representante de las clases trabajadoras y como una respuesta a la necesidad de participación
política que tenía ese sector para preservar sus condiciones laborales. 124 Cuando el secretario de gobierno Hilario Hermosillo renunció a su cargo para contender por un lugar en el
Senado, el diputado con licencia Pedro Hernández ocupó su cargo entre el 4 de abril y el 19 de mayo de 1924.
AHESLP, AYTOSLP, 4 de abril de 1924. 125 AHESLP, CE, correspondencia 1923, caja 26, expediente 5, 15 de diciembre de 1923.
232
controlar la política estatal; lo que le permitió construir vínculos políticos y fortalecer su
posicionamiento local.
4. 5. LA RUPTURA ENTRE LOS AGRARISTAS Y SATURNINO CEDILLO
Cuando Calles llegó a la presidencia en 1924, los agraristas y la CROM ya no tenían el grado
de colaboración que les permitió eliminar al cooperatismo. El presidente se propuso
fortalecer a la CROM y, por ende, a la Federación Obrera Potosina (FOP),126 que se distanció
del gobernador. Por otra parte, la propuesta de los agraristas abonó considerablemente a que
durante el periodo de Calles se duplicara el número de hectáreas repartidas;127 pero no pudo
sostenerse porque el reparto agrario, emblema del agrarismo, coexistió con otras formas de
distribución de la tierra como el latifundio y la propiedad privada que no lograron erradicarse.
En San Luis Potosí, el programa de dotación ejidal resultó hostil a algunos propietarios que
recurrieron a instancias locales representadas por elementos ajenos al gobierno manriquista,
como la Comisión Local Agraria.
Asimismo, fueron visibles las fricciones entre Aurelio Manrique y Saturnino Cedillo
debido a que el segundo combinó su autoridad militar con un creciente poder político
respaldado por el presidente Calles. En 1923, la alianza entre Manrique y Cedillo fue
percibida como una solución al conflicto electoral pero no tardaría en fragmentarse, en parte,
porque Manrique tenía una formación civil y una trayectoria legislativa que lo ligaba más a
126 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 160. 127 Dulles, Op. Cit., p. 264.
233
Antonio Díaz Soto y Gama, quien tuvo constantes enfrentamientos con el presidente
Calles.128
La fractura política en el estado respondía también a los distintos grupos de interés
que buscaban controlar el estado, incluso desde fuera. Hemos localizado evidencia de que en
enero de 1925 Jorge Prieto Laurens preparaba un levantamiento armado desde su exilio en
Texas. En una carta a su amigo Gustavo Arce, que radicaba en Nueva Orleans, le señaló que
Gustavo Arce: me complace poder comunicarte que de los pocos leales y firmes que contamos
en México, tengo el orgullo y la satisfacción de mencionar a los potosinos que siguen
revelándose como verdaderos revolucionarios […] habiendo conseguido a la fecha los
elementos pecuniarios indispensables que proporcionarán las compañías mineras del
Estado.129
El sector minero en San Luis Potosí sostuvo una hostil relación con el gobernador Manrique,
en buena medida por las constantes huelgas que desestabilizaron la producción por al menos
dos años, en las que el gobernador favorecía a los obreros. En la actual zona del Altiplano
potosino, se registraron levantamientos de prietistas en colaboración con otros elementos de
estados como Zacatecas y Aguascalientes, quienes en el mes de diciembre de 1924 fueron
detenidos y enviados a la capital del estado, en donde fueron liberados para desvincularlos
del delahuertismo supuestamente erradicado.130 En agosto de 1925, Prieto Laurens buscó
solventar una solicitud del general Ignacio Galván, que le había pedido 10 mil pesos desde
México para controlar la zona de las tres Huastecas.131 Por lo que se dirigió a Enrique Estrada
128 Uno de los más evidentes que distanció a Díaz Soto y Gama y a Calles fue la creación de la Comisión
Nacional de Irrigación en 1925, cuya dependencia estableció el Congreso de la Unión en la Secretaría de
Agricultura y no en la Secretaría de Hacienda como el presidente lo había solicitado. Dulles, Op. Cit., p. 265. 129 FAPECFT, CDADH, Prieto Laurens, Jorge, 2 de enero de 1925. 130 AHSLP, AYTOSLP, Informe Administrativo del Ayuntamiento de San Luis Potosí, 31 de diciembre de
1924. 131 FAPECFT, CDADH, Prieto Laurens, Jorge, 25 de agosto de 1925. El general Galván se levantó en armas
dentro de la oleada del movimiento cristero a inicios de 1927 en San Luis Potosí y fue capturado por Ildefonso
Turrubiartes bajo las órdenes de Cedillo. Monroy y Calvillo, Op. Cit., p. 208.
234
para solicitarle recursos porque se enteró que preparaba un golpe militar contra Calles desde
El Paso, Texas.
Si conectamos las acciones de Jorge Prieto Laurens en Texas con la situación del
estado potosino en agosto de 1925, comprendemos que aquél estaba interesado en participar
en el derrocamiento del gobernador Aurelio Manrique, ya fuera por la vía del desafuero o por
las armas. Esto se sostiene porque en una carta del 23 de agosto, Prieto Laurens le subrayó a
De la Huerta que “[en San Luis Potosí] veo una salida del Ejecutivo para derrocar a Manrique,
en sus ansias de componer la situación internacional. Ya se habrá fijado que Calles está
rectificando a grandes pasos y ha pedido esperar tres meses para dejar contentas a estas
gentes”.132 El lapso que refiere Prieto son los meses que transcurrieron para el desafuero de
Manrique, por lo que consideramos que estaba enterado de los planes del gobierno callista y
pretendía que el presidente lo colocara en el gobierno de San Luis Potosí a la salida de
Manrique, pues en esa misma carta incluyó un listado de diez razones por las que él debía
ocupar el gobierno del estado. En los años posteriores, Prieto Laurens intentó asiduamente
revivir sus vínculos con la Asociación Católica de la Juventud Mexicana cuando el presidente
Calles impulsó su postura anticlerical133, pero ninguno de sus intentos lo colocó nuevamente
en la gubernatura del estado.
El quiebre entre Manrique y Cedillo significó también la ruptura entre el gobernador
y la Legislatura local, renovada en septiembre de 1925. Cedillo controló la integración del
Congreso local y el informe de gobierno de Aurelio Manrique en ese mismo mes mostró
132 FAPECFT, CDADH, Prieto Laurens, Jorge, 23 de agosto de 1925. 133 Enrique Plasencia de la Parra, “El exilio delahuertista”, Estudios de historia moderna y contemporánea de
México, núm. 43, enero-junio 2012.
235
fricciones entre el Ejecutivo estatal y la XXIX Legislatura, integrada por cedillistas. El
gobernador Manrique destacó que:
en mis relaciones con la Jefatura de Operaciones Militares [cargo militar de Saturnino Cedillo]
se han presentado a veces conflictos y dificultades que se han solucionado favorablemente
[…] habiendo siempre este Ejecutivo estando atento a impedir invasiones a la esfera de su
autoridad”.134
La alusión de Manrique al jefe militar significaba que Cedillo había intentado intervenir en
asuntos que le correspondían al Ejecutivo. A inicios del mes noviembre de 1925, la tensión
política en San Luis Potosí motivó la mediación del gobierno federal. El periódico Acción
reportó la presencia en la capital del estado del secretario de Gobernación, Adalberto Tejeda,
quien tenía una comisión para indagar la ruptura entre el Ejecutivo y el Legislativo local.135
Tejeda se entrevistó con Manrique, con quien tenía amistad, para enterarse de la
situación por voz propia. Por separado, dialogó con Cedillo como Jefe de Operaciones
Militares en el estado. Posteriormente, conversó con los grupos de apoyo de cada uno,136
integrados por diputados locales, lo que le permitió cerciorarse de quiénes optaban por
mantener a Manrique en el gobierno. Tejeda regresó al centro del país para rendir su informe
a Calles y la orden de desafuero fue efectiva cinco días después.
La Legislatura local argumentó que Manrique era desaforado “por comisión de
diversos delitos oficiales”.137 Manrique se amparó138 y declaró que se trataba de “un vulgar
134 AHESLP, FSGG, Colección de Informes de Gobierno de San Luis Potosí, Informe rendido por el C. Aurelio
Manrique Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1925. 135 Acción, 9 de noviembre de 1925. 136 Entre el grupo de Manrique estaban Juan Martínez Ortiz, presidente municipal interino de San Luis Potosí
en ausencia de Pedro Hernández, así como los diputados Octaviano Rangel y Everardo Sosa. El grupo cedillista
lo componían Abel Cano y León Flores, entre otros diputados. 137 AHESLP, CLD, decreto 4, 14 de noviembre de 1925. 138 AHSCJN, FA, Manrique, Aurelio, expediente 4349, 16 de noviembre de 1925.
236
cuartelazo”.139 Buscó el apoyo en sus principales vínculos con el gobierno federal: Adalberto
Tejeda y el senador yucateco Antonio Ancona. Este último viajó a la capital potosina y pidió
hablar con Abel Cano, diputado local que presidía el Congreso, con la intención de calmar
los ánimos, sin éxito. Ante el desafuero, todo apunta a que Manrique acordó mantener su
diputación federal —de la que había pedido licencia para presentar su candidatura por el
gobierno de San Luis Potosí— e integrarse nuevamente al bloque agrarista liderado por el
potosino Antonio Díaz Soto y Gama.
En diciembre de 1924, el presidente Calles expuso al Senado que la solución a los
conflictos electorales de los estados era relevar a gobernadores que pusieran en riesgo la
estabilidad de su gobierno.140 Entre 1925 y 1927, alrededor de 23 gobernadores fueron
destituidos de sus cargos;141 los cuales tenían en común cierta oposición al Partido Laborista
Mexicano (PLM). Lo que muestra que los conflictos locales entre Manrique y el grupo
cedillista funcionaron como impulsores de los propósitos de unificación partidista dentro del
gobierno de Calles.
Al interior del estado potosino, la prensa cuestionó al general Saturnino Cedillo sobre
el desafuero de Manrique y la ruptura entre los poderes locales. El militar intentó deslindar
su participación en el conflicto político; aunque respondió que la Legislatura le solicitó la
protección con armas en el Palacio de Gobierno por si Manrique oponía resistencia, lo que
indicaba claramente su postura. Además, destacó que “si alguien se interesó porque el señor
Aurelio Manrique gobernara San Luis Potosí fui yo, eso es público y notorio”;142 con lo que
139 Acción, 22 de noviembre de 1925. 140 Meyer, “El caudillismo electoral…”, Op. Cit., pp. 96-98. 141 Por mencionar algunos, Hurtado en Colima, Miguel Díaz en Nayarit, Porfirio González en Nuevo León,
Ismael Velasco en Morelos, Elizalde en Aguascalientes, Onofre Jiménez en Oaxaca, Aurelio Manrique en San
Luis Potosí, Castañeda en Zacatecas, Zuno en Jalisco, Tirado en Puebla, Colunga en Guanajuato, entre otros.
Ib., p. 99. 142 Acción, 19 de noviembre de 1923.
237
enfatizaba su intervención militar en el conflicto electoral de 1923 y su influencia en las
decisiones políticas del estado potosino.
El presidente optó por reforzar el poder regional de Cedillo para que controlara el
estado, antes que mantener en el gobierno de San Luis Potosí a un gobernador no lo había
logrado. La postura de Cedillo fue tornándose moderada en contraste con el perfil del
gobierno manriquista. Se convirtió en parámetro para las decisiones políticas en la entidad
porque mantuvo un equilibrio entre los agraristas convencidos de que el reparto agrario era
la solución al problema de la tierra, entre los que consideraban el ejido como la mejor opción
y entre los terratenientes que buscaban mantener el control de sus propiedades para que
fueran afectadas lo menos posible. También atendió al sector obrero como mediador entre
los sindicatos y los empresarios, aunque en menor medida que el asunto agrario. Por lo tanto,
el reforzamiento de su autoridad en el estado fue el resultado de la convergencia de estos
sectores disímbolos, que optaron por respaldarlo a cambio de mantener una estructura agraria
que funcionara de acuerdo a sus necesidades.
El desafuero de Aurelio Manrique fue una muestra de que el grupo cedillista estaba
consolidado en la política local de San Luis Potosí con el consentimiento del presidente
Calles. En 1925, el general Cedillo era un elemento viable para la gubernatura del estado,
debido al control militar que había demostrado tener en la región, así como a las redes
políticas que había mantenido y que se expandían al gobierno federal. Sin embargo, para que
Cedillo se afianzara como autoridad política resultaba necesario que participara de un
proceso electoral dentro de los tiempos constitucionales, como sucedió en 1927.
238
4. 6. LA ANTESALA DEL GOBIERNO CEDILLISTA
Desde finales de 1925 hasta el mes de septiembre de 1927, el gobierno de San Luis Potosí
estuvo a cargo de gobernadores interinos que le permitieron a Saturnino Cedillo el control de
la política estatal de manera indirecta. El diputado Abel Cano fue nombrado gobernador
interino el 14 de noviembre de 1925143 y tuvo como secretario de gobierno a José Santos
Alonso, un elemento del grupo santista que tenía trayectoria como legislador federal y era
cercano a Cedillo. El gobierno municipal de San Luis Potosí estuvo a cargo de Antonio
Trujillo Flores, quien ya había ocupado cargos en ese Ayuntamiento y tenía trayectoria como
agrarista.
El interinato de Abel Cano representó la antesala para la elección de Saturnino
Cedillo, que tuvo lugar dos años después. En su primer informe de gobierno, Abel Cano
mostró la perspectiva del grupo cedillista ante el periodo de gobierno de Manrique, así como
la justificación para desaforarlo. Cano aludió al exgobernador Aurelio Manrique como
“dictador”, contrastándolo con los aciertos de los diputados de la XXIX Legislatura —que él
mismo presidió— en cuanto al desafuero de Manrique:
un gobernante que se trueca en dictador asumiendo el mando absoluto de todos los ramos;
que ciega las principales fuentes de riqueza pública y que, llevándolo de miseria en miseria,
conduce a la ruina la estado, cerrando los oídos a las famélicas lamentaciones de éste y a las
justas y sanas observaciones del H. Congreso a que me dirijo, que se vio al fin obligado a
deponerlo del cargo antes que ver caer exánime por inanición al pueblo potosino.144
El año de 1926 fue un periodo en el que el gobierno de Cano buscó estabilizar la situación
del estado, para preparar la llegada de Saturnino Cedillo al poder. El 14 de noviembre de
143 AHESLP, CLD, 14 de noviembre de 1925. 144 AHESLP, FSGG, Colección de Informes de Gobierno de San Luis Potosí, Informe rendido por el C. Doctor
Abel Cano Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1926.
239
1925, había solicitado al Congreso facultades extraordinarias en el ramo de gobernación con
la intención de tener mayor control en las elecciones municipales de diciembre. Dichas
facultades se extendieron hasta que se renovó el gobierno de San Luis Potosí en la segunda
mitad del siguiente año.145
No obstante, las divisiones internas continuaron presentes durante las elecciones para
diputados federales del 4 de julio del mismo año. Los dos grupos contendientes fueron: el
primero estuvo integrado por el Partido Reformista Independiente y el Partido Liberal Obrero
—la misma unión de partidos que postuló a Jorge Prieto Laurens en 1923, reconfigurado a
partir de la caída del Cooperatista—, cuya fuerza local se sostuvo en la FOP y en los
laboristas. El segundo era el Partido Socialista Potosino146, sostenido en el Congreso de la
Unión por la Alianza de Partidos Socialistas y Regionales que se gestó en el mismo Congreso
federal como una alternativa para la agrupación de partidos locales que buscaron hacer frente
al poder de los partidos centralizados, especialmente al PLM.147
El periódico Acción se había consolidado como el medio de comunicación impreso
más importante de circulación local, mas no estuvo exento de las dificultades económicas.
Su director, Gabriel Macías, declaró que “Acción buscará su acomodo bajo el sol”,148 con lo
que indicaba que intentaría mantenerse vigente dentro de la reconfiguración política en la
entidad. El periódico hizo explícito su apoyo al Partido Socialista Potosino en su número del
15 de enero de 1926, cuando su director planteó la necesidad de una Ley de Imprenta para
dar garantías a los propietarios y trabajadores de los periódicos, estandarizar el manejo de
145 AHESLP, CLD, decreto 117, el 10 de mayo de 1926. 146 El Partido Socialista Potosino fue fundado por el ingeniero Enrique Henshaw el 12 de junio de 1924. 147 José, La campaña…, Op. Cit., p. 217. 148 Acción, 20 de diciembre de 1924.
240
recursos, así como regular la distribución local y nacional.149 Según la editorial, dicha ley fue
una propuesta del candidato a diputado federal Gonzalo N. Santos, que buscaba tener de su
lado la publicación periódica de mayor circulación en el estado.
En la figura 10 observamos una caricatura donde aparece Gabriel Macías, director de
Acción, caracterizado como un mago. La mano con la que sostiene la varita mágica está
escondida, generando expectativas sobre lo que va a aparecer. En la punta de la varita está el
perfil de un hombre erguido y con actitud sobria que, por ubicarse a las espaldas del mago y
con la mirada en la misma dirección, pudiera interpretarse como una actitud de aprobación.
149 Acción, 15 de enero de 1926.
241
Figura 10
Nuestro director (Gabriel Macías)
Acción, 23 de enero de 1926
242
En su campaña política para la diputación federal por el Partido Socialista Potosino, Gonzalo
N. Santos declaró en el periódico Acción que eran cordiales sus relaciones con Saturnino
Cedillo, así como con el gobernador interino Abel Cano.150 El acuerdo de Cedillo con el
Partido Socialista Potosino fue notable en el dominio que este partido tuvo en los comicios
con el triunfo en los quince distritos del estado potosino.
Por su parte, los partidos Reformista Independiente y Liberal Obrero buscaron que se
les reconociera el distrito de la capital, sin éxito. El candidato reformista por el primer distrito
de San Luis Potosí, José G. Nieto, dirigió una carta al Procurador de Justicia de la Nación,
Romeo Ortega, en la que acusaba a las autoridades de San Luis Potosí de estar coludidas con
Gonzalo N. Santos, líder de los socialistas, para imponer una planilla de diputados federales
mediante actos fraudulentos y del control de la policía municipal.151
El Partido Socialista logró el control del Legislativo federal con una mayoría dirigida
por el diputado Gonzalo N. Santos, líder de la Unión por la Alianza de Partidos Socialistas y
Regionales, junto a otros legisladores como Antonio Díaz Soto y Gama, Tomás Estrada y
Antonio Trujillo Espinosa. En el marco de las elecciones presidenciales de 1928, todo
apuntaba a un acuerdo entre el grupo de diputados encabezado por Gonzalo N. Santos y
Álvaro Obregón, quien buscaba contender nuevamente por la presidencia.
Obregón buscaba gestionar oportunamente los elementos necesarios en el Congreso
de la Unión para aprobar las reformas constitucionales para su nueva candidatura a la
presidencia. Fue el propio Gonzalo N. Santos el que propuso la iniciativa de reforma a los
artículos 82° y 83° de la Constitución sobre los requisitos para ser presidente, en específico
la fracción VII del artículo 82 que establece "no haber figurado directa o indirectamente en
150 Acción, 23 de enero de 1926. 151 AHCCJSLP, FP, Violación a la Ley Electoral Federal, expediente 24, 22 de julio de 1926.
243
alguna asonada, motín o cuartelazo". El artículo 83 fue reelaborado a manera de posibilitar
el cargo de Presidente Constitucional a quien no lo fuera durante los cuatro años anteriores.152
La reforma constitucional fue firmada por ciento cuarenta y un diputados, con Gonzalo N.
Santos en primer lugar. Por lo que con un quorum de ciento ochenta y cinco diputados durante
la sesión del 26 de octubre de 1926 se dio por aprobada la propuesta.
Como consecuencia, en el Senado hubo un enfrentamiento entre laboristas y
socialistas en 22 de noviembre de 1926, en el que el senador Enrique Henshaw resultó herido
de bala y murió a los pocos días.153 Su muerte fue significativa para los miembros del Partido
Socialista Potosino, pues se trataba del deceso de su líder fundador. En adelante, el partido
se mantuvo en colaboración con el proyecto cedillista, así como con el gobierno federal
cuando sus integrantes participaron en la fundación del Partido Nacional Revolucionario
(PNR) en 1929.
Durante los primeros meses de 1927 Cedillo estuvo en la sierra de Guanajuato para
combatir los levantamientos cristeros hasta mayo del mismo año. Su labor militar no le
permitió desarrollar una campaña política explícita, que realmente resultaba innecesaria
porque no hubo registro de otros candidatos. En la prensa local no se encontraron referencias
a su campaña electoral hasta el 14 de mayo de 1927, cuando se realizó un evento político en
Ciudad del Maíz para definir las candidaturas a las diputaciones locales.
El gobierno federal refrendó su relación cordial con Cedillo cuando le dio la pauta
para elegir a los rurales que vigilarían los ejidos y al grupo militar que se asentaría en el
estado.154 Además, con la Ley de dotaciones y restituciones de tierras y aguas se autorizaba
152 Diario de debates XXXII Legislatura, 16 de octubre de 1926, disponible en:
http://cronica.diputados.gob.mx/DDebates/32/1er/Ord/19261019.html 153 Acción, 22 de noviembre de 1926. 154 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 191.
244
a Cedillo el nombramiento directo de los miembros de la Comisión Local Agraria dentro de
sus funciones como gobernador.155
En 1927 Cedillo logró imponerse con el respaldo del gobierno de Calles, lo que fue
evidente cuando los grupos políticos locales potosinos aceptaron su candidatura sin presentar
oposición. Tanto la renovación de las diputaciones locales como la elección para gobernador
estuvieron totalmente controladas, al grado de que no se registraron candidatos que
contendieran contra Saturnino Cedillo ni contra los integrantes de su legislatura.
El interinato de Abel Cano —con una duración de 22 meses (noviembre de 1925-
septiembre de 1927)— abonó a la preparación de la renovación de poderes estatales como
una continuación del grupo cedillista en el poder. Por lo que la toma de posesión de la XXX
Legislatura el 15 de septiembre de 1927, presidida por Rutilio Alamilla,156 se llevó a cabo
como estaba prevista. Durante la sesión Cedillo rindió protesta como gobernador
constitucional el 27 de septiembre.157
La participación militar de Cedillo como leal al gobierno fue un mecanismo exitoso
para incrementar su poder regional. En su primer informe de gobierno, destacó la
participación militar de las comunidades agrarias y de las defensas sociales en el combate a
los levantamientos armados entre 1920 y 1927: “los elementos campesinos abandonaron sus
labores habituales en los momentos precisos en que las lluvias comenzaban a poner la tierra
en condiciones de siembra para acudir a nuestro llamado sin condiciones ni limitaciones de
ningún género”.158 Sus triunfos en el campo de batalla le permitieron incrementar sus
155 Martínez Assad, Op. Cit., p. 35. 156 AHESLP, CLD, decreto 1, 15 de septiembre de 1927. 157 AHESLP, CLD, decreto 2, 27 de septiembre de 1927. 158 AHESLP, FSGG, Colección de Informes de Gobierno de San Luis Potosí, Informe rendido por el general
Saturnino Cedillo Gobernador Constitucional del Estado de San Luis Potosí, 27 de septiembre de 1928.
245
dominios: por ejemplo, recibió 500 hectáreas por vencer a los delahuertistas en 1924,159 y
con esto sumaba miembros a sus filas con la promesa de tierras.160
En la última visita de Álvaro Obregón a San Luis Potosí para festejar el triunfo de
Cedillo, el 14 de agosto de 1927, el expresidente declaró que la Revolución no había
terminado con las armas pues debía mantenerse “el espíritu de lucha y progreso”,161 lo que
intentaba confirmar la lealtad de Cedillo como militar, así como la incorporación del
gobierno cedillista a la continuidad de su proyecto político en 1928.
Entre 1928 y 1934 Cedillo mantuvo buenas relaciones con el gobierno nacional y
llegó a ocupar el cargo como titular de la Secretaría de Agricultura durante los periodos de
Pascual Ortiz Rubio (1930-1932) y de Lázaro Cárdenas (1934-1940). Su ruptura con el
Presidente Cárdenas se debió, entre otras cosas, a desfases en política agraria,162 que no
permitieron la incorporación del potosino en el proyecto del gobierno cardenista.
CONCLUSIONES
Aunque algunos estudios sobre la rebelión delahuertista se han enfocado en comprender su
desarrollo dentro de los márgenes de la sucesión presidencial de 1924, en este capítulo hemos
analizado las circunstancias políticas locales que se conectaron con las divisiones en la capital
del país. En la fractura entre el presidente Obregón y De la Huerta, que respondió a factores
diversos relacionados principalmente con política exterior, la unión de este último con el
PNC le otorgó un argumento político a su movimiento, vinculado con la soberanía estatal
que, según Prieto Laurens, había sido transgredida en el caso de San Luis Potosí.
159 Martínez Assad, Op. Cit., p. 46. 160 Falcón, Revolución y caciquismo…, Op. Cit., p. 184. 161 Acción, 14 de agosto de 1927. 162 Ankerson, Op. Cit., p. 264.
246
El estado de San Luis Potosí funcionó como un laboratorio político en el que tanto
cooperatistas como agraristas ensayaron una contienda electoral que se proyectaba a la
sucesión presidencial. La soberanía estatal de San Luis Potosí fue intensamente cuestionada
debido a que los líderes de los partidos que controlaban el Legislativo a nivel federal —Jorge
Prieto Laurens y Antonio Díaz Soto y Gama— tenían interés por controlar la gubernatura de
dicho estado ante las elecciones presidenciales por su relevancia política, pues en esa entidad
les permitió tender vínculos con mayor solidez. Sin embargo, la coordinación de Saturnino
Cedillo con el gobierno del centro orilló a que uno de los grupos, el cooperatista, se declarara
en rebelión por la falta de reconocimiento de su gobierno por instancias federales, aún cuando
los poderes locales habían facilitado su instalación en la la capital.
En el panorama nacional, el rechazo de la candidatura cooperatista por parte de Calles
y; en lo local, el no reconocimiento del triunfo de los prietistas en San Luis Potosí; fueron
dos factores políticos cruciales para la génesis de la rebelión delahuertista desde la
perspectiva de los disidentes. Mientras que, para el gobierno de Obregón, la rebelión fue
conveniente para que, una vez sofocada, fuera posible limpiar de cooperatistas la elección
presidencial de 1924.
La impugnación de los resultados de las elecciones en San Luis Potosí y Nuevo León
por parte del gobierno del centro significó para los delahuertistas la violación de la soberanía
estatal. Sin embargo, en San Luis Potosí la rebelión funcionó también para replantear
problemas locales que iban más allá de una oposición al gobierno de Álvaro Obregón. Los
cooperatistas, que en el estado se identificaron como prietistas, nutrieron su grupo
diversificado con aquellos que no veían en la propuesta agrarista de Manrique una opción
viable para el gobierno del estado o que, en su defecto, no tenían buena relación con el grupo
cedillista.
247
En este trabajo hemos subrayado que la derrota militar de los delahuertistas EN San
Luis Potosí no aniquiló a los vencidos, quienes no perdieron influencia política inmediata.
Los hombres de capital que apoyaron a los prietistas continuaron manifestando solicitudes
para la protección de sus propiedades, frente a las acciones emprendidas por el gobernador
Aurelio Manrique a favor del sindicalismo y el reparto agrario. Lo que finalmente condujo a
que el gobernador Manrique fuera destituido, en buena medida por la presión de estos grupos
de influencia local.
La división partidista también prevaleción, pues algunos de los grupos políticos que
apoyaron la candidatura de Prieto Laurens se mantuvieron divergentes al proyecto político
de Calles. El Partido Liberal Republicano — encabezado por el clero en la entidad— se
mantuvo como una oposición a la candidatura callista al dar su apoyo a Ángel Flores; lo
contrario de lo que sucedió con el Partido Liberal Obrero, que dio su apoyo a Calles. Cuando
Calles entró en funciones como presidente, dicho Partido Republicano no logró dominar la
situación porque no compaginó con el cedillismo imperante a nivel local, caso opuesto al
Liberal Obrero, que mantuvo vigencia porque el grupo santista se incorporó al proyecto
político de Cedillo.
Por su parte, los agraristas, que fueron debilitados políticamente a partir de 1925, no
mantuvieron la concordia con la influencia local de Cedillo. Durante el seguimiento al
proceso electoral de 1923, hemos señalado que el gobierno de Aurelio Manrique ocupó el
poder estatal con el respaldo militar de Cedillo y apoyó la candidatura de Calles a la
presidencia. Pero una vez que este último consolidó su gobierno, el agrarismo de Manrique
perdió el apoyo del gobierno federal y de Cedillo en el estado. El desafuero del gobernador
significó el declive del agrarismo como programa unificado, lo que permitió al grupo
cedillista replantear su proyecto político y fortalecer su autoridad en el estado.
248
El gobierno callista implementó una estrategia política y militar que confirmó
alianzas militares regionales para controlar la rebelión delahuertista. Esto permitió que
líderes regionales como Saturnino Cedillo la sofocaran con elementos militares formados
dentro de su territorio, con la rapidez necesaria para ajustar el triunfo a los tiempos
establecidos para la realización de las elecciones presidenciales de 1924.
El seguimiento a la trayectoria militar y política de Saturnino Cedillo permite conocer
las bases de poder regional que construyó dentro del marco del movimiento revolucionario.
Su posicionamiento fue gradual y estuvo impulsado principalmente por su destacada
participación militar entre 1920 y 1927, periodo en el que construyó relaciones políticas que
lo afianzaron en el poder político de la entidad.
249
CONCLUSIONES GENERALES
La historiografía sobre la Revolución Mexicana ha subrayado el periodo posterior a 1917
como un tiempo de relativa calma, en contraste con los siete años previos de lucha armada.
También ha señalado que a partir de 1920 dio inicio el encumbramiento del obregonismo,
como un baluarte de pacificación e institucionalización consolidado durante el periodo de
gobierno de Plutarco Elías Calles. Al respecto, consideramos que durante nuestro periodo de
estudio la vía electoral no logró trazarse plenamente como un camino hacia la
institucionalización por las incongruencias entre los discursos y las prácticas; pues, mientras
los primeros se referían a un pasado de violencia al que no se quería volver, los procesos
electorales representaron momentos de conflictos sofocados por las armas.
Los años que transcurrieron entre 1917 y 1927 constituyeron un periodo de
confrontación por el control político enmarcada en la violencia y la legalidad, mediante
acciones que paradójicamente lindaron entre la disputa violenta por el voto (que en 1920 y
1923 culminaron en levantamientos militares) y los indicios de vida institucional (como la
organización y la realización programada de los comicios, así como la búsqueda de su
resolución en instancias designadas para ese propósito).
Dicha década representó en San Luis Potosí una etapa de lucha por el poder político,
que por el empleo de ciertas prácticas políticas —como la resistencia regional al
reconocimiento de elecciones, la manipulación de los resultados electorales, el control de los
poderes locales, la función electoral de la prensa, la instalación de dos gobiernos y la
violencia armada—, fueron eficaces dentro de un sistema electoral sostenido por vínculos
políticos, pero con un débil respaldo institucional.
250
Los procesos electorales como unidades de análisis nos han permitido demostrar que
la continuidad de estas prácticas electorales —que por funcionales, fueron recurrentes—,
fortaleció políticamente al Estado porque reforzó la subordinación de las entidades al
gobierno del centro. El análisis comparativo de los procesos electorales en 1917, 1919 y
1923, así como la antesala al gobierno cedillista de 1927, permite correlacionarlos de la
siguiente manera:
a) Las elecciones del general Juan Barragán Rodríguez y del general Saturnino
Cedillo, dieron como resultado dos gobernadores constitucionales reconocidos
por la vía electoral y la toma de posesión de su cargo en el tiempo establecido por
la ley. Ambos tenían una formación militar con la que podían emprender la
pacificación del estado o representar un riesgo para la misma. En San Luis Potosí,
los gobernadores militares controlaron los comicios y estuvieron coordinados con
el gobierno nacional.
b) La elecciones de los licenciados Rafael Nieto y Aurelio Manrique, ambas
conflictivas, representaron un intento de los partidos políticos con presencia
nacional por colocar en la gubernatura a un civil que abonara al fortalecimiento
de su partido ante la sucesión presidencial. Sin embargo, ambos gobernadores se
enfrentaron a la influencia de líderes regionales como Gonzalo N. Santos y
Saturnino Cedillo en cada caso.
Esta clasificación nos permite concluir que los procesos electorales de 1917 y 1927
representaron el equilibrio de la política local, pues fueron mayormente controlados debido
a que los contendientes eran militares con influencia regional que se ocuparon en la
pacificación del estado, al tiempo que mostraron lealtad al gobierno del centro. En esta línea,
251
la violencia y la inestabilidad durante los comicios de 1919 y 1923 condujeron a que en 1927
el gobierno de San Luis Potosí estuviera a cargo nuevamente de un militar, el general
Saturnino Cedillo, quien controló el proceso de renovación de poderes estatales y logró
pacificar la entidad.
Los procesos de 1917 y 1927 mostraron una dinámica política local integrada al
proyecto nacional; mas no así los de 1919 y 1923, cuando los grupos políticos locales que
rompieron con el gobierno nacional recurrieron al levantamiento armado para validar su
triunfo. Por lo tanto, de acuerdo a nuestra hipótesis, podemos afirmar que los procesos
electorales analizados presentaron continuidad de ciertas prácticas políticas, que permitió el
reconocimiento del gobierno estatal en el caso de las elecciones del general Juan Barragán
en 1917 y de Saturnino Cedillo en 1927, por lo que dichos procesos han sido planteados
como punto de partida y de cierre de nuestro periodo de estudio.
En cambio, postulamos que la escisión de los nietistas y los prietistas con el gobierno
nacional fue originada porque el modelo de legitimación y de validación de resultados
electorales, que hemos destacado a lo largo de este trabajo, no funcionó para los fines de los
grupos desfavorecidos en las contiendas locales de 1919 y 1923, debido principalmente a que
el centro se negó a reconocer un gobierno local que no conviniera a sus intereses.
Para comprender estos códigos de acción política fue necesario estudiar la disparidad
entre discursos y prácticas desde 1917, cuandofue reactivada la función de las elecciones
para la renovación de poderes de gobierno. En este panorama, la Constitución propuso un
discurso de unificación nacional que difícilmente podía ser auspiciado por la falta de
consenso en el país y por las necesidades políticas distintas en cada estado. El discurso
constitucionalista se fundamentó en conceptos como la ciudadanía, la democracia y la
soberanía, para posicionarse en consonancia con las ideas que dieron origen a la revolución
252
de 1910; pero, de acuerdo a los resultados de nuestra investigación, la Constitución política
y la legislación electoral no transformaron las prácticas electorales en el ámbito local porque
éstas continuaron funcionando en cada proceso electoral para validar resultados. Sin
embargo, tanto en el discurso de favorecidos como de los no favorecidos por cada proceso
electoral localizamos planteamientos como el respeto a la ley, así como el rechazo a las
prácticas electorales que se alejaban de dichas normas, como una forma de distanciarse de
sus acciones premeditadas.
Prueba de ello fue la elección completa y relativamente pacífica del general Juan
Barragán, por encima de la popularidad de Juan Sarabia o la influencia regional hausteca de
Samuel de los Santos; incluso ante la resistencia de los cedillistas en la zona Media. Por lo
que, en 1919, sarabistas y santistas unificaron fuerzas para contender nuevamente por la
gubernatura, tiempo en que rechazaron lo que ellos consideraron una imposición del grupo
barraganista con el triunfo de Severino Martínez. Las acciones que emprendieron para validar
su triunfo fueron la instalación de su gobierno en un municipio cercano a la capital, la
apelación ante los poderes federales y, finalmente, la vinculación con el Plan de Agua Prieta
que colocó al estado de San Luis Potosí en el argumento de una sobernía opacada por la
coordinación entre el gobierno de Carranza y el grupo barraganista en el poder.
El marco legislativo en materia electiva no fue modificado drásticamente a partir de
1917 en San Luis Potosí, lo que propició, entre otras cosas, que las elecciones pudieran
realizarse cada cuatro años dentro de los tiempos establecidos constitucionalmente. No así
en otros estados, como Morelos, donde la resistencia de grupos locales fue tal desde la muerte
de Zapata, que no hubo elecciones hasta 1930. Los cambios mínimos a la ley electoral
potosina fueron adaptados a las particularidades de cada proceso electoral y de los intereses
del grupo político que controló el Legislativo en cada periodo. Hemos apuntado ejemplos en
253
diferentes momentos, como: la adaptación de la edad para ser gobernador cuando fue electo
Juan Barragán o la legislación sobre el voto de la mujer como indicio del control del poder
Legislativo por parte del grupo de Rafael Nieto, corroborado con el intento fallido de su
desafuero por parte del grupo santista.
Los alcances de la legislación electoral fueron estudiados en la diversificación de la
opinión pública, en donde pudimos identificar elementos de cultura política mediante el
análisis de la función electoral de la prensa. En esta línea, pueden puntualizarse los siguientes
aspectos: en primer lugar, tanto Acción como La Razón representaron a un conjunto de
intelectuales que buscaron agruparse bajo el nombre de un periódico, con la finalidad de
mostrarse integrados y unificados dentro de un programa político vigente. En segundo lugar,
la prensa local abonó al perfilamiento de dos grupos políticos en contienda, que
correspondían a intereses distintos: mientras el grupo de Barragán buscaba preservarse, los
reformistas de Nieto sostenían un proyecto de legislación en materia agraria y laboral. En
tercer lugar, la prensa como fuente electoral nos ha permitido estudiar la construcción de los
vínculos políticos que sostuvieron a cada candidato dentro y fuera del estado potosino, tales
como los que tendió el grupo nietista con el proyecto político de Álvaro Obregón cuando
comenzó a distanciarse del presidente Carranza.
En esta veta, hemos identificado que el grupo nietista auspició las ideas políticas de
Obregón como candidato a la presidencia con antelación a 1920, mediante la publicación de
su manifiesto político en el periódico Acción. La unión de los nietistas con el grupo de Sonora
fue un proceso gradual, que conectó la propuesta de Obregón con las demandas locales.
Dicho vínculo se vio consolidado cuando en 1920 se formó en Partido Nacional Agrarista,
que integró a los grupos reformistas y obreristas para impulsar el proyecto político de
Obregón. Asimismo, el seguimiento al periódico Acción mostró una diferencia entre los
254
conflictos electorales de 1919 y 1923, pues en el primer caso, el grupo disidente recibió el
apoyo de dicho periódico, mientras que en el segundo esa publicación se mantuvo en tono
neutral como una manera de preservarse ante la inestabilidad política.
¿Por qué la rebelión como modelo de legitimación política fue exitosa en 1920 para
los sonorenses y una derrota en 1923 para los delahuertistas? El mecanismo sedicioso era el
mismo, pero las condiciones eran distintas. La integración de los grupos locales a
movimientos nacionales fue parte medular de la cultura política del país y, específicamente
en San Luis Potosí representó una forma de asimilación de la realidad nacional dentro de las
particularidades del estado. Asimismo, puede considerarse que los levantamientos armados
nacionales fueron aprovechados por los grupos locales para la búsqueda de soluciones de
control político en el corto plazo, aunque muchas veces sus problemáticas más próximas no
se correspondían totalmente con las propuestas planteadas por los líderes nacionales.
Los tópicos revolucionarios como sufragio efectivo y soberanía fueron retomados en
el discurso de los sonorenses para justificar el Plan de Agua Prieta en 1920 y por los
delahuertistas en 1923. El “triunvirato” anunció un cambio político para distanciarse de
Carranza, pero, en cuanto a las acciones que implementó desde el poder nacional, prefirió no
alterar significativamente la organización interna de cada región, lo que le valió el apoyo de
importantes sectores productivos en regiones estratégicas como la Huasteca.
En cambio, en 1923, el argumento de la soberanía estatal tuvo un matiz distinto. Esto
debido a que los partidos políticos más importantes del país, Cooperatista y Agrarista,
midieron sus alcances en el estado potosino, en donde los líderes de cada uno tenía
establecidos sus vínculos locales por ser oriundos del la entidad. El Partido Nacional
Cooperatista, a través de la candidatura de Jorge Prieto Laurens, propuso una postura
moderada que atrajo a numerosos hombres de capital y del clero, que vieron en este partido
255
una manera de contrarrestar el poder local de los agraristas. En cambio, el Partido Nacional
Agrarista aglutinó a los sectores medios que buscaron el impulso de un proyecto político que
los incluyera después del triunfo de los sonorenses, punto en el que se vincularon sarabistas,
santistas y cedillistas.
El conflicto electoral de 1923 en San Luis Potosí cuestionó la legitimidad del gobierno
nacional a cargo de Obregón. El caudillo mostró ambivalencia en su proceder frente a los
partidos contendientes para la sucesión presidencial, como una manera de tomar distancia
del conflicto que vislumbraba por el fortalecimiento político de cooperatistas y agraristas;
mismo que él propició cuando en 1920 quiso ganar adeptos en el sector campesino y obrero
durante su campaña presidencial. La ruptura de una clase política, que se había posicionado
y mantenido a partir también de 1920, surgió cuando el Partido Nacional Cooperatista
despuntó políticamente del resto, con intenciones de relevar al grupo en el poder. La
contraparte se concentró en los agraristas, que buscaban controlar el poder Legislativo para
consolidarse como el partido político más fuerte.
La polarización partidista entre cooperatistas y agraristas fue una consecuencia de que
Obregón centrara sus acciones políticas en torno a la preservación de su proyecto político,
por encima de una contienda electoral abierta y democrática. Si bien el conflicto electoral de
San Luis Potosí no fue el único factor de influencia para el distanciamiento entre el presidente
y el Partido Nacional Cooperatista, consideramos que fue un proceso que funcionó como un
laboratorio político que filtró a los cooperatistas del proyecto político de Obregón, preservado
por la candidatura de Calles.
La rebelión delahuertista representó el primer intento de oposición al gobierno de
Álvaro Obregón con alcances nacionales. El estudio del conflicto electoral por la gubernatura
de San Luis Potosí puso de relieve el reiterado cuestionamiento de la soberanía estatal como
256
una particularidad del estado potosino, que condujo a que los grupos no favorecidos por el
gobierno del centro lo destacaran en el discurso del Plan de Agua Prieta (1920), así como en
el Plan de Xilitla (1923) y el Plan de Veracruz (1923) que fundamentaron cada rebelión.
El resultado político local de la rebelión delahuertista en San Luis Potosí fue la
preservación del grupo agrarista en el gobierno estatal, por diversos factores que apuntaban
al control de la situación política local: la colaboración militar de Saturnino Cedillo y el
apoyo político que ofrecía el grupo agrarista a la candidatura de Calles. Sin embargo, un par
de años después, la ruptura entre los agraristas y Cedillo, en 1925, significó el declive de los
primeros y el ascenso del segundo como autoridad política durante el gobierno callista.
Después de 1924, el grupo de cooperatistas (que en San Luis Potosí eran prietistas)
se disgregó, pero no logró desvanecerse. Mientras el Partido Liberal Obrero apoyó la
candidatura de Calles, otros partidos prietistas, como el Republicano, sostuvieron la
candidatura de Ángel Flores porque se negaron a respaldar la candidatura callista. Asimismo,
el grupo de hombres de capital que sostuvo el cooperatismo en San Luis Potosí presionó al
gobierno de Aurelio Manrique para moderar sus acciones a favor del sindicalismo, lo que
finalmente desembocó en su relevo por el grupo cedillista. En 1927, Cedillo fue electo
gobernador sin oposición política y el poder estatal se concentró bajo su dirección durante la
década posterior, pues, a pesar de que dejó el cargo en 1931, logró controlar periodos
sucesivos. Al respecto, consideramos que, ante la incertidumbre que dejó la muerte de
Obregón, el cacicazgo de Cedillo puede explicarse como una resistencia de los grupos locales
a la recepción de otros proyectos políticos.
Hemos identificado que la forma en la que se desarrollaron los procesos electorales
de San Luis Potosí entre 1917 y 1927 condujo a que la estabilidad política estatal dependiera
del fortalecimiento de las relaciones entre el gobierno del centro y los líderes regionales. El
257
gobierno nacional se apoyó en personajes de influencia local para controlar la situación
política en el estado Así, el presidente Carranza definió su apoyo al general Juan Barragán
para controlar a grupos de relevancia local como los sarabistas, los santistas y los cedillistas.
Por su parte, Obregón propició la definición de los grupos políticos locales ante el conflicto
electoral de 1923 para cerciorarse de los elementos de influencia local que le eran leales, para
pactar con ellos. Calles, a diferencia de Obregón, logró imponerse antes de las elecciones
mediante la coordinación con Saturnino Cedillo. En esta estrategia de control político
regional, líderes como Gonzalo N. Santos y Saturnino Cedillo tuvieron la oportunidad de
mostrar su influencia local ante el gobierno del centro; lo que en el corto plazo significó que
Cedillo controlara la gubernatura del estado, mientras que Santos sostuvo como líder en el
Legislativo federal la segunda elección de Obregón en 1928.
La década estudiada reflejó la necesidad de un fortalecimiento institucional que
permitiera la renovación pacífica del poder, sostenida entonces en los vínculos políticos ya
explicados. Hemos identificado la caducidad de elementos revolucionarios de toma violenta
del poder —como la derrota de los delahuertistas— y la búsqueda de la permanencia en el
poder mediante la pacificación regional, que no fue sinónimo de consenso político, sino de
control militar. Los elementos destacados anteriormente muestran que México se encontraba
en una etapa de consolidación política gradual, que fue aletargada por las tensiones que
generó la lucha violenta por el poder.
258
ANEXO
Ley Electoral para Ayuntamientos, Diputados y Gobernador del Estado163
Expedida el día 5 de abril de 1919, por el H. XXV Congreso Constitucional del mismo.
San Luis Potosí.
Escuela Industrial “Benito Juárez”
1921
Coronel Mariano Flores, gobernador constitucional interino del estado libre y soberano de
San Luis Potosí a sus habitantes, sabed:
Que el H. XXV Congreso Constitucional del Estado ha tenido a bien el siguiente
DECRETO NÚMERO 100
EL XXV Congreso Constitucional del Estado libre y soberano de San Luis Potosí, decreta la
siguiente Ley Electoral para Ayuntamientos, Diputados y Gobernador del Estado.
CAPÍTULO PRIMERO
SECCIÓN PRIMERA
DE LAS ELECCIONES DE AYUNTAMIENTOS Y ALCALDES POPULARES
ARTÍCULO 1. El número de ciudadanos que integran los ayuntamientos en el estado será el
que determine el Decreto Número […] expedido por esta H. Legislatura con de 29 de octubre
de 1917.
ARTÍCULO 2. Habrá alcaldes populares en cabeceras de municipios donde no haya […]
menores. Serán en número de dos secretarios y doble número de suplentes de cada municipio.
163 AHESLP, CLD, Colección Leyes Electorales 1878-1943.
259
ARTÍCULO 3. Subsistirá para las elecciones anuales de ayuntamientos, la división territorial
que hasta ahora existe del territorio municipal de cada lugar y a la que se dispuso en las
últimas elecciones verificadas en el mes de octubre de cada año por la Autoridad Municipal
correspondiente, nombrando un empadronador por cada sección, que se encargue de hacer
las modificaciones necesarias, ya por muerte, cambio de domicilio o incapacidad de los
ciudadanos inscritos en ellas.
ARTÍCULO 4. Para ser empadronador se necesita:
I. Ser ciudadano mexicano en el ejercicio de los derechos políticos.
II. Saber leer y escribir.
III. Ser vecino de la sección para que fuere nombrado, y
IV. No tener ningún empleo o cargo público.
ARTÍCULO 5. Las personas que son nombradas empadronadores, tendrán la obligación de
desempeñar el cargo y sólo podrá excusarse de él por causa grave que calificará la misma
Autoridad que hiciere el nombramiento.
El empadronador que sin justa causa no desempeñare su cargo o fuere negligente en
el cumplimiento éste, será castigado con un mes de reclusión o multa de veinte a cientos
pesos.
ARTÍCULO 6. Los padrones del censo electoral tendrán para la debida identificación los
datos siguientes:
I. El número de la sección, el del distrito electoral y el nombre de la municipalidad.
II. Los nombres de los ciudadanos y nos de la sección, la designación de su estado,
profesión, industria o trabajo y expresando si saben o no leer.
III. El número, letra o seña de la casa habitación de los ciudadanos inscritos.
260
ARTÍCULO 7. El día 15 de noviembre de cada año, la Autoridad municipal de cada publicará
el padrón del censo electoral correspondiente demarcación en el Periódico Oficial del Estado,
y en todo cambio por medio de las listas que mandará fijar a la entrada de las casas
consistoriales y lugar más público de cada sección, la que corresponda.
ARTÍCULO 8. Todo ciudadano vecino de una sección electoral o representante de un partido
político o de algún candidato independiente o de todo partido político, podrá reclamar ante
ña Autoridad municipal respectiva la inexactitud del padrón, dentro de los días siguientes a
su publicación, y la Autoridad oyendo a los interesados, determinará inmediatamente si es o
no de hacerse la corrección correspondiente.
Las reclamaciones sólo podrán tener fin:
I. La rectificación de errores en el nombre de los ciudadanos inscritos en el padrón.
II. La exclusión del padrón electoral, de personas que no residan en la sección o no
tengan derecho a votar según la Ley, y
III. La exclusión de ciudadanos que hayan sido omitidos en el Padrón y que conforme
a la Ley deben figurar en él.
ARTÍCULO 9. Si la resolución fuere advertida por el reclamante, o se opusiera a ella, la
Autoridad municipal remitirá en el acto el expediente a cualquiera de los jueces de la
localidad, para que, sin más trámite que el escrito que al efecto presenten los interesados,
dentro de las 24 horas siguientes lo conforme o revoque, según proceda.
ARTÍCULO 10. Las reclamaciones a que refiere el artículo anterior, y la sustanciación de
ellas no estarán sujetas a ninguna Autoridad, estarán exentas del impuesto u otro alguno y
deberán quedar dentro de las 48 horas siguientes a la que se refiere el expediente por la
Autoridad judicial.
261
ARTÍCULO 11. La Autoridad municipal publicará el padrón electoral definitivo de su
jurisdicción, el 25 de noviembre de cada año.
ARTÍCULO 12. La Autoridad municipal al publicar el padrón electoral definitivo designará
un instalador propietario y un suplente para cada sección electoral debiendo aquel y éste tener
los mismos requisitos exigidos para los empadronadores y estar comprendido en el padrón
de la sección para la que fueren nombrados, y, a la vez, la misma Autoridad designará el
lugar en que debe instalarse cada casilla electoral, el que será de fácil acceso al público, y
estará dentro de la sección respectiva.
ARTÍCULO 13. Los partidos políticos y los candidatos independientes de todo partido
político podrán recusar a los instaladores de las casillas electorales de los distritos en que
hagan postulación. Los ciudadanos empadronadores en una sección tienen también derecho
a recusar al instalador designado para ello. Las recusaciones deberán presentarse por escrito
dentro de las 48 horas siguientes a la fijación del padrón definitivo y la designación de
instalaciones, y se funda precisamente en la falta de algunos de los requisitos exigidos por
esta ley para desempeñar ese cargo.
ARTÍCULO 14. Las personas designadas para desempeñar el cargo de instalador podrán
excusarse de servirle si no es por causa grave, que calificará la misma Autoridad que hiciere
el nombramiento, bajo las demás penas señaladas para los empadronadores.
ARTÍCULO 15. La Autoridad municipal de cada localidad, una vez publicado el padrón
electoral definitivo mandará imprimir por separado boletas para la elección de Presidente y
en su caso Regidores, Síndicos y Alcaldes populares, propietarios y suplentes. Cada una de
las series de boletas tendrá de estas cuantos sean los ciudadanos inscritos en el padrón de la
municipalidad, y un 25 por ciento de exceso para omisiones o pérdidas que hubiere. Cada
una de esas series de boletas llevará numeración progresiva desde el 1 en adelante, debajo de
262
cada boleta deberá contener, además el número de la sección electoral, el nombre de la
municipalidad, el número de la sección y la designación del lugar en que debe instalarse la
casilla correspondiente.
Todas las boletas serán impresas en papel de igual tamaño y en el reverso llevar el
número de regidores, síndicos y alcaldes populares, así propietarios como suplentes que
hayan de elegirse, así como presidente, en su caso. Las boletas en las cabeceras de cada
municipio en que hubiere jueves no contendrán la designación de alcaldes.
ARTÍCULO 16. A más tardar, el jueves siguiente a la publicación de los padrones electorales
definitivos deberán estar en poder de los empadronadores las boletas correspondientes a la
sección que se les hubiera designado, a efecto de que las repartan entre las personas listadas
en el padrón de dicha sección. Debiendo quedar hecho el reparto antes de la víspera del día
de la elección, so pena de un mes de reclusión o multa de doscientos pesos a los que no
cumplan.
ARTÍCULO 17. Cada repartidor de boletas contará con una libreta en la que se anotará la
entrega de la boleta respectiva y el nombre de la persona que la recibiere, la firmará si supiera
hacerlo.
ARTÍCULO 18. El día de la elección que es el segundo domingo de diciembre, a las de la
mañana, se presentarán el instalador y su suplente, y los empadronadores de la Sección en el
lugar destinado para instalar la Casilla; y si a esa hora no se hubieren presentado cuando
menos nueve de los cinco ciudadanos inscritos en el Padrón de la Sección mandará a citar
por conducto de la Policía y completar dicho número, y enseguida los ciudadanos presentes
procederán a nombrar la Mesa, la que se compondrá de un Presidente, dos Secretarios y dos
escrutadores, todos los que deberán saber leer y escribir. Constituida la Mesa, el instalador
263
levantará por triplicado el acta correspondiente que firmarán las personas que intervinieron
en esa diligencia.
ARTÍCULO 19. Las personas citadas por el instalador que sin justa causa no se presentaren
inmediatamente, serán castigados como responsables de desobediencia a un mandato de la
Autoridad.
ARTÍCULO 20. El instalador, en el caso de que no concurrieren todas las personas que cite,
podrá completar dicho número con su suplente y los Empadronadores presentes.
Si el Instalador Propietario no concurriera a la hora citada, el suplente desempeñará
sus funciones.
ARTÍCULO 21. Las personas designadas para formas la Maesa no podrán rehusar el cargo
bajo las penas señaladas para los empadronadores e instaladores.
ARTÍCULO 22. La casilla electoral permanecerá abierta desde las nueve de la mañana hasta
las tres de la tarde, a menos que antes de esa hora hubieren votado todos los ciudadanos
listados en el Padrón.
ARTÍCULO 23. Si al dar las tres de la tarde, hubieren presentes en una Casilla Electoral
ciudadanos que hubieran concurrido a votar, no se cerrará la casilla hasta que estos hubieren
depositado sus votos.
ARTÍCULO 24. Durante el tiempo que estuviere abierta la Casilla Electoral no podrán
permanecer en ella más que las personas que formasen la Mesa, los Empadronadores, que
deberán estar presentes durante todo el tiempo de la elección para resolver de las dudas que
ocurrieren sobre la identificación de las personas inscritas en los padrones electorales, o sus
nombres y apellidos o sobre las omisiones que resultaren en dichos padrones y que no
hubieren sido resueltas antes, y un representante para cada partido político o candidato
independiente de todo partido político.
264
El presidente de cada casilla electoral cuidará el cumplimiento de esta disposición, la
infracción de la cual será castigada con un mes de reclusión y con un mes de cien a quinientos
pesos.
ARTÍCULO 25. Instalada la casilla electoral, el instalador entregará por duplicado a la mesa,
el documento que contenga su nombramiento, dos ejemplares del padrón electoral de la
sección, igual número de ejemplares del acta de instalación de la casilla y el número de
boletas en blanco que correspondan para las reposiciones u omisiones que hubiere que hacer,
expresando las series y números de dichas boletas. Al calce del acta de la instalación, se hará
constatar el inventario de entrega.
ARTÍCULO 26. Cada votante doblará su boleta y la entregará sucesivamente al presidente
de la mesa, y que la pasará también de una manera sucesiva a uno de los secretarios para que
la deposite en el ánfora.
En cada boleta irán inscritos de puño y letra del votante el nombre y apellido de la
persona o personas por quienes sufrague.
Todas las boletas deberán también ir firmadas con el respectivo elector y serán
entregadas por él personalmente. Si el elector no supiere firmar, se presentará en la casilla
acompañado de un testigo, y en presencia de la mesa, dirá en voz alta el nombre de las
personas a cuyo favor vota, para que dicho testigo, en presencia de la misma mesa, escriba
en las boletas correspondientes y firme, a rugeo del votante. De este acto de hará mención en
el acta. Cada votante al entregar las boletas dirá en voz alta su nombre y uno de los secretarios
lo anotará en los ejemplares del padrón electoral, con la palabra “votó”.
ARTÍCULO 27. Durante el tiempo de la elección, no podrá haber tropa armada en las calles
adyacentes a aquella en que estuviera instalada la casilla. Tampoco habrá[n] dentro de la
misma zona personas que aconsejen a los votantes en el sentido que deban sufragar.
265
La infracción de esta disposición se castigará con reclusión de uno a once meses, y multa de
200 a mil pesos, dándose aviso correspondiente al superior respectivo, en el caso de que se
trate de militares.
ARTÍCULO 28. Los individuos de la clase de tropa votarán en la sección en que están
empadronados, según el cuartel en que estén alojados o campamentos en que se encuentren.
Los generales, jefes y oficiales votarán en la sección a las que pertenezcan. Las casas
particulares que habiten, los cuarteles en que estén alojados o los campamentos en que hallen.
ARTÍCULO 29. Los individuos de la clase de tropa no se presentarán en las casillas
electorales formados ni armados, y entrarán uno por uno a depositar su voto, si el permiso
que los jefes, oficiales o sargentos que los acompañan, les hagan indicaciones o estén
presentes en ducho acto, bajo la pena establecida por al artículo 961, el código penal vigente,
observándose lo dispuesto en al artículo 27 de esta ley.
ARTÍCULO 30. Ninguna persona de la mesa o de las que estén presentes durante la elección,
podrán hacer a los ciudadanos votar ni dar indicaciones en que deban votar, entrar en
consideraciones de ningún género sobre las consecuencias del acto.
ARTÍCULO 31. Cada ciudadano sólo puede votar en una casilla, que será aquella en que
estuviera empadronado.
La infracción de esta disposición anulará el voto emitido inmediatamente y será
castigada con un mes de reclusión y multa de cien a quinientos pesos.
ARTÍCULO 32. Si durante el tiempo de la elección se presentare alguna persona reclamando
que no se le dieron boletas o que no se le incluyó en el padrón, no obstante ser vecino de la
sección y no tener tacha que lo inhabilite para votar, la mesa le expedirá la boleta respectiva,
siempre que esté inscrito en el padrón, o en el caso de no estarlo, que pruebe con dos testigos
honorables de la misma sección que es vecino de ella.
266
ARTÍCULO 33. Los representantes de los partidos políticos y los candidatos independientes,
o cualquier ciudadano empadronado en la sección, podrán presentar durante la elección, las
reclamaciones que considere convenientes, siempre que se funden en cualquiera de las causas
siguientes:
I. Suplantación de votos.
II. Error en el cómputo de los votos.
III. Presencia de gente armada en las casillas y en las calles adyacentes, que pueda
constituir presión sobre los vecinos votantes o sobre la mesa.
IV. Incapacidad para votar por causa posterior a la fijación de la lista definitiva,
comprobada con documentos auténticos, y la admisión indebida a votar de personas
que no son vecinas de la sección o de personas que tomen el nombre de las inscritas
en el padrón.
Las reclamaciones de presentarán por escrito, citando el hecho concreto que las motive, y no
se admitirá discusión sobre ellas.
ARTÍCULO 34. Cerrada la casilla electoral, se procederá inmediatamente a hace el cómputo
de los votos emitidos y depositados en el ánfora.
Uno de los escrutadores sacará del ánfora una por una de las boletas que en ellas se
encuentres y leerá, en voz alta, el nombre de las personas a cuyo favor hubieren emitido el
voto, lo que comprobará el otro escrutador, formándose, por los secretarios, al mismo tiempo,
las listas de escrutinio. Concluido éste, se levantará el acta correspondiente en la que se hará
constar el número de votos que obtuvo cada candidato y se mencionarán sucintamente todos
los incidentes que hubieren ocurrido durante la elección, el número de votos emitidos y el de
las boletas en blanco sobrantes, indicando su numeración.
267
El acta de que se acaba de hablar, será tomada por todos los miembros de la mesa y
las personas que estuvieren presentes durante la elección, y se levantará por duplicado,
remitiéndose un ejemplar a la Autoridad municipal del lugar, quedando el otro por el
expediente electoral.
El expediente electoral y el acta mencionada, se pondrán bajo cubierta cerrada, sobre
la que firmarán las personas que suscriben dicha acta, tomándose todas las precauciones que
se estimen convenientes para evitar que dicha cubierta pueda abrirse sin que se note la
apertura.
El expediente de que se ha hecho mención, quedará en poder del Presidente de la
mesa, en espera que lo entregue a la Junta Computadora de que tratan los artículos 39 y
siguientes.
La violación de la cubierta que contenga un expediente electoral, o la ocultación o
destrucción de éste, será castigada con la pena de seis meses a dos años de reclusión.
ARTÍCULO 35. El expediente electoral que se refiere el artículo anterior, se compondrá:
I. De un ejemplar del nombramiento de instalador, un ejemplar del acta de instalación
de la casilla y un ejemplar del padrón electoral de la sección.
II. De las boletas entregadas por los electores en la elección y de las boletas que
quedaron en blanco.
III. De las listas de escrutinio relativas a la elección, a que dichas boletas se refieren.
IV. De las protestas que se hayan presentado.
V. Del acta que menciona el mismo artículo anterior, y que corresponde a la elección.
ARTÍCULO 36. Los secretarios, una vez concluida la elección y levantadas las actas
correspondientes, fijarán en lugar visible de la sección que esté inmediata a la casilla, una
lista autorizada con su firma, con nombre de los ciudadanos que obtuvieron votos para los
268
cargos de presidente, regidores y alcaldes, así propietarios como suplentes, y el número de
aquellos.
ARTÍCULO 37. Los mimos secretarios darán a los representantes de los partidos políticos
independientes, las copias certificadas que solicitaren, tanto de las actas a que se ferie en
artículo 34 como de las listas que menciona el artículo anterior.
ARTÍCULO 38. Toda casilla electoral que se instale en un lugar diverso del señalado por la
Autoridad municipal, y de distinta manera de la establecida por esta ley, será ilegítima y se
tendrá pos nulo cuanto en ella se actúe.
SECCIÓN SEGUNDA
DE LAS JUNTAS COMPUTADORAS Y TOMA DE POSESIÓN DE LOS
AYUNTAMIENTOS Y ALCALDES
ARTÍCULO 39. El jueves siguiente al día de la elección, a las diez de la mañana, los
presidentes de las casillas electorales se reunirán en el lugar que la Autoridad municipal de
cada localidad haya señalado con anterioridad, y se constituirán en Junta Computadora de
votos de la misma demarcación, al efecto, un presidente, un Vicepresidente, dos Secretarios
y dos Escrutadores.
Constituida la Mesa de Junta Computadora, los Presidentes de las casillas electorales
harán entrega de los expedientes electorales que tiene en su poder, levantándose un inventario
general de dichos expedientes.
ARTÍCULO 40. Antes de hacer el cómputo de los votos emitidos en un expediente electoral,
la mesa hará constar:
I. Que el expediente está cerrado y sin huellas de haber sido abierto.
II. Que contiene todos los documentos exigidos por el artículo 35.
269
III. Que el número de boletas escritas responde o no a lo que expresa el acta; y
IV. Que el número de boletas en blanco y los números de éstas son o no iguales al
que expresa la misma acta.
ARTÍCULO 41. La Mesa de la Junta Computadora hará el cómputo de la forma siguiente:
Uno de los escrutadores leerá una por únalas boletas de cada expediente, diciendo en
alta voz el nombre del votante, el de la persona por quien sufragó y si ésta fue destinada para
propietario o suplente; nombre, que repetirá también en alta voz el otro escrutador, después
de la boleta respectiva. Uno de los secretarios anotará el nombre del votante, y el otro irá
formando una lista de votos obtenidos por cada candidato. Los expedientes electorales se irán
examinando según el orden numérico de las secciones a que pertenezcan.
Terminado el escrutinio de cada expediente, el Presidente declarará si está o no
conforme con el resultado que expresa el acta de la respectiva casilla electoral y cuál es el
número de votos que en cada casilla obtuvo cada candidato, propietario o suplente.
Después de hechos el examen de todos los expedientes de las casillas electorales, los
Secretarios harán el cómputo general , el que será revisado por los escrutadores, declarándose
después por el presidente el número de votos que obtuvo cada candidato y que la elección
recayó en el ciudadano que hubiere obtenido el mayor número de ellos, al que se le otorgará
la respectiva credencial, firmada por el Presidente y Secretarios en los términos siguientes:
“Los infrascritos, Presidente y Secretarios de la Junta Computadora correspondiente a tal
Municipalidad, certificamos que el ciudadano… ha sido electo Presidente, Regidor, Síndico,
alcalde (propietario o suplente). Fecha.”
Acto continuo, se levantará el acto correspondiente en el que se harán constar los
incidentes que hubiere habido.
270
ARTÍCULO 42. La Junta Computadora, al revisar cada expediente electoral, mandará que se
consigne a la Autoridad Judicial competente, las reclamaciones que se hayan presentado ante
las casillas o ante ella misma y que importen la comisión de un delito, para que dicha
Autoridad, en juicio sumarísimo cuya tramitación no durará más de seis días dicte la
resolución que corresponda, la que causará ejecutoria.
ARTÍCULO 43. En caso de que al revisarse el expediente electoral respectivo a la elección
de Ayuntamientos y Alcaldes, apareciere que dos o más candidatos obtuvieron el mismo
número de votos, el Presidente de la Mesa sorteará sus nombres, públicamente y declarará al
electo que señale la suerte.
ARTÍCULO 44. La Junta Computadora de votos se abstendrá de calificar los vicios que
encuentre en los expedientes electorales o en los votos emitidos, limitándose a hacerlos
constar en el acta respectiva para que se nulifiquen para quien corresponda.
ARTÍCULO 45. Los secretarios de la Junta Computadora expedirán las copias certificadas
que soliciten los representantes de los Partidos Políticos o de los candidatos independientes,
de los resultados del escrutinio, copias que no llevarán timbre.
ARTÍCULO 46. La Junta Computadora comunicará el resultado de sus operaciones a la
Autoridad municipal de cada localidad a más tardar para el 25 de diciembre y le acompañarán
los expedientes y demás documentos de que se ha hecho mención en artículos anteriores.
La Autoridad municipal publicará en la puerta de las casas consistoriales de los
ciudadanos que hubieren resultado electos, tanto Presidente, en su caso, como Regidores,
Síndicos y Alcaldes, y lso citará para que a las diez de la mañana del día 31 del mismo
diciembre, otorguen la protesta de Ley, la que recibirá a cada uno de ellos el Presidente del
271
Ayuntamiento saliente (y si éste fuere reelecto, protestará ante el primer Regidor; pero los
demás concejales y alcaldes lo harán ante él, una vez que hubiere protestado.
ARTÍCULO 47. El nuevo Ayuntamiento se reunirá el primero de enero; y leídas y aprobadas
las actas del día anterior, relativas a la protesta, el Presidente lo declarará legalmente
instalado; y acto continuo hará la corporación el nombramiento de sus comisiones,
procediendo desde luego a desempeñar funciones que las leyes le encomiendan.
ARTÍCULO 48. Los alcaldes populares entrarán en funciones también el primero de Enero
y los Ayuntamientos cuidarán de dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 20 de la Ley
Orgánica de Tribunales.
CAPÍTULO SEGUNDO
SECCIÓN PRIMERA
DE LAS ELECCIONES DE DIPUTADOS Y GOBERNADOR DEL ESTADO
ARTÍCULO 49. El territorio del Estado se divide, para las elecciones de los Poderes
Legislativo y Ejecutivo, en quince distritos electorales: en el concepto de que cada distrito
elegirá un Diputado propietario y un suplente.
ARTÍCULO 50. La división en quince distritos electorales será la siguiente:
DISTRITOS MUNICIPIOS Y FRACCIONES QUE LO
CONFORMAN
CABECERAS
Primero El territorio del extinguido [sic] Partido de la
Capital del Estado, queda dividido en tres
distritos, formando los dos primeros la ciudad de
Capital
272
San Luis Potosí, con las secciones situadas fuera
del perímetro de la ciudad en dos partes, sirviendo
de línea divisoria las calles de la 1ª a 6ª del 16 de
septiembre, y su prolongación al Norte a la otra
banda del Río Santiago; las calles de la 1ª a la 12º
de Hidalgo, , la 1ª a la 8º del General Zaragoza,
calle central del Jardín Colón y Avenida Juárez y
su prolongación al Sur, por el costado Poniente
del Santuario de Guadalupe.
Segundo Lo forma parte Oriental de la ciudad, que
comprende los Cuarteles 1º a 8º. Mayores y
Menores con las Secciones 30, 31, 32, 33, 34 y 41
situadas fuera del perímetro de la ciudad.
La parte Occidental de la ciudad que comprende
los Cuarteles 9º al 16º. Mayores y Menores con
las Secciones 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44
y 45, situadas fuera del perímetro de la Ciudad.
Capital
Tercero Los Municipios de Armadillo, Ahualulco,
Arriaga, Cerro de San Pedro, Mexquitic, Pozos,
Soledad Diez Gutiérrez y Zaragoza.
Capital
Cuarto Los Municipios de Santa María del Río, Tierra
Nueva y Villa de Reyes.
Sta. Ma. del
Río
273
Quinto Los Municipios de Guadalcázar, Iturbide [ahora
Villa Hidalgo] y Arista.
Iturbide
Sexto Los Municipios de Cerritos, Carbonera [ahora
Villa Juárez] y San Nicolás Tolentino.
Cerritos
Séptimo Los Municipios de Matehuala, Catorce, Cedral y
Villa de Guadalupe.
Matehuala
Octavo Los Municipios de Venado, Moctezuma, Charcas
y Santo Domingo.
Venado
Noveno Los Municipios de Salinas y Ramos. Salinas
Décimo Los Municipios de Rioverde, Ciudad Fernández,
San Ciro y Pastora.
Rioverde
Décimo primero Los Municipios de Ciudad del Maíz y San Nicolás
de los Montes.
C. del Maíz
Décimo segundo Los Municipios de Alaquines, Rayón, La Palma,
Santa Catarina y Lagunillas.
Cárdenas
Décimo tercero Los Municipios de Ciudad Valles, Tanjalás, San
Vicente, Villa Guerrero [hoy Tamuín] y
Tanquián.
Villa Guerrero
Décimo cuarto Los Municipios de Tancanhuitz, Tampolón,
Huehuetlán, Xilitla, Aquismón, Coxcatlán y San
Antonio.
Tancanhuitz
Décimo quinto Los Municipios de Ciudad Tamazunchale, Axtla,
Tampacán y San Martín.
Axtla
274
ARTÍCULO 51. Para las elecciones de Diputados y Gobernador del Estado se adopta en los
Padrones electorales que hasta ahora existen y que sirvieron para la última elección de
Diputados y Senadores al Congreso de la Unión. Pero en el mes de Mayo de cada dos años,
empezando desde al actual, la Autoridad municipal de cada lugar nombrará un
empadronador, en los términos de los artículos 3º y 4º de la presente Ley.
ARTÍCULO 52. Son aplicables a las elecciones de Diputados y Gobernador las disposiciones
contenidas en los artículos del 5º al 38º de esta Ley con las modificaciones siguientes:
I. La publicación de los padrones a que se refiere el artículo 7º se verificará el día 5
de junio.
II. La publicación de que trata el artículo 11 se verificará el 15 de junio de cada dos
años, empezando desde el actual.
III. La elección de Diputados y Gobernadores se hará el primer domingo de julio del
presente año, la de ambos poderes; y en lo sucesivo, a partir del año en curso, el
mismo domingo de cada dos años la de Diputados y cada cuatro años la de
Gobernadores, también el primer domingo de julio.
IV. La impresión de boletas a que se refiere el artículo 15, será, para las elecciones de
Diputados y Gobernador, en dos series, una era la elección de aquellos y la otra para
la sección de éste.
Todas las boletas serán impresas en papel blanco, de igual tamaño y no tendrán en el reverso
inscripción o señal alguna, de manera que al doblarse no pueda leerse el contenido de su
frente; pero cada serie de boletas llevará en el reverso algún color o señal que distinga las
que sirvan para los votos de Gobernador de las que sirven para los votos de Diputados.
275
SECCIÓN SEGUNDA
DE LAS JUNTAS COMPUTADORAS DE LOS VOTOS EMITIDOS EN LAS
ELECCIONES DE DIPUTADOS Y GOBERNADOR Y EXPEDICIÓN DE
CREDENCIALES
ARTÍCULO 53. Las Juntas Computadoras de los votos emitidos en las elecciones de
diputados y gobernador estarán integradas y funcionarán en los términos establecidos en los
artículos del 39 al 47 de esta Ley con las modificaciones siguientes.
I. El jueves siguiente al día de la elección a las diez de la mañana, los presidentes de
las casillas electorales se reunirán en el local que la autoridad municipal de la cabecera
del distrito electoral haya señalado con anterioridad, y se constituirá en Junta
Computadora de votos del mismo distrito electoral, nombrando al efecto un
presidente, un vicepresidente, dos secretarios y dos escrutadores.
II. El cómputo de que trata el artículo 41, comenzará por el de los votos emitidos en
los expedientes electorales relativos a la elección de Diputados; y la credencial a la
que se refiere el inciso tercero del mismo artículo se extenderá en esta forma: “Los
infrascritos, presidentes y secretarios de la Junta Computadora correspondiente a (tal)
Distrito Electoral, del Estado, certificamos: que el ciudadano…. ha sido electo
diputado (propietario o suplente) al Congreso del Estado. Fecha”.
III. Todo el expediente electoral se pondrá en paquete cerrado y sellado y se remitirá
como pieza certificada a la Secretaría del Congreso del Estado, expresando en la
dirección que se refiere a la elección de diputados por el Distrito que haga la remisión.
IV. Inmediatamente, la misma Junta Computadora procederá a verificar el cómputo
de los votos emitidos en la elección de gobernador cuando esto hubiere ocurrido al
mismo tiempo que la de diputados verificándose la computación de la misma manera
276
convenida para la elección de aquel, y terminado el acto, el presidente de la Junta
declarará qué personas obtuvieron votos y el número correspondiente a cada una de
ellas, levantándose el acta respectiva electoral, se pondrá en paquete cerrado y sellado
y se dirigirá por pieza certificada a la Secretaría del Congreso. En el sobre se
expresará que el expediente contenido en el paquete se refiere a la elección de
Gobernador y cuál es el distrito electoral que hace la remisión.
V. Terminados los escrutinios de que hablan las fracciones anteriores, se publicarán
los resultados de ellos en el Periódico Oficial del Estado, y por medio de avisos que
se publicarán en los lugares públicos de costumbre. Inmediatamente se comunicará el
resultado de los mismos escrutinios a la Secretaría de Gobierno del Estado.
VI. La resolución a que se refiere la parte final del artículo 42, se comunicará
directamente cuando se trate de elecciones de diputados y gobernador, al Congreso
del Estado.
CAPÍTULO TERCERO
DE LA NULIDAD DE LAS ELECCIONES
ARTÍCULO 54. Todo ciudadano vecino de un distrito electoral, tiene derecho a reclamar
ante el Congreso del Estado, la nulidad de la elección de Regidores, síndicos, alcaldes y
presidentes municipales, así como la de la elección de diputados a icho congreso verificada
en el mencionado distrito o de los votos emitidos en el mismo para la elección.
ARTÍCULO 55. Igualmente todo ciudadano tiene derecho a reclamar ante el Congreso la
nulidad de la elección de gobernador del estado o de los votos emitidos en el distrito que
reside para la elección expresada.
ARTÍCULO 55. Será causa de nulidad:
277
I. Estar el electo comprendido en alguna prohibición o carecer de los requisitos
exigidos por la ley para poder ser electo.
II. Haber mediado cohecho, soborno o amenazas graves de alguna Autoridad, siempre
que por alguna de estas causas, o por todas ellas, se haya obtenido la pluralidad de
votos en su favor.
III. Haber ejercido violencia en las casillas electorales por la Autoridad o particulares
armados en las condiciones de la fracción anterior.
IV. Error sobre la persona electa, salvo que dicho error, sólo fuese sobre el nombre o
apellido, pues en este caso lo enmendará el Congreso del Estado, al calificar la
elección, siempre que no lo haya hecho la mesa de la casilla electoral a la junta
computador correspondiente.
V. Haber mediado error o fraude en la computación de los votos en las mismas
condiciones de la fracción segunda.
VI. Haberse instalado la casilla electoral contra lo dispuesto en esta ley; y
VII. No haber se permitido a los representantes de los partidos políticos o de los
candidatos independientes, ejercer su cargo.
CAPÍTULO CUARTO
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
ARTÍCULO 59. Los partidos políticos tendrán en las operaciones electorales de que habla
esta ley, la intervención que ella misma les otorga, sin más condición, por ahora, que no
llevar nombre o denominación religiosa o formarse exclusivamente a favor de individuos de
determinada raza o creencias.
278
ARTÍCULO 60. Tanto los partidos políticos, como los candidatos independientes, tendrán
derecho a nombrar representantes, nombramientos que deberán ser registrados ante la
autoridad municipal del lugar en que se de ejercer la representación.
Deberán ser igualmente registrados los partidos políticos y los candidatos
independientes ante la citada autoridad municipal, pero este requisito se refiere solamente al
caso de las elecciones de diputados y gobernador. Este registro deberá hacerse a más tardar
treinta días antes del en que se verifique la elección.
Cuando los partidos políticos o los candidatos independientes nombrasen dos
personas para intervenir en una casilla electoral o en las operaciones de las Juntas
computadoras, la primera que se presente será la admitida.
PREVENCIONES GENERALES
ARTÍCULO 61. Continúa en vigor, en la que no se oponga a lo dispuesto por esta ley, el
decreto número diez, expedido por la XVI Legislatura del Estado, con fecha de 6 de
diciembre de 1895.
ARTÍCULO 62. La instalación del Congreso se verificará previas las Juntas preparatorias
correspondientes y revisión de credenciales, el quince de septiembre, de acuerdo con lo
establecido por el capítulo primero del reglamento interior de la H. Legislatura.
ARTÍCULO 63. La declaración de Gobernador constitucional la hará el mismo Congreso,
por medio de un decreto, y el electo empezará a ejercer su cargo el 26 de septiembre, previa
la protesta legal correspondiente que otorgue.
279
ARTÍCULOS TRANSITORIOS
ARTÍCULO 1. Se derogan todas las leyes y disposiciones que se opongan al presente decreto.
ARTÍCULO 2. La división territorial de que trata el artículo 50, será provisional para las
elecciones del presente año y será susceptible de modificación cuando, según las
circunstancias, se juzgare más conveniente modificar tal división y aún las cabeceras de
distrito, lo que será materia de un decreto.
ARTÍCULO 3. En las elecciones de diputados y gobernador que se verificarán en el presente
año será cabecera del 12º distrito la Hacienda de Cárdenas, según se establece en el artículo
50, y el concejo municipal que allí funciona asumirá todas las atribuciones que esta ley
confiere a la autoridad municipal.
Lo tendrá entendido el ejecutivo del estado y lo hará publicar, circular y obedecer.
Dado en San Luis Potosí a los cinco días del mes de abril de 1919.
Benjamín N. González D. P. – Flavio B. Ayala D. S. – Jacinto Maldonado D. S. – Rúbricas.
Por tanto, mando se cumpla y ejecute el presente decreto y que todas las autoridades lo hagan
cumplir y guardar, a tal efecto se imprima, publique y circule a quienes corresponda.
Dado en el Palacio del Poder Ejecutivo del Estado de San Luis Potosí, a los cinco días del
mes de abril de mil novecientos diez y nueve.
Mariano Flores, gobernador interino
José González, Secretario General de Gobierno
280
FUENTES CONSULTADAS
ARCHIVOS NACIONALES
Archivo General de la Nación (AGN)
Ramos: Gobernación; Presidentes
Fondo Obregón – Calles
Investigaciones Políticas y Sociales
Archivo Histórico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (AHSCJN)
Fondo Amparo
Fondo Penal
Serie Gobernadores
Archivo Histórico y Memoria del Senado de la República (AHSR)
Diario de Debates del Senado de 1975 a la fecha
Diario de Debates de la Cámara de Diputados
Archivo Histórico y Memoria digital del Congreso de la Unión
Diario de debates de la Cámara de Diputados de Congreso de la Unión 1917-1923
Fideicomiso de Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca (FAPECYFT)
Archivo Plutarco Elías Calles
Anexo Archivo Plutarco Elías Calles
Fondo Soledad González
Archivo Plutarco Elías Calles, Anexo
Fondo Presidentes
Archivo Fernando Torreblanca
Fondo Álvaro Obregón
281
Colección Documental Adolfo de la Huerta
Archivo Histórico del Distrito Federal (AHDF)
Fondo Gobierno del Ayuntamiento del Distrito Federal
282
ARCHIVOS LOCALES
Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí (AHESLP)
Fondo Secretaría General de Gobierno
Informes de Gobierno del estado de San Luis Potosí 1917, 1921, 1923, 1925, 1927
Fondo Congreso del Estado
Correspondencia Congreso del Estado
Colección Leyes Electorales 1878-1943
Colección Leyes y decretos 1917-1923
Colección Actas del Congreso 1917-1923
Colección Correspondencia del Poder Legislativo 1917-1923
Fondo Ayuntamiento de San Luis Potosí (AYTOSLP)
Registro Civil
Archivo Histórico de la Casa de la Cultura Jurídica del Estado de San Luis Potosí
(AHCJJSLP)
Fondo Amparo
Fondo Penal
Archivo Histórico Municipal de Rioverde (AHMR)
Archivo Histórico Municipal de Ciudad Fernández (AHMCF)
Archivo Histórico Municipal de Santa María del Río (AHMSTR)
Centro Documental Lic. Rafael Montejano y Aguiñaga de la UASLP (CDRMA)
283
PERIÓDICOS CONSULTADOS
Acción, San Luis Potosí
Acción Cooperatista, Ciudad de México
Combate, El, San Luis Potosí
Demócrata, El, Ciudad de México
Discusión, La, San Luis Potosí
Excélsior, Ciudad de México
Heraldo de México, El, Ciudad de México
Imparcial, El, San Luis Potosí
Mañana, El, Ciudad de México
Matehuala, Matehuala, San Luis Potosí
Mundo, El, Ciudad de México
Periódico Oficial del Estado de San Luis Potosí, San Luis Potosí
Raza, La, San Luis Potosí
Razón, La, San Luis Potosí
Rojo y Negro, San Luis Potosí
Universal, El, Ciudad de México
284
BIBLIOGRAFÍA
Ankerson, Dudley, El caudillo agrarista. Saturnino Cedillo y la Revolución Mexicana en
San Luis Potosí, Leonor Corral Camou (trad.), México, Universidad Autónoma de
San Luis Potosí/Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 2011.
Aninno, Antonio, “El voto y el siglo XIX desconocido”, Jstor, núm. 17, verano de 2004, pp.
43-59. Disponible en <foroiberoideas.cervantesvirtual.com/foro/data/4864.PDF>.
Ávila Espinosa, Felipe. Arturo, Las corrientes revolucionarias y la Soberana Convención,
México, Congreso del Estado de Aguascalientes LVII Legislatura/Universidad
Autónoma de Aguascalientes/El Colegio de México/ Instituto Nacional de Estudios
Históricos sobre la Revolución Mexicana/Secretaría de Educación Pública, 2014.
Azuela, Mariano, “Los de abajo”, Obras completas, 2 vols., México, Fondo de Cultura
Económica, 1958.
Balandier, Georges, El poder en escenas. De la representación del poder al poder de la
representación, Barcelona, Paidós, 1994.
Balmand, Pascal, “La renovación de la historia política”, en Bourdé, Guy y Hervé Martin,
Las escuelas históricas, Madrid, Akal, 2004.
Barragán Rodríguez, Juan, Historia del Ejército Constitucionalista, 3 vols., México, Instituto
Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2013.
Barrón, Luis, Carranza, el último reformista porfiriano, México, Tusquets, 2009.
--------------, “Conservadores liberales: Luis Cabrera y José Vasconcelos, reaccionarios y
tránsfugas de la Revolución”, en Pani, Érika (comp.), Conservadurismo y derechas
en la historia de México, 2 vols., México, Fondo de Cultura Económica, 2009.
285
--------------, “La tercera muerte de la Revolución Mexicana”, Cuadernos de investigación y
docencia económicas, número 20, México, Centro de Investigación y Docencia
Económicas/División de Historia, 2002.
Benjamin, Thomas, La Revolución Mexicana: memoria, mito e historia, María Elena
Madrigal (trad.), México, Taurus, 2003.
Brading, David A., Los orígenes del nacionalismo mexicano, México, Secretaría de
Educación Pública, 1973.
Capetillo, Alonso, La rebelión sin cabeza (génesis y desarrollo del movimiento
delahuertista), México, Botas, 1925.
Carregha Lamadrid, Luz, La Razón. Trayectoria periodística y pensamiento de un
emprendedor potosino: Ignacio Hernández del Castillo, México, Fundación Herdez,
2014.
Carballo, Emmanuel, “Martín Luis Guzmán”, Protagonistas de la literatura mexicana.
México, Secretaría de Educación Pública, 1986.
Castro Martínez, Pedro, Álvaro Obregón: fuego y cenizas de la Revolución Mexicana,
México, Era/Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, 2009.
--------------, “Prieto contra Manrique: las elecciones para gobernador en San Luis Potosí de
1923”, Vetas. Revista de El Colegio de San Luis, VIII, 2006.
--------------, “Antonio Díaz Soto y Gama, agrarista”, en Díaz Soto y Gama, Antonio, Historia
del agrarismo en México, prólogo y estudio biográfico de Pedro Castro Martínez,
México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México,
2002.
--------------, “Semblanza de Antonio Díaz Soto y Gama”, en Díaz Soto y Gama, Antonio,
Historia del agrarismo en México, prólogo y estudio biográfico de Pedro Castro
286
Martínez, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de
México, 2002.
--------------, “El convenio De la Huerta-Lamont de 1922: La diplomacia financiera como
arma de la revolución”, Economía. Teoría y práctica, nueva época, núm. 7, 1997.
--------------, Adolfo de la Huerta y la Revolución Mexicana, México, Instituto Nacional de
Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 1992.
Cervantes, Federico, Francisco Villa y la Revolución, México, Instituto Nacional de Estudios
Históricos de las Revoluciones de México, 1960.
Chartier, Roger, La historia o la lectura del tiempo, Barcelona, Gedisa, 2007.
--------------, Pluma de ganso, libro de letras, ojo viajero, México, Universidad
Iberoamericana, 1997.
Cockroft, James D., Precursores intelectuales de la Revolución Mexicana (1900-1913),
México, Siglo XXI, 1971.
Córdova, Arnaldo, Ideología de la Revolución Mexicana. La formación del nuevo régimen,
México, Era, 1973.
De la Huerta, Adolfo, Memorias de don Adolfo de la Huerta según su propio dictado,
transcripción y notas de Roberto Guzmán Esparza, México, Instituto Nacional de
Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 2003.
Díaz Soto y Gama, Antonio, Historia del agrarismo en México, edición, introducción y notas
de Pedro Castro Martínez, México, Universidad Autónoma Metropolitana, 2002.
--------------, La revolución agraria del sur y Emiliano Zapata, su caudillo, México, Instituto
Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 1987.
287
Diccionario de generales de la Revolución, 2 vols., México, Secretaría de Educación
Pública/Secretaría de la Defensa Nacional/ Instituto Nacional de Estudios Históricos
de las Revoluciones de México, 2013.
Dulles, John W. F, Ayer en México. Una crónica de la Revolución (1919-1936), México,
Fondo de Cultura Económica, 1977.
Espinoza Villanueva, Marisela, “Aurelio Manrique”, en Salazar Mendoza, Flor de María
(coord.), Biografías de 14 intelectuales y actores sociales de San Luis Potosí,
protagonistas de la Independencia y la Revolución, Congreso del Estado de San Luis
Potosí/Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí/ Universidad Autónoma de
San Luis Potosí, 2009.
Falcón, Romana, “Liderazgo y revolución: movimientos campesinos y tradicionales en el
México del siglo XX”, en Fiedrich Katz (comp.), Revuelta, rebelión y revolución. La
revuelta rural en el México del siglo XVI al XX, México, Era, 2004.
--------------, Revolución y caciquismo: San Luis Potosí, 1910-1938, México, El Colegio de
México, 1984.
Gámez, Moisés, “Electrificación, holding y sistemas interconectados. La industria eléctrica
en San Luis Potosí, 1910-1960”, en Gámez, Moisés (coord.), Electricidad: recurso
estratégico y actividades productivas. Procesos de electrificación en el norte de
México, siglos XIX-XX, México, El Colegio de San Luis, 2013.
Gantús, Fausta, “Introducción”, en Gantús, Fausta (coord.), Elecciones en el México del siglo
XIX. Las prácticas, 2 vols., México, Instituto Mora, 2016.
--------------, “Introducción”, en Gantús, Fausta (coord.), Elecciones en el México del siglo
XIX. Las fuentes, México, Instituto Mora, 2015.
288
--------------, Caricatura y poder político: crítica, censura y represión en la Ciudad de
México, 1876-1888, México, El Colegio de México, 2008.
--------------, “Prensa satírica y poder político”, Amnis, núm. 4, 2004.
-------------- y Alicia Salmerón (coords.), Prensa y elecciones. Formas de hacer política en
el México del siglo XIX, México, Instituto Mora, 2014.
Garciadiego, Javier Dantán (coord.), México en 1917. Entorno económico, político, jurídico
y cultural, México, Secretaría de Cultura, 2017.
--------------, (coord.), El Ejército Mexicano. 100 años de historia, México, El Colegio de
México, 2014.
--------------, Ensayos de historia sociopolítica de la Revolución mexicana, México, El
Colegio de México, 2011.
García Morales, Soledad, La rebelión delahuertista en Veracruz (1923), Xalapa, Universidad
Veracruzana, 1986.
Garritz, Amaya, Guía del Archivo Juan Barragán, México, Universidad Nacional Autónoma
de México, 1986.
Gilly, Adolfo, “La guerra de clases en la revolución mexicana (revolución permanente y
autoorganización de las masas)”, en: Interpretaciones de la revolución mexicana,
México, Nueva imagen, 1979.
Grimaldo, Isaac, Apuntes para la historia. Contiene la vida, muerte y funerales del general
Maclovio Herrera y ligeros apuntes biográficos de sus principales compañeros de
armas, San Luis Potosí, Gobierno del Estado de San Luis Potosí, 1916. Disponible
en http://impresosmexicanos.conaculta.gob.mx/libros/BDM/1004051_1.pdf.
Guerra, Francisco Xavier, La sucesión presidencial de 1910. La querella de las élites,
México, Fondo de Cultura Económica, 1998.
289
--------------, Del antiguo régimen a la revolución, 2 vols., México, Fondo de Cultura
Económica, 1988.
Guzmán, Martín Luis, “La sombra del Caudillo”, Obras completas, 3 vols., México, Fondo
de Cultura Económica/ Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones
de México, 2010.
Hall, Linda, El deterioro de una alianza política: Álvaro Obregón y Adolfo de la Huerta,
1920-1924, México, Fideicomiso de Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando
Torreblanca, 1991.
Herrera González, Patricio, “Alfredo Breceda: protagonista y testimonio de un México
revolucionario”, Tzintzun, 53, 2011. Disponible en
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-
Ibargüengoitia, Jorge, Los relámpagos de agosto, México, Joaquín Mortiz, 1964.
Iglesias González, Román (comp.), Planes políticos, proclamas, manifiestos y otros
documentos de la Independencia al México Moderno 1812-1940, México,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1998.
José Valenzuela, Georgette Emilia, “El Partido Liberal Constitucionalista y su proyecto de
implantación del Régimen Parlamentario en México (1916-1921)”, en: Esquivel,
Gerardo, Francisco Alberto Ibarra Palafox y Pedro Salazar Ugarte (coords.), Cien
ensayos para el centenario. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Estudios históricos, 2 vols., México, Universidad Nacional Autónoma de México,
2017.
--------------, “La rebelión delahuertista: sus orígenes y consecuencias políticas, económicas
y sociales”, en Garciadiego, Javier (coord.), El Ejército Mexicano. 100 años de
historia, México, El Colegio de México, 2014.
290
--------------, La campaña presidencial de 1923-1924 en México, México, Instituto Nacional
de Estudios Históricos de las Revoluciones de México, 1998.
--------------, “Entre el poder y la fe: el Partido Nacional Cooperatista ¿un partido católico en
los años 20?”, en Patricia Galeana (comp.), El camino de la democracia en México.
México, Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 1998.
--------------, Legislación electoral mexicana 1812-1921. Cambios y continuidades, México,
Universidad Nacional Autónoma de México, 1992.
--------------, Felipe Carrillo Puerto, cuadernillo 13, México, Instituto Nacional de Estudios
Históricos de las Revoluciones de México, 1985.
Joseph, Gilbert M. y Daniel Nugent (comps.), Aspectos cotidianos de la formación del
Estado. La Revolución y la negociación del mando en el México moderno, Rafael
Vargas (trad.), México, Era, 2002.
Katz, Friedrich, Pancho Villa, 2 vols., México, Era, 1998.
Knight, Alan, “La revolución mexicana y la historiografía de las revoluciones”, Estudios
Públicos, 132, primavera 2013.
----------------, La Revolución Mexicana. Del Porfiriato al nuevo régimen constitucional,
Luis Cortés Bargalló (trad.), México, Fondo de Cultura Económica, 2010.
Lerner Sigal, Victoria, “Un balance de la Revolución en San Luis: el caso de Ciudad del
Maíz, cuna del cedillismo”, en Memoria del Congreso Internacional sobre la
Revolución Mexicana, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las
Revoluciones de México, 1991.
--------------, Génesis de un cacicazgo: antecedentes del cedillismo, México, Universidad
Nacional Autónoma de México, 1989.
291
Luévano Bustamante, Guillermo, Huelgas, protestas y control social. El movimiento obrero
en San Luis Potosí (1910-1936), México, Universidad Autónoma de San Luis
Potosí/Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 2008.
Mac Gregor Campuzano, Javier, “Elecciones federales y transición a un nuevo régimen:
México, 1920 y 1922. Estudios de caso”, Historia Mexicana, vol. LX, núm. 2,
octubre-diciembre, 2010.
--------------, “Orden y justicia: el Partido Fascista Mexicano 1922-1923”, Signos históricos,
I. 1, junio de 1999.
Madrid Mulia, Héctor y Armando Rojas Rosales, Jorge Prieto Laurens. Biografía política
de un revolucionario precoz, México, Porrúa, 2010.
Marín, Mariano B., La rebelión delahuertista en Tamaulipas, Ciudad Victoria, Universidad
Autónoma de Tamaulipas/Instituto de Investigaciones Históricas, 1977.
Martínez Assad, Carlos, Los rebeldes vencidos. Cedillo contra el estado cardenista, México,
Fondo de Cultura Económica/Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad
Nacional Autónoma de México, 1992.
Martínez Núñez, Eduardo, La Revolución Mexicana en el estado de San Luis Potosí 1900-
1917 (síntesis histórica), México, Biblioteca del Instituto Nacional de Estudios
Históricos de las Revoluciones de México, 1964.
Matute, Álvaro, La Revolución Mexicana: actores, escenarios y acciones. Vida cultural y
política 1901-1929, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos de las
Revoluciones de México, 2002.
--------------, Historia de la Revolución Mexicana 1917-1924. Las dificultades del nuevo
estado, México, El Colegio de México, 1995.
292
--------------, Historia de la Revolución Mexicana 1917-1924: la carrera del caudillo,
México, El Colegio de México, 1980.
Marván Laborde, Ignacio, “De instituciones y caudillos: las relaciones entre la Cámara de
Diputados de la XXVIII Legislatura y el Presidente Carranza”, Historia Mexicana,
vol. 51, núm. 2, otoño de 2001.
Meade, Joaquín, Hemerografía Potosina. Historia del periodismo en San Luis Potosí 1828-
1956, San Luis Potosí, Letras Potosinas, 1956.
Meyer, Jean, “El caudillismo electoral hasta 1929”, El siglo del sufragio. De la no reelección
a la alternancia. Luis Medina Peña (comp.), México, Fondo de Cultura Económica,
2010.
Monroy Castillo, María Isabel y Tomás Calvillo, San Luis Potosí. Historia breve, México,
El Colegio de México/Fondo de Cultura Económica, 2011.
--------------, María Isabel, Independencia y Revolución; una mirada a San Luis Potosí, San
Luis Potosí, Secretaría de Cultura, 2010.
--------------, “Historia de una mirada hacia el provenir. Los migrantes potosinos a los Estados
Unidos de Norteamérica 1880-1930” [tesis de maestría], Universidad
Iberoamericana, México, 1999.
Monroy Durán, Luis, El último caudillo. Apuntes para la historia de México acerca del
movimiento armado de 1923 contra el gobierno constituido, México, edición de José
S. Rodríguez, 1924.
Montejano y Aguiñaga, Rafael, San Luis Potosí. La tierra y el hombre, México, Universidad
Autónoma de San Luis Potosí, 1999.
--------------, El Valle del Maíz, México, Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí,
1989.
293
-------------- (coord.), Nueva hemerografía potosina, México, Universidad Nacional
Autónoma de México, 1982.
Nieto, Rafael, Rafael Nieto: la patria y más allá. Estudio introductorio, selección y notas de
Tita Valencia, México, Fondo de Cultura Económica, 1998.
Pani, Alberto, Apuntes autobiográficos, México, Instituto Nacional de Estudios Históricos
de las Revoluciones de México, 2003.
Palacios, Guillermo, “Introducción”, en Palacios, Guillermo (ed.), Ensayos sobre la nueva
historia política de América Latina, siglo XIX, México, El Colegio de México, 2007.
Partida, Alberto O., Aurelio Manrique. Trabajador de la razón, México, Comité Organizador
“San Luis 400”, 1992.
Peñalosa, Joaquín Antonio, Poesía en San Luis Potosí en los albores del siglo XX. Jesús
Zavala, México, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 1998.
Plasencia de la Parra, Enrique, “El exilio delahuertista”, Estudios de historia moderna y
contemporánea de México, núm. 43, enero-junio 2012.
--------------, Historia y organización de las fuerzas armadas en México 1917-1937, México,
UNAM, 2010.
--------------, Personajes y escenarios de la rebelión delahuertista 1923-1924, México,
UNAM, 1998.
Prieto, Luis R., Guillermo Ramos y Salvador Rueda (comps.), Un México a través de los
Prieto. Cien años de opinión y participación política, México, Centro de Estudios de
la Revolución Mexicana “Lázaro Cárdenas”, 1987.
Prieto Laurens, Jorge, Anécdotas históricas de Jorge Prieto Laurens, México, B. Costa-
Amic, 1977.
294
--------------, Cincuenta años de política mexicana: memorias políticas, México, Editora de
Periódicos y Revistas, 1968.
Portes Gil, Emilio, Autobiografía de la Revolución Mexicana, México, edición virtual de la
Biblioteca Virtual Antorcha, 1964. Disponible en
<http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/autobiografia/indice.html>.
Ponce Alcocer, María Eugenia, “En busca de unos comicios bien consensados. Clubes y
movimientos en torno a la elección presidencial de 1896”, en Gantús, Fausta (coord.),
Elecciones en el México del siglo XIX. Las prácticas, 2 vols., México, Instituto Mora,
2016.
Reyes, Aurelio de los, “La cultura en el año de 1917”, en: Garciadiego Dantán, Javier México
en 1917. Entorno económico, político, jurídico y cultural, México, Secretaría de
Cultura, 2017.
Rivera Villanueva, José Antonio, “Vicisitudes hacia un nuevo gobierno, 1910-1924”, en
Cañedo, Sergio, et al, Cien años de vida legislativa: el Congreso del Estado de San
Luis Potosí 1824-1924, México, El Colegio de San Luis/Congreso del Estado de San
Luis Potosí, 2000.
Romero Flores, Jesús, Historia del Congreso Constituyente 1916-1917, México, Instituto
Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones de México/Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 1986
Rosanvallon, Pierra, Por una historia conceptual de lo político, México, Fondo de Cultura
Económica, 2003.
Salmerón, Alicia, “Lucha electoral y recurso judicial: la lógica de unos comicios federales
en el ámbito local (Acayucan y Minatitlán, Ver., 1871)”, en Gantús, Fausta (coord.),
295
Elecciones en el México del siglo XIX. Las prácticas, 2 vols., México, Instituto Mora,
2016.
--------------, “Las elecciones federales de 1904 y los límites de un régimen electoral”, en:
José Antonio Aguilar Rivera (coord.), Las elecciones y el gobierno representativo en
México (1810-1910), José Antonio Aguilar Rivera (coord.), Consejo Nacional para la
Cultura y las Artes/Fondo de Cultura Económica/Instituto Federal Electoral, 2010.
S/a, San Luis Potosí 1897-1997: cien años de gobierno. Compendio biográfico de los
gobernadores del estado, San Luis Potosí, Secretaría de Gobierno de San Luis Potosí,
1997.
Sánchez Amaro, Luis, La rebelión delahuertista en Michoacán 1923-1924, México,
Secretaría de Cultura/Instituto Nacional de Estudios Históricos de las Revoluciones
de México, 2016.
Santos, Gonzalo N., Memorias, México, Grijalbo, 1986.
Santos Santos, Pedro Antonio, Memorias, introducción, transcripción, edición y notas de
María Isabel Monroy, San Luis Potosí, Consejo Estatal para la Cultura y las
Artes/Archivo Histórico de San Luis Potosí, 1990.
Semo, Enrique, “Economía y revolución, 1910-1924”, en: Garciadiego Dantán, Javier
(ccord.), México en 1917. Entorno económico, político, jurídico y cultural, México,
Secretaría de Cultura, 2017.
Serna, Ana María, Manuel Peláez y la vida rural en la Faja de Oro: petróleo, revolución y
sociedad en el norte de Veracruz, 1910-1928, México, Instituto Mora, 2008.
Servín, Elisa, “Entre la Revolución y la reacción: los dilemas políticos de la derecha”, en
Pani, Érika (comp.), Conservadurismo y derechas en la historia de México, 2 vols.,
México, Fondo de Cultura Económica, 2009.
296
Silva Herzog, Jesús, Breve historia de la Revolución Mexicana. La etapa constitucionalista
y la lucha de facciones, 2 vols., México, Fondo de Cultura Económica, 1960.
Tapia González, Claudia Gabriela, El proceso electoral en San Luis Potosí, 1916-1917, San
Luis Potosí, Cuaderno 1 del Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí, 2000.
Terrones López, María Eugenia, “El Partido Nacional Cooperatista”, México, Fideicomiso
de Archivos Plutarco Elías Calles y Fernando Torreblanca, 1993.
Valencia, Tita, “Estudio introductorio”, en: Rafael Nieto, Rafael Nieto: la patria y más allá.
selección y notas de Tita Valencia, México, Fondo de Cultura Económica, 1998.
Vera, Agustín, “La revancha”, en Castro Leal, Antonio (comp.), La Novela de la Revolución
Mexicana, 2 vols., México, Aguilar, 1970.
Villegas Galván, José Alfredo, Dos gobiernos en San Luis Potosí, el Plan de Agua Prieta y
el voto de la mujer, San Luis Potosí, Consejo Estatal Electoral, 2004.
--------------, El voto a la mujer, San Luis Potosí, Archivo Histórico del estado de San Luis
Potosí, 2003.
--------------, Biografía de Rafael Nieto, San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis
Potosí, 1982.