directrices de normas para la seguridad y protección ... · directrices de normas para la...
TRANSCRIPT
Directrices de Normas para la Seguridad y Protección frente a las inundaciones
Entregable número C2
Fecha de entrega 31/03/17
Estado Final
Autor Centro de Investigac ión del Riesgo de Inundaciones de la Universidad de Middlesex
COMISIÓN EUROPEA
DIRECCIÓN GENERAL DE AYUDA HUMANITARIA Y PROTECCIÓN CIVIL (DG-ECHO)
UNIDAD DE PROTECCIÓN CIVIL
Acuerdo de subvención n.º ECHO/SUB/2015/713849/PREV32
ÍNDICE
Directrices de Normas para la Seguridad y Protección frente a las inundaciones .......................................... 1
Capítulo 1: Introducción ............................................................................................................................................. 4
1.1 NATURALEZA DE ESTAS DIRECTRICES ............................................................................... 4
1.2 PRINCIPALES MOTIVOS PARA LLEVAR A CABO UN ANÁLISIS DE COSTE-BENEFICIO ............ 5
1.3 LA BASE DEL ACB DE INUNDACIONES: PREDECIR EL FUTURO ............................................ 6
1.4 EFICIENCIA ECONÓMICA: EL ÚNICO CRITERIO .................................................................... 7
1.5 QUÉ HACER SI NO CONTAMOS CON BUENOS DATOS .......................................................... 8
1.6 ALGUNAS ADVERTENCIAS ADICIONALES ............................................................................ 8
Capítulo 2: Pasos del proceso de evaluación ....................................................................................................... 10
2.1 PASOS INELUDIBLES SEGÚN LA GUÍA ACB DE LAS INUNDACIONES (CIRI, 2014) [véanse
anexos 1 y 3] ................................................................................................................................. 10
Paso 1: Localizar el problema de inundación y el “área de beneficio” [Guía sobre el ACB de las
inundaciones 2.1, 2.6 y 2.4].......................................................................................................... 10
Paso 2: Recopilar información relevante y mapas [Guía FLOOD CBA 2.5] .......................................... 11
Paso 3: Proyectar la curva de probabilidad de pérdidas y calcular la Media anual deducida de daños [Guía
FLOOD CBA 2.2 y 2.6] ................................................................................................................ 12
Paso 4: Interpretar los resultados [Guía FLOOD CBA Capítulo 3] ...................................................... 14
2.2 "PROFORMAS" FLOOD CBA 2 [VÉASE ANEXO 2] ................................................................. 14
Capítulo 3: Estándares de protección y seguridad frente a inundaciones ...................................................... 16
3.1 CUESTIONES GENERALES ................................................................................................ 16
3.2 ACB INCREMENTAL Y ESTÁNDARES DE SEGURIDAD ......................................................... 16
Referencias ................................................................................................................................................................. 18
Anexo 1. ....................................................................................................................................................................... 19
Anexo 2 ........................................................................................................................................................................ 19
Anexos (numerados según las proformas: Anexo A2 corresponde a Proforma 2, etc.) ............................... 23
Anexo A2. ..................................................................................................................................... 23
Anexo A4. ..................................................................................................................................... 23
Anexo B4 ...................................................................................................................................... 23
Anexo C11 .................................................................................................................................... 24
Anexo E15..................................................................................................................................... 24
Capítulo 1: Introducción
1.1 NATURALEZA DE ESTAS DIRECTRICES
El objetivo de estas Directrices es constituir una guía paso a paso sobre «qué hacer» para evaluar el
impacto económico de la gestión del riesgo de inundación (GRI) en relación con la toma de decisiones
sobre el nivel de protección necesario a tomar en cualquier intervención para reducir el riesgo de
inundación, y las normas de seguridad frente a las inundaciones establecidas para ello.
Si se combinan estas Directrices con el conocimiento de los costes de los planes y sistemas
necesarios para dicha gestión de riesgos, el usuario puede evaluar la relación coste-beneficio de las
decisiones de inversión. Esta comparación debería permitir a los usuarios identificar aquellos planes y
sistemas de gestión de riesgos que maximizan el retorno económico para el estado y que, por lo tanto,
representan la “relación óptima coste-calidad” al ser eficientes desde el punto de vista económico. Al
mismo tiempo, pueden decidir el nivel de protección (SoP, por sus siglas en inglés) necesario para
cada intervención, lo cual, a su vez, determina el grado de seguridad que se aporta frente al riesgo de
inundación.
Estas Directrices han sido diseñadas para complementar a las dispuestas en los anteriores proyectos
e informes del análisis coste-beneficio (ACB) de inundaciones (véase Anexo 31). No se pretende
repetir aquí ese material (véase anexo 1), sino centrarse en la relación entre el análisis de coste-
beneficio (y los estándares de diseño de los sistemas de gestión de riesgo de inundaciones), y las
consideraciones en materia de seguridad inherentes a la elección de un estándar de diseño particular
en detrimento de otro. Por ello, pese a que estas Directrices ofrecen una guía paso a paso, no se trata
de un documento independiente, sino que debe consultarse junto con la guía sobre el ACB de
inundaciones mencionada anteriormente.
El término «sistema» no implica un sistema de ingeniería, sino que se entiende como un concepto que
incluye fórmulas tanto de estructura como de ingeniería con objeto de reducir el riesgo de
inundaciones y erosión, así como alternativas no estructurales (alerta de inundaciones, respuesta ante
emergencias, planificación de usos del suelo, etc.). En adelante, se empleará el término «sistema» en
aras de la simplicidad.
El objetivo de estas Directrices es permitir la valoración de los sistemas de gestión del riesgo de
inundación y erosión costera que puedan adoptarse con el menor esfuerzo posible. Una dimensión
importante será valorar el tiempo y los recursos destinados a las partes más importantes del proceso
de evaluación de beneficios. Dicha importancia se mide de tres maneras:
1http://www.floodcba.eu/main/wp-content/uploads/Guia-FLOOD-CBA_1_Analisis-Coste-Beneficio.pdf
Concentrándose en aquellos componentes de los beneficios totales que son mayores, en
comparación con el esfuerzo dedicado a evaluarlos (por ejemplo, bienes inmuebles no
residenciales en los que existe una combinación de inmuebles residenciales y no residenciales
en riesgo, ya que los daños en inmuebles no residenciales por unidad de superficie son
normalmente superiores a los daños por inundación en inmuebles residenciales).
Garantizando que los datos en los que se basa la evaluación de beneficios son lo más exactos
(o lo menos inexactos) posible para aquellos que tengan un mayor efecto sobre los resultados
finales (por ejemplo, garantizando que los datos sobre probabilidad de inundaciones y tasa de
erosión son los de mayor calidad entre los que hay disponibles).
Garantizando que los distintos estándares de protección proporcionados por distintos tipos de
intervención sean comparados de igual a igual, de manera que se pueda hacer una elección
auténtica sobre qué estándar puede asumirse y cuál es el estándar de protección y seguridad
que, por tanto, debe emplearse.
1.2 PRINCIPALES MOTIVOS PARA LLEVAR A CABO UN ANÁLISIS DE COSTE-
BENEFICIO
Existen varias razones importantes por las que los sistemas de gestión del riesgo de inundaciones
deben ser evaluados rigurosamente, incluyendo una comparativa lo más sistemática posible de los
costes de intervención para reducir riesgos y los beneficios que conllevan. Consideremos que los
principales motivos son los siguientes:
1. Facilitar la concienciación y el aprendizaje. Es importante exigir la presentación de los
costes totales de inversión, porque algunos de los costes pueden ser ignorados u omitidos por
descuido si no se realizan de forma apropiada. El requisito de evaluar los riesgos también nos
proporciona información sobre los beneficios para la sociedad, la comunidad e incluso para
cada persona a nivel individual de que ellos mismos reduzcan el riesgo de inundaciones, lo
que requiere una aproximación sistemática y la mayor cuantificación posible. Ambos procesos,
relativos a gastos y beneficios, requieren un gran esfuerzo y conllevan cierto aprendizaje
importante, pero también que reflexionemos cuidadosamente sobre cuáles son nuestros
objetivos, algo que no supone un papel nimio de cara a los responsables de la toma de
decisiones.
2. Maximizar la eficiencia de la inversión pública. La mayoría de los sistemas de reducción de
riesgo de inundación están subvencionados por el gobierno o por organizaciones cuasi
gubernamentales, y la financiación proviene en gran medida de fondos públicos. Las arcas
públicas se nutren, mayormente, de personas que no están en riesgo de inundación, que
suelen ser la mayoría en cualquier país o región, y por tanto tenemos la obligación frente a
estos contribuyentes de garantizar que el gasto en reducción de riesgos para aquellos que sí
lo estén sea lo más eficiente posible. Una de las principales conclusiones del proyecto FLOOD
CBA fue, entre otras, que el estándar de protección óptimo es aquel en el que la diferencia
entre gastos y beneficios sea mayor y donde, por lo tanto, se eleve al máximo la rentabilidad
de la inversión.
3. Decidir cuánto gastar en reducir el riesgo. Hay numerosos métodos para evaluar la
inversión del sector público, incluidos los análisis de coste-beneficio (ACB) y el análisis
multicriterio (AMC). Aunque los segundos tienen ventajas en términos de amplitud,
incorporando aspectos no cuantificables, no aportan datos a los responsables de la toma de
decisiones sobre cuánto invertir en lo que diseñan. Una importante cualidad de los ACB reside
en que la respuesta es una suma cuantificada de lo que debe invertirse para maximizar la
rentabilidad para los correspondientes contribuyentes u otros financiadores.
4. Maximizar la transparencia del proceso de evaluación. A la hora de realizar un ACB, el
analista debe establecer sin ambigüedades los aspectos cuantificados de su evaluación,
preferentemente proporcionando detalles sobre los supuestos formulados. De este modo, el
proceso es transparente en sí y las terceras partes pueden evaluar (y, de hecho, repetir) los
procesos y cálculos realizados, con el fin de verificar para sí los fundamentos de las
conclusiones resultantes.
Claro que esto no significa que los ACB sean perfectos. De hecho, existen numerosas deficiencias,
especialmente en lo relativo a la cuantificación de los elementos denominados "intangibles", tanto de
beneficios como de costes. Si tales elementos dominan una potencial decisión, el análisis de coste-
beneficio puede ser innecesario o, en efecto, considerarse deficiente. La única manera de evitar esta
situación es que el analista establezca, de forma narrativa y aportando en paralelo los cálculos
realizados, aquellos aspectos que sean difíciles o no se puedan cuantificar. Tal narración debe ser tan
detallada como sea necesario para transmitir la importancia de la consideración descrita. Esto significa
que el responsable de la toma de decisiones tendrá acceso a toda la información relevante, aunque
alguna estará cuantificada y otra no. Tienen plena libertad para dar el peso que deseen a los aspectos
no cuantificados, siempre situando los aspectos cuantificados en el contexto. Este proceso requiere de
criterio, más que de simplemente matemáticas.
1.3 LA BASE DEL ACB DE INUNDACIONES: PREDECIR EL FUTURO
Nunca deberíamos olvidar que el análisis coste-beneficio de las medidas de reducción del riesgo
costero se refiere al futuro. Sabemos bien que predecir el futuro es un proceso difícil, incluso contando
con el análisis científico más sofisticado. Por la tanto, la incertidumbre es un elemento inherente a este
proceso, por lo que debemos proceder con cautela.
Cualquier análisis coste-beneficio pretende calibrar el rumbo futuro de los daños por inundaciones, y
sobre dicha base, se pretende predecir cuánto merece la pena gastar para paliar o incluso evitar los
daños causados por inundaciones futuras. No es una cuestión de simple evaluación de este nivel de
inversión sobre la base de daños causados por inundaciones previas, dado que las probabilidades de
que se repitan en el futuro serán diferentes. Lo que tenemos que hacer es establecer los daños
probables de inundación anuales y compararlos con los costes anuales de prevenir que ocurran dichos
daños (ambos convertidos a € o £). Cualquier otro análisis está repleto de dificultades y puede ser
engañoso en extremo.
Esto no quiere decir que no vaya a existir presión política para evitar el tipo de daños causados por la
última gran inundación que se haya producido. Debemos resistir a dichas presiones, porque calibrar el
gasto de las inversiones a largo plazo sobre la base de lo ocurrido en el pasado en eventos concretos
es muy probable que sea erróneo.
1.4 EFICIENCIA ECONÓMICA: EL ÚNICO CRITERIO
También debemos recordar que el análisis coste-beneficio (ACB) emplea la eficiencia económica como
único criterio para orientar la toma de decisiones. La eficiencia económica se mide como el saldo entre
resultados e insumos, y solo se da el caso de eficiencia económica cuando este es el máximo posible.
Así, en el ejemplo más extremo, desde el punto de vista económico es más eficiente proteger de las
inundaciones a aquellos que cuentan con mayores activos (por ejemplo, hogares ricos o fábricas de
gran valor) que a los pobres o a los que cuentan con escasos activos. Esto puede llevar a tomar
decisiones que no se consideran "justas", pero la justicia no forma parte del análisis de coste-beneficio.
De hecho, la distribución de los resultados como los beneficios de la protección ante inundaciones no
es un asunto económico, en términos generales, que solo tenga en cuenta la rentabilidad total de las
decisiones particulares, en lugar de su distribución para toda la sociedad.
Se puede contrarrestar este posible efecto de “injusticia” de dos formas , y es necesario reconocer esta
diversidad de situaciones y herramientas de planificación:
Empleando ponderaciones en el ACB para aumentar los beneficios aparentes de proteger a
los pobres, lo cual es práctica común en el Reino Unido en la actualidad (Environmental
Agency, 2010). Así, el análisis de coste-beneficio se desvía en favor de ciertos resultados, tal
como lo determine la política. Además, dado que la mayor parte de los gastos en defensa
frente a las inundaciones se ha planteado como impuestos generales, puede aducirse que
debe ser la ciudadanía quien decida cómo se debe invertir el dinero público, y no los
economistas y sus ratios coste-beneficio (¡!).
Empleando las consideraciones para la ordenación del territorio, independientemente del ACB
de la GRI, como por ejemplo en España. Aquí la ordenación del territorio juega un papel muy
importante en la distribución de la riqueza y el equilibrio socioeconómico entre las regiones.
ACB y distribución de la riqueza.
1.5 QUÉ HACER SI NO CONTAMOS CON BUENOS DATOS
Resulta importante insistir aquí en una conclusión significativa del informe del ACB de las inundaciones
(Anexo 3) (CIRI, 2014). En muchos casos y en muchos países, puede que carezcamos de datos
buenos para la realización de un ACB. Esto no debería ser óbice para no realizar algún tipo de análisis
económico. La estrategia debe incluir uno o más de los siguientes puntos:
Utilizar los mejores datos disponibles antes de mejorar la calidad de los datos.
Utilizar sustitutos (por ejemplo, el número de bienes inmuebles afectados, si no podemos
encontrar valoraciones de daños).
Utilizar datos de otras regiones o países (por ejemplo, del Reino Unido, donde existe un
entorno de datos abundantes para el ACB de la gestión de riesgos de inundaciones).
Utilizar estimaciones fundamentadas y juicios profesionales.
Al menos una, incluso la última propuesta de las indicadas, dará comienzo al «proceso de reflexión»
que es consustancial al ACB, y que de hecho constituye uno de sus objetivos principales.
1.6 ALGUNAS ADVERTENCIAS ADICIONALES
Tal y como se ha indicado en nuestro informe de la guía sobre el ACB de inundaciones (véase
Anexo 3) (CIRI, 2014), resulta inevitable que algunos factores no puedan ser incluidos en un análisis
económico tradicional de medidas de gestión del riesgo de inundación. La estrategia que debe
adoptarse en el proceso de valoración aquí planteado debería describir dichos factores con el máximo
detalle posible, a fin de que los responsables de tomar las decisiones puedan tenerlos en cuenta.
Muchos de los efectos denominados «intangibles» pueden tenerse en cuenta utilizando un
enfoque multicriterio. Ello puede conllevar la asignación de una puntuación de cada elemento
considerado para ponderar posteriormente los elementos dentro del cálculo y poder obtener el
resultado multicriterio. En efecto, esto implica convertir estos efectos «intangibles» en valores
monetarios, usando como referencia uno de los factores que ha sido cuantificado en términos
monetarios durante el análisis económico.
Otros factores resultan aún más difíciles de cuantificar, como las perturbaciones,
inconvenientes o ruido producidos durante la construcción de una gran obra de ingeniería.
La pérdida de vidas humanas durante las inundaciones es a menudo una cuestión importante,
pero existe un cierto desasosiego a la hora de cuantificarla en términos económicos, aunque
sea una práctica bastante habitual entre las compañías de seguros de vida.
También resulta difícil cuantificar en términos económicos ciertos aspectos medioambientales,
y deben exponerse con descripciones detalladas. Especialmente difícil resulta la pérdida o
destrucción completa de lugares de valor científico, especies o determinados conjuntos
vegetales. Esto puede valorarse con el coste de sustitución, tanto en el mismo lugar como en
una ubicación alternativa, aunque esto resulte controvertido, ya que dichos valores de
transferencia son con frecuencia rechazados como mediciones reales de los efectos de las
medidas de gestión de riesgos costeros sobre valores medioambientales.
Tal y como se ha indicado anteriormente, la mejor alternativa es describir en su totalidad los efectos
potenciales del sistema de gestión de los riesgos costeros (positivos o negativos), y dejar la toma de
decisiones en mano de los responsables políticos, que se guiarán por dichas descripciones y por el
análisis económico aportado. A este respecto, cabe señalar que tecnologías como las tablas de
evaluación o proformas (véase Anexo 2) pueden ser útiles a la hora de estandarizar el enfoque de
estas descripciones, aunque no sean la panacea.
Existe por supuesto el peligro de que las consideraciones de mayor importancia tengan que describirse
de esta forma, y de que el análisis económico solo considere aquellas cuestiones que son más fáciles
de cuantificar. No hay modo sencillo de solventar este dilema, excepto resaltar de nuevo que el
análisis económico es una guía para la toma de decisiones, y no un sistema que decida «por sí solo».
Como reafirmaron las partes interesadas encuestadas en la Tarea B3 del proyecto FLOOD CBA 2
(véase el informe B3 y las Figuras 4 a 6), también es necesario recordar que una implicación adecuada
por parte de los grupos de interés, más que de los analistas especialistas y los responsables políticos,
constituirá un mecanismo importante con el que subrayar estas consideraciones. Por ello una parte
importante del papel de dichos grupos a este respecto es la proposición de consideraciones que no
pueden ser cuantificadas fácilmente, de manera que los equipos de evaluación puedan abordarlas y
revisarlas de forma pormenorizada.
Capítulo 2: Pasos del proceso de evaluación
En este capítulo se establecen los pasos ineludibles que se deben seguir para evaluar cualquier
intervención en el campo de la gestión del riesgo de inundaciones. A este respecto, se hace referencia
ampliamente a las Directrices elaboradas por el FLOOD CBA, donde dichos pasos están expuestos
con mucho mayor detalle (véase Anexo 3) (CIRI, 2014). De este modo, el objetivo del presente
documento consiste en identificar los pasos principales del proceso, así como perseguir la
comprensión de los distintos estándares de protección y seguridad en este contexto.
2.1 PASOS INELUDIBLES SEGÚN LA GUÍA ACB DE LAS INUNDACIONES
(CIRI, 2014) [véanse anexos 1 y 3]
Paso 1: Localizar el problema de inundación y el “área de beneficio” [Guía sobre el ACB de las
inundaciones 2.1, 2.6 y 2.4]
Cualquier evaluación de las intervenciones de gestión del riesgo de inundaciones comienzan con una
caracterización de la naturaleza de del problema de inundación al que se enfrenta la ubicación en
cuestión (Figura 1). Con este fin es recomendable contar con el historial de inundaciones, con
información proporcionada al respecto, y con mapas del alcance de las inundaciones en episodios
pasados. Los diagramas, fotografías y artículos de prensa también pueden ayudar a identificar la
naturaleza del problema y su posible gravedad. La participación de la ciudadanía es en este caso de
utilidad, ya que la población posee a menudo información sobre los problemas de inundaciones locales
que escapan a las bases de datos nacionales y a evaluaciones globales.
Figura 1. Pasos de la recopilación de los datos relevantes
Traducción de términos usados en la figura
Términos en inglés Términos traducidos al castellano
Define maximum extent of future flooding and decide on benefit area for this assessment
Definir la extensión máxima de futuras inundaciones y el área de beneficio de esta evaluación
Collet data on the land use and other characteristics of the benefit area
Recopilar datos del uso del suelo y demás características del área de beneficio
Assemble hydrologic/hydrographic and hydraulic data defining the flood problem
Recopilar datos hidrológicos/hidrográficos e hidráulicos para definir el problema de inundaciones
Assemble depth/damage data for properties in the benefit area
Recopilar datos de profundidad/daños de las propiedades del área de beneficio
Calculate discounted annual average flood damages to be avoided by the scheme options and the present value of these damages
Calcular la media anual reducida de daños por inundaciones a evitar mediante opciones del sistema, y el valor actual de dichos daños
Compare costs and benefits and select prospective scheme
Comparar costes y beneficios y elegir el futuro sistema
El “área de beneficio” es el área de mayor probabilidad de inundación, en la cual las propiedades están
en riesgo, pero se beneficiarían de una reducción del mismo (Figura 1). El área con mayor probabilidad
de inundación no tiene que ser necesariamente la misma que la alcanzada en inundaciones anteriores,
ya que estas pueden no haber excedido un umbral de gravedad determinado, el cual puede verse
excedido en el futuro. Además, puede resultar beneficioso proteger áreas en el mismo margen de la
zona de inundación, pues estas reducirán el riesgo mediante determinadas intervenciones de mejora
de la canalización o derivaciones que hagan decrecer el nivel de las aguas en toda la llanura
inundable. Estos beneficios se denominan beneficios de normas de diseño superiores.
En atención al cambio climático, puede ser necesario ampliar el área de beneficio existente, siendo
esta inundable en la actualidad, hacia áreas en que la gravedad de las inundaciones pueda empeorar
debido al aumento de las precipitaciones, a la elevación del nivel del mar o a posibles crecidas de los
ríos. Las áreas urbanas son especialmente susceptibles de sufrir lluvias de convección estivales de
gran intensidad, las cuales, según muestran las previsiones climatológicas, van a aumentar de manera
significativa, y por ello el alcance de las inundaciones en estas situaciones podría llegar marcadamente
más allá de las áreas tradicionalmente inundables.
Paso 2: Recopilar información relevante y mapas [Guía FLOOD CBA 2.5]
Dentro del área de beneficio, es importante identificar los distintos usos del suelo. Esto se debe a que
los diferentes usos poseen un potencial de daño distinto frente a las inundaciones, lo cual debe
recogerse en cualquier evaluación. Resulta especialmente importante distinguir entre propiedades
residenciales y no residenciales, sobre todo porque los datos sobre daños para la segunda categoría a
menudo se reflejan como daños por metro cuadrado de la superficie de suelo de las edificaciones en
cuestión.
Los datos de daños potenciales de las inundaciones o de profundidad/daño pueden recopilarse del
lugar en cuestión, basándose en el historial de inundaciones. Los analistas también pueden usar los
datos "sintéticos" de daños por inundaciones ofrecidos por la Universidad de Middlesex (CIRI, 2014).
Estos pueden adaptarse a los distintos países ajustando el coeficiente del PIB del Reino Unido al del
país en cuestión, con el fin de aumentar o reducir estos valores según corresponda.
Los datos hidrológicos son esenciales para cualquier evaluación de las intervenciones contra el riesgo
de inundaciones (Figura 1). Básicamente, estos datos deben cuantificar los periodos de retorno de las
inundaciones que afecten al lugar (el periodo medio entre episodios de magnitud similar), basados
tanto en análisis del historial como en modelización. En las zonas costeras, los datos hidrográficos se
toman de los periodos de retorno del oleaje durante las mareas, reflejando las profundidades máximas
que alcanzan las inundaciones. Resulta necesario un rango de periodos de retorno, comenzando con
una inundación que haya causado daños. A menudo, dicho rango se caracteriza por inundaciones en
5, 10, 25, 50 o 100 años, pero se pueden emplear otros. En determinadas circunstancias, es necesario
ir más allá y recopilar los periodos de retorno de 200 o 500 años. Es decir, en parte, porque tales
inundaciones son importantes a la hora de estudiar el efecto de la inundación según las normas de
diseño superiores, tal y como se ha descrito.
Aunque la precisión es importante en todos los datos, en muchas situaciones no se dispone de datos
de gran calidad. Nuestra recomendación en estos casos es usar cualquier dato disponible y llevar a
cabo algún tipo de análisis de sensibilidad, cuando se disponga de los resultados, para probar la
sensibilidad de estos a los cambios introducidos con los datos de calidad cuestionable. Una
aproximación de este tipo es muy superior a no realizar ninguna, sobre todo porque algunos datos
tienen muy poca influencia en los resultados finales, en particular sobre los daños potenciales de las
inundaciones más extremas, dado que estas son raras y su contribución a la media anual de daños es
pequeña. La importancia económica de los episodios muy raros se interpreta a menudo de manera
equivocada.
Paso 3: Proyectar la curva de probabilidad de pérdidas y calcular la Media anual deducida de
daños [Guía FLOOD CBA 2.2 y 2.6]
La curva de probabilidad de pérdidas es esencial para cualquier evaluación de las intervenciones para
la reducción del riesgo de inundaciones (Figura 2). El diagrama de la Figura 2 reúne los datos
hidrológicos y de daños, y traza la relación entre la probabilidad de inundaciones y el daño en forma de
curva de probabilidad de pérdidas. La diferencia entre estas curvas con y sin intervenciones, es la
media anual de beneficios de dichas intervenciones.
Figura 2: La derivación de la curva de probabilidad de pérdidas (inferior derecha)
Traducción de términos usados en la figura
Términos en inglés Términos en castellano
Flood stage – discharge nivel de inundación – descarga
Probability – discharge probabilidad – descarga
Flood stage – damage nivel de inundación – daño
Probability – damage probabilidad – daño
Before flood alleviation antes de paliar la inundación
After flood alleviation después de paliar la inundación
Annual damages averted by the scheme daños anuales evitados por el sistema
Residual anual damages daños residuales anuales
Se debe prestar atención a incluir un número suficiente de inundaciones futuras para reflejar con
precisión la curva de probabilidad de pérdidas. Esto significa que se deben estudiar al menos cinco
inundaciones, incluida la que indica el inicio de los daños (véase más arriba).
El área por debajo de la curva de probabilidad de pérdidas corresponde al daño medio anual en ese
lugar. Esta suma en € o £ debe ser descontada a lo largo de lo que duren los sistemas de intervención
previstos (digamos 50 o 100 años, o menos en caso de medidas no estructurales), a fin de ver la suma
de capital que compensa invertir en esas intervenciones para lograr aquellos beneficios. La razón por
la que descontamos esas sumas es que, en la sociedad general, los recursos del futuro se valoran
peor que los actuales, sobre todo porque si tuviéramos esos recursos ahora y los invirtiéramos,
producirían un rendimiento durante un periodo de tiempo futuro. Existen otras razones para este
descuento que se tratan en CIRI (2014).
Las tasas de descuento varían según el país, generalmente en relación al uso alternativo del capital en
cuestión, pero en el Reino Unido existe una tasa de descuento reducida por tiempo (del 3.5 al 2.5 %),
de modo que los beneficios en un futuro lejano no serán desestimados, porque al aplicar esta tasa del
3.5 % para generar valor en el presente dichos valores pueden ser muy bajos.
Paso 4: Interpretar los resultados [Guía FLOOD CBA Capítulo 3]
Los pasos enumerados más arriba resultan en el cálculo de la suma de capital que compensa invertir
para reducir los riesgos que representan las inundaciones futuras incluidas en los cálculos. Los
beneficios calculados deben ser comparados con los costes deducidos del sistema, incluyendo tanto
los capitales como los de mantenimiento (así como los costes de finalización de uso).
De este modo puede calcularse la relación entre costes y beneficios, lo cual indica qué sistemas
compensan económicamente para continuarlos. No obstante, además es necesario calcular los
beneficios menos los costes, porque muestra la recuperación de la inversión. Suele ocurrir que se
calculen ambos índices, indicando uno la relación entre costes y beneficios, y el otro la diferencia entre
ambas sumas.
Si la relación entre costes y beneficios es menor que 1.0, ello indica que la intervención en cuestión no
conviene ser continuada, al menos en términos económicos. Las ratios de costes y beneficios por
encima de 10.0 deben ser considerados con cierto grado de escepticismo, dado que a menudo los
valores tan altos resultan de errores en los cálculos; alcanzar un valor así requiere de graves
inundaciones a gran escala a lo largo de mucho tiempo, lo cual es en general improbable,
principalmente porque es probable que se haya abordado antes o que la propiedad no se ubique allí (o
esté abandonada).
2.2 "PROFORMAS" FLOOD CBA 2 [VÉASE ANEXO 2]
En el Anexo 2 exponemos una serie de proformas que cumplen los pasos indicados más arriba,
aunque con mucho más detalle. Están pensadas para ayudar a los analistas a recabar los datos
relevantes y a utilizarlos para calcular los beneficios de distintas intervenciones destinadas a reducir el
riesgo de inundaciones en un lugar concreto.
Para ayudar al analista en este punto, proporcionamos ejemplos de Oxford sobre cómo recopilar y
emplear estos datos. Este no es el sitio adecuado para describir el sistema de paliación de
inundaciones de Oxford, que será expuesto en otro lugar (FLOOD CBA 2, Informe D1).
Dichas proformas serán empleadas por los Estados miembros Grecia, España y Portugal en sus
análisis de estudio de casos, así como en el material didáctico presentado a los grupos de interés
durante el otoño de 2017. Debe tenerse en cuenta al respecto que las proformas resumen el proceso
de evaluación de costes y beneficios de las intervenciones destinadas a reducir el riesgo de
inundaciones, y que los estándares de seguridad que se proporcionan en este sentido, así como
cualquier valoración global que se realice de un sistema de intervención prospectivo real deben
comenzar con estas proformas, considerando que una valoración exhaustiva y rigurosa exigirá un
mayor nivel de detalle.
Capítulo 3: Estándares de protección y seguridad frente a inundaciones
3.1 CUESTIONES GENERALES
Cuando buscamos los estándares más exigentes (alcanzables) de protección frente a las inundaciones
y con ello de seguridad, los responsables de la toma de decisiones tienen que evaluar la naturaleza de
las inundaciones que pueden darse en el lugar en cuestión y examinar los beneficios que generarán
las medidas de protección en cuanto a daños evitados en el futuro (véase más arriba).
Lo ideal sería que examinasen dichas medidas de protección con distintos estándares, y que eligieran
aquellas que maximizaran los beneficios y minimizaran los costes en relación a dichos beneficios. De
este modo se maximiza el estándar de seguridad respecto a lo que cuesta proporcionarla.
Este es el análisis de costes y beneficios (ACB) clásico, y las proformas del Anexo 2 definen
detalladamente todo el método. Naturalmente, algunos beneficios no son medibles, por lo que habrá
que emplear análisis multicriterio (AMC) para tomar en consideración tales cuestiones. Esta
aproximación es especialmente relevante cuando se puedan evaluar los efectos de distintas opciones,
pero sea difícil evaluarlos en términos monetarios. La aproximación del AMC también puede aplicarse
cuando solo se pueda recoger en estos términos una parte de los beneficios de una medida
preventiva, y cuando se prevea que los efectos no valorados económicamente serán significativos para
el resultado del análisis. Las consideraciones de costes y beneficios pueden incluirse como un solo
criterio (aunque central) en un análisis multicriterio, pero complementadas a su vez por otros factores
no monetarios.
3.2 ACB INCREMENTAL Y ESTÁNDARES DE SEGURIDAD
La descripción del proceso de evaluación de proyectos expuesta en este documento hasta el momento
guía al analista a conseguir ratios de costes y beneficios en intervenciones concretas. Estas indican los
aciertos independientes de las decisiones de inversión propuestas una a una. Tal aproximación ha sido
la vigente en el Reino Unido hasta hace varios años, cuando se detectaron dos problemas:
1. En muchos casos, la ratio más alta de costes y beneficios aparece con estándares de
intervención de muy bajo nivel. El ejemplo típico, en este caso de propiedades
residenciales, es proporcionar a la vivienda en riesgo dos sacos de arena: uno para la
puerta principal y otro para la trasera (¡!). Es barato, aunque no muy efectivo. O puede que
sea efectivo para prevenir inundaciones leves, pero muy inefectivo para lidiar con las de
larga duración (los sacos producen filtraciones) o profundas (ídem). Por tanto, una
evaluación del aspecto económico de las intervenciones es defectuosa porque estas no
resultan efectivas más que en los episodios más leves.
2. Mientras se progresa hacia intervenciones más ambiciosas, la ratio de costes y beneficios
puede seguir siendo favorable (p. ej. > 1.0), pero tales intervenciones reflejan peor
rentabilidad que otras de menor alcance. De hecho, ocurre en la mayoría de los casos,
porque a medida que las intervenciones se hacen más ambiciosas, los costes aumentan
de forma irremediable. Este aumento a menudo desplaza el de los beneficios producidos:
la relación es desproporcionada.
La solución a este problema es examinar las ratios de coste-beneficio incrementales. Significa que en
cualquier intervención se ha de examinar el incremento de los beneficios de una intervención menor y
compararlo con el incremento de los costes. Si el incremento de los costes es mayor que el de los
beneficios, decimos que la ratio de coste-beneficio incremental es menor que 1.0. Tal intervención no
compensaría, o no compensaría tanto como la intervención menor. Este asunto se trata en la
Proforma F, en el Anexo 2.
Por lo general, los analistas no deben limitarse a observar que una ratio de coste-beneficio
"independiente" sea mayor que 1.0, sino que deben investigar otras ratios de intervenciones de mayor
y menor alcance para ver si esa ratio individual refleja, de alguna manera, lo óptimo.
En cuanto a la seguridad, la ratio de coste-beneficio incremental señala la intervención que maximiza
la diferencia entre costes y beneficios en un lugar determinado. Posiblemente esto no suponga el nivel
máximo de seguridad, definido como una probabilidad muy baja de inundación que cause el mínimo
daño material, personal o muertes. Esto significa que la solución económicamente óptima
probablemente no suponga el nivel máximo de seguridad, porque este solo se da, en la mayoría de las
circunstancias, cuando el estándar de protección es muy alto, lo que deriva en costes elevados.
Los responsables de la toma de decisiones a menudo interpretan mal este asunto, obligando a los
analistas a que justifiquen estándares de protección -y, por tanto, de seguridad- muy altos (y poco
realistas). Pero esto puede ser un despilfarro económico y los responsables de la toma de decisiones
deberían reconocer que los niveles de seguridad altos son a menudo excesivamente costosos y
pueden desviar los recursos para financiar otros asuntos, como la construcción de hospitales,
bibliotecas o residencias geriátricas. Al fin y al cabo, la economía es un proceso que consiste en la
toma de decisiones difíciles sobre inversiones alternativas, y proporcionar el nivel más alto de
seguridad frente a las inundaciones a menudo no compensa económicamente.
Referencias
Defra (2005) Making Space for Water: Taking forward a new Government strategy for flood and coastal risk
management in England, Department for Environment, Food and Rural Affairs, London.
Environment Agency (2010) Working with Natural Processes to Manage Flood and Coastal Erosion Risk,
A guidance document, Environment Agency, Bristol.
FHRC (2014) Support Tool No. 1: Cost Benefit Analysis Guidelines of Flood Risk Management (FRM).
Acuerdo de subvención n.º ECHO/SUB/2012/638445
C.3
Penning-Rowsell, E.C., Priest, S., Parker, D., Morris, J., Tunstall, S., Viavattene, C., Chatterton, J. and Owen, D.
(2013) Flood and Coastal Erosion Risk Management: A Manual for Economic Appraisal, London and New York,
Routledge.
Anexo 1.
Informe de la "Guía" FLOOD CBA (CIRI, 2014)
Anexo 2
Estudio de caso FLOOD CBA 2: "Proformas" orientativas en la recopilación de datos
El objetivo que nos ocupa es comparar los beneficios de la reducción (y no "control" ni "defensa") del riesgo de inundaciones futuras con los costes derivados de ello. Para ello son necesarias estimaciones de los posibles daños futuros advertidos por las intervenciones, así como los costes de capital y recurrentes producidos por las mismas posibles intervenciones para prevenir dichos daños. De modo que hay que examinar todos los aspectos de las inundaciones en el área de estudio de casos y realizar algunas estimaciones (si no se dispone de mejores datos) del coste de posibles intervenciones. Formulamos esta investigación con una serie de 27 tareas desglosadas y agrupadas en seis “proformas” de la ‘A’ a la ‘F’. En cada caso la proforma se compone de varias tareas. Proponemos en las proformas el porcentaje aproximado de esfuerzo que debe dedicarse a cada proforma y sus tareas. Si LE FALTA ALGÚN DATO (bueno, malo o indiferente) EN CUALQUIER ETAPA, DEBERÁ REALIZAR APROXIMACIONES (incluso SUPOSICIONES), a la espera de disponer de mejores datos. Siempre podrá comprobar después si los datos de escasa calidad influyen en el resultado final; puede que se sorprenda.
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentarios
Pro
form
a A
Recopilar
información sobre
el lugar que va a
evaluarse.
En el lugar:
1. Mapa topográfico de la zona de captación en que se ubique (digamos 1:100000)
2. Mapa detallado del lugar (digamos a escala 1:5000 o 1:10000), que muestre las propiedades individuales en riesgo de inundarse
3. Las autoridades administrativas responsables del lugar (p. ej. del plan urbanístico, gestión del riesgo de inundaciones y servicios de emergencias)
4. Todas las normas y directrices para la evaluación de la gestión del riesgo de inundaciones (GRI) aplicables al lugar.
5%
La mayoría de
países dispone ya
de mapas como los
que se solicitan
aquí.
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentarios
Pro
form
a B
Recopilar detalles
sobre (a) la
situación actual
de riesgo de
inundaciones y
(b) los aspectos
clave del riesgo
de inundación en
el lugar, en la
actualidad y en el
futuro.
5. En el lugar (en el pasado): Recopilar información sobre el alcance/historial de inundaciones anteriores (mapas de la inundación, número y tipo de las propiedades afectadas [p. ej. residenciales, no residenciales, etc.], fotos, etc.).
6. En el lugar (en el pasado): Recopilar información de los daños y/o interrupción de actividad económica debidos a inundaciones anteriores (p. ej. tráfico, vía férrea o agricultura)
7. En el lugar (en el pasado): Recopilar detalles de todos los daños personales y muertes causadas por anteriores inundaciones en el lugar.
8. En el lugar (ahora y en el futuro): Recopilar datos hidrológicos del lugar (caudales, periodos de retorno y alcance de las inundaciones, etc.)
9. En el lugar (ahora y en el futuro): Recopilar información (p. ej. mapas) del alcance modelizado o estimado de futuras inundaciones (áreas geográficas) por periodos de retorno (p. ej. 2, 5, 10, 20, 50 o 100 años). Esto será posible con y sin los datos de la tarea 8 que antecede (es decir, puede no estar directamente relacionado con los datos de caudal, pero puede estimarse según otros datos/valoraciones).
10. En el lugar (ahora y en el futuro): Recopilar datos del número y tipo de propiedades en cada una de las áreas (p. ej. residencial, no residencial, etc.).
11. En el lugar (ahora y en el futuro): Recopilar datos del número de habitantes (estimado) en cada área.
20%
Investigar todos los
datos recopilados
para la Dirección
General de
inundaciones de
su país.
El punto 9 es de
especial
importancia, ya que
es la base para las
tareas 9, 10 y 11.
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentario
Pro
form
a C
Resumen de los
impactos
previsibles en
escenarios de
"inacción" o de
"referencia".
12. Investigar todos los datos funcionales de profundidad/daños disponibles que puedan ser usados para la evaluación (de propiedades residenciales y no), etc.
13. Asignar valores (en €) de los daños futuros probables para cada propiedad y periodo de retorno, empleando cualquier dato disponible, incluso aproximaciones
14. Valor total de daños para cada área de los periodos de retorno.
15. Tabular la función de probabilidad de pérdidas para calcular la media anual de daños futuros en el lugar en conjunto (véase Tabla C11 en Anexo C para un ejemplo detallado). El resultado es la media anual de dichos daños.
25%
Tarea 15: El análisis
no puede continuar
sin cuantificar la
función de
probabilidad de
pérdidas.
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentarios
Pro
form
a D
Una evaluación
de los posibles
cambios y/o
intervenciones
futuras que
puedan afectar al
lugar
16. Revisar todas las posibles intervenciones para reducir el riesgo de inundación en el lugar y su vida funcional probable (es decir, cuando sigan siendo efectivas).
17. Decidir entre una preselección de unas 3-6 intervenciones de diferente coste y, por tanto, con diferentes estándares de protección.
18. Estimar el coste de toda la vida útil de cada una de las intervenciones anteriores (es decir, costes de capital y de mantenimiento recurrentes), como costes económicos (sin incluir, por ejemplo, los elementos impositivos).
25%
Obtenga una visión
amplia de las
intervenciones que
se deben
considerar: no
incluya solamente
sistemas de alto
coste.
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentarios
Pro
form
a E
Evaluar el
potencial de un
rango de medidas
de prevención de
riesgo de
inundaciones y su
eficacia basada
en los métodos
ACB y/o AMC
19. Deducir la media anual de daños (de la tarea 15) durante la vida/vidas de las intervenciones propuestas (p. ej. multiplicando la media anual por 29,9 con una tasa de descuento del 3,5%, por un periodo de vida del sistema de 100 años). El resultado es el 'valor actual' de dichos daños (véase la Tabla del Anexo C11, última columna, para ver un ejemplo y el Anexo E15 para la explicación del descuento)
20. Deducir los costes estimados de mantenimiento recurrente de cada intervención para obtener el valor actual total de los costes de cada una.
21. Realizar una tabla de las intervenciones (en orden ascendente del coste), mostrando (a) el valor actual de todos los daños a evitar y (b) el valor actual de todos los costes
22. Calcular la ratio de coste-beneficio. Calcular el valor de los beneficios menos los costes
23. Realizar un análisis de sensibilidad variando los insumos clave, p. ej.:
Cambiando el periodo de retorno de algunas inundaciones futuras; o el periodo de retorno de la inundación más
leve y (es decir, dividiéndolo o doblándolo) o (b) el periodo de retorno de una inundación
que haya causado pérdidas leves (es decir, dividiéndolo o doblándolo)
Cambiando la tasa de descuento;
Doblando y dividiendo a continuación el tamaño medio de las propiedades no residenciales;
Indique los resultados de sensibilidad en hojas de cálculo separadas.
10%
Asegúrese de
comprender la
necesidad de
descontar los costes
y beneficios (es
decir, llevarlos todos
al mismo momento:
el presente)
Proforma Fundamento Descripción: Tareas para realizar Porcentaje
aprox. del
esfuerzo total
Comentarios
Pro
form
a F
Hacer posible la
extracción de
conclusiones
24. Evaluar todos los costes y beneficios que no hayan sido tenidos en cuenta en el análisis anterior. Valorar el posible alcance de los mismos: si pueden suscitar un "cambio de decisión". En tal caso, considerar un análisis AMC completo.
25. Extraer conclusiones sobre la eficiencia económica de cada intervención propuesta
26. Extraer conclusiones sobre la viabilidad de cada
intervención propuesta
27. Formular recomendaciones sobre qué intervenciones realizar, además mediante (a) consultas populares, etc., y (b) diseño detallado
15%
Asegúrese de tener
tiempo suficiente
para la
interpretación de un
estudio de
caso/sistema: no
invierta todos los
recursos en
modelización y
economía (¡!)
Anexos (numerados según las proformas: Anexo A2 corresponde a Proforma 2,
etc.)
Anexo A2.
Este tipo de mapas puede tener varias fuentes. Pueden ser planos de la ciudad, cartografía de
estudios oficiales, mapas de tasación local o incluso turísticos. El punto clave es que aparezcan las
propiedades individuales a ser posible, o que falten los grupos de propiedades que puedan ser
comprobados sobre el terreno y, además, una idea/estimación de la superficie de suelo de las
propiedades no residenciales, ya que los datos de daños a menudo se contabilizan por metro
cuadrado, más que por propiedades completas. Las consultoras de ingeniería tienen a menudo acceso
a mapas digitales con alto grado de resolución y, en la medida de lo posible, deben ser utilizados.
Resulta más óptimo cuanto más detallados sean, ya que estos mapas serán fundamentales durante
todo el proceso de evaluación de potenciales daños futuros debidos a inundaciones de diferentes
niveles de gravedad.
Anexo A4.
Estas normas a menudo surgen del ministerio de hacienda. Así, en el Reino Unido se cuenta con un
"Libro verde" que establece las normas de evaluación de la inversión de dinero público en
infraestructuras como carreteras, telecomunicaciones, medio ambiente, energía, etc. (HM Treasury
2003). Dentro de los distintos sectores de las entidades públicas, existirán a su vez manuales propios
de dicho sector, como la Agencia Ambiental del Reino Unido, que ha desarrollado una serie de normas
muy complejas, basadas en el citado Libro verde de la Hacienda Pública, para invertir en sistemas de
gestión de riesgo de inundaciones mediante la contribución del gobierno para cubrir sus gastos. Es
probable que en otros países haya al menos alguna documentación que detalle las normas para
invertir dinero público y estas deben ser observadas y cumplidas en la medida de lo posible. Propias
de estas normas son las comparativas de los beneficios derivados de dichas inversiones en
infraestructuras públicas, en relación con los costes de implementación para el gobierno (y el estado).
Estas normas de coste-beneficio pueden ser sencillas o complejas, dependiendo de la tendencia del
gobierno hacia ese tipo de criterios de eficiencia económica.
Anexo B4
Con el fin de calibrar la importantísima curva de probabilidad de pérdidas, para obtener una estimación
de la media anual de daños en el lugar del estudio de caso, resulta necesaria la evaluación de, al
menos, 5 inundaciones futuras de distinta gravedad y periodos de retorno. Ello permitirá que se aporte
una buena definición de la curva cóncava al alza (“D”, más abajo), mejor que un área triangular
considerando solo dos inundaciones (véase Penning-Rowsell et al., 2013, 61).
Anexo C11
Cálculo de probabilidad de pérdidas (£ o €)
AAD descontado (miles de £/€)
Periodo de retorno (años)
Probabilidad de excedencia Daños
Probabilidad de intervalo
Promedio de daños
Daños de intervalo
Daños de intervalo acumulativos
2 0.500 34 774 £
0.300 289 727 £ 86 918 £ 86.918 £ 2 599 £
5 0.200 544 680 £
0.100 835 623 £ 83 562 £ 170.480 £ 5 097 £
10 0.100 1 126 566 £
0.060 1 527 714 £ 91 663 £ 262.143 £ 7 838 £
25 0.040 1 928 861 £
0.020 2 224 713 £ 44 494 £ 306.637 £ 9 168 £
50 0.020 2 520 565 £
0.010 2 965 820 £ 29 658 £ 336.296 £ 10 055 £
100 0.010 3 411 074 £
0.005 4.032.474 £ 20 162 £ 356.458 £ 10 658 £
200 0.005 4 653 874 £
0.002 4.887.397 £ 8 146 £ 364.604 £ 10 902 £
300 0.003 5 120 921 £
Total anual de beneficios/daños = 364 604 £
Esta tabla representa, en efecto, la integración del Gráfico D en la Figura 2 (cuadrante inferior
derecho): el área de las zonas naranja y amarilla. Es la forma corriente de cuantificar el área situada
por debajo de una curva, en este caso, tomando "partes" de la probabilidad de inundación
("probabilidad de intervalo") y multiplicándolas por los valores medios de daños de dichas partes
("promedio de daños"). El resultado es la media anual de daños (o beneficios, si los daños pueden
evitarse).
Anexo E15.
Descuento (según Wikipedia, traducido del inglés):
Dado que una persona puede obtener un rendimiento del dinero invertido durante un periodo de tiempo, la
mayoría de los modelos económicos y financieros asumen que el rendimiento de descuento es el mismo que la
tasa de retorno que la persona podría recibir invirtiendo este dinero en otro lugar (en activos de riesgo similar)
durante un periodo de tiempo determinado, cubierto por el retraso en el pago. El concepto está asociado con el
coste de oportunidad de no poder hacer uso del dinero durante dicho periodo. La relación entre el rendimiento
de descuento y la tasa de rendimiento de otros activos financieros se discute habitualmente en teorías
económicas y financieras que implican la interrelación entre los distintos precios de mercado y la consecución
de la eficiencia de Pareto a través de las operaciones en el mecanismo del precio capitalista, así como en la
discusión de la hipótesis del mercado (financiero) eficiente.
En el Reino Unido, se emplea una tasa de descuento reducida para no mermar en demasía los beneficios de
inversiones que puedan hacerse en un futuro lejano. Así, con la Tasa de descuento de prueba del 3.5%
reducida al 3% a 30 años, y al 2.5% a 75 años, y con un plazo previsto de 100 años, el factor de descuento
correspondiente es 29.9 (HM Treasury 2003). Es el que se ha aplicado en la tabla del Anexo C11 del presente
documento. Adviértase que la columna AAD está indicada en miles de £/€. No confundir estos "a 30 años" y "a
75 años" con los periodos de retorno de inundaciones: estos "a 30 años" y "a 75 años" son el número de años
de duración del sistema.
Anexo E17 Sistema de paliación de inundaciones de Oxford: resumen económico (de CH2MHill)
Número de opción Opción 1 Opción 2a Opción 2b Opción 3 Opción 4 Opción 5
Nombre/detalles de la opción Inactividad Actividad
mínima
Actividad
mínima
(ampliada)
Defensas
Canalización
y
alcantarillado
Canalización,
alcantarillado
y defensas
COSTES:
Valor actual (VA) de los costes
de capital 0.0 4.0 7.6 92.9 96.5
VA de los costes de operación y
mantenimiento 17.4 17.4 17.6 20.4 20.6
VA total de los costes en
miles de £ 0.0 17.4 21.4 25.1 113.3 117.0
BENEFICIOS:
VA de daños por inundaciones
monetizados 1 237.4 315.2 297.8 267.9 122.1 89.8
VA de daños por inundaciones
monetizados evitados 922.2 939.6 969.5 1 115.3 1 147.6
VA total de daños
monetizados en miles de £ 1 237.4 315.2 297.8 267.9 122.1 89.8
VA total de beneficios
monetizados en miles de £ 922.2 939.6 969.5 1 115.3 1 147.6
VA total de daños en miles de
£ 1 237 315.2 297.8 267.9 122.1 89.8
VA total de beneficios en
miles de £ 922.2 939.6 969.5 1 115.3 1 147.6
CRITERIOS PARA LA TOMA
DE DECISIONES:
excluyendo contribuciones
Basado en el VA total de
beneficios (incluyendo los de
puntuación y ponderación y
los servicios ambientales)
Valor actual neto (VAN) 905 918 944 1 002 1 031
Ratio coste-beneficio medio
(RCB) 52.8 43.8 38.6 9.8 9.8
Ratio coste-beneficio
incremental (RCBI) 4.3 8.1 1.9 1.9