director: dr. emilio Álvarez suescún - e-prints complutense · 2017. 1. 17. · siempre...

289
Director: Dr. Emilio Álvarez Suescún

Upload: others

Post on 05-Feb-2021

1 views

Category:

Documents


0 download

TRANSCRIPT

  • Director: Dr. Emilio Álvarez Suescún

  • Siempre terminamos llegando

    a donde nos esperan. José Saramago.

    A Dios, que me ha bendecido más allá de lo merecido.

    A mi madre, cuyos esfuerzos y lágrimas no han sido en vano.

    A ti, mi princesa, motor y combustible para todo lo que hago.

  • ANA

    Norma, Karen, Yadira, Carlitos, por ser el

    padre que no tuve.

    Dr. Ruthber Escorcia Caballero,

  • Índices i

    ÍNDICE DE CONTENIDOS

    RESUMEN…………………………………………………………………………….. ixABSTRACT…………………………………………………………………………… xiiINTRODUCCIÓN ...................................................................................................... 3

    CAPITULO 1.-

    1.1. ASPECTOS GENERALES SOBRE LAS RELACIONES INTERORGANIZATIVAS…………………………………………………....... 11

    1.1.1. Enfoques teóricos para el estudio de la cooperación….............................. 121.1.2. Razones para la cooperación empresarial................................................... 20

    1.2. COOPERACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESA.................................................... 231.2.1. Canales de interacción entre la empresa y las universidades………......... 251.2.2. Importancia de la cooperación universidad-empresa…............................. 271.2.3. Desventajas y barreras a la cooperación universidad–empresa………...... 321.2.4. El impacto de la cooperación universidad–empresa……………………... 341.2.5. Efectos de esta colaboración sobre las empresas………………………… 361.2.6. Efectos de esta colaboración sobre la universidad………………………. 37

    1.3. LOS FACTORES DETERMINANTES DEL IMPACTO DE LA CUE............... 391.3.1. Factores asociados con el contexto externo o institucional……………… 391.3.2. Factores asociados con el proceso de cooperación………………………. 401.3.3. Factores asociados a la empresa………………………………………….. 431.3.4. Factores asociados con la universidad……………………………………. 46

    UNA APROXIMACIÓN CONCEPTUAL A LOS FUNDAMENTOS DE LA COOPERACIÓN UNIVERSIDAD-EMPRESA

  • ii Índices

    CAPITULO 2.- FACTORES INSTITUCIONALES DETERMINANTES DEL S IMPACTO DE LA CUE

    2.1. LA EVOLUCIÓN DE LA UNIVERSIDAD............................................................ 542.1.1. El cambio en la misión de la universidad................................................. 552.1.2. La universidad emprendedora o empresarial…………………................. 57

    2.2. LA UNIVERSIDA EMPRENDEDORA Y LA COOPERACIÓN CON LA EMPRESA……………………………………………………………………….. 59

    2.3. MODELOS PARA EL ESTUDIO DE LA UNIVERSIDAD EMPRENDEDORA……………………………………………………………... 61

    2.3.1. El modelo de Clark (1998)……………………………………………….. 642.3.2. El modelo de Sporn (2001)……………………………………………….. 652.3.3. El modelo de Etzkowitz (2001, 2004)…………………………………… 662.3.4. El modelo de Kirby (2006)……………………………………………….. 682.3.5. El Modelo de Wissema (2009)…………………………………………… 692.3.6. El modelo de Nelles y Vorley (2010)……………………………………. 712.3.7. El Modelo de Gibb (2012)……………………………………………….. 72

    2.4. HACIA UN MODELO INTEGRADO PARA EXPLICAR LA CUE……………………………………………………………………........................ 73

    2.5. FACTORES ORGANIZATIVOS DETERMINANTES DEL IMPACTO DE LA COOPERACIÓN ENTRE LA UNIVERSIDAD Y LA EMPRESA…..…… 76

    2.5.1. La orientación estratégica……………………………………….……….. 762.5.2. La eficiencia de estructuras de apoyo……………………………………. 802.5.3. Las políticas de apoyo……………………………………………………. 832.5.4. La cultura………………………………………………………………… 852.5.5. Liderazgo………………………………………………………………… 892.5.6. Preparación para la CUE………………………………………………… 92

  • Índice iii

    CAPITULO 3.- DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN

    3.1. IDENTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN Y SELECCIÓN DE LA MUESTRA……………………………………………………………….............. 100

    3.2. EL PROCESO DE OBTENCIÓN DE LA INFORMACIÓN............................... 1053.2.1. Elaboración del cuestionario....................................................................... 1053.2.2. La administración del cuestionario………………………………………. 1073.2.3. Representatividad de la muestra final…………………………………….. 110

    3.3. MEDICIÓN DE LAS VARIABLES Y CONSTRUCCIÓN DE ESCALAS……. 1143.3.1. Variable dependiente: impacto de la cooperación universidad-empresa… 1153.3.2. Variables independientes............................................................................ 1173.3.3. Variables de control……………………………………………………… 124

    3.4. TRATAMIENTO Y ANALISIS DE LA INFORMACIÓN…….......................... 1263.4.1. Los modelos de ecuaciones estructurales…..……………………………. 128

    CAPITULO 4.- RESULTADOS Y DISCUSIÓN

    4.1. ANÁLISIS DESCRIPTIVO………....................................................................... 142

    4.1.1. Características de la universidad…………................................................ 142

    4.1.2. Características individuales de los informantes……..…........................... 147

    4.1.3. Valores promedio de los factores del modelo……………………………. 149

    4.2. LA ESTIMACIÓN DEL MODELO DE MEDIDA: EL ANÁLISIS FACTORIAL CONFIRMATORIO…………………………………………….. 156

    4.2.1. Especificación del modelo de medida…………….................................... 156

    4.2.2. Ajuste y depuración de las escalas………………………………………. 158

    4.2.3. Análisis y validez del modelo de medida………………………………... 167

    4.2.4. Prueba del sesgo de varianza común…………………………………….. 176

    4.3. ESTIMACIÓN DEL MODELO ESTRUCTURAL……………………………... 177

  • iv Índices

    4.3.1. Resultado estimación del modelo estructural (1)………………………… 1794.3.2. Resultado estimación del modelo estructural (2)………………………… 186

    4.4. Prueba de robustez de los resultados: el método PLS………………………….... 1894.4.1. Resultado estimación de los modelos por PLS…………………………... 192

    CAPITULO 5: CONCLUSIONES, FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN

    5.1. CONCLUSIONES .............................................................................................. 1995.1.1. Conclusiones respecto al desarrollo del marco teórico general y del

    modelo específico de análisis………….…………………..……………. 2005.1.2. Conclusiones respecto a la contrastación empírica del modelo teórico…. 203

    5.2. IMPLICACIONES ACADÉMICAS Y DIRECTIVAS…………………………. 208

    5.3. LIMITACIONES DEL ESTUDIO……………………………............................. 212

    5.4. FUTURAS LINEAS DE INVESTIGACIÓN….................................................... 214

    BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 219

    ANEXOS ..................................................................................................................... 255

  • Índice v

    ÍNDICE DE TABLAS

    Tabla 1.1: Razones para la cooperación empresarial………………………………....... 21Tabla 1.2: Principales trabajos sobre los factores de impacto de la CUE........................ 41Tabla 2.1: Evolución de la misión de la universidad e interacción con otras organizaciones………………………………………………………………………….. 55Tabla 2.2: Características de la universidad empresarial y la universidad tradicional.... 62Tabla 2.3: Modelos para el estudio de la universidad emprendedora………………...... 63Tabla 3.1: Distribución de universidades latinoamericanas por país y tipo de propiedad.. 102

    Tabla 3.2: Panel de expertos contactados……………………………………………… 104Tabla 3.3: Distribución por países de la muestra inicial………………………………. 105Tabla 3.4: Composición de la muestra final…………………………………………… 111Tabla 3.5: Pruebas de sesgo características individuales................................................. 113Tabla 3.6: Pruebas de sesgo para características de universidad………………………. 113Tabla 3.7: Pruebas del sesgo de no respuesta.................................................................. 114Tabla 3.8: Medición del éxito y el impacto de la CUE………………………………… 116Tabla 3.9: Ítemes de la variable Impacto de la CUE…………………………………… 118Tabla 3.10: Ítemes de la variable orientación estratégica…………………………….. 119Tabla 3.11: Ítemes de la variable estructuras de apoyo……………………………… 121Tabla 3.12: Ítemes de la variable políticas de apoyo…………………………………... 122Tabla 3.13: Ítemes de la variable cultura………………………………………………. 124Tabla 3.14: Ítemes de la variable liderazgo………….………………………………… 125Tabla 3.15: Variables, dimensiones y formas de medición……………………………. 128Tabla 3.16: Ficha técnica del diseño de la investigación………………………………. 137Tabla 4.1: Descriptivo de variables del modelo……………………………………… 154Tabla 4.2: Análisis descriptivo de países por impacto de CUE y características institucionales…………………………………………………..…………………….. 155Tabla 4.3: Correspondencia entre variables latentes e indicadores……..…………….. 159Tabla 4.4: Pruebas de ajuste para “impacto de la CUE”………………………………. 163Tabla 4.5: Pruebas de ajuste para “orientación estratégica”…………..……………….. 164Tabla 4.6: Pruebas de ajuste para “eficiencia de estructuras de apoyo”……………….. 165Tabla 4.7: Pruebas de ajuste para “políticas de apoyo”……………………………...… 165Tabla 4.8: Pruebas de ajuste para “cultura”……………………………………………. 166Tabla 4.9: Pruebas de ajuste para liderazgo……………………………………………. 167

  • vi Índices

    Tabla 4.10: Indicadores de fiabilidad…………………………………………………. 168Tabla 4.11: Validez convergente del modelo………………………………………….. 171Tabla 4.12: Test del intervalo de confianza……………………………………………. 172Tabla 4.13: Test de la varianza extraída……………………………………………….. 173Tabla 4.14: Indicadores de ajuste de los modelos 1 y 2………………………….……. 175Tabla 4.15: Indicadores de ajuste para el test de Harman……………………………… 177Tabla 4.16: Resumen de los indicadores de ajuste de los modelos 1 y 2………………. 188Tabla 4.17: Resultados de la contrastación de hipótesis……………………………….. 189Tabla 4.18: Resultados comparativos de la contrastación de hipótesis por EPS y MBC 195Tabla 5.1: Resultados comparativos de la contrastación de hipótesis…………………. 208

  • Índice vii

    ÍNDICE DE GRÁFICOS

    Gráfico 2.1: La evolución de la universidad.................................................................... 69Gráfico 2.2: Modelo de análisis (1)…….………………………………………………. 95Gráfico 2.3: Modelo de análisis (2)…....………………………………………………. 95Gráfico 3.1: Esquema metodológico general…………………………………………... 100Gráfico 3.2: Distribución de la muestra inicial y final por países……………………… 112Gráfico 3.3: Representación gráfica de nuestra variable dependiente............................. 132Gráfico 4.1: Antigüedad de las universidades…………………………………………. 143Gráfico 4.2: Naturaleza de las universidades……………………………………….…. 143

    Gráfico 4.3: Orientación de las universidades…………………………………………. 144Gráfico 4.4: Calidad de la Investigación de las universidades………………..………... 144Gráfico 4.5: Reputación de las universidades…………………………………………. 145Gráfico 4.6: Relación entre calidad de investigación y reputación…………………….. 145Gráfico 4.7: Relación entre calidad de investigación y antigüedad...........…..………… 146Gráfico 4.8: Relación entre calidad de investigación y naturaleza…………………….. 146Gráfico 4.9: Relación entre calidad de investigación y orientación….…………..…….. 147Gráfico 4.10: Sexo de los informantes………………………………………….……… 147Gráfico 4.11: Edad de los informantes………………………………………………… 148Gráfico 4.12: Áreas de conocimiento de los informantes……….…………………….. 148Gráfico 4.13: Años de vinculación a la universidad……..……………………………. 149Gráfico 4.14: Valores medios de las variables del modelo….….…………………….. 149Gráfico 4.15: Impacto de la CUE y antigüedad de la universidad……………………. 150Gráfico 4.16: Impacto de la CUE y orientación institucional…………………………. 150Gráfico 4.17: Impacto de la CUE y naturaleza institucional.…………..……………... 151Gráfico 4.18: Impacto de la CUE y reputación institucional….……..………………… 151Gráfico 4.19: Impacto de la CUE y calidad de la investigación.….…………………... 152Gráfico 4.20: Impacto de la CUE y área de conocimiento…………………………….. 152Gráfico 4.21: Impacto de la CUE y edad……...……………………………………….. 153Gráfico 4.22: Impacto de la CUE y sexo…...………………………………………….. 153Gráfico 4.23: Modelo de medida de Impacto percibido de la CUE…………….……… 158Gráfico 4.24: Modelo de medida 1..…………………………………………………. 174Gráfico 4.25: Modelo de medida 2.……………….………………………………….. 175

  • viii Índices

    Gráfico 4.26: Modelo estructural 1.………....………………………………………. 178Gráfico 4.27: Modelo estructural 2.……………………..…………………………... 178Gráfico 4.28: Resultados para el modelo estructural 1.……………………………... 179Gráfico 4.29: Resultados para el modelo estructural 2……………………………... 187Gráfico 4.30: Esquema de modelación con PLS……..………………………………... 192Gráfico 4.31: Estimación del modelo estructural 1 por PLS….……………………... 193Gráfico 4.32: Estimación del modelo estructural 2 por PLS………………………... 195Gráfico 5.1: Modelos específicos de análisis…………………………………………... 203

  • ¿Qué características organizativas determinan que las actividades de cooperación con las

    empresas tengan un mayor impacto en unas universidades que en otras?

  • CAPÍTULO 1

    Una aproximación conceptual a los

    fundamentos de la cooperación

    universidad empresa.

  • alianza estratégica acuerdo estratégico

  • join ventures.

  • El enfoque económico

    La naturaleza de la empresa.

  • join ventures

    El enfoque estratégico

  • El enfoque institucional

  • isomorfismo

  • Tipos de cooperación

  • La cooperación público–privada

  • Importancia para la empresa

  • Importancia para la universidad

  • output

    Spin-off

  • capacidad de absorción sectorial

  • propiedad

  • CAPÍTULO 2

    Factores institucionales determinantes del impacto de la CUE.

  • colleges

  • 1 Por ejemplo, la aprobación en EEUU de la ley Bayh Dole Act , que permitió el reconocimiento de los derechosde propiedad de las invenciones financiadas con fondos públicos a las instituciones académicas. Además,permitía a los desarrolladores de la tecnología participar como socio fundador de la nueva empresa,manteniendo sus posiciones académicas en la universidad.

  • Hipótesis 1: La orientación estratégica de tipo prospector por parte de la universidad tendrá

    un efecto positivo en el impacto de los acuerdos de cooperación entre la

    universidad y la empresa.

  • Hipótesis 2: Las estructuras de apoyo eficientes en la universidad influyen de manera

    positiva en el impacto de los acuerdos de cooperación entre la universidad y

    la empresa.

  • Hipótesis 3: Las políticas de apoyo bien diseñadas tendrán un efecto positivo en el impacto

    de los acuerdos de cooperación entre la universidad y la empresa.

  • Hipótesis 4: Una cultura emprendedora tendrá un efecto positivo en el impacto de los

    acuerdos de cooperación entre la universidad y la empresa.

  • Hipótesis 5: Un alto nivel de liderazgo transformacional tendrá un efecto positivo en el

    impacto de los acuerdos de cooperación entre la universidad y la empresa.

  • La arquitectura empresarial

    establece las estructuras y conductos a través de los cuales el conocimiento y la innovación

    pueden fluir de manera rentable hacia otros actores y el mercado”

  • Hipótesis 6: La preparación para la CUE, como interacción integrada y sistemática de la

    orientación estratégica, la eficiencia de estructuras de apoyo, las políticas de

    apoyo, el liderazgo y la cultura tiene un efecto positivo y significativo sobre el

    impacto de la cooperación entre la universidad y la empresa.

  • CAPÍTULO 3

    Diseño de la investigación

  • ex post

    facto

    ex post facto

  • structural equation model

  • 1

    2

    3

  • Tabla 3.3: Distribución por países de la muestra inicial

  • ad hoc

    8

  • Orientación estratégica

  • 9

    (1: Muy escasos; 7: Muy significativos)

  • (1: Totalmente en DESACUERDO; 7: Totalmente DE ACUERDO)

    (1: Totalmente en DESACUERDO; 7: Totalmente DE ACUERDO)

    (1: Totalmente en DESACUERDO; 7: Totalmente DE ACUERDO)

  • Eficiencia de estructuras de apoyo

    Políticas de apoyo

  • (0: No existen; 1: Totalmente en DESACUERDO; 7: Totalmente DE ACUERDO).

    Cultura

  • Liderazgo

  • (1: En absoluto; 7: En gran medida).

    (1: En absoluto; 7: En gran medida).

    1: En absoluto; 7: En gran medida)

  • (1: Totalmente en DESACUERDO; 7: Totalmente DE ACUERDO)

    país

    propiedad

  • orientación

    calidad de la investigación

    reputación

  • path

  • Representación gráfica de los modelos de ecuaciones estructurales

  • La estimación del modelo

  • La evaluación del modelo

    a priori

    10

  • Comparative Fit Index Incremental Fit Index Root Mean Square

    Error of Approximation

  • CAPÍTULO 4

    Resultados y discusión.

  • Partial Least Squares

  • 13 (31%)

    22 (52%)

    4 (10%)

    3 (7%)

    Mayor a 200

    101 200 AÑOS

    51 100 AÑOS

    Menor a 50

    16 (40%)

    21 (53%)

    3 (7%)

    Mixta

    Privada

    Publica

  • 11 (28%)

    11 (28%)

    12 (30%)

    6 (15%)

    No listado

    Posicion Mayor a 100

    Posicion 51 100

    Posicion 1 50

    35 (88%)

    5 (12%)

    Politecnica

    Generalista

  • 11 1112

    6

    14

    8

    6

    12

    Calidad Reputación

    14 (35%)

    8 (20%)

    6 (15%)

    12 (30%)

    No listado

    Posicion Mayor a 100

    Posicion 51 100

    Posicion 1 50

  • 1

    7

    4

    7

    9

    3

    2

    3

    1

    1

    1

    1

    Posicion 1 50

    Posicion 51 100

    Posicion Mayora 100

    No listado

    Mayor a 200

    101 200 AÑOS

    51 100 AÑOS

    Menor a 50

    7

    4

    4

    1

    4

    4

    8

    5

    3

    Posicion 1 50

    Posicion 51 100

    Posicion Mayora 100

    No listado

    Mixta

    Privada

    Publica

  • 9

    10

    11

    5

    2

    1

    1

    1

    Posicion 1 50

    Posicion 51 100

    Posicion Mayor a100

    No listadoPolitecnica

    Generalista

    144 (69%)

    65 (31%)

    Hombre

    Mujer

  • 27 (13%)

    77 (37%)

    83 (40%)

    22 (11%)61 85 AÑOS

    51 60 AÑOS

    41 50 AÑOS

    28 40 AÑOS

    20 (10%)

    47 (22%)

    32 (15%)

    44 (21%)

    30 (14%)

    33 (16%)

    3 (1%)

    No contesta

    Humanidades

    Otras Ciencias Sociales

    Direccion de Empresas yEconomía

    ciencias medicas ybiológicas

    ingenierías

    Ciencias Básicas

  • 38 (18%)

    87 (42%)

    58 (28%)

    23 (11%)

    3 (1%)

    41 50 AÑOS

    31 40 AÑOS

    21 30 AÑOS

    11 20 AÑOS

    1 10 AÑOS

    5,89

    5,25

    5,03

    4,15

    5,13

    5,83

    1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00

    Liderazgo

    Cultura

    Politicas de apoyo

    Eficiencia Estructuras

    Orientacion estrategica

    Impacto CUE

  • 5,99 5,85 5,90 5,895,89 5,89 5,89 5,89

    Menor a 50 51 100 AÑOS 101 200 AÑOS Mayor a 200

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

    Generalista; 5,86

    Politecnica; 6,36

    5,89

    Generalista Politecnica

    IMPACTO CUE MEDIA X ORIENTACION IMPACTO CUE MEDIA GENERAL

  • Publica; 6,04 Privada; 5,87

    Mixta; 5,58

    5,89

    Publica Privada MixtaIMPACTO CUE MEDIA X NATURALEZA IMPACTO CUE MEDIA GENERAL

  • 5,81 5,915,64

    6,18

    5,89

    Posicion 1 50 Posicion 51 100 Posicion Mayor a 100 No listado

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

    5,91

    5,855,75

    6,2

    5,89

    Posicion 1 50 Posicion 51 100 Posicion Mayor a 100 No listado

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

  • 5,59

    5,94 66,20

    5,89

    5,525,67 5,89

    Ciencias Básicas Ingenierías CienciasMedicas yBiológicas

    Direccion deEmpresas yEconomía

    Otras CienciasSociales

    Humanidades No contesta

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

    5,895,78 5,07

    5,665,89

    28 40 AÑOS 41 50 AÑOS 51 60 AÑOS 61 85 AÑOS

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

  • 5,90 5,865,89

    MASCULINO FEMENINO

    Impacto medio de CUE por cohorte Impacto medio de CUE general

  • R

  • Validez de contenido

    Validez de constructo o de concepto

  • Validez nomológica o de criterio

  • Orientación estratégica

    3

  • Eficiencia de las estructuras de apoyo

  • Políticas de apoyo

    invention

    disclosure

  • Cultura

  • Liderazgo

  • partial least squares

  • .

  • CAPÍTULO 5

    Conclusiones, aportaciones y futuras líneas de investigación

  • management business

    ¿Qué características organizativas determinan que las actividades de cooperación con las

    empresas tengan un mayor impacto en unas universidades que en otras?

  • Gráfico 5.1: Modelos específicos de análisis

  • La orientación estratégica y el impacto sobre la CUE

    La eficiencia de las estructuras de apoyo y el impacto de la CUE

  • Las políticas de apoyo y el impacto de la CUE

  • La cultura y el impacto de la CUE

    El liderazgo y el impacto de la CUE

    La preparación para la CUE y el impacto de la CUE

  • partial least

    squares

  • BIBLIOGRAFÍA

  • 26.

  • http://www.encuestafacil.com/RespWeb/Qn.aspx?EID=1359721 (Contraseña: uic2012jd)

  • portada tesis corregida (1).pdfPágina 2