1WWW.ESCIAL.COM

VERSIÓN 2013 WWW.ESCIAL.COM

DIPLOMADO EN ARGUMENTACIÓN Y REDACCIÓN JURÍDICA

El diplomado que te hará brillar

Distinguirse, ser recordado, ser citado, estos resultados son provocados por el uso adecua-do de las técnicas de argumen-tación, es decir, permiten que el escritor u orador sea abogado o magistrado sean reconocidos por su claridad, orden y preci-sión al exponer o defender su punto de vista.

Un diplomado para distinguirse

2 WWW.ESCIAL.COM

La finalidad del diplomado es entrenar en la técnicas de argumentación y re-dacción significativa a fin de dirigir el debate judicial, evaluar y producir tex-tos orales y escritos que logren una adecuada comunicación mediante la organización y selección de la infor-mación que justifique las decisiones adoptadas.

El eje principal será la presentación y entrenamiento en el uso de estructu-ras retóricas que sirvan para satisfacer las necesidades vinculadas al debate

judicial: al buscar información en tex-tos producidos o presentados en el de-bate judicial, al evaluar la información recibida y al comunicar la decisión

Las estructuras retóricas SON funda-mentales para producir y comprender textos orales y escritos eficaces, sean conversaciones, explicaciones, narra-ciones, descripciones, diálogos, argu-mentaciones. Es decir las estructuras retóricas no sólo permiten comunicar la decisión sino también permiten co-nocer mejor el asunto en debate

Finalidad

Problemas en la argumentación de abogados y jueces

superestructura retórica que facilita el trabajo de recolección y evaluación de la información producida en el debate.

Uso de estrategias argumentativas fa-laces. empleo de sospechas, argumen-tos sin examinar, hombre de paja, des-viarse del tema en cuestión, repetir los puntos de partida donde no hay discu-sión entre otras.

Se producen narraciones defectuosas, no se usan las narraciones y los puntos no controvertidos para evaluar argumentos.

Defectos en la estructura interna de ar-gumentos al no mostrarse los datos y ga-rantías que le dan sustento, no se usan preguntas criticas de cada esquema

Se trata de reforzar argumentos fuertes con argumentos débiles, perjudicándolos.

Falta de empleo de preguntas críticas para evaluar, reforzar o rebatir argu-mentos

Poco uso de argumentos visuales y elementos de aclaración del punto de vista.

“Las estructuras re-tóricas son funda-mentales para pro-ducir y comprender textos orales y es-critos”

Inadecuada superestructura u organi-zación proponiéndose el uso de una

3WWW.ESCIAL.COM

1. LA NUEVA TEORÍA DE LA ARGUMENTACIÓN DEL DEBATE CRÍTICO Y LAS ESTRUCTURAS RETÓRICAS

2. EL DEBATE COMO FUENTE DE INFORMACIÓN. LOS LÍMITES DE LA LÓGICA.

3. LA TEORÍA DEL CASO Y LA NARRACIÓN DEL CASO

4. LA ARGUMENTACIÓN, PRUEBA Y ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS

5. EL MODELO DE TOULMIN

6. LA CONFIRMACIÓN MEDIANTE ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS Y SUS PREGUNTAS CRÍTICAS

7. LA REFUTACIÓN Y FALACIAS

8. EL DEBATE Y LA ESTRUCTURA DE LAS DECISIONES SOBRE EL DEBATE: SENTENCIAS ESCRITAS Y ORALES. DICTÁMENES

9. LEXICOGRAFIA DEL DISCURSO JURÍDICO

10. CONECTORES EPIGRAFES Y OTROS RECURSOS DE COLABORACIÓN

11. EL EMPLEO DE ARGUMENTOS DOCTRINARIOS Y PRECEDENTES. LA LECTURA CRÍTICA DE TEXTOS JURÍDICOS

12. ANALISIS DE ALEGATOS, SENTENCIAS, RESOLUCIONES, INFORMES

El contenido se adapta según se dirija a magistrados, abogados o funcionarios administrativos

ObjetivosAprender a dirigir un debate que brinde información para tomar deci-siones

Adherirse al derecho a compren-der y al principio de colaboración

Distinguir entre los elementos don-de hay acuerdo entre los oponen-tes (punto de partida, puntos de vista no controvertidos en la na-rración y pruebas y puntos de vista controvertidos

Emplear secuencias discursivas de narración, descripción y explica-

ción para evaluar y producir textos jurídicos

Emplear esquemas de argumentos conforme al modelo de Toulmin y el modelo de preguntas críticas de Walton

Distinguir las estrategias de ar-gumentación de los abogados de aquellas que deben hacer los jueces

Reconocer las refutaciones válidas de las falacias y maniobras distractivas

Reconocer y corregir errores en el uso del lenguaje jurídico

Temario

4 WWW.ESCIAL.COM

Mónica Vera Chuñe

Abogada, docente de la Escuela Iberoamericana de argumentación y Litiga-ción, ex funcionaria judicial con estudios de post grado completos, es profe-sora de argumentación jurídica y ha desarrollado cursos de argumentación para el Equipo Técnico de Implementación de la Ley Procesal del Trabajo, la Universidad Católica Bolivariana de Cochabamba. La escuela de auxiliares Jurisdiccionales de la Corte superior de Lima, para Cortes Superiores y para otras entidades. Actualmente es Defensora Pública especializada en el Nue-vo Modelo Procesal penal-

Teléfono: 981941949 RPM #981941949 Correo: jureta@escial.com

Juan Ureta Guerra

Abogado, director de la Escuela Iberoamericana de Argumentación y Litiga-ción, investigador y profesor de argumentación jurídica, autor de diversas obras entre ellas Técnicas de Argumentación Jurídica para la litigación Oral y Escrita (2010). Manual de Redacción de Sentencias y Dictámenes Fiscales (2012). Ha desarrollado cursos de argumentación para el Equipo Técnico de Implementación de la Ley Procesal del Trabajo respecto a las argumentación y sentencias orales, para la Universidad ESAN en convenio con el Banco Mundial en beneficio del Sistema de Control del Poder Judicial, ha participado en cur-sos de argumentación ante la Escuela del Ministerio Público del Perú, el Ilus-tre Colegio de Abogados de Lima, Universidad de San Martin de Porres, en el Instituto Riva agüero de la Pontificia Universidad Católica del Perú entre otros.

Ureta Guerra Juan AntonioPáginas: 672Año: 2012

Mónica VeraChuñePáginas: 584Año: 2013

Ureta Guerra Juan AntonioPáginas: 372Año: 2012