diez estudios dependentistas argentina flacso

5/9/2018 Diez Estudios Dependentistas Argentina Flacso - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/diez-estudios-dependentistas-argentina-flacso 1/22

1

"Los estudios dependentistas en Argentina: producción nacional oreproducción del pensamiento chileno?"

Lic. María Agustina DiezCONICET-ARGENTINA

ResumenDiversos autores señalan a Santiago de Chile como el epicentro de la

producción académica de estudios sobre la dependencia, durante el período1964/1973. Con respecto a Argentina, si bien hay total consenso al afirmar que nofue el centro productor de la “teoría de la dependencia”, no existen estudios quedemuestren en qué forma “el dependentismo” atravesó el campo de las CienciasSociales.

Lo cierto es que este ámbito, no solamente no estuvo ajeno al proceso decirculación de esos conocimientos, sino que la documentación y las entrevistas

realizadas muestran que existió cierta producción de estudios dependentistas en elcampo académico argentino.

En esta primera aproximación al tema, nos proponemos demostrar queArgentina no fue una mera receptora de la producción chilena sino que existió unterritorio académico de estudios dependentistas conformado, en un cierto porcentaje,por trabajos empíricos sobre el caso nacional. Si bien dichos estudios se nutrieron dela producción dependentista chilena, ésta no fue la única tradición teórica en juego,sino que se pueden identificar otras corrientes provenientes del campo intelectualargentino las cuales sirvieron – también - de sustento para estos trabajos. En otraspalabras, intentaremos determinar si se trataba de un tipo de conocimiento científicosocial o si, por el contrario, era un discurso sobre la dependencia capaz de ser

transferido desde el campo de lo político-cultural al campo académico y a la inversa.

Palabras Claves: Ciencias Sociales argentinas; Ciencias sociales en Chile;producción y circulación de las ideas; estudios dependentistas; 1966/1976.

Abstract

Different authors point to Santiago de Chile as the academic productionepicentre of dependency studies during the period between 1964 and 1973. Withregard to Argentina, there are no existing studies that describe, in depth, the way"dependentismo" penetrated the Social Sciences field. The intention of this paper

is to demonstrate that Argentina did not have a passive role in the reception of theChilean production. On the contrary, an academic territory of dependency studiesexisted partly shaped by empirical works on the national situation. Though theabove mentioned studies were fed from the Chilean dependency production, thisone was not the only theoretical tradition in game. Other currents from theintellectual Argentinian field were identified and used, and defined as supportingevidence for these works. In other words, we will try to determine if it was either akind of scientific social knowledge or a speech on the dependency, likely to betransferred from the political – cultural field to the academic field and inversely.



2

Key Words: Social Sciences in Argentina; Social Sciences in Chile;dependency studies; production and circulation of ideas; 1966/1976

Introducción

La “dependencia” es una categoría histórica relevante, que dio origen a unsinnúmero de debates, teorías, inclusive proyectos políticos. Se trató de discusionesque superaban las fronteras del ámbito cultural (como las revistas), pues sedesenvolvían en las instituciones del Estado, en el ámbito de la praxis política engeneral y por supuesto, en el campo de las Ciencias Sociales. Luego, durante lasdécadas de 1960-1970, el término “dependencia” alcanzó mayor vigor en el campoacadémico latinoamericano. La cuestión de la dependencia adquirió diversassignificaciones teóricas e históricas en el cruce de la cultura y la política, y de estos

múltiples ámbitos surgieron ensayos que le otorgaron a la problemática dimensionesperformativas enriquecedoras que la teoría y los debates académicos de aquellosaños, proponían en definitiva recoger.

Sin embargo, con respecto a la historia de su desarrollo como conocimientosocial, podemos encontrar diferentes percepciones. Hay quienes afirman que elconcepto de dependencia apareció primero en el campo de las Ciencias Socialespara después trasladarse al resto del campo cultural: “La categoría “dependencia” hapretendido validez teórica en estos ámbitos (el campo de la sociología),extendiéndose muy pronto al resto del campo cultural, aunque es cierto que máscomo extrapolación semántica que como parte de un tratamiento riguroso. Puededecirse que se produjo una difusión del paradigma dependentista entre quienes

abordaron temas culturales, urbanos, históricos y filosóficos, entre otros....” (DevésValdés, 2003: 153)

Otras miradas afirman que el concepto de dependencia existe en el campocultural desde hace más de 200 años y fue resignificándose: “Dependence has beena long-lasting concern within the Latin American intellectual field. It started in thenineteenth century with the discussion over national Independence and continued inthe twentieth century with the debate over economic development. It appeared as asociological theme and a theory of assessing social change between 1964 to 73 inChile, where its people elected the first democratically socialist government in LatinAmerica. This nation-state encouraged its universities to exhibit high levels ofintellectual and institutional autonomy and thereby become a “laboratory” for the

growth of this theory. In those years, Santiago de Chile became the axis of a dynamicregional academic circuit wherein endogenous sociology was institutionalized”(Beigel, 2008:131).

Ciertamente, diversos autores señalan a Santiago de Chile como el epicentrode la producción académica de estudios sobre la dependencia, durante este período.

Con respecto a Argentina, en cambio, si bien hay total consenso al afirmar queeste país no fue el centro productor de la “teoría de la dependencia”, existendiferentes posturas, dentro de los estudios referentes a la historia de las CienciasSociales. Mientras que algunos tienden a negar la existencia de estudios“académicos” sobre la dependencia en este campo, otros la dan por sentado, pero sinahondar demasiado ni aclarar cuáles son esos estudios.



3

Lo cierto es que el campo de las Ciencias Sociales argentinas no estuvo ajenoal proceso de circulación de esos conocimientos. La documentación analizada y lasentrevistas realizadas muestran que existió una numerosa producción dependentistaen el campo académico (argentino) de las Ciencias Sociales.

A raíz de ello, los cuestionamientos que organizaron la problemática de estainvestigación fueron: ¿Las Ciencias Sociales en Argentina actuaron como merasreceptoras de la producción chilena? ¿Se trataba de ensayos políticos y –por ende-“no académicos”?

En este trabajo, (que constituye una primera aproximación de tipo descriptivaal tema)1, nos proponemos demostrar que Argentina no fue una mera receptora de laproducción chilena sino que existió un territorio académico de estudiosdependentistas conformado, en un cierto porcentaje, por trabajos empíricos sobre elcaso nacional. Si bien dichos estudios se nutrieron de la producción dependentistachilena, ésta no fue la única tradición teórica en juego, sino que se pueden identificar

otras corrientes provenientes del campo intelectual argentino las cuales sirvieron –también - de sustento para estos trabajos.

En otras palabras, intentaremos determinar si se trataba de un tipo deconocimiento científico social o si, por el contrario, era un discurso sobre ladependencia que era transferible desde el campo de lo político-cultural al campoacadémico y a la inversa.

En definitiva, nos proponemos demostrar en qué forma la dependenciaatravesó el campo de las Ciencias Sociales en Argentina. En función de este objetivo,analizaremos qué agentes fueron sus productores, cuáles eran sus principalescaracterísticas y cuál fue la especificidad de esas investigaciones. El período deanálisis será aquel que comienza en 1966 y finaliza en 1976 con el advenimiento del

último Golpe de Estado en nuestro país, el cual produce una modificación violenta yabrupta no sólo a nivel de las Ciencias Sociales sino en la sociedad en general.

Nos adelantamos a las consideraciones finales para señalar lo que nuestrasprimeras observaciones nos muestran: una situación bastante diferente a la que sedio en el campo de las Ciencias Sociales de Chile por esos mismos años. EnArgentina, a pesar de que el enfoque de la dependencia efectivamente atravesó elcampo de las Ciencias Sociales (tanto como enfoque teórico, como situación aanalizar), este no se convirtió en un paradigma hegemónico en ninguna de lasdisciplinas pertenecientes a este campo.

La dependencia en el cruce de la cultura y la política

El “discurso de la dependencia” como lo define Jorge Panesi, ya era parte delclima cultural propio de la segunda mitad de la década del 60 y la primera del 70 en laArgentina. Este se convirtió, para el autor, en un “concepto teórico omnicomprensivo”que ocupó un lugar central en las discusiones críticas a fines de la década delsesenta hasta 1976. Hablar de “países dependientes”, de “economías dependientes”,de “tecnología dependiente”, o de “dependencia intelectual” se convirtió en el planode fondo, en el marco sobre el cual se contextualizaban muchas discusiones sobrelas principales problemáticas que aquejaban a toda la región. Artistas, críticos

1 Tema en el que estoy profundizando en mi tesis doctoral.



4

literarios, escritores, periodistas, cineastas2 utilizaron el discurso de la dependenciacon estos fines.

Muchos coinciden en la utilización generalizada de ciertos conceptos, de unaespecie de “lenguaje común” preñado de intensidad política: Este “conceptoconsigna” “habrá alcanzado una extensión insospechada y una intensidad política tal,que lo convierten en una de esas discusiones sobre las que todos los interlocutoresdiscurren creyendo saber de qué hablan aun cuando tengan la sospecha de estarhablando de otra cosa.” (Panesi, 1985: 172).

Aquellos que tuvieron la intención explícita de escribir en clave latinoamericanahicieron uso de este “concepto – consigna” porque permitía pensar nuestra realidadcomo parte de una constelación mayor: Posibilitaba, además, la vinculación con elámbito latinoamericano: “el discurso de la dependencia reivindica una nueva formadel americanismo que también podría enunciarse como un deseo de estrechamientode distancias entre la cultura argentina y la latinoamericana” (175)

Hubieron ámbitos que constituían en sí mismos puntos de encuentro entre lacultura y la política, como los espacios culturales de algunos partidos políticos o laspublicaciones colectivas cuya identidad se fundamentaba en la nueva izquierda -efectivamente, podemos rastrear la presencia de este discurso en casi todas lasrevistas culturales de la época. No hay más que nombrar publicaciones como “laRosa blindada”, “Crisis”3, “Los Libros”, Pasado y Presente; Polémica,Transformaciones.

Como es prácticamente evidente, el “discurso de la dependencia”, tambiénatravesó el campo político. Este concepto aparecía muy ligado a la noción de “anti-imperialismo”, la cual estuvo presente en este espacio desde muy tempranas épocasy “atravesó todas las tradiciones partidarias argentinas” (Spinelli,1994: 35) .

No nos detendremos mucho en este punto ya que existen valiosos trabajosque han abordado el análisis del discurso político en esta etapa4. Sólomencionaremos el discurso peronista al cual quedaron vinculados símbolos yconsignas como “las tres banderas5 ” y la famosa frase: “liberación o dependencia”.El concepto de dependencia, fue utilizado profusamente por Perón tanto en susdiscursos, mensajes, como en conferencias. También lo podemos encontrar en susobras escritas: “La Doctrina Revolucionaria”; “La hora de los Pueblos”; “La terceraposición”; El “Modelo Argentino para el Proyecto Nacional”.

2 Vasta recordar el documental “La Hora de los Hornos” de Pino Solanas el cual tuvo una gran repercusión

luego de su estreno en el año 1968.3 “La muy difundida revista Crisis describe con precisión entre 1973 y 1976 ese momento en el campo delsector de los intelectuales radicalizados cercanos al peronismo revolucionario. Se producía allí un cruce denombres y doctrinas que no mucho antes se hubiese considerado insostenible: Lenin y Perón, JoséHernández y Marx, Rosas y Mao; populismo, nacionalismo y revisionismo con revolución cubana ycristianismo revolucionario. El tono imperante en Crisis está dominado por la certeza de que panorama se hailuminado hasta tal punto que los debates huelgan, y sólo basta con fortalecer la valoración del hombre enacción respecto del contemplativo”. (Terán, 2004: 83)

4 Sigal y Verón (1986); Altamirano (2001); Plotkin (1988)

5 “Nunca olviden que al predicar esa doctrina llevamos en alta nuestras tres inmarcesibles banderas: laJusticia Social, la Independencia Económica y la Soberanía de la Patria” (Discurso de Perón 1°de Mayo de1954)



5

Es, precisamente, desde su exilio de Madrid, cuando Perón fue renovando sudiscurso incluyendo la preocupación por la dependencia, la liberación y también lascuestiones ecológicas. Sigal y Verón señalan que alrededor del año 1969 se habríaproducido en Perón, un cierto “giro a la izquierda”: “Es probablemente inútil fechar elorigen de esta etapa “doctrinaria”. Lo seguro es que, como veinte años atrás, es elmismo Perón quien da el primer paso, con libros y declaraciones de apoyo a Castro ya Mao; de apertura revolucionaria, de renovación en torno al tema de liberación odependencia. De las diversas emisiones discursivas de Perón, serán productivas deun nuevo discurso sólo aquellas que afirman la disyuntiva dependencia/liberación, lasque aprueban la lucha armada, las que elogian el socialismo...” (Sigal y Verón, 1986:123-125)

También la organización armada peronista Montoneros hizo uso de estaconsigna en varios de sus documentos políticos: “Los Montoneros aclararon suspuntos de vista sobre el nuevo proceso político en un documento en julio de 1973,

redactado con las FAR y titulado “Construir el poder popular”6 . En el se daba laimagen de una Argentina situada ante el dilema de optar por la “liberación o ladependencia”, lo que obligaba a los argentinos a tomar partido por el “puebloperonista y sus aliados” o “por el imperialismo y sus aliados”. (Gillespie, 1998: 162)

La presencia del concepto de “dependencia” en la historiografíaargentina

Existen algunos antecedentes sobre la presencia del concepto de dependenciaen la historiografía “no-académica” o “historiografía militante” en Argentina7. Esteúltimo término se ha acuñado para definir aquellos estudios históricos en donde el

principal interés no está puesto en un objetivo académico, sino en el debate de ideaspolíticas que tiene como fin la formación de cuadros. Es una historia que básicamentese desplaza en un terreno interpretativo de tipo ético –político. En un período (décadadel 60 y70) en donde se producirá un intenso diálogo entre la Historia y las CienciasSociales, estos textos serán intensamente leídos por un amplio público incluyendotambién el mundo universitario y terminarán convirtiéndose en el “sentido común” a lahora de interpretar el pasado y por supuesto, el presente.

Carlos Vilas, uno de los principales cientistas sociales estudiados en estetrabajo nos comentaba lo siguiente: “Aquella generación llegó al tema (de la dependencia) vía Scalabrini Ortiz, vía José María Rosa, vía Saldías, vía Busaniche,eh… vía las memorias de General Paz, eh…. por ese lado se llegó a ver el tema de

la dependencia o el imperialismo ah! y la obra de Henry Ferns “Gran Bretaña yArgentina en el Siglo XIX”. (…). Mis alumnos, los compañeros de carrera, los

6 “Construir el poder popular”, El Descamisado, nº 4 (12 de junio 1973), pp. 2-4: documento presentado porFirmenich y Quieto durante una conferencia de prensa el 8 de junio de 1973.

7 Mucho antes del período abordado, ya en la década del 30, el primer revisionismo histórico denunciasituaciones de dependencia: los hermanos Irazusta, desde una posición nacionalista de derecha, con su obra“La Argentina y el Imperialismo británico”: “si el pacto Roca-Runciman devela una relación de depedenciarespecto de Gran Bretaña, la respuesta a esa asimetría debe buscarse en el terreno de la política. Estedesempeño se confunde con la historia misma de la oligarquía y al mismo tiempo con la ideología matriz quela articuló: el liberalismo” (Terán, 2004: 54)



6

compañeros de militancia percibimos la dependencia a través del conocimiento de lahistoria argentina. Cardoso y Faletto llegaron después, fue una cosa mas racional sivos querés…(…). Entonces nosotros llegamos a la problemática de la dependenciaa través de una lectura de obras de la historia nacional que no formaban parte de loque después se vino a llamar “la historia oficial” o el mitrismo……”

Dentro de esta línea el “revisionismo de izquierda” estuvo conformado, entreotras, por las obras de Puigróss, Ramos y Hernández Arregui.

Hernández Arregui en su obra “¿Qué es el ser nacional?” señala que “ladependencia económica y cultural de Europa y Estados Unidos y el atraso técnicorespecto de estos centros industriosos es resultado de economías cuya base materialexplotación de las riquezas agropecuarias y minerales convertidas en productosprimarios exportables y de elites que truecan la libertad en librecambio en defensa desus intereses particulares, y de esas maneras se hacen ajenas a la precariedad ymiseria que se extiende en sus lugares de origen”. (Berger, 2000:294)

Según advierte Horacio González, “En este período (la década del 40) sepublican los trabajos de Raúl Scalabrini Ortiz sobre la presencia británica en el Ríode la Plata y la historia de los ferrocarriles argentinos. Se trata de investigacionescuidadosas, fruto de una esforzada revisión de archivos y documentaciónperiodística, colocadas sobre el bastidor de las tesis “caracterológicas” de Scalabrini,respecto de la existencia de un país “visible” y otro “invisible”. ... La vasta obrascalabriniana deja una marca esencial en los modos de investigación social extra-académicos: el grupo Forja, que es esencialmente una invención retórica muysofisticada, admite el basamento económico de su prédica en los libros deScalabrini.” (González, 2000: 58).

La dependencia como asunto académico en la Argentina

Actualmente existen algunos autores que señalan que la aparición de estenuevo enfoque en el campo académico llegó para cubrir el vacío explicativo quehabían provocado los “principios germanianos”: “Es por estos años – ya producido elgolpe de Onganía – que surgen las llamadas Cátedras Nacionales, desde las cualesse juzgaba que los principios germanianos imposibilitaban o no contribuían losuficiente al análisis del momento político que se vivía en América Latina yparticularmente en la Argentina, donde la teoría de la dependencia de Cardoso yFaletto, los escritos de A. Gunder Frank y la fenomenología anticolonialista de Fanontomaban la posta para la interpretación de la realidad social, económica y política del

continente” (Buccafusca, Serulnicoff, Solari en González, 2000: 350).También Milesi sostiene que la aparición del enfoque de la dependencia, junto

con el acercamiento al marxismo y al peronismo son los “ejes de pensamientosociológico de la época: “La generación de sociólogos del 60 se formó en directarebeldía con las posturas positivistas y funcionalistas sustentadas en Argentina porGino Germani. Los comienzos institucionalizados de la sociología argentinaestuvieron caracterizados por el alejamiento de un pensamiento social consagrado alos límites zigzagueantes del captar la realidad a través del ensayo y la prosaliteraria.... El acercamiento al marxismo y al peronismo permitía pensar a lasprofundas diferencias sociales como el resultado del desarrollo del capitalismo. Estedesarrollo, pensado en la clave de la dependencia latinoamericana, constituyó otro de



7

los ejes de pensamiento sociológico de la época. Grupos como el que editaba larevista Pasado y Presente – gestada en el exilio – y lo que se denominó las CátedrasNacionales discutían la raigambre de los conceptos que más claramente podíanexpresar la situación política del momento sin dejar de lado la utilidad de estos parauna acción hacia el cambio.” (Milesi, 2000: 436).

Sin embargo, cuando uno acude a los documentos de la época se encuentracon que, mientras que en las periodizaciones clásicas de la sociologíalatinoamericana (Franco, 1974; ) la “teoría de la dependencia” es consagrada comouna especie de paradigma hegemónico durante la segunda mitad de la década del60, podemos observar, en las periodizaciones de la sociología argentina elaboradasen aquel período, se elude completamente esta temática como es el caso de lasperiodizaciones realizadas por Francisco Delich (1977) y Eliseo Verón (1974).

Por otro lado, algunos protagonistas de la época recuerdan una intensarecepción de la sociología de la dependencia en la Argentina. “…Comienza en esa

época, por iniciativa de O´Farrell, una reflexión epistemológica de los niveles deanálisis sociológicos y su relación con el objeto social. Los autores que estudiaban,además de los clásicos de la sociología (incluido a Marx), que daba O´Farrell,comenzaron a ser cada vez más los que en ese momento surgían comorepresentantes de la “Sociología latinoamericana” (Anibal Quijano, Pablo GonzálezCasanova, Rodolfo Stavenhagen, Enzo Faletto, Fernando Enrique Cardozo, FalsBorda, etc). En realidad creo que, más allá de la coyuntura política particularargentina, el inicio de las “Cátedras Nacionales” acompañó un fenómeno que se dabaen las Ciencias Sociales en muchos países de América Latina. Fenómeno que seconsolida a principios de los ‘70 a través del enfoque “histórico estructural” en elanálisis social”. (Entrevista a Lelio Mármora. González, 2000: 512)

Ricardo Sidicaro advierte que a mediados de la década del 60 nuevos vientosde cambio asoman en el escenario teórico de la sociología: “La sociología en el año64 era muy aburrida, la sociología estructural funcionalista que no tenía ningúnatractivo para mi. Esto cambió a mediados de los 60, prácticamente en el mundoentero; en América Latina, la Teoría de la dependencia, introdujo ideas que meresultaban más atractivas y me permitió capitalizar lo que sabía de marxismo, deeconomía y de historia. Eso hizo que me volcara no verdaderamente a la sociologíasino más bien a las Ciencias Sociales” (Sidicaro, entrevista realizada por Roy Hora,2001:44)

Oscar Terán, por su parte, advierte el lugar que ha tenido la dependenciacomo asunto académico. “En el plano de las prácticas disciplinares, también en la

sociología el pacto entre el héroe modernizador y juventud contestataria se iráerosionando, debido a que la sociología germaniana es cuestionada por replicar a lanorteamericana y proponer un modelo de desarrollo análogo para países diferentes.Ese movimiento formó pareja con el surgimiento de la teoría cepaliana del desarrolloy el posterior pasaje a la teoría de la dependencia y sus límites porosos con elmarxismo” (Terán, 2004: 78)

Eduardo Rinesi sostiene que en Argentina durante la década de los ochenta,momento de la “transición a la democracia”, las Ciencias Sociales argentinas seapresuraron a “olvidar” y a “decretar como pasados de moda” grandes preguntascomo: “la “teoría de la dependencia” – cuyos debates se confundían o superponían,en la Argentina de los sesenta y los setenta, con las discusiones sobre el peronismo,



8

sobre las “cuestiones de método” y sobre los problemas del financiamiento de laactividad intelectual”.(Rinesi, 2000: 524).

Esta disparidad de opiniones entre aquellos como Verón y Delich y otros,como Mármora, Sidicaro, refleja en realidad, la división conflictiva existente hacia elinterior del campo de la sociología durante ese período (Diez, 2008: en prensa).

La circulación de la “teoría de la dependencia” en Argentina

La “teoría de la dependencia” comienza a circular en la Argentina a fines de ladécada del 60, coincidiendo con la publicación por siglo XXI de la famosa obra deCardoso y Faletto “Desarrollo y Dependencia en América Latina”. Luego de circularen Chile a través mimeos, clases e instancias informales de debate durante 1967 y1968, la edición mexicana catapultará esta obra a su difusión continental. Prueba deesto es la presencia de los primeros textos, referidos al tema, tanto en los programas

de la carrera de sociología, como su referencia o mención en revistas académicascomo la Revista del IDES o la Revista Latinoamericana de Sociología editada por elITDT.

En la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires8, dondese cursaba la carrera de Historia, Antropología y Sociología, entre otras, aparece porprimera vez en el año 1969 una materia denominada “Sociología en América Latina”que era dictada por Gonzalo Cárdenas, que a su vez era profesor, también, en laFacultad de Ciencias Económicas de dicha Universidad. Dentro de la bibliografíarecomendada, aparecen textos de Celso Furtado, Rodolfo Stavenhagen, AndréGunder Frank, González Casanova, Costa Pinto, Fernando Enrique Cardoso, HelioJaguaribe y Ruy Mauro Marini. Materia: “Poder y cambio en América Latina” dictada

por Juan Francisco Marsal y Peralta Sanhueza: varios textos de Cardoso,documentos de CEPAL, Costa Pinto, Silva Michelena, documentos del DESAL (Sgode Chile), Furtado, Gunder Frank, Jaguaribe, Medina Echavarría.

En el año 1971, Juan Carlos Portantiero, incluye en su materia “Problemas deteoría sociológica”, una unidad denominada “Las relaciones de dominación entredistintos sistemas sociales: Elementos para el análisis de la dependencia”. Dentro deesta unidad se estudiaban la noción de desarrollo y de dependencia, la relación entremetrópolis y países dependientes; las distintas explicaciones de la dependenciaeconómica y las alternativas de cambio. Y entre la bibliografía recomendada estabantextos de Furtado, Dos Santos y Gunder Frank. Al año siguiente, Ricardo Sidicarodicta una materia denominada “Procesos y estructuras de la dependencia en la

Argentina contemporánea”, la cual se nutrirá en el nivel teórico, de los principalestextos del denominado “grupo dependentista” chileno. En el año 1972, cuandoPortantiero comienza a dictar “Introducción a la Sociología” (Cátedra I9 ) tambiéndestinará una unidad exclusivamente a estas problemáticas. Al año siguiente sedictará bajo el nombre “Estructura de la dependencia”. Además figura otra materia

8 Es importante aclarar que ya antes del período abordado, está registrado en los programas de variasmaterias – sobre todo las materias económicas - el estudio de textos que conforman los antecedentes de lateoría de la dependencia (Sunkel, Prebisch, Furtado, documentos de la CEPAL ..........)Fuente: programas delas materias de la carrera de sociología de la UBA (Archivo de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA9 Existían dos cátedras paralelas para Introducción a la sociología. La cátedra II era dictada por Sidicaro.



9

con el nombre “Problemas socioeconómicos argentinos: poder y dependencia”dictada por Francisco Rodríguez y un Seminario denominado “Sociología de ladependencia” en el cual no figura el profesor que lo dicta.

En 1974 EUDEBA organiza un concurso sobre el tema de la dependencia:“Elgran premio de Ensayo Raúl Scalabrini Ortiz fue creado por la Editorial Universitariade Buenos Aires (EUDEBA) el propósito de fomentar la investigación sobre lasformas que adopta la dependencia económica y cultural de la Argentina, suinterrelación y sus manifestaciones concretas en el campo político. Las autoridadesde EUDEBA consideraron que designar con el nombre de Scalabrini Ortiz a estepremio, sintetizándolo en la figura del gran universitario y escritor fallecido en 1959,era la manera más apropiada de proponer un método de trabajo para los intelectualescomprometidos con su país y con su época. El jurado que dictaminó en el certamenestuvo compuesto por el Doctor Arturo Jauretche, el profesor Rodolfo Puigróss, eldoctor Arturo E. Sampay, el licenciado Ernesto Villanueva y el Señor Rogelio García

Lupo. En su resolución del 8 de febrero de 1974, dicho jurado propuso unánimementeque el Gran Premio fuera compartido por tres trabajos titulados: “La dominaciónimperialista en la Argentina” del Doctor Carlos María Vilas, “Dependencia y Empresasmultinacionales” del Doctor Salvador M. Lozada y “Neocapitalismo y comunicación demasa” de Heriberto Muraro”.

En la revista que publicaba el Instituto de Desarrollo Económico (IDES)aparecen a partir del año 1966 trabajos de los que luego serían los dependentistasmás reconocidos, como Celso Furtado (1966, N° 22-23), Helio Jaguaribe (1966, n°22-23), Cardoso (1968, 1972, 1973), Faletto (1973, 1977), Sunkel (1958, 1973), DosSantos (1972), Gunder Frank (1970) y reseñas sobre sus obras, realizadasgeneralmente por cientistas argentinos. Por su parte, la Revista Latinoamericana de

Sociología, publicada por el Centro de Sociología comparada del Instituto Torcuato DiTella, ya en su primer número en el año 1965, anuncia la publicación de un libro deCardoso y O. Ianni. Y, en el segundo número, aparece un artículo de Cardoso“Análisis sociológico del desarrollo económico”. Durante los años 1971 y 1972 JoséLuis de Imaz organizó un “Seminario Interdisciplinario de Dependencia” (O´Donnell yLink, 1973: 9).

Entonces, ¿cuáles son los canales por dónde la problemática de ladependencia ingresó al campo académico argentino? Podríamos señalar por lomenos cuatro vías posibles:

1) a través del “discurso de la dependencia” que provenía del campo cultural yque fue adaptado por las obras de aquellos ensayistas argentinos que abordaron el

tema de la dependencia. y que durante la segunda mitad de la década del 60,introdujeron la problemática en los programas de las materias de la carrera desociología10.

2) las revistas científicas, como la Revista Latinoamericana de Sociología yDesarrollo Económico, que publicaban lo que se estaba investigando en centros deinvestigación ligados a los centros regionales que funcionaban en Santiago, como laFLACSO, el ILPES y la Universidad de Chile.

10 Es necesario aclarar los programas de las materias no son la única vía por donde los estudiantes

universitarios acceden a estas lecturas. Estas obras comienzan a conocerse a través de su circulación porredes informales como por ejemplo los grupos de estudios, (espacios informales de lectura muy difundidos poraquella época) y los grupos de militancia tanto académica como partidaria, por citar algunos ejemplos.



10

3) los escritos de los dependentistas que se produjeron en Chile fueronrápidamente publicadas por editoriales de grandes tirajes y distribución continental,como Siglo XXI, y por editoriales locales, que distribuyeron en Buenos Aires los librosde Cardoso y Faletto, Gonder Frank, Dos Santos y Marini.

4) los cientistas sociales argentinos que se conectaron, además, con laproducción chilena en los múltiples congresos realizados en el período en Chile.Además, muchos de ellos fueron estudiantes de la FLACSO, o la UniversidadCatólica, (Diez, 2008: en prensa).

Ahora bien, como señalamos más arriba, no se trató de una mera recepción dela producción dependentista chilena. En Argentina existieron un conjunto de cientistassociales que trabajaron el tema.

¿Quiénes eran los “dependentistas”?

Es necesario aclarar, antes que nada, que no es posible equiparar enrelevancia y circulación continental a este conjunto de agentes con aquellosclásicamente denominados “el grupo dependentista” que fueron parte del campoacadémico chileno entre el 1964 – 1973, etapa y lugar en la cual se produce lo queBeigel denomina “el surgimiento del foco de la Dependencia” (Beigel, 2008: 9). Eneste trabajo denominaremos “dependentistas” a aquellos historiadores, sociólogos,economistas (y otros) que abordaron el análisis de la realidad argentina y/olatinoamericana recurriendo – en un sentido amplio - al concepto de dependencia yque plasmaron esto en libros o artículos publicados en revistas pertenecientes tantoal campo académico como el intelectual (o cultural). Analizado como un todo, este esun grupo heterogéneo que está conformado por más de treinta cientistas sociales11

los cuales no revisten las mismas características ni se los puede tomar en las mismascondiciones. En primer lugar, es necesario realizar una descripción de lascaracterísticas fundamentales de este grupo.

Al igual que el grupo chileno de dependentistas, todos nacieron entre ladécada del 20 y la primera mitad de la década del 40. Provenían en su mayoría delas ciencias económicas, la sociología y el derecho (abogados que se dedicaron a losestudios socio históricos). El resto provenían de otras disciplinas como historia,antropología, ciencias políticas, hasta algunos procedentes de las ciencias duras. Esinteresante señalar que entre los más jóvenes hay un gran porcentaje de sociólogos yeconomistas. Este hecho refleja, en realidad, las características que asumió en esemomento, el campo de las Ciencias Sociales en Argentina, en donde carreras como

sociología y economía habían logrado establecer sus límites disciplinares y laespecificidad de sus objetos de estudio, frente a otras profesiones como el derecho,que hasta no mucho tiempo antes se había abocado al análisis de problemáticassociales, económicas y políticas.

11 Los cientistas sociales estudiados son: Álvarez, Fernando; Amadeo, Eduardo; Aznar, Luis; Barsky, Osvaldo;Bertone, Carlos; Braun, Oscar; Cárdenas, Gonzalo; Carri, Roberto; Caterina, José U.:; Ciafardini, Horacio;Cristiá, Carlos; Ferrer, Aldo; Ferrer, Edgard ; Fisch, Oscar ; Gutierrez, Guillermo; Kaplan, Marcos; Katz, Jorge;Krieger, Mario; Leyendecker, Ernesto; Link, Delfina; Lozada, Salvador María; Luis A. Romero; Llach, JuanJosé; O´Donnell, Guillermo; Peralta Ramos, Mónica; Portantiero, Juan Carlos; Puig, Juan Carlos; Ratto deSadosky, Cora; Rofman, Alejandro Boris; Sábato Jorge; Suárez, Francisco; Trevignani, Horacio; Varsavsky,Oscar; Vilas, Carlos.



11

Todos ellos pertenecían a instituciones del campo académico. La mayoría (23)ejercía la docencia en Universidades estatales y/o privadas. Más de la mitad fueronprofesores de carreras pertenecientes a la Universidad de Buenos Aires, aunque nonecesariamente ejercían la docencia full time en dicha institución. También dictabanclases por ejemplo, en la Universidad Católica de Buenos Aires, en la Universidad delSalvador, y en Universidades del interior del país (como la UNL, UNLP, UNR, UNS,UNC). Un porcentaje menor se dedicaba a la investigación. Algunos realizaban estaactividad dentro del sistema universitario - como por ej Marcos Kaplan que trabajó enel “Centro de investigaciones aplicadas” dependiente del rectorado de la UBA, JuanCarlos Puig quien fue director del “Instituto de Derecho Internacional Público” de laUBA, Francisco Suárez y Mario Krieger quienes trabajaron en el ECLA12 de la USALo José Caterina en el Instituto de economía aplicada de la UNR- pero la mayoría deellos lo hacían en centros de investigación privados. Como por ejemplo los diferentescentros de investigación del ITDT (tal es el caso de Oscar Braun, Marcos Kaplan,

Guillermo O´Donell, Juan Carlos Portantiero, Luis A. Romero, Jorge Sábato,Alejandro Rofman), o el IDES (Ferrer).

Algunos de ellos (9) tuvieron vinculación al Consejo Nacional deInvestigaciones científicas y tecnológicas (CONICET). La relación con este organismopodía venir a través de una beca de iniciación o de perfeccionamiento, como fue elcaso de Gonzalo Cárdenas13, Oscar Fisch, Mario Krieger (cuyo director seráFrancisco Suárez) y Juan José Llach. Estas becas se otorgaban en algunos casospara trabajar en algún instituto de investigación ya sea privado o perteneciente aalguna Universidad Nacional y en otros casos, posibilitaban realizar estudios depostgrados en el exterior. Otro tipo de vinculación con el CONICET fue a través delotorgamiento de subsidios para financiar proyectos de investigación (Agulla, Caterina,

Llach, Puig, Roffman y Suárez). Finalmente están aquellos que ingresaron a carrerade investigación, como es el caso de O`Donnell, Peralta Ramos, Puig, Rofman ySuárez. Algunos de ellos además fueron integrantes de la comisión asesora deCiencias Sociales como es el caso de Juan Carlos Puig (1972) y Francisco Suárez(1969).

Es importante mencionar que en ciertos casos, estos agentes trabajaron juntosformando equipos de investigación, como por ejemplo Juan José Llach será becariode Francisco Suárez. Francisco Suárez que tenía como lugar de trabajo el ECLA enla Universidad del Salvador, coordinaba un equipo de investigación en el queparticiparon Mario Krieger y Eduardo Amadeo. También Osvaldo Barsky, HoracioCiafardini, Edgard Ferrer y Carlos Cristiá trabajaron en equipo en el Centro de

12 En 1970, se crea el “Proyecto de Estudio sobre la Ciencia Latinoamericana (ECLA)” que por unaResolución Rectoral (21/MAY/1973) adquiere rango de Instituto en 1973. Los Cursos Latinoamericanos dePolítica Científica y Tecnológica en el Instituto ECLA, de la Universidad de El Salvador en Buenos Aires,desde 1972, donde se difundieron las ideas y trabajos de los autores de la Escuela (ELAP; Desde eseentonces y hasta 1981, se desarrolla una ininterrumpida labor de investigación, capacitación y asistenciatécnica en la que se destacan: estudios acerca de la relación entre el sistema científico-tecnológico y el sectorproductivo, estudios acerca de la productividad de las organizaciones científicas y evaluación de proyectos,estudios sobre política y planificación científico tecnológica y estudios sobre innovación y cambio tecnológicoen empresas.

13 Se le otorga una beca de iniciación en el año 1966 (Actas del directorio de CONICET, 1966)



12

trabajadores intelectuales en Rosario. Por último Luis Romero y Alejandro Rofmanque también realizaron trabajos conjuntos.

Los estudios de la dependencia en Argentina

Algunos autores, como Ricardo Sidicaro, sostienen que la “hiperpolitización designo populista” de la sociología argentina de esos años se convirtió en un obstáculo“para desarrollar en la sociología corrientes de tipo dependentista confundamentación científica como existieron en otros países de América Latina”(Sidicaro, 1993: 72).

Sin embargo, no ha sido suficientemente estudiado, por ejemplo, que en 1966se produjo un giro político y teórico de muchos de los jóvenes a cuyo entrenamientoGermani había contribuido. “La Teoría de la dependencia que estos abrazaron conentusiasmo más político que intelectual, proporcionaba hipótesis mucho más a tono

con el clima radicalizado de los años setenta que el modelo germaniano. La Teoríade la Dependencia insertaba las sociedades latinoamericanas en un paradigma quelas colocaba en línea por un lado, con las revoluciones tercermundistas y por otro,con una hipótesis de enfrentamiento a nivel internacional. En ese sentido,proporcionaba instrumentos mucho más aptos para la radicalización política de losaños sesenta”. (Sarlo, 2001: 86) El hecho de que la problemática de la dependenciafuese adoptada también por un grupo de sociólogos que Germani (indirectamente)había contribuido a formar, es sólo una de las formas de mostrar hasta qué puntoatravesó también el campo de las Ciencias Sociales. Nosotros hemos registradoestudios dependentistas en todas las instituciones del campo académico y puededecirse que se constituyó, en un breve lapso, en un territorio de estudios de carácter

interdisciplinario.Aunque esta problemática no se convirtió en el único paradigma o tema

hegemónico en ninguna de las disciplinas que conforman el campo de las CienciasSociales argentinas, su presencia queda demostrada por la existencia de numerosasobras y artículos publicados en revistas de amplia circulación. En ambos niveles, anivel de la producción teórica de los autores y a nivel institucional.

La selección de las obras, que han sido consideradas “textos dependentistas”en este trabajo, se basó en una serie de criterios: a) la presencia de la cuestión de laDependencia como problema central; b) la publicación en Argentina durante elperíodo 1966-1976; c) la existencia de una estrategia de conocimiento (ensayoanalitico - intertpretativo, estudio empirico); y d) el nivel de circulación nacional o

internacional el texto.Una vez seleccionadas las obras, que constituyen un corpus de más de 60

textos14 (incluyendo libros y artículos), tuvimos que elaborar un protocolo de análisisque nos permitiese organizar la información sistemáticamente. La ficha de cada textoincluía los siguientes datos:

FICHA DE PROCESAMIENTO DE PUBLICACIONES DEPENDENTISTA

Autor:

Institución:

14 Conviene comentar, que el 87% de las obras fueron escritas entre 1973 y 1976.



13

Editorial:

Fecha de publicación:

Tipo de diagnóstico efectuado: utilización de fuentes, tipos de datos

Estrategia de conocimiento: ensayo analítico-interpretativo, estudio empíric

Conceptualización: categorías empleadas

Discursos referidos: utilización de citas de autoridad, tradiciones teóricas juego, presencia del pensamiento socio-económico chileno

Diálogos/polémicas con otras vertientes o autores: ¿qué conceptos o teoríse discuten?

Audiencias: ¿a quiénes intentan convencer? ¿quiénes son los lectore¿qué niveles de distribución tiene el texto? ¿Cuantos ejemplares se publican?

Las obras publicadas funcionan aquí como una variable independiente queorganizan el mapa de textos (Ringer, 2004) que constituyen la produccióndependentista.

La producción de las “Cátedras Nacionales” está más vinculada a la tradiciónde los historiadores “revisionistas”, que a su vez reivindicaban al ensayo como unestilo de hacer sociología. Otra modalidad es la que se dio en los agentes o gruposde agentes vinculados a la economía, a los centros de investigación privados (IDES,ITDT, FB), y ECLA (Universidad del Salvador). Al realizar el análisis de las obrashemos procurado remitirnos a las tradiciones académicas y a la historia del campo,que explica cómo se fueron conformando los ideales disciplinares y las disciplinas ensí mismas. De esa manera intentamos comprender, también, qué tipo rupturas ocambios se fueron produciendo en las reglas del juego y en las formas deconsagración académica conforme avanzaba la década de 1960.

El mapa de textos nos permitirá reconstruir, además, los diferentes modos derecepción / producción / circulación del dependentismo en Argentina. Cada gruporecepcionó el concepto por diferentes vías, produjo diferentes tipos de textos, que asu vez fueron publicados por determinadas editoriales y circularon por determinadosámbitos institucionales.

Las colecciones de las editoriales de la época constituyen también trazosespeciales dentro del mapa de textos, puesto que son organizadas y coordinadas porintelectuales reconocidos. La Colección “Dependencia” de la Editorial Guadalupe(1973): expresa, por ejemplo, un estilo y una tendencia académica. Al presentar estacolección, Buntig comienza señalando que las alternativas para los puebloslatinoamericanos han cambiado: “los pueblos pobres – sujetos a las más diversasformas de colonialismo – perciben que la alternativa histórica ya no radica en elpretendido dilema subdesarrollo – desarrollo, sino en el DEPENDENCIA-LIBERACIÓN” ya que la ideología del desarrollo era una falacia importada desde lospaíses centrales y que la misma realidad se encargó de desenmascarar. Para Buntiges necesario “objetivar con precisión” la realidad latinoamericana, es decir ladependencia. "La dependencia es un fenómeno estructural. Afecta de una maneratan radical la realidad de los países periféricos que constituye un elemento interno,visceral de los mismos". Define como propósito de la colección abordar las distintasdimensiones de la dependencia argentina, con un enfoque interdisciplinar y orgánicode este fenómeno, dando un lugar importante al análisis socio-religioso, teológico y



14

pastoral del problema. Señala la necesidad de “un diagnóstico”. Sin embargo, y másallá de sus intenciones de “objetivar con precisión” el texto de presentación de lacolección se parece más a un manifiesto que a la introducción a un estudioacadémico: “Desde los púlpitos hasta las barricadas, desde las cátedras hasta losgrupos guerrilleros, desde los libros hasta los fusiles, desde los centros fabrilesurbanos hasta las organizaciones agrarias periféricas, apelando a Cristo, Marx, Maoo Perón, la palabra “liberación” provoca una sintonía de luchas y esperanzas como talvez nunca vivió América Latina”. Este último párrafo ilustra en detalle la identidad deeste proyecto editorial que incluye en su seno diferentes trabajos en dondeconfluyen, a grandes rasgos, ideas marxistas, nacional-populistas y católicas. Lo cualtambién definirá un determinado tipo de audiencia vinculada más bien a sectoresligados a la militancia (católica, peronista, de izquierda nacional). La EditorialGuadalupe, “de orientación católica, sigue publicando (durante esta etapa) suBiblioteca Pedagógica que comparte el catálogo con una nueva colección, La

Dependencia Argentina en el contexto latinoamericano” (Aguado, 2006: 142).A grandes rasgos el “Estudio empírico” se caracteriza por: una utilización más

profusa de fuentes primarias (documentos, datos estadísticos). En la mayoría de elloshay una presencia fuerte del pensamiento socio-económico chileno (utilización dedocumentos de la CEPAL, ILPES, y textos dependentistas). Y la discusiónhabitualmente se establece con visiones de tipo desarrollistas. Generalmente estándirigidos a una audiencia estrictamente académica del campo de las CienciasSociales. Y son publicadas por editoriales como Paidós, Amorrortu, Siglo XXI oEudeba, o artículos publicados en la Revista Desarrollo Económico (IDES). En lamayoría de los casos son trabajos de investigación emanados por los centros deinvestigación privados como el CIE del ITDT o pertenecientes a alguna Universidad

como es el caso del ECLA de la USAL.En cuanto al “Ensayo interpretativo analítico” podemos decir que en este tipo

de trabajo el uso de las fuentes primarias y el trabajo de análisis estadístico son másescasos. La presencia del pensamiento socio-económico chileno es menor, pero estapresente y aparece con más fuerza la tradición historiográfica revisionista. Tambiénpolemizan con posturas desarrollista, acusándolas, entre otras cosas como “ideologíaproimperialista”. Además discutirán con el marxismo. En la mayoría de los casos setrató de escritores peronistas o filo peronistas. Gran parte de estos trabajos son partede la colección “Dependencia” de la Editorial Guadalupe, anteriormente señaladas yotras obras fueron publicadas editoriales más pequeñas, como El Coloquio, EditoraLatina, Galerna, Efece Ediciones, Platero Ediciones o artículos publicados en la

Revista “Antropología del Tercer Mundo”, “Crisis”.Como podrá observarse, existen grandes diferencias en cuanto a los

posicionamientos teóricos e ideológicos que caracterizan estas obras. Lo cual nosignifica que fácilmente puedan ser agrupadas en “tipos ideales” que nos ayuden aclasificarlos en forma mecánica. Sin embargo, una manera (posible pero no la única)de caracterizarlos sería ubicarlos en una especie de “continuum” definido por dossituaciones extremas que permita establecer posiciones matizadas más cercanas auno u otro extremo.

En un extremo estaría, entonces, un tipo de estudio asentado en una miradanacional - populista, donde la principal contradicción de fondo es: “Imperialismo -



15

Nación”, y la contradicción de clase queda prácticamente solapada, cuando noinexistente.

En el otro extremo nos encontraríamos con un trabajo proveniente de unatradición izquierda, marxista, y en donde la contradicción principal sería “Imperialismo

– proletariado”. Hay un acento muy fuerte en las articulaciones existentes entre ladominación externa y la clase dominante (dominación interna).

Consideraciones finalesEn esta primera aproximación al tema y ante la pregunta relativa a la

existencia de trabajos sobre dependencia en el campo de las Ciencias Socialesargentinas, lo primero que surge es que, en términos comparativos este campo notuvo un gran aporte. Pero tampoco estuvo totalmente ajena al proceso de produccióny circulación de esos conocimientos sociales.

En primer lugar, hubo diferentes caminos por donde el enfoque de ladependencia comienza a circular en el campo académico argentino. Entre ellos: lapublicación de los dependentistas chilenos por revistas académicas y editorialesargentinas; la conexión intraregional de cientistas sociales entre Chile y Argentina(estudios de posgrado, congresos, trabajos de consultoría); y la inclusión de estostrabajos en las materias de las carreras de Sociología, Economía e Historia.

En segundo lugar, las fuentes documentales analizadas y las entrevistas atestigos de época, muestran que existió una numerosa producción dependentistanativa en el campo académico argentino. Está demostrado que en ningún caso sepuede plantear la recepción de las ideas en forma unidireccional, y mecánica. Enefecto, el dependentismo en la Argentina no se refiere (solamente) a la presencia de

la “Teoría de la dependencia” tal como fue gestada en Chile, sino que los estudios yensayos realizados se alimentaron (además) de tradiciones provenientes, porejemplo, de la historiografía económica y política argentina.

Ante la pregunta sobre su condición de ensayos políticos y –por ende- “noacadémicos”, nosotros consideramos que eran estudios académicos desde elmomento en que aquellos que los elaboraron pertenecían al campo académico.Ahora, analizando la producción de cada autor nos encontramos con que no todostienen las mismas características. Es por eso que los hemos clasificado según suestrategia de análisis: ensayos (analíticos e interpretativos) y estudios empíricos.Estos últimos son los que más se asemejan a los producidos por los dependentistaschilenos y poseen una clara influencia proveniente de estos estudios.

Finalmente, y como señalábamos en la introducción, a pesar de que ladependencia efectivamente atravesó el campo de las Ciencias Sociales argentinas(tanto como enfoque teórico, como situación a analizar), este no se convirtió en eltema hegemónico en ninguna de las disciplinas pertenecientes a este campo. Otrastemas ocuparon el centro del análisis y debate. En el campo de la sociologíasiguieron persistiendo en el algunos ámbitos, aquellos temas que había logradoimponer la agenda académica germaniana y otros, como el estudio de la claseobrera, la cuestión de la burguesía nacional y su rol político y fundamentalmente eltema del peronismo. En relación a esto Vilas nos decía que: “Chile tenia unapercepción mas regional de los problemas. Yo tomé contacto con los académicos ocon los colegas eran mas....no se si decir comparativista, pero tenían una percepción



16

más latinoamericana. Chile en América latina. Los argentinos estábamos masmirando a nuestra propia problemática digamos mas local…” “Mientras que aquíestábamos mas metidos todavía en entendernos a nosotros mismos y sobre todoentender desde el punto de vista de las Ciencias Sociales el peronismo, elperonismo…”(Entrevista a Carlos M. Vilas).

Dentro de la economía, el foco estará puesto en las trabas hacia laindustrialización, es decir en el debate acerca del fracaso en mantener el crecimientoeconómico, o dicho de otro modo, sobre el proceso de declinación relativa (oabsoluta) que tuvo la economía argentina.



17

Bibliografía citada

Altamirano Carlos (2001): “Bajo el signo de las masas, 1943-1973”, BuenosAires, Ariel.

Beigel, Fernanda (2007) “La FLACSO en el laboratorio chileno (1957-1973):

Procesos de internacionalización, regionalización y nacionalización de las

Ciencias Sociales en América Latina”, en Congreso FLACSO 50 años , Quito,

octubre de 2007.

BEIGEL, Fernanda (2008).a: “Academic autonomy and social sciences: the

Chilean circuit (1957-1973)”, in Technical Session Papers, Coping with academic

dependence: how?, SEPHIS-ADRI, Patna (India), february 4-7.

-----------------------------2008)b: “The 'Theory of Dependence' in it's laboratory”,

en Sujata Patel Ed. Handbook of Diverse Sociological Traditions , London, SAGE,

in press.

Cattaruza, Alejandro y Eujanian, Alejandro (2003): Políticias de la Historia.

Argentina 1860-1960, Madrid – Buenos Aires, 2003. Cap. 5: “El revisionismo:

itinerarios de cuatro décadas”, págs. 143 a 182.

Cooke, Jhon William (1973): “Peronismo y Revolución”. Buenos Aires, GranicaEditor.

Devés Valdés, Eduardo (2003): “El pensamiento latinoamericano en el siglo

XX. Desde la CEPAL al neoliberalismo” Buenos Aires, Editorial Biblos.

Delich, Francisco (1977): Crítica y autocrítica de la razón extraviada. 25 años

de Sociología Caracas, El Cid.

Diez, María Agustina (2008): “Dos caras frente al espejo: una comparación de

las sociologías argentina y chilena entre 1966 y 1976”. En: RevistaSociohistórica. Cuadernos del Cish. Universidad Nacional de la Plata. En prensa.

González, Horacio (comp.) (2000): “Historia crítica de la sociología argentina”.

Buenos Aires Ediciones Colihue.

Guillespie, Richard (1998): “Soldados de Perón. Los Montoneros”. Buenos

Aires. Grijalbo.



18

Hora, Roy y Trímboli, Javier (1995): Entrevista a Ricardo Sidicaro: “Los

intelectuales no fueron ni artífices ni culpables de los 70”. Revista Todo es

Historia , N° 330, Buenos Aires.

Panesi, Jorge (1985): “La crítica argentina y el discurso de la dependencia”.

En: Revista “Filología” de la Facultad de Filosofía y Letras (UBA) Año XX.

Buenos Aires.

Panesi, Jorge (2000): "La crítica argentina y el discurso de la dependencia", en

Críticas, Buenos Aires, Norma, 2000, pp. 35-37.

Perón, Juan Domingo (1973): “Doctrina Revolucionaria. Filosofía. Política.

Social” Buenos Aires, Ediciones Freeland. Perón, Juan Domingo (1983) “Modelo Argentino para el Proyecto Nacional”.;

Ediciones de la Bandera; Rosario, República Argentina;.

Perón, Juan Domingo, a.(1974): “La Hora de los Pueblos”.Cuarta Edición.

Buenos Aires, Ediciones Distribuidora Baires.

Perón, Juan Domingo b.(1974): “Juan Perón, 1973-1974. Todos sus discursos,

mensajes y conferencias”Buenos Aires, Editorial de la Reconstrucción.

Perón, Juan Domingo: “La tercera posición”

Plotkin, Mariano: “Los intelectuales y la invención del peronismo”. Buenos

Aires, Alianza Editorial, 1988.

Rinesi, Eduardo (2000): “La Historia sin red” En: Historia crítica de la sociología

argentina Buenos Aires, Ediciones Colihue.

Rubinich, Argumedo, González y otros (2004) : “Sociología y política en la

Argentina.

Rubinich, Lucas (1999): Los sociólogos intelectuales: cuatro notas sobre la

sociología de los años sesenta”, en Apuntes de Investigación Nº 4 del CECYP,Buenos Aires, 1999. Pp 31-55

Sarlo, Beatriz (2001): “La Batalla de las ideas (1943 – 1973). Buenos Aires,

Editorial Ariel.

Sidicaro, Ricardo (1993): “Reflexiones sobre la accidentada trayectoria de la

sociología en la Argentina. En Cuadernos Hispanoamericanos , Madrid, Julio-

Setiembre 1993 pag. 69.



19

Sigal, Silvia y Verón, Eliseo (1986): “Perón o Muerte. Los fundamentos

discursivos del fenómeno peronista”. Buenos Aires, Ed. Legasa.

Spinelli, María Estela (1994): “La renovación historiográfica en la Argentina y

el análisis de la política en el siglo XX, 1955-1966”, en Fernando Devoto (comp.):

La Historiografía argentina en el siglo XX (II), CEAL, 1994, 30-49.

Terán, Oscar (coord): “Ideas en el siglo. Intelectuales y cultura en el siglo XX

latinoamericano” Bs As, Editorial Siglo XXI, 2004.

Verón, Eliseo (1974): Imperialismo, lucha de clases y conocimiento. 25 años de

Sociología Argentina Buenos Aires, Tiempo contemporáneo.

FuentesNombre ObrasAlénLascano,Luis

Dependencia y liberación en los orígenes argentinos. Buenos Aires, El Coloquio, 1974

Amadeo,Eduardo

“El factor tecnológico en las estructuras económicas”“La dependencia económica y su relación con la dependencia tecnológica”En “Autonomía nacional o Dependencia”. comp..Suarez, F ; Ciapuscio; Krieger; Amadeo.

Aznar, Luis Dependencia, crecimiento económico y conflicto sociopolítico en América Latina. En:Desarrollo económico. Buenos Aires v. 12 nº 47 (oct.-dic. 1972) p. 581-600.)

Álvarez,Fernando

Desarrollo capitalista y estructura de la dependencia. La Plata, Editora Latina, 1973

Barsky,Osvaldo

"Dependencia, monopolios e integración en América Latina", Rosario, 1971 (mimeograf.)

Bertone,Carlos

Análisis económico y político de la dependencia.. Guadalupe, 1973.

Braun, Oscar “El nuevo orden internacional desde el punto de vista de los análisis de la dependencia”. En:Revista mexicana de sociología. Vol xxxviii. Instituto de investigaciones sociales. UAM.México D.F 1976.

comp. El capitalismo argentino en crisis (Buenos Aires: Siglo XXI, 1973Cárdenas,Gonzalo

Las luchas nacionales contra la dependencia. [s. l.], 1969. Editorial Galerna, primera edición

Carri,Roberto

“Poder imperialista y liberación nacional. Las luchas del peronismo contra la dependencia”

Carretero,

Andrés

Orígenes de la dependencia económica argentina. Buenos Aires, Platero, 1974.

Liberalismo y dependencia. Buenos Aires, Platero, 1975Caterina,José U.:

Análisis sociológico y psicosocial de la dependencia. Buenos Aires, Guadalupe, 1974. 2a.ed..

Ciafardini,Horacio

- “Crisis, inflación y desindustrialización en la Argentina dependiente” Ed Ágora. -"Dependencia, monopolios e integración en América Latina", Rosario, 1971 (mimeograf.)- Capital, comercio y capitalismo: a propósito del llamado ?capitalismo comercial?. Variosautores, "Modos de producción América Latina". Cuadernos de Pasado y Presente N? 40,Cuba, 1973 (pp. 111 a 134)- Argentina: desarrollo capitalista dependiente y discurso ideológico. Revista Los Libros N?29, Bs. As., marzo-abril de 1973- Economía liberación o dependencia. Revista LOS LIBROS N?33. Bs. As., enero-febrero de1974.- Crítica a la teoría del capitalismo dependiente. Revista Teoría y Política N? 16, Bs. As.,



20

Nombre Obrasnoviembre de 1975.- otros artículos ver “Datos de...

Cristiá,Carlos


Ferrer, Aldo: La dependencia científica y tecnológica en el contexto internacional y sus implicaciones parala transferencia de tecnología. (En: Desarrollo económico. Buenos Aires v. 15 nº 60 (ene-mar1976) p. 505-580)“Industrias básicas, integración y corporaciones internacionales” En: “La dependencia políticoeconómica en América Latina” 1969 Por un acuerdo entre CLACSO, la Ed Siglo XXI

Ferrer,Edgard


Fisch, Oscar "Sistema nacional y dependencia", Buenos Aires, 1967, (mimeograf)

Kaplan,Marcos:

“Estado, dependencia externa y desarrollo en A.L” en “Matos Mar, José (comp.): “La crisis deldesarrollismo y la nueva depedencia”. Instituto de Estudios Peruanos, Amorrortu Editores,Argentina 1969

Katz, Jorge “Importación de tecnología, aprendizaje local e industrialización dependiente”. Documento detrabajo, Instituto T. Di Tella, Centro de Investigaciones Económicas, enero de 1972”

Krieger,Mario:

-“Autonomía nacional o Dependencia”. comp..Suarez, F ; Ciapuscio; Krieger; Amadeo.“La dependencia como contexto macrosocial de la política científico-tecnológica.Mario Krieger y Norma Prieto:-Comercio exterior, sustitución de importaciones y tecnología en la industria farmacéuticaargentina. En: Rev Dllo Ec. Nº 66, Vol 17, 1977

Leyendecker, Ernesto

Universidad y dependencia. Guadalupe, 1974.

Link, Delfina Dependencia y autonomía. Buenos Aires, Amorrortu, 1973.

Lozada,SalvadorMaría:,

Dependencia y empresas multinacionales. Buenos

Llach, JuanJosé.

- "Dependencia, procesos sociales y control del Estado en la década del treinta", DesarrolloEconómico, Vol. 12, 45, April-June, 1972 (173-83).- "La situación de dependencia de América Latina y su evolución histórica", Stromata, XXX,1/2, enero - junio de 1974 (5-41). Also published by Editorial Bonum: Juan José Llach,Bartomeu Meliá, Augusto Roa Bastos, Enrique Dussel y Lucio Gera, Dependencia cultural ycreación de cultura en América Latina, Buenos Aires.(1972)

O´Donnell,Guillermo:

Dependencia y autonomía. Buenos Aires, Amorrortu, 1973

PeraltaRamos,Mónica:

- Etapas de acumulación y alianza de clases en la Argentina (1930-1970), Buenos Aires,Editorial Siglo XXI, 1972- “Liberación o Dependencia”- Leite Lopes, José. La ciencia y el dilema de América Latina : dependencia o liberación / Trad. del portugués por M. Peralta Ramos — Buenos Aires : Siglo XXI, 1972 . — 221 p..

Portantiero,Juan Carlos

"Dependencia colonial o independencia nacional". En: Polémica. Centro Editor de AméricaLatina, Buenos Aires, 1970. vipp"Clases dominantes y crisis política en la Argentina actual" En: Braun, Oscar. "El capitalismoArgentino en crisis", compilado por , Buenos Aires, Ed-, 1975

Puig, JuanCarlos:

De la dependencia a la liberación. La Bastilla, 1973



21

Nombre ObrasRatto deSadosky,

Cora

Investigación científica y dependencia. (En: Transformaciones. Buenos Aires nº 108 (ago.1973) p. 225-252.)

Rofman,AlejandroBoris:

“Dependencia estructura de poder y formación regional en América Latina”. 1974.“Sistema socio económico y estructura regional argentina”, Buenos Aires, Amorrortu Editores,1973.

Romero, LuisA.

“Sistema socio económico y estructura regional argentina”, Buenos Aires, Amorrortu Editores,1973.

SábatoJorge:

“El rol de las empresas del sector público en el desarrollo científico tecnológico” En:“Autonomía nacional o Dependencia”. comp..Suarez, F ; Ciapuscio; Krieger; Amadeo.Ciencia, tecnología, desarrollo y dependencia. Tucumán, Universidad Nacional, 1971.“Dominación, estructura social y poder”.“El pensamiento latinoamericano en la problemática ciencia – tecnología - desarrollo –dependencia” Bs As, Piados 1975.

Suárez,Francisco Autonomía nacional o dependencia. Paidós, 1975.Trevignani,Horacio:

“Análisis económico y político de la dependencia” Editorial Guadalupe (Bertone y Carri)

Varsavsky,Oscar

- Ciencia, política y cientificismo. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1969.- Hacia una Política Científica Nacional y Marco Histórico Constructivo para Estilos Sociales,Proyectos Nacionales y sus Estrategias- Estilos tecnológicos: propuestas para la selección de tecnologías bajo racionalidadsocialista. Periferia, Buenos Aires

Vilas, Carlos Las empresas multinacionales.Autor.Buenos Aires: Cuadernos de Crisis, 1975.

Sto Domingo: Taller de Ediciones, 1976.Estado y derecho en una economía dependiente. Buenos Aires: Editorial Guadalupe, 1974.

Autor.La dominación Imperialista en la Argentina, Buenos Aires, EUDEBA, 1974.Artículos:Situaciones de dependencia y modelos de dominación social. Sto Domingo: CEDE/INTEC,1977."Política económica argentina". Crisis (Buenos Aires) 29, setiembre 1975:2-7 (con el seudónimo"Oscar Silva")."El derecho a la propiedad privada y la nueva realidad económico-social".

Realidad Económica 19-20, diciembre 1974:36-52."Aspectos del desarrollo de las corporaciones multinacionales en Argentina". Economica(Revista de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de La Plata) XIX(3), setiembre 1973:31-368.Corporaciones multinacionales y capital monopolista en Argentina. Paraná: I.A.D.E., 1973.- "Empresas multinacionales y crisis de hegemonía. Introducción al casoargentino". Foro Internacional (El Colegio de México) XIV (1) julio- setiembre 1973:54-84.- "Situaciones de inflación en contextos de dominación imperialista". Realidad Económica 13,

junio-julio 1973:72-95.- Los rasgos actuales del imperialismo y la dependencia. Santa Fe: Colegio Mayor Universitario,Centro de Divulgación; Serie 4 (3) 1973. Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de laUniversidad de Buenos Aires,1974.- “Política social y justicia social”Doctrina Jurídica, 116, mayo 1973:137-145.- "La extranjerización de la sociedad y del estado". Realidad Económica (Buenos Aires) 12,marzo-abril 1973:42-57.- "La extranjerización del desarrollo. Notas sobre la dependencia argentina".



22

Nombre ObrasDoctrina Jurídica (La Plata) 68 (abril 1972) 1-4.- "Dinámica del conflicto político y de la dominación social en Argentina".

Revista Latinoamericana de Ciencia Política III (1) abril 1972:86-112.

Documentos consultados:

1. Programas de la carrera de sociología de la UBA desde la creación de lacarrera hasta el año 1974.

2. Actas de las reuniones de Directorio de CONICET desde su creación hasta elaño 1975.

3. Boletines informativos del CONICET

Entrevistas realizadas por la autora:

Ricardo Sidicaro (2007)Ernesto Villanueva (2007)Carlos M. Vilas (2007)Aldo Ferrer (2004)Entrevistas realizadas por otros miembros del equipo:Mónica Peralta Ramos (2005)

diez estudios dependentistas argentina flacso

Documents