diario de una tregua [txiki benegas]

DIARIO DE UNA TREGUA

TREGUA.indd 1TREGUA.indd 1 8/11/25 10:59:108/11/25 10:59:10

DIARIO DE UNA TREGUA

Una oportunidad perdida

TXIKI BENEGAS

Espejo de Tinta


© Txiki Benegas

© Espejo de Tinta, S. L., 2007

Diseño de cubierta: Manuel García y Nieves Barco

Todos los derechos reservados. No está permitida la reimpresión de

parte alguna de este libro, ni tampoco su reproducción, ni utilización, en

cualquier forma o por cualquier medio, bien sea electrónico, mecánico,

químico o de otro tipo, tanto conocido como los que puedan inventarse,

incluyendo el fotocopiado o grabación, ni se permite su almacenamiento

en un sistema de información y recuperación, sin el permiso anticipado

y por escrito del editor.

Ediciones Espejo de Tinta

C/ Núñez de Balboa, 37 4º Izda. – 28001 Madrid

Teléfono: 91 700 00 41

e-mail: [email protected]

www.espejodetinta.es

ISBN: 978-84-96280-

Depósito Legal: M-

Printed in Spain - Impreso en España


Dedico este libro a la memoria de

Carlos Alonso Palate y Diego Armando Estacio,

ciudadanos de Ecuador que vinieron a nuestra

tierra buscando una vida más digna y

encontraron la muerte a causa de la

irracionalidad del terrorismo de ETA.


ÍNDICE

Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9¡Alto el fuego permanente! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Del 22 de marzo al 20 de mayo de 2006

Pasos para el diálogo, amenazas de bloqueo . . . . . . . . . . . . . . 72 Del 21 de mayo al 7 de agosto de 2006

Resurge la kale borroka. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Del 8 de agosto al 19 de septiembre de 2006

De pistolas y metralletas: ETA radicaliza su mensaje . . . . . . . 150 Del 20 de septiembre al 19 de noviembre de 2006

Con violencia «nada de nada» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Del 11 de noviembre al 8 de diciembre de 2006

Los «consultores»: paralelismos externos . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Del 10 al 29 de diciembre de 2006

Atentado doblemente mortal: ETA rompe «el proceso» . . . . 229 Del 30 de diciembre de 2006 al 28 de enero de 2007

Un análisis de la oportunidad perdida. . . . . . . . . . . . . . . . . . 274 Del 29 de enero al 25 de marzo de 2007

Elecciones 2007. ANV es la «estrategia abertzale». . . . . . . . . . 308 Del 26 de marzo al 27 de mayo de 2007

No fue posible el sueño: los comunicados oficiales . . . . . . . . 346 Del 1 al 5 de junio de 2007

Conclusiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353


8


9

INTRODUCCIÓN

El 22 de marzo de 2006, día en que ETA declaró el alto el fuego permanente, me planteé una reflexión que es la que ha dado lugar a este libro. He vivido directa o indirectamente todas las treguas de ETA −las públicas y las discretas−, y siempre me he arrepentido de no tomar, día a día, notas que pudieran reflejar al final una visión de conjunto de su desarrollo. Es por lo que en esta ocasión me pro-puse hacer un diario. La siguiente consideración que me hice fue el carácter que debían tener esas notas. ¿Debían ser apuntes íntimos o debían ser escritas pensando desde el principio que pudieran ver la luz, es decir, dar contenido a un libro? Me incliné por esta segun-da opción, sin desdeñar en absoluto que también pudieran abar-car reflexiones íntimas sobre vivencias o recuerdos personales. Así nace este libro.

Una vez en este camino, debo confesar que todas aquellas con-versaciones que fueron confidenciales permanecen en el ámbito de la discreción leal y, en su consecuencia, no están reflejadas en el li-bro, del mismo modo que los datos que he conocido a través de las mismas.


10

Pido excusas al lector porque el libro puede tener, estoy seguro de ello, reiteraciones. Unas como consecuencia de que «el proceso» en muchos momentos ha sido especialmente repetitivo en su discu-sión pública, declaraciones y acontecimientos, y otras, porque en un diario lo que uno piensa o siente aflora inevitablemente ante deter-minadas situaciones o acontecimientos.

He apuntado hechos, noticias, actitudes de los políticos, de los jueces, de Batasuna y del Gobierno vasco que son reiterativos para el lector, y lo he hecho porque a fin de cuentas estas notas pueden constituir también una pequeña historia de lo ocurrido para quie-nes con más detenimiento quieran profundizar y estudiar el desa-rrollo de esta etapa (22/03/2006 a 06/06/2007).

No quiero adelantar en esta introducción mis conclusiones o con-sideraciones sobre lo ocurrido, forman parte del final del libro. Bien se me alcanza que como se publica varios meses después de roto el alto el fuego por parte de ETA, se pudiera pensar que están he-chas «a toro pasado». Como escribo a la antigua usanza, es decir, a mano, he utilizado para redactar está líneas cuadernos negros Mo-leskine que dan testimonio de que todo fue anotado a medida que se producían los acontecimientos.

Finalmente soy consciente de que mis opiniones sobre determi-nadas cuestiones puedan ser objeto de controversia y discusión, e incluso puedan ser molestas para algunos. Sólo espero que no sean injustas, pero en todo caso quiero resaltar que están escritas por al-guien que siente como anhelo personal, y desde luego político, el que algún día podamos vivir en el País Vasco sin que se mate a nadie por defender sus ideas. Dicho de otra manera, que la vida de un ser humano nunca más sea utilizada para enarbolar y mantener viva una reivindicación política sea cual sea ésta.


11

¡Alto el fuego permanente!

Del 22 de marzo al 20 de mayo de 2006

22 de marzo de 2006

Cuando escuché la noticia imaginé miles de metralletas con la bocacha doblada hacia abajo, arrojadas con fuerza al Mar Cantábri-co. ETA acababa de anunciar “un alto el fuego permanente”. Imagi-né cosas mientras la radio repicaba la noticia. Otra vez un sueño de paz. ¿Será posible que por fin veamos el final de la violencia? ¿Podre-mos vivir algún día en paz en el País Vasco y construir una socie-dad en la que impere la tolerancia y el diálogo? ¿Terminaremos con el horror que ha supuesto para muchos estos largos años de terroris-mo? No lo sé. En todo caso creo que hay que poner todo el empeño en lograrlo, sobre todo para que no haya más víctimas del terroris-mo y recuperemos la libertad los que todavía no hemos podido vi-vir en una democracia plena y sin riesgos personales.

Cuando anochece trato de reflexionar sobre esta etapa que co-mienza con la declaración de ETA. No es la primera vez que esto sucede y siempre hasta ahora las expectativas han sido enterradas por el rebrote y resurgimiento de una violencia, si cabe, más irra-cional. Todas las treguas han sido rotas unilateralmente por ETA. Trato de analizar las posibilidades de la nueva situación y sus ries-


12

gos, pero la reflexión me conduce a la introspección sobre mi pro-pia vida cuando en 1978 fui nombrado Consejero del Interior del Consejo General del País Vasco.

Aquel año 67 personas perdieron la vida víctimas del terroris-mo. Acudí a todos los funerales en función de mi responsabilidad política, cuando eran muy pocos los que en aquel entonces lo ha-cían. Acompañé a las familias de las víctimas en su desgarro inte-rior. Aquella etapa y el dolor del que fui testigo de excepción marca-ron mi vida. Tenía 28 años y dejé de ser joven. La tristeza que me produjo lo que estaba viviendo, la locura de aquel derramamiento de sangre, de vidas sesgadas, de familias destruidas y de una vio-lencia que se amparó durante la dictadura en la tolerancia de aque-llos que creyeron que terminaría con la recuperación democrática, o peor todavía, festejaron los asesinatos −con Franco, justo; después de Franco, injusto (Rafael Sánchez Ferlosio)−, la extrema cobardía del «revolucionario» que asesina por la espalda, el tiro en la nuca contra el desprotegido, el coche bomba, es decir, lo más alejado que se pueda pensar de quien desde sus ideas, aunque equivocadas, tie-ne por lo menos la dignidad de combatir de frente; todo esto me condujo a una melancolía profunda sobre la condición humana y sobre eso que llamamos «ser vasco».

Alcanzado más de medio siglo de vida, no me he sentido plena-mente libre nunca. En la misma ciudad, tan bella, en mi tierra, he vivido y sufrido dos aberraciones que me han impedido sentirme una persona libre plenamente: la dictadura franquista y el terroris-mo de ETA. A los pocos meses de las elecciones de 1977 me llamó Rodolfo Martín Villa, en aquel entonces Ministro de Interior, para comunicarme que a la vista de las informaciones de que disponía te-nía que asignarme una escolta. Inicialmente me resistí, pero la con-tundencia del Ministro me hizo comprender que los datos de que disponía no debían ser muy buenos para mi integridad personal.

Pienso en las confusiones que hemos tenido a lo largo de estos años. Cuando el nacionalismo democrático reiteraba que compartía los fines, aunque no los métodos de quienes utilizan la violencia, no se percataba de que estaba haciendo buenos y nobles los fines situan-do las discrepancias tan sólo en una cuestión metodológica. Es de-cir, la causa era correcta y digna, sólo las formas estaban equivoca-


13

das. En política no se pueden separar los métodos y los fines puesto que en una democracia éstos quedan contaminados y deslegitimados por los primeros. El problema no se puede plantear como si fuera sólo una dicotomía entre fines y métodos. La cuestión esencial resi-de en si se cree o no en los principios elementales de la democracia y se defienden con contundencia en todas las circunstancias.

Avanza la noche, y estos pensamientos me llevan a rebuscar en-tre mis papeles un artículo, La causa vasca, que escribí un día en 1980, muy descriptivo de lo que sentía entonces y pervive en mí hoy como si fuera ayer.

“Me indigna la muerte, estoy aburrido de la muerte. No sopor-to más que en este pueblo se mate como se mata. La muerte es con-trarrevolucionaria en sí misma. Sólo quien defiende la vida como valor supremo del hombre, y la libertad, podrá transformar la vida misma de todo un pueblo. ¿Cómo creer que los que matan con la frialdad de los desalmados puedan crear una nueva vida en Eus-kadi? ¿Y si pudieran? No. Muchas gracias. Han matado ustedes de-masiado como para que la limpieza en los hombres y en los objeti-vos que debe presidir toda transformación social pueda ser posible con ustedes. Me ha correspondido vivir con frecuencia la muerte de cerca como para haber aprendido que el entorno que deja a su paso es peor que la muerte misma. Y si hay vascos orgullosos de sí mismos, yo siento vergüenza de lo que está ocurriendo en mi pue-blo. Desearía no tener que volverme a encontrar con ese dolor que se ahoga en el sollozo de un niño, limpio y gravemente trágico al mismo tiempo, ante su padre asesinado. Desearía no tener que en-contrarme a más viudas, con la rabia contenida en los ojos quebra-dos por la muerte, cuando de pronto te arrancan sin posibilidad de protestar −con la violencia extrema de lo irrecuperable−, algo que era íntimamente tuyo y que el vértigo de una metralleta convirtió en recuerdo para siempre”.

“Me siento vasco, pero solamente hasta el límite en el que me sien-to hombre sin más, al igual que los otros hombres que viven, traba-jan, aman y mueren, por ahí, por el Mundo, y por otros pueblos de España. En mis capacidades afectivas e intelectuales caben también otros pueblos, muchos, a los que amo y siento como al mío propio, y son también mi patria sin fronteras. No me enfervorecen las ban-


14

deras, que, en cuanto se usan, se convierten en eso, en banderas; ni los himnos que enardecen a los pueblos tanto para las causas más nobles como para las más deleznables; ni los mártires, que los hay, y muchos, pero que cuando son de verdad permanecen en el ano-nimato; ni las tradiciones, porque, salvo alguna excepción, son abu-rridas; ni los territorios históricos, porque no conozco ningún terri-torio que no sea histórico; ni los fueros, no por nada, sino porque son viejos, pertenecen al pasado, y los pueblos deben caminar ha-cia adelante construyendo, día a día, su propia historia, sin la nos-talgia permanente de revivir el pasado, que fue, pero que no es po-sible resucitar al cabo de los siglos con las arrugas frescas”.

“A veces me pregunto si este pueblo, que tanto ha sufrido, sabe vivir sin sufrir, o si por el contrario el sufrimiento no se ha conver-tido en algo consustancial a nuestro ser, sin el cual todavía no ha aprendido a existir. ¿Por qué ser vasco tiene que ser algo siempre tan traumático? ¿Por qué este pueblo no aprende a resolver sus pro-blemas con calma, con paciencia, sin sangre, con espíritu abierto y negociador, sin agresividad?”.

“Esta no es mi causa vasca. Ni la independencia, ni las bande-ras, ni los himnos, ni los fueros, ni el «impuesto revolucionario», ni las discriminaciones, ni la intolerancia y la agresividad, ni la in-solidaridad con España y sus instituciones democráticas, ni el au-toengaño complaciente y fatuo, ni el silencio ante el ‘gangsterismo’ son mi causa vasca. Lo siento. La libertad empieza por el respeto a la vida”.

Han transcurrido 27 años desde que escribí estas líneas. Y sien-to lo mismo que entonces. Lo trágico es que no hayamos avanzado en casi nada y, como una noria eterna, continuemos discutiendo so-bre lo mismo y sufriendo por lo mismo.

El Presidente Rodríguez Zapatero ha apostado con fuerza des-de el inicio de su mandato por el final de la violencia, la recupera-ción de la convivencia y la plena libertad en el País Vasco. Ha si-tuado el final del terrorismo en España, el de ETA, como prioridad de su Gobierno y ha comprometido su empeño personal en conse-guirlo. El Gobierno venía anunciando con reiteración, sobre todo por medio de declaraciones del Presidente, que podríamos estar en el principio del final de ETA y que había que crear las condiciones


15

para que éste se produjera. El propio Rodríguez Zapatero afirmó en un debate parlamentario sobre la violencia que “con los terroristas no se puede negociar políticamente, pero la política puede ayudar a que termine el terrorismo”.

Como político y también como víctima del terrorismo (he per-dido por su acción a algunos de mis mejores amigos), pienso que la ética de la responsabilidad debe conducir a indagar si por la vía del diálogo se puede conseguir que no haya más víctimas del terro-rismo. Desde el afecto, nunca acrítico, a la tierra vasca en la que he vivido la mayor parte de mi vida entiendo que perteneciendo a la generación que luchó y consiguió las libertades democráticas, el Estatuto de Guernika, e imaginó y acordó el Pacto de Ajuria Enea, nuestra asignatura pendiente reside en que nuestros hijos puedan disfrutar de un País Vasco democrático, tolerante y sin violencia, y que volvamos a ser un pueblo querido en toda España por nuestras virtudes y nuestra forma de ser franca y abierta.

23 de marzo de 2006

El alto el fuego de ETA es la gran noticia en España y también en el Mundo. El despliegue de los medios de comunicación en tor-no a este acontecimiento es enorme. Me parece importante anali-zar el comunicado de ETA y las circunstancias en que se produce. El texto íntegro es el siguiente:

“Euskadi Ta Askatasuna ha decidido declarar un alto el fuego permanente a partir del 24 de marzo de 2006.

El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democráti-co en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y ase-gurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas.

Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la pa-labra y la decisión sobre su futuro.

Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La de-


16

cisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada.

Hacemos un llamamiento a todos los agentes para que actúen con responsabilidad y sean consecuentes ante el paso dado por ETA.

ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Fran-cia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión.

Finalmente, hacemos un llamamiento a los ciudadanos y ciuda-danas vascas para que se impliquen en este proceso y luchen por los derechos que como Pueblo nos corresponden.

ETA muestra su deseo y voluntad de que el proceso abierto lle-gue hasta el final, y así conseguir una verdadera situación demo-crática para Euskal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia.

Nos reafirmamos en el compromiso de seguir dando pasos en el futuro acordes a esa voluntad.

La superación del conflicto, aquí y ahora, es posible. Ese es el de-seo y la voluntad de ETA”.

Euskal Herria, 2006ko martxoanEuskadi Ta Askatasuna (E.T.A.)

Las circunstancias y el contexto en que se produce esta declara-ción de ETA que pueden considerarse positivas o favorables desde mi punto de vista son:

1) Han transcurrido tres años sin víctimas mortales causadas por el terrorismo de ETA, lo cual supone el periodo más lar-go en toda la etapa democrática sin atentados mortales. Es obvio que esto no es una casualidad, ni se debe al análisis simplista que se reduce a pensar que “si no han matado es porque no pueden”. Hubiera bastado con no avisar de la co-locación de «coches bomba» para que se hubieran producido víctimas mortales. Estos años en que no hemos tenido que lamentar desgracias irreparables son consecuencia de un pac-to interno entre las diferentes tendencias en el seno de la or-


17

ganización terrorista que se puede sintetizar en: “No hay tre-gua, pero no hay muertos”.

2) El atentado del 11 de marzo, sus tremendas consecuencias, el carácter de matanza que tuvo, la reacción de la sociedad es-pañola, suponen elementos condicionantes que juegan a fa-vor de que ETA no vuelva a matar. En todo caso, a cualquier afirmación de este tenor hay que aplicarle la prevención de que la lógica de nuestros razonamientos puede chocar fron-talmente con la irracionalidad que se pude producir en la toma de decisiones de una organización armada.

3) El abandono definitivo de las armas por parte del IRA, la consolidación del proceso de paz en Irlanda del Norte, y el significativo avance del Sinn Fein en las últimas elecciones, suponen un referente que siempre ha tenido una influencia importante en ETA. De persistir en sus acciones violentas, ETA sería la única organización de estas características ac-tuando en la Unión Europea.

4) Cada vez es más amplio el rechazo a la violencia en la socie-dad vasca. A esta evolución positiva del sentir social hay que añadirle la posición actual del PNV, no sólo de rechazo del terrorismo sino activa desde el punto de vista de la pedago-gía política −inexistente en otros tiempos−, para que las con-vicciones sobre el repudio del terrorismo se fortalezcan en la sociedad vasca.

5) Parece también obvio que un sector de Batasuna, con todos los condicionantes que conocemos sobre su autonomía, quie-re terminar con la violencia y hacer política. Asimismo, el porcentaje de sus antiguos votantes que están en contra de la violencia se va incrementando progresivamente en los son-deos de opinión.

Estas son, según mi criterio, circunstancias positivas que enmar-can el momento en que se produce el comunicado de ETA.

Sobre el contenido de la declaración, se puede resaltar que utili-zan un lenguaje relativamente «moderado» en sus expresiones, si te-nemos en cuenta el radicalismo extremo habitual de los comunica-dos de esta organización. No se menciona a Navarra expresamente;


18

no hay un planteamiento territorial definido ni se invoca el llama-do derecho de autodeterminación, aunque sí se plantea que “al final del proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la deci-sión sobre su futuro”. Como no se sabe que quiere decir «final del proceso» la formulación es lo suficientemente ambigua como para permitir, por ejemplo, un referéndum de ratificación de una refor-ma, modificación o cambio del Estatuto de Autonomía de Gernika. En otro orden de cosas, en esta declaración, ETA no hace ninguna mención a los presos, lo cual es bastante significativo. El comuni-cado está bastante medido y permite albergar la esperanza de un planteamiento posibilista no rupturista.

La tregua de Lizarra fue unilateral e indefinida. Al cabo de un tiempo vimos lo que significaba indefinida, es decir, algo que se pue-de romper por parte de la organización terrorista en cualquier mo-mento sin tener que argumentar o explicar el por qué de la ruptu-ra, como así ocurrió. En definitiva, la decisión del mantenimiento o ruptura de la tregua quedó residenciada en el unilateralismo más arbitrario de la organización terrorista. En esta ocasión se ha utili-zado la expresión «alto el fuego permanente», algo distinta, que fue precisamente el punto de encuentro al que llegaron los negociadores en Irlanda del Norte como posición intermedia entre el cese indefi-nido o definitivo. A primera vista esta formulación parece indicar una mayor voluntad de terminar con la violencia que la demostrada en el Acuerdo de Lizarra pero, al no haberse producido un anuncio de cese definitivo del terrorismo, esta cuestión tiene menos relevan-cia, porque la experiencia indica que sea indefinido o permanente el alto el fuego, ETA lo puede romper cuando quiera.

Dormir mal tiene inconvenientes pero también alguna venta-ja, porque la quietud de la noche propicia tiempo para el recuerdo y la reflexión. También para escribir. Tengo una amargura conte-nida en relación con este alto el fuego por el recuerdo de lo que de-jamos atrás. Son muchos años de dolor, de sufrimientos, de muer-te, de tragedia, de compañeros del alma que fueron acribillados por ETA, años de medir las salidas, los horarios, las reuniones, de vi-vir sin plena libertad, y hoy, segundo día de la tregua, se me agol-pan los recuerdos. Enrique Casas ha estado siempre presente en mi corazón de una manera especial, por las circunstancias que rodea-


19

ron su asesinato, y no he dejado de pensar en él durante todo el día como un exponente de lo que es la locura y el horror de los asesi-natos terroristas, que han segado la vida de personas como Enrique Casas y tantos otros.

24 de marzo de 2006

Los expertos en ETA proliferan por doquier. Muchos se atreven a señalar desde las ondas “los pasos que debe dar Zapatero y lo que tiene que hacer”. Todos tienen un máster en terrorismo etarra. La capacidad de ETA para centrar la atención de la opinión pública y condicionar el debate político es innegable.

En todas las cuestiones relacionadas con el terrorismo, el uso de la terminología adecuada y correcta tiene su importancia porque las palabras, además de la semántica, afectan a los contenidos de fon-do, y éstos a los principios.

Comenzamos a equivocarnos. Se está acuñando la expresión «pro-ceso de paz». La expresión es equívoca. No es correcta. En el País Vasco no hemos vivido una «guerra» con contendientes definidos y enfrentados. Sólo una minoría de vascos ha utilizado la violencia y el terrorismo para defender sus planteamientos. La inmensa mayo-ría ha defendido las ideas políticas pacífica y democráticamente, y una buena parte, sobre todo los constitucionalistas, bajo la amena-za y acción de las metralletas. No estamos por tanto buscando un acuerdo de paz entre partes que se han enfrentando violentamente, a diferencia de lo que sí ocurrió en el Ulster. En su consecuencia, la expresión adecuada debería ser «proceso hacia un final dialoga-do de la violencia». En todo caso, me temo que no vamos a poder evitar la expresión «proceso de paz» porque la palabra paz tiene un atractivo radiante y será difícil obviarla. Pero al menos, sepamos que cuando utilizamos la expresión «proceso de paz» lo estamos ha-ciendo incorrectamente.

Desde mi punto de vista, lo que hoy está en juego en el País Vas-co es algo, aún si cabe, más amplio y más precioso que la paz, por mucho que ésta lo sea en sí misma: se trata de la libertad. Es de-cir, la tolerancia, el respeto al pluralismo y la aceptación de unas re-


20

glas del juego esenciales para la vigencia efectiva de la democracia. Si no se comprenden y aceptan estos valores, la paz no será nun-ca la paz en la que se asientan las sociedades democráticas. Paz no es sinónimo de ausencia de conflictos sino de renuncia a la violen-cia para resolverlos.

Debemos ser conscientes, por tanto, de que lo que está en juego es la libertad, nuestra lucha es por la libertad plena, y que conse-guida ésta vendrá la paz. Se trata de que todos los ciudadanos vas-cos puedan ser plenamente libres, y puedan vivir sin miedo físico sean cuales sean sus ideas políticas. En definitiva, como dijo Fer-nando de los Ríos en una conversación histórica con Lenin, “¿liber-tad para qué?, Libertad para ser libres”. La paz vendrá por añadi-dura si cesa la violencia.

Unos pocos días antes de la declaración de alto el fuego, el so-cialismo vasco hizo público un documento sobre lo que no es la paz, brillante, profundo y bien escrito, lo cual no es muy habitual en política.

“La Paz no es ni puede ser consecuencia de la imposición del proyecto nacionalista a una sociedad plural.

La Paz no es enredarnos en un galimatías sobre ámbitos, deci-siones, territorialidades, sujetos políticos de decisión y otras especu-laciones sobre el ser o no ser de Euskadi.

La Paz no es olvidarnos de la Constitución española, que es la base de nuestra democracia y del sistema de libertades.

La Paz no es hacer tabla rasa de ese gran pacto de conviven-cia que es el Estatuto de Gernika. El Estatuto que ha dotado al País Vasco del más alto grado de autogobierno del que ha disfrutado en toda su historia.

La Paz no es algo que se pueda utilizar de manera ventajista para sacar beneficios partidarios a su cuenta.

La Paz, por el contrario, es el escenario que nos conduce a la li-bertad y al progreso de todos. Por ello, la Paz, y también la norma-lización política implican libertad, igualdad, democracia y derecho de ciudadanía”.

La Paz no puede consistir en que los nacionalistas consigan el «derecho a decidir» sino en que por fin podamos construir una so-


21

ciedad vasca de ciudadanos libres. La Paz debe ser el triunfo de la democracia.

Otro de los errores terminológicos que ya estamos cometiendo, sobre todo los periodistas, es utilizar la expresión «negociación con ETA». En efecto, es preciso insistir en qué nunca hemos utilizado el término negociación en los documentos que hemos elaborado re-feridos a la violencia terrorista. Siempre la palabra elegida ha sido «diálogo». En el Pacto de Madrid emplazamos a ETA al abandono de la violencia y a “aceptar las vías que el sistema democrático ar-bitre para superar las consecuencias sociales y políticas de la violen-cia”. En el Pacto de Ajuria Enea la fórmula que se acordó fue: “Si se producen las condiciones adecuadas para un final dialogado de la violencia (…) apoyamos procesos de diálogo entre los poderes com-petentes del Estado y quienes decidan abandonar la violencia…”. En el Documento Ardanza se utiliza la expresión «diálogo resoluti-vo». En la resolución aprobada por el Congreso de los Diputados se vuelve a reproducir el planteamiento de Ajuria Enea.

¿Por qué entonces utilizar la expresión negociación? Dialogar no es sinónimo de negociar, aunque efectivamente no existe negocia-ción sin diálogo. La negociación en términos políticos implica de alguna manera interlocutores válidos y equiparables. En las actua-les circunstancias tenemos que discutir cómo se produce un final, cómo se lleva a cabo la desaparición de algo, cómo cesa un instru-mento de muerte y violencia. Se trata de buscar una salida si real-mente se pretende un final. Es obvio donde se sitúa la derrota, aun-que para facilitar las cosas no convenga exhibirla.

En otro orden de cosas, transcurridos sólo tres días desde el anun-cio del alto el fuego muchos avanzan ya la idea de que hay que ser generosos con los terroristas, cuando estos no han dado ninguna señal de arrepentimiento ni de reconocimiento del dolor y de los daños irreparables causados. Algunos políticos comienzan a hablar de que el Estado sabrá ser generoso con los terroristas si se produce un cese definitivo de la violencia. Debemos ser conscientes de que la utilización del término generosidad puede resultar difícil de asi-milar para mucha gente que ha sufrido de diferentes maneras el zarpazo del terrorismo en sus carnes. ¿Por qué tenemos que hablar tanto? ¿Por qué hay que explicar hoy que hay que ser generosos con


22

los terroristas mañana cuando éstos no han dado ninguna muestra política de arrepentimiento, o al menos de reconocimiento del do-lor y de los daños irreparables causados? En todo caso, en este ám-bito cualquier decisión será política, no una expresión de generosi-dad. Aunque la política pueda ser generosa. Bien dice Zapatero que todo tiene su tiempo. Ahora lo que toca es comprobar que la deci-sión de ETA de poner término a la violencia es definitiva y no tie-ne marcha atrás. Después ya veremos. La paz es expansiva. Cuanto más tiempo transcurra sin víctimas mortales el marco del acuerdo final puede ser más comprensivo.

El mismo error se comete cuando se hace alusión a «víctimas inocentes». ¿Es que existen víctimas no inocentes? Durante el fran-quismo se podía aplaudir porque las víctimas no eran inocentes. Sintetizando lo que quiero decir con un ejemplo, y volviendo a ci-tar a Rafael Sánchez Ferlosio: “Es como si un muchacho de 25 años vestido de uniforme (…) hubiese inventado la autocracia o el fran-quismo. No hay nadie éticamente más abyecto que el que induce su propia bondad o la de sus acciones de la maldad de sus víctimas o enemigos ni nadie más bellaco que el que declara malo a aquel cuyo daño necesita o desea clandestinamente”.

Me llaman de algunos medios de comunicación y declino la in-vitación por entender que es fundamental la discreción en un «pro-ceso» de estas características. “Las cosas que se han de hacer no se han de decir y las que se han de decir no se han de hacer” (Baltasar Gracián). No tengo ganas de apuntarme al carro de los oportunis-tas que están en posesión de una sabiduría sin límites sobre lo que hay que hacer. Pocos dicen que lo que hay que hacer es callar, per-mitir que la situación la administre y la oriente el Gobierno. Entre tantas declaraciones me pareció muy sensato lo que le oí a la her-mana de Gregorio Ordóñez, Consuelo: “Deberíamos callarnos un poco. No hablar tanto, que trabaje el Gobierno discretamente y que de vez en cuando nos informe de cómo van las cosas. Eso sí, siem-pre le exigiremos que no paguen un precio político por la Paz”. No está mal esta recomendación.


23

25 de marzo de 2006

La vorágine de declaraciones, comentarios, artículos, tertulias y opiniones sobre el «proceso» de paz es tal que se están suscitando todo tipo de celebraciones, polémicas y debates sobre el tema. Nunca ETA ha tenido tanto eco mediático y esta vez lo ha conseguido sin matar durante tres años. Se suscitan todo tipo de cuestiones: ¿Esta-mos ante un nuevo Lizarra? Es decir, ¿estamos ante una nueva tre-gua trampa? ¿Por qué dialogar con ETA cuando está derrotada? ¿El diálogo es un balón de oxígeno para los terroristas? ¿Cuáles son los límites de una hipotética negociación con una organización terroris-ta? ¿Para qué sirve el pacto antiterrorista? ¿Se puede iniciar un pro-ceso de estas características sin el acuerdo o concurso del principal partido de la oposición? ¿Cómo se sabe si de verdad ETA ha decidi-do abandonar la violencia terrorista?

¿Estamos ante un Nuevo Lizarra? A vuela pluma se me ocurren las siguientes consideraciones. En Lizarra lo que se planteó fue un gran acuerdo de todo el nacionalismo vasco, incluida ETA, más el añadido de IU, para formar un frente común con un programa pac-tado y unas pautas acordadas, y en una fase ulterior negociar con el Estado. Hasta ese momento el planteamiento de ETA había sido siempre otro, proponiendo como final una negociación bilateral Go-bierno-ETA. En Lizarra se cambia el modelo y se pretende primero la formación de un Movimiento Nacional de Liberación Vasco am-plio, tutelado por ETA, para después plantear una negociación con el Estado, pero no teniendo ésta en el inicio carácter prioritario.

Desde mi punto de vista, el principal problema, el más grave de Lizarra, fue el PNV y la actitud que adoptó. Las posiciones de ETA y Batasuna ya las conocíamos. El cambio radical con respec-to al Pacto de Ajuria Enea, además del boicot manifiesto al mismo del PP en la etapa de gobierno de Aznar, lo produjo el PNV, y por la importancia de este partido fue lo más determinante y decisivo para convulsionarlo todo. Lo que hace el nacionalismo no violento en Lizarra es dejar a un lado a los partidos democráticos estatales y cambiar súbitamente de aliado para hacer una apuesta de cons-trucción nacional del País con aquellos que han recurrido a la uti-lización de la violencia, albergando la esperanza de que la abando-


24

nen definitivamente. Una de las grandes contradicciones del frente de Lizarra radica en que la llave de la solución de algunos proble-mas (que están en la mente de todos) la tienen, paradójicamente, aquellos que no comparten los planteamientos de ese acuerdo polí-tico y que fueron excluidos de su discusión.

El PNV intuye que algo se mueve en ETA y, sin escrúpulos con respecto a sus antiguos pactos y aliados, se apunta a un final en el que no le importa abjurar de los grandes logros democráticos, como han sido y seguirán siendo la Constitución, el Estatuto de Gernika y el Pacto de Ajuria Enea, y enterrar un marco jurídico-político que nos ha permitido recorrer gran parte del camino juntos y que, ade-más, es flexible y abierto.

Además, el Pacto de Lizarra, también más allá de sus contenidos, inevitablemente abocó una vez más la política vasca a una situación de frentismo político, que se ha demostrado nefasta para nuestra sociedad y para nuestro futuro y que habíamos superado median-te los gobiernos de coalición de nacionalistas y socialistas. Supone un nuevo intento de obviar el pluralismo social vasco y buscar una homogenización política y de identidad en torno al nacionalismo y al sentimiento de identidad vasco, imposible en Euskadi y en cual-quier sociedad democrática.

En noviembre de 1999, ETA rompió de modo unilateral el alto el fuego. Las razones verdaderas que condujeron a esta decisión cons-tituyen todavía un enigma. Al parecer, el PNV no pudo aceptar los planteamientos maximalistas de ETA. Los principales partidos fir-mantes de Lizarra, PNV y HB, no ofrecieron una explicación co-herente; sólo transmitieron que les había sorprendido la decisión de ETA y que desconocían los motivos.

¿Por qué quiso el PNV recorrer el tortuoso camino hacia Liza-rra sin los partidos de ámbito estatal? ¿No hubiera sido más cómo-do e incluso necesario ir acompañado al menos de uno de los par-tidos, por ejemplo el que había compartido el Gobierno vasco, es decir, los socialistas?

Los acontecimientos que constituyen la «infrahistoria» son los que en definitiva determinan la historia. En un momento determi-nado a Arzallus le plantean sus correligionarios, posiblemente Gorka Aguirre, Egibar… que cabe la posibilidad de que ETA declare una


25

tregua previa al abandono definitivo de las armas y que hay que hacer una apuesta fuerte en esa dirección. La experiencia de Arza-llus le indica que en este tipo de procesos es necesario contar con el Gobierno del Estado entre otras cosas, porque un buen número de cuestiones a decidir dependen de éste, como por ejemplo la política penitenciaria. Desde esta perspectiva decide informar al Presidente Aznar de las posibilidades de avanzar en esa dirección, pero quie-re también comentarlo con aquellos socialistas con los que ha man-tenido una interlocución desde hace años. Almorzamos con él, José Luis Corcuera y yo, antes de su entrevista con Aznar. Coincidimos en señalar que hacía bien informando al Gobierno. Estos procesos son tan delicados que no se pueden desarrollar, en el supuesto de que prosperen o avancen, al margen del Gobierno y además, por-que en todo caso, tarde o temprano lo sabrá. Nos dijo que creía te-ner “al lobo cogido por el rabo” y que no lo iba a soltar de ningu-na manera. Recuerdo que le comenté “aunque lo tengas cogido por el rabo, un lobo se puede revolver y morder”. “Esto es lo que hay”, dijo a modo de resumen. Corcuera entonces le hizo la siguiente pre-gunta: “¿Cómo prefieres recorrer este camino, solo o acompañado?”. Arzallus contestó sin dudarlo: “Siempre acompañado por dos razo-nes: una, porque éste es un camino que seguro está lleno de minas. Y dos, porque yo soy nacionalista, y si me plantean la autodeter-minación, o la independencia, yo no puedo decir que no, necesito a alguien a mi lado que les diga que no es posible y además porque éstos “se querrán llevar la bolsa de caramelos entera”, y no es posi-ble. Habrá que darles algún caramelo, pero la bolsa entera no. Me hace falta alguien que les diga que no”. Quedó en llamarnos des-pués de la entrevista con Aznar y así lo hizo. Fue telegráfico: “Me ha dicho que lo intente y que le avise cuando haya agua en la pis-cina. Y en cuanto a vosotros, su respuesta ha sido: en esto, a los so-cialistas ni agua”.

Creo que Arzallus pensaba que podíamos estar ante el final de ETA y siguiendo las instrucciones de “ni agua a los socialistas” lo in-tentó en solitario. Fue una gran equivocación porque en ese proceso no tuvo nadie al lado como él mismo comentó, que dijera que no, y el PNV acabó en un pacto soberanista inviable tutelado por ETA. No pondré en duda que Arzallus actuó de buena fe. Pensaba que


26

estábamos ante el final de ETA pero equivocó el camino, en contra de lo que él mismo pensaba, −“Prefiero recorrer el camino acom-pañado”−, y así sucedió porque el Presidente del Gobierno de aquél entonces le señaló una dirección equivocada, además de mezquina. Es decir Aznar estuvo informado del principio de Lizarra.

Creo que en esta ocasión, después de la experiencia de Lizarra, el PNV ha comprendido que los únicos aliados que tiene para con-seguir la «paz posible» son los de siempre, los demócratas, los que más allá de legítimas diferencias ideológicas hemos defendido la li-bertad y combatimos juntos contra la dictadura y la violencia. No estoy diciendo que tengamos que negarnos a comprender los proble-mas de los demás y no actuemos de manera inteligente para contri-buir a resolverlos y ayudar a los que tienen dificultades en la otra parte, si estuviera en nuestra mano. Soy consciente de que en el cur-so de un proceso de paz no conviene, para su buena marcha, la ex-hibición de las derrotas de los demás. Pero debe entenderse que la paz, construida sobre los funerales forales de la Constitución y el Estatuto, simplemente no será posible. Debemos reflexionar sobre los errores para ver si en esta ocasión el camino de la paz se asien-ta sobre el pragmatismo de unos acuerdos mínimos que, al menos, sean viables y respetuosos con la legalidad democrática.

26 de marzo de 2006

Lo más destacado hoy es una amplia entrevista del presidente del Gobierno en El País. Según mi criterio, todo lo que expresa Ro-dríguez Zapatero está muy meditado, lo que denota que ha espera-do este momento y ha dedicado tiempo a reflexionar sobre todas las derivadas que se abren a partir del comunicado de ETA.

Del proceso irlandés dice haber extraído tres conclusiones: la pri-mera es trabajar en un ambiente de discreción. La segunda, crear los mínimos vínculos de confianza, y en tercer término, no preten-der resolverlo todo en una etapa porque es prácticamente imposi-ble. Tiene que ser paso a paso.

Preguntado por el periodista sobre si tiene «hoja de ruta» con-testa que tiene “tres o cuatro ideas fundamentales y un método”.


27

El método es la unidad de los demócratas. A continuación, Zapate-ro señala algunos puntos básicos: “Primero, comprobar que estamos ante el fin de la violencia, de cualquier tipo de violencia. Segundo, que la política solo se puede hacer desde la política, y desde las re-glas democráticas y el respeto a las leyes. Tercero, tenemos un terre-no especialmente delicado que es el de las víctimas del terrorismo. Cuarto, a plazo más largo la tarea es refundar la convivencia social en Euskadi”. Son cuatro buenas ideas para configurar un marco de actuación. El planteamiento me parece muy correcto. Es bueno que el Presidente tenga las ideas claras. A mi modo de ver me pare-ce que en lo que se refiere a las víctimas del terrorismo se plantea-rán muchos problemas. En primer lugar porque todo está muy re-ciente, las heridas están muy abiertas y será difícil que entiendan un diálogo con los ejecutores de sus familiares. En segundo térmi-no, y como dificultad añadida, porque se intentará su manipula-ción política para desgastar al Gobierno.

Zapatero aborda el problema de la metodología, aportando una novedad. “La metodología de las Mesas –dice Zapatero– está supe-rada. Creo que la dinámica va a ser distinta. No me cabe ninguna duda de que en la medida de que el fin de la violencia se toque con las manos y vaya acompañado por el compromiso de la izquierda abertzale con los métodos democráticos eso producirá un nuevo es-cenario político que deberá inspirarse en la búsqueda de un gran acuerdo entre las fuerzas políticas para plantear el futuro político de Euskadi”. Entiendo que está planteando que primero tiene que producirse el diálogo con ETA, y que una vez que se desprenda con claridad que el cese de la violencia es irreversible se puede dar el paso para constituir la Mesa de reforma del Estatuto para un nue-vo pacto político en Euskadi.

De esta última cuestión se habla con mucha frivolidad. Cuando se hacen elucubraciones sobre un nuevo foro o escenario de encuen-tro, si nos quedamos en el mero enunciado de la idea puede parecer una cuestión incluso sencilla; pero si reflexionamos con una cier-ta profundidad el tema resulta más intrincado. Una somera enu-meración de las cuestiones básicas que hay que despejar en torno a sus características y funcionamiento así lo demuestra. ¿Qué ámbi-to territorial tiene el nuevo escenario? ¿Quiénes están representados


28

en él? ¿Cuál es la agenda de los temas que se van a debatir? ¿Cómo y quién la elabora? ¿Cómo se adoptan las decisiones? En el supues-to de que se tomara alguna decisión, ¿se está en disposición de aca-tar las reglas del juego democrático establecidas? ¿Se plantea la re-nuncia definitiva a la utilización de la violencia como primer punto del temario a discutir al iniciar el diálogo? ¿Se acepta la irreversi-bilidad de los logros democráticos y autonómicos alcanzados desde 1977, aunque puedan considerarse insuficientes por algunos? Estas son algunas de las cuestiones importantes de método y de fondo que están por resolver.

El afán de protagonismo es nefasto en política. El Lehendakari quiere convocar su «Mesa», para plantear «su visión» del derecho del pueblo vasco a decidir su futuro a través de un nuevo Plan Iba-rretxe edulcorado. Uno de los contratiempos con los que nos pode-mos encontrar es que sectores del nacionalismo vasco aprovechen «el proceso» en curso para plantear reivindicaciones que, al menos en el camino iniciado, ETA no ha puesto sobre la mesa, es decir, que se eleven los listones políticos, obligando a la organización que bus-ca su final a hacer lo mismo por inducción. Ibarretxe tiene dificul-tades para asumir su papel, que no puede ser otro, al menos en esta fase, que el de una discreta colaboración con el presidente Zapatero, ya que es éste el que debe marcar los tiempos y dar los pasos que crea convenientes porque es el que dispone de la información.

27 de marzo de 2006

El Mundo publica un artículo durísimo de Stanley Paine contra el Presidente del Gobierno, titulado El terrorismo de Zapatero, en el que viene a sostener la tesis de que cuando ETA estaba hundida y derrotada Zapatero la rescata, la convierte en interlocutora del Go-bierno y le da oxígeno.

Este es un planteamiento sobre el que hay que argumentar, dis-cutir y hacer pedagogía política porque el razonamiento de fondo, al margen del título del artículo y de los exabruptos que utiliza Pai-ne, impropios de un historiador que se precie, tiene su calado, es sólido. Y es además el que está usando la derecha para oponerse a


29

cualquier iniciativa de Rodríguez Zapatero. ¿Por qué si ETA está de-rrotada hay que dialogar en vez de buscar su final sin ningún tipo de concesión?, ¿por qué tener que pagar el precio, aunque sea sim-plemente el de sentarse a hablar con terroristas que han asesinado a cerca de mil personas?

En junio de 2005, es decir hace casi un año, publiqué en El País un artículo, Combatir o Terminar, que pretendía dar respuesta a esta cuestión, del cual recupero algún pasaje:

“Combatir el terrorismo puede no ser sinónimo de terminar con el mismo. Se puede luchar denodadamente contra esta aberración y no terminar con ella. Es lo que ha ocurrido en nuestro país du-rante 45 años. ETA nació en los años sesenta del siglo pasado. Des-de entonces todos los gobiernos que ha tenido España, democráti-cos o no, han situado como prioridad de su acción terminar con la violencia de la organización terrorista vasca. Hasta el momento pre-sente ninguno lo ha conseguido”.

“¿Cómo evaluar si una organización terrorista está derrotada? En estas cuestiones ¿cómo se mide la derrota si la capacidad de ha-cer mucho daño o no depende de un aviso telefónico? Cuál es la aseveración correcta: ¿No matan más por qué no pueden, o por qué no quieren? No matar no es lo mismo que dejar de matar aunque hayan transcurrido dos años desde las últimas víctimas mortales. ETA sabe que no puede ganar y el Estado es consciente de que la «débil» ETA puede golpear. Alguien ha calificado la situación muy acertadamente de «derrota cívica» de la organización terrorista, a lo que añadiría “pero sin desaparición del aparato de matar”. Se tra-ta ahora de valorar si es posible alcanzar un final definitivo de la violencia”.

Es decir, que desaparezca el aparato de matar.Soy muy sensible hacia quienes piensan y mantienen de bue-

na fe (es decir, sin intereses partidistas) que si es verdad que es-tamos ganando y ETA está derrotada, lo correcto es ganar defi-nitivamente, no anunciar que seremos generosos e intentar que conozcan el polvo de la derrota y la cárcel larga, porque la cruel-dad padecida y la memoria de nuestros muertos así lo exigen. Res-peto profundamente esta posición, máxime si proviene de las víc-timas del terrorismo y obedece a convicciones ajenas al deseo de


30

dañar al adversario político. Añado que deberíamos ser conscientes de que, a fin de cuentas y sin restarle importancia a la cuestión, de lo que estamos discutiendo entre nosotros es sobre las moda-lidades de la victoria, que en todo caso siempre será una conquis-ta de los demócratas.

Ahora bien, desde que Ardanza hizo público su documento, en marzo de 1998, han pasado siete años, y ese escenario que contem-pla para iniciar el «diálogo resolutivo» que partía de una declara-ción de ETA de abandono de las armas no ha llegado. ¿Cuántos años más hay que esperar? ¿Es posible que pueda llegar sin más, simple-mente porque alguien dice “ahora toca dejar las armas”? ¿Nos que-remos hacer trampas en el solitario? ¿Somos conscientes de que la otra parte no es unívoca sino todo lo contrario, y que existen mu-chos partidarios de convertir a ETA en un fin en sí misma tenien-do por objetivo su mera perpetuación por encima de cualquier cir-cunstancia, sobre todo si existe gente dispuesta a asumir el relevo? ¿Cómo se recorre el camino hasta que se produzca el cese definitivo de la violencia? ¿Por qué hablar para que dejen de matar es malo y negativo si se respetan los compromisos de lealtad entre los parti-dos democráticos?

“(…) La cruda realidad es que ningún gobierno ha terminado con ETA desde que ésta nació en 1960, aunque todos han tenido una clara voluntad para acabar con el terrorismo y es por ello que la idea de la utilización de la violencia con fines políticos está de-rrotada cívicamente por la democracia.

El planteamiento de la lucha contra el terrorismo como un combate hasta la victoria final tiene muchos fundamentos que le asisten, pero no sabemos de cuánto tiempo más estamos hablan-do por las propias características de la organización terrorista que tenemos enfrente. Los que plantean un cese de la violencia y un diálogo posterior para un final definitivo, entre los que me en-cuentro, están ofreciendo una salida, cuando se piensa que el ene-migo está débil, que suponga el final de ETA. Una opción de esta naturaleza sólo triunfa si tiene éxito. La oferta del Gobierno so-cialista es esperanzadora pero tiene riesgos. Si fracasa nos dirán no sé cuantas cosas y algunos harán todo lo posible para que así suceda. El terrorismo tiene un componente de lucha de volunta-


31

des y legitimaciones. Deberíamos ser lo suficientemente inteligen-tes para convertir un éxito del planteamiento del Gobierno en una victoria de todos los demócratas, y un posible fracaso de ésta vía en una mayor deslegitimación de ETA ante la sociedad vasca, por-que nuevamente un Gobierno democrático español ha demostra-do voluntad y generosidad para buscar un final que no ha sido atendido ni querido por parte del nacionalismo radical y violen-to. Hace falta altura de miras. El ruido y las malas artes pueden dar al traste con un empeño noble en su intencionalidad porque tiene por finalidad terminar con la violencia y, al igual que hicie-ron otros, creo que es de justicia reconocer que el Presidente Ro-dríguez Zapatero debe tener su oportunidad. Para todos sería me-jor que tuviera éxito”.

28 de marzo de 2006

Entrevista Zapatero-Rajoy de dos horas y media de duración. Salida moderada de Rajoy después de la reunión. En síntesis, lo que transmite es que apoya al Gobierno pero que va a permanecer vi-gilante para que no haya ninguna cesión política. Acuerdan como método para transmitir información y compartir reflexiones la re-lación bilateral. Se desecha por lo tanto la inminente reunión del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. En todo caso, Rajoy ha adoptado un tono moderado en relación con el de días anterio-res. No sé cuánto durará, me temo que no mucho tiempo. Buscará cualquier excusa para endurecer el discurso y sus posiciones.

Ya avanzó sus ideas Mayor Oreja, señalando el camino que debe seguir su formación política: “No estamos ante un proceso de paz sino de autodeterminación. Ahora, el debate político que tene-mos en España es el de la autodeterminación. Aquí estamos en el quid de la cuestión, se suman Perpignan y Estella. La autodetermi-nación es el segundo paso tras reconocer al País Vasco y Cataluña como «nación».

Creo que con estos dirigentes de la derecha española no cabe esperar un acuerdo en la lucha contra el terrorismo. Lo rompió deliberadamente Aznar siendo líder de la oposición antes de ga-


32

nar las elecciones de 1996 (por lo tanto, antes de ser Presidente del Gobierno). Testigo de primera mano fue Jose Luis Corcuera, Mi-nistro de Interior en aquel tiempo. Comenta éste que al final de una entrevista con Aznar, después de hablar de terrorismo y otros temas relacionados con la situación política, le dijo: “Ministro va-mos a cumplir con nuestra responsabilidad de ser oposición en todo”. “Bueno –le dijo Corcuera– pero seguiremos manteniendo el espíritu de los acuerdos de Madrid y Ajuria Enea y las reunio-nes discretas para intercambiar ideas, propuestas y mantener la unidad democrática”. “Ministro –le contestó Aznar–, he dicho que vamos a ser oposición en todo, y cuando digo «en todo», está in-cluido también el terrorismo”. Estaba todavía vigente el Pacto de Ajuria Enea y así se inició una etapa nefasta para nuestra histo-ria reciente convirtiendo el terrorismo en un tema central de con-frontación partidaria. Cuando después, en medio de esta situación deplorable, José Luis Rodríguez Zapatero fue elegido secretario ge-neral del PSOE y se convirtió en el líder de la oposición, impulsó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. Su actitud en este tema fue impecable. Ninguna crítica al Gobierno en la lucha contra el terrorismo desde la oposición durante toda la etapa de los gobiernos de Aznar.

29 de marzo de 2006

Declara Otegi ante el juez Grande Marlaska, imputado por los he-chos ocurridos durante la última jornada de huelga. Se negó a con-testar a las preguntas del juez limitándose a decir que él es un polí-tico y que no tiene vinculación con los hechos que se le imputan.

Añadió en relación con el alto el fuego de ETA que “estamos ante una oportunidad real de solucionar los problemas”. El juez decre-to prisión bajo fianza de 250.000 euros. La operación significa para Otegi una inmensa propaganda. El País, por ejemplo, abre con una foto suya en primera y le dedica dos páginas enteras en el interior. ¿Cuánto vale esta propaganda si hubiera que pagarla? Creo que no somos conscientes del enorme favor que le hacemos a Batasuna y


33

a ETA convirtiéndoles en el centro del debate político y propicián-doles una publicidad enorme en los medios de comunicación que, valorada en espacio ocupado, valdría una fortuna. Declaraciones, comentarios, noticias, especulaciones, hacen que la organización te-rrorista y sus apoyos sean ampliamente protagonistas, por una ra-zón u otra, de la actualidad política nacional.

¿No podríamos hablar menos? Es evidente que la oposición ha decidido lo contrario. En tiempos pasados las discrepancias se discu-tían discretamente en el ámbito del Pacto de Madrid, o Ajuria Enea, pero ahora, desgraciadamente, es a bombo y platillo.

30 de marzo de 2006

A nadie se le oculta que la declaración de alto el fuego perma-nente del 22 de marzo pasado no surge por generación espontánea. Hay un proceso previo que aboca en un comunicado de ETA pac-tado en sus términos y contenidos. En este sentido, permítaseme recordar que Otegi se presentó en el velódromo de Anoeta con un olivo en la mano emulando a Arafat en Naciones Unidas cuando co-municó a la Asamblea General la renuncia de la OLP al terrorismo. Para los partidos demócratas no fue suficiente porque no se desvin-culó de ETA. Una vez en este camino, el paso que dio Otegi ha sido recordado después como «la Declaración de Anoeta», punto de par-tida diferente de una etapa hacia la política y el diálogo como ins-trumentos para buscar el final de la violencia, que el propio Otegi definió como de «la socialización del dolor», precursora de los aten-tados de ETA contra concejales y militantes de los partidos consti-tucionalistas. Después de Anoeta un atentado mortal de ETA liqui-daría definitivamente el discurso de Otegi y de los dirigentes que le apoyaron en aquel acto.

Se supone que en ese mundo nadie va por libre. Se van a cum-plir mil días sin víctimas mortales por acciones terroristas de ETA. Desde junio de 1960, en que ETA asesinó por primera vez, no ha-bíamos vivido un periodo de tiempo tan amplio sin atentados mor-tales.


34

1 de abril de 2006

El afloramiento del alma más dura de la derecha española está llevando a la política en nuestro país, además de a una crispación difícil de amortiguar ni con el mejor de los talantes, a la utilización de un lenguaje intolerable en una democracia para descalificar al adversario, en este caso el Partido Socialista: «actitudes franquistas», «comportamientos fascistas», «españoles vergonzantes», equivalencia de nuestra policía con la Gestapo, deseos de cárcel eterna para nues-tro Ministro de Interior, etcétera. ¿A dónde vamos a llegar? ¿Qué cla-se de política está emergiendo que no tiene la más mínima sutileza imaginativa cuando critica al Gobierno que pretende cambiar en las urnas? También para descalificar hay que tener un cierto arte. La bazofia conduce a un irremediable aburrimiento democrático.

Cuando los políticos de mi generación hablamos de la medio-cridad de los discursos y de los mensajes de algunos políticos ac-tuales, no lo hacemos desde la autocomplacencia con nosotros mis-mos y con etapas políticas anteriores. Simplemente las discusiones, los comportamientos y la oratoria que actualmente impera carecen de cualquier deseo de convencer al electorado, de vencer con argu-mentos al otro. Sólo se quedan en el insulto, la descalificación y el mal gusto. Eso supone, antes que nada, un problema en cuanto a la consideración de la propia sociedad española a la que se dirigen es-tos discursos como potencial electorado. La sociedad española me-rece unos políticos que traten a los españoles como seres inteligen-tes, capaces de discernir, de entender y de elegir, no como a hordas que disfrutan con la carnaza y la poca altura de miras.

Por ejemplo el tratamiento que ha recibido Gregorio Peces Barba de la derecha española constituye uno de los episodios más misera-bles de la vida política. En todo caso, una trayectoria como la de Pe-ces Barba, limpia, honesta, incansable en la defensa de los derechos humanos, intelectualmente sobresaliente, prevalecerá sobre la mez-quindad de unos ataques que no tienen fundamento alguno.

Mariano Rajoy dixit: “Desde el momento en que uno se sienta a negociar con los terroristas ya han perdido él, la democracia y la decencia”. ¿Para el Sr. Rajoy los señores Martín Fluxá, Pedro Arrio-la y Javier Zarzalejos, que se sentaron con terroristas en Suiza, son


35

personas decentes o indecentes? Estamos nuevamente con la doble vara de medir. Por cierto el excelentísimo señor obispo Juan María Uriarte, por el que siento respeto y aprecio, ¿acudió a la mencionada reunión asistido por el Espíritu Santo o en esta ocasión obró ampa-rado en sus propias fuerzas terrenales sin ayuda externa? ¿Ha per-dido también la decencia? En definitiva, cuando a fecha de hoy to-davía nadie del actual Gobierno se ha sentado a dialogar con ETA, descalifica a Zapatero como si lo hubiera hecho con reiteración. Ra-joy está hecho un lenguaraz. Ya durante la campaña electoral vas-ca nos tildó a los del PSE de “españoles vergonzantes”. Aguantamos después la tremenda acusación de “traidores a los muertos del te-rrorismo”. Un líder de la oposición debería ser más prudente y co-medido.

2 de abril de 2006

Publica el diario El País una entrevista a Maite Pagazaurtundua en la que afirma: “Tengo la tristeza de los supervivientes”. La frase es un acierto. Tuve la misma sensación cuando mataron a Enrique Casas. Yo sabía que iban a por mí o a por Ricardo García Dambo-renea, no pudieron con ninguno de los dos y le buscaron a él; tuve la misma sensación que describe Pagaza. A Enrique Casas lo mata-ron el 23 de febrero de 1984, en plena campaña electoral autonómi-ca. Las horas que siguieron a su asesinato quizá fueron las más du-ras y amargas de mi vida. Después las he vivido muy parecidas con otros compañeros pero aquella fue la primera vez que tuve que apre-tar los dientes, aguantar la rabia y contener mis reacciones. Además del dolor por perder a un amigo y compañero, sentí nauseas por vi-vir en una sociedad en la que una persona tan generosa y entrega-da a la causa de los más débiles y desfavorecidos como Enrique Ca-sas podía morir asesinada víctima del fanatismo y la intolerancia. Él sabía de los riesgos que entrañaba su valiente lucha contra la vio-lencia y nunca dio un paso atrás. La política se dignifica, se enno-blece y aparece desprovista de cualquier interés personal y de toda ambición cuando se es conocedor de que se puede perder la vida y aún sabiéndolo se continúa en la lucha por los ideales.


36

En algunas ocasiones habíamos conversado sobre la posibilidad de sufrir en nuestra propia carne y en nuestras propias filas el zarpazo irremediable del terrorismo y de la brutalidad más salvaje. Compar-tíamos el temor de que pudiera volver a ocurrir (en 1980 ETA ase-sinó a nuestro compañero Ángel González) pero al mismo tiempo nos emplazábamos para seguir con más convicción todavía la lucha contra el terrorismo y la violencia en nuestra tierra, por aquel en-tonces ya devastada por la intolerancia y el odio. La última vez que le vi en vida fue el 14 de febrero de 1984 en Bilbao, cuando, convo-cadas las elecciones autonómicas, presentábamos con Juan Manuel Eguiagaray el programa económico de nuestra organización para aquellos comicios. Teníamos datos de los servicios de información, que nos fueron comunicados a través del Ministerio de Interior, de que ETA preparaba un inminente atentado bien contra mi persona o la de Ricardo García Damborenea. Nosotros habíamos reforzado al máximo nuestra seguridad, incluso acudía a algunos mítines sin ser anunciado previamente.

Al terminar aquella rueda de prensa en el Hotel Ercilla, le dije a Enrique –fue la última vez que hablé con él–: “Enrique cuídate, es-tamos muy mal, vienen a por nosotros”. Enrique me contestó: “Yo estoy muy preocupado por ti”. “No te preocupes por mí −le respon-dí−, yo estoy preocupado por ti, porque yo estoy muy protegido”. Entonces Enrique me enseñó una pistola que llevaba en el cinturón a la espalda, me contó que le habían blindado la casa y me reite-ró que estuviera tranquilo que él se estaba cuidando. Aquella noche cené en el hotel donde nos hospedábamos con los periodistas Pedro Altares y Rosa María Mateo. Ellos recuerdan hoy que les dije: “Es-toy mal, sé que van a matar a alguien”, y me fui a mi habitación sin terminar la cena. Enrique se cuidó en todo menos en la repeti-ción de la hora de comer en su domicilio, las dos de la tarde. El día de su asesinato sentí, entre otras muchas cosas, lo que Maite ha des-crito con gran acierto, la tristeza de los supervivientes. Eso es lo que sentí cuando mataron a Enrique, no se puede describir de una ma-nera más plástica, no pudieron con nosotros y fueron a por él.

Con motivo del 20 aniversario de su muerte escribí un artícu-lo en el Diario Vasco (22/02/2004) del que extraigo las siguientes re-flexiones:


37

“La noche del 23 de febrero de 1984 no dejé de preguntarme quién había matado a Enrique Casas. ETA, evidentemente, pero esta respuesta era demasiado fácil. A Enrique Casas lo asesinaron la into-lerancia y el fanatismo. Pero ¿la intolerancia y el fanatismo deriva-dos de qué? No encontré más que una única respuesta: las balas que asesinaron al senador Enrique Casas anidaban en la expresión vio-lenta de un nacionalismo extremo, entendido como la sublimación de una idea de patria que, convertida en valor supremo indiscuti-ble, da fundamento a una autoadoración colectiva que sirve de jus-tificación para la eliminación física de quienes no participan de la «causa» ni de sus delirios excluyentes. La frontera entre los diferentes nacionalismos es, a veces, tan difusa que el nacionalismo democráti-co debería ser siempre el primer interesado en combatir inequívoca-mente al nacionalismo extremo y violento para evitar confusiones, y sobre todo para impedir que las reivindicaciones de los violentos se legitimen amparándose en que son similares o muy próximas a las que defiende el partido fundado por Arana. Si una parte de la población vasca no se siente libre, sea cual sea ésta, la libertad está quebrada, y si el nacionalismo pretende seguir siendo democrático acorde con su historia (segundo partido más antiguo del País Vasco y por lo tanto de España) debe entender que su primera obligación, antes de cualquier otra, es restaurar la libertad para los vascos que hoy todavía no son libres en su país. Esta es su primera responsa-bilidad como demócratas […]”.

“Ya ves querido Enrique, −concluía el artículo–, en estas anda-mos, después de 20 años seguimos hablando de lo mismo y defen-diendo la libertad y el derecho a la vida frente a los terroristas. Por cierto no todo sigue igual. El Estatuto de Gernika por el que tanto luchaste y que fue valorado como una gran conquista histórica para nuestro pueblo cuando se aprobó, ha muerto por decisión unilate-ral de los nacionalistas. El Estatuto ha muerto, han decidido que no sirve y han dado por superado ese periodo de encuentro. ¿No te pa-rece terrible? Entre tanto los ciudadanos vascos contemplan con es-tupor como los políticos elegidos para resolver sus problemas no lo-gran ponerse de acuerdo para hacer de esta tierra una sociedad de hombres y mujeres libres”.


38

4 de abril de 2006

Gerry Adams dice algo que me parece una gran verdad: “La ne-gociación más difícil es siempre la que hay que mantener en el pro-pio bando. Así que, tanto si se trata del Gobierno y toda su base, como de Batasuna o el País Vasco con toda su base, eso será lo más difícil”. (…) Es posible aceptar el cambio si los que mandan crean las condiciones para ese cambio. Crear confianza: esa es la manera de avanzar, esa es la responsabilidad de los dirigentes”.

Es cierto que buena parte de las dificultades e incomprensión en un proceso de esta naturaleza surge, para cada parte, de sus pro-pias filas. Unos, porque entienden que un diálogo de estas carac-terísticas no se debe plantear o no conduce a ninguna parte, y los otros porque todo resultará insatisfactorio para sus reivindicaciones o aspiraciones. De lo anterior se desprende que hacen falta lideraz-gos muy fuertes para llevar adelante «el proceso» y superar las in-comprensiones que se producirán en todos los órdenes.

Dice también Gerry Adams que “uno de los graves obstáculos para el proceso en España, como en otros lugares, sería permitir que el pasado siga teniendo demasiado peso e impida avanzar rápida-mente hacia un futuro más luminoso” (El País). No estoy de acuer-do. Me parece inevitable que el pasado tenga un peso sustancial. Todo lo ocurrido está muy cerca, es muy reciente.

Más sobre el pasado y la memoria. No es posible crear nada ex novo, y además el pasado debe servirnos de experiencia, de apren-dizaje, tanto de lo que no queremos repetir como de lo que los seres humanos somos capaces de conseguir. El pasado que nos debe in-teresar en este proceso es el que nos recuerda qué cosas se hicieron mal en otros intentos de diálogo y también qué personas quedaron en el camino en manos de la violencia. Olvidar, no mirar al pasa-do para construir el futuro, significa olvidar a los muertos.


39

5 de abril de 2006

Durante la tregua de Lizarra nos reunimos discretamente dos delegaciones de Batasuna y del PSE. La nuestra la integramos Ni-colás Redondo Terreros, Jesús Eguiguren y el que esto escribe. Por parte de ellos acudieron a la reunión Otegi, Permach y otra perso-na de la que no recuerdo el nombre. Nuestra intención era indagar hasta qué punto su voluntad de conseguir que ETA abandonara la violencia era clara y cuál era su punto de vista sobre el desarrollo de la tregua. En sus inicios la reunión fue tensa, imperaba la descon-fianza. Pactamos como cuestión previa la discreción, acuerdo éste que se cumplió a rajatabla. Pasó mucho tiempo hasta que se supo algo de esa reunión en Durango. La reunión fue larga y a medida que pasaba el tiempo se generó un clima más comunicativo. Dos pueden ser las conclusiones que extrajimos de aquella reunión. Una era que querían terminar con la violencia y desarrollar una acti-vidad exclusivamente política. Otegi era claramente partidario de buscar un final dialogado a la lucha armada. La segunda conclu-sión que se desprendió de la reunión es que ellos no deciden, pue-den influir pero no decidir. Manda la «empresa», eufemismo éste que utilizaban para referirse a ETA. “No nos pidáis que condene-mos la violencia porque duramos un minuto. No insistáis más, te-nemos que seguir haciendo lo que hacemos”. Recalcaron una y otra vez que el problema era de carácter político y mientras no se bus-cara una salida de esta naturaleza era muy difícil que ETA cesara en sus acciones violentas. Le daban mucha importancia a Navarra y al papel que el PSN (Partido Socialista de Navarra) pudiera des-empeñar en el futuro. No voy a insistir en nuestras contestaciones porque son conocidas y en esta cuestión concreta les reiteramos que el futuro de Navarra depende exclusivamente de lo que quieran los ciudadanos de Navarra. En su último tramo la reunión fue since-ra por parte de todos y nos emplazamos para un nuevo encuentro. Al terminar la reunión le dije a Nicolás Redondo que informara de lo más substancial al Ministro de Interior, Mayor Oreja, porque en todo caso se iba a enterar por otras vías. Así se hizo.

La segunda reunión se celebró inmediatamente después de la ruptura de la tregua de Lizarra y antes del primer atentado de


40

ETA contra el teniente coronel Pedro Antonio Blanco. Asistieron Otegi y Olarra. La finalidad del encuentro era saber qué había pa-sado, por qué se rompió «la tregua indefinida». Aparte de respon-sabilizar de todo al Gobierno del PP en relación con las causas de la ruptura, nos dijeron que no sabían nada y que se habían sor-prendido tanto como nosotros. Sobre si se esperaba una escalada terrorista nos contestaron que “ni idea”. Sin embargo Olarra, que tiene fama de duro, nos dijo que a pesar de la ruptura de la tre-gua su decisión de trabajar exclusivamente por vías políticas era irreversible. La reunión fue más corta que la anterior y se respira-ba un ambiente pesimista, como si hubiera que empezar de nue-vo otra vez. Las reuniones fueron interesantes. Es muy diferente oír declaraciones que estar frente a frente teniendo que argumen-tar y razonar sobre las posiciones que se defienden o plantean. No se pueden decir tonterías.

Después de la reunión con Zapatero, Ibarretxe acepta aplazar su Mesa de Partidos hasta verificar el alto el fuego. Parece que ha ha-bido entendimiento y sintonía. La necesidad de protagonismo por parte del Lehendakari queda aplazada, suspendida. Veremos has-ta cuando.

Batasuna va a tensar otra vez la situación convocando una re-unión, un acto en el que pretenden presentar la nueva Mesa nacio-nal y hacer un discurso político sobre la situación creada a partir del alto al fuego de ETA. Con esta convocatoria se vuelve a desafiar la legalidad. La Ley de Partidos se va a convertir en uno de los ele-mentos que va a subyacer a lo largo del proceso. Unos la van a in-vocar para que se cumpla y otros para que se derogue.

7 de abril de 2006

Koffi Annan, de visita en España, pide a todos los Partidos que cooperen para lograr la paz en el País Vasco. Es importante la in-volucración de dirigentes y organismos internacionales. En Irlanda la implicación de Clinton en el proceso fue decisiva.

A las 10 horas compareció de improviso en rueda de prensa el Presidente del Gobierno anunciando que José Bono ha renuncia-


41

do a continuar al frente del Ministerio de Defensa. Se aducen ra-zones personales. Es sustituido por José Antonio Alonso, y Alfre-do Pérez Rubalcaba pasa a ser el nuevo Ministro de Interior. Esta última decisión puede suponer que Zapatero necesita que alguien de su confianza se ocupe del «proceso» en el día a día, siguiéndo-lo muy de cerca.

La noticia más relevante se sitúa en la prohibición del acto que Batasuna había convocado en el Kursaal de San Sebastián para dar a conocer su nueva Mesa nacional. Permach se ha plegado y ha ad-mitido que no van a poder celebrar el acto político por su prohibi-ción, y que pedirá a las fuerzas políticas vascas que apoyen sus mo-vilizaciones. La noticia es importante porque denota que empieza a imperar la prudencia, el no forzar las cosas, y a tenerse en cuenta que el Gobierno también tiene dificultades cuando se trata de vul-nerar o no aplicar las leyes vigentes.

10 de abril de 2006

Nuevamente Otegi es citado a declarar por haber participado en el año 2003 en un acto homenaje a Argala, José Miguel Beñarán (jefe de ETA anterior a Txomin Iturbe), al que se le atribuye el ase-sinato del presidente del Gobierno Carrero Blanco el 20 de diciem-bre de 1973. Cinco años después y en esa misma fecha, Argala fue asesinado al explotar una bomba bajo su coche en Anglet (Francia). El atentado fue reivindicado por el Batallón Vasco Español. El ve-hículo, por efecto de la explosión, se elevó unos cuantos metros del suelo. Todo indica que se trataba de una respuesta al asesinato de Carrero Blanco.

Otegi, en el juicio oral, sostiene que en aquel acto no hizo nin-guna apología del terrorismo y se remite a las mismas frases suyas que citó el fiscal en su informe para fundamentar la acusación.

En la revista de ETA, Zutabe, se transmite la voluntad de acele-rar el actual proceso hasta el final, hasta alcanzar un acuerdo. Lo plantean de tal modo que parece que la vuelta al terrorismo sería imposible, aunque teniendo en cuenta las experiencias habidas an-teriormente nunca hay que descartarlo.


42

12 de abril de 2006

Se hace pública una encuesta realizada por el Gobierno vasco que revela que la sociedad vasca ha reaccionado con un gran opti-mismo, que supera incluso al de la tregua de Lizarra de 1998, ante el anuncio del alto el fuego indefinido de ETA. Cito textualmen-te: “Los vascos confían más esta vez en la intención de la organiza-ción terrorista, 64% frente a un 57% de entonces, salvo los votantes del PP que lo hacen en un 29% y superan en cinco puntos al susci-tado en aquella ocasión. Quienes se muestran ahora ilusionados u optimistas suman el 86%. Nuevamente es en el electorado del Par-tido Popular donde se produce la preocupación y la confusión ante el proceso (89%).

Tres cuartas partes de las personas encuestadas manifiestan que el alto el fuego no es la solución definitiva sino sólo un primer paso. Nueve de cada 10 encuestados se muestran convencidos de que así será, incluido el 79% de los votantes del PP. Los más optimistas son precisamente los votantes de la izquierda abertzale.

El acercamiento de los presos lo respalda el 73% de los interro-gados. El 52% de los votantes del PP están en contra.

Las personas encuestadas defienden la unidad en la lucha contra el terrorismo, al coincidir un 87% en que el enfrentamiento entre Partidos es perjudicial, y un 85% se muestra favorable a que ningún Partido sea excluido. También el 87% admite que hay que hablar de todo sin límites, y el 88% cree que en un escenario de paz se debe respetar la voluntad mayoritaria de los vascos.

A la vista de esta encuesta, el principal problema que tenemos los demócratas ante la opinión pública es la cuestión del llamado «derecho a decidir» o del supuesto «derecho a la autodetermina-ción» porque se presta a todo tipo de demagogia frente a los razo-namientos que simplemente se derivan del sentido común: derecho a decir sí, pero en el ámbito de las competencias de cada cual; de-recho a decidir sí, siempre y cuando la decisión no afecte a otros o entre en contradicción con el derecho a decidir de otros; derecho a decir sí respetando el ordenamiento constitucional y las reglas del juego democrático.


43

Si se plantea el tema exclusivamente como derecho a decidir sin más, la cuestión está perdida. Una amplia mayoría está a favor de que los vascos decidamos nuestro futuro. En el sondeo mencionado, un 88% está a favor de respetar la voluntad de los vascos.

La política no se puede reducir solo a la confrontación pura y dura entre los partidos. Hace falta un ámbito amplio de explicación de los problemas a la ciudadanía, es decir, se requiere emplear tiem-po en hacer pedagogía política. El concepto de autodeterminación así lo requiere, porque la idea de que sólo a los vascos nos correspon-de decir nuestro futuro es muy vendible y agradable de oír.

Segunda cuestión que parece evidente: la autodeterminación, entendida en la acepción que supone la posibilidad de segregación de una parte de un Estado decidida unilateralmente, no es un de-recho. No entra dentro de los denominados derechos naturales. No esta reconocida como tal en las declaraciones internacionales sino que, por el contrario, en éstas se ampara el derecho de los Es-tados al mantenimiento de su integridad territorial y al reconoci-miento de sus fronteras. Tres excepciones admite el derecho inter-nacional a este principio y son en general supuestos derivados de situaciones injustas: ocupación militar, apartheid, o dependencia colonial. En esta última circunstancia, además, se recomienda que el proceso sea acordado con la metrópoli. Ningún supuesto de los mencionados se corresponde con el caso vasco. A mayor abunda-miento, ningún país democrático reconoce en su Constitución el supuesto derecho de segregación unilateral de una parte de su te-rritorio. En el caso español además, se discutió expresamente en las Cortes Constituyentes y se rechazó su inclusión prácticamen-te por unanimidad (un solo voto a favor). El PNV votó en contra del reconocimiento del supuesto derecho a la autodeterminación. Algunos se sorprenderán de que esto fuera así, pero a estas altu-ras de la vida democrática ya hemos aprendido que el nacionalis-mo se caracteriza entre otras cosas por mantener «reivindicaciones sucesivas», diferentes en el tiempo y sin límite alguno a medida que les son aceptadas las anteriores. En aquella ocasión Arzallus, argumentando el voto en contra del PNV, dijo que la autodeter-minación era una «virguería trotskista».


44

La autodeterminación puede ser una reivindicación política pero no un derecho. La distinción tiene su importancia porque si fuera un derecho y no estuviera reconocido, el ordenamiento jurídico vi-gente tendría un déficit democrático que habría que corregir (teoría del «marco jurídico insuficiente»). Estamos ante una reivindicación política a la que legítimamente se pueden oponer quienes entien-den que es una mala opción o están en desacuerdo por cualquier razón. En su consecuencia, la autodeterminación ni la quieren to-dos los ciudadanos del «pueblo» ni es un derecho.

Además de lo que antecede, el ejercicio de la autodetermina-ción se sitúa fuera del entramado normativo del Estado democrá-tico y por lo tanto fuera de la legalidad. Habría que modificar la Constitución para reconocer su posibilidad. Es necesario insis-tir una y otra vez en la idea de que en un sistema de libertades constitucionales el ejercicio de la soberanía encuentra su primera y afortunada limitación en el respeto a las reglas del juego demo-crático. La libertad de decidir de los gobiernos e instituciones de-mocráticas está condicionada por el ordenamiento jurídico vigen-te. Por lo tanto, no existe para nadie libertad absoluta en la toma de decisiones, salvo en las dictaduras. Es cierto que el ordenamien-to jurídico puede modificarse, tan cierto como que ha de hacer-se respetando las normas establecidas para su reforma. Este es un elemento consustancial a la propia existencia del Estado de dere-cho. De otra manera, estaríamos inmersos en una jungla de de-cisiones arbitrarias. Por ello cuando se invoca, por ejemplo, el res-peto a las decisiones que adopte el Parlamento vasco habría que añadir, “siempre que no se vulneren las reglas del juego democrá-tico”. El Lehendakari, en su propuesta, las vulnera por ejemplo cuando ante la hipótesis de que las Cortes Generales rechacen lo aprobado por el Parlamento vasco, mantiene que, no obstante, el plan se someterá a consulta popular, vulnerando así la necesidad del acuerdo que establece la Constitución para la elaboración y re-forma de los Estatutos de Autonomía.


45

17 de abril de 2006

Publica El Mundo una entrevista de Pedro J. Ramírez a Zapa-tero en la que apunta algunas cosas que pueden resultar novedo-sas: “Lo esencial no es acabar con las armas sino acabar con la vo-luntad de usarlas”.

Comenta Zapatero que ha recibido llamadas de líderes europeos y de todo el mundo, y menciona concretamente a Bill Clinton y a Blair. Clinton jugó un papel especial en el proceso de Paz de Irlan-da del Norte. En momentos muy complicados tuvo que presionar al máximo. Señala que Blair le ha comentado que fue un error si-tuar la entrega de las armas como el gran elemento de referencia porque “descubrieron que se pueden entregar unas armas y después comprar otras”. Se reafirma en que no piensa derogar la ley de Par-tidos. (…) “Cabe cualquier idea pero sólo si se defiende con méto-dos democráticos”.

En una confidencia intimista añade: “Nadie puede saber como yo el estímulo que produce una declaración de alto el fuego. Al día siguiente de la misma, cuando me desperté sólo tenía un pensamien-to dedicado a las miles de personas del País Vasco, que a lo mejor a partir de ese día y para siempre podrían salir a la calle libremente, sin el peso insoportable de una amenaza. Por eso creo que mi res-ponsabilidad es pedir a todo el mundo, empezando por mí mismo y el Gobierno, que estemos a la altura de las circunstancias. Si este País ve el fin de la violencia será un País infinitamente más agra-dable para vivir y ya lo es mucho”.

Creo que la reflexión sobre “acabar con la voluntad de usar las armas” es una formulación que da contenido a la teoría del «desis-timiento». Es decir, la derrota de una organización terrorista de las características de ETA o del IRA se produce no por la derrota en sí misma sino por el convencimiento de lo inalcanzable de sus objeti-vos por la vía de la violencia. A lo sumo a lo que se puede llegar es a un empate, con ventaja siempre para los poderes del Estado en la aplicación de medidas coercitivas. En consecuencia, uno de los ob-jetivos del Estado en la lucha contra el terrorismo es conseguir que se produzca la desesperanza, el desistimiento de la organización te-rrorista en la utilización de la violencia para defender sus objetivos


46

políticos. Este desistimiento puede alcanzarse porque la eficacia po-licial, la unidad democrática, el aislamiento social, la firmeza en la defensa de la primacía de la política sobre la violencia, lleven a la propia organización terrorista, a sus apoyos políticos y entornos, al convencimiento de que la utilización de esa vía es inútil e incluso perjudicial para lograr sus objetivos. Inútil porque las fuerzas polí-ticas democráticas mantienen con firmeza y sin fisuras que no se pueden alcanzar objetivos políticos mediante la utilización de la vio-lencia. Es decir, el terror puede causar daños graves en una sociedad pero nunca la consecución de una reivindicación política mientras persista la violencia. Si llegan a esta conclusión, hay que darles una salida para que se produzca el final.

Es posible que algún día aquellos que se han creído con el dere-cho a disponer de la vida y de la muerte de los demás (y sobre todo de sus adversarios) puedan evolucionar, no hacia la defensa de gran-des valores éticos (sería mucho pedir), pero sí al convencimiento de la inutilidad de intentar imponernos sus ideas mediante el terror, que es la forma más vil de buscar el poder político. Hoy es imposi-ble derrotar a un Estado europeo recurriendo al terrorismo. Es po-sible que algún día se percaten de ello y decidan defender sus pos-tulados democráticamente.

Sin embargo no podemos ignorar que dentro de ETA hay quien piensa que hay que seguir matando, aun a sabiendas de que no al-canzarán por esta vía sus propósitos políticos, con la finalidad de mantener vivas sine die las siglas y por tanto la causa. Es decir, se trataría de convertir a la propia organización terrorista en un fin en sí misma. Parece que esta posición está siendo derrotada, sea di-cho con toda cautela. Se trata, por lo tanto, de empujar en esta di-rección para evitar el triunfo de la teoría de la «perpetuación de la causa», que supondría nuevas víctimas y nuevos asesinatos. Hay que empujar hacia el final manteniendo la firmeza democrática, la efi-cacia policial y los principios del Estado de derecho tratando de evi-tar cualquier planteamiento, aunque sólo sea semántico, que pueda servir de legitimación al terrorismo.


47

19 de abril de 2006

Zapatero declara a la Cadena SER que el alto el fuego de ETA es real, según el último informe de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y que llamó a Rajoy para comunicárselo. Añadió que las cartas recibidas por empresarios después del 22 de marzo fue-ron enviadas antes. Me parece demasiado prematuro el hacer afir-maciones tan contundentes.

En la entrevista entre Ibarretxe y Otegi, los dos vuelven a insis-tir en la urgencia de convocar la Mesa de Partidos. Otegi no pa-rece aceptar el planteamiento de Zapatero de avanzar y trabajar en dos tiempos: primero el diálogo con ETA hasta conseguir el cese de-finitivo de la violencia, y en una segunda fase, la mesa política. ¿Es una idea de Otegi o de Ibarretxe? Cada vez que Otegi se entrevista con Ibarretxe sale más radicalizado.

Rajoy no sabe que decir y pide de repente y de modo precipita-do un acto de entrega de las armas que diera más visibilidad a esa decisión irreversible de dejar las armas. La declaración de alto el fuego fue el día 22 de marzo, y un mes después, el líder de la opo-sición, que no cree demasiado en el proceso de paz, da una opinión sobre cómo debe desarrollarse, planteando una fase de entrega pre-via de las armas.

Aznar declaró con solemnidad el 3 de noviembre de 1978, cuan-do se declaró la tregua de Lizarra: “El Gobierno y yo personalmente he autorizado contactos con el entorno del Movimiento Vasco de Li-beración Nacional [MVLN]”. Estamos continuamente ante un pro-blema de doble moral. Aznar puede autorizar un contacto con los terroristas. Zapatero es un débil y un entreguista si inicia el diálo-go con la organización armada.

En aquel entonces, El País anunció que el Ejecutivo no exigiría a la organización terrorista la entrega de las armas. “Quieren co-piar el proceso cuando se consiguió la autodisolución de ETA polí-tico-militar en 1982 y en esta ocasión no se exigió la entrega de las armas previamente”, señala el mencionado periódico. Sin embargo ahora Rajoy exige una entrega previa del armamento.

Cada vez que aparece un sondeo posterior al 22 de marzo y se incrementa la distancia entre el PSOE y el PP, es malo y nocivo para


48

la buena marcha del «proceso de paz» y para el fin de la violencia de ETA, porque el PP se pone nervioso y enrarece el clima político.

22 de abril de 2006

El Lehendakari Ibarretxe ya no sabe qué hacer, ni qué proponer. Ahora dice que pretende someter a consulta popular sin pasar por el Congreso el acuerdo político que pueda cerrar una mesa de par-tidos en Euskadi, una vez verificado el alto el fuego etarra. “La so-ciedad vasca no va a decidir sobre algo que previamente se han ce-pillado en Madrid”. Insiste nuevamente en el derecho a decidir de los vascos y de qué manera se pacta su ejercicio. Añade que cuando Zapatero obtenga la autorización del Parlamento español para ini-ciar el diálogo con ETA, él planteará a los partidos el acuerdo sobre el derecho a decidir”. Es increíble que un Lehendakari pueda hacer semejante planteamiento como si hasta ahora no hubiéramos podi-do decidir. El referéndum de ratificación del Estatuto de Guernika no ha existido.

23 de abril de 2006

Estamos viviendo una etapa de nuestra democracia en la que se puede decir cualquier despropósito o barbaridad sin que se pa-gue ningún precio político o jurídico. Abundan cada vez más en el país, tanto en la esfera de lo político como en otros ámbitos, perso-najes expertos en buscar notoriedad pública o titulares de prensa sin ningún tipo de escrúpulos. Sintetizando con un ejemplo lo que quiero decir, el presidente de la Asociación de Víctimas del Terroris-mo se permite decir en Navarra: “Es innegable que a Zapatero no le vale con la Transición y converge ideológicamente con ETA en la valoración de que vivimos en una democracia de baja calidad”. El periódico que da la noticia, La Razón, también colabora con el des-propósito titulando: “Zapatero converge ideológicamente con ETA”. Y no pasa nada.


49

24 de abril de 2006

Nunca en los llamados «procesos de paz» que hemos conocido dentro y fuera de nuestro país ha habido tantos negociadores, inter-mediarios, mensajeros, mediadores, correveidiles, asesores, clérigos, consejeros y charlatanes como en las actuales circunstancias, desde que la estrategia del Presidente Rodríguez Zapatero obtuviera su pri-mer éxito con la declaración de alto el fuego permanente por parte de la organización terrorista. Parece como si fuera un desdoro «no estar» en el núcleo de las decisiones.

Existe una tendencia hacia el cotilleo y el chismorreo bastante amplia. Voceros y propaladores de especies no faltan. El Sr. «Fuen-tes» es la personalidad más citada en los medios de comunicación. Sirve para confirmar, desmentir o enmarañar cualquier tipo de no-ticia. Creo que es necesario señalar, con cierta amargura por lo que sucede, que hay cosas con las cuales no se debe jugar ni especular. Una de ellas es el posible final del terrorismo de ETA en nuestro país. Poder vivir sin violencia en el País Vasco, y por ende en Es-paña, es algo tan trascendental que todos deberíamos imponernos la obligación de la mayor responsabilidad posible en el tratamiento del tema. Todos los gobiernos democráticos han intentado el final de ETA y hasta ahora han fracasado. Todos hablando y opinando sobre lo que hay que hacer o no, es un buen camino para arruinar esta nueva posibilidad si es que realmente existe. Fijado el princi-pio democrático de que “nada es posible si ETA no deja de matar”, se debería también entender que el logro del final de la violencia terrorista y la deposición de las armas no es tarea fácil y que todo Gobierno debería disponer, en el marco anteriormente señalado, de un margen de maniobra y de «complicidad responsable» para in-tentarlo.

27 de abril de 2006

Magnífica noticia proveniente de Irlanda. La Comisión de Con-trol certifica que el IRA ha abandonado las armas. El décimo in-forme emitido ayer por la Comisión es el más positivo desde que se


50

firmaron los acuerdos de Stormont hasta ahora, porque confirma que la banda terrorista IRA ha abandonado definitivamente las ar-mas y que su liderazgo está comprometido con la paz. No obstante, el informe, elaborado por cuatro personas, señala que hay «elemen-tos individuales» del movimiento republicano que siguen involucra-dos en lucrativas actividades delictivas.

Lo importante de este documento es que la Comisión se declara “absolutamente segura de que la dirección del Ejército Republicano Irlandés (IRA, en sus siglas en inglés) se ha comprometido a seguir un camino pacífico, como declaró el pasado julio cuando anunció el fin de la lucha armada”.

“Lo malo de tener una idea es tener una sólo”, escribe Patxo Unzueta refiriéndose a Ibarretxe y al planteamiento de su “viejo y caduco plan”. Batasuna tiene que aprender lo que es la distancia, los dogmas eufóricos y las reglas del juego democrático. (…) La li-bertad es el derecho a hacer lo que las leyes permiten, no lo que al-guien considere su derecho. Y, si alguien se ha negado a aceptar lo decidido por los vascos, han sido ETA y su brazo político, que re-chazaron (a tiros) la adhesión mayoritaria al Estatuto de Guernika. Muy correcta la reflexión.

En mayo de 1998, en la dirección del PSE decidimos visitar el Ulster para tener una información directa de cómo se fraguaron y se consiguieron los acuerdos de paz de Stormont. Viajamos Ni-colás Redondo Terreros, Mario Onaindía, Paco Lledó y yo mismo. No pudimos entrevistarnos con Hume ni con Gerry Adams, que se encontraba fuera del país explicando los acuerdos del Viernes Santo, pero sí lo hicimos con sus principales colaboradores y pro-tagonistas directos del acuerdo. De las notas que tomé en aquellas reuniones extraigo las siguientes consideraciones, consejos o ad-vertencias.

Nos insistieron hasta la saciedad en que el “pacto sobre el méto-do” era lo esencial, la clave para que un proceso de paz pueda lle-gar a buen término. Una y otra vez nos señalaron que los proble-mas de método consumieron muchas más horas de discusión que los problemas de fondo. La idea la sintetiza plásticamente Iñigo Gu-rruchaga en su libro El modelo irlandés (Península, 1998) cuando señala que “el acuerdo sobre el método es el que elimina el vértigo


51

sobre el futuro”. El método está íntimamente ligado a los proble-mas de fondo, y una vez acordado aquel, muchos de éstos se resuel-ven sin necesidad siquiera de discutirlos. En este sentido, a modo de ejemplo que haga referencia a nuestro país, si uno de los acuer-dos sobre el método fuera el compromiso de todas las partes de res-petar el imperio de la Ley y las reglas democráticas establecidas, sin perjuicio de poder cambiarlas respetando los procedimientos esta-blecidos, este acuerdo resolvería de un plumazo los planteamientos de autodeterminación, derecho a decidir, Navarra… por situarse al margen de las reglas establecidas.

Insistieron siempre que «el proceso» necesitaba “crear un clima de confianza entre las partes” y que por ello era muy convenien-te “el conocimiento personal y directo”. Es lo que George Mitchell, mediador estadounidense para Irlanda del Norte, denomina «en-cuentro de las mentes», por el que los negociadores intercambian impresiones, incluso de carácter personal, lo que les ayuda a com-prenderse mejor y a entablar una vía de diálogo basada en la mu-tua confianza. Uno de los problemas que bloqueó el proceso de paz en Irlanda del Norte fue también metodológico, en este caso en re-lación con la entrega de las armas del IRA como condición previa para que el Sinn Fein se pudiera incorporar a las conversaciones po-líticas. Tony Blair desbloqueó esta cuestión retirando el carácter de condición previa y admitiendo que durante el desarrollo de las con-versaciones una Comisión negociara el procedimiento para la en-trega de las armas.

En relación con los presos, eran partidarios del reagrupamien-to para que se generara entre ellos un debate cara a cara entre ra-dicales y moderados y vivieran inmersos en sus propias contra-dicciones. Habían estudiado la situación española y nos señalaron que la dispersión era una medida muy correcta cuando lo que se pretendía era la reinserción individual, para lo cual era bueno se-parar de los «duros» a los que están dispuestos a dar el paso. Pero cuando se busca un final colectivo de la organización la disper-sión es un error porque los duros no tienen contestación. Hay que juntarlos a todos para que el debate entre “los que quieren salir” y los que defienden la persistencia del uso de la violencia sea real y crudo.


52

En relación con el desarrollo del acuerdo de Stormont y la salida de presos de la cárcel, nos explicaron que no hay perdón de las pe-nas, ni indulto, ni amnistía. Para acogerse a los beneficios del acuer-do tienen que haber cumplido un tercio de la condena. Cuando es-tán en esta situación tienen que solicitar una licencia de salida que les permita seguir cumpliendo la condena en régimen de libertad. Si vuelven a delinquir o la organización a la que pertenecieron re-incide en la utilización de la violencia se les retira la licencia y tie-nen que volver a cumplir su condena a la cárcel.

Cuando visitamos el Ulster se comenzaba a vivir las primeras semanas de vigencia del acuerdo de Paz. Nos decían que se notaba un ambiente más distendido, pero el relato de lo que había ocurri-do era estremecedor, dramáticamente cruel. El odio que genera la violencia era social, no como en el País Vasco, que es consecuencia de una minoría, no desdeñable, fanatizada, pero en definitiva una minoría. Los muros de cemento de separación de los barrios colin-dantes de católicos y protestantes eran más estremecedores, si cabe, que el Muro de Berlín. Los pubs eran excluyentes, y peligrosos ante cualquier intromisión de «la otra parte», las escuelas separadas, et-cétera. Comprendimos que el drama humano que se había vivido y sufrido en un territorio tan pequeño había tenido una dimensión brutal para la condición humana y la dignidad de las personas. Era una situación mucho más complicada que la nuestra, la de Euskadi, pero de manera sorprendente, la política ha sabido resolver lo que parecía inalcanzable: lograr un acuerdo de paz en el Ulster.

Dicho sea al margen del conflicto de Irlanda, durante mi viaje tuve la oportunidad de disfrutar durante muchas horas de la con-versación de Mario Onaindía. En el consejo de guerra de Burgos de 1970 fue uno de los condenados a muerte por su vinculación a ETA. En ese año terminé los estudios de Derecho y casi como pri-mer trabajo elaboré para su abogado, Miguel Castell, un estudio de derecho comparado sobre las condenas a pena de muerte por disi-dencias políticas en regímenes autoritarios que Castell quería apor-tar como prueba documental en el proceso. Esta fue mi primera aproximación indirecta a su personalidad. Después lo traté siendo ya dirigente de Euskadiko Ezquerra (EE) y posteriormente como compañero del PSE. Su lógica, su deseo de vivir de acuerdo con lo


53

que pensaba, se convertía en brillante por aplastante y demoledora. No he conocido nunca a una persona tan rompedora de esquemas preestablecidos y tan innovadora. No es nada fácil serlo porque su-pone siempre ir contracorriente y ganarte muchas incomprensiones de tus más próximos.

Recuerdo que una noche discutí acaloradamente con él en casa de la periodista Julia Navarro, hoy afamada novelista. Había vo-tado EE en contra de la Constitución del 78, y yo le insistía en que no hay democracia sin Constitución, salvo el caso anómalo de Gran Bretaña, y que estar en contra de la Constitución, la que tenemos, la que hemos podido hacer, es en el fondo, aunque uno no se percate de ello, estar en contra de la democracia. Me perca-té que Mario era sensible a los argumentos y aproveché para ha-cerle reflexionar que si EE era un partido además de nacionalista, socialista, su proyecto no podía ser mantener a EE como un par-tido minoritario y pequeño en el País Vasco, desvinculado de las grandes corrientes del socialismo democrático, es decir, del único proyecto político que sale limpio de las grandes aberraciones del siglo XX, el fascismo y el comunismo estalinista. Le insistí en que debía conocer lo que era la Internacional Socialista. En aquel en-tonces la presidía Willy Brandt y tenía una presencia activa a ni-vel mundial, no como ahora. Ya de madrugada, cuando salimos de casa de Julia Navarro, me dijo: “Quiero conocer a Felipe Gon-zález y hablar de estos temas con él”.

Mario era una persona muy inteligente que se adelantaba a to-dos sus compañeros en sus reflexiones e intuiciones. Llevó a ETA político-militar a abandonar la violencia y a EE a aceptar la Cons-titución. Fruto de la relación que entabló con Felipe González, EE acudió como observador a las reuniones de la Internacional Socia-lista. Cuando gané las elecciones autonómicas de 1986, Mario ha-bía sido sustituido como Secretario General por Kepa Aulestia, que me negó el apoyo para formar un gobierno de progreso en Euska-di. Entre los dos partidos teníamos 28 diputados, 19 del PSE y 9 de EE. El PNV obtuvo 17 diputados. Mario Onaindía se desesperaba ante la negativa de su partido y me dijo que no podía hacer nada. “Ahora es Aulestia el que manda”, me dijo la última vez que hablé con él sobre este tema, tomando un café en el Hotel General de Ála-


54

va, en Vitoria. Nadie me apoyó para tener una mayoría suficien-te que me permitiera pasar la investidura y ser Lehendakari. Ante esa imposibilidad, y ante el riesgo de tener que repetir las eleccio-nes, pactamos los gobiernos de coalición con el PNV que duraron diez años. Paradojas de la vida. Al cabo del tiempo, hicimos la fu-sión de los dos partidos constituyendo lo que hoy es el Partido So-cialista de Euskadi–Euskadiko Ezquerra (PSE-EE).

Con la muerte de Mario Onaindía, el País Vasco, y España tam-bién, perdió un gran político y una personalidad sorprendente, con rigor intelectual, pero con un gran espíritu aventurero e intuitivo para acercarse a la verdad de las cosas una vez que se rompe con el cinismo, la hipocresía y el autoengaño en política.

28 de abril de 2006

La Audiencia condena a Otegi a 15 meses pero el fiscal no pide que ingrese en prisión. Tampoco se opone el fiscal al permiso soli-citado por el dirigente de Batasuna para viajar a Dublín. Gran es-cándalo entre los dirigentes del PP porque el fiscal no haya ordena-do su ingreso en prisión.

Según el último sondeo del Centro de Investigaciones Sociológi-cas (CIS), el terrorismo pasa de ser el segundo problema de los es-pañoles a situarse en tercer lugar.

2 de mayo de 2006

Resulta aburrido y cansado tener que recordar una y otra vez que en democracia no se puede hablar en nombre de todo el pueblo sin incurrir en tendencias totalizadoras, por otra parte muy propias de los nacionalistas. Cuando Ibarretxe vocifera diciendo que “la úni-ca Constitución del pueblo vasco son los derechos históricos”, aparte de ser un disparate jurídico y político, está excluyendo de ese con-cepto de Pueblo a los miles de vascos que votamos la Constitución de 1978 que nos devolvió las libertades después de 40 años de dic-tadura e hizo efectivo el derecho al autogobierno del pueblo vasco a


55

través del Estatuto de Gernika. Somos igualmente vascos y nuestra Constitución no son los derechos históricos.

Empecemos por el mismo concepto de «pueblo». La expresión puede tener un contenido cultural: gentes que hablan una misma lengua, tienen costumbres comunes o una historia compartida. En el caso vasco sería el euskera el elemento más identitario, porque sin ser nuestra única lengua sólo los vascos la hablamos. Pero desde el punto de vista político no podemos hablar con exactitud de pueblo, sino de ciudadanos. En la medida en que las sociedades son cada vez más plurales, carece de todo rigor hablar de «pueblo» concediéndo-le a esta expresión un contenido único y unívoco. La tan invocada sentencia del Tribunal Superior de Canadá así lo entiende cuando afirma que “el sentido de la palabra «pueblo» sigue siendo bastan-te incierto”. Si nos atenemos a los resultados de las últimas eleccio-nes, cerca del 45% de los ciudadanos vascos que ejercen su voto no están de acuerdo con un proyecto soberanista. Es decir, casi medio pueblo no quiere ejercitar un supuesto derecho, y si esto es así no se puede hablar del «derecho de un pueblo». Por ejemplo, en el caso de Québec es obvio que los ciudadanos tienen algunos rasgos co-munes, la historia, la lengua, la religión, pero en la cuestión de su pertenencia o no a Canadá los integrantes de ese «pueblo» se hallan prácticamente divididos por la mitad en torno a posiciones contra-puestas. Por lo tanto, no puede utilizarse en puridad políticamente la expresión «pueblo quebequés», o «pueblo vasco», de manera uní-voca para tratar de definir o imponer cuáles deben ser sus relacio-nes con Canadá o España, respectivamente.

Deberíamos ponernos de acuerdo en que la titularidad de los derechos no pertenece «al pueblo» sino a los ciudadanos, y que és-tos son plurales. Por lo tanto, aplicado el razonamiento anterior al caso vasco, resulta que parte de éstos reivindican la autodetermina-ción –«el derecho del pueblo a decidir su futuro»– para modificar el estatus actual, y otra parte prefiere mantener el marco autonó-mico vigente y por lo tanto no es partidaria sino contraria a cual-quier planteamiento de autodeterminación.

Yo creía que en este nuevo periodo que vamos a vivir se trata de aproximar posiciones para llegar a un gran acuerdo de convi-vencia, no de alejarnos más. De todas maneras, insisto en que re-


56

sulta aburrido pretender construir nuestro futuro desde posiciones neo-carlistas. Siempre más de lo mismo y siempre mirando al pa-sado. El «neo» lo utilizo porque el carlismo tradicional nunca fue independentista.

En este «proceso de paz» deberíamos por lo menos no mentir-nos e intentar alcanzar puntos de encuentro para construir, a par-tir de éstos, un futuro asentado sobre bases sólidas. No han exis-tido derechos históricos del pueblo vasco. Los fueros que sirven de fundamento a los llamados derechos históricos eran provinciales, e incluso locales. Por ello la Constitución hace referencia a los dere-chos históricos de los territorios forales. Las Vascongadas se convir-tieron en unidad política por primera vez en octubre de 1936 con el Estatuto de Autonomía, por cierto, concesión de Indalecio Prieto para retener en el bando republicano a sectores titubeantes del na-cionalismo vasco. La denominación Euskadi la inventó Sabino Ara-na para englobar a las provincias vascongadas. Desde mi punto de vista, el derecho histórico más importante, que también era de ám-bito provincial, ya está actualizado y constitucionalizado: el Con-cierto Económico.

En otro orden de cosas no podemos olvidar ni ignorar que vi-vimos en un mundo en el que no existen soberanías plenas y tota-les. Más bien la realidad nos demuestra cada día que en todo caso las soberanías son compartidas o limitadas. ¿Cómo resolver el pro-blema cuando el desacuerdo afecta al «marco de convivencia» supo-niendo que se respeten las reglas del juego? Una decisión adoptada por una simple mayoría puede ser democrática pero no resuelve el problema porque mantiene viva la división y perpetúa el enfrenta-miento. Si se pretende resolver un problema de convivencia en una sociedad de «identidad compleja» no queda más camino que la ne-gociación y el acuerdo hasta alcanzar un «suelo cívico» que sea am-pliamente aceptado, es decir, que cualquier reforma o cambio del actual marco político requiera de una mayoría cualificada en la institución en que debe iniciarse el proceso, es decir, el Parlamento vasco. Esta es la recomendación que hace el Tribunal Superior de Canadá cuando reclama «mayorías sólidas» que den estabilidad al marco de convivencia. Desde esta perspectiva, una mayoría cualifi-cada (por ejemplo tres quintos) evitaría el «vértigo sobre el futuro»


57

por fundamentarse necesariamente en un pacto entre sectores dife-rentes de la sociedad vasca.

6 de mayo 2006

El alcalde de Barcelona ha cedido a Otegi un salón de una bi-blioteca municipal para presentar su libro. En el referido acto Otegi expuso sus planteamientos en relación al proceso de paz y se aprecia una radicalización sobre los inmediatos a la declaración de alto el fuego. Parece asumir las posiciones de Ibarretxe de proceder a una consulta popular sin pasar por las Cortes Generales.

Esto es lo que dice Otegi: “Ya no hay discursos para no iniciar el diálogo multipartito, ya estamos en la fase en la que hay que ce-rrar un primer acuerdo”. En dos o tres meses debería estar consti-tuida la Mesa de negociación. “No vamos a ir a Madrid a negociar el acuerdo, la decisión se tomará en el País Vasco”. (…) “Cuando hay división entre los partidos se compra al más barato, y es lo que ha hecho Zapatero”. “El conflicto vasco no es de competencias, es terri-torial, de poder decidir”. “No es de competencias como por ejemplo determinar cómo se gestiona un aeropuerto”, en alusión a la reivin-dicación catalana sobre la gestión de El Prat. (…). “La negociación entre ETA y el Gobierno es sólo una parte de ese proceso porque el objetivo a largo plazo debe ser construir una república vasca, in-dependiente y socialista”. Olé tus… Esto es lo que se puede llamar «declaraciones para tranquilizar a la otra parte».

Para avanzar en un proceso de paz hace falta saber cuáles son los límites que los demás no pueden traspasar ni aún en el supues-to, que no es el caso, de que quisieran hacerlo. Cuando Otegi afir-ma por ejemplo que “no habrá proceso de paz sin Navarra” está po-niendo una condición de imposible cumplimiento para la otra parte y por consiguiente está argumentando indirectamente en contra de la paz. ¿Cuándo entenderán los dirigentes de la izquierda abertza-le que lo que no se puede, no se puede si además se comprueba día a día que es verdad que no se puede? Buscar un final dialogado es otra cosa: no puede consistir en tratar de imponer lo imposible.


58

Batasuna planteó ayer que los acuerdos a los que puedan llegar los partidos en una futura Mesa de negociación sobre el proceso de paz en Euskadi deben ser sometidos a consulta también en Navarra, y añadió que se compromete a aceptar la decisión del pueblo nava-rro expresada libremente mediante consulta sobre su propio futuro. Nuevamente se plantea a los navarros que la propuesta sobre su fu-turo se decide en una mesa de negociación fuera de Navarra, aun-que después serán consultados. Quien idea estos despropósitos de-nota que no tiene la menor idea de lo que es la realidad navarra y el daño que hace este tipo de manifestaciones. No me gustan nada estas declaraciones. Advierto una radicalización de posiciones. Se es-tán planteando temas que no estaban contenidos en la declaración del alto el fuego del 22 de marzo.

7 de mayo de 2006

ETA envía una carta a empresarios vascos con un texto que no es el que utilizaba con anterioridad al alto el fuego. La amenaza está edulcorada, pero el efecto en quien la recibe es el mismo de antes. Debe ser tremenda la sensación que se siente cuando la vida de uno mismo depende de entregar una suma de dinero para que los recep-tores puedan seguir matando o secuestrando a otras personas. En la misiva entre otras cosas se señala que: “El proceso de construcción de Euskal Herria está generando nuevas necesidades económicas”. “Las necesidades se pueden aliviar con tu contribución económica a la lucha”. “El proceso abierto pretende romper la dependencia de Eus-kal Herria de España y de Francia”. “Conocemos tu poderío econó-mico, y en función del estudio de tu actividad profesional deberás pagar 24.000 euros”. “El pago se deberá hacer en metálico en bille-tes de 20 euros”. “Has de ser discreto y no decir nada de todo esto a la policía. Saludos y te damos las gracias por anticipado”.

Me viene a la memoria la figura de Juan Alcorta, empresario guipuzcoano, que cuando recibió una carta de extorsión, mucho más dura y conminatoria que la que acabo de describir, me llamó, nos vimos, me contó lo que le estaba pasando y la decisión que ha-bía tomado. Contestar a la carta de ETA con una carta pública co-


59

municándoles que no iba a pagar porque no iba a ceder a su chan-taje ni a sus amenazas. Me leyó el borrador que había preparado. A medida que escuchaba sus palabras y el contenido de aquella car-ta me iba emocionando, estremeciéndome, descubriéndome ante la personificación de lo que es la dignidad de un hombre vasco recio de convicciones profundas. “¿Qué te parece?”, me preguntó. “Me he emocionado”, le contesté. “No voy a explicarte lo que significa y su-pone hacer pública esta carta porque tú lo sabes bien. Si me pides mi opinión, mi criterio es que la publiques. Te vamos a arropar en la medida de lo posible. Pero tienes que tener cuidado. Si decides hacerlo −añadí−, una vez dado el paso creo que hay que conseguir la máxima publicidad y divulgación de la carta”. “Estoy de acuer-do −me dijo−, adelante”. Llamé al Presidente del Gobierno, que en aquel entonces era Adolfo Suárez, y le informé de lo que se propo-nía hacer Juan Alcorta y del contenido de su carta. “Haré todo lo posible para su máxima difusión, dale un abrazo por su hombría y dile que venga a verme”, contestó Suárez. Me comuniqué también con Felipe González, que me dijo: “Tráetelo para Madrid que quiero hablar con él”. Le dije a Felipe que tendría que ser dentro de unos días porque Alcorta quería ir el domingo a Atocha a ver a la Real Sociedad como hacía siempre, a su localidad de siempre: “Después del partido, lo llevaré a Madrid”. Al día siguiente se hizo pública la carta de Alcorta. Se produjo una verdadera conmoción, múltiples muestras de adhesión y solidaridad. En TVE se leyó íntegra y se re-pitió durante todo el día. El domingo le acompañé al fútbol. Llovía en San Sebastián y Alcorta llevaba gabardina y una buena boina de las de Tolosa, de las amplias. La prensa estaba allí esperando su entrada al campo. La foto fue portada de los periódicos al día si-guiente. La carta es estremecedora y de una gran trascendencia hu-mana. Conviene que los jóvenes que no vivieron aquella hora la co-nozcan. Por eso la reproduzco aquí.

Carta abierta de un empresario amenazado“Como tantos conciudadanos de la más variada clase y condición,

he recibido la carta de ETA exigiéndome, bajo amenaza de muerte, el pago de lo que ellos consideran «impuesto revolucionario».


60

Antes que ninguna otra, la primera sensación que me ha pro-ducido ha sido una profunda amargura. La amargura de una per-sona que se sabe víctima de una gran injusticia.

Pero no termina ahí lo angustioso de esta situación, puesto que esa amargura se agrava con la impresión de impotencia e indefen-sión en que uno se encuentra.

He pensado mucho antes de tomar una decisión y he procura-do hacerlo con la mayor serenidad posible y sopesando cuantos fac-tores he creído que podían tener alguna influencia en ella.

Me rebela la idea de tener que pagar para salvar la vida, de ce-der al miedo absoluto de morir. No soy un héroe, no quiero serlo. Sé que con esta decisión pongo en peligro los años que me pueden quedar de vida. Pero hay algo en mi conciencia, en mi manera de ser, que prefiero cualquier cosa que ceder a un chantaje que está des-truyendo a mi tierra, a mi pueblo y a mi gente. Siempre hemos di-cho que los vascos no somos cobardes. Entre las cualidades negati-vas de los vascos (que las tenemos) pienso que no está la cobardía. Yo, como buen vasco, no quiero ser cobarde.

Tengo cuatro alternativas ante la amenaza que queda recogida, literalmente, en el párrafo que copio de la carta:

“Así pues, antes del 22 del presente mes de abril, deberá tomar contacto con el señor XX en los medios vascos de San Juan de Luz, Biarritz o Bayona, a quien hará entrega de XX millones de pesetas en billetes usados de numeración discontinua o en su defecto fran-cos franceses el equivalente a la cantidad.

Si no hace la entrega en el plazo fijado, le buscaremos hasta eje-cutarle”.

Las alternativas que me quedan son: Primera.- Pagar y seguir viviendo (por ahora).Segunda.-Negociar, rogar y conseguir un descuento a través de

los «intermediarios».Tercera.- Escapar, huir.Cuarta.- No pagar, no negociar y seguir viviendo (mucho o poco,

no lo sé), aunque con indudable angustia, evidentemente.Yo me he decidido por la cuarta. Pero he decidido hacer algo más.

He decidido hacer pública mi actitud y con esta finalidad me dirijo a los periódicos Egin, El Diario Vasco, Deia, El Correo Español, La Gaceta


61

del Norte, Norte Express y El Diario de Navarra. Pienso que a cambio de mi delicada situación puedo prestar un servicio a Euskadi.

No creo que pueda considerarse esto una petulancia por mi par-te, ni que trate de convertir en público un problema personal, ya que es perfectamente sabido que esta situación ha alcanzado ya a varios millares de vascos.

Es esto lo que me ha hecho pensar que estamos ante un proble-ma público y, además, de extrema gravedad. Yo diría que es −la actuación de ETA− el problema más grave que tiene planteado el pueblo vasco, al que pertenezco por toda clase de títulos y al que quiero entrañablemente.

Y ante un problema de esta naturaleza, creo que hace falta algo más que el silencio de las víctimas y la inhibición de los demás. Por supuesto, respeto al máximo todas las actitudes personales de quienes han optado por cualquiera de las otras alternativas. Pero me resul-ta más difícil de comprender la inhibición de toda una comunidad ante un problema tan grave y cada vez más extendido. No puedo pensar que el pueblo vasco está contemplando pasivamente la proli-feración de este sistema de extorsión por una colectiva cobardía.

Creo que esta inhibición es consecuencia de una falta de orienta-ción. Efectivamente, en la solución de este problema, de raíces pro-fundas, debemos colaborar toda la comunidad pero para ello debe ser adecuadamente orientada y dirigida.

Y yo me atrevería a decir que no solamente no está adecuada-mente orientada, sino que está siendo desorientada. Pienso que al pueblo vasco se le tiene distraído con problemas de segundo orden, sin que ignore que existen otros muy graves y de difícil solución.

No quiero caer en la presunción de intentar dar lecciones a nadie, por lo que me limito a poner de manifiesto mi preocupación. Con-fío en que la constitución del Parlamento y del Gobierno vasco sirva para hacer frente a este problema adecuadamente. Que así sea.

En cuanto al contenido de la carta que he recibido, casi no me-rece ni comentario. La única acusación que en ella se me hace es la de ser un burgués. Será así si ETA lo dice, lo que en mi opinión, no constituye ningún delito.

En cualquier caso, esa presunta burguesía, no parece que se me haya subido a la cabeza. Sigo teniendo los mismos amigos de hace


62

30 años y mis hijos, que han conocido previamente esta carta, vi-ven igual que cualquiera de mis empleados.

No soy yo quién para hacer una valoración de mi personalidad. Sólo diré que he vivido fundamentalmente dedicado al trabajo y quienes me conocen pueden dar testimonio de ello. Porque el empre-sario, al menos el auténtico, trabaja –pienso– como el que más.

Es curioso, sin embargo, que quienes me dirigen esta carta des-pués de formular una acusación tan «grave» como la de ser un bur-gués, en lugar de imponerme un castigo, saquen la consecuencia de que debo purgar mi delito dándoles dinero a ellos.

No entiendo esta forma de administrar justicia. Y, por supues-to, terminan diciéndome que si no entrego el dinero, seré buscado y ejecutado, pasada una fecha, que ya ha vencido. O sea, que ponen precio a mi derecho a vivir y tengo que comprarlo.

En fin, estoy en la lista en la que, si ocurre lo peor, podrá decir-se, sin faltar a la verdad, esa frase que para tanta gente en este país sirve para explicar o casi para justificar cada muerte violenta: «Es-taba amenazado».

ETA: Seguiré viviendo como he vivido siempre. Me veréis en las empresas en las que soy responsable. Me veréis en Atocha aplau-diendo a la Real. Me veréis en algún partido de pelota. Me veréis en alguna sociedad popular cenando, feliz, con mis amigos. Eso sí, quizás, con un gesto de tristeza y de cansancio que hasta ahora no tenía. Eso ya lo habéis conseguido.

Así pues, no tendréis necesidad de buscarme como decís en la carta. Pienso que debo seguir mi vida normal, por lo que quizás, y desgraciadamente para mí, os va a ser muy fácil el encontrarme.

Permitidme que me despida de vosotros sin odio, sin rencor, con el deseo de que seáis algún día parte de un pueblo auténtico y des-veléis sin miedo vuestros rostros.

Pese a mis angustias, sigo teniendo fe en el futuro del pueblo vas-co. Yo seguiré poniendo piedra sobre piedra en el edificio común mientras tenga vida. Y si me la quitáis que Dios os perdone”.

Juan AlcortaMe parece un testimonio impresionante.


63

7 de mayo de 2006

Se conmemora el aniversario de la muerte de José Luis López de La Calle, asesinado hace ahora seis años por ETA.

Me vienen a la memoria muchas cosas. Le recuerdo negocian-do en nombre de CCOO la plataforma reivindicativa de Euskadi, todavía durante la dictadura. En representación de la UGT acudía-mos Carlos Corcuera, un compañero del que aprendí mucho sobre la sensibilidad socialista ante los problemas de la gente, y el que esto escribe, que en aquel entonces era abogado laboralista y también militante del sindicato.

José Luis López de la Calle era un hombre entrañable, autodidac-ta, siempre con lectura debajo del brazo, simpático, humano, inago-table en su trabajo militante. Aún viniendo del comunismo sentía a la izquierda por encima de los partidos; sus valores y su perso-nalidad impregnan mi corazón y su recuerdo. Su asesinato fue un golpe muy duro.

En su memoria recupero unos versos de Gabriel Aresti que tienen su interés: “Estos son los límites de mi vasquidad: / Al Norte: La Justicia. / Al Sur: La Libertad. / Al Oeste: Que el hombre tenga una vida noble (fiesta dos días por semana y una vez el año sabático) / Al Este: Que gane un salario suficiente para que estudien tus hijos (y sus hijos) / Y el vasco que no tenga éstos límites no es vasco, / porque no es hombre. / Firmo esta blasfemia / con mi sangre”.

8 de mayo 2006

Escribe José Luis Barbería un magnífico artículo titulado La en-fermedad de la patria. Diagnostica que: “Con las excepciones que se quieran en el País Vasco hay cuatro colectivos claramente confor-mados, las víctimas eternamente derrotadas, irreversiblemente ven-cidas; los victimarios, prisioneros del mundo, psicópatas que han creado y recreado la violencia; la población no nacionalista, some-tida permanentemente a una amenaza potencial ejercida de mane-ra expresa y sistemática sobre sus representantes políticos, y los na-cionalistas excluidos por definición de alto riesgo. No, ETA no ha


64

sido la plaga de langosta que arrasa por igual todos los cultivos. Con las excepciones notables de aquellos nacionalistas, empresarios y ertzainas que se opusieron a las exigencias de la organización te-rrorista o la combatieron profesionalmente, los muertos han caí-do del lado de los funcionarios del Estado y de la población vasca no nacionalista”.

La violencia terrorista lastra a la sociedad en su conjunto, a to-dos los ciudadanos y ciudadanas, pero, como dice Barbería, es jus-to reconocer que a algunos más que a otros. El nacionalismo vasco no se ha sentido directamente amenazado, sus miembros no tienen una espada de Damocles sobre sus cabezas y por eso a veces se per-miten el lujo de hacer declaraciones poco empáticas con las perso-nas que sufren directamente las amenazas de ETA.

Cita Barbería a Alfredo Tamayo (profesor de Historia de la Fi-losofía de la Universidad de Deusto), que distingue entre un na-cionalismo tolerante, de conservación y defensa del llamado «he-cho diferencial», equiparable a “un nuevo amor a lo nuestro”, y un nacionalismo maligno extremadamente narcisista que renun-cia al juicio racional, ignora el sentido de la realidad, erige en ído-lo a la Nación y acoge en su seno a personas necrófilas, carga-das de agresividad y odio, portadores de lo que el mismo Erich Fromm definió como el «síndrome de la decadencia». Esa condi-ción que mueve a algunos hombres a practicar la destrucción por la destrucción y el odio por el odio. Y que se opone frontalmente con aquellos que viven y dejan vivir y que luchan por construir un mundo más habitable.

9 de mayo de 2006

La religión nacionalista es el título de la segunda parte del ar-tículo de José Luis Barbería. El autor argumenta que ETA necesita una coartada para justificar su decisión. Todo se construyó sobre una gran mentira. “La falacia representa a un pueblo vasco úni-co en su esencia, homogéneo, ancestral, sojuzgado, humillado y ex-plotado a lo largo de su historia por los españoles y franceses”. Es-pecula el autor también sobre las causas de la retirada de ETA. Un


65

panorama de marginación progresiva. Un grupo armado cada vez más mermado. Un grupo político condenado a la ilegalidad. Unos activistas que han llegado a su propio límite vital. Yo añadiría que también influye el atentado de Atocha y el abandono definitivo de las armas por parte del IRA.

Cita José Luis Barbería nuevamente a Alfredo Tamayo haciendo referencia a su conclusión de que “no hay una sociedad vasca enfer-ma, pero sí muchos enfermos en la sociedad vasca, y que la patolo-gía que los genera es una determinada concepción nacionalista exa-cerbada que conduce a “la pérdida del sentido de la realidad” y del “juicio racional como expresión del «narcisismo grupal»”. “Se inicia a la mente infantil en algo que tiene más de fabulación y mito que de realidad histórica, más de país de ficción que de país real, más de ideología que de ciencia, más de inoculación de prejuicios racis-tas y de prevenciones que de valores de solidaridad y de apertura humana”. Complementaría este razonamiento señalando que pue-de existir un nacionalismo democrático y tolerante −sería lo desea-ble−, pero el exacerbado y excluyente es al final como un dogma de fe por el que hay que creer en lo que no existe, es una historia de agravios, en buena medida inventada para mantener prietas las filas. No sólo para formar parte de la comunidad nacionalista sino para ser un «auténtico vasco».

Barbería utiliza expresiones interesantes citando a terceros: «Sa-tanización de lo español»; «nacionalismo maligno»; «crímenes vesá-nicos»; «síndrome de decadencia»; «pérdida del sentido de la reali-dad»; «juicio racional».

Barbería trata con acierto el problema de las víctimas citando a Javier Urkizu, Edorta Elizagárate y Ángel Altuna, que coinciden en plantear que hoy las reconciliaciones son un plus de sarcasmo, pues-to que las víctimas no tenían nada que ver con los verdugos, no los conocían de nada. “Será mejor que hablemos de la convivencia po-sible y de la necesidad de evitar la segunda victimización que su-pondrían los homenajes públicos a los asesinos. El empate moral y político es imposible, pero lo que sí cabe es que el legado de odio y frustración no alcance a las generaciones venideras”.

Estoy muy de acuerdo con esta reflexión; el concepto de re-conciliación vasca es muy equivocado si lo aplicamos a la situa-


66

ción que estamos viviendo. A lo sumo hay que aspirar a que po-damos tolerarnos, cada uno con sus pensamientos y sentimientos, sus recuerdos y sus muertos y pensando libremente en la consi-deración que nos merecen los otros, es decir, los que han utiliza-do la violencia.

10 de mayo de 2006

Los partidos tratan de pactar la exclusión del terrorismo del de-bate de la nación. Me parece muy difícil que se pueda lograr. Dos han sido los temas que han acaparado la atención de la opinión pú-blica: el Estatuto catalán y el alto el fuego de ETA. Parece muy com-plicado que algo de esto quede fuera del debate, basta que un gru-po no quiera para que el Presidente del Gobierno tenga que afrontar el tema.

Otegi en una entrevista al periódico Avui reconoció como un error evidente haber dado a entender que el dolor de los otros les daba igual y que el fin lo justificaba todo. Señaló además otros dos errores: a) El planteamiento territorial, pues Navarra piensa hoy que le queremos anexionar. b) Transmitir la impresión de que queremos imponer nuestro ideario político. Estas declaraciones no tienen nada que ver con unas realizadas por él mismo hace escasos días en Bar-celona que ya he citado anteriormente. ¿Estamos ante un caso de ciclotimia política?

12 de mayo de 2006

El obispo Uriarte habla sobre las víctimas abogando “por no discriminar a unas víctimas en aras de otras en el proceso de re-conciliación que debe afrontar la sociedad vasca”. Añade Uriarte que no desea “incurrir en un concepto selectivo de las víctimas dictado por la ideología, ni tampoco en una consideración indi-ferenciada de todas ellas ya que entiende que las hay inocentes y las hay que no lo son. Hay algunas que han sido a la vez agreso-


67

res y agredidos por la violencia, las hay provocadas por el terro-rismo y por abusos de las fuerzas del orden”. No quiero insistir, porque las responsabilidades de un obispo no son las de un po-lítico, pero no todas las víctimas son iguales. Las que decidieron matar y encontraron la muerte en el curso de sus acciones, no son equiparables a las que vivían pacíficamente y recibieron un tiro en la nuca. Algún día entenderá la Iglesia que no son situa-ciones equiparables.

13 de mayo 2006

Se hace público un sondeo de ABC que aporta los siguientes da-tos: ¿Cómo acogió la noticia de ETA sobre el alto al fuego perma-nente? Con escepticismo y dudas 53,9%. Con esperanza 53,1%. ¿Cree que con la propuesta de ETA puede llegarse a una solución defi-nitiva al problema de la violencia en el País Vasco? Poco probable 34,3%. Bastante probable 32,7%. Muy probable 9,6%. Nada proba-ble 15%. El 56,7% ve en la actuación de las fuerzas de seguridad el factor fundamental que llevó a la tregua.

Cuando me encuentro con pensamientos coincidentes con los que he expresado con reiteración en cuestiones complejas me sien-to reconfortado. Por ejemplo Ralf Dahrendorf, en su libro En bus-ca de un nuevo orden, señala: “La tergiversación de la idea de la autodeterminación es otro de los factores secundarios de la globa-lización. El verdadero significado de autodeterminación es que los hombres sean capaces de participar en la construcción de su pro-pio destino, esto es, que vivan en sociedades democráticas. Pero muy a menudo autodeterminación significa la voluntad de que los hombres vivan dentro de fronteras que no han sido trazadas por la historia sino por historiadores aficionados con ambiciones po-líticas. (…) Estas expresiones no son las reivindicaciones de unos derechos históricos, sino el reflejo de pretensiones meramente de poder. Esta idea de autodeterminación logra movilizar a los resen-tidos con la modernidad y aunque promete devolverlos a la idíli-ca situación de tiempos pasados, en realidad los somete a nuevas formas de dependencia”.


68

14 de mayo de 2006

Algunos nacionalistas han enfurecido por mi contestación al Lehendakari en un artículo publicado en la revista El Siglo sobre su afirmación de que “los fueros son la Constitución de Euskadi”, y por refutar la idea de que existen derechos históricos de carácter nacional vasco, pues éstos fueron siempre provinciales o, como dice la Constitución, “Derechos Históricos de los territorios forales”. No se enfaden. Son datos objetivos de la realidad nos gusten o no. Los fueros no tuvieron el rango de Constitución vasca y tuvieron un ámbito provincial. Guipúzcoa perteneció por decisión voluntaria a la Corona de Castilla desde el año 1200. La aseveración “los fueros son la verdadera Constitución de Euskadi” sólo puede ser fruto de una peligrosa “pérdida del sentido de la realidad histórica”. Lo sien-to, pero no se enfaden, deberíamos buscar puntos de encuentro des-de «el juicio racional», que diría Erich Fromm, no desde la distor-sión de la historia y de la realidad.

En la última entrevista de dos miembros de ETA sobre el alto el fuego publicada recientemente en el periódico Gara se puede compro-bar como la «pérdida de sentido de la realidad» es alarmante, pre-ocupante, producto de la sectarización que sufre toda organización terrorista y que conduce a una distorsión rotunda de los elementos que componen una realidad social. Podemos analizar las muestras de lo que digo, extraídas del mencionado periódico: “Esa maraña jurídica-política (por el Estatuto) la construyeron para secuestrar la libertad de Euskal Herria…”. “Es decir, el marco de las autonomías organizado como cárcel para los pueblos tras el franquismo ha fra-casado…”. “Quienes afirman que entonces hicieron la transición de-mocrática, quienes conformaron el bloque de la reforma, han fra-casado en sus principales objetivos…”. “Si siguen los seguimientos y los secuestros de ciudadanos, si los ciudadanos son torturados en los cuarteles, si continúa la violación de los derechos de los presos, si el Estado de excepción no tiene fin, creemos claramente que los ciudadanos vascos deben responder, movilizarse y utilizar los mo-dos que tienen a mano”. “Porque tenemos claro que no es posible garantizar una situación de paz en Euskal Herria sin desactivar a esa policía autonómica de España como fuerza represiva”.


69

Leyendo este cúmulo de despropósitos la pregunta que surge es cómo partiendo de percepciones tan diferentes de la realidad se pue-de llegar a un acuerdo. ETA se está olvidando del contenido de la declaración del 22 de marzo, vuelve a su lenguaje habitual, comien-za a utilizar una terminología rupturista, irreal y llena de dislates. La pregunta es: ¿los encapuchados que hacen la entrevista para Gara son de los que mandan? Si la respuesta fuera afirmativa es un mal presagio, preocupante.

De todas estas ideas una de las más perniciosas es la que im-plica la justificación de la utilización de la violencia por la exis-tencia de un conflicto político previo. Esto es una falacia, la exis-tencia del pluralismo, de diferentes identificaciones identitarias, los conflictos –por muy políticos que sean– no justifican el terroris-mo. Hay que afrontarlos, convivir con ellos, superarlos, pero no eliminar al contrario para que así desaparezca el supuesto conflic-to porque hemos exterminado a los que piensan y sienten de dis-tinta forma.

20 de mayo de 2006

El juez Marlaska cita otra vez a Otegi y a siete dirigentes más de Batasuna a declarar por comparecer públicamente en un ho-tel de Pamplona el día 24 de marzo y hacer una rueda de pren-sa relacionada con el alto el fuego. Los jueces deberían aplicar la Ley en el marco de un contexto social determinado que está suje-to a variantes y circunstancias diferentes. Una de ellas, que hace que estemos en una situación distinta, es la declaración de alto el fuego de ETA. No es muy comprensible que a partir de la mis-ma el celo inquisidor de los jueces se acentúe, es decir, no debe-ría ser lo normal.

El juez Marlaska padece en estos momentos de hiperactividad. En relación con el debate en torno a la Justicia y la necesidad de su adaptación a las circunstancias sociales en que debe ser apli-cada, tengo una anotación de una reflexión de Javier Pradera en la que invoca el Artículo 3.1 del Código Civil, según el cual, las normas deben ser interpretadas de acuerdo con “la realidad so-


70

cial del tiempo en que han de ser aplicadas”, atendiendo a su “es-píritu y finalidad”. Es obvio que trasladando por analogía este principio al Código Penal, Pradera está apuntando a la necesidad de una mayor flexibilidad en la interpretación y aplicación de las normas. No se ha hecho esperar la reacción de Otegi dicien-do que se les está acabando la paciencia y que el momento es de extrema gravedad.

Expertos en terrorismo señalan que uno de los elementos deter-minantes de la ruptura de la tregua de 1988 fue la detención de Belén González, miembro de la delegación de ETA que se entrevis-tó en Suiza con los enviados del gobierno de Aznar. Desde la men-talidad militar que tienen muchos dirigentes de ETA es difícil en-tender que un interlocutor en la negociación sea detenido o que el poder ejecutivo no pueda en un momento determinado sosegar al poder judicial para caminar en la misma dirección del objetivo que se pretende.

Sostengo la tesis de que en la lucha contra el terrorismo los tres poderes clásicos del Estado −Ejecutivo, Legislativo y Judi-cial– deberían actuar coordinadamente, aunando esfuerzos y compartiendo objetivos, siempre desde el respeto al imperio de la Ley. En contra de esta posición se invoca la teoría de la inde-pendencia de los poderes del Estado, atribuyéndosela a Montes-quieu. Este pensador nunca planteó la independencia de los tres poderes, más bien teorizó sobre la necesidad de que éstos tuvie-ran contrapoderes. Montesquieu abogó por la separación de po-deres, que en su tiempo se concentraban de manera unipersonal en la figura de los monarcas absolutistas, pero nunca preconi-zó su independencia. “Para que no se pueda abusar del poder es preciso que, por la disposición de las cosas el poder, frene al po-der” (Del espíritu de las Leyes). Después de desarrollar su teoría de los contrapoderes concluye: “Los tres poderes permanecerán así en reposo o inacción, pero, como, por el movimiento necesa-rio de las cosas, están obligados a moverse, se verán forzados a hacerlo de común acuerdo”. (Aquí se encierra en estado embrio-nario la teoría de la coordinación). En Montesquieu la indepen-dencia judicial está concebida como un derecho del reo a tener un juez imparcial, no como un derecho del juez.


71

En el ordenamiento jurídico español los poderes no son indepen-dientes, en contra de lo que se dice. Por ejemplo, el Ejecutivo ejerce, ni más ni menos, la capacidad de disolver al poder legislativo. Éste, además de tener la facultad de controlar al ejecutivo posee la de ha-cer dimitir y cambiar al Presidente del Gobierno mediante una mo-ción de censura constructiva. En lo que se refiere al poder judicial, el Gobierno nombra al fiscal general del Estado, y a ocho miembros del Consejo General del Poder Judicial, que es su órgano de gobier-no. Por lo tanto el sistema contiene en sí mismo una imbricación equilibrada de los tres poderes con sus contrapesos pertinentes. Los poderes del Estado no son independientes. Cada cual tiene su fun-ción y su autonomía, pero están imbricados en un concepto supe-rior que es el Estado. Nada impide por tanto que ante un problema de Estado −valga la redundancia− tan grave como lo es el terroris-mo, los tres poderes, sometidos al imperio de la Ley, actúen coordi-nadamente. Es lo deseable.

Hemos decidido que las decisiones judiciales hay que acatarlas y que no se deben criticar. Sin embargo el propio sistema introdu-ce un instrumento para el desacuerdo con las decisiones judiciales que son los diferentes recursos que caben contra las mismas. Es decir, el sistema admite la discrepancia previendo que los afecta-dos por las decisiones judiciales que no estén de acuerdo con las mismas así lo expresen y traten de modificarlas mediante un pro-cedimiento reglado. En una democracia ninguna decisión de los poderes públicos, y el judicial lo es, se puede encuadrar en el ám-bito sobre lo que no se puede opinar. Otra cosa es que se haga con el debido respeto y corrección. ¿Por qué no podemos opinar sobre la sentencia de un juez, sus considerandos o su declaración de he-chos probados? ¿En virtud de qué norma declaramos al poder ju-dicial intangible?


72

Pasos para el diálogo, amenazas de bloqueo

Del 21 de mayo al 7 de agosto de 2006

21 de mayo 2006

Fiesta de la Rosa en Bilbao. Ambiente extraordinario. Es la más numerosa que he conocido. Se han creado muchas expectativas sobre la intervención de Zapatero y no han sido defraudadas. Ha anun-ciado que el próximo mes de junio acudirá al Parlamento a los efec-tos de solicitar autorización para poder iniciar el diálogo con ETA. Entiende que, según los informes de que dispone, el alto al fuego se está cumpliendo, es total, y afecta a todas las manifestaciones de violencia salvo pequeños brotes de kale borroka en principio no atri-buibles a la decisión de ETA.

Hablo con Eguiguren y me comenta que la situación en Ba-tasuna está muy mal porque no entienden lo que está pasando. Desde que se produjo el alto el fuego −me dice–, piensan que el acoso de la Audiencia Nacional es enorme, con reiteración de ci-taciones y amenazas de posibles ingresos en prisión. Paradójica-mente también la Ertzantza, que había actuado escasamente en los últimos tiempos, está ahora muy activa. En Francia se han vuel-to a producir detenciones. No creen que esto sea una casualidad y la desconfianza hacia el Gobierno es alta. Coincidimos cuando le digo que creo que el proceso no debe ser largo sino que habría que acelerarlo.

El País da la noticia con gran despliegue de caracteres de que dirigentes de HB han viajado a Suráfrica para «adiestrarse» en ne-gociaciones políticas y estudiar cómo se fraguó la paz en una situa-ción en la que el entendimiento entre las partes era casi imposible. Señala el periódico: “La idea que ha retenido uno de los participan-tes en estas negociaciones es que hay que poner a un lado la ideolo-gía y hacer una lista de las demandas que haría Batasuna y anali-zar fríamente cuáles serían factibles y cuáles serían más difíciles e incluso imposibles de pactar”. Me parece un buen método si se lle-vara a cabo, pero no veo que lo estén practicando. La menciona-


73

da información alude a que la situación segregacionista de Suráfri-ca −“una minoría blanca armada hasta los dientes y una mayoría negra movilizada y ardiendo tras casi medio siglo de apartheid”− reunía todas las condiciones para un baño de sangre, pero ocurrió todo lo contrario.

Joseba Álvarez, uno de los dirigentes de Batasuna asistente a las reuniones, señala: “Hemos visto como han logrado resolver el con-flicto de Suráfrica y en condiciones mucho, pero mucho más difí-ciles que las nuestras. Ha sido ejemplar y realmente consideramos que todos los que estamos aquí deberíamos hacer lo mismo, que es lo que hicieron ambos bandos en Irlanda: ir a Suráfrica a apren-der”. A continuación señala que “no sólo es cuestión de tender puen-tes sino de cruzarlos, y con frecuencia. Y que al final te sientes”. El Gobierno de Suráfrica al final se sentó con el Congreso Nacional Africano (CNA), con los terroristas, con el demonio de rabo y cuer-nos. Fue arriesgado pero el Presidente De Klerk dio el salto y hay que superar el miedo al cambio. “Sí, −continúa Álvarez−, hay que calmar los miedos y los recelos de la gente del otro lado. La lección de Suráfrica es que hay que ayudarse mutuamente en esto”. “La participación de la sociedad en un proceso de paz es muy impor-tante”, añadió. Otro participante en las conversaciones, Urko Aiart-za, señaló: “Tienes que llevar muy cerca a tus bases durante todo el proceso. La resolución de un conflicto tiene que ser integral, no la desmilitarización aislada, por ejemplo, y los temas políticos por otra parte. Esto es muy importante: que busques una solución en la que todos salgan ganando y que una vez que se haya llegado a acuerdos, que se lleven a la práctica, al mundo real; que sean útiles para la sociedad y que todo el mundo respete lo que se ha acorda-do, que no haya marcha atrás, te guste o no. Esta es una de las lec-ciones más importantes que hemos aprendido en Suráfrica”. Ojalá sea verdad que han aprendido que sólo el pragmatismo, como el que ha demostrado Gerry Adams en el Ulster, puede conducir un pro-ceso de esta naturaleza a buen puerto. Para ello hace falta un lide-razgo fuerte que, hoy por hoy, dudo que lo tenga Otegi en relación a ETA. Aunque no den el paso de independizarse de ETA, la parte política debería arrastrar de alguna manera a la militar y no al re-vés, como está sucediendo.


74

23 de mayo 2006

Zapatero es muy criticado por haber escogido un acto de parti-do para anunciar su intención de acudir al Parlamento el próximo mes para iniciar el diálogo con ETA. Zapatero acudió a Baracaldo en calidad de Secretario General del PSOE, pero entiendo que para los demás es muy difícil que no piensen que el que habla en la Fies-ta de la Rosa no sea el Presidente del Gobierno.

Rubalcaba asegura que el alto el fuego de ETA es completo y real. Recalcó también que para Batasuna el marco de actuación está en la Ley de Partidos: “Si quiere participar en la vida política tie-ne que cumplir con la Ley de Partidos porque el Gobierno no pien-sa derogarla”.

Rajoy se queja porque Zapatero anunció su comparecencia en el Parlamento para iniciar el diálogo en Baracaldo, en un acto del par-tido. Zapatero afirma que tiene el aval de todos para dialogar con ETA y el PP le desmiente.

25 de mayo 2006

Patxi López defiende que “paz no es soberanía, ni autodetermi-nación, ni territorialidad”. “En Euskadi, en ausencia de violencia, se abrirá un diálogo político. Se equivoca quien crea que ETA va a dirigir o condicionar ese diálogo”.

Después de los Estados asociados de Puerto Rico y Turingia, in-vocados por el Lenhedakari como justificación de su Plan, ahora surge el «euskomontenegrismo». Conviene aclarar que el referéndum realizado en Montenegro no se ha llevado a cabo invocando el de-recho de autodeterminación, como se dice, sino el artículo 60 de la Constitución del Estado de Serbia y Montenegro, que establece que transcurridos tres años desde la unión de los Estados miembros, es-tos tienen derecho a replantearse la Unión e iniciar procesos para el cambio de su estatus o de separación. La decisión debe adoptarse después de un referéndum. Por consiguiente Montenegro ha optado por la separación porque esa posibilidad está prevista en la Consti-tución del nuevo Estado producto de la unión de Serbia y Monte-


75

negro, no en virtud de un derecho universal de autodeterminación. Era una previsión constitucional. Existe una tendencia del naciona-lismo vasco a comparar la situación de Euskadi con cualquier otro Estado, pueblo o nación con conflictos identitarios o luchas por su independencia, aunque no tengan nada que ver las situaciones.

En otro orden de cosas, Batasuna presenta en rueda de prensa a sus negociadores en la futura Mesa de Partidos: Otegi, Rufi Etxe-berria, Olatz Dañobeitia, Elena Urabayen, Arantxa Santesteban y Xavier Larralde. Llama la atención poderosamente que salvo Otegi y Rufi Etxeberria, los demás no tienen un peso político específico. Desde el punto de vista territorial, en la delegación hay dos repre-sentantes navarros, uno francés, uno vizcaíno y otro guipuzcoano. Llama la atención que Álava no esté representada.

26 de mayo de 2006

Batasuna amenaza con bloquear el proceso de paz si la Audien-cia encarcela a su Mesa Nacional. Hizo el anuncio Permach, que manifestó no entender ni al PSE ni a Rubalcaba. Señaló la contra-dicción de que se mostrara la disposición del Gobierno a hablar con ETA y se negara tal posibilidad a Batasuna por ser ilegal. Permach señaló para reforzar su argumento con eficacia que, desde su punto de vista, “ETA no es precisamente una organización legal”. La con-tradicción es clara.

También Rajoy señaló que el Gobierno no tiene el aval del PP para negociar nada con ETA. Si negociamos con una organización terrorista –añadió– el terrorismo se convertirá en un arma política. Soledad Gallego en un artículo titulado “La época de la preocupa-ción” (El País), señala que “el anuncio realizado por Rodríguez Za-patero de que el Gobierno empezará a hablar formalmente con los representantes de ETA a partir de junio, y las declaraciones de la propia ETA y Batasuna empeñadas en marcar un terreno político por el que es imposible moverse sin hundirse, anuncian una etapa caracterizada por lo que un escritor denominó «la épica de la pre-ocupación», opuesta, afortunadamente, a la «épica de la tragedia». Señala la articulista que desde luego el nudo gordiano reside en el


76

problema de las Mesas. Mesa con ETA y el Gobierno para hablar del final y de la desmilitarización del conflicto. Mesa de Partidos para hablar de autodeterminación, según Batasuna y los nacionalistas, o de la reforma del Estatuto, según los constitucionalistas. Ambas deben ser paralelas según Batasuna, o sucesivas según el Gobierno. Primero la paz y luego la política. Está bien visto y bien plantea-do el problema. Evidentemente en esta disyuntiva aparece la cues-tión del llamado «precio político». Esta va a ser una de las cuestio-nes claves del llamado proceso.

No me gusta la expresión «precio político» y la utilizamos todos. Sería mejor utilizar coste político en su lugar. Los que atacan el pro-ceso hablan constantemente del precio político que significa que al-guien pague algo por algo a otro, en este caso a ETA. El coste políti-co significa que obviamente cualquier movimiento para el fin de la violencia requiere dar determinados pasos, que pueden tener para quien tiene la responsabilidad de las decisiones un coste político.

Batasuna dice que no habrá paz si Otegi va a prisión la próxi-ma semana. Permach anuncia el bloqueo del proceso si los miem-bros de la Mesa Nacional no quedan en libertad tras declarar en la Audiencia Nacional ante el juez Marlaska. Ibarretxe señala utilizan-do el sentido común que “es una gran contradicción abrir el diálogo con ETA y encarcelar a la Mesa”. Solamente olvida que el Ejecutivo y el poder judicial son poderes del Estado que lamentablemente no están caminando juntos en ese tema.

27 de mayo de 2006

El juez Grande-Marlaska, molesto por las filtraciones, anuncia que amplía las imputaciones contra Batasuna por amenazas terro-ristas. El juez entiende que el anuncio hecho por Batasuna del blo-queo del «proceso de paz» si se produce la prisión preventiva de algún miembro de Batasuna constituye una amenaza constituti-va de delito, que trata de “generar un temor racional en la socie-dad”. Los jueces estrella son un peligro en todas las circunstan-cias además de caracterizarse por una formación jurídica bastante extraña.


77

Dicho lo que antecede, me parece que desde que se ha produ-cido el alto el fuego de ETA algunos jueces de la Audiencia Nacio-nal tienen una rara tendencia a citar a declarar a Otegi con rela-tiva frecuencia, casi quincenalmente, convirtiéndolo en noticia de primera plana y aumentando la desconfianza de los dirigentes de la izquierda abertzale sobre lo que está pasando. Me viene a la ca-beza la frase de Bertold Brecht: “Muchos jueces son absolutamen-te incorruptibles; nadie puede inducirles a hacer justicia”.

28 de mayo 2006

Maite Pagazaurtundua dice algo en El Mundo que es muy cier-to y que vengo denunciando cuando se habla de «generosidad del Estado» o de «reconciliación» o del lenguaje no adaptado a la situa-ción democrática que utilizan Batasuna y ETA: “Los conceptos fun-damentales que tienen que ver con la democracia siguen sin ser asu-midos por ellos. No han hecho ningún tipo de crítica sobre lo que significa el terror, sobre lo que significa el acoso, esa amenaza de que pueden volver a matar, a seguir utilizando la violencia a día de hoy. Esa chulería, ese matonismo que utilizan resulta bastante ofen-sivo cuando lo que de verdad parece que está en el candelero es que la sociedad española sea generosa con ellos y les permita insertar-se en el sistema político”. (…) “Desde luego el mundo de Batasuna-ETA tendría que ser muchísimo más humilde, no se debería seguir buscando la legitimidad de aquello que no tiene ningún sentido”. (…) El mundo de Batasuna-ETA no ha evolucionado suficientemen-te, por eso estamos inquietos”.

Por su parte Alfredo Pérez Rubalcaba pide hablar poco en pú-blico y mucho en privado “sobre el diálogo con ETA”. Dice que hay que “reconducir el debate hacia foros más discretos”. Un «proceso» con publicidad diaria, más la dosis también cotidiana de rumorolo-gía, más la aparición constante del Sr. «Fuentes» tiene un porcenta-je muy alto de irse al garete. Hace bien Rubalcaba en pedir discre-ción, pero a todos, también a los nuestros.


78

29 de mayo de 2006

Llegan noticias insistentes relacionadas con supuestas presiones que está ejerciendo el PP sobre el juez Marlaska para que decida la prisión para la Mesa Nacional. Parece ser que Garzón no está de acuerdo y discute la oportunidad de esa medida en relación con los efectos negativos que pudiera tener en el «proceso de paz». En efec-to, en declaraciones a la prensa sostiene: “El poder judicial sabrá te-ner en cuenta la situación actual tras el alto el fuego”. Y añade: “El juez no es ajeno a lo que sucede a su alrededor porque tiene que tra-bajar en ese sentido”.

Los dirigentes de la Mesa Nacional de Batasuna han amenaza-do con no presentarse a prestar declaración ante el juez el próximo miércoles para provocar su detención, con lo cual el proceso entra-ría una situación realmente difícil.

30 de mayo 2006

Joseba Arregui explica en un artículo: “La razón fundamental que ha llevado a ETA a pensar en la necesidad de su propia des-aparición ha sido la actuación del conjunto de los poderes del Es-tado: la actuación del poder judicial, la actuación del ejecutivo con las fuerzas de seguridad, la fuerza del poder legislativo con la Ley de Partidos Políticos. La ilegalización de Batasuna es la culmina-ción de esa política y, al mismo tiempo, el elemento fundamental que destroza la estrategia de ETA-Batasuna, aprovecharse de todas las ventajas de jugar tanto en el campo antisistema, con la violen-cia y el terror, como en el campo del sistema democrático que jue-ga con todos sus derechos y libertades. ETA empieza a pensar en su desaparición cuando el Estado le dice que tiene que elegir: o futuro terrorista con las fuerzas de seguridad acorralándolos o futuro po-lítico renunciando al terror. (…) La ilegalización ha sido el elemen-to estructurante del resto de razones; es en este contexto cuando se produce un cambio sustancial, la sociedad vasca deja de creer en el mito de la imbatibilidad de ETA. A partir de ese momento la pre-


79

gunta ya no es si ETA puede desaparecer, sino cuándo se va a pro-ducir esa desaparición”.

El comentario crítico que me suscitan estas reflexiones se pro-duce por la formulación de la teoría de la desaparición de ETA. Creo que es irreal, pertenece al mundo de las ensoñaciones. Esta etapa que describe Arregui, que culmina con la Ley de Partidos −los ocho años de gobierno de Aznar−, se saldó con 67 muertos. Es decir, estaban derrotados, pero 67 personas perdieron la vida, entre ellos bastantes compañeros del Partido Socialista como Fer-nando Buesa, Ernest Lluch, Juan María Jáuregui, etcétera. Un diag-nóstico correcto sobre qué es ETA, sus apoyos y sus entornos no conduce a la idea de que un día ETA decide «desaparecer». ¡Ojalá fuera así! Me apunto apasionadamente a la idea, pero para nues-tra desgracia no se vislumbra un final equiparable a la desapa-rición, o a la autodisolución. Su propia historia se lo impide, no la pueden liquidar sin más en un acto de reconocimiento de que todo fue un gran error que termina en un gran fracaso. El otro elemento que juega en contra de la idea de la autodisolución es que para que se produzca un final de ETA de estas característi-cas es necesario un liderazgo muy fuerte y reconocido que en es-tos momentos no existe.

Comienza el debate sobre el Estado de la Nación. Ayer Zapatero anunció que hablará con ETA sólo de su disolución y del futuro de sus integrantes. En el discurso de hoy no ha hecho prácticamente alusiones al tema, como parece haberse acordado con Rajoy.

31 de mayo 2006

Patxi López anuncia que el PSE va a reunirse próximamente con Batasuna. Este anuncio desatará −seguro−, una virulenta polémi-ca. Rajoy arremete hoy duramente contra Zapatero por tolerar esta reunión. Supongo que el PSE da este paso de una reunión pública con dirigentes de la antigua Batasuna como una concesión para que la Mesa Nacional no eluda la citación del juez Marlaska. Esta deci-sión nos abre contradicciones sobre lo que hemos venido diciendo. El papel del PSE en este proceso es muy complicado.


80

En Francia se producen tres detenciones de supuestos miembros de ETA, lo cual incrementa el sentimiento de que todo está peor para ellos después del alto el fuego.

1 de junio de 2006

El Mundo titula: “Zapatero incumple su palabra y autoriza una negociación política con Batasuna”. El PP amenaza con retirar su apoyo a Zapatero (¿lo ha tenido alguna vez?) si el PSE habla con Ba-tasuna. La anunciada reunión es otra vez el centro de la polémica. Después de decir una y otra vez que Batasuna ya sabe lo que tiene que hacer −rechazar la violencia, legalizarse como partido político− y que no hablaremos con organizaciones ilegales, etcétera, a conti-nuación anunciamos a bombo y platillo que vamos a reunirnos con Batasuna. La contradicción es muy clara, y nos pasa porque habla-mos demasiado. No pagaremos precios políticos, no convocaremos, no discutiremos... Casi todo innecesario porque si en un momen-to del «proceso» se requiere hablar, debería ser lo más normal, y lo normal no debería estar sometido a condicionantes, sobre todo im-puestos inicialmente por nosotros mismos. En un proceso de estas características no hay que decir lo que no vamos a hacer. Para in-tentar arreglar el desaguisado el Gobierno ha tenido que matizar y limitar el contenido de la reunión del PSE con Batasuna señalando que no se hablará de cuestiones políticas sino de su incorporación a la vida política normalizada: rechazo de la violencia y solicitud de legalización. ¿Qué más político que estas dos cuestiones? No entien-do lo que se quiere decir cuando se señala: “no hablaremos de polí-tica”. Todo en un proceso de estas características es Política, tanto se hable con Batasuna como con ETA. Otro problema diferente es de qué se puede hablar desde un punto de vista resolutivo; dónde se si-túan los límites −como diría Ardanza− para que ningún principio democrático sea vulnerado y el Estado de derecho sea deslegitima-do. Por lo demás, todo es Política. Zapatero dice que Batasuna debe garantizar “que nunca mirará hacia otro lado ante el uso de la vio-lencia”. Está bien que éste sea el propósito de la reunión.


81

Tanto Otegi como Permach han calificado como muy positiva la disposición de los socialistas vascos a reunirse próximamente con Batasuna. Todo parece indicar que ha habido problemas graves “en el proceso” y que esa propuesta de reunión ha supuesto el desblo-queo para no romper el curso de la iniciativa de paz.

En todo caso se vuelven a cometer errores que es necesario evi-tar. No se debe “negociar” a través de los medios de comunicación, entre otras razones, porque es la mejor manera de convertir un diá-logo que en el estadio presente debe ser bilateral en multilateral con carácter de gallinero, puesto que a partir de la publicidad de lo que se va a hacer todo el mundo tiene derecho a opinar.

Creo que el problema que tenemos reside en que suponiendo que el método a seguir está claro para el Gobierno y su partido, me pa-rece que no lo está para Batasuna-ETA. Desde mi punto de vista, aquí reside el problema principal cuando han transcurrido tres me-ses desde la declaración de alto el fuego.

Aparecen en mis recuerdos todos los intentos de buscar un final dialogado que se han producido desde 1977, incluso antes, para ter-minar con el terrorismo. Prácticamente participé en todos de una manera u otra, desde aquel primer intento (me refiero a la etapa democrática) que hizo en 1977 Rodolfo Martín Villa −con quien colaboré− utilizando los buenos oficios de los periodistas Idoyaga y Portel, hasta que éste fue asesinado por la organización terrorista con la que intentaba mediar.

Recuerdo que en aquel entonces, tras muchas idas y venidas, mensajes e intercambio de planteamientos se produjo una oferta de Martín Villa, que iba a viajar a Cuba si mal no recuerdo, y a la vuelta estaba dispuesto a desviarse a Suiza para tener una entre-vista con Txomin Iturbe. La contestación de éste fue que estaba de acuerdo con el encuentro pero que tenía que ser con luz y taquígra-fos, es decir, anunciada previamente a los periodistas. Martín Vi-lla por razones obvias dijo que no. Ahí terminó hasta donde a mí me consta aquel intento de negociación que protagonizo y dirigió el Ministro de Interior a la sazón, con el que mantengo buena rela-ción de amistad. Desde entonces todos los intentos de negociación han fracasado, salvo en el caso de ETA político-militar.


82

No debemos cometer los errores del pasado. Lo principal es que todos sepamos de qué estamos hablando. Todas las negociaciones anteriores han fracasado entre otras cosas porque han adolecido de un método. Otros señalan que no han avanzado porque ETA no ha querido; y es cierto pero no es contradictorio con la constatación de la inexistencia de un método. Argel o Suiza constituyen encuentros directos entre el Gobierno de España y ETA, precedidos en ambos casos de una tregua. La prospección necesaria abocó en las dos cir-cunstancias a una mesa en la que se podía hablar de todo sabien-do que nada era posible porque nada estaba preparado, disecciona-do, discutido y desbrozado para ser, a falta de los últimos detalles, finalmente acordado.

2 de junio 2006

Se cuestiona, desde los que mantienen posiciones contrarias al «proceso de paz», hasta la posibilidad de mantener conversaciones con Batasuna o ETA. Ardanza, en su tan invocado documento sobre la pacificación del País Vasco, que es en definitiva una propuesta de método, inició una incompleta distinción entre los posibles diálogos y estableció con categoría propia lo que denomina «el diálogo reso-lutivo», entendiendo por tal el que se produce tras el cese de la vio-lencia entre los poderes del Estado y la organización terrorista, que viene de deponer las armas, y sus entornos políticos. Es decir el con-templado en el apartado 10 del Pacto de Ajuria Enea y replanteado en términos similares por el Presidente Rodríguez Zapatero.

Me atrevo a complementar la distinción iniciada por Ardanza se-ñalando que al «diálogo resolutivo» tal como él lo entiende le puede preceder el «diálogo para el desistimiento», es decir, simple y llana-mente aquel que pretende que dejen de matar, porque el terrorismo además de ser una aberración ética es un instrumento inútil para conseguir cualquier reivindicación política. El único inconveniente de este tipo de diálogo es que puede servir de legitimación a la or-ganización terrorista, por eso debe desarrollarse con total discreción y a poder ser no de manera directa, para no involucrar al Gobier-no si todo se tuerce. John Hume utilizó muchas horas de conver-


83

saciones secretas (diálogos para el desistimiento) con Gerry Adams hasta convencerle de que tenía que conseguir que el IRA abando-nara la violencia, como así sucedió. La diferencia con lo que suce-de en España es que allí todo empezó porque John Mayor y Tony Blair también hablaron mucho de Irlanda del Norte y jamás uti-lizaron este problema de modo partidista o electoral, conduciendo todo el proceso de manera convenida hasta llegar a los acuerdos de Stormont, firmados el 10 de abril de 1998. De otro modo no hubie-ra sido posible conseguir la paz –inestable, pero paz en definitiva– en Irlanda del Norte, un conflicto que desde mi punto de vista es-taba más enconado, por el odio entre las diferentes comunidades, que el llamado problema vasco, aunque es cierto que existía terro-rismo de diferente signo.

El juez Marlaska ha dejado en libertad a Otegi y sus compañe-ros. Después de tanto ruido, idas y venidas, amenazas de ruptura, todo ha sido una operación de cara a la galería de un juez ávido de notoriedad al que el fiscal, Jesús Santos, le está señalando que con-sidera que los antiguos dirigentes de Batasuna no han pretendido con sus últimas actuaciones “contribuir a los fines y objetivos de la organización terrorista, ETA, sino recuperar la presencia institucio-nal de la formación ilegalizada y apoyar la situación actual del cese de la violencia”.

El PP presentó una resolución sobre ETA para que sea debatida en el Pleno del Congreso como resolución.

En el punto cuatro de su resolución propone que “el cese defi-nitivo de cualquier actividad delictiva y la desaparición de la ban-da terrorista ETA deben ser condiciones necesarias y previas a cual-quier otra iniciativa”. Estamos nuevamente ante la solución milagro, es decir, se parte de la base de la desaparición de la banda terroris-ta ETA para poder tomar cualquier otro tipo de iniciativa, me ima-gino que se refieren al diálogo político con Batasuna. El PP opta por la vía del milagro y obvia el verdadero problema, cómo se lo-gra la desaparición de la banda terrorista, que es el objetivo final compartido por todos. ¿Cual es el camino más acertado para que esto se produzca?

Batasuna “ve un cambio profundo” tras el auto del juez Mar-laska. Parece obvio que Batasuna padece de ciclotimia. La policía


84

francesa detiene a Zigor Merodio en Burdeos, le incautan una agen-da con decenas de citas para el mes de octubre. Añade la informa-ción que los etarras en Francia están en continuo movimiento y re-organización.

Se publica un sondeo del Instituto Opina en el que se recoge que el 61,2% está de acuerdo con que el Gobierno, una vez verificado el alto el fuego, comience un diálogo con ETA para el cese definitivo de la violencia. El 31% está en desacuerdo.

4 de junio de 2006

Luís Rodríguez Aizpeolea señala en El País que Batasuna pre-para su legalización para este verano. El anuncio de la reunión del PSE con Batasuna ha desbloqueado la situación. Según el periodis-ta los dirigentes de Batasuna entendían que una vez producido el alto el fuego se debía suponer el libre juego de la izquierda abertza-le, supuesto éste que en todo caso ha sido puesto en cuestión por la actuación de determinados jueces.

En un acto de homenaje a Jon Idígoras, Otegi gritó “¡Gora Eus-kadi Gorria!” (¡Viva Euskadi Roja!), y Usabiaga gritó “¡Gora Euska-di Socialista!”. Otegi señaló también que “los caídos en el camino, los presos y los exiliados” serán los primeros beneficiarios del pro-ceso de paz. Se refiere a los suyos.

El País se hace eco de la opinión de los catedráticos Eduardo Vir-gala y Miguel Pérez Moneo y del abogado y ex eurodiputado de He-rri Batsuna Txema Montero sobre los requisitos que debería cumplir Batasuna para ser legalizada. La nueva organización debería acep-tar e incorporar dos principios en los estatutos:

1º. Renunciar expresamente al uso de la violencia.2º. Afirmar la aceptación de los principios democráticos y el re-

chazo de cualquier símbolo, mensaje o elemento que lo iden-tifiquen con el terrorismo.

Parece ser que no podrían repetir el nombre y no podrían ser promotores personas ya condenadas por determinados delitos.


85

No parecen requisitos que tengan grandes dificultades para ser aceptados. Si en medio de un proceso de paz Batasuna logra lega-lizarse es muy probable que obtenga un importante apoyo electo-ral. Es una regla de tres en Euskadi que cuando ETA no mata la iz-quierda abertzale obtiene un mayor respaldo electoral. Esto debería dar qué pensar a los terroristas.

6 de junio 2006

Zapatero aplaza el diálogo con ETA hasta después del referén-dum catalán.

Camilo Valdecantos, en El País, escribe: “El anuncio de Rajoy respecto al proceso de paz tuvo tintes apocalípticos en términos del juego democrático: ruptura total, y sin matices; de presente y de fu-turo. Por primera vez en la democracia el primer partido de la opo-sición anuncia la quiebra de relaciones en materia antiterrorista y, además, hace saber que pondrá todo su empeño en que no se con-sume lo que el Gobierno haga en el proceso de paz por considerarlo el PP “grave atentado contra el orden jurídico, la legalidad democrá-tica, el Estado de derecho, y la seguridad de los españoles”.

Cuando Acebes dice que hemos entregado el Estado de derecho a los terroristas ¿nadie en su partido piensa que cuando menos es una declaración extrema fuera de lo tolerable, que implica la impu-tación de no sé cuantos delitos a la mayoría que gobierna España, y que supone en el caso de que su pensamiento tuviera fundamento una acusación tremenda al poder judicial por permitirlo, y al Tri-bunal Constitucional por avalarlo?

10 de junio de 2006

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) del País Vasco admite a trámite la querella presentada contra Ibarretxe por el Foro de Er-mua por entrevistarse con Batasuna. Estamos sacando de contex-to todo. Si el objetivo es que abandonen la violencia y el terroris-mo, todo aquello que sirva para empujar en esa dirección es bueno


86

y todo lo que lo dificulte o lo haga más difícil no parece convenien-te, y menos intentar involucrar penalmente a Ibarretxe por una en-trevista con Otegi.

Jueces para la Democracia pide que la judicatura no sea un obs-táculo para la paz. Dicen que los jueces tienen un margen de actua-ción para la aplicación de la Ley.

11 de junio de 2006

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) y el PP reunie-ron ayer en la Plaza de Colón de Madrid a más de 200.000 per-sonas, según cálculos de El País, en contra del diálogo del Gobier-no con ETA y para exigir la verdad sobre los atentados del 11-M de 2004. El presidente de la AVT acusó al ejecutivo de Zapatero de “traicionar a los españoles y rendirse ante ETA”. Los eslóganes eran “queremos saber la verdad”, “negociación en mi nombre no”. Inter-vino Teresa Jiménez Becerril (su hermano Alberto y su cuñada fue-ron asesinados en Sevilla). Dijo: “No señor Zapatero, no tiene usted mi bendición para buscar una paz que no pueda explicar a los hi-jos de mi hermano cuando me pregunten ¿cómo acabó ETA? Y yo les conteste que ETA no se rindió, que quien entonces gobernaba de-cidió aceptar lo que cuando mataron a sus padres era inaceptable”. Entiendo que así lo plantee la señora Becerril pero hay otra pregun-ta que se pueden hacer sus hijos: ¿Cómo es posible que durante 40 años no hayáis podido acabar con ETA produciéndose durante este periodo en torno a mil víctimas mortales causadas por esa organi-zación? ¿Cómo es posible que el Estado haya fracasado durante 40 años en su tarea de garantizar el derecho a la vida de los ciudada-nos? Por tanto caben también otras preguntas.

12 de junio de 2006

Rajoy: “Sólo autorizo a Zapatero a tener una reunión con ETA” ¿Por qué una? Una es aceptable pero dos o tres constituyen una trai-ción a la democracia. Olvida una y otra vez que quien tiene la ini-


87

ciativa y la responsabilidad de la dirección de la lucha antiterrorista es el Gobierno y así se recoge en el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. ¿Y por qué una reunión sí y más no? Si el “proceso” fuera bien ¿por qué se puede admitir una primera y rechazar las si-guientes? Estas son las contradicciones de Rajoy, que no sabe cómo argumentar de una manera sólida, pero moderada, lo que pueden ser dudas razonables sobre el “proceso”.

El PP no cesa. Hoy anuncian que no respalda ningún diálogo con los terroristas de ETA y, por tanto, no se considerará “vincula-do” a ese proceso ni lo asumirá en el caso de que gane las próximas elecciones y éste se encuentre a medio camino.

ETA enfría las expectativas generadas entre presos y familiares por el alto el fuego permanente anunciado el 22 de marzo. La direc-ción de la banda ha hecho llegar mensajes a sus reclusos en los que les pide paciencia y les advierte de que su excarcelación sólo llegará al final del proceso y siempre que haya antes un acuerdo político.

15 de junio 2006

ETA hace público su tercer comunicado desde el anuncio de alto al fuego permanente en el que reitera su compromiso de que el pro-ceso de paz iniciado en la declaración del 22 de marzo llegue has-ta el final.

El comunicado tiene una parte dedicada al Gobierno francés, al que llama al diálogo y a la negociación.

El comunicado fue redactado en francés y en euskera y envia-do a la emisora francesa Gure Irratia (Nuestra Radio) de la corres-ponsalía de ETB en Bayona.

ETA reclama derechos “lingüísticos” y el derecho a la decisión de los ciudadanos. El movimiento nacionalista, minoritario en la región, reivindica el departamento vasco que incluya en su ámbito a las tres provincias vascas que integran el actual departamento de los Pirineos Atlánticos.

Este planteamiento me trae a la memoria una entrevista con Gastón Deferre, Ministro de Interior de Francia y alcalde de Mar-sella, a la que fuimos enviados por Felipe González Ramón Rubial


88

y yo mismo para plantearle que era muy necesario que el Gobier-no francés colaborara con el Presidente Adolfo Suárez en la lucha contra el terrorismo.

Se había producido el atentado conocido como «el del bar del hendayés» en el que unos funcionarios de policía atacaron una re-unión de la ejecutiva de ETA que se estaba celebrando allí. Después de perpetrarlo regresaron entrando por los puestos fronterizos de Behobia, cruzando las barreras de la policía francesa y española sin detenerse. A raíz de este hecho el Gobierno francés anunció que rom-pía las relaciones de cooperación en la lucha contra el terrorismo con el Gobierno presidido por Adolfo Suárez. A la sazón era Ministro de Interior Juan José Rosón. Al poco tiempo Felipe González, líder en aquel entonces de la oposición, nos pidió a Ramón Rubial y a mí que fuéramos a ver al Ministro de Interior francés, Gastón Deferre, para explicarle cuál era la situación por la que estábamos pasando y convencerle de que tenía que reanudar la cooperación en la lucha contra el terrorismo con el Gobierno de España. Así hicimos, fui-mos a París y mantuvimos la entrevista. Recuerdo que Deferre te-nía una desinformación amplia sobre lo que era ETA, pensaba que era un movimiento de liberación del pueblo vasco, lo cual nos ex-trañó, pero ahora, vistas las declaraciones de Aznar en este sentido durante la tregua de 1988, soy más comprensivo con Deferre. Ra-món se tuvo que emplear a fondo, le tuvo que explicar que después de haber pasado 20 años en la cárcel luchando por las libertades él era ahora un posible objetivo de ETA, una organización que había asesinado a militantes socialistas y que había incrementado la in-tensidad de sus acciones a medida que las libertades democráticas se asentaban en España y el País Vasco lograba un amplio Estatu-to de autonomía. Al final Deferre se convenció de lo que decíamos y se comprometió a reanudar los contactos con el Gobierno español para establecer las bases de una nueva cooperación.

Aprovechando esta reunión le planteé qué iban a hacer con el llamado “departamento administrativo vasco”, cuestión que se ha-bía convertido en tema estrella de la campaña del candidato del PSF, Jean Pierre Destrade, diputado por la región. Deferre me contestó que mientras él fuera Ministro, no lo iban a conseguir. Le pregunté por qué, si habían hecho una campaña tan fuerte centrada en esta


89

cuestión, y me contestó: “Son cosas de Destrade pero yo tengo muy claro que si hoy les concedo el departamento administrativo vasco mañana me van a pedir el Estatuto de autonomía como han hecho en España. Por tanto, mientras los tenga entretenidos reivindican-do el departamento administrativo no me pedirán el estatuto. Así de simple”. Deferre intuía la insaciabilidad reivindicativa o sucesi-va de los nacionalismos.

17 de junio de 2006

El juez Marlaska prohíbe una manifestación convocada por di-ferentes organizaciones en contra del criterio del fiscal. La fiscalía decidió hacer pública su discrepancia. Cada vez aparece más acen-tuado el enfrentamiento entre este juez y la fiscalía.

La Sala de gobierno del TSJ del País Vasco señaló que la com-parecencia de Ruiz de Piñeiro ante la Cámara vasca para explicar el contenido de una resolución judicial no tiene ningún sentido ni amparo en nuestro ordenamiento.

Sin embargo, en la mencionada resolución al mismo tiempo que se formulaba una acentuada defensa de la independencia del poder judicial se admitían las “legítimas críticas a las decisiones judicia-les”, censura ésta que debe hacerse con “mesura” y sin perjuicio de los pertinentes recursos que caben contra toda decisión judicial. Al menos es un paso el que el poder judicial admita que puede ser ob-jeto de crítica y desacuerdo.

El País publica una interesantísima entrevista con Alfredo Tama-yo en la que entre otras cosas dice lo siguiente: “¿Qué papel se asigna a las víctimas?, pregunta el periodista. “Estar ahí –dice Tamayo–. Seguir repitiendo que con las víctimas no se juega. Hay mucha plu-ralidad, es cierto, pero todas coinciden en decir que les han destro-zado la vida. Por eso no se les puede manipular ni olvidar, ni tam-poco establecer ese igualitarismo entre las víctimas asesinadas por ETA y las familias de los etarras, al que tanto tiende la Iglesia. No es de recibo. Unos son delincuentes y están pagando sus crímenes y los otros eran ciudadanos normales”.


90

En relación con el “proceso”, Tamayo dice lo siguiente: “No sé si los socialistas, en concreto el Presidente y los que van a sentarse con ellos, son conscientes de que tipo de gente tienen delante. Patxi López será un hombre de sentimientos humanos, pero los que tie-ne enfrente van a lo suyo, son gente nada contrita, nada arrepenti-da. Son unos interlocutores sumamente peligrosos, por lo que toda prudencia, toda astucia y toda firmeza es poca. Y pudiera ser que de lo único de lo que se arrepientan es de que les sale mal el asun-to y van a peor, pero de compasión por los demás, nada. Eso sí que es impresionante en este País”.

El periodista le pregunta si en esta falta de compasión hay tam-bién una responsabilidad de la sociedad que ha mirado hacia otro lado. Tamayo le responde: “Ahí entra mucho la culpa de los nacio-nalismos moderados, que no han sido suficientemente contundentes en este asunto. Y de la Iglesia. Los obispos han sido muy líderes en la comunidad nacionalista, pero apenas he leído exhortaciones ecle-siásticas para aborrecer los crímenes de ETA. Sólo el obispo de Bil-bao, monseñor Blázquez, y 250 sacerdotes de Vizcaya pidieron ex-cusas por haber estado demasiado alejados de las víctimas, pero en Guipúzcoa nadie, y eso que sólo en San Sebastián ha habido cien muertos”.

20 de junio de 2006

Rajoy vuelve a insistir en su teoría del “final milagroso”. “Mien-tras ETA no anuncie su disolución, el Estado de derecho no tiene que hacer ningún movimiento”. Añado, “y después tampoco”, pues-to que si ETA se ha autodisuelto ¿qué movimiento habría qué hacer? Esta frase oportunista, que parece surgir del ámbito de la santería más pura, lo que denota además es un profundo desconocimiento de lo que es ETA y el mundo que puede residenciarse en torno de sus apoyos políticos, culturales o sociales. Conociendo el percal es imposible pensar en una autodisolución unilateral de ETA. Se po-dría pensar en una paulatina desintegración pero la experiencia de-muestra que recomponen los comandos detenidos y las estructuras desarticuladas. Es decir, que hay relevo, que hay personas dispues-


91

tas a seguir matando. Es preocupante que no haya calado en Eus-kadi después de tantos años de terrorismo la cultura de la no vio-lencia, seguramente porque determinados mensajes y discursos no han facilitado este camino.

21 de junio de 2006

Son expulsados del juicio sobre el secuestro y asesinato de Mi-guel Ángel Blanco sus familiares por increpar a los acusados. El de-tonante de la situación fue la intervención del fiscal Miguel Ángel Carballo, que estuvo vehemente y elocuente al destacar la cobardía del asesinato y solicitar la máxima pena, 50 años de cárcel para cada uno de los dos acusados.

El fiscal Carballo reclamó la pena más elevada por la crueldad del cautiverio, “una víctima que (…) se puede presumir que era cons-ciente de que carecía de cualquier oportunidad de sobrevivir al se-cuestro y las condiciones del asesinato, en un lugar despoblado, ata-do por la espalda, rematado y abandonado a su suerte”.

“Si el terrorismo persigue, a través de irradiar el terror a toda la población, fines políticos que no puede conseguir por medios de-mocráticos, es evidente que este atentado fuera esencia del terroris-mo. Durante ese fin de semana, durante esas angustiosas 48 horas, es evidente que todos los españoles pudieron sentirse hermanos, pa-dres, primos, amigos y novias de Miguel Ángel Blanco”.

“Pocas veces –argumentó el fiscal– un asesino ha tenido tan-tos motivos para evitar llevar a cabo su despreciable propósito. Po-cas veces ha tenido que superar más escrúpulos. Y es difícilmente explicable que no haya sido capaz de oír, de sentir el clamor deses-perado de una sociedad que le reclamaba clemencia y los gritos de las manifestaciones de aquellos días, que sin duda debieron de oírse en cualquier bajera del País Vasco. Tal vez de esos hechos sólo pue-da rescatarse la unión de los vascos, de los españoles, en un clamor social (…), el espíritu de Ermua. Fue una auténtica rebelión cívica para evitar el colmo de un acorralamiento de las víctimas y de to-dos aquellos que no participaban de un nacionalismo violento que se desarrollaba por cauces delictivos”.


92

Nada más terminar su intervención gran parte del público se puso en pie, ovacionó al fiscal e increpó e insultó a los dos etarras durante casi un minuto, mientras la presidente del tribunal, Ma-nuela Fernández de Prado, intentaba sin éxito que el público per-maneciese en silencio.

Cuando por fin se restableció el orden, la presidente ordenó su expulsión. Los familiares y allegados fueron saliendo poco a poco mientras insultaban a los etarras y clamaban justicia. Una señora se dirigió a los padres de los etarras y les dijo: “Enhorabuena por tener unos hijos tan valientes”. Y otra añadió: “Los txakurras (perros) de ETA, a pudrirse a la cárcel”. María del Mar Blanco se dirigió a los acusados y les dijo: “Asesinos de mierda, vais a pagar por lo que ha-béis hecho, miradme a la cara que conmigo no habéis podido”. En ese momento y como advirtiera que uno de los familiares de los te-rroristas sonreía, se dirigió a ellos y les dijo: “Reíros, reíros que más me voy a reír yo cuando vea a vuestros hijos pudriéndose en la cár-cel. Os lo puedo asegurar”. La tensión fue tremenda.

He asistido a algunos juicios en la Audiencia Nacional, y me parece insólito que el Estado no disponga de una sala más acorde, más amplia, con medios técnicos de audiofonía adecuados y, sobre todo, un espacio más amplio para los familiares y asistentes a la vista oral. En la actualidad el espacio es muy reducido, tres peque-ñas filas de asientos, y detrás de estos hay que permanecer de pie. Eso conduce a que los familiares de las víctimas y de los miembros de ETA tengan que estar juntos, incluso a veces mezclados, lo cual produce una enorme tensión, como la que ha debido crearse en el juicio de los asesinos de Miguel Ángel Blanco. En alguna ocasión aun se ha llegado a las manos y ha tenido que intervenir la Policía Nacional. He hablado con varios ministros de Justicia sobre esta si-tuación, propia de estados en decadencia o repúblicas bananeras, y hasta hoy todo sigue igual.

Víctimas, criminales, ciudadanos es el título del artículo de José Ramón Recalde en El País. “No son las víctimas, sino los ciudada-nos, cuando van tomando conciencia de la injusticia que se ha co-metido con aquellas, quienes han contribuido decisivamente a la derrota de los violentos, la obra de la paz es hacer un triunfo ciu-dadano, bien porque directamente su conciencia se ha afirmado o


93

porque, medianamente, esta conciencia de paz haya fortalecido la actuación del Estado de derecho y la colaboración democrática in-ternacional”.

“Relegar el protagonismo de las víctimas nos lleva a una peligro-sa situación, pues podría parecer que su función por la paz es me-nospreciada. En absoluto se trata de eso; por el contrario, ha sido necesario su dolor para que la democracia sea firme y quede certi-ficada la derrota de los asesinos”.

(…). “Las víctimas no determinan la política. Ésta corresponde a los ciudadanos en su condición de tales. A sus gobernantes corres-ponde también la administración de los tiempos en que el proceso de paz, que es la derrota de ETA, se vaya a realizar. Las víctimas se-guirán siendo la piedra de escándalo en la que un día tropezarán los ciudadanos, la piedra que logró movilizarlos y que está todavía pa-tente como muestra del horror y del dolor que ETA ha causado”.

En este mismo artículo, José Ramón Recalde, desde su condi-ción de víctima de ETA, establece la siguiente “clasificación, que no jerarquía, de víctimas”: a) el que, por no haber sobrevivido al ata-que, dejó de poderse manifestar como víctima; b) el que ha sufrido en su persona el ataque criminal y ha sobrevivido; c) el familiar que ha sufrido en su persona daños psicológicos o morales por el ata-que a víctimas de los apartados anteriores; d) el amigo (compañero) que ha sufrido la pérdida del amigo (compañero); e) el que ha sido sometido al ataque de los violentos, o a su presión o amenaza, y f) el ciudadano que rechaza el crimen y se siente agraviado. “En todos estos apartados menos en el primero me siento incluido”.

Todos los periódicos abren con la noticia de las detenciones de la red de extorsión de ETA. Doce detenidos entre ellos el histórico Julen Madariaga, de 79 años. Fuentes judiciales aseguran que ha quedado desarticulada la red que cobraba el «impuesto revolucionario».

A través de grabaciones a los detenidos la policía también cons-tata que ETA ha dado orden de cesar todo envío de extorsiones a los empresarios. “Estamos en paro técnico de cobro. Nos han quita-do los poderes. Ya no puede haber sellos (cartas de extorsión). Los jefes han dado la orden tras la declaración de alto el fuego, de cesar en el envió de cartas a empresarios”. Esta es una conversación in-tervenida con motivo de la investigación judicial que contribuye a


94

corroborar que efectivamente ETA ha dado la orden de que se deje de pasar el llamado «impuesto revolucionario».

22 de junio de 2006

Se hace público un nuevo comunicado de ETA. Transcurridos tres meses desde que el pasado 24 de marzo en-

trara en vigor el alto el fuego declarado por Euskadi Ta Askatasuna (Patria Vasca y Libertad), ETA hace un llamamiento a la opinión pública española para que apoye una solución negociada, duradera y justa al largo y duro conflicto que enfrenta a Euskal Herria con España. A mi el comunicado me sorprende y me llama la atención por dos razones. Una porque es muy extenso, remontándose al pa-sado con reflexiones sobre el mismo (lo cual no es habitual en ETA) para volver a la situación actual. En segundo término porque está bien escrito y trata de argumentar sus posiciones, extremo este que tampoco es habitual en los comunicados de ETA.

Me parece una comunicación sui generis que termina con un lla-mamiento a la opinión pública española para que apoye una solución negociada, siendo la primera vez que ETA hace un llamamiento de esta naturaleza. Los periódicos sólo han publicado un extracto.

Este comunicado de ETA es diferente en su contenido al del anun-cio del alto el fuego permanente. Es bastante más radical y contiene exigencias como la pretensión de que el Gobierno ignore el ordena-miento jurídico vigente o desactive todas las medidas de represión y de excepción que son incompatibles con un proceso de paz.

El pronunciamiento de los terroristas sorprendió al Gobierno. El comunicado llega en un momento especialmente delicado tras el anuncio del Presidente Zapatero de acudir en los próximos días al Congreso para comunicar su intención de iniciar el diálogo con ETA una vez verificado el alto el fuego permanente.

ETA finaliza su comunicado asegurando que desea avanzar “ha-cia la consecución de una verdadera situación democrática para Eus-kal Herria, superando el conflicto de largos años y construyendo una paz basada en la justicia”.


95

El Gobierno reaccionó ayer al mensaje enviado por ETA con un escueto pronunciamiento en el que reiteraba su idea de que la paz no tiene ningún precio político y que la hoja de ruta del Ejecutivo socialista en este proceso para el fin de la violencia terrorista está marcada por la resolución parlamentaria de mayo de 2005 que ha-blaba de un fin dialogado de la violencia si la organización arma-da cesaba en su actividad terrorista.

Exigir la ignorancia del ordenamiento jurídico es plantear im-posibles y por lo tanto manejar muy mal las posibilidades que abre, en medio de numerosas críticas, el proceso de diálogo impulsado por Rodríguez Zapatero.

23 de junio de 2006

Reacciona Josu Jon Imaz tachando de inaceptables las exigen-cias terroristas contenidas en el último comunicado al plantear al Gobierno cuestiones que sólo corresponde hacer, en su caso, a los partidos vascos: “¿Quién es ETA para plantear esas exigencias?, dice Imaz a modo de advertencia, y en relación a la alusión de “compro-misos incumplidos” recordó que ETA, después de la ruptura de Li-zarra, sacó “papeles deformados”.

Zapatero ha anunciado que antes del 30 de junio acudirá al Par-lamento para plantear formalmente el comienzo del diálogo con la organización terrorista.

“Los finales de la violencia son momentos propicios para la con-fusión, procesos en que se puede comprobar hasta qué punto es cierta le tesis de Nietzsche de que no existen hechos sino interpretaciones. Hay más significación, fingimiento y gesticulación que de costum-bre, más de lo que estamos en condiciones de descifrar. En situa-ción de tregua una organización terrorista tiende a suplir con gestos la ausencia de atentados. Esto es algo para lo que deberíamos estar preparados. El maquillaje de la derrota seguramente alcanzará un gran nivel de sofisticación. Le costará disimular plenamente el de-sastre, pero tratará al menos de hacerlo soportable para los suyos. Vamos a tener que escuchar relatos literalmente increíbles, atribu-


96

ciones espurias e incluso ejercicios de auténtica “contabilidad creati-va” (Daniel Innerarity. El País).

25 de junio de 2006

Marlaska ordena la detención de dos constructores navarros su-puestamente por pagar el llamado impuesto revolucionario a ETA, basándose en dos recibos en los que aparece el nombre de los em-presarios. No pertenecen a ninguna trama, no son recaudadores, y casi con seguridad son contrarios a todo tipo de violencia.

Parecía claro hasta que llegó Marlaska que en nuestro sistema ju-rídico penal no se puede ser víctima y delincuente al mismo tiem-po. Quien abona una cantidad de dinero como consecuencia de una extorsión, es decir, bajo el chantaje de una carta tipo de ETA, no puede ser autor de un delito de colaboración con banda arma-da porque falta algo esencial en la configuración del tipo penal, que es la voluntariedad, el dolo. Los tribunales hace tiempo que senta-ron esta doctrina, además de declarar aplicable a estos casos la exi-mente total de estado de necesidad, que afecta “a quien para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos: que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar; que la situación de necesidad no haya sido provocada intencionadamen-te por el sujeto, y que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligación de sacrificarse”. La mezcla en la judicatura de adanismo, megalomanía y ansiedad de notoriedad es explosiva.

Creo que Zapatero lo está haciendo bien en relación con el PP; hoy hace declaraciones diciendo que buscará sin descanso el apo-yo del PP para lograr el final de ETA. Va a necesitar una pacien-cia sin límites.

27 de junio de 2006

La actualidad sigue siendo judicial. El juez Marlaska pone en li-bertad a los empresarios navarros detenidos el pasado viernes a pe-


97

tición del fiscal, aunque mantiene la imputación de colaboración con ETA. El daño ya está hecho. ¿Quién responde del mismo? ¿Marlas-ka? La actuación de los jueces está siendo muy penosa.

Se hace público un documento elaborado por la izquierda abert-zale titulado “La izquierda abertzale y el proceso democrático”. Nue-vamente Batasuna se radicaliza con respecto al primer documen-to de ETA. Vuelve a sus planteamientos más extremos como son la autodeterminación “sin ningún tipo de límite, tope o ingerencia” y el reconocimiento de Euskal Herria como sujeto político.

Hacen una afirmación que es preciso analizar en profundidad y exigir en unas hipotéticas conversaciones que se aclare. Dicen en el documento: “El proceso del que estamos hablando no es un pro-ceso de pacificación, es un proceso para que se reconozcan los de-rechos de Euskal Herria. Si esto no lo entienden así es evidente que estamos hablando de cuestiones muy diferentes”.

La otra consideración que me parece muy grave es que plantean un proceso tutelado por ETA. En efecto, señalan que el papel de la organización armada ETA debe ser “garantizar que se respete lo acordado entre los diferentes agentes de Euskal Herria”.

Finalmente inciden en que deben cesar la represión y las deten-ciones.

Un documento de esta naturaleza le plantea al Gobierno la ne-cesidad de reflexionar sobre si está pensado para mantener en or-den a sus bases militantes planteando que no renuncian a nada, y que afrontan el proceso para conseguir lo que pudiera ser su pro-grama máximo y en caso contrario mantendrán el conflicto, o el documento no sólo está destinado a las bases sino que se lo creen y, lo que es peor, que pueden llegar a pensar que un planteamiento de tal naturaleza es viable. Habría que indagar en esa dirección.

Me temo –creo haber señalado antes– que los lenguajes y los con-tenidos de ETA y Batasuna en sus documentos y los del Gobierno son muy diferentes y significan planteamientos muy distantes, en relación con la moderación de la declaración del 22 de marzo. No queda nada de la misma salvo el alto el fuego. Dicen que las sectas analizan muy mal la realidad, parten de escenarios distorsionados e irreales como por ejemplo llegar a pensar en un reconocimiento sin más por parte de los gobiernos español y francés de la pertenencia


98

de Iparralde y Navarra al País Vasco, formando parte de una Eus-kal Herria entendida como sujeto político.

29 de junio de 2006

Último pleno de este periodo de sesiones. Si Zapatero quiere com-parecer ante el Parlamento no le quedan más días. Toda la semana ha estado llena de rumores sobre la comparecencia y su modalidad, incluido el posible aplazamiento hasta después del verano. Creo que Zapatero ha tenido dudas, desde mi punto de vista justificadas, so-bre la conveniencia de la comparecencia.

La mañana se inicia con una ronda de Alfredo Pérez Rubalca-ba con todas las formaciones parlamentarias para recabar su opi-nión y comunicar que el Presidente va a comparecer en el Parla-mento, pero no ante el Pleno sino ante los periodistas, haciendo una declaración.

La metodología suscita todo tipo de comentarios, unos a favor, aquellos que entendían que no era necesaria la comparecencia, y otros como IU muy críticos por no ser ésta la modalidad a la que se comprometió Zapatero con reiteración. El PP se ha mostrado con-trario pero con prudencia. Al parecer no estaba muy interesado en un debate parlamentario de una cuestión que pondría de manifies-to una vez más su aislamiento y el apoyo del resto de la Cámara a Zapatero para que inicie las conversaciones con ETA.

A las 12:30 comparece Zapatero ante la prensa en el Salón de los pasos perdidos del Congreso. No lleva ningún papel, hace la decla-ración sin ninguna nota. En estas circunstancias todo lo que se diga será analizado con lupa y cualquier palabra o expresión no calcu-lada puede tener enormes repercusiones, y sin embargo afrontó el lance sin ninguna ayuda escrita.

Esto fue lo que dijo: “ETA declaró el 23 de marzo pasado por primera vez un alto el fuego permanente, por primera vez después de tres años sin atentados mortales, y por primera vez, en situacio-nes de este tipo, habiendo desaparecido prácticamente la totalidad de sus acciones. En distintos momentos del periodo democrático hemos tenido expectativas de poder alcanzar el fin de la violencia.


99

Los Gobiernos sucesivos, tanto el de Felipe González como el de José María Aznar, intentaron alcanzar la paz. No fue posible. Lo inten-taron de buena fe. Y desde aquí mi reconocimiento a esos esfuer-zos que en su día hicieron. Lo singular de la situación no es tanto lo que ETA ha dejado de hacer, sino lo que los demócratas hemos hecho durante todos estos años, defendiendo los valores democráti-cos, defendiendo los valores constitucionales, y de manera muy sin-gular todos los ciudadanos de nuestro país. El objetivo de todos los gobiernos ha sido la erradicación de la violencia en el País Vasco y en el resto de España. Para ello ha habido distintos procesos de diá-logo y de acuerdos entre fuerzas políticas, destinados a fortalecer el Estado de derecho. Quiero desde aquí hacer un reconocimiento a todos los servidores del Estado de derecho, en su tarea, la que han realizado y la que realizan en estos momentos.

En estos largos años todos los Gobiernos han intentado alcanzar la paz desde un compromiso amplio de convivencia, manteniendo un principio esencial: la democracia no va a pagar ningún precio político por alcanzar la paz. Y defendiendo que el proceso de paci-ficación y normalización del País Vasco es una tarea de todas las fuerzas políticas. Así se ha recogido en distintas resoluciones insti-tucionales. Precisamente al amparo de la resolución adoptada por el Congreso de los Diputados en mayo de 2005, quiero anunciarles que el Gobierno va a iniciar un diálogo con ETA manteniendo el principio irrenunciable de que las cuestiones políticas sólo se resuel-ven con los representantes legítimos de la voluntad popular. Así lo ha anunciado el Ministro de Interior a todas las fuerzas políticas con representación parlamentaria esta mañana. Quiero agradecer la actitud de todas las fuerzas políticas, y quiero subrayar que la for-ma de realizar este anuncio a la opinión pública es responsabilidad exclusiva del Gobierno. He reiterado en más de una ocasión que el proceso va a ser largo, duro y difícil. Lo abordaremos con decisión y con prudencia, con unidad y con lealtad, y siempre respetando la memoria de las víctimas.

Quiero también establecer principios básicos sobre el futuro de Euskadi, y para ello quiero hacer una apelación a los ciudadanos, a las formaciones políticas y a la sociedad vasca en general. Los ciuda-danos de Euskadi disfrutan del mayor autogobierno que han tenido


100

nunca en su historia con el Estatuto de Gernika, elaborado al ampa-ro de la Constitución de 1978. Decidieron, los ciudadanos vascos, li-bremente su futuro. Desgraciadamente ha persistido la violencia, la coacción y el terror. Tenemos la oportunidad de poner fin a esa si-tuación, el Gobierno respetará las decisiones de los ciudadanos vas-cos que adopten libremente, respetando las normas y procedimien-tos legales, los métodos democráticos, los derechos y libertades de los ciudadanos, y en ausencia de todo tipo de violencia y coacción.

En más de una ocasión me han escuchado decir que el futu-ro de Euskadi exige un gran acuerdo de convivencia política. Con-cretamente, en el debate sobre el Plan Ibarretxe, “si vivimos juntos –afirmé en aquella ocasión– decidimos juntos”. Un gran acuerdo político de convivencia, por eso el Gobierno entiende que los acuer-dos entre las distintas formaciones políticas de Euskadi deben al-canzarse con el máximo consenso posible, respetando la pluralidad política de Euskadi y en igualdad de oportunidades para todas las formaciones. Voluntad democrática, sujeción a la legalidad, amplio acuerdo político que recoja el pluralismo de la sociedad vasca, ésas son las reglas. Reglas que valen también para la participación en la vida política institucional, para las formaciones políticas. Por ello, quiero reiterarles que el Gobierno va a mantener la vigencia de la Ley de Partidos. Durante años todos los demócratas hemos intenta-do que aquéllos que no aceptaban, que no han aceptado la voluntad democrática de los vascos, acepten las reglas del juego. Tenemos esa oportunidad, y trabajaremos para que eso se pueda consumar.

Quiero dirigirme ahora a la sociedad vasca. La paz es una ta-rea de todos. La paz será fuerte si tiene profundas raíces sociales, si abarca al conjunto de la sociedad vasca. Hoy entiendo que los par-tidos políticos, los agentes sociales, económicos, sindicales, deben adoptar acuerdos para ese pacto de convivencia a través de los mé-todos de diálogo que estimen oportuno, y por supuesto a través de los métodos democráticos para trasladar dichos acuerdos a los dis-tintos ámbitos institucionales. Voy terminando. Quiero expresar el compromiso absoluto del Gobierno, el mío personal, con los valores, principios y reglas con la Constitución de 1978, que ha representa-do un éxito colectivo para nuestra convivencia.


101

Soy plenamente consciente de que los ciudadanos tienen un gran anhelo de paz y una exigencia de máximo respeto a las víctimas del terrorismo y a sus familias. Como Presidente del Gobierno de Es-paña, asumo la responsabilidad de colmar ese anhelo de paz y esa exigencia de máximo respeto, reconocimiento, a la memoria, al ho-nor, a la dignidad de las víctimas del terrorismo y de sus familias. La sociedad española conoce el alcance de la tarea que tenemos por delante. Una tarea que voy a desarrollar con prudencia y con dis-creción. Quiero desde aquí pedir para esa tarea la colaboración de todos los medios de comunicación, teniendo en cuenta el alcance del proceso que vamos a vivir. A finales del mes de septiembre, el Ministerio de Interior realizará una nueva ronda de información a todos los grupos parlamentarios sobre el desarrollo del proceso que hoy abrimos. Muchas gracias”.

Me parece magnífica la declaración. Es irreprochable. Cada pala-bra está medida en todas sus posibles consecuencias. Además de los contenidos, que tienen obviamente suma importancia porque supo-nen la delimitación, el marco de lo que es posible para el Gobierno y de lo que no lo es. Me ha impresionado que una declaración de tanta trascendencia y tan delicada en cuanto a la utilización de las expresiones y términos correctos la haya abordado sin ningún apo-yo escrito, lo cual denota mucha confianza y seguridad en sí mis-mo. Lo mismo me dice Alfonso Guerra en una conversación telefó-nica que mantuve con él después de escuchar la declaración

30 de junio de 2006

Se producen todo tipo de reacciones por la declaración de Zapa-tero. Estimo conveniente anotarlas porque me temo que tal y como se está planteando este proceso todo va a dar muchas vueltas.

Josep Antoni Durán i Lleida (CiU): “La comparecencia en el Congreso, era necesaria, había demasiado ruido”.

Joan Puigcercós (ERC): “Total respaldo a Zapatero. En esta di-fícil fase, cuanto menos se hable mejor”. Desde mi punto de vista


102

esta no es la fase más difícil. Vendrán en el futuro momentos mu-cho más complicados.

Gaspar Llamazares (IU): “Apoyamos el fondo pero no la forma. Queremos un debate parlamentario”.

José Erkoreka (PNV): “Es un paso hacia delante en el camino de la paz. Estamos en el Pacto de Ajuria Enea”.

Francisco Rodríguez (BNG): “Lo importante no es la forma sino el valor supremo de alcanzar la paz”.

Francisco José Alcaraz (AVT): “Zapatero ha matado la memo-ria de las víctimas”.

Pernando Barrena (Batasuna): calificó la declaración de positiva y de gran calado político su referencia al “respeto de las decisiones que adopten los vascos”. Batasuna interesadamente mutila la decla-ración de Zapatero ignorando la referencia al cumplimiento de la legalidad vigente.

La Confederación Empresarial Vasca (Confebask) calificó la de-claración de “esperada y positiva” y ofreció su apoyo para un obje-tivo que califica de “difícil”.

Rajoy proclamó: “No se puede hablar de política con una orga-nización terrorista. Porque si hablamos de política con ETA, o con su segunda marca, ETA-Batasuna, ya habremos aceptado lo que los terroristas nos están pidiendo, que es la negociación política”.

1 de julio de 2006

El PSE anuncia que se reunirá en los próximos diez días con Ba-tasuna para pedirle que dé el paso de la legalización. “La reunión con Batasuna no es pagar un precio político, es una inversión políti-ca por la paz”, asegura un dirigente socialista. Patxi López le plan-teará a Otegi que deben alejarse definitivamente de la violencia.

Esta reunión fue una concesión de última hora para que Otegi y sus compañeros no eludieran la citación del juez Grande-Marlas-ka y acabaran en la cárcel por desacato. Nuestro principal proble-ma en esta cuestión son nuestras propias declaraciones anteriores exigiendo la legalización de Batasuna para comenzar la interlocu-ción política. Siempre he pensado que nadie que actúe de buena fe


103

puede oponerse a un «diálogo para el desistimiento» al que ya he hecho referencia, es decir, aquel que tiene como único objetivo el convencer a la organización terrorista y a sus apoyos políticos de la necesidad de abandonar la violencia definitivamente y defender sus ideas democráticamente.

Lo que no se puede ignorar, profundizando en el análisis de lo que está ocurriendo, es que Batasuna está siguiendo una estrategia de “recuperación de parcelas de legalidad”, siendo ilegal. ¿Puede en-tenderse? Sí, puede entenderse. Se entenderá más si el proceso con-duce al fin de ETA, y se entenderá mucho menos si algún día hay que asumir un nuevo fracaso del camino del diálogo para termi-nar con el terrorismo.

No deja de tener importancia que el Secretario General de la ONU haya expresado su esperanza de que el proceso de diálogo con ETA abra una nueva era de paz definitiva para España. Así lo hizo público a través de un comunicado de su portavoz: “El Secre-tario General desea que el proceso de diálogo con ETA que está a punto de iniciar el Gobierno español conduzca a una nueva era de no violencia y paz para el pueblo español”.

Me ha sorprendido una declaración de Josu Jon Imaz manifes-tando que hará todo lo posible para que el PP esté en la Mesa de Par-tidos y participe en el proceso de paz. Me llama la atención por su contundencia: “El PNV va a poner toda la carne en el asador para intentar que los populares se sumen más pronto que tarde al proce-so, a mi parecer irreversible, del alto al fuego permanente de ETA y acabar definitivamente con el terrorismo”. Imaz señaló también que su partido se va a implicar en esta nueva etapa “con responsa-bilidad, flexibilidad, convicciones claras, talento negociador, diplo-macia y humildad”.

2 de julio de 2006

La Mesa de Partidos es posible que se constituya en otoño. El PSE entra a opinar sobre uno de los asuntos claves de este proce-so y señala que ante la eventualidad de que coincidan en el tiempo ambas mesas, el PSE exigirá que la de Partidos no adopte resolucio-


104

nes hasta que ETA abandone definitivamente la violencia, y además planteará dos condiciones: 1) que Batasuna se legalice previamen-te, y 2) que se consensúen previamente las reglas para el funciona-miento del foro.

Recuerda Luís Rodríguez Aizpeolea que en la Mesa de Argel en 1989 hubo dos representantes del Gobierno de Felipe González y tres de ETA que dispusieron de varios asesores. En las reuniones estu-vieron presentes funcionarios del Gobierno argelino. En la Mesa de Vevey (Suiza), en mayo de 1999, hubo tres representantes del Go-bierno de José María Aznar y tres de ETA, y el papel de notario y mediador lo desempeñó el Obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte (El País).

3 de julio de 2006

Arnaldo Otegi concede trascendencia histórica a la declaración de Zapatero. Tanto por dar paso a la Mesa del Gobierno con ETA como, sobre todo, por su compromiso de respetar lo que decidan los vascos. Intencionadamente suprime de las palabras de Zapatero las referencias al cumplimiento de la legalidad vigente.

Comenta el articulista John Carlin que Blair tomó una decisión muy controvertida, como fue entrevistarse con Gerry Adams y Mar-tin McGuinnes en Belfast. Blair justificó el encuentro así: “Quería-mos juzgar por nosotros mismos qué gente eran, ¿hablaban en serio cuando decían que habían abandonado la violencia para empren-der el camino político?”. Se disponía de informaciones pero Blair estimaba que para llegar a una conclusión necesitaba verles la cara. De ahí nació una relación basada en una relativa confianza que su-pondría una lealtad sobre los términos de las conversaciones y sus ulteriores consecuencias. Añade un comentario de interés: “No hay que olvidar que en un conflicto como el de Irlanda del Norte no es posible llegar a un acuerdo final perfecto. Lo que hay que hacer es tratar de controlar un conflicto de manera que disminuya, que siempre disminuya”.


105

4 de julio de 2006

Zapatero entra en el tema de la autodeterminación con una fra-se tajante: “Nadie puede poner encima de la Mesa algo que no exis-te”. Añadió que el resultado de la Mesa política tendrá que esperar a la conclusión positiva del diálogo del Gobierno y ETA. Prioridad por lo tanto a la paz sobre el acuerdo político. Zapatero insistió en que el llamado derecho a la autodeterminación no existe, añadien-do que Batasuna puede defender lo que ha propugnado y defendi-do siempre. Lo importante es que lo haga por métodos democrá-ticos. La izquierda abertzale sabe muy bien lo que tiene que hacer para convertirse en interlocutor político, según la Ley de Partidos y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional”.

Aznar sigue instalado en la amnesia total y en el exabrupto sus-titutivo del razonamiento político. Acusó ayer a Zapatero de trans-mitir “con sus actos” a las víctimas de ETA que “aguantaron” para nada, que les “asesinaron” para nada. “El Gobierno ha demostra-do a los terroristas que está dispuesto a aceptar sus condiciones”. Y culmina con una afirmación inaceptable en democracia: “Zapatero y ETA ahora caminan juntos”.

La Plataforma España y Libertad presenta una denuncia ante el juez Garzón para que impida la reunión entre el PSE y Batasuna.

5 de julio de 2006

Pocas noticias a reseñar. Ignacio Sánchez Cuenca hace una des-cripción de lo que está ocurriendo en los últimos meses muy acer-tada en sus consideraciones, que parten de señalar: “Desde antes del alto el fuego se observaba ya un clima tremendo de hostilidad y des-confianza. Está habiendo un marcaje férreo al Gobierno y se apro-vecha cualquier incidente para rasgarse las vestiduras. A muchos parece que no les importaría un fracaso del proceso de paz, porque están convencidos de que cabe otra forma de derrotar a ETA. Da la impresión de que creen posible que llegue el día en que Josu Terne-ra, con una bandera blanca, encabece una caravana de terroristas que cruce la frontera y se entreguen, con el armamento a cuestas,


106

en una comisaría de Irún”. Continúa el artículo con una reflexión sobre los jueces, alertando sobre una hiperactividad judicial en un determinado sentido y advirtiendo que cuanto más desunidos están los partidos y la sociedad, mayores oportunidades tienes los jueces para adquirir protagonismo e interferir en el proceso de paz. Está bien visto lo que está ocurriendo.

7 de julio de 2006

Se ha celebrado la tan anunciada reunión entre PSE y Batasuna. Garzón ha optado por no prohibirla. Desde mi punto de vista la de-cisión contraria no hubiera sido correcta porque el PSE es una or-ganización legal y los antiguos dirigentes de Batasuna no están pri-vados de sus derechos civiles.

Ambas delegaciones han recalcado la importancia de la reunión para la política vasca. En páginas anteriores relaté como surge el compromiso de esta reunión y su porqué. Me sorprende que en la delegación socialista no haya estado Eguiguren. La salida ha sido la esperada. Patxi López ha emplazado a Batasuna a que agilice el proceso de su legalización y Batasuna se ha reafirmado en su posi-ción de que la libre decisión de los vascos no debe estar condiciona-da a nada que limite la voluntad de éstos.

Rajoy a su vez considera que la reunión de ayer es inmoral y que el PP no se siente ni representado ni concernido en este proce-so. Lo de representado sobra porque evidentemente no está repre-sentado; lo de inmoral es un insulto intolerable proviniendo de un partido cuyo jefe calificó a ETA de Movimiento de Liberación Na-cional Vasco a los pocos meses de que ETA asesinara a Miguel Án-gel Blanco.

María San Gil considera que la reunión supuso la rendición del Estado de derecho ante ETA. No ya la del Gobierno o la del PSOE sino la rendición del Estado de derecho. De ser así, éste habría sido el mayor triunfo de ETA de toda la historia. Afortunadamente el Estado es mucho más fuerte que lo que pueda hacer Patxi López, Otegi, o cualquier otro dirigente político.


107

El editorial de El País incluye una idea muy interesante: “No deja de ser chocante que el partido que se presenta más beligerante contra el terrorismo sea a la vez el más dispuesto a concederle vic-torias gratuitas por actuaciones del Gobierno”. En efecto es así. Los exabruptos, las desmesuras, las descalificaciones irracionales, en el fondo y a sensu contrario, suponen la atribución de victorias a ETA. Cuando se dice “Zapatero camina junto a los terroristas”, “el Go-bierno ha cedido a todas las condiciones de ETA”, “la reunión con el PSE supone una victoria de Batasuna”, etcétera, todas estas afir-maciones constituyen, leídas desde la otra parte, victorias sucesivas de ETA corroboradas y anunciadas por una organización conserva-dora como es el PP. Estoy de acuerdo. En días anteriores escribí en estas notas algo similar.

8 de julio de 2006

Se hacen públicos los datos del último Euskobarómetro. El 91% de los vascos apoya le negociación del Gobierno y ETA. El 86% –11 puntos más que hace seis meses– considera que la situación mejo-ra, y el 61% confía en que se esté ante el fin del terrorismo. Más de la mitad cree que ETA estaba derrotada policialmente y que la ilegalización de Batasuna ahogó su estrategia, pero la explicación más compartida (79%) es que la banda y su entorno político llega-ron a la conclusión de que deben abandonar las armas para perse-guir sus objetivos.

El rechazo a ETA alcanza también máximos históricos, con sólo un 1% de apoyo total, mientras el rechazo está en el 61%; un 17% afirma haberle apoyado antes pero ya no, y un 13% dice que com-parte sus fines pero no sus métodos.

Se reúnen Batasuna y EA y reivindican la independencia para Euskadi en una Mesa nacional que englobe a Euskadi, el País vas-co-francés y Navarra sin exclusiones y sin imposiciones. Prime-ro plantean un imposible y después se defiende el acuerdo, ¿sobre qué? Ellos se juntan y ellos se calientan. Mi duda es quién calienta a quién en sus reivindicaciones. ¿Batasuna a EA o EA a Batasuna?


108

No tengo datos pero me temo que quien calienta sea EA. Uno de los múltiples problemas de este proceso, como vengo repitiendo, es que desde partidos nacionalistas se contribuye a elevar las reivindi-caciones políticas.

9 de julio de 2006

Nuevamente surge en el día de hoy la polémica sobre la lega-lización de Batasuna. En mi opinión se está discutiendo de cosas esenciales a través de la prensa. Este es un mal método, lo he di-cho con reiteración, porque las cesiones necesarias no se hacen en público. Da pudor. Es en los escenarios discretos donde se aproxi-man posiciones, que pueden implicar cesiones de las partes, y des-pués se piensa en el modo más adecuado y en el momento oportu-no para hacerlo público.

No es éste el camino que se está siguiendo. Transcurridas sólo 48 horas de la reunión entre el PSE y Batasuna, Permach advirtió ayer que su formación no piensa acogerse a la legalidad vigente, es decir, a la Ley de Partidos, por considerarla un “marco antidemo-crático”. Permach descalificó la insistencia del PSE en este punto. Lo que no plantea el dirigente de Batasuna es cuál es su alternativa al rechazo de la Ley de Partidos, y cuál es su propuesta para acu-dir a las elecciones.

10 de julio 2006

Soy consciente de mis reiteraciones en la necesidad de aclarar cuál es el método para avanzar en las conversaciones / diálogos. Una vez que se ha aceptado la posibilidad de un diálogo, aunque sea “no resolutivo”, en paralelo al que debe mantenerse con ETA, desde mi punto de vista habría que pactar las condiciones para el funcionamiento de la Mesa de Partidos. En mi opinión deberían ser las siguientes:


109

1. Expresa renuncia a la utilización de la violencia o a su apo-yo para defender planteamientos políticos.

2. Aceptación de las reglas del juego y de la legalidad vigente, que incluyan las posibilidades de reforma respetando los pro-cedimientos establecidos a tal fin.

3. Apertura de un proceso de discusión sobre el marco jurídi-co-político del País Vasco realizado a través de los partidos políticos que asuman íntegramente el contenido del punto primero, condición necesaria para formar parte de las conver-saciones o de la Mesa. No debe ser esta exigencia planteada con carácter previo, sino como primer tema para ser some-tido a discusión una vez reunidos los partidos con el objeti-vo de alcanzar un acuerdo.

4. Los acuerdos se adoptarán por mayoría cualificada de al me-nos el 70%. Este fue el apoyo que obtuvo el Estatuto de Guer-nika, extrapolando y ponderando la representación parlamen-taria que los partidos tienen en la actualidad, y en el caso de Batasuna, si no se hubieran producido nuevas elecciones, el porcentaje de representación parlamentaria de las últimas elecciones en que participó.

5. El posible acuerdo alcanzado por los partidos vascos se so-metería a tres ratificaciones: a) Parlamento Vasco; b) Cortes Generales, a través de la tramitación establecida para la re-forma de los Estatutos, y c) ratificación por los ciudadanos vascos mediante referéndum. Para que todo este proceso pue-da llevarse a cabo ETA tiene que anunciar el cese definitivo de la violencia.

Enrique Gil Calvo en un artículo que publica El País debate los argumentos que está utilizando el PP en este proceso de final dia-logado de la violencia.

“El primer argumento aducido es el excesivo precio a pagar a cambio del cese de la violencia, lo cual es una falacia, pues la mag-nitud del precio sólo podrá valorarse a lo largo de la negociación y una vez que finalice ésta, pero nunca antes de su inicio”.

“El segundo argumento es la falta de necesidad, pues como ETA está vencida bastaría con estrechar el cerco policial y judicial para


110

que se extinguiera por sí sola (…). En democracia, cuando sus ene-migos levantan la bandera blanca y solicitan negociar, los demócra-tas deben aceptar la negociación. Por lo demás ETA nunca acaba-ría como los GRAPO, pues cuenta con una considerable base social a la que hay que integrar evitando que se enquiste en un grupo an-tisistema”.

“El tercer argumento es el de la dignidad de las víctimas”. Dice Gil Calvo que sin negociación los verdugos jamás reconocerán su criminal injusticia y seguirán comportándose como Txapote, agra-viando la memoria de sus víctimas. Mientras que negociando se les puede exigir, como condición sine qua non para obtener alguna gracia, el reconocimiento público del daño que causaron a sus víc-timas. Es la única forma de que éstas recobren en nuestra memo-ria su dignidad perdida.

Este es el argumento que me parece más débil:

1. Porque el reconocimiento público del daño causado, sin ser desdeñable en modo alguno, puede ser una declaración for-mal que no vaya acompañada de ningún sentimiento de arre-pentimiento, que en todo caso será siempre subjetivo. Las si-glas ETA que han servido para matar a tanta gente no se arrepienten. Estamos reclamando un acto individual de di-fícil mesura. Si el asesino de mi padre, pongamos por caso, hiciera una declaración de arrepentimiento, a mí solamente se me ocurriría decir: “A buenas horas. No me interesa. Que cada cual asuma su historia y sus actos”. En general el asesi-no etarra sabe muy poco de su víctima. Su acción no es ad hominem. “El guarda se mata y se tira porque no hay nada personal contra él, su muerte es solamente el medio de afron-tar al poder que representa (…) los terroristas matan para que se le apunten muertes a su sigla; y así, la sigla se revuel-ve sobre ellos como una demanda autóctona de autoría, un ídolo que no se sacia nunca de la atribución de muertes” (R. Sánchez Ferlosio. La familia del ratón, Ediciones El País).

2. Dice Gil Calvo que ésta es la manera de que en nuestra me-moria recuperen su dignidad perdida. Las víctimas no han perdido su dignidad ni mucho menos. Han perdido la vida


111

que es diferente, la dignidad no. Sus vidas y su lucha con-tra el terrorismo en muchos casos han sido muy dignas. Y mucho menos depende de lo que hagan los etarras para que recuperen su dignidad en nuestra memoria. En ésta ya la tienen, y no sólo en la memoria sino profundamente en el corazón.

16 de julio de 2006

El PP hace público un vídeo en recuerdo de Miguel Ángel Blan-co que termina con un plano en el que se funden los anagramas del PSOE y ETA, la serpiente de la organización terrorista enroscada a la rosa, símbolo del Partido Socialista. Hay previamente diferen-tes secuencias de declaraciones de Zapatero mutiladas intencionada-mente como la de que “el Gobierno respetará las decisiones que los ciudadanos vascos adopten libremente”, seguidas de imágenes de la reunión del PSE con líderes de Batasuna para terminar con el fun-dido de la rosa y la serpiente. El PP o algunos dirigentes del PP sa-ben lo que ha sido nuestra lucha en el País Vasco y los muertos que llevamos a nuestras espaldas.

La memoria y el recuerdo de Miguel Ángel Blanco me merecen un respeto siempre emocionado. No sólo por la brutalidad y el sal-vajismo de su asesinato, crimen que dada su degradación sólo pu-dieron cometer unos desalmados, como hemos podido comprobar recientemente en su juicio, sino también porque su vil ejecución des-encadenó la más grande expresión ciudadana de lucha por la liber-tad y contra la violencia.

Su memoria pertenece a la historia de la democracia vasca. La mediocridad sin límites de algunos de sus compañeros de partido les ha llevado a la mezquindad de mezclar en un vídeo su figura con la ruindad de identificar al PSE con ETA mezclando sus ana-gramas, y ensuciando la rosa con la serpiente, puño y rosa que lle-vaban en su pecho desde Enrique Casas a Fernando Buesa, por sólo citar a dos compañeros socialistas asesinados por ETA y su serpien-te. ¿Se puede caer tan bajo? No se puede ensuciar de esta manera la política.


112

17 de julio de 2006

Zapatero contesta a las acusaciones del PP: “No es creíble emitir opiniones siempre con el mismo tono exagerado, por ejemplo, que nos hemos rendido ante los terroristas. No es creíble para la gente, la primera condición para ser alternativa es ser creíbles”.

Se reabre el debate sobre la Mesa de Partidos. En el País Vas-co, desde el inicio de la Transición tenemos una tendencia a hacer “debates noria”. Nunca se terminan, son empecinadamente largos y siempre debatimos sobre lo mismo utilizando los mismos argu-mentos. Aizpeolea señala que Mesa o Foro no será igual ni al Pac-to de Ajuria Enea ni al de Lizarra. Es obvio. En aquel no parti-cipó Batasuna y en éste último fueron excluidos los partidos de ámbito estatal.

18 de julio de 2006

Amigos de Pertur piden que se esclarezca su desaparición. Este es uno de los grandes enigmas que rodean la actuación de ETA en los años setenta; han pasado 30 años desde la desaparición del di-rigente de ETA político-militar Eduardo Moreno Bergareche, Per-tur, pero todavía su recuerdo sigue vivo y no sólo en la mente de sus familiares. Hubo hoy una concentración en el Paseo Nuevo de San Sebastián para rendirle homenaje. Pertur desapareció el 23 de julio de 1976 cuando contaba 25 años. Según sus amigos y familia-res, ese día salió de su casa en San Juan de Luz (Francia) para di-rigirse a una cita y nunca nadie lo volvió a ver. “No tenemos nin-guna duda de que se trató de una desaparición forzosa”, dicen los familiares. “Todo hace indicar que los responsables o autores de su desaparición tienen poderosas razones para no revelar su parade-ro. Algunos llevarán sobre sus conciencias y sus vidas el asesinato de Pertur y nuestra desgracia consiste en que han transcurrido 30 años desde su desaparición y no sabemos quiénes fueron los auto-res de esa purga interna de quien propuso la primacía de la políti-ca sobre las armas”.


113

La política construida a golpe de impulsos ha llevado al PSE a manifestar que estudia romper con el PP en los municipios vascos donde gobiernan juntos, como respuesta a la fusión de los anagra-mas del Partido y de ETA. Es un error. Hemos ganado algunas al-caldías contando con el voto o a la abstención del PP. Espero que no se adopte finalmente esa decisión.

Zapatero se ve obligado a recordar, una vez más, que el PP dia-logó con ETA después del asesinato de Miguel Ángel Blanco.

Francia continúa actuando y entrega al ex jefe militar de ETA Juan Antonio Olarra.

22 de julio de 2006

A veces la gente piensa que la Transición fue un proceso fácil y que la pre-autonomía vasca no tuvo dificultades, contratiempos y malos momentos. Nombrado Consejero de Interior del Consejo Ge-neral Vasco en febrero de 1978, decidí que una de mis obligaciones era acudir a todos los funerales de las víctimas del terrorismo. Muy pronto me correspondió asistir al sepelio de un militar (no recuer-do su nombre), asesinado por ETA. Cuando llegué a la iglesia me encontré con que las primeras filas estaban todas ocupadas por sus compañeros de armas. Nunca me he peleado por estar en un sitio u otro, pero en aquella ocasión estaba representado al Consejo Ge-neral del País Vasco y me correspondía presidir el funeral. Cuan-do les comenté quien era y el sitio que debía ocupar nadie se movió de su lugar. Tuve que ir a la sacristía y comentarle al párroco la si-tuación e insinuarle que creía que la ceremonia no debía comenzar hasta que permitieran al representante del Consejo General del País Vasco ocupar el sitio que le correspondía. El párroco fue receptivo a mis razonamientos y mandó llamar al militar de mayor gradua-ción. Éste, malhumorado, aceptó que presidiera el funeral.

Terminada la misa, ya en el pórtico de la iglesia, fui a despe-dirme y un grupo de ellos me rodearon y me cantaron el Cara al sol, con el brazo en alto. Tomé la decisión de aguantar impertérrito hasta que terminaron. Una vez finalizada su demostración les dije:


114

“Un momento señores, no se vayan. Yo he venido aquí a solidari-zarme con su dolor y a acompañarles en la despedida de su com-pañero, por varias razones; porque lo siento, porque estoy en contra de ETA, y porque en razón de la responsabilidad política que osten-to, entiendo que es mi obligación. Comprendo su dolor, pero espero que esta sea la primera y última vez que ustedes se comportan de esta manera con una autoridad vasca. Si esto vuelve a ocurrir den por seguro que informaré al Presidente Suárez para que les abra un expediente disciplinario. Adiós señores”. Nadie dijo nada y nunca más volví a tener un incidente con los militares. Así empezó su an-dadura la pre-autonomía vasca.

Recuerdo un día durante una entrevista con Adolfo Suárez en Moncloa, le pasaron un lead de Efe. Se le cambió la cara. Empali-deció. Me leyó el teletipo: “Más de 50 niños han podido morir en una escuela pública de Ortuella como consecuencia de una explo-sión”. Los dos pensamos en lo mismo. Me preguntó, y si es ETA ¿qué hago? Adolfo estaba descompuesto. No esperó mi respuesta y pidió que se le comunicara con el Vicepresidente del Gobierno, General Gutiérrez Mellado, que al parecer ya había recibido la noticia. “Pre-para el dispositivo militar para ocupar el País Vasco en el supues-to de que estuviéramos ante un atentado de ETA. No puedo hacer otra cosa”. Colgó el teléfono y seguía repitiendo: “Si es ETA no pue-do hacer otra cosa. No hay otra respuesta para 50 niños muertos”. Al cabo de unos minutos le entregaron otro teletipo. Lo leyó y le cambió el semblante, se quitó la corbata y respiró. Me leyó el nuevo teletipo: “Ortuella, explosión colegio público. Se descarta la hipóte-sis de un atentado. Al parecer la explosión se ha producido por una fuga de gas (…)”. “Txiki −me dijo−, seguimos hablando en otro mo-mento. Lo he pasado muy mal, tengo las pulsaciones alteradas, voy a descansar un rato”. Así vivíamos en aquella época.

24 de julio de 2006

Destaco unas declaraciones de Egibar en las que expone su aná-lisis de la situación.


115

“Zapatero ha diseñado un proceso de paz como una dormidera política. Intenta anestesiar a este pueblo y hacerle despertar “gozo-samente” en una España constitucional con la historia de que hay un proceso de paz en marcha y de que ETA deja las armas. El re-medio sería no dormirse y “socializar el proceso de paz”, mantener la tensión social y política para que el proceso que según Zapate-ro va a ser largo, duro y difícil no se convierta en lo que es su au-téntica intención: un proceso lento, tedioso y confuso”. Para Egibar, después de este proceso tiene que “emerger un nuevo sujeto político vasco con derecho a decidir”. Parece que Egibar estuviera señalán-dole a Batasuna-ETA el camino que tienen que seguir y las decisio-nes que deben adoptar en relación con el desarrollo del “proceso”. El error básico de Egibar reside en que supedita el final de ETA, el cese definitivo de la violencia, al nacimiento como él dice de “un nue-vo sujeto político vasco”, es decir, el precio político que habría que pagar es mayúsculo. Y además es un precio que una parte impor-tante de la sociedad vasca no está dispuesta a abonar. Egibar sitúa el problema, el conflicto vasco como un asunto político y no como la persistencia de la violencia que es, para él, solamente una conse-cuencia de ese conflicto.

El PNV está seriamente dividido. El discurso radical de Ibarre-txe se aproxima más al de Egibar que al de Josu Jon Imaz. Parece que debería ser lo contrario, que la moderación emanara de quien ostenta la máxima representación institucional vasca y que el par-tido tuviera veleidades más radicales. No es así. Veremos a medida que avance el proceso en qué desemboca el lío que tienen. Esta debe ser una cuestión muy a tener en cuenta por el Presidente Zapatero. Resulta imposible dejar al margen al PNV de este proceso, ya que ostenta la máxima representación institucional en Euskadi, pero hay que saber a qué PNV nos enfrentamos, el posibilista, el de la bús-queda de consensos, o el de Egibar e Ibarretxe con sus propuestas maximalistas y su escaso respeto a la pluralidad vasca.

Los concejales del PP y del PSE tratan de proteger los pactos mu-nicipales de la bronca política entablada entre sus dirigentes. Tienen el enemigo común muy cerca, lo presienten agazapado y no quie-ren separase. La dirección del PSE ha tenido que rectificar su plan-teamiento inicial de romper los pactos municipales con el PP tras


116

consultar a una decena de alcaldes socialistas que gobiernan con el apoyo de los populares.

En Andoain por ejemplo, el concejal del PP Juan Carlos Cano expone: “Hemos hecho una apuesta muy fuerte por la normalidad, para demostrar a nuestros vecinos que se puede gobernar bien sin darle un sesgo a la gestión”. Y el socialista Estanis Amuchástegui se-ñala: “los acuerdos sobre temas que no son municipales los hablamos entre nosotros y procuramos no crispar. Entre nosotros hay lealtad y hemos conseguido que la convivencia sea mucho mejor”.

Tienen los pies en el suelo, saben lo que se están jugando y en su consecuencia actúan correctamente en el ejercicio de sus responsa-bilidades. No podemos dejar de pensar en lo que ha supuesto para estos concejales, para sus vidas, el alto el fuego, en cuanto a relaja-ción en la seguridad, esperanzas vitales, etcétera.

27 de julio de 2006

La prensa da cuenta de la reunión mantenida entre Patxi Ló-pez y Josu Jon Imaz. Nuevamente estamos a vueltas con el proce-dimiento. El dirigente nacionalista admite el trámite parlamentario en el Congreso pero quiere que las Cortes no veten el acuerdo de los partidos sobre Euskadi. Patxi López reitera el procedimiento: Mesa de Partidos, Parlamento vasco, Cortes Generales y referéndum. La única manera de evitar no el que se produzca un veto −no existe esta figura en la tramitación parlamentaria− sino el rechazo en el trámite de toma en consideración en el Congreso de los Diputados es que se presente un proyecto ampliamente respaldado y en el mar-co de la Constitución de 1978. Así de simple. Para ello el nacionalis-mo vasco tiene que mantener al margen sus programas máximos y buscar la vía pragmática que permita el acuerdo con socialistas y populares. Coincidieron los dos dirigentes en que Batasuna debe le-galizarse si quiere formar parte de la Mesa de Partidos.

Txapote es condenado a 82 años por el asesinato de Fernando Múgica de un tiro en la nuca, el 6 de febrero de 1996 en San Sebas-tián. Además no podrá acercarse durante seis años, después de su excarcelación, al lugar donde residan los familiares de la víctima.


117

31 de julio de 2006

El “derecho a probar” es la nueva expresión acuñada por Julián Santamaría cuando señala: que poniéndose en el supuesto de que “el Gobierno y todos los que comparten su análisis pueden estar equivocados, es obvio que no se puede probar la tortilla sin romper los huevos, y aunque sólo fuera por eso la oposición del PP es mu-cho más difícil de entender porque no se sabe ni a qué obedece ni a dónde conduce”.

Parece obvio que en una situación como la actual la vía elegida es más complicada porque el Gobierno no puede garantizar que el PP vaya a respetar los acuerdos que pudiera alcanzar con ETA en el supuesto de que los populares ganaran las próximas elecciones.

En relación con el tan mencionado “precio político” señala San-tamaría: “La dirección del PP lo que no puede hacer es decidir por sí sola en qué consiste el precio político, definirlo de un modo tan am-plio que deslegitime cualquier paso y encarar este asunto con igual desprecio a la opinión pública con el que encaró la guerra de Irak y ahora los bombardeos a la población civil del Líbano”.

1 de agosto de 2006

Entramos en el mes de agosto. Josu Jon Imaz ha hecho unas declaraciones que para mí tienen mucha importancia porque mar-can un camino diferente al planteado por Ibarretxe y Egibar. Imaz plantea un nuevo Estatuto estableciendo un plazo de dos años para su elaboración. Señala que los tiempos que corren no son los de “la trinchera”. Más bien son tiempos de “ir en busca del adversario po-lítico”, pero no para abatirle sino para encontrarnos en un suelo co-mún (yo he utilizado mucho la expresión “suelo cívico”). Se trata de definir “el futuro de la convivencia de los vascos en el primer cuar-to del siglo XXI”. El objetivo final de ese acuerdo debe ser llegar a ser un “pueblo plural, pero homogéneo, superando o aminorando las divisiones que padece”. “El acuerdo del nuevo Estatuto que será posterior al pacto político de convivencia contemplará garantías ju-rídicas plenas, un sistema de arbitrajes bilaterales sobre su cumpli-


118

miento y una política abierta de cooperación en ámbitos culturales, económicos y sociales”.

Parece que Imaz distingue entre un pacto político para la convi-vencia y la reforma estatutaria. En un momento de su intervención esbozó sus contenidos: “Deberá llevar los valores de la democracia, la decisión, el autogobierno, la identidad y el compromiso”. En todo caso esta idea de un Pacto para la Convivencia es nueva. No deja de ser interesante pero habría que dotarla de un contenido sólido en cuanto a principios y respecto del ordenamiento constitucional.

Otegi, por su parte, insiste en la idea de la constitución del Foro Multipartito antes de su legalización como partido. “Sólo el PSOE nos ha puesto el tema de la legalización como condición”. Si el PNV no lo ha hecho es malo en mi opinión. Estamos nuevamente con el problema de la “pedagogía democrática”. El da igual, no os lega-licéis, si se ha producido, es una nueva irresponsabilidad por parte del PNV, EA, IU, etcétera, porque un foro con Batasuna ilegalizado produce automáticamente la auto exclusión del PP por razones muy sólidas y dificulta enormemente la situación del PSE, que sería ob-jeto de todo tipo de críticas y descalificaciones. Si los problemas de los demás no se tienen en cuenta en un diálogo de éstas caracterís-ticas el acuerdo se convierte en imposible.

4 de agosto de 2006

El vicecoordinador de Aralar, Mikel Basabe, dijo ayer que si el Gobierno diera pasos hacia el fin de la dispersión y la excarcela-ción de presos haría “irreversible el proceso hacia la pacificación y lo afianzaría”. No estoy de acuerdo con la excarcelación; son pala-bras mayores sobre todo cuando no hay un acuerdo, pero sí con el traslado de los presos al País Vasco y sus entornos. No sé por qué el Gobierno no lo hace. Se trataría de un traslado de todos los pre-sos sin nada a cambio advirtiendo que si se vuelve a utilizar la vio-lencia, vuelven a donde estaban. En términos futbolísticos esto su-pondría un “achique de espacios” que permitiría tomar la iniciativa política y trasladar la responsabilidad sobre el futuro de los presos


119

exclusivamente a ETA. Si no se hace no será porque no se ha dicho. Habrá otros motivos o razones que no lo aconsejan.

En la misma línea que viene manteniendo últimamente, Per-nando Barrena ha advertido que “el proceso no es irreversible”. Así mismo afirmó que no se podrá dar por desaparecida la violencia en Euskadi hasta que no se termine el déficit democrático que provo-có que se iniciara esta vía. La mala memoria es preocupante. Esta vía como dice él (la de la violencia), se inició en vida de Franco y en la medida en que fuimos avanzando en las conquistas democrá-ticas más arreció la violencia.

5 de agosto de 2006

No sólo la falta de memoria es total sino que el desparpajo, la falta de sentido de la realidad en los dirigentes de Batasuna es muy preocupante. Juan María Olano, miembro de la Asociación de pre-sos de ETA, Askatasuna, pide expresamente a Zapatero que descarte el “chantaje” y “renuncie a la violencia”, señalando además que las esperanzas de paz se han “atemperado” en estos meses. ¿Se creerán estas gentes lo que dicen? Después de cerca de mil muertos de ETA es Zapatero el que tiene que renunciar a la violencia. Es esperpénti-co. Si resultase además que se lo creen, el “proceso” resultaría invia-ble porque estaríamos hablando de dos mundos tan diferentes que no tienen casi ninguna palabra en común que pudiera hacer pen-sar en que se produjera un acercamiento de posiciones.

El obispo de Vitoria habla también y pontifica: “La esperanza de paz se debilita ante las dificultades que van surgiendo día a día”. No concreta cuáles son las dificultades y de dónde provienen, como vie-ne siendo habitual en las pronunciaciones de la Iglesia. Posiblemen-te si las hubiéramos podido conocer estaríamos nuevamente ante la teoría de la equidistancia: las responsabilidades a partes iguales del Gobierno y de ETA-Batasuna. La Iglesia en vez exigir con claridad que ETA debe abandonar las armas sin contrapartidas y que Bata-suna debe legalizarse se atreve a diagnosticar que “el proceso lan-guidece por las dificultades que están surgiendo”.


120

6 de agosto de 2006

La periodista Charo Zarzalejos, normalmente bien informada, relata en ABC que el Ejecutivo y ETA aún no habrían celebrado un encuentro oficial entre los interlocutores designados por Rodríguez Zapatero y los elegidos por la organización terrorista. “Sin embar-go –asegura la periodista– las vías de comunicación permanecen abiertas y activas y ambas partes, a través de terceras personas, es-tarían ultimando los preparativos de la reunión, preparativos que consistirían en la concreción del lugar, medidas de seguridad y ga-rantías mutuas de discreción”.

Cada vez que surge el tema de Navarra el Gobierno sale al paso señalando: “De Navarra no se habla”; que no hay nada que discu-tir y que Navarra tiene su Gobierno y sus instituciones. Es correc-to, pero creo que sí hay que hablar de Navarra para que de una vez por todas la izquierda abertzale y los violentos acepten la democra-cia también en este tema y suscriban que sólo a los navarros les com-pete la decisión sobre su futuro. Durante la discusión del Pacto de Ajuria Enea hablamos largo y tendido sobre este tema hasta lograr un punto específico del Pacto sobre esta cuestión que decía: “Frente a quienes pretenden que Navarra forme parte del régimen autonó-mico vasco al margen de la voluntad de los propios navarros y sus instituciones, proclamamos que sólo a los ciudadanos navarros co-rresponde decidir sobre su propio futuro”. Esta debe ser la conclu-sión sobre la discusión referida a Navarra. No puede ser otra, pero la izquierda abertzale y ETA deben aceptarlo para lo cual hay que discutirlo.

El País publica un extracto de un documento de Askatasuna que dicen estar discutiendo las bases de Batasuna que es de un radica-lismo total. El PNV a través de Iñigo Urkullu, censuró ayer a Ba-tasuna por volver a planteamientos anteriores a Anoeta. El PNV es consciente de que ETA quiere tutelar la Mesa de Partidos, y por ello Josu Jon Imaz pidió que esta Mesa no adopte acuerdos últimos sin que ETA se haya disuelto antes.


121

7 de agosto de 2006

Toda la discusión discurre en torno a la convocatoria de una ma-nifestación para el domingo solicitada por un ciudadano, José Luis Allés, sin relevancia política. El lema o la reivindicación de la mani-festación es la autodeterminación. Dirigentes de Batasuna la han apo-yado. Estamos en más de lo mismo. Pulsos al Gobierno central, al Go-bierno vasco, del cual depende la autorización, a los jueces. Todo da argumentos al PP para pedir la intervención del fiscal general, o acu-sar al Gobierno de bajada de pantalones ante Batasuna, y advertir de la “quiebra del Estado de derecho”. La mediocridad imperante, por parte de todos, es enorme. Todo tiene su excepción. Creo que Zapa-tero, a pesar de las críticas, está asumiendo su responsabilidad muy dignamente manteniendo por una parte las vías de diálogo con flexi-bilidad, y defendiendo con firmeza y claridad, al mismo tiempo, los principios democráticos que no pueden ser transgredidos.

Resurge la kale borroka

Del 8 de agosto al 19 de septiembre de 2006

8 de agosto de 2006

El Gobierno vasco permite la convocatoria sobre la autodetermi-nación, no solicitada pero si apoyada por líderes de Batasuna. La fis-calía solicita a las fuerzas de seguridad que comprueben si Batasuna convoca la marcha. Ahora las decisiones dependen de Garzón.

El PSOE está incómodo con las actuaciones de Batasuna. Diego López Garrido declara: “En el PSOE no hay ninguna simpatía por esa manifestación, por los temas de la convocatoria y por las perso-nas convocantes”. Batasuna sigue suelta sin que nadie la embride, si ha habido acuerdos previos debería haberse incluido uno referido a


122

que no se puede estar todos los días poniendo al Gobierno contra las cuerdas y dando alas a los detractores del “proceso”, con manifesta-ciones, declaraciones y actitudes que cuanto menos originan fuertes controversias y debilitan las bases de una mínima lealtad en la ac-tuación de los más directos implicados en el proceso.

9 de agosto de 2006

Garzón cita a Pernando Barrena, Ángel María Elcano y otros dirigentes de Batasuna para ver cuál es la vinculación de Batasuna con la manifestación.

Miguel Buen critica a Batasuna lamentando que tengan “como costumbre retar a la legalidad, con bastante frecuencia”. “No termi-nan de entender que ése no es el camino sino que el camino pasa por que acaten las leyes”.

El lema (de la manifestación) es lo de menos, señala El País en su editorial. Lo que cuenta es acreditar su capacidad para desafiar la suspensión judicial que pesa sobre ella. Es decir, avanzar un paso más en su pretensión de ser considerada un partido como los de-más, obviando su ilegalización y suspensión de actividades; imponer su legalización por vía de hecho, sin someterse a los requisitos de la Ley de Partidos, cuya derogación exigen”. (…). Se pretende que sea el Estado de derecho el que se adapte a sus propios planteamientos: “Los que provocaron su suspensión y disolución judicial”.

12 de agosto 2006

El juez Garzón autoriza la manifestación al no detectar ningu-na relación con Batasuna pero exige que se suspenda si se aprecian vínculos con la organización ilegalizada.

Europa Press difunde un documento de la izquierda abertzale que según la agencia de noticias ha sido distribuido entre sus bases, en el que se pone como condición para el proceso la “amnistía” de los presos de ETA. Además se considera que esta amnistía deberá su-poner el reconocimiento de la lucha que les ha llevado a la cárcel.


123

Tampoco consideran esta cuestión como “un tema exclusivo de ETA” ya que los presos son “presos del pueblo”, son rehenes políti-cos, sin embargo reconocen que la negociación sobre su situación corresponde a la organización armada”.

Dos consideraciones. Primera: nunca se había mencionado has-ta ahora la palabra “amnistía” referida a los presos. Es la primera vez que se introduce. Es una escalada más en los objetivos de Bata-suna y en su listado de planteamientos imposibles. Segunda: pare-ce que Batasuna quiere advertirle a ETA que no tiene la exclusiva de los presos. Esa pertenencia es más amplia, trasciende a la orga-nización terrorista.

13 de agosto de 2006

La tan traída y llevada manifestación que ha centrado la aten-ción de los medios de comunicación durante varios días se ha cele-brado sin incidentes. Según ABC: “Los batasunos se sumaron a la marcha sin exhibir símbolos de la formación ilegal”. La prepara-ción fue importante, sobre todo teniendo en cuenta que estamos en pleno mes de agosto.

Lo que al final cuenta es que Batasuna de una manera indirec-ta se salió con lo suya porque les asiste una parte de la razón jurí-dica: es muy difícil prohibir el derecho de manifestación a solici-tantes que al menos a priori no aparecen vinculados directamente a Batasuna y por lo tanto no están afectados por la ilegalización de ésta. Incluso es discutible que a los propios dirigentes de Batasuna se les pueda privar del ejercicio del derecho de manifestación si lo ejercitaran a título individual, puesto que no están desposeídos de sus derechos.


Hoy aparece la Iglesia. Monseñor Uriarte, obispo de San Sebas-tián, en una homilía instó a los “principales responsables de la paz”


124

a que ofrezcan “signos positivos de grandeza de alma para ante-poner el bien de la paz a los intereses partidistas”. (…). “La Iglesia tampoco puede, ni quiere, situarse al margen de este proceso”. A su vez el obispo de Bilbao, presidente de la Conferencia Episcopal, Ri-cardo Blázquez, recordó un tema crucial: “La esperanza de la socie-dad –dijo– se vería fortalecida si los terroristas reconocieran el mal que han causado a las personas, las familias y al pueblo”. A con-tinuación pidió a Dios que conceda a los terroristas “el valor para pedir perdón a quienes han sido víctimas de sus actuaciones”. La Iglesia hace afirmaciones a veces que son sorprendentes. A tenor de lo anterior si los terroristas no piden perdón es que Dios no man-da nada, o no les ha conferido el valor necesario para hacerlo. ¿Por qué mezclar a Dios con la voluntad de los terroristas para hacer o dejar de hacer una cosa?

He estado de acuerdo en muy pocas ocasiones con Setién por no compartir dos de sus ideas básicas y continuamente reiteradas, una, la del “déficit democrático del Estado español por no incluir la autodeterminación”, y la otra su posición equidistante que sitúa en el mismo nivel de un teórico conflicto al Estado democrático y a ETA.

Sin embargo, sí estoy de acuerdo en algo que dice en sus decla-raciones de ayer: “Se está mezclando la supresión de la violencia y el diálogo para la normalización política de forma peligrosa. Todo el planteamiento que se está haciendo sobre pacificación debería su-poner una separación en dos Mesas o campos. Uno, la supresión de la violencia. El otro, el diálogo político para la normalización. Veo un problema muy grave. Ambas Mesas deberían ser dos ámbitos independientes y no lo están siendo. Se están mezclando de forma peligrosa”. Estoy muy de acuerdo, ese planteamiento que en algu-nos momentos parecía claro está hoy sumido en la confusión y es un elemento que distorsiona el proceso. Le falta añadir a Setién una cosa: y es que para que las dos Mesas puedan ser independientes, no pueden ser simultáneas. Hay que empezar una y terminarla, la de la Paz, para poder iniciar libremente y sin condicionamientos ni amenazas de retorno a la violencia la segunda, la que él denomina de normalización política y otros entendemos que se trata de la re-forma estatutaria.


125

Además de esta reflexión, me llama la atención su respuesta a la pregunta del periodista sobre si en algún momento temió por su vida: “Nunca he vivido bajo la presión del terror”, responde Setién. Esto puede ser evidente porque no la habrá sufrido nunca, no ha sido objetivo del terrorismo. Pero añade: “Prefiero ser un inconscien-te siendo libre y en paz que ser excesivamente prudente y vivir bajo una supuesta amenaza permanente”. Esta última afirmación traslu-ce que Setién no ha interiorizado bien lo que es sentirse amenazado, estar en el punto de mira de una organización terrorista y cumplir día a día con las obligaciones laborales, políticas o municipales de cada uno, bajo su amenaza. No sabe lo que es salir de casa y mi-rar debajo del coche. Cuando dice que prefiere vivir ingenuamen-te a vivir bajo una supuesta amenaza permanente no se da cuen-ta de que la amenaza para muchos no ha sido “supuesta” sino real. En otra parte de la entrevista deja entrever una concepción clara-mente centralista del poder político, quizá muy a su pesar, pero eso es lo que dice: “No debemos olvidar que desaparecida ETA la única instancia política que queda es el Estado. Será ésta la que haya de aprender y de aplicar los criterios válidos del diálogo y de la flexi-bilidad para que pueda llegarse a una solución común consensua-da”. La frase desde el punto de vista del nacionalismo no tiene des-perdicio: “Desaparecida ETA la única instancia política que queda es el Estado”. Parece que ETA era de algún modo “la otra instan-cia política”, y una vez desaparecida aparece el Estado como mono-polizador de lo que él llama instancia política. Setién en su razona-miento borra de un plumazo las instancias políticas autonómicas, es decir el Parlamento y el Gobierno vasco, que no alcanzan tal na-turaleza. Es bastante sorprendente.

He conversado en dos o tres ocasiones con Setién, una de ellas en un aeropuerto, otra fue el día del asesinato de Enrique Casas. Aquél trágico día, al atardecer, estábamos organizando los funerales con Bárbara Dührkop, su viuda, y nos encontramos con que nos indi-caban que la iglesia que correspondía era una pequeña parroquia en el barrio de Amara de San Sebastián que no ofrecía las condi-ciones necesarias para el desarrollo del sepelio; teníamos que recibir a muchos militantes que ya se estaban trasladando a San Sebastián para despedir a Enrique. Iba a acudir también el Presidente del Go-


126

bierno y dirigentes de todos los partidos. Pero el problema no sólo era ése. Enrique Casas era el primer Senador de la democracia ase-sinado por el terrorismo. Les dije a mis compañeros que Enrique se merecía unos funerales en la catedral del Buen Pastor y que iba a llamar a Setién para solicitarlo. Me acompañó al teléfono su viu-da, Bárbara. Llamé al Obispado y después de pasar por no sé cuán-tos teléfonos y esperas pude hablar con Setién. Cuando me identi-fiqué, me dijo:

— “Siento mucho lo ocurrido”.— “Gracias”, le contesté. “Mire, le llamo porque no sé por qué

normas el funeral de Casas tenemos que celebrarlo en la parroquia de la Sagrada Familia de Amara en la que caben 200 o 300 per-sonas a lo sumo. Vienen militantes del Partido de toda España, el Presidente del Congreso, del Senado, de Comunidades Autónomas, alcaldes, dirigentes de otros partidos, el Presidente del Gobierno, et-cétera. Pero es que además de las razones de espacio Enrique Ca-sas es el primer senador de la democracia española asesinado por una organización terrorista y se merece un lugar más representa-tivo. Quiero pedirle que los funerales se celebren en la catedral del Buen Pastor”.

— “No es posible”, me dijo. “Cada cual tiene que ir a su parro-quia”.

— “Pero es que no es cada cual. No es un ciudadano que ha muerto en la cama. Es un senador asesinado por el terrorismo”.

— “Si cedo la catedral es un mal precedente −me contestó−, por-que si mañana matan a un etarra y me piden la catedral para el funeral también tendría que cedérsela”.

— “Pero no es lo mismo”, le contesté ya indignado. “Uno es un senador asesinado y el otro es un presunto asesino enemigo de la democracia”.

— “No es posible. Todos son hijos de Dios”.— “No voy a seguir hablando con usted –le dije cada vez más

indignado–, pero sepa que no entiendo ni su ética ni su sentido del Cristianismo”.

Colgué el teléfono.Testigo de esta conversación, en lo que a mis palabras afectan,

obviamente, fue Bárbara Dührkop.


127

Estaba que me subía por las paredes. A pesar de la hora tardía llamé al presidente de la Conferencia Episcopal, monseñor Díaz Mer-chán. Atendió la llamada con rapidez. Le expresé el problema y le relaté la conversación que había mantenido con Setién. “Compar-to sus sentimientos −me dijo−, y también sus razonamientos, pero yo no puedo hacer nada, los obispos son autónomos en el ámbito de la gestión de su diócesis. No puedo obligar a un obispo a hacer lo que se me pide porque no tengo facultades para ello”. “Gracias. Buenas noches”, le dije.

Si aquel día estaba mal lo pasé peor. Me entraron ganas de llo-rar de rabia. Soy agnóstico pero aquella noche, en aquellos momen-tos, pensé hasta dónde la Iglesia podía desvirtuar el mensaje de Je-sús y convertirse en una jerarquía que no entiende el dolor ajeno ni las peticiones razonables.

Ante esta situación, a otros compañeros se les ocurrió hablar con el párroco de la iglesia de Santa María, situada en el barrio viejo de San Sebastián y más bella arquitectónicamente que la propia Ca-tedral. El párroco accedió inmediatamente sin ningún problema. (Luego la norma de celebrar los funerales en la iglesia más próxi-ma a la residencia tenía excepciones). Allí se hicieron los funerales por Enrique Casas. Como siempre cualquier juicio categórico tiene sus excepciones. En este caso, el sacerdote José Elgarresta Iturbe, pá-rroco de Santa María, tuvo un comportamiento inteligente, cristia-no y humano.


Se producen múltiples reacciones del PP sobre las declaraciones de los obispos, reprochando a la Iglesia en general su escasa parti-cipación en la lucha contra el terrorismo y su actitud equidistante ante las víctimas. Los más duros fueron Mikel Buesa, del Foro de Ermua, y Carlos Martínez Gorriarán, portavoz de Basta Ya. Ambos consideran que la Iglesia vasca es la que tiene que pedir perdón: se-gún Buesa por el papel de “colaboración y complicidad” con los eta-rras en el pasado, y en opinión de Martínez Gorriarán por su inhi-bición ante el terrorismo, “porque su actitud en los últimos 40 años


128

ha sido pasiva”, y por la equidistancia que han mantenido entre ETA y sus víctimas. Buesa añade: “La iglesia vasca está descalifica-da como institución para mediar en el proceso de diálogo”. Buesa rechaza el diálogo con ETA, rechaza el proceso, pero a su vez entra en la calificación de los posibles mediadores y desposee a la Iglesia de legitimación para serlo. Es decir, asume el papel de examinador de las legitimidades de los posibles mediadores, lo cual quiere decir que acepta la intermediación pero deben desempeñarla aquellos que según su criterio estén legitimados para el desempeño de esta mi-sión. Buesa ha sido candidato en las listas electorales del PP. ¿Dónde estaba cuando el intermediario de Aznar era monseñor Uriarte?

En relación con los silencios de la Iglesia me viene a la cabeza el conflicto que tuve con la Jerarquía vasca por un comunicado que emití siendo Consejero de Interior en 1978. ETA asesinó de madru-gada en Beasain a un joven guardia civil y a su novia a la salida de una discoteca. El joven cayó por efecto de las balas reclinado sobre el volante y su peso accionó el claxon del vehículo, que comenzó a sonar. Así estuvieron durante 20 minutos sin que nadie se atrevie-ra a auxiliarlos. No sabemos si el atentado inicialmente fue mortal, pero en el supuesto de que no lo hubiera sido lo cierto es que cuando llegó una ambulancia, habían muerto. Ningún ciudadano se acercó al vehículo mientras sonaba durante un tiempo que, supongo, re-sultó interminable. Algunos testigos confesaron después que de vez en cuando se encendía una luz en un piso, se abría una contraven-tana, que a los pocos segundos se entornaba, la luz se apagaba… y entre tanto el claxon seguía sonando como una póstuma sinfo-nía monocorde que tocaba a muerte. Aquello me indignó. No po-día entender cómo se podía producir una cobardía colectiva de tal magnitud. Como Consejero de Interior difundí un comunicado de condena muy duro, no solamente contra ETA por el atentado sino por lo que entendí era una actitud indigna de una sociedad atena-zada por el miedo. Asimismo, arremetí contra la Iglesia vasca por sus silencios ante el terrorismo de ETA. En aquella época no había manera de que condenaran con claridad los atentados y utilizaran la palabra terrorismo.

El comunicado en su tercer apartado decía lo siguiente: “La Con-sejería de Interior quiere denunciar el hecho de que, después del aten-


129

tado, el cuerpo de José Antonio Ramírez Gallardo permaneció caí-do sobre el claxon de su vehículo durante más de 20 minutos, y que pese a que aquél no dejó de sonar durante ese tiempo, nadie acu-dió en socorro de las víctimas. Ante la muerte casi a diario, ante el derramamiento de sangre al que estamos asistiendo, existe una res-ponsabilidad colectiva para tratar de superar esta grave situación, ya que no caben inhibiciones ni silencios. Es preciso que los ciuda-danos, los partidos, las instituciones, trabajen por la paz decidida y valientemente. Y entre las instituciones hay una que no puede con-tinuar en silencio, salvo excepciones, y debe asumir sus propias res-ponsabilidades, y ésta es la Iglesia católica vasca, que debe trabajar decididamente por la paz en Euskadi y en contra de la violencia“.

Lo cierto es que a algunos no les gustó aquel comunicado de con-dena del atentado por la mención que hacía de la Iglesia vasca, y Juan María Bandrés me planteó una moción de censura en el Con-sejo General del País Vasco. También algunos meapilas de la UCD y del PNV me criticaron. Ramón Rubial vio que la cosa no mar-chaba bien −el resultado del voto de la moción de censura era in-cierto−, abandonó su neutralidad y me defendió apelando a que la gravedad de los hechos requería un “aldabonazo a las conciencias para que reaccionaran”. La moción de censura no prosperó, pero le faltó poco.

La cuestión no terminó ahí. Los obispos vascos me contestaron a través de los medios de comunicación con un comunicado durísi-mo: “En las últimas semanas y a través de algunos medios de comu-nicación, se han producido alusiones a lo que se ha calificado como actitud de silencio y pasividad de la Iglesia católica en el País Vasco en torno al tema de la violencia. El pasado 7 de enero, la Consejería de Interior del Consejo General vasco hacía una referencia directa al mismo tema: la Iglesia católica –se decía–, no puede continuar en silencio y debe asumir sus propias responsabilidades”.

“Paradójicamente se lanzaba esta grave acusación cuando el obis-po administrador apostólico de Bilbao, el 31 de diciembre, en el mar-co de la jornada de paz, había pronunciado una importante homilía recogida en todos los medios y cuando unas semanas antes los obis-pos de Bilbao y San Sebastián hacían público otro importante do-


130

cumento sobre la violencia en el País Vasco (“Defenderemos la vida del hombre para defender la paz”. 10 de noviembre de 1978)”.

La verdad es que el comunicado de la Consejería de Interior les afectó y el de respuesta es largo, lleno de todo tipo de justificacio-nes argumentando la clara posición de la Iglesia en contra de la vio-lencia, pero al final, en una parte del mismo, sin pretenderlo claro está, a través de un texto que no tiene desperdicio me dan la razón en relación a lo que estaba denunciando. Dice así: “La Iglesia, en lu-gar de reducirse a condenas, que ya las ha hecho desde hace mucho tiempo, pretende además, y sobre todo, crear convicciones, educar a las personas y a los grupos, cambiar el corazón de los hombres. Propone actitudes personales y colectivas con las que la violencia no sea posible entre nosotros”.

“Más que denunciar siglas o grupos concretos, señalando sus raí-ces y descubriendo su mal ético, prefiere analizar y denunciar acti-tudes de pecado pero no señalar con el dedo a los pecadores. Quien sepa leer honestamente los diversos documentos de la Iglesia en el País Vasco advertirá que los grupos quedan retratados con nitidez en la descripción de los hechos que cometen y su filosofía. Por otra parte, la Iglesia, que participa de las inquietudes y angustias de la historia concreta de todos los hombres, tiene un ritmo de forma-ción de la conciencia de los creyentes que no se ata al inmediato de los casos cotidianos. Su voz se hace oír cuando ella cree que debe hacerlo, sin ceder a impulsos emocionantes o a las presiones de los partidos o de los grupos. Ella está persuadida de que es más cons-tructivo a la larga educar pacientemente a los creyentes para la re-conciliación y el perdón”.

De lo anterior es claro deducir que: A la Iglesia vasca no le gusta hacer comunicados de condena de

los atentados porque ya lo ha hecho en el pasado, como si los muer-tos no fueran nuevos y un comunicado en su día valiera para to-das las víctimas.

La Iglesia vasca, estoy refiriéndome evidentemente a la época, no quiere mencionar a ETA, no quiere llamar a los asesinos por su nombre, no quiere identificarlos ante la sociedad: “Más que denun-ciar siglas o grupos concretos −dice el comunicado−, señalando sus raíces y descubriendo su mal ético, prefiere analizar y denunciar ac-


131

titudes de pecado pero no señalar con el dedo a los pecadores”. ¿Qué querrá decir “actitudes de pecado”? El concepto de “pecado” servi-rá en cualquier caso, y lo dudo para los cristianos, pero para el res-to de los mortales no estamos ante problemas de “pecado” sino ante una organización terrorista que mata seres humanos. El motivo de mi comunicado fue precisamente éste: la Iglesia vasca de entonces se negaba a condenar a ETA mencionando sus siglas. Es más, nos pedía que hiciésemos un ejercicio de adivinación de sus documen-tos, porque como dicen en su comunicado, de una lectura concreta de los mismos “los grupos quedan retratados con nitidez en la des-cripción de los hechos que comenten y su filosofía”.

Recuerdo que en un funeral como consecuencia de un atentado contra el cuartel de Basauri en el que habían muerto nueve policías nacionales, el cura, que posiblemente era castrense pero debió conta-giarse del ambiente circundante, dijo: “Elevemos nuestras oraciones por el alma de estos nueve jóvenes que nos ha arrebatado el Señor para llevarlas a su seno”. Recuerdo que desde el atrio en voz alta le dije: “Nos los ha arrebatado ETA, no el Señor”. El cura se quedó cor-tado en medio de un murmullo que fue in crescendo.

El asunto de los obispos vascos no terminó con su comunicado. El obispo de Bilbao llamó a Ramón Rubial para hablar de la cues-tión. Cuando terminó aquella entrevista, le llamé para ver cómo ha-bía discurrido:

• “Este obispo te quería excomulgar”, me dijo Rubial. • “¡Pero qué dices!”. • “Sí, pero le he dicho que por tus ideas y creencias no creía

que estuvieras sujeto a su disciplina”. • “¿Y qué ha dicho?”. • “Hemos quedado en dar por zanjado el asunto. Pero a par-

tir de ahora me consultas los comunicados de la Consejería de Interior antes de hacerlos públicos”.

Se lo habrá pedido el obispo, me dije para mis adentros, y un poco molesto le planteé si le podía hacer una pregunta. Al respon-derme afirmativamente le dije:


132

• “Me gustaría saber si además de defenderme, cosa que agra-dezco, estás de acuerdo o no con el contenido del comunica-do”.

• “Estoy de acuerdo”, contestó. • “Para mí es lo único importante”, concluí.


Se hace público un nuevo comunicado de ETA. Destaco los as-pectos más relevantes. “Los responsables de los partidos no han dado una respuesta a la altura de sus responsabilidades. (…). Se han esmerado en desgastar las posiciones de la izquierda abertza-le”. “El Gobierno español se ha servido de la represión para debili-tar a la izquierda abertzale”. “El PSOE y el PNV están mostrando una clara voluntad de retrasar en el tiempo los pasos a realizar”. “Los mismos agentes están intentando la desvirtuación del proce-so y variarlo de contenido”. “El PSOE quiere desarrollar su proce-so para promover su propio modelo de Estado”. “Estamos en una situación de estancamiento”. “No han demostrado todavía una vo-luntad clara de dar una respuesta directa mediante la negociación y el acuerdo a los nudos fundamentales que este proceso debe so-lucionar”. No dice cuáles son. A continuación viene una retahí-la de aseveraciones propias de una secta que tiene una percepción altamente distorsionada de la realidad. “Se mantiene la opresión política, militar y económica en Euskal Herria”. ¿En qué consis-te la opresión militar? ¿En qué se concreta la opresión económi-ca? Fantasías. Continúan: “La ocupación de las calles, (…) medi-das de excepción contra los presos políticos, “y los secuestros de ciudadanos vascos”. ETA se los inventa de un plumazo sin más. Hay secuestros por parte del Estado, dicen. ¿De qué secuestros ha-blan? ¿Cuáles son las medidas de excepción contra los presos polí-ticos? No lo sabemos. Finalmente anuncian que ETA responderá. No dicen cómo, ni cuándo. Esperemos que sea otra bravuconada de cara a la galería.

Me llaman la atención dos términos que ETA no ha utilizado nunca.


133

“La aceptación pastueña por parte de la izquierda abertzale del actual marco”. La palabra “pastueña” es nueva en el lenguaje de ETA, busco en el diccionario y textualmente significa: “Dícese del toro de lidia que acude sin recelo al engaño”. Es decir, parece que el comunicado lo ha redactado un aficionado a los toros. Es también una novedad el final: “Adiós y honra”. Creo no haber visto nunca este final hasta ahora.

Todos los partidos han reaccionado ante el comunicado de ETA respaldando al Gobierno y restando legitimidad a la organización terrorista para intervenir en cuestiones políticas, salvo el PP, que ha arremetido otra vez contra el Gobierno, no pierde oportunidad, pi-diendo que explique en qué consisten los “compromisos incumpli-dos”.

Me interesan las declaraciones del Gobierno vasco y del PNV que despojan de legitimidad a ETA para intervenir en el proceso político. Gobierno vasco: “ETA no es nadie para negar el derecho de este pueblo a decidir en paz y en libertad”. Gaspar Llamazares se-ñaló: “La única respuesta democrática al comunicado es advertir a la banda terrorista que no se le admite ningún chantaje”, y recordó a ETA que las cuestiones políticas “no le competen”.


Zapatero responde al comunicado de ETA diciendo: “Lo único que está en crisis es la violencia”. Es una buena respuesta. Lo que no sé si es positivo es que el Gobierno y ETA se comuniquen a tra-vés de los medios de comunicación, insisto una vez más en que esa metodología conduce al diálogo-gallinero en el que todos se ven con legitimidad, con derecho a intervenir en la polémica. Los mensajes deben ser por otros conductos. Supongo que se hace.

Publicó Fernando García de Cortázar hace unos días un mag-nífico artículo en la tercera de ABC, “El desfile del perdón”. La historia, dice, no puede ser interpretada en términos de perdón. Porque pedir perdón por lo que ocurrió hace ya casi tres cuartos de siglo puede ser una tarea tan inagotable y vana como inten-tar corregir el pasado lejano (se está refiriendo a la Guerra civil).


134

En estos momentos la moda es pedir perdón. O exigir un minu-to de arrepentimiento público. (…) “Hoy se lleva mucho el perdón con espejo retrovisor”. “Los errores del presente y los que puedan evitarse en el porvenir son los que cuentan, y no se remedian ni con aspavientos ni con unos minutos de contrición pública”. Arre-mete contra la idea de Ibarretxe de enviar una carta a las vícti-mas de la violencia etarra pidiendo perdón en nombre del pueblo vasco. Se trata, dice Cortázar, de “prescindir de la responsabili-dad individual y transferirla a todo un pueblo como si no fue-ran pueblo vasco también las víctimas acostumbradas a las pin-tadas amenazadoras en las puertas de sus casas o la minoría que durante años y años se opuso al fanatismo y denunció con riesgo de su propia vida el iceberg de vejación y silencio que los dirigen-tes nacionalistas querían mantener sumergido. Como si detrás de las instituciones públicas −que, según Ibarretxe, no supieron es-tar cerca− no hubiera personas y siglas políticas concretas”. (…). “Hablar de culpabilidad colectiva es como decir que todos somos culpables”. (…). “No todos toleraron cuanto se ha tolerado y tole-ra el País Vasco”.


Vuelve la kale borroka. Unos encapuchados quemaron un mi-crobús en San Sebastián. Hace unos días fue un cajero automático, un contenedor, etcétera. Cuando ETA dice en su comunicado que responderá pensé que sería a través de la violencia callejera pues-to que otro tipo de acción pudiera llevar a la ruptura unilateral del alto el fuego y parece que no es el momento.

Cuando los dirigentes de Batasuna dicen, entiendo que por puro tacticismo, que las cosas van mal, que el proceso está blo-queado, independientemente de que sea cierto o no, producen un efecto inmediato en sus bases más radicalizadas, que se sienten lle-nas de razón en sus análisis críticos hacia el alto el fuego. El pro-blema reside en que cuando tengan que reconducir la situación se encontrarán con más resistencias de alguna manera alentadas por ellos mismos.


135

El PSOE afronta esta reaparición de la violencia callejera recor-dándole al PP lo ocurrido durante la tregua de 1988. Alfonso Pera-les: “en el periodo en que el PP negoció con ETA hubo más de cien actos de violencia callejera. Tienen que ser prudentes para compren-der que es un proceso complejo y lleno de dificultades”.


Parece que en estos momentos el principal problema del pro-ceso reside en la legalización de Batasuna. El Gobierno la está exi-giendo.

Parece necesario que si el “proceso de paz” continúa su decur-so, en algún momento del mismo Batasuna opte por la legalización como partido, salvo que elijan la vía de la coalición electoral que utilizaron al principio de la Transición, que sin duda tiene más in-convenientes que la primera. Dirigentes de Batasuna expresan su temor a que una vez legalizados un juez pueda volver a requerir su ilegalización sometiéndoles a un nuevo proceso con este objeti-vo. Los que así piensan están mal informados en el sentido de que la Ley de Partidos establece que los únicos legitimados para instar la ilegalización o disolución de un partido político son el Gobier-no y el Ministerio Fiscal, pudiendo hacerlo por decisión propia o por acuerdo del Congreso o del Senado. Por lo tanto ningún juez, de motu propio, puede instar la disolución de un partido político. Sólo el Gobierno o el Ministerio Fiscal pueden hacerlo y quien tie-ne la última palabra es el poder judicial, si se produjera una inicia-tiva de esta naturaleza.


Irrumpe en la polémica sobre el proceso Manuel Fraga con su contundencia habitual: “Todo lo que no sea que se entreguen las armas y se produzca una renuncia clara a la violencia, es una pér-dida de tiempo”. La renuncia a la violencia y la entrega de las ar-mas. Claro que estamos de acuerdo. ¿Quién puede estar en contra?,


136

la diferencia estriba en que los dirigentes que hacen este plantea-miento esperan que ese resultado final se produzca por arte de magia, es decir, esperan la auto claudicación de la organización terrorista, su disolución. No se ha producido en 40 años ni en los momentos de mayor acoso policial. El planteamiento iniciado por Zapatero busca precisamente el mismo final descrito por el señor Fraga utilizando la política y desbrozando el camino para que se produzca. Esto no quiere decir que ese camino no esté lleno de riesgos y dificultades, precisamente porque enfrente lo que hay son terroristas.

Por cierto, cuando se planteó la Mesa de Argel el señor Fraga fue informado por el Ministro de Interior de entonces, José Luís Cor-cuera, de los pasos que se iban a dar. El señor Fraga no sólo expre-só verbalmente su acuerdo sino que además envió una carta expre-sando su apoyo a la iniciativa del Gobierno. Entonces sí y ahora no, ¿por qué?

Me viene a la cabeza una conversación que mantuve con el ge-neral Gutiérrez Mellado, a la sazón Vicepresidente del Gobierno, siendo yo Consejero de Interior del Consejo General del País Vasco. Después de un largo intercambio de pareceres me dijo: “Benegas, éstos han nacido al amparo y cobijo de la Iglesia vasca, debe ser la Iglesia quien lo arregle. Hay que buscar un cura con autoridad que vaya allí y les diga: “Txomin, hay que dejar de matar. Estamos en una democracia. Hay que dejar de matar. Igual da resultado −me dijo el General−, piénselo usted Benegas, y mire a ver si hay algún cura con prestigio que quiera hacerlo”.

Yo no salía de mi asombro pero por respeto al General me callé lo que pensaba. El cambio de la estrategia militar por influencia ecle-sial me sorprendió. Nuevamente estábamos ante un planteamiento que pretendía resolver el problema de manera milagrera. “Txomin deja de matar”, y Txomin obediente daba la orden de disolverse.

Relato este episodio con el mayor respeto hacia el General Gu-tiérrez Mellado, por su gran contribución a la democracia. Poste-riormente hice un viaje con él a Argentina y Chile en el proceso fi-nal de las dictaduras que sufrieron estos países pero todavía con los militares en el poder en Argentina y Pinochet en Chile, y admiré


137

su valentía al concurrir juntos a un programa de televisión duran-te el cual el general denostó las dictaduras y defendió la democracia como marco de encuentro libre entre todos los ciudadanos. Al día siguiente dimos un paseo por la calle Corrientes de Buenos Aires y era impresionante ver como mucha gente le reconocía por la entre-vista en televisión y le daba las gracias.


La noticia del día es la declaración de Josu Jon Imaz que sitúa el tema de los presos otra vez dentro del debate. Imaz urgió al Gobier-no para que mueva la “ficha” de los presos con el fin de que avan-ce la negociación con ETA. “Las circunstancias temporales −dijo−, aconsejan acelerar el acercamiento de los presos pues ayudaría a ba-jar la presión de Batasuna y su entorno sobre el Gobierno”.

Mi criterio es coincidente con el de Imaz. El Gobierno debería haber acercado este verano los presos, sin nada a cambio y advir-tiendo a la banda terrorista que cualquier vuelta de ésta a la utili-zación de la violencia supondría la vuelta a la dispersión peniten-ciaria. De esta manera el Gobierno hubiera cerrado toda crítica al “proceso” en el sentido de que el mismo está en crisis porque el Eje-cutivo no hace nada, trasladándole además a ETA la responsabili-dad sobre la situación futura de sus presos.

No se ha hecho así. Las razones del Gobierno son respetables; su-pongo que piensan que este debe ser un tema de negociación, y no de concesión unilateral.

Jaime Mayor Oreja hace unas declaraciones que conviene ano-tar para ver si el transcurso del tiempo las ratifica o no. Vatici-na que el “proceso de paz” tendrá tres pasos: 1º) la legalización de Batasuna (no sería malo que se produjera porque supondría que han aceptado la Ley de Partidos y el rechazo a utilizar la violen-cia para obtener reivindicaciones políticas); 2º) la adhesión de Na-varra al País Vasco, y 3º) la autodeterminación. Oreja dixit. Vere-mos si el tiempo le da la razón. Me temo que no será así, por no decir seguro que no.


138

1 de septiembre de 2006

Se critica en medios de opinión conservadores una hipotética Mesa de Partidos al margen de las instituciones. Fernando Savater se ha sumado a esta crítica señalando que sería un gran atentado con-tra la democracia. Sería preciso señalar que un acuerdo entre par-tidos no tiene porqué realizarse en el seno de las instituciones, en el Parlamento, por ejemplo. En esta institución están representados los grupos parlamentarios, que forman parte sustancial de los partidos, pero que no son el Partido. Incluso los líderes parlamentarios y del partido pueden no coincidir. Otra cosa es que lo acordado por los partidos, en su caso, tenga una traducción jurídica vinculante, para lo cual se requiere el acuerdo parlamentario. La mayor parte de los grandes acuerdos alcanzados en este país se han fraguado primero entre los partidos, incluso con metodologías variopintas, y después, dependiendo de sus contenidos, han sido ratificados parlamentaria-mente. Como impulsor de los pactos de Madrid y de Ajuria Enea puedo decir que se cocinaron al margen de las instituciones, y una vez alcanzado el acuerdo, por ejemplo el de Madrid, se firmó en el Parlamento en un acto solemne, y el de Ajuria Enea, como su nom-bre indica, se pactó en la sede de la Presidencia del Gobierno Vas-co, ratificándolo después el Parlamento.

En otro orden de cosas, los pactos autonómicos para reformar los Estatutos del artículo 143 tuvieron el mismo recorrido, primero un acuerdo entre los dos grandes partidos con la aquiescencia del Ministerio de Administraciones Públicas, y después se produjo su traslación jurídica a los Estatutos de Autonomía que fueron refor-mados y aprobados por las Cortes.

El acuerdo entre partidos tiene ventajas:

1. Involucra directamente a las direcciones de los mismos, que en ocasiones no coinciden con las de los grupos parlamenta-rios, como he mencionado.

2. Permite metodologías y procedimientos más flexibles. Por ejemplo un acuerdo en el Parlamento debe realizarse prime-ro en Comisión. La Comisión tiene un reglamento y unos procedimientos que hay que cumplir. Un pacto entre parti-


139

dos tiene el procedimiento que se decida, y permite trabajar, si es necesario, utilizando la metodología de círculos concén-tricos, hablando primero con los más próximos y, por tanto más partidarios del acuerdo, y después con los más difíciles de incorporar. Con esta metodología trabajamos el acuerdo de Madrid, que no olvidemos fue el primer gran pacto que se firmó en este país en la lucha contra el terrorismo. En una comisión o ponencia no se puede excluir de la convocatoria a nadie desde el inicio.

Todo viene a colación para contestar la afirmación antes cita-da que sentenciaba que la constitución de una mesa de partidos al margen de las instituciones sería un gran atentado contra la demo-cracia. No es así.


Continúa la kale borroka. Seis encapuchados lanzaron anoche cócteles molotov y botes de pintura contra la sede de la Subdelega-ción del Gobierno en Vitoria. Con este ataque son 12 los actos de violencia de la kale borroka llevados a cabo en dos meses. Parece como si el mundo de Batasuna necesite de una absurda estrategia que en definitiva lo que hace es incrementar el argumentario del PP contra el proceso y contra el Gobierno. Son pulsos al Gobierno que le hacen daño ante la opinión pública.


Batasuna nuevamente convoca una manifestación, esta vez en Alsasua. Baltasar Garzón ha dictado una providencia en la que insta a la Policía Nacional y a la Guardia Civil a que en el pla-zo de 48 horas informen exhaustivamente sobre la manifestación. Continúa la estrategia de ocupar la calle por parte de la «izquier-da abertzale».


140


Según ABC, fuentes de la lucha antiterrorista sospechan que tras el anuncio de alto el fuego permanente, la dirección de la ban-da terrorista mantuvo «durmientes» durante aproximadamente un mes a los seis taldes de los que ya disponía. Transcurrido este pla-zo de tanteo ordenó su reaparición progresiva y calculada −conti-núa informando ABC−, con un doble objetivo: 1º) sondear la reac-ción del Gobierno a los nuevos actos de kale borroka, y al mismo tiempo, 2º) que estos actos metieran presión al ejecutivo de Rodrí-guez Zapatero en un intento de sacar de los continuos bloqueos el proceso en ciernes.

Los expertos antiterroristas sostienen que los dirigentes de ETA han percibido que el Gobierno ha ido rebajando el listón de sus exi-gencias, en el sentido de que asume actos de kale borroka como algo inherente al proceso de negociación en sus fases preliminares.

El caso es que a partir del 29 de junio, fecha en que Zapatero anunció el inicio de conversaciones con ETA, se ha producido un auténtico rebrote del terrorismo callejero y se ha detectado la for-mación de nuevos grupos. La estrategia etarra según los expertos sería aumentar progresivamente la tensión en la medida en que el proceso de negociación se pueda estancar. La banda terrorista con-sidera improbable que el Gobierno rompa las conversaciones por la kale borroka. El problema de estar jugando con fuego es que al-gún día ocurra una desgracia y el Gobierno no tenga más reme-dio que romper.

Se producen dos declaraciones significativas, una de Otegi y otra de Zapatero. Otegi dijo que el Presidente del Gobierno y los di-rigentes del PSE-EE tendrán que explicar “qué parámetros les per-miten realizar la afirmación de que el proceso va bien”, porque se-gún aseguró: “La realidad es que las cosas no están bien sino que están bloqueadas”.

Zapatero en declaraciones a Die Zeit anuncia que los primeros contactos con la organización terrorista se producirán en las próxi-mas semanas. Añade: “Cuando se vislumbra el final hay que espe-rar el día con paciencia democrática”. Sigo pensando que se generan demasiadas expectativas en torno al proceso que si no se producen


141

van a generar decepciones. “Cuando se vislumbra el final...”. Más adecuado sería decir que estamos “en el principio de un posible fi-nal”. Señala además Zapatero que el proceso debe evolucionar den-tro de la legalidad. “La clave –dice–, es que un vasco radical acepte en el futuro dos cosas: que nada justifica la violencia ni la muer-te de una persona, y que la identidad vasca permanecerá, crecerá y seguirá evolucionando”.

El etarra Ignacio Javier Bilbao Goicoetxea amenazó con pegar-le “siete tiros” y arrancarle “la piel a tiras” al Presidente del Tribu-nal, Alfonso Guevara, y anunció que continuará en la lucha arma-da hasta que muera o le maten. El eslogan revolucionario «victoria o muerte» ha sido sustituido en este caso por muerte natural o en acción. Lo cual psicológicamente quiere decir que descarta la posi-bilidad de una victoria. En todo caso el espectáculo de los etarras en la «jaula» pegando patadas al cristal y profiriendo gritos es pe-noso, y al mismo tiempo pone de manifiesto la psicología de los terroristas y lo que éstos pueden llegar a hacer sin ningún tipo de escrúpulos.

En relación con la psicología de este tipo de personas, la doctora Jeanette A. Knutson, conocida especialista, enfatiza que los terroris-tas se consideran a sí mismos como luchadores por la libertad y no como criminales. El terrorista no nace por generación espontánea en un ámbito neutro. Si es verdad que no existen dos grupos terro-ristas iguales, mucho menos existen dos militantes iguales. Entrar abruptamente, con explicaciones simplistas, en el ámbito del hom-bre es siempre peligroso y muchas veces poco inteligente. Pero de-ben intentarse explicaciones. El terrorista antes de serlo ha vivido en un país, una familia, un colegio, un trabajo y un ambiente cul-tural y político. Estas circunstancias ya han ido mediatizando su personalidad. Su temperamento se ha ido modificando a través de choques, limitaciones y frustraciones, hasta que un contacto casual o una búsqueda consciente le llevaron a integrarse en aventura se-mejante. Este largo itinerario, confuso y casi siempre con estacio-nes intermedias en organizaciones más o menos sectarias o extre-mistas, es el que sería de interés estudiar específicamente, en cada caso, para después generalizar, si lo que se pretende es poner reme-dio a tiempo.


142

La repugnancia natural que inspira la persona capaz de «hacer política» acercando la pistola a la cabeza de un desconocido no debe impedir el intento de adentrarse en un conocimiento veraz de por-qué se producen este tipo de personas dispuestas a matar.

En mi Diccionario de terrorismo (Espasa Calpe, 2004) hice una aproximación a este tema: “La edad media de los activistas se sitúa entre los 22 y los 26 años. La permanencia en el tiempo de algu-nos se explica a veces por el atractivo del liderazgo o por la impo-sibilidad de abandonar la organización. En el catecúmeno terroris-ta se dan todos los rasgos que de modo convencional se atribuyen a la juventud, pero distorsionados y sin norte: idealismo operativo; radicalismo de ideas escasas y confusas; culto a la acción; audacia en las decisiones sin reflexión suficiente; sentimientos de inferiori-dad y tendencias agresivas con necesidad de reafirmación; rechazo al entorno por dificultades de adaptación social; inestabilidad emo-cional; deseo de integración en un grupo; resistencia a asumir res-ponsabilidades de adulto; fuerzas impulsivas apoyadas en una fe cie-ga; cólera latente; capacidad de entrega total; ansia de notoriedad y triunfo fácil; capacidad de llevar una idea a sus más extremas con-secuencias; valor irreflexivo, etcétera.

Otra de las características es una gran capacidad para percibir y magnificar, subjetivamente, las injusticias y males de la sociedad. Alguna razón de peso subjetivo tiene que empujar a un hombre a matar. A falta de razones reales (o del impulso momentáneo de una tensión emocional pasajera, que no es el caso que nos ocupa), el te-rrorista debe percibir una visión muy peyorativa y deformada de la realidad que le lleve a tales decisiones extremas, y ello tanto más cuanto menos apoyo le proporcione la situación real. En algunos será una excusa para llevar a cabo «tendencias criminales dormidas» pero en muchos hay que atribuir un carácter causal a esta capaci-dad de magnificar y aislar del todo defectos parciales que les llevan a la desesperación primero, y a la acción criminal después. La teo-ría de la «alienación marxista» llevada a sus extremos proporciona la coartada perfecta. Una vez adoptada esta visión de las cosas todo está justificado, pero es necesario el punto de apoyo para mover el mundo de lo normal. Se convence primero de que es justo destruirlo


143

todo, forzando lo que haya que forzar, y después, ya se puede con-siderar moralmente absuelto de todos sus actos. Convencido de que todas las estructuras «clasistas» de la sociedad y del Estado son in-soportablemente opresivas y violentas en su raíz y que de ellas par-tió toda iniciativa de violencia en formas refinadas, queda justifica-da toda respuesta eficaz, en forma de contraviolencia.

Una vez convencido de que la sociedad en que vive alberga el mal en sus estructuras, el radicalismo simplista hace todo lo de-más; desechado el «reformismo», se ataja directamente hacia un «mundo nuevo» en el que todo se ha resuelto. El medio necesario es la destrucción del entramado actual. La impaciencia opera de motor: hay que ponerse manos a la obra. El medio más eficaz, el que más deprisa puede apalancar y echar abajo todo lo establecido, es la violencia organizada, «partera de la Historia». En esta exal-tación quedan suprimidas todas las barreras morales. Nada jus-tifica la espera para dar un brusco salto a la Historia. Nada va-len palabras, ni reformas que sólo dan un mejor aspecto al mal. Solo vale la acción para conseguir un fin que en su terrible sim-plificación aparece como evidente. Y dentro de las acciones posi-bles, la más eficaz, la más directa: «propalar olas de miedo» para que todo salte.

El profesor Francisco Alonso Fernández, autor de Fanáticos te-rroristas: claves psíquicas y sociales del terrorismo (Salvat, 2002), par-tiendo de que no existe un estereotipo de terrorista, que no hay un perfil que abarque el conjunto de las características porque la mayor parte de los rasgos varían mucho de unos sujetos a otros, se aven-tura a señalar como constelación de los terroristas modernos unas características, que se pueden dar de modo ocasional o permanen-te, que pueden servir de marco para añadir otras específicas des-pués. Éstas, que formarían un cuadro básico, serían las de fanáti-co idealista combativo, o idealista apasionado luchador. Siguiendo esta vía de trabajo, que me parece novedosa, creo que sería preciso para aproximarnos mejor a la realidad endurecer los calificativos descriptivos antes mencionados: fanático fundamentalista, idealista sectarizado (viven una realidad distorsionada), y combativo sin es-crúpulos con desprecio total a la vida de los demás. Nos parece éste


144

un cuadro descriptivo más adecuado al terrorismo que se está pro-duciendo a principios del siglo XXI.

Los líderes del movimiento terrorista, encastillados en la cúpula del Poder, y los maestros doctrinarios, encargados de mantener la brújula de la organización en su lugar, poseen cualidades afines a las de los dictadores y tiranos. Por ello podemos describirlos como narcisistas individuales autoritarios.

Fernández Alonso señala en su libro que el fanático idealista com-bativo es un iluminado violento. Está convencido de poseer la verdad en la esfera política, religiosa o nacionalista en forma de un sistema de ideas cerrado y elevado a la categoría de dogma absoluto. No pue-de desplazarse de los extremos («o blanco o negro»); desconoce que la vida está tejida por infinidad de matices y tonos intermedios.

Es preciso señalar que la personalidad del terrorista puede no permanecer estática, y estar sometida a un proceso evolutivo desde el ingreso en la organización terrorista, la comisión de los primeros asesinatos, la vida clandestina y marginada y el transcurso de los años inmerso en la maquinaria infernal del terror.

Para completar esta reflexión es preciso añadir que parece ser que el ejercicio de la violencia tiene un influjo muy especial sobre la personalidad, ejerciendo una rara fascinación que se une al atracti-vo del riesgo convertido en estímulo excitante. Crea también senti-mientos de vanagloria y poder al palpar sus terribles consecuencias en la sociedad y ejercer el macabro derecho de vida o muerte que libera sentimientos de inferioridad y rencores acumulados.

Después, una vez atrapados por la máquina del grupo, ya no hay vuelta atrás posible. ¿Qué sucede con estos individuos o gru-pos de individuos cuando entran en la clandestinidad?, se pregunta Santiago Genovés en La violencia en el País Vasco y en sus relacio-nes con España (no todo es política): “Después de diez o doce años […] pasamos a ser, a pensar, a actuar totalmente o casi, como «ob-jetores activos» y como nada más, vivimos para ello, nos va la vida en ello. A menos que seamos seres verdaderamente excepcionales, por una parte lo que sabemos hacer es asaltar bancos, manejar la metralleta, la Goma 2, etcétera”. Viven para esto solo, añade Geno-vés. Por otra parte, volver a ser de nuevo antropólogo, relojero, al-bañil, empleado de una gran tienda, etcétera, “nos parece ser una


145

actividad menor, insulsa, intrascendente. Los ideales iniciales, aun-que mantenidos muy en alto, se van acartonando y pasan a un se-gundo plano”.

La acción criminal con el tiempo se convierte en el elemento de cohesión más operativo entre los terroristas, señala Alonso Fernán-dez. La falta de conciencia moral del terrorista es asombrosa; más que anulada está invertida, como si fuera una conciencia especular; los agentes del terror no tienen conciencia de sus errores, son inca-paces de sentir culpa, la víctima es la culpable de todo, no hay el menor atisbo de compasión para las víctimas, les resulta imposible imaginarse las razones éticas de los adversarios.

Un dato asombroso de nuestros tiempos es contemplar cómo to-dos los terroristas que se inclinan por el abandono de la lucha, de-bido a que estiman que su actividad no les conduce a ningún resul-tado positivo sino al aislamiento político, coinciden en no mostrar señales de arrepentimiento ni remordimientos por las vidas que han segado, entre las cuales puede hallarse incluida la de algún compa-ñero de organización, que fue liquidado por ellos cuando intenta-ba rescatar su independencia. Para los terroristas, los otros son seres infrahumanos, mitad símbolos o cosas y mitad animales. La visión deshumanizada de la víctima nunca les abandona.


Zapatero hace sus primeras declaraciones en España sobre el pro-ceso de paz después del verano, durante la rueda de prensa que dio acompañando al secretario general de la ONU, Koffi Annan: “No estamos ni mejor ni peor que antes del verano. Estamos acercándo-nos a terrenos trascendentes en cuanto a las posibilidades del futuro”. A Zapatero le gusta medir su tiempo y los tiempos, y en este senti-do apuntó: “Es evidente que en la medida que transcurra el tiem-po en el proceso de información, comunicación y relación con las posiciones de ETA, sabremos exactamente si, como confío, estamos en un proceso final de la violencia o por el contrario no es así. (…). La paz necesita de tiempo, necesita y merece proyección; necesita y merece paciencia, después de 30 años de terrorismo, de violencia”,


146

y añadió: “(…) estamos trabajando en el tiempo adecuado”. En re-lación con las declaraciones de Otegi en las que decía que el proce-so estaba bloqueado, Zapatero le dirigió el siguiente mensaje: “Hay que ponerlo todo en perspectiva. (…). Hay que dar tiempo para que las cosas se desarrollen en su cauce natural”.

Desde el principio, cuando señaló que el proceso sería “largo, di-fícil y duro”, Zapatero tiene la idea de que el paso del tiempo es un factor positivo, y lo es desde luego en cuanto supone un éxito en sí mismo el que ETA no mate, y cuanto más tiempo estemos así, es, desde luego, mejor que el inmediato pasado, porque no tenemos que lamentar víctimas mortales. El transcurso del tiempo sin muertos también puede contribuir a flexibilizar posiciones. Por ejemplo en el Ulster jugó claramente a favor de la paz, a pesar de los atentados del IRA durante el proceso. La sintonía entre Major y Blair, o vice-versa, y de los dos con los gobiernos de Dublín, y la actitud enorme-mente prudente de los medios de comunicación permitieron soste-ner un proceso largo y lleno de dificultades. Por lo tanto desde esta perspectiva estoy de acuerdo con el Presidente del Gobierno en su descripción del proceso: “largo, difícil y duro”.

Sin embargo, dadas las condiciones en que se desarrolla este pro-ceso en nuestro país, con muchas circunstancias adversas −el prin-cipal partido de la oposición en contra sistemáticamente, sectores de las víctimas, medios de comunicación y movimientos ciudada-nos especialmente críticos−, tengo la duda sobre si un proceso lar-go no lo acaba deteriorando todo, generando un clima de tensión política y social difícil de mantener durante un periodo de tiem-po largo. En mi opinión la actitud beligerante del PP lo distorsiona todo porque el Gobierno no sólo debe estar atento a las evoluciones de ETA y Batasuna y a la marcha del proceso, sino que cada ma-ñana tiene que ver por dónde viene el obús diario, tiene que esqui-varlo y contestar, lo mismo que cada miércoles en el Parlamento. Esto lo complica todo.


147


Enrique Echeburúa reflexiona sobre las víctimas del terrorismo y señala: “Las víctimas de sucesos violentos son incómodas para la gente porque recuerdan la fragilidad de la persona y exponen en toda su crudeza los límites de la crueldad humana. Pero la socie-dad tiene la obligación de ser solidaria con las víctimas porque un Estado de derecho es una sociedad de riesgos, en donde prima la li-bertad sobre la seguridad. Una sociedad más libre ofrece, sin duda, muchas más posibilidades, pero también está expuesta a más ries-gos. Por ello, la sociedad tiene la obligación de asumir una solida-ridad activa con las víctimas, que son inocentes de las tropelías co-metidas con ellas. No es sólo, por tanto, una cuestión de caridad, sino de justicia.

A su vez, las víctimas deben aspirar a dejar de serlo sin perpe-tuarse como tales. El componente objetivo de una víctima (el daño sufrido o la pérdida experimentada) no tiene vuelta atrás, pero el componente subjetivo (es decir, el malestar emocional) puede y debe desaparecer con un tratamiento psicológico adecuado (en los casos necesarios), con el apoyo familiar y con el respaldo social. En este sentido la responsabilidad de la sociedad es contribuir con las medi-das adecuadas a paliar el dolor de las víctimas. Éstas, por su parte, no deben instalarse en el victimismo, porque éste dificulta su recu-peración psicológica y constituye una traba para implicarse en un proyecto de vida enriquecedor.

A las víctimas se les debe reparar lo reparable y reconocer lo irreparable. El primer requisito para defender su dignidad es el re-cuerdo. (…) Asimismo no se puede autorizar la exaltación pública de los terroristas ni permitir las afrentas a las víctimas.

En otras palabras, sin justicia no hay una paz verdadera. En caso contrario sería sumar el escarnio a la injusticia. Es decir, con las víctimas no hay que hablar de sentimientos sino de justicia. No se trata de elaborar un mapa del dolor sino de reparar el daño perso-nal y político causado (negarles su condición de ciudadanos de ple-no derecho (El País).


148

La Conferencia política del PSOE dará hoy respaldo unánime a Zapatero y a su Gobierno para avanzar en el proceso de paz. La re-solución que será aprobada gira en torno a los siguientes principios: firmeza respecto a la democracia y al Estado de derecho, unidad de las fuerzas democráticas, eficacia de las fuerzas de seguridad y res-peto a la memoria de las víctimas.


Continúa la kale borroka. Un grupo de encapuchados quemó un autobús en Baracaldo. Por fin se celebraron las manifestaciones en las tres capitales vascas y en Pamplona con una asistencia nada des-preciable, como viene siendo habitual en ese tipo de convocatorias. Se pudieron leer pancartas con estos mensajes: «No ser moneda de cam-bio», «Autoderminación y amnistía». En un comunicado que publi-có el diario Gara se dice que los presos de ETA exigen no ser utili-zados como moneda de cambio en el proceso de paz, en detrimento del plan de negociación política. Esta petición está en sintonía con el mensaje de ETA y Batasuna, cuando rechazan que el llamado proce-so se limite a la legalización de la izquierda abertzale y a medidas de política penitenciaria. Insisten que la solución no consiste en la doble fórmula «presos por paz». Presos a cambio de legalización.

El diario ABC publica una información firmada por los perio-distas P. Muñoz y J. Pagola que tiene su interés. Señalan que el jefe de los comandos de ETA, Garikoitz Aspiazu alias Txeroki, exigió al responsable político del aparato, Josu Ternera, que en las conversacio-nes con los emisarios de Zapatero, cuyo inicio se prevé en un plazo no superior a un mes, plantee ya un ultimátum si el Gobierno no hace concesiones, referidas fundamentalmente a la legalización de Batasuna y a su participación en una Mesa de Partidos que aborde la autodeterminación.

El planteamiento de Txeroki se produjo en el marco del último debate interno celebrado por ETA el pasado mes de agosto. En él ha-brían participado unos cuarenta etarras. Este debate sería continua-ción de otro que tuvo lugar entre noviembre y diciembre del pasado


149

año. Entonces Josu Ternera consiguió ganar tiempo para desplegar su estrategia negociadora con el Gobierno, que incluía el alto al fue-go, para imponerse al sector más duro entre los duros, encabezado por el propio Txeroki, favorable a pisar el acelerador y meter mayor presión al Ejecutivo de Zapatero. En cualquier caso, ambas partes decidieron afrontar este verano un nuevo debate para comprobar hasta dónde se había movido el Gobierno como respuesta al «gesto» de la tregua, y preparar el inicio de las inminentes conversaciones.

Las fuentes consultadas por ABC aseguran que ahora Txeroki está manteniendo una actitud más dura si cabe, ya que considera que sus posiciones han salido más reforzadas ante las bases debido a la ausencia de gestos por parte del Gobierno.


Creo que es preciso resaltar la claridad de ideas con que está ac-tuando Josu Jon Imaz a lo largo del proceso, o por lo menos hasta ahora. Sus declaraciones de hoy así lo corroboran: “El PNV no ne-gociará nada en la Mesa de Partidos mientras persista la violencia”. Exigió a Batasuna que levante la voz contra los actos de kale bo-rroka. “Nadie negocia en esta vida con una pistola en la cabeza. No es negociar decir que si a mí me gusta lo que va a salir de esa Mesa la violencia se para, y si lo que negocian los partidos vascos no me gusta hoy quemo un autobús, mañana le echo un cóctel molotov a no sé quién por la ventana y la semana que viene, si me gusta me-nos, le meto un tiro a alguien”. “Con ETA sólo hay que hablar de presos, porque no representa a nadie y el PNV no está dispuesto a que nadie negocie el futuro político de este País con ETA”. Más cla-ro y valiente no se puede ser.

Batasuna vuelve a desafiar a la Justicia convocando una nue-va asamblea, en esta ocasión en el municipio alavés de Llodio. Son persistentes en su pretensión de actuar como si fueran legales. Yo no soy partidario de impedirles que celebren asambleas siempre que sean internas, por las razones expuestas anteriormente, pero entien-do la dificultad de los jueces para no prohibirlas con la Ley en la


150

mano, algo que sólo podría hacerse desde la interpretación de que los miembros de Batasuna, a título individual, no están privados de ningún derecho civil y por lo tanto pueden ejercitar el de reunión.

Acebes ataca a Zapatero recordando que dijo: “Cualquier proce-so de diálogo con ETA se hará en ausencia de violencia”. Tiene par-te de razón Acebes, así lo dijo. El Gobierno debería ser firme en este principio y debería (no sé si lo ha hecho) señalar que con kale bo-rroka de por medio no es posible el diálogo. Ahora puede ser tar-de. Ya está pareciendo como algo normal que los actos de kale bo-rroka no entorpezcan seriamente el proceso, lo cual es un acicate para que proliferen.

De pistolas y metralletas: ETA radicaliza su mensaje

Del 20 de septiembre al 19 de noviembre de 2006


La AVT ha convocado otra manifestación contra la negociación con ETA, esta vez en Sevilla, para el día 1 de octubre. No creo que el papel de las asociaciones de víctimas sea el convocar manifesta-ciones contra lo que ha sido autorizado por el Parlamento.

Zapatero aseguró ayer por tres veces al Pleno del Senado: “Es ra-dical y absolutamente falso que durante la legislatura pasada, mien-tras negociaba el Pacto Antiterrorista con el Gobierno del PP tuviera un diálogo o negociación con la ilegal Batasuna-ETA”.

El portavoz del PNV en el Parlamento, Joseba Egibar, que parece tiene buena información, aseguró ayer: “La reunión entre ETA y el Gobierno español no se ha producido porque la organización arma-da considera que el proceso de paz no se limita a una línea de tra-bajo bajo el esquema clásico de paz por presos”. Todo coincide.


151


En su discurso ante el Parlamento vasco en el debate sobre polí-tica general, Ibarretxe lo vuelve a mezclar todo, resucita la teoría de la equidistancia, reivindica su Plan, y añade que todo se resolvería reconociendo el “derecho” de autodeterminación al pueblo vasco.

Efectivamente. Se quejó de la “confusión” que genera el pulso que mantienen Batasuna y el Gobierno. Le reprochó la kale borroka a la formación abertzale y al Gobierno que niegue la autodetermina-ción y mantenga la política penitenciaria. Volvemos a la teoría de la equidistancia, las culpas están repartidas por igual entre el com-plejo terrorista Batasuna-ETA y el Gobierno democrático de España. Es decir que si el proceso no funciona la responsabilidad será com-partida por igual entre quienes todavía no han abandonado defini-tivamente la utilización de la violencia y quienes defienden la liber-tad y la democracia y han sido elegidos por el pueblo. Solamente se puede hacer este planteamiento desde la perversión de los princi-pios y de las concepciones democráticas.

Mantiene además en su discurso un sentido mesiánico sobre su famoso Plan. “Ningunearlo o ridiculizarlo, es antidemocrático”, dijo en referencia al mismo. Debemos tener reverencia divina por un bodrio político plenamente inconstitucional y si no lo tenemos nuestro comportamiento es antidemocrático. “Yo sigo herido −con-fesó−, por el rechazo en el Congreso de aquel proyecto”, para des-pués anunciar que volverá a la Cortes con los acuerdos que emanen del Parlamento vasco.

Finalmente en una intervención que no tiene desperdicio mez-cla el final de ETA con la consecución de un objetivo político plan-teado por la banda terrorista. “El modo de aprovechar la oportuni-dad histórica creada por el alto el fuego de ETA es reconocer nuestro derecho a establecer libremente el marco de relación que deseamos con el Estado Español”. Y esto lo plantea quien es Lehendakari de Euskadi en virtud del Estatuto de Autonomía de Gernika. Lo cohe-rente para una persona que piensa así sería dejar la Presidencia del Gobierno vasco hasta que se pueda decidir cuál es el marco de rela-ciones que se desea mantener con el Estado español.


152


Se suceden las reacciones al discurso del Lehendakari en el de-bate sobre política general. Patxi López le contestó que la “Paz” no es “autodeterminación” y señaló que no se pueden mezclar el diálo-go entre el Gobierno y ETA para el final de la violencia con el que abran los partidos vascos para resolver problemas políticos. Patxi Ló-pez también señaló que la resurgida violencia callejera “imposibilita cualquier avance” y rechazó la peregrina idea de Ibarretxe de abrir un foro de participación ciudadana a través de los ayuntamientos. La sociedad ya está implicada en el proceso, lo apoyan la mayoría de los vascos, no planteemos más foros ni plataformas que lo com-plicarían todo más.

A Egibar, portavoz del PNV en el Parlamento vasco, no se le puede reprochar que no sea claro en sus planteamientos. Se le pue-de imputar que su discurso poco tiene que ver en este tema con el del presidente de su partido, Josu Jon Imaz. Pero no le falta clari-dad: “La solución al conflicto con violencia o sin violencia, con ETA o sin ETA, pasa por el reconocimiento de la existencia de este pue-blo y su derecho a decidir”.

Seguimos debatiendo sobre lo mismo durante años con una te-nacidad encomiable.

Egibar criticó a los socialistas por negar sistemáticamente la exis-tencia del conflicto e ironizó que van a acuñar el nuevo concepto de “diálogo para el entretenimiento” en lugar de practicar “el diálogo para el entendimiento”. Criticó a Zapatero porque según su criterio no ha aportado suficiente “cocina” previa a la Mesa de Partidos.

La confusión sobre la Mesa de Partidos y el diálogo con ETA si-gue siendo el gran problema.

La segunda gran cuestión es la actitud del partido popular. Dos preguntas me vienen a la cabeza. ¿Es posible desarrollar un proceso de paz de esta naturaleza sin la cooperación del PP? ¿Es posible que el PP cambie de actitud y colabore con el Gobierno aunque sea crí-ticamente desde la discreción y la discusión confidencial? A la pri-mera cuestión no tengo respuesta todavía. Mi criterio sobre el se-gundo interrogante es que hoy por hoy es imposible pero que sin embargo no hay que cejar en el empeño.


153


ETA ha decidido presionar al Gobierno con la vuelta de la kale borroka, intensificarla gradualmente (no se dan cuenta que cada acto de esos refuerza, y con razón, el discurso del PP en contra del proceso).

Por añadidura, y para complicar más la situación, muchas de las actuaciones judiciales recientes pueden resultar incomprensibles des-de la mentalidad imperante en Batasuna y ETA, llegando a pensar, desde luego equivocadamente, que el Gobierno no puede ser total-mente ajeno a las mismas.

Además Batasuna está empeñada en que se constituya una Mesa de Partidos con una organización que está disuelta judicialmente. Está pidiendo al resto de los partidos que ignoren la legalidad, algo que es un «imposible» para un partido que gobierna España.

Cuando se plantean en una negociación imposibles más allá de los tecnicismos habituales es porque o no se quiere el acuerdo o el interlocutor que lo hace está perdido, no sabe adónde ir.

Este es el puzle que tenemos. Hay que añadirle a este panora-ma que todo el mundo habla y opina, que cualquiera sabe más de ETA que nadie, que todo son conjeturas, suposiciones, verdades a medias, lo cual lo enmaraña todo y hace el proceso muy confu-so. Tanto el Gobierno como Batasuna y ETA también se comuni-can a través de los medios de comunicación y en el caso de estos últimos, además por medio de acciones como la kale borroka y comunicados amenazadores. Todo está complicado. Creo que hay que hacer un alto en el camino y recapacitar sobre lo que está ocurriendo.


Tres encapuchados leyeron ayer un comunicado en un acto pú-blico en Oiartzun (Guipúzcoa) con motivo del Gudari Eguna (día del soldado vasco), en el que expresaron el compromiso de ETA de seguir luchando firmemente con las armas en la mano hasta conseguir la independencia y el socialismo en Euskal Herria. “La


154

lucha no es el pasado sino el presente y el futuro”. “Tenemos la sangre preparada para darla”. Terminó la lectura del comunicado con siete disparos de metralleta al aire. El lema de la convocatoria era «Somos porque han sido» y «Porque han sido somos».

Esta convocatoria se efectúa todos los años en recuerdo de los fu-silamientos de Txiki y Otaegi el 27 de septiembre de 1975. Fueron las últimas ejecuciones de Franco antes de morir el 20 de noviembre.

Los expertos en la lucha antiterrorista consideran que no se tra-ta de una ruptura del proceso, pero sí dan especial significado al empleo de las armas; con ello han querido transmitir al Gobierno, según informaciones de ABC, el mensaje de que, a pesar de la inac-tividad de estos seis meses, sus armas no están oxidadas y mantie-nen capacidad operativa para volverlas a usar.

El Gobierno ha señalado que la acción de Oiartzun “es otro gesto de la estrategia de la tensión” que ETA viene protagonizando desde su comunicado del pasado 18 de agosto en el que acusara al Gobier-no de relegar el contenido político del proceso y calificara la situa-ción de grave.

Zapatero respondió a la acción de ETA diciendo que no va a aceptar chantajes violentos, y añadió: “Vamos a recorrer el cami-no con confianza, con firmeza, y tienen que saber los que secun-dan o practican la violencia que las reglas del juego están claras: la legalidad y la paz”. Zapatero añadió que el Gobierno no ha reci-bido ninguna amenaza sobre la ruptura del alto el fuego ni plazo alguno por parte de ETA, y señaló que seguirá trabajando: “Dan-do lo mejor de mí mismo para que esa gran aspiración de los ciu-dadanos de Euskadi y del conjunto de España se haga realidad y podamos ver el fin de la violencia con la paz y la convivencia en Euskadi, que es lo que desea la inmensa mayoría de los vascos”. Cuando Zapatero señala que las reglas del juego están claras −la legalidad y la paz−, el problema reside, desde mi punto de vista, en que los de enfrente no las tienen claras. Creo que nadie podrá decir que Zapatero, día tras día, no está siendo claro en sus plan-teamientos y mensajes.


155


Ningún dirigente de Batasuna estuvo en Oiartzun, lo cual ha dado pábulo a especulaciones sobre si ese acto era responsabilidad de la dirección de ETA o no. Moncloa mantiene la tesis de que no fueron disidentes de la banda sino que la irrupción de encapucha-dos con metralletas y los disparos al aire forman parte del diseño de presión al Gobierno.

El PP ha planteado cinco exigencias al Gobierno:

a) Que no se legalice Batasuna (siguen ignorando que si se le-galizan es porque han decidido cumplir la Ley y asumir las reglas del juego democrático para hacer política, lo cual es bueno).

b) Que el PSE no negocie y “no se siente en ninguna Mesa de Partidos al margen de las instituciones” (ya señalé en pági-nas anteriores que la mayor parte de los grandes acuerdos en este País se han hecho en reuniones de partidos cuyos acuer-dos han tenido posteriormente traducción parlamentaria).

c) Que el Gobierno ordene a la fiscalía que las fuerzas de segu-ridad recuperen la capacidad de acción de hace dos años.

d) Que no haya más negociación, ni más compromisos ni más encuentros con Batasuna o ETA mientras la banda continúe existiendo (si dejan de existir el problema estaría resuelto. No harían falta por tanto más negociaciones).

e) Que el Gobierno acabe con la opacidad y la condescenden-cia con Batasuna o ETA. En lo relativo a la opacidad pueden tener alguna razón, la necesaria discreción no debe confun-dirse con incomunicación, debería haber alguna informa-ción a los partidos en reuniones bilaterales del Ministerio de Interior. El problema es que con el PP está rota la confianza para hacerlo.

El PP no acierta en sus planteamientos. Sería mucho más senci-llo exigir el cumplimiento de la declaración del Parlamento y lo di-cho por el Presidente en el sentido de que la posibilidad del diálogo


156

exige la ausencia total de violencia, incluida, por supuesto, la kale borroka. Desde un planteamiento moderado y sin estridencias en esta dirección, no nos pondrían en un grave aprieto.


Los socialistas en el Parlamente Europeo siguen empeñados en llevar la propuesta de paz y el inicio del diálogo con ETA al ple-no del Parlamento. Trasladar el problema y la división de los dos principales partidos españoles al Parlamento Europeo me parece un error serio. Hemos tenido un apoyo de importantes primeros mi-nistros, jefes de Estado como Chirac y el respaldo del Consejo Eu-ropeo de marzo de 2006 pocos días después de que ETA anunciara el alto el fuego. ¿Qué queremos ahora? ¿Contar a los que están en contra? ¿Para qué? Enrique Barón, con quien hablé y le expuse mi punto de vista a finales de este verano, sigue empeñado en la idea. Ha explicado que el objetivo de los socialistas es “conseguir el mis-mo apoyo que le dio la Unión Europea a John Major en 1993, al iniciarse el proceso de paz en Irlanda del Norte”. Se olvida Barón de un pequeño detalle: en el proceso de Irlanda del Norte, Major y Tony Blair estaban de acuerdo, y por tanto no había ninguna fisu-ra en esta cuestión entre los dos grandes partidos, cuya unidad en esto garantizaba el apoyo de una amplia mayoría en el Parlamento Europeo. Es decir, igualito que en España. Me dicen, cuando hablo con los impulsores de esta idea, que posiblemente el Grupo Popular Europeo se rompa y se divida en la votación. Me temo que no será así, puesto que en las cuestiones que afectan a un país el sentido del voto lo marca el partido de ese país miembro del Grupo Popular Europeo, y por lo tanto funcionará la disciplina de grupo. Ellos co-nocen mejor el tema, pero la intuición política me indica que no se van a dividir y por lo tanto la votación será apretada. Si esto es así el error es todavía más grave.

Javier Pradera, a la hora de analizar los acontecimientos, se mues-tra pesimista. Y concluye: “La opacidad de los centros de decisión en la organización terrorista dificulta tanto los diagnósticos como los pronósticos sobre sus comportamientos. ¿Mantiene la banda su


157

unidad estructural y operativa o tal vez los eventuales interlocutores de ETA con el Gobierno se enfrentan a un grupo disidente? ¿Cuá-les son los equilibrios internos de Batasuna y hasta qué punto su dirección se halla dividida? En cualquier caso, los comunicados de ETA de los últimos meses y la provocación de Oiartzun persiguen una finalidad. Si la estrategia de ETA sólo pretendiese mejorar sus bazas negociadoras, la contestación coherente del Gobierno debería ser endurecer en paralelo su posición; si la actitud de la banda re-flejase cuestiones ideológicas de principios, la resolución del Congre-so del 17 de mayo de 2006 tendría que esperar a tiempos mejores para ser aplicada” (El País).


Zapatero ha manifestado al Congreso que el Gobierno mantiene su plan de dialogar con ETA. “La expectativa del fin de la violencia sigue con los mismos parámetros que el día en que ETA decretó el alto el fuego permanente y está fundada en razones objetivas: más de tres años sin víctimas mortales y un alto el fuego permanente desde hace seis meses”. Añadió que mantiene sus principios y con-vicciones: “Legalidad, Estado de derecho y diálogo para el fin de la violencia”. Quizá habría que haber añadido que con violencia ETA-Batasuna dificultan de manera grave el proceso, no se vaya a en-tender que el Gobierno es indiferente a la kale borroka y que pue-de convivir con ella.

Patxo Unzueta argumenta que “ningún catecismo revolucionario ni manual del guerrillero urbano, tan expresivos a la hora de deta-llar cómo se crea una organización terrorista, ofrece respuesta a la pregunta de cómo disolverla llegado su tiempo”. Cita el proceso de disolución de ETA p-m en 1981-82 sobre el eje de paz por presos, haciendo referencia al libro de Ángeles Escribá (El camino de vuel-ta. Seix Barral, 2006) en el que se narran las dificultades de aquella negociación. Unzueta valora los riesgos de escisión y menciona la que sufrieron los «poli-milis» y la del IRA con el IRA Auténtico, que provocó la matanza de 29 personas en el atentado de Omagh (1998). Cita el libro de Florencio Domínguez sobre Josu Ternera, quien en


158

1994 decía: “Podemos abandonar la lucha armada (…) porque no da más de sí o porque la vemos innecesaria (…), pero la decisión la deberíamos tomar internamente y no en una mesa de negociación con el enemigo”. Concluye Unzueta señalando que el Gobierno pue-de tener dificultades en medio de las provocaciones de la otra parte pero “no debe olvidarse que a estas alturas ETA carece de alternati-va realista a la vía abierta con el alto el fuego” (El País).

Al leer las reflexiones de hoy de Patxo Unzueta recuerdo lo que me contó Mario Onaindía sobre el final de ETA político-militar, que una vez que Bandrés y él llegaron a un acuerdo pleno con Juan José Rosón, Ministro de Interior en aquel entonces, tenían que dar cuenta del mismo en una Asamblea de la organización convocada al efecto. Tenían información de que había mucha gente en contra. Decidieron filtrar los acuerdos alcanzados con Rosón para generar un clima de opinión pública muy favorable a los mismos. Cuan-do fueron a la Asamblea sabían que iban a perder −“pero no por tanto”, me dijo Onaindía−. “Lo que hicimos durante aquella noche, mientras debatíamos, fue hacernos con las armas y el dinero. Per-dimos la Asamblea pero los que rechazaron los acuerdos se queda-ron desarmados y sin dinero. La mayor parte de ellos ingresaron en ETA militar”.

En otro orden de cosas, el Foro de Ermua también se ha trasla-dado a Bruselas y su Presidente Miguel Buesa realiza unas declara-ciones plenas de radicalismo y falsedades: señaló que en el caso de que se aprobara una resolución en el Parlamento apoyando el pro-ceso de paz, la Eurocámara “estaría de manera implícita apoyan-do el terrorismo”, ya que “el Gobierno español ha claudicado fren-te a ETA; y si el Parlamento Europeo refrenda esta política estaría refrendado la claudicación, sin tener en cuenta a las víctimas”. El sofisma es de tal calibre que supone un ejercicio temerario sobre la verdad al transformar el apoyo a la resolución sobre el proceso de paz en un apoyo del Parlamento Europeo al terrorismo (qué barba-ridad, qué megalomanía la del que se permite condenar a todo un Parlamento). Es tremenda la falsificación de la verdad cuando se habla de las cesiones del Gobierno frente a ETA, cuando ni siquiera se han reunido, ni hay nada pactado, como expresa la propia ETA


159

en sus comunicados o los dirigentes de Batasuna cuando dicen que el proceso “está bloqueado”. Todo da igual.


Todos los periódicos se refieren al debate en el Parlamento Eu-ropeo sobre el proceso de paz. Estos son algunos de los titulares de ABC: “Batasuna con el apoyo del PSOE, logra exportar el conflic-to como pedía ETA”; “Una estrategia de HB de hace años ha dado sus frutos”, o “Batasuna gana en Estrasburgo”. Jaime Mayor Oreja ha señalado que estamos ante un gran disparate político. Mariano Rajoy también ha salido al paso diciendo: “El Parlamento Europeo no tiene porqué debatir sobre un grupo terrorista español como no sea para condenar el terrorismo”.

La derecha es incapaz de criticar al Partido Socialista sin conver-tir sus desacuerdos en triunfos para ETA y Batasuna, como la afir-mación de que “Batasuna gana en Estrasburgo”. Van de triunfo en triunfo gracias a las declaraciones del PP.

2 de octubre de 2006

Ayer se celebró en Sevilla la manifestación convocada por la AVT bajo el lema «Queremos saber la verdad (11-M). Rendición en mi nombre no». La manifestación ha sido contra el Gobierno. El presi-dente de la Asociación, Francisco José Alcaraz, ha insistido en que tras el anuncio de la tregua “el terrorismo callejero ha aumentado, continúan las extorsiones y se suavizan las condenas a los terroris-tas”. (Las tres afirmaciones son falsas). Y ha hecho además un lla-mamiento a la rebelión cívica en España para “pedir justicia para nuestros muertos y heridos”. A la manifestación han asistido Ace-bes, Astarloa, Arenas, etcétera. Los organizadores han calificado de éxito la convocatoria. El cuerpo nacional de policía calculó que a la manifestación asistieron unas 40.000 personas, la AVT no dio ci-fras, y el PP las cifró en un máximo de 150.000.


160

José Blanco contesta a Acebes: “No le vamos a admitir ningu-na lección ya que durante su mandato sufrimos el mayor número de víctimas mortales en nuestro país”. Acebes, que ha sido Minis-tro del Interior y ha sufrido el mayor atentado de nuestra historia, es verdad que debería ser más prudente.


Sigue el enfrentamiento del PP y el PSOE por la manifestación de Sevilla. El espectáculo no me gusta, incluso me aburre escribir de esto. Sabemos que se está utilizando a las víctimas para atacar y cuestionar la política antiterrorista del Gobierno, no obstante creo que lo inteligente es respetar la manifestación, la libertad de expre-sión y no hacer comentarios sobre la misma. Ibarretxe ha dicho una cosa que me ha gustado en el transcurso de una reunión con empresarios: “Podemos realizar el sueño más importante que como sociedad hemos tenido. La ciudadanía debe saber que por encima de estos rifirrafes públicos, los partidos estamos trabajando, esta-mos hablando, estamos sentados. No sé lo que tardaremos en avan-zar, lo que sí sé es que si no estuviéramos sentados, no alcanzaría-mos ningún acuerdo”.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional autorizó ayer el traslado del dirigente etarra Iñaki de Juana Chaos al centro hospi-talario más idóneo para que reciba “la administración terapéutica y alimenticia adecuada al caso”. De Juana lleva 56 días en huelga de hambre para reclamar su excarcelación.


Lo más destacable en lo que se refiere al proceso de paz es el en-cuentro entre Zapatero y Blair. Son de interés las declaraciones de éste: “Siempre merece la pena intentarlo, puede haber muchos al-tibajos en el proceso, a veces es muy difícil, pero lo correcto es ha-cerlo”. Blair añadió que son señales importantes “que no haya ha-bido muertos durante tres años” y que el alto el fuego de ETA dure ya seis meses. También insistió en que si la voluntad de resolverlo se mantiene y se aplica una “determinación paciente”, entendien-


161

do que a veces se avanza deprisa y otras no tanto e incluso parece que el proceso se apaga, “muchas cosas acabarán cuajando”. Defen-dió también aplicar “creatividad e imaginación” para buscar una salida y recordó que ante la situación en Irlanda del Norte “los di-rigentes políticos estaban dispuestos a arriesgarse, había una sensa-ción de cansancio entre los ciudadanos, existía el sentimiento de que este tipo de conflicto era ajeno al siglo XXI”.

Destaco tres expresiones de Blair que me parecen interesantes: primero, la idea de «determinación paciente» que implica mante-ner la voluntad de acabar con el terrorismo adobada con mucha pa-ciencia. Otra reflexión es que detectó que existía “el sentimiento de que este tipo de conflictos era ajeno al siglo XXI”. El razonamien-to me parece importante y creo que es una de las razones que in-fluyen en ETA. Es imposible que el terrorismo derrote a un Estado en el seno de la Unión Europea y en el siglo XXI, máxime cuando la otra gran organización terrorista europea, el IRA, ha abandona-do las armas y se ha incorporado a través del Sinn Fein a la políti-ca. La tercera sugerencia de Blair en referencia al proceso de Irlanda es que los políticos “estaban dispuestos a arriesgarse”. Esto es lo que ha hecho Zapatero. Él sabe que ha asumido un riesgo grande y que su apuesta puede salir mal. Pero también sabe que no hay grandes logros sin riesgo. Si sale mal será porque ETA lo ha querido, pero su vuelta al terrorismo será mucho más complicada, estaríamos en una fase de “dilación del final de ETA”, o de “una agonía larga de una organización terrorista”, como se prefiera, lo cual no quiere de-cir que todavía no puedan hacer daño y matar.


La Comisión de control de desarme de grupos violentos de Ir-landa del Norte da por verificado que el IRA ha dejado de ser una organización armada: “Por una parte no desea retomar sus activi-dades violentas; por otra, ha desmantelado sus estructuras militares en medida suficiente para que la Comisión considere que, aunque quisiera, carece de capacidad para desplegar campañas terroristas como las del pasado”. Según había adelantado Blair la víspera en


162

Madrid, este informe certifica el fin del conflicto armado en el Uls-ter: “No el fin del conflicto pero sí el de su expresión violenta, que durante mucho tiempo retrasó acuerdos políticos que permitieran encauzarlo por vías civilizadas”.

Siempre es interesante leer los artículos que escribe Rogelio Alon-so en relación con el terrorismo. Testigo de primer orden del pro-ceso de paz en el Ulster y estudioso del tema, sus argumentos son sólidos independientemente de que se compartan o no. Para fun-damentar su reflexión Alonso parte de una afirmación del anterior Ministro de Interior, José Antonio Alonso, de septiembre de 2005, en la que señalaba que para que se confirmaran las esperanzas de Zapatero sobre el inicio de un proceso de paz en el País Vasco éste debía primero “vincularse con hechos precisos, no con hipótesis, ni con futuribles que, por esencia, debilitan la democracia y entorpe-cen la lucha contra el terrorismo”. Rogelio Alonso sostiene que las condiciones impuestas por la declaración del Congreso de los Dipu-tados de mayo del 2005 para dialogar con ETA siguen sin cumplirse. Según su criterio ETA continúa sin demostrar “una clara voluntad para poner fin a la violencia, ni se da tampoco la concurrencia de actitudes inequívocas que puedan conducir a esta convicción”. Por el contrario, sostiene que la organización terrorista ha confirmado en varias ocasiones que su alto el fuego es reversible. Añade que en todo este tiempo se ha comprobado que Batasuna es una organiza-ción subordinada a la dirección del movimiento terrorista, cosa que por otra parte ya sabíamos, aunque no se pude ignorar que sí tiene capacidad para impulsar debates en el seno de ETA.

Sostiene que el proceso no está asentado sobre bases sólidas sino sobre “hipótesis” y “futuribles”, utilizando expresiones que en otras cir-cunstancias, antes del alto el fuego, empleó José Antonio Alonso.

Todo ello le conduce a hacer en principio un planteamiento ri-guroso del problema. Todo el «proceso de paz» se ha construido so-bre una certeza, que ETA desea poner fin a sus actividades, sin que se haya demostrado que esta premisa es cierta. El problema, por lo tanto, reside en saber de manera inequívoca si la premisa de partida es falsa o verdadera con el objeto de frenar la división de los princi-pales partidos democráticos en torno a la política antiterrorista.


163

Está bien planteado el problema, lo que ocurre es que pide algo como diría aquél, “eso es mucho saber”. Me explico; si tuviéramos –como exige Rogelio Alonso– la certeza absoluta de que de una ma-nera firme e inequívoca y sin marcha atrás ETA ha decidido aban-donar la violencia terrorista, el proceso sería relativamente fácil, la decisión estaría adoptada de modo irreversible y por lo tanto nos correspondería administrarla, facilitarla e impulsarla. El camino sería relativamente sencillo. Lo que ocurre es que lo que pide Roge-lio Alonso es prácticamente un imposible en el inicio de un proce-so de esta naturaleza, por muchas razones. En una banda terroris-ta, al menos así es en el caso de ETA, las decisiones no son estáticas y permanentes sino que la correlación de fuerzas internas puede re-vocarlas, los que están en contra del «proceso», que los hay, pueden aunar posiciones hasta convertirse en mayoritarios. Por lo tanto, la verificación de la voluntad de la organización terrorista también tie-ne que ser permanente porque no es posible despejar un cierto gra-do de incertidumbre sobre qué es lo qué harán al final. En su con-secuencia el proceso no se fundamenta sobre un 100% de certezas sino que tiene siempre un cierto grado de hipótesis y de futuribles, de ahí la dificultad de su conducción, que tiene que estar muy pen-diente de los vaivenes −estratégicos o tácticos− de la banda terro-rista. Si tuviéramos la certeza del final, insisto, todo sería bastante fácil. El error de Rogelio Alonso es que la partida no se escribe en un papel en blanco en el que en su parte inferior aparece el relato del final de la violencia, y se trataría entonces de rellenar la parte de arriba sabiendo cuál es el final, que es lo que exige cuando argu-menta que falta la certeza de que ETA desee “poner fin a sus acti-vidades”. Ese final no está escrito de antemano.

La certeza de entrada es un planteamiento deseado pero no posible, porque la organización terrorista sabe que si anuncia su disolución desde el inicio del proceso se queda sin elementos de presión para la negociación, aunque sólo se trate de los presos. Mantienen su arma intimidatoria viva, no la entierran de entra-da, y pretenderán conseguir del Gobierno todo y más. A éste le corresponde saber dónde están los límites democráticos, éticos y morales de un proceso de esta naturaleza e insistir con firmeza


164

en la búsqueda de la paz sin vulnerarlos. Creo que es lo que está haciendo el Gobierno. Y hay que intentarlo sin la certeza que exi-ge Rogelio Alonso, de ahí que un proceso de esta naturaleza ten-ga riesgos de todo tipo.


Juan María Uriarte, obispo de San Sebastián, se pronunció ayer en un seminario en Barcelona sobre el proceso de paz para lograr “una sociedad sin violencia donde coexistan los sentimien-tos de identidad nacional hasta ahora contrapuestos, y donde se respeten los derechos humanos y colectivos”. Nuevamente se uti-lizan expresiones confusas: ¿Cuáles son los sentimientos de identi-dad nacional? Los sentimientos son difíciles de objetivar. La finali-dad del proceso no es otra desde mi punto de vista que conseguir la libertad. Una sociedad vasca libre. Toda sociedad tiene conflic-tos que desde la libertad y el respeto a la democracia pueden resol-verse o ser encauzados. De las declaraciones de Uriarte me llama también la atención la siguiente expresión: “El Cristianismo lleva en su código genético la vocación de conciliar a grupos confron-tados”. Nuevamente estamos ante generalizaciones que planteadas así chocan con la verdad histórica. ¿De qué cristianismo estamos hablando? ¿A qué Iglesia nos referimos? Porque si estamos aludien-do a las jerarquías eclesiásticas, la verdad histórica no conduce a resaltar una práctica de conciliar grupos confrontados sino, por el contrario, a constatar que en general la apuesta de la Iglesia por los poderes políticos establecidos le ha abocado a ser copartícipe, en muchas ocasiones, de todos los abusos, arbitrariedades, autori-tarismos y dictaduras que se han gestado e impulsado desde éstos. El caso español constituye un paradigma de lo que estoy comen-tando. La alianza entre el poder político, incluidos los de carácter autoritario, y la Iglesia ha sido una constante de nuestra historia. Todo tiene sus excepciones; hay otra Iglesia, la de abajo, la que está cerca de los pobres, que ha luchado por la libertad y la democra-cia, sobre todo en América Latina.


165

Monseñor Uriarte señaló más adelante que el bloqueo se produ-ce por las posiciones maximalistas de todas las partes: “La izquier-da abertzale pone como condición necesaria para el diálogo el acer-camiento de los presos, y el Gobierno central sigue manteniendo la Ley de Partidos”; dos hechos que según el obispo no contribuyen a una aproximación de posiciones. Estamos una vez más en la teoría de la equidistancia: la Ley de Partidos, nos guste más o menos, es una Ley vigente, aprobada por un Parlamento democrático, y por lo tanto no puede ser equiparable como argumento del mismo peso a una cuestión de política penitenciaria en relación con los presos que han utilizado la violencia. Hecha esta crítica sigo pensando que monseñor Uriarte es una persona ponderada, reflexiva, honesta, que quiere y busca el final de la violencia y la paz, pero la teoría de que todos son hijos de Dios desde la perspectiva de la Iglesia, en mu-chas ocasiones, de buena fe, conduce a la equidistancia, que políti-camente no se puede compartir. En todo lo que ha ocurrido en el País Vasco seremos todos hijos de Dios, pero no todos somos igua-les. Unos han matado y otros no.


Creo que Zapatero ha encontrado una fórmula inteligente para referirse al PP. Primero la queja: “Sería inimaginable que la oposi-ción en Gran Bretaña hiciera lo que está haciendo el PP con el 11 de Marzo y con el proceso de paz”. Para añadir después, que a pesar de que no les apoyen hoy, “de que estén diciendo lo que están dicien-do, en la tarea del Gobierno el PSOE se siente cerca de ellos, porque también han sufrido y han luchado contra el terrorismo”.

Manifestación por los presos de ETA con amplia participación en San Sebastián convocada por el Foro de Ibaeta. Han acudido diri-gentes de Batasuna, Aralar y los sindicatos LAB y ELA. Se ha leído un comunicado en el que se exige a los gobiernos español y francés el reagrupamiento de los presos de ETA en centros del País Vasco y la puesta en libertad de los seis presos enfermos que, según los or-ganizadores, ya han cumplido la condena.


166


Nuevamente el tema de Navarra se sitúa en el centro del debate político bien por las declaraciones de dirigentes de Batasuna −“no hay proceso de paz que valga sin Navarra”−, bien porque surge el navarrismo conservador foralista que no se limita sólo a defender la identidad peculiar de Navarra, sino que tiene sumo interés en si-tuar esta cuestión en el centro del debate político de aquella región para llegar a las elecciones de mayo planteándole al electorado una simplificación: “Navarra sí o Navarra no”.

Navarra sigue alejada de cualquier posible vinculación al País Vasco, no hablo ya de integración, por dos razones: una y fun-damental, la violencia terrorista. ETA ha matado a 41 personas en Navarra, además de las extorsiones, amenazas, kale borroka y atentados de todo tipo cometidos en la comunidad foral. Otra, la actitud del nacionalismo en general hacia Navarra, que ha veni-do claramente impregnada de posiciones anexionistas intolerables en una democracia. «Nafarroa Euskadi da» (Navarra es Euskadi) ha sido un eslogan permanente de todos los nacionalismos. Vio-lencia, más anexionismo antidemocrático, son parámetros que la mayoría del pueblo navarro rechaza y cuanto más tiempo persis-tan, más se ahondará el alejamiento. Una vez más se comprueba que el terrorismo tiene cierta eficacia en los efectos que produce, pero es inútil, y en muchas cuestiones contraproducente en rela-ción con los objetivos que persigue. El caso de Navarra es paradig-mático. Vascos y Navarros estábamos más cerca en nuestras rela-ciones de vecindad y posibilidades de colaboración al inicio de la Transición que ahora.

En efecto, al inicio del proceso democrático las posiciones de po-sible vinculación eran mucho más amplias que ahora. Tan cierto es esto que en 1978, en el Real Decreto Ley por el que se aprueba el régimen pre-autonómico para el País Vasco, y sin que por lo tan-to Navarra hubiera aprobado la Ley de Mejoramiento del Fuero, el Gobierno presidido por Adolfo Suárez aceptó un artículo primero del mencionado decreto-ley que dice: “Uno. Se instituye el Consejo General del País Vasco como órgano común de las provincias o te-rritorios históricos que pudiendo formar parte de él, decidieron su


167

incorporación. A este fin las provincias o territorios de Álava, Gui-púzcoa, Navarra y Vizcaya decidirán libremente su plena incorpo-ración al Consejo General a través de sus juntas generales, o en el caso de Navarra, del organismo foral competente”. Es decir, la posi-bilidad de una pre-autonomía compartida entre las Vascongadas y Navarra era una posibilidad real, se planteaba con normalidad en un decreto-ley de 1978, y nadie se rasgaba las vestiduras.

Al inicio de la presidencia del Lehendakari Carlos Garaikoetxea yo mismo planteé en nombre del PSE una propuesta de constitución de una dieta vasco-navarra como órgano competente para desarro-llar los artículos correspondientes del Estatuto de Gernika y del me-joramiento del fuero navarro. Los acuerdos que se alcanzaran en el seno del órgano común deberían ser aprobados por los respectivos Parlamentos por separado. La propuesta tenía forma de norma ju-rídica articulada, elaborada por el constitucionalista Alberto Pérez Calvo. No se organizó ningún tipo de escándalo. Incluso los sectores más inteligentes del navarrismo foralista entendieron que, de apli-carse por parte del nacionalismo vasco una fórmula de esta natura-leza, significaría por su parte el reconocimiento político y jurídico de la identidad de Navarra, de la autonomía plena de sus institucio-nes forales, y de una relación de igual a igual entre el País Vasco y Navarra. Carlos Garaikoetxea rechazó este planteamiento por insu-ficiente. El PNV como partido tampoco lo aceptó, y volvió a optar por el desdichado «Nafarroa Euskadi da» que tanto daño ha hecho. El retroceso ha sido de tal calado que aquella propuesta que discu-tíamos con normalidad, sin estridencias ni vestiduras rasgadas, hoy por hoy sería inviable porque cualquier planteamiento de esta natu-raleza, en una situación llena de profundos y fundados recelos polí-ticos, sería considerado como una cesión inadmisible a los terroris-tas y una concesión de sus acciones violentas.

El «Nafarroa Euskadi da» se mantuvo hasta el Pacto de Ajuria Enea, que como he mencionado fue más que un acuerdo sobre la lucha contra el terrorismo, porque también sirvió para discutir y pactar muchas de las cuestiones que hasta entonces nos habían en-frentado a nacionalistas y socialistas, o a nacionalistas y partidos de ámbito estatal, entre ellas la cuestión de Navarra. En aquel acuerdo


168

se sentó el principio de que sólo los ciudadanos navarros podían de-cidir acerca del destino de Navarra.

En el junio de 1996 se suscribió un acuerdo de cooperación en-tre la Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra por el Lehendakari Ardanza y el Presidente de Nava-rra, Javier Otano. El acuerdo tiene sumo interés y corrobora la te-sis que sostengo en cuanto a que todo ha ido a peor en las relacio-nes País Vasco-Navarra.

Cito algunos artículos claves de aquel documento:

Artículo 1º. La Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra deciden establecer e impulsar un marco permanente de cooperación en aquellas materias que sean de su competencia, según el ordenamiento jurídico vigente.

Artículo 3º. Del Órgano Permanente de Encuentro. Para el cumplimiento de los objetivos establecidos en el presente Acuer-do de Cooperación, los Gobiernos de Navarra y del País Vasco constituyen un Órgano Permanente de Encuentro, con la fina-lidad de institucionalizar un foro estable y permanente de rela-ción que sirva de instrumento de coordinación e impulso en las materias de interés común para ambas Comunidades.

Artículo 4º. Estructura. El Órgano Permanente de Encuen-tro se compone de:

1) El Consejo. 2) El Secretariado Permanente. 3) Las Po-nencias Técnicas.

Artículo 5º. El Consejo. 1. El Consejo constituye la máxima representación políti-

ca del Órgano Permanente de Encuentro, componiéndo-se por los Presidentes y tres miembros de cada uno de los dos Gobiernos.

2. La presidencia del Consejo será compartida por los Presi-dentes de ambos Gobiernos.


169

El documento fue aprobado por los dos Parlamentos y enviado al Senado para su ratificación. Durante su tramitación dimitió Ja-vier Otano, le sustituyó Juan Cruz Alli, y a éste Miguel Sanz, que retiró el proyecto del Senado.

Durante estos años de democracia las posiciones nacionalistas maximalistas y la violencia etarra han alejado de manera muy pro-funda al pueblo navarro del pueblo vasco. Y esto se lo debemos fun-damentalmente al nacionalismo en general, pero la mayor responsa-bilidad es de ETA. En este punto no cabe acuerdo que no se sustente en la autonomía del pueblo navarro para decidir su futuro.


Ayer, en relación con el acercamiento de los presos, Luis Rodrí-guez Aizpeolea recopila razones y argumentos aducidos por el PSOE o el Gobierno para no adoptar ahora ninguna medida en relación con los presos, que se resumen en las siguientes:

• El acercamiento de presos requiere el cese de la kale borroka. Según el PSE (no sé quién del PSE): “Un acercamiento de pre-sos no sería valorado ni por Batasuna ni por las familias de los presos”. Me resulta difícil pensar que Batasuna no valore un traslado de presos; el pasado 10 de octubre Otegi declara-ba: “No sólo está el tema de De Juana sino la reivindicación del reagrupamiento de los presos de ETA en el País Vasco, que deben ser asignaturas que se resuelvan en el plazo más breve posible”. Después de una declaración de estas caracte-rísticas es muy difícil que alguien se desentienda o desprecie un traslado de presos, no sería entendido ni por sus seguido-res.

• El acercamiento de presos debe servir para reafirmar avan-ces del proceso de paz, y ETA debe dar pasos significativos en este sentido.

• El ejecutivo de Aznar hizo dos acercamientos masivos de pre-sos que no sirvieron para nada, aducen. Que yo recuerde se


170

hicieron sin ningún efecto publicitario y por tanto fueron acercamientos subrepticios que no buscaron un efecto políti-co sobre las responsabilidades futuras en relación a la situa-ción de los presos.

• Se invoca el proceso irlandés, y señalan que Tony Blair re-conoció en conversaciones con Zapatero que su Gobierno se había precipitado al poner en libertad a todos los presos me-diante medidas penitenciarias (no hubo ni indultos, ni per-dón) en el plazo de tres a cuatro años. “Nuestra experiencia y la de Irlanda demuestran que no hay que precipitarse; las medidas sobre los presos, acercamientos y excarcelaciones de-ben vincularse al avance de ETA hacia la paz en su diálogo con el Gobierno”, se insiste desde el Ejecutivo. El tema está mal traído porque aquí no se trata de ponerlos en libertad sino de trasladarlos de cárcel, que es muy diferente. El ejem-plo no sirve.

No lo dice Aizpeolea, pero sí he oído a responsables del Gobier-no el argumento de que si acercamos a los presos nos quedamos sin bazas para una negociación.

Todos estos argumentos me parecen inconsistentes y desde luego están formulados a la defensiva. Lo señalo con toda prudencia por-que no me siento cómodo en un tema tan complicado, ni en pose-sión de la verdad. Es posible que esté equivocado.

El traslado de presos creo que tiene los siguientes elementos po-sitivos:

a) Desarticula el discurso del «bloqueo» en el que se han insta-lado tanto Batasuna como ETA. La situación se desbloquea sin hacer ningún tipo de concesión en relación con la Mesa política, la territorialidad, el derecho de decidir o la legaliza-ción de Batasuna. Es una decisión de política penitenciaria perfectamente legítima y constitucional.

b) Debe adoptarse unilateralmente sin ningún tipo de negocia-ción o acuerdo, e incluso sin ningún tipo de aviso previo. Hay que evitar cualquier acusación de «chalaneo» del Gobierno, y en su consecuencia, el traslado de presos no debe ser pro-


171

ducto de ningún acuerdo con la organización terrorista, debe ser una decisión plenamente autónoma del Ejecutivo por en-tender que es una medida que puede favorecer el fin que se persigue y que, además, es desde luego una decisión eviden-temente política, pero no implica pago de precio político al-guno. A mayor abundamiento, al hacerlo unilateralmente sin ninguna contrapartida se están «achicando» los espacios para una posible ruptura del alto el fuego. No podemos ig-norar que tanto en Batasuna como en ETA hay sectores con-trarios al proceso, a los que la situación de bloqueo, “el que no se consiga nada”, les refuerza en su posición contraria al mismo y pueden ir ganando posiciones en el debate inter-no a favor de la ruptura. Por el contrario, a los que apuestan por el final de la violencia les puede servir para acallar a los disidentes.

c) A partir de una decisión de esta naturaleza la responsabili-dad de la situación presente y futura de los presos se trasla-da a ETA. Es necesario plantear con claridad que su suer-te dependerá de lo que haga la organización terrorista. Si se avanza hacia el abandono definitivo de la violencia se pue-de abrir un proceso de revisión de algunas situaciones, y si vuelve a matar la organización terrorista se habrá ganado a pulso que se proceda a una nueva dispersión y alejamiento de sus presos. Es decir, su suerte futura es responsabilidad exclusiva de ETA a partir de ese momento.

d) En el supuesto de una ruptura habrá quedado meridiana-mente claro ante la opinión pública que el Ejecutivo ha he-cho todo lo posible, y casi más de lo posible, por conseguir el cese definitivo de la violencia.

Un argumento en contra de esta posición puede ser el de las crí-ticas del PP: la petición de comparecencias para explicar la decisión, las manifestaciones de la AVT, etcétera. Es cierto, pero creo que las críticas de estos sectores las tenemos garantizadas hagamos lo que hagamos, y la gran crítica se va a producir sobre todo si fracasamos en el empeño de conseguir la paz.


172

En otro orden de cosas, De Juana Chaos abandonó ayer la huel-ga de hambre que mantenía desde el 7 de agosto, es decir, desde hace 63 días.


El TSJ del País Vasco mantiene que hay indicios para investigar al Lehendakari, Juan José Ibarretxe, como presunto autor de un de-lito de desobediencia, en grado de cooperador necesario, por la re-unión que mantuvo con Otegi, Barrena y Petricorena.

En el auto de admisión a trámite de la querella interpuesta por el Foro de Ermua la Sala entiende que hay que investigar el carác-ter de la reunión “dada la gravedad del incumplimiento”. Esto es una barbaridad. Yo no sé dónde han estudiado derecho estos jue-ces y fiscales, es patético: ni Ibarretxe ni Otegi ni sus acompañan-tes están privados de sus derechos individuales, incluido el derecho de reunión, ni han sido advertidos judicialmente de que ese en-cuentro no podía celebrarse, por lo que no pueden haber incurri-do en delito de desacato. Cualquier otra interpretación es una bar-baridad jurídica.

Rajoy arremete contra la rebaja de la petición de pena para De Juana que se supone va a hacer el fiscal, de 97 años a 6 años. Lo que no dice Rajoy es que le pedían 97 años por dos cartas en las que ni siquiera las amenazas estaban claras, lo cual hubiera supues-to una increíble exageración jurídica difícil de sostener. Rajoy se queja de que un señor que mata a 25 personas sólo cumpla 18 años de cárcel, como si la culpa la tuviera el Ejecutivo, ocultando que así era nuestra legislación penal cuando contemplaba la reducción de penas. Nuestra realidad es que en España sólo se paga pena por el primer asesinato, los demás salen gratis. Uno puede ser condenado a 500 años de cárcel por múltiples asesinatos, pero sólo cumplirá como máximo 30 años porque así lo dispone el Código Penal que no hemos modificado. Hay otras formas para resolver este proble-ma, como elevar el límite de condena a 40 ó 50 años, o establecer la cadena perpetua, en todo caso revisable para poder mantener el principio de que la finalidad de la pena es la reinserción del reo.


173

Lo que no es de recibo es que el señor Rajoy diga: “Se ha aceptado el chantaje de Batasuna y la presión, y lo que no acepta la sociedad española lo acepta el Estado. Yo no lo voy a aceptar”.


Zapatero ha lanzado un mensaje dirigido directamente a Ba-tasuna sobre su legalización. “El ordenamiento jurídico –dijo– no puede llevar ninguna contradicción insalvable. Si Batasuna es una nueva formación política, con nuevos estatutos, con nuevos objeti-vos, no parece que se les pueda apartar por consecuencias anterio-res. Hay que respetar lo que digan los jueces, pero hay en la Justi-cia mecanismos para que no exista esta contradicción de legalizar a un Partido por la Ley de Partidos e impedir sus actuaciones des-pués, en aplicación de la vía penal”. Ya he expuesto que mi criterio es que a partir de la entrada en vigor de la Ley de Partidos la única vía para la ilegalización es la que señala la propia Ley, y solamente están legitimados para iniciar los trámites requeridos el Gobierno, el Ministerio Fiscal, el Congreso o el Senado. Nadie más tiene capa-cidad para ilegalizar, incluso por la vía penal.

El Presidente del Gobierno fue claro y contundente sobre la le-galización de Batasuna: “Deben hacerlo antes de mayo”. “Ningún partido que no esté dentro de la legalidad formará parte de la Mesa de Partidos vascos”.

Zapatero señaló también que el principal obstáculo del proceso de paz en estos momentos es la persistencia de la kale borroka.

En relación con un posible acercamiento de presos etarras al País Vasco señaló: “Cuando eso se pueda producir, se producirá de for-ma natural”.


El Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, fue contundente ayer en el Senado ante una penosa intervención del portavoz del PP, Agustín Conde. Salvo algún exceso dijo verdades


174

que es reconfortante escuchar. Señaló que la Justicia no está “para favorecer procesos políticos pero tampoco para obstaculizarlos”, y añadió que lucharía para no tener que acudir “a un solo funeral más”. Criticó a los que generan tensión en la sociedad “confun-diendo la justicia con la venganza y las sospechas con las prue-bas del delito”.

Añadió que seguirá luchando “para que no haya más muertos, aunque a algunos se les puede notar las ganas de que los haya”. Sobraba llegar a este tipo de insinuaciones. Lo cierto es que en el calor del debate el senador Agustín Conde le acusó de ponerse “de parte de los terroristas”. Cándido Pumpido dijo también que no consentirá que el Ministerio Fiscal deje pasar la ocasión de apli-car la Ley “sin trampas ni atajos” para conseguir que no haya más muertos.

Romano Prodi, en visita a España, apoyó el “proceso de paz” iniciado por Rodríguez Zapatero al afirmar que ve con gran satis-facción los progresos que el Gobierno está obteniendo en el proceso de paz, y mostró su deseo de que estos pasos “se consoliden y sean definitivos”. El Primer Ministro italiano pidió cooperación a todas las instancias políticas para consolidar el proceso de paz. “Estamos ante problemas que tienen que ser resueltos con espíritu de coope-ración”. En relación con el futuro debate en el Parlamento Europeo sobre esta cuestión señaló: “El hecho de que se reflexione sobre este tema no es una tragedia”.

Por su parte, el Presidente Zapatero se mostró prudente en lo que se refiere a los plazos, al señalar que hay que “dar tiempo al tiem-po” para que “cumpla sus ritmos, y se pueda abordar una cuestión de esta envergadura”. Zapatero reiteró ante Prodi los tres principios por los que se guía el Gobierno en el proceso: fin absoluto de toda violencia, legalidad, diálogo y acuerdo.


El grupo liberal del Parlamento Europeo ha anunciado que vo-tará a favor de la propuesta de resolución socialista sobre el proceso


175

de paz. Es el tercer grupo del Parlamento Europeo. Sin este apoyo la propuesta socialista corría el riesgo de ser derrotada. No creo que en el Grupo Popular se vaya a romper la disciplina de voto.

Javier Pradera escribe refiriéndose al proceso de paz que éste se mueve “en el mundo de las certezas blindadas”, de una parte las de Zapatero, y de otra las del PP según las cuales el Gobierno habría pactado una capitulación por entregas. Señala Pradera: “A diferencia del optimismo determinista del Gobierno y del pesimismo fatalista simétricamente opuesto del PP, una actitud racional que combinase el escepticismo con una buena voluntad esperanzada contrastaría las palabras con los hechos, analizaría la marcha de las negociacio-nes, desconfiaría de los rumores y quedaría a la espera de los resul-tados finales para juzgarlos: el apóstol Tomás, el Mellizo del Evan-gelio (“ver y tocar para creer”) sería el santo patrono de esa tribu sin certezas. No le falta razón.


Se han puesto encima de la mesa desde el principio por par-te de Batasuna-ETA los problemas más complicados de resolver, y además, como condiciones para que avance el proceso. Los concep-tos más elementales de cómo desarrollar una negociación indican que es mejor empezar por problemas menores que permitan llegar a acuerdos, recorrer un camino, generar confianza mutua, dejando para el final las cuestiones más complicadas. Batasuna desde el pri-mer momento está exigiendo como condición previa para la cons-titución de la mesa que sus dos reivindicaciones −territorialidad y autodeterminación− sean resueltas satisfactoriamente para ellos con carácter previo, lo cual es imposible.

Zapatero señaló ayer en el Senado, contestando a Pío García Es-cudero: “Una cuestión como la lucha contra el terrorismo, el fin de la violencia, la memoria de las víctimas, lo que toda la sociedad ha sufrido, no debe situarse en el nivel de contienda en el que usted lo ha situado. No lo merecen ni las víctimas, ni los españoles, ni la dignidad de esta Cámara. El sufrimiento padecido merece respon-


176

sabilidad y sentido de Estado como el que ha caracterizado a todos los partidos democráticos desde la Transición”.

Así fue desde la vigencia del Pacto de Madrid, el primer gran acuerdo contra el terrorismo que se hizo en España. Desde que en 1978 pronuncié en el club Siglo XXI una conferencia sobre el País Vasco y formulé la teoría del “frente democrático contra el terroris-mo”, o “frente por la paz” −también se le denominó así−, fue para mí una obsesión la necesidad de formar un frente unido contra la violencia. Durante años lo intenté en el País Vasco y en el conjunto de España sin ningún éxito. Garaikoetxea, entonces Lehendakari, lo calificó de “coro de plañideras”. Fue un acuerdo bastante difícil, tuve que actuar por círculos concéntricos. El momento más propicio fue a raíz del atentado de Hipercor, que causó 23 muertos. El horror pro-ducido por este atentado y la posibilidad de que estuviéramos ante un salto cualitativo en la lucha armada de ETA, pasando a acciones que produjeran numerosas víctimas, hizo que los responsables po-líticos fueran más receptivos a la idea. Obviamente esta cuestión la hablé primero con Felipe González, Presidente del Gobierno. En se-gundo término me dirigí a Adolfo Suárez, a la sazón presidente del CDS, que estaba en la oposición y que mostró una actitud muy fa-vorable a lo que proponía, pidiéndome que concretara el tema con el secretario general de su partido, José Ramón Caso. Intervino tam-bién por indicación de Adolfo Suárez como un posible interlocu-tor discreto para resolver problemas Antonio Navalón al que había conocido hacía escasamente una semana. Redactamos un proyecto de documento y una estrategia de negociación. Una vez aprobado por Adolfo Suárez y por Felipe González, hicimos una ampliación a Convergencia i Unió a través de Miquel Roca. Antes de hablar con Alianza Popular, quedaban dos problemas complicados por re-solver, uno la actitud de Izquierda Unida y el otro el PNV. El tema estaba complicado porque Gerardo Iglesias no quería saber nada de ningún acuerdo con el PSOE. En este caso conté con la inaprecia-ble ayuda de Enrique Curiel para ir consiguiendo poco a poco, pri-mero que Izquierda Unida no se despegara del todo del proceso, y en segundo término, cuando llegó el momento de la firma hicimos una excepción para que Izquierda Unida pudiera firmar el docu-mento haciendo constar sus reservas en algunos puntos.


177

El problema más difícil para mí era el Partido Nacionalista Vas-co y Arzallus. Tenía claro que ese acuerdo sin el PNV era un acuer-do incompleto. Era necesario involucrarlo para luchar juntos contra ETA. Después de haber hablado varias veces con Arzallus sin mu-cho éxito se me ocurrió hacer una convocatoria para un almuerzo, al cual fueron invitados el propio Arzallus, Suárez, González y Roca. Se celebró en La Dorada, en Madrid, y en el transcurso del mismo le convencimos para que firmara argumentando que en aquellas cir-cunstancias, después de Hipercor, no podían quedarse al margen. Luego hubo que discutir con Anasagasti el texto concreto, pero Ar-zallus ya había decidido hacer la contribución de incorporar a su partido al pacto antiterrorista.

Fue más fácil después lograr la participación de los pequeños partidos como Coalición Canaria. Luis Mardones desde el principio no tuvo ni la más mínima duda cuando le comenté el proyecto. Lo mismo puedo decir de Jose María Mur, portavoz del Partido Arago-nés Regionalista (PAR) y de Ezquerra Republicana. Una vez hecho todo ese trabajo me dirigí discretamente a Alianza Popular. Prime-ro hablé con Rodolfo Martín Villa para que me allanara el camino con la dirección de su partido; él estaba totalmente de acuerdo con la idea y convenció sin dificultades a sus correligionarios. Así se fir-mó el Pacto de Madrid en un acto solemne en el Congreso de los Diputados. Fue un acuerdo que funcionó muy bien durante bastan-tes años. Se basó en una metodología que consistía en hacer partí-cipes a los partidos de una información amplia que periódicamen-te suministraba el Gobierno a través de los ministros de Interior y de Justicia, en sede parlamentaria y con participación de todos los partidos. Recibida la información, los grupos hacían sus aportacio-nes, sugerencias o críticas, siempre de modo discreto. Durante aque-llos años la unidad democrática fue muy fuerte, hasta que el PP de-cidió incluir el terrorismo también en la confrontación partidaria, tema éste al que ya he hecho mención. Recuérdese la conversación entre José Luis Corcuera, a la sazón Ministro de Interior, y José Ma-ría Aznar, en la que éste le anuncia que el terrorismo también for-mará parte de la política de oposición del Partido Popular.


178


La increíble actuación desde el punto de vista jurídico del Tribu-nal Superior de Justicia del País Vasco encausando al Lehendakari Ibarretxe por haberse reunido en abril con dirigentes de Batasuna está siendo objeto de una polémica muy dura. Imaz ha declarado que él se ha reunido más de veinticinco veces con Batasuna y no ha sido encausado. Y añade que por tanto la decisión de imputar a Ibarretxe es “política”, no jurídica, y anuncia que el PNV se movi-lizará y llamará a los ciudadanos para que también lo hagan con-tra las actuaciones, en este caso, del Tribunal Superior de Justicia. Además anunció que el auto del Tribunal Superior “no va a resul-tar gratuito”.

Me sigue pareciendo un despropósito la decisión. Ninguno de los interlocutores del mencionado encuentro está privado del derecho de reunión. ¿Cuál es entonces el delito que puede estar cometiendo el señor Ibarretxe? ¿Es que los señores Otegi y compañía por el mero hecho de haber sido disuelta la organización a la que pertenecían ya no pueden entrevistarse, mantener reuniones con nadie, y nadie puede mantener reuniones con ellos, porque tales actos podrían ser constitutivos de delito? Es un despropósito enorme que solo contri-buye a desprestigiar al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Desde los razonamientos derivados de la aplicación del sentido co-mún, es una gran contradicción que no sea delito hablar con ETA porque el Parlamento así lo ha autorizado en una resolución, y que, sin embargo, sí sea delito hablar con algo que parece que en nive-les de peligrosidad está por debajo de ETA, como es Batasuna. No es sostenible una contradicción tan manifiesta: se puede hablar con ETA pero no con los antiguos dirigentes de Batasuna.


Toda la actualidad se centra en torno al debate sobre el proceso de paz planteado por el grupo socialista en el Parlamento Europeo. Los socialistas a última hora están intentando por todos los medios intentar alcanzar un acuerdo con el grupo popular del Parlamento


179

Europeo, entre otras cosas para evitar la mala imagen que produce la división y el enfrentamiento entre los dos grandes partidos espa-ñoles. Ya señalé que este planteamiento, esta iniciativa tal y como está formulada, sin haberla pactado antes, es un error.

El PSOE sigue fiándose de los subgrupos del Partido Popular Eu-ropeo que en privado manifiestan que están de acuerdo con el pro-ceso de paz. No obstante, yo no me fiaría de este tipo de confiden-cias privadas porque después llega el momento del funcionamiento de los grupos en el Parlamento y se impone la disciplina, siguiendo las indicaciones del partido miembro del país de que se trate, por tanto yo no tendría mucha esperanza de que el Grupo Popular se divida en la votación.


ETA roba 350 pistolas en Francia en la localidad de Vauvert, muy cerca de Nîmes, a la empresa SIDAM, S.A. (Sociedad de Importa-ción y Distribución de Armas y Munición) mediante una acción de comando coordinada con bastante espectacularidad. No puede ig-norarse que este robo se produce en vísperas del debate sobre el pro-ceso de paz en el Parlamento Europeo, con lo cual entre otros obje-tivos o fines ETA ha podido considerar el de la espectacularidad, el de la propaganda, el de la noticia de dimensión mundial antes del inicio del debate en el Parlamento Europeo.

No cabe duda de que el robo estaba perfectamente preparado por todos los pasos que da el comando. Calculan que no estaban pre-sentes los responsables de la fábrica y una vez que los etarras com-probaron que los vigilantes se habían retirado procedieron a car-gar el material del robo en un vehículo, tarea que se prolongó hasta las tres de la madrugada, huyendo después de dejar maniatados a tres rehenes. Llama la atención cuando se producen este tipo de ac-tos en Francia −robo de explosivos, robo de pistolas como en esta ocasión, etcétera−, las escasísimas medidas de seguridad que tienen este tipo de empresas; es increíble sabiendo que tienen una organi-zación terrorista que opera de modo continuo y estable desde hace muchos años en su territorio −robando periódicamente armamen-


180

to y explosivos−, que las fábricas y almacenes no estén custodiados con la máxima seguridad posible.

En ámbitos de los servicios de información se sugiere que Txero-ki, responsable del aparato militar, quiere aprovechar la tregua para dotar de nuevas armas a la organización terrorista por si aquella se rompiera sin acuerdo, para poder hacer resurgir una ETA reforza-da con un nuevo armamento hasta ahora no detectado por la poli-cía. Es obvio que todo son especulaciones.

Hay que recordar que durante la anterior tregua, el 28 de sep-tiembre de 1999, los terroristas se llevaron más de ocho toneladas de dinamita Titadine, con un sistema casi idéntico al que utilizó la banda en el robo que perpetró el 7 de marzo de 2001 en Grenoble, donde sustrajeron casi dos toneladas del mismo producto.


Se ha producido una votación arriesgadísima en el Parlamen-to Europeo. La resolución patrocinada por los socialistas españoles gana por 321 votos a favor, 311 en contra y 24 abstenciones, es decir, ganó por los pelos. La Cámara quedó dividida por la mitad. Hemos corrido un riesgo innecesario. ¿Qué hubiera pasado si el Parlamen-to Europeo vota en contra de la resolución? ¿Cómo habría quedado el Gobierno de España y el llamado proceso de paz? “En democra-cia basta un voto”, dijo Barón, pero no estamos sólo ante un proble-ma democrático sino ante un empeño absurdo de contar a los que tenemos en contra, que resulta han sido casi la mitad de los parla-mentarios. Yo no sé porqué en política antes de dar un paso no se piensan las consecuencias, y en todo caso una resolución sobre el te-rrorismo en España o tiene el apoyo casi unánime de la Cámara eu-ropea o es mejor no presentarla, o retirarla. Los que evidentemente han manifestado que todo ha sido un éxito ha sido Batasuna a tra-vés del secretario general de LAB, Rafael Díez Usabiaga, quien seña-ló: “Lo ocurrido en el Parlamento es como ganar una meta volan-te en una larga etapa”. Añadió que en el debate se han mencionado “los ingredientes para solucionar el conflicto, como el problema po-lítico, el diálogo, el pueblo y el respeto de su voluntad”.


181

Mikel Buesa, ciudadano desconocido en la lucha contra el terro-rismo hasta el asesinato de su hermano Fernando, escribe un artí-culo en el que señala, entre otras cosas, las siguientes: “Se está posi-bilitando de este modo la constitución del Estado totalitario vasco”. A renglón seguido continúa su desbarre y afirma que “lo que está en juego en todo esto es, por ello, la supervivencia misma de Espa-ña como sociedad democrática, pues si ETA se alza con la victoria no serán sólo los vascos los que se verán sometidos”. Es decir, que el análisis de esta persona conduce a dotar a ETA de un poder tan inmenso que es capaz de poner en peligro la supervivencia misma de España como sociedad democrática. Es muy típico en este tipo de personas, como ya he comentado anteriormente, que en su afán de vituperar y desprestigiar al Gobierno conviertan todas sus ase-veraciones en triunfos de ETA.


El líder del PNV, Josu Jon Imaz, señaló en Sevilla que si se con-firma que ETA es la autora del robo de las pistolas en Francia, “obli-garía a verificar realmente la voluntad de mantener el alto el fue-go” de la banda, y aseguró: “Ningún encapuchado va a negociar el futuro de mis hijos”. Imaz añadió que si ETA abandona las armas “se hablará de cosas delicadas, como la situación de los presos o la reconciliación de la sociedad vasca, pero si persisten en la violencia no hay nada que hacer”.

El presidente Rodríguez Zapatero se mostró prudente sobre la autoría del robo de las pistolas en Francia. De todas maneras ma-nifestó que de confirmarse la autoría de ETA, desde luego “tendrá sus consecuencias”. El portavoz de la ilegal Batasuna, Joseba Per-mach, calificó durante una rueda de prensa en San Sebastián de “irresponsable político” al Presidente del Gobierno por advertir que el robo perpetrado por ETA tendrá consecuencias. Según este di-rigente, la reacción de Zapatero es “una amenaza” no sólo a la iz-quierda abertzale sino a la “oportunidad” histórica que se ha abier-to en Euskadi. Es increíble.


182

Patxo Unzueta describe de manera clarividente lo que está ocu-rriendo. Señala el articulista que “cuando se negocia con el escor-pión hay que contar con su tendencia a clavar el aguijón a la rana que le ayuda a cruzar el río, aunque el resultado sea que ambos se ahoguen”. “El robo de armas, la víspera del debate en Estrasburgo, es la última manifestación de la afición de ETA-Batasuna a dejar en ridículo a quienes les echan una mano. (…) Ninguna hoja de ruta es capaz de ofrecer respuesta a todas las variables de una negociación con escorpiones, pero la experiencia parece aconsejar situarse en un terreno de no romper ni hacer concesiones sustanciales mientras no exista evidencia de que la retirada es irreversible”.

Más adelante Unzueta advierte de algo que puede estar pasan-do; que los jefes de ETA no tengan claro si desean o no abando-nar definitivamente la lucha armada. Si esto fuera así, creo que es lo peor que puede ocurrir. Si en una negociación el de enfrente no sabe lo que quiere, todo es imprevisible y el ámbito de las dificulta-des se extiende sin límites.

El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, ha de-signado a Fernando Burgos para que defienda la postura en la fis-calía en el juicio que se va a celebrar hoy contra Iñaki De Juana Chaos. Inicialmente, por dos artículos de opinión, el fiscal solicitó una pena de 97 años.

1 de noviembre de 2006

ABC publica una carta del hijo de Jesús Ulayar, asesinado el 27 de enero de 1979 en Etxarri Aranaz (Navarra). Reproduzco un ex-tracto de lo fundamental de la misma porque resulta un testimonio impresionante, al margen de sus opiniones políticas:

“(…) Presidente, dudo que le importe, pero las víctimas sufrimos como hace tiempo, camino de los ochenta. Me duele sin remedio, el crío de 13 años que era yo en los tiempos del «algo habrá hecho». ¿Recuerda? Tirotearon a mi padre en mis narices por sentirse vas-co, navarro y español. Ahora tengo 41 años, pero aquel crío en oca-siones se desgaja y se empeña en vivir aparte de mí, como en un tiempo paralelo que le permite visitar 1979. Escapa corriendo calen-


183

dario atrás y lo tengo en la acera de la casa de aquel entonces, con-templando con horror como matan a tiros a su padre. Tras aque-llos momentos de espanto e impotencia y entre llantos, el crío se agacha y busca. Busca en el suelo y busca en la pared, donde que-da empotrado uno de los proyectiles, y busca en aquel cuerpo iner-te de su padre. Busca las cinco balas que escupió la pistola del te-rrorista Vicente Nazábal.

El crío, tenaz en su triste búsqueda encontró las balas. Las cuen-ta mentalmente: una, dos, tres, cuatro y cinco. Sí, eran cinco dispa-ros. Aún suena su eco. Y ¿saben?, lo tengo desconsolado en aquella maldita acera observándolas una y otra vez, preguntándose cuál de ellas será. Tal vez la que impactó en la pared porque no se manchó con la sangre de Jesús Ulayar. O tal vez la primera que mordió la carne de aquel hombre bueno. O la última que ya casi se alojaba en un muerto. ¿Cuál de aquellas cinco balas acogerá la parte de ra-zón que ahora se quiere conceder a los asesinos?

Terrorismo callejero, extorsiones… y usted calla o hace declara-ciones huecas, juegos de palabras. La cuestión es “no ofender a los asesinos”. (…) Nos sentimos desprotegidos y cuando nos quejamos, sus corifeos dicen que somos títeres del Partido Popular. Usted no desciende a esas tareas sin talante. Tiene gente que se mancha las manos por usted. Usted sueña la fotografía de futuro con quienes nos matan.

Pero volvamos a mi crío. De cuclillas y con las balas en la mano, se repite una y otra vez la cruel pregunta de cuál de esos cinco me-tales que acaban de atravesar a su padre se acoge a la parte de razón que asiste a los asesinos. Señor presidente, don José Luis, venga, agá-chese junto a él y, si su estómago lo aguanta, tenga la indecencia de decirle cuál de esas balas estuvo justificada”. (Esto, es muy duro).

Este testimonio a mí me impresiona. Debemos ser conscientes de que muchas de las víctimas directas no entienden lo que estamos haciendo, porque no pueden entender que se pueda hablar con los asesinos de sus familias. Tenemos que ser muy comprensivos. Debe-mos recibir sus ataques, sus descalificaciones e incluso sus exabrup-tos desde la serenidad de quien entiende el dolor ajeno. Saber que ellos tienen una razón para decir lo que dicen, y que nosotros tene-mos otras para hacer lo que hacemos, con el único objetivo de que


184

nadie vuelva a vivir en nuestra tierra una experiencia semejante a la que acaba de describir el hijo de Jesús Ulayar.

En el terreno de las víctimas vivimos sujetos a la gran contra-dicción que supone el que cuando acudimos a los funerales nos gri-tan y nos piden que sea el último −“no queremos más muertos”−, nos lo piden desde la desesperación que produce el dolor de la úl-tima víctima. Pero al mismo tiempo, cuando intentamos de buena fe cumplir con el deber de defender el derecho a la vida de los ciu-dadanos, nos encontramos con que los mismos que nos exigían que su familiar fuera el último, nos vienen a decir que estamos man-cillando el recuerdo y el honor de las víctimas por dialogar con te-rroristas. Es evidente que no todas las víctimas del terrorismo están en esta posición. Hay otras que entienden que se haga este esfuerzo para ver si puede ser verdad que algún día podamos vivir defini-tivamente en libertad, sin más muertos, sin más violencia, sin más extorsiones, sin más dramas, sin más dolor.

Estas contradicciones no tienen mucho arreglo, solamente si lo conseguimos, si de verdad logramos que en Euskadi no se mate más, con seguridad se nos reconocerá el esfuerzo que se ha hecho. Lo que no pueden pensar las víctimas es que no nos repugna el tener que mantener contactos con estas gentes que han sembrado nuestro país de dramas y de dolor. Pero las responsabilidades de cada cual son diferentes. Ellos tienen razón en quejarse. A nosotros nos asiste la razón de intentar acabar con el terrorismo para siempre.


Toda la prensa de hoy hace referencia al diario Gara, que ha dado a conocer el contenido del último Zutabe (boletín interno de ETA), fechado en octubre pasado, en el que la organización terro-rista advierte al Gobierno de que el proceso de paz está “en crisis”, y se romperá “si no hay pasos visibles” durante este otoño y el Go-bierno “no cumple los compromisos”. Al mismo tiempo, ETA ase-gura que está dispuesta a hacer “un nuevo esfuerzo” para “recon-ducir un proceso que se encuentra bloqueado”. ETA responsabiliza


185

de esta situación a los Estados español y francés, así como a algu-nos partidos –especialmente el PSOE y el PNV– porque han dejado pasar un tiempo precioso durante los últimos meses, periodo en el que no se ha dado ni un solo paso visible en el proceso democráti-co y “no han cesado las agresiones contra Euskal Herria”.

Alfredo Pérez Rubalcaba sale al paso de esta declaración. El Mi-nistro fue muy claro en sus afirmaciones, nada va a apartar al Go-bierno de las reglas que se ha marcado para este proceso porque son inamovibles: “Tienen un requisito previo: que no haya violen-cia; tienen una metodología, que es el diálogo, y tienen un marco para ese diálogo, que es la legalidad vigente. Los señores de ETA sa-ben lo que hay. Y de ahí no nos vamos a mover ni un átomo. Hay que atenerse a las reglas y no se cambian, ni con comunicados, ni con chantajes, ni con ningún tipo de acción”. Además Rubalcaba señaló que el proceso de paz tiene sus ritmos y que en este momen-to corresponde fijar las reglas en el que se puede desarrollar el diá-logo. El Gobierno tiene tanta determinación para acabar con la vio-lencia como firmeza para mantener los principios democráticos. Añadió que el diálogo con ETA no ha empezado formalmente tras más de siete meses de alto el fuego. El ministro apeló con firmeza al cumplimiento de las reglas del proceso de paz que quedaron es-tablecidas en la resolución parlamentaria de mayo de 2005 y en la declaración institucional del Presidente José Luis Rodríguez Zapa-tero el 21 de julio.

Rajoy hace unas declaraciones reclamando a José Luis Rodrí-guez Zapatero que dé a conocer cuáles son los compromisos con la banda a los que se alude en la revista Zutabe, y reiteró su petición al Gobierno de que deje de “negociar políticamente” con los terro-ristas y los detengan “antes de que cumplan las amenazas que han vuelto a reiterar”.

Nuevamente Rajoy opta por una declaración pública, acompa-ñada de la correspondiente descalificación, con lo que además se consigue dar todavía más publicidad y eco a una publicación como Zutabe, al hacer el líder de la oposición referencia a la misma y dar pábulo a sus informaciones.


186


Mucho se especula con el hecho de que en los acuerdos de Stor-mont se reconoció el derecho de autodeterminación, pero pocos co-nocen, o ignoran deliberadamente cuál fue el procedimiento pacta-do para su ejercicio. En efecto, en el acuerdo se menciona el derecho a la autodeterminación “en virtud del consentimiento, libre y si-multáneamente concedido, en el Norte y en el Sur, para proceder a la creación de una Irlanda Unida, si tal es su deseo, y aceptan-do el hecho de que tal derecho ha de alcanzarse y ejercerse con el acuerdo y el consentimiento de la mayoría de los ciudadanos de Ir-landa del Norte”. Es preciso señalar que el caso del Ulster encaja en una de las tres únicas previsiones que contemplan las resolucio-nes de Naciones Unidas para el reconocimiento de la autodetermi-nación, la de ocupación militar. Las otras dos son dependencia co-lonial y apartheid.

Lo que normalmente se oculta es lo que dice Stormont sobre cómo puede producirse el ejercicio de tal derecho. Transcribo lite-ralmente, porque no tiene desperdicio:

1. El Ministro para Irlanda del Norte (del Gobierno británico, se entiende) podrá decidir, mediante una orden ministerial, la celebración de una votación para los fines descritos en el apartado 1 en la fecha especificada en la mencionada orden ministerial.

2. El Ministro para Irlanda del Norte ejercerá su capacidad, se-gún establece el apartado 1, cuando juzgue que es probable que la mayoría de los votantes expresen su voluntad de que Irlanda del Norte cese de formar parte del Reino Unido y pase a integrar una Irlanda Unificada.

Es decir, la autodeterminación de Irlanda del Norte depende de una decisión del Ministro para la región del Gobierno británico, y esa decisión a su vez depende de una interpretación personal del Ministro sobre si existe mayoría suficiente partidaria de la separa-ción del Reino Unido. La siguiente pregunta es: ¿qué se entiende por mayoría suficiente? No se puede establecer de modo objetivo porque


187

depende del juicio subjetivo del Ministro para Irlanda del Norte, de acuerdo con lo establecido en los acuerdos de Stormont. El pragma-tismo que lleva a Gerry Adams a firmar esta fórmula de autodeter-minación es innegable.


La sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacio-nal ha condenado al etarra Iñaki de Juana Chaos a 12 años y me-dio de cárcel como autor de un delito de amenazas terroristas con la agravante d e reincidencia, dirigidas contra cinco responsables de prisiones en dos artículos publicados en Gara en el año 2004. Al conocer hoy su condena ha decidido retomar la huelga de hambre que abandonó el pasado 8 de octubre.

Fuentes de la fiscalía han manifestado su satisfacción por la de-cisión del tribunal, que ha sido adoptada por unanimidad de los tres magistrados que lo componen, al considerar que avala las tesis que ha defendido el fiscal Fernando Burgos en el juicio que se cele-bró el pasado 27 de octubre.


Seguimos con el rosario de decisiones judiciales, desde mi punto de vista, bastante inconsistentes. La sala penal del Tribunal Supre-mo ha anulado la absolución del anterior presidente del Parlamento vasco, Juan María Atutxa, tras la negativa de éste a disolver el gru-po parlamentario de Batasuna. Iñigo Urkullu calificó la resolución judicial de “sorprendente y decepcionante” y de estar “absolutamen-te alejada de la realidad y de las exigencias sociales”.

Independientemente del contexto en el que se produce esta situa-ción, el Tribunal Supremo sigue sin tener razón jurídica. Debemos insistir continuamente en que la ilegalización de una organización política como Batasuna no privó de sus derechos civiles ni políticos a sus antiguos dirigentes, lo cual hubiera sido posible si se hubiera producido una inhabilitación en este sentido. La disolución de Ba-


188

tasuna no conlleva la pérdida de condición de parlamentarios vas-cos a sus miembros que la tuvieran. Por lo tanto Atutxa se encontró en una situación en la que los parlamentarios de la ilegal Batasuna seguían siendo parlamentarios con plenos derechos, incluido el que les atribuye el reglamento vigente de la Cámara vasca para formar un grupo parlamentario. En su consecuencia el tribunal estaba im-poniéndole a Atutxa una obligación de imposible cumplimiento sal-vo que el propio presidente de la Cámara vulnerara el reglamento de funcionamiento o la Cámara lo modificara.

En otro orden de cosas me han sorprendido las declaraciones de María San Gil reconociendo públicamente que fueron errores del Presidente del Gobierno, José María Aznar, llamar a ETA y a su en-torno “Movimiento de Liberación Nacional Vasco” y acercar a más de 150 presos etarras al País Vasco como contrapartida durante la tregua de 1998. A partir de esta autocrítica, lo que hace María San Gil es atacar a Zapatero: “En 1998 no sabíamos lo que sabemos en 2006. Después de todo lo que hemos aprendido no podemos per-severar en este error. Por fin hemos aprendido que acercar presos no vale para nada, que llamarles Movimiento de Liberación Nacio-nal Vasco no vale para nada, que negociar con ellos no vale para nada y que sólo vale la mano dura con los terroristas”, señaló du-rante un desayuno organizado por la Asociación de Periodistas Par-lamentarios. Desde luego llamarles Movimiento de Liberación Na-cional Vasco no es que no valga para nada, sí vale, vale para, en un momento determinado, acreditarlos y legitimarlos como instru-mento que sirve para liberar a la nación vasca. Es realmente un error que un Presidente del Gobierno no puede nunca cometer. Al final acabamos con la teoría de que sólo vale la mano dura; me pa-rece muy bien, pero también es evidente que la hemos aplicado du-rante 40 años y no hemos conseguido acabar con ETA. De modo objetivo deberíamos reconocer que esta vía tiene sus inconvenien-tes, es verdad, pero el balance de la etapa de Aznar se saldó con 67 muertos. En todo el periodo de mandato de Zapatero de momento no se ha producido ninguna víctima mortal. Es el mejor balance de toda la etapa democrática, dicho con todo tipo de cautelas por-que este tipo de balances, como bien sabemos, se puede quebrar en cualquier momento.


189


En una comparecencia ante el Senado, Zapatero pasa a la ofen-siva contestando a la intervención del senador del PP, García Escu-dero. Dijo Zapatero: “Es probable que para ustedes sea un dato irre-levante el que nos encontremos en un período de tres años largos sin que haya víctimas mortales por parte de ETA. Es probable que para ustedes sea un dato irrelevante que haya un alto el fuego per-manente de E TA. Y que en este periodo el Gobierno haya mante-nido los principios, el funcionamiento del Estado de derecho, y no haya dado un solo paso, a diferencia de lo que hizo su Gobierno en la tregua de 1998, que no era un alto el fuego permanente y venía-mos de atentados con víctimas mortales”. Zapatero añadió que no va a ocurrir lo que ocurrió en 1998 porque este Gobierno va a estar firme y sólo actuará cuando se acredite la voluntad de ETA de de-jar las armas. Criticó duramente al PP por su actitud en este proce-so: “Los españoles no contemplan la lucha contra el terrorismo des-de esa actitud según se esté en el Gobierno o en la oposición. Eso sólo lo han hecho ustedes desde la Transición. El Gobierno tiene la obligación de intentar el final, pero ustedes sólo se han dedicado a criticar, y a hacer política de partido sin visión, sin respeto al inte-rés del Estado y al futuro de paz”. Añadió que solo iniciará el diá-logo con ETA y adoptará medidas como el acercamiento de presos de la banda a las cárceles vascas, cuando ETA acredite el abandono de la violencia. Más claridad no se puede pedir. Ya he menciona-do lo que pienso sobre el acercamiento de los presos, no espero te-ner razón, simplemente es una opinión.


La kale borroka se complica y lo complica todo. Un grupo de jóvenes ha intentado hoy quemar a un policía municipal de Bil-bao en el casco viejo de la ciudad. Pasadas las ocho de la tarde una veintena de encapuchados han atacado a dos policías municipales, han utilizado un spray contra uno de ellos y el otro fue rociado con gasolina. La intervención de los policías municipales que esta-


190

ban en las inmediaciones, a los que se unieron vecinos y comercian-tes, ha evitado que los pro-etarras culminaran su propósito, que no era otro que prender fuego a uno de los agentes. Esto está toman-do muy mal cariz. Esta acción es de una enorme gravedad y creo que ni los partidos políticos democráticos, ni el Gobierno, pueden pasarla por alto.

El Partido Popular sigue extralimitándose en todo, ya no se vier-ten opiniones políticas o críticas en contra del proceso sino que se llegan a decir cosas intolerables, indignantes, como lo son unas de-claraciones de Astarloa en las que acusa a Zapatero de mantener “una actitud patética, ya que comparte los mismos argumentos que la banda terrorista al querer buscar la paz”. Esto se pasa de lo tole-rable. Y más viniendo en principio de un jurista como es el señor Astarloa. Una cosa es discrepar políticamente de lo que se está ha-ciendo y otra es equiparar los argumentos de Zapatero con los que usa la banda terrorista. Ya tuvimos que soportar en su día la te-rrible frase de Rajoy sobre “la traición a nuestros muertos”, que re-sultó realmente indignante sobre todo para los que saben lo que ha sido la vida de los socialistas vascos durante tantos y tantos años y a cuántos compañeros hemos dejado en el camino por defender la libertad y luchar contra el terrorismo cuando no encontrábamos casi a nadie del Partido Popular o de Alianza Popular que realmen-te nos acompañara en aquellas circunstancias.


191

Con violencia «nada de nada»

Del 11 de noviembre al 8 de diciembre de 2006


Otegi hace unas declaraciones, inicialmente sorprendentes, com-prometiéndose a ir de pueblo en pueblo para acabar con la kale bo-rroka a cambio de que el Gobierno del PSOE desactive las agresio-nes judiciales y el PNV haga lo propio con el trabajo policial de la Ertzantza. Otegi señaló: “Batasuna no está detrás de la violencia ca-llejera”. No deja de ser una contradicción señalar que pueda ir de pueblo en pueblo para tratar de evitar la kale borroka, lo cual quie-re decir a sensu contrario que la kale borroka si se quisiera se po-dría controlar, o al menos eso es lo que se desprende de las consi-deraciones de Otegi. Al mismo tiempo reafirmaba que ETA está de manera “fehaciente” y “sincera” comprometida con la búsqueda de soluciones. ETA no ha roto nada, lo que pasa es que ETA tiene opi-nión política, lo cual no debe ser interpretado, según Otegi, como un “tutelaje sobre las cuestiones políticas de la organización terro-rista sobre el proceso”.

Mi opinión es que Otegi está sinceramente implicado en la bús-queda de un acuerdo y en la búsqueda de la paz, los problemas son otros. ¿Cuáles son sus limitaciones? Supongo que bastantes por el grado de supeditación que se da entre la organización armada y su brazo político. Por ejemplo, en el caso de Irlanda, era mucho menor en la relación del Sinn Fein con el IRA, o dicho de otra manera, la influencia del Sinn Fein sobre el IRA era mucho mayor que la que puede tener Batasuna sobre ETA.

Vicenç Fisas hace referencia a un reciente encuentro entre los comisionados y comenta que en dos de cada tres conflictos utili-zan facilitaciones externas, sea mediante la figura central de la me-diación o cualquier otra de las funciones que configuran un proce-so de mediación: “Quienes exploran posibilidades, quienes generan ideas, quienes tienen capacidad de convocar a las partes, quienes en-trenan o capacitan a una de las partes para la negociación, quienes


192

garantizan la buena marcha del proceso, etcétera”. Añade el articu-lista como conclusión de la mencionada reunión que no hay proce-so posible si no hay canales de comunicación, encuentros entre in-termediarios, encuentros directos, papeles a enseñar, hojas de ruta, compromisos temporales y temas sustantivos, acompañantes en el proceso y en el proceso posterior de verificación.

Todas estas consideraciones son interesantes pero están formu-ladas desde una acumulación de experiencias de otros casos, todas tienen su lado de reflexión positiva, pero el problema es cuando en un proceso de estas características se baja al campo de juego y está embarrado, y se embarra más todo los días; cuando además no se percibe un liderazgo reconocido y fuerte en la parte que tiene que dar el paso hacia el final definitivo de la violencia, lo cual abre paso a todo tipo de dudas sobre la capacidad real de los interlocutores para llevar a buen puerto los posibles compromisos que se alcancen y tampoco se percibe si saben realmente lo que quieren.

Brian Currin, abogado de prestigio internacional que ha estado en contacto con los dirigentes de Batasuna que han viajado a Surá-frica para conocer detalles de aquel proceso, comentó en una entre-vista en El País: “Cuando se inicia una negociación nunca se debe decir lo que uno está dispuesto a hacer o no hacer, porque así uno se auto limita la movilidad”. Y en relación con las dificultades, se-ñaló que Gerry Adams tuvo que librar batallas permanentes con su propio bando para convencerles de que no perdieran la fe en el proceso de paz. La suerte que tuvo Adams fue la complicidad que llegó a tener con el Gobierno británico en general, y con Tony Blair en particular, que entendieron la necesidad de actuar de manera que los elementos más radicales del Sinn Fein no tuvieran las armas para minar el proceso de paz desde dentro. Adams entendió que tenía que ayudar al Gobierno británico de la misma manera. Para Currin, eso es lo que se llama “construir la confianza en un proce-so de paz”. “Eso es −según el asesor−, lo que no hay hasta la fecha en el proceso español”. No ha ocurrido porque en España no exis-te un Gerry Adams y no sé si lo habrá algún día.


193


La Presidencia del Gobierno Vasco ha dado a conocer hoy los re-sultados de una encuesta relativa al proceso de paz realizada entre los días 30 y 31 de octubre mediante entrevista telefónica a 600 per-sonas (160 de Álava, 240 en Vizcaya y 200 en Guipúzcoa).

La encuesta desvela que las dos sensaciones predominantes en la ciudadanía vasca son «el optimismo» y «la ilusión», mencionadas por un 40% en ambos casos, y al mismo tiempo «la preocupación» señalada por un 30%. Asimismo un 13% admite sentirse «confu-so» y el 12% manifiesta tener la sensación de que se está «desapro-vechando el tiempo». Además, otro 10% se muestra desilusionado y un 5% dice sentir «miedo».

No obstante, un 85% asegura «tener esperanza» de que en los próximos años se consolide la paz en el País Vasco, y un 12% no lo comparte.

El sondeo también pregunta sobre cuál debería ser el objetivo de paz en el País Vasco. Alrededor de un tercio de la ciudadanía, un 35%, responde que el objetivo debería ser «la desaparición de ETA», un 55% opina que además de la desaparición de ETA, la paz debe-ría implicar «cambios sociopolíticos». Asimismo son mayoría, un 67%, quienes consideran que al final del proceso se debería respe-tar «lo que la sociedad vasca decida, sea lo que sea», mientras que un 15% está a favor de esta premisa «sólo» si no implica reformas constitucionales.


Zapatero contestó desde Estambul a los requerimientos de Bata-suna señalando que los responsables de actos de kale borroka “res-ponderán por ellos” y que “no habrá negociación alguna mientras no cese totalmente la violencia”. “Con violencia −dijo− nada de nada, de nada”. También volvió a reiterar las tres fases consecuti-vas que requiere una solución dialogada: “El proceso de paz en Eus-kadi exige primero ausencia de violencia; segundo, diálogo; y terce-ro, acuerdo de convivencia”, indicando que su determinación es que


194

estas tres fases se sucedan de manera ordenada: “Esos son los tiem-pos, que tienen que partir necesariamente de la ausencia de violen-cia. Con violencia, nada de nada”.

En esta misma dirección, tengo anotadas en este diario (19/09/2006) unas declaraciones de Josu Jon Imaz que me parecieron impecables. Decía que el PNV no negociaría nada en la Mesa de Partidos mien-tras persistiese la violencia y, entre otras cosas, añadía: “Exijo a Ba-tasuna que levante la voz contra los actos de kale borroka. Nadie negocia en esta vida con una pistola en la cabeza”. Recientemen-te, en relación con el último pronunciamiento de ETA recogido en su boletín interno o zutabe, el PNV ha declarado que la organiza-ción terrorista está “achicando demasiado el espacio al Gobierno” y que las reivindicaciones de la banda dejan “poco margen” de ac-tuación en el proceso del fin del terrorismo”. Lo cierto es, añado, que determinadas actuaciones sólo sirven para dar fundamento a los argumentos de quienes están en contra del “proceso”, reforzan-do su oposición.


Informaciones derivadas de la reunión de la ejecutiva federal del PSOE ponen de manifiesto que, por primera vez en bastante tiem-po, se debatió en el seno de la dirección del partido la situación del proceso de paz. El informe que hizo el Ministro de Interior, Alfre-do Pérez Rubalcaba, fue pesimista. Según las fuentes citadas, señaló que los actos de violencia callejera no sólo no cesan sino que van en aumento, y que las exigencias al Ejecutivo de la banda y de los di-rigentes de la ilegalizada Batasuna resultan inaceptables para el Go-bierno. La situación por la que atraviesa el proceso de paz es com-plicada y preocupante. Además señaló que no contribuye en nada la actitud del Partido Popular, que denuncia cesiones a la banda que no existen, y el comportamiento también inexplicable de algu-nos miembros del Consejo General del Poder Judicial. A este análi-sis añadió el de la dificultad, que se incrementa por cuanto que la marcha del proceso está en los medios de comunicación de manera permanente. El Ministro además mostró consternación por la acti-


195

tud del primer partido de la oposición. ¿En qué cede el Gobierno?, “en nada”, se contestó a sí mismo según los asistentes.

Al terminar la misma el secretario de organización hizo una declaración pública señalando que “el fin de la violencia no es el punto de llegada sino el de partida para que pueda haber diálogo”; que “los actos de violencia en los últimos días han creado en la so-ciedad dudas legítimas y justificadas sobre la evolución del proceso de paz”. A continuación afirmó: “Los socialistas seguiremos firmes en recorrer el camino para conseguir la paz, con respeto al Esta-do de derecho y a la legalidad. No habrá diálogo “si no se produce una ausencia total de violencia”. Sobre la responsabilidad de la si-tuación señaló que solamente hay un responsable, ETA: “Quien di-ficulta que el proceso de paz avance es ETA, y quien tiene deseos de que el proceso fracase es el Partido Popular”. Hizo también repro-ches para quienes promueven acciones judiciales contra los dirigen-tes del PSE-PSOE que se han entrevistado con miembros de la iz-quierda abertzale. En esta situación, José Blanco se preguntó y con razón: “¿Dónde estaba el Foro de Ermua cuando miembros del PP se entrevistaron con ETA?, ¿por qué no les denunciaron como ha-cen ahora?”. Blanco finalizó haciendo una petición al PP: “Ya que no ayuda, que no estorbe y que no mienta”.


Chirac ha apoyado en la reunión de la cumbre bilateral hispa-no-francesa en Girona sin ningún tipo de reserva el proceso de paz iniciado por Rodríguez Zapatero. En rueda de prensa conjunta, Za-patero señaló: “Hemos ratificado, una vez más, que España y Fran-cia forman, en estos días de tregua, de negociaciones, un único fren-te en la búsqueda del fin de la violencia de ETA”. Cuando Zapatero recordó que tres años transcurridos sin víctimas mortales del terro-rismo representan una expectativa que el Gobierno va a intentar colmar, sin vulnerar los principios, porque a la paz sólo se llega por la vía de la Ley y del Estado de derecho, intervino Chirac por ini-ciativa propia para reiterar que el Gobierno francés apoya sin reser-va alguna este proyecto.


196

Este apoyo de Chirac al proceso creo que es muy importante, en-tre otras razones porque Francia es clave en la colaboración necesa-ria para luchar contra el terrorismo y el entendimiento con los di-ferentes Gobiernos franceses ha sido determinante en los sucesivos desmantelamientos, aunque fueran temporales, de los aparatos ope-rativos de la organización terrorista.

Otegi insiste en el problema de los jueces: “La persecución a la que está sometida la izquierda abertzale por la Justicia es un gran es-collo en la marcha del proceso, ya que no permite a una de las par-tes desarrollar su actividad política en igualdad de condiciones, que es una de las premisas imprescindibles para la puesta en marcha de un diálogo político constructivo”. Es evidente que desde la perspectiva marcada por una percepción distorsionada de la realidad, en la que normalmente se desenvuelven ETA y Batasuna, su escasa cultura de-mocrática, la incomprensión de la autonomía del poder judicial, hace que piensen que todo lo que ocurre es responsabilidad del Gobierno y no entienden que se pueda estar en un proceso de paz con una ac-tuación permanente, encima in crescendo con respecto a etapas ante-riores, por parte de la Justicia. Esto último es una percepción basada en un dato objetivo; desde que se ha producido el alto el fuego se ha incrementado la acción judicial contra Batasuna y no todas las deci-siones han sido acertadas. El error de los dirigentes de Batasuna re-side en pensar que detrás está el Gobierno. Otegi además señaló que apuesta por una solución compartida (este término creo que no lo ha utilizado hasta ahora) que pasa por alcanzar “una aproximación su-ficiente en torno a la metodología y a la agenda política”.


La Audiencia Nacional dictó ayer una resolución por la que au-toriza a la dirección del centro penitenciario en el que se encuentra el etarra Iñaki de Juana Chaos a que adopte cuantas medidas con-sidere necesarias de control personal del recluso, y señaló también que los médicos podrán realizar todos los controles que consideren oportunos para evaluar el estado físico de De Juana, incluso decidir su ingreso en un centro hospitalario si lo estimasen necesario.


197

Como ya se hizo durante la primera huelga de hambre de De Juana, durante los meses de agosto y septiembre de este año, en la resolución se invoca “el esencial deber de la Administración de ve-lar por la vida, integridad y salud del interno”.

La grandeza del Estado de derecho también tiene sus propias contradicciones. Una persona puede no tener la menor considera-ción ética ni moral para matar a 25 personas y festejar el asesina-to de otras, y sin embargo el Estado de derecho tiene la obligación, según dice el propio Tribunal, de velar por la vida y la salud de se-mejante personaje.


Durante la reunión del Comité Federal del PSOE, Zapatero se preguntó: “¿Merece la pena seguir adelante con el proceso de paz, a pesar de las dificultades?”. Se respondió a sí mismo que sí merece la pena, ya que el fin es “salvar vidas y terminar con esta pesadilla que España tiene desde hace décadas”. “Ya os dije que este proceso iba a ser largo y difícil, y así está siendo, pero a pesar de todo lo va-mos a seguir intentando, a pesar de las dificultades que vienen des-de el mundo del terrorismo, y vamos a intentarlo a pesar de que el PP no ayude en nada; aún así, merece la pena”.

Muchas veces tengo la duda de si realmente en el mundo del sectarismo que impera en Batasuna y ETA son conscientes de la ge-nerosidad de la oferta y del planteamiento que está haciendo Zapa-tero. No sé si son conscientes de que es difícil que vuelvan a encon-trar nunca una oportunidad planteada con más convicción y más generosidad que la ofrecida por el actual Presidente del Gobierno. Tengo muchas dudas sobre si son conscientes de las dificultades que tiene un Gobierno democrático hoy en España, en la situación po-lítica en la que vivimos de mayoría relativa en el Parlamento, con un Partido Popular que no pierde ocasión para intentar erosionar la imagen del Gobierno, medios de comunicación hostiles, asocia-ciones de víctimas manifestándose un día sí y otro también por las calles de España, la Audiencia Nacional haciendo horas extraordi-narias, etcétera. Si realmente fueran conscientes de las dificultades


198

no las aumentarían, por ejemplo, con la kale borroka y con decla-raciones que no vienen si no a reforzar el argumento político del PP contra la vía del diálogo.


Alec Reid, sacerdote que tuvo un importante papel en el inicio del proceso de paz en Irlanda del Norte, comenta en El País: “Los dos grandes problemas son la falta de cultura de diálogo y la nega-tiva del PP a participar en el proceso. (…). Batasuna tiene que ser legal, porque al Gobierno español le resulta muy difícil tratar con ellos mientras sea ilegal”. Añade que Batasuna está dispuesta a ha-cerlo, pero dicen que si lo hacen, los jueces siguen teniendo la Ley de Partidos y en poco tiempo pueden volver a ser ilegales. “El Go-bierno debe hacer algo con esa Ley”.

Añade Reid que quizá lo peor de todo sea el rebrote de la kale borroka y el robo de las pistolas en Francia. Es una protesta por la falta de avances en el proceso pero lo dificulta enormemente. A pesar de que Zapatero está comprometido con el proceso, no pue-de controlar a los jueces. Y es evidente que los jueces están interfi-riendo en el proceso. La judicatura es independiente del poder po-lítico. Y Batasuna dice que si no hay control de los jueces, no hay control de la situación y, entonces, no hay proceso de paz. Reco-noce haberse reunido con ETA. Comenta que estaban dispuestos a iniciar un diálogo, querían recorrer un camino hacia una Mesa para llegar a un acuerdo y desarrollar todo su planteamiento. En la reunión que tuvo con ellos plantearon que el pueblo vasco “es una nación con derecho a la autodeterminación y que existe un conflicto que tiene que resolverse a través de métodos pacíficos y democráticos, respetando los derechos de todas las partes”. Está versión que da Reid de lo que piensa ETA pone una vez más de manifiesto que no han asumido que éste es un proceso de fin de la violencia, de búsqueda de una salida para resolver problemas de desarme y de situación de presos, para dar después el paso a la política en un escenario en el que sin violencia y pacíficamen-te se puedan plantear todas las cuestiones, incluida la autodeter-


199

minación. No dan el paso del abandono de las armas para luchar democráticamente por sus ideas.

Concluye finalmente Reid que entiende que el PP tiene un gran apoyo ciudadano y que debe formar parte del diálogo y de la solu-ción: “No se puede dejar al PP fuera, sería un acuerdo débil. Yo veo al Gobierno comprometido para aprovechar la oportunidad abier-ta, aunque tenga que asumir riesgos y pueda perder poder. Zapa-tero es un gran estadista”. Nuevamente se hace la consideración de que no conviene, no es bueno, no es aconsejable dejar al Partido Po-pular fuera, pero cree sinceramente que es el Partido Popular el que se ha situado voluntariamente fuera del proceso.

El periodista Gonzalo López Alba cita en un artículo en ABC un estudio realizado por Reyes Mate, titulado Justicia de las vícti-mas y reconciliación en el País Vasco, patrocinado la Fundación Al-ternativas. De lo que se desprende del resumen que hace el perio-dista, se parte de la idea de que en las treguas de 1989 y de 1998 también había víctimas de por medio, pero eran invisibles. “Hoy −subraya Reyes Mate−, la visibilidad de las víctimas es un fenó-meno nuevo, de alcance mundial, que ha surgido con tal fortaleza que ya no hay discurso creíble que las silencie. Los políticos no pa-recen saber cómo afrontarlo ya que unos se refugian en la retórica y otros las utilizan de forma partidista”. Señala que cualquier sali-da política a la violencia será en falso si no se tiene en cuenta el do-lor acumulado y su significación, pero advierte el autor que los fa-miliares no pueden apropiarse del “concepto de víctimas” y que las víctimas “no pueden pretender ser ellas las que arreglen las cuentas con los terroristas ni quienes dirijan la política antiterrorista” por-que “ésta es la responsabilidad de quien representa a la sociedad en su conjunto, el Gobierno de la Nación”. (…). Ante el daño infligi-do la sociedad queda “fracturada”, sostiene que la sutura “es la re-conciliación”, que supone “recuperar para la comunidad a la vícti-ma y al verdugo”. Tras señalar Reyes Mate que “no es de recibo en ningún caso una reconciliación basada en el sobreentendido de que todos somos culpables”, aboga por el “perdón político” de la vícti-ma al verdugo, lo que exige un correlato de “arrepentimiento o re-mordimiento”, de modo que se transforme la culpabilidad moral en responsabilidad política. La “generosidad” con los presos debería


200

estar en relación proporcional con la satisfacción que den los pre-sos a sus víctimas.

Empiezo a no estar de acuerdo con Reyes Mate; en líneas que anteceden recuerdo haber criticado esta idea de la reconciliación. La reconciliación no es el objetivo. La reconciliación es muy difí-cil. El abrazo entre víctimas y verdugos es hoy por hoy imposible. No hay que plantear la reconciliación, lo que hay que plantear es que en un escenario de paz se abra paso el concepto de «tolerabili-dad civilizada», es decir, que las víctimas soporten/acepten que cada cual puede hacer su vida, y su vida incluye su historia, su pasado, sus crímenes si los hubiera, sin que nadie alivie con reconciliacio-nes o perdones el peso de acciones execrables, deleznables o cobar-des, como acabar con la vida de personas para mantener viva una causa que no se quiere defender democráticamente sino que se pre-tende imponer mediante un derramamiento de sangre, utilizando el terror, es decir totalitariamente.


El CIS da a conocer un sondeo realizado entre los días 18 y 25 de octubre, justo en pleno incremento de la kale borroka y cuando empezaron las dificultades y los problemas en el proceso de paz. El PP reduce al mínimo su desventaja con el PSOE. Se puede hablar de empate técnico ya que los populares se sitúan a 1,4 puntos de los socialistas en estimación de voto. Se trata de la distancia más corta entre los dos partidos mayoritarios en lo que va de legislatura. Los populares incluso superan los resultados de las elecciones de 2004. Es evidente que «el proceso» está teniendo un coste electoral, según la misma prospección.

Sin embargo un 49% juzga la actuación del Partido Popular en la oposición como mala o muy mala y sólo un 14% la ve buena o muy buena. Parece que la mala marcha o el estancamiento del pro-ceso de paz beneficia electoralmente al PP, a pesar de que su labor en la oposición es mal vista por la mayoría de la población.


201


Debo reconocer que el Lehendakari Ibarretxe ha estado a la al-tura de las circunstancias acudiendo a la inauguración de las sextas jornadas de la Asociación Andaluza de Víctimas del Terrorismo en Córdoba y ha pronunciado unas palabras intachables desde el pun-to de vista político, moral y ético, y creo que es de justicia recono-cerlo. Además de expresar personalmente y en nombre del pueblo vasco el reconocimiento y el abrazo a los asistentes al acto, el Lehen-dakari puso de manifiesto que es justo reconocer que, en el pasa-do, “no supimos, no acertamos a transmitiros adecuadamente nues-tro cariño”, y reiteró su intención de trasladar a las víctimas “un mensaje profundo de reconocimiento, de memoria y de paz”; opi-nó que la paz “merece la pena”. Manifestó su rechazo más absolu-to del terrorismo, que ha conculcado el más elemental de los dere-chos humanos, el derecho a la vida, y porque ETA ha cometido la terrible infamia de utilizar el nombre del pueblo vasco manchando injustamente el buen nombre de un pueblo pacífico y trabajador. Ibarretxe apostó por construir la memoria crítica del pasado. Esta memoria no sólo es “el reconocimiento moral a la víctimas sino el testimonio necesario para que las generaciones venideras no olviden la irracionalidad y la degradación ética que supone el ejercicio de la violencia”. “El compromiso moral de las víctimas también supo-ne respetar su dolor y reparar su sufrimiento. Un respeto que debe concretarse en no utilizar de manera partidista el dolor de las víc-timas como arma arrojadiza”.

Me parece importante el paso dado por Ibarretxe, trasladándo-se a Andalucía para expresar allí en nombre del pueblo vasco el do-lor y la solidaridad con las víctimas del terrorismo de aquella tierra. Estoy de acuerdo con todo esto, menos con una visión que tiene el Lehendakari de nuestro pueblo, “un pueblo pacífico y trabajador”. Lo de trabajador seguro que sí, pero deberíamos cuestionarnos desde un punto de vista histórico si hemos sido un pueblo pacífico, porque llevamos sobre nuestras espaldas tres guerras carlistas, y una guerra civil que, además de iniciarse por el intento de derrocamiento de un régimen legítimo como era la República, también fue un enfrenta-miento entre vascos. Además hemos sufrido durante 45 años el te-


202

rrorismo etarra. Es un balance que no arroja un saldo muy claro a favor de que seamos un pueblo pacífico. Otra cosa es que seamos un pueblo que quiere vivir en paz, que es diferente.

La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha convocado una nue-va manifestación en Madrid contra la negociación con ETA. La con-vocatoria se organiza bajo el lema «Rendición en mi nombre no».


Asisto en la Audiencia Nacional al juicio de los autores del aten-tado contra Eduardo Madina. Su declaración fue impresionante. Sus palabras sonaban a mazazos uno tras otro contra la violencia y el terrorismo. Recordó que el 19 de febrero de 2002 al coger su vehí-culo para ir al trabajo notó que estallaba su coche. “Al instante me di cuenta que era un atentado de ETA, ya que sabía que cualquier día me podía tocar, porque los terroristas habían asesinado a varios socialistas vascos en pocos meses”. Relató Madina que siempre mi-raba los bajos del coche, pero ese día −“el más feo de mi vida”−, se había levantado tarde, salió con prisa hacia el trabajo y no miró de-bajo del coche. “Sufrí graves heridas en la piernas, en las manos y a la altura del corazón”, y añadió: “Si el explosivo llega a estar mejor colocado, o yo llego a ser más bajo, ahora estaría muerto”. Cuando sufrió el atentado Eduardo Madina tenía 26 años.

A preguntas del fiscal señaló que el atentado truncó su carrera de deportista, era entrenador y un buen jugador de voleibol. El mo-mento de mayor tensión emocional llegó cuando Madina dijo que no estaba recuperado psicológicamente del atentado: “He tratado de superarlo en silencio durante cinco años. Todavía no lo he consegui-do. Lo que siento, no lo sé poner en palabras. En mi casa se hizo la noche y una sombra de pena y tristeza envolvió a mi familia, soy hijo único, soy el fruto del trabajo de mis padres. Mi madre cayó en una fuerte depresión que no superó. Era una mujer sana de 49 años que no logró resistir el impacto de un ataque al corazón y mu-rió la noche del 28 de diciembre”.

Antes de terminar su declaración Madina hizo un reconocimien-to explícito a las fuerzas de seguridad por investigar a fondo el aten-


203

tado y permitir que la Audiencia Nacional “pueda ahora hacer jus-ticia”. Terminó diciendo “He luchado por la libertad y el socialismo y mantengo los mismos objetivos políticos que tenía antes del aten-tado, porque ETA no va a conseguir cambiarlos”.

El testimonio resultó impresionante y emocionante. A la salida de la Audiencia Nacional, cuando le vi, le di un fuerte abrazo. Des-de hace tiempo pienso que Eduardo Madina será un gran líder del Partido Socialista.


Alcaraz y su asociación de víctimas del terrorismo no estuvie-ron en el juicio contra los autores del atentado que sufrió Eduardo Madina y, en su consecuencia, no tuvieron la oportunidad de asis-tir a una declaración equilibrada pero estremecedora contra la vio-lencia y el terrorismo. “La decisión de no ir la tomó la anterior Jun-ta”, esta ha sido la excusa de Alcaraz para justificar su ausencia. (Omite decir que el presidente de la anterior Junta era él). Sobre esta cuestión Pedro Ugarte ha escrito en El País un artículo que con-cluye de la siguiente manera: “Hay ausencias que se califican por sí mismas. El día que se cuente toda la verdad de este macabro epi-sodio de la historia vasca habrá duras palabras para los terroristas, sin duda, pero no sólo para ellos. Quizá entonces sí sea posible, al contrario que ahora, decir toda la verdad: la de los que murieron, la de los que los mataron, la de los que hablaron en voz baja, la de los que nunca hablaron; incluso la de los que hicieron de las vícti-mas un negocio personal”.

1 de diciembre de 2006

José Luis Rodríguez Zapatero hace unas declaraciones en las que dice: “Quedará en las retinas de los españoles durante mucho tiem-po el hecho de que mientras crecen la economía y los avances socia-les, el PP lo único que hace es hacer oposición con la lucha contra el terrorismo”. Zapatero añadió: “Hay que luchar, porque no nos van


204

a regalar nada, nunca ha sido así”; y sostuvo que merece la pena la lucha cuando actúas con principios, con nobleza, y cuando sabes que tú sí puedes mirar a tu adversario y decirle “cuando tú estabas en el Gobierno yo te apoyé para acabar con el terrorismo”. “Si ma-ñana −que no va a pasar−, volvieran a gobernar, volveríamos a apo-yarles en la lucha contra el terrorismo a pesar de lo que están ha-ciendo ahora. Así somos, y así son ellos”.


El portavoz de la ilegalizada Batasuna, Joseba Permach, usó en sus manifestaciones de ayer un tono más alarmante en relación con la marcha del proceso y calificó la situación de “insostenible”. Tam-bién recordó que “es imposible hacer un proceso de paz utilizando los mecanismos de guerra”, haciendo alusión a las detenciones de tres etarras en Francia.

Como consecuencia de la situación, tanto el PSE como el PNV han decidido congelar las reuniones políticas con Batasuna hasta que se produzca el cese de la violencia. Esto no significa la ruptu-ra del proceso sino la exigencia del cese de la violencia para desa-rrollarlo.

Arnaldo Otegi afirmó hoy que la izquierda abertzale “no tiene miedo” a hacer política, sino que “lo está deseando”, porque en el nuevo escenario político no tiene “nada que perder y todo por ga-nar, incluida la independencia”. En relación con Navarra, aclaró que la integración de esa comunidad no es la propuesta de la izquierda abertzale como tampoco lo es la anexión, ni tampoco la partición. “La izquierda abertzale quiere crear un marco político e institucio-nal que integre a todos los territorios con la adhesión democrática de los ciudadanos vascos y navarros si ellos están de acuerdo”, ma-tizó. Esta última frase de Otegi no debe pasar desapercibida.

El PP le pide a Zapatero que rompa la negociación y trabaje para recuperar la unidad de los demócratas contra el terrorismo. Retra-sar más la rectificación tan solo servirá para empeorar las cosas y hacer más difícil la recuperación de la unidad de los partidos de-mocráticos en la lucha contra el terrorismo. Gabriel Elorriaga cali-


205

ficó de ridículo que el PSE y el PNV sólo congelen o suspendan las reuniones con Batasuna. “Es una respuesta claramente insuficien-te”, señaló.


La exigencia al Gobierno de que “rompa” el proceso, cuando me-nos, es irreflexiva, porque a sensu contrario supone que en respues-ta a una decisión unilateral del ejecutivo ETA pudiera volver a ma-tar. Es cierto que también lo puede hacer en cualquier momento, como ocurrió en 1998, pero no será porque el Gobierno haya roto el diálogo. Lo que está haciendo el Gobierno es lo correcto. Mantener con firmeza los principios de su planteamiento: exigencia de ausen-cia de violencia, respeto a la legalidad y a la Constitución y máxi-ma atención a las víctimas del terrorismo con la esperanza de que no volvamos a lamentar nunca ninguna más en este país.


En el habitual acto de conmemoración de la aprobación de la Constitución del 78, el Presidente del Congreso, Manuel Marín, ha emplazado hoy a todos los partidos a recuperar la unidad y el en-tendimiento en las cuestiones cruciales, y en especial en el proceso de paz en Euskadi, respetando el Estado de derecho y sin olvidar el sufrimiento de las víctimas.

También ha recordado que en los últimos meses se ha abierto una nueva ocasión para poder terminar con la violencia terrorista y por ello hay que volver al entendimiento por muy difícil que se presente en esta materia. “Debemos intentarlo”, señaló el presidente del Congreso. Resaltó que hacía esta petición con el máximo respeto a las conocidas diferencias que existen sobre este tema y sin ánimo de molestar a nadie, ni dar lecciones de nada. La unidad democrá-tica de los partidos para trabajar juntos en la finalización de la vio-lencia terrorista es un principio fundamental. Busquemos las posi-bilidades para trabajar juntos en las cuestiones básicas. Este esfuerzo


206

será sin duda alguna apreciado por la opinión política. Añadió que sigue creyendo que el diálogo, el respeto, la discreción, el sentido del límite y hasta la buena educación “son los más valiosos instrumen-tos para legislar y gobernar”. Citó a Bertrand Russell cuando dijo que “un verdadero liberal se distingue no tanto por lo que defiende, sino por las maneras con que lo defiende: la tolerancia antidogmáti-ca, la búsqueda del consenso, el diálogo como esencia democrática”. Creo que Manuel Marín estuvo muy oportuno y brillante.


Zapatero hace unas declaraciones aludiendo a Batasuna para de-cirle: “Tengan el valor de ir por el camino de la democracia, la pa-labra y la libertad. El más valiente es el que esgrime sólo la palabra en defensa de sus ideas”.

La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha avalado la legalidad de los contactos públicos mantenidos entre dirigentes del PSE y de Batasuna el 6 de julio pasado para impulsar el proceso para el final de la violencia de ETA. El auto del Tribunal destaca que los hechos no constituyen un delito de desobediencia porque no había una or-den expresa que prohibiera la reunión. Ya que “si nada lo expresa, no puede existir negativa abierta a su cumplimiento”. Tal ocurre en el presente caso, de ahí la ausencia de conducta delictiva. Es intere-sante el auto del Supremo porque además habla de la judicialización de la política. Dice el auto: “El ejercicio del control judicial sobre la actuación de los otros poderes del Estado −concretamente sobre el Ejecutivo−, nunca podrá realizarse haciendo abstracción de la pri-macía que tiene el principio democrático en el sistema constitucio-nal. Por ello sería un fraude constitucional que alguien pretendiese corregir la dirección de la política interior o exterior del Gobierno mediante el ejercicio de una acción penal. Esa función corresponde a las Cortes Generales”. Ya era hora de que se introduzca un míni-mo de sensatez en las resoluciones judiciales.


207

Los «consultores»: paralelismos externos

Del 10 al 29 de diciembre de 2006


El País recoge unos comentarios de Eduardo Madina posterio-res a la celebración del juicio por su atentado en febrero de 2002. Un nuevo testimonio de singular importancia: “Al principio en la UCI, todo eran llantos, todo eran odios, todo eran pasiones, incom-prensiones… La racionalización de lo que ha ido pasando ha sido el proceso al que me he ido dedicando durante todos estos años, un proceso de racionalización interior, no secreta pero casi, sólo com-partida por mi gente más cercana. He ido contrastando todo lo que un atentado genera en tu vida por dentro, en la cabeza, en el cora-zón, en el estómago”. Dice Madina que el martes 14 de noviembre, y muy a su pesar, toda esa fabricación íntima de diques contra el odio tuvo que ser sometida a la luz pública. “Cuando aquella ma-ñana me dirigía a la Audiencia Nacional –donde tendría que testi-ficar contra los terroristas que me quisieron matar–, me encontra-ba nervioso por la trascendencia del momento, por la presencia allí mismo de los miembros de ETA y, sobre todo, porque la intimidad obligada con la que he llevado durante casi cinco años este proceso se iba a romper y yo he procurado guardar muchas cosas. No he querido poner mi condición de víctima al servicio de mis tesis po-líticas. No quiero en ningún caso que mis testimonios tengan más peso que los de alguien que no sea víctima del terrorismo. Ser víc-tima no me parece un valor añadido a la hora de tener razón. Es verdad que soy una víctima de ETA, pero no sólo soy una vícti-ma de ETA. Y he querido dejar todo esto muy claro en mi interior para que no sea ETA –o lo que ETA fabricó en mí el 19 de febrero de 2002– la que decida mis perspectivas, ponga mis filtros, genere mis críticas y construya mis pensamientos políticos, mis iniciativas, mis reflexiones... ”. Sobran los comentarios.

Al juicio de Madina no asistió ningún representante de la Aso-ciación de Víctimas del Terrorismo y sobre este extremo dice: “No


208

me dolió que no estuvieran en el juicio porque no lo esperaba, pero unos días después alguien me envió una fotografía por Internet de José Alcaraz, presidente de la AVT, dándole la mano a Sáenz de Ynestrillas en su juicio en la puerta de la Audiencia Nacional, y en-tonces, en ese momento, sí me dio pena que prefiriera la compañía de Ynestrillas a la mía”.

Madina se sintió dolido especialmente por la actitud de la direc-ción del PP. “Estoy convencido de que hay gente dentro del PP que no está de acuerdo con la frase estrella de Mariano Rajoy −“El Go-bierno de Zapatero está traicionando a las víctimas del terrorismo”−. Esta es su mayor aportación a la legislatura, su titular, su momento estelar, su hit, su cima más alta, pero ahí se desmontó como políti-co, se convirtió en otra cosa. Se deconstruyó a sí mismo como aspi-rante a la presidencia de un Gobierno. Él ya no vale para eso des-pués de la frase. Le va a perseguir siempre durante toda su vida, a no ser que algún día pida perdón por ello”. Recuerda Madina que Rajoy era Ministro de Interior cuando sufrió el atentado: “Todavía no he conseguido que me pregunte cómo estoy. Ni Acebes, ni Za-plana. Ni nadie del PP vino a verme al hospital. Nadie. Nadie entró en mi habitación y me dijo −“Hola, soy Fulanito de tal, miembro o dirigente de lo que sea del PP…”−. Estoy seguro que tengo la soli-daridad del PP, porque no puede ser de otra manera, pero durante aquellos días nadie me la llevó a la habitación del hospital y tam-poco he conseguido que a día de hoy Rajoy me pregunte cómo me encuentro. Él, que dice que tiene a las víctimas por bandera”.

Creo que sobran todos los comentarios. Está todo tan bien expli-cado y tiene tanta fuerza que bastan las palabras de Madina para suscitar todo tipo de sensaciones, recuerdos y sentimientos. Eduar-do Madina sorprende por su madurez política y personal a sus años −es muy joven−, y los razonamientos sobre lo que ha vivido y su-frido sólo pueden hacerse desde una profunda madurez.

Sondeo de la Presidencia del Gobierno vasco. El 67% de los vas-cos cree que el proceso de paz está estancado o retrocediendo y, en-tre los que opinan así, el 39% considera que las causas de esta si-tuación son que el Gobierno no está dando pasos para mejorar la situación de los presos y (el 35%) la no condena de la violencia por parte de Batasuna. Este sondeo ha sido realizado entre el 26 de sep-


209

tiembre y el 11 de octubre a través de entrevistas individuales me-diante cuestionario a 614 personas en Álava, 1.266 personas en Viz-caya y 986 en Guipúzcoa. En la encuesta, la mayoría de la sociedad vasca, el 78%, tiene la esperanza de que en los próximos años se consolide la paz en Euskadi. En abril de este año así lo manifestaba el 90% de los encuestados. El 43% muestra su ilusión por el proce-so de paz, mientras que el 35% dice estar preocupado, el 13% des-ilusionado y el 5% tiene una sensación de miedo. La gran mayoría de la ciudadanía (88%) afirma que para que el proceso de norma-lización política tenga éxito es necesario que todos los partidos par-ticipen en él, y el 86% cree que hay que hablar de todo sin límites previos, incluido el marco político vasco. Un 86% señala que la cla-ve de la normalización reside en el respeto de todas las partes a la voluntad mayoritaria de los vascos.

Los principales obstáculos para quienes piensan que hay un es-tancamiento o retroceso son: que el Gobierno no está dando pasos para mejorar la situación de los presos (39%), que Batasuna no con-dene la violencia (35%), los actos de kale borroka (32%) y las presio-nes del PP para que no se abra un diálogo con ETA (29%).

Las respuestas a la pregunta en relación con las medidas que más ayudarían al proceso de paz son: el 43% apuesta por el acercamien-to de presos a las cárceles vascas; el 41% que Batasuna condene la violencia; el 27% que cese la kale borroka; y el 17% que se legalice Batasuna para que se pueda presentar a las elecciones.


Nuevamente expertos, negociadores profesionales que han tra-bajado como mediadores o como protagonistas directos en negocia-ciones de paz en Irlanda del Norte, Suráfrica, Colombia, El Salva-dor, Sri Lanka y Sudán, entre otros lugares, dan su opinión sobre el proceso de paz, y advierten que las reglas generales que es preciso aplicar en procesos de esta naturaleza no se han llevado a efecto y que por eso el proceso está estancado y en crisis. Estos expertos se-ñalan cinco reglas fundamentales:


210

1. Todas las partes deben comprometerse de manera estratégi-ca con el proceso y su declarado fin.

2. Todas las partes deben aceptar riesgos, demostrar paciencia, perseverar incluso cuando hay rebrotes de violencia.

3. Todas las partes deben entender que van a perder algo, que van a pagar algún precio, para que todos salgan ganando.

4. Todos deben comenzar a entender el punto de vista y las li-mitaciones del otro, para ayudarse mutuamente a vender los acuerdos, con sus inevitables concesiones, a sus respectivos correligionarios.

5. Todas las partes deben tener líderes comprometidos, dispues-tos a salir adelante contra viento y marea, como Tony Blair y Gerry Adams en Irlanda del Norte, o Nelson Mandela y Frederik Willem de Klerk en Suráfrica.

Uno de los expertos comenta, en El País, que le parece impor-tante señalar: “Que uno de los problemas que está teniendo el pro-ceso es que ETA y Batasuna no acaban de entender que cuando se mata a más de 800 personas en un país rico, moderno, abierto y democrático como España, se dejan profundas heridas difíciles de cicatrizar”. “Tampoco –dice el experto− entienden del todo que un Gobierno democrático, que se mueve dentro del Estado de derecho, tiene, debido precisamente a que las heridas siguen abiertas, dificul-tades a la hora de hacer las concesiones necesarias para que el pro-ceso de paz avance. Es notable la falta de sensibilidad política y de-mocrática de ETA”. Y señala como obstáculo también la dificultad de los etarras para entender que cuando se actúa dentro de la Ley, cuando en muchos casos se producen decisiones judiciales comple-jas, cuando hay libertad de prensa y partidos de oposición, el Ejecu-tivo no puede actuar exactamente como quisiera”. Señala como un grave error el haber reavivado la kale borroka. Ahora bien, como buen experto, da una de cal y otra de arena, y no faltan críticas a Zapatero: indica que no es posible avanzar en un proceso de paz si además sigue vigente la Ley de Partidos, que impide la participación democrática de los representantes políticos de Batasuna; y tampoco es posible si se imponen nuevas sentencias de cárcel a militantes que han cumplido sus penas. Todo esto lo pone muy difícil.


211

El riesgo, según los expertos que se han informado sobre la si-tuación dentro del entorno de ETA, es que se imponga la línea dura, que los sectores más radicales dejen sin argumentos a aquellos que han insistido en explorar un proceso de paz, que se confirmen las eternas sospechas de que no se puede confiar en el Estado español. “Existe una gran oportunidad ahora, el proceso de paz es viable por-que los líderes moderados de ETA y Batasuna lo apoyan. Si fraca-sa el proceso, en ETA asumirán el mando los líderes más radicales, que influirán en sus militantes para que vuelvan a asesinar y poner bombas. No hay que olvidar que ETA es una organización sofistica-da y primaria al mismo tiempo. Y además, dentro de su lógica en-contrará justificación a lo que haga, porque sentirá que el Gobier-no le ha traicionado”. Coincido con este último razonamiento. Creo que «los duros» se están moviendo dentro de ETA.

No me resisto a referirme a unos contactos con ETA que se pro-ducen entre el principio de 1992 y 1994, que no son muy conocidos y que avanzaron bastante, torciéndose todo al final. Me decido a contarlo por tres razones: una, porque Carlos Fonseca lo ha recons-truido con exactitud en su libro Negociar con ETA. De Argel al Go-bierno del PP: crónica de un diálogo siempre negado, aunque obvia-mente le falta la parte de la infrahistoria; la segunda, porque en esa ocasión propusimos una metodología diferente a las ensayadas con anterioridad, y la tercera porque han transcurrido 13 años y no creo que nadie se pueda molestar.

Todo comenzó cuando el ex director del diario Egin, Pablo Mu-ñoz, compañero de colegio en los jesuitas de San Sebastián, me lla-mó para tomar café. En el curso de la conversación me trasmitió la idea de que ETA buscaba una vía de diálogo con el Gobierno para intentar avanzar hacia un final pactado. Me preguntó si yo estaba dispuesto. Le contesté que no estaba cerrado a establecer un diálo-go con ETA siempre con intermediarios, en secreto, y previo cese de los atentados.

Recurro al libro de Carlos Fonseca para seguir el relato de lo que aconteció. “Trasladé −le dice Muñoz al autor de libro−, el contenido de la conversación que había mantenido con Benegas a Iñigo Iruin, que me dijo que él ya no pintaba nada y que no quería hacer nin-gún movimiento en este tema, y a cambio me sugirió que me diri-


212

giera a KAS y me dio los nombres de José Luis Elkoro, Rufi Etxe-berria y José María Olarra como interlocutores. (…) Como no tenía una buena relación con ninguna de las tres personas propuestas por Iruin decidí buscar otra vía y me dirigí a Jonan Fernández, cabe-za visible de Elkarri, un movimiento ciudadano que acababa de na-cer con el padrinazgo de KAS. Le pregunté si podía llegar a la cú-pula de ETA y me contestó afirmativamente, entonces le dije que le iba a proponer como intermediario entre ambas partes”. Jonan Fer-nández aceptó el encargo y al poco tiempo trasladó un mensaje a Pablo Muñoz para que éste me lo hiciera llegar. “El periodista, Mu-ñoz, según Fonseca asegura que en este cruce inicial de propuestas ETA estaba dispuesta a decretar una tregua si el Gobierno manda-ba a alguien a Santo Domingo. El Gobierno por su parte, pedía el cese de la violencia, aunque no se hiciera público”.

Más adelante Muñoz me presentó a Jonan Fernández y a par-tir de ahí ya comenzamos a conectarnos sin su intermediación y a discutir largo y tendido sobre el problema. Desde el principio le insistí en que lo principal era encontrar un método que fuera cla-ro para ambas partes, y que no se plantearan de entrada los esce-narios finales sino que se fueran desbrozando inicialmente proble-mas menores hasta que la situación madurara y se pudiera llegar a un acuerdo definitivo.

Por su parte Rafael Vera, como Secretario de Estado para la Se-guridad, tenía sus propias vías, que eran fundamentalmente Ger-nika Gogoratuz −un centro de estudios para la paz constituido en noviembre de 1987 bajo los auspicios del Gobierno vasco y cuyo responsable era Juan Gutiérrez− que era un buen cauce para pa-sar mensajes, y también mantenía alguna vía abierta con Rafael Díez Usabiaga.

Ante la posibilidad de iniciar un posible diálogo con ETA, Vera había puesto como condición para poder empezar a hablar que no hubiera ningún atentado contra la Expo de Sevilla ni con-tra los Juegos Olímpicos de Barcelona. ETA cumplió esta condición. Recuérdese que no hubo ningún atentado durante la celebración de estos eventos, y por lo tanto, Vera, después, tenía que cumplir con sus compromisos.


213

De mis contactos con Muñoz y con Jonan Fernández daba cuen-ta exclusivamente al Ministro de Interior. A nadie más, ni a la di-rección del Partido en Euskadi, ni a la dirección federal del Par-tido. José Luis Corcuera estaba manteniendo vivas las dos vías, la que en su día inició Vera y la que se comenzó con Jonan Fernán-dez. Esto generó muchas incertidumbres en ETA que terminaron en una carta que la propia organización dirige al Gobierno, fecha-da el 15 de marzo de 1993, que reproduce Fonseca en su libro. Li-teralmente decía así:

“1. Han llegado hasta nuestros oídos rumores sobre una posi-ble oferta de miembros del PSOE acerca de una tregua. Esos rumores se hayan bastante extendidos en diversos círculos, pues al parecer se han utilizado una vez más vías y cana-les inusuales favoreciendo la difusión distorsionada de dicha oferta.

2. Queremos mostrar nuestra extrañeza tanto por el conteni-do como por el modo de hacerlo que denotan una muy pre-ocupante falta de coordinación y seriedad del Gobierno del PSOE.

3. Nos cuesta creer la sinceridad de dichas propuestas (que por cierto presentan distintas versiones según los círculos en los que se hallan difundidas), teniendo en cuenta que parecen contar con el aval de Benegas y Corcuera, y que el Estado es-pañol (con la colaboración del francés) se empeña en seguir utilizando la vía represiva y un lenguaje prepotente que con-trasta con el apremio que muestra en dichas propuestas.

4. Nuestra organización, como lo hemos venido manifestando hasta la saciedad, tanto pública como privadamente, está dis-puesta a hacer el gesto que fuera necesario con vistas a em-pezar a buscar vías de solución negociada al largo y duro conflicto que enfrenta a Euskal Herria y al Estado español.

5. Para poder dar alguna credibilidad a esos rumores que se han extendido en determinados círculos políticos vascos, es-pañoles y franceses, sería necesario algún tipo de documen-to oficial escrito que avale la veracidad de dicha propuesta.


214

Esta posibilidad de hacerle llegar un documento oficial es-crito a nuestra organización puede presentar la misma difi-cultad que la supuesta intención de hacernos llegar el men-saje fuente de todos los rumores. Para evitar esa dispersión, Euskadi Askatasuna propone al Gobierno del PSOE, una vez más, que se dirija a nuestra interlocución hoy en la Repúbli-ca Dominicana”.

Continúo recurriendo al libro de Fonseca: “En los meses siguien-tes, pese a este tumultuoso escenario de cruce de mensajes y men-sajeros, José María Benegas y Jonan Fernández continuaron sus en-trevistas, que decidieron rodear del máximo secreto para impedir que trascendieran. A lo largo de todos estos encuentros, el dirigen-te socialista dejó claro que el Gobierno no negociaba, que él se limi-taba a trasladar ideas, y Jonan, tras escuchar también las posicio-nes de ETA, debía establecer los puntos de encuentro y presentar a ambas partes una propuesta de consenso. En definitiva, ofrecía un método de diálogo sin más, convencido de que las conversaciones de Argel habían estado mal planteadas porque se había empezado la casa por el tejado. El error −lo repetía−, era perderse en el final, en el qué se puede ofrecer cuando ese escenario final puede ser di-námico en función de las circunstancias. Con estas premisas, la la-bor de Jonan como intermediario era correr con todo el gasto y el riesgo, de él sería el éxito o el fracaso del camino iniciado”.

La metodología que diseñamos después de varios encuentros con Jonan fue la siguiente. En la fase previa.

1. Demostración de la validez de la vía: el Gobierno en un pla-zo breve debería acercar a la península a varios presos que cumplen condena en Canarias en la prisión ‘Salto del ne-gro’.

2. Compromiso de ETA a partir de ese momento, sin declara-ción de tregua, de no cometer atentados mortales. Lo que se llama en términos habituales en estos procesos «baja inten-sidad».

3. Interlocutores: Etxebeste debería nombrar interlocutores con-cretos para las conversaciones. Inmediatamente después lo


215

haría el Gobierno. En el primer contacto directo las partes deberían acordar la formación de un grupo de trabajo inte-grado por un número reducido de personas que comenzara a funcionar con autonomía y criterio propio para elaborar propuestas. Lo explicaré más adelante.

Mi idea era que Jonan Fernández viajara a Santo Domingo para transmitirle estas ideas directamente a Etxebeste y ver cuál era su posición al respecto.

En todo caso quedó muy claro entre Jonan Fernández y yo, que esa idea era suya, y la propuesta también, y que por lo tanto si las cosas fueran mal el Gobierno no había tenido nada que ver con el asunto. Todo era una iniciativa de Elkarri. Otra cosa es que se le hi-ciera saber a Etxebeste que el Gobierno estaba informado de la mis-ma, extremo éste que habría de comprobarse con la puesta en mar-cha del punto primero de este esquema.

Obviamente el viaje a Santo Domingo debía autorizarlo y pre-pararlo el Ministerio de Interior, José Luis Corcuera, que estuvo de acuerdo. Es en este momento cuando Corcuera decide unificar las dos vías, la de Vera y la mía, optando por Elkarri. A partir de ese momento Vera y yo trabajamos juntos.

Como relata Fonseca en su libro, Jonan Fernández viajó por sor-presa a la República Dominicana. “Su llegada a la capital caribeña coincidió con el asesinato por ETA en Bilbao del sargento mayor de la Ertzantza Joseba Goicoechea Asla, que supuso el primer atentado directo de la banda contra la Policía Autónoma Vasca, en la perso-na de uno de sus mandos, que además era militante del PNV. (…) Fuera por esa u otra razón, Jonan no pudo entrevistarse con el por-tavoz de ETA durante el primer día de estancia en la isla. Los ser-vicios secretos no se lo permitieron y tuvo que llamar al número tres del PSOE para que el Ministerio de Interior español diera las instrucciones oportunas y le permitieran acceder a él. El encuentro entre ambos tuvo lugar al día siguiente en el vestíbulo del hotel en que Jonan se alojaba”.

Ya de vuelta Jonan Fernández me comentó que Etxebeste no le había dicho que sí a la propuesta pero tampoco que no, lo cual es bastante habitual en ETA, y significa que todo queda abierto. Si la


216

vía arrancaba Etxebeste tenía que comunicar los nombres de sus representantes. Al cabo de una semana, más o menos, Rafael Vera recibió un fax de Etxebeste en el Ministerio de Interior, que todavía conserva, comunicando los nombres de las personas que habían de actuar en su nombre. Eran Karmelo Landa, Rafael Díez Usabiaga y José Luis Elkoro. Posteriormente Rafael Vera recibió un escrito fir-mado por estas tres personas acreditando la representación. Se ha-bía puesto en marcha la vía.

Me puse en contacto telefónico con Elkoro para comunicarle que por nuestra parte (Gobierno y partido) los interlocutores seríamos Rafael Vera y yo mismo, y le añadí que ya que Jonan Fernández había iniciado la vía pensábamos que debería estar presente en las negociaciones. Me dijo que esto último tenía que consultarlo. Que-damos en volver a hablar para preparar la primera reunión, cosa que hicimos a los pocos días. Me comunicó que ellos entendían que Jonan Fernández no debía estar presente en las conversaciones. Pre-paramos el primer encuentro.

Éste se celebró en un pequeño pueblo de Navarra en una casa de unos conocidos míos. Por parte de ellos vinieron sólo dos, Rafael Usabiaga y José Luis Elkoro. Por nuestra parte los previstos. El prin-cipio de la reunión fue tenso. Discutimos sobre qué íbamos a discu-tir y acordamos dos puntos, un turno abierto de cuestiones y dos, concretar una metodología. En un momento en que los representan-tes de Etxebeste hablaron de los presos, Rafael Vera les interrumpió y les dijo: “Ustedes cuando hablan de los presos y su salida siempre lo contemplan pensando en que si hay un acuerdo eso es algo muy fácil, que no tiene dificultades. Pues es todo lo contrario −les dijo Vera−, es un proceso complicadísimo porque hay sentencias, jueces, normas jurídicas y víctimas que hacen que cualquier excarcelación implique un proceso muy complicado. Ténganlo en cuenta”. A con-tinuación sacó un listado de todos los presos de ETA y fue leyendo prácticamente toda la lista y dando opinión sobre los que podrían salir o no. Usabiaga no salía de su asombro, y cuando terminó Vera le dijo: “Con ese criterio he contado que más o menos puedan salir entre 27 y 30”. “Eso es lo que hay”, le contestó Vera.

Había previsto que para distender la reunión sería bueno un al-muerzo, que ya había encargado. Continuó después la reunión con


217

menos tensión. Entramos en la cuestión del método. Les dije que no me gustaba el sistema tradicional de reuniones entre intermediarios o representantes de ambas partes, y que había que copiar lo esen-cial del método que condujo a los acuerdos de Oslo en relación con Oriente Próximo. Todo se inició porque un grupo de expertos, pro-fesores universitarios y estudiosos del conflicto en esa zona, comen-zaron a reunirse para diseñar, teniendo en cuenta los planteamien-tos de partida de cada parte, una propuesta de solución que pudiera ser aceptada por todos. Después de muchas reuniones confecciona-ron un plan de Paz. A partir de ese ejercicio intelectual se plantearon qué hacer para que el trabajo tuviera alguna utilidad. Como dentro del grupo había personas que podían llegar a Simón Peres y otras a Arafat, así lo acordaron. Si estos aceptaban el método sólo podían señalar qué es lo que no aceptaban del documento y porqué. Así se fraguaron los acuerdos de Oslo. Al poco tiempo fue asesinado Isaac Rabin por un extremista judío y todo se fue al traste.

“Algo así deberíamos hacer”, les dije. Puse sobre la mesa un es-quema que había trabajado con Jonan y tenía el visto bueno de Cor-cuera, y que establecía la siguiente metodología:

• El Grupo no actúa en nombre de nadie, sólo se representa a sí mismo. No representa a ninguna de las partes, es autóno-mo. Esencialmente es un grupo de reflexión.

• El Grupo debe recibir, antes de iniciar su trabajo, el visto bue-no oficioso de las partes.

• El Grupo debe garantizar el máximo secreto y discreción, in-cluso sobre su composición. Este punto es esencial, en él re-side una de las claves del éxito.

• Los máximos responsables de las partes tienen que asumir que en esta fase no pueden dar cuentas a casi nadie de las propuestas del Grupo dinamizador.

• Algunas personas del Grupo deben tener acceso a las partes para transmitir propuestas y recibir contestaciones.

• El Grupo no parte de cero en su reflexión. El Grupo conoce las posiciones de las partes y en función de éstas elabora una propuesta con el suficiente realismo para que puedan contar con el visto bueno de ambas partes.


218

• El Grupo no trabaja indefinidamente en la primera etapa, se fija un plazo de trabajo corto (seis meses). Al final del mis-mo, deberá plantear una propuesta concreta de trabajo so-bre contenidos y cuestiones técnicas.

• Debe quedar claro para las partes que en esta fase se aceptan o rechazan propuestas del Grupo. Si las partes plantean des-acuerdos concretos, el Grupo, conocidas las posiciones, debe reelaborar la propuesta para que pueda contar con el visto bueno de las partes.

• En caso de que se produzcan filtraciones el Grupo asume su responsabilidad dejando claro que ni el Gobierno ni ETA tie-nen nada que ver con sus iniciativas, que son propias y au-tónomas.

• En el caso de que el Grupo no consiga su objetivo −ofertar una propuesta viable−, se disuelve y asume un compromiso de discreción.

Una de las ventajas de este sistema reside en que ni el Gobier-no ni ETA están negociando. Sólo si al final se alcanza un acuer-do, es el momento de hacerlo público, y mientras no se alcance no existe nada.

Les planteamos que no hacía falta una declaración de tregua, pero era condición sine qua non que no hubiese muertos mientras durara este trabajo y estuviera vigente el planteamiento.

Fueron muy receptivos a la propuesta y quedamos en darnos algún tiempo para reflexionar y volvernos a reunir. Así lo acorda-mos.

El 23 de noviembre de 1993, José Luis Rodríguez Corcuera pre-sento su dimisión como Ministro como consecuencia de haber de-clarado el Tribunal Constitucional, inconstitucional algún aspecto de la Ley de Seguridad Ciudadana.

Me llevé un disgusto enorme. “¿Cómo se te ocurre dimitir aho-ra –le dije–, con todo el tema de ETA en marcha?, ¿qué más da lo que haya pasado con la Ley de Seguridad ciudadana?”. No tenía marcha atrás. Su sucesor fue Antonio Asunción, a quien necesaria-mente tuve que informar de las conversaciones que estábamos man-teniendo. Creo que no le gustó demasiado lo que le conté, pero en


219

un principio no me dijo nada en contra. Como estaba previsto con-cretamos la segunda reunión con los representantes de Etxebeste. Cuando llamé a Vera para informarle, me comentó que el nuevo ministro le había prohibido acudir a más reuniones y que en esas circunstancias estaba pensando en dimitir.

Me fui a ver al Ministro, a pedirle explicaciones por la prohibi-ción a Vera de acudir a la reunión y me contestó que él tenía otra vía, la de prisiones, y que no autorizaba más reuniones que no fue-ran las diseñadas por él. “Oye −le dije−, a Vera le puedes prohibir ir a una reunión porque tú eres su jefe en el Ministerio, pero a mí, que soy el secretario de organización del PSOE, no me puedes pro-hibir nada”. Me marché del despacho malhumorado.

Acudí solo a la segunda reunión de Navarra. La ausencia de Vera despertó lógicamente recelos en Usabiaga y Elkoro. Para ellos la pre-sencia del Gobierno era fundamental en este tipo de reuniones. No pude contarles toda la verdad y les dije que el Ministro estaba re-cién llegado, estaba aterrizando, y que había preferido que Vera no viniera a esta reunión, de la cual tenía conocimiento, y que le in-formaría del desarrollo de la misma.

Me dijeron que ellos básicamente estaban de acuerdo con la pro-puesta metodológica, pero que dada la importancia del asunto éste les trascendía y tenían que someterlo a consideración directa de Etxe-beste, para lo cual se trasladarían a Santo Domingo. Les dije que me parecía correcto y que me dijeran la fecha para gestionar el pase.

Se suscitó a continuación un tema del que no habíamos habla-do. En caso de que todo siguiera adelante, ¿en qué lugar se celebra-rían las reuniones? Propusieron París, y con un compromiso de que si avanzaban las conversaciones se pudiera trasladar a Etxebeste a alguna reunión, si fuera necesario.

Pensé en todos los inconvenientes que entrañaba París: dificul-tad para mantener la discreción en las reuniones, periodistas, ¿cómo trasladábamos a Etxebeste?, etcétera.

A continuación les propuse Estados Unidos, se puede buscar un lugar discreto y si hay que trasladar a Etxebeste, “está cerca”, les dije.

No les disgustó del todo esta propuesta. Así terminó la re-unión.


220

A los pocos días Elkoro me comunicó las fechas del viaje. Me en-trevisté con el Ministro Asunción y le informé de la reunión y del viaje. Le dije: “Aunque tú tengas otra vía sería de tontos no saber, a estas alturas y después de casi dos años de trabajo, cuál va a ser la respuesta de Etxebeste”. Parece que este argumento le hizo un poco de mella, tomó nota de las fechas y me dijo que iba a autorizar el pase. Ingenuo de mí, me fui tranquilo.

La siguiente noticia que tuve de este proceso fue que a Usabia-ga y a Elkoro no les habían permitido la entrada para ver a Etxe-beste, alegando que se había presentado en el lugar una cámara de una televisión francesa, no recuerdo de qué canal. Se habían vuelto a España sin que tuviera lugar la entrevista. Me subía por las pare-des de indignación. Llamé a Asunción para pedirle explicaciones por lo ocurrido, y me dijo que al final no autorizó la entrevista porque había una cámara de televisión. “Mira −le dije−, esa no puede ser la razón porque con no autorizar la entrada de la televisión estaba todo resuelto”. Llamé indignado a Felipe González y le solicité una reunión urgente. Le vi inmediatamente y le conté lo sucedido, y so-bre todo que después de un trabajo largo y discreto, debido a nues-tras genialidades, nos íbamos a quedar sin saber cuáles hubieran sido las decisiones de Etxebeste. Terminamos la reunión. “En media hora te llamo”, me dijo. Así lo hizo: “Diles que en 15 días vuelvan a República Dominicana porque habrá entrevista”, me dijo. Llamé a Elkoro para transmitírselo. Me escuchó con atención y me dijo: “Ya es tarde, hemos decidido que esta vía no tiene credibilidad”. Nos despedimos. Llamé a Felipe González y le dije: “Me han mandado a hacer hostias”. Así se acabó esta historia, de la manera más estú-pida que uno se puede imaginar, y desde luego la culpa fue nues-tra. Pasé unos días malos. Lo de menos eran las horas que durante dos años habíamos dedicado a encontrar un diseño y metodología adecuada para buscar un final de la violencia, lo que más me ha-cía sufrir era la representación del adanismo más absurdo que ha-bía conocido en mi vida.


221


Nuevamente el presidente de la Conferencia Episcopal y obis-po de Bilbao, Ricardo Blázquez, hace declaraciones. Ha dicho que está convencido de que la sociedad “será generosa ejercitando me-didas de gracia si realmente ETA depone definitivamente las ar-mas” y pidió “la unidad de todos”. Al hablar sobre la situación del proceso, manifestó que había “una cierta penumbra”, aunque se definió como “un realista esperanzado”. Señaló también que el alto al fuego de ETA generó “gran esperanza” y que “el itinera-rio de esa esperanza va pasando por diversas zonas, igual que la vida”. “Hay momentos en que la esperanza es luminosa, incluso se ve reforzada por la euforia, y otros momentos en que la espe-ranza está muy probada y se sostiene por convicciones profundas; hay veces en que la esperanza se encuentra ante una oscuridad que apenas ve; hay momentos de confusión, quizás de estanca-miento, y el ritmo de la evolución de la esperanza también es di-verso en unos momentos y otros. Tengo la impresión que ahora nos encontramos en una fase de penumbra”. Manifestó también la conocida disponibilidad de la Iglesia, como demostró mil veces, para contribuir a la plena pacificación, y anunció la celebración de “una campaña de reconciliación” que llevará a cabo la Iglesia vasca en Euskadi bajo el lema «Muévete por la paz», que culmi-nará el 3 de febrero. Comentó también que su deseo ha sido siem-pre estar cerca de las víctimas y destacó como un dato altamen-te positivo que “ninguna víctima se ha tomado la justicia por su mano, lo que dice muchísimo de su altura moral y humana”. En relación con el uso de la palabra “indulgencia” para los miembros de ETA, que utilizó en una de sus últimas declaraciones, explicó que está palabra tiene por una parte un sentido cristiano y una versión en el derecho. “Medidas de gracia, es a eso a lo que nos re-feríamos”, dijo. “Y estoy convencido que la sociedad sería genero-sa ejercitando medidas de gracia si la organización depone defini-tivamente las armas”.

No tengo mucho que objetar a que se hagan discursos y análi-sis de la “esperanza” en diferentes momentos y situaciones. Debo


222

reconocer que la Iglesia tiene una gran capacidad para construir bellos discursos sobre palabras que difícilmente se pueden obje-tar, como “esperanza”, “generosidad”, “reconciliación”, que se con-vierten en un paraguas para no pronunciarse sobre el fondo del problema. Ese «buenismo» que siempre mira a los verdugos exi-giendo comportamientos cristianos e indulgentes con ellos, pare-ce muy acorde con una visión beatífica de la realidad en la que finalmente todos somos hijos de Dios aunque unos maten y otros mueran asesinados. Me gustaría que la Iglesia, en lo que se refie-re a este proceso, fuera más contundente expresando con claridad que “ETA tiene que dejar de matar, abandonar la violencia y la kale borroka porque no existe razón alguna que pueda justificar su persistencia”, y creo que esta debe ser una exigencia permanen-te de la Iglesia al margen de los aciertos o equivocaciones del Go-bierno, de los momentos de “esperanza luminosa” o de “fase de penumbra”, porque si no, la responsabilidad de lo que está ocu-rriendo queda diluida o difuminada.


Otegi culpa a Zapatero de romper las condiciones para que el proceso sea viable. El Presidente del Gobierno responde a través de los medios de comunicación desde Bruselas, señalando que “no hay proceso de paz que se consuma con ansiedad”. Insistió en la necesidad que se dé tiempo al proceso para que avance. No estoy en la clave de las reflexiones de la izquierda abertzale, sólo pue-do decir que el Gobierno trabaja para que el proceso de paz avan-ce con unos principios y unos ritmos. “Lo que haría falta es que los que hablan continuamente de dificultades y vías muertas tra-bajaran también a favor del proceso de paz, porque sería mucho más positivo que dijeran menos palabras gruesas cada día y con-tribuyeran a que el proceso pueda avanzar, que es lo que espero y deseo”. A veces la soledad en política es tremenda, supongo que es la que en estos momentos siente Rodríguez Zapatero, por la in-comprensión de unos y otros. Por una parte el Partido Popular le acusa de ser un débil ante el terrorismo, de entregar Navarra, de


223

romper la unidad territorial, de olvidarse de las víctimas y de no sé cuantas cosas más. De la otra Otegi le acusa de lo contrario, de haber roto las condiciones del “proceso de paz” por no haber he-cho ningún tipo de gesto. Supongo que cuando se quiere de verdad la paz, y se sufre un ataque tan contradictorio desde exposiciones tan diferentes, la soledad además tiene que tener un componente de tristeza o de amargura.

Con ocasión de la presentación de un libro del periodista José María Calleja y de Ignacio Sánchez-Ferlosio titulado La derrota de ETA, creo que es de justicia resaltar que se ha rendido un especial tributo a las víctimas pertenecientes al ejército y a las fuerzas de seguridad, que están mucho más olvidadas que las víctimas po-líticas. Qué gran verdad es ésta. El mayor número de víctimas creo que no me equivoco si digo que pertenecen a las fuerzas de seguridad y a las fuerzas armadas, por lo menos así lo fue duran-te una gran parte de la etapa del terrorismo de ETA, y qué poco ruido están haciendo los familiares de policías nacionales, guar-dias civiles o miembros del ejército español asesinados por ETA. Son disciplinados hasta en el dolor por la muerte de un fami-liar. Creo que ellos han sido los olvidados de los olvidados den-tro del colectivo de las víctimas del terrorismo. Muy poca gente se manifestaba en las calles de Euskadi en contra de los atenta-dos en los que se asesinaba a miembros de las fuerzas de seguri-dad del Estado.


La noticia de hoy es el nuevo encuentro que mantendrán próxima-mente Zapatero y Rajoy para hablar del proceso de paz.

Hay unas declaraciones valientes del alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna. Dice: “No hay proceso de paz que aguante y no hay paz que se resista, si siguen haciendo kale borroka todos los días”. Ade-más el alcalde se preguntó si Batasuna va a tener “los bemoles su-ficientes para desmarcarse de la violencia y si la plataforma abert-zale que se presentó en la víspera en Bilbao lleva en su programa la quema de autobuses”.


224


Luis Rodríguez Aizpeolea informa sobre una supuesta reunión entre enviados del Gobierno y ETA que se ha celebrado recientemen-te. Según el periodista mencionado, la reunión supone el inicio del diálogo oficial entre el Gobierno y ETA previsto en la declaración institucional de julio del Presidente del Ejecutivo. Al parecer y se-gún la misma información, en la reunión mencionada se produjo un cruce de reproches mutuos. La representación de ETA puso de relieve lo que considera incumplimientos por parte del Ejecutivo de compromisos previos a la declaración de alto el fuego, criticó al Go-bierno por las dificultades que tiene la izquierda abertzale para ejer-cer su actividad política, por la ilegalización y la actitud de algunos jueces en relación con miembros de ETA o de Batasuna. La repre-sentación socialista reprocha a ETA el mantenimiento de la violen-cia, especialmente a partir de mediados de agosto, con el rebrote del terrorismo callejero y el robo de 350 pistolas en Francia a finales de octubre, señalando la imposibilidad de abrir el diálogo oficial sobre los presos y el final de la violencia mientras estos hechos continúen. La reunión terminó sin acuerdos en los aspectos fundamentales que han bloqueado el proceso durante los últimos meses. Al parecer han quedado emplazados para una próxima reunión en enero.


La entrevista entre Zapatero y Rajoy no ha resuelto nada. Estába-mos donde estábamos. Si nos remitimos a las declaraciones de Rajoy efectuadas después de la reunión, que realmente son las que nos sir-ven para valorar si ha habido algún cambio o no, ha subrayado que Zapatero no le ha aclarado ninguna de las incertidumbres que traía a la reunión. Primera, la imposibilidad de que Batasuna se presente a las elecciones de mayo mientras ETA no renuncie a la utilización de la violencia; segunda, que no se constituya ninguna Mesa política en la que haya miembros que no representen la voluntad popular o se de-sarrolle al margen de las instituciones democráticas. Tercera, la nece-sidad de aplicar la Ley con contundencia y que no haya actitudes va-


225

cilantes por parte de la Fiscalía General del Estado. Rajoy señaló que Zapatero no le había dado ninguna garantía sobre estas tres cuestio-nes y que tampoco le había confirmado o desmentido que se hubiera producido una reunión con ETA. Rajoy aseguró que el jefe del Eje-cutivo le había transmitido información general pero que de sus pa-labras no ha percibido actitudes nuevas que le permitan ser más op-timista. Insistió en que sería un enorme error que Batasuna lograra acudir a las elecciones sin que ETA haya anunciado su voluntad de abandonar la violencia porque supondría que “la tregua le habría sa-lido muy rentable a ETA, ya que le serviría para entrar en las insti-tuciones”. Según el dirigente de la oposición este es el asunto que más importa a ETA-Batasuna en este momento.

Por su parte María Teresa Fernández de la Vega compareció para dar cuenta del encuentro y señaló que la reunión había sido cor-dial y entraba dentro de la normalidad institucional y la voluntad de diálogo del Presidente Zapatero. No le pidió a Rajoy ni el apoyo a su gestión del proceso para el fin del terrorismo, ni tampoco que retire el tema de las sesiones de debate y control del Gobierno. Se-ñaló que se sobreentiende que eso es lo que desea el Presidente del Ejecutivo porque es lo que él hizo cuando estuvo en la oposición con los Gobiernos de Jose María Aznar, pero no lo ha solicitado de una manera directa.

Sobre las dudas planteadas por Rajoy, la Vicepresidenta del Go-bierno comentó que tiene todas las certidumbres sobre la legalidad del proceso. Así mismo, el Presidente del Gobierno intervino sobre el tema posteriormente señalando que los límites del proceso de paz los marca él, y que no es necesario que los ponga Rajoy porque el Gobierno siempre cumple la Ley.

Se ha producido un nuevo ataque vandálico perpetrado por un grupo de radicales que dejó totalmente destruido por las llamas un autobús de la compañía municipal de San Sebastián. Fue un acto de kale borroka perfectamente organizado, con una gran exhibi-ción de fuerza, en el que intervinieron unos treinta jóvenes encapu-chados, en pleno centro del la ciudad y delante de miles de perso-nas que se encontraban en el bulevar de San Sebastián.

Odón Elorza se desplazó al lugar y expresó su “hastío” por este nuevo ataque de kale borroka y dijo sentir “asco y vergüenza” de


226

esta “gentuza que comete actos de este tipo contra la ciudadanía y el proceso de paz”. Todos los partidos democráticos condenaron este nuevo ataque de los violentos. El delegado del Gobierno en el País Vasco, Paulino Luesma, no dudó de calificar a los autores como “un grupo de fascistas, de enemigos de nuestro pueblo y de su libertad”, y advirtió que “quien practica la violencia y quien calla ante ella hace imposible el avance en el camino de la paz y de la libertad”.

El Lehendakari Juan José Ibarretxe aprovechó la tradicional re-cepción a la sociedad vasca para incidir en cuatro puntos que en su opinión son precisos para que avance el proceso de paz: el final de la kale borroka, el acercamiento de los presos de ETA a Euskadi, la separación de paz y política, y permitir que la ilegalizada Batasuna pueda hacer política como los demás y concurrir a las elecciones.


El mensaje tradicional de Navidad del Rey ha estado centrado en el tema del terrorismo. Juan Carlos señaló: “Todas las institucio-nes y fuerzas democráticas tenemos el deber y la responsabilidad de lograr la unidad y la cohesión para desplegar todos los esfuerzos que nos permitan alcanzar, juntos, el objetivo irrenunciable de po-ner fin al terrorismo dentro del pleno respeto a nuestra Constitu-ción”. Añadió también en el transcurso de su mensaje que las cla-ves de la modernización de España han sido “la reconciliación, la concordia y la generosidad”. “Esa voluntad de consenso, que en su día hizo posible la Transición, es la base de los logros conseguidos. De ahí, una vez más, mi apelación a las instituciones y los partidos del arco constitucional, para que contribuyan, mediante el más am-plio consenso y el apoyo del conjunto de la sociedad, a asegurar la mejor solución a las principales preocupaciones de los ciudadanos, siempre en el marco de nuestra Constitución. Es hora de redoblar esfuerzos en esa dirección, desde el respeto mutuo, con un diálogo sincero y responsable. Esto es lo que la gran mayoría de los ciuda-danos espera de sus instituciones y legítimos representantes. No se trata de renunciar a nuestras propias convicciones, sino de concen-trarnos en todo aquello que nos une para buscar el acuerdo en lo


227

esencial”. Y terminó pidiendo, o reclamando: “Soseguemos la vida política y trabajemos con espíritu integrador”.


Se publican datos significativos sobre la actividad de la Audien-cia Nacional. Ésta juzgó a 200 etarras en 2006 y celebró un total de 101 juicios por terrorismo. Del total de las 245 personas inculpadas en 2006, además de los 200 etarras, fueron juzgados 17 grapos, 16 islamistas y 12 anarquistas.

Desde principios de año y hasta el momento presente, la Sala de lo Penal de la Audiencia ha dictado 77 sentencias por delitos de te-rrorismo relacionados con ETA, cinco del GRAPO, cuatro de isla-mistas y tres de anarquistas.

La Audiencia Nacional incrementó en un 30% las sentencias por terrorismo en relación con el año 2005. Resultaron condenadas un total de 125 personas.

El incremento de la actividad de la Audiencia ha sido especial-mente significativo durante este año, sobre todo desde la declaración del alto el fuego de 22 de marzo, lo mismo que la productividad la-boral, sensiblemente mayor, de jueces y magistrados.


El Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, convo-có en Moncloa una rueda de prensa para hacer balance de la legis-latura. Destacó que dentro de un año estaremos mejor que hoy en la lucha contra el terrorismo. Lo dijo por convicción política, según sus colaboradores, y después de pensarlo detenidamente. Anunció que agotaría la legislatura. Rebatió la afirmación del Partido Popular en relación a que la situación del terrorismo de ETA ha empeorado estos años: “Es de sentido común –dijo– afirmar que se está mejor cuando hay un alto el fuego permanente que cuando había bom-bas, como en las navidades de hace un año, y sin duda se está me-jor que hace cuatro o cinco años, cuando teníamos víctimas morta-


228

les. Algún parámetro de objetividad tiene que haber en democracia y en ese terreno la hay”. Zapatero no desveló sobre qué datos basa-ba su convicción de que el año que viene estaríamos mejor. Argu-mentó que tiene que ser discreto por razones de seguridad, dijo que en un proceso de paz “es conveniente no estar esperando hitos de momentos trascendentales”. “Lo que es conveniente es estar traba-jando cada día”.

Se hace público el Euskobarómetro, el sondeo semestral que ela-bora el departamento de Ciencias Políticas de la Universidad del País Vasco. Su responsable, Francisco Llera, definió de la siguiente manera los datos del sondeo: “Desconcierto, desconfianza y mayor pesimismo”. El 64% de los encuestados, casi dos de cada tres, con-sidera «perfectamente posible» que la banda armada rompa el alto el fuego que declaró el pasado 22 de marzo. Esta percepción es co-mún tanto entre los no nacionalistas (74%) como entre los nacio-nalistas (54%). La confianza en el final de ETA ha caído 26 puntos desde el anterior sondeo, elaborado en mayo. Los pesimistas suman un 42%, frente a un 35% que siguen albergando «mucha» o «bas-tante» confianza en el final de la violencia.

El sondeo se realizó a través de 1.200 encuestas efectuadas entre el 10 de noviembre y el 12 de diciembre pasados.

La sociedad vasca sigue polarizada en dos bloques: nacionalis-ta (un 42% se declara como tal) y no nacionalista (50%), que dis-curren “como dos opiniones públicas que no comparten casi nada”, según los responsables de la encuesta. Llera destacó que el 55% de quienes se declaran votantes de EHAK exigen la condena de la vio-lencia para que Batasuna pueda volver a la legalidad. En el ante-rior sondeo, el 94% de los ciudadanos consideraban entonces que la evolución del problema de la violencia había mejorado. Los datos actuales son peores (62%). La violencia de ETA se mantiene como hace seis meses en cuarto lugar entre las principales preocupaciones de los vascos por detrás de las desigualdades económicas, el paro y la vivienda. Existe un amplio convencimiento de que en Euskadi se pueden defender todos los objetivos políticos sin violencia (85%).


229

Atentado doblemente mortal: ETA rompe «el proceso»

Del 30 de diciembre de 2006 al 28 de enero de 2007

30 y 31 de diciembre de 2006

Pasadas las nueve de la mañana la Cadena SER, que es la emi-sora que estaba escuchando, interrumpe la programación para dar la noticia. Una explosión de grandes dimensiones se ha producido en Barajas. Atentado en Barajas. Ha explotado en los aparcamien-tos de la T-4 de Barajas un coche bomba con una importante carga de explosivos. Me quedo aturdido. No entiendo nada. Continúan las noticias indicando que a primera hora de la mañana se habían reci-bido llamadas anunciando la colocación de un explosivo en el men-cionado aparcamiento. Los servicios de seguridad, la Guardia Civil, etcétera, habían procedido a acordonar y desalojar la zona. Se ha colapsado más del 60% del edificio, que está prácticamente destrui-do. El fuego y el humo impiden todavía valorar en su exacta medi-da la dimensión del atentado. Hay algunos heridos que no revisten de momento gravedad. La noticia me parece tremenda, inexplicable. Si es ETA, no me cabe en la cabeza una mayor irresponsabilidad. Por la información de que dispongo las cosas no iban bien, pero la última reunión que se había celebrado en este mismo mes terminó con un emplazamiento para un nuevo encuentro en el mes de ene-ro. Este tremendo atentado se produce al día siguiente de que José Luis Rodríguez Zapatero haya dicho que el año que viene va a ser un año mejor. Tal y como se está confirmando la noticia y la di-mensión del atentado creo que lo ocurrido es de una enorme grave-dad. Va a ser difícil continuar el planteamiento de un diálogo para buscar un final con una organización terrorista que, sin haber anun-ciado ningún tipo de ruptura del alto el fuego que hizo público el 22 de marzo pasado, es capaz de hacer una acción de este tipo. Una de las cosas que hay que resaltar es que es la primera vez que ETA vuelve a utilizar las armas después de una tregua sin haber hecho


230

antes un comunicado público de ruptura. Tanto en Argel como en Lizarra, antes de volver a las acciones violentas, ETA hizo anuncio previamente que daba por concluido el cese de la violencia, la tre-gua o el alto el fuego.

Alfredo Pérez Rubalcaba reconoció que el Gobierno no tenía nin-gún indicio de que pudiera producirse un atentado de estas carac-terísticas y que el proceso quedaba suspendido tras esta acción de ETA. Recalcó Rubalcaba: “ETA no ha seguido la pauta normal”, ha-ciendo referencia a que en las anteriores treguas, las de 1989 y 1998, ETA había advertido de su ruptura con un comunicado. Haciendo una reflexión de carácter autocrítico, el Ministro de Interior recono-ció ayer que era un error pensar que la actuación de ETA “responde a pautas racionales”. En la tregua de 1998 transcurrieron dos meses entre el comunicado de ruptura de ETA y el primer atentado.

El Presidente del Gobierno compareció ante los medios de co-municación visiblemente afectado. Rodríguez Zapatero anunció que había ordenado suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con la organización terrorista, dado que “no se dan las con-diciones” establecidas en la resolución de mayo de 2005 aprobada por el Congreso. “Hasta que este supuesto no se produzca, no habrá ninguna aproximación al planteamiento del diálogo. Cumpliremos escrupulosamente la resolución parlamentaria”. Entre otras cosas, Zapatero señaló, haciendo referencia indirecta a su frase de la vís-pera: “Hoy la situación está mucho peor que ayer. Pero la determi-nación del Gobierno es que en el futuro estemos mejor y termine-mos con esta lacra”. Aclaró que su actitud ante el proceso no es una actitud de optimismo o pesimismo sino de “convicción de que en la sociedad vasca y española va a ganar la paz”. Sobre la posibilidad de que haya actuado con “ingenuidad”, el Presidente del Gobierno contestó que “todo el mundo sabe bien a qué tipo de banda terroris-ta nos enfrentamos”. Señaló que “el de hoy es el paso más equivo-cado e inútil que han podido dar los terroristas” y recalcó que na-die podrá lograr nada con la violencia; este atentado demuestra la incapacidad de sus autores para vivir en paz y libertad. Insistió en que los autores del atentado serán identificados, apresados y puestos a disposición judicial como ha sucedido siempre.


231

Comparece también en rueda de prensa Arnaldo Otegi. Desde mi punto de vista también con un semblante que demostraba estar afectado y sorprendido por lo ocurrido, pero mantuvo el discurso habitual señalando que la formación que representaba “llevaba ad-virtiendo hace meses de los bloqueos estructurales del proceso”, de-bido a que el Gobierno no ha hecho ningún solo gesto. Sin embargo, aseguró que desde su punto de vista “el proceso no está roto”. Otegi insistió varias veces en esta idea señalando que “es necesario estabi-lizarlo”, y añadió más: “El proceso no sólo no está roto sino que es más necesario que nunca”. Prometió que Batasuna en los próximos días y semanas tomará iniciativas destinadas a “reconstruir las con-diciones que permitan estabilizar de manera constructiva el proce-so”. Pidió serenidad y expresó la solidaridad “humana” con los afec-tados. Ninguna expresión de condena del atentado y de rechazo de la utilización de la violencia. Ninguna explicación sobre por qué sin haber anunciado la ruptura del alto el fuego ETA comete este aten-tado. Otegi apareció en la rueda de prensa acompañado de Pernan-do Barrena, Joseba Permach, Xabier Larralde y Jone Goirizelaia. In-sisto en que repitió varias veces que el proceso no estaba roto.

Se suceden todo tipo de comparecencias y de opiniones. Maria-no Rajoy señaló que los hechos le han dado la razón al PP al confir-mar que ETA no tenía voluntad de dejar las armas. Rajoy condenó el atentando, mostró su apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad y su solidaridad con los heridos y los afectados por el caos del aten-tado de Barajas. Rajoy comentó: “El viernes pasado tuve la ocasión de reunirme con el Presidente del Gobierno. Le pedí que suprimie-se cualquier diálogo, conversación o contacto con la organización terrorista. Hoy he vuelto a hacerlo, le pido que suprima cualquier contacto con la organización terrorista”. Repárese en que Rajoy ha utilizado en su comparecencia la expresión “suprimir los contac-tos” y no ha pedido expresamente que se rompiera definitivamente el proceso. Preguntado por los periodistas sobre si el atentado des-monta toda la acusación que ha hecho el Partido Popular de haber cedido ante ETA, Rajoy contestó: “No voy a entrar en análisis, sino en fijar posiciones, yo no soy un comentarista. ETA es una organi-zación criminal. No quiere ninguna paz ni libertad de los españo-les. Quiere imponer a tiros, como ha hecho durante los últimos 30


232

años, sus posiciones. La sociedad española no ha aceptado el chanta-je, ha estado a la altura de las circunstancias durante esos 30 años”. Es muy curiosa la expresión de Rajoy diciendo “yo no soy un co-mentarista”. ¿Qué es lo que era cuando prácticamente desde que co-menzó el alto el fuego el 22 de marzo no ha hecho sino repetir que el Gobierno estaba negociando políticamente con ETA, haciendo ce-siones, vendiendo Navarra y llevando a cabo no sé cuantos pactos secretos con la organización terrorista?

José Luis Barbería, en su crónica, cita dos comentarios de la re-vista Zutabe. Uno hace referencia a que “la negociación del proceso de paz no comienza con la suspensión de acciones por parte de ETA y tampoco se acaba si ese alto el fuego queda en suspenso; porque el proceso es mucho más que eso”. Este boletín es del pasado mes de noviembre. En este zutabe se incluía también una reconvención expresa a Batasuna: “Aunque hemos llevado la situación política al punto que queríamos, alguna de las actitudes que se aprecian en la práctica política de la izquierda abertzale deben ser motivo de pre-ocupación (…). El discurso general de la izquierda abertzale se ha focalizado excesivamente en torno a las referencias a la línea de reso-lución del conflicto (…). Son un reflejo de actitudes defensivas, algo que la izquierda abertzale debe superar de manera radical”.

Expertos en la lucha contra el terrorismo sostienen que Josu Ter-nera estaba perdiendo ascendencia y terreno dentro de ETA. El mitin de las campas de Aritxulegi (Oiartzun, Guipúzcoa), el 23 de septiem-bre, en el que tres encapuchados dispararon al aire con metralletas y lanzaron un nítido mensaje de continuidad terrorista habría sido la escenificación del cambio de riendas. “Creemos −dicen estos ex-pertos− que el aparato militar ha ido imponiéndose a medida que reforzaba sus estructuras y a la vista de que los procesos judiciales contra Batasuna y ETA no se detenían”.

De todos los comentaristas, el artículo que me parece más lúci-do es Que rompan ellos, de José María Ridao: “La bomba que esta-lló ayer en el aeropuerto de Barajas (…) ha demostrado dos cosas. Que el Gobierno no tenía razón al transmitir un infundado opti-mismo sobre el final de ETA y que la oposición mentía al decir que el Estado se había rendido ante los terroristas”. Señala también Ri-dao: “José Luis Rodríguez Zapatero y el líder de la oposición Maria-


233

no Rajoy coincidieron al hablar de la supresión o de la suspensión del diálogo, no de la ruptura. Si no es fruto del azar, estamos ante un primer gesto de responsabilidad compartida y debería dar lu-gar a la reconstrucción íntegra del consenso en materia antiterroris-ta”. (…) Concluye Ridao señalando: “Detener y no romper, ése es el camino. Pero no para continuar con ningún proceso, con ninguna Mesa, sino para fortalecernos como demócratas, para estar en con-diciones de afrontar unidos cualquier cosa que los terroristas hagan a partir de ahora, matar o declarar un alto el fuego. Que no sigan confundiendo: que también formal y explícitamente rompan ellos. No debíamos ser nosotros quienes diéramos por roto el proceso sino señalar como hizo el Presidente del Gobierno que quedaba suspen-dido y que no se daban las condiciones de la resolución del Parla-mento de mayo de 2005, señalando evidentemente la voluntariedad y la irresponsabilidad del atentado y la imposibilidad de continuar adelante en estas condiciones”.

Se confirma la noticia de que hay dos personas desaparecidas, casi seguro sepultadas bajo los escombros. Parece que son extran-jeros de nacionalidad ecuatoriana. Si se confirma su desaparición y muerte todo es mucho más grave. Después de tres años y medio ETA ha vuelto a matar.

1 de enero de 2007

Ha sido éste un final de año triste y desmoralizador. Estoy aturdido por este atentado. Me parece increíble que ETA haya sido capaz de echar por la borda todo el enorme esfuerzo, claro, lim-pio y tenaz que ha hecho el Presidente José Luis Rodríguez Za-patero para intentar encontrar el final de la violencia. Esta res-puesta que ha dado la organización terrorista no tiene ningún sentido. La situación del Presidente de Gobierno es difícil. Hoy no hay periódicos y es de suponer que las críticas y los ataques con-tra su persona se van a endurecer en los próximos días. Una vez más se demuestra que en este tipo de procesos tenemos gente en-frente que actúa por unos impulsos o con una lógica que no es la nuestra. Quieren terminar, pero al mismo tiempo no quieren ter-


234

minar. La contradicción termina por reventarlo todo. El golpe es fuerte, muy fuerte.

2 de enero de 2007

La prensa de hoy recoge, al no haber habido periódicos ayer, de-claraciones de estos días: “La respuesta de Zapatero es una vergüen-za y una ofensa a todas las víctimas del terrorismo” (Javier Arenas, PP). Nuevamente se habla en nombre de todas las víctimas del terro-rismo para criticar una posición política. Rajoy endurece su respues-ta: “Ningún país civilizado de nuestro entorno daría una respuesta como la dada por Zapatero a los terroristas”, haciendo referencia al planteamiento de suspensión, y olvidándose de que él mismo utili-zó la palabra “supresión” de los contactos. Con voz quizá discrepan-te de su propio partido, el alcalde de Vitoria, Alfonso Alonso, seña-ló que no es el momento de hacerse reproches sino el de reconstruir la unidad y trabajar juntos contra el terror. Artur Mas habla de la ingenuidad de Zapatero. Ezker Batua declaró que ETA podrá aten-tar, generar dolor y sufrimiento, “pero no logrará nunca que renun-ciemos a nuestras convicciones ni a nuestros compromisos”. El vice-presidente de la Xunta de Galicia, Anxo Quintana, del BNG, señaló con claridad que ETA es la única culpable y que es evidente que con 200 kilos de explosivos el diálogo no es posible. José Blanco dijo que no hay diálogo con violencia, y si no hay diálogo no hay proceso. Echó en falta Blanco que el PP no culpabilice a ETA de lo sucedido y dirija todas sus miradas al Gobierno.

Otra persona que me ha parecido prudente es la señora Tere-sa Jiménez Becerril, hermana de Alberto, concejal del PP en Sevi-lla asesinado por ETA junto a su esposa en 1998, quien ha señala-do: “No sirve de nada decir “yo ya lo sabía” o culpar al Gobierno. Lo importante es estar unidos. Somos muchos y ellos son muy po-cos. Unidos somos muchos más que ellos”.

Ricardo Blázquez, obispo de Bilbao y presidente de la Conferen-cia Episcopal afirmó que esta acción es “un zarpazo terrible” cuya responsabilidad atribuyó exclusivamente a ETA, y atenta contra la dignidad humana, contra la paz y oscurece el futuro. Pese a la tris-


235

teza y a la preocupación que estas acciones originan, añadió: “No cedamos al desaliento ni perdamos la esperanza de vernos libera-dos del terrorismo”.

Alcaraz leyó en la concentración de las víctimas del terroris-mo un manifiesto en el que entre otras cosas dijo: “Exigimos que se rompa el mal llamado proceso de paz porque éste es un proce-so de rendición”. Más adelante se dirigió al Presidente del Gobier-no preguntándole: “¿Qué le debe usted a ETA?, ¿qué ha pactado con ETA? Exigimos transparencia y queremos saber la verdad”. Qué le debe usted a ETA… no hago más comentarios sobre las cosas que dice este personaje. Cómo habrá sido esta concentración de las víc-timas del terrorismo y las cosas que allí dijeron que el presidente de las Nuevas Generaciones del PP, Ignacio Uriarte, ha tenido que sa-lir al paso haciendo unas declaraciones: “No se le puede llamar al Presidente del Gobierno asesino por su estrategia en la lucha contra el terrorismo tal y como hicieron muchos de los asistentes a la con-centración”. “Algunas de estas afirmaciones no se pueden tolerar”, señaló, aunque matizó que la crispación por el atentado y un Go-bierno que miente “fomentan este tipo de actitudes”.

O el Gobierno se equivocó de interlocutores o éstos le engaña-ron. Este es el dilema que se plantea Josep Ramoneda, para a con-tinuación añadir: “Hizo bien Zapatero al hablar de suspensión de los contactos y no de ruptura de la tregua. Es ETA quien tiene que declarar la ruptura porque sólo ella es responsable del fracaso. (…). El atentado de ETA deja en evidencia al PP porque demuestra que mentía cuando decía que Zapatero hacía concesiones políticas a los terroristas”.

Ramoneda se refiere a Otegi, diciendo que es “una pobre ma-rioneta a la que le dan y le retiran la cuerda cuando y como les da la gana”. “Batasuna ha dejado definitivamente de tener significa-ción política alguna”. Es cierto que no dan el paso de distanciarse de ETA. Han perdido la oportunidad para pronunciarse en contra de las acciones de este tipo como hizo Gerry Adams ante los aten-tados de Londres y Manchester. Pero también es cierto que han tra-tado de impulsar desde determinados sectores la búsqueda de un final de la violencia. No podemos tampoco desdeñar, si queremos hacer un análisis correcto, que aun no teniendo capacidad Bata-


236

suna para enfrentarse a ETA, sí la tienen para iniciar algunos de-bates. ¿A quién beneficia en el mundo de Batasuna-ETA la derrota o fracaso de Otegi y Ternera? Evidentemente a los que quieren se-guir utilizando las metralletas. Por lo tanto todo lo que les interesa a éstos, no nos interesa a los demócratas.

De informaciones políticas en los periódicos y de la hemeroteca extraigo algunas referencias sobre lo que ocurrió cuando ETA rom-pió la última tregua en 1999 siendo presidente Aznar. Sucedió el 28 de noviembre de 1999. Ese mismo día el Presidente del Gobierno, José María Aznar, leyó en la Moncloa una declaración institucio-nal, bastante similar a la que hizo Zapatero. Aznar explicó lo que él había hecho para buscar la paz y culpó a ETA de la situación: “Se produjo un primer contacto (con la banda) que confirmé ante la opinión pública. Convenido otro encuentro, la organización te-rrorista lo suspendió unilateralmente. El Gobierno adoptó decisio-nes significativas en materia penitenciaria. El Gobierno ha hecho y hará cuanto esté en su mano para buscar los caminos de una paz definitiva. Pero lo hace desde el más estricto respeto a las normas del Estado de derecho. Tengo la seguridad de que entre todos hare-mos realidad ese camino de esperanza”. ¿Cuál es el camino de es-peranza al que se refiere Aznar?, ¿el del final dialogado? La tregua de Lizarra, recuérdese, no se rompió con un atentado sino con una declaración de ETA.

Ese mismo día Joaquín Almunia, Secretario General del PSOE, compareció ante los medios de comunicación y evitó cualquier re-proche hacia la gestión de Aznar: “Es el momento de estar unidos y de no caer en los reproches ni en la desesperanza”. Invitó a Aznar y al Lehendakari, Juan José Ibarretxe, a buscar la movilización de la sociedad española por la paz y por la vida con el apoyo de los de-más partidos. “Que nadie trate −añadió Almunia−, de buscar res-ponsables donde no los hay. No nos equivoquemos de enemigo, el único enemigo es ETA”. Es decir, igualito que ahora.

Todos los partidos, incluido el PNV que estuvo en Lizarra, siguie-ron ese día la misma línea. Hasta el entonces portavoz de la Aso-ciación de Víctimas del Terrorismo, Juan Antonio Corredor, señaló: “El Gobierno ha hecho lo que tenía que hacer. Los que han queda-


237

do completamente al descubierto son los pactos con ETA del mun-do nacionalista”. Igualito que el señor Alcaraz.

Esa misma semana de la ruptura de la tregua hubo una mani-festación unitaria en Madrid con un millón de personas a la que solamente faltaron el PNV y EA. El actor Imanol Arias leyó un ma-nifiesto donde llamaba a la unidad de los demócratas. Ni siquiera ningún espontáneo cargó contra nadie que no fuera ETA, y el úni-co altercado que se produjo lo protagonizó un grupo de ultradere-cha que pedía la pena de muerte. Igual que ahora.

3 de enero de 2007

La dirección del PP mantiene un tono durísimo de reproche con-tra el Gobierno. Astarloa, actuando de portavoz del PP en esta oca-sión, entre otras cosas señaló: “Zapatero tiene que rehacer el Estado de derecho, que lo ha deshecho”. Es decir, hoy en España tenemos el Estado de derecho destrozado y además lo ha conseguido ETA. Añadió que si el Gobierno no acaba con el periodo de oscuridad, otros lo van a hacer. ¿Quiénes son los otros? La amenaza es difusa. Emplaza a Zapatero a que “disipe la más mínima duda de que exis-te algo que impide romper el proceso de diálogo con ETA”. Éstos ni con atentados ni con bombas son capaces de cambiar su discurso.

Javier Pradera comenta: “Sin duda, la imagen de Zapatero ha quedado seriamente dañada por la ruptura de la tregua: la fortu-na premia a los audaces pero también castiga a los osados cuan-do se equivocan en sus apuestas. A la vez, en el atentado de Barajas se han desmentido las falsedades propagadas por los dirigentes po-pulares sobre el imaginario pacto secreto suscrito por Zapatero con ETA como recompensa por la fabulada participación de la banda en el 11-M para que los socialistas llegasen al poder. Ese diabólico convenio condiciona inevitablemente paso a paso la ruptura de Es-paña y la territorialidad (la anexión de Navarra al País Vasco y de las comarcas ultra pirenaicas francesas), autodeterminación e inde-pendencia de Euskal Herria. La realidad de la historia sin embar-go, contradice esa paranoica fantasía: ETA ha pedido como siempre un disparatado precio y ha cumplido −también como siempre− su


238

amenaza de volver al camino del crimen cuando ha comprendido que el Gobierno de Zapatero no accedería nunca a pagárselo”.

Los equipos de rescate hallaron a las 6:30 el cadáver de Carlos Alonso Palate, de 34 años, uno de los dos ciudadanos ecuatorianos desaparecidos tras el atentado. Volvieron a matar. Es la primera víc-tima mortal de ETA desde mayo de 2003. El Presidente del Gobier-no Rodríguez Zapatero vistió ayer por la tarde a los familiares de Palate para darles el pésame.

4 de enero de 2007

Recogen los medios hoy unas nuevas declaraciones de Imaz re-lacionadas con el atentado de Barajas. Recordó las numerosas oca-siones en las que desde finales del pasado verano Batasuna ha dicho que el proceso estaba “quebrado”, que no había proceso, que estaba suspendido, bloqueado, etcétera, mostrando luego su indignación por la pretensión de los abertzales violentos de declararlo ahora “más vivo que nunca”, justo cuando ETA pone una bomba de 500 kilos. “¿Nos hemos vuelto locos o qué?”, se preguntó Imaz enfadado, seña-lando la tremenda contradicción que supone advertir antes del aten-tado que el proceso estaba roto y afirmar, después de éste, que está más vivo que nunca. Imaz señaló también: “Lo desgraciadamente reseñable es que no se cumplen las condiciones básicas para ese fi-nal dialogado, porque es evidente que no hay voluntad inequívoca de abandonar la violencia, sino todo lo contrario”. Señaló también la “docilidad y sumisión” de Batasuna frente a ETA ante el “tremendo atentado” de Barajas, lo cual frustra las esperanzas suscitadas por la declaración de Anoeta y el compromiso de utilizar sólo la política. En este sentido Imaz invitó a Batasuna a cobrar autonomía y alzar la voz para “dar una respuesta de condena al atentado”. “A Bata-suna le corresponde desarmar a ETA”, sentenció.

Creo que son reseñables unas declaraciones de Joseba Álvarez en las que reconoce y admite la sorpresa de Batasuna ante el atenta-do mortal de ETA tras haberse producido un encuentro con el Go-bierno en diciembre. Álvarez señaló que el atentado de Barajas “no lo esperaba nadie”, pese a que la situación era crítica. Álvarez tam-


239

bién insistió en que mantenían “una intención de seguir avanzan-do, de seguir buscando una solución en los compromisos”. “Pese a la crisis existente, la situación no era la deseable”, y se mostró par-tidario de analizar las razones que han llevado al proceso a la ac-tual situación pero en ningún caso a “darlo por finiquitado, acaba-do o aniquilado”.

Nos consta que los dirigentes de Batasuna se enteraron del aten-tado de Barajas como el resto de los mortales y que el desconcier-to ante este hecho no esperado fue total. Hay que resaltar que hoy, después de cinco días, ETA no ha hecho ningún tipo de comuni-cado sobre el atentado. Pernando Barrena insistió en que el proce-so no estaba roto, pero sostuvo que no es así mientras no lo certi-fique ETA con un comunicado: “Si alguien tiene que interpretar lo que ocurrió el 30 de diciembre en Madrid será la propia organiza-ción ETA. No nos cabe ninguna duda de que será muy importan-te el contenido de lo que ETA tenga que decir al pueblo vasco sobre lo ocurrido en Madrid. Batasuna por supuesto que escuchará con gran atención −como este país y sus fuerzas políticas−, los conteni-dos de su comunicación”. Con esta declaración Barrena traslada la responsabilidad exclusiva de lo ocurrido a ETA y genera una expec-tativa sobre cuál va a ser su explicación.

Creo que la judicatura sigue desbarrando; se produce el atenta-do de Barajas y a las pocas horas Otegi hace una rueda de prensa, referida a lo ocurrido, y a continuación el fiscal interpreta que esa rueda de prensa puede ser constitutiva de un delito. Si Otegi no hu-biera dicho nada, toda la prensa y los partidos políticos habrían es-tado exigiendo un pronunciamiento de Otegi. Cuando lo hace re-sulta que puede haber cometido un delito. Veo que hay gente que no entiende nada de lo que está pasando.

Me parece importante resaltar, por venir de donde vienen, unas declaraciones de Joseba Egibar muy claras, contundentes y duras contra ETA, responsabilizándola de romper de modo brutal y unila-teral el proceso de paz. También vaticinó un negro futuro para Ba-tasuna, a la que emplazó a “rechazar el atentado y a “no refugiarse en afirmaciones para justificarlo como producto del contencioso po-lítico o que el proceso negociador resulta más necesario que nunca”. En su opinión, la reaparición de ETA ha colocado a su brazo políti-


240

co “al borde del precipicio” y sin expectativa alguna. Egibar señaló que unos de los efectos principales del atentado, aparte de quebrar el proceso de paz o hacer tambalear al Gobierno, es el de hundir a la izquierda abertzale. Para el dirigente nacionalista hay un antes y un después del atentado de Barajas ya que la banda terrorista ha retirado el activo que había colocado al inicio en la mesa y que ha-bía facilitado el inicio del proceso. Añadió que ETA está “fuera de la realidad y de las exigencias del País”.

Batasuna da un comunicado en el que “lamenta profundamen-te la pérdida de una vida humana y quiere trasladar su firme com-promiso con el esfuerzo colectivo que debemos realizar entre todos para que situaciones tan dramáticas como éstas no se produzcan en el futuro”. El sindicato LAB también expresó su solidaridad con las víctimas de la explosión de Barajas. Usabiaga hace unas decla-raciones, para los que conocemos el contexto tan delicado en que se mueven los dirigentes de Batasuna, bastante comprometidas: “Un proceso de paz no se puede hacer con bombas, necesita de una rea-lidad de no violencia”.

Aralar es contundente señalando que el único proceso posible en adelante es que ETA deje la armas de un modo “unilateral, de-finitivo y sin condiciones”. “Ya no hay tregua ni tampoco proceso de paz”, dijo Patxi Zabaleta.

Como se temía y esperaba aparece el cuerpo de Diego Armando Estacio sin vida. Es evidente que el destino existe, pero sin ETA, el de estos dos ciudadanos ecuatorianos hubiera sido otro.

5 de enero de 2007

Hace unos días se publicaba en la prensa, en medio de un cú-mulo de noticias en torno al atentado, un artículo de Walter Oppen-heimer recordando que el IRA rompió dos veces sus treguas antes de firmar la paz en 1998. “El atentado de Barajas evoca el estanca-miento que padeció en su día el proceso de paz de Irlanda del Nor-te. A las 19:02 horas del sábado 10 de febrero de 1996, una bomba de media tonelada escondida en un camión estalló en la estación de tranvía de South Quay en el nuevo barrio financiero de Canary


241

Wharf (Londres). La bomba, que mató a dos personas, puso fin a 17 meses de alto el fuego del IRA. Tras nuevos atentados, el IRA decre-taría un nuevo y definitivo alto el fuego el 20 de julio de 1997 que dio paso a los Acuerdos de Paz del Viernes Santo de 1998. La inter-pretación general de esos atentados es que el IRA no buscaba matar sino avisar al Gobierno de Londres de que aún podía si quería”. Se-ñala el analista que el 15 junio de 1996 se produjo otra enorme ex-plosión que destrozó literalmente un centro comercial de Manches-ter: “La bomba, de 1,5 toneladas, estaba de nuevo escondida en una camioneta. (…). Los destrozos fueron tan grandes que Manchester edificó un centro comercial de nueva planta a partir de las ruinas provocadas por el atentado del IRA, que en esta ocasión no provo-có víctimas mortales. Ni el atentado de 1994 ni los de 1996 pusieron fin al proceso de paz pero sí extendieron la sensación de que aun-que el IRA no podía ganar la guerra, podía prolongarla durante mu-cho tiempo si era necesario. El tamaño de los atentados y los pun-tos neurálgicos elegidos para cometerlos dieron a entender también que la banda terrorista tenía capacidad para provocar un baño de sangre si esa fuera su voluntad. El 20 de julio de 1997, tras recibir el proceso de paz un impulso decisivo con la llegada de Tony Blair al poder, el IRA decretó un alto el fuego, que sería definitivo”.

Aunque no lo relata con detalle el articulista, es interesante re-cordar lo que ocurre entre el atentado del 10 de febrero de 1996 y el nuevo alto el fuego, que fue el definitivo, del 20 de julio de 1997. En este periodo de tiempo recurro al libro El modelo irlandés, de Iñigo Gurruchaga: se celebran elecciones en el Reino Unido y se produce la gran victoria de Tony Blair y la derrota de Major, que había ini-ciado el proceso apoyado en todo momento por la oposición. Tony Blair, sabedor de que todo el proceso estaba roto y suspendido todo tipo de conversaciones con el Sinn Fein, había afirmado durante la campaña electoral que le otorgaría a Irlanda del Norte la misma prioridad que su predecesor John Major. Quince días después de tomar posesión en Downing Street acudió a Balmoral (Escocia), en su primer viaje oficial. Y dijo lo siguiente en relación con el proce-so de paz: “Puede ser que un nuevo Gobierno tenga la oportunidad de ofrecer el camino hacia delante. Nuestra misma novedad ofrece posibilidades. Pero los Gobiernos no son nuevos para siempre. Hay


242

momentos en que calcular demasiado los riesgos significa no hacer nada. Hay momentos en que el político debe seguir su instinto so-bre lo que está bien y lo que es esto. El IRA y el Sinn Fein tienen que elegir entre negociación y violencia. Mi mensaje al Sinn Fein es claro. El tren del acuerdo va a partir. Os quiero en ese tren. Pero va a partir en cualquier caso y no permitiré que os esperen. Poned fin a la violencia ahora”. Tony Blair después de esta declaración ofreció al Sinn Fein una entrevista con funcionarios de su Gobierno. Sin ninguna condición, “para que no haya malentendidos sobre las in-tenciones de unos y otros”, había dicho Blair.

Desde que Blair ganó las elecciones, Gerry Adams repetía y se hacía insistentemente tres preguntas. ¿Cuánto tiempo tardarían los Gobiernos en integrar al Sinn Fein a la negociación en caso de que el IRA anuncie la restauración inequívoca del alto el fuego de 1994? ¿Qué plazo establecerían los Gobiernos para la conclusión de la ne-gociación institucional? ¿Exigirían los Gobiernos la entrega de las ar-mas antes de lograr un acuerdo institucional?

El 16 de junio de 1997, después de la declaración de Blair pi-diendo al Sinn Fein y al IRA que se subieran al tren de la nego-ciación, el IRA mató a dos miembros de la policía de Irlanda del Norte en Lurgan. Era el primer asesinato de policías desde 1994. La reacción policial fue brutal. A pesar de todo ello, el 25 junio, John Bruton y Tony Blair ofrecieron una respuesta concreta a cada una de las tres preguntas del IRA. Si el IRA restauraba inequívocamen-te el alto el fuego de 1994, el Sinn Fein sería invitado a incorporar-se a la negociación constitucional seis semanas después. Los Gobier-nos se comprometían a terminar la negociación constitucional en mayo de 1998. El decomiso de armas, que había bloqueado y que-brado finalmente el proceso de paz, quedaba definitivamente pos-tergado. En el mismo momento del inicio de la negociación institu-cional, se crearía una Comisión para el decomiso que estudiaría las diferentes propuestas mientras la negociación avanzaba. “El 19 de julio −relata Íñigo Gurruchaga−, el IRA no tomó prestadas esta vez las palabras de Gerry Adams. Las copió directamente de la fórmu-la empleada por los Gobiernos (Irlanda y Reino Unido) para exigir el cese de la violencia, y emitió el siguiente comunicado: “El IRA anuncia la restauración inequívoca del alto el fuego de 1994”. La fe-


243

cha elegida para el anuncio, 19 de julio, permitía el transcurso del plazo de 6 semanas para la incorporación del Sinn Fein a la nego-ciación en el nuevo curso. Las negociaciones de Stormont se iban a reanudar en septiembre tras el receso veraniego. El tren del proceso de paz estaba en marcha. Incluía a todas las fuerzas de Irlanda del Norte. Y el viaje debía terminar en mayo.

Es decir, mantuvieron la propuesta de diálogo condicionada a que el IRA volviera a declarar un alto el fuego de manera inequívo-ca, similar al que hizo en 1994. ¿Es esto posible en España hoy? Yo creo que no. El planteamiento de Zapatero es suspender hasta que se den las condiciones de la declaración de mayo de 2005. ¿Cómo fue posible lo que acabo de relatar en el proceso de Irlanda? Para mí por una razón fundamental, que he venido reiterando, tanto Major como Blair y Blair como Major se mantuvieron unidos a lo largo de todo el proceso, incluidos los momentos más complicados, más difíciles, como fueron los atentados y para Major, no lo olvide-mos, su derrota electoral. Siempre se apoyaron mutuamente y ac-tuaron de acuerdo en todas las situaciones con el gobierno de Du-blín. Esa circunstancia no se da en España, con un Partido Popular dando leña todo el día, algunas asociaciones de víctimas en las po-siciones en las que están y determinados medios de comunicación arremetiendo contra el partido del Gobierno. Hacer lo que hicieron Major y Blair en el proceso de paz del Ulster, cuando todo parecía roto, aquí no es posible.

La otra gran diferencia en relación con nuestra situación es la ac-titud mantenida por Gerry Adams durante la etapa en que el IRA rompe el alto el fuego y recurre nuevamente a los atentados. Sin llegar a una condena rotunda, Adams es mucho más claro y con-tundente que Otegi ante el atentado de Barajas. Por ejemplo ante el atentado de Londres dijo: “Ninguno de los argumentos expuestos hasta el momento justifica la tragedia del viernes a la noche, ni sir-ven para culpabilizar a nadie más que a aquellos que han aceptado la responsabilidad de estos hechos. Sin embargo, todos nosotros de-bemos aceptar la responsabilidad de la gestión del proceso de paz. La estrategia «pacífica» del Sinn Fein se mantiene como el eje cen-tral de la política de nuestro partido. He expresado también mi pena y mi pesar [utiliza el sustantivo «regret» que como verbo también


244

significa lamentar, deplorar o arrepentirse, en función del contex-to] por las muertes y los heridos del viernes. Mis condolencias son para las víctimas y sus familiares. Acepto plenamente mi responsa-bilidad para tratar de evitar y prevenir este tipo de incidentes. Es mi objetivo plena y claramente manifestado, conducir las acciones armadas a su final, acabar con esta guerra y retirar las armas de la vida política” (19/02/1986).

Adams dice en un artículo de opinión publicado el 20 de junio de 1996 en el periódico The Irish Times: “He sido preguntado acer-ca de si el Sinn Fein apoya la lucha armada del IRA. Deseo ver el final de todas las acciones armadas. Algunos miembros del Sinn Fein, como en otros partidos, pueden tener una opinión diferente, pero la línea política del partido se basa en nuestra estrategia para la paz. El Sinn Fein no es el IRA. No está envuelto en la lucha ar-mada. Estamos absolutamente comprometidos con métodos demo-cráticos y pacíficos para resolver los problemas políticos”.

Sin que el Sinn Fein llegue a condenar los atentados, sí se produ-ce un «desmarque» claro del IRA, que además tuvo credibilidad ante la opinión pública, incluida la internacional, porque Adams cons-truye un discurso sobre la paz, y no tiene inconveniente en hablar de estrategia para la paz y del abandono definitivo de todas las ar-mas: “Sinn Fein se mantiene comprometido con el desarme de to-dos los grupos armados así como con la desaparición de todas las armas −republicanas, lealistas y británicas− del debate político en Irlanda. Al mismo tiempo, es mi prioridad personal”.

6 de enero de 2007

José Blanco, secretario de organización del PSOE, señaló en una comparecencia ante los medios de comunicación que había habido fallos en la información de que disponía el Gobierno sobre la situa-ción real de ETA en las últimas semanas previas a la ruptura del alto el fuego.

Zapatero anuncia que comparecerá ante el Parlamento para de-batir sobre el atentado de Barajas.


245

El Lehendakari Ibarretxe decide convocar para el próximo sá-bado una manifestación en Bilbao “Por la paz y el diálogo” que ha suscitado el rechazo frontal del Partido Popular y del PSE-EE por no compartir ni la forma ni el lema de la iniciativa. Seguimos co-metiendo errores, es posible que haga falta y sea correcto dar la res-puesta a lo ocurrido en una manifestación, pero nuevamente Ibarre-txe toma la iniciativa de la convocatoria sin haberlo acordado con los principales partidos del País Vasco. El lema, después del atenta-do, no me parece que sea el más correcto.

También los sindicatos, UGT y Comisiones, convocan para el próximo sábado día 13 una manifestación contra ETA que suscita el rechazo del Partido Popular. Tenemos como respuesta al atentado de Barajas convocadas dos manifestaciones en Bilbao y Madrid, y las dos polémicas y con bronca. Vamos mejorando.

Acebes reclama al Gobierno que ilegalice el Partido Comunis-ta de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK) por no haber condenado el atentado de Barajas. Este partido precisamente fue legalizado por el PP, siendo Ministro la persona que hoy pide su ilegalización. El PP sabe que es doctrina del Tribunal Supremo que la no condena de los atentados no constituye una prueba definitiva que permita proceder a la ilegalización de un partido político, pero le da igual.

La revista El Siglo publica mi artículo ¿Quién manda en ETA?: “Cuando éstas líneas vean la luz mucho se habrá escrito sobre el tre-mendo atentado, por sus daños y consecuencias políticas, de ETA en Barajas. Kepa Aulestia publicó en El Diario Vasco el 31 de di-ciembre pasado una nota de sumo interés. Se plantea la pregunta sobre quién manda realmente en ETA y sólo encuentra una contes-tación: los comandos. A continuación señala: “Ni los comandos al-canzan a dirigir las conversaciones que los interlocutores de ETA pueden mantener con el Gobierno ni los interlocutores de ETA sa-ben exactamente qué pueden hacer los comandos. El desconcierto se apodera del colectivo cuando éste intenta adentrarse por un ca-mino distinto al que ha conocido hasta entonces. Lo cual quiere decir, desde mi punto de vista, algo que también se desprende del análisis de los fracasos de los intentos anteriores: una vez declara-da la tregua, el alto al fuego (...) la situación en ETA o Batasuna no


246

es estática sino que por el contrario todo se está moviendo y singu-larmente comienzan a hacerlo los que están en contra, que existen siempre. Los interlocutores no tienen un control absoluto de su co-lectivo sobre todo cuando tienen que tomar decisiones que, por in-madurez democrática, no habían previsto y por lo tanto tampoco debatido. Esta es una de las principales dificultades de un diálogo de las características del emprendido a partir de la declaración del 22 de marzo de 2006”.

“Concluye Aulestia su reflexión con algo que aunque pueda ser cierto no conviene sostener: “Digamos que Ternera no pudo más que tragar con la resuelta decisión de los comandos de atentar ayer en Madrid. Y, posiblemente se acabó Ternera”. Creo que centrar la res-ponsabilidad de lo ocurrido en Otegi y en Ternera, independiente-mente de si podían haber hecho más por su parte, es un error por-que entre otras cosas, en caso de un fracaso definitivo, sus substitutos no serán otros que los seguidores de Txeroki, que quieren perpetuar la utilización de la violencia y el terrorismo”.

“Me pregunto: ¿Se puede pedir madurez democrática a quie-nes fundamentaron su fuerza en la violencia y el terrorismo? Sólo es posible si se produce un liderazgo fuerte que marque el camino sabiendo que en un momento determinado se la tiene que jugar, siendo conocedor de que los principales escollos del recorrido surgi-rán de sus propias filas, no de un Gobierno que sí ha arriesgado al intentar una vía, sin duda difícil, para lograr la erradicación de la violencia en nuestras tierras”.

“Ese liderazgo no existe. Las propuestas de Batasuna sobre Na-varra, sur de Francia, autodeterminación, etcétera, son inmaduras por ser inviables planteadas en los términos en que se formulan. Gerry Adams fue gradualista. Aceptó un Gobierno en el Ulster que no alcanza ni el 10% de las competencias que tiene el Gobier-no vasco”.


247

7 de enero de 2007

Zapatero, aprovechando la celebración de la Pascua militar, se-ñaló que el proceso lo ha roto ETA y que ha cometido un gravísimo error. Con el atentado de Barajas ETA ha demostrado que no está por el diálogo. Zapatero dijo que está dispuesto a “empeñar todo lo que sea necesario para que en España no haya bombas”. “El empe-ño de acabar con la violencia sólo se consigue si se intenta, como piensan la mayoría de los españoles”. Señaló que en todo momen-to ha ido de frente, dando la cara, y asumió que es una tarea muy arriesgada en términos políticos pero cree también que para eso le eligieron los ciudadanos. Añadió, matizando a Blanco: “El Gobier-no ha tenido en todo momento la información que razonablemente ha podido tener de ETA; no hay ningún elemento o argumento que permita decir que ha habido un error”. Por su parte el Rey, también durante la celebración de la Pascua militar, afirmó que unidos aca-baremos con el terrorismo y que la barbarie terrorista “nunca que-brará nuestra fe en la democracia y en nuestra determinación de defensa de la Constitución”.

8 de enero de 2007

El Gobierno se plantea reconstruir la unidad democrática con-tra ETA y el Ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, plantea-rá a los portavoces de los grupos parlamentarios un acuerdo de mí-nimos. Con este planteamiento se pretende iniciar una nueva etapa abierta por el atentado de Barajas. Me parece muy bien que se in-tente, que se hagan todo tipo de esfuerzos, que se ceda todo lo que se pueda ceder, pero tenemos que ser conscientes de que el acuerdo con el Partido Popular, a día de hoy, es imposible, porque han cen-trado toda su estrategia política para la recuperación del poder en la cuestión del terrorismo una vez que ha quedado en segundo pla-no el Estatuto de Cataluña. Siendo éste el elemento que han elegi-do para desgastar al Gobierno, es imposible que a su vez firmen un acuerdo con el Gobierno que pretenden desgastar. Pero bueno, está muy bien intentarlo, la unidad democrática es fundamental.


248

Odón Elorza, Alcalde de San Sebastián, indignado por la kale borroka, expresó su repugnancia por los incidentes provocados en la ciudad con quema de contenedores, agresiones a la Policía Mu-nicipal, a la Ertzantza, etcétera. Elorza ha sufrido muchas críticas sobre todo desde alguna prensa madrileña, le conozco desde hace muchos años, y siempre ha sido una persona comprometida en la lucha contra la violencia.

Enrique Gil Calvo reflexiona sobre el post-Barajas, −¿Y ahora qué?−, y se responde a sí mismo: “Ahora hay que armarse de pacien-cia y asumir el destino de Sísifo, que exige bajar hasta el fondo de la sima del terror para recoger desde allí la piedra y volver a cargar con ella intentando escalar la escarpada cuesta de la paz. Todo ello con sacrificio y sentido del deber pero sin excusas ni lamentacio-nes. Quiero decir que hace falta más trabajo y menos teatro. Traba-jo porque hay que volver a empezar a desarticular de nuevo a la ya reorganizada ETA de Txeroki, desplegando para ello realismo polí-tico e inteligencia policial. Hay que consolidar la confianza traba-da con el PNV de Imaz, hay que agudizar las contradicciones entre ETA y Batasuna (…). Y menos teatro porque el Gobierno no debe-ría perder el tiempo en seguir el juego del PP entrando en el cuer-po a cuerpo del ajuste de cuentas, según puede suceder con el agrio debate sobre la reedición del Pacto contra el Terrorismo, destinado a escenificar como parece una insalvable fractura política que sólo beneficiaría a los terroristas” (El País).

9 de enero de 2007

Se produce un encuentro entre el Presidente del Gobierno y el líder del PP, Mariano Rajoy, y las discrepancias se mantienen don-de estaban. Zapatero planteó la necesidad de celebrar más reunio-nes para buscar la unidad y el consenso en materia antiterrorista a través de “un diálogo permanente con el PP para alcanzar puntos en común en el nuevo escenario que se abre tras la ruptura por la organización terrorista del alto el fuego permanente”. Rajoy estuvo distante, crítico, diciendo que se han perdido muchos meses en la


249

lucha contra el terrorismo, y sin embargo señaló que está abierto al diálogo y que Zapatero está “a tiempo” de regresar al pacto antite-rrorista. Por cierto Rajoy dijo de este pacto que era “un conejo saca-do de la chistera”, cuando lo planteó Zapatero. Según informo Fer-nández de la Vega después de la reunión, lo que le ha trasladado Zapatero a Rajoy es la necesidad de recuperar la unidad estratégica en torno a los siguientes principios: “Firmeza, unidad democrática y utilización de todos los instrumentos del Estado de derecho para acabar con violencia”. Veremos lo que pasa. Soy muy escéptico.

En otro orden de cosas, Otegi da un paso que creo que tiene cierta relevancia porque me parece que es la primera vez que des-de Batasuna se le pide, o se le indica a ETA, qué es lo que tiene que hacer. Otegi reclamó ayer a ETA que “mantenga intactos” los com-promisos de la declaración de alto el fuego permanente del 22 de marzo. Otegi también se comprometió a defender que el diálogo político se produzca “en ausencia de cualquier tipo de violencia”. Es preciso insistir que han transcurrido nueve días desde el atentado de Barajas y ETA todavía no ha emitido ningún tipo de comuni-cado sobre el mismo. Algo está pasando para que se retrasen tanto. Después de emplazar a ETA para que mantenga la tregua y el alto el fuego, Otegi conminó al Gobierno para que “garantice las condi-ciones democráticas que faciliten la puesta en marcha de un pro-ceso de soluciones políticas para Euskal Herria”. Otegi leyó el co-municado en euskera y en castellano, y no aceptó preguntas de los periodistas. Para terminar, Otegi se ratificó en los compromisos de Anoeta y concretamente el que se refiere a que “el diálogo políti-co resolutivo tiene que desarrollarse necesariamente en ausencia de cualquier tipo de violencia”.

En otro orden de cosas, en relación con el proceso que se sigue contra Ibarretxe, el magistrado que instruye la causa ha dictado un auto rechazando el archivo entre otras cosas porque la actuación del Lehendakari “no puede estar inmersa en una burbuja de inmuni-dad absoluta”. Es increíble el lenguaje que se utiliza para tratar de argumentar lo indefendible, ya que el juez introduce en el lenguaje jurídico la idea de “la burbuja de inmunidad” que es una comple-ta novedad. Habrá que incorporarla al Aranzadi.


250

10 de enero de 2007

Diez días después del atentado de Barajas ETA lo ha reivindica-do en un comunicado a través del diario Gara. En el mismo, se se-ñala que la organización terrorista mantiene el alto el fuego perma-nente anunciado, dice que continúa vigente y resalta su voluntad de “fortalecerlo e impulsarlo”, pero al mismo tiempo advierte que no dudará en responder a las agresiones contra Euskal Herria indican-do que si continúa la represión y los ataques de los Estados español y francés, ETA responderá.

Lo primero que se puede decir es que estamos ante un comu-nicado contradictorio. Parece que su redacción ha sido producto de una confrontación tensa entre las dos posiciones, la de mantener el alto el fuego y buscar el final dialogado sin atentados, y la de quie-nes entienden que lo que hay que hacer es volver a la violencia y a la utilización del terrorismo para mantener viva la causa. De ahí que se produzca esa gran contradicción entre mantener el alto el fuego, fortalecerlo e impulsarlo, y anunciar que habrá respuestas por par-te de ETA a cualquier acontecimiento que ellos interpreten que se trata de una agresión de los Estados español y francés. Además de esto señalan que el objetivo de la acción armada de Barajas no era causar víctimas y responsabilizan al Gobierno español y al PSOE de la grave situación actual porque han estado poniendo obstácu-los sin cesar al proceso democrático que pretendían facilitar con la declaración de marzo.

Es de resaltar una frase del comunicado en relación con el deba-te político y las acusaciones que se habían hecho al Gobierno de ce-der a las reivindicaciones nacionalistas, bajarse los pantalones, etcé-tera; ETA dice que “[el Gobierno y el PSOE] en lugar de acordar las bases de un nuevo marco político que traiga la superación del con-flicto y que reconozca los derechos de Euskal Herria, han estableci-do como tope del proceso los límites de la Constitución Española y de la legalidad, y así no podrán construir un proceso de paz man-teniendo los límites políticos que han generado el conflicto”. ¿Dón-de están las cesiones, las traiciones al Estado de derecho, la entrega de Navarra, etcétera?


251

Se suceden todo tipo de reacciones ante este comunicado. Rub-alcaba dice que sólo le queda un camino a ETA que es poner fin a la violencia. El único responsable de lo que ha ocurrido es ETA, que ha reventado el proceso con una bomba causando dos muertos. En una entrevista en The New York Times, Rubalcaba dice que ETA ha engañado a Batasuna dando a entender que el atentado no sólo sor-prendió al Gobierno sino también a la izquierda abertzale.

Ibarretxe en esta ocasión es contundente y claro señalando que ETA debe abandonar las armas para que un nuevo proceso de paz sea posible y a la vez creíble. “Para abrir una oportunidad tenemos que tener la convicción de que ETA tiene la voluntad inequívoca de acabar de una vez y para siempre con la violencia y esto es lo que tiene que decir ETA”. Añadió que la manifestación convocada para el sábado es para exigir a ETA que ponga fin a la violencia y para apoyar el diálogo entre los partidos. Ante la posibilidad de que Ba-tasuna acuda a la manifestación por él convocada advirtió que si alguien no acude para pedir a ETA que deje las armas es mejor que se quede en su casa.

El Partido Popular arremetió contra el comunicado de ETA. Eduardo Zaplana lo considera una burla, pero se centra en atacar al Gobierno. El comunicado de ETA hace referencia a “compromi-sos” que el Gobierno ha incumplido. Aferrándose a este supuesto, el portavoz del PP abre un nuevo flanco de ataque al señalar: “El Go-bierno debe desmentir categóricamente a los criminales, a los terro-ristas de ETA, porque la gente se merece que se le diga siempre la verdad [por ejemplo, como no ocurrió en el 11-M] y (…) no se con-teste con ambigüedad”. Exigió que el Gobierno explique en que han consistido los compromisos con ETA.

Duran i Lleida también se muestra totalmente contrario al comu-nicado: “La actitud de ETA ya no sirve; sería muy fácil para ETA, que cada vez que las cosas no van a su gusto, poner una bomba y después plantear retomar el diálogo”.

Garzón ha concedido permiso a los dirigentes de la antigua Ba-tasuna, Arnaldo Otegi y Pernando Barrena para viajar a Irlanda. Garzón especifica en su auto que el viaje lo deben hacer a título per-sonal y no en representación de Batasuna, con el apercibimiento de que incurrirán en desobediencia en caso contrario. Estos dirigentes


252

han sido invitados por Gerry Adams para mantener reuniones con diferentes representantes políticos de Irlanda.

11 de enero de 2007

Durante todos estos días pasados, además de las declaraciones de los dirigentes políticos se han sucedido en determinados medios de comunicación todo tipo de artículos, comentarios, opiniones durísi-mas contra el Presidente del Gobierno. Todas apuntando a la idea de que el atentado de Barajas supone un gran fracaso para Rodríguez Zapatero. Este ataque me parece injusto y desde luego no se hizo cuando ETA rompió la tregua durante la etapa de Gobierno de Az-nar e inició una de sus más sangrientas escaladas terroristas.

Todo este oportunismo mal intencionado me ha movido a es-cribir lo siguiente: “En medio de la desazón, el desánimo, la impo-tencia que produce un atentado como el de Barajas y el recuerdo de los dos ecuatorianos víctimas del mismo, y siendo consciente de que puedo ser mal entendido, soy optimista. El Estado democrático conserva intactos todos los instrumentos de que dispone para com-batir el terrorismo, y Batasuna y ETA, por el contrario, saben que han perdido de la manera más absurda una oportunidad que, posi-blemente, no se les vuelva a presentar. El futuro es mucho más ne-gro para Batasuna y ETA que para el Estado democrático. A todo terrorista lo que le espera, tarde o temprano, es la cárcel. El nacio-nalismo vasco democrático, a diferencia de lo que ocurrió durante y después de la tregua de Lizarra, hoy está con el Gobierno prestán-dole su apoyo, lo cual en el País Vasco es de suma importancia. La inmensa mayoría del pueblo vasco, incluidos sectores del abertza-lismo radical, quieren que ETA desaparezca. Los dirigentes de Bata-suna saben que el camino al que conduce el atentado de Barajas es el de la permanencia en la ilegalidad y su marginación. No tienen otra salida que buscar de nuevo un nuevo alto el fuego contunden-te porque, después de lo ocurrido, como bien dice Patxi Zabaleta, ya nadie se creerá nada que no sea el anuncio del final de la orga-nización armada y su disolución. Por lo tanto, el empeño del Go-bierno por combatir el terrorismo y buscar su final definitivo debe


253

mantenerse con firmeza, porque hay datos positivos sobre la situa-ción actual. Desde luego hay que hacerlo reflexionando sobre las enseñanzas que se desprenden de este proceso que venimos de vi-vir” (El Siglo. 15-21/01/2007)

13 de enero de 2007

Ibarretxe rectifica y cambia el lema de la manifestación, que ahora será: «Exigimos a ETA el fin de la violencia, por la paz y el diálogo». Con este lema es difícil que algún demócrata pueda tener excusas para no acudir a esta manifestación. El PSE, al conocer este cambio, se muestra satisfecho por la rectificación y han decidido acudir a la manifestación. Sin embargo, el PP y el Foro de Ermua mantienen su actitud contraria a participar. Exactamente lo mismo que en Madrid, donde también se ha producido un cambio de lema de la convocatoria, y se han aceptado sus exigencias. El Partido de Rajoy había protestado porque no se incluía la palabra libertad en el lema de la marcha y había pedido la desconvocatoria de la ma-nifestación. UGT y Comisiones Obreras han aceptado modificar el lema para que diga «Por la paz, por la libertad y la vida, contra el terrorismo». Al conocer este cambio, Rajoy ha aumentado sus exi-gencias para acudir a la manifestación: “Sólo si es para derrotar a ETA, si se excluye la negociación y su objetivo es la recuperación de la libertad acudiremos, pero eso no me lo han dicho a mí ni Iba-rretxe ni UGT”. Añadió que no tiene claro si los convocantes de la manifestación quieren derrotar a ETA o negociar con ETA. Incluso más penosa que esta declaración, porque todo son excusas para no acudir a una acción unitaria de todos los demócratas, han sido las declaraciones del presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, que después de palabras muy duras contra los sindicatos, ha señalado: “UGT y Comisiones Obreras han hecho todo lo posible por echar a los verdaderos demócratas de esa manifestación”. Es una expresión con un cierto componente totalitario: los verdaderos demócratas son los del Foro de Ermua y los demás no merecemos ningún tipo de consideración democrática. Van por buen camino los del Foro de Ermua con su radicalismo.


254

14 de enero de 2007

Entrevista en El País a Rodríguez Zapatero. “Hay acciones que pueden estar en el terreno de la violencia, de distinto alcance y de distinta naturaleza. Un atentado de las características del de Bara-jas no era pensable por nadie. Desde luego, no era pensable para el Gobierno. Obviamente no estaba en las previsiones del Gobierno y supone sin duda alguna una ruptura del diálogo”. La entrevista es extensa y extraigo una parte de la misma en la que se le nota al Presidente del Gobierno una sensación de amargura y de haber re-cibido un trato injusto por parte del primer partido de la oposición. “Hay una reflexión que es evidente. Sólo hay una circunstancia que ha cambiado a lo largo de más de 30 años en que se han producido varios procesos de diálogo que no han llegado a buen puerto, como lamentablemente todos sabemos. Lo que ha cambiado es que ésta es la primera vez que la oposición ha hecho oposición dura, permanen-te, continua. Si esto no fuera así, no tendríamos el debate que tene-mos hoy, ni seguramente tendríamos el debate parlamentario, que por primera vez se va a hacer en democracia después de un aten-tado. Y la pregunta es: ¿se equivocaron los Gobiernos que protago-nizaron los procesos de diálogos anteriores, o siempre se equivocó dramáticamente ETA, por no haber dado los pasos necesarios para el fin de la violencia? Desde mi punto de vista, esta es una conside-ración de alcance. Todos los partidos parlamentarios han apoyado el proceso de paz, menos uno. Desde que llegué al Gobierno, antes del alto el fuego, durante el alto el fuego, con atentado, después del atentado, no he tenido ni un solo día el apoyo del Partido Popular en la lucha antiterrorista”.

(…). “Lo que más me preocupa es que en democracia hay unas reglas no escritas. Una de ellas ha sido, desde la Transición democrá-tica, no hacer política con la lucha antiterrorista, con los fines, con los objetivos de ETA. Esa es una regla que estaba ahí, y que se ha respetado. La mejor prueba es que nadie pidió una comparecencia de un Presidente del Gobierno en el Parlamento cuando se rompió la tregua de Lizarra. Ahora no se ha respetado. Me parece grave”.

En otro orden de cosas Zapatero hace referencia a un proce-so en el que todo ha sido discutido, comentado, hablado, sin nin-


255

gún tipo de discreción. “Hablar mucho ayuda poco. Y hablar poco ayuda mucho”. Más adelante explica porque se empeñó e involu-cró personalmente en buscar un final dialogado. “Había un dato objetivo, que me ha parecido siempre relevante en las expectativas para un final dialogado. El dato es más de tres años y medio sin víctimas mortales por parte de ETA. No ha habido ningún pe-riodo en democracia durante tanto tiempo sin víctimas mortales. Siempre ha sido para mí un dato muy importante. Y la percep-ción y la información que teníamos es que eso lo podíamos lle-gar a consolidar. Como todo el mundo puede entender, la prime-ra obligación, la primera tarea, el primer deber de un Presidente del Gobierno es evitar que haya atentados, evitar que haya terro-rismo. Yo comparaba cómo estaba la situación hace cinco años, hace cuatro, hace tres, hace dos, el proceso evolutivo era positivo” [hace referencia a su expresión “el año que viene estaremos me-jor”]. “Y evidentemente, al día siguiente se demostró que no tenía razón de una manera palmaria y clara. Por lo tanto no fue una apreciación acertada”. El periodista le pregunta si lamenta haber hecho estas declaraciones, y Zapatero contesta que lamenta sobre todo que la expectativa general que existía, más allá de la declara-ción, era bastante favorable a que en esta ocasión pudiera llegarse a un fin de la violencia, y que no se cumpliera. “Y que lo tuvié-ramos relativamente cerca. Esa expectativa favorable la he perci-bido en la calle en muchas ocasiones con mucho apoyo. Lógica-mente, ese día se derrumbó esa expectativa de una manera tan dura como es la muerte de dos seres humanos. Eso es, sí, lo que más he lamentado”. Mantiene un tono de ambigüedad cuando dice que tomó buena nota de las informaciones y de las experien-cias de Tony Blair. “Una parte me la quedo para mí, para el futu-ro”. ¿Cuál será esa parte?

Más adelante se dirigió a quienes practican la violencia. “Decirles simplemente dos cosas. La primera: matar, como decía Stefan Zweig, no es defender una idea, es simplemente matar. Y la segunda: que su destino es el fin. Sólo queda saber cuánto quieren prolongar ese des-tino indubitado, que es el final de la violencia, sin que lógicamente ningún país democrático pueda aceptar la intimidación para la per-secución de sus objetivos. En democracia sólo cabe la política, nun-


256

ca la violencia” (…). “ETA sólo tiene un destino: el fin”. Al final co-menta que tras el atentado, al día siguiente, habló cuatro veces por teléfono con Rajoy, y añade: “Siempre le he llamado yo”.

Zapatero hace una curiosa referencia al ambiente de sus reunio-nes con Rajoy. “El tono es agradable siempre, en lo personal. Mucha gente se extrañaría cuando se nos ve, o especialmente se le ve a él en la tribuna, incluso después de las salidas de las reuniones en la Moncloa. Pero las conversaciones suelen ser bastante amables y tie-nen un tono de cordialidad elevado. No parece en absoluto que este-mos en las antípodas cuando estamos hablando, digamos, en priva-do, tranquilamente, relajadamente. Quizá una de las hipotecas que tenemos todos en la vida pública es el papel hacia la opinión y ha-cia la ciudadanía. Pero bueno, es así”.

Termina la entrevista señalando que la política democrática “es el único camino desde donde se pueden defender todas las ideas”. “Quienes quieran hacer política la deben hacer defendiendo los va-lores irrenunciables de la convivencia, que se traducen en un no ro-tundo a la violencia y un no valiente a quienes practican la violen-cia. Y yo he hecho todos los esfuerzos. Creo que me he caracterizado por tener una voluntad de crear las mejores condiciones para que eso se pueda producir, para que den todos los pasos. No dan to-dos los pasos, aún tienen que recorrer un largo camino. Y lo deseo. Lo deseo porque si los dan, se convencerán de que estaban en un error. Y además, ésa es la grandeza de la democracia. La democra-cia les dará el espacio que podrán tener en función de su represen-tación ciudadana. Sólo ese espacio. Pero les dará ese espacio si dan un paso determinante que es, insisto, decir no a la violencia y no, o hasta aquí, a los violentos”.

15 de enero de 2007

Comienza el debate parlamentario sobre el atentado de Barajas. He apuntado las frases que más me han llamado la atención por diferentes motivos:


257

José Luís Rodríguez Zapatero:• “ETA debe saber que no disponen de dos bazas al mismo

tiempo, violencia terrorista y diálogo”.• “A lo largo de la historia la unidad ha sido la mejor garan-

tía de nuestro éxito”. • “Haré todo lo que esté en mis manos para buscar un final

del terrorismo. Tengo la esperanza de ver el final de la vio-lencia”.

• “Hemos dado una oportunidad para la Paz. Ha merecido la pena intentarlo. Son otros los que han perdido esta oportu-nidad persistiendo en el camino de la utilización del terror en una democracia. Estos que han perdido esta oportunidad espero que antes que después rectifiquen y abandonen las ar-mas”.

Mariano Rajoy (PP):• “A usted le ha tomado el pelo un rebaño de asesinos”.• “Lo que ha sucedido es consecuencia de hacer tertulias con

terroristas” • “Apoyarle a usted es un suicidio”. • “No se puede dialogar con ETA porque si no se cede habrá

bombas, y si no hay bombas es porque se ha cedido”. • “Si se van a portar bien [habla de ETA], ¿por qué no desapa-

recen? Y si no desaparecen, ¿por qué hay que presuponer que se van a portar bien?”.

• “ETA ha pretendido, como siempre, tutelar cualquier proce-so de negociación con las armas”.

Durán i Lleida (CiU):• “Ha habido demasiado ruido en el proceso”. • “ETA siempre pierde la oportunidad de tener la oportuni-

dad”. • “ETA vive también de la división de los demócratas”. • “Este Congreso no tiene que anular una resolución porque

ETA haya puesto una bomba”.


258

• “Apoyaremos al Gobierno aunque fracase. Otros lo hicieron y también éste tiene derecho a intentarlo y a fracasar. En rela-ción a un futuro pacto antiterrorista señalo que ninguno de los pasados nos es útil para afrontar el futuro, pero el conte-nido de algunos de esos pactos puede ser asumido por todos los grupos”.

Agustí Cerdá (ERC):• “Ezquerra Republicana siempre apostará por el diálogo para

resolver este tipo de conflictos”. • “El aparato judicial y el policial no han hecho nunca vaca-

ciones en la lucha contra el terrorismo, pero creo que la na-turaleza del conflicto es política y por eso hace falta el diá-logo”.

Josu Erkoreka (PNV):• “Señor Zapatero puede contar con nosotros. Ha tenido nues-

tro apoyo y ahora compartiré con usted el fracaso”.• “Pensemos menos en las próximas elecciones y más en las

próximas generaciones”. • “Un pacto por la discreción”. Erkoreka dijo que lo único que

puede reprochársele al Gobierno es no haber conseguido que el proceso discurriera por cauces de mayor discreción. Dedi-có una buena parte de su intervención a criticar que el pro-ceso se haya “puesto en la palestra pública”. Desde su punto de vista ésta ha sido una de las razones del fracaso del diá-logo. “Como me dijo un diplomático británico, el proceso de paz de Irlanda del Norte no habría resistido una sola tertu-lia radiofónica española”. Erkoreka fue consecuente y recha-zó hacer una valoración del proceso “con la presión de la luz y de las taquígrafas”.

Gaspar Llamazares (IU-LV):• Llamazares consideró necesario el debate, dijo que pedagógi-

camente el debate era muy importante para el país y apos-tó por reanudar un futuro proceso de paz cuando se den


259

las condiciones necesarias. Un proceso que “solo será posible con el anuncio del fin y de la violencia, y la emancipación de ETA por parte de Batasuna”. “No somos infalibles. Con la misma claridad con la que decimos que ETA es la única responsable del atentado, admitimos que podemos haber co-metido errores. Pensamos que ETA había asumido el fraca-so definitivo de la violencia. No ha sido así. Pensábamos que la mayoría de Batasuna estaba madura para la democracia. Nos equivocamos. No hemos logrado articular un potente respaldo social”.

Francisco Rodríguez (BNG):• El portavoz del Bloque Nacionalista Gallego expresó su leal-

tad firme al Gobierno para acabar con la violencia y señaló que no hay que descartar el diálogo político para restar in-fluencia al terrorismo.

Paulino Rivero (CC):• “Esperamos que este sea el Pleno del desahogo y dé paso a la

unidad en un tema tan importante como el terrorismo”

Begoña Lasagabaster (EA):• “Necesitamos que ETA desaparezca. Batasuna puede y debe

trabajar para transmitir a ETA que no hacen falta tutelas ar-madas”.

Uxue Barkos (NaBai):• “Para nosotros Navarra es un sujeto político, para otros es

un objeto político susceptible de ser utilizado mediando in-tereses partidistas. (…). El futuro de Navarra lo decidiremos los navarros”.

Diego López Garrido (PSOE):• “Lo peor del señor Rajoy y del PP es que han intentado mi-

nar la confianza del Gobierno en la lucha contra el terroris-mo. Eso ha sido lo peor”.


260

• “Al reclamar al Presidente del Gobierno que publique unas supuestas actas de conversaciones con ETA, usted, que ha-bló ayer de buena fe, hizo un ejercicio premeditado de mala fe”.

• “El PP, por tanto, ha violentado sistemáticamente el Pacto An-titerrorista que suscribió. Otras fuerzas que no lo suscribie-ron sí lo han cumplido de facto”.

No quier o dejar de comentar una parte del discurso de Rajoy que muestra una de sus grandes contradicciones en todo este proce-so: “Su quinto error –dijo–, ha consistido en olvidar que usted no tiene en las manos lo que ETA reclama. Y, como no lo tiene, no se lo puede dar; y como no se lo puede dar, está usted, perdóneme la imagen, tocando el violón mientras cabalga sobre un tigre. (…). No está en su mano, afortunadamente, triturar la Constitución al gus-to de ETA, ni adulterar el Estado de derecho, ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la voluntad de los navarros, ni conseguir que los españoles miren para otro lado... Lo sabe, lo sabe. Sabe que no tiene ninguna posibilidad de maniobra ante los terro-ristas”. Este pensamiento y esta frase encierran una de sus grandes contradicciones. Porque es contradictorio decir “no está en su mano ni dar órdenes a los jueces, ni regalar amnistías, ni torcer la volun-tad de los navarros”, etcétera, cuando le ha estado acusando de ha-ber entregado Navarra, de haber pactado la autodeterminación que significa triturar la Constitución, de haber coaccionado a los jueces para lograr prisiones atenuadas o terceros grados, etcétera. Si man-tienen estas acusaciones son completamente contradictorias con la anterior afirmación de que no ha pasado nada de esto porque no dependía de él. ¿Ha pasado o no ha pasado? Las dos cosas no pue-den ser al mismo tiempo, ¿verdad?

Las manifestaciones de ayer, tanto en Bilbao como en Madrid y en otros lugares de España, fueron ampliamente apoyadas aunque no llegaron al nivel de asistencia de otras manifestaciones también unitarias contra ETA. Me llama la atención, de todas las declaracio-nes que se hicieron, la de Saramago: “He venido con una sola idea: la paz en Euskadi. ¿Y mañana? A lo mejor me llaman loco, pero diré que a lo mejor de esto sale un ganador: Rodríguez Zapatero. El PP


261

se ha hundido en el lodo, los ciudadanos no pueden quedar indife-rentes a lo que ha hecho la derecha en estos últimos meses. Quien está muerta es ETA, lo que pasa es que aún no se sabe cuándo es-tará enterrada”.

17 de enero de 2007

En relación con la consideración que hace Zapatero en la entre-vista publicada en El País el pasado 4 de enero, refiriéndose al tono cordial en el que se desarrollan las reuniones con Rajoy, me permi-to comentar una confidencia que tiene su trascendencia. Después del atentado de Barajas, Zapatero me comentó en una conversación: “Qué puedo hacer con una persona que en privado me dice, tú si-gue dialogando, inténtalo, porque es tu obligación, a mí infórma-me de los resultados, pero al salir de aquí no me queda más reme-dio que criticarte y ser muy duro contigo porque yo tengo el partido que tengo”. Cuando salí de Moncloa, pensé que de ser verdad lo que me dijo Zapatero, cosa que no puse en duda, es increíblemente tre-mendo, porque pone de manifiesto que, en un tema de esta tras-cendencia como el terrorismo, quien mantiene esta actitud no rige su conducta por principios o convicciones sino por el más delezna-ble oportunismo político. Aquella noche reflexioné durante bastante tiempo sobre lo que tenía que sentir el Presidente Rodríguez Zapa-tero, receptor de aquel mensaje, −“tú inténtalo”−, durante las sesio-nes de control parlamentario de los miércoles, por ejemplo, en las que recibe todo tipo de frases gruesas y duras por parte de Rajoy, y se tiene que callar lo que sabe, lo que él ha vivido con Rajoy y lo que le ha dicho. Hace falta un temple muy importante para man-tener la discreción y en un momento de acaloramiento no ponerle ante su propia realidad. Al mismo tiempo que reflexionaba pensa-ba en Rajoy y en lo que hay que «tener» para que sea capaz −sien-do consciente de lo que ha dicho en privado− de acusar a Zapatero de traidor a las víctimas del terrorismo, por ejemplo.

Por si hubiera tenido alguna duda de si esta era una «interpre-tación» de Zapatero, que no es el caso, posteriormente viajé a la In-dia formando parte de una delegación de la Comisión de Asuntos


262

Exteriores del Congreso de la que también formaba parte su presi-dente, Josep Antoni Duran i Lleida. Durante el transcurso del via-je tuvimos mucho tiempo para hablar del País Vasco, de ETA y del terrorismo. Y me comentó que en un debate parlamentario él ha-bía criticado la posición de los dos grandes partidos por su enfren-tamiento en este tema y se había ofrecido como mediador para pro-piciar un acuerdo entre ambos. Tuvo el apoyo público y explícito del Presidente del Gobierno, que le dijo: “Inténtelo”. Me comentó Du-rán que tuvo varias conversaciones con Rajoy, incluso acompañado de Josu Jon Imaz, para tratar de aproximar posiciones. Y en una de ellas, me cuenta Durán que Rajoy le dijo que él estaba de acuer-do con que Zapatero intentara el final dialogado pero que no po-día apoyarlo públicamente y tenía que ser muy duro porque así se lo exigía su partido. Durán no sabía lo que me había comentado a mí Zapatero, y su confidencia corroboró este dato de la «infrahis-toria», que se resume en que Rajoy le dijo a Zapatero que intentara el diálogo pero que él lo iba a criticar. En fin, en todo caso me pa-rece casi dramático, porque ¿dónde quedan las convicciones en po-lítica y donde la mínima honestidad para actuar de acuerdo con lo que uno piensa y siente?

Unas declaraciones de Otegi hechas en euskera a la emisora pú-blica Euskadi Irradia han generado una cierta polémica entre él y Barrena. Otegi, según las declaraciones que han trascendido, seña-ló: “Tendrán que reflexionar, porque crea confusión en la izquier-da abertzale que ETA diga que mantiene el alto el fuego y a la vez se reserve la posibilidad de atentar”. Otegi prometió abrir también un proceso de reflexión entre las bases para tratar de clarificar la lí-nea que se deba adoptar ante el comunicado de ETA y sobre el sig-nificado que puede tener el atentado de Madrid, y admitió que el margen de respuesta armada que se reserva ETA en el comunica-do le “quita credibilidad” al alto el fuego “reafirmado y mantenido en el mismo”. Señaló también que fue la izquierda abertzale la que pidió a ETA que mantuviera el alto el fuego después del atentado de Barajas. Y subrayó que se trata de la primera vez que la izquier-da abertzale hace un llamamiento de estas características. Advirtió que, precisamente por eso, Batasuna no puede estar continuamen-te haciendo llamamientos a ETA y que se trata de algo que “hay


263

que cuidar”. Pernando Barrena declaró en conferencia de prensa que el anuncio del mantenimiento de la tregua hecho por ETA tie-ne “credibilidad” y atribuyó a un “error de traducción” el conteni-do de las declaraciones en euskera de Otegi. “ETA ha tomado una decisión positiva, en clave de proceso, una posición que nos satisfa-ce y que abunda en la creación de condiciones para hacer viable el proceso de resolución”, agregó el dirigente navarro. Frente a la con-fusión en que se encuentra una parte de Batasuna, Barrena reiteró el discurso ya conocido de la necesidad de “un proceso en ausencia de violencia, por todas las partes implicadas” y añadió que la rece-ta “se llama diálogo”.

Termino estas notas de hoy con una frase de Javier Pradera: “Las exhortaciones equidistantes para que los dos grandes partidos de ámbito estatal alcancen un acuerdo sobre terrorismo elevan sus preces a un Dios inexistente”.

20 de enero de 2007

El día está lleno de acontecimientos y noticias.La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo declaró ayer “organi-

zación terrorista” al colectivo juvenil Jarrai y sus sucesores Haika y Segi. En una sentencia que afecta a 23 jóvenes integrantes de di-chas organizaciones y que eleva hasta seis años de cárcel las penas de dos años y medio y tres años que les impuso la Audiencia Na-cional en junio de 2005 al considerarles miembros o dirigentes de una asociación ilícita. En virtud de esta pena tendrán que ingre-sar en la cárcel.

El Partido Popular continúa en su estrategia de desgaste y ha de-cidido que además de las cinco proposiciones no de ley que anun-ció que iba a presentar en el Congreso, va a plantear una moción, en todos los ayuntamientos donde tenga representación y en todos los parlamentos autonómicos, en la que se exige al Gobierno que rectifique su política y vuelva al pacto antiterrorista que formaron el PP y el PSOE en el año 2000. Es decir, lejos de calmar el enfren-tamiento y la polémica, lo que va a hacer ahora el Partido Popular


264

es azuzarlo en otras instituciones como son los parlamentos autonó-micos y los municipios.

Se hace público por la Cadena SER el último Pulsómetro sobre el debate celebrado en el Congreso el pasado día 15 sobre política anti-terrorista en el que resulta claro ganador José Luis Rodríguez Zapa-tero. La intervención del Presidente del Gobierno obtiene una nota de 5,2, frente al 3,7 que los ciudadanos consultados dan a la actua-ción del líder de la oposición Mariano Rajoy. Zapatero resultó más convincente para el 36% de los encuestados y Rajoy sólo logró con-vencer al 17%. Para el 28% de los consultados fue Zapatero quien venció a su contrincante en la tribuna, y el 16% piensa que la vic-toria corresponde a Rajoy. Es llamativo el porcentaje de encuesta-dos, el 16%, que considera que no gana ninguno de los dos, mien-tras que el 34% no se pronuncia.

El 63% de los encuestados creen que no es posible reconstruir la unidad en materia antiterrorista entre el Gobierno y el Partido Po-pular. Y el 44% achaca la responsabilidad de la falta de consenso al PP. El 70% se muestra a favor de que el principal partido de la oposición acepte la propuesta de Zapatero de ampliar el pacto anti-terrorista a todos los partidos. Respecto al final dialogado de la vio-lencia terrorista, el 59% considera que el Gobierno tiene que seguir intentando ese camino, frente al 32% que cree que debe renunciar completamente a ello. La gestión del Gobierno tras el atentado de Barajas es valorada por el 53% de los consultados, y el 61% consi-dera que los populares no actuaron de manera correcta. La ausen-cia del PP de la manifestación del pasado sábado está mal vista por el 74% de los encuestados, que lo consideran un error, y sólo el 16% lo considera un acierto.

El líder del sindicato de LAB, Rafael Díez Usabiaga, señaló en re-lación con el comunicado de la banda: “ETA tendrá que abandonar esos factores de ambigüedad”, y reiteró que el proceso sólo se construi-rá sobre la base de no violencia y en condiciones democráticas.


265

22 de enero de 2007

Rajoy sigue siendo sorprendente por sus reiteradas contradiccio-nes, la última se pone de manifiesto en una entrevista para el pe-riódico El Correo, en la que reconoce por primera vez que Zapatero “no ha dado la autodeterminación, ni Navarra, pero hemos retroce-dido varios años en la lucha contra ETA”. Resulta increíble que des-pués de haber formulado todo tipo de acusaciones al Presidente del Gobierno en cuanto a concesiones que vulneran la Constitución o el futuro de Navarra se puede decir después con toda tranquilad que no es cierto y que Zapatero no ha cedido ni en la autodetermina-ción ni en Navarra. Ahí queda, no pasa nada. Estos son datos ob-jetivos de las contradicciones que el líder de la oposición ha mante-nido durante todo este proceso.

Preguntado por el acercamiento de los presos que hizo el Gobier-no del Partido Popular, contestó: “Se hizo antes de la reunión con ETA. Es una decisión que puede ser discutible o no. En cualquier caso, la política penitenciaria es una decisión del Gobierno y los pre-sos seguían estando en la cárcel”. Nuevamente estamos ante la do-ble moral o la diferencia de vara para medir las cosas. Ahora resul-ta que la política penitenciaria es una competencia del Gobierno y que la decisión de acercar presos puede ser discutible o no, pero en su caso seguían estando en la cárcel. Si Zapatero hubiera acercado presos, el PP le hubiera caído encima con toda su fuerza descalifica-dora, aunque está bien que Rajoy reconozca al menos lo que es un aspecto fundamental de la lucha contra el terrorismo, la competen-cia en materia de política penitenciaria.

Patxi Zabaleta hace públicas unas interesantes reflexiones: “Des-de la fundación de la izquierda abertzale existen dos almas en su seno: una daba prioridad a la política. Durante años, hemos he-cho un ejercicio de salvedad de los principios éticos y morales, aun-que, estando en HB mis discrepancias con atentados como los de Miguel Ángel Blanco y Gregorio Ordóñez fueron públicas. Pero me convencí que esa dialéctica no era posible cuando ETA reco-noció en 1999 que había hecho una tregua trampa. Quienes está-bamos en HB, pese a diferencias políticas y éticas, nos sentimos los más engañados”.


266

Me parece de suma importancia lo que dice Zabaleta a conti-nuación: “Creemos que, en un final dialogado, a ETA le correspon-de hablar de desarme, de presos y de una reparación moral de las víctimas. No tiene que haber precio político por el final de ETA, pero en el análisis que hicimos del proceso constatamos que se es-taba dando un precio político. Ahora lo está cobrando el PP y en otros momentos lo quería cobrar Batasuna. Y concluimos que te-nía que darse una apuesta radical que supusiera un salto cualita-tivo para desarmar a los que estaban en contra del proceso. No se ha dado ese salto cualitativo y sí el contrario. Exigimos a ETA que proclame el cese definitivo y garantizado de las armas, y, además, que sea unilateral, no consecuencia de una concesión por parte del Estado. ETA ha perdido su principal activo para ser agente políti-co: la credibilidad. Tras Barajas, nadie va a creer la declaración de una tregua de ETA. Como la base sobre la que se asienta una tre-gua es la credibilidad, a ETA no le queda ya la posibilidad de in-fluir diciendo que va a hacer una tregua, ni de abrir ningún pro-ceso, porque los ha cerrado todos. Sólo puede abrirlo anunciando su cese definitivo y total, garantizado y unilateral”. A la pregun-ta de qué es lo que ha fallado en el proceso, −ETA, Zapatero o los interlocutores−, contesta: “Sinceramente, creo que el procedimien-to. En su declaración del Congreso, Zapatero ya mezclaba los pla-nes políticos y de pacificación. Esa misma confusión ha impulsa-do a ETA a su descabellado afán de ser vanguardia, pero lo que ha fallado ha sido el planteamiento. (…). La mayor cobertura que tiene hoy ETA son los Acebes y compañía”. La entrevista no tie-ne desperdicio y es absolutamente contundente en el tema del fu-turo de ETA y en que no cabe ningún tipo de concesión política. Coincido con Zabaleta en que, nuevamente, ha fracasado el pro-cedimiento.

Patxi Zabaleta es un dirigente político que hay que valorar en su justa medida. Ha tenido la valentía de desvincularse de ETA y del mundo de la izquierda abertzale radical, rechazando la violencia y manteniendo una posición muy clara contra el terrorismo y la ne-cesidad de que ETA desaparezca y dé el paso definitivo a la políti-ca. Viniendo de donde viene, todos sabemos que no es fácil mante-


267

ner posiciones que descalifican a las organizaciones a las que en su día perteneció, porque es obvio que eso implica riesgos consustan-ciales con la forma que tiene ETA de entender las disidencias que se pueden producir en sus filas. Es un político que está haciendo un buen trabajo, que contribuirá sin duda en el futuro a incremen-tar los apoyos para su organización política. Zabaleta, en definiti-va, se ha adelantado desde un punto de vista histórico en el tiem-po a lo que tendría algún día que hacer, o hará, Batasuna. Tiene el gran mérito de defender políticamente sus convicciones en situacio-nes muy complicadas para él. Me merece todo el respeto y creo que es un político relevante.

25 de enero de 2007

Iñaki de Juana Chaos acapara la actualidad política. Un grupo de magistrados de la Audiencia Nacional, a raíz de que tuvieran co-nocimiento de que el tribunal pudiera concederle la libertad provi-sional, produjo una especie de rebelión dentro de la Audiencia Na-cional recogiendo las firmas necesarias para que esa decisión pasara de los miembros del tribunal al pleno de la Sala de lo Penal. Seña-la la prensa que la rebelión de los magistrados se desató cuando se supo que el Tribunal se inclinaba por la puesta en libertad provi-sional de De Juana, en lugar de la prisión atenuada que había recla-mado el fiscal. Ahora habrá que esperar para saber cuál es la deci-sión que adoptará la Audiencia Nacional.

El PP ya da por hecho que el Tribunal, por presiones del Gobier-no y del Fiscal General, va a excarcelar a De Juana Chaos. Se pro-ducen todo tipo de reacciones, escándalo democrático, cesión ante el chantaje terrorista, precedente nefasto, etcétera. María San Gil tuvo todo tipo de calificativos para acusar al Gobierno, de antemano y sin saber cuál va a ser la decisión de los magistrados, de haber ce-dido a la petición de excarcelación de De Juana Chaos. Es tremen-do que sin saber qué es lo que va a pasar y sabiendo que la decisión es judicial, ya están intentando utilizar también esto para acusar al Gobierno. La otra línea de ataque al Ejecutivo que han decidido es


268

que Zapatero sigue negociando después del atentado de Barajas, y con disciplina espartana María San Gil ha declarado que el proce-so de paz “no está roto, sino sumergido”, y que Zapatero sigue con la intención de seguir “negociando con ETA”.

Patxi López, secretario general del Partido Socialista de Euskadi, se pronunció ante el tema señalando que los jueces deben poder de-cidir sin presiones desde un lado u otro y optó por defender o por apoyar la prisión atenuada, porque sería lo lógico y razonable para evitar que la vida de De Juana pueda correr peligro. Dijo: “La vida de De Juana es lo más importante, más allá de que se pueda con-vertir en un nuevo mártir de ETA y de quienes tienen conniven-cia con la violencia”.

Nicolás Redondo Terreros, presidente de la Fundación para la Li-bertad y antiguo secretario general del PSE, señaló que habría que evitar por cualquier medio la muerte de De Juana. Señaló que re-chaza “cualquier muerte, incluso la que está impulsada por la pro-pia voluntad”, y añadió que si de él dependiera “intentaría evitarla por cualquier medio”. “A mí sí me gustaría que siguiera viviendo, y eso es lo que me diferencia radicalmente de De Juana Chaos: que yo defiendo la vida y no me alegro por la muerte de nadie. Lamenta-ría que a él le sucediera algo irreparable, hasta de una persona que ha brindado por el asesinato de dos personas en Sevilla, un conce-jal del PP y de su mujer”.

Ramoneda en sus comentarios se pronuncia a favor de la pri-sión atenuada. Se pregunta a sí mismo: “¿Es la prisión atenuada la opción más razonable? Con todas las cautelas en un caso tan deli-cado, a mí me parece que sí”. Pone en primer plano la protección de la vida, conforme a la jerarquía constitucional, pero al mismo tiempo deja en manos de De Juana la decisión de morir o no morir sin que el Estado le fuerce en ninguna de las direcciones. “Una vez en su casa, fuera del factor de coacción que es un establecimiento penitenciario, si De Juana decide seguir la huelga no habrá ningu-na ambigüedad, el Estado habrá hecho lo que tenía que hacer para evitar su muerte, él no habrá querido”.

Ramoneda después se adentra en el terreno de la psicología del terrorista. Señala que Mariano Rajoy ha hablado del riesgo de que todos los presos siguieran el ejemplo. No deja de ser un argumento


269

demagógico. Una huelga de hambre no es un divertimiento. Muy pocos presos están dispuestos a llevarla hasta el final. Esta generali-zación del discurso no ayuda a llegar a una solución. Estamos ante un caso concreto y como tal hay que tratarlo.

Ramoneda puntualiza que es el choque entre absolutos el que realimenta a los fanáticos de cada lado, el que agrava los conflictos y deja a los pragmáticos en un limitado espacio para su juego. En este sentido, frente al ruido ensordecedor de los fanáticos, necesita-mos alguna dosis de pragmatismo realista, que aplique la Ley con sutileza y la atención necesaria a los hechos concretos y que no con-vierta sus certezas en certidumbres absolutas. A menudo olvidamos que este debería ser el espíritu de toda deliberación democrática.

26 de enero de 2007

La mayoría de los magistrados de la Sala de lo Penal de la Au-diencia Nacional decidió que De Juana Chaos siga en prisión y la decisión se adoptó por doce votos a favor y cuatro en contra. A pe-sar de que los magistrados acordaron que no hubiera filtraciones de las deliberaciones, Alfonso de Baras explicó en declaraciones a la Cadena SER: “La situación en el País Vasco es totalmente ajena a la deliberación de la Sala de lo Penal, hemos tenido en cuenta argu-mentos jurídicos, en ningún caso la situación del País Vasco”. Este magistrado también aseguró que no han recibido presiones. “Nin-guna presión −dijo−. Nos hemos limitado a aplicar los artículos que dicta la Ley sin que nos hayamos sentido ni presionados por un lado ni por otro. Ni por amenazas que pudieran existir ni que va-yan a existir en el futuro”.

27 de enero de 2007

En todo este lío judicial Garzón es el que está planteando desde mi punto de vista las cosas con más sensatez. En un auto ha recha-zado citar a declarar a Otegi y a otros once dirigentes de Batasuna como consecuencia de una denuncia del Foro de Ermua y la Aso-


270

ciación de Víctimas del Terrorismo, que les imputan delitos de des-obediencia a la autoridad judicial y quebrantamiento de medidas cautelares. Garzón destaca en su auto que él imputa hechos concre-tos y que no criminaliza a la izquierda abertzale, sobre la que no se ha acreditado ni hay indicios −señaló−, de que forme parte de ETA, como ocurre con Batasuna, Gestoras Pro Amnistía o Segi. Se-ñala Garzón que en un procedimiento se imputan hechos concretos basados en indicios racionales de responsabilidad penal que acredi-ten la posible comisión de un delito, y que en su consecuencia no se criminaliza a la denominada izquierda abertzale u otras organi-zaciones que se muevan en el mismo ámbito ideológico de aquella, ya que como movimiento u organización política tiene todo el dere-cho a manifestarse, a desarrollarse o actuar en el marco político del Estado, con tal de que cumplan los requisitos que la Constitución y las leyes exigen para las demás formaciones políticas.

Para el magistrado, la adscripción de la izquierda abertzale a ETA “ni está acreditada ni se desprende de los hechos, y ello al margen de la coincidencia eventual de personas”. Más adelante el auto precisa que el citado movimiento “no tiene suspendidas las cautelas de nin-guna de sus actividades salvo que actuaran encubriendo a otros or-ganismos o grupos”. Por tanto, deberá demostrarse que su dirección actual está en manos de ETA, sin que sea suficiente la afirmación retórica de que son los mismos miembros de Batasuna los que aho-ra asumen la dirección, porque, aunque sí así fuera, debería demos-trarse la sumisión, vinculación e integración actual de la izquierda abertzale en la estructura de ETA, y esto no está acreditado ni pro-bado indiciariamente. Criminalizar al citado movimiento afirman-do que Batasuna es ETA es una reducción simplista, no ajustada a la realidad y además sin que haya pruebas de ello en la causa, lo que a su juicio contradice abiertamente el artículo 24.2 de la Cons-titución que recoge el derecho a la presunción de inocencia.

Me parece interesantísimo este auto de Garzón porque de algu-na manera pone en cuestión la teoría de la contaminación. La iz-quierda abertzale no es susceptible de ilegalización o de imputación de un delito aunque las personas que estén al frente de la misma hayan sido miembros de Batasuna. Me parece muy importante esta teoría porque yo sostengo que la teoría de la contaminación no pue-


271

de mantenerse de por vida, es decir, que por el mero hecho de que una persona haya sido miembro de una organización hoy jurídica-mente ilegal, en el desarrollo posterior de su vida política su mera presencia no puede contaminarlo todo hasta el punto que, allí don-de esté esta persona, todo sea ilegal o se esté actuando en fraude de ley o sea perseguida como consecuencia de la Ley de Partidos.

Nuevamente el ex Presidente José María Aznar desbarra. En un acto en San Sebastián llegó a comparar la estrategia de “apaciguamien-to” (este concepto es nuevo) de Jose Luis Rodríguez Zapatero con ETA con la que protagonizó el Primer Ministro británico Neville Chamber-lain con Adolf Hitler antes de que estallara la Segunda Guerra Mun-dial. “Unos depositan sus esperanzas en lo que pueda hacer ETA. Yo no espero nada de ETA. Menos aún espero que los terroristas retroce-dan a una política de apaciguamiento. La lógica del apaciguamiento es la lógica de Hitler que invade Polonia, no porque Chamberlain no hiciera concesiones, sino precisamente porque las empezó a hacer en Múnich”, señaló Aznar. Es todo detestable. Determinados dirigentes de la derecha pueden decir de todo. No tienen memoria personal. El mismo que dice “yo no espero nada de ETA” fue el que envió a Suiza a sus más relevantes asesores a dialogar con ETA, reunión que segu-ro tuvo meses de preparación hasta que se pudiera concretar.

28 de enero de 2007

En una entrevista periodística, Josu Jon Imaz señala: “Tenemos que tratar de evitar una discusión sobre lo que unos y otros pudié-semos haber hecho, dispersando responsabilidades. ETA no ha sido coherente con una voluntad inequívoca de poner fin a la violencia y ha dinamitado las bases del proceso. A partir de mayo se detec-taron elementos preocupantes sobre su auténtica voluntad: el comu-nicado del 17 de agosto, los tiros de encapuchados en septiembre en Aritxulegi, el robo de armas en octubre van definiendo la sensa-ción de que hay una parte de ese mundo a la que le da vértigo en-trar a hacer política”.

Señala que durante las conversaciones mantenidas entre Bata-suna, PNV y PSE constataron la tutela que ejercía ETA sobre ellos.


272

“Es verdad que apreciamos esos indicios de tutela por parte de ETA a finales de octubre y noviembre. Y el PNV se plantó. Una de las cosas que no estábamos dispuestos a hacer, y ETA nos lo achaca en su último comunicado, es permitir que el futuro político de Euska-di sea decidido bajo la presión terrorista”. Sobre sus sentimientos el día del atentado de Barajas dijo que no se sentía engañado, sino dolido. “Aquella mañana sufro la magnitud de la tragedia y, sobre todo, la sensación de que ETA de nuevo vuelve a apagar una espe-ranza”. Y visto el tono de crispación alcanzado en la política estatal en las últimas semanas cabe que un observador que vea el debate político español, añade Imaz, se haga esta pregunta: “¿Pero quién ha puesto la bomba en Barajas?”. “Porque nos hemos olvidado de ETA” en este debate. Señala que con respecto al futuro hay dos escenarios posibles: uno la vuelta a lo que pasó en 2000 con una campaña de atentados y una espiral de víctimas. “Hay indicios que apuntarían en esa dirección y podríamos tener un época dura. Pero supondría la hecatombe política de la izquierda abertzale. A medio y largo pla-zo, se aceleraría su final”. Y el otro es la vuelta a 2004: “Que ETA sea consciente de la brutal tragedia que ha provocado y del error cometido. Y, por tanto, traten de buscar una situación de stand by para, en un horizonte futuro, volver a intentar con garantías añadi-das –ya no vale el alto el fuego permanente, tendrían que ser claras y nítidas– el fin de la violencia”. Más adelante concluye: “Defender hoy en día un final dialogado me parecería un acto de puro volun-tarismo porque para eso tiene que haber condiciones. Y es claro que no las hay. Y el camino es otro”; y señala una contradicción puesta ya de manifiesto en estas notas: “La intervención de Rajoy el 30 de diciembre no es la del 15 enero en el Congreso de los Diputados. El día de la bomba veo un discurso abierto, viniendo de quien viene, con posibilidades de retomar caminos. Luego, se cierra”.

Muere la madre del preso Iñaki de Juana Chaos a los 83 años en San Sebastián.

Se publica un artículo de José María Ridao, Dilema a destiempo, que como todos los suyos tiene interés por la calidad de sus análisis. Señala que el origen de la insalvable división en materia antiterrorista se encuentra en que unos defienden el final dialogado de ETA mien-tras que otros, en el extremo opuesto, serían partidarios de su derro-


273

ta. “Parece que además a todos nos están situando en tener que estar en un lado o en otro. Pasan los días y más se extiende la impresión de que ha llegado el momento de elegir, que nadie puede sustraerse de su responsabilidad, de que ha sonado esa hora fatídica en la que los ciudadanos, enfrentados a la Gorgona, habrán de responder uno por uno. (…). Se nos hace creer que estamos ante el dilema de o se esco-ge la senda de la claudicación o nos decidimos por la firmeza, o nos dejamos seducir por la ingenuidad o nos disponemos para el Apoca-lipsis. Se está aboliendo la posibilidad de recordar que estamos ante un dilema a destiempo, un dilema que, para empezar, se alimenta de vagas especulaciones elevadas a la categoría de principios irrenun-ciables, como la de que no puede haber un fin del terrorismo sin que llegue un momento en que haya que dialogar con los asesinos o, en sentido contrario, la de que cualquier diálogo con los asesinos supone una perpetuación del terrorismo”. Frente a este falso dilema, Ridao mantiene que el sistema democrático “tiene que hacer lo que dentro de la ley convenga hacer en cada momento”.

Estoy muy de acuerdo con lo que dice. Si fuéramos lógicos, sensa-tos, responsables, en la lucha contra el terrorismo pactaríamos unos principios que sirvieran para cualquiera de las dos estrategias men-cionadas, partiendo de que en ambos casos hay una condición ne-cesaria y común que es combatir el terrorismo y la violencia dentro de la ley con todos los instrumentos del Estado de derecho buscan-do al máximo la eficacia policial y la colaboración internacional. Este planteamiento estratégico sirve y es común tanto para un fi-nal dialogado como para el que pretenda la derrota definitiva, y se fundamenta en el principio de que en la lucha contra el terroris-mo el mayor éxito es el éxito. A partir de la utilización a fondo de los recursos que tiene el Estado de derecho para combatir la violen-cia y el terrorismo, lo lógico sería analizar desde la colaboración, la discreción, con equipos de especialistas del conjunto de las fuerzas democráticas, si la situación permite avanzar y culminar la victo-ria del Estado con una derrota; es decir, con un momento en que la banda por sí misma y por la represión que se ejerce sobre ella, por los problemas internos y las contradicciones que surgen en este tipo de procesos se va disolviendo, o si por el contrario se detectan, apli-cando aquella base común, posibilidades de terminar y buscar un


274

final dialogado que ponga fin a estos largos años de terrorismo en España. Esto sería lo que habría que hacer.

Un análisis de la oportunidad perdida

Del 29 de enero al 25 de marzo de 2007

29 de enero de 2007

Muchas han sido las elucubraciones sobre el porqué del atenta-do de Barajas, primera vez que ETA rompe una tregua sin previo aviso. ¿Cuál ha sido la razón? En general hasta ahora se ha apun-tado al desbordamiento interno de los «moderados», que buscan un final, por los radicales que se inclinan por perpetuar las siglas apoyándose en la violencia. En la revista Le Nouvel Observateur leo una interpretación de algún modo nueva e interesante de José María Muñoa, delegado para las relaciones exteriores del Gobier-no vasco: “Para mí −dice− la explicación más probable es que ETA ha tenido miedo. Que ha estado dominada por el vértigo ante la perspectiva de su muerte política. Se han dado cuenta de que des-apareciendo como organización clandestina para entrar en el jue-go democrático –en el que su peso se sitúa entre el 10% y el 15% de los votos– tendría que renunciar a su radicalidad, al objetivo de un gran País Vasco independiente incluyendo Navarra y el País Vasco francés, etcétera”. Reflexión interesante que se complemen-ta con la idea de que hay sectores en ETA que son conscientes de la inviabilidad de sus reivindicaciones máximas en el siglo XXI y en la Unión Europea, pero a pesar de ello deciden mantener vi-vas las siglas (ETA), para así mantener viva la Causa, aunque sea inviable. “Habría que interrogarse –añade Muñoa–, sobre el pa-pel que han jugado determinados jueces, manifiestamente bajo la influencia del PP, multiplicando las acciones judiciales contra los


275

responsables de Batasuna y dirigentes del PSE o PNV por haber-se reunido con ellos”.

Publica El País un artículo que envié días después del atentado de Barajas, Nadie lo consiguió, que incluyo aquí, aun a riesgo de re-petir ideas expuestas en este diario, porque constituye un buen re-sumen de lo que pienso:

“He permanecido en silencio desde que ETA declaró el alto el fuego por estar convencido de que un proceso de esta naturaleza exige mucha discreción y se debe predicar con el ejemplo. Después del atentado de Barajas creo que es el momento de hacer algunas re-flexiones. Desde hace tiempo pienso que combatir el terrorismo no es sinónimo de terminar con él. Se puede combatir con la máxima firmeza y con todos los instrumentos del Estado y no terminar con el terrorismo. Depende de la naturaleza de la organización violen-ta que tengamos enfrente. Combatir, por lo tanto, es condición ne-cesaria pero no suficiente, así ha sido, por lo menos hasta la fecha, en el caso de ETA.

Respeto la posición de los que sostienen que si ETA estaba casi muerta y derrotada políticamente ¿para qué dialogar?, ¿para qué ofre-cerles un acuerdo desde las instituciones democráticas? Esta posición se fundamenta en una ambición digna, derrotar a los que tanto do-lor y sufrimiento nos han causado desde que comenzaron sus actua-ciones violentas en los años sesenta del siglo pasado. Sin embargo, lo cierto es que esta vía expresa un deseo y señala un objetivo más que una realidad palmaria contrastada, porque no se ha demostra-do su eficacia definitiva. Después de 40 años de combatir nadie ha conseguido acabar con un terrorismo que ha tenido apoyos sociales no desdeñables y que de alguna manera los mantiene hoy. Es decir, durante cuatro décadas esta vía no ha producido el objetivo desea-do. ¿Estábamos a punto de conseguirlo? No lo sé. Lo que no se pue-de aceptar sin más análisis es que durante la etapa del señor Aznar se había casi terminado con ETA. No digo que no haya habido éxi-tos, pero durante la misma se producen ni más ni menos que 67 víctimas mortales por acciones del terrorismo de ETA, siendo cierto también que durante los últimos diez meses de ese periodo no he-mos sufrido atentados mortales.


276

Dicho esto, es preciso señalar que la opción de buscar un final dialogado se demuestra, una vez más, que también tiene sus com-plicaciones. He estado de acuerdo con el Presidente Zapatero en el empeño de intentar, con los datos que se disponían en el momen-to en que se toma la decisión, un final de estas características, ya contemplado en el Pacto de Ajuria Enea del año 1988, por cierto suscrito también por el PP. Lo ocurrido durante estos nueve meses indica, como he mencionado, que esta vía también tiene serios in-convenientes que la hacen complicada. Una dificultad grave es tener al PP en contra. No pretendo señalar culpabilidades, sólo constato un dato de la realidad. No cuestiono la legitimidad de su posición, sí los excesos, descalificaciones y argumentario falso sobre las su-puestas cesiones del Presidente Rodríguez Zapatero con los que se ha intentado entorpecer el proceso y desgastar al Gobierno. Ahora bien, a la hora de analizar los problemas que tiene un final dialo-gado no podemos ignorar que objetivamente actitudes de esta na-turaleza marcan los límites del proceso, tienen la capacidad de con-dicionarlo y de convertirlo en una especie de calvario político para quien lo intenta.

Los otros inconvenientes importantes provienen del mundo de Batasuna y de ETA. El primero es que se confirma una vez más que nada es estático en ese ámbito cuando se abre un periodo de tregua, sobre todo si el proceso es largo y no tiene plazo de caduci-dad. Cuando ETA toma decisiones sobre treguas o de alto el fuego, son decisiones controvertidas internamente. Al día siguiente de la tregua los que están en contra se ponen a trabajar. Por eso lo que en un momento determinado dice o plantea Batasuna o ETA pue-de ser verdad en esa circunstancia, pero puede no serlo después. Entre el primer comunicado y los posteriores hay cada vez más di-ferencias. Se endurece el lenguaje y las expresiones y se sube el lis-tón de las reivindicaciones. Es decir, los planteamientos de la otra parte son cambiantes y dificultan enormemente el proceso. No hay nada peor en una negociación que tener enfrente a alguien que va cambiando continuamente de posiciones y no sabe exactamente lo que quiere. Las reivindicaciones no son las mismas, sino que van in crescendo a medida de que los que están en contra presionan o ga-nan posiciones.


277

El segundo gran inconveniente es la inmadurez democrática de los que impulsan el proceso desde Batasuna y ETA. No acaban de entender cuáles son las limitaciones de un Gobierno democrático y plantean reivindicaciones que son de imposible cumplimiento para el Ejecutivo, aunque éste quisiera, que no es el caso, porque por en-cima del mismo está la Constitución y la Ley. Lo reconoce el pro-pio comunicado de ETA al señalar como crítica que el Gobierno “ha establecido como tope del proceso los límites de la Constitución es-pañola y la legalidad”. Los propios dirigentes «moderados», por en-tendernos, de Batasuna son los que anuncian que todo va mal, que el proceso está bloqueado, etcétera, con lo cual no hacen sino ali-mentar los argumentos de los que desde un mayor radicalismo es-tán en contra.

Esta falta de capacidad de un análisis político riguroso les lleva a no ser siquiera capaces de resaltar su gran logro, que para mí es el haber conseguido que el Parlamento apruebe y autorice, en au-sencia total de violencia, el diálogo entre el Gobierno y ETA. Es de-cir, una organización terrorista proscrita se convierte, si cumple la condición previa establecida del cese de la violencia, en interlocu-tora de un Gobierno democrático por decisión parlamentaria. Ese era para mí el aspecto más positivo para quienes desde Batasuna o ETA habían impulsado o pretendían buscar un final dialogado, y lo dilapidan de una manera incompresible, entre otras actuaciones, por la kale borroka y por el atentando de Barajas.

Dicho lo anterior surge la pregunta de si se puede pedir madu-rez democrática a quienes fundamentaron su fuerza en la utiliza-ción de la violencia. Desde mi punto de vista sólo es posible si se produce un liderazgo fuerte que, entendiendo las dificultades y lí-mites de los demás, marque el camino sabiendo que llegará el mo-mento de la verdad en el que los principales escollos y dificultades del recorrido surgirán de sus propias filas. Gerry Adams fue gra-dualista. Aceptó un Gobierno en el Ulster que no tiene ni el 10% de las competencias que hoy tiene el Gobierno vasco.

Es evidente que el Gobierno no se puede mover más de lo que ha hecho. Ha actuado correctamente señalando con claridad que no se dan las circunstancias exigidas por la resolución del Congreso de los Diputados para intentar un final dialogado y que ETA ha roto


278

el “proceso”. No obstante la situación es muy diferente a la que se produjo como consecuencia de la ruptura de la tregua de Lizarra. A diferencia de aquel entonces, es de importancia significativa la actitud del PNV, que ha permanecido apoyando al Gobierno antes y después de la ruptura. La escalada terrorista después de Lizarra fue brutal. En estas circunstancias ETA ha declarado que mantiene el alto el fuego aunque los comunicados después de lo ocurrido no son fiables. La discusión interna en Batasuna y ETA es muy fuerte. Los que ven que se está perdiendo una oportunidad que puede ser irrepetible creo que tienen hoy, después del atentado de Barajas, más argumentos para defender sus posiciones. La inmensa mayoría del pueblo vasco quiere la paz incluidos sectores del abertzalismo radi-cal. Y finalmente, a veces conviene recordarlo, el Estado democrá-tico conserva intactos todos los instrumentos de que dispone para combatir el terrorismo. Nuestra democracia hoy tiene garantizado su futuro. El de los violentos, si persisten en su actitud, es la ilega-lidad de Batasuna y la cárcel para los terroristas. Ese futuro no de-bería tener, a estas alturas de lo que hemos vivido, ningún alicien-te para ninguno de ellos.

Salvo que se produzca un milagro, ojalá me equivoque, la unidad democrática será incompleta (ausencia del PP) lo cual, sin duda, no es deseable y es negativo para todos pero el acuerdo con los demás no es desdeñable. Quizá un punto de encuentro podría alcanzarse manteniendo vigente los principios de Ajuria Enea, los diez puntos del Pacto Antiterrorista y por las Libertades, sin el preámbulo por ser coyuntural y circunscrito a los dos partidos que pueden gobernar España, buscando además un nuevo acuerdo de todo el arco parla-mentario que pudiera inspirarse, por ejemplo, en el Pacto de Madrid de noviembre de 1987. En todo caso deberíamos ser conscientes de que la discrepancia no se está produciendo sobre el fondo del pro-blema, sino sobre cómo debe ser el final del terrorismo. El desacuer-do no es sobre el objetivo, que se sitúa en conseguir que ETA des-aparezca, lo cual supone un anhelo compartido por todos. Las vías controvertidas son dos: combatir hasta la derrota final o combatir buscando también un final dialogado de la violencia respetando la Constitución y las reglas del juego democrático. Las dos posiciones son legítimas y hasta ahora ninguna ha producido el efecto desea-


279

do. Soy consciente de que la discrepancia sobre el final no es me-nor, pero deberíamos ser capaces de bajar el diapasón de la contro-versia y las descalificaciones y aprender de lo que hicieron Major y Blair para alcanzar un acuerdo de Paz en el Ulster. La política, si no quiere ser banal, tiene una necesidad imperiosa de dotar a cada época de un sentido de la historia. Creo que uno de los más nobles en este momento es conseguir la Paz en el País Vasco. Esta es la ta-rea pendiente de mi generación y debe seguir siendo, a pesar de las dificultades, una de las prioridades del Gobierno”.

31 de enero de 2007

Se publica el último barómetro del CIS, que detecta un aumen-to de la preocupación por el terrorismo y su solución. No obstante, el paro se sitúa como principal problema de los españoles, 15 pun-tos por encima (42,1% frente a 27,1%), aunque esta última preocu-pación viene subiendo progresivamente desde septiembre, cuando había llegado a su mínimo histórico. Sin embargo, ante la pregun-ta a los ciudadanos sobre cuál cree que deberían ser los principa-les objetivos de la sociedad española en los próximos años, un 38% afirma que la lucha contra el terrorismo, mientras que el paro se queda en el 29,7%. En relación con el estado de ánimo de los ciuda-danos sobre el futuro de ETA, el 26% piensa que el problema me-jorará en los próximos cinco años; el 28% cree que seguirá igual; y el 37% está convencido de que va a empeorar.

1 de febrero de 2007

Declara el Lehendakari Juan José Ibarretxe en la causa abierta contra él por reunirse con dirigentes de Batasuna. En su declaración ante la autoridad judicial, Ibarretxe admitió que ha mantenido va-rias reuniones con la ilegalizada Batasuna y que el objetivo de sus reuniones con “todas las sensibilidades políticas” es buscar la Paz y la normalización política en Euskadi.


280

Después de la comparecencia dijo a los medios de comunicación que sin diálogo no hay paz posible, y pidió el archivo cuanto antes de la causa que se sigue contra él porque “sólo en un país de locos se puede encausar penalmente al Presidente por hablar con todas las diferentes sensibilidades y partidos para arreglar las cosas”.


Rajoy persiste en su intento de desgaste del Gobierno y hoy dice: “Intuyo que lo que se está haciendo no se me cuenta porque saben que no me gusta. Intuyo que han vuelto otra vez las negociaciones con Batasuna”. Señaló que está abierto a la reunión del Pacto An-titerrorista que puede convocarse para los próximos días pero que tiene una sensación de que el Presidente del Gobierno quiere hacer lo mismo que hacía antes, negociar con ETA. ¿Qué quiere decir en política la palabra «intuyo» cuando se hacen acusaciones de un cala-do importante? ¿Qué significa “tengo la sensación de que”? ¿Se pue-den hacer acusaciones sobre meras intuiciones como las que hace Rajoy, que en definitiva está diciéndole a Zapatero que, después del atentado de Barajas, está otra vez negociando con ETA? ¿Se puede dar crédito a un líder de la oposición que aspira a ser Presidente del Gobierno cuando basa sus declaraciones en intuiciones, sin que haya demostrado una gran capacidad en el terreno intuitivo? Por-que en las elecciones del 14 de marzo de 2004, después de reiterar una y otra vez que iba a ganar, pasó de tener la mayoría absoluta a estar en la oposición.


El Presidente del PNV hace unas declaraciones que abren nue-vas expectativas en las relaciones del nacionalismo vasco con el Es-tado. Aseguró que el objetivo de Euskadi no debe ser enfrentarse a España sino “cautivarla” y “ganarse la sociedad española” para po-der cerrar así un acuerdo bilateral con el Estado que defina un mo-delo de convivencia basado “en el pacto y la no imposición”. “El ob-


281

jetivo estratégico de este País no tiene que ser enfrentarse a España, sino cautivarla y ganar a España en términos de ganar confianza. ¿Por qué? Porque el pacto, el acuerdo y la bilateralidad exigen con-fianza, por tanto, yo no quiero enfrentarme a nadie, yo quiero cau-tivar, yo creo que la sociedad vasca tiene que cautivar a la sociedad española”, afirmó. Estas manifestaciones las hizo Imaz en su inter-vención en el desayuno organizado por el Foro de Europa celebrado en Bilbao, y en su transcurso reivindicó sin ningún tipo de com-plejos la tradición pactista de su partido. Por cierto, el que más pac-tos ha protagonizado y firmado ha sido Arzallus, recuérdese: Frente Autonómico, Estatuto de Gernika; Gobiernos de coalición duran-te diez años; Pacto de Madrid y Pacto de Ajuria Enea. En mi libro Una propuesta de paz (Espasa Hoy, 2000) escribí algo similar a lo que indica Josu Jon Imaz. “Ser vasco, tolerante, abierto al mundo, con capacidad para el trabajo y disfrutar de la vida, para la pala-bra, la cordialidad, para un ejercicio normal de nuestros derechos, para recibir con los brazos abiertos a los que nos quieran conocer y disfrutar de la belleza de nuestra tierra. ¿No constituiría un mo-delo de pueblo más atractivo para nosotros mismos y nuestros hi-jos, y más digno y hermoso para el mundo entero? ¿Cuál es el País Vasco por el que luchamos?, ¿por este anhelo posible de conviven-cia colectiva, o por el de la amenaza de los matones y la violencia eterna que nos condena cada vez más al sufrimiento y a la deses-peranza? Podríamos construir un gran pueblo, admirado, querido y respetado por todos”.


Todas las noticias giran en torno a las manifestaciones de Ma-drid y Bilbao. Debo confesar que me aburro y ya me aburren estas cosas. La pelea de las cifras, cuántos fueron, si se superó la del día 13, los insultos tremendos contra el Presidente del Gobierno a pesar de que decían los organizadores que iban a tratar de impedirlos, la utilización de la bandera española, etcétera. Los que se tienen que estar frotando las manos son los etarras. Confieso que ya me sien-


282

to incapaz de escribir sobre este tipo de acontecimientos; se me des-ploma el cerebro.


Se produce una sorprendente propuesta −al menos para mí−, de Batasuna, que además se plantea como solución oficial para al-canzar un acuerdo político. Se propone una única Autonomía para Euskadi y Navarra partiendo de la actual realidad política institu-cional, lo cual ya de entrada implica un reconocimiento de la mis-ma, a pesar de haberla negado históricamente. Esta oferta consis-tiría en la aceptación de un nuevo marco autonómico, único para Euskadi y Navarra, partiendo de las instituciones autonómicas que rigen actualmente en las dos Comunidades, a pesar de que Bata-suna siga considerando que éstas son producto de una realidad an-tidemocrática. Según Otegi este nuevo marco “entraría en vigor si cuenta con la adhesión mayoritaria de la ciudadanía de la Comu-nidad Autónoma Vasca y de la de Navarra”. Además señala Otegi que este marco único “debe depositar en sus ciudadanos la posibi-lidad de materializar cualquier proyecto político, incluyendo el in-dependentista”. En relación con Iparralde –o sea el País Vasco fran-cés–, Otegi reconoció: “Seríamos irresponsables si planteáramos al Estado español que diera una solución a territorios que hoy están bajo administración francesa”, pero matizó esta afirmación señalan-do que este nuevo planteamiento no significa una renuncia a su in-dependentismo. “Nuestra aspiración es construir un Estado con sie-te territorios”. Terminó la rueda de prensa diciendo que nadie que lea esta propuesta “puede decir que no a esto”, y que con ella ha-bría que recuperar con urgencia y sin más dilaciones una dinámi-ca de conversaciones sin exclusiones.

A mí me parece muy novedosa. Otra cosa es que la propues-ta se produzca después del atentado de Barajas y en una situación en la que no se avanza hacia una declaración de cese definitivo de la violencia por parte de ETA, y además, proviene de una organi-zación ilegal que no quiere, hasta el momento presente, dar el paso


283

de alejarse de la violencia y convertirse en una organización polí-tica legal.

Los partidos han reaccionado en contra. Rodolfo Ares (PSOE) respondió que si la izquierda abertzale quiere hacer política “es ne-cesario que apueste por alejarse de la violencia y hacer política res-petando las reglas de juego y los derechos humanos”.

Josune Ariztondo (PNV) se preguntó “a qué viene ahora esta pro-puesta” y añadió que “es asombroso” que ponga sobre la mesa una iniciativa “en momentos tan duros”. El Gobierno vasco dijo que “no supone novedad alguna” porque ya está incluida en el Plan Ibarre-txe aprobado en el Parlamento de Vitoria.

El Gobierno señaló que esta propuesta supone un cambio radical del lenguaje político, aunque siguen echando de menos lo que con-sideran fundamental: que la izquierda abertzale logre que ETA se retire de la escena o, en su defecto, proponga un desmarque claro e inequívoco del terrorismo. En este sentido, el portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, fue expresivo ayer al señalar que a la propuesta de Otegi “le falta una condición básica de todo de-bate democrático, que es la ausencia y el rechazo absoluto de la vio-lencia”. No obstante admitió que la propuesta “suena distinto de lo que hemos oído habitualmente a la izquierda abertzale”.


Pablo Ordaz publica una crónica sobre la madre de De Juana Chaos que es impresionante por ser un reflejo descriptivo de aspec-tos y ejemplos de la pluralidad social del País Vasco. Esta es la his-toria: todas las tardes, dos mujeres mayores se sientan frente a frente en el salón de un piso del barrio de Amara de San Sebastián. Son vecinas y consuegras. Una de ellas le va dando con una cucharilla y mucha paciencia un yogur de café a la otra, enferma de Alzhei-mer. La primera es viuda de un comandante asesinado por ETA en 1977. La segunda es la madre del terrorista Iñaki de Juana Chaos.

La escena se repite cada día durante el último año y medio hasta que, el 27 de enero, Esperanza Chaos Lloret muere. Tenía 83 años y había nacido en Tetuán, donde su padre, un militar


284

del Ejército español, estaba destinado entonces. Luego se casaría con un médico, Daniel de Juana Rubio, oriundo de Miranda de Ebro (Burgos), que también hizo la guerra como teniente asimi-lado en las tropas de Franco, por lo que fue condecorado con una medalla de campaña, dos cruces rojas y una cruz de guerra. De todo ello da fe un carné de Falange Española y de las Jons expe-dido el 16 de octubre de 1943 donde aparece sonriente a sus 35 años. Daniel de Juana y Esperanza Chaos tuvieron dos hijos, Al-tamira y José Ignacio, que nacieron y se criaron en una casona de Legazpia donde el doctor pasaba consulta a los trabajadores de Patricio Echeverría, una de las principales acerías de Guipúz-coa. La vivienda estaba al lado de la casa cuartel de la Guardia Civil y por las tardes José Ignacio jugaba al fútbol con los hijos de los guardias.

Durante las dos últimas décadas, unas veces los lunes y otras los miércoles, Esperanza Chaos visitaba a su hijo, encarcelado en las prisiones más alejadas de Euskadi por asesinar a 25 personas. Ja-más hablan de política y mucho menos de ETA. Esperanza Chaos nunca justificó los crímenes de su hijo, ni formó parte del colectivo de apoyo a los presos de ETA. Tampoco llegó a saber jamás qué o quiénes influyeron en él para que a principios de los ochenta aban-donara su trabajo en la Ertzantza y se fugara a Francia. Cuentan personas que la quisieron mucho que Esperanza se cayó redonda el 16 de enero de 1987 cuando le contaron que a su hijo lo acababan de detener en Madrid.

El caso es que Esperanza Chaos jamás volvió a ver a su hijo en libertad. Ya por entonces viuda, inició una difícil carrera por man-tener viva su relación con su hijo al tiempo que rechazaba una y otra vez las invitaciones para integrarse en el colectivo de apoyo a los presos de ETA. La madre del terrorista más famoso recorrió más de 300.000 kilómetros en coche −le aterrorizaba el avión− para ver a su hijo preso. Su llegada a las distintas cárceles, según recuerdan funcionarios de prisiones, nunca pasó desapercibida. “Venía como a una boda, con anillos y collares, elegante y alegre, siempre edu-cada y cordial con nosotros, nada que ver con el carácter frío ni la mirada agresiva del hijo ni mucho menos con la actitud desafiante de la mayoría de los familiares de presos de ETA”.


285

La última vez que vio a su hijo fue el 7 de julio de 2005, en la cárcel madrileña de Aranjuez. Esperanza ya apenas podía caminar. Había seguido manteniendo la costumbre de mandarle 150 euros mensuales, que rebañaba con trabajo de su pensión, e incluso llegó a hablar con un taxista de San Sebastián para que fuera a recoger-lo en cuanto obtuviera la libertad. Pero entre las nieblas del Alzhei-mer y una mano oportuna que apagaba la televisión en el momento justo, Esperanza se fue alejando de la realidad de su hijo, en huel-ga de hambre.

Las dos ancianas están sentadas frente a frente. Una se que-dó viuda el 2 de enero de 1977, a las ocho y media de la mañana. Tres pistoleros de ETA se apostaron frente a su marido, el coman-dante del Ejército José María Herrera, y lo acribillaron con dispa-ros de metralleta en la misma puerta de su casa. Pasado el tiempo, el hijo del militar se casó con una muchacha llamada Altamira de Juana. La anciana enferma es precisamente la madre de Altamira y de Iñaki.

Lo que une a estas dos mujeres, más allá de la familia o incluso de la fatalidad de una vida marcada por ETA, concluye Pablo Or-daz, es el interés común, tácito, de que el odio no prolongue el tra-bajo de las pistolas. El País Vasco también está lleno de historias así. Madres de hijos que matan y mujeres de hombres que mueren te-jiendo una red invisible de afecto imposible de fotografiar, indetec-table para el radar de los telediarios (El País).

El testimonio es impresionante. Familias donde conviven todo tipo de personas con diferentes planteamientos que van desde la mi-litancia en ETA a la pertenencia al otro extremo del espectro políti-co, al Partido Popular o al Partido Socialista. Conviven en la misma familia y en la misma cuadrilla de amigos que se juntan todos los días del año a tomar los txiquitos de vino, demostrándose que entre sus múltiples virtudes se encuentra también la de reunir normal y pacíficamente lo irreconciliable, generando un pacto de «tolerabili-dad» en virtud del cual, mientras se comparten los «potes» de vino no se habla de política. Además son amigos a su manera.


286


El Gobierno hará esta semana un nuevo intento de avanzar ha-cia la unidad con el PP en la lucha antiterrorista. Se convocará una reunión preparatoria de la comisión de seguimiento del Pacto An-titerrorista. El Gobierno entiende que a pesar de todo lo que está ocurriendo, es fundamental la unidad política de los partidos, ante la situación “incierta” del terrorismo tras la ruptura del proceso de paz por parte de ETA con el atentado de Barajas. Aunque dicen que luego respetan las decisiones judiciales, el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, José Alcaraz, se pronuncia y presiona al tribunal que debe decidir sobre la situación de De Juana Chaos señalando que si la decisión no es contundente lo tomará como una afrenta a las víctimas del terrorismo. El PP también ha reclamado que el tribunal fuera contundente con el asesino, en palabras de su dirigente Carmelo Barrio. El Gobierno sin embargo dice que respe-tará la decisión del tribunal le guste o no le guste.


La Sala Penal del Tribunal Supremo, en una decisión que adoptó anoche, rebajó la sentencia de la Audiencia Nacional al etarra Iña-ki de Juana Chaos y dejó la pena de doce años y siete meses en tres años de prisión, a los que cabe aplicar la libertad condicional o en su defecto el tercer grado penitenciario. El Tribunal Supremo enten-dió que los artículos objeto de la denuncia podían constituir un de-lito de amenazas genéricas pero no de amenazas terroristas, en con-curso ideal con un delito de enaltecimiento del terrorismo.

Ya se ha producido la reacción de la Asociación de Víctimas del Terrorismo ante la sentencia en la que señala que “va a promover una campaña” para expresar su repulsa por esta decisión tan “in-digna”, y además no obviará “todas las medidas pertinentes”. Alca-raz señaló también que es el momento de que los españoles tomen nota de quien ha estado defendiendo la excarcelación de este terro-rista. “Esta sentencia sólo puede gustar a quienes están a favor del proceso de rendición, como lo está el Gobierno”. Concluyó dicien-


287

do que es un día muy triste para las víctimas. Nuevamente Alca-raz vuelve a arremeter contra el Gobierno cuando esta decisión la han adoptado en esta última fase, en todos sus trámites, los jueces y magistrados del Supremo.


El País publica una información en la que se señala que el Gobier-no de José María Aznar concedió el tercer grado penitenciario a cinco presos de ETA entre 1997 y 1999 por razones médicas. Uno de los be-neficiarios de la medida cumplía condena por su implicación en cinco asesinatos, secuestro y tenencia de explosivos. Los otros excarcelados fueron Santiago Díez Uriarte, Pedro María Guinea Gorriti, Jon Idígo-ras y Patricio Goyenetxe Telletxea. Señala la misma información que de los cinco presos de ETA liberados por el Gobierno de Aznar invo-cando razones de salud el más sanguinario fue Mikel Sarrasketa. So-bre él pesaba una pena acumulada de 30 años por su implicación en varios asesinatos, entre ellos los de los guardias civiles Lorenzo Soto y José Zafra, en 1978 en San Sebastián. En el mes de febrero de 1980 la Audiencia Nacional lo condenó a 41 años de cárcel por su partici-pación en las muertes de un comisario, un subcomisario y un agente de la policía municipal en esa misma ciudad. Se le concedió el tercer grado en diciembre de 1998 tras sufrir un derrame cerebral. La exis-tencia de una doble moral y una doble vara de medir los aconteci-mientos se confirma día a día de una manera meridiana.

Seguimos con temas judiciales. El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha decidido encausar al líder del PSE, Patxi López, y al dirigente socialista Rodolfo Ares por la reunión que mantuvieron el 6 de julio de 2006 en San Sebastián con tres dirigentes de la ilega-lizada Batasuna. El Tribunal entiende que hay indicios de que am-bos líderes puedan haber incurrido, como cooperadores necesarios, en un delito de desobediencia grave por reunirse con tres represen-tantes de un partido ilegalizado y disuelto por el Tribunal Supremo por ser instrumento de ETA. Esta decisión la toma el Tribunal Su-perior en contra del criterio de la fiscalía, que había solicitado el ar-chivo al entender que no existió delito en el encuentro, y pese a una


288

resolución del Supremo que no consideró delictivos estos contactos y tachó de fraude constitucional querer corregir la política del Ejecu-tivo con querellas. Vamos mejorando; si mal no recuerdo antes de esta reunión hubo un pronunciamiento del juez Garzón señalando que no encontraba ningún impedimento legal ni delictivo para que ésta se pudiera producir. Estamos ante una nueva y grave contra-dicción entre las diferentes instancias del poder judicial. El PSE ha anunciado que a diferencia del Lehendakari, no hará ni manifesta-ciones ni auto homenajes.


Todo el día nos lo hemos pasado hablando del «conflicto». Con-tinuamente oímos hablar de la existencia de un contencioso o con-flicto vasco con España y que la paz consistiría precisamente en re-solverlo. Toda sociedad democrática tiene conflictos y problemas. En este sentido, los vascos no somos especiales. Los conflictos son inherentes a la pluralidad y a la diversidad propia de cualquier so-ciedad civilizada. Nuestro conflicto no es con España; es con quie-nes han decidido recurrir al terrorismo para resolver un supuesto contencioso con España.

La ausencia absoluta de conflictos es inimaginable en una colec-tividad humana. Si se diera este caso, estaría indicando la existen-cia de algún tipo de patología social severa. La ausencia de conflic-tos políticos expresos supondría, sin lugar a dudas, que un régimen totalitario, capaz de acallar toda expresión de disidencia, se habría hecho nuevamente dueño de nuestros destinos.

En Euskadi, como en cualquier sociedad democrática y plural, existen conflictos políticos. No es correcto, por lo tanto, hablar de «el contencioso» o «el conflicto» por antonomasia.

Los conflictos existen porque son consustanciales con la natura-leza humana. Conflictos hay, ha habido y habrá en todas las socie-dades y en todos los colectivos; de mo do que tendremos «paz ver-dadera» no cuando no haya conflictos (entonces es que estaríamos muertos), sino cuando de modo cotidiano los resolvamos por me-dios pacíficos.


289


El Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero ha clausurado la conferencia municipal de los socialistas vascos. En su interven-ción señaló que su compromiso por alcanzar la paz permanece in-tacto en torno a los siguientes planteamientos: exige a ETA el cese definitivo del terrorismo como condición imprescindible para reto-mar el diálogo. Para hablar de paz hay que olvidar completamen-te y para siempre la violencia. En relación con la ilegalizada Ba-tasuna, señaló que para normalizar su vida política y para poder concurrir a las elecciones debe respetar la Ley de Partidos. El nue-vo marco político tiene que fundamentarse en un acuerdo plural y amplio en el marco de la Constitución, y su inicio se condicionará al fin de ETA. El PSOE no dará un paso adelante mientras haya violencia o amenazas.

Zapatero dedicó una parte de su intervención a elogiar la tra-yectoria de los socialistas vascos “por trabajar a favor de la paz, por resistir a los violentos, y a los que os llevan a los tribunales”. “Te-nemos derecho a ganar el futuro de la paz y lo ganaremos porque somos fuertes”, dijo. Contrastó también la actitud del PSE y la del PP con las víctimas del terrorismo: “Gracias por recordar de modo contenido a las víctimas del terror, por no utilizarlas y por sopor-tar que otros lo hagan”. En relación con el PP dijo que ha dado el mayor testimonio de cómo no se debe hacer oposición. “Tomemos nota para siempre”.

Yo creo que este planteamiento de Zapatero es intachable. No cie-rra del todo las puertas del diálogo pero pone las condiciones muy claras, cese definitivo y total de la violencia, legalización aceptando la Ley de Partidos, respeto a la Constitución y un acuerdo político cuyo inicio estará condicionado al fin de ETA. No habrá ningún paso adelante mientras haya violencia. Creo que el esquema es co-rrecto, sobre todo por supeditar cualquier acuerdo político al final de la violencia. Este planteamiento choca con las pretensiones del Lehendakari, que trata de superar el marco político actual al mar-gen de la permanencia del terrorismo, lo cual está en contradicción con muchas declaraciones que ha hecho el propio Lehendakari en el sentido de que la consulta que propone tendría que hacerse en todo


290

caso siempre en ausencia de violencia. Vivimos en una sociedad en que un día se puede decir una cosa y al día siguiente la contraria sin un excesivo coste.


Se publica un barómetro del CIS del mes de enero. Si las elec-ciones generales se hubieran celebrado el mes pasado, el PSOE ha-bría ganado con un 38,8% de los votos, 1,2 puntos por delante del PP. La distancia entre los dos partidos es la menor desde la victo-ria del PSOE en 2004. Se ha acortado sensiblemente. El terrorismo vuelve a ser la principal preocupación de los españoles por primera vez en dos años. Este es un ejemplo claro del efecto de la confron-tación entre los políticos, porque estos son los años en que menos atentados mortales ha habido durante toda la democracia y sin embargo el terrorismo vuelve a convertirse en la primera preocu-pación de los ciudadanos. El 44,9% así lo citan. En segundo lugar se sitúa el paro (37,6%) y a continuación la inmigración (34,5%). Las negociaciones con ETA son mencionadas como problema por el 0,4% de los españoles, el Estatuto de Cataluña, el 0,3%, la vio-lencia contra mujeres el 2,3% y los problemas medioambientales el 1,5%. Cuando a los encuestados se les pregunta cuáles son los pro-blemas que más les afectan, las respuestas son distintas. Los pro-blemas de la mayoría son de índole económica (22,9%), el precio de la vivienda (22,7%) y el paro (19,7%). Dos son las conclusiones que se pueden extraer. Una, el problema del diálogo con ETA em-pieza a pasar factura al Gobierno; la confrontación pública sobre este tema, más el atentado de Barajas, están teniendo sus efectos. Dos, en todo caso el debate político está muy alejado de las pre-ocupaciones reales de los ciudadanos, en cuanto a los temas que les afectan directamente.

En otro orden de cosas, el PP ha anunciado que no habrá más reuniones preparatorias del Pacto Antiterrorista. El PP rompió la se-gunda reunión que mantenía con el PSOE estimando que se perdía el tiempo ante la ausencia de propuestas concretas y la negativa a


291

la ilegalización de PCTV-EHAK. Con el clima que hay es imposible que se recupere un pacto antiterrorista de mínimos o de compor-tamientos discretos con intercambio de información fluida y con-tinua. Lo que hay que hacer es seguir intentando, a pesar de todo, poner de manifiesto y de relieve la necesidad de la unidad de los demócratas.


Ayer se rindió homenaje, como todos los años, a Enrique Casas, asesinado hace 23 años por ETA, ante su tumba, en el cementerio donostiarra de Polloe. Intervino su viuda, la eurodiputada Bárbara Dührkop, que señaló que todas las víctimas no estamos con el se-ñor Alcaraz y denunció “la utilización que el PP hace de las víctimas del terrorismo”. Criticó la última convocatoria de la Asociación de Víctimas. “Nos venían a decir, más o menos, la falacia de que que-remos abrazarnos a los etarras en la calle. Estoy ofendida. El no es-tar de acuerdo con el PP no significa que las víctimas no tengamos el mismo deseo de que el Estado de derecho cumpla, y no tenemos ninguna gana de tener en la calle a los asesinos de nuestros seres queridos”. A continuación dio un golpe de efecto; leyó un artículo en el que se publica el nombre de los etarras excarcelados durante los Gobiernos del PP y en el que figura el asesino de su marido, José Luis Merino Quijano, asesino de Enrique Casas, con una condena de 47 años, excarcelado desde hace siete. “Si ahora hay tanto afán por manifestarse para que cumplan sus penas íntegras –dijo Bárbara–, y De Juana Chaos sus tres años, ¿por qué no era así cuando Rajoy era Ministro de Interior y excarceló al asesino de mi marido?”. Esto, solamente se puede explicar desde la “hipocresía y la doble moral del PP”. “Proponen un modelo de Estado de derecho a la carta, en el que la justicia vale cuando les agrada pero no vale cuando no les agrada”. Cerró el acto el secretario general del PSE en Guipúzcoa, Miguel Buen, que entre otras cosas señaló que lo que más le duele de la actual situación es que la derecha española “intente enfrentar a los socialistas con las víctimas”.


292


Otegi ha hecho unas declaraciones que continúan con su últi-ma actitud. En el periódico La Vanguardia dice: “El Estado espa-ñol no tiene que pagar un precio político a ETA ni a nosotros, (…). La independencia sólo se puede construir desde vías pacíficas y de-mocráticas; no se puede construir de otra manera”. (…); “queremos hacer política en términos democráticos; estamos manteniendo la misma actitud que el Sinn Fein en Irlanda o el Congreso Nacional Africano en Suráfrica, que permitieron construir la solución”. Qui-zá la frase más sorprendente por lo que supone de crítica a ETA es cuando Otegi señala: “El Gobierno tiene motivos para desconfiar de una interlocución con ETA”.

El Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero, preguntado por estas declaraciones de Otegi, manifestó que en ellas hay elementos distintos a pronunciamientos anteriores, pero exigió a Batasuna un rechazo “creíble, fehaciente y convincente” de la violencia y una muestra de que ETA se dispone a dejar las armas para siempre. Se-ñaló que esto es necesario para que la democracia esté segura. “La democracia ha de tener la seguridad de que ETA está dispuesta a abandonar para siempre la violencia. Eso es lo esencial”.

En un acto de presentación de candidaturas en Plasencia (Cá-ceres), el Presidente extremeño Juan Carlos Rodríguez Ibarra pidió al Ministro Rubalcaba –que también intervino en el acto− refirién-dose a De Juana Chaos: “No dejes que este canalla se convierta en un héroe. Desde la repugnancia que siento hacia este tipo de per-sonas te insisto en la necesidad de que no se muera este cabrón. Si hay que sacarlo de donde está y mandarlo a otro sitio para que no se muera, para que viva toda su vida sabiendo que es un criminal, hay que hacerlo…”.


El Ministro de Interior de Francia, Nicolás Sarkozy, después de entrevistarse con José Luis Rodríguez Zapatero y con el Ministro de Interior Alfredo Pérez Rubalcaba, reiteró su compromiso de au-


293

mentar la colaboración con España en la lucha contra todo tipo de terrorismo, el de ETA y el islamista. Señaló que va a poner todo el empeño en la colaboración con el Gobierno de España después del atentado de Barajas para reducir la capacidad operativa de la organización terrorista en la medida de sus posibilidades.

2 de marzo de 2007

El Gobierno decide aplicar la prisión atenuada a Iñaki de Jua-na Chaos. El Ministro del Interior hizo suya la propuesta aproba-da por mayoría en la junta de tratamiento de la cárcel de Aran-juez, que consiste en aplicar al recluso un tratamiento específico que le permitirá cumplir en su domicilio y bajo vigilancia telemá-tica el año de cárcel que aún le queda. La decisión del Gobierno ha sido avalada por la fiscalía y por el juez central de vigilancia pe-nitenciaria José Luis de Castro, que firmó un auto en el que cons-tata “que se ha cumplido estrictamente la legalidad vigente”. “Sin perjuicio del enorme rechazo social y jurídico que merecen deter-minados comportamientos −explica el juez en su resolución−, la aplicación al presente caso de las anteriores consideraciones supo-ne la salvaguarda de un principio de humanidad que deriva del cumplimiento de las previsiones contenidas en la propia legisla-ción penitenciaria y que determina la superioridad ética del Esta-do de derecho”.

Interior ha decidido trasladar al preso desde el Hospital Doce de Octubre de Madrid a un hospital de San Sebastián. El régimen aprobado para el preso es el siguiente: durante su estancia en el hos-pital será controlado a diario por los servicios médicos de la cárcel de donde procede. Cuando reciba el alta, permanecerá en su domi-cilio con seguimiento telemático continuado. Las salidas de su do-micilio deberán ser previamente autorizadas por los responsables de la cárcel de Aranjuez.

Rubalcaba asumió personalmente la decisión adoptada y señaló que estaba fundamentada en razones legales y humanitarias. Apo-yó esta decisión en el fundamento de que “lo que nos diferencia de los terroristas es que a nosotros sí nos interesa la vida”.


294

El juez José Luis de Castro señaló en un auto que la decisión no constituye ningún beneficio penitenciario y que se fundamenta en principios de humanidad y respeto del pleno derecho a la vida. (…). “No debe obviarse que el Estado de derecho no puede renunciar a la aplicación de disposiciones legales que encuentran su fundamen-to en los principios de humanidad y el respeto pleno al derecho a la vida, incluso en aquellos que no respetaron la de otros; ello supo-ne la autentica grandeza del Estado de derecho y sin duda una con-quista de nuestra civilización”.

Todos los partidos, menos el PP, han apoyado la decisión del Mi-nistro de Interior. Josu Erkoreka, del PNV, calificó la decisión de “impecablemente jurídica y muy acertada humanitariamente”. El portavoz del CiU, Josep Antoni Durán i Lleida, valoró positivamen-te la decisión “para evitar que De Juana se convierta en un mártir en su pequeño mundo”. Agustín Cerdá, de ERC, calificó la medida de “valiente y arriesgada”.

Rajoy leyó una declaración institucional del siguiente tenor: “El Presidente del Gobierno ha cedido al chantaje del asesino De Juana Chaos y de la banda terrorista ETA. Durante más de 30 años, los es-pañoles, y con Gobiernos de diverso tipo, hemos sabido resistir, aún en los momentos más duros, el chantaje permanente del terrorismo. Cabe recordar ahora la firme respuesta de la sociedad española, enca-bezada por el Gobierno de entonces, al chantaje que le planteó ETA con el secuestro de Miguel Ángel Blanco. Pero hoy, por la debilidad del señor Rodríguez Zapatero, ETA ha logrado doblegar al Gobier-no de España. El Presidente del Gobierno es el único responsable de las graves consecuencias políticas y morales de esta decisión”.

Señaló que hoy “es un día triste para muchos españoles por el ultraje, el engaño, la desolación de las víctimas, la vergüenza que el Gobierno nos está haciendo pasar y que ETA se sienta triunfante y se ría de todos nosotros”. “España está triste porque estamos ante un paso más en una senda que no admite disimulo, que muestra a las claras cuales son las intenciones del señor Rodríguez Zapatero: ceder al chantaje de los terroristas”.

“Esta España no es la que yo quiero −añadió−. Quiero una Es-paña que no se rinda, que no pierda su dignidad, no se humille


295

ante el chantaje, no premie a los terroristas y no se burle de las víc-timas. No acepto esta situación, no quiero que los españoles se sien-tan derrotados, no quiero que cunda el desánimo. No nos vamos a conformar. Hago mío el compromiso de recuperar la dignidad de los españoles. Esta historia no termina aquí. Hoy se ha creado una deuda de justicia y tenemos que repararla. Voy a pedir a los espa-ñoles que nos ayuden a repararla antes de que la marea de indig-nidad inunde la España entera”. A continuación, exigió la compa-recencia inmediata del Presidente del Gobierno antes el Congreso de los Diputados para que explique las razones que le han llevado adoptar esta medida y exigir su reconsideración.

Entre los grandes triunfos que Rajoy va atribuyendo a ETA, hoy hay que añadir al largo listado acumulado uno nuevo: “ETA ha lo-grado doblegar al Gobierno de España”.

Al llegar al hospital de San Sebastián, De Juana ha abandonado la huelga de hambre que mantenía desde hace 115 días. Por si no bastara con el lío que hay, Juan María Olano, portavoz de la ilega-lizada Askatasuna, señaló que este será el camino del triunfo de la presión y de la lucha de la izquierda abertzale.

Tampoco podían faltar las declaraciones de Aznar, que calificó de humillante la decisión del Gobierno de ceder a “un chantaje terroris-ta, con espectáculo incluido”. “Dicen que es por razones humanita-rias, dicen que es para no convertirle en un mártir, y la realidad es que le han convertido en un vencedor. Un vencedor sobre el Estado de derecho, sobre las respetabilidad del Estado, sobre la memoria de las víctimas y sobre la dignidad de la Nación española”.

4 de marzo de 2007

Zapatero hace una primera salida en público y contesta a todas las críticas que ha recibido por el tema de De Juana. En su inter-vención de carácter abierto ante el Comité Federal del PSOE, dijo: “Hemos tomado esta decisión para evitar que muriera un hombre que mató a 25 personas, un hombre que no conoce la piedad ni el arrepentimiento. Lo hemos hecho para evitar su muerte, algo que


296

él seguramente no podrá comprender. Su muerte no es para noso-tros una amenaza peor que lo que ha sido su vida. Y si sus críme-nes no quebraron nuestra voluntad, tampoco las consecuencias de su muerte la hubieran quebrado. No es nuestro miedo ni la debi-lidad lo que le ha salvado. Es nuestro valor y nuestra responsabili-dad. El valor de luchar con toda determinación por lo que creemos, y nosotros creemos en el valor supremo de la vida y en el objetivo de que no haya más muertes por el terrorismo”.

El magistrado instructor de la causa abierta por desobediencia contra el Lehendakari Ibarretxe le ha vuelto a citar otra vez en su calidad de imputado el próximo 26 de marzo. Además el juez ha ordenado que se pida al responsable del control de acceso al Pala-cio de Ajuria Enea todos los registros de entrada desde el pasado 22 de enero, fecha de la última reunión que mantuvo con Otegi y Rufi Etxeberria, “y cualquier otro registro de entrada de los últi-mos cinco meses en los que figure alguno de los 33 miembros de la Mesa Nacional de Batasuna”. Todo esto es una pasada increíble de la justicia.

8 de marzo de 2007

Compareció el Presidente del Gobierno en el Senado para con-testar a las preguntas de la oposición, en concreto las del Partido Popular a través de su portavoz, Pío García Escudero. Se organizó la gran bronca. Los senadores del PP interrumpieron, gritaron y abuchearon a Zapatero durante su intervención. Reseñan los perió-dicos que nunca se había visto al Presidente de la Cámara, Javier Rojo, tan irritado. En medio de la trifulca, tuvo que interrumpir a José Luis Rodríguez Zapatero y se dirigió en un tono alto de voz a los escaños del PP: “Uno tiene la impresión, y creo que quienes nos están escuchando también, que aquí no se quiere escuchar nada, salvo a nosotros mismos. Esa es la impresión que espero tenga la sociedad española. ¡Esto es una vergüenza, señorías!”. A pesar de la advertencia de Rojo, los populares no se callaron, contra el des-acuerdo y la irritación de los demás grupos parlamentarios por la manera en la que se estaba boicoteando el debate parlamenta-


297

rio. García Escudero dijo: “La verdad es que el terrorista no esta-ría hoy con un pie en la calle si usted no lo hubiera querido así. La decisión es un fraude de ley”. Preguntó: “¿Qué democracia es esta?”, y acabó calificando la política socialista de “farsa siniestra” y “trueque repugnante”.

Zapatero comenzó su respuesta señalando que es la primera vez que un partido responsable le dice al Gobierno que ha cedido a un chantaje de ETA. Habló de la política penitenciaria en la eta-pa del PP, de los 306 presos de ETA trasladados a cárceles de Eus-kadi, o cercanas, cuando gobernaba José María Aznar, 54 de ellos con penas de más de 30 años; citó expresamente al terrorista Iña-ki Bilbao, excarcelado tras 17 años de prisión, que dos años des-pués asesinaría al concejal socialista Juan Priede. Añadió que De Juana se había beneficiado de 350 días de redención de pena otor-gados por el PP por el “esfuerzo literario” de escribir un panfle-to contra las prisiones españolas. “Los ciudadanos tienen derecho a conocer, para ver que estamos ante un debate plagado de hipo-cresía y de cinismo”, dijo Zapatero. Recordó que cuando el PSOE hacía oposición “nadie hizo una crítica, nadie preguntó por la po-lítica penitenciaria del Partido Popular”. “Ustedes concedieron la libertad condicional a 21 etarras por motivos de salud. En algún caso no habían cumplido la décima parte de la condena”. Comen-tó que estando secuestrado Ortega Lara, el Gobierno del PP acer-có a 43 presos a Euskadi, como había exigido la banda terrorista, y recordó las palabras del entonces Ministro Jaime Mayor Oreja, que los justificó así: “Los miembros de ETA lo tienen más compli-cado [para matar a Ortega Lara] en el sentido de que no pueden justificar que aquí se ha producido una cerrazón y una intransi-gencia por parte de Interior”. Si la trifulca en los medios de comu-nicación y en las declaraciones públicas es lamentable, lo es aún más si se produce en instituciones claves para el sistema democrá-tico como el Parlamento, o como en este caso en el Senado, donde están representados todos los españoles. Una cosa es el apasiona-miento en la defensa de una idea o de una política y otra cosa en convertir al Congreso y al Senado en tribunas de escarnio públi-co de un Gobierno democrático, cambiar el debate y la argumen-tación política por el ruido, las mentiras y la manipulación.


298

9 de marzo de 2007

Continúa la polémica sobre De Juana Chaos. Jaime Mayor Oreja también tiene flaca la memoria. Por ejemplo, lo ocurrido con el te-rrorista Iñaki Bilbao Goicoetxea. Aunque en su día el Partido Socia-lista no dijo nada, es realmente doloroso para el PSE. Esta persona había sido condenada a 52 años de cárcel, que comenzó a cumplir el 6 de julio de 1983. En 1992 participó en un huelga de hambre en la prisión del Puerto de Santa María y el 28 de septiembre del año 2000, siendo Mayor Oreja Ministro de Interior, fue puesto en liber-tad cuando había cumplido sólo 18 años de condena. Pues bien, este terrorista excarcelado por Jaime Mayor fue el autor el 21 de mar-zo del 2002 del asesinato del concejal socialista de Orio (Guipúzcoa) Juan Priede Pérez, de 67 años, de un tiro en la nuca. Enterramos a nuestro compañero y no dijimos nada de la actuación del Ministro. Si se compara lo que está haciendo el PP con el caso de De Juana Chaos, se comprenderá la indignación que supone para los socialis-tas cómo se está utilizando el tema del terrorismo en la confronta-ción política.

Media también Patxi López en la polémica sobre De Juana jus-tificando la decisión del Gobierno. “Hay también inteligencia y vi-sión de país cuando, cumpliendo la Ley, se impide que un terrorista con 25 asesinatos a sus espaldas se convierta en mártir de una cau-sa despreciable, y se adopta una decisión favorable para la conviven-cia en Euskadi. Porque de Juana no es ni será nunca un héroe, sino un asesino. Y los únicos que le están elevando a la categoría de hé-roe vencedor de un Estado son los dirigentes del PP con sus decla-raciones. Nadie más”. Señala también Patxi López que “los insultos de los miércoles en el Congreso de los Diputados se transforman en gritos de odio en las manifestaciones de los sábados”. Está pasando “justo lo contrario de lo que dicen perseguir, porque, simplemente, están dividiendo a los demócratas frente a ETA, y están poniendo en valor a los terroristas frente al Gobierno legítimo de este país”.


299

11 de marzo de 2007

Continúa la tensión. Mariano Rajoy intervino al final de la ma-nifestación convocada por el PP en Madrid. Según los cálculos de El País, 337.500 personas; 342.655 según la Delegación del Gobierno y 2.125.000 según la Comunidad de Madrid. El PP hizo ayer una de-mostración de fortaleza organizativa, pues ésta era la primera ma-nifestación que convocaba el partido. En las anteriores se había su-mado a las convocatorias de otros.

En el curso de su intervención, Rajoy se planteó los siguientes in-terrogantes: “¿Con quién discute el Gobierno el futuro de Navarra, del País Vasco, de España?, ¿con los navarros? No. ¿Con los españo-les? No. ¡Lo discute con Batasuna, a escondidas, en secreto! ¿Con qué derecho? No lo vamos a consentir. España nos pertenece a to-dos y nadie tiene derecho a modificarla para dar gusto a ETA. So-mos una voluntad en marcha. Reclamamos la libertad que nos han robado. Batasuna recibe mejor trato que quienes respetamos las le-yes”. Entre otras cosas señaló que Zapatero “se asusta cuando un te-rrorista no come”. “No sé si se acuerdan que hubo un atentado en Barajas, que el proceso está roto, y que el Gobierno no mantiene diá-logos ni con ETA ni con Batasuna”. ¿A qué obedecen las preguntas de Rajoy? No puedo apartar de mi cabeza la confidencia que me hizo Zapatero, corroborada después por Durán cuando Rajoy le de-cía en privado a Zapatero, “Tú inténtalo y me cuentas si hay resul-tados”. ¿Cómo puede decir lo que dice sabiendo que en privado ha dicho lo que ha dicho?

12 de marzo de 2007

El Gobierno de Navarra ha convocado una manifestación para defender la Comunidad foral de “los socialistas que la quieren utili-zar como moneda de cambio”. La derecha, tanto la española como la navarra, continúan con su estrategia basada en falsedades, cons-truyendo la teoría de que el PSOE ha vendido Navarra a las exi-gencias de ETA-Batasuna. Esto está obligando todos los días a los socialistas a repetir a diario que apuestan sin ninguna duda por el


300

mantenimiento del estatus de Navarra como comunidad foral di-ferenciada. El candidato del PSN a presidir el Gobierno, Fernando Puras, señaló que de la izquierda abertzale sólo espera dos declara-ciones, una de ETA anunciando la entrega de las armas, y otra de Batasuna condenando la violencia y aceptando el marco constitu-cional. Para aclarar más su postura añadió que si la cuestión de la integración con el País Vasco llegara plantearse en el Parlamento Fo-ral o en las Cortes, “los socialistas diremos no a cualquier propues-ta que suponga modificar el actual estatus institucional de nuestra comunidad”, y por lo tanto considera inaudito que el Ejecutivo na-varro, que nos representa a todos, convoque una manifestación ciu-dadana contra el Gobierno central bajo premisas “absolutamente tendenciosas y falsas”.

13 de marzo de 2007

Los actuales dirigentes del PP “siguen a pies juntillas la vieja doc-trina aznarista de que en este país sólo se gana tensando la situa-ción al máximo” (Ramoneda).

Compareció Alfredo Pérez Rubalcaba ante la Comisión de Jus-ticia e Interior del Congreso para explicar las decisiones adoptadas en relación al caso de De Juana Chaos. El Ministro, después de po-ner de manifiesto todas las contradicciones en que ha incurrido el PP si se revisa su política penitenciaria, su política de terceros gra-dos y excarcelaciones durante los ocho años de los Gobiernos pre-sididos por José María Aznar, preguntó: “¿Llevarán flores a todos los lugares donde se cometieron esos asesinatos por presos excarce-lados por ustedes? ¿Se entrevistarán con las familias? ¿Con las víc-timas? ¿Con los hijos? ¿Con las mujeres? ¿Las llevarán a manifesta-ciones y a televisiones? ¿Recorrerán, señores del PP, en autobús las plazas y las calles donde murieron las víctimas de sus presos, excar-celados por su ineficacia cuando no con su complacencia? Señores del PP, ¿no se avergüenzan? De verdad, ¿no se avergüenzan, no de lo que hicieron, sino de lo que están haciendo después de lo que hicie-ron?”. El debate duró más de cinco horas, Rubalcaba abrumó con


301

datos sobre lo que él llamó el caos de la política penitenciaria del PP y múltiples manifestaciones de los ex ministros de Interior, sin-gularmente de Jaime Mayor Oreja, en las que mostraba su dispo-sición a ser flexibles con los etarras en materia penitenciaria, para evitar que tuvieran argumentos a favor de la lucha armada, y en otra ocasión, para evitar que tuvieran argumentos para matar al se-cuestrado Ortega Lara. “No es −dijo Rubalcaba− un «y tú más», es nosotros tampoco”. El PSOE no reprocha nada al PP, dice que hizo bien, pero exige que la oposición tenga el mismo trato con el Go-bierno que se tuvo cuando estaban en el otro lado. “Viendo la po-lítica que ustedes hicieron, para criticar la nuestra primero tienen que repudiar la suya. Si no, me oirán una y otra vez acusarles de hipocresía, de doble moral”.

Zaplana centró su intervención en reconocer que ellos habían excarcelado por decisiones penitenciarias a toda una serie de pre-sos y que el caso no era igual porque lo que están criticando son las decisiones que ha tomado el Gobierno en el caso de De Jua-na, porque se han producido después de una huelga de hambre, lo cual significa que es después de un chantaje al Gobierno. “La diferencia es que es la primera vez en la historia de la democra-cia que un Gobierno cede ante un chantaje de los terroristas. Es la decisión más indigna que jamás ha adoptado un Gobierno en relación con ETA”.

Rubalcaba, que desde luego estuvo brillante en todas sus inter-venciones, contestó: “¿Hemos cedido al chantaje? Yo creo que lo he-mos neutralizado. El desafío de De Juana fue «o libre o muerto», y la respuesta del Estado ha sido «ni libre ni muerto». Sigue cum-pliendo su condena como es nuestra obligación, y sigue vivo, como también es nuestra obligación”.

Rajoy, de una forma increíble, continúa manteniendo las dudas o transmitiendo dudas sobre el 11-M. Preguntado por un periodis-ta si sigue pensando que ETA estuvo detrás del 11-M, contesta: “Yo no sé si ETA atentó o no el 11-M [es increíble que todavía se pue-da sostener esta teoría], lo dirán los tribunales –añadió–. Acataré la sentencia. Es una norma básica”.


302

15 de marzo de 2007

Confieso que me cuesta escribir este diario. Estoy cansado de leer y escuchar las mismas cosas. Estamos ante diatribas súper noria, to-dos los días, más de lo mismo. La mediocridad imperante resulta tediosa y cansina. A veces me parece que vivimos fuera del tiem-po, pero no en una burbuja sino en una caldera que está a punto de explotar. Le damos vueltas todos los días al derecho a decidir y al soberanismo.

Resulta cuando menos paradójico el empeño soberanista de los nacionalistas en un momento histórico como el que vivimos, en el que las transformaciones que se operan de manera tan acelerada en el orden mundial llevan a las sociedades avanzadas a un nue-vo, y ya imperante, concepto de la propia soberanía, no entendida tanto en términos de exclusividad como de cooperación. El propio proceso de construcción europea nos confirma que la integración continental no debe ser considerada desde la perspectiva de los paí-ses que participan en ella como un juego de «ganar o perder» so-beranía sino, de manera más ambiciosa, como una posibilidad de «compartir soberanía». Para lograrlo, distintos ámbitos geográficos, políticos, económicos, culturales, etcétera, deciden, a partir del reco-nocimiento de una corriente común de afinidades, construir un es-pacio integrado para, entre otros objetivos, ser capaces de estar a la altura del tiempo histórico que nos toca vivir.

Creo que la independencia, al margen de las consideraciones so-bre su viabilidad, es un mal proyecto para Euskadi, por distintas razones. Es un propósito que divide y enfrenta, sobre el cual resulta imposible un acuerdo amplio y, por lo tanto, carece de dimensión integradora. Actúa en contra del sentido de la historia, sobre todo con respecto al ámbito europeo del que formamos parte. Situaría a Euskadi de modo automático fuera de la Unión Europea y «a la cola» de las solicitudes de ingreso en ella. Convertiría al País Vas-co en una zona de incertidumbre política, económica y social. Por eso los discursos de Josu Jon Imaz son como un aire nuevo, necesa-rio, refrescante, que reconforta y tranquiliza, porque están asenta-dos en el sentido común y en una compresión sincera de la plura-lidad de la sociedad vasca.


303

Rajoy volvió ayer a la carga en la sesión de control parlamen-taria volviéndole a preguntar al Gobierno por la decisión de conce-der la prisión atenuada a Iñaki de Juana. El Presidente del Gobier-no le contestó: “Puede haber españoles que discrepan y los hay. Pero no puede haber uno sólo que pueda decir que usted me ha apoya-do a mí desde el principio de la legislatura. ¿Ni chantaje ni monta-je? Este Gobierno no acepta chantajes de un terrorista ni de nadie, ni tampoco se achanta ante el montaje de mentiras del Partido Po-pular. Este Gobierno toma las decisiones dentro de la Ley, por sen-tido de Estado y por responsabilidad, para garantizar la seguridad de todos”.

16 de marzo de 2007

José Luis Rodríguez Zapatero reconoció en declaraciones que efectuó ayer: “La muerte de Iñaki de Juana en las condiciones que estaba habría alimentado los peores instintos en sectores jóvenes de la izquierda abertzale”. Señaló también que Navarra “es y será única y exclusivamente lo que los navarros quieran y decidan” en el marco de la Constitución y del mejoramiento del fuero. Me veo en la necesidad de señalar que ésta es una declaración que viene reiterando de una manera machacona y pertinaz sobre el futuro de Navarra: que sólo lo pueden decidir los navarros. Nadie pue-de achacar ninguna veleidad al Presidente del Gobierno sobre esta cuestión. Además Zapatero aprovechó para contraatacar, y se diri-gió al Presidente de Navarra, Miguel Sanz, pidiéndole explicacio-nes sobre la convocatoria que acaba de efectuar para defender la autonomía de Navarra, y sobre la afirmación “Navarra será gene-rosa”, que Sanz formuló en la tregua de 1998, después de entre-vistarse con José María Aznar en la Moncloa. ¿Qué quiere decir que Navarra será generosa? Si eso lo hubiera dicho Zapatero, Pu-ras o cualquier dirigente del Partido Socialista, hoy tendríamos el cisma montado por todo lo alto. Sobre el tema de ETA, Rodríguez Zapatero aseguró que el Gobierno no mantiene ningún diálogo con ETA, aunque matizó que “tiene que saber que está pasando en


304

ese mundo”. No espera ningún comunicado de la banda, y reite-ra también algo que viene diciendo, que ETA sólo tiene un desti-no, que es el final de la violencia, y recordó cuáles son las condi-ciones para ese final: “Sólo podremos hablar de paz cuando dejen atrás definitivamente la violencia. Todo lo que se pueda hablar en relación con la paz o en una fase de paz tiene que estar sometido a los principios de legalidad y democracia”.

18 de marzo de 2007

Se celebró la manifestación convocada en Pamplona por el pre-sidente del Gobierno de Navarra, que terminó su alocución con un “Viva Navarra foral y española”. La manifestación fue secundada por 103.000 personas según el Ejecutivo navarro, o por 75.000 se-gún el cálculo de la Delegación de Gobierno. Estuvo presente la pri-mera plana del Partido Popular: Rajoy, Acebes, Esperanza Aguirre, Eduardo Zaplana, Jaime Mayor Oreja, María San Gil, Pío García Escudero, etcétera. En su discurso, Sanz insistió en la idea de que se está utilizando a Navarra como moneda de cambio en la negocia-ción con ETA. “Zapatero dice que Navarra sólo será lo que quieran los navarros. No nos tranquiliza. Lo que queremos oír de Zapate-ro es que el PSN no pactará con partidos soberanistas”. Es curiosa la concepción de la democracia que tienen estas gentes, porque una cosa es criticar un posible pacto del PSN con otras fuerzas, dicho sea de paso, que también son navarras y por tanto expresan también la voluntad de los ciudadanos de Navarra, y otra, insistir en que se está vendiendo Navarra a ETA, a pesar de que el PSN ha declara-do que en ningún caso va a modificar el estatus actual de Navarra, que disfruta en virtud de la Ley de Amejoramiento del Fuero. Es imposible que Zapatero, o Puras, o no sé quién, puedan saltarse lo previsto en la Constitución y en la Ley de Amejoramiento del Fue-ro. Pero todo esto no le sirve al PP porque les desarticula el discur-so de que Navarra va a ser vendida, y en su consecuencia mantie-nen la estrategia de la confusión ante la opinión pública con fines estrictamente electorales.


305

22 de marzo de 2007

El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, pidió ayer coraje y auda-cia a Batasuna, en particular a su portavoz, Arnaldo Otegi, para que reconozca públicamente “que la violencia no tiene sentido; que con violencia no se puede conseguir ni debe conseguirse un objeti-vo político, porque es éticamente reprochable y políticamente insos-tenible”. Según Imaz ésta es la afirmación clave para que los demás asuman que Batasuna se desmarca de la trayectoria de ETA. Imaz se refirió a las declaraciones de Otegi en las que reconocía como un error el buscar la independencia mediante la lucha armada. Añadió Imaz que si con esta declaración Otegi está planteando un rechazo a la violencia, que lo diga, y que explique si las armas se pueden uti-lizar para otras cosas. ¿Para el derecho de autodeterminación? ¿Para la incorporación de Navarra? ¿O para otros objetivos? Que conteste a estas preguntas y si su respuesta es no, que se inicie el camino. Imaz reiteró también que Batasuna tiene que rechazar la violencia como condición indispensable para participar en las próximas elecciones. Además, insistió en que la posible concurrencia “está en su mano” y no es responsabilidad del resto de partidos. “Batasuna tiene la pe-lota en su tejado, así que hagan ellos también sus deberes”.

23 de marzo de 2007

Trato de intentar ser ecuánime en mis apreciaciones y ver cuáles son las razones de cada cual en esta confrontación política tremen-da en torno al terrorismo que protagonizan los principales partidos de España. Pero por más que lo intento no llego a otra conclusión que no sea la de que el Partido Popular se está pasando en todo, y además, a medida que se aproximan las elecciones, da igual decir la barbaridad que sea con tal de ocupar espacio mediático. El secreta-rio general del PP, Acebes, señaló que le da igual cualquier comuni-cado que pueda hacer ETA “porque el Gobierno lo habrá comprado con la impunidad de Otegi y el precio habrá sido demasiado alto”. “Zapatero ha humillado la Ley”. No sé si en este país ya nos hemos


306

acostumbrado a todo, pero claro, lo que está diciendo Acebes es que el Presidente del Gobierno de España compra los comunicados de ETA. Y no pasa nada. Es tremendo, estamos viviendo esta carrera desbocada hacia el despropósito en un partido que desde mi punto de vista, al menos en lo que respecta a sus dirigentes, olvidó hace algún tiempo lo que es tener un mínimo sentido de Estado. La fra-se para mí es muy grave. El Presidente del Gobierno compra los co-municados de ETA con la impunidad de Otegi. En un país con una democracia históricamente consolidada, pienso en Francia, en Ale-mania, el político que dice una frase como ésta tiene sus días conta-dos, porque son los propios medios de comunicación los que se ocu-parán de descalificarlo de por vida como representante del país o de un partido democrático.

Como bien dice Ernesto Ekaizer, “uno de los mayores riesgos que se está corriendo en la situación actual es que las fuerzas que ha des-atado el PP albergan en su seno la semilla de la provocación”. Me identifico con lo que dice porque creo que sintetiza lo que de ver-dad está ocurriendo.

25 de marzo de 2007

Se publica una interesante encuesta realizada por el Instituto Opina para El País a partir de 1.000 entrevistas telefónicas realiza-das los pasados 21 y 22 de marzo. Se desprende de este sondeo que son más quienes desean que el Gobierno retome las conversaciones con ETA (48,4%) que quienes rechazan esa posibilidad (39,2%). En el País Vasco, el 80% apuesta por la reanudación del diálogo con los terroristas, al igual que el 71% de los navarros. Por el contrario en Madrid y en Canarias son mayoría quienes se oponen a la negocia-ción. Al valorar la actitud del Gobierno y de la oposición en el in-tento de acabar con el terrorismo, el Ejecutivo recibe una nota de 5,2; la oposición, un 3,6.

En el caso De Juana Chaos la mayoría rechaza la decisión del Gobierno de conceder la prisión atenuada a este preso. El 58% re-prueba la medida. Lo rechaza también el 90% de los votantes del


307

PP y el 40% de los del PSOE. Preguntados los encuestados sobre si esta medida ayudará o perjudicará lograr el fin de la violen-cia, el 37,8% entiende que será positivo y un 37,6% lo ve contra-producente.

En relación a Batasuna, el 44% de los ciudadanos piensa que sólo se debe permitir que concurra a las elecciones si rechaza la violen-cia y cumple la Ley de Partidos, y un 40,6% no cree que deba con-currir ni siquiera en ese supuesto. Los que entienden que Batasuna puede presentar listas incluso si no rechaza la violencia apenas su-peran el 8%, pero llama la atención que en Navarra el porcentaje se eleva al 35,7%, aun más que en el País Vasco (26%). En relación con la oposición que está haciendo el PP, no aprueban sus actitudes el 67%, y uno de cada tres votantes del PP. En relación con Nava-rra, el 60,3% considera que esa Autonomía no está en peligro, frente al 23,5% que tiene recelos. Los más tranquilos de todos son los na-varros, el 71,4% no teme una pérdida de la autonomía. Este dato es muy significante e ilustrativo. En relación con la crispación, la ma-yoría (54,9%) la atribuye al PP, el 20% culpa al Gobierno, un 3,9% a otros y el 16,7% no sabe a quién echar la culpa. En relación con el juicio sobre el 11-M, sólo un 18% tiene alguna sospecha sobre la participación de ETA en aquel atentado. Este porcentaje ha descendi-do considerablemente en relación con anteriores encuestas. El 69,3% no tiene ninguna sospecha.

Parece que, pese a los intentos de algunos, los ciudadanos es-pañoles lo tienen bastante claro y son capaces de discernir entre las ficciones electoralistas inventadas por algunos políticos y la realidad.


308

Elecciones 2007. ANV es la «estrategia abertzale»

Del 26 de marzo al 27 de mayo de 2007

26 de marzo de 2007

Josu Jon Imaz ha comentado en los medios de comunicación que en una reunión celebrada en el País Vasco francés en la prima-vera de 1977, ETA puso una pistola encima de la mesa y conminó a los partidos nacionalistas a no presentarse a las elecciones genera-les de aquel año. “El PNV dijo entonces que no. Aquellos que hace 30 años quisieron llevarnos por otro camino, tratan de buscar una salida a la que no se atreven después del fracaso que han tenido. Como hicimos entonces, nunca vamos a buscar acuerdos políticos bajo la amenaza de la coacción”.

Por su parte, en onda diferente a este discurso de Josu Jon Imaz, Ibarretxe volvió a incidir en la idea de que “los derechos históricos son la verdadera Constitución vasca”. Afirmación que he contestado, refutado y combatido por ahistórica en estas mismas notas.

28 de marzo de 2007

La izquierda abertzale presentó ayer en el registro del Ministe-rio de Interior una solicitud para inscribir un nuevo partido con el nombre de Abertzalen Sozialista Batasuna (ASB). En sus estatutos el nuevo partido apuesta por lograr la independencia exclusivamen-te por «vías políticas democráticas y pacíficas». Dos de las personas promotoras del partido forman parte de la Mesa Nacional de Bata-suna. El Ministerio de Interior ha hecho pública una nota en la que señala que “algunas de las personas que actúan como promotoras pueden tener vínculos directos con organizaciones y partidos políti-cos que han sido ilegalizados por los Tribunales de Justicia”. Añade también que la denominación utilizada por la organización políti-ca “aparenta tener coincidencia o semejanza con la de los partidos políticos ilegalizados Batasuna y Herri Batasuna”. Y en relación con


309

los estatutos presentados, el Ministerio destaca que “las cláusulas (…) no parecen implicar, según la doctrina establecida por el Tribunal Constitucional, un contra indicio suficiente para desvirtuar los in-dicios que pueden llevar a apreciar en la mencionada organización la posible sucesión de Batasuna”.

Me imagino que la polémica está garantizada. Al utilizar como promotores a dos personas de la Mesa Nacional de Batasuna se puede reforzar la interpretación de que es un partido sucesor del ilegaliza-do. En todo caso creo que a partir de ahora se va a reabrir el debate, desde luego político, pero también jurídico, sobre conceptos que son, desde mi punto de vista, poco jurídicos y muy ambiguos, como el de «partido sucesor» en la Ley de Partidos, o la teoría de la «conta-minación personal». Me parece bastante ridículo, desde luego desde un punto de vista político, pero sobre todo jurídico, que una parte de la argumentación para no admitir la legalización de este partido se centre en las palabras –abertzale y Batasuna−. Abertzale quiere decir «patriota», batasuna quiere decir «unidad», y por lo tanto son palabras genéricas de uso habitual en el mundo nacionalista.

Desde mi punto de vista los promotores podían haber hecho un esfuerzo un poco más claro para cumplir la Ley de Partidos. Por-que si bien es verdad que en los estatutos, una vez señalado el obje-tivo, que es la independencia de Euskadi, plantean que su consecu-ción se desarrollará por vías exclusivamente políticas, democráticas y pacíficas, los dirigentes de la izquierda radical sí podían haber señalado con mayor claridad −sin llegar a condenar el pasado, an-helo difícil por la supeditación de Batasuna a ETA−, que toda ac-ción política del nuevo partido, no solamente la consecución de la independencia −su fin último− sino todas sus acciones, se desarro-llarán por vías democráticas y con absoluta exclusión de cualquier tipo de acción violenta.

Se hace público el Euskobarómetro realizado durante el mes de diciembre pasado, que arroja los siguientes datos de interés o que con-viene tener en cuenta: el 85% de los ciudadanos exige a Batasuna el rechazo de la violencia para ser legal. Un 43% percibe «poca volun-tad» en Batasuna de aceptar el sistema democrático, frente a un 12% que cree que existe «mucha voluntad» en la formación abertzale. La


310

encuesta refleja también un reproche a los partidos, más al PP que al PSOE, por la utilización política de las víctimas del terrorismo. Un 64% cree que el PP utiliza a las víctimas con interés político o electoral. El 52% estima que el PSOE también las utiliza. Respecto a la voluntad de ETA de poner fin al terrorismo, un 38% se decla-ra escéptico y un 37% se manifiesta incrédulo. Los optimistas no pasan del 20%, con la particularidad de que el trabajo de campo se realizó antes del atentado de Barajas. Otro dato de interés es el que señala que la mayoría, un 67%, se manifiesta en contra de la inde-pendencia del País Vasco, mientras que un 14% lo hace a favor.

A la vista de este Euskobarómetro previo al atentado de Barajas, los ciudadanos vascos consultados parecen dejar al margen divisio-nes ideológicas en torno a dos percepciones. La primera, que tanto el PP como el PSOE están haciendo una utilización política de las víctimas del terrorismo (64% el PP, y 52% el PSOE). En segundo lu-gar, se manifiestan escépticos o incrédulos con respeto a la volun-tad de ETA de dejar la violencia. Es decir, a los ciudadanos no les ha pillado por sorpresa el atentado de Barajas. Con respecto a las posiciones en torno a la independencia de Euskadi, demuestran que una mayoría contundente de vascos no están por la labor de sepa-rarse de España, lo que significa que muchos de los votantes nacio-nalistas, del PNV sobre todo, prefieren que el País Vasco se manten-ga dentro de la estructura del Estado español, lo que no les impide reivindicar la existencia de una nación vasca.

29 de marzo de 2007

Otegi hace unas declaraciones señalando que con la presenta-ción de ASB la izquierda abertzale ha cumplido escrupulosamen-te la Ley de Partidos pese a que ellos la consideran antidemocráti-ca. Para alcanzar la paz es necesario que se produzca la igualdad de condiciones de todos los partidos democráticos en relación a sus derechos políticos y en la concurrencia a las elecciones, es decir, el proceso democrático requiere que todos podamos, dijo Otegi, parti-cipar en igualdad de condiciones.


311

31 de marzo de 2007

Otegi pone como condición para que avance el proceso de paz la inscripción de su nuevo partido, Abertzalen Sozialista Batasuna (ASB), para que se pueda presentar en las próximas elecciones, y re-calcó que la presentación de este nuevo partido no forma parte de “un juego de señuelos o de disfraces, ni de marear la perdiz”. Lo que ha hecho la izquierda abertzale es cumplir todo lo que pone la Ley de Partidos. Afirmó también que ASB ha sido promovida por militantes de organizaciones como Batasuna. “Somos nosotros”, re-conoció. Insistió que si finalmente se rechaza el registro del nuevo partido se estará “diciendo no” al proceso.

Mariano Rajoy advirtió al Gobierno que si se permite que Ba-tasuna se presente a las elecciones municipales considerará esta de-cisión “la mayor bofetada que se podía propinar a la lucha antite-rrorista”. (…) “Una Nación con quinientos años de historia no se puede poner a negociar con el terrorismo. Es que no es posible, es irresponsable. No se negocia con asesinos”.

Cuando se eleva a categoría universal la frase «con los terroris-tas no se negocia», por lo menos habría que añadir que una aseve-ración tan rotunda tiene sus excepciones: De Gaulle con el FLN de Argelia; Rosón con ETA p-m; Major y Blair con el IRA; Rabin con la OLP; Aznar y González con ETA; De Klerk con el Congreso Na-cional Africano; Pastrana y Uribe con la guerrilla de las FARC en Colombia; el impulsor de los acuerdos de Chapultepec, el Presiden-te Alfredo Cristiani, con el FLN salvadoreño; Álvaro Arzú Irigoyen, Presidente de Guatemala, en el Acuerdo de Paz “firme y duradera”, etcétera. Muchos de estos países, no todos, viven en paz habiendo superado la violencia. A veces conviene recordar la frase de Rabin: “Se negocia con los enemigos, no con los amigos”. Otro problema es si es o no posible hacerlo preservando los principios democráti-cos, lo cual no depende sólo de una parte.


312

4 de abril de 2007

La Fiscalía General y la Abogacía del Estado presentaron ayer ante la Sala Especial del Tribunal Supremo los escritos para solici-tar la ilegalización de Abertzalen Sozialista Batasuna por conside-rarla heredera o continuadora de la ilegalizada Batasuna y para im-pedir que pueda ser inscrita en el Registro de Partidos políticos del Ministerio de Interior.

Estamos en medio de una contradicción, que reside, desde mi punto de vista, en que no hemos resuelto con claridad si es conve-niente, lógico y consecuente con el planteamiento «deje la violencia y haga política democráticamente» mantener cerradas al mismo tiem-po las puertas de la política. Creo que es una contradicción. En este tipo de procesos las cosas no son ni blancas ni negras, hay muchas zonas grises que indican que lo mismo que en su momento pudo ser efectiva y eficaz la ilegalización de Batasuna, si estamos buscan-do un final lo consecuente es abrir las puertas de la política para favorecer la incorporación de los que quieren trabajar desde las ins-tituciones para impulsar el final de la violencia. Entiendo a quienes defienden con legitimidad y claridad de posiciones que primero tie-ne que desaparecer ETA para que esto se pueda producir. Pero ¿y si ETA no desaparece? ¿Qué pasa con toda la gente de ese mundo que se quiere desvincular de la violencia, dar pasos hacia la política y presionar desde una presencia en las instituciones para que el terro-rismo desaparezca? La exigencia de que ETA desaparezca y después se legalice Batasuna es muy correcta desde lo que indican los pará-metros del «sentido común civilizado», pero puede no ser tan correc-ta desde el punto de vista del pragmatismo necesario para conducir procesos de una enorme complejidad, que siempre tienen resisten-cias finales por parte de los más duros para que una organización que emplea la violencia la abandone definitivamente.


313

5 de abril de 2007

Batasuna ha dado instrucciones para que se formen agrupacio-nes electorales en todos los pueblos con el nombre de la localidad más el de Abertzale Socialistak. No se están escondiendo. Lo están haciendo todo al descubierto. Permach en una entrevista a Radio Euskadi ha dicho: “Es obvio que somos nosotros los que estamos po-niendo en marcha una nueva formación política, ASB, y que somos nosotros los que hacemos un llamamiento a que se formen agrupa-ciones electorales”. Pernando Barrena también dijo en unas decla-raciones que la izquierda abertzale “no va a disfrazarse para estar en unas elecciones”. “Los conceptos fundamentales de identificación de las candidaturas serán las referencias abertzales sobre el proyec-to del País, y la apuesta por el socialismo. Los dos conceptos van a ser fundamentales en las denominaciones y se emplearán con flexi-bilidad en la conformación de estas agrupaciones”.

El Gobierno, por boca de su vicepresidenta, María Teresa Fer-nández, ha sido tajante: “Las listas estarán totalmente dentro de la legalidad o no estarán. Todas las listas serán examinadas con lupa por el Gobierno. Sólo podrán concurrir a las elecciones de mayo aquellas que cumplan en todos sus términos con la Ley”, declaró desde China. Las lupas no todas son iguales, unas tienen más au-mento que otras.

6 de abril de 2007

El PNV celebra mañana el Aberri Eguna, una fiesta que inició este mismo Partido en 1932 y que hoy asumen como propia todos los nacionalistas. Con motivo de este acontecimiento, el PNV ha he-cho público un manifiesto que creo contiene elementos realmente de interés. En él se hacen afirmaciones como ésta: “Nuestro nacio-nalismo no se funda en la comparación entre los pueblos, no toma su razón de la rivalidad entre las naciones, porque tan fuerte es en él la convicción patriótica como el afán de hacer de nuestro País un elemento de colaboración con los demás. (…) Hay que reorganizar


314

la Nación y lograr ésta no sólo para los nacionalistas, sino para to-dos los ciudadanos”. Esta reflexión pertenece a Javier de Landaburu, que fue uno de los consejeros en el Gobierno de José Antonio Agui-rre, y según Josune Ariztondo, secretaria ejecutiva del PNV, man-tiene hoy todo su vigor. En el documento se incluyen también las reflexiones de otro dirigente histórico del PNV, Manuel de Irujo, Mi-nistro de Justicia en la República: “El nacionalismo basado en los de-rechos de la persona es democracia; el nacionalismo que prescinde de ellos es fascismo, no importa su enunciado”. Irujo, al que tuve la oportunidad de conocer, era una persona que aparte de un magní-fico sentido del humor tenía una enorme capacidad para sintetizar en pocas palabras lo que quería decir. Exactamente igual que Ru-bial, o Ajuriaguerra. Pareciera como si los largos años de clandesti-nidad les hubieran adiestrado en ser parcos en palabras. Esta con-clusión suya creo que ahorra muchos debates, porque pone como fundamento del nacionalismo democrático, como núcleo de su ra-zón de ser, los derechos de las personas. La misma frase alerta sobre el riesgo de los excesos de un nacionalismo cuando prescinde de los ciudadanos, lo que le convierte, como él dice, en fascismo.

El propio manifiesto incluye también una idea de interés que sale del lugar común que usan normalmente los nacionalismos para describir la situación en Euskadi, cual es la que señala que el terro-rismo no es la consecuencia natural del contencioso político.

En el documento, las cuestiones referidas a la territorialidad las resuelven con la idea de la Eurorregión, mediante una política abier-ta de cooperación que vaya conformando Euskal Herria, uniendo el tejido urbano −Donosti, Vitoria, Bilbao, Pamplona, Bayona− con la convicción y colaboración como herramientas, ganando las ma-yorías necesarias para lograrlo.

9 de abril de 2007

El periódico Gara publica una entrevista a dos encapuchados que hablan en nombre de ETA. El pronunciamiento o comunicado an-terior se hizo el 9 de enero, o sea, diez días después del atentado de


315

Barajas. En esta entrevista / declaración ETA confirma que el alto al fuego sigue y que se mantienen hoy todos los pronunciamientos del 24 de marzo de 2006, cuando se materializó el alto el fuego. Es más, dicen que “si desaparecen los ataques contra Euskal Herria, en ese contexto tenemos la disposición absoluta de tomar compromisos firmes con un escenario de ausencia de violencia, desactivando in-cluso la opción de respuestas puntuales en una situación de alto el fuego”. Señalan además que “ETA no puede imaginarse unas eleccio-nes sin la izquierda abertzale”. “Celebrar unas elecciones no demo-cráticas supondría apostar por alargar el conflicto. Esperamos que no se de ese escenario porque eso explicaría el fracaso del proceso. Sería una decisión del Gobierno español contra el proceso”.

En el curso de la mencionada entrevista dicen que el proceso “consiste en construir un marco democrático para Euskal Herria y en dar la palabra y la decisión sobre su futuro a los ciudadanos vascos”. En relación con el atentado de Barajas señalan que con esa acción “ETA no ha roto nada”. “Nuestra intención ha sido la de in-fluir para que el proceso avance con bases más sólidas”.

Se está planteando, una vez más, primero un acuerdo político, y después el cese de la violencia, y eso es lo que es inasumible tan-to para el Gobierno como para los partidos políticos democráticos. En definitiva el esquema que se propone se puede sintetizar en una propuesta de acuerdo político tutelado por las metralletas.

Sin embargo Otegi hace una valoración positiva de esta entre-vista señalando que supone una invitación al acuerdo y al proceso de paz. Desde su punto de vista la banda muestra un compromi-so evidente con un escenario de no violencia y su predisposición a renunciar al uso de las armas. “Estamos ante una gran oportuni-dad”, volvió a señalar.

En el acto de celebración del Aberri Eguna, Josu Jon Imaz ha di-cho que está persuadido de que ETA casi ha dejado pasar el tren para acabar con la violencia y podría terminar llevando al abismo al pro-yecto político de Batasuna. Imaz advirtió que el PNV se mojó en la tregua de ETA de 1998 y en el alto el fuego de 2006 para “sacarles del pozo”. “Pero rompieron la tregua entonces y ahora lo han vuelto a hacer. Ya hemos aguantado demasiado. Que se olviden de nosotros,


316

que no nos mareen ni nos enreden”. También señaló que ETA y Ba-tasuna “han sido incapaces de recorrer el camino hacia la democracia y las instituciones”. “Ya pasó en 1998 con la tregua y el Pacto de Li-zarra y ahora ETA lo ha vuelto a hacer, y se les pasa el tren para aca-bar con la violencia”. Supone un proceso de “grapización”, dijo, que “conduce al abismo al mundo político de ETA”. Yo no creo que el fi-nal sea el que señala Imaz. Los GRAPO eran otra cosa.

Por su parte Ibarretxe se dirigió a Batasuna para decirles que más allá de la Ley de Partidos el verdadero problema que tienen para hacer política es la violencia de ETA. Ibarretxe señaló que ETA no termina de decir lo que todo el mundo le está demandando: “Que la violencia se ha acabado para siempre”.

13 de abril de 2007

Durante los días pasados el debate ha sido el mismo y giraba alrededor de la participación o no de la izquierda abertzale en las próximas elecciones. Hoy el tema tiene una novedad, Acción Na-cionalista Vasca ha anunciado que se presenta a las elecciones. Es un partido histórico, surgió en 1930 producto de una escisión laica del PNV. Ha tenido una trayectoria democrática, formó parte del Gobierno vasco en el exilio durante 40 años, se presentó a las elec-ciones en 1977, obtuvo un resultado insignificante y después se in-corporó a las organizaciones que apoyaron a Herri Batasuna, pero cuando ésta se constituyó en partido político, ANV se negó a par-ticipar, mantuvo sus siglas y sus estructuras, aunque eran práctica-mente inoperantes.

Todo son sospechas en relación a que Batasuna está detrás de esta decisión de los dirigentes de ANV de presentarse a las eleccio-nes y a que posiblemente utilice este partido, que es legal y que con-dena la violencia en sus estatutos, para buscar una forma de estar presente en las próximas elecciones. La Vicepresidente primera del Gobierno admitió que ANV cumple inicialmente todos los requisi-tos legales, este partido se inscribió en 1977 en el Ministerio de In-terior con unos estatutos donde se declaraba “Partido Patriótico que repudia la violencia”.


317

Como se intuía, el Partido Comunista de las Tierras Vascas (PCTV-EHAK), que tiene siete diputados en el Parlamento vasco, no ha de-signado representantes ante la Junta electoral ni en Navarra ni en las tres provincias vascas, lo que significa que no se propone acudir a las próximas elecciones. No obstante supongo que hasta que no les llegue la orden de cambiar el disco, Rajoy y sus correligionarios seguirán pidiendo la ilegalización de este partido.

Ibarretxe por su parte continúa con sus discursos y la reitera-ción de que hará una consulta para que los vascos ejerzan su dere-cho a decidir. Pero la declaración que hizo ayer encierra una nove-dad sobre los planteamientos que ha venido haciendo hasta ahora. Dijo: “Haga lo que haga ETA, daré la palabra al pueblo”. Hasta aho-ra siempre ha sostenido que “su consulta” se celebraría en ausencia de violencia.

Resulta difícil de entender que la persona que representa a todos los ciudadanos, que ostenta un cargo institucional en virtud del Es-tatuto de Guernika, plantee constantemente órdagos que ni siquiera su partido propone en esas condiciones. Sería lógico que el discurso radical del PNV fuese expuesto desde los cargos orgánicos del par-tido y no desde los cargos institucionales.

19 de abril de 2007

Me cuesta escribir porque todo es más de lo mismo. De lo que ha ocurrido en los últimos días creo que es interesante un artícu-lo de Josep Ramoneda sobre el fundamentalismo que parte de una afirmación de Acebes que dice “Nosotros no hubiéramos cedido aún sabiendo que excarcelando a De Juana habríamos evitado la muer-te de nuestros concejales”. El fundamentalismo es una actitud vo-luntarista que pretende someter la realidad a los principios sin aten-ción alguna a los individuos ni a la complejidad de lo real. Y en este caso el principio sagrado a salvar es el Estado, y el argumen-to se llama razón de Estado, la eterna coartada para las atrocidades del poder. “Los fundamentalistas pretenden gobernar una realidad compleja desde la intransigencia de los principios incuestionables. Gobernar en democracia es precisamente lo contrario. Es saber li-


318

diar con la complejidad. Y es saber abrir puertas a la convivencia allí donde todo parece cerrado. ETA ha roto el proceso y el Gobier-no ha tenido que endurecer la posición. Pero hará muy bien en no olvidar nunca que la primera responsabilidad de un gobernante es la vida de las personas, y que sólo en circunstancias extremas –de amenaza real de un mal muy superior– hay que poner la razón de Estado por delante”.

20 de abril de 2007

Escribí estos días atrás un artículo para El País, que después, por prudencia, no envié para su publicación y que recojo aquí: “No fui inicialmente partidario de la Ley de Partidos porque influyó en mí la idea de que se puede ilegalizar a una organización política, pero no a su electorado, si éste tiene un peso significativo en la sociedad. En la medida en que esto es así el problema se aplaza pero no se re-suelve. Debo reconocer, sin embargo, que la Ley de Partidos y la ile-galización previa de Batasuna por la vía penal han contribuido po-sitivamente a acercar el final de ETA porque ha propiciado que sus dirigentes sientan el desamparo político y económico de la ilegali-dad, la cercanía de la cárcel y la soledad del aislamiento como con-secuencia de su proscripción legal. Debo por lo tanto rectificar, en parte, mis pensamientos iniciales sobre la eficacia de la Ley. Pero el problema de fondo subsiste. Añadiré que nada en la lucha contra el terrorismo ha de ser estático si se entiende que el poder democráti-co, representado por su Gobierno legítimo, principal responsable de dirigir y coordinar la lucha antiterrorista, debe también saber apro-vechar las contradicciones del enemigo violento.

Permítaseme antes de entrar en esta cuestión una digresión his-tórica. Herri Batasuna fue legalizada por el Tribunal Supremo en el año 1984 en contra del criterio del Gobierno socialista presidi-do por Felipe González. No lo olvidemos a la hora de analizar los caminos por los que ha discurrido la lucha antiterrorista. Al poco tiempo de ganar en 1982 las elecciones el Partido Socialista, Herri Batasuna, que hasta entonces había concurrido a las urnas bajo la modalidad de «Agrupaciones Electorales», presentó la petición de su


319

legalización como partido siguiendo los trámites recogidos en la an-tigua Ley de Asociaciones Políticas. Los estatutos presentados cum-plían los exiguos requisitos requeridos por esta norma. Sin embar-go, el Ministro de Interior a la sazón, José Barrionuevo, denegó la legalización alegando que los estatutos no se correspondían con la praxis de la organización solicitante. Los dirigentes de HB recurrie-ron esta decisión, y su reclamación tuvo éxito en primera instancia, mas ante el recurso interpuesto, el TS desautorizó definitivamente la decisión del Ministro de Interior y ordenó la inscripción de HB como partido legal. Al dejar abierta esta sentencia la vía penal, la inició la fiscalía de Madrid, y terminó este procedimiento con sen-tencia también a favor de HB. Por lo tanto, el Partido Socialista no ha legalizado ni a Herri Batasuna ni tampoco al Partido Comunis-ta de las Tierras Vascas, como ya es conocido.

En aquel entonces HB participaba en las elecciones pero sus elec-tos no acudían al Parlamento Vasco ni al Congreso. Durante muchos años uno de los objetivos de los partidos democráticos fue el que HB no quedara fuera a las Instituciones. Fruto de esta preocupación es por ejemplo el punto octavo del Pacto de Ajuria Enea, que concre-ta esta idea: “Hacemos, igualmente, un llamamiento a quienes, aun ostentando representación parlamentaria, no ejercen sus derechos y obligaciones inherentes a la misma, para que, al igual que el resto de las fuerzas políticas, asuman las responsabilidades instituciona-les y defiendan desde ellas sus propios planteamientos políticos. En tal sentido, la legitimidad de todas las ideas políticas expresadas de-mocráticamente tienen en el marco parlamentario la vía de la de-fensa, y, en su caso, de incorporación al ordenamiento jurídico de cualquier reivindicación”. Parece claro cuál era el pensamiento de entonces, incluido el del PP, signatario de aquel gran acuerdo.

Entiendo que la Ley de Partidos tiene una importante laguna. Es muy clara en cuanto a las vías por las que se puede ilegalizar a una organización política en virtud de los supuestos contemplados en la mencionada norma. Pero no señala ningún procedimiento para que un Partido ilegalizado pueda adecuarse a la legislación vi-gente para subsanar y rectificar sus errores, lo cual parecería lógico si el espíritu de la mencionada Ley es velar por la adecuación de la praxis política de los partidos a los principios democráticos. Tal y


320

como está regulada la ilegalización es sine die, o sea, para siempre. Sólo queda la posibilidad de crear un partido nuevo, y si este es im-pulsado por personas pertenecientes a la anterior organización pros-crita −por cierto, no privadas de sus derechos civiles−, queda conta-minado ab initio, no es juzgado por su acción política, sino que no puede nacer. Todo esto no parece muy lógico.

En la lucha integral contra el terrorismo conviene, entre otras muchas cosas, tener en cuenta dos aspectos: uno, saber lo que pien-san los terroristas de sí mismos, y en segundo término, cuáles son las contradicciones internas de la organización terrorista que se pre-tende derrotar definitivamente. En relación con la primera cuestión no se debe ignorar que los datos constatados por los estudiosos de la psicología de los terroristas conducen a una conclusión inicial: éstos no se consideran a sí mismos terroristas, que es lo que son, sino de-fensores de determinados ideales que requieren la utilización de la violencia. El hoy ensalzado, y con razón, Gerry Adams, nunca con-denó la violencia del IRA, lo que en determinado momento hizo fue cuestionar su eficacia para la consecución de sus objetivos políticos e incluso llegó a considerarla perjudicial para los mismos. A par-tir de este convencimiento se empeñó en trabajar para que el IRA sustituyera la violencia por la política, lo que finalmente consiguió. Nadie exigió ni al Sinn Fein ni al IRA la autocondena de su pro-pio pasado, sino que todo el esfuerzo de Major y Blair se concentró en lograr el abandono definitivo de las armas, su entrega efectiva y el cese de la acción terrorista, lo cual constituye, desde mi punto de vista, la cuestión esencial. Si el objetivo es, por encima de las dis-putas partidistas, lograr el respeto a la vida de los ciudadanos, no tener que lamentar nuevas víctimas del terrorismo y conseguir la verdadera libertad para la parte del pueblo vasco que ha estado en el punto de mira de los terroristas durante tantos años, habrá que discutir cuál es el mejor camino para alcanzarlo.

Desde esta perspectiva la estrategia antiterrorista debe tener en cuenta las contradicciones internas de la organización que se pre-tende derrotar. No se puede ignorar en el análisis que ni Batasuna ni ETA son monolíticas. En ambas organizaciones el debate sobre el final de la violencia está abierto. Los que quieren terminar, siem-pre corren el riesgo de ser acusados de traición a la Causa. Es cier-


321

to que Batasuna hoy no tiene autonomía para actuar al margen de ETA, pero también lo es que una buena parte de los que quieren sustituir la estrategia de las metralletas por la política forman par-te de la ilegalizada Batasuna. Se me ocurre preguntar, asediado por las dudas, y en su consecuencia admitiendo que puedo estar equi-vocado, si cerrar la vía política a los que buscan un final ¿no supo-ne un refuerzo y un fortalecimiento de los que siguen pensando en la fuerza de las armas para perpetuar la causa y las siglas de ETA?, ¿no pasarán a convertirse éstas en un fin en sí mismo, al margen de la irrealidad de su proyecto? Si se produce la participación en las instituciones en las circunstancias actuales, ¿no será más difícil para ETA volver a matar? Admito que la línea inflexible puede ser la co-rrecta, lo que no me parece inteligente es que, ante una decisión en todo caso complicada porque puede determinar el futuro, ni siquie-ra se planteen las dudas razonables que afloran desde el profundo deseo de ver algún día el final del terrorismo de ETA.

21 de abril de 2007

Aunque sea con retraso, no quiero dejar de hacer un comentario sobre las elecciones del pasado 26 de marzo en Québec. El resulta-do de estos comicios ha supuesto un gran retroceso para el Partido Québécois (independentista). Después de los referendos de 1980 y 1995 en los que propuso la separación de Canadá, el Partido Québé-cois ha obtenido tan sólo el 28% de los votos en estas últimas elec-ciones, a las que concurría disfrazada su posición independentista bajo el lema «Soberanía y Asociación» y con la propuesta de convo-catoria inmediata de un nuevo referéndum. La novedad ha surgido de un partido relativamente nuevo, Acción Democrática de Québec (ADQ), que ha obtenido el 31% de los votos y ha pasado de 5 a 41 escaños ante la sorpresa general. El eslogan de su campaña ha sido «Afirmarse sin separarse», y su propuesta, una amplia autonomía dentro de un modelo de Estado muy similar al español. ADQ es un partido relativamente conservador en los aspectos sociales pero que ha sabido situarse en una posición equilibrada sobre el proble-ma territorial de Québec, lo que le ha otorgado la mayoría de votos


322

de la población francófona. La opción soberanista fue casi mayori-taria durante decenios, sin embargo hoy, en los sondeos sobre una posible consulta popular, se sitúa en torno al 35%, y gana adep-tos la idea de una amplia autonomía que no cuestione la unidad de Canadá. Entre las causas de este descenso los analistas políticos se-ñalan que la idea de independencia o soberanía fue “el proyecto de una generación”, cuya hipotética realización acabó convirtiéndose en la prolongación del mismo debate ad infinitum, y eso ha acaba-do cediendo paso en las últimas elecciones a una opción sustenta-da en la reafirmación de la identidad francófona, pero sin separa-ción de Canadá. Este es sin duda un proyecto más realista, menos traumático y además posible, lo que resulta en una alternativa más atractiva para las nuevas generaciones que el viejo independentismo convertido al final en una ensoñación.

22 de abril de 2007

Todo sigue rotando –no hay otros temas para debatir− en tor-no a las listas de las agrupaciones de electores impulsadas por an-tiguos dirigentes de Batasuna, el nuevo partido que han presenta-do para su legalización, ASB, y el anuncio de la concurrencia a las elecciones de Acción Nacionalista Vasca. En relación con esta úl-tima cuestión, los líderes de Batasuna insisten una y otra vez que ANV nada tiene que ver con ellos. Y que su opción política se ex-presa a través de ASB.

El plazo para la presentación de las candidaturas termina ma-ñana por la noche y el Gobierno ha ordenado la investigación de los candidatos de ANV por si se encuentran conexiones entre sus nombres y la ilegalizada Batasuna cuando se hagan públicas las lis-tas. Por su parte, el Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pum-pido, ha anunciado que el 2 de mayo presentará tantas demandas de ilegalización como agrupaciones electorales se presenten, al exis-tir indicios suficientes para ello.

Uno de los problemas que tiene la vigente Ley de Partidos es que los plazos que da −tal y como está concebida− para ilegalizar, por ejemplo agrupaciones electorales, son muy cortos en relación


323

con todo el proceso electoral, y a mí desde luego no me gusta nada que las decisiones del poder judicial se fundamenten exclusivamen-te en informes policiales, y digo esto porque es imposible que el Fis-cal General del Estado o el Tribunal tengan tiempo para analizar al detalle, con detenimiento, con criterio imparcial, un número muy amplio de candidatos que pueden figurar en las doscientas o tres-cientas listas de agrupaciones electorales que se dice van a presen-tar. No es posible ni para el fiscal ni para el juez saber quiénes son esos candidatos, por lo tanto, todas sus decisiones van a tener como fundamento principal los informes que hagan los servicios de in-formación, la propia Policía o la Guardia Civil. No quiero dudar de la profesionalidad con que se elaboran estos informes, simplemente quiero mencionar que en mi caso −nunca he defendido ni utiliza-do la violencia−, tuve una ficha policial abierta durante bastantes años en la que constaban dos detenciones y se me calificaba como sujeto peligroso de ideas marxistas y miembro del Partido Obrero Socialista. Los informes policiales no pueden convertirse en «la bi-blia» del juez.

23 de abril de 2007

Se celebra un acto organizado por el Gobierno vasco a través de la directora de atención a las víctimas del terrorismo, Maixa-bel Lasa (viuda del ex Gobernador Civil de Guipúzcoa, Juan Ma-ría Jáuregui, asesinado por ETA en julio de 2000), acto que ella misma dice haber estado intentado organizar durante cuatro años. Acudieron 300 familiares de 140 asesinados por ETA y represen-tantes del máximo nivel de los partidos, salvo del PP y PCTV-EHAK. Intervino el Lehendakari Ibarretxe, que pidió perdón a todas las víctimas de ETA en un acto que calificó de trascenden-tal en la historia reciente, aunque reconoció que había llegado tar-de. “No estuvimos a la altura de las circunstancias como sociedad, aunque las instituciones de este País hemos manifestado en múl-tiples ocasiones nuestro compromiso inequívoco con el derecho a la vida y a las libertades”. Añadió: “Aún estamos a tiempo de pe-dir perdón y entonar un «lo siento» colectivo”. Se comprometió a


324

cumplir todos los compromisos parlamentarios sobre las víctimas y les garantizó difusión a su relato “de generosidad”. “Vamos a asegurarnos de que vuestra memoria permanezca entre nosotros para siempre. Será el mejor activo de la necesaria deslegitimación de la violencia”. Me parece muy bien que Ibarretxe acuda a este tipo de actos y diga que no se ha estado a la altura de las circuns-tancias. Lo que no acabo de aceptar es esta teoría de los pecados colectivos, o dicho de otro modo, que los pecados de un sector de la sociedad se hagan extensivos a todos los ciudadanos, porque yo no tengo ninguna necesidad de pedir ningún tipo de perdón a las víctimas del terrorismo, ya que desde el primer día he estado don-de tenía que estar, y por tanto no tengo que sentir ningún tipo de culpabilidad personal, ni siento la necesidad de que nadie me in-cluya en estos arrepentimientos colectivos por lo que ha ocurrido en el País Vasco durante 30 años. Pero bien está que lo haga Iba-rretxe, y que tenga la mala conciencia de sus propias ausencias, silencios o distanciamientos, como cuando no quiso acompañar a la familia Buesa, por ejemplo, en la manifestación contra el ase-sinato de Fernando.

ANV ha presentado 110 listas de candidaturas municipales, y las informaciones periodísticas avanzan que decenas de personas que formaron parte de listas electorales de Batasuna en pasados co-micios participan en las mismas. Al parecer, por lo que se ha podi-do investigar con un celo vertiginoso, no hay dirigentes significati-vos de Batasuna.

Algunos medios de comunicación comienzan a hacer de policías y por ejemplo señalan que el número dos de ANV al Ayuntamien-to de Pamplona, Mikel Gastesi Zabaleta, ocupó en 2003 el número quince en la candidatura de Iruñea Berria, una plataforma ilega-lizada por el Tribunal Supremo por su vinculación con Batasuna; y que como cabeza de lista en Navarra se ha presentado Marina Carmen Pueyo, ex parlamentaria de Euskal Herritarrok.

Me parece todo realmente impresentable. O bien ANV es un partido ilegal porque así lo han decidido los Tribunales (o queda suspendido hasta su ilegalización definitiva) o, si es un partido le-gal jurídicamente hablando, es una extralimitación extender lo que


325

la Ley de Partidos Políticos concibió para las agrupaciones electora-les aplicando la «teoría de la contaminación» porque puedan ir en sus listas determinadas personas.

Algo avanzó en este sentido el Tribunal Supremo, de una mane-ra muy tímida, cuando en una sentencia señaló: “Este Tribunal no puede admitir que se le confiera relevancia alguna al hecho de que dos de las candidatas integradas en la agrupación hallan concurri-do por los partidos ilegalizados a las elecciones municipales de 1983 y 1991 y lo hagan ahora a las autonómicas en puestos tan poco re-levantes como los números 17 y 25”. Digo tímidamente porque esta-mos hablando de elecciones de 1983 y 1991. ¿Qué hubiera ocurrido si estas dos personas que menciona el Supremo hubieran sido ca-bezas de candidatura? ¿Estarían contaminando las listas por haber participado en unas elecciones de 1983 y 1991? ¿Es sostenible jurí-dicamente que la teoría de la contaminación se aplique a perpetui-dad? ¿Se puede sostener una teoría totalmente contraria a la posi-bilidad de que una persona quiera rectificar errores y cambiar de posición en la vida política? La teoría de la contaminación produce una inseguridad jurídica total y es, desde mi punto de vista, con-traria a derecho. Supongamos una lista en una circunscripción elec-toral integrada por 18 candidatos, y hay uno que según esta teoría está contaminado, y en su consecuencia, la lista es anulada. Se está privando de su derecho a ser candidatos a las 17 personas restantes que integran la candidatura y están en posesión plena de sus dere-chos civiles políticos. Se están vulnerando derechos individuales. Es un despropósito jurídico.

Otra cosa sería que en la Ley de Partidos Políticos se contempla-ra que cuando se ilegaliza una organización política, sus dirigentes, por ejemplo los miembros de su dirección, quedaran inhabilitados y privados de sus derechos políticos para ser electores o elegibles. Pero como nada de esto se dice en la Ley de Partidos, la teoría de la contaminación es insostenible cuando un partido es legal. Otra forma de preservar los derechos individuales es que este tipo de lis-tas pudieran ser subsanadas mediante la sustitución de las perso-nas «contaminantes».


326

25 de abril de 2007

Retengo como elemento que a mí me resulta más interesante la noticia de que la izquierda abertzale, por una vía u otra (ASB, Agrupaciones electorales o ANV, si se computa esta formación a los efectos del número de listas) ha logrado presentar cerca de 800 can-didaturas que aglutinan a más de 10.000 candidatos y, en lo que se refiere a las agrupaciones electorales que requieren un determi-nado número de firmas para ser presentadas, ha conseguido que 80.000 personas estampen su firma para que pueda llevarse a cabo este procedimiento.

El dato cuando menos es significativo y debe tenerse en cuenta en cualquier análisis sobre el País Vasco por lo que supone.

Si entendemos que la lucha contra el terrorismo no debe ser es-tática, nada impide al Estado democrático, si un Partido o agrupa-ción electoral se presenta a las elecciones cumpliendo los requisitos legales y posteriormente su actuación es ilícita o sus dirigentes incu-rren en la posible comisión de un delito, que se aplique nuevamen-te la Ley de Partidos o el Código Penal.

Sigo pensando que es una contradicción pretender que ETA ter-mine con la violencia y al mismo tiempo estemos cerrando las vías políticas para quienes quieren hacer política y defender sus ideas desde las Instituciones. El Sinn Fein nunca fue un partido ilegal. Durante mucho tiempo Gerry Adams fue considerado como un ele-mento despreciable y repudiado por sus connivencias y su amparo al terrorismo del IRA. Pero el partido político siempre fue legal y desde esa legalidad pudo participar en las elecciones e influir para que lo que fue el brazo armado o la rama militar, por entendernos el IRA, dejara definitivamente de matar.

26 de abril de 2007

Releo un pequeño libro póstumo de Ernest Gellner, Nacionalis-mo, en el que trata de concretar sus reflexiones de toda una vida y dice cosas de interés, al menos novedosas. Señala que siempre hay que tener presente que en términos generales no hay solucio-


327

nes o respuestas a las confrontaciones étnicas. Descarta la autode-terminación, que califica de «bobada» porque no resuelve el con-flicto sino que lo perpetúa en el caso de sociedades multiétnicas o plurales; la acepta sólo en situaciones coloniales o de flagrante in-justicia. Pero quizá lo más novedoso de su aportación lo sitúo en la formulación que desarrolla la idea del «amor a lo propio» a lo que se puede considerar identitario, y la desterritorialización del problema. “El amor a lo que pudiera identificarse como cultura propia no tiene por qué conducir a la reivindicación territorial o a la secesión”. Siguiendo este razonamiento, Gellner plantea el desa-rrollo de asociaciones culturales no territoriales, que en cierta me-dida separarán el patriotismo (el amor por la propia cultura y sus portadores) de la obsesión por el territorio. El siglo XX ha asistido a una brillante desterritorialización del nacionalismo: todos sabe-mos que el poder y el prestigio de una nación dependen ahora de la tasa anual de crecimiento y de su fuerza económica, y no de la extensión del mapa que consiga pintar con sus propios colores. Es decir, si en el sustrato de toda ideología nacionalista encontramos una seña identitaria, habitualmente cultural (en nuestro caso, el euskera), y unas tradiciones que no constituyen una identidad uní-voca (como he argumentado anteriormente) pero sí pueden llevar a algunos ciudadanos al sentimiento de «pertenencia a un colecti-vo», la solución del problema no tiene por qué ser planteada desde un punto de vista territorial-rupturista. Caben fórmulas interme-dias para resolver las aspiraciones culturales del «colectivo nacio-nalista» sin producir una ruptura social.

Así, el hecho-realidad de que el euskera sea un instrumento de comunicación-identificación en partes de Álava, Guipúzcoa, Vizca-ya, Navarra e Iparralde (desigual según las zonas), o que una parte de los ciudadanos de estos territorios puedan identificarse con una tradición cultural euskaldún, no tiene por qué traducirse en una unidad política territorial y además independiente.

Por lo tanto, la llamada Gran Euskal Herria pudiera constituir una idea cultural entre ciudadanos de diversos territorios, que en el ámbito de los sentimientos entienden que tienen nexos comunes. Pero desde el punto de vista político, esos ciudadanos primero per-tenecen a sociedades cuyo pluralismo les trasciende, y después for-


328

man parte de comunidades políticas (España, Comunidad Autóno-ma Vasca, Comunidad Foral de Navarra, Departamento francés de los Pirineos Atlánticos) cuyo status actual sólo puede modificarse desde el respeto a las reglas esenciales de la democracia.

El juez Baltasar Garzón se dirige al Ministerio de Interior y le plantea una veintena de preguntas para aclarar si hay relación entre ETA-Batasuna y ANV, y si éste es un partido instrumento de la for-mación ilegalizada para presentarse a las elecciones. Esta decisión la adopta el juez ante las divergencias, dice la prensa, entre los informes de la Policía y la Guardia Civil; y por ello Garzón pide a su director general, Joan Mesquida, un solo informe, y con premura de tiempo, ya que necesita las respuestas antes de mañana al mediodía. Para mí lo relevante es que la base para la toma de decisiones son informes de las fuerzas de seguridad del Estado, y que la información a la que estoy haciendo referencia pone de manifiesto que esos informes, por lo visto, no son coincidentes o tienen contradicciones. Este es un fun-cionamiento del Estado de derecho que desde luego me parece cuan-do menos susceptible de ser discutido en el futuro, si es lo más correc-to que se puede hacer, o no. Partiendo de los mencionados informes presentados por las fuerzas de seguridad, Garzón pide que le aclaren “si ANV ha sido creado por ETA”, “si ha estado bajo la disciplina” o “es un instrumento” de ETA-Batasuna, o si se inserta en la izquierda abertzale. Garzón además presenta una lista de una treintena de di-rigentes o integrantes de ANV sobre los que inquiere “si han sido im-putados, procesados o condenados” por su integración o colaboración con ETA o “si hay constancia” de que sean miembros de Batasuna. Así mismo pregunta que se concrete cuántas organizaciones legales, o no ilegalizadas, o declaradas ilícitas o suspendidas judicialmente for-man parte de la denominada izquierda abertzale. Y todo esto para mañana antes del mediodía.

27 de abril de 2007

Nuevamente aparece la información de que el Gobierno ha en-cargado una investigación a las fuerzas de seguridad del Estado sobre las 255 listas electorales que Acción Nacionalista Vasca ha presenta-


329

do en el País Vasco y Navarra, y anuncia que impugnará aquellas que no se ajusten a la Ley de Partidos. Pero descarta, de momento, ilegalizar dicha organización. Los representantes de ANV asegura-ron ayer que este partido no tiene vocación de llevar a cabo “ni la sucesión ni la continuación de ninguna formación política”, en alu-sión a Batasuna, y reivindicaron sus estatutos, que datan de 1930, en los que se repudia la violencia. En los últimos años, ANV ha re-afirmado en reiteradas asambleas su continuidad como partido de la izquierda abertzale al margen de Batasuna. Como se está también enredando en torno a cómo se financia ANV, los dirigentes de esta formación declararon que entre sus fuentes de financiación están los casi 700.000 euros que lograron con el Gobierno del PP hace seis años, gracias a la Ley de Restitución de Bienes y Derechos incauta-dos a los partidos democráticos entre 1936 y 1939, y más de 100.000 euros que le reconoció hace tres años una sentencia del Tribunal Supremo. “Lo que estos señores nos devolvieron −dicen los dirigen-tes de ANV− fue una ínfima parte de lo que nos fue robado por el franquismo. Cuando nos lo devolvieron, ANV era un partido sin mácula legal y ahora, en cambio, claman por nuestra ilegalización los mismos que nos indemnizaron de la manera señalada”.

29 de abril de 2007

Baltasar Garzón rechazó ayer la pretensión de la asociación Digni-dad y Justicia de suspender judicialmente al partido ANV al no exis-tir “el más mínimo indicio de pertenencia, integración, vinculación orgánica, ni siquiera temporal o transitoria, de ANV con ETA-Bata-suna”. El juez reitera su doctrina, recogida en autos anteriores en los que señala que “no se criminaliza ni una ideología ni una opción po-lítica concreta”, sino a personas por su participación en hechos pre-suntamente delictivos. Cuando han existido indicios, se han suspen-dido. Declaró ilícitas a Batasuna, Jarrai, Segi, etcétera. Para Garzón queda demostrado que ANV se ubica en el mismo ámbito ideológico que la izquierda abertzale, pero desde 2001 sin ninguna vinculación con Batasuna o ETA. Recoge aspectos del informe de la Guardia Civil en que se señala que ANV “no ha sido creada ni dirigida por ETA,


330

no ha estado ni está bajo la disciplina de ETA después de 2001, apar-te de algunas puntuales coincidencias en objetivos comunes”.

Los dirigentes de ANV carecen de antecedentes políticos de te-rrorismo y no hay constancia de que la sede de ANV haya sido utilizada por Batasuna ni que sirva para financiar a estructuras ilegales. En su consecuencia y atendiendo a toda esta serie de consi-deraciones, el juez considera inviable la criminalización de militan-tes y responsables orgánicos, sin perjuicio de lo que resulte en la ju-risdicción de la Sala Especial del Tribunal Supremo si se planteara en este ámbito la cuestión.

30 de abril 2007

El Gobierno anuncia, a través de la Abogacía del Estado, que guiará su actuación por criterios jurídicos y no políticos en la apli-cación de la Ley de Partidos. Aunque el Gobierno aún no ha toma-do una decisión, está comprobando que muchas de las candidatu-ras de ANV no vulneran la Ley de Partidos al no ser sus candidatos personas relevantes de formaciones ilegalizadas como Batasuna, de acuerdo con la jurisprudencia del Constitucional. Un buen núme-ro de candidatos pertenecen a la izquierda abertzale y son militan-tes y afiliados del sindicato LAB, que es legal y uno de los de ma-yor afiliación en Euskadi.

El Ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, cree que hay “un amplio sector del mundo abertzale que quiere incorporarse a las instituciones” y que existe una “pugna soterrada entre sus propios dirigentes y las bases” sobre este tema. En una entrevista concedida a El Periódico de Catalunya, el Ministro señala que en ese entorno hay “mucha gente convencida de que la violencia no es el camino, pero no es fácil salir de tantos años de violencia”. El Ministro aña-de: “Traslade esta misma reflexión al mundo de ETA y estoy segu-ro de que vale. ETA no es un mundo absolutamente homogéneo y compacto. Y creo que ahora lo es menos que nunca. Hay gente que cree firmemente que el momento de la violencia se ha terminado, otros que opinan exactamente lo contrario, y otros con matices en-tre los dos extremos”. Es muy loable e interesante que desde el Mi-


331

nisterio de Justicia se entienda que ese mundo y ese entramado en torno a la violencia y al terrorismo que estamos combatiendo hoy no es, como él mismo dice, absolutamente homogéneo y compac-to, para que las decisiones que tenga que adoptar el Gobierno ten-gan siempre en cuenta esta realidad y contribuyan a favorecer el avance de los que quieren llegar al final del terrorismo impulsán-dolo desde dentro de esas organizaciones, y no que se produzca el efecto contrario.

1 de mayo de 2007

Por tercer mes consecutivo, según el sondeo del CIS, el terrorismo es citado como el principal problema de los ciudadanos (un 38,2%). El paro se sitúa en un nivel similar (38,1%), y la inmigración la ci-tan el 30,3% de los encuestados.

Esta escala de preocupaciones cambia radicalmente si se pregun-ta al ciudadano cuál es el problema que le afecta más personalmen-te. En este caso, el terrorismo desciende de forma drástica y sólo un 3,4% de la ciudadanía lo sitúa como su principal problema.

3 de mayo de 2007

El Fiscal General del Estado, Cándido Conde-Pumpido, presentó esta madrugada un Contencioso por el que impugna la proclama-ción de la totalidad de las 244 listas de las agrupaciones Abertzale Socialistak (AS). Anunció también que hoy presentará las deman-das sobre listas de ANV manteniendo un equilibrio absoluto entre el derecho de sufragio y la Ley de Partidos. Como se sabe, ANV ha presentado 246 candidaturas. Señaló también Conde-Pumpido: “No-sotros estamos aquí para aplicar la Ley y ellos saben que no tienen más que rechazar la violencia para presentarse a las elecciones. Si hay consecuencias, serán imputables a quien ha tenido tiempo para presentar un partido adecuado a la Ley de Partidos y ha preferido quedarse en una zona de sombras sin condenar la violencia mien-tras la banda amenaza con seguir con ella. Las urnas y las armas


332

son incompatibles. Desaparecida la violencia, no habrá ningún pro-blema para que se presenten”. Explicó también que la ilegalización es un procedimiento distinto al de la impugnación, porque tiene un recorrido más largo que no permite emplearlo en la fase de impug-nación de candidaturas. Señaló también que ANV tiene unos esta-tutos que expresan el repudio de la violencia, dato éste que se tiene en consideración, y que no todos los que se presentan por Acción Nacionalista Vasca tienen que ver con Batasuna. La fiscalía va a ser muy respetuosa con los derechos fundamentales al sufragio ac-tivo y pasivo. Las listas en que no aparezcan infiltrados de Bata-suna no se impugnarán.

Por la tarde se conoció la decisión de la Fiscalía y de la Aboga-cía del Estado de impugnar casi la mitad de las listas que ha pre-sentado ANV para las elecciones del 27 de mayo. Esta decisión ha sido criticada en primer lugar por Mariano Rajoy, que la calificó de ineficaz. Desde Batasuna se acusó al Gobierno de Zapatero de que-rer tumbar el proceso democrático y la posibilidad de unas eleccio-nes libres con la ofensiva legal desatada contra la izquierda abertza-le por la impugnación de sus candidaturas. Juan María Olano dijo que nuevamente estamos en el tiempo de descuento. Jone Goirize-laia acusó a Josu Jon Imaz e Iñigo Urkullu de ser “lacayos de Ma-drid” y querer mantener el “apartheid político” contra la izquierda independentista, y Karmelo Landa aseguró que Zapatero no se hu-biera atrevido a activar “medidas tan extremas” como la investiga-ción de miles de candidatos (19.242) para “construir imputaciones” en base a esos “perfiles” policiales, y la impugnación de centenares de candidaturas, si no contara con la “complicidad y la colabora-ción” de la actual dirección del PNV. El Consejero de Justicia, Jose-ba Azcárraga, en una intervención, que creo desafortunada, señaló que también las listas del PSE-EE deberían ser analizadas, porque entre sus candidatos podrían contarse antiguos miembros de ETA p-m integrados hoy en las filas socialistas. Azcárraga consideró in-admisible que se haya investigado a miles de personas “para ver si son sucios o limpios”.


333

5 de mayo de 2007

El Tribunal Supremo alcanzó ayer por la noche un acuerdo para anular todas las candidaturas de las agrupaciones electorales Abert-zale Socialistak. Previamente las clasificaron en dos grupos, las que tenían una marcada presencia de miembros y cargos de la antigua Batasuna y aquellas en las que tal presencia no parecía tan nítida. Sobre las primeras hubo una decisión unánime y clara en relación a que tenían que ser anuladas, y respecto a aquellas que no tenían tanta vinculación a Batasuna se interpretó que procedía su ilegaliza-ción por su adhesión a la marca electoral Abertzale Socialistak que había sido propugnada, propuesta y defendida públicamente por los antiguos dirigentes de Batasuna.

Javier Pérez Royo publica un artículo, con el cual estoy bastante de acuerdo, en el que defiende que el derecho de participación po-lítica no tiene límites, “ni en su vertiente activa ni en su vertiente pasiva, pues, como ha dicho el Tribunal Constitucional de manera reiterada y constante, son dos caras de la misma moneda”. “Y no los tiene porque no los puede tener, porque es el derecho constitu-tivo de la igualdad constitucional. Somos iguales en la medida en que participamos en condiciones de igualdad en la formación de la voluntad general, entendiendo por tal la formación de voluntad en todos los niveles de Gobierno constitucionalmente reconocidos: esta-tal, autonómico y municipal”.

“Esta es la razón por la que el derecho de participación política, a diferencia de todos los demás, es un derecho exclusivamente ciu-dadano, del que únicamente somos titulares los españoles. (…) Por eso no es posible el establecimiento de límites para el ejercicio del derecho. Los dos únicos que se admiten son la condena mediante sentencia judicial firme por un delito que lleve aparejada la pérdi-da del ejercicio del derecho de sufragio durante el tiempo que indi-ca la sentencia, o la incapacidad judicialmente declarada. Fuera de estos dos supuestos, no es posible impedir el ejercicio del derecho de participación”.

Concluye Pérez Royo señalando que Arnaldo Otegi no está pri-vado del ejercicio del derecho de participación política en ninguna de sus vertientes. “No solamente tiene derecho a votar por la candi-


334

datura que estime pertinente, sino también a figurar en una candi-datura que puede ser votada por sus conciudadanos”.

Jurídicamente estoy de acuerdo con el análisis de Pérez Royo. Entiendo que para conseguir el efecto que se propone, que diri-gentes de la antigua Batasuna no puedan acudir a las elecciones en candidaturas bajo otras siglas (lo que tenía que haber hecho la Ley de Partidos), se tenía que haber establecido que la ilegali-zación de una organización política conlleva, así mismo, la inca-pacitación de sus dirigentes para ser electores o elegibles. Pero no se hizo así, con lo cual tenemos una legislación en la que la ilega-lización de un Partido no implica en absoluto la privación de los derechos civiles y políticos de sus miembros y, por lo tanto, están desde un punto de vista jurídico en igualdad de condiciones que los demás ciudadanos para tomar una decisión sobre el ejercicio de sufragio universal.

6 de mayo de 2007

El Correo Español recoge un inteligente análisis de Emilio Alfa-ro sobre lo que está ocurriendo que puede poner de manifiesto con claridad muchas de las claves de lo sucedido en los últimos meses. Dice el articulista: “Para la izquierda abertzale estar en las Institu-ciones constituye una prioridad y verse expulsada de ellas represen-ta una carga muy pesada, para ETA es un hecho secundario, por eso durante el proceso nunca valoró como una muestra de genero-sidad del sistema democrático la disposición a readmitir a su brazo político en el debate institucional, si la violencia desaparecía para siempre. La ilegalización introdujo una potencial contradicción de intereses entre ETA y Batasuna, pero la posición tributaria con res-pecto a la organización terrorista no le ha permitido otra cosa que secundar la línea marcada por ésta, aunque fuera tan perjudicial para sus intereses”.

“Si el pasado verano Otegi y los suyos no dieron el paso, más o menos previsto, de recobrar la legalidad perdida con otra mar-ca y estatutos, fue porque ETA se apalancó en la pretensión de co-brar íntegramente, y por adelantado, el precio político de la sobera-


335

nía y la territorialidad. Desde entonces, con el proceso quebrado en su espíritu, los esfuerzos de Batasuna se han dirigido a reorganizar y movilizar a sus fieles, tratando de evitar una desbandada de has-tío por la nueva oportunidad arruinada por ETA. (…) El que ETA haga una cosa u otra [se refiere a los atentados] no va a depender de ningún modo de que pasen el filtro del Tribunal Supremo y el Constitucional cien o doscientas listas de ANV”.

Coincido en este análisis que hace Emilio Alfaro y creo que aquí están las claves esenciales de lo que ha ocurrido. Entiendo que hubo un compromiso por parte de Batasuna de legalizarse con un nuevo nombre y unos nuevos estatutos en junio de 2006, y lo incumplie-ron, no por voluntad propia sino porque ETA se lo impuso al pro-piciar asambleas cuyo resultado fue contrario, o al menos muy crí-tico, respecto a la legalización por el procedimiento establecido en la Ley de Partidos. Sabemos hoy también que estando muy avan-zada la negociación entre el PNV, el PSE y la antigua Batasuna en torno a los principios en que debería configurarse la Mesa de Par-tidos una vez que cesara la violencia, ETA impidió el acuerdo. Des-pués llegó Barajas y todo lo que conocemos. Me cuentan, y lo escri-bo ad cautelam porque no lo he comprobado, que Otegi comenta en su círculo de personas más próximas que cometieron el error de no haberse legalizado en junio de 2006.

Acebes no podía faltar a la hora de criticar al Gobierno, aunque en el fondo la censura es un ataque al Tribunal Supremo, que ha to-mado la decisión. “Hoy es un día aciago para la democracia, porque el Presidente del Gobierno ha querido deliberada y culpablemente que ETA vuelva a los Ayuntamientos maniatando al Tribunal Supre-mo para que no lo pudiera impedir”. Esta última afirmación deja en malísimo lugar, por los suelos diría, al Tribunal Supremo.

9 de mayo de 2007

Lo más interesante hoy son las declaraciones de Josu Jon Imaz ayer en el Foro de Europa Press, en el que se mantuvo firme en la exigencia a Batasuna de que rechace la violencia como condición para participar en la política. Insistió con reiteración en reclamar a


336

los partidos, especialmente al PSOE y al PP, un acuerdo de mínimos para erradicar el debate sobre el terrorismo de la contienda electo-ral y partidista, en un momento en que existe el riesgo de que ETA vuelva a atentar tras el 30-D en Barajas. “Tengo malos presagios”, dijo, y citó las dos últimas comunicaciones de ETA, la incautación de objetivos al comando Donosti y la reaparición de la extorsión. Se mostró muy crítico con el PP −aunque no lo citó− por el prota-gonismo político y mediático que está dando a ETA y Batasuna en su estrategia de oposición contra el Gobierno, con lo que impide la deslegitimación del terrorismo. Tras asegurar que no ha tenido con-tactos con ETA desde que es presidente del PNV, hace dos años y medio, reiteró su compromiso de no abrir ninguna negociación con la banda hasta que no abandone la violencia. También denunció la «politización» de la Justicia en España y fue muy rotundo al asegu-rar que “algunos sectores judiciales necesitan una regeneración de-mocrática”. Así, recordó el procesamiento del Lehendakari Ibarretxe por haberse reunido con representantes de la ilegalizada Batasuna, por sus reservas hacia la Ley de Partidos y por su negativa a identi-ficar ETA con Batasuna, como hacen muchas sentencias judiciales. “No hay 100.000 personas en el País Vasco que representen a ETA”, dijo. Es decir, que hay muchos votantes de Batasuna que no están de acuerdo con ETA.

10 de mayo de 2007

Lo más relevante, y creo que es de una importancia trascenden-tal, es la noticia referida a que el Rey elogió en una conversación informal con periodistas el reciente acuerdo alcanzado en Irlanda del Norte que ha permitido la formación de un Gobierno integrado por católicos y unionistas. Dijo también que este tipo de procesos son largos y que, en todo caso, hay que intentarlo. Al ser pregunta-do por ETA, don Juan Carlos dijo que esos temas son competencia del Gobierno, pero en otro momento, el Rey calificó de muy impor-tante la imagen que ocupaba ayer la primera página de los diarios más influyentes del mundo, Ian Paisley y Gerry Adams dándose la


337

mano, e incidió en que esa «foto» ha costado 10 años y mucha de-dicación. Hizo un elogio de Tony Blair y añadió de una manera ge-nérica, −“hay que intentarlo”−, aunque admitió que puede salir bien o no, porque este tipo de logros “si se consiguen se consiguen”.

Creo que el mensaje del Rey se puede resumir con estas dos ideas: que hay intentarlo, y que podrá salir mal o bien. Estas declaracio-nes tienen su importancia y estoy seguro que no son producto ni de la ingenuidad ni de la improvisación. Que cada cual lea lo que tiene que leer sobre este pronunciamiento del Rey.

El anuncio del acuerdo para formar Gobierno entre las forma-ciones lideradas por Paisley y Adams me parece un nuevo milagro político. Siempre pensé que la situación del Ulster era más difícil de resolver que la del País Vasco, porque a los problemas deriva-dos de la utilización del terrorismo habría que añadir un enfren-tamiento civil desgarrador entre dos comunidades, la protestante y la católica, aparentemente irreconciliables. La ruptura entre ambas era muy profunda, casi insondable. En días pasados se han produ-cido manifestaciones unitarias de votantes de las dos opciones re-clamando a sus representantes un acuerdo de Gobierno entre las dos formaciones.

Uno de los aspectos más desconocidos del Acuerdo del Viernes Santo es que se establecen los mecanismos precisos para que en el Ejecutivo estén representadas las dos comunidades y todos los par-tidos parlamentarios, aplicando el método d’Hont en la distribu-ción ministerial. En las últimas elecciones parlamentarias los dos primeros partidos fueron el Partido Unionista Democrático (DUP) de Paisley y el Sinn Fein. Es decir, obtuvieron los mejores resulta-dos los partidos situados en los extremos políticos. No hay que ol-vidar que Paisley no sólo no firmó los acuerdos de Stormont sino que adoptó una actitud radical en contra. Sin embargo su partici-pación en las elecciones al Parlamento del Ulster lo ha situado como primer partido, sobre el que recae en principio la Presidencia y la responsabilidad de formar Gobierno. El que desde posiciones extre-mas y radicalmente enfrentadas el Partido Unionista norirlandés y el Sinn Fein se hayan puesto de acuerdo para gobernar juntos me parece un éxito de gran trascendencia política, porque supone con-


338

cesiones mutuas de tal magnitud que sólo pueden alcanzarse olvi-dando intereses partidistas y situando la Paz por encima de todo como bien de interés general. El pragmatismo del que está hacien-do gala Gerry Adams es digno de todo elogio, porque no debe ser nada fácil conducir a una organización que tan sólo unos años an-tes apoyaba la violencia y el terrorismo a gobernar con el reveren-do integrista Ian Paisley.

Parece ahora que se confirma de manera fehaciente que ETA ha enviado una nueva remesa de cartas de extorsión y amenazas diri-gidas a empresarios navarros y vascos. Esto es un nuevo incumpli-miento por parte de ETA y una gran contradicción con el comunica-do posterior al atentado de Barajas en el que se señala que mantenía el alto el fuego. La carta está fechada en el mes de abril.

11 de mayo de 2007

El Tribunal Constitucional desestimó anoche los recursos de am-paro electoral interpuestos por la izquierda abertzale y por los re-presentantes de ANV. El Constitucional respalda su sentencia de-fendiendo los argumentos paralelos de la Abogacía del Estado y del Ministerio Fiscal, y señala que considera que la ilegalización de ANV pudiera haber resultado desproporcionada.

A pesar de las decisiones de los tribunales, ANV señaló en un mitin que este partido va a poner los medios para que ningún inde-pendentista se quede fuera de las Instituciones y pronosticaron que esta formación va a llenar las urnas de papeletas rojas separatistas.

Batasuna ha expresado su intención de hacer campaña pueblo por pueblo, independientemente de la decisión del Tribunal Consti-tucional sobre ANV y las agrupaciones de electores. Pernando Ba-rrena sostuvo en San Sebastián que la izquierda abertzale, en cual-quier condición y circunstancia, va a estar presente en la campaña electoral y anunció que Batasuna pedirá a su gente que apoye “la opción que en su momento haga pública para fortalecer las posicio-nes de quienes defienden la viabilidad del proceso, definición en la que entra ANV”.


339

Creo que debe ser motivo de consideración, de análisis, o un dato a tener en cuenta sobre lo que está ocurriendo, la clara voluntad y el empeño en todo tipo de circunstancias que están teniendo los an-tiguos dirigentes de Batasuna por estar de alguna manera presentes en las elecciones y, en la medida en que tengan apoyo popular, en las Instituciones. Para mí es un dato que tiene su importancia. Pue-den pensar los dirigentes de Batasuna que su capacidad, no de au-tonomía, pero sí de influencia en ETA es más fuerte siendo un par-tido que está en las Instituciones que siendo un partido condenado a la ilegalidad y sus consecuencias.

14 de mayo de 2007

Dirigentes de la antigua Batasuna han pedido el voto para ANV el próximo 27 de mayo y lo hacen así, explicó Pernando Barrena, por ser “el único partido que ha hecho frente a la situación de máxima gravedad antidemocrática creada por la anulación de las candidatu-ras de ASB”. “Vamos a pedir el voto para ANV en Álava, Guipúz-coa, Vizcaya y Navarra, con todo lo que eso quiere decir”.

Añadió que el PSOE, con la impugnación de candidaturas, ha dado un portazo al proceso de resolución del conflicto, y el PNV ha sido cómplice imprescindible, y ambos han contribuido a crear una situación de máxima incertidumbre sobre el devenir de ese proceso.

Inmediatamente de conocida esa noticia el secretario del PP, Ángel Acebes, pidió al Gobierno y a la Fiscalía General del Esta-do que promuevan la ilegalización de ANV. Fuentes de la fiscalía han precisado que la Ley de Partidos “persigue hechos delictivos pero no derechos civiles de los ciudadanos”. “Otegi y los miem-bros de Batasuna no pueden presentarse a las elecciones, pero man-tienen íntegro su derecho ciudadano a votar a quien quieran y a proclamarlo”.

Conde-Pumpido precisó que la fiscalía va a estar muy atenta res-pecto a cuál es el comportamiento de los líderes de Batasuna duran-te la campaña electoral.


340

16 de mayo de 2007

Rodríguez Zapatero, en un acto ante 400 cargos públicos del PSE, dijo: “Sigo con mi firme voluntad de prevenir, combatir y tra-bajar por el fin de la violencia. Voy a trabajar para alcanzar la paz y en esta tarea los insultos no me impresionan. Estos días están ata-cando nuestras sedes porque se les ha aplicado la Ley de Partidos y no pueden ir a las urnas porque no han hecho los deberes. Nada es posible en democracia para quien justifica la violencia y quien así lo hace tiene poca valentía, por no decir que tiene mucha co-bardía”, dirigiéndose a Batasuna. Finalmente criticó al PP por sus acusaciones de haber abierto las puertas a Batasuna, y se refirió a las víctimas diciendo: “Las recordamos, las reconocemos, las llora-mos, están y estarán siempre en nuestra memoria, pero nunca las utilizaremos”.

17 de mayo de 2007

Fernando Grande-Marlaska no descansa; intentó ayer quitarle la competencia a Baltasar Garzón sobre el caso ANV después de que la asociación Dignidad y Justicia presentase una segunda querella contra este partido –la primera la instruye Garzón– con la inten-ción de que Grande-Marlaska se hiciera cargo de ella. Esta finalidad fue reconocida por Dignidad y Justicia, señalando que su pretensión era ésa, que el mencionado juez se hiciese con la causa para que ésta funcionase en sentido correcto. Indirectamente esto supone que reco-nocieron que el único sentido de esta segunda querella era apartar a Garzón como juez competente en el sumario contra ANV.

En la sesión de control del Gobierno en el Congreso, Mariano Rajoy, que va superándose en relación a los límites que no se deben traspasar en una democracia, acusó al jefe de Ejecutivo de “forta-lecer a ETA con su decisión de permitir que ANV se presente a las elecciones del 27 de mayo”. Zapatero, visiblemente indignado, le con-testó: “Es la primera vez que se dice en este Parlamento en 30 años de democracia lo que ha dicho el líder de la oposición, acusar al Gobierno de fortalecer a una banda terrorista”. Es obvio que la si-


341

tuación en la que todo vale va in crescendo a medida que se aproxi-man las elecciones.

18 de mayo de 2007

No podía faltar Jaime Mayor Oreja en la escalada de despropó-sitos. Ayer, en un mitin en Pontevedra, dijo: “Es terrible pero es ver-dad, tenemos un Gobierno en España que necesita una banda terro-rista para su proyecto político. Lo necesita para su proyecto político vacío de contenido”, afirmó. Luego redobló su ataque: “Es cierto tam-bién que vivimos una gran mentira. Todos los que han negociado con ETA necesitan mentir, se instalan en la mentira y nunca pue-den decir la verdad. La Mesa de negociación es una mesa de tram-posos en la que están representados los criminales y los mentirosos. Una mesa de «trileros» en la que tratan de engañarse unos a otros”. ¿También ocurría esto en la Mesa de Suiza con su beneplácito?

Por su parte y por si faltara poco enredo en todo este asunto, el Fiscal General del Estado manifestó ayer en un desayuno con me-dios de comunicación que en el proceso de impugnación de candi-daturas de agrupaciones electorales y de ANV “la duda es si la fis-calía ha ido demasiado lejos al impugnar casi 400 listas, con lo que han quedado excluidos más de 4.000 candidatos”. “Es posible que nos hayamos pasado, pero ha colado”, dijo Conde-Pumpido, seña-lando que tanto la Abogacía del Estado como la Fiscalía temían que el Constitucional pudiera haber amparado algunas listas.

Tenemos la bronca garantizada. ¿Cómo puede decir un fiscal “nos hemos pasado”? O se han pasado, o no se han pasado, porque en el supuesto de que fuera cierta la primera afirmación se está admi-tiendo una actuación incorrecta de la Fiscalía y de la Abogacía del Estado que tiene, lógicamente, consecuencias jurídicas también.

19 de mayo de 2007

La izquierda abertzale reaccionó ayer duramente contra las de-claraciones realizadas por el Fiscal General sobre si se han pasa-


342

do o no. Pernando Barrena dice que sus palabras evidencian que “bajo un supuesto manto de progresía hay una actitud fascista y totalitaria que le sitúa a la miserable altura de sus predecesores”. Estos como se ve también cuidan bastante el lenguaje. Añadieron los dirigentes de la izquierda abertzale que se trata de un recono-cimiento implícito de que esta actuación judicial vulnera unos de-rechos y en su consecuencia da la razón a la izquierda abertzale en su insistente denuncia de que estas elecciones están amañadas desde un principio.

22 de mayo de 2007

La campaña electoral sigue igual, con más de lo mismo. No po-día faltar el tema de Navarra en esta campaña y Rajoy ha hecho una declaración diciendo que Zapatero sigue hablando con ETA, si-gue hablando de Navarra. “Yo le digo a los socialistas navarros que por encima de Zapatero está Navarra y la libertad, que sean cons-cientes de lo que nos jugamos. Navarra no puede estar a lo que pac-ten Otegi y Zapatero”. Rajoy no puede tener ninguna prueba de lo que está diciendo porque, entre otras cosas, nadie está hablando con ETA sobre nada, y desde luego menos de Navarra, por lo tanto, sabe que está lanzando un bulo contra el Presidente sin ninguna infor-mación veraz, pero ahí queda eso por si en una parte del electora-do, que no tiene porqué analizar con detenimiento los acontecimien-tos, cala su mensaje para crear el desconcierto y atraer votos hacia su candidatura en Navarra. Es decir, es la política construida sobre falacias sin importar la magnitud que éstas puedan tener.

Probablemente asustado por este tipo de acusaciones a Llama-zares no se le ocurre otra cosa que ofrecer a las dos principales for-maciones políticas “un pacto de urbanidad” para dejar de lado “las insinuaciones, las descalificaciones y las calumnias”.


343

23 de mayo de 2007

Sigue la escalada en las declaraciones. Ahora le toca el turno a Llamazares: “Si ETA no existiera el PP tendría que crearla”. En una entrevista periodística el Presidente de Navarra, Miguel Sáenz, dice refiriéndose a Zapatero: “¿Por qué no me ha recibido? ¿Quizá por-que no puede decirme mirándome a los ojos qué es lo que realmen-te está ocurriendo en esa negociación? No sé si Zapatero ha roto ese proceso. Todo el mundo dice que siguen reuniéndose”. ¿Quién es todo el mundo? ¿Cómo un político puede ampararse en decir “todo el mundo dice que”? Rajoy: “Zapatero pidió el voto para legitimar sus cesiones a ETA. Yo, para defender la libertad y sobre todo para derrotar a ETA”. En fin, penoso.

25 de mayo de 2007

Arrecia la kale borroka con múltiples expresiones de violencia ca-llejera, la última una bomba incendiaria de fabricación casera colo-cada debajo del coche del candidato socialista de la localidad de Ge-taria, Joseba Elola. También ayer, un grupo de radicales portando carteles que decían «no al pucherazo» irrumpieron en el mitin que el alcalde de Bilbao, Iñaki Azkuna, celebraba en la Plaza de Indau-txu, y por la tarde intentaron reventar un acto de Ezquer Batua en el que participaban Llamazares y Javier Madrazo.

26 de mayo de 2007

La Fiscalía del Tribunal Supremo va a pedir a la Sala de lo Pe-nal que mantenga la condena de 15 meses de prisión y siete años de inhabilitación impuesta por la Audiencia Nacional al portavoz de la ilegalizada Batasuna, Arnaldo Otegi, por un supuesto delito de enaltecimiento del terrorismo cometido en el homenaje al dirigente etarra José Manuel Beñarán, Argala. Se está juzgando un acto que se celebró el 21 de octubre de 2003 en Vizcaya. Argala murió en un atentado al principio de la Transición (21/12/1973).


344

Un candidato del PNV es agredido por unos jóvenes en San Se-bastián. Le dieron una patada y le arrojaron espray en la cara tras realizar pintadas en un vehículo electoral de este partido. El candi-dato del PNV se llama Jaime Mugabure. Se producen muchos ac-tos de kale borroka en el barrio de Santutxo de Bilbao, en la locali-dad navarra de Castejón y un ataque a los edificios de correos y de telefónica en Marquina (Vizcaya), etcétera. Me aburre enormemen-te hablar de esta campaña electoral. Ha sido una de las más peno-sas que he vivido. El nivel de los responsables políticos también ha sido lamentable, con la excepción de que aquí no podemos olvidar quiénes son los que han insultado, descalificado y hecho acusacio-nes que están rozando la imputación de delitos. Esperemos a ver que dicen los ciudadanos mañana en las elecciones.

27 de mayo de 2007

Acudo con mi familia a votar a mi mesa electoral, y cuando voy a depositar el voto, el presidente de la mesa −ya me habían in-formado que era de Batasuna−, recogiendo la papeleta y mirándo-me de frente, me dice: “¿Te parece a ti bonito que tú puedas votar y que yo no pueda votar?”. Le contesto: “Vosotros sabíais lo que te-níais que hacer para poder participar en estas elecciones y no lo ha-béis hecho. Además, con atentados como el de Barajas no hay nada que hacer”. Se me quedó mirando y sin depositar todavía en la urna mi voto, me dice: “Bueno pero esto, ¿tendremos que arreglarlo no?, por ejemplo en Navarra”. Le contesté que “con violencia y atenta-dos de por medio, no hay nada que hacer”. Finalmente se calló, de-positó el voto y me fui; en la puerta había un grupo que comenzó a increparme pero no duró mucho tiempo. Posteriormente me en-teré de que en la misma mesa, antes que yo había votado el perio-dista José María Calleja, y el presidente de la mesa le había hecho la misma pregunta: “¿Te parece bien que tú puedas votar y yo no?”. Por lo visto la contestación de Calleja fue más drástica que la mía: “Pues te jodes”, le respondió. Así son las votaciones en el País Vasco, es todo peculiar, insólito. Ninguno de los partidos de la mesa pro-testó por las cosas que decía el presidente.


345

Por la noche se comienzan a saber los primeros resultados, y es-cribo a vuela pluma: el PNV vuelve a ser el primer partido de la Comunidad Autónoma pero con un importante retroceso en Álava y en Guipúzcoa. El PSE tiene un magnífico resultado, creo que es el partido que más avanza en el País Vasco, especialmente en Gui-púzcoa y en Álava, pueden ser los mejores resultados municipales y a Juntas de toda la historia del PSE, que se sitúa claramente como segunda fuerza a menos de siete puntos del PNV y nueve puntos por encima del PP. De alguna manera este resultado significa que los ciudadanos han valorado el esfuerzo realizado tanto por el Pre-sidente del Gobierno como por los socialistas vascos para buscar un final al terrorismo de ETA.

En otro orden de cosas, la disciplina de voto de la izquierda abertzale es impresionante, actúan «como un solo hombre». ANV podría recuperar hasta una treintena de las 63 alcaldías que llegó a tener Batasuna en 1999 (44 en el País Vasco y 19 en Navarra). Ob-tienen en el conjunto de las dos Comunidades más de 400 conceja-les; en Euskadi gana con mayoría absoluta en 17 municipios, y en otros 14 es la lista más votada. El PP es el gran derrotado de estas elecciones: pierde 59.300 votos y retrocede en instituciones donde tenía presencia, como la alcaldía de Vitoria y la Diputación de Ála-va. Así mismo en Navarra, Unión del Pueblo Navarro (UPN) pier-de la mayoría absoluta. Deberían reflexionar sobre la política que están haciendo.


346

No fue posible el sueño: los comunicados oficiales

Del 1 al 5 de junio de 2007

1 de junio de 2007

Nuevamente todo gira en torno a De Juana, los resultados elec-torales y los posibles pactos posteriores.

De Juana se ha negado a usar la pulsera de control telemático y ha recibido el alta médica, por lo tanto corresponde al Gobierno tomar una decisión entre enviarlo a su domicilio bajo vigilancia o decretar su vuelta a prisión.

Marlaska, tenaz y contumaz, reabre una causa contra Otegi por enaltecimiento del terrorismo en un homenaje al etarra Arkaitz Otazua, que murió en un enfrentamiento con la Ertzantza. El juez ha reabierto la causa en contra del criterio del fiscal de la Audien-cia Nacional, que no aprecia que existan indicios suficientes para reabrir el proceso por delito de enaltecimiento al terrorismo. Pero Marlaska es Marlaska.

2 de junio de 2007

Se van atando todos los cabos de lo que ha ocurrido durante el proceso, confirmándose datos que ya teníamos pero que están reve-lando ahora los diferentes protagonistas. Josu Ternera no asistió a la última reunión celebrada en Oslo a mediados del mes de diciem-bre. Preguntaron por su ausencia y la contestación fue un lacónico, −“ETA funciona de manera colegiada, y Josu Ternera, en las conver-saciones previas al alto el fuego, se limitaba a representar a la organi-zación”−, según crónica de Luis Rodríguez Aizpeolea. Entiendo que la ausencia de Ternera debería haber levantado más recelos y más averiguaciones por parte de la delegación del Gobierno, incluso hu-biera cabido cuestionar la validez de la reunión sin la persona que inició este proceso porque su ausencia es un malísimo presagio. Se-


347

ñala también el periodista que el acuerdo sobre el alto el fuego del 22 de marzo de 2006 fue muy precario en el seno de la dirección de ETA y que Josu Ternera hizo muchos esfuerzos para sacarlo ade-lante. Su principal aliado en Batasuna fue Arnaldo Otegi. Según la misma información: “Todo apunta a que Josu Ternera forzó la de-cisión de alto el fuego; esto explica la demora de cuatro meses que hubo entre el preacuerdo que se logró con la representación guber-namental en Ginebra y Oslo, y la declaración oficial de ETA, comu-nicando el alto el fuego. Esto no es nuevo en ETA; todas las treguas han sido decididas por una mayoría muy exigua, lo que significa que se empieza casi con media organización en contra”.

Rafael Díez Usabiaga y otros dirigentes de Batasuna insistieron en que la iniciativa protagonizada por José Luis Rodríguez Zapatero era “la última oportunidad de lograr la Paz”. Sin embargo este aná-lisis no fue compartido por las nuevas generaciones incorporadas a la dirección de ETA, por sentirse fuertes en cuanto a armas y con terroristas suficientes para mantener la actividad armada. El gran giro que distorsiona todo el proceso de paz, como ya sabíamos, se produjo en julio. En este mes la banda optó por no reunirse con el Gobierno para discutir el fin de la violencia a cambio de medidas relacionadas con los presos, y exigió un acuerdo político previo de los partidos vascos sobre Navarra y el derecho a decidir.

¿Qué está ocurriendo ahora? El debate interno se mueve en tor-no al siguiente dilema: terrorismo con muertos o sin muertos, ci-clo corto de violencia o ciclo largo. Cómo se resolverán estas incóg-nitas es lo que en estos momentos es difícil de saber, al menos para quien esto escribe.

ETA envió una carta al Gobierno en el mes de febrero en la que comunicaba que mantenía el alto el fuego y expresaba su disposi-ción a retomar el proceso de final dialogado del terrorismo por con-siderar como un accidente no querido la muerte de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate. El Gobierno, a través de los media-dores suizos, hizo llegar a la organización el mensaje de que sólo se podía reanudar el diálogo con ETA si la banda comunicaba el cese total y definitivo del terrorismo a través de un comunicado.


348

Ha habido también un último intento impulsado por el Sinn Fein a petición de Otegi en Ginebra, a mediados de mayo, que tam-bién resultó fallido. ETA volvió a plantear sustancialmente las mis-mas cuestiones que fueron rechazadas por el PSE y por el PNV en octubre.

3 de junio de 2007

Nuevamente es noticia de primera página la situación de De Jua-na, y el Gobierno todavía no ha tomado una decisión sobre el régi-men al que debe someterse, si cumplimiento de la prisión atenuada en su domicilio o en la cárcel.

Navarra y los pactos postelectorales también están en el centro del debate político. Ahora Sanz, que ha dicho de todo sobre los so-cialistas, les ofrece un acuerdo de Gobierno o un pacto de legislatu-ra. ¿Cómo se puede usar una chaqueta que da tantas vueltas, y que todavía aguante sin romperse del todo?

4 de junio de 2007

Al parecer los diferentes servicios de información han comuni-cado al Gobierno que ETA se dispone a cometer nuevos atentados. La duda es, ¿cuándo y cómo se producirán?, pero la perpetración es inminente. Los servicios de información pronostican que el reinicio de actividad de la banda para el mes de agosto es seguro.

Arnaldo Otegi se juega hoy volver a la cárcel. El fiscal va a pe-dir a la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo que confirme la pena de 15 meses de prisión que le impuso la Audiencia Nacional por un delito de enaltecimiento del terrorismo cometido en el homenaje al dirigente etarra José Manuel Beñarán el 21 de octubre de 2003.

En otro orden de cosas, el Presidente del Gobierno, José Luis Ro-dríguez Zapatero, y el líder del PP, Mariano Rajoy, hablaron telefó-nicamente el pasado fin de semana y acordaron celebrar el debate sobre el Estado de la Nación la primera semana de julio. También


349

acordaron reunirse antes del 21 de este mes para analizar la situa-ción de ETA.

5 de junio de 2007

ETA da por finalizado el alto el fuego. El comunicado reza: “ETA quiere dar a conocer esta noticia a los ciudadanos; son mo-

mentos de aclaración. ETA quiere dar pasos para superar la división institucional y caminar hacia un Estado independiente. Miles de votos en favor del cambio político y miles de voces por el futuro de este pueblo. ETA está también a favor del proceso de liberación.

Sin duda, el final de ese proceso será un Estado indepen-diente llamado Euskal Herria, pero para llegar a eso, deberá lograr-se un único marco que integre a Navarra, Álava, Vizcaya y Gui-púzcoa en uno y otro que englobe a Lapurdi, Nafarroa, Behera y Zuberoa. Construyamos el futuro de nuestro pueblo y, al final, las siete en una. Porque está claro ahora que las falsas salidas que ha habido hasta la fecha no nos llevan a ningún lado.

El futuro está en nuestra mano y lo conseguiremos. Han des-aparecido los disfraces. El talante de Zapatero se ha convertido en un fascismo que deja a los partidos y a los ciudadanos sin derechos. Pero no son los únicos. También se le ha caído la careta a los buru-kides del PNV, que andan insultando continuamente y cuya sed de dinero es insaciable. Por desgracia, la libertad de los pueblos tiene, a menudo, como enemigo, la traición. Cada vez que hay que tomar decisiones firmes en la defensa de Euskal Herria y a la hora de de-cidir el futuro, ha cometido fraude. Esta vez, sin embargo, no les han dado un cheque en blanco para, al amparo del españolismo, seguir aumentando el sufrimiento de este pueblo.

Han «seducido» a los responsables de la represión de los dere-chos del pueblo, pero no a los que queremos vivir en democracia y libertad. Los ciudadanos sufrimos la falta de democracia. Las agre-siones en contra de Euskal Herria, en vez de desaparecer se están incrementando y agravando. La Justicia española ha dejado a miles de ciudadanos y al principal activo del proceso, la izquierda abert-


350

zale, fuera de estas elecciones antidemocráticas. La situación que vi-vimos actualmente en Euskal Herria es una situación de excepción. Las pasadas elecciones no tienen legitimidad. El Gobierno español ha respondido al alto el fuego permanente ofrecido por ETA con detenciones, tortura y todo tipo de acoso. No se dan las condiciones democráticas mínimas necesarias para un proceso negociador.

Sin embargo, tenemos a la vista las claves políticas para garan-tizar el presente y el futuro de Euskal Herria: la autodeterminación y territorialidad y las semillas que han sembrado miles y miles de ciudadanos traerá una abundante cosecha a nuestro pueblo. Hasta entonces, renovamos nuestra decisión de defender con las armas al pueblo que es agredido con las armas. A los ciudadanos en general, llamamos a rebelarse ante esta falsa y corrompida democracia y a trabajar firmemente en la construcción de un Estado libre llamado Euskal Herria. Cada uno en su ámbito y según sus posibilidades. Con generosidad y unos junto a otros.

Por último, ETA ha decidido suspender el alto el fuego indefini-do y actuar en todos los frentes en defensa de Euskal Herria a par-tir de las 00.00 del 6 de junio”.

Declaración del Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero:

“ETA ha dado por finalizado el alto el fuego permanente abier-to por ella misma en marzo de 2006. Es un periodo que ya había roto de hecho con el atentado cometido en la Terminal de Barajas el pasado mes de diciembre que costó la vida de dos ciudadanos ecuatorianos.

Hoy ETA ha tomado la misma decisión que otras veces en el pasado y, ahora como entonces, ETA vuelve a equivocarse. La res-puesta a esta nueva equivocación será la que siempre han dado los Gobiernos de España, las fuerzas democráticas y la sociedad en su conjunto. Una respuesta anclada en la defensa común de los valo-res e instituciones democráticas, en la estricta aplicación del Estado de derecho, en la eficacia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado y en la cooperación internacional.

Somos un país fuerte, la sociedad española ha mostrado a través de un periodo ya muy largo que su dolor no debilita su fortaleza,


351

que el sufrimiento no merma su determinación. Lo mostrará aho-ra de nuevo, sin ceder a ninguna de las amenazas o los desafíos a los que se le quiere someter. La decisión de ETA va radicalmente en la dirección contraria al camino que desean la sociedad vasca y la española, el camino de la paz. Un camino que sólo tiene un final, el del abandono definitivo de las armas, un camino que sólo puede iniciarse y recorrerse con la renuncia completa a la violencia.

Quiero dirigirme singularmente a los ciudadanos vascos. He realizado todos los esfuerzos posibles para alcanzar la paz y abrir un marco de convivencia para todos en el que pudiesen defenderse democráticamente todas las opciones y supere todo enfrentamien-to. Sé que la mayoría de los ciudadanos vascos conocen la autenti-cidad del esfuerzo que el Gobierno ha realizado y quiero reafirmar que mi mayor esperanza radica en la profunda voluntad de la ma-yoría de la sociedad vasca y de la sociedad española de vivir en paz y en libertad.

El futuro de los vascos depende y dependerá de ellos mismos en el marco de la Ley y de la democracia, nunca dependerá de la vio-lencia terrorista. Hoy quiero asegurar que el Gobierno con la fuerza de la Ley y del Estado de derecho pone y pondrá todos los medios para la defensa de la convivencia, de la libertad y de la seguridad de todos los ciudadanos.

Agradezco a los grupos políticos que han dado un respaldo in-condicional al Gobierno su compromiso en este periodo. Es un agra-decimiento que tengo especialmente con todos los ciudadanos que me han hecho llegar su apoyo y su confianza. Tengo la esperanza de que ante el anuncio de ETA ese respaldo de los grupos políticos sea unánime. Me esforzaré para lograrlo porque eso es lo que quie-re la mayoría de los españoles y eso es lo que necesita la mayoría de nuestro pueblo.

La fuerza de la democracia y de la palabra siempre derrotará al delirio totalitario. Estoy seguro de que algún día esta consideración se impondrá, incluso, a quienes hoy vuelven a amenazarnos a todos.

Mantener la violencia sólo provocará dolor, un dolor que dura-rá lo que Ley, la democracia y la libertad tarden en acabar con la violencia, pero estoy convencido de que más temprano que tarde, la


352

sociedad española conquistará definitivamente la Paz. Me empeña-ré en que se alcance cuanto antes”.

Una vez más una oportunidad perdida. No fue posible el sue-ño de una Euskadi sin violencia. Ahora todo se repetirá otra vez. Atentados, víctimas, intolerancia, fanatismo, dolor, más presos, más sufrimiento. ¿Es el destino? ¿Ser vasco tiene que ser necesariamen-te traumático, al menos para algunos? Todos los sueños de paz otra vez en el fondo del pozo. Otra vez los terroristas enterrando el de-recho a la vida. Otra vez parte no desdeñable de este pueblo tiene miedo a la democracia, a jugar el papel político con el peso que en cada momento decidan los ciudadanos. El miedo a la libertad con-duce a las metralletas y a las bombas, buscando poder de influen-cia a cambio de la sangre de los demás.

Creo que en esta ocasión existía una posibilidad más de conse-guir la Paz que había sido trasmitida a la sociedad y que los ciu-dadanos han vivido con especial intensidad. Las circunstancias, el contexto, la situación de ETA, el terrorismo internacional, la dispo-sición del Gobierno, el cansancio de algunos sectores de la izquier-da abertzale, todo parecía confabularse a favor de que esta vez se abandonara definitivamente la violencia. ETA de nuevo ha decidido que el camino consiste en que determinados ciudadanos vuelvan a temer por su vida, que todos los ciudadanos del país vuelvan a sa-ber que en cualquier momento otra vida será arrebatada por una paranoica idea de patria vasca que se construye a base de muertos, de sufrimiento, y muy a pesar de la voluntad de la mayoría de los vascos que libremente han decidido estar del lado del derecho a la vida, de la no violencia, de la democracia y de las instituciones au-tonómicas que surgieron gracias al Estatuto de Guernika.

ETA ha declarado lo que de facto hizo el 30 de diciembre: aca-bar con el proceso de paz. No obstante, en esta ocasión tendrá que enfrentarse a algo más que al Estado democrático, tendrá que en-frentarse al deseo de los ciudadanos de vivir en libertad, de convi-vir con los que piensan de manera diferente, que quieren decidir su futuro como sociedad por vías políticas y que de una vez por todas ETA y el terrorismo desaparezcan.


353

CONCLUSIONES

Como se desprende de las páginas anteriores, he estado de acuer-do con el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en todo el proceso; primero en que había que intentarlo y después en todas las posiciones que ha ido adoptando a lo largo de su desarro-llo, que si se repasan han sido muy claras durante todo este perio-do. Ahora estamos en el momento de la recapitulación y de extraer conclusiones.

A la vista de lo ocurrido durante esta tregua, y las dos anteriores −Argel y Lizarra−, y vistos los comportamientos de ETA, mi prime-ra conclusión, aunque pueda parecer sorprendente, es que en el mo-delo de buscar un final dialogado de la violencia, el elemento más pernicioso, más perjudicial para el proceso, y más inútil, es la pro-pia declaración pública de tregua o alto el fuego de ETA. Además de que ETA se reserva siempre el rompimiento unilateral de la mis-ma cuando le viene en gana, la declaración de tregua, a la vista de la experiencia vivida, es el elemento más entorpecedor y que más distorsiona un proceso de final dialogado. Lo argumento: en primer lugar convierte en público lo que hasta el momento de la declara-ción se desarrollaba en un marco de discusión discreto sin premu-ras, y sin condicionantes externos. Las conversaciones previas que


354

condujeron a la Mesa de Argel, al Pacto de Lizarra o a la declara-ción del 22 de marzo de 2006, prácticamente no son conocidas, al menos no lo fueron en el momento en que se estaban produciendo, y desarrollándose con la discreción necesaria. La declaración públi-ca de la tregua interrumpe ese escenario y esa metodología para dar paso a una fase diferente a partir de la que la «tregua» pasa a ser primera página de todos los periódicos, objeto de todo tipo de co-mentarios, rumores, falsedades, filtraciones, críticas, tertulias, ofen-sivas políticas de los adversarios, de sectores de la Iglesia, de deter-minadas asociaciones de víctimas, etcétera. Es decir, pasamos de una fase discreta al «circo de la negociación». Además se da la señal de salida para el «medallero final» y surgen cientos de aspirantes a subirse al «podium de la paz». Todo se enmaraña. Un diálogo que es de por sí muy complicado multiplica sus dificultades por el ba-rullo sin límites que genera la declaración de tregua pública. Ésta acaba con los escenarios que permiten un trabajo discreto, sin pri-sas ni precipitaciones, con madurez, sin presiones externas, crean-do ámbitos de interlocución que generen confianza entre las partes, manteniendo las conversaciones fuera del debate político partidis-ta, hasta que no se produzca un acuerdo o la ruptura definitiva de las conversaciones.

Además, sabemos, por la experiencia acumulada, que las decla-raciones de tregua de ETA no se adoptan por unanimidad. En su consecuencia, una vez hecha la declaración pública de alto el fuego, todos los que están en contra comienzan a moverse, primero con-virtiéndose en vigilantes de los negociadores para que no cedan ni un ápice en sus posiciones; en segundo término para repetir una y otra vez que no se está consiguiendo nada por la vía de la tregua, y en última instancia para provocar la ruptura y apartar a los «blan-dos liquidacionistas» de la representación de las siglas.

De lo anterior se desprende una dificultad añadida: lo que ETA trasmite en una circunstancia determinada sobre sus intenciones y planteamientos de contenido para llegar al cese definitivo de la uti-lización de la violencia, puede ser verdad en el momento en que se hace, pero puede no serlo en fases posteriores. Es decir, hay que afrontar un diálogo en el que el de enfrente tiene posiciones cam-biantes, diferentes en el transcurso del proceso, dependiendo de sus


355

debates internos y del ruido en los medios de comunicación. Esto es lo peor que puede pasar en una negociación, no saber lo que quie-re el oponente. Ese «no saber», lleva al desconcierto, a la duda y a la desconfianza. Y es muy posible que una vez hecha la declara-ción pública, después, no sepan ni lo que quieren, o se produzca el miedo a «dejar de ser lo que se ha sido» y someterse a las reglas de la democracia teniendo el peso que los ciudadanos deciden en cada elección, no el de la capacidad de matar.

Desde la perspectiva del Gobierno, la declaración pública de tre-gua sitúa el debate en torno al llamado «precio político». Todos se convierten, también en esta parte, en vigilantes del «precio políti-co» y lo que es más complicado, en «inspectores del precio políti-co» que investigan al Gobierno día y noche, con celo inquisitorial, para ver si éste ha hecho alguna concesión fuera del precio estable-cido previamente por los vigilantes, y cuando comprueban que no es así o la realidad lo demuestra, no tienen ningún inconveniente en recurrir a la falsedad, a intuiciones, suposiciones, etcétera, para mantener viva la teoría de que el Gobierno está haciendo concesio-nes políticas a los terroristas.

El otro rasgo de la inutilidad de las declaraciones públicas de tregua o alto el fuego de ETA, ya lo he señalado anteriormente, re-side en que, cualquiera que sea la fórmula que se utilice en el co-municado, ETA siempre ser reserva para sí la decisión de volver a matar cuando quiera y le venga en gana, además, sin tener que dar explicaciones a nadie, ni siquiera a Batasuna, que normalmente se entera de las rupturas por la prensa o por el comunicado enviado a Gara. En los dos primeros casos −Argel y Lizarra−, los atentados se produjeron después de la declaración de ruptura. Sin embargo en esta última tregua o alto el fuego indefinido, el atentado de Ba-rajas tiene lugar en plena vigencia de la declaración del 22 de mar-zo de 2006.

En su consecuencia, por los argumentos que anteceden y por más que se pudieran aportar, mi primera conclusión es que las declara-ciones públicas de ETA, salvo que supongan el anuncio del abando-no definitivo de las armas, son perjudiciales para buscar un final dialogado del terrorismo en nuestro País.


356

Si alguna vez se vuelve a intentar esta vía no hay que exigir ninguna declaración de tregua de ETA que no sea la del anuncio del definitivo abandono de la violencia. La experiencia nos ha de-mostrado que todas las otras modalidades de tregua no sirven para nada, más que para enturbiarlo todo y hacerlo imposible. Esto sig-nifica que si algún día se vuelve a intentar un final dialogado hay que mantener desde el principio hasta el final −acuerdo o ruptu-ra−, una metodología discreta desarrollada por un núcleo de per-sonas con autoridad que indaga los posibles puntos de encuentro y los va sometiendo a consideración de las partes. El escenario en que esto sea posible es evidente que debe partir del cese de la violencia sin necesidad de una declaración pública, hasta que se produzca un acuerdo definitivo. Si éste no se logra, todo queda en un nuevo in-tento fallido, pero abandonamos el debate público permanente que a su vez se convierte en un elemento negativo para el fin que se per-sigue: que los violentos dejen las armas.

La segunda conclusión, en mi opinión, que se deriva de todo lo que hemos vivido, se concreta en que desarrollar un proceso de es-tas características, no ya sin el acuerdo del primer partido de la opo-sición, sino con su más radical desacuerdo y utilizando este tema como centro de la confrontación partidista y electoral, hace que el proceso sea casi imposible porque lo convierte en un calvario polí-tico y en un desgaste permanente para el Gobierno que lo intente. Todo se agrava cuando, además, la estrategia de desgaste utilizada por la oposición ésta se convierte indirectamente en victorias conti-nuas de ETA. “ETA ha conseguido doblegar a un Gobierno demo-crático”. “Zapatero se convierte en cómplice de ETA”. “ETA ha con-seguido la mayor victoria de su historia en el Parlamento Europeo”. “ETA, gracias a la debilidad de Zapatero, ha conquistado Navarra”. “ETA consigue que Zapatero destroce el Estado”. “Zapatero necesita de ETA porque no tiene proyecto político”. Es evidente que con una oposición que no tiene escrúpulos para llegar a estos extremos no hay nada que hacer. Ahora bien, el acuerdo con el primer partido de la oposición para marcar un final de ETA dialogado es muy ne-cesario, pero no depende sólo del Gobierno sino fundamentalmen-te de que la oposición quiera y se involucre en el proceso como hi-cieron John Major y Tony Blair. En el caso concreto de la última


357

tregua el acuerdo no ha sido posible, en mi opinión, fundamental-mente por culpa de que el PP no lo ha querido ni buscado, porque ha visto un flanco de posible desgaste del Gobierno con este tema. Me consta que Rodríguez Zapatero, Rubalcaba y otros como Du-rán i Lleida y Josu Jon Imaz han hecho esfuerzos significativos para aproximar posiciones y trabajar juntos, resultando el empeño in-útil. Estaba escrito que el PP no iba a colaborar con el Gobierno en la búsqueda de un final dialogado de ETA. El planteamiento sin declaración de tregua previa en buena medida resuelve este proble-ma, porque se puede trabajar discretamente sin el consenso del pri-mer partido de la oposición.

La tercera conclusión es que no sirven interlocutores de represen-tación diluida y confusa, ni interlocutores sometidos a una «respon-sabilidad colectiva» que a su vez se difumina en el entramado os-curo, cambiante e inescrutable de los aparatos de una organización terrorista. Los interlocutores están íntimamente ligados a la validez del método. En la alternativa metodológica del «diálogo discreto» para conseguir el desistimiento de la organización violenta, los in-terlocutores tienen que estar nombrados y acordados como una par-te fundamental del inicio de cualquier conversación, máxime si en la otra parte no existe un liderazgo claro y reconocido como ocu-rre en la situación actual. El cambio de interlocutores, salvo casos de fuerza mayor, tiene que ser causa por lo menos de suspensión de las conversaciones hasta que se den las oportunas explicaciones que puedan ser aceptadas o no. Para que se entienda lo que quiero de-cir, sustituciones en mitad del proceso de Terneras por Txerokis no se deben admitir, porque lo disloca todo.

Cuarta conclusión: uno de los problemas del proceso que hemos vivido es el de las dos mesas, la técnica con ETA, la política con Ba-tasuna y el resto de los partidos. Creo que es necesario redefinir cuál es el papel de Batasuna, en la hipótesis de que algún día acepten las reglas del juego democrático, el imperio de la legislación vigente y se conviertan en un partido legal. Es evidente que a la luz de la ex-periencia vivida Batasuna llega hasta dónde puede llegar, y no lle-ga hasta donde ETA no quiere que llegue. Este es un dato más de la realidad del problema. La pregunta que cabría hacerse es para qué sirve hablar con Batasuna si el poder de decisión es de ETA. Desde


358

mi punto de vista, hablar no es malo o negativo nunca si se trata de acabar con la violencia. Pero Batasuna no ha convertido, como hizo Gerry Adams con el Sinn Fein, el objetivo de la paz, en el centro de su estrategia política y de su acción como organización política. Ba-tasuna sigue centrando su proyecto en «la resolución del conflicto», no en la consecución de la Paz primero para en un segundo estadio poder hablar libremente, sin violencia, de los problemas políticos, como hizo Adams. Otegi antepone al objetivo de la paz la «resolu-ción del conflicto» según su terminología. Pero además no tienen el poder suficiente para decidir cuáles son las claves que conducen al final del terrorismo. Ese poder, nos guste o no, está residenciado en ETA. Y si algún día se dan las condiciones previstas en la resolu-ción del Congreso de los Diputados de mayo de 2005, hay que olvi-darse de Batasuna y discutir con ETA y nada más que con ETA su final. Batasuna puede facilitar el proceso, pero es ETA la que tiene que decidir si pone fin o no a la utilización de la violencia. Este es el problema de fondo. Batasuna puede ayudar pero no decidir, por lo tanto la discusión es con ETA. Llegados a este punto resurge la teoría del «precio político». No hay que tener miedo a discutir. Todo es político. Es obvio que van a plantear problemas de esta natura-leza, pensar lo contrario es vivir en un mundo irreal. Pero también son obvias las respuestas que tiene que dar un Gobierno democráti-co. Todo dentro de la Constitución y la legalidad. Avanzar con Ba-tasuna en un acuerdo para que después ETA lo vete o lo desautori-ce no conduce a ninguna parte. Por lo tanto, si algún día se dan las condiciones adecuadas para el diálogo debe ser con ETA exclusiva-mente, y depende de las actitudes que adopte la izquierda abertza-le el que lo impulsen, lo propicien o lo dificulten.

Espero que nadie deduzca de los razonamientos anteriores que pienso que hoy es posible un diálogo con ETA. Hoy es imposible, han perdido de la manera más estúpida, con sus acciones, la kale borroka y el atentado de Barajas, una oportunidad para buscar un final que no sé si se les volverá a presentar. Es difícil que vuelvan a encontrar una disposición como la que ha demostrado el Presiden-te Rodríguez Zapatero para conseguir la paz en el País Vasco. To-dos debemos reflexionar sobre lo ocurrido, sobre todo los que de-cidieron el atentado de la T-4. Pero hasta que no lleguemos a un


359

primer punto de encuentro que proclame con rotundidad “que nin-guna causa política, que pueda ser defendida democráticamente, merece la pérdida de una vida humana”, −si no partimos de este principio−, no hay nada que hacer. Ya no le queda en su irraciona-lidad más que la mísera inutilidad del terror, como apuntó Albert Reynolds, ex Primer Ministro irlandés: “Se puede volver [referido al IRA] a otros veinticinco años de asesinar y ser asesinados. ¿Para qué? Porque después de esos veinticinco años volverán justo adonde están ahora, sin nada en absoluto a cambio por todo eso, excepto más muertos, y todo para nada. Así que lo hacen ahora en el nom-bre de Dios, o si no, adiós”.

Termino estas notas con una frase de Amin Maalouf extraída de su libro Samarcanda: “Para mí, toda causa que mate deja de se-ducirme. A mis ojos se afea, se degrada y se envilece por muy her-mosa que haya podido ser. Ninguna causa es justa cuando se alía con la muerte”.


360


361


362


363


364


365


366


367


368


diario de una tregua [txiki benegas]

Documents