diagnóstico del uso de técnicas de revisión en uruguay
DESCRIPTION
There are different fault detection static techniques, but the reviews are specials because they don't require the execution of the artifact to be evaluated. The objective of this research is to understand how different artifacts are being reviewed during the software development process. It performs a survey for software development professionals who do activities related to quality assurance and process definition. The survey results shows that no formal review techniques are used but different software artifacts are checked using less formal and systematic techniques (ad-hoc and peer reviews techniques). Regarding the artifacts, the most reviewed are those which are key to the development process, highly risky for project success and highly visible for the user. These are the requirements specifications and design documents, code and user interface respectively. Since the use of non-formal revisions is large, you can search for process quality improvements by the adoption of practices from more formal techniques such as the use of reading techniques and support tools through ongoing training.TRANSCRIPT
CIbSE 2013 XVI Congreso Iberoamericano en “Software Engineering”, Abril 2013, Montevideo, Uruguay
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en Uruguay
Darío MacchiUniversidad ORT Uruguay
Montevideo, [email protected]
Martín SolariUniversidad ORT Uruguay
Montevideo, [email protected]
CI3S Centro de Investigación e Innovación en Ingeniería de Software
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
2/12
Estado de la cuestiónRevisiones: Actividades para detectar defectos en
artefactos analizando estructura y contenido
Una revisión tiene 4 etapasPlanificación Detección de defectos Consolidación Seguimiento
Formalidad depende de la sistematización de cada etapa
Revisiones según formalidad [Wiegers, 2001]
Ad-hoc Inspección(Fagan)
Revisión de pares
Revisión de pares múltiples
Programación de a pares
Walktrough Revisión de equipo
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
3/12
Estado de la cuestión
Revisiones según formalidad [Wiegers, 2001]
Ad-hoc Inspección(Fagan)
Revisión de pares
Revisión de pares múltiples
Programación de a pares
Walktrough Revisión de equipo
Técnicas formales• +30 años de investigación• altamente efectivas• baja adopción
Técnicas poco formales• muy poca investigación• faltan estudios primarios• alta adopción [Ciolkowski et al., 2003]
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
4/12
Objetivo y motivaciónObjetivo:
Analizar la adopción y uso de técnicas de revisión
Motivación:• De estudio anterior sabemos que la adopción y
uso de inspecciones es bajo [Macchi & Solari, 2003]
• Revisiones como proceso importante de IS– proceso efectivo [Ciolkowski et al., 2003] [Laitenberger et al., 2002]
– aplicable a diversos artefactos [Aurum et al., 2002]
– técnicas de distinta formalidad [Wiegers, 2002]
– complementa al testing [Winkler et al., 2010]
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
5/12
Método de investigación
Definición y objetivos
Diseño
Procesamiento de respuestas
Implementación y ejecución
Def. muestra
Modelo
Formulario
Validación
Modelo(presentación)
Formulario(piloto)
Proceso de la encuesta
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
6/12
Encuesta - resultados• Respuestas de 25 profesionales interesados en revisiones• 52% dicen realizar inspecciones formales, pero en
realidad no lo hacen
• Artefactos revisados:
• 80% revisa algún artefacto, 20% confían solo en el testing• 52% de revisiones son espontáneas, 40% son
planificadas
Espec. de req. (17)Docs. de diseño (10)
Código (15)Casos de prueba (11)
Interfaz de usuario (15)Docs. de arquitectura (7)
68%40%
60%44%
60%28%
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
7/12
Encuesta - resultados • Descripción de procesos de revisión
Método de Comparaciones Constantes [Seaman, 1999]
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
8/12
Encuesta - resultados• Descripción de procesos de revisión
Método de Comparaciones Constantes [Seaman, 1999]
Id Proposiciones #H1 Las revisiones involucran a un par 11H2 Se definen roles para asignar tareas de revisión 10
H3 La UI se valida contra la especificación de requerimientos y se observa al usuario usarla 7
H4 Se hacen revisiones sin un proceso definido 6H5 El código se revisa contra estándares de desarrollo 5
H6 Se revisa especificación de requerimientos para descartar ambigüedades y se valida con el cliente 5
H7 Se usan herramientas de apoyo al proceso de revisión 5
H8 Cliente y desarrolladores participan en revisiones de etapas tempranas del proyecto 3... ... ...
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
9/12
Encuesta - resultadosCómo revisan los profesionales:• Revisiones sin un proceso definido• Involucran
– al menos a un par– usuarios y clientes
• Utilizan– roles ya existentes– herramientas de apoyo– documentos de referencia
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
10/12
Conclusiones• Profesionales revisan:
– frecuentemente– artefactos claves– sin usar técnicas ni procesos definidos
• Autopercepción de sus procesos como más formales de lo que realmente son.
• Revisiones no son tenidas en cuenta en planificación de proyectos– revisiones espontáneas
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
11/12
Trabajos futuros• Caso de estudio sobre técnicas de revisión menos
formales– características compartidas con inspecciones
(efectividad, transferencia de conocimiento, etc.)
• Elaborar propuestas prácticas de mejora al proceso en términos de:– Sistematización– Repetitividad– Mayor independencia técnica de revisores
• Introducir propuestas en la practica para evaluar resultados
Diagnóstico del uso de técnicas de revisión en UruguayDarío Macchi, Martín Solari
12/12
Preguntas