determinaciÓn de una correlaciÓn entre los ensayos de

1

DETERMINACIÓN DE UNA CORRELACIÓN ENTRE LOS ENSAYOS DE REFRACCIÓN SÍSMICA Y SPT PARA LOS SUELOS DE LA CIUDAD DE IBAGUÉ

PAULA ANDREA CASTELLANOS SOTELO

CARLOS ANDRÉS GARZÓN ISAZA

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

CAMPUS IBAGUÉ ESPINAL

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

IBAGUÉ

2021

2

DETERMINACIÓN DE UNA CORRELACIÓN ENTRE LOS ENSAYOS DE REFRACCIÓN SÍSMICA Y SPT PARA LOS SUELOS DE LA CIUDAD DE IBAGUÉ

PAULA ANDREA CASTELLANOS SOTELO

CARLOS ANDRÉS GARZÓN ISAZA

Tesis

Francisco Javier Marulanda Ocampo.

Ingeniero Civil.

Juan Pablo Leyva Londoño.

Ingeniero Civil.

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

CAMPUS IBAGUÉ ESPINAL

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

IBAGUÉ

2021

3

Nota de aceptación:

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

____________________________

Firma del jurado 1

____________________________

Firma del jurado 2

Ibagué (08, febrero, 2021)

4

CONTENIDO

RESUMEN .............................................................................................................. 8

INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 9

1. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA. .............................................................. 11

2. JUSTIFICACIÓN. .............................................................................................. 12

3. OBJETIVOS. ..................................................................................................... 13

3.1. OBJETIVO GENERAL. 13

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. 13

4. MARCO TEÓRICO ............................................................................................ 14

4.1 MARCO CONCEPTUAL 14

4.1.1 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR. 14

4.1.2 VELOCIDAD DE ONDA CORTANTE (VS). 15

4.1.3 LINEA DE REFRACCIÓN SÍSMICA. 16

4.1.4 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA MASW. 16

4.1.4 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA RE-MI. 17

4.1.5 SOFTWARE Rstudio 18

4.2 ANTECEDENTES 18

4.3 MARCO NORMATIVO 19

4.3.1 NSR.10 19

4.3.2 Norma I.N.V.E 101-07 20

4.3.3 Norma I.N.V.E 111-07 20

4.4 MARCO GEOGRÁFICO. 20

5. METODOLOGÍA ................................................................................................ 22

5.1 RECOPILACIÓN DE LA INFORMACIÓN. 22

5.1.1 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR. 22

5.1.2 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA RE-MI 25

5.1.3 ENSAYOS DE LABORATORIO 27

5.2 METODOS ESTADISTICOS 28

5.2.1 SUPUESTO DE CORRECTA ESPECIFICACIÓN 30

5.2.2 SUPUESTO DE HETEROCEDASTICIDAD 30

5.2.3 SUPUESTO DE AUTOCORRELACIÓN DE LOS ERRORES 31

5

5.2.4 SUPUESTO DE NORMALIDAD DE LOS ERRORES 31

5.2.5 PRUEBA DE ESPECIFICACIÓN DEL MODELO 31

5.2.6 PRUEBA DE HETEROCEDASTICIDAD 32

5.2.7 PRUEBA DE AUTOCORRELACIÓN DE LOS ERRORES 32

5.2.8 PRUEBA NORMALIDAD SHAPIRO - WILK 33

5.2.9 TRANSFORMACIÓN BOX-COX 33

6. RESULTADOS .................................................................................................. 35

6.1 ANÁLISIS DE DATOS PRELIMINAR 35

6.2 MÉTODO ESTADÍSTICO 48

6.3 COMPARACIÓN DE MODELOS. 57

7. CONCLUSIONES. ............................................................................................. 59

8. RECOMENDACIONES. .................................................................................... 62

BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 63

6

LISTA DE TABLAS

Tabla 1 Georreferenciación Puntos de Estudio ..................................................... 22

Tabla 2 Correlaciones empíricas entre la Vs y el Nspt .......................................... 29

Tabla 3 Transformaciones comunes de Box-Cox .................................................. 33

Tabla 4 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio el Mirador. ............... 35

Tabla 5 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Belén 1. ................... 35

Tabla 6 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio la Pola. .................... 36

Tabla 7 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Calambeo. ............... 37

Tabla 8 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Ciudadela Simón Bolívar I. ............................................................................................................................ 38

Tabla 9 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Belén 2. ................... 38

Tabla 10 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio la Sofia. ................. 38

Tabla 11 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Piedra Pintada. ...... 39

Tabla 12 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Piedra Pintada. ...... 39

Tabla 13 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Belén 3. ................. 40

Tabla 14 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Jordán 4° etapa. .... 41

Tabla 15 Análisis entre el Nspt campo y la Vs ...................................................... 41

Tabla 16 Determinación del Nspt corregido para todos los suelos. ....................... 44

Tabla 17 Modelos planteados entre la Vs y el Nspt .............................................. 50

Tabla 18. Comparación de modelos planteados. .................................................. 59

Tabla 19. Comparación de autores con modelo planteado en la investigación. .... 60

LISTA DE GRAFICAS

Gráfica 1 Modelo de la transformada de Box-Cox ................................................. 34

Gráfica 2 Transformada de Box-Cox Modelo 5 ..................................................... 51

Gráfica 3 Supuesto de Normalidad por Histograma. ............................................. 54

Gráfica 4 Supuesto de Normalidad ....................................................................... 55

Gráfica 5 Supuesto de autocorrelación de los errores .......................................... 55

7

Gráfica 6 Supuesto de homocedasticidad ............................................................. 56

Gráfica 7 Regresión lineal para la correlación estimada. ...................................... 57

Gráfica 8 Comparación de modelos existentes con respecto al modelo planteado. .............................................................................................................................. 58

LISTA DE IMÁGENES

Ilustración 1 Montaje para ensayo SPT ................................................................. 14

Ilustración 2 Distribución de geófonos en el tendido. ............................................ 18

Ilustración 3 Ubicación puntos de estudio, Ibagué- Tolima ................................... 20

Ilustración 4 Ensayo de Spt por el método de rotación (Punto 3 – barrio La Pola) 23

Ilustración 5 Ensayo de Spt por el método de percusión manual (Punto 4 – barrio Calambeo) ............................................................................................................. 23

Ilustración 6 Muestra de suelo S5M5 (Punto 10 barrio Belén 3) ........................... 24

Ilustración 7 Muestra de suelo S1M9 (Punto 7 barrio La Sofia) ............................ 24

Ilustración 8 Sismografo Seismex 16 .................................................................... 26

Ilustración 9 Ensayo de refracción sísmica Re-Mi (Punto 5 barrio Ciudadela Simón Bolivar I) ................................................................................................................ 27

Ilustración 10 Supuesto de heterocedasticidad ..................................................... 30

Ilustración 11 Comportamiento del supuesto de normalidad de errores ............... 31

Ilustración 12 Resumen Ecuación transformada del modelo 5 ............................. 52

Ilustración 13 ANOVA Ecuación transformada del modelo 5 ................................ 52

Ilustración 14 Prueba T student Ecuación transformada del modelo 5 ................. 53

Ilustración 15 Prueba Shapiro - Wilk Ecuación transformada del modelo 5 .......... 53

Ilustración 16 Prueba Durbin Watson Ecuación transformada del modelo 5 ......... 53

Ilustración 17 Prueba Breusch-Pagan Ecuación transformada del modelo 5 ........ 54

LISTA DE ECUACIONES

Ecuación 1 Corrección por confinamiento Gibs y Hotz 1957 ................................ 25

Ecuación 2 Formula de Factor de Corrección CN Seed 1985 ............................... 25

Ecuación 3 Correlación estimada entre la Vs y el Nspt ......................................... 49

8

RESUMEN

Se determinaron dieciséis correlaciones entre la velocidad de onda cortante y el número de golpes SPT, de las cuales quince cumplieron con supuestos estadísticos y una de ellas se definió como concluyente, la cual abordo las variables de numero de golpes SPT, velocidad de onda cortante y tipo de suelo (arena y finos); este proceso investigativo fue implementado a nivel internacional en países como Japón, India, España, México y nacionalmente en Bogotá y Bucaramanga, exponiendo correlaciones específicas para la geología de la región estudiada.

Para la recopilación de información de la base de datos investigativa, que fue suministrada por la empresa INGEOTOL SAS, la cual realizó ensayos de penetración dinámica (ensayo de penetración estándar) y ensayos geofísicos (Línea de refracción sísmica: Re-Mi), donde se obtuvo 157 muestras de 31 exploraciones correspondientes a 11 puntos distribuidos en la ciudad de Ibagué, posteriormente se clasifico cada una de las muestras en los tipos de suelo correspondientes a arenas y finos según la normativa estipulada por Invias. Se implemento el análisis de regresión lineal por el método estadístico de mínimos cuadrados mediante el lenguaje de programación R, donde se propuso diferentes modelos matemáticos que fueron validados por los supuestos de normalidad, linealidad, autocorrelación de errores y heterocedasticidad, finalmente se compararon diferentes modelos matemáticos con respecto al modelo planteado en la investigación, analizando el porcentaje de error calculado de la implementación de todos los modelos.

La velocidad de onda cortante es importante a la hora de determinar características estáticas y dinámicas de los suelos, sin embargo, la determinación de este parámetros presenta costos elevados; en Colombia la ejecución del ensayo de refracción sísmica no es altamente implementado, de esta manera en ocasiones se recurre a utilizar correlaciones o modelos matemáticos que corresponde a suelos con diferentes características a las presentes en la zona de estudio, adicionalmente se resalta que la correlación planteada es pionera en la ciudad de Ibagué.

El modelo propuesto 𝑉𝑠0.7878788 = 0.96435 ∗ 𝑆𝑇𝑃 + 62.96725 ∗ 𝐴𝑅𝐸𝑁𝐴 +

70.03612 ∗ 𝐹𝐼𝑁𝑂 el cual presento un coeficiente de determinación 0.9633 cumpliendo con los supuestos de normalidad, linealidad y heterocedasticidad. Con el fin de mejorar en futuras investigaciones es importante ampliar la base de datos, y postular diferentes modelos matemáticos para definir qué tipo de modelo es viable con respecto a supuestos de validación y coeficiente de determinación.

Palabras clave: Línea de Refracción sísmica, Ensayo de Penetración Estándar, Numero de golpes SPT (Nspt), Velocidad de onda cortante (Vs), Regresión lineal.

9

INTRODUCCIÓN

Dentro de la geotecnia como rama de la ingeniería civil, existen diferentes ensayos que se realizan al suelo para determinar los parámetros necesarios que permiten conocer las condiciones en las que se encuentra el perfil estratigráfico (Cassan M. , 1982). Cada ensayo o prueba realizada al terreno dispone de una información importante que es analizada por ingenieros civiles en la cual permite estimar su posible comportamiento frente a factores estáticos como dinámicos (Sanchez, 2006), este último tiene un grado de importancia significativo dentro de la geotecnia siendo el área de análisis más estudiada por los expertos con el fin de verificar el comportamiento suelo – estructura que se pueda presentar en obras de ingeniería.

Según lo mencionado anteriormente es importante resaltar que la velocidad de onda cortante (Vs) es uno de esos parámetros primordiales para el diseño de estructuras, sin embargo, como lo menciona (Alfaro A. O., 2012) es muy extraordinaria la realización de un ensayo para estimar este factor, por este motivo se acude a correlaciones que fueron ejecutadas en otras partes del mundo respecto al lugar de la realización de un respectivo proyecto de ingeniería civil. La implementación de correlaciones desarrolladas en otras regiones del mundo en la ciudad de Ibagué no tiene en cuenta el ensayo de (Castro, 2007) en el cual afirma que los suelos son un sistema dispuesto a las variaciones el cual además de ser abierto responde a factores o fenómenos ambientales que con el tiempo producen efectos que los vuelven diversos, partiendo de lo anterior generalizar unas correlaciones para los diferentes tipos de suelos que existen en el mundo suena bastante ambiguo, de esta manera el principal objetivo de la investigación es generar tres correlaciones a partir de los ensayos de campo SPT y línea de refracción sísmica, basados en los resultados de velocidad de onda cortante (Vs) y el número de golpes SPT obtenidos en 11 puntos de la ciudad de Ibagué. (Nspt) (Peréz, 2012),

Es de resaltar que la correcta implementación de correlaciones, es de gran importancia en el área de la geotecnia ya que es un mecanismo para estimar factores primordiales para la construcción a partir de variables conocidas, sin embargo, el mal uso de ellas ha generado inconvenientes como lo ha sido sobreestimar o subestimar tanto los problemas geotécnicos reales presentes en el terreno como en los presupuestos finales generados en cada una de las obras civiles (Molina, 2018), estos problemas vienen dados a un mal manejo de las correlaciones que la academia ha brindado, desconociendo la génesis de cada una de ellas y los factores internos y externos presentes para cada modelo determinado.

Muchos Investigadores han logrado determinar diferentes correlaciones empíricas

bajo condiciones alternas, las cuales se han ido adoptando a lo largo del tiempo

dependiendo su necesidad o tipo de suelo, entre esas correlaciones existen una

cantidad significativa que relacionan la velocidad de la onda cortante sísmica (Vs)

con el número de golpes SPT (Nspt) como la establecida por (Alfaro A. O., 2012) en

la ciudad de Bogotá o la establecida por (Imai, 1970), juntas logran correlacionar

10

estos dos factores sin embargo no es prudente asegurar que los suelos de América

son los mismos a los de Asia, así como no es prudente asegurar que los suelos de

Bogotá son los mismos a los de Ibagué. De esta manera un diseño geotécnico no

debe ser analizado de la misma manera en diferentes partes del mundo (González,

2011).

Para el desarrollo de la investigación, se analizó una base de datos inicial otorgada por la empresa INGEOTOL S.AS, en la cual se pudo establecer el número de golpes Spt determinado metro a metro mediante el ensayo de penetración estándar, la velocidad de onda cortante mediante refracción sísmica y el tipo de suelos que fue debidamente clasificado por la metodología SUCS, sumado a esto, se realizó un análisis estadístico en donde se buscó ajustar diferentes estructuras de modelos para cumplir con los cuatro supuestos básicos requeridos en la regresión lineal (Villa, 2018), finalmente se determinó tres correlaciones (todos los suelos, arenas y finos) que fueron comparadas con los modelos geotécnicos implementados actualmente, conjuntamente se estableció estadísticamente la mejor correlación que involucra el Nspt y la Vs para los suelos de la ciudad de Ibagué por medio del coeficiente de determinación y promedios de porcentajes de error.

En el transcurso del estudio, se presentaron limitaciones referentes a la escasa información de ensayos de campo de Spt y línea de refracción sísmica, donde se pudo observar que los datos analizados se encuentran concentrados primordialmente en el centro de la ciudad de Ibagué, generando de esta manera un sesgo de información importante para el correcto desarrollo del modelo geotécnico que se vio afectado por no existir normalidad en los errores, sin embargo, se logro grandes alcances al poder unificar en un solo modelo la variable de tipo de suelo, lo que permite que la correlación establecida sea bastante rigorosa y cumpla con un coeficiente de determinación mayor al 95%.

Finalmente, el poder determinar una correlación geotécnica para los suelos de la ciudad de Ibagué la convertirá en pionera en investigación en el departamento, lo que permite no solo fomentar el estudio en el área, sino que principalmente dar rigurosidad a los estudios de suelos que son la base de los diseños requeridos para la construcción de obras civiles de pequeña o gran envergadura, además de ello, se puede presentar grandes diferencias económicas en los presupuestos finales a raíz de la determinación incorrecta del perfil del suelo.

11

1. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA.

En países como India, España, México, Colombia, entre otros, se vienen presentando problemas en la caracterización geotécnica del subsuelo ya que no se está realizando un adecuado análisis de las condiciones físico-mecánicas del suelo en la zona de estudio, de esta manera se está generando información equívoca en los estudios de suelos en la ciudad de Ibagué como en muchas ciudades y países que no han invertido en investigaciones que ayuden a crear correlaciones pertinentes para su geología, por otro lado el costo de los ensayos de refracción sísmica como de SPT es bastante significativo por lo que los ingenieros civiles adoptan correlaciones que permitan establecer variables sin la necesidad de realizar ambos ensayos para conocer los parámetros necesarios para el adecuado estudio de suelos. (Kirar, 2015).

De igual manera, existe actualmente un escaso banco de información sobre correlaciones geotécnicas que relacione los ensayos de campo de refracción sísmica y el ensayo de penetración estándar (SPT), los cuales han sido establecidas por estudios experimentales para suelos arenosos y finos que no corresponden específicamente para los suelos de la ciudad de Ibagué siendo la principal causa de establecer valores geotécnicos argumentativos, pero poco confiables para el adecuado estudio geotécnico. (Arboleda, 2015).

Además, dada la génesis de los suelos de la ciudad de Ibagué; los cuales por su geografía se encuentra ubicado en un suelo que está constituido por depósitos de actividad volcánica del nevado del Tolima, principalmente se componen de flujos piroclásticos, lahares y depósitos glaciaricos que presentan espesores variables (Coortolima, 2015), estas condiciones hacen que la geomorfología de la ciudad sea diversa y dado a que frecuentemente las investigaciones en la materia se refieren a suelos finos (arcillas) o gruesos (arenas), Siendo una gran consecuencia a una de las problemáticas que presenta el área de la geotécnica en la actualidad (Zavala, 2019).

De esta manera, se están empezando a ver la importancia de investigar e implementar correlaciones para una variedad de suelos más mixto, a nivel nacional no se encuentra gran variedad de información disponible en la que se mencionen correlaciones geotécnicas que vinculen el SPT con el ensayo de refracción sísmica, autores como (Alfaro, 2007) y (Aponte, 2011) han investigado sobre la importancia de estos temas para generar correlaciones geotécnicas en los suelos arcillosos de Bogotá, como una evaluación en la ejecución e implementación de métodos no convencionales para la caracterización geotécnica, sin embargo, a nivel regional no se conocen estudios que permitan verificar la información que actualmente se viene implementando para la determinación de la Vs a partir del ensayo de SPT.

12

2. JUSTIFICACIÓN.

La correspondiente investigación, radica en la determinación de correlaciones entre la velocidad de onda cortante y el número Spt a partir de ensayos de campo de refracción sísmica y de ensayo de penetración estándar, como método de análisis en el área de geotecnia para los correspondientes estudios de suelos realizados en la ciudad de Ibagué, considerando que actualmente se pueden aplicar correlaciones empíricas realizadas a suelos con una geología diferente a los encontrados en la ciudad.

Con esta investigación se busca generar unas correlaciones para los suelos de la ciudad que sirva como plataforma de estudio y metodología en la aplicación de los ensayos de refracción sísmica y SPT que se vienen realizando para la determinación de los parámetros de resistencia y clasificación de los suelos, a su vez, busca poder contrastar los resultados de los ensayos de exploración y muestreo con el perfil del suelo generado mediante las velocidades de onda cortante obtenidas en los ensayos de refracción sísmica, por otra parte, disminuir los costos en los ensayos de campo necesarios para determinar variables geotécnicas, como fomentar la investigación en el Tolima y principalmente en la ciudad de Ibagué sobre la necesidad de implementar correlaciones geotécnicas adecuadas para los suelos locales.

A nivel mundial se viene estudiando e implementando nuevas investigaciones que arrojan ecuaciones empíricas para la práctica de la ingeniería civil, en Latinoamérica, México es uno de los países que más ha investigado y determinado correlaciones geotécnicas, de esta manera autores como (Alfaro A. O., 2012) y (Zavala, 2019), han visto la importancia de utilizar ecuaciones propias de la geología del país por considerarse un territorio de suelos arcillosos que necesitan de un riguroso estudio de suelo para la construcción de obras civiles, igualmente en la región de Roorkee en India (Kirar, 2015), debido a ser una zona afectada por terremotos, consideran de igual manera estudiar el subsuelo de su territorio para de esta manera adoptar ecuaciones que sean pertinentes para sus necesidades.

Las correlaciones del Nspt y la velocidad de onda cortante son bastante útiles a la hora de analizar diferentes variables del suelo y por otro lado facilita estimar las propiedades geotécnicas del terreno, es de esta manera que lograr establecer una correlación apropiada para el suelo de la ciudad de Ibagué brindara parámetros representativos y de grandes características que son idóneos para el estudio de suelos de la zona.

Al implementar un modelo matemático a partir del numero de golpes SPT se puede definir el perfil del suelo, sin embargo, al efectuar diferentes ecuaciones se presenta variabilidad en el resultado obtenido para hallar el perfil, lo cual afecta positiva o negativamente el diseño estructural de una edificación y a su vez se vería afectado el factor económico tanto en materiales como en mano de obra.

13

3. OBJETIVOS.

3.1. OBJETIVO GENERAL.

Generar tres correlaciones a partir de los ensayos de campo SPT y línea de refracción sísmica, basados en los resultados de velocidad de onda cortante (Vs) y el número de golpes SPT obtenidos en 11 puntos de la ciudad de Ibagué.

3.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS.

1. Recolectar la información existente de ensayos de campo SPT y refracción sísmica de la empresa INGEOTOL S.A.S. identificando los resultados de velocidad de onda cortante (Vs) y número de SPT de 11 puntos de la ciudad de Ibagué.

2. Interpretar los diferentes resultados de ensayos geotécnicos realizados en la ciudad de Ibagué.

3. Implementar el método estadístico de regresión lineal simple por el método de mininos cuadrados que vinculen la velocidad de onda cortante, el Nspt y el tipo de suelo que permitan la correcta determinación de las correlaciones.

4. Comparar las correlaciones planteadas para la ciudad de Ibagué con las correlaciones empíricas tradicionales.

14

4. MARCO TEÓRICO

4.1 MARCO CONCEPTUAL

4.1.1 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR.

El ensayo de penetración estándar o SPT es un ejemplar de pruebas de penetración dinámica que se emplea sobre un terreno del cual se desea realizar un reconocimiento geotécnico, consiste en penetrar el suelo por medio de golpeo con un tubo metálico indicando la resistencia del suelo a la penetración, se emplea una energía constante de golpeo y se procede a contar el número de golpes (Nspt) que incumben a cada penetración ejecutada. Este método es el más conocido y usado en la exploración de suelos, tal vez por su facilidad de desarrollo y ejecución, debido a su amplio uso puede correlacionarse con numerosos parámetros geotécnicos (Cassan M. , 1982). El objetivo principal es determinar la compacidad y la capacidad de soporte del suelo.

Ilustración 1 Montaje para ensayo SPT

15

Fuente: Ingeotol SAS.

4.1.2 VELOCIDAD DE ONDA CORTANTE (VS).

La velocidad de ondas cortantes Vs en geotecnia es un criterio de relevancia a la hora de clasificar suelos y rocas, puesto que este tiene la capacidad de obtener confiablemente cualidades estáticas y dinámicas de los diferentes tipos de materiales del suelo, sin embargo (Alfaro, 2007, pág. 15) afirma que llevar a cabo la realización del procedimiento de estos ensayos es relativamente sencillo pero su mayor inconveniente lo expresan sus costos elevados.

Cuando un depósito de suelo es sometido a un golpe que impacta en este, se producen perturbaciones mecánicas que se expanden como ondas elásticas que no generan una alteración en las condiciones naturales del depósito de suelo, por otro lado (Castillo S. L., 2007) menciona que estas ondas se clasifican en dos grupos, las primeras son consideradas “de cuerpo” que se transportan en el interior del medio elástico de la superficie y trascienden a través de la superficie de los suelos limitándose por un medio semi-infinito. Este tipo de ondas (cuerpo) de igual manera se dividen en dos grupos las de compresión o primarias (VP) y las ondas de corte o secundarias (Vs).

Fuente: GEOLOGIAWEB.

16

En el área de la geotecnia la estimación de la velocidad de propagación de las ondas cortantes (Vs) es un parámetro de mucha interés, según (Stokoe, 1989) una vez determinado este parámetro de diseño se pueden estimar varios factores físicos y mecánicos del suelo como: módulo de rigidez al esfuerzo cortante, alteración de una muestra, estado de esfuerzos, densidad inferior en campo, cementación natural.

4.1.3 LINEA DE REFRACCIÓN SÍSMICA.

Uno de los ensayos más comunes para estimar el factor de Vs es el ensayo de refracción sísmica, que consiste en una técnica de la geofísica que optimiza la estimación de la estratigrafía del subsuelo de una manera continua e inmediata, principalmente este método se basa en las variaciones de propiedades dinámicas de los diferentes materiales que conforman los estratos del suelo. principalmente el método lo que realiza en una medición de los tiempos en los cuales las ondas de compresión (ondas P) se mueven, este fenómeno se produce al realizar un golpeo en un punto determinado que genera una energía impulsiva y esta es receptada por otros puntos localizados (geófonos) a unas distancias predeterminadas a través de un eje que está ubicado sobre la superficie del suelo estudiado.

4.1.4 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA MASW.

La energía que trasciende en el suelo por medio de ondas es descubierta, ampliada y registrada, de este modo es posible estimar el tiempo de llegada a cada punto del tendido del eje en la superficie del terreno. El tiempo inicial o también considerado tiempo cero de la toma del registro de datos se ocasiona por un dispositivo de arranque denominado “trigger”, este sistema lo que hace es impulsar el registro de datos en el instante exacto que se genera un impacto que pude ser ocasionado por un golpeo o una explosión. La diferencia de los tiempos desde el momento cero y el momento de llegada de la onda consiente la posibilidad de contrastar el tiempo de transmisión de las ondas desde el punto donde se realiza el golpeo y que genera la energía hasta los otros puntos donde es registrado el arribo de la onda. Los valores de distancia y tiempo adquiridos según las variables de ubicación del punto en el cual se realiza golpeo para aplicar energía logran establecer las velocidades de transmisión de la onda P por medio de los diferentes estratos de roca y suelos del cual se está investigando la continuidad, geometría y propiedades mecánicas. El ensayo de análisis de ondas superficiales en arreglo multicanal o como se conoce comúnmente MASW es una técnica que consiste principalmente en descifrar las ondas superficiales (Ondas Rayleigh) de una exploración en arreglo multicanal, que son ocasionadas por un origen de energía que estimula otros puntos localizados a unas distancias establecidas por un eje que está ubicado en la superficie del suelo

17

investigado, de esta manera es posible obtener un perfil de las velocidades de ondas cortantes (Vs) para el punto de origen o central de la línea. La técnica MASW, permite realizar perfiles de ondas S a profundidades entre los 25m y 30m. (Rivera, 2016)

4.1.4 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA RE-MI.

El ensayo de refracción de micro tremores (ReMi) se basa principalmente en registrar el sonido próximo del ambiente y se modifica por medio de un acomodo de disposiciones y características iguales al que es empleado en el ensayo de tradicional de refracción sísmica (Ilustración 2). El ensayo lo que hace es utilizar el “sonido del medio ambiente” como por ejemplo vehículos que circulan, maquinaria, equipos de reproducción de sonido, entre otros. sin embargo, a la hora de realizar este método si el lugar de ensayo es muy silencioso, se puede utilizar una fuente que no sea controlada pero que se encuentre ubicada en un lugar conocido y de esta manera ayudar a mejorar el ruido o señal, así lograr alcanzar una curva de dispersión que por medio de un método de inversión posibilite obtener un perfil unidimensional de la velocidad de onda cortante (Vs) principalmente en oficio de profundidad. Teniendo en cuenta lo anterior (Sanchez, 2006) menciona que para este método hay que tener en cuenta el tamaño del eje del tendido, separación entre geófonos, frecuencia del mantenimiento de los geófonos utilizados, calidad de la frecuencia existente ejercida por el ruido del medio ambiente o por golpeo, entre otros aspectos.

El método Re-Mi implementa como pilar la primicia físico de propagación de ondas en el suelo. De esta manera (Rodriguez, 2004) menciona que todos los cuerpos de suelo son en menor o mayor proporción dispersivos y por esto las diferentes frecuencias que están incluidas en un paquete de ondas se propagan a diversas velocidades. Cuando las ondas se movilizan por los estratos de suelo las frecuencias se van dividiendo en ellas mismas, esto debido a que la velocidad de transmisión es diferente para cada estrato. Al estudiar la velocidad en las que se transmite las diferentes frecuencias se logra estimar la curva de variación en la cual se propagan las ondas S respecto a la profundidad.

18

Ilustración 2 Distribución de geófonos en el tendido.

Fuente: Ingeotol SAS

4.1.5 SOFTWARE Rstudio

Existen diferentes software estadísticos actualmente, entre ellos se encuentra el Excel que es la herramienta mas utilizada para operaciones y procedimientos no tan profundos y hace parte de los software de Microsoft Office, sin embargo existen unos mas especializados como lo son el SPSS, Stata, Python y el R studio, entre otros, este ultimo es un software libre desarrollado por The R foundation for Statistical Computing, quien maneja un lenguaje programativo que busca realizar análisis estadísticos de gran embargadora.

Es un software que a pesar de que no presenta una Interfax amigable y ser compleja su utilización, es uno de los software con mayor variedad de herramientas de análisis estadístico, que cuenta con una gran variedad de paquetes que se vienen creando por usuarios que van alimentando la base de datos del software al ser este de distribución gratuita.

Presenta grandes ventajas como replicabilidad ya que permite que se pueda entender el paso a paso de la construcción de los modelos o estudios analizados en el software, eficiencia a la hora de utilizar comandos o códigos que te brinden la mayor cantidad de información del modelo en un siempre paso y finalmente control, ya que permite llevar el control del análisis que se quiere obtener, detectando errores y fomentando el trabajo colaborativo. (Giorgio Boccardo Bosoni, 2018)

4.2 ANTECEDENTES

Actualmente, el área de la geotecnia dentro de la ingeniería civil para poder relacionar las variables de velocidad de onda cortante y el número SPT, se utiliza generalmente correlaciones que están establecidas en la literatura y que fueron determinadas por investigaciones empíricas años atrás.

19

Pablo Zamudio y Pedro Mayoral, relacionaron también estas dos variables para arenas pumiticas en la zona metropolitana de Guadalajara, en esta investigación se utilizó el ensayo de down hole para determinar la Vs en alrededor de 77 sondeos en toda el área de estudio. (Zavala, 2019).

En India, específicamente en la ciudad de Roorkee, se realizó una investigación para determinar una correlación entre la Vs y el Nspt con el fin de evaluar el terreno para evitar daños frente a movimientos telúricos que se presentan en la región; para lograr esta investigación se hizo la prueba en 10 sitios en un perímetro de 30 km. (Kirar, 2016).

De igual manera en la ciudad de Madrid, autores como Santiesteban Pérez, Martin Muñoz y Gorosabel Carbó, se juntan en la necesidad de establecer correlaciones empíricas entre la propagación de las ondas S (Vs) con otros parámetros geotécnicos de los suelos de la ciudad de Madrid, esto debido a la importancia de tener datos obtenidos en situ por encontra3rse la ciudad en una cubeta de sedimentación basado en grandes abanicos aluviales, para ello se realizó un estudio de 500 muestras teniendo como resultado 4 correlaciones para diferente tipos de suelo referentes a la geología local.

Por otro lado, en Chennai – India, realizan correlaciones estadísticas entre estas dos variables producto de la economía y fiabilidad que puede generar los datos arrojados de velocidad de onda cortante, para esta investigación (Maheswari, 2009) realiza las pruebas de refracción sísmica por ensayos como MasW y realizando comparaciones entre el número de golpes SPT de campo como el corregido.

En Colombia, para los suelos arcillosos de la ciudad de Bogotá, Andrés Alfaro, ingeniero civil y especialista en sismología del International Institute of Seismology and Earthquake Engineering en Tsukuba- Japón, realizo esta misma investigación con el ensayo de down hole a partir de 108 conjunto de datos que fueron analizados en el área de geotecnia como en geofísica. (Castillo A. J., 2007).

4.3 MARCO NORMATIVO

4.3.1 NSR.10

En Colombia la ingeniería civil viene regida bajo el reglamento colombiano de construcción sismo resistente NSR 10 el cual está dividido en 4 tomos, el primero de ellos vincula los requisitos generales de diseño y construcción sismo resistente. El parágrafo A.2.4.4 menciona el procedimiento para poder determinar el tipo de perfil que tiene el suelo a estudiar, en el cual se vincula las variables de velocidad de onda de corte y el número Spt. (Colombia R. d., Norma Sismo Resistente de Colombia, 2010)

20

4.3.2 Norma I.N.V.E 101-07

Esta norma menciona los métodos que se deben de realizar para poder determinar las condiciones de suelos, rocas y nivel freático, menciona los diferentes ensayos de laboratorio como de campo para poder realizar la investigación de suelos con propósitos de ingeniería. (Colombia R. d., I.N.V.E 101-07, 2018)

4.3.3 Norma I.N.V.E 111-07

Esta norma describe el procedimiento y metodología para realizar el ensayo de Penetración Estándar (Standard Penetration Test – SPT). (Colombia R. d., I.N.V.E 101-07, 2018)

4.4 MARCO GEOGRÁFICO.

La ciudad de Ibagué está compuesta por 13 comunas conformadas por 445 barrios legalmente establecidos por el plan de ordenamiento territorial, por esta razón se determinó analizar el comportamiento geotécnico de 11 puntos ubicados en 7 comunas de la ciudad, cabe resaltar que cada punto estratégico está posicionado en un barrio diferente con la finalidad de poder representar un modelo de análisis más específico para poder finalmente determinar las correlaciones pertinentes para cada uno de ellos o en su defecto unificar aquellas que presenten un comportamiento homogéneo. (POT, 2015)

La geología de estos puntos se clasifica en su gran totalidad de categoría baja en la clase de amenaza de remoción de masa, presenta pendientes hasta del 18% y es donde se asienta la mayor parte de la población urbana, así mismo, esta categorizado como un grado de amenaza media conformado por suelos finos y granulares finos derivados de rocas ígneas del batolito de Ibagué alta a completamente meteorizada, como también algunos depósitos fluvio-volcanicos del abanico de Ibagué, su uso de suelo está identificado principalmente por actividad residencial primaria y secundaria, teniendo algunos puntos de estudio de actividad institucional con algunas áreas expuestas a alta susceptibilidad a procesos morfo dinámicos. (POT, 2015)

Ilustración 3 Ubicación puntos de estudio, Ibagué- Tolima

21

Fuente: Google Earth

22

5. METODOLOGÍA

5.1 RECOPILACIÓN DE LA INFORMACIÓN.

Para el desarrollo de la investigación, la empresa INGEOTOL SAS en cabeza del Ingeniero Héctor Andrés García Manchola, suministro la información de ensayos de laboratorio como de campo de 11 puntos distribuidos en la área urbana de la ciudad de Ibagué en el departamento del Tolima como se evidencia en la Tabla 1, para cada uno de estos puntos se realizó una línea de refracción sísmica por la metodología de Re-Mí y el ensayo de penetración estándar SPT buscando de esta manera tener la mayor cantidad de información para ser analizada y encontrar las correlaciones pertinentes entre la velocidad de onda cortante y el Nspt en los suelos de la ciudad.

Tabla 1 Georreferenciación Puntos de Estudio

PUNTOS DE ESTUDIO

NUMERO BARRIO NORTE ESTE

1 EL MIRADOR 985170 874982

2 BELÉN 1 983755 870685

3 LA POLA 983809 870231

4 CALAMBEO 983961 872321

5 CIUDADELA SIMÓN BOLÍVAR I 981802 877119

6 BELÉN 2 983855 870755

7 LA SOFIA 984051 870790

8 PIEDRA PINTADA 982231 874471

9 AMÉRICA 982088 872354

10 BELÉN 3 984144 870501

11 4 ETAPA DEL JORDÁN 982572 875879

Fuente: Autores

5.1.1 ENSAYO DE PENETRACIÓN ESTÁNDAR.

El ensayo de penetración estándar más conocido como el SPT, es uno de los métodos más utilizados actualmente para la extracción de muestras a profundidad y posteriormente la clasificación de suelos; la empresa INGEOTOL SAS cuenta con dos equipos de perforación con los cuales se realizó 31 sondeos en los 11 puntos de estudio, cada uno de estos sondeos se logró perforar hasta una profundidad pertinente para cada ensayo, encontrando en muchos de ellos la necesidad de realizar rotación para la extracción de muestras de roca.

23

El SPT por el método de percusión permite obtener el número de golpes spt necesario para la extracción de una muestra de suelo cada metro, sin embargo, cuando el suelo requiere un número muy alto de golpes es necesario realizar el método de rotación y cumplir con la norma UNE 102-800-92 que establece que el rechazo en el ensayo de campo SPT se produce cuando él toma muestras necesita más de 50 golpes para penetrar 15 cm en el terreno (NORMA UNE 103-800-92, 1992).

Ilustración 4 Ensayo de Spt por el método de rotación (Punto 3 – barrio La Pola)


Ilustración 5 Ensayo de Spt por el método de percusión manual (Punto 4 – barrio Calambeo)

24


De esta manera se logró obtener 467 muestras de suelo, de las cuales 157 muestras se realizaron por el método de percusión a una profundidad máxima de 12 metros y 310 muestras por el método de rotación a una profundidad máxima de 30 metros.

Ilustración 6 Muestra de suelo S5M5 (Punto 10 barrio Belén 3)


Ilustración 7 Muestra de suelo S1M9 (Punto 7 barrio La Sofia)


Como se mencionó anteriormente, las muestras que presentan un numero de golpes de spt mayor de 50 golpes para penetrar la cuchara 15 cm en el terreno se

25

considera rechazo y se implementa el método de rotación para la extracción de las muestras, este método no contabiliza golpes sino que perfora el suelo por medio de una broca, lo que significa que para el respectivo análisis de buscar obtener una pertinente correlación entre el número de golpes SPT y la velocidad de onda cortante, se obtuvieron finalmente 157 muestras de suelo.

Cada una de las muestras extraídas en los 31 sondeos de los 11 puntos de estudio se llevaron al laboratorio de la empresa INGEOTOL SAS para realizar los correspondientes ensayos de laboratorio como lo es: humedad natural, limite líquido, limite plástico, gradación y peso específico, esto con la finalidad de conocer la clasificación del suelo por medio del sistema unificado de clasificación de suelos (SUCS).

De igual manera, se realiza una corrección al número de golpes Spt en campo, esto debido a los factores que afectan los valores obtenidos en el ensayo Spt como lo es la caída de la pesa, nivel freático, efecto de la sobrecarga del terreno, confinamiento, entre otros, para esto, existen diferentes correlaciones que han establecido en donde buscan ajustar este valor, para la investigación se adoptan dos correcciones de ajuste del valor Spt, la primera dada por confinamiento CN que es un valor establecido por los autores Gibbs y Hotz en el 1957 donde mencionan que el valor de Nspt no solo depende de la densidad relativa del suelo sino también por la presión de confinamiento del mismo (Franch, 2013).

Ecuación 1 Corrección por confinamiento Gibs y Hotz 1957

𝑁𝑠𝑝𝑡 𝐶𝑜𝑟𝑟𝑒𝑔𝑖𝑑𝑜 = 𝐶𝑁 ∗ 𝑁𝑠𝑝𝑡

Sin embargo, en el ensayo de SPT a mayor profundidad, se presenta un aumento en la presión del suelo sobre la cuchara de muestreo, esto quiere decir que a mayor profundidad se presenta un incremento de energía potencial en el ensayo SPT, (Das, 2015) menciona que existen diferentes correlaciones que permiten afectar el Nspt por un factor de corrección afirmando que cualquier factor de corrección calculado mediante el uso de las relaciones es aproximadamente el mismo, por consiguiente se implementa la metodología Seed 1985 (Ecuación 2) para estimar este valor CN involucrando el esfuerzo efectivo y la presión atmosférica.

Ecuación 2 Formula de Factor de Corrección CN Seed 1985

𝐶𝑁 = 1 − 1.25 𝐿𝑜𝑔((σv’

𝑝𝑎)

5.1.2 ENSAYO DE REFRACCIÓN SÍSMICA RE-MI

El ensayo de refracción sísmica permite determinar el tiempo de propagación de una onda a un punto del suelo, el ensayo Re-Mi es una metodología pasiva que mide de forma indirecta y no destructiva la consistencia del suelo, esto gracias al

26

establecer las ondas volumétricas S del material del suelo a partir de las ondas superficiales del tipo Rayleigh que están incluidas en el ruido ambiental.

Para este ensayo, la empresa INGEOTOL SAS cuenta con un sismógrafo Seismex16 (

Ilustración 8), un equipo geofísico de última generación que permite el registro de las vibraciones sísmicas naturales y artificiales para visualizar el subsuelo, esto mediante el tendido de un grupo de 16 geófonos que son puestos en línea recta a una misma distancia que oscila entre 4 a 6 metros de longitud teniendo en cuenta el área de estudio y topografía de cada uno de los 11 puntos de estudio.

Ilustración 8 Sismografo Seismex 16


Como se mencionó anteriormente, el método de refracción sísmica Re-MI es una metodología pasiva, lo que indica que durante 30 segundos el sismógrafo realiza la medición de las velocidades de ondas S por medio del ruido sísmico ambiental que es logrado captar por cada uno de los geófonos que son puestos en serie y gracias a un análisis de datos se determina las velocidades Vs para cada metro de longitud hasta determinar el valor Vs30 que es la velocidad promedio de las ondas de corte en los primeros 30 metros del terreno estudiado.

27

Ilustración 9 Ensayo de refracción sísmica Re-Mi (Punto 5 barrio Ciudadela Simón Bolivar I)

5.1.3 ENSAYOS DE LABORATORIO

Al realizar cada uno de los ensayos de campo necesarios para la investigación, es preciso analizar cada una de las muestras y datos obtenidos en los puntos de estudio, es por eso que se obtiene las clasificaciones de suelo de las muestras extraídas por el ensayo de SPT y el análisis del ensayo de refracción sísmica conociendo las respectivas Vs que tiene el suelo en cada uno de los puntos.

Partiendo de esa información se logra obtener las clasificaciones de las muestras, donde se identifican dos grupos importantes de muestreo como lo son las arenas y los finos, este parámetro viene dado por la gradación de las muestras y el porcentaje de pasa del tamiz N°200, pues se permite apreciar que el comportamiento de la Vs con respecto al tipo de suelo tiene bastante influencia a la hora de su resultado.

Teniendo en cuenta lo mencionado anteriormente es relevante resaltar los ensayos a los cuales son sometidas las muestras con la normativa correspondiente a la metodología de la caracterización de suelos.

5.1.3.1 CONTENIDO DE AGUA.

La determinación del contenido de agua en un material viene definida por la normativa (Colombia R. d., I.N.V.E - 123, 2012) el cual exige secar la muestra en horno a una temperatura de 110ºc, determinado la relación de contenido de agua, por masa.

28

5.1.3.2 GRANULOMETRIA.

Para clasificar un suelo es importante precisar la distribución del tamaño de las partículas, de lo anterior se deriva el termino granulometría, la normativa (Colombia R. d., I.N.V.E - 123, 2012) indica el procedimiento para definir cuantitativamente la distribución del tamaño de las partículas presentes una la muestra.

5.1.3.3 LIMITE LIQUIDO.

Es cuando un suelo comienza a comportarse de manera líquida sin estar exactamente en este estado, perdiendo las características plásticas y consistencia. La normativa (Colombia R. d., I.N.V.E -125, 2012) define el proceso especifico tanto del límite líquido y plástico de los suelos que son mencionados a menudo como límites de Atterberg el cual divide en diferentes estados la consistencia del suelo que en teoría debe ser plástico.

5.1.3.4 LIMITE PLASTICO.

El límite plástico se estima al presionar continuamente una pequeña porción de muestra húmeda, de tal manera que se forme un rollo de 3.2mm de diámetro, la idea es reducir el contenido de agua a tal punto que el rollo se ve afectado por agrietamiento y/o desmoronamiento, este límite es un punto intermedio entre un estado semisólido y plástico, el correcto procedimiento se evidencia en la normativa (Colombia R. d., I.N.V.E.-126, 2012)

5.2 METODOS ESTADISTICOS

Actualmente se vienen implementando correlaciones entre la Vs y el Nspt en su gran mayoría como una regresión potencial y muy pocas lineales (Tabla 2).

29

Tabla 2 Correlaciones empíricas entre la Vs y el Nspt

AUTOR PAIS GEOLOGIA

TIPO DE SUELO

TODOS LOS SUELOS

ARENAS FINOS

Ohsaki y Iwasaki 173 Japón aluvión

Fujiwara 1972 Japón

Imai 1972 Japón

Ohta y Gotó 1978 Japón

Imai y Tonouchi 1982 Japón

Cuaternario y aluvión del pleistoceno

Seed et al 1963

Jinan 1987 Shanghai

depósitos del

Holoceno

Sisman 1995

Iyisan 1996

Jafan et al 2001 Iran

Kiku et al 2001 Turquia

Autor: Dejong, Jason (2007), modificado por el autor

Como se logra observar en la Tabla 2 se presentan diferentes correlaciones entre las variables Vs y el Nspt y las encuentran divididas para todos los suelos, suelos arenosos, limosos y arcillosos, entendiendo que cada una de las investigaciones se realizó en diferentes partes con una geología completamente diferente a las demás.

Al observar que la diferencia entre ellas está dada por la geología del suelo y como solución a ello se adoptan de igual manera correlaciones para suelos específicos, en estadística se considera una mala práctica el implementar diferentes ecuaciones para dar solución a un mismo parámetro, lo que busca ella es poder unificar los diferentes criterios tanto de valores cuantitativos como cualitativos para adoptar una única correlación que dé respuesta a las diferentes probabilidades de análisis.

De esta manera se realiza una regresión lineal ajustando las variables de tal manera que logre obtener un coeficiente de determinación lo más cercano a 1 y logre cumplir con los cuatro supuestos que busca un modelo de regresión lineal como lo es: linealidad, normalidad, autocorrelación de los errores y homocedasticidad.

𝑉𝑠 = 84𝑁0,31

𝑉𝑠 = 92,1𝑁0,337

𝑉𝑠 = 91𝑁0,337

𝑉𝑠 = 85,34𝑁0,34

𝑉𝑠 = 97𝑁0,314

𝑉𝑠 = 56𝑁0,5

𝑉𝑠= 116,1(𝑁+ 0,3185)0,202

𝑉𝑠 = 32,8𝑁0,51

𝑉𝑠 = 51,5𝑁0,516

𝑉𝑠 = 22𝑁0,85

𝑉𝑠 = 68,3𝑁0,292

𝑉𝑠 = 80,6𝑁0,331

𝑉𝑠 = 88,4𝑁0,333

𝑉𝑠 = 87,8𝑁0,314

𝑉𝑠 = 80,2𝑁0,292

𝑉𝑠 = 86,9𝑁0,333

𝑉𝑠 = 107𝑁0,274

30

Para el análisis estadístico se implementó Rstudio, el cual es un lenguaje de programación que permite realizar los diferentes análisis estadísticos necesarios y comprobar la validez del modelo matemático.

Para las variables cualitativas que son arenas y finos como únicos dos grupos de clasificación de suelo usados para la investigación, se adopta valores de 1 y 0 respectivamente, para convertir todas las variables cuantitativas y realizar un pertinente análisis estadístico adoptando las diferentes probabilidades de estudio.

5.2.1 SUPUESTO DE CORRECTA ESPECIFICACIÓN

𝑬(𝜺𝒋) ≠ 𝟎

𝑬(𝒀) ≠ 𝛽0 + 𝛽1𝑋

Algunas de las razones por las que puede no cumplir este supuesto es por un planteamiento equivocado de la relación entre Y y X (tratar un modelo no lineal como si fuera lineal) y la omisión de variables relevantes.

5.2.2 SUPUESTO DE HETEROCEDASTICIDAD

Ilustración 10 Supuesto de heterocedasticidad

Fuente: Análisis de regresión con R

Si no se cumple este supuesto los estimadores dejan de ser óptimos y las pruebas estadísticas (ANOVA, pruebas t) e intervalos de confianza pierden validez (altera el nivel de confianza).

31

5.2.3 SUPUESTO DE AUTOCORRELACIÓN DE LOS ERRORES

𝐶𝑜𝑣(휀𝑖 , 휀𝑗) ≠ 0

En las situaciones en las que se pueda garantizar que las observaciones Yi, constituyen una muestra aleatoria (independientes e idénticamente distribuidas), no existirá correlación de los errores. El incumplimiento de este supuesto puede ocurrir cuando las observaciones se toman como se secuencia en el tiempo.

5.2.4 SUPUESTO DE NORMALIDAD DE LOS ERRORES

Ilustración 11 Comportamiento del supuesto de normalidad de errores

Fuente: software RStudio

La normalidad de los errores permite la estimación por intervalos de confianza no sólo para los coeficientes de regresión, sino también para la predicción. Permite el planteamiento de pruebas de hipótesis sobre los parámetros del modelo. Cuando los errores no son normales, los intervalos y las pruebas de hipótesis no son exactas y pueden llegar a ser inválidas.

5.2.5 PRUEBA DE ESPECIFICACIÓN DEL MODELO

Se desea comprobar si la media de los errores es igual a cero (Pearson, 1895), mediante una prueba de hipótesis (test t) donde el sistema de hipótesis esta dado por

𝑯𝒐: 𝝁𝜺 = 𝟎

(𝐸𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑒𝑠 𝑐𝑒𝑟𝑜)

𝑯𝟏: 𝝁𝜺 ≠ 𝟎

(𝑒𝑙 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑒𝑠 𝑑𝑖𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑒𝑟𝑜)

32

La decisión de rechazar o no la hipótesis nula se basó en el valor p menor a un nivel de significancia de 5%, por lo que si la prueba arrojo un valor p mayor al 5% indicaría que el promedio de los errores es cero y se cumpliría el primer supuesto, en caso contrario el promedio de los errores sería diferente de cero por lo que se incumpliría este supuesto. Esta prueba se basa en la distribución t de student determinada por el estadístico:

𝒕𝒏−𝟏 = 휀̅

�̂�/√𝑛

Donde 휀 ̅es el promedio de los residuos, �̂� es la desviación estándar estimada, 𝑛 es

el numero de observaciones, este estadístico tiene distribución t student con 𝑛 − 1 grados de libertad.

5.2.6 PRUEBA DE HETEROCEDASTICIDAD

Suponiendo que estimamos el siguiente modelo:

𝒚 = 𝛽0 + 𝛽1𝒙 + 휀

y obtenemos un conjunto de valores para 휀̂, los residuos (Breusch and Pagan, 1979). Con las restricciones de los Mínimos Cuadrados Ordinarios la media es 0, de modo que dada la suposición de que la varianza no depende de las variables independientes, la estimación de la varianza se puede obtener a partir de la media de los valores al cuadrado. Si la suposición no fuera correcta, podría ocurrir que la varianza estuviera relacionada linealmente con las variables independientes. Ese modelo se puede examinar haciendo una regresión de los residuos al cuadrado respecto de las variables independientes, empleando una ecuación de la forma:

휀̂2 = 𝛾0 + 𝛾1𝒙 + 𝛿

Esta es la base de la prueba. Si la prueba-F confirma que las variables independientes son significativas, entonces se puede rechazar la hipótesis nula de homocedasticidad.

5.2.7 PRUEBA DE AUTOCORRELACIÓN DE LOS ERRORES

Sea el residual 휀𝑡 dado por 휀𝑡 = 𝜌휀𝑡−1 + 𝑣𝑡, la prueba de Durbin-Watson establece la hipótesis nula está dada por 𝐻𝑜: 𝜌 = 0 y la alterna 𝐻1: 𝜌 ≠ 0 (Durbin and Watson, 1950), por lo tanto, el estadístico de prueba está dado por

𝐷𝑊 = ∑ (휀𝑡 − 휀𝑡−1)2𝑇

𝑡=2

∑ 휀𝑡2𝑇

𝑡=2

Donde T es el número de observaciones. Basado en este estadístico y el valor p asociado a su distribución se concluye si se rechaza o no la hipótesis nula teniendo un nivel de significancia de 5%, por lo tanto, si el valor p asociado a la prueba es

33

menor que 5% indicaría que existe correlación entre los errores y no sería posible probar este supuesto.

5.2.8 PRUEBA NORMALIDAD SHAPIRO - WILK

La prueba de Shapiro - Wilk se basa en la comparación de la distribución empírica que resulta de los datos y la distribución teórica dada por la hipótesis nula (Shapiro - Wilk 1952). Siendo así tenemos el siguiente sistema de hipótesis.

𝑯𝒐: 𝜺 ~ 𝑵𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍(𝝁, 𝝈)

(𝑙𝑜𝑠 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑐𝑖𝑜𝑛 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙)

𝑯𝟏: 𝜺 ~𝑵𝒐 𝑵𝒐𝒓𝒎𝒂𝒍(𝝁, 𝝈)

(𝑙𝑜𝑠 𝑒𝑟𝑟𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑛𝑜 𝑡𝑖𝑒𝑛𝑒𝑛 𝑢𝑛𝑎 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑐𝑖ó𝑛 𝑛𝑜𝑟𝑚𝑎𝑙)

El estadístico de prueba asociado A tiene la siguiente forma analítica:

𝑨𝟐 = −𝑵 − 𝑺

Donde

𝑺 = ∑𝟐𝒌 − 𝟏

𝑵[𝒍𝒏 (𝑭(𝒀𝒌)) + 𝒍𝒏 (𝟏 − 𝑭(𝒀𝑵+𝟏−𝒌))]

𝑵

𝒌=𝟏

y N es el número de observaciones. Basado en el sistema de hipótesis y el estadístico de prueba se rechaza o no la hipótesis nula dependiendo del valor p y el nivel de significancia de 5%. Por lo tanto, si el valor p es menor al 5% nos indicaría que la distribución de los errores no sigue una distribución normal, de lo contrario no habría evidencia para dudar de la normalidad.

5.2.9 TRANSFORMACIÓN BOX-COX

En el núcleo de la transformación de Box Cox hay un exponente, lambda (λ), que varía de -5 a 5 (Box and Cox, 1964). Se consideran todos los valores de λ y se selecciona el valor óptimo para sus datos; El "valor óptimo" es el que da como resultado la mejor aproximación de una curva de distribución normal. Las transformaciones de Box y Cox son una familia de transformaciones potenciales usadas en estadística para corregir sesgos en la distribución de errores, para corregir varianzas desiguales y principalmente para corregir la no linealidad en la relación (mejorar correlación entre las variables) La transformación de Y tiene la forma:

𝑦(𝜆) = {𝑦𝜆 − 1

𝜆 ; 𝑠𝑖 𝜆 ≠ 0

log(𝑦) ; 𝑠𝑖 𝜆 = 0

Tabla 3 Transformaciones comunes de Box-Cox

34

Transformaciones comunes de Box-Cox Lambda (λ) Datos Transformados (Y’) -3 Y-3 = 1/Y3 -2 Y-2 = 1/Y2 -1 Y-1 = 1/Y1 -0.5 Y-0.5 = 1/(√(Y)) 0 log(Y)** 0.5 Y0.5 = √(Y) 1 Y1 = Y 2 Y2 3 Y3

Gráfica 1 Modelo de la transformada de Box-Cox

Fuente: Software RStudio

35

6. RESULTADOS

6.1 ANÁLISIS DE DATOS PRELIMINAR

La empresa INGEOTOL S.A.S suministro la información de 11 puntos de estudio en las que se reúnen 157 muestras finales con sus respectivos resultados de ensayos de laboratorio como de campo, estos registros presentan propiedades físicas y mecánicas que permiten determinar la clasificación del suelo que permite evidenciar el tipo de suelo de cada uno de los puntos a estudiar (Tabla 4).

Tabla 4 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio el Mirador.

PUNTO PROFUNDIDAD W nat. LL

IP GRANULOMETRIA

SUCS N SPT (m) (%) (%) GRAVA ARENA (%) P200

EL MIRADOR

1 4% 30% 7% 19% 72% 9% SC 17

2 48% NL NP 0% 49% 51% ML 9

3 12% NL NP 8% 78% 14% SM - SP 18

4 15% NL NP 8% 73% 19% SM 17

1 45% NL NP 0% 73% 27% SM 3

2 45% NL NP 2% 82% 16% SM 13

3 14% NL NP 7% 82% 11% SM - SP 19

4 28% NL NP 1% 75% 24% SM 6

5 28% NL NP 0% 86% 14% SM 13

6 35% NL NP 0% 76% 24% SM 13

7 19% NL NP 4% 79% 18% SM 19

8 23% NL NP 5% 67% 28% SM 17

9 14% NL NP 1% 77% 22% SM 25


Tabla 5 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Belén 1.


IP GRANULOMETRIA


BELEN 1

1 43% 37% 6% 3% 33% 65% ML 4

2 41% 33% 5% 6% 33% 61% ML 7

3 36% 28% 4% 7% 32% 62% ML 7

4 30% 26% 3% 6% 39% 55% ML 11

5 23% NL NP 20% 38% 42% SM 11

6 43% NL NP 25% 48% 27% SM 15

7 21% NL NP 20% 50% 30% SM 17

8 19% NL NP 38% 41% 21% SM 27

36

9 20% NL NP 21% 53% 26% SM 44

1 41% 45% 14% 0% 37% 63% ML 7

2 13

3 34% 26% 4% 0% 51% 49% SM 5

4 6

5 58% 41% 5% 3% 22% 74% ML 7

6 11

7 35% 31% 4% 10% 30% 60% ML 16

8 17

9 31% 31% 5% 23% 36% 41% SM 22

10 19


Tabla 6 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio la Pola.


IP GRANULOMETRIA


LA POLA

1 48% 56% 21% 0% 71% 29% SM 12

2 7% 37% 13% 0% 60% 40% SC 12

3 32% 46% 18% 0% 68% 32% SM 14

4 52% 64% 15% 7% 54% 40% SM 18

5 35% 41% 7% 7% 49% 45% SM 16

6 37% 46% 9% 1% 41% 58% ML 26

7 31% 40% 8% 5% 47% 48% SM 23

8 28% 37% 9% 7% 48% 45% SM 36

9 23% 30% 7% 28% 37% 35% SC 44

10 21% 23% 5% 35% 35% 30% SC 44

1 36% 57% 21% 0% 69% 30% SM 8

2 9

3 32% 44% 14% 0% 68% 32% SM 14

4 14

5 28% 39% 11% 9% 58% 33% SM 13

6 20

7 31% 37% 9% 7% 43% 51% ML 21

8 27

9 25% 27% 5% 12% 47% 41% SM 31

1 25% 36% 10% 0% 51% 49% SM 4

2 6

37

3 34% 32% 8% 0% 51% 49% SM 6

4 7

5 44% 47% 6% 8% 34% 59% ML 8

6 9

7 38% 38% 3% 2% 34% 36% SM 12

8 18

9 26% 32% 4% 15% 40% 36% ML 19

10 53


Tabla 7 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Calambeo.


IP GRANULOMETRIA


CALAMBEO

3 36% 44% 9% 0% 63% 37% SM 6

4 36% 35% 5% 0% 71% 30% SM 5

5 72% 54% 7% 0% 63% 37% SM 9

6 43% 41% 7% 0% 56% 44% SM 10

7 37% 46% 12% 0% 48% 52% MH 12

8 25% 44% 18% 0% 52% 48% SM 13

9 22% 27% 4% 0% 54% 46% SM 22

10 23% 38% 11% 0% 56% 44% SM 32

11 18% 28% 6% 0% 57% 43% SM 43

3 36% 39% 6% 0% 64% 36% SM 10

4 43% 43% 11% 0% 67% 33% SM 5

5 78% 52% 6% 0% 62% 38% SM 9

6 57% 43% 5% 0% 78% 22% SM 12

3 37% 47% 4% 0% 58% 42% SM 9

4 82% 47% 10% 0% 81% 19% SM 7

5 46% NL NP 0% 82% 18% SM 12

6 42% NL NP 0% 80% 20% SM 14

3 32% NL NP 0% 76% 25% SM 7

4 52% 50% 12% 0% 70% 30% SM 5

5 96% 52% 11% 0% 71% 29% SM 7

6 78% NL NP 0% 53% 47% SM 8


38

Tabla 8 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Ciudadela Simón Bolívar I.


IP GRANULOMETRIA


CIUDADELA SIMON BOLIVAR

1 34% 47% 17% 0% 47% 53% ML 8

2 54% 57% 18% 0% 75% 25% SM 16

3 48% 49% 14% 8% 45% 47% SM 17

4 66% 58% 14% 2% 58% 40% SM 12

5 33% 39% 6% 8% 33% 59% ML 13

1 31% 48% 16% 0% 58% 43% SM 14

2 47% 62% 21% 0% 68% 33% SM 35

3 49% 47% 12% 4% 40% 56% ML 13

4 37% 36% 5% 3% 34% 64% ML 12

1 28% 43% 7% 22% 27% 52% ML 21

2 44% 59% 19% 3% 27% 70% ML 16

3 59% 59% 13% 25% 47% 28% SM 8

4 34% 39% 5% 15% 24% 61% ML 13

5 29% 39% 8% 18% 28% 54% ML 28




IP GRANULOMETRIA


BELEN 2

1 44% NL NP 32% 47% 21% SM 30

2.5 32% NL NP 11% 64% 25% SM 43

1 34% 35% 12% 0% 58% 42% SC 17

2.5 30% NL NP 23% 43% 34% SM 12


Tabla 10 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio la Sofia.

PUNTO PROFUNDIDAD W nat. LL IP GRANULOMETRIA SUCS N SPT

39

(m) (%) (%) GRAVA ARENA (%) P200

LA SOFIA 2 23% 32% 10% 10% 54% 36% SC 31

3 43% 61% 19% 24% 55% 21% SM 25


Tabla 11 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Piedra Pintada.


IP GRANULOMETRIA


PIEDRA PINTADA

1 28% 38% 5% 3% 60% 36% SM 11

2 26% 40% 9% 11% 41% 49% SM 11

3 32% 32% 4% 13% 41% 46% SM 17

4 38% 41% 9% 14% 39% 47% SM 16

1 52% 50% 17% 11% 61% 28% SM 8

2 35% 38% 8% 23% 43% 34% SM 11

3 39% 36% 8% 10% 42% 48% SM 13

1 52% 49% 11% 7% 73% 19% SM 16

2 45% 41% 8% 6% 50% 45% SM 7

3 42% 39% 8% 14% 42% 44% SM 8

4 38% 38% 6% 17% 43% 40% SM 14


Tabla 12 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Piedra Pintada.


IP GRANULOMETRIA

SUCS N SPT (m) (%) (%) GRAVA ARENA (%)P200

AMERICA

1 43% 73% 43% 0% 71% 30% SC 11

2 31% 44% 17% 0% 64% 36% SM 12

3 34% 56% 29% 1% 73% 27% SC 16

4 36% 51% 21% 9% 65% 26% SM 14

5 42% 44% 13% 3% 39% 59% ML 13

6 28% 28% 35% 38% 25

1 32% 53% 21% 1% 79% 19% SM 11

2 32% 45% 18% 0% 62% 37% SC 12

3 44% 62% 19% 12% 60% 28% SM 22

4 38% 43% 7% 6% 41% 53% ML 24

5 35% 42% 6% 14% 44% 42% SM 17

6 25% 33% 5% 17% 45% 38% SM 30

40

1 32% 59% 28% 0% 73% 27% SM 12

2 34% 54% 21% 0% 80% 20% SM 13

3 32% 48% 18% 16% 39% 46% SM 23

4 35% 49% 12% 9% 55% 36% SM 20

5 33% 44% 8% 10% 60% 30% SM 19

6 9% NL NP 52% 25% 23% GM 33




IP GRANULOMETRIA


BELEN 3

1 28% 43% 16% 8% 59% 33% SM 2

2 33% 50% 16% 6% 63% 31% SM 8

3 50% 58% 14% 5% 74% 21% SM 7

4 48% 67% 16% 3% 71% 26% SM 7

5 32% 36% 7% 0% 47% 53% ML 12

6 42% 47% 16% 2% 43% 55% ML 8

7 38% 40% 11% 3% 27% 70% ML 12

8 37% 41% 9% 6% 36% 58% ML 14

9 40% 39% 9% 4% 44% 52% ML 23

10 31% 32% 8% 16% 43% 41% SM 20

11 22% 23% 1% 11% 60% 29% SM 17

12 27% NL NP 14% 62% 24% SM 62

1 41% 46% 11% 2% 52% 46% SM 2

2 50% 46% 11% 0% 58% 42% SM 5

3 47% 47% 12% 0% 46% 55% ML 5

4 61% 51% 9% 0% 47% 53% MH 11

5 32% 38% 10% 0% 44% 56% ML 10

6 25% 31% 8% 0% 64% 36% SM 9

7 36% 34% 9% 0% 49% 51% ML 9

8 33% 34% 9% 7% 35% 59% ML 14


41

Tabla 14 Ensayos de laboratorio Muestras de Estudio barrio Jordán 4° etapa.


IP GRANULOMETRIA


JORDAN 4º ETAPA

1 27% - - 0% 66% 34% - 7

2 31% 27% 7% 0% 70% 30% SC 17

3 31% 38% 12% 17% 49% 34% SM 80

4 21% 35% 9% 17% 59% 24% SM 80

5 41% 40% 14% 0% 85% 15% SM 82

6 28% 48% 22% 0% 72% 28% SC 78


Dentro de este orden de ideas, se permite establecer un grupo de análisis de datos, correspondiente al total de 157 muestras que se pueden diferenciar o definir como un suelo arenoso o fino, a cada una de ellas se establece el Nspt y la Vs correspondiente bajo los ensayos de campos SPT y Re-Mi, determinados por la empresa Ingeotol SAS.

Tabla 15 Análisis entre el Nspt campo y la Vs

PUNTO REGISTRO

PROFUNDIDAD N SPT VS

(m)

1. EL MIRADOR

1 1 17 194,11

2 3 18 194,11

3 4 17 194,3

4 1 3 194,11

5 2 13 194,11

6 3 19 194,11

7 4 6 194,3

8 5 13 194,3

9 6 13 194,3

10 7 19 195,9

11 8 17 195,9

12 9 25 203,21

2. BELÉN 1

13 5 11 257,74

14 6 15 257,74

15 7 17 180,91

16 8 27 180,91

17 9 44 330,85

18 3 5 281,35

19 9 22 330,85

3. LA POLA 20 1 12 221,80

21 2 12 221,80

42

22 3 14 221,80

23 4 18 221,80

24 5 16 221,80

25 7 23 221,80

26 8 36 327,10

27 9 44 327,10

28 10 44 327,10

29 1 8 221,80

30 3 14 221,80

31 5 13 221,80

32 9 31 327,10

33 1 4 221,80

34 3 6 221,80

35 7 12 221,80

36 9 19 327,10

4. CALAMBEO

37 3 6 134,2

38 4 5 134,2

39 5 9 134,2

40 6 10 233,3

41 8 13 233,3

42 9 22 300,4

43 10 32 300,4

44 11 43 300,4

45 3 10 134,2

46 4 5 134,2

47 5 9 134,2

48 6 12 233,3

49 3 9 134,2

50 4 7 134,2

51 5 12 134,2

52 6 14 233,3

53 3 7 134,2

54 4 5 134,2

55 5 7 134,2

56 6 8 233,3

5. CIUDADELA SIMÓN BOLÍVAR

57 2 16 364,90

58 3 17 363,10

59 4 12 363,10

60 1 14 364,90

61 2 35 364,90

62 3 13 363,10

63 4 12 363,10

64 1 21 364,90

43

65 3 8 363,10

6. BELÉN 2

66 1 30 366,9

67 2,5 43 366,9

68 1 17 366,9

69 2,5 12 366,9

7. LA SOFIA 70 2 31 403,44

71 3 25 403,44

8. PIEDRA PINTADA

72 1 11 440,90

73 2 11 440,90

74 3 17 295,70

75 4 16 295,70

76 1 8 440,90

77 2 11 440,90

78 3 13 295,70

79 1 16 440,90

80 2 7 440,90

81 3 8 295,70

82 4 14 295,70

9. AMÉRICA

83 1 11 232,6

84 2 12 347,4

85 3 16 347,4

86 4 14 347,4

87 6 25 334,7

88 1 11 232,6

89 2 12 347,4

90 3 22 347,4

91 5 17 334,7

92 6 30 334,7

93 1 12 232,6

94 2 13 347,4

95 3 23 347,4

96 4 20 347,4

97 5 19 334,7

98 6 33 334,7

10. BELÉN 3

99 1 2 159

100 2 8 180

101 3 7 180

102 4 7 180

103 10 20 324,4

104 11 17 324,4

105 12 62 324,4

106 1 2 159

107 2 5 180

44

108 6 9 269,6

11. JORDÁN 4° ETAPA

109 1 7 401,7

110 2 17 401,7

111 3 80 579,7

112 4 80 579,7

113 5 82 569,5

114 6 78 569,5

Fuente: Propia

Finalmente, se realiza la corrección por confinamiento del Nspt por la ecuación de

Seed Ecuación 2 como se evidencia en (Tabla 16).

Tabla 16 Determinación del Nspt corregido para todos los suelos.

PUNTO REGISTRO PROFUNDIDAD

N SPT

CN Seed

N´ VS

(m)

1. EL MIRADOR

1 1 17 1,99071124 34 194,1

2 2 9 1,61442374 15 194,1

3 3 18 1,39430967 26 194,1

4 4 17 1,23813625 22 194,3

5 1 3 1,99071124 6 194,1

6 2 13 1,61442374 21 194,1

7 3 19 1,39430967 27 194,1

8 4 6 1,23813625 8 194,3

9 5 13 1,11699873 15 194,3

10 6 13 1,01802217 14 194,3

11 7 19 0,93433869 18 195,9

12 8 17 0,86184875 15 195,9

13 9 25 0,79790810 20 203,2

2. BELÉN 1

14 1 4 1,98050025 8 281,4

15 2 7 1,60421275 12 281,4

16 3 7 1,38409868 10 281,4

17 4 11 1,22792526 14 257,7

18 5 11 1,10678774 13 257,7

19 6 15 1,00781119 16 257,7

20 7 17 0,92412770 16 180,9

21 8 27 0,85163777 23 180,9

22 9 44 0,78769711 35 330,9

23 1 7 1,96063701 14 281,4

24 2 13 1,58434951 21 281,4

25 3 5 1,36423544 7 281,4

45

26 4 6 1,20806202 8 257,7

27 5 7 1,08692450 8 257,7

28 6 11 0,98794794 11 257,7

29 7 16 0,90426446 15 180,9

30 8 17 0,83177452 15 180,9

31 9 22 0,76783387 17 330,9

32 10 19 0,71063701 14 330,9

3. LA POLA

33 1 12 1,94778746 24 221,80

34 2 12 1,57149996 19 221,80

35 3 14 1,35138589 19 221,80

36 4 18 1,19521247 22 221,80

37 5 16 1,07407495 18 221,80

38 6 26 0,97509839 26 221,80

39 7 23 0,89141491 21 221,80

40 8 36 0,81892497 30 327,10

41 9 44 0,75498432 34 327,10

42 10 44 0,69778746 31 327,10

43 1 8 1,94778746 16 221,80

44 2 9 1,57149996 15 221,80

45 3 14 1,35138589 19 221,80

46 4 14 1,19521247 17 221,80

47 5 13 1,07407495 14 221,80

48 6 20 0,97509839 20 221,80

49 7 21 0,89141491 19 221,80

50 8 27 0,81892497 23 327,10

51 9 31 0,75498432 24 327,10

52 1 4 1,94778746 8 221,80

53 2 6 1,57149996 10 221,80

54 3 6 1,35138589 9 221,80

55 4 7 1,19521247 9 221,80

56 5 8 1,07407495 9 221,80

57 6 9 0,97509839 9 221,80

58 7 12 0,89141491 11 221,80

59 8 18 0,81892497 15 327,10

60 9 19 0,75498432 15 327,10

61 10 53 0,69778746 37 327,10

4. CALAMBEO

62 3 6 1,35456987 9 134,2

63 4 5 1,19839645 6 134,2

64 5 9 1,07725894 10 134,2

46

65 6 10 0,97828238 10 233,3

66 7 12 0,89459889 11 233,3

67 8 13 0,82210896 11 233,3

68 9 22 0,75816831 17 300,4

69 10 32 0,70097144 23 300,4

70 11 43 0,64923059 28 300,4

71 3 10 1,35456987 14 134,2

72 4 5 1,19839645 6 134,2

73 5 9 1,07725894 10 134,2

74 6 12 0,97828238 12 233,3

75 3 9 1,35456987 13 134,2

76 4 7 1,19839645 9 134,2

77 5 12 1,07725894 13 134,2

78 6 14 0,97828238 14 233,3

79 3 7 1,35456987 10 134,2

80 4 5 1,19839645 6 134,2

81 5 7 1,07725894 8 134,2

82 6 8 0,97828238 8 233,3

5. CIUDADELA SIMÓN BOLÍVAR

83 1 8 1,95739599 16 364,90

84 2 16 1,58110850 26 364,90

85 3 17 1,36099442 24 363,10

86 4 12 1,20482100 15 363,10

87 5 13 1,08368349 15 363,10

88 1 14 1,95739599 28 364,90

89 2 35 1,58110850 56 364,90

90 3 13 1,36099442 18 363,10

91 4 12 1,20482100 15 363,10

92 1 21 1,95739599 42 364,90

93 2 16 1,58110850 26 364,90

94 3 8 1,36099442 11 363,10

95 4 13 1,20482100 16 363,10

96 5 28 1,08368349 31 363,10

6. BELÉN 2

97 1 30 1,98388262 60 366,9

98 3 43 1,48645761 64 366,9

99 1 17 1,98388262 34 366,9

100 3 12 1,48645761 18 366,9

7. LA SOFIA 101 2 31 1,55894754 49 403,4

102 3 25 1,33883347 34 403,4

8. PIEDRA PINTADA 103 1 11 1,91994196 22 440,90

47

104 2 11 1,54365447 17 440,90

105 3 17 1,32354039 23 295,70

106 4 16 1,16736697 19 295,70

107 1 8 1,91994196 16 440,90

108 2 11 1,54365447 17 440,90

109 3 13 1,32354039 18 295,70

110 1 16 1,91994196 31 440,90

111 2 7 1,54365447 11 440,90

112 3 8 1,32354039 11 295,70

113 4 14 1,16736697 17 295,70

9. AMÉRICA

114 1 11 1,94778746 22 232,6

115 2 12 1,57149996 19 347,4

116 3 16 1,35138589 22 347,4

117 4 14 1,19521247 17 347,4

118 5 13 1,07407495 14 334,7

119 6 25 0,97509839 25 334,7

120 1 11 1,94778746 22 232,6

121 2 12 1,57149996 19 347,4

122 3 22 1,35138589 30 347,4

123 4 24 1,19521247 29 347,4

124 5 17 1,07407495 19 334,7

125 6 30 0,97509839 30 334,7

126 1 12 1,94778746 24 232,6

127 2 13 1,57149996 21 347,4

128 3 23 1,35138589 32 347,4

129 4 20 1,19521247 24 347,4

130 5 19 1,07407495 21 334,7

131 6 33 0,97509839 33 334,7

10. BELÉN 3

132 1 2 2,01172811 5 159

133 2 8 1,63544062 14 180

134 3 7 1,41532654 10 180

135 4 7 1,25915312 9 180

136 5 12 1,13801560 14 269,6

137 6 8 1,03903905 9 269,6

138 7 12 0,95535556 12 269,6

139 8 14 0,88286563 13 269,6

140 9 23 0,81892497 19 324,4

141 10 20 0,76172811 16 324,4

142 11 17 0,70998725 13 324,4

48

143 12 62 0,66275155 42 324,4

144 1 2 2,01172811 5 159

145 2 5 1,63544062 9 180

146 3 5 1,41532654 8 180

147 4 11 1,25915312 14 180

148 5 10 1,13801560 12 269,6

149 6 9 1,03903905 10 269,6

150 7 9 0,95535556 9 269,6

151 8 14 0,88286563 13 269,6

11. JORDÁN 4° ETAPA

152 1 7 1,89923059 14 401,7

153 2 17 1,52294309 26 401,7

154 3 80 1,30282902 105 579,7

155 4 80 1,14665560 92 579,7

156 5 82 1,02551808 85 569,5

157 6 78 0,92654152 73 569,5

Fuente: Propia

6.2 MÉTODO ESTADÍSTICO

Para determinar la relación que existe entre la velocidad de onda de corte y el número de golpes SPT, se realizó diferentes regresiones lineales que relaciona esas variables, como también regresiones lineales múltiple que adiciona la variable tipo de suelo a la ecuación, tomando en cada una de ellas como datos de entrada el número de golpes corregido por la metodología de Seed.

Se determinan finalmente 16 modelos con el software estadístico Rstudio (Tabla 17), en donde se logran analizar el comportamiento que tienen al estimar un intercepto o al obligar al modelo a pasar por la coordenada (0,0), además, se realiza a 8 ecuaciones una transformada de Box-Cox que busca determinar un valor lambda para lograr realizar un sesgo en los errores y buscar una linealidad en el modelo; para validar cada uno de esos modelos se realizaron procedimientos contundentes que validaban los supuestos de una regresión simple por los estimadores de mínimos cuadrados y así escoger el modelo indicado para la investigación, así mismo, se determina el coeficiente de determinación r2 para validar la variación de los resultados que logra explicar el modelo.

Se puede observar en la Tabla 17 que en ninguno de los modelos se cumplen los 4 supuestos de regresión lineal, sin embargo, 6 modelos (modelo 1.1, modelo transformado 1, modelo transformado 1.2, modelo transformado 3, modelo transformado 5 y modelo transformado 6) cumple tres de los cuatro supuestos, pero al realizar la prueba ANOVA a cada uno de ellos se logra comprobar que la variable SPT*Nspt Corregido no tiene significancia dentro del modelo, por lo cual dejan de

49

ser modelos ideales para la investigación, siendo así, el modelo que mejor comportamiento tiene y que además demuestra un r2 muy cercano a 1 es la transformada del modelo 5 (Ecuación 3), quien presenta un coeficiente de determinación de 0.9633.

Ecuación 3 Correlación estimada entre la Vs y el Nspt

𝑉𝑠0.7878788 = 0.96435 ∗ 𝑆𝑇𝑃 + 62.96725 ∗ 𝐴𝑅𝐸𝑁𝐴 + 70.03612 ∗ 𝐹𝐼𝑁𝑂

Donde ARENA y FINO toman el valor de 1 o 0 según sea el caso.

A continuación, se presenta los 16 modelos analizados con el valor correspondiente a cada uno de los supuestos requeridos para la regresión lineal.

50

Tabla 17 Modelos planteados entre la Vs y el Nspt

ANALISIS MODELO ECUACIÓN R2 prueba

t

prueba A

D

prueba D

W

prueba B

P

Anov

a

(STP)

Anov

a

(Tipo)

Anova

(STP*Tipo

)

Modelo 1 Y = aX + b Vs = 4.0680*STP + 197.4814 0,4331 1,00 0,04 0,00 0,29 0,00 NA NA

Modelo 1.1 (FINO) Y = aX + b (FINO) Vs = 3.819*STP + 223.308 0,2230 1,00 0,05 0,00 0,69 0,01 NA NA

Modelo 1.2 (ARENA) Y = aX + b (ARENA) Vs = 4,2005*STP + 189.0337 0,4686 1,00 0,01 0,00 0,27 0,00 NA NA

Modelo 2 Y = aX1 + bX2 + c Vs = 4,1810*STP + 28,1354*FINO + 189,4559 0,4476 1,00 0,00 0,00 0,10 0,00 0,05 NA

Modelo 3 Y = aX1 + bX2 + cX1*X2 +

d Vs = 4,2005*STP + 34,2701*FINO - 0,3810*STP*FINO + 189,0337 0,4478 1,00 0,03 0,00 0,18 0,00 0,05 0,8233

Modelo 4 Y = aX1 Vs = 10,3489*STP 0,7845 1,00 0,02 0,00 NA 0,00 NA NA

Modelo 5 Y = aX1 + bX2 + cX1 Vs = 4,1810*STP + 189,4559*ARENA + 217,5913*FINO 0,9451 1,00 0,28 0,00 0,10 0,00 0,00 NA

Modelo 6 Y = aX1 + bX2 + cX1*X2 Vs = 4,2005*STP + 189,0377*ARENA +223,3078*FINO -

0,3810*STP*FINO 0,9451 1,00 0,03 0,00 0,18 0,00 0,00 0,8233

Trans Modelo

1 Y^λ = aX + b Vs^0.8282828 = 1.2435*STP + 80.3581 0,4150 1,00 0,06 0,00 0,17 0,00 NA NA

Trans Modelo

1.1 (FINO) Y^λ = aX + b (FINO) Vs^1,474747 = 84,81*STP + 2868,41 0,2395 1,00 0,14 0,00 0,58 0,00 NA NA

Trans Modelo

1.2 (ARENA) Y^λ = aX + b (ARENA) Vs^ 0,747447 = 0.72707*STP + 50,94196 0,4429 1,00 0,06 0,00 0,13 0,00 NA NA

Trans Modelo

2 Y^λ = aX1 + bX2 + c Vs^0.7878788 = 0,96435*STP + 7,06887*FINO + 62,96725 0,4271 1,00 0,06 0,00 0,05 0,00 0,04 NA

Trans Modelo

3

Y^λ = aX1 + bX2 + cX1*X2

+ d

Vs^0,7878788 = 0,96798*STP + 8,20764*FINO -

0.07073*STP*FINO + 62,88962 0,4476 1,00 0,06 0,00 0,10 0,00 0,04 0,8632

Trans Modelo

4 Y^λ = aX1 Vs^ 0.7878788 = 3,003*STP 0,8757 0,00 0,00 0,00 NA 0,00 NA NA

Trans Modelo

5 Y^λ = aX1 + bX2

Vs^0.7878788 = 0,96435*STP + 62,96725*ARENA +

70,03612*FINO 0,9633 1,00 0,06 0,00 0,58 0,00 0,00 NA

Trans Modelo

6 Y^λ = aX1 + bX2 + cX1*X2

Vs^0.7878788 = 0,96798*STP + 62,889629*ARENA +

71,09726*FINO - 0.07073*STP*FINO 0,9633 1,00 0,06 0,00 0,58 0,00 0,00 0,8632

Fuente: Propia

51

Para la transformada del modelo 5 se realizó mediante la transformada de Box Cox, donde determino que el lambda indicado para sesgar los errores del modelo y convertirlo más lineal fue de 0.787878, alterando la escala de la velocidad de onda con respecto al Número de golpes SPT (Gráfica 2).

Gráfica 2 Transformada de Box-Cox Modelo 5

Fuente: Software Rstudio

Los indicadores para cada una de las variables se estima mediante una función genérica que reproduce el resumen de los resultados del modelo analizado que el Rstudio lee como Summary, arrojando de esta manera los siguientes indicadores (Ilustración 12), además permite observar el coeficiente de determinación del modelo, permitiendo demostrar que tiene un r2 de 0.9633.

52

Ilustración 12 Resumen Ecuación transformada del modelo 5


El ANOVA, permite validar el análisis de varianza del modelo demostrando la significancia de las tres variables dentro de la ecuación, rechazando la hipótesis nula al obtener un p-value igual a cero (Ilustración 13).

Ilustración 13 ANOVA Ecuación transformada del modelo 5


El supuesto de correcta especificación, se valida mediante la prueba formal de t-student, (t-test), allí se rechazar la hipótesis nula al obtener un p-value de 1

53

Ilustración 14 Prueba T student Ecuación transformada del modelo 5


Para determinar si el modelo presenta una distribución normal, se valida mediante la prueba de Shapiro - Wilk, quien rechaza la hipótesis nula al obtener un p-value menor al 5%, lo que permite demostrar que la muestra de nuestros datos presenta una población normal

Ilustración 15 Prueba Shapiro - Wilk Ecuación transformada del modelo 5


La autocorrelación de los errores se determina mediante la metodología de Durbin-Watson quien también rechaza la hipótesis nula al obtener un p-value menor a 0.05 lo que afirma que nuestro modelo no presenta una autocorrelación de errores

Ilustración 16 Prueba Durbin Watson Ecuación transformada del modelo 5


Finalmente se hace la prueba formal de Breusch-Pagan permite determinar si en el modelo existe heterocedasticidad, lo que busca el modelo es poder tener un p-value

54

mayor al 5% y lo más cercano a 1, esto permite validar que este supuesto si se cumple en el modelo estimado al obtener un p-value de 0.5842

Ilustración 17 Prueba Breusch-Pagan Ecuación transformada del modelo 5


Al determinar la transformada del modelo 5 como la ecuación estimada para el comportamiento entre la velocidad de onda cortante, el número de golpes corregido y el tipo de suelo, se realiza la validación grafica de los supuestos ya probados mediante pruebas formales asociado al modelo transformado mediante Box-Cox sin intercepto y teniendo en cuenta los dos factores.

Para esto se realizan la gráfica de histograma de los residuos, el grafico QQ, el diagrama de dispersión de los residuos versus los valores ajustados y el diagrama de dispersión de los residuales versus su orden. Estos gráficos se presentan a continuación.

Gráfica 3 Supuesto de Normalidad por Histograma.

Fuente: Software RStudio.

55

Gráfica 4 Supuesto de Normalidad


Gráfica 5 Supuesto de autocorrelación de los errores


56

Gráfica 6 Supuesto de homocedasticidad


En la primera gráfica se observa la distribución de los residuos por medio de un histograma, en ella se puede observar que los residuos están centrados es decir que el promedio está muy cerca de ser cero, por lo que se podría pensar que cumple con el supuesto de correcta especificación, sin embargo, no se puede afirmar que esta distribución es simétrica por lo que se recurre al método formal por la prueba t-student.

En la segunda grafica se observan los cuantiles teóricos de la distribución normal

versus los residuos estandarizados (휀𝑖 − 휀)̅

𝜎⁄ con el fin de revisar el ajuste a esta distribución. En ella se puede observar que los puntos situados a los extremos no parecen ajustarse muy bien, por lo que gráficamente no es posible afirmar que la distribución de estos residuos es normal, debe entonces recurrirse a los métodos formales.

En la tercera grafica se observa la dispersión de los residuos respecto a los valores ajustados o predichos. En esta grafica se pretende validar el supuesto de homogeneidad de varianza buscando establecer si existe o no algún tipo de patrón no aleatorio en esta dispersión. Se observa que en la parte izquierda se concentran la mayor cantidad de observaciones mientras que en la parte derecha se observan algunos valores atípicos evidenciando un patrón lineal decreciente. De igual forma

57

no se puede decir a ciencia cierta si este patrón es meramente aleatorio o no, por lo tanto, se debe recurrir a pruebas formales.

El cuarto grafico presenta la dispersión de los residuos respecto a su índice o posición, este grafico busca establecer posible autocorrelación de los errores (aspecto que se desea evitar). En el no se alcanza a observar un evidente patrón de comportamiento de los residuos con respecto a su posición de muestreo sin embargo no se evidencia tampoco un proceso completamente al azar. Evidentemente es necesario llegar a conclusiones sobre este supuesto mediante pruebas formales.

Gráfica 7 Regresión lineal para la correlación estimada.

Fuente: Software RStudio

En la Gráfica 7 se puede analizar que el comportamiento de los finos para los suelos de la ciudad de Ibagué presenta una mayor velocidad de onda cortante con relación a un mismo número de golpes.

6.3 COMPARACIÓN DE MODELOS.

Finalmente se realiza una comparación entre el modelo planteado y los modelos existentes donde se evidencia principalmente que los resultados correspondientes a los porcentajes de error son menores en la correlación planteada en la investigación con respecto a los otros modelos.

58

Gráfica 8 Comparación de modelos existentes con respecto al modelo planteado.

Fuente: Propia

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

0 20 40 60 80 100 120

Vel

oci

dad

de

on

da

cort

ante

Número de golpes SPT

Comparacion de Modelos existentes

Ohsaki y Iwasaki 1973

Fujiwara

Imai 1972

Ohta y Gotó 1978

Imai y Tonouchi 1982

Seed et al 1963

Jinan 1987

Sisman 1995

Iyisan 1996

Jafan et al 2001

Kiku et al 2001

Garzón y Castellanos

DATOS

59

7. CONCLUSIONES.

Se determinan tres correlaciones entre la velocidad de onda cortante y el número de golpes SPT corregido teniendo en cuenta el tipo de suelo, clasificando a este entre Arenas y Finos, el primer modelo vincula los dos tipos de suelo dando valor 1 al que corresponda y valor cero al ser lo contrario, este modelo se permite dividir en otros dos para cada uno de los tipos de suelo.

𝑉𝑠 = 0.96435 ∗ 𝑆𝑇𝑃 + 62.96725 ∗ 𝐴𝑅𝐸𝑁𝐴 + 70.03612 ∗ 𝐹𝐼𝑁𝑂 Para todos los suelos

𝑉𝑠 = 0.96435 ∗ 𝑆𝑇𝑃 + 62.96725 Para suelos Arenosos

𝑉𝑠 = 0.96435 ∗ 𝑆𝑇𝑃 + 70.03612 Para suelos Finos

Se logra recolectar 467 muestras de 31 sondeos en 11 puntos de la ciudad de Ibagué que permiten obtener una base de datos de 157 muestras al desvincular los datos que no presentaban número de golpes SPT por arrojar rechazo en la prueba de campo de penetración estándar SPT.

Se analizaron los diferentes datos de campo y ensayos de laboratorio, permitiendo clasificar el suelo en dos grandes grupos que son las arenas y los finos, los primeros se pueden evidenciar que las arenas es el tipo de suelo más presente en la ciudad de Ibagué obteniendo 128 datos en comparación a los finos que presentan 29 muestras, además se puede demostrar que la mayor profundidad en la que se puede encontrar Nspt es a 11 metros profundidad de los 31 sondeos analizados, en los cuales la velocidad de onda de corte varía entre 134,2 y 579 m/s.

Se implemento el método estadístico de regresión lineal simple analizando las variables del número de golpes Spt con respecto a la velocidad de onda de corte, incorporando una tercera variable definida como el tipo de suelo (fino, arena). Al implementar la transformación de box-cox, un método estadístico para corregir sesgos en la distribución de errores se obtiene coeficiente de determinación mas elevados, se cumplen tres de los cuatro supuestos (homocedasticidad, linealidad y autocorrelación de los errores), finalmente se concluyendo que el modelo de la transformada 5 es el mas apropiado como se evidencia en la Tabla 18.

Tabla 18. Comparación de modelos planteados.

MODELO MODELO R2 MAXIMO MINIMO PROMEDIO

Modelo 1 Vs = 4.0680*STP + 197.4814 0,4331 89,59% 0,55% 23,82%

Modelo 1.1

(FINO) Vs = 3.819*STP + 223.308 0,2230 55,10% 0,17% 15,95%

Modelo 1.2

(ARENA) Vs = 4,2005*STP + 189.0337 0,4686 84,68% 0,38% 24,45%

Modelo 2 Vs = 4,1810*STP + 28,1354*FINO + 189,4559

0,4476 54,94% 0,68% 16,01%

60

Modelo 3 Vs = 4,2005*STP + 34,2701*FINO - 0,3810*STP*FINO + 189,0337

0,4478 55,10% 0,17% 15,95%

Modelo 4 Vs = 10,3489*STP 0,7845 87,45% 0,25% 37,51%

Modelo 5 Vs = 4,1810*STP + 189,4559*ARENA + 217,5913*FINO

0,9451 84,79% 0,50% 22,76%

Modelo 6 Vs = 4,2005*STP + 189,0377*ARENA +223,3078*FINO - 0,3810*STP*FINO

0,9451 84,68% 0,17% 22,72%

Trans Modelo 1

Vs^0.8282828 = 1.2435*STP + 80.3581 0,4150 88,38% 0,08% 23,76%

Trans Modelo 1.1

(FINO) Vs^1,474747 = 84,81*STP + 2868,41

0,2395 56,75% 0,61% 16,01%

Trans Modelo 1.2

(ARENA) Vs^ 0,747447 = 0.72707*STP + 50,94196

0,4429 82,80% 0,08% 24,34%

Trans Modelo 2

Vs^0.7878788 = 0,96435*STP + 7,06887*FINO + 62,96725

0,4271 54,23% 0,51% 16,01%

Trans Modelo 3

Vs^0,7878788 = 0,96798*STP + 8,20764*FINO - 0.07073*STP*FINO + 62,88962

0,4476 54,36% 0,59% 15,97%

Trans Modelo 4

Vs^ 0.7878788 = 3,003*STP 0,8757 156,02% 0,85% 47,99%

Trans Modelo 5

Vs^0.7878788 = 0,96435*STP + 62,96725*ARENA + 70,03612*FINO

0,9633 83,16% 0,03% 22,66%

Trans Modelo 6

Vs^0.7878788 = 0,96798*STP + 62,889629*ARENA + 71,09726*FINO - 0.07073*STP*FINO

0,9633 83,07% 0,03% 22,64%

Fuente: propia.

Al realizar la comparación de la ecuación planteada con respecto a los autores que han determinado un modelo para las mismas variables como se evidencia en la Gráfica 8 donde se relacionan 11 autores con el modelo planteado en la investigación, se puede concluir que todos los modelos presentan una regresión potencial, además no vinculan el tipo de suelo en ella sino que estiman un modelo diferente para cada uno de ellos, así mismo, se puede demostrar que el modelo planteado en la investigación presenta un menor promedio de error como se evidencia en la Tabla 19 y un coeficiente de determinación de 0.96, convirtiéndolo en una ecuación adecuada para el tipo de geología que presenta la ciudad de Ibagué.

Tabla 19. Comparación de autores con modelo planteado en la investigación.

AUTORES MODELO MAXIMO MINIMO PROMEDIO

Castellanos y Garzón Vs^0.7878788 = 0,96435*STP + 62,96725*ARENA + 70,03612*FINO 83,16% 0,03% 22,66%

Ohsaki y Iwasaki 1973 Vs= 81,3N0,39 62,30% 0,42% 24,47%

61

Fujiwara 1972 Vs= 92,1N0,337 59,75% 0,35% 24,45%

Imai 1972 Vs= 91N0,337 60,24% 0,16% 24,73%

Ohta y Gotó 1978 Vs= 85,34N0,34 62,49% 0,63% 26,34%

Imai y Tonouchi 1982 Vs= 97N0,314 59,47% 0,16% 24,63%

Seed et al 1963 Vs= 56N0,5 66,40% 0,09% 27,16%

Jinan 1987 Vs= 116,1(N+0,3185)0,202 60,64% 0,81% 28,35%

Sisman 1995 Vs= 32,8N0,51 79,93% 2,63% 50,62%

Iyisan 1996 Vs= 51,5N0,516 68,12% 0,04% 28,42%

Jafan et al 2001 Vs= 22N0,85 126,40% 0,18% 36,21%

Kiku et al 2001 Vs= 68,3N0,292 72,66% 0,31% 42,49%

Fuente: propia

62

8. RECOMENDACIONES.

Mediante el estudio realizado donde se determinó la correlación entre las variables de numero de golpes spt y la velocidad de onda cortante, se logró evidenciar que es necesario abordar más puntos de estudio distribuidos uniformemente en la ciudad de Ibagué, para que de esta manera se pueda definir claramente el modelo de correlación indicado que se ajuste a la geología de la ciudad.

Es necesario estudiar el comportamiento de los suelos que presentan rechazo en el número de golpes SPT, la influencia que puede tener con respecto a la velocidad de onda cortante, a partir de otras variables cuantitativas o cualitativas que adicionen información a los datos descartados actualmente.

Se sugiere realizar estudios similares con la incorporación de otros ensayos de refracción sísmica como el Vp, MasW, Down-Hole, para encontrar la variabilidad de la velocidad de onda cortante en cada una de ellas y poder ajustar el modelo adecuadamente.

Es recomendable poder analizar nuevos modelos estadísticos que logren incorporar más variables físicas como mecánicas, permitiendo de esa manera ajustar en una ecuación las variables más significativas de la geología de la ciudad y así mismo cumplir con los cuatro supuestos requeridos en la regresión lineal.

Dentro del análisis estadístico realizado al estudio, se logró observar la importancia de realizar los ensayos de spt y refracción sísmica bajo las mismas condiciones ambientales para que no existan comportamientos alternos a los ensayos que afecten los resultados y no permita una adecuada correlación.

Finalmente, con los resultados positivos encontrados en la investigación, se espera realizar un trabajo investigativo que ayude a conocer la importancia de este estudio en el área de la ingeniería, los beneficios económicos y principalmente la responsabilidad que se debe de tener en la implementación de correlaciones ajustadas a los suelos locales de estudio.

63

BIBLIOGRAFÍA

Abad, I. M. (2014). Mitos de la Geotecnia Frente al Sentido Comun de la Geologia. Madrid: Ilustre Colegio Oficial de Geologos.

Alfaro. (2007). Correlación entre el Valor N del Ensayo de Penetración Estándar y Velocidad de Ondas de Corte para Arcillas en Bogota. Revista Epsilon N°8, 13-23.

Alfaro, A. O. (2012). Correlación entre el número de golpes (N) del ensayo de penetración estándar y la velocidad de ondas de corte (Vs) para las arcillas de Tuxtla Gutiérrez. Chiapas, Cancun: Ingenieria Geotecnica.

Aponte, J. A. (2011). Evaluacion de Métodos No convencionales de caracterización Geotécnica. Bogota: Pontificia Universidad Javeriana de Bogota.

Arboleda, P. V. (2015). Estudio Sonre la Relacione entre el Ensayo de Penetracion Estandar y el Coeficiente de Balasto (K) Para Suelos Derivados de Cenizas Volcanicas en la Zona de Expasión Urbana de Cerritos-Pereira. Pereira: Universidad Libre Seccional Pereira.

AVALOS, J. M. (2OO8). APLICACIÓN DEL METODO DE REFRACCION. SALVADOR.: UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR.

Bowles, J. E. (1988). Foundation Analysis and Design. Singapore: McGraw-Hill.

Bowles, J. e. (1997). Foundation Analysus abd Design. Peoria Ilinois: International Edition.

Cassan, M. (1982). LOS ENSAYOS IN SITU EN LA MECANICA DE SUELOS. Barcelona: Editores Tecnicos Asociados S.A.

Cassan, M. (1982). LOS ENSAYOS IN SITU EN LA MECANICA DE SUELOS. BARCELONA.: EDITORES TECNICOS ASOCIADOS S.A.

CASSAN, M. (1982). LOS ENSAYOS IN SITU EN LA MECANICA DE SUELOS. BARCELONA.: EDITORES TECNICOS ASOCIADOS S.A.

Castillo, A. J. (2007). Correlación entre el Valor N del Ensayo de Penetración Estándar y Velocidad de Ondas de Corte para Arcillas en Bogotá - Colombia. Revista Épsilon Nº 8:, 13-23.

Castillo, S. L. (2007). Caracterización de suelos arenosos mediante. Mexico.

Castro, D. M. (2007). ENSAYO SOBRE TIPOLOGÍA DE SUELOS COLOMBIANOS - ÉNFASIS EN GÉNESIS Y ASPECTOS AMBIENTALES. Bogota: CIENCIAS DE LA TIERRA.

64

Centro de Estudios sobre Desastres y Riesgos. (2014). Estuddios de Amenaza, Respuesta Dinamica y Microzonificacion Sismica para la Ciudad de Ibague. Ibague: Alcaldia Municipal de Ibagué.

Colombia, R. d. (2010). Norma Sismo Resistente de Colombia. Bogota: Asociacion Colombiana de Ingenieria Sismica.

Colombia, R. d. (2012). I.N.V.E - 123. Bogota: INVIAS.

Colombia, R. d. (2012). I.N.V.E 125. Bogota: INVIAS.

Colombia, R. d. (2012). I.N.V.E.-126. Bogota: INVIAS.

Colombia, R. d. (2018). I.N.V.E 101-07. Bogota: INVIAS.

Daniela Gomez, D. T. (2017). Correlaciones Entre Algunas Variables Geotécnicas y Velocidades de Onda Compresiva (Vp) y de Corte (Vs). Medellin, Colombia: Universidad Eafit.

Das, B. M. (2015). Fundamento de Ingenieria Geotecnica. Mexico: CENGAGE Learning.

ERIKA SANCHEZ, C. T. (s.f.). APLICACION DE LA TECNICA DE SISMICA DE REFRACCION (Vp) Y REMI (Vs) EN LA INGENIERIA DE CIMENTACIONES.

Fatehnia, M. (2014). Correlation between Shear Wave Velocity and SPT-N Values for North Florida Soils. Florida: EJGE.

Franch, J. (2013). Estudios Geotecnicos en los ámbitos de la edificación y la Ingenieria Civil. Geosuport, 2.

Giorgio Boccardo Bosoni, F. R. (2018). Uso de RStudio para Estadística Univariada en Ciencias. Santiago de Chile: Universidad de Chile.

Gonzalez, J. A. (2011). Evaluacion de Metodos No Convencionales de Caracterizacion Geotécnica. Bogota: Pontificia Universidad Javeriana.

González, J. A. (2011). Evaluación de Métodos No Convencionales de Caracterización Geotécnica. Bogota: Pontificia Universidad Javeriana.

Ibagué, A. M. (19 de Junio de 2015). Alcaldia Municipal de Ibagué. Obtenido de http://www.ibague.gov.co/portal/seccion/contenido/index.php?type=3&cnt=5

Imai, T. &. (1970). Elastic wave velocity and soil properties in soft soil. Tsuchito-Kiso.

Kirar, B. (2015). Correlation Between Shear Wave Velocity (Vs) and SPT Resistance (N) for Roorkee Region. CrossMark.

Kirar, B. (2016). Correlation Between Shear Wave Velocity (Vs) and SPT Resistance (N) for Roorkee Region. International Journal of Geosynthetics and Ground Engineering.

65

Lopez Jose, M. J. (2008). Aplicacion del metodo de refraccion sismica para la determinacion de velocidad de ondas P. universidad del salvador.

Maheswari, U. (2009). Use of Surface Waves in Statistical Correlations of Shear Wave Velocity and Penetration Resistance of Chennai Soils. Chennai.

Mohr-Terzagui. (1947). Tendencias recientes en la exploración del Subsuelo. Septima Conferencia sobre Mecanica de Sueos e Ingenieria de Fundaciones. Austin.

Molina, G. L. (2018). La importancia de la selección de parámetros de resistencia para diseños geotecnicos. Costa Rica: Congeo.

NORMA UNE 103-800-92. (1992). Ensayos In Situ. Ensayo de Penetracion Estandar (SPT). Madrid, España: Normalizacion Española.

Okamoto T, K. T. (1989). Comparison of surface vs. Subsurface Wave Source Wave Source for P-S Logging in Sand layer. Annual Conf JSCE 3, 996-997.

Pablo Zamudio Zavala, P. M. (2019). Correlación entre la Velocidad de Onda de Corte (Vs) y el Número de golpes del SPT (N) para Arenas Pumíticas de la Zona Metropolitana de Guadalajara (ZMG). Guadalajara: Universidad Politecnica de la ZMG.

Peréz, S. (2012). correlacion empirica entre la velocidad de propagacion de las ondas S (vs) y otros parametros geotecnicos para los suelos de Madrid. Madrid, España: Asamblea hispano portuguesa de geodesia y geofisica.

POT. (19 de Junio de 2015). Plan de Ordenamiento Territorial. Obtenido de http://www.ibague.gov.co/portal/admin/archivos/publicaciones/2015/12836-DOC-20151201.pdf

Rivera, Z. M. (2016). Ensayos Geofísicos de Refracción Sísmica y de Medición de Ondas de Corte (MASW y MAM) para usos de cimentación en obras de edificaciones. Universidad nacional de ingenieria.

Rodriguez, M. A. (2004). Geofisica aplicada a la obra metodo geoelectrico y sismica de refraccion casos practicos. GEOCONSULT.

Sanchez, E. (2006). APLICACION DE LA TECNICA DE SISMICA DE REFRACCION (Vp) Y REMI (Vs) EN LA INGENIERIA DE CIMENTACIONES.

Santisteban Perez, I. M. (2016). Empirical correlation of shear wave velocity (Vs) with spt of soils in Madrid. Madrid: Universidad Complutense.

Sismica, A. C. (2010). NSR-10 - Titulo A - Requisitos generales de diseño y construccion sismo resistente. Bogota.

Stokoe. (1989). In-Situ seismic testing with. Río de Janeiro.

66

TERZAGHI, K. P. (1948). Soil Mechanics in Engineering Practice. John Wiley and Sons.

VENTAYOL, A. y. (2O11). Medida de la energía del ensayo SPT. Correcciones. VENTAYOL, Albert y FERNÁNDEZ, Carlos.

Villa, R. (2018). Analisis de regresion lineal multiple con SPSS. Barcelona: Universidad de Barcelona.

Yutaka Ohta, N. G. (1979). Shear wave velocity measurement during a standard penetration test. Earthquake Engineering & Structural Dynamics.

Zavala, P. Z. (2019). Correlación entre la Velocidad de Onda de Corte (Vs) y el Número de golpes del SPT (N) para Arenas Pumíticas de la Zona Metropolitana de Guadalajara (ZMG). Guadalajara: Universidad Politecnica de la ZMG.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:

BARRIO 14/05/2019 11/05/2017

DESCRIPCION: SONDEO 1 MUESTRA 1 PROFUNDIDAD: 1,00 m. 23/05/2019 18/05/2017

Peso Recipiente Humedad

60,4 g 3,61%

Tamiz Peso Retenido % Pasa

2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 0,0 g 100%

3/8" 10,3 g 97%

No.4 50,3 g 81%

No.10 85,5 g 55%

No.40 102,3 g 23%

No.200 45,3 g 9%

Fondo 30,6 g

Total 324,3 g

324,3 g % Grava 19% % P200 9% Cu

293,7 g %Arena 72% Cc

1 2 3 5 6

8,7 8,46 11,97 7,28 7,59

7,71 7,54 10,31 6,78 7,02

4,67 4,54 4,45 4,54 4,5

32,57% 30,67% 28,33% 22,32% 22,62%

11 22 34

LL 29,74%

LP 22,47%

IP 7,27%

Consis. Rel.: 3,60 Indice de Liquidez: -2,60

SUCS: SC AASHTO: A-2-4

Elaboro Hector Garcia M.

Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico

Indice de Plasticidad

Peso de Recipiente

ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADOINV E -123 - 13

Peso inical de la muestra

Peso final de la muestraDETERMINACION DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO EN SUELOS

INV E - 125 - 13 - 126 - 13

LIMITE LIQUIDO LIMITE PLASTICO

Recipiente

Peso de Recipiente + Muestra Humeda

Peso de Recipiente + Muestra Seca

DETERMINACION EN LABORATORIO DE HUMEDAD DEL SUELOINV E - 122 - 13

Peso Rec. + Muestra Humeda Peso Rec. + Muestra Seca

396,4 g 384,7 g

FORMATO CLASIFICACION DE SUELOS

GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 1

EL MIRADOR

28,00%

29,00%

30,00%

31,00%

32,00%

33,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:

BARRIO FECHA DE RECEPCION: 14/05/2019

DESCRIPCION: PROFUNDIDAD: 2,00 m. FECHA DE ELABORACION: 23/05/2019


54,3 g 48,02%

PESO ANTES DEL LAVADO 182 g PESO DESPUES DEL LAVADO 89,1 g

TAMIZ PESO PORCENTAJE PORCENTAJE PORCENTAJE

(mm) RETENIDO RETENIDO ACUMULADO PASA

No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,8 g 0,4% 0,4% 99,6%

No. 40 0,43 32,9 g 18,1% 18,5% 81,5%

No. 200 0,075 55,4 g 30,4% 49,0% 51,0%

P 200 92,9 g 51,0%

182 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP

Consis. Relativa: Indice de Liquidez:

SUCS: ML AASHTO: A-4


SONDEO 1 MUESTRA 2

Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico



Recipiente



Peso de Recipiente

INV E - 125 - 13 - 126 - 13

DETERMINACION EN LABORATORIO DE HUMEDAD DEL SUELO

INV E - 122 - 13


323,7 g 236,3 g

ANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO

INV E -123 - 13

TAMIZ

DETERMINACION DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO EN SUELOS

FORMATO CLASIFICACION DE SUELOSF - EN - 01 - V01

PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,3 g 12,04%

PESO ANTES DEL LAVADO 300,6 g PESO DESPUES DEL LAVADO 259 g



No. 4 4,75 23,3 g 7,8% 7,8% 92,2%

No. 10 2,00 55,4 g 18,4% 26,2% 73,8%

No. 40 0,43 111,5 g 37,1% 63,3% 36,7%

No. 200 0,075 68,8 g 22,9% 86,2% 13,8%

P 200 41,6 g 13,8%

300,6 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: SM - SP AASHTO: A-1-b


SONDEO 1 MUESTRA 3

Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico



Recipiente



Peso de Recipiente

INV E - 125 - 13 - 126 - 13


INV E - 122 - 13


397,1 g 360,9 g


INV E -123 - 13

TAMIZ



PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:

BARRIO 14/05/2019 11/05/2017

DESCRIPCION: SONDEO 1 MUESTRA 4 PROFUNDIDAD: 4,00 m. 23/05/2019 18/05/2017


61,1 g 14,58%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 5,3 g 98%

3/8" 1,8 g 97%

No.4 14,9 g 92%

No.10 41,7 g 77%

No.40 90,3 g 44%

No.200 68,7 g 19%

Fondo 53,0 g

Total 275,7 g

275,7 g % Grava 8% % P200 19% Cu

222,7 g %Arena 73% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP

Consis. Rel.: Indice de Liquidez:

SUCS: SM AASHTO: A-1-b


Recipiente



Peso de Recipiente

Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico



INV E - 122 - 13


377 g 336,8 gANALISIS GRANULOMETRICO POR TAMIZADO

INV E -123 - 13



INV E - 125 - 13 - 126 - 13



GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,4 g 45,30%

PESO ANTES DEL LAVADO 221,4 g PESO DESPUES DEL LAVADO 161,9 g



No. 4 4,75 0,9 g 0,4% 0,4% 99,6%

No. 10 2,00 3,5 g 1,6% 2,0% 98,0%

No. 40 0,43 59,9 g 27,1% 29,0% 71,0%

No. 200 0,075 97,6 g 44,1% 73,1% 26,9%

P 200 59,5 g 26,9%

221,4 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: SM AASHTO: A-2-4


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


382,1 g 281,8 g

SONDEO 2 MUESTRA 1


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




67,8 g 44,67%




No. 4 4,75 3,8 g 2,2% 2,2% 97,8%

No. 10 2,00 7,6 g 4,4% 6,6% 93,4%

No. 40 0,43 70,1 g 40,4% 47,0% 53,0%

No. 200 0,075 63,9 g 36,8% 83,8% 16,2%

P 200 28,1 g 16,2%

173,5 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


318,8 g 241,3 g

SONDEO 2 MUESTRA 2


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




71,6 g 14,21%




No. 4 4,75 22,3 g 6,7% 6,7% 93,3%

No. 10 2,00 63,1 g 18,9% 25,6% 74,4%

No. 40 0,43 133,1 g 39,8% 65,4% 34,6%

No. 200 0,075 79 g 23,6% 89,0% 11,0%

P 200 36,7 g 11,0%

334,2 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: SM - SP AASHTO: A-1-b


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


453,3 g 405,8 g

SONDEO 2 MUESTRA 3


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,4 g 28,46%




No. 4 4,75 2,3 g 1,1% 1,1% 98,9%

No. 10 2,00 6,5 g 3,1% 4,2% 95,8%

No. 40 0,43 66,8 g 31,7% 35,9% 64,1%

No. 200 0,075 84,1 g 39,9% 75,8% 24,2%

P 200 51,1 g 24,2%

210,8 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


332,2 g 272,2 g

SONDEO 2 MUESTRA 4


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




70,3 g 28,05%




No. 4 4,75 0,5 g 0,2% 0,2% 99,8%

No. 10 2,00 3,2 g 1,4% 1,6% 98,4%

No. 40 0,43 74,8 g 32,0% 33,6% 66,4%

No. 200 0,075 124,4 g 53,2% 86,7% 13,3%

P 200 31 g 13,3%

233,9 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


369,8 g 304,2 g

SONDEO 2 MUESTRA 5


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 35,22%




No. 4 4,75 0,3 g 0,1% 0,1% 99,9%

No. 10 2,00 3,5 g 1,4% 1,5% 98,5%

No. 40 0,43 68,9 g 28,1% 29,6% 70,4%

No. 200 0,075 113,5 g 46,2% 75,8% 24,2%

P 200 59,4 g 24,2%

245,6 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


393,1 g 306,6 g

SONDEO 2 MUESTRA 6


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,2 g 19,27%




No. 4 4,75 9,9 g 3,5% 3,5% 96,5%

No. 10 2,00 31 g 10,8% 14,3% 85,7%

No. 40 0,43 103,6 g 36,2% 50,5% 49,5%

No. 200 0,075 91,1 g 31,9% 82,4% 17,6%

P 200 50,3 g 17,6%

285,9 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


401,2 g 346,1 g

SONDEO 2 MUESTRA 7


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,8 g 22,73%




No. 4 4,75 12,4 g 5,2% 5,2% 94,8%

No. 10 2,00 18,4 g 7,6% 12,8% 87,2%

No. 40 0,43 78,8 g 32,7% 45,5% 54,5%

No. 200 0,075 63,9 g 26,5% 72,1% 27,9%

P 200 67,2 g 27,9%

240,7 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


357,2 g 302,5 g

SONDEO 2 MUESTRA 8


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




67,7 g 14,23%




No. 4 4,75 3 g 1,1% 1,1% 98,9%

No. 10 2,00 32,3 g 11,7% 12,8% 87,2%

No. 40 0,43 106,9 g 38,7% 51,5% 48,5%

No. 200 0,075 73,3 g 26,5% 78,1% 21,9%

P 200 60,6 g 21,9%

276,1 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


383,1 g 343,8 g

SONDEO 2 MUESTRA 9


PUNTO 1

EL MIRADOR

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:


DESCRIPCION: FECHA DE ELABORACION: 25/08/2019


61,5 g 43,15%




No. 4 4,75 6,6 g 2,5% 2,5% 97,5%

No. 10 2,00 8,8 g 3,3% 5,8% 94,2%

No. 40 0,43 28,9 g 10,9% 16,7% 83,3%

No. 200 0,075 48,6 g 18,3% 35,0% 65,0%

P 200 172,2 g 65,0%

265,1 g

1 2 3 5 6

11,44 12,34 13,02 13,68 13,73

9,52 10,25 10,78 11,5 11,56

4,52 4,61 4,55 4,57 4,64

38,40% 37,06% 35,96% 31,46% 31,36%

14 25 39

LL 37,03%

LP 31,41%

IP 5,62%

Consis. Relativa: -1,09 Indice de Liquidez: 2,09



Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


441 g 326,6 g

SONDEO 1 MUESTRA 1

FORMATO CLASIFICACION DE

SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

35,50%

36,00%

36,50%

37,00%

37,50%

38,00%

38,50%

39,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,7 g 40,67%




No. 4 4,75 18,1 g 6,1% 6,1% 93,9%

No. 10 2,00 13,2 g 4,5% 10,6% 89,4%

No. 40 0,43 35,9 g 12,1% 22,7% 77,3%

No. 200 0,075 48,3 g 16,3% 39,0% 61,0%

P 200 180,3 g 61,0%

295,8 g

1 2 3 5 6

12,51 10,28 11,52 11,2 12,82

10,45 8,82 9,85 9,71 10,98

4,62 4,5 4,58 4,54 4,51

35,33% 33,80% 31,69% 28,82% 28,44%

12 21 40

LL 33,16%

LP 28,63%

IP 4,53%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


476,8 g 356,5 g

SONDEO 1 MUESTRA 2


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

36,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 36,00%




No. 4 4,75 19 g 6,9% 6,9% 93,1%

No. 10 2,00 13,8 g 5,0% 12,0% 88,0%

No. 40 0,43 28,4 g 10,4% 22,3% 77,7%

No. 200 0,075 44,2 g 16,1% 38,5% 61,5%

P 200 168,5 g 61,5%

273,9 g

1 2 3 5 6

13,43 11,51 15,18 11,45 11,71

11,44 10,02 12,87 10,14 10,38

4,57 4,55 4,27 4,57 4,69

28,97% 27,24% 26,86% 23,52% 23,37%

17 25 37

LL 27,69%

LP 23,45%

IP 4,25%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


433 g 334,4 g

SONDEO 1 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

26,50%

27,00%

27,50%

28,00%

28,50%

29,00%

29,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,9 g 29,94%




No. 4 4,75 19,9 g 6,3% 6,3% 93,7%

No. 10 2,00 16,7 g 5,3% 11,6% 88,4%

No. 40 0,43 35 g 11,1% 22,8% 77,2%

No. 200 0,075 70,3 g 22,3% 45,1% 54,9%

P 200 172,7 g 54,9%

314,6 g

1 2 3 5 6

11,23 14,95 13,4 11,05 12,83

9,79 12,83 11,65 9,85 11,27

4,56 4,58 4,47 4,48 4,48

27,53% 25,70% 24,37% 22,35% 22,97%

17 25 37

LL 25,88%

LP 22,66%

IP 3,22%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


470,7 g 376,5 g

SONDEO 1 MUESTRA 4


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

24,00%

25,00%

26,00%

27,00%

28,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,9 g 23,07%




No. 4 4,75 43,9 g 20,1% 20,1% 79,9%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 20,1% 79,9%

No. 40 0,43 27 g 12,3% 32,4% 67,6%

No. 200 0,075 56,7 g 25,9% 58,3% 41,7%

P 200 91,3 g 41,7%

218,9 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: SM AASHTO: A-4


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


338,3 g 287,8 g

SONDEO 1 MUESTRA 5


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,5 g 43,15%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 19,2 g 93%

3/4" 0,0 g 93%

1/2" 20,6 g 85%

3/8" 9,3 g 81%

No.4 16,1 g 75%

No.10 18,7 g 68%

No.40 36,6 g 55%

No.200 71,0 g 28%

Fondo 73,6 g

Total 265,1 g

265,1 g % Grava 25% % P200 28% Cu

191,5 g %Arena 48% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: SM AASHTO: A - 2 - 4


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente



Peso final de la muestra

DETERMINACION DE LIMITE LIQUIDO Y LIMITE PLASTICO EN SUELOSINV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente





441 g 326,6 g

SONDEO 1 MUESTRA 6


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,5 g 20,51%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 11,7 g 96%

1/2" 22,5 g 89%

3/8" 10,6 g 85%

No.4 18,1 g 80%

No.10 27,4 g 71%

No.40 48,0 g 55%

No.200 78,7 g 29%

Fondo 90,7 g

Total 307,7 g

307,7 g % Grava 20% % P200 29% Cu

217,0 g %Arena 50% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente





432,3 g 369,2 g

SONDEO 1 MUESTRA 7


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 2

BELEN 1

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,6 g 18,58%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 34,4 g 85%

3/4" 7,6 g 81%

1/2" 18,1 g 73%

3/8" 8,5 g 69%

No.4 16,8 g 62%

No.10 15,0 g 55%

No.40 27,3 g 43%

No.200 48,8 g 21%

Fondo 47,9 g

Total 224,4 g

224,4 g % Grava 38% % P200 21% Cu

176,5 g %Arena 41% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP



SONDEO 1 MUESTRA 8


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 2

BELEN 1



327,7 g 286 g

Peso de Recipiente






Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




71,5 g 19,71%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 11,2 g 97%

1/2" 18,8 g 92%

3/8" 14,2 g 87%

No.4 31,6 g 79%

No.10 29,9 g 70%

No.40 56,2 g 54%

No.200 99,9 g 26%

Fondo 91,4 g

Total 353,2 g

353,2 g % Grava 21% % P200 26% Cu

261,8 g %Arena 53% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP



SONDEO 1 MUESTRA 9


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 2

BELEN 1



494,3 g 424,7 g

Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,6 g 40,91%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,5 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 14,6 g 8,6% 8,9% 91,1%

No. 200 0,075 47,9 g 28,1% 36,9% 63,1%

P 200 107,6 g 63,1%

170,6 g

1 2 3 5 6

14,66 10,94 14,93 12,59 12,48

11,39 9,04 11,96 10,71 10,56

4,62 4,63 4,49 4,58 4,27

48,30% 43,08% 39,76% 30,67% 30,52%

19 29 40

LL 45,04%

LP 30,60%

IP 14,44%

Consis. Relativa: 0,29 Indice de Liquidez: 0,71

SUCS: ML AASHTO: A - 7 - 5

SONDEO 2 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1


INV E - 122 - 13


302 g 232,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,5 g 33,62%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,6 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 31,7 g 16,0% 16,3% 83,7%

No. 200 0,075 69,5 g 35,0% 51,2% 48,8%

P 200 96,9 g 48,8%

198,7 g

1 2 3 5 6

13,99 14,5 14,27 13,64 14,26

11,86 12,47 12,32 11,98 12,47

4,49 4,53 4,67 4,5 4,43

28,90% 25,57% 25,49% 22,19% 22,26%

11 21 37

LL 26,08%

LP 22,23%

IP 3,85%


SUCS: ML AASHTO: A - 7 - 5

SONDEO 2 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1


INV E - 122 - 13


327 g 260,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


24,00%

25,00%

26,00%

27,00%

28,00%

29,00%

30,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 57,56%




No. 4 4,75 5,3 g 3,3% 3,3% 96,7%

No. 10 2,00 2,7 g 1,7% 5,0% 95,0%

No. 40 0,43 12,6 g 7,9% 12,9% 87,1%

No. 200 0,075 20,3 g 12,7% 25,6% 74,4%

P 200 119,1 g 74,4%

160 g

1 2 3 5 6

14,88 15,57 14,36 12,55 13,65

11,83 12,41 11,57 10,39 11,23

4,7 4,66 4,6 4,51 4,62

42,78% 40,77% 40,03% 36,73% 36,61%

15 29 40

LL 41,30%

LP 36,67%

IP 4,62%


SUCS: ML AASHTO: A - 5

SONDEO 2 MUESTRA 5


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1


INV E - 122 - 13


312,6 g 220,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


39,50%

40,00%

40,50%

41,00%

41,50%

42,00%

42,50%

43,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




69,9 g 34,58%




No. 4 4,75 19,5 g 10,4% 10,4% 89,6%

No. 10 2,00 8,7 g 4,7% 15,1% 84,9%

No. 40 0,43 17,1 g 9,2% 24,3% 75,7%

No. 200 0,075 30,3 g 16,2% 40,5% 59,5%

P 200 111,2 g 59,5%

186,8 g

1 2 3 5 6

14,03 14,87 15,9 12,72 12,94

11,72 12,44 13,23 10,94 11,12

4,58 4,64 4,55 4,57 4,54

32,35% 31,15% 30,76% 27,94% 27,66%

15 29 38

LL 31,45%

LP 27,80%

IP 3,65%



SONDEO 2 MUESTRA 7


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 2

BELEN 1


INV E - 122 - 13


321,3 g 256,7 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,50%

31,00%

31,50%

32,00%

32,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




70,6 g 31,38%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 25,3 g 88%

3/8" 8,9 g 83%

No.4 11,7 g 77%

No.10 11,4 g 72%

No.40 21,3 g 61%

No.200 41,0 g 41%

Fondo 83,7 g

Total 203,3 g

203,3 g % Grava 23% % P200 41% Cu

119,6 g %Arena 36% Cc

1 2 3 5 6

16,16 15,49 15,21 14,08 13,19

13,27 12,93 12,83 12,06 11,41

4,55 4,62 4,69 4,5 4,54

33,14% 30,81% 29,24% 26,72% 25,91%

11 25 40

LL 30,71%

LP 25,91%

IP 4,80%


SUCS: SM AASHTO: A - 4

SONDEO 2 MUESTRA 9


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 2

BELEN 1



337,7 g 273,9 g

Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


29,00%

30,00%

31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,6 g 47,70%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 50,2 g 32,1% 32,1% 67,9%

No. 200 0,075 61,1 g 39,1% 71,3% 28,7%

P 200 44,9 g 28,7%

156,2 g

1 2 3 5 6

14,77 14,6 14,04 10,73 11,99

11,24 10,97 10,49 9,15 10,07

4,56 4,58 4,57 4,66 4,62

52,84% 56,81% 59,97% 35,19% 35,23%

40 23 12

LL 55,86%

LP 35,21%

IP 20,65%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


291,3 g 216,8 g

SONDEO 1 MUESTRA 1


PUNTO 3

LA POLA

52,00%

54,00%

56,00%

58,00%

60,00%

62,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 7,23%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,6 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 50,8 g 22,8% 23,1% 76,9%

No. 200 0,075 81,8 g 36,7% 59,8% 40,2%

P 200 89,6 g 40,2%

222,8 g

1 2 3 5 6

7,82 9,68 9,82 9,69 8,58

6,95 8,28 8,42 8,7 7,78

4,67 4,56 4,54 4,62 4,54

38,16% 37,63% 36,08% 24,26% 24,69%

18 23 38

LL 37,30%

LP 24,48%

IP 12,82%

Consis. Relativa: 2,35 Indice de Liquidez: -1,35

SUCS: SC AASHTO: A-6

SONDEO 1 MUESTRA 2


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


299,9 g 283,8 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


35,50%

36,00%

36,50%

37,00%

37,50%

38,00%

38,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,7 g 31,64%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 1,1 g 0,6% 0,6% 99,4%

No. 40 0,43 49,3 g 25,7% 26,3% 73,7%

No. 200 0,075 80,4 g 42,0% 68,3% 31,7%

P 200 60,7 g 31,7%

191,5 g

1 2 3 5 6

15 13,92 15,7 8,3 9,77

11,64 10,94 12,18 7,47 8,63

4,65 4,59 4,5 4,55 4,67

48,07% 46,93% 45,83% 28,42% 28,79%

13 27 39

LL 46,86%

LP 28,61%

IP 18,25%



SONDEO 1 MUESTRA 3


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


307,8 g 247,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


45,50%

46,00%

46,50%

47,00%

47,50%

48,00%

48,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,1 g 51,56%




No. 4 4,75 11,1 g 6,5% 6,5% 93,5%

No. 10 2,00 6,9 g 4,1% 10,6% 89,4%

No. 40 0,43 43,4 g 25,5% 36,1% 63,9%

No. 200 0,075 41,3 g 24,3% 60,4% 39,6%

P 200 67,4 g 39,6%

170,1 g

1 2 3 5 6

8,08 7,3 8,19 8,69 8,03

6,59 6,23 6,82 7,39 6,92

4,51 4,61 4,48 4,71 4,62

71,63% 66,05% 58,55% 48,51% 48,26%

11 22 38

LL 63,56%

LP 48,38%

IP 15,18%



SONDEO 1 MUESTRA 4


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


325,9 g 238,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,7 g 35,27%




No. 4 4,75 11,5 g 6,5% 6,5% 93,5%

No. 10 2,00 7,4 g 4,2% 10,8% 89,2%

No. 40 0,43 35,8 g 20,4% 31,1% 68,9%

No. 200 0,075 42,5 g 24,2% 55,3% 44,7%

P 200 78,6 g 44,7%

175,8 g

1 2 3 5 6

7,55 7,33 8,06 7,78 8,13

6,65 6,49 7,08 6,97 7,21

4,58 4,46 4,56 4,53 4,48

43,48% 41,38% 38,89% 33,20% 33,70%

13 23 40

LL 40,89%

LP 33,45%

IP 7,44%



SONDEO 1 MUESTRA 5


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


306,5 g 244,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,9 g 37,46%




No. 4 4,75 1,6 g 0,9% 0,9% 99,1%

No. 10 2,00 5,6 g 3,2% 4,1% 95,9%

No. 40 0,43 29,4 g 16,8% 20,9% 79,1%

No. 200 0,075 36,5 g 20,8% 41,7% 58,3%

P 200 102 g 58,3%

175,1 g

1 2 3 5 6

8,34 7,26 9,13 8,19 8,31

7,11 6,42 7,75 7,21 7,33

4,58 4,61 4,57 4,51 4,65

48,62% 46,41% 43,40% 36,30% 36,57%

12 21 40

LL 45,51%

LP 36,43%

IP 9,07%



SONDEO 1 MUESTRA 6


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


300,6 g 235 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




63,4 g 30,99%




No. 4 4,75 9 g 4,7% 4,7% 95,3%

No. 10 2,00 9,1 g 4,8% 9,5% 90,5%

No. 40 0,43 34,2 g 17,9% 27,4% 72,6%

No. 200 0,075 47,3 g 24,8% 52,1% 47,9%

P 200 91,4 g 47,9%

191 g

1 2 3 5 6

8,92 10,1 7,91 9,02 9,77

7,59 8,46 7,02 7,93 8,53

4,57 4,56 4,67 4,5 4,62

44,04% 42,05% 37,87% 31,78% 31,71%

12 21 35

LL 40,23%

LP 31,75%

IP 8,48%



SONDEO 1 MUESTRA 7


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


313,6 g 254,4 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


36,00%

38,00%

40,00%

42,00%

44,00%

46,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,9 g 27,86%




No. 4 4,75 13,9 g 7,0% 7,0% 93,0%

No. 10 2,00 13 g 6,5% 13,5% 86,5%

No. 40 0,43 31,4 g 15,7% 29,2% 70,8%

No. 200 0,075 50,8 g 25,5% 54,7% 45,3%

P 200 90,5 g 45,3%

199,6 g

1 2 3 5 6

8,83 9,16 9,35 8,46 8,4

7,65 7,91 8,14 7,61 7,6

4,55 4,49 4,63 4,64 4,6

38,06% 36,55% 34,47% 28,62% 26,67%

16 28 39

LL 36,51%

LP 27,64%

IP 8,86%



SONDEO 1 MUESTRA 8


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


317,1 g 261,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


34,00%

35,00%

36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60 g 22,52%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 36,7 g 81%

3/8" 5,9 g 78%

No.4 12,0 g 72%

No.10 10,1 g 67%

No.40 24,6 g 54%

No.200 36,8 g 35%

Fondo 68,8 g

Total 194,9 g

194,9 g % Grava 28% % P200 35% Cu

126,1 g %Arena 37% Cc

1 2 3 5 6

8,7 8,46 11,97 7,28 7,59

7,71 7,54 10,31 6,78 7,02

4,67 4,54 4,45 4,54 4,5

32,57% 30,67% 28,33% 22,32% 22,62%

11 22 34

LL 29,74%

LP 22,47%

IP 7,27%

Consis. Rel.: 0,99 Indice de Liquidez: 0,01


SONDEO 1 MUESTRA 9


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 3

LA POLA



298,8 g 254,9 g

Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


28,00%

29,00%

30,00%

31,00%

32,00%

33,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




54,1 g 21,44%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 55,0 g 77%

1/2" 14,7 g 71%

3/8" 5,3 g 69%

No.4 9,8 g 65%

No.10 11,1 g 60%

No.40 26,6 g 49%

No.200 46,5 g 30%

Fondo 71,2 g

Total 240,2 g

240,2 g % Grava 35% % P200 30% Cu

169,0 g %Arena 35% Cc

1 2 3 5 6

9,42 11,5 9,95 7,58 7,48

8,47 10,15 8,97 7,13 7,04

4,56 4,34 4,6 4,68 4,64

24,30% 23,24% 22,43% 18,37% 18,33%

11 22 33

LL 22,94%

LP 18,35%

IP 4,59%



SONDEO 1 MUESTRA 10


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 3

LA POLA



345,8 g 294,3 g

Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


22,00%

22,50%

23,00%

23,50%

24,00%

24,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,9 g 35,74%




No. 4 4,75 1,3 g 0,4% 0,4% 99,6%

No. 10 2,00 2,1 g 0,7% 1,1% 98,9%

No. 40 0,43 74,8 g 25,0% 26,1% 73,9%

No. 200 0,075 130,7 g 43,7% 69,8% 30,2%

P 200 90,5 g 30,2%

299,4 g

1 2 3 5 6

19,42 14,07 15,19 8,15 7,86

14,02 10,6 11,33 7,22 6,99

4,61 4,49 4,49 4,67 4,57

57,39% 56,79% 56,43% 36,47% 35,95%

16 27 41

LL 56,91%

LP 36,21%

IP 20,70%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


468,3 g 361,3 g

SONDEO 2 MUESTRA 1


PUNTO 3

LA POLA

56,20%

56,40%

56,60%

56,80%

57,00%

57,20%

57,40%

57,60%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,9 g 31,53%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 89,1 g 28,0% 28,0% 72,0%

No. 200 0,075 128,9 g 40,4% 68,4% 31,6%

P 200 100,7 g 31,6%

318,7 g

1 2 3 5 6

18,46 15,86 17,35 9,55 8,08

13,27 12,19 13,79 8,4 7,31

4,66 4,65 4,44 4,53 4,68

60,28% 48,67% 38,07% 29,72% 29,28%

11 21 31

LL 43,53%

LP 29,50%

IP 14,03%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


479,1 g 378,6 g

SONDEO 2 MUESTRA 3


PUNTO 3

LA POLA

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,1 g 28,17%




No. 4 4,75 25,5 g 8,8% 8,8% 91,2%

No. 10 2,00 28,5 g 9,9% 18,7% 81,3%

No. 40 0,43 70,1 g 24,3% 43,0% 57,0%

No. 200 0,075 68,5 g 23,8% 66,8% 33,2%

P 200 95,7 g 33,2%

288,3 g

1 2 3 5 6

16,55 20,06 20,92 8,29 7,86

12,94 15,64 16,49 7,48 7,1

4,64 4,55 4,51 4,64 4,45

43,49% 39,86% 36,98% 28,52% 28,68%

12 21 37

LL 39,11%

LP 28,60%

IP 10,51%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


430,6 g 349,4 g

SONDEO 2 MUESTRA 5


PUNTO 3

LA POLA

36,00%

38,00%

40,00%

42,00%

44,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,1 g 30,87%




No. 4 4,75 18,7 g 6,9% 6,9% 93,1%

No. 10 2,00 16,5 g 6,1% 13,1% 86,9%

No. 40 0,43 38,7 g 14,4% 27,5% 72,5%

No. 200 0,075 59 g 21,9% 49,4% 50,6%

P 200 136,3 g 50,6%

269,2 g

1 2 3 5 6

25,13 20,52 22,68 8,67 8,31

19,24 16,1 17,87 7,78 7,49

4,39 4,6 4,58 4,58 4,56

39,66% 38,43% 36,19% 27,81% 27,99%

12 22 31

LL 37,35%

LP 27,90%

IP 9,45%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


412,4 g 329,3 g

SONDEO 2 MUESTRA 7


PUNTO 3

LA POLA

36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,3 g 25,23%




No. 4 4,75 37,6 g 11,6% 11,6% 88,4%

No. 10 2,00 19,9 g 6,1% 17,7% 82,3%

No. 40 0,43 60,2 g 18,5% 36,2% 63,8%

No. 200 0,075 74,2 g 22,8% 59,0% 41,0%

P 200 133,1 g 41,0%

325 g

1 2 3 5 6

18,91 18,79 19,16 8,74 9,3

15,68 15,77 16,16 7,99 8,47

4,67 4,53 4,57 4,57 4,68

29,34% 26,87% 25,88% 21,93% 21,90%

14 23 35

LL 26,95%

LP 21,91%

IP 5,03%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


466,3 g 384,3 g

SONDEO 2 MUESTRA 9


PUNTO 3

LA POLA

25,00%

26,00%

27,00%

28,00%

29,00%

30,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,2 g 24,80%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,2 g 0,1% 0,1% 99,9%

No. 40 0,43 27,8 g 11,2% 11,3% 88,7%

No. 200 0,075 97,2 g 39,3% 50,6% 49,4%

P 200 122 g 49,4%

247,2 g

1 2 3 5 6

12,89 12,64 12,78 12,28 12,32

10,62 10,51 10,59 10,68 10,71

4,49 4,61 4,43 4,54 4,55

37,03% 36,10% 35,55% 26,06% 26,14%

19 26 34

LL 36,29%

LP 26,10%

IP 10,19%



SONDEO 10 MUESTRA 1


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


368,7 g 307,4 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


35,00%

35,50%

36,00%

36,50%

37,00%

37,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,2 g 33,93%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,7 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 37,4 g 17,6% 17,9% 82,1%

No. 200 0,075 70,8 g 33,3% 51,2% 48,8%

P 200 103,9 g 48,8%

212,8 g

1 2 3 5 6

13,43 12,25 14,09 14,07 13,82

11,18 10,35 11,85 12,19 12

4,58 4,52 4,58 4,51 4,49

34,09% 32,59% 30,81% 24,48% 24,23%

17 25 33

LL 32,32%

LP 24,36%

IP 7,97%


SUCS: SC AASHTO: A - 4

SONDEO 10 MUESTRA 3


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


345,2 g 273 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,7 g 44,07%




No. 4 4,75 10,8 g 7,7% 7,7% 92,3%

No. 10 2,00 8,1 g 5,7% 13,4% 86,6%

No. 40 0,43 14,8 g 10,5% 23,9% 76,1%

No. 200 0,075 24,5 g 17,4% 41,3% 58,7%

P 200 82,7 g 58,7%

140,9 g

1 2 3 5 6

11,98 12,56 13,27 12,93 12,75

9,51 10,02 10,56 10,46 10,49

4,54 4,55 4,58 4,54 4,64

49,70% 46,44% 45,32% 41,72% 38,63%

10 27 35

LL 46,57%

LP 40,18%

IP 6,40%



SONDEO 10 MUESTRA 5


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


264,7 g 202,6 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,1 g 37,81%




No. 4 4,75 4,5 g 2,2% 2,2% 97,8%

No. 10 2,00 10,6 g 5,2% 7,4% 92,6%

No. 40 0,43 20 g 9,8% 17,3% 82,7%

No. 200 0,075 38,3 g 18,8% 36,1% 63,9%

P 200 130 g 63,9%

203,4 g

1 2 3 5 6

14,74 13,66 14,62 12,31 11,33

12,02 11,16 11,72 10,3 9,62

4,63 4,56 4,49 4,61 4,67

36,81% 37,88% 40,11% 35,33% 34,55%

32 22 18

LL 37,89%

LP 34,94%

IP 2,95%



SONDEO 10 MUESTRA 7


PUNTO 3

LA POLA


INV E - 122 - 13


340,4 g 263,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 26,33%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 8,4 g 97%

1/2" 9,6 g 93%

3/8" 4,4 g 91%

No.4 13,6 g 85%

No.10 14,5 g 79%

No.40 26,5 g 68%

No.200 55,0 g 45%

Fondo 108,4 g

Total 240,4 g

240,4 g % Grava 15% % P200 45% Cu

132,0 g %Arena 40% Cc

1 2 3 5 6

10,75 11,88 14,09 11,4 13

9,25 10,14 11,74 9,9 11,15

4,43 4,49 4,67 4,57 4,61

31,12% 30,80% 33,24% 28,14% 28,29%

28 36 18

LL 31,90%

LP 28,22%

IP 3,69%

Consis. Rel.: 1,51 Indice de Liquidez: -0,51


SONDEO 10 MUESTRA 9

FORMATO CLASIFICACIÓN DE SUELOS

GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 3

LA POLA



364,7 g 301,4 g

Peso de Recipiente






Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,3

0,305

0,31

0,315

0,32

0,325

0,33

0,335

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:


DESCRIPCION: PROF. 3,00 m. FECHA DE ELABORACION: 29/11/2019


61,2 g 36,45%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 22,1 g 19,5% 19,5% 80,5%

No. 200 0,075 49,7 g 43,9% 63,4% 36,6%

P 200 41,5 g 36,6%

113,3 g

1 2 3 5 6

19,73 21,34 23,79 10,15 10,24

14,8 16,18 18,06 8,7 8,75

4,33 4,54 4,66 4,59 4,48

47,09% 44,33% 42,76% 35,28% 34,89%

11 22 40

LL 44,19%

LP 35,09%

IP 9,10%



SONDEO 1 MUESTRA 3


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


215,8 g 174,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.Maria Lucia Ramirez B.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




72,1 g 36,11%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,5 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 54,6 g 34,2% 34,5% 65,5%

No. 200 0,075 57,5 g 36,0% 70,5% 29,5%

P 200 47,2 g 29,5%

159,8 g

1 2 3 5 6

17,9 15,9 17,43 11,33 11,45

14,64 13,29 14,62 10,16 10,25

5,98 5,86 6,09 6,16 6,13

37,64% 35,13% 32,94% 29,25% 29,13%

12 23 37

LL 34,65%

LP 29,19%

IP 5,46%



SONDEO 1 MUESTRA 4


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


289,6 g 231,9 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

32,00%

34,00%

36,00%

38,00%

40,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,2 g 72,26%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 22,4 g 22,4% 22,4% 77,6%

No. 200 0,075 40,8 g 40,7% 63,1% 36,9%

P 200 37 g 36,9%

100,2 g

1 2 3 5 6

16,57 13,85 14,11 11,96 12,8

12,75 11,1 11,29 10,09 10,6

6,08 6,08 5,85 6,1 6,03

57,27% 54,78% 51,84% 46,87% 48,14%

14 25 39

LL 54,39%

LP 47,50%

IP 6,89%



SONDEO 1 MUESTRA 5


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


232,8 g 160,4 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

50,00%

55,00%

60,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,2 g 42,62%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 21,6 g 17,3% 17,3% 82,7%

No. 200 0,075 47,8 g 38,4% 55,7% 44,3%

P 200 55,2 g 44,3%

124,6 g

1 2 3 5 6

14,04 12,92 15,78 12,26 10,82

11,4 10,77 12,82 10,53 9,42

5,34 5,41 5,15 5,34 5,22

43,56% 40,11% 38,59% 33,33% 33,33%

14 25 39

LL 40,53%

LP 33,33%

IP 7,20%



SONDEO 1 MUESTRA 6


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


245,9 g 192,8 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




69,1 g 36,82%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 32,1 g 25,6% 25,6% 74,4%

No. 200 0,075 28,1 g 22,4% 48,1% 51,9%

P 200 65 g 51,9%

125,2 g

1 2 3 5 6

22,00 16,67 19,03 9,1 9,03

16,35 12,81 14,57 7,94 7,84

4,68 4,55 4,6 4,55 4,36

48,41% 46,73% 44,73% 34,22% 34,20%

14 25 39

LL 46,47%

LP 34,21%

IP 12,26%


SUCS: MH AASHTO: A-7

SONDEO 1 MUESTRA 7


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


240,4 g 194,3 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




54,5 g 24,95%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 48,9 g 25,2% 25,2% 74,8%

No. 200 0,075 51,5 g 26,5% 51,8% 48,2%

P 200 93,6 g 48,2%

194 g

1 2 3 5 6

16,12 16,5 20,55 7,94 8,04

12,77 12,85 15,35 7,28 7,34

4,69 4,72 4,62 4,6 4,67

41,46% 44,90% 48,46% 24,63% 26,22%

35 21 12

LL 43,69%

LP 25,42%

IP 18,27%



SONDEO 1 MUESTRA 8


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


296,9 g 248,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30,00%

35,00%

40,00%

45,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




70,9 g 21,80%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 45 g 23,1% 23,1% 76,9%

No. 200 0,075 60 g 30,8% 54,0% 46,0%

P 200 89,5 g 46,0%

194,5 g

1 2 3 5 6

19,56 22,35 25,88 8,36 9,25

16,3 18,56 21,51 7,65 8,4

4,67 4,54 4,61 4,47 4,59

28,03% 27,03% 25,86% 22,33% 22,31%

12 21 34

LL 26,56%

LP 22,32%

IP 4,24%



SONDEO 1 MUESTRA 9


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


307,8 g 265,4 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


18,00%

20,00%

22,00%

24,00%

26,00%

28,00%

30,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,7 g 23,43%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 43,4 g 28,7% 28,7% 71,3%

No. 200 0,075 41,6 g 27,5% 56,3% 43,7%

P 200 66,1 g 43,7%

151,1 g

1 2 3 5 6

21,62 18,52 22,47 7,6 7,96

16,65 14,63 17,66 6,936 7,23

4,56 4,59 4,69 4,53 4,53

41,11% 38,75% 37,09% 27,60% 27,04%

14 24 32

LL 38,38%

LP 27,32%

IP 11,06%



SONDEO 1 MUESTRA 10


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


248,2 g 212,8 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


18,00%

23,00%

28,00%

33,00%

38,00%

43,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




71,1 g 17,53%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 34,8 g 24,6% 24,6% 75,4%

No. 200 0,075 46,2 g 32,7% 57,2% 42,8%

P 200 60,5 g 42,8%

141,5 g

1 2 3 5 6

15,27 17,58 11,6 13,48 12,76

13,02 14,9 10,28 12,06 11,43

5,17 5,24 5,37 5,43 5,37

28,66% 27,74% 26,88% 21,42% 21,95%

13 24 35

LL 27,55%

LP 21,68%

IP 5,87%



SONDEO 1 MUESTRA 11


PUNTO 4

CALAMBEO


INV E - 122 - 13


237,4 g 212,6 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


18,00%

20,00%

22,00%

24,00%

26,00%

28,00%

30,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 35,67%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 30,7 g 17,4% 17,4% 82,6%

No. 200 0,075 82,7 g 46,7% 64,1% 35,9%

P 200 63,5 g 35,9%

176,9 g

1 2 3 5 6

13,8 11,62 12,92 9,54 10,39

11,09 9,57 10,67 8,3 8,96

4,54 4,35 4,68 4,55 4,61

41,37% 39,27% 37,56% 33,07% 32,87%

12 23 37

LL 38,92%

LP 32,97%

IP 5,95%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


300,5 g 237,4 g

SONDEO 2 MUESTRA 3


PUNTO 4

CALAMBEO

35,00%

36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,7 g 43,37%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 38,7 g 23,8% 23,8% 76,2%

No. 200 0,075 69,8 g 42,9% 66,6% 33,4%

P 200 54,3 g 33,4%

162,8 g

1 2 3 5 6

11,88 13,65 13,86 15,27 16,31

9,64 10,9 11,1 12,84 13,27

4,61 4,6 4,36 4,35 4,64

44,53% 43,65% 40,95% 28,62% 35,23%

17 22 34

LL 42,68%

LP 31,92%

IP 10,76%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


295,1 g 224,5 g

SONDEO 2 MUESTRA 4


PUNTO 4

CALAMBEO

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,7 g 77,86%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 22,3 g 23,4% 23,4% 76,6%

No. 200 0,075 36,6 g 38,4% 61,8% 38,2%

P 200 36,4 g 38,2%

95,3 g

1 2 3 5 6

13,18 12,66 10,11 10,59 11,92

10,09 9,88 8,27 8,61 9,62

4,58 4,48 4,53 4,39 4,66

56,08% 51,48% 49,20% 46,92% 46,37%

15 28 38

LL 52,31%

LP 46,65%

IP 5,66%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


238,2 g 164 g

SONDEO 2 MUESTRA 5


PUNTO 4

CALAMBEO

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

56,00%

58,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,6 g 57,00%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 56,9 g 39,3% 39,3% 60,7%

No. 200 0,075 56,1 g 38,7% 78,0% 22,0%

P 200 31,9 g 22,0%

144,9 g

1 2 3 5 6

15,59 14,64 12,7 12,55 11,03

12,18 11,64 10,35 10,34 9,29

4,56 4,55 4,58 4,44 4,64

44,75% 42,31% 40,73% 37,46% 37,42%

15 26 41

LL 42,63%

LP 37,44%

IP 5,19%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


287,1 g 204,5 g

SONDEO 2 MUESTRA 6


PUNTO 4

CALAMBEO

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




62 g 37,04%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 33,3 g 18,8% 18,8% 81,2%

No. 200 0,075 69,1 g 39,0% 57,8% 42,2%

P 200 74,7 g 42,2%

177,1 g

1 2 3 5 6

13,04 13,9 15,68 12,71 12,61

10,21 10,86 12,22 10,27 10,24

4,53 4,53 4,59 4,54 4,65

49,82% 48,03% 45,35% 42,58% 42,40%

13 21 34

LL 46,92%

LP 42,49%

IP 4,43%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


304,7 g 239,1 g

SONDEO 3 MUESTRA 3


PUNTO 4

CALAMBEO

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

51,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,8 g 82,48%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 68,8 g 56,1% 56,1% 43,9%

No. 200 0,075 30,8 g 25,1% 81,2% 18,8%

P 200 23,1 g 18,8%

122,7 g

1 2 3 5 6

15,74 13,35 18,23 9,39 8,96

12,04 10,51 13,95 8,09 7,76

4,45 4,52 4,52 4,58 4,53

48,75% 47,41% 45,39% 37,04% 37,15%

14 21 34

LL 46,62%

LP 37,09%

IP 9,52%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


285,7 g 184,5 g

SONDEO 3 MUESTRA 4


PUNTO 4

CALAMBEO

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,8 g 45,52%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 37,9 g 27,6% 27,6% 72,4%

No. 200 0,075 74,1 g 54,0% 81,6% 18,4%

P 200 25,3 g 18,4%

137,3 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


259,6 g 197,1 g

SONDEO 3 MUESTRA 5


PUNTO 4

CALAMBEO

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%80,00%90,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,4 g 41,76%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 37,5 g 25,1% 25,1% 74,9%

No. 200 0,075 82,5 g 55,3% 80,4% 19,6%

P 200 29,2 g 19,6%

149,2 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


272,9 g 210,6 g

SONDEO 3 MUESTRA 6


PUNTO 4

CALAMBEO

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%80,00%90,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 31,57%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 40,8 g 25,7% 25,7% 74,3%

No. 200 0,075 79,3 g 49,9% 75,5% 24,5%

P 200 38,9 g 24,5%

159 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


270,2 g 220 g

SONDEO 4 MUESTRA 3


PUNTO 4

CALAMBEO

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%80,00%90,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,4 g 51,59%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 39 g 29,5% 29,5% 70,5%

No. 200 0,075 53,9 g 40,7% 70,2% 29,8%

P 200 39,5 g 29,8%

132,4 g

1 2 3 5 6

16,01 19,49 18,28 10,28 9,54

12,1 14,51 13,8 8,71 8,21

4,61 4,68 4,55 4,62 4,68

52,20% 50,66% 48,43% 38,39% 37,68%

16 22 37

LL 50,16%

LP 38,03%

IP 12,13%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


261,1 g 192,8 g

SONDEO 4 MUESTRA 4


PUNTO 4

CALAMBEO

44,00%

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




56 g 96,33%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 38,3 g 34,3% 34,3% 65,7%

No. 200 0,075 41 g 36,7% 70,9% 29,1%

P 200 32,5 g 29,1%

111,8 g

1 2 3 5 6

18,33 16,97 18,74 8,89 9,15

13,33 12,6 14,11 7,54 7,88

4,3 4,25 4,67 4,28 4,76

55,37% 52,34% 49,05% 41,41% 40,71%

13 28 42

LL 52,21%

LP 41,06%

IP 11,16%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


275,5 g 167,8 g

SONDEO 4 MUESTRA 5


PUNTO 4

CALAMBEO

44,00%

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

56,00%

58,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,7 g 78,12%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 19,4 g 22,2% 22,2% 77,8%

No. 200 0,075 26,8 g 30,7% 52,9% 47,1%

P 200 41,1 g 47,1%

87,3 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


217,2 g 149 g

SONDEO 4 MUESTRA 6


PUNTO 4

CALAMBEO

0,00%10,00%20,00%30,00%40,00%50,00%60,00%70,00%80,00%90,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 33,62%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 1,8 g 1,1% 1,1% 98,9%

No. 40 0,43 33,7 g 20,8% 21,9% 78,1%

No. 200 0,075 41,1 g 25,3% 47,2% 52,8%

P 200 85,8 g 52,8%

162,4 g

1 2 3 5 6

24,88 23,67 21,92 9,27 9,36

18,15 17,52 16,49 8,18 8,29

4,31 4,58 4,53 4,54 4,68

48,63% 47,53% 45,40% 29,95% 29,64%

17 23 31

LL 46,73%

LP 29,79%

IP 16,94%


SUCS: ML AASHTO: A-7-5


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


277,5 g 222,9 g

SONDEO 1 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5


45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,7 g 53,72%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 68,9 g 51,8% 51,8% 48,2%

No. 200 0,075 30,2 g 22,7% 74,6% 25,4%

P 200 33,8 g 25,4%

132,9 g

1 2 3 5 6

20,36 20,25 19,19 7,77 9,75

14,72 14,47 13,68 6,81 8,32

4,54 4,6 4,55 4,35 4,68

55,40% 58,56% 60,35% 39,02% 39,29%

32 22 15

LL 57,25%

LP 39,16%

IP 18,10%



SONDEO 1 MUESTRA 2


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


265 g 193,6 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


55,00%

56,00%

57,00%

58,00%

59,00%

60,00%

61,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




69,1 g 47,81%




No. 4 4,75 11 g 8,3% 8,3% 91,7%

No. 10 2,00 2,7 g 2,0% 10,4% 89,6%

No. 40 0,43 34,2 g 25,9% 36,2% 63,8%

No. 200 0,075 22,5 g 17,0% 53,3% 46,7%

P 200 61,8 g 46,7%

132,2 g

1 2 3 5 6

18,96 21,4 21,15 8,61 8,99

14,08 15,93 15,86 7,57 7,81

4,38 4,74 4,71 4,65 4,47

50,31% 48,88% 47,44% 35,62% 35,33%

16 28 40

LL 49,02%

LP 35,47%

IP 13,55%



SONDEO 1 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


264,5 g 201,3 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


47,00%

47,50%

48,00%

48,50%

49,00%

49,50%

50,00%

50,50%

51,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,5 g 66,38%




No. 4 4,75 2,3 g 2,2% 2,2% 97,8%

No. 10 2,00 3,6 g 3,5% 5,7% 94,3%

No. 40 0,43 31 g 29,8% 35,4% 64,6%

No. 200 0,075 26 g 25,0% 60,4% 39,6%

P 200 41,2 g 39,6%

104,1 g

1 2 3 5 6

17,33 19,22 20,76 7,47 7,65

12,53 13,83 14,83 6,62 6,69

4,55 4,59 4,31 4,68 4,53

60,15% 58,33% 56,37% 43,81% 44,44%

13 21 36

LL 57,71%

LP 44,13%

IP 13,58%



SONDEO 1 MUESTRA 4


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


228,7 g 159,6 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


56,00%

57,00%

58,00%

59,00%

60,00%

61,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




54,3 g 32,64%




No. 4 4,75 11,4 g 7,9% 7,9% 92,1%

No. 10 2,00 5,3 g 3,7% 11,6% 88,4%

No. 40 0,43 15,6 g 10,9% 22,5% 77,5%

No. 200 0,075 26,4 g 18,4% 40,9% 59,1%

P 200 84,7 g 59,1%

143,4 g

1 2 3 5 6

22,45 19,76 20,23 8,9 9,94

17,25 15,49 15,97 7,82 8,63

4,63 4,69 4,66 4,51 4,56

41,20% 39,54% 37,67% 32,63% 32,19%

12 23 31

LL 38,76%

LP 32,41%

IP 6,35%



SONDEO 1 MUESTRA 5


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


244,5 g 197,7 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,6 g 30,97%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,4 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 34,1 g 21,4% 21,7% 78,3%

No. 200 0,075 57 g 35,8% 57,5% 42,5%

P 200 67,7 g 42,5%

159,2 g

1 2 3 5 6

21,3 21,05 20,24 9,68 9,64

15,75 15,69 15,19 8,42 8,44

4,54 4,6 4,36 4,54 4,68

49,51% 48,33% 46,63% 32,47% 31,91%

16 23 32

LL 47,77%

LP 32,19%

IP 15,57%



SONDEO 2 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


270,1 g 220,8 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


46,00%

46,50%

47,00%

47,50%

48,00%

48,50%

49,00%

49,50%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




72,1 g 47,00%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 47,4 g 41,2% 41,2% 58,8%

No. 200 0,075 30,3 g 26,3% 67,5% 32,5%

P 200 37,4 g 32,5%

115,1 g

1 2 3 5 6

22,55 20,94 20,9 8,01 8,31

15,55 14,7 14,76 6,99 7,19

4,6 4,63 4,67 4,48 4,47

63,93% 61,97% 60,85% 40,64% 41,18%

14 23 40

LL 62,06%

LP 40,91%

IP 21,15%



SONDEO 2 MUESTRA 2


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


241,3 g 187,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


60,00%

61,00%

62,00%

63,00%

64,00%

65,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,9 g 48,97%




No. 4 4,75 5,2 g 4,0% 4,0% 96,0%

No. 10 2,00 3,7 g 2,8% 6,8% 93,2%

No. 40 0,43 24 g 18,3% 25,1% 74,9%

No. 200 0,075 25 g 19,0% 44,1% 55,9%

P 200 73,4 g 55,9%

131,3 g

1 2 3 5 6

19,31 17,63 18,18 8,96 8,94

14,32 13,41 14,05 7,85 7,78

4,38 4,73 4,7 4,65 4,48

50,20% 48,62% 44,17% 34,69% 35,15%

12 21 39

LL 46,87%

LP 34,92%

IP 11,95%



SONDEO 2 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


256,5 g 192,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


42,00%

44,00%

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,2 g 37,12%




No. 4 4,75 3,2 g 2,5% 2,5% 97,5%

No. 10 2,00 3,7 g 2,9% 5,5% 94,5%

No. 40 0,43 18,1 g 14,4% 19,9% 80,1%

No. 200 0,075 20,5 g 16,3% 36,2% 63,8%

P 200 80,3 g 63,8%

125,8 g

1 2 3 5 6

22,1 19,15 20,01 10,56 13,25

17,21 15,11 16 9,07 11,18

4,69 4,35 4,49 4,36 4,56

39,06% 37,55% 34,84% 31,63% 31,27%

13 21 33

LL 36,32%

LP 31,45%

IP 4,87%



SONDEO 2 MUESTRA 4


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


233,7 g 187 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


34,00%

35,00%

36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,6 g 27,93%




No. 4 4,75 23,5 g 21,7% 21,7% 78,3%

No. 10 2,00 3,3 g 3,0% 24,7% 75,3%

No. 40 0,43 9,3 g 8,6% 33,3% 66,7%

No. 200 0,075 16,4 g 15,1% 48,4% 51,6%

P 200 56 g 51,6%

108,5 g

1 2 3 5 6

23,88 18,4 19,9 8,81 9,14

17,67 14,18 15,34 7,72 7,93

4,36 4,49 4,35 4,68 4,56

46,66% 43,55% 41,49% 35,86% 35,91%

11 21 37

LL 43,04%

LP 35,88%

IP 7,16%



SONDEO 3 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


200,4 g 170,1 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,9 g 44,25%




No. 4 4,75 5 g 2,7% 2,7% 97,3%

No. 10 2,00 11,7 g 6,4% 9,1% 90,9%

No. 40 0,43 19,9 g 10,9% 20,0% 80,0%

No. 200 0,075 17,6 g 9,6% 29,7% 70,3%

P 200 128,4 g 70,3%

182,6 g

1 2 3 5 6

15,94 15,22 18,8 7,75 7,88

11,73 11,25 13,35 6,84 6,92

4,54 4,6 4,71 4,59 4,57

58,55% 59,70% 63,08% 40,44% 40,85%

32 23 10

LL 59,46%

LP 40,65%

IP 18,81%



SONDEO 3 MUESTRA 2


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


332,3 g 251,5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


58,00%

59,00%

60,00%

61,00%

62,00%

63,00%

64,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,7 g 59,28%




No. 4 4,75 34,8 g 24,9% 24,9% 75,1%

No. 10 2,00 1,6 g 1,1% 26,1% 73,9%

No. 40 0,43 37,7 g 27,0% 53,1% 46,9%

No. 200 0,075 26,5 g 19,0% 72,1% 27,9%

P 200 38,9 g 27,9%

139,5 g

1 2 3 5 6

15,28 12,78 16,84 8,01 8,12

11,4 9,74 12,12 6,97 7,05

4,62 4,68 4,61 4,7 4,7

57,23% 60,08% 62,85% 45,81% 45,53%

31 21 11

LL 58,67%

LP 45,67%

IP 13,00%



SONDEO 3 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


282,9 g 200,2 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


56,00%

57,00%

58,00%

59,00%

60,00%

61,00%

62,00%

63,00%

64,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,7 g 34,22%




No. 4 4,75 25,8 g 15,3% 15,3% 84,7%

No. 10 2,00 6,3 g 3,7% 19,0% 81,0%

No. 40 0,43 12,5 g 7,4% 26,4% 73,6%

No. 200 0,075 21,2 g 12,6% 39,0% 61,0%

P 200 103,1 g 61,0%

168,9 g

1 2 3 5 6

16,83 16,7 19,36 9,73 9,93

13,27 13,22 15,26 8,44 8,56

4,65 4,52 4,55 4,62 4,52

41,30% 40,00% 38,28% 33,77% 33,91%

12 21 33

LL 39,24%

LP 33,84%

IP 5,40%



SONDEO 3 MUESTRA 4


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


282,4 g 224,6 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


38,00%

38,50%

39,00%

39,50%

40,00%

40,50%

41,00%

41,50%

42,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,6 g 28,98%




No. 4 4,75 32,2 g 17,8% 17,8% 82,2%

No. 10 2,00 8,4 g 4,7% 22,5% 77,5%

No. 40 0,43 14,4 g 8,0% 30,5% 69,5%

No. 200 0,075 27,6 g 15,3% 45,8% 54,2%

P 200 97,9 g 54,2%

180,5 g

1 2 3 5 6

19,05 15,05 15,98 7 6,57

15,05 12,08 12,55 6,45 5,99

4,58 4,6 4,36 4,74 4,13

38,20% 39,71% 41,88% 32,16% 31,18%

31 23 13

LL 39,20%

LP 31,67%

IP 7,53%



SONDEO 3 MUESTRA 5


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 5



INV E - 122 - 13


293,4 g 241,1 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:


REFERENCIA: Profundidad: 1,00 m. FECHA DE ELABORACION: 3/12/2019

DESCRIPCION:


54,1 g 43,86%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 27,4 g 84%

1/2" 7,6 g 79%

3/8" 4,7 g 76%

No.4 13,8 g 68%

No.10 11,3 g 61%

No.40 29,4 g 44%

No.200 37,4 g 21%

Fondo 35,3 g

Total 166,9 g

166,9 g % Grava 32% % P200 21% Cu

131,6 g %Arena 47% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente




INV E - 125 - 07 - 126 - 07


Recipiente





294,2 g 221 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 6

BELEN 2

SONDEO 1 MUESTRA 1

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


55,3 g 31,63%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 8,1 g 97%

1/2" 1,5 g 96%

3/8" 4,1 g 95%

No.4 14,2 g 89%

No.10 19,0 g 82%

No.40 49,4 g 64%

No.200 100,7 g 26%

Fondo 67,6 g

Total 264,6 g

264,6 g % Grava 11% % P200 26% Cu

197,0 g %Arena 64% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP



403,6 g 319,9 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 6

BELEN 2

SONDEO 1 MUESTRA 2



Peso de Recipiente




INV E - 125 - 07 - 126 - 07


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


56 g 34,27%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 0,0 g 100%

3/8" 0,0 g 100%

No.4 0,4 g 100%

No.10 2,5 g 99%

No.40 52,8 g 72%

No.200 58,4 g 42%

Fondo 82,3 g

Total 196,4 g

196,4 g % Grava 0% % P200 42% Cu

114,1 g %Arena 58% Cc

1 2 3 5 6

14,5 16,1 16,65 14,33 16,14

11,54 13,26 13,8 12,46 13,96

4,55 4,59 4,66 4,57 4,67

42,35% 32,76% 31,18% 23,70% 23,47%

13 29 40

LL 35,31%

LP 23,58%

IP 11,72%



319,7 g 252,4 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 6

BELEN 2

SONDEO 3 MUESTRA 1



Peso de Recipiente




INV E - 125 - 07 - 126 - 07


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


60,6 g 30,45%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 18,1 g 93%

1/2" 24,5 g 83%

3/8" 3,7 g 81%

No.4 10,3 g 77%

No.10 10,3 g 73%

No.40 35,4 g 59%

No.200 61,0 g 34%

Fondo 85,3 g

Total 248,6 g

248,6 g % Grava 23% % P200 34% Cu

163,3 g %Arena 43% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP



384,9 g 309,2 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 6

BELEN 2

SONDEO 3 MUESTRA 2



Peso de Recipiente




INV E - 125 - 07 - 126 - 07


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 22,92%




No. 4 4,75 20,6 g 9,8% 9,8% 90,2%

No. 10 2,00 9,5 g 4,5% 14,3% 85,7%

No. 40 0,43 33,8 g 16,0% 30,3% 69,7%

No. 200 0,075 70,9 g 33,6% 64,0% 36,0%

P 200 75,9 g 36,0%

210,7 g

1 2 3 5 6

23,6 22,38 22,81 10,54 9,81

18,77 18,03 18,52 9,47 8,88

4,44 4,52 4,59 4,57 4,59

33,71% 32,20% 30,80% 21,84% 21,68%

12 21 37

LL 31,79%

LP 21,76%

IP 10,03%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



320 g 271,7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 7

LA SOFIA

SONDEO 1 MUESTRA 2


INV E - 122 - 13


30,50%

31,00%

31,50%

32,00%

32,50%

33,00%

33,50%

34,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:


REFERENCIA: Profundidad: 1,00 m. FECHA DE ELABORACION: 10-19-20


60,9 g 43,47%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 5,3 g 96%

3/4" 9,6 g 88%

1/2" 6,9 g 83%

3/8" 1,7 g 82%

No.4 6,7 g 76%

No.10 8,8 g 70%

No.40 21,9 g 52%

No.200 40,2 g 21%

Fondo 26,8 g

Total 127,9 g

127,9 g % Grava 24% % P200 21% Cu

101,1 g %Arena 55% Cc

1 2 3 5 6

18,7 18,98 16,75 9,72 9,44

13,06 13,5 12,46 8,17 8,02

4,6 4,61 4,63 4,47 4,6

66,67% 61,64% 54,79% 41,89% 41,52%

13 28 43

LL 61,04%

LP 41,71%

IP 19,33%



244,4 g 188,8 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 7

LA SOFIA

SONDEO 1 MUESTRA 3



Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:

BARRIO: FECHA DE RECEPCION: 03/09/2018

DESCRIPCION: PROF. 1.00 m. FECHA DE ELABORACION: 10/09/2018


61.9 g 28.46%

PESO ANTES DEL LAVADO 199.6 g PESO DESPUES DEL LAVADO 126.9 g



No. 4 4.75 6.4 g 3.2% 3.2% 96.8%

No. 10 2.00 1.6 g 0.8% 4.0% 96.0%

No. 40 0.43 59.6 g 29.9% 33.9% 66.1%

No. 200 0.075 59.3 g 29.7% 63.6% 36.4%

P 200 72.7 g 36.4%

199.6 g

1 2 3 5 6

11.4 13.97 16.59 10.15 9.11

9.45 11.32 13.49 8.81 8.02

4.55 4.6 4.64 4.69 4.69

39.80% 39.43% 35.03% 32.52% 32.73%

12 25 36

LL 37.62%

LP 32.63%

IP 4.99%

Consis. Relativa: 1.84 Indice de Liquidez: -0.84



Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


318.3 g 261.5 g

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



Suelo limo arcilloso de color café con presencia de hojuelas doradas


INV E - 122 - 13


SONDEO 1 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

30.00%

32.00%

34.00%

36.00%

38.00%

40.00%

42.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8PIEDRA PINTADA

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:BARRIO: FECHA DE RECEPCION: 03/09/2018



74.1 g 25.61%




No. 4 4.75 23.2 g 11.0% 11.0% 89.0%

No. 10 2.00 19.4 g 9.2% 20.3% 79.7%

No. 40 0.43 33.5 g 15.9% 36.2% 63.8%

No. 200 0.075 32.1 g 15.3% 51.5% 48.5%

P 200 101.9 g 48.5%

210.1 g

1 2 3 5 6

14.65 16.98 19.91 9.19 8.53

11.53 13.37 15.74 8.09 7.64

4.36 4.52 4.67 4.55 4.72

43.51% 40.79% 37.67% 31.07% 30.48%

12 23 32

LL 39.57%

LP 30.78%

IP 8.80%

Consis. Relativa: 1.59 Indice de Liquidez: -0.59


338 g 284.2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 8

SONDEOPIEDRA PINTADA

1 MUESTRA 2

Suelo areno arcilloso de color café de humedad y plasticidad alta


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




54.6 g 32.07%




No. 4 4.75 23 g 12.5% 12.5% 87.5%

No. 10 2.00 9 g 4.9% 17.4% 82.6%

No. 40 0.43 30.9 g 16.8% 34.1% 65.9%

No. 200 0.075 36.3 g 19.7% 53.8% 46.2%

P 200 85.1 g 46.2%

184.3 g

1 2 3 5 6

12.39 10.52 12.18 9.54 9.06

10.45 9.13 10.35 8.45 8.13

4.57 4.56 4.53 4.65 4.61

32.99% 30.42% 31.44% 28.68% 26.42%

14 36 28

LL 31.53%

LP 27.55%

IP 3.98%

Consis. Relativa: -0.14 Indice de Liquidez: 1.14


298 g 238.9 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


1 MUESTRA 3

Suelo areno arcilloso de color café oscuro de alta plasticidad con presencia de gravas


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

30.50%

31.00%

31.50%

32.00%

32.50%

33.00%

33.50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60.7 g 37.70%




No. 4 4.75 24.9 g 13.9% 13.9% 86.1%

No. 10 2.00 12 g 6.7% 20.7% 79.3%

No. 40 0.43 24.2 g 13.6% 34.2% 65.8%

No. 200 0.075 33.5 g 18.8% 53.0% 47.0%

P 200 83.9 g 47.0%

178.5 g

1 2 3 5 6

19.04 19.25 18.68 8.45 8.29

14.35 14.88 14.69 7.49 7.36

4.58 4.6 4.63 4.52 4.58

48.00% 42.51% 39.66% 32.32% 33.45%

11 21 32

LL 41.43%

LP 32.89%

IP 8.54%

Consis. Relativa: 0.44 Indice de Liquidez: 0.56


306.5 g 239.2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

SONDEO

PIEDRA PINTADA 1 MUESTRA 4

Suelo areno arcilloso de color café de alta plasticidad con presencia de gravas


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

50.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60.5 g 51.98%

PESO ANTES DEL LAVADO 126.2 g PESO DESPUES DEL LAVADO 91 g



No. 4 4.75 14.3 g 11.3% 11.3% 88.7%

No. 10 2.00 4.2 g 3.3% 14.7% 85.3%

No. 40 0.43 47.2 g 37.4% 52.1% 47.9%

No. 200 0.075 25.3 g 20.0% 72.1% 27.9%

P 200 35.2 g 27.9%

126.2 g

1 2 3 5 6

12.33 11.64 12.21 8.91 8.47

9.65 9.27 9.69 7.83 7.49

4.57 4.6 4.58 4.66 4.52

52.76% 50.75% 49.32% 34.07% 33.00%

12 22 32

LL 50.22%

LP 33.53%

IP 16.69%


SUCS: SM AASHTO:

252.3 g 186.7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

SONDEO


Suelo areno arcilloso de color café rojizo con betas beige y media plasticidad


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

50.00%

55.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60.5 g 35.44%




No. 4 4.75 33.7 g 23.1% 23.1% 76.9%

No. 10 2.00 5 g 3.4% 26.5% 73.5%

No. 40 0.43 30.3 g 20.8% 47.3% 52.7%

No. 200 0.075 27.3 g 18.7% 66.0% 34.0%

P 200 49.6 g 34.0%

145.9 g

1 2 3 5 6

18.07 18.76 18.87 8.47 8.72

14.42 14.82 14.81 7.51 7.74

4.71 4.53 4.66 4.36 4.55

37.59% 38.29% 40.00% 30.48% 30.72%

31 23 12

LL 38.11%

LP 30.60%

IP 7.52%

Consis. Relativa: 0.36 Indice de Liquidez: 0.64

SUCS: SM AASHTO:

258.1 g 206.4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


2 MUESTRA 2

Suelo areno arcilloso de color café rojizo con betas beige y media plasticidad


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

32.00%

34.00%

36.00%

38.00%

40.00%

42.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60 g 38.94%




No. 4 4.75 15.5 g 9.9% 9.9% 90.1%

No. 10 2.00 5.7 g 3.6% 13.6% 86.4%

No. 40 0.43 24.8 g 15.9% 29.4% 70.6%

No. 200 0.075 35.7 g 22.8% 52.2% 47.8%

P 200 74.7 g 47.8%

156.4 g

1 2 3 5 6

24.04 20.33 20.84 11.9 11.77

18.91 16.35 17.12 10.61 10.52

6.11 5.88 6.13 6.02 6.11

40.08% 38.01% 33.85% 28.10% 28.34%

11 21 32

LL 35.91%

LP 28.22%

IP 7.69%



277.3 g 216.4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

SONDEO


Suelo areno arcilloso de color café rojizo con gravas met. Posible contaminación del suelo


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

32.00%

34.00%

36.00%

38.00%

40.00%

42.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:BARRIO: FECHA DE RECEPCION: 10/09/2018



55.5 g 51.66%




No. 4 4.75 10 g 7.2% 7.2% 92.8%

No. 10 2.00 3.6 g 2.6% 9.8% 90.2%

No. 40 0.43 68 g 49.2% 59.0% 41.0%

No. 200 0.075 29.9 g 21.6% 80.7% 19.3%

P 200 26.7 g 19.3%

138.2 g

1 2 3 5 6

12.23 10.95 9.43 7.37 6.7

9.79 8.86 7.7 6.53 6.1

4.35 4.63 4.58 4.35 4.55

44.85% 49.41% 55.45% 38.53% 38.71%

37 28 12

LL 49.23%

LP 38.62%

IP 10.61%


SUCS: SM AASHTO:

265.1 g 193.7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


3 MUESTRA 1

Suelo limo arcilloso de color café rojizo y betas beige


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

50.00%

55.00%

60.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68.7 g 45.23%

PESO ANTES DEL LAVADO 174 g PESO DESPUES DEL LAVADO 96 g



No. 4 4.75 9.8 g 5.6% 5.6% 94.4%

No. 10 2.00 6.5 g 3.7% 9.4% 90.6%

No. 40 0.43 40.7 g 23.4% 32.8% 67.2%

No. 200 0.075 39 g 22.4% 55.2% 44.8%

P 200 78 g 44.8%

174 g

1 2 3 5 6

14.4 18.24 19.75 9.1 8.77

11.31 14.2 15.63 7.99 7.68

4.36 4.65 4.55 4.58 4.35

44.46% 42.30% 37.18% 32.55% 32.73%

37 28 12

LL 41.80%

LP 32.64%

IP 9.16%



321.4 g 242.7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


3 MUESTRA 2

Suelo limo arcilloso de color café rojizo y betas beige


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

35.00%

40.00%

45.00%

50.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60.7 g 41.69%

PESO ANTES DEL LAVADO 166.7 g PESO DESPUES DEL LAVADO 93 g



No. 4 4.75 23.4 g 14.0% 14.0% 86.0%

No. 10 2.00 5.5 g 3.3% 17.3% 82.7%

No. 40 0.43 30.1 g 18.1% 35.4% 64.6%

No. 200 0.075 34 g 20.4% 55.8% 44.2%

P 200 73.7 g 44.2%

166.7 g

1 2 3 5 6

14.92 15.79 15.57 9.13 9.29

11.91 12.6 12.55 8.07 8.19

4.67 4.69 4.56 4.69 4.68

41.57% 40.33% 37.80% 31.36% 31.34%

12 21 32

LL 39.07%

LP 31.35%

IP 7.72%



296.9 g 227.4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


3 MUESTRA 3

Suelo limoso de color café claro con betas beige


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

32.00%

34.00%

36.00%

38.00%

40.00%

42.00%

44.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




84.6 g 37.84%




No. 4 4.75 27.88 g 16.9% 16.9% 83.1%

No. 10 2.00 9.3 g 5.6% 22.5% 77.5%

No. 40 0.43 28.5 g 17.3% 39.8% 60.2%

No. 200 0.075 32.7 g 19.8% 59.7% 40.3%

P 200 66.52 g 40.3%

164.9 g

1 2 3 5 6

19.87 18.68 19.31 8.64 7.98

15.42 14.79 15.33 7.71 7.08

4.35 4.69 4.32 4.75 4.2

40.20% 38.51% 36.15% 31.42% 31.25%

12 23 35

LL 37.70%

LP 31.33%

IP 6.36%



311.9 g 249.5 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01


3 MUESTRA 4

Suelo limoso de color café claro con betas rojas y presenica de gravas


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


30.00%

32.00%

34.00%

36.00%

38.00%

40.00%

42.00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PUNTO 8

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,7 g 43,45%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,8 g 0,8% 0,8% 99,2%

No. 40 0,43 29,3 g 29,1% 29,9% 70,1%

No. 200 0,075 41 g 40,7% 70,5% 29,5%

P 200 29,7 g 29,5%

100,8 g

1 2 3 5 6

16,62 20,21 18,61 12,68 12,52

11,86 13,46 12,28 10,84 10,69

4,62 4,54 4,54 4,68 4,54

65,75% 75,67% 81,78% 29,87% 29,76%

41 21 13

LL 72,84%

LP 29,81%

IP 43,03%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



200,3 g 156,5 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA

SONDEO 1 MUESTRA 1 Prof.:1m


INV E - 122 - 13


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,9 g 30,90%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,3 g 0,2% 0,2% 99,8%

No. 40 0,43 40 g 24,3% 24,5% 75,5%

No. 200 0,075 65,7 g 39,9% 64,4% 35,6%

P 200 58,7 g 35,6%

164,7 g

1 2 3 5 6

17 20,45 18,42 9,64 9

13,06 15,53 14,31 8,55 8,05

4,66 4,66 4,67 4,68 4,62

46,90% 45,26% 42,63% 28,17% 27,70%

14 22 37

LL 44,47%

LP 27,93%

IP 16,54%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



277,5 g 226,6 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,3 g 34,09%




No. 4 4,75 0,9 g 0,7% 0,7% 99,3%

No. 10 2,00 1 g 0,8% 1,5% 98,5%

No. 40 0,43 36,7 g 28,7% 30,2% 69,8%

No. 200 0,075 55 g 43,0% 73,2% 26,8%

P 200 34,3 g 26,8%

127,9 g

1 2 3 5 6

22,17 17,19 16,68 12,34 9,62

16,03 12,58 12,16 10,69 8,55

4,62 4,65 4,69 4,57 4,6

53,81% 58,13% 60,51% 26,96% 27,09%

31 21 11

LL 55,88%

LP 27,02%

IP 28,85%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



226,8 g 183,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


52,00%

54,00%

56,00%

58,00%

60,00%

62,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




70,5 g 35,93%




No. 4 4,75 14,2 g 8,9% 8,9% 91,1%

No. 10 2,00 8,8 g 5,5% 14,4% 85,6%

No. 40 0,43 44,4 g 27,9% 42,3% 57,7%

No. 200 0,075 50 g 31,4% 73,7% 26,3%

P 200 41,8 g 26,3%

159,2 g

1 2 3 5 6

21,51 19,88 16,94 10,99 10,41

16,45 15,18 13,09 9,82 9,43

6,06 6,11 6,08 5,88 6,12

48,70% 51,82% 54,92% 29,70% 29,61%

33 23 14

LL 50,89%

LP 29,65%

IP 21,24%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



286,9 g 229,7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


48,00%

49,00%

50,00%

51,00%

52,00%

53,00%

54,00%

55,00%

56,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,4 g 41,59%




No. 4 4,75 4,2 g 2,9% 2,9% 97,1%

No. 10 2,00 7,2 g 4,9% 7,8% 92,2%

No. 40 0,43 20 g 13,7% 21,6% 78,4%

No. 200 0,075 29,1 g 20,0% 41,5% 58,5%

P 200 85,2 g 58,5%

145,7 g

1 2 3 5 6

18,57 18,93 19,21 7,56 7,52

14,09 14,46 14,76 6,85 6,79

4,54 4,54 4,52 4,59 4,45

46,91% 45,06% 43,46% 31,42% 31,20%

12 22 33

LL 44,48%

LP 31,31%

IP 13,18%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



265,7 g 205,1 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




84,3 g 28,20%




No. 4 4,75 40,9 g 27,5% 27,5% 72,5%

No. 10 2,00 10,7 g 7,2% 34,7% 65,3%

No. 40 0,43 18,6 g 12,5% 47,2% 52,8%

No. 200 0,075 22,5 g 15,1% 62,4% 37,6%

P 200 55,9 g 37,6%

148,6 g

1 2 3 5 6

#¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0!

LL #¡VALOR!

LP #¡DIV/0!

IP #¡VALOR!

Consis. Relativa: #¡VALOR! Indice de Liquidez: #¡DIV/0!

SUCS: AASHTO:


Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



274,8 g 232,9 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




58,2 g 32,05%




No. 4 4,75 2,7 g 1,4% 1,4% 98,6%

No. 10 2,00 2,4 g 1,3% 2,7% 97,3%

No. 40 0,43 64,2 g 33,7% 36,4% 63,6%

No. 200 0,075 84,3 g 44,3% 80,7% 19,3%

P 200 36,7 g 19,3%

190,3 g

1 2 3 5 6

16,24 17,95 18,39 8,78 8,06

12,08 13,3 13,71 7,81 7,23

4,54 4,54 4,6 4,82 4,54

55,17% 53,08% 51,37% 32,44% 30,86%

13 23 32

LL 52,53%

LP 31,65%

IP 20,88%



309,5 g 248,5 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


51,00%

52,00%

53,00%

54,00%

55,00%

56,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,6 g 31,82%




No. 4 4,75 0,6 g 0,4% 0,4% 99,6%

No. 10 2,00 0,3 g 0,2% 0,5% 99,5%

No. 40 0,43 35,6 g 21,5% 22,0% 78,0%

No. 200 0,075 67,1 g 40,5% 62,6% 37,4%

P 200 62 g 37,4%

165,6 g

1 2 3 5 6

15,14 16,32 18,4 9,65 8,89

11,8 12,56 14,23 8,57 8

4,62 4,33 4,67 4,59 4,56

46,52% 45,69% 43,62% 27,14% 25,87%

15 23 32

LL 44,84%

LP 26,50%

IP 18,34%


SUCS: SC AASHTO: A - 2 - 4

278,9 g 226,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


43,00%

43,50%

44,00%

44,50%

45,00%

45,50%

46,00%

46,50%

47,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,5 g 44,44%




No. 4 4,75 15,1 g 11,9% 11,9% 88,1%

No. 10 2,00 15,4 g 12,1% 24,0% 76,0%

No. 40 0,43 32,1 g 25,3% 49,3% 50,7%

No. 200 0,075 28,3 g 22,3% 71,6% 28,4%

P 200 36 g 28,4%

126,9 g

1 2 3 5 6

14,8 15,77 16,3 8,64 8,18

10,82 11,49 11,75 7,44 7,02

4,56 4,69 4,36 4,65 4,34

63,58% 62,94% 61,57% 43,01% 43,28%

15 23 34

LL 62,46%

LP 43,15%

IP 19,32%



244,8 g 188,4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


61,00%

61,50%

62,00%

62,50%

63,00%

63,50%

64,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




59,3 g 38,34%




No. 4 4,75 9,4 g 6,4% 6,4% 93,6%

No. 10 2,00 7,7 g 5,2% 11,6% 88,4%

No. 40 0,43 22 g 15,0% 26,6% 73,4%

No. 200 0,075 29,9 g 20,3% 46,9% 53,1%

P 200 78,1 g 53,1%

147,1 g

1 2 3 5 6

15,61 17,6 20,43 10,35 10,6

12,22 13,71 15,78 8,87 8,91

4,53 4,56 4,58 4,65 4,32

44,08% 42,51% 41,52% 35,07% 36,82%

16 27 43

LL 42,86%

LP 35,95%

IP 6,91%



262,8 g 206,4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


41,00%

41,50%

42,00%

42,50%

43,00%

43,50%

44,00%

44,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 34,73%




No. 4 4,75 22,4 g 14,4% 14,4% 85,6%

No. 10 2,00 8,4 g 5,4% 19,8% 80,2%

No. 40 0,43 23,1 g 14,9% 34,7% 65,3%

No. 200 0,075 36,7 g 23,6% 58,3% 41,7%

P 200 64,9 g 41,7%

155,5 g

1 2 3 5 6

18,11 17,95 18,29 9,92 10,29

13,89 13,98 14,37 8,5 8,83

4,53 4,61 4,56 4,55 4,68

45,09% 42,37% 39,96% 35,95% 35,18%

11 23 36

LL 41,70%

LP 35,57%

IP 6,14%



270 g 216 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




72 g 25,21%




No. 4 4,75 29,4 g 16,5% 16,5% 83,5%

No. 10 2,00 11,9 g 6,7% 23,1% 76,9%

No. 40 0,43 28,4 g 15,9% 39,0% 61,0%

No. 200 0,075 40,6 g 22,7% 61,8% 38,2%

P 200 68,2 g 38,2%

178,5 g

1 2 3 5 6

24,86 13,98 16,98 7,86 8,91

19,54 11,67 14,01 7,07 7,98

4,58 4,72 4,68 4,19 4,59

35,56% 33,24% 31,83% 27,43% 27,43%

11 21 32

LL 32,67%

LP 27,43%

IP 5,24%



295,5 g 250,5 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

36,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,6 g 31,62%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 36,2 g 27,3% 27,3% 72,7%

No. 200 0,075 60,7 g 45,8% 73,1% 26,9%

P 200 35,6 g 26,9%

132,5 g

1 2 3 5 6

13,5 17,05 14,79 9,2 8,92

10,64 12,24 10,61 8,07 7,9

4,33 4,66 4,52 4,47 4,61

45,32% 63,46% 68,64% 31,39% 31,00%

43 27 14

LL 59,40%

LP 31,20%

IP 28,21%



235 g 193,1 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,9 g 33,69%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 40 0,43 54,1 g 32,1% 32,1% 67,9%

No. 200 0,075 80,6 g 47,9% 80,0% 20,0%

P 200 33,6 g 20,0%

168,3 g

1 2 3 5 6

17,78 17,1 16,5 9,92 9,54

13,25 12,65 12,18 8,53 8,25

4,57 4,66 4,69 4,36 4,34

52,19% 55,69% 57,68% 33,33% 32,99%

33 23 12

LL 54,26%

LP 33,16%

IP 21,10%



293,9 g 237,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


51,00%

52,00%

53,00%

54,00%

55,00%

56,00%

57,00%

58,00%

59,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




84,1 g 31,84%




No. 4 4,75 24,8 g 15,9% 15,9% 84,1%

No. 10 2,00 6,6 g 4,2% 20,1% 79,9%

No. 40 0,43 28,8 g 18,4% 38,6% 61,4%

No. 200 0,075 24,7 g 15,8% 54,4% 45,6%

P 200 71,2 g 45,6%

156,1 g

1 2 3 5 6

17,48 18,6 17,51 11,58 10,88

13,14 14 13,38 9,92 9,44

4,62 4,57 4,52 4,51 4,68

50,94% 48,78% 46,61% 30,68% 30,25%

12 22 38

LL 48,22%

LP 30,47%

IP 17,76%



289,9 g 240,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

51,00%

52,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,7 g 34,81%




No. 4 4,75 13,4 g 9,1% 9,1% 90,9%

No. 10 2,00 9,6 g 6,5% 15,6% 84,4%

No. 40 0,43 38,6 g 26,2% 41,9% 58,1%

No. 200 0,075 32 g 21,8% 63,6% 36,4%

P 200 53,5 g 36,4%

147,1 g

1 2 3 5 6

17,39 17,18 19,62 10,63 10,12

13,69 13,48 14,97 9,41 9,04

5,82 6,06 6,14 6,13 6,11

47,01% 49,87% 52,66% 37,20% 36,86%

34 24 12

LL 49,03%

LP 37,03%

IP 12,01%



260 g 208,8 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

51,00%

52,00%

53,00%

54,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




55,6 g 32,68%




No. 4 4,75 13,8 g 10,4% 10,4% 89,6%

No. 10 2,00 10,1 g 7,6% 18,0% 82,0%

No. 40 0,43 23,6 g 17,8% 35,8% 64,2%

No. 200 0,075 45,9 g 34,6% 70,3% 29,7%

P 200 39,4 g 29,7%

132,8 g

1 2 3 5 6

22,09 22,01 22,27 12,66 11,66

16,63 16,86 17,16 10,72 9,96

5,36 5,38 5,17 5,43 5,24

48,45% 44,86% 42,62% 36,67% 36,02%

11 23 31

LL 44,05%

LP 36,34%

IP 7,70%



231,8 g 188,4 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,1 g 9,38%




No. 4 4,75 49,4 g 52,1% 52,1% 47,9%

No. 10 2,00 1,5 g 1,6% 53,6% 46,4%

No. 40 0,43 9,6 g 10,1% 63,8% 36,2%

No. 200 0,075 12,5 g 13,2% 76,9% 23,1%

P 200 21,9 g 23,1%

94,9 g

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP


SUCS: GM AASHTO: A-1-b

164,9 g 156 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 9

AMERICA



INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,3 g 28,40%




No. 4 4,75 6,8 g 8,1% 8,1% 91,9%

No. 10 2,00 5,2 g 6,2% 14,3% 85,7%

No. 40 0,43 15,3 g 18,3% 32,6% 67,4%

No. 200 0,075 29,2 g 34,8% 67,4% 32,6%

P 200 27,3 g 32,6%

83,8 g

1 2 3 5 6

20,89 16,66 15,1 10,6 9,76

16,5 13,25 11,93 9,45 8,83

5,33 5,31 5,16 5,23 5,43

39,30% 42,95% 46,82% 27,25% 27,35%

42 28 14

LL 43,14%

LP 27,30%

IP 15,84%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


168,9 g 145,1 g

SONDEO 1 MUESTRA 1


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

38,00%

40,00%

42,00%

44,00%

46,00%

48,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61 g 32,67%




No. 4 4,75 9,4 g 5,8% 5,8% 94,2%

No. 10 2,00 4,9 g 3,0% 8,9% 91,1%

No. 40 0,43 27,1 g 16,8% 25,7% 74,3%

No. 200 0,075 69 g 42,9% 68,6% 31,4%

P 200 50,6 g 31,4%

161 g

1 2 3 5 6

16,7 18,28 16,13 11,95 11,54

12,73 13,5 12,06 10,01 9,71

4,39 4,11 4,65 4,35 4,33

47,60% 50,91% 54,93% 34,28% 34,01%

33 22 14

LL 49,92%

LP 34,15%

IP 15,77%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


274,6 g 222 g

SONDEO 1 MUESTRA 2


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

56,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




72 g 49,84%




No. 4 4,75 6,4 g 5,0% 5,0% 95,0%

No. 10 2,00 3,2 g 2,5% 7,5% 92,5%

No. 40 0,43 40,5 g 31,5% 39,0% 61,0%

No. 200 0,075 51,7 g 40,2% 79,2% 20,8%

P 200 26,8 g 20,8%

128,6 g

1 2 3 5 6

22,97 21,29 19,21 11,62 12,17

16,64 15,64 14,53 9,95 10,32

6,12 5,81 6,14 6,08 6,07

60,17% 57,48% 55,78% 43,15% 43,53%

13 22 43

LL 57,52%

LP 43,34%

IP 14,18%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


264,7 g 200,6 g

SONDEO 1 MUESTRA 3


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

55,00%

56,00%

57,00%

58,00%

59,00%

60,00%

61,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,9 g 48,23%




No. 4 4,75 3,8 g 3,3% 3,3% 96,7%

No. 10 2,00 3,6 g 3,1% 6,4% 93,6%

No. 40 0,43 39,4 g 33,9% 40,3% 59,7%

No. 200 0,075 39 g 33,6% 73,9% 26,1%

P 200 30,3 g 26,1%

116,1 g

1 2 3 5 6

16,55 18,69 20,66 9,94 10,2

11,51 13,38 14,87 8,63 8,74

4,33 5,44 5,87 6,05 5,83

70,19% 66,88% 64,33% 50,78% 50,17%

12 23 44

LL 66,76%

LP 50,47%

IP 16,28%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


241 g 185 g

SONDEO 1 MUESTRA 4


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

63,00%

64,00%

65,00%

66,00%

67,00%

68,00%

69,00%

70,00%

71,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




71,6 g 32,25%




No. 4 4,75 0,2 g 0,1% 0,1% 99,9%

No. 10 2,00 0,9 g 0,6% 0,7% 99,3%

No. 40 0,43 31,6 g 21,4% 22,2% 77,8%

No. 200 0,075 36,6 g 24,8% 47,0% 53,0%

P 200 78,3 g 53,0%

147,6 g

1 2 3 5 6

22,55 21,39 22 9,49 9,08

17,63 16,9 17,42 8,36 8,06

4,35 4,6 4,47 4,56 4,58

37,05% 36,50% 35,37% 29,74% 29,31%

15 23 33

LL 36,08%

LP 29,52%

IP 6,56%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


266,8 g 219,2 g

SONDEO 1 MUESTRA 5


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

35,00%

35,50%

36,00%

36,50%

37,00%

37,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,6 g 42,17%




No. 4 4,75 2,9 g 1,7% 1,7% 98,3%

No. 10 2,00 2,8 g 1,6% 3,3% 96,7%

No. 40 0,43 30,2 g 17,6% 21,0% 79,0%

No. 200 0,075 40,6 g 23,7% 44,7% 55,3%

P 200 94,7 g 55,3%

171,2 g

1 2 3 5 6

17,43 22,13 20,97 13,74 12,38

13 16,5 15,86 11,53 10,54

4,56 4,67 4,55 4,66 4,65

52,49% 47,59% 45,18% 32,17% 31,24%

11 22 36

LL 47,21%

LP 31,70%

IP 15,50%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


305 g 232,8 g

SONDEO 1 MUESTRA 6


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

44,00%

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




84,2 g 37,75%




No. 4 4,75 5,1 g 2,9% 2,9% 97,1%

No. 10 2,00 6 g 3,4% 6,3% 93,7%

No. 40 0,43 17,2 g 9,8% 16,1% 83,9%

No. 200 0,075 24,6 g 14,0% 30,1% 69,9%

P 200 123 g 69,9%

175,9 g

1 2 3 5 6

18,8 20,27 20,77 10,69 9,72

14,58 15,65 16,23 9,28 8,54

4,59 4,28 4,7 4,52 4,53

42,24% 40,63% 39,38% 29,62% 29,43%

14 22 34

LL 40,32%

LP 29,52%

IP 10,79%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


326,5 g 260,1 g

SONDEO 1 MUESTRA 7


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

39,00%

39,50%

40,00%

40,50%

41,00%

41,50%

42,00%

42,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,9 g 37,45%




No. 4 4,75 9,3 g 6,0% 6,0% 94,0%

No. 10 2,00 9,4 g 6,1% 12,2% 87,8%

No. 40 0,43 17,6 g 11,4% 23,6% 76,4%

No. 200 0,075 28,6 g 18,6% 42,2% 57,8%

P 200 88,9 g 57,8%

153,8 g

1 2 3 5 6

19,92 23,72 21,04 11,65 11,19

15,13 18,08 16,34 9,94 9,58

4,57 4,59 4,54 4,57 4,51

45,36% 41,81% 39,83% 31,84% 31,76%

11 21 34

LL 41,20%

LP 31,80%

IP 9,40%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


272,3 g 214,7 g

SONDEO 1 MUESTRA 8


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

46,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




54,4 g 39,98%




No. 4 4,75 8,1 g 4,3% 4,3% 95,7%

No. 10 2,00 14,3 g 7,6% 11,9% 88,1%

No. 40 0,43 25,3 g 13,4% 25,3% 74,7%

No. 200 0,075 43,7 g 23,2% 48,5% 51,5%

P 200 97,2 g 51,5%

188,6 g

1 2 3 5 6

19,88 23,21 20,67 11,31 10,78

15,5 17,87 16,23 9,73 9,35

4,58 4,42 4,59 4,53 4,59

40,11% 39,70% 38,14% 30,38% 30,04%

17 23 34

LL 39,16%

LP 30,21%

IP 8,95%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




INV E - 122 - 13


318,4 g 243 g

SONDEO 1 MUESTRA 9


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

38,00%

38,50%

39,00%

39,50%

40,00%

40,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


56,7 g 30,80%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 14,7 g 94%

1/2" 12,7 g 88%

3/8" 1,6 g 88%

No.4 9,7 g 84%

No.10 13,0 g 78%

No.40 32,2 g 65%

No.200 56,7 g 41%

Fondo 96,7 g

Total 237,3 g

237,3 g % Grava 16% % P200 41% Cu

140,6 g %Arena 43% Cc

1 2 3 5 6

20,7 21,16 24,77 12,88 9,81

16,59 17,06 20,02 11,25 8,71

4,51 4,62 4,63 4,66 4,17

34,02% 32,96% 30,86% 24,73% 24,23%

12 21 36

LL 32,10%

LP 24,48%

IP 7,61%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



367,1 g 294 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

SONDEO 1 MUESTRA 10



30,00%

31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


59,1 g 22,48%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 0,0 g 100%

1/2" 0,0 g 100%

3/8" 8,3 g 97%

No.4 22,7 g 89%

No.10 22,6 g 80%

No.40 52,0 g 61%

No.200 89,4 g 29%

Fondo 78,6 g

Total 273,6 g

273,6 g % Grava 11% % P200 29% Cu

195,0 g %Arena 60% Cc

1 2 3 5 6

27,35 28,8 18,85 8,42 8,74

22,98 24,26 16,24 7,72 8,02

4,56 4,51 4,62 4,51 4,69

23,72% 22,99% 22,46% 21,81% 21,62%

14 23 35

LL 22,91%

LP 21,71%

IP 1,19%




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



394,2 g 332,7 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

SONDEO 1 MUESTRA 11



22,00%

22,50%

23,00%

23,50%

24,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:



DESCRIPCION:


60,8 g 27,26%


2" 0,0 g 100%

1 1/2" 0,0 g 100%

1" 0,0 g 100%

3/4" 10,3 g 95%

1/2" 3,8 g 93%

3/8" 7,1 g 90%

No.4 8,1 g 86%

No.10 15,9 g 78%

No.40 45,8 g 56%

No.200 68,1 g 24%

Fondo 49,3 g

Total 208,4 g

208,4 g % Grava 14% % P200 24% Cu

159,1 g %Arena 62% Cc

1 2 3 5 6

NL NL NL NP NP

LL NL

LP NP

IP NP




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


Peso de Recipiente




INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente



326 g 269,2 g


GRANULARES

F - EN - 07 - V01

PUNTO 10

BELEN 3

SONDEO 1 MUESTRA 12



0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

0,010,1110100

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,6 g 41,48%




No. 4 4,75 2,8 g 1,6% 1,6% 98,4%

No. 10 2,00 5,1 g 3,0% 4,6% 95,4%

No. 40 0,43 23,9 g 13,8% 18,4% 81,6%

No. 200 0,075 61 g 35,3% 53,8% 46,2%

P 200 79,8 g 46,2%

172,6 g

1 2 3 5 6

16,7 16,3 17,01 16,36 16,8

12,77 12,56 13,15 13,26 13,51

4,5 4,55 4,5 4,57 4,33

47,52% 46,69% 44,62% 35,67% 35,84%

19 21 40

LL 46,30%

LP 35,76%

IP 10,55%



304,8 g 233,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 1

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


44,00%

44,50%

45,00%

45,50%

46,00%

46,50%

47,00%

47,50%

48,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




67,9 g 49,82%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,7 g 0,4% 0,4% 99,6%

No. 40 0,43 22,7 g 13,9% 14,3% 85,7%

No. 200 0,075 71,7 g 43,8% 58,1% 41,9%

P 200 68,5 g 41,9%

163,6 g

1 2 3 5 6

22,61 16,42 19,34 8,39 8,86

16,68 12,62 14,75 7,32 7,75

4,45 4,5 4,62 4,35 4,6

48,49% 46,80% 45,31% 36,03% 35,24%

13 22 31

LL 46,18%

LP 35,63%

IP 10,55%



313 g 231,5 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 2

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 46,66%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,8 g 0,5% 0,5% 99,5%

No. 40 0,43 20,2 g 12,3% 12,8% 87,2%

No. 200 0,075 53,9 g 32,7% 45,5% 54,5%

P 200 89,7 g 54,5%

164,6 g

1 2 3 5 6

20,1 18,95 19,95 7,83 7,81

14,95 14,37 15,23 7,02 6,97

4,69 4,65 4,61 4,64 4,58

50,19% 47,12% 44,44% 34,03% 35,15%

12 24 43

LL 46,90%

LP 34,59%

IP 12,31%



301,9 g 225,1 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 3

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


44,00%

45,00%

46,00%

47,00%

48,00%

49,00%

50,00%

51,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,5 g 60,93%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 1,1 g 0,7% 0,7% 99,3%

No. 40 0,43 4,5 g 2,9% 3,6% 96,4%

No. 200 0,075 67 g 43,3% 47,0% 53,0%

P 200 82 g 53,0%

154,6 g

1 2 3 5 6

22,43 16,92 19,45 10,27 10,04

16,1 12,71 14,46 8,57 8,44

4,5 4,5 4,57 4,56 4,66

54,57% 51,28% 50,46% 42,39% 42,33%

11 23 36

LL 51,46%

LP 42,36%

IP 9,10%


SUCS: MH AASHTO: A-5

309,3 g 215,1 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 4

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


49,00%

50,00%

51,00%

52,00%

53,00%

54,00%

55,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,4 g 31,62%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 4,8 g 2,1% 2,1% 97,9%

No. 40 0,43 34,6 g 14,9% 17,0% 83,0%

No. 200 0,075 62 g 26,7% 43,7% 56,3%

P 200 130,4 g 56,3%

231,8 g

1 2 3 5 6

18,39 16,84 20,6 8,34 7,54

14,46 13,5 16,28 7,52 6,87

4,59 4,62 4,46 4,57 4,56

39,82% 37,61% 36,55% 27,80% 29,00%

14 28 40

LL 38,00%

LP 28,40%

IP 9,60%



365,5 g 292,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 5

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,8 g 24,85%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 1,3 g 0,6% 0,6% 99,4%

No. 40 0,43 47,2 g 21,8% 22,4% 77,6%

No. 200 0,075 89,4 g 41,3% 63,7% 36,3%

P 200 78,6 g 36,3%

216,5 g

1 2 3 5 6

29,53 25,05 28,27 11 11,49

25,36 21,94 24,56 10,13 10,6

12,46 11,93 12,23 6,23 6,73

32,33% 31,07% 30,09% 22,31% 23,00%

15 23 32

LL 30,82%

LP 22,65%

IP 8,17%



332,1 g 278,3 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 6

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


29,50%

30,00%

30,50%

31,00%

31,50%

32,00%

32,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,3 g 36,00%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 4,8 g 2,5% 2,5% 97,5%

No. 40 0,43 30,8 g 16,0% 18,5% 81,5%

No. 200 0,075 58,9 g 30,6% 49,1% 50,9%

P 200 98 g 50,9%

192,5 g

1 2 3 5 6

26,98 24,73 27,57 10,15 8,07

23,31 21,51 23,59 9,42 7,44

12,33 12,06 12,4 6,55 4,93

33,42% 34,07% 35,57% 25,44% 25,10%

32 22 11

LL 33,88%

LP 25,27%

IP 8,61%



323,1 g 253,8 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 7

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


33,00%

33,50%

34,00%

34,50%

35,00%

35,50%

36,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




69 g 33,12%




No. 4 4,75 12,4 g 6,5% 6,5% 93,5%

No. 10 2,00 9,1 g 4,8% 11,3% 88,7%

No. 40 0,43 18,9 g 10,0% 21,3% 78,7%

No. 200 0,075 38,2 g 20,1% 41,4% 58,6%

P 200 111,3 g 58,6%

189,9 g

1 2 3 5 6

21,01 22,08 21,92 8,61 8,1

16,64 17,61 17,7 7,79 7,38

4,6 4,57 4,51 4,52 4,51

36,30% 34,28% 31,99% 25,08% 25,09%

11 22 41

LL 33,70%

LP 25,08%

IP 8,61%



321,8 g 258,9 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 10

BELEN 3


INV E - 122 - 13


SONDEO 2 MUESTRA 8

Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


31,00%

32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

36,00%

37,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes

Hector García M.

PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:

SOLICITANTE: FECHA DE RECEPCION: 10/01/2020



70,9 g 27,15%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,2 g 0,1% 0,1% 99,9%

No. 40 0,43 28,5 g 19,7% 19,9% 80,1%

No. 200 0,075 67,2 g 46,5% 66,4% 33,6%

P 200 48,5 g 33,6%

144,4 g

1 2 3 5 6

#¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0! #¡DIV/0!

LL #¡VALOR!

LP #¡DIV/0!

IP #¡VALOR!

Consis. Relativa: #¡VALOR! Indice de Liquidez: #¡DIV/0!

SUCS: S AASHTO:

254,5 g 215,3 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 1SUELO DE COLOR GRIS CON VETAS NEGRAS, AMARILLAS CON TEXTURA LIMO ARENOSA CON PRSENCIA DE PLASTICIDAD ALTA-BAJA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

1 10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,7 g 31,22%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,8 g 0,5% 0,5% 99,5%

No. 40 0,43 47,7 g 28,2% 28,7% 71,3%

No. 200 0,075 70,2 g 41,5% 70,2% 29,8%

P 200 50,4 g 29,8%

169,1 g

1 2 3 5 6

19,04 19,95 17,94 11,02 10,46

15,73 16,62 15,19 9,97 9,53

4,21 4,59 4,58 4,69 4,72

28,73% 27,68% 25,92% 19,89% 19,33%

12 21 32

LL 26,82%

LP 19,61%

IP 7,21%



282,6 g 229,8 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 2SUELO COLOR GRIS CON VETAS NEGRAS, NARANJAS CON TEXTURA LIMO ARENOSA CON PLASTICIDAD ALTA-BAJA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


25,50%

26,00%

26,50%

27,00%

27,50%

28,00%

28,50%

29,00%

29,50%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




60,7 g 31,22%




No. 4 4,75 29,2 g 17,3% 17,3% 82,7%

No. 10 2,00 10,7 g 6,3% 23,6% 76,4%

No. 40 0,43 28,8 g 17,0% 40,6% 59,4%

No. 200 0,075 43,3 g 25,6% 66,2% 33,8%

P 200 57,1 g 33,8%

169,1 g

1 2 3 5 6

21,86 18,38 19,81 10,16 10,72

17,6 14,85 15,86 9,27 9,73

6,03 5,82 6,14 5,84 5,87

36,82% 39,09% 40,64% 25,95% 25,65%

33 23 12

LL 38,20%

LP 25,80%

IP 12,40%



282,6 g 229,8 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 3SUELO DE COLOR CAFÉ, GRIS CON PRESENCIA DE ROCA CON PLASTICIDAD ALTA-BAJA CON TEXTURA LIMO ARCILLOSA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,8 g 21,16%




No. 4 4,75 19,4 g 17,2% 17,2% 82,8%

No. 10 2,00 8,9 g 7,9% 25,2% 74,8%

No. 40 0,43 28 g 24,9% 50,0% 50,0%

No. 200 0,075 29,6 g 26,3% 76,4% 23,6%

P 200 26,6 g 23,6%

112,5 g

1 2 3 5 6

16,48 13,61 15,63 7,38 6,53

13,55 11,27 12,48 6,78 6,08

4,61 4,59 4,35 4,49 4,36

32,77% 35,03% 38,75% 26,20% 26,16%

38 27 13

LL 35,23%

LP 26,18%

IP 9,04%



205,1 g 181,3 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 4SUELO DE COLOR BEIGE CON TEXTURA LIMO ARENOSA CON PLASTICIDAD MEDIA-BAJA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


32,00%

33,00%

34,00%

35,00%

36,00%

37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




61,9 g 41,07%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 0,4 g 0,3% 0,3% 99,7%

No. 40 0,43 23,1 g 15,6% 15,9% 84,1%

No. 200 0,075 102,1 g 69,1% 85,0% 15,0%

P 200 22,2 g 15,0%

147,8 g

1 2 3 5 6

17,07 19,4 18,52 8,25 8,27

13,59 15,06 14,28 7,43 7,52

4,49 4,63 4,61 4,3 4,59

38,24% 41,61% 43,85% 26,20% 25,60%

33 22 13

LL 40,24%

LP 25,90%

IP 14,34%



270,4 g 209,7 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 5SUELO DE COLOR BEIGE CON VETAS NARANJAS CON TEXTURA LIMOSA CON PLASTICIDAD MEDIA-ALTA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


37,00%

38,00%

39,00%

40,00%

41,00%

42,00%

43,00%

44,00%

45,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


PAGINA 1 DE 1

PROYECTO:




68,1 g 27,50%




No. 4 4,75 0 g 0,0% 0,0% 100,0%

No. 10 2,00 3 g 2,4% 2,4% 97,6%

No. 40 0,43 38,4 g 30,7% 33,1% 66,9%

No. 200 0,075 48,4 g 38,7% 71,8% 28,2%

P 200 35,3 g 28,2%

125,1 g

1 2 3 5 6

14,72 14,3 15,33 8,32 8,8

11,5 11,18 11,67 7,53 7,93

4,34 4,6 4,67 4,56 4,62

44,97% 47,42% 52,29% 26,60% 26,28%

36 27 15

LL 48,03%

LP 26,44%

IP 21,59%



227,6 g 193,2 g


SUELOS

F - EN - 01 - V01

PUNTO 11

JORDAN 4 ETAPA

SONDEO 1 MUESTRA 6SUELO DE COLOR BEIGE CON VETAS NARANJAS CON TEXTURA LIMOSA CON PLASTICIDAD ALTA


INV E - 122 - 13


Peso de Recipiente


INV E -123 - 13

TAMIZ


INV E - 125 - 13 - 126 - 13


Recipiente




Humedad

Numero de Golpes

Limite Liquido

Limite Plastico


44,00%

46,00%

48,00%

50,00%

52,00%

54,00%

10 100

Hu

me

dad

(%

)

Golpes


determinaciÓn de una correlaciÓn entre los ensayos de

Documents