desigualdades socioeconómicas y distribución inequitativa ... · desigualdades socioeconÓmicas y...

95DESIGUALDADES SOCIOECONÓMICAS Y DISTRIBUCIÓN INEQUITATIVA DE LOS RIESGOS AMBIENTALES EN

LAS COMUNAS DE PEÑALOLÉN Y SAN PEDRO DE LA PAZ. UNA PERSPECTIVA DE JUSTICIA AMBIENTAL

Revista de Geografía Norte Grande, 43: 95-110 (2009)Tema central: medio ambiente urbano

Desigualdades socioeconómicas ydistribución inequitativa de los riesgos

ambientales en las comunas de Peñalolény San Pedro de la Paz. Una perspectiva de

justicia ambiental1

Alexis Vásquez2 y Marcela Salgado2

RESUMENEl desarrollo de las ciudades latinoamericanas se ha caracterizado por un pro-ceso inadecuado de apropiación de la naturaleza, que puede ser observado enla fragmentación del espacio urbano y en la distribución desproporcionada deamenazas y amenidades ambientales entre distintos grupos socioeconómicos.Para analizar y evaluar la interrelación espacial existente entre la distribuciónde amenazas ambientales y los niveles socioeconómicos de la población y,luego, analizar la distribución de dichas amenazas y su relación con mecanis-mos que actúan sobre la vulnerabilidad física de los territorios ocupados por losdiferentes grupos socioeconómicos, se han escogido las comunas de San Pedrode la Paz y Peñalolén. En el caso de San Pedro de la Paz se constató una mayorexposición de los sectores pobres a las amenazas ambientales, lo que no ocurreen el caso de Peñalolén donde la diferencia en los niveles de ingreso actúacomo un factor determinante en la disminución de la vulnerabilidad física.

Palabras clave: Amenazas ambientales, desigualdades socioeconómicas, justiciaambiental.

ABSTRACTThe development of Latin American cities has been characterized by an inade-quate process of nature appropriation, that could be observed in the urbanspace fragmentation and in the disproportionate distribution of environmentalthreaten and amenities among different socioeconomic groups of inhabitants. Toanalyze and assess spatial relationship between environmental risks and so-cioeconomic groups, two urban communes, Peñalolen and San Pedro de la Paz,were chosen. Further, the distribution of such threats and their relations withmechanisms that are acting over the physical vulnerability of socioeconomicgroups were taken into consideration. In the case of San Pedro de la Paz, it ispossible to observe a large exposition of the poorest people to environmentalthreats. In the case of Peñalolen, income level differences are acting as a deter-minant factor in the capacity to reduce physical vulnerability.

Key words: Environmental threats, socioeconomic disparities, environmentaljustice.

1 Proyecto FONDECYT Nº 1050423. Artículo reci-bido el 13 de marzo de 2008 y aceptado el 22 deabril de 2009.

2 Laboratorio Medio Ambiente y Territorio, Universi-dad de Chile (Chile). E-mail: [email protected];[email protected]

96 R E V I S TA D E G E O G R A F Í A N O R T E G R A N D E

El modelo predominante en las ciudadeslatinoamericanas es el de ciudad fragmenta-da, caracterizada por paisajes urbanos cadavez más complejos y heterogéneos, donde ladistancia física entre los espacios ocupadospor los distintos grupos socioeconómicos–como representación de la distancia so-cial– se ha reducido en los últimos años,adoptando nuevos símbolos y significados.Se advierte en la región un cambio en la es-cala de segregación socioespacial, siendocada vez más frecuente encontrar barrios detodos los niveles socioeconómicos en unamisma comuna (Hidalgo, 2004; Borsdorf etal., 2006). Estas nuevas formas y magnitudesde segregación social y espacial tienen sumayor expresión en estas escalas locales deanálisis (Borsdorf et al., 2006).

Por otra parte, el desarrollo de las ciuda-des en Latinoamérica no ha consideradoadecuadamente la degradación ambiental yha construido infraestructuras sin considerarcriterios suficientes de seguridad contra lasamenazas, riesgos e incertidumbres natura-les, que, debido a procesos como el cambioclimático, generan escenarios completamen-te diferentes a los actuales. Ha existido unproceso inadecuado de apropiación de lanaturaleza, una alta vulnerabilidad de la po-blación pobre y gran inequidad en la distri-bución del ingreso (Lavell, 1999). Por ello,no parece extraño que un 90% de las vícti-mas de desastres naturales viva en países endesarrollo, bajo condiciones de alto riesgo(Vargas, 2002).

Los mecanismos del mercado, aceptadosy aplicados sin restricciones en países comoChile, estarían acentuando una apropiación,comodificación y privatización cada vezmás exclusiva de los espacios más valoriza-dos dentro de las ciudades (Romero y Vás-quez, 2005b). En este sentido, se asume quela distribución de la población en los espa-cios urbanos –y por lo tanto su accesibilidada medios ambientes de calidad y mayor se-guridad ante los riesgos– se encuentra cadavez más fuertemente condicionada por el ni-vel de ingreso de cada grupo social. Por lotanto, grupos de menores ingresos terminanaccediendo a las zonas ambientalmente másdegradadas, más contaminadas y que pre-sentan mayores amenazas de la ciudad y,por tanto, se configuran asentamientos que

concentran mayores grados de vulnerabili-dad frente a amenazas ambientales o peoresefectos sobre la salud de las personas y delos ecosistemas (Vásquez et al., 2008).

Existen evidencias de que en diversasciudades los efectos medioambientales ne-gativos causados, por ejemplo, por los depó-sitos de residuos tóxicos no se distribuyende manera homogénea en la población, sinomás bien se aprecia una sobrecarga de estosproblemas en sectores habitados por comu-nidades de bajos ingresos o pertenecientes aalguna minoría étnica (EPA, 2002; Walkerand Bulkeley, 2006; Krieg and Faber, 2004;Fisher et al., 2006). Adicionalmente, existenantecedentes para pensar que al igual quelos efectos ambientales negativos, las fun-ciones ambientales favorables, como lasotorgadas por la vegetación, también se dis-tribuyen de manera asimétrica en la pobla-ción (Pedlowski et al., 2002; Iverson &Cook, 2000; De la Maza et al., 2002; Esco-bedo et al., 2006), siendo más escasas enlos sectores pobres, que al mismo tiemposon los más deteriorados por impactos am-bientales acumulativos. Entre los serviciosambientales prestados por la vegetación enlas ciudades, se encuentra regular el clima,mejorar la calidad del aire, proporcionar há-bitat a especies biológicas, elevar la calidadestética y favorecer la infiltración de lasaguas lluvias en el suelo, disminuyendo losvolúmenes de escurrimiento superficial y lasinundaciones (Pedlowski et al., 2002). Todasestas funciones han demostrado ser eficacesen la disminución de la vulnerabilidad delos habitantes de las ciudades frente a ame-nazas ambientales tales como calor extre-mo, inundación y anegamiento.

La ocurrencia de desastres y la exposi-ción a los riesgos ambientales parecen noser resultado de una naturaleza castigadorasino más bien de la configuración social delas vulnerabilidades. Tal como señala Hipple(2007), el riesgo de que ocurra un desastrese convierte en un concepto clave al mo-mento de abordar esta problemática, de talmanera que la reducción de su incidenciarequiere de estudios sobre la configuraciónsocial del riesgo. En este sentido, el riesgodebe ser entendido en función de sus doscomponentes centrales: i) amenaza o peligropotencial, y ii) vulnerabilidad frente a di-



chas amenazas (Cardona, 2001; Hipple,2007). En otras palabras, para que existariesgo debe haber una condición de amena-za frente a la cual se está expuesto y se essensible; no se puede ser vulnerable si nohay amenaza y esta no es tal si no hay unsistema frágil ante ella (Cardona, 2001). Alincorporar la noción de vulnerabilidadcomo componente del riesgo, finalmente seconfiere responsabilidad a la sociedad frentea la ocurrencia de desastres. Por lo tanto, sehabla de desastres socionaturales al referirsea eventos que son autoproducidos por el sis-tema social.

La vulnerabilidad de los sistemas socialeshace referencia a la escasa capacidad de res-puesta individual o grupal de la sociedadante riesgos y contingencias y, también, a lapredisposición a la caída en el nivel de bien-estar, derivada de una configuración de atri-butos negativos para lograr retornos materia-les y simbólicos. Por extensión, se puedeafirmar que es también una predisposiciónnegativa para la superación de condicionesadversas (Filgueira y Peri, 2004).

La vulnerabilidad física de un asenta-miento humano puede ser entendida comola susceptibilidad que tiene a ser afectadopor un desastre debido, por una parte, al es-tar en el área de influencia de las amenazasnaturales y, por otra, por su falta de resisten-cia física (infraestructura, equipamiento, ma-terialidad, entre otros) ante las mismas (Car-dona, 2001).

En Chile casi nueve de cada diez perso-nas vive en ciudades (INE, 2002). En los últi-mos años, las Áreas Metropolitanas de San-tiago y Concepción han incrementado sutamaño y la velocidad de su expansión física(Romero y Vásquez, 2007a; Romero y Vás-quez, 2005a; Romero y Vásquez, 2005b)pese a que sus tasas de crecimiento pobla-cional se desaceleran. La aplicación sosteni-da de las premisas neoliberales a la gestiónde los territorios urbanos en Chile presentaclaros signos de insustentabilidad al cabo demás de treinta años, manifestada en el creci-miento ilimitado de las áreas urbanizadas, elfortalecimiento de la segregación socioam-biental y el aumento de las diferencias decalidad ambiental en las áreas y paisajesocupados por los estratos ricos y pobres de

la población urbana. Estudios recientes handemostrado cómo en la ciudad de Santiagolos espacios ocupados por el grupo so-cioeconómico (GSE) D son los más expues-tos a calor extremo, elevadas concentracio-nes de Material Particulado (MP10) en laatmósfera y carencia de espacios vegetados(Romero & Vásquez, 2007a, 2007b).

Área de Estudio

Las comunas de San Pedro de la Paz yPeñalolén son representativas del nuevo mo-delo de urbe latinoamericana donde la altacomplejidad y heterogeneidad socioespaciala escala intracomunal se convierten en ras-gos característicos, la emergencia y desarro-llo de este tipo de ciudad fragmentada pla-tea la reproducción creciente de este patrónen las demás comunas de las áreas metropo-litanas chilenas.

Comuna de San Pedro de la Paz

La comuna de San Pedro de la Paz perte-nece al Gran Concepción, Región del Biobío(Chile). Se localiza al sur poniente del ríoBiobío, a 36º 50' de latitud Sur y 73º 05' delongitud Oeste, contando con una superficiede 112,5 km2 entre los que se encuentran 14km de costa, 22 km de ribera en el río y doslagunas naturales (Figura Nº 1).

De acuerdo a los datos del último Censode Población y Vivienda del año 2002, SanPedro de la Paz es una de las comunas máspobladas de las 52 que forman parte de laRegión del Biobío, concentrando una pobla-ción total de 80.447 habitantes, de los cua-les un 99,6% habita en áreas urbanas y un0,4% en áreas rurales. Es importante desta-car que en los últimos años esta comuna hasido receptora de importantes contingentesde población provenientes de otras comunasdel Área Metropolitana de Concepción, dela Región del Biobío y de otras zonas geo-gráficas del país. Al respecto, los datos cen-sales indican que un 27,7% de la poblaciónresidía en San Pedro de la Paz hace 5 años yun 70,7% lo hacía en otra comuna de la re-gión o del país. Como consecuencia del au-mento de población que ha experimentadola comuna, diversos proyectos inmobiliarioshan comenzado a ocupar sectores de cerros


próximos a las lagunas Grande y Chica deSan Pedro, humedales y dunas costeras paraactividades residenciales y de equipamiento.

Comuna de Peñalolén

La comuna de Peñalolén, una de las diezcomunas de mayor extensión territorial de laprovincia de Santiago, tiene una superficie de54,9 km2, representando un 0,3% de la Re-gión Metropolitana de Santiago. De la exten-sión total de la comuna, el 58,6% es consi-derado como área urbana.

Desde el punto de vista topográfico sedistinguen tres zonas: i) el valle bajo del ca-nal San Carlos, con una altura promedio de560 m.s.n.m.; ii) la zona que va desde el ca-nal San Carlos hasta la falla de San Ramón,a 900 m.s.n.m., donde se encuentra Peñalo-lén Alto y la viña Cousiño Macul, y iii) lazona que va desde la falla hasta la cumbredel cerro San Ramón, sobre los 3.000m.s.n.m., donde se encuentran las quebra-das de Peñalolén y Macul (Figura Nº 1).

En la comuna de Peñalolén, el 2002 ha-bitaban 216.060 personas, ubicándose den-tro de las doce más pobladas del país y enla sexta posición en relación a la RegiónMetropolitana de Santiago (INE, 2002). Deacuerdo a las proyecciones del INE para elaño 2007 la población aumentaría a alrede-dor de 240.032 habitantes.

Objetivo

En términos generales, este estudio pre-tende aportar antecedentes a la discusióncientífica y social respecto a los problemasde distribución social de los “males” y “bie-nes” ambientales, a través de la evaluaciónde la interrelación espacial existente entre ladistribución de las amenazas ambientales ylos niveles socioeconómicos de la pobla-ción, en las comunas de Peñalolén y San Pe-dro de la Paz. Adicionalmente, se buscaanalizar la distribución de las amenazas am-bientales y su relación con algunos de losmecanismos que actúan sobre la vulnerabili-

Figura Nº 1Comunas de Peñalolén y San Pedro de la Paz

Fuente: Elaboración propia.



dad física de los territorios ocupados por di-ferentes grupos socioeconómicos.

Metodología

Para obtener el nivel socioeconómico dela población a nivel de manzana, se procesóinformación del Censo de Población y Vi-vienda 2002 del Instituto Nacional de Esta-dística, a través del sistema computacionalREDATAM+ G4. La clasificación socioeco-nómica empleada considera el nivel de es-colaridad del jefe(a) de hogar y la cantidadde bienes que posee cada hogar (Adimark,2002).

Para determinar las amenazas ambienta-les se emplearon los estudios de riesgos delos Planes Reguladores de ambas comunas.Las coberturas utilizadas fueron las corres-pondientes amenazas de inundación, anega-miento y remoción en masa. En San Pedrode la Paz también se consideraron las infor-maciones de amenaza por inundación ma-real, deflación eólica, descarga de aguascontaminadas y vertederos de residuos sóli-dos no autorizados.

El estudio de la distribución de la vegeta-ción pública y privada se realizó a partir delanálisis y procesamiento de imágenes sateli-tales Landsat TM del año 2007 y del año2005 para Peñalolén y San Pedro de la Paz,respectivamente. La clasificación digital delas imágenes fue de carácter supervisada(donde las firmas espectrales de los objetos,obtenidas desde el satélite, son identificadascon tipos de usos y coberturas del suelo me-diante observaciones de terreno) y a una es-cala de cuadrículas de 30x30 m.

Para relacionar espacialmente la distribu-ción de las amenazas ambientales con lassuperficies ocupadas por los diferentes gru-pos socioeconómicos que se encuentran ex-puestos a los efectos ambientales negativosconsiderados, se emplearon procedimientosde geoprocesamiento y modelos de correla-ciones lineales. Los geoprocesos permitieronel ajuste, superposición e intersección espa-cial de las imágenes analizadas. Para eva-luar las correlaciones lineales entre cobertu-ra vegetal (pública y privada de maneraconjunta) y los grupos socioeconómicos(GSE) se utilizó el coeficiente de correlación

de Pearson y se construyeron diagramas dedispersión. Además, se calculó el coeficien-te de determinación, que permite conocer lamedida en que los cambios de la variableindependiente logran explicar los de la va-riable dependiente.

Finalmente se realizó una descripción delos mecanismos que actúan sobre la vulne-rabilidad física de los GSE, considerando so-bre todo la distribución de las áreas verdespúblicas y las obras civiles para el controlde las inundaciones en la comuna de Peña-lolén.

Resultados

Distribución de las amenazasambientales según grupossocioeconómicos

La Figura Nº 2 muestra la distribución es-pacial de las amenazas en ambas comunas.Se observa que gran parte de los territorios seencuentra bajo alguna amenaza, debido prin-cipalmente a la localización en sectores don-de los procesos geofísicos se manifiestan congran fuerza. En el caso de Peñalolén se tratabásicamente de los efectos causados por losflujos de materia y energía que se desplazanaguas abajo desde la cordillera de los Andes,dirigiéndose hacia la Depresión Intermedia ovalle de Santiago, principalmente a través deun gran número de quebradas que existen enel piedemonte andino.

San Pedro, en cambio, está dominadapor los procesos oceanográficos de la costadel océano Pacífico y la dinámica hidrológi-ca del sistema laguna Grande, laguna Chicay humedal Los Batros, lo que se manifiestaen una mayor diversidad de amenazas am-bientales. Adicionalmente, se presentanpuntos de descarga de aguas contaminadas,principalmente emisarios sanitarios, que selocalizan en las zonas ribereñas del río Bio-bío, del océano Pacífico y en las lagunas deagua dulce. Los basurales ilegales presentanuna distribución lineal siguiendo la costamarina.

En la Figura Nº 3 se observa la distribu-ción de los grupos socioeconómicos. En elcaso de Peñalolén se aprecia una clara dife-


Figura Nº 2Distribución de amenazas en las comunas de San Pedro de la Paz y Peñalolén

Fuente: Elaboración propia en base a estudio de riesgo del Plan Regulador Comunal y datos del CentroEULA de Ciencias Ambientales de la Universidad de Concepción.

Figura Nº 3Distribución de GSE en las comunas de San Pedro de la Paz y Peñalolén




rencia entre los sectores más antiguos y per-tenecientes predominantemente a nivelessocioeconómicos medios bajos (D), locali-zados al poniente de Av. Tobalaba y al nortede Av. Grecia, y los asentamientos de altosingresos (ABC1), generalmente en forma decondominios cerrados, que recientementehan ido trepando por el piedemonte andino,alcanzando los terrenos más altos y escarpa-dos de la comuna. Es interesante notar comoAv. Grecia al oriente de Av. Tobalaba actúacomo una línea divisoria entre espacios ocu-pados por GSE muy diferentes.

En San Pedro de la Paz, la llegada de ha-bitantes de altos ingresos (ABC1) también hasido reciente y ha estado focalizada en las

áreas cercanas a las lagunas, donde se con-centran amenidades ambientales asociadas aellas. Asimismo, la zona costera, que en susinicios fue casi exclusivamente ocupada porGSE bajos (D y E), ha atraído nuevos proyec-tos inmobiliarios destinados a los sectoresmás adinerados. En el caso de esta comuna,se relaciona la localización de basurales ile-gales con los niveles socioeconómicos de lapoblación, pues se aprecia que, si bien estosse distribuyen de manera lineal a través deseis kilómetros (Figura Nº 4), nunca se loca-lizan en sectores habitados por los GSE másricos. Por el contrario, la ubicación de losdepósitos de residuos tiene una alta corres-pondencia espacial con la distribución delos GSE de menores ingresos (D y E).

Figura Nº 4Distribución de los basurales ilegales en relación con los niveles

socioeconómicos en la comuna de San Pedro de la Paz

Fuente: Elaboración propia en base a datos del centro EULA.


La Figura Nº 5 muestra las superficiesocupadas por los distintos grupos socioeco-nómicos, 100 m en torno a los vertederosclandestinos. El único GSE que en ningunode los casos se localiza a menos de 100 mde los basurales es el ABC1, incluso consi-derando que este grupo se encuentra muybien distribuido en la zona costera. En tér-minos generales, la superficie ocupada porlos distintos GSE aumenta de manera siste-mática en la medida que decaen los nivelesde riqueza, a excepción del grupo so-cioeconómico E, que si bien ocupa superfi-cies mayores que los grupos ABC1, C2 yC3, se ubica muy por debajo del GSE D.Este último grupo ocupa un 86% de lossectores próximos a los vertederos, siendoel más afectado por sus efectos ambientalesnegativos tales como olores, vectores sani-tarios y deterioro de la calidad paisajística.Los grupos C2 y C3 no alcanzan valoressignificativos.

En general, las descargas de aguas con-taminadas ocurren en sectores deshabita-dos (Figura Nº 4), aunque se pueden identi-ficar claramente dos puntos localizados enlagunas muy cercanas a los sectores resi-denciales del estrato C2, predominantes enesa área. Otros dos puntos de descarga deaguas contaminadas se ubican en la riberadel río Biobío y en la costa marina, en si-

tios ocupados por sectores sociales D y E,respectivamente.

Es posible observar que los hogares de ni-vel socioeconómico más alto (ABC1) se ubi-can en un 47,7% en zonas exentas de amena-zas (Figura Nº 6). Sin embargo, un 20,3% y un16% de la superficie ocupada por este GSE seencuentra bajo la amenaza de inundación ma-real y deflación eólica, respectivamente, debi-do antes que todo a su reciente y desaprensivalocalización costera (Figura Nº 7).

Aun cuando el 35,9% de la superficieocupada por el grupo de nivel socioeconó-mico D se localiza en sectores sin amenaza(Figura Nº 8), el 48,1% de las áreas en quereside esta población de ingresos mediosbajos está expuesta a amenazas de anega-miento y deflación eólica. En el caso de losanegamientos, afectan mayoritariamente alos habitantes de este grupo socioeconómi-co localizados en sectores cercanos o perte-necientes al humedal Los Batros.

Es interesante destacar que existe un altoporcentaje de la superficie ocupada por elnivel socioeconómico ABC1 expuesto a re-mociones en masa, como consecuenciaprincipalmente de la ocupación de sectoresescarpados sobre los cerros en torno a am-bas lagunas.

Figura Nº 5Superficies ocupadas por los diferentes GSE 100 m a la

redonda en torno a vertederos ilegales




Figura Nº 7Distribución de las amenazas ambientales para los GSE ABC1 y D

en la comuna de San Pedro de la Paz

Fuente: Elaboración propia en base a estudio de riesgo del Plan Regulador Comunal.

Figura Nº 6Exposición de los espacios ocupados por niveles socioeconómicos ABC1

a amenazas de origen natural en la comuna de San Pedro de la Paz


En el caso de Peñalolén la situación esopuesta, ya que son los habitantes de altosingresos (ABC1) los que viven en áreas ma-yormente expuestas a las amenazas de re-moción en masa e inundación. La Figura Nº

9 muestra que el 67,1% de la superficie ha-bitada por hogares ABC1 se encuentra bajoalgún tipo de amenaza, siendo más signifi-cativa la exposición a remociones en masa,con 53,9% del total. Por el contrario, el


45,4% de los espacios ocupados por el nivelsocioeconómico medio bajo (D) se ubicanen sectores sin amenaza (Figura Nº 10).

La diferencia en los tipos y magnitudesde las amenazas a las que se ven expuestosestos dos GSE, se explica fundamentalmen-te por la posición que ocupan dentro de lacuenca que da origen a la comuna de Pe-ñalolén. En la Figura Nº 11 se observa cla-ramente que los sectores ABC1 alcanzanuna marcada exposición a remociones enmasa de sedimentos debido a que se locali-zan en sectores inclinados e inestables delos conos de deyección y cercanos a múlti-ples quebradas. Estas áreas están dentro delas más demandadas para proyectos inmo-biliarios debido a que presentan grandesamenidades ambientales tales como cali-dad escénica.

Por el contrario, la localización inicialde los sectores más pobres en la parte bajade la cuenca hace que estén expuestos so-bre todo a inundaciones, producidas por laacumulación de volúmenes de agua prove-nientes desde la parte alta de las cuencas,conducidas inicialmente por sus cauces na-turales (quebradas), que luego penetran enel sector urbano generalmente en forma decalles y avenidas pavimentadas.

También es importante la presencia delos canales de riego, como el canal San Car-los y el canal Las Perdices, que atraviesan lacomuna. Ambos tienen una marcada inci-dencia en la ocurrencia de inundaciones. Elcanal Las Perdices afecta más directamentea los sectores ABC1, mientras que el SanCarlos atraviesa sectores con predominio degrupos de menores ingresos (Figura Nº 11).

Descripción de los mecanismos queactúan sobre la vulnerabilidad física delos grupos socioeconómicos

La diferencia en los niveles de ingresopara cada grupo puede ser entendida comoun factor determinante en la configuraciónde vulnerabilidades. En este sentido, los ho-gares del estrato D no cuentan con la mismacapacidad de acceso a ciertos servicios ybienes que les permitan reducir su vulnera-bilidad frente a las amenazas a los cuales seven expuestos.

Por ejemplo, la distribución de la vegeta-ción en la comuna de Peñalolén está alta-mente asociada con los niveles socioeconó-micos de la población. Si se considera comovariable independiente el porcentaje de po-blación ABC1 de cada manzana censal y

Figura Nº 8Exposición de los espacios ocupados por niveles socioeconómicos

D a amenazas de origen natural en San Pedro de la Paz




Figura Nº 9Exposición de los espacios ocupados por nivel socioeconómico ABC1a amenazas ambientales de origen natural en la comuna de Peñalolén


Figura Nº 10Exposición de los espacios ocupados por nivel socioeconómico D

a amenazas de origen natural en la comuna de Peñalolén


como variable dependiente la cobertura ve-getal de la misma manzana, la variación deesta última puede ser explicada en un 40%por los valores de la primera: mientras ma-yor sea el porcentaje de población ABC1que vive en una manzana, la cobertura ve-getal también será mayor (Figura Nº 12).

Por el contrario, la relación entre por-centaje de población del GSE D y la cober-tura vegetal por manzana es inversa. Por lotanto, mientras mayor sea el porcentaje depoblación de este nivel socioeconómico enuna manzana, menor será la cobertura vege-tal (Figura Nº 13).


En el caso de la comuna San Pedro de laPaz estos tipos de relaciones no son estadís-ticamente significativas. Las correlacionesentre porcentaje de población de los dife-rentes GSE por manzana y la cobertura ve-getal de las mismas fueron muy cercanas acero. Romero et al. (2001, 2003) han atri-buido esta situación a las condiciones geo-

gráficas predominantes en las ciudades delsur de Chile, donde el clima favorece laaparición espontánea de vegetación y sumantención a lo largo del año, contrario alo que ocurre en ciudades del centro y nortede Chile, donde es necesario invertir gran-des sumas de dinero en riego y manejo dejardines y parques.

Figura Nº 11Distribución de las amenazas ambientales para los GSE ABC1 y D

en la comuna de Peñalolén

Fuente: Elaboración propia en base a estudio de riesgo del Plan Regulador Comunal.

Figura Nº 12Relación entre el porcentaje de población ABC1 y cobertura vegetal en la comuna de Peñalolén




Figura Nº 13Relación entre el porcentaje de población D y cobertura vegetal en la comuna de Peñalolén


Otro aspecto importante es el que se re-laciona con la capacidad de ciertos grupossocioeconómicos de desplegar mecanismosque les permiten disminuir en cierto gradosu vulnerabilidad frente a las amenazas na-turales. Por ejemplo, en Peñalolén, un67,1% de la superficie habitada por hogaresABC1 se encuentra bajo algún tipo de ame-naza, principalmente remoción en masa. Sinembargo, estos grupos cuentan con un nivelde ingreso tal que les permite acceder a pro-yectos residenciales privados, condominioscerrados que están dotados de ductos e in-fraestructuras de conducción de las aguas ylos sedimentos fuera de sus límites (FiguraNº 14). Es decir, el aumento en las tasas deimpermeabilización y, consecuentemente,de los flujos de escorrentía de aguas lluviasy sedimentos, causado por la construcciónde áreas residenciales en sitios del piede-monte andino, es transformado en externali-dad negativa y trasladada aguas abajo, don-de se localizan las áreas residenciales desectores más vulnerables, originando unefecto desproporcionadamente alto. En estetipo de situaciones, cuando el mercado, laspolíticas, planes y las acciones gubernamen-tales derivan en situaciones de desigualdad,es cuando se está en presencia de una injus-ticia ambiental.

Por el contrario, si bien los hogares delgrupo socioeconómico D tienden a ocuparespacios sin amenazas naturales, tienen ma-yores limitaciones de recursos al momentode protegerse, reaccionar y recuperarse encaso que se desencadene un desastre, espe-cialmente si el aumento de los flujos es cau-sado por la acumulación artificial de agua ysedimentos sobre calles que son utilizadascomo continuación de los cauces fluvialesque provienen de las áreas más altas de lascuencas urbanizadas.

En definitiva, distintos grupos socioeco-nómicos pueden presentar un nivel de expo-sición relativamente semejante frente a lasamenazas naturales, como las inundacioneso remociones en masa de sedimentos, perola diferencia en su comportamiento radicaen que aquellos que tienen mayor capaci-dad de acceso a bienes y servicios puedendisponer individual o socialmente de infra-estructuras apropiadas para prevenir y prote-gerse. Por otro lado, aunque los hogares denivel socioeconómico bajo se vean expues-tos a porcentajes reducidos de amenazas, suvulnerabilidad puede ser alta debido a lamaterialidad de sus viviendas y la infraes-tructura deficiente del asentamiento, porejemplo.


En la Figura Nº 14 se observan las obrasciviles como contenciones fluviales (FiguraNº 14-5) y canalizaciones (Figura Nº 14-1)destinadas a disminuir el peligro de inunda-ción en dos quebradas del piedemonte andi-no de Peñalolén.

Sin embargo, es posible apreciar comoestas obras de protección solo existen en lossectores dominados por GSE ABC1 y C2, ypor el contrario, aguas abajo de las quebra-das desaparecen, dejando mayormente ex-puestos a los grupos socioeconómicos másbajos.

Consideraciones finales

Los resultados muestran que existe unadiferencia significativa en los riesgos am-bientales a los que se ven expuestas lasáreas habitadas por población de grupossocioeconómicos diferentes. En San Pedrode la Paz existe un mayor porcentaje depoblación pobre expuesta, perteneciente alos GSE D y E, debido a su localizacióntemprana en zonas de gran amenaza deanegamiento, inundación, deflación eólicay mareas. Adicionalmente, son estos mis-mos espacios donde se localizan los verte-

Figura Nº 14Distribución de obras civiles destinadas a disminuir la vulnerabilidad a inundaciones

según niveles socioeconómicos de la población, en dos quebradas del piedemonteandino de Peñalolén

Fuente: Elaboración propia en base a Google Earth.



deros ilegales, lo cual en su conjunto con-figura un escenario donde las amenazasson variadas y múltiples, causando impac-tos acumulativos y sinérgicos inexploradosaún.

En Peñalolén, la configuración del riesgoes similar a la descrita para San Pedro de laPaz, pero ha sido resultado de distintas com-binaciones amenaza-vulnerabilidad, produc-to de que en Peñalolén el mayor porcentajede población ABC1 ha ocupado, mediantecondominios cerrados, lugares del piede-monte andino de mayores amenazas pero,sin embargo, estos son los sectores menosvulnerables debido a su gran dotación de in-fraestructura y obras de mitigación para pre-venir inundaciones, anegamientos y remo-ciones en masa.

Esta situación se produce mediante eldespliegue de los medios materiales y tam-bién intangibles por parte de los gruposABC1, que redunda en la disminución de suvulnerabilidad física frente a las amenazasanalizadas y, por lo tanto, una menor expo-sición final a los riesgos.

Referencias bibliográficas

ADIMARK. Mapa socioeconómico deChile, nivel socioeconómico de los hogaresdel país basado en datos del Censo. Investi-gaciones de mercado y opinión pública.Santiago: Adimark, 2002. Disponible en In-ternet: http://www.adimark.cl/medios/estu-dios/Mapa_Socioeconomico_de_Chile.pdf

BORSDORF, A.; HIDALGO, R. y SÁN-CHEZ, R. Los mega diseños residenciales va-llados en las periferias de las metrópolis lati-noamericanas y el advenimiento de unnuevo concepto de ciudad. Alcances enbase al caso de Santiago de Chile. En: CA-PEL, H. e HIDALGO, R. (eds.). Construyendola ciudad del siglo XXI. Retos y perspectivasurbanas en España y Chile. Santiago: Institu-to de Geografía, Pontificia Universidad Ca-tólica de Chile, Serie GEOlibros Nº 6, 2006,p. 323-335.

CARDONA, O. La necesidad de repensarde manera holística los conceptos de vulne-rabilidad y riesgo. Una crítica y una revisiónnecesaria para la gestión. Bogotá: Centro de

Estudios sobre Desastres y Riesgos (CEDERI),Universidad de los Andes, 2001. Disponibleen Internet: http://www.desenredando.org/public/articulos/index.html

DE LA MAZA, C.; HERNÁNDEZ, J . ;BOWN, H.; RODRÍGUEZ, M. & ESCOBE-DO, F. Vegetation diversity in the Santiagode Chile urban ecosystem. Arboricultural Jo-urnal, 2002, Nº 26, p. 347-357.

ENVIRONMENTAL PROTECTION AGEN-CY (EPA). Guía del ciudadano para usar lasleyes ambientales federales para asegurarjusticia ambiental. Washington: EPA, 2002.

ESCOBEDO, F.; NOWAK, D.; WAGNER,J.; DE LA MAZA, C.; RODRÍGUEZ, M.; CRA-NE, D. & HERNÁNDEZ, J. The socioecono-mics and management of Santiago de Chile’spublic urban forests. Urban Forestry & Ur-ban Greening, 2006, Nº 4, p. 105-114.

FILGUEIRA, C. y PERI, A. América Lati-na: los rostros de la pobreza y sus causasdeterminantes. Santiago: CEPAL, Serie Po-blación y Desarrollo Nº 54, 2004.

FISHER, J.; KELLY, M. & ROMM, J. Scalesof environmental justice: Combining GISand spatial analysis for air toxics in WestOakland, California. Health & Place, 2006,Nº 12, p. 701-714.

HIDALGO, R. De los pequeños condomi-nios a la ciudad vallada: las urbanizacionescerradas y la nueva geografía social en San-tiago de Chile (1990-2000). Eure, 2004, vol.XXX, Nº 91, p. 29-52.

HIPPLE, J. Assesement of risk in urbanenvironments using geo-spatial analysis. In:JENSEN, R.; GATRELL, J. & MCLEAN, D.Geo-Spatial technologies in urban environ-ments, policy, practice and pixels. Berlin:Springer-Verlag, 2007, p. 33-45.

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTI-CAS (INE). XVII Censo de Población y VI deVivienda. Santiago: INE, 2002.

IVERSON, L. R. & COOK, E. A. Urban fo-rest cover of the Chicago region and its rela-tion to household density and income. Ur-ban Ecosystems, 2000, Nº 4, p. 105-124.


KRIEG, J. & FABER, D. Not so black andwhite: environmental justice and cumulati-ve impact assessments. Environmental im-pact assessment review, 2004, Nº 24, p.667-694.

LAVELL, A. Desastres en América Latina:avances teóricos y prácticos: 1990-1999. En:Anuario Social y Político de América Latinay el Caribe. Caracas: FLACSO-Nueva Socie-dad, 1999.

PEDLOWSKI, M.; CORABI, J. & HEY-NEN, N. Urban forest and environmental in-equality in Campos dos Goytacazes, Rio deJaneiro, Brazil. Urban Ecosystems, 2002, Nº6, p. 9-20.

ROMERO, H.; TOLEDO, X.; ÓRDENES F.y VÁSQUEZ, A. Ecología urbana y gestiónsustentable de las ciudades intermedias chi-lenas. CIPMA. Revista Ambiente y Desarro-llo, 2001, vol. XVII, Nº 4, p. 45-51.

ROMERO, H.; VÁSQUEZ, A. y ÓRDE-NES, F. Ordenamiento territorial y desarrollosustentable a escala regional, ciudad deSantiago y ciudades intermedias en Chile.En: FIGUEROA, E. y SIMONETTI, J. Globali-zación y biodiversidad: oportunidades y de-safíos para la sociedad chilena. Santiago: Vi-cerrectoría de Investigación y Desarrollo dela Universidad de Chile, Editorial Universi-taria, 2003, p. 167-224.

ROMERO, H. y VÁSQUEZ, A. Evaluaciónambiental del proceso de urbanización delas cuencas del piedemonte andino de San-tiago de Chile. Eure, 2005a, vol. XXXI, Nº94, p. 97-117.

ROMERO, H. y VÁSQUEZ, A. La como-dificación de los espacios urbanizables y ladegradación ambiental en Chile. ScriptaNova, Revista Electrónica de Geografía yCiencias Sociales, 2005b, vol. IX, Nº 194.

ROMERO, H. & VÁSQUEZ, A. Geogra-phy for urban sustainable development:student´s proposals to deal with Santiago deChile urban sprawl. In: ROBERTSON, M.Sustainable Futures. Camberwell: ACERPress, 2007a, p. 125-151.

ROMERO, H. & VÁSQUEZ, A. The Chileanfree market and the lack of governance of ur-ban green areas. In: HARTMUT, K. & UWE T.(eds.). Berlin: 2nd International Congress onEnvironmental Planning and Management. Vi-sions, Implementations, Results. Landschaft-sentwicklung und Umweltforschung, Schrift-enreihe der Fakultät Planen Bauen UmweltBand S20, 2007b, p. 267-269.

VARGAS, J. Políticas públicas para la re-ducción de la vulnerabilidad frente a los de-sastres naturales y socionaturales. Santiago:CEPAL, Serie Medio Ambiente y DesarrolloNº 50, 2002.

VÁSQUEZ, A.; SALGADO, M.; ROME-RO, A. & SMITH, P. Socio-economic inequa-lities and the inequitable distribution of en-vironmental risks in chilean metropolis localspaces: a perspective of environmental justi-ce. São Paulo: Actas of 3rd International Se-minar on Environmental Planning and Ma-nagement, URBENVIRON São Paulo, 2008.

WALKER, G. & BULKELEY, H. Geogra-phies of environmental justice. Geoforum,2006, Nº 37, p. 655-659.

desigualdades socioeconómicas y distribución inequitativa ... · desigualdades socioeconÓmicas y...

Documents