de: secretario abogado delprimer juzgado …...asimismo, reconoce su firma en el documento...
TRANSCRIPT
.......- el- ¡__J ",.. ~ ••. -
ORO.: /If 6P-ANT.: Causa Rol N° 1892 -vMAT.: Remite copia de sentencia.
Punta Arenas, 15 de Julio del 2016.-
DE: SECRETARIO ABOGADO DEL PRIMER JUZGADO DE POLICIA LOCAL DEPUNTA ARENAS.A: SR. DIRECTOR DEL SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR XII REGION.
De conformidad a lo establecido en el articulo 58 bis., de la Ley
NO 19.496, Ley de Protección al Consumidor, cumplo con remitir a
Usted, copia autorizada de la Sentencia de la instancia N° 2737 de
fecha 24 de Junio del 2016, firme y ejecutoriada, en los autos Rol
nO 1892-V-2016, caratulada " SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR
cl OPTICA GAFAS" por infraccion a la Ley nO 19.496, rolante de fojas
82, 83, 84 Y 85, respectivamente, cuyas copias autorizadas se
adjuntan.
Saluda Atentamente a Usted.,
Distribución .'-Servicio Nacional del Consumidor.-Archivo.
L
PRIMER JUZGADO POLlCIA LOCALPUNTA ARENAS
,L.«
SENTENCIA N° :¿f.:'lt. En Punta Arenas, veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis .
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que a fojas 23 comparece don Rodrigo Elgueta Imaray, en
representación del Servicio Nacional del Consumidor Región de Magallanes y Antártica
Chilena, ambos con domicilio en calle Lautaro Navarro NO 353, quien, atendido lo
dispuesto por el artículo 58 letra g) de la ley NO 19.496, sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores, viene en interponer denuncia infraccional en contra del
proveedor, Sociedad BPN y CIA. LTDA., cuyo nombre de fantasía corresponde a
"Opticas Gafas", representada en mérito de lo dispuesto en el artículo 50 letra c) inciso
tercero y 50 letra d), por don Rodrigo Bergel Roldan, ignora RUT, ambos domiciliados
en calle Avenida Bulnes Km. 3.5 Norte Modulo Central Zona Franca Local N° 17 piso 1°
de la ciudad de Punta Arenas, por incurrir en infracción a la ley sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores.
Funda la denuncia, señalando, que en el ejercicio de las facultades y la
obligación que impone el inciso 10 del artículo 58 de la ley de Protección de los
Derechos de los Consumidores, en orden a velar por el cumplimiento de las
disposiciones de la referida ley y normas que digan relación con el consumidor, como
también difundir los derechos y deberes de los consumidores y realizar acciones de
información y educación del consumidor, el Servicio Nacional del Consumidor, a través
de la Dirección Regional de Magallanes y Antártica Chilena, y por medio de su ministro
de fe, para estos efectos, doña Pamela Ramírez Jaramillo, con fecha 29 de diciembre
de 2015 procedió a constituirse en las dependencias de la empresa denunciada,
ubicada en calle Avenida Bulnes Km. 3.5 Norte Modulo Central Zona Franca Local N°
17 piso 1° de esta ciudad, con el objeto de constatar el cumplimiento de la normativa
vigente, referida a la exhibición de precio.
Agrega que la ministro de fe se pudo constatar que al interior del local referido,
la denunciada no tiene en sus vitrinas, a disposición del público, los precios de los
productos en exhibición, para que cada consumidor los cotice directamente, tal como
lo exige la normativa, lo que constituye una clara infracción a la ley sobre Protección
de los Derechos de los Consumidores.
Frente a estas circunstancias el Servicio Nacional del Consumidor evaluó los
antecedentes que resultaron de la diligencia determinando que, en mérito de los
hechos y observaciones expuestas en el acta respectiva, y en relación a la situación
referida, se concluyó que el proveedor incurrió en una clara y abierta infracción a la ley
de Protección de los Derechos del Consumidor, por lo que en cumplimiento al mandato
legal conferido en virtud de lo dispuesto en el artículo 58 de la referida ley, se procedió
/
n
a poner los antecedentes del caso en conocimiento del tribunal para su conocimiento y
resolución.
En cuanto al derecho indica, que a la luz de la normativa legal vigente, la se rdenunciada ha cometido infracción a los artículos 30 letra d); 23 inciso 10 y 30 de la
,~Ley NO 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores, las cuales al aco
efecto transcribe y explica.
Reitera que la denunciada ha incurrido en una infracción, al no permitir, entre perl
otras, la libre elección de bienes o servicios, y el acceso a la información básica que cue
debe disponer un proveedor en la oferta de bienes o servicios, por el hecho de no con
facilitar el acceso a los precios, a través de la exhibición de los precios. Lo anterior,
menciona, implica vulneración al deber de información del precio de los productos que artí
ofertan, además, consigna que la norma sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores, contenidas en la ley que rige la materia, son una herramienta de
trascendental importancia para la transparencia del mercado, elemento consustancial a
una economía con las características de la que actualmente nos rige, y de ahí la
importancia que la ley atribuye a la labor de los tribunales de justicia, encargados de
sancionar conductas como la señalada en la denuncia.
En cuanto a la sanción, menciona que las normas infringidas por la denunciada
se encuentran establecidas en el artículo 24 de la ley NO 19.496, la cual dispone que
toda infracción a lo dispuesto en esta ley será sancionada con multa de hasta 50
unidades tributarias mensuales si no tuvieren señalada una sanción diferente.
Finalmente hace presente que las normas sobre Protección de los Derechos de
los Consumidores, son de responsabilidad objetiva, lo que significa que no se requiere
probar ni dolo ni culpa en la conducta del infractor para acreditar la respectiva
infracción, sino que sólo basta el hecho constitutivo de ella, tal como ocurre en la
especie.
Que la denunciante acompaña, en parte de prueba y bajo apercibimiento legal y
para los fines legales pertinentes, los siguientes documentos: uno) Constancia de
visita de ministro de fe del Sernac de fecha 29 de diciembre de 2015, rolante a fojas 1;
dos) Acta de Ministro de Fe, rolante de fojas 2 y 3; tres) Anexo fotográfico de 5
imágenes de las circunstancias atestadas por la ministro de fe, rolante de fojas 4 a 9;
cuatro) copia de Resolución Exenta N° 016 de 2013 del Servicio Nacional del
Consumidor y que establece cargos y empleos que investirán el carácter de ministro de
fe del Servicio Nacional del Consumidor, rolante a fojas 10; cinco) copia simple de
Resolución NO 262 de 10 de marzo de 2016, rolante a fojas 12; y seis) copia simple
de Resolución NO 0197 de fecha 18 de diciembre de 2013 de delegación de' facultades
en Directores Regionales, rolante a fojas 15.
SEGUNDO: Que a fojas 38 vuelta se tuvo por interpuesta denuncia.
TERCERO: Que a fojas 39 consta certificado del señor receptor del Tribunal que
da cuenta de la notificación válida de la denuncia.
cód
adEide
req
sor
dis
prc
vis
no
an,
en
tel.
CU¡
pn
la~
qu
sa
inl
de
dEd(
vi
h,
liento y
'nte, la
) de la
ales al
entre
:a que
de no
terior,
s que
le los
~a de
cial a
,hí 1:'>s de
:iada
que
I 50
; de
iere
tiva
I la
11 Y")
de
1;, 5
9'
Jel
de
je,le
~s
e
, ." ~\• <
CUARTO: Que a flojas 64 tuvo lugar la audiencia de estilo decretada en la
causa con la asistencia de ambas partes. La denunciante ratifica su denuncia Y solicita
se haga lugar ella con expresa condenación en costas.
QUINTO: Que la denunciada contesta por escrito la denuncia, la cual corre
acompañada a fojas 41.
Indica que desconoce que la Sra, Miriam Cecilia Noviljan sea vendedora
perteneciente a la denunciada. También desconoce que las vitrinas aludidas no
cuenten con los precios de los productos en exhibición, negando, además, que los
consumidores no puedan cotizar directamente.
Rechaza Y niega incumplimiento al artículo 3° inciso primero letra a) Y b), al
artículo 23 al artículo 30 Y al artículo 3 letra a) Y b); todos de la Ley N° 19.496.
Expresa que todos los productos de la tienda cuentan con un sistema de
códigos, fácilmente identificables, reconocible Y legible por cualquier persona, Y que
además cuentan con siete listas de precios completas en carpetas rojas, fácilmente
identificables, sobre distintos mostradores y/o exhibidores a disposición de quien lo
requiera, siendo las mismas listas que utiliza su personal para brindar información Y
son perfectamente entendibles por cualquiera que sepa leer.
Menciona que en ningún lugar de la denuncia se hace referencia a que se
disponen de listas de precios a disposición del público, como asimismo de las muchas
promociones ofrecidas, informadas en carteles de tamaño considerable Y claramente
visibles, en donde se detalla el precio Y el producto. Además consigna que la denuncia
no hace referencia a que se dispone de vitrinas de pie, distribuidas a lo largo Y a lo
ancho del establecimiento, con productos estacionales, donde se detallan sus precios
en forma individual, sus promociones, como asimismo no se consigna que existe un
televisor led de 42 pulgadas con imágenes Y videos sobre el mundo de la óptica Y en el
cual se ofrecen no menos de cuatro promociones rotativas Y precios de distintos
productos.
Precisa que la sanción la considera injusta, arbitraria Y excesiva, ya que no solo
las acusaciones no se ajustan a la realidad, carecen de sustento legal y técnico, sino
que además hacen aplicable la máxima sanción posible, siendo que jamás han tenido
sanción previa alguna y que todas las acusaciones se basan en el mismo tipo de
incumplimiento.
SEXTO: Que el tribunal recibe la causa prueba. La denunciante ratifica los
documentos señalados en el primer otrosí de la denuncia de fojas 35. Además, y a
modo de complemento, viene en acompañar set de 5 fotografías capturadas durante la
visita de la ministro de fe, las cuales rolan a fojas 44 a 48.
SEPTIMO: Que la denunciante a fojas 65 rindió testimonial en la causa
deponiendo en su favor doña Pamela Ramírez Jaramillo, c.l. N° 12.311.549-K, de este
domicilio, calle Lautaro Navarro ,No 353, quien reconoce su firma en la constancia de
visita de fojas 1, y en el Acta de fojas 2, como asimismo reconoce y describe los
hechos de que dan cuenta tales documentos.
t,..,.
\
Asimismo, reconoce su firma en el documento denominado Anexo Fotográfico,
rolante de fojas 4 a 9, indicando que las fotos que se' consignan fueron obtenidas el día
y hora de la visita, y dan cuenta de 105 productos exhibidos en la vitrina frontal y
lateral del local. ....~~OCTAVO: Que la denunciada rindió testimonial en la causa, acompañando los~ "~'\~
siguientes documentos: uno) 9 fotografías digitales sobre los productos, promociones y
captura de pantalla de Facebook, rolante de fojas 49 a 52; y dos) Tres órdenes de
trabajo respecto de cómo se determina el procedimiento de venta, detalle técnico,
datos de paciente y cotizaciones escritas, rolantes de fojas 53 a 63,
NOVENO: Que el inciso 10 del artículo 30 del citado cuerpo legal,
expresamente señala: "Los proveedores deberán dar conocimiento al público de 105
precios de los bienes que expendan o de 105 servicios que ofrezcan, con excepción de
105 que por sus características deban regularse convencionalmente."
Por su parte, el inciso 20 del mismo artículo dispone: "El precio deberá indicarse
de un modo claramente visible que permita al consumidor, de manera efectiva, el
ejercicio de su derecho a elección, antes de formalizar o perfeccionar el acto de
consumo."
DECIMO: Que el artículo 30 letra b) de la Ley N° 19.496, sobre Protección de
105 Derechos de los Consumidores, señala que son derechos y deberes básicos del
consumidor, el derecho a una información veraz y oportuna sobre 105 bienes y servicios
ofrecidos, su precio, condiciones de contratación y otras características relevantes de
105 mismos y el deber de informarse responsablemente ellos.
DECIMO PRIMERO: Que del mérito de los antecedentes de la causa,
apreciados conforme a las normas de la sana crítica, se encuentra acreditado que la
denunciada infringió lo establecido en 105 artículos 30 letra b) y 30 de la Ley NO
19.496, Lo anterior se traduce en el incumplimiento de la obligación de información
veraz y oportuna a 105 consumidores vulnerándose lo establecido en el artículo 30 letra
d) de la Ley NO 19.496, toda vez, que no se indicaba en 105 productos exhibidos en
vitrina el precio de 105 mismos,
Que conforme lo dispone el artículo 59 bis de la Ley N° 19.496, la funcionaria
del Sernac doña Pamela Ramírez Jaramillo detenta la calidad de ministro de fe
conforme lo indica la Resolución Exenta N° 016 de fecha 14 de enero de 2013, rolante
de fojas 10, y en tal sentido 105 hechos que le corresponden constatar constituyen
presunción legal de veracidad, para todos los efectos legales, la cual no ha sido
desvirtuada por la prueba rendida por la denunciada.
De esta forma y no existiendo prueba que controvierta lo consignado por la
ministro de fe, en las actas de fiscalización, se tendrán por probados los hechos
constatados por el Sernac, y que dicen relación con no exhibir en las vitrinas los
precios de 105 productos en venta,
neglig
consu
Tribul
19.4S
dispu
30 d
esto~
paga
cuml
Dere
prec
de 1;
vía ~
'",'-.
tota
lo e
I1I
,.J,
i
Die
Lo(
L
¡ráfico,
; el día
¡ntal y
do los-":t
lnes y
es de
Que la denunciante no aporta prueba en cuanto a establecer un actuar
negligente de la denunciada, como tampoco el menoscabo sufrido por los
consumidores a raíz de las infracciones constatadas.
DECIMO SEGUNDO: Que a fin de aplicar la multa señalada en la ley, el
Tribunal ha tenido en cuenta lo dispuesto en el inciso final del artículo 24 de la Ley NO
19.496.
DECIMO TERCERO: Por estas consideraciones y teniendo presente lo
dispuesto en los artículos 10, 7, 9 a 14 y 17 de la Ley NO 18.287; artículos 3 letra b) y
30 de la Ley NO 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores.
legal, SE DECLARA:
e los A) Que se condena al proveedor denunciado, Sociedad BPN y Cia. Ltda., para
In de estos efectos representada por don Anes Fernando Martin, C. I. N° 24.113.979-4, a
pagar una multa de 2 (dos) Unidades Tributarias Mensuales, a beneficio fiscal, por no
cumplir con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley NO 19.496 sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores conforme lo señalado en el considerando noveno
precedente.
B) Despáchese orden de reclusión nocturna en contra del representante legal
de la empresa denunciada si no pagare la multa impuesta dentro del quinto día, por
vía sustitución y apremio.
C) No ha lugar en condenar en costas a la denunciada, por no haber resultado
totalmente vencida.
:ars~
l, el, de
I de
del
:ios " -de
sa,
la
NO
Sn
ra '~\
!n
a'e
e
Dictada por don Jaime Araneda González, Juez Titular del Primer Juzgado de Policía
Local de Punta Arenas. Autorizó don Led,[1ardOG\rbarino Reyes Secretario Abogado.
, :\
-, j ..,
PUNTA ARENAS, ocho de junio
Téngase presente.
r-j;jra .............
Proveyó JAIME ARANEDA GONZALEZ,
Policía Local de Punta Arenas. \
Primer Juzgado de
CONFORME CON ELORIGINALQUE SE HA TENIDO A LA VISTA
\ de20~
,' . .J'¡ , ,
, "'. lo'