cvi. i f a r c p del g d f e9 3 delegaciÓn xochimilco auditorÍa financiera destino del gasto 64...

9 3

CVI. INFORME FINAL DE AUDITORÍA,

DERIVADA DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA

DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL

CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2010

9 3

DELEGACIÓN XOCHIMILCO

AUDITORÍA FINANCIERA

Destino del Gasto 64 “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”

Auditoría ASC/157/10

ANTECEDENTES

Las Delegaciones Iztapalapa, Gustavo A. Madero, Venustiano Carranza y Álvaro Obregón

ocuparon los lugares primero, segundo, tercero y cuarto, respectivamente, con relación al

presupuesto ejercido reportado en la Cuenta Pública de 2010 por los 16 órganos político-

administrativos del Distrito Federal. Las cuatro Delegaciones antes mencionadas en conjunto

erogaron 554,615.7 miles de pesos, 43.5% de la suma ejercida por la totalidad de las

Delegaciones del Distrito Federal (1,275,644.4 miles de pesos).

De conformidad con la Cuenta Pública de 2010, en el destino de gasto 64, “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”, las 16 Delegaciones del Distrito Federal ejercieron

1,275,644.4 miles de pesos, que representaron el 85.0% del presupuesto originalmente

asignado (1,500,000.0 miles de pesos).

Del presupuesto ejercido en 2010 por las 16 Delegaciones del Distrito Federal en el destino

de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, destacó el importe correspondiente al

capítulo 6000 “Obras Públicas” (673,582.1 miles de pesos), el cual constituyó el 52.8% de lo

erogado en dicho destino del gasto.

OBJETIVO

El objetivo de la revisión consistió en verificar que el presupuesto aplicado por las Delegaciones

del Distrito Federal, con destino de gasto 64 “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, se haya

registrado, aprobado, modificado, comprometido, devengado, ejercido y pagado de conformidad

con la normatividad y ordenamientos aplicables.

1

9 3

CRITERIOS DE SELECCIÓN

La auditoría se propuso con base en los criterios generales contenidos en el Manual de

Selección de Auditorías de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa

del Distrito Federal, a saber:

“Importancia Relativa”. Se consideró el destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, porque en 2010 involucró un presupuesto ejercido de 1,275,644.4 miles de

pesos, 85.0% del total asignado a las 16 Delegaciones (1,500,000.0 miles de pesos).

“Exposición al Riesgo”. El destino de gasto 64 fue seleccionado por ser de reciente creación

y, de esta forma, por encontrarse expuesto a riesgos de irregularidades, ineficiencias

o incumplimiento de objetivos y metas.

“Interés General”. Se escogió el destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”,

ya que por la naturaleza de sus erogaciones y la importancia de las mismas en el ámbito social,

las actividades y funciones que comprende tienen un mayor impacto social y trascendencia

para la ciudadanía.

“Presencia y Cobertura”. En virtud de que la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea

Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) no ha practicado en los órganos político-

administrativos del Distrito Federal auditorías financieras al destino de gasto 64, “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”, se seleccionó dicho rubro toda vez que se encuentra contenido

en el Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010

y en la Cuenta Pública del mismo año.

La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 16, párrafo primero,

74, fracción VI, y 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso c), de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX, y 43 del Estatuto de Gobierno del

Distrito Federal; 10, fracciones VI y XXI, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa

del Distrito Federal; 1o., 2o., fracción X, 3o., 8o., fracciones I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX, XI,

XII, XIII, XVII y XIX, y 28 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda de la

Asamblea Legislativa del Distrito Federal; y 1o., 4o., 5o., fracción XIV, 6o., fracciones III y XXIV,

12, fracción V, 13, 16 y 18, fracciones I, VII y XX, del Reglamento Interior de la Contaduría

Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal.

2

9 3

ALCANCE Y DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA

El alcance de la auditoría se determinó con base en los trabajos de planeación correspondientes.

Una vez integrado el presupuesto del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, ejercido en 2010 por los 16 órganos político-administrativos del Distrito Federal

(1,275,644.4 miles de pesos), se seleccionaron como muestra de auditoría las siguientes

Delegaciones y rubros de gasto: Álvaro Obregón, concepto 6100 “Obras Públicas por Contrato”

(14,045.0 miles de pesos); Gustavo A. Madero, partidas 5702 “Terrenos” (38,185.7 miles

de pesos) y 5703 “Adjudicaciones, Expropiaciones e Indemnizaciones de Inmuebles”

(48,081.7 miles de pesos); Iztapalapa, partidas 4115 “Ayudas por Concepto de Protección

Civil” (28,991.7 miles de pesos) y 6100 “Obras Públicas por Contrato” (49,095.6 miles de

pesos); y Delegación Venustiano Carranza, concepto 6100 “Obras Públicas por Contrato”

(68,008.3 miles de pesos).

Las pruebas de cumplimiento de auditoría consistieron en lo siguiente:

1. Se revisó que la contratación de obra pública se haya ajustado a los procedimientos de

adjudicación (directa, invitación restringida a cuando menos tres proveedores y licitación

pública nacional o internacional) establecidos en la normatividad aplicable.

2. Se verificó que se hubiesen formalizado contratos con contratistas que no se encontraran

inhabilitados por la Contraloría General del Distrito Federal o por la Secretaría de la Función

Pública.

3. Se comprobó que se haya dado cumplimiento a los contratos celebrados.

4. Se revisó que los contratistas hubiesen entregado comprobantes de pago a nombre del

Gobierno del Distrito Federal y, según fuese el caso, de las Delegaciones Álvaro Obregón,

Gustavo A. Madero, Iztapalapa o Venustiano Carranza, así como que dichos documentos

cumplieran los requisitos fiscales establecidos en el Código Fiscal de la Federación vigente

en 2010.

5. Se corroboró que los pagos realizados por las Delegaciones Álvaro Obregón, Gustavo A.

Madero, Iztapalapa y Venustiano Carranza efectivamente correspondiesen a la recepción

3

9 3

de obras realizadas que cumplieron las condiciones pactadas en los contratos y la

normatividad aplicable.

6. Se comprobó que los recursos ejercidos hayan sido registrados de acuerdo con su

naturaleza, conforme al concepto presupuestal establecido en el Clasificador por Objeto

del Gasto del Gobierno del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010.

Las pruebas sustantivas consistieron en lo siguiente:

1. Se verificó que las cifras reportadas por el sujeto de fiscalización coincidiesen con

lo reflejado en la Cuenta Pública de 2010.

2. Se integró el presupuesto ejercido por concepto y partida de gasto.

3. Se revisaron las Cuentas por Liquidar Certificadas (CLC) que integran la muestra de

auditoría, con la finalidad de verificar si se elaboraron, tramitaron y autorizaron con base

en la normatividad aplicable; asimismo, para corroborar que contasen con el soporte

documental justificativo y comprobatorio del ejercicio del gasto.

4. Se comprobó que las afectaciones presupuestarias se encontrasen debidamente

registradas y justificadas, así como que contasen con la validación de la Secretaría de

Finanzas del Distrito Federal.

5. Se verificó la correcta elaboración de los contratos de obra y supervisión de obra.

6. Se revisaron las actas de los Subcomités de Obras Delegacionales, a fin de constatar

que la solicitud de contratación de cada uno de los contratistas de obra o de supervisión

de obra fue presentada ante ese órgano para su autorización.

7. Se corroboró que los expedientes se encuentren debidamente integrados con la

documentación legal y administrativa de los contratos adjudicados.

8. Se verificó que los expedientes se hubiesen integrado con la documentación legal

y administrativa de los proveedores de bienes y prestadores de servicios adjudicados,

relacionados con el capítulo 5000 “Bienes Muebles e Inmuebles”, conforme a la

normatividad aplicable.

4

9 3

La auditoría se llevó a cabo en las siguientes unidades administrativas:

1. Para el caso de la Delegación Álvaro Obregón, se desarrolló en las Direcciones Generales

de Administración (DGA), de Obras y Desarrollo Urbano (DGODU) y de Servicios

Urbanos (DGSU).

2. En la Delegación Gustavo A. Madero, se llevó a cabo en la DGA.

3. Para lo relativo a la Delegación Iztapalapa, se efectuó en la DGA y en la DGODU.

4. En la Delegación Venustiano Carranza, se realizó a la DGA y a la DGODU.

Lo anterior, debido a que las DGA son las unidades encargadas de administrar los recursos

humanos, materiales y financieros asignados para hacer frente a los gastos relacionados con

las necesidades de servicios personales y materiales de las diferentes áreas que integran

a las Delegaciones antes mencionadas; de coordinar la programación, seguimiento y control

financiero del gasto y el cierre del ejercicio anual; de registrar las operaciones financieras

y conservar la documentación justificativa y comprobatoria del gasto; y, por tanto, de administrar

los recursos presupuestales de los conceptos afectados con cargo al destino de gasto 64,

“Proyectos Delegacionales Etiquetados”.

Asimismo, conjuntamente con las respectivas DGODU y DGDU, las Direcciones Generales

de Administración de cada uno de los cuatro órganos político-administrativos se encargan

tanto de ejercer, controlar, tramitar y registrar el ejercicio de recursos concernientes al destino

de gasto 64, como de archivar y salvaguardar la documentación justificativa y comprobatoria de

los procesos realizados con dichos recursos durante 2010.

En la Cuenta Pública del Gobierno del Distrito Federal de 2010, se informó que el total de

recursos ejercidos por las 16 Delegaciones del Distrito Federal con destino de gasto 64,

“Proyectos Delegacionales Etiquetados”, ascendió a 1,275,644.4 miles de pesos, monto

224,355.6 miles de pesos (15.0%) inferior al original asignado de 1,500,000.0 miles de pesos.

Del total ejercido por los 16 órganos político-administrativos del Distrito Federal con cargo al

destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados” (1,275,644.4 miles de pesos),

5

9 3

673,582.1 miles de pesos (52.8%) corresponden al capítulo 6000 “Obras Públicas”, por lo que

éste resulta ser el más representativo.

Para determinar la muestra de auditoría de los recursos ejercidos por las Delegaciones

Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Venustiano Carranza con cargo al destino

de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, se consideraron los siguientes criterios:

1. Por tratarse de una auditoría financiera, se estratificó el universo (1,275,644.4 miles

de pesos) por capítulo y partida.

2. La muestra se definió conforme a la selección dirigida o casual, establecida en el Boletín

5020 “El Muestreo en la Auditoría” de los Procedimientos de Auditoría del Instituto

Mexicano de Contadores Públicos A.C. (IMCP) vigente a partir de 2010. También, se

integró el total ejercido por partida, de acuerdo a su importancia relativa y exposición

al riesgo, en cada Delegación.

3. Se seleccionó el concepto 6100 “Obras Públicas por Contrato”, en el cual se ejercieron

673,582.1 miles de pesos, que representaron el 52.8% del importe erogado con cargo

al destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados” (1,275,644.4 miles de

pesos) como se muestra a continuación:

(Miles de pesos y por cientos)

Total Total Importe ejercido Porcentaje ejercido Delegaciones asignado Destino ejercido Destino en el capítulo 6000 en el capítulo 6000

de Gasto 64 de Gasto 64 “Obras Públicas” “Obras Públicas”

Iztapalapa 201,000.0 188,716.3 74,493.2 39.5 Gustavo A. Madero 174,000.0 170,962.6 33,843.2 19.8 Venustiano Carranza 99,000.0 98,747.6 72,000.0 72.9 Álvaro Obregón 106,500.0 96,189.1 77,533.6 80.6 Coyoacán 94,500.0 88,249.9 62,705.6 71.1 Miguel Hidalgo 91,500.0 80,468.6 76,622.1 95.2 Tlalpan 97,500.0 71,956.9 3,842.2 5.3 Cuauhtémoc 133,500.0 71,514.8 34,424.3 48.1 Xochimilco 76,500.0 68,510.5 68,510.5 100.0 Azcapotzalco 72,000.0 66,898.3 62,786.7 93.9 Iztacalco 72,000.0 62,880.8 35,654.0 56.7 Tláhuac 63,000.0 62,477.0 11,057.8 17.7 Benito Juárez 73,500.0 59,503.7 24,744.7 41.6 Milpa Alta 49,500.0 45,909.2 9,921.2 21.6 La Magdalena Contreras 48,000.0 36,685.5 20,469.2 55.8 Cuajimalpa de Morelos 48,000.0 5,973.6 4,973.6 83.3

Totales 1,500,000.0 1,275,644.4 673,582.1 52.8

6

9 3

4. Se integró por partida el total ejercido en el destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, por las Delegaciones Álvaro Obregón (96,189.1 miles de pesos), Gustavo

A. Madero (170,962.6 miles de pesos), Iztapalapa (188,716.3 miles de pesos) y Venustiano

Carranza (98,747.6 miles de pesos), ya que estos cuatro órganos político-administrativos

fueron los que más recursos ejercieron. De esta manera, se determinó que en las

Delegaciones Álvaro Obregón, Iztapalapa y Venustiano Carranza, el concepto 6100 “Obras

Públicas por Contrato” destacó en cuanto al monto erogado; en cambio, en la Delegación

Gustavo A. Madero, las partidas 5702 “Terrenos” y 5703 “Adjudicaciones, Expropiaciones

e Indemnizaciones de Inmuebles” sobresalieron por su mayor importe.

5. Una vez que se conoció el importe que las 16 Delegaciones ejercieron en el concepto

6100 “Obras Públicas por Contrato”, se consideraron, de acuerdo con este monto, las

cuatro más representativas (Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Venustiano

Carranza) como se muestra a continuación:

Delegación/partida Universo Muestra

Importe % Importe %

Delegación Álvaro Obregón 5303 “Vehículos y Equipo destinados a Servicios Públicos y la Operación de Programas Públicos” 6,043.2 0.5 6100 “Obras Públicas por Contrato” 72,045.4 5.6 14,045.0 1.1 6300 “Estudios de Pre Inversión” 5,488.2 0.4 Otras diez partidas 12,612.3 1.0

Suma 96,189.1 7.5 14,045.0 1.1

Delegación Gustavo A. Madero 4105 “Ayudas Culturales y Sociales” 39,210.1 3.1 5702 “Terrenos” 38,185.7 3.0 38,185.7 3.0 5703 “Adjudicaciones, Expropiaciones e Indemnizaciones de Inmuebles” 48,081.7 3.8 48,081.7 3.8 6100 “Obras Públicas por Contrato” 31,784.8 2.5 6300 “Estudios de Pre Inversión” 2,058.4 0.2 Otras cinco partidas 11,642.0 0.9

Suma 170,962.7 13.5 86,267.4 6.8

Delegación Iztapalapa 2401 “Materiales de Construcción” 22,612.0 1.8 2402 “Estructuras y Manufacturas” 11,423.2 0.9 3411 “Servicios de Vigilancia” 15,739.6 1.2 4115 “Ayudas por concepto de Protección Civil” 29,011.2 2.3 28,991.7 2.3 5301 “Vehículos y Equipo para la Ejecución de Programas de Seguridad Pública” 11,469.6 0.9 5702 “Terrenos” 10,750.1 0.8 6100 “Obras Públicas por Contrato” 71,246.4 5.6 49,095.6 3.8 6300 “Estudios de Pre Inversión” 3,246.9 0.3 Otras trece partidas 13,217.2 1.0

Suma 188,716.3 14.8 78,087.3 6.1

Continúa…

7

9 3

… Continuación

Delegación/partida Universo Muestra

Importe % Importe %

Delegación Venustiano Carranza 3411 “Servicios de Vigilancia” 26,747.6 2.1 6100 “Obras Públicas por Contrato” 72,000.0 5.6 68,008.3 5.3

Suma 98,747.6 7.7 68,008.3 5.3

Total cuatro Delegaciones 554,615.7 43.5 246,408.0 19.3

Ejercido por las otras 12 delegaciones 721,028.7 56.5

Total ejercido por las 16 Delegaciones en el destino de Gasto 64 “Proyectos Delegacionales Etiquetados” 1,275,644.4 100.0 246,408.0 19.3

Conforme a lo anterior, la muestra de auditoría ascendió a 246,408.0 miles de pesos y

representó el 19.3% del total ejercido por las 16 Delegaciones con cargo al destino del

gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados” (1,275,644.4 miles de pesos).

ESTUDIO Y EVALUACIÓN DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO

Para el estudio y evaluación del control interno, con el fin de contar con una base sobre la cual

determinar la naturaleza, extensión y oportunidad de las pruebas de auditoría, se analizaron los

manuales administrativos, apartados de organización y de procedimientos, de las Delegaciones

Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Venustiano Carranza vigentes en 2010;

y se identificaron la estructura orgánica, los objetivos, funciones y atribuciones de las unidades

administrativas que integran a dichos órganos político-administrativos, específicamente de las

áreas que intervinieron en el rubro objeto de la revisión. De lo anterior, se determinó lo siguiente:

1. Delegación Álvaro Obregón

Estructura Orgánica

La estructura orgánica de la Delegación Álvaro Obregón se dictaminó favorablemente con el

dictamen núm. 15/2008, vigente a partir del 16 de agosto de 2008, por el que quedó sin efectos

el dictamen núm. 17/2006.

Posteriormente, el 26 de octubre del 2009, la Contraloría General del Distrito Federal (CGDF)

comunicó a la Delegación Álvaro Obregón la actualización de su estructura orgánica con

el dictamen núm. 19/2009, en vigor desde el 16 de noviembre de 2009.

8

9 3

Finalmente, con los oficios del 15 de diciembre de 2009 y 15 de enero de 2010, la Delegación

Álvaro Obregón solicitó a la CGDF modificaciones a la fecha de vigencia del dictamen

núm. 19/2009, que quedó a partir del 1o. de febrero de 2010.

Manual Administrativo

La Delegación Álvaro Obregón, por medio de la Dirección de Planeación y

Modernización Administrativa, envió su manual administrativo, apartado de organización,

a la Coordinación General de Modernización Administrativa (CGMA) mediante el

oficio núm. AO/DGDD/DPMA/116/11 del 1o. de abril de 2011. Con el oficio

núm. CG/CGMA/DDO/2384/2011 del 17 de mayo de 2011, el Manual Administrativo de la

Delegación Álvaro Obregón, apartado de organización, fue dictaminado y registrado

por la CGMA conforme al dictamen núm. 19/2009, mismo que entró en vigor a partir del

1o. de febrero de 2010.

Respecto del manual administrativo, apartado de procedimientos, la Delegación Álvaro Obregón,

por medio de la Dirección de Planeación y Modernización Administrativa, envió dicho documento

a la CGMA mediante el oficio núm. AO/DGDD/DPMA/124/11 del 3 de mayo de 2011.

2. Delegación Gustavo A. Madero


La Delegación Gustavo A. Madero remitió a la CGDF, para dictamen, su estructura orgánica,

misma que se autorizó y entró en vigor a partir del 1o. de noviembre de 2009, para dejar

sin efecto el dictamen núm. 19/2008.

Posteriormente, el 23 de noviembre de 2009, el Contralor General comunicó al Jefe

Delegacional la modificación de la entrada en vigor del dictamen núm. 21/2009 para el 16 de

noviembre de 2009. Lo anterior, derivado de cambios a la estructura orgánica de la Delegación

publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 969 del 16 de noviembre de 2009.

De conformidad con el dictamen núm. 21/2009, la estructura orgánica de la Delegación

Gustavo A. Madero, vigente en 2010, se integró por 342 plazas.

9

9 3


Del 1o. de enero al 8 de febrero de 2010, el Manual Administrativo de la Delegación Gustavo

A. Madero, apartados de organización y de procedimientos, vigente fue el autorizado conforme

al dictamen de estructura organizacional núm. 19/2008, registrado por la CGMA con el

número MA-02D07-19/08.

Posteriormente, la Delegación Gustavo A. Madero envió a la CGMA su manual administrativo,

apartados de organización y procedimientos, conforme al dictamen núm. 21/2009, para su

análisis y registro correspondientes. La CGMA le comunicó que dicho documento quedaba

registrado con el número MA-02D07-21/09, vigente a partir del 9 de febrero de 2010.

El manual administrativo se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 969 del

16 de noviembre de 2010.

La Delegación Gustavo A. Madero no proporcionó evidencia documental de la difusión de

su manual administrativo, apartados de organización y procedimientos.

Respecto del manual administrativo, apartado de procedimientos, a la fecha de término de

la auditoría (20 de febrero de 2012), la DGA de la Delegación Gustavo A. Madero únicamente

proporcionó un listado de procedimientos sin informar en qué consiste cada uno de ellos.

3. Delegación Iztapalapa


En el ejercicio de 2010, la Delegación Iztapalapa desempeño sus actividades con base en

la estructura orgánica dictaminada con el núm. 11/2006, cuyo resultado fue comunicado

por la CGMA en octubre de 2006, para dejar sin efectos al dictamen núm. 8/2004.


El Manual Administrativo de la Delegación Iztapalapa, vigente en 2010, fue enviado a la CGMA

para su registro el 7 de diciembre de 2007 y publicado en la Gaceta Oficial del Distrito

Federal del 8 de febrero de 2008. La Delegación Iztapalapa no proporcionó evidencia

10

9 3

documental de la difusión de este manual entre el personal encargado de las operaciones

relacionadas con el rubro objeto de la presenta auditoría; la difusión se realizó a nivel de

Dirección General, de Dirección Territorial y de Coordinación.

La Delegación Iztapalapa proporcionó un total de 174 procedimientos. De éstos, 15 guardan

relación con el ejercicio de recursos del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, ocho a cargo de la DGA y siete responsabilidad de la DGODU.

Los ocho procedimientos a cargo de la DGA fueron publicados por la Delegación Iztapalapa

en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 3 y 24 de abril de 2008 y del 11 de diciembre

de 2009, pero el órgano político-administrativo no proporcionó evidencia documental de

haberlos difundido entre el personal responsable de observarlos durante la realización de sus

actividades.

Respecto a los siete procedimientos a cargo de la DGODU, la Delegación Iztapalapa los

publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 24 de abril de 2008; sin embargo, tampoco

proporcionó evidencia de su difusión entre el personal responsable de observarlos.

4. Delegación Venustiano Carranza


En 2010, la estructura orgánica de la Delegación Venustiano Carranza, con un total de

265 plazas, fue dictaminada favorablemente por la CGDF con el dictamen núm. 16/2009,

vigente a partir del 1o. de octubre de 2009, para dejar sin efecto al dictamen núm. 1/2008.


Conforme al dictamen núm. 16/2009, la Delegación Venustiano Carranza envió a la CGMA

para su revisión, dictaminación y registro su manual administrativo, apartados de organización

y de procedimientos, que entraría en vigor a partir del 1o. de octubre de 2009.

En respuesta, la CGMA le comunicó el registro de su manual administrativo, apartados de

organización y de procedimientos. Este trámite se realizó dentro de los 60 días que dispone

la normatividad en la materia.

11

9 3

Sin embargo, la Delegación Venustiano Carranza no proporcionó evidencia documental

de la difusión del manual administrativo entre los servidores públicos encargados de su

atención.

El órgano político-administrativo publicó su manual administrativo, apartados de organización

y de procedimientos, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del 6 de mayo de 2010.

De los 170 procedimientos proporcionados, se determinó que 29 corresponden al rubro

objeto de la revisión. De ellos, 17 conciernen a la Dirección de Recursos Financieros, 6 a la

Dirección de Recursos Materiales y 6 a la Dirección de Obras.

3. Evaluación del Control Interno

Para la evaluación del control interno, se analizó el marco normativo que regula las funciones

y atribuciones de las Delegaciones Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y

Venustiano Carranza, así como los manuales administrativos, apartados de organización

y de procedimientos, de cada una de ellas.

Asimismo, se emplearon cuestionarios de control interno relacionados con las actividades

desarrolladas en torno al Destino de Gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”.

Una vez integrada y analizada la información relativa al control interno de las áreas y

operaciones por revisar, se elaboró una matriz para evaluar si los mecanismos establecidos

hicieron factible la administración de los riesgos de irregularidades y de ineficiencias, y si

disminuyeron las debilidades detectadas.

Como resultado del análisis de los manuales administrativos, de las matrices de control

y de la aplicación de los cuestionarios correspondientes, se determinó que las Delegaciones

Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Venustiano Carranza, en cuanto al

ejercicio del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, contaron con un

ambiente de relativa atención al control, en virtud de las observaciones que se presentan

en el Resultado 1 del presente Informe Final de Auditoría.

12

9 3

RESULTADOS

Registro de Información Contable

2. Resultado

Con objeto de verificar el registro contable de los recursos ejercidos con cargo al destino del

gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, efectuado en 2010 por las Delegaciones

Álvaro Obregón, Iztapalapa, Gustavo A. Madero y Venustiano Carranza, con el oficio

núm. ASC/11/1545 del 22 de septiembre de 2011, la CMHALDF solicitó a la Secretaría de

Finanzas (SF) los registros correspondientes.

Por medio del oficio núm. DGCNCP/2590/2011 del 29 de septiembre de 2011, la Dirección

General de Contabilidad, Normatividad y Cuenta Pública de la SF proporcionó a la CMHALDF

el reporte de egresos correspondiente a las operaciones de adquisición y arrendamiento

de bienes, adjudicaciones, expropiaciones e indemnizaciones y contratación de servicios que

en 2010 fueron registrados con cargo al destino del gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, por las Delegaciones Álvaro Obregón, Iztapalapa, Gustavo A. Madero y

Venustiano Carranza, como se muestra a continuación:

1. Delegación Álvaro Obregón

(Miles de pesos)

Cuenta contable Importe

1220100000 Mobiliario y equipo de administración

1220151001 Mobiliario 1,027.9

1220152001Equipo de administración 382.6

1220153001 Equipo educacional y recreativo 271.2

1220200000 Vehículos terrestres, marítimos y aéreos

1220253001 Vehículos y equipo destinado a servicios públicos y operación de programas públicos 5,209.7

1220300000 Maquinaria, herramientas y aparatos

1220356001 Bienes informáticos 1,031.0

1220357001 Maquinaria y equipo diverso 644.0

1250100000 Obras en proceso

1250160002 Estudios de preinversión 67,201.7

Continúa…

13

9 3

… Continuación


5210100000 Costo de operación de programas

5210120702 Materiales y útiles para procesar en equipos y bienes informáticos 199.0

5210121102 Refacciones accesorios y herramientas menores obras por administración 828.7

5210121302 Materiales de construcción / obras por administración 1,889.8

5210121402 Estructuras y manufacturas / obras por administración 4,902.4

5210121602 Material eléctrico / obras por administración 898.7

5210199999 Gasto de IVA 11,702.6

Total 96,189.1

2120300000 Proveedores

2120300001 Proveedores nacionales 93,903.8

2120400000 Descuentos y percepciones a favor de terceros

2120400001 Descuentos y percepciones a favor de terceros 2,285.3

Total 96,189.1

2. Delegación Gustavo A. Madero

(Miles de pesos)


1220100000Mobiliario y equipo de administración

1220151001 Mobiliario 2,000.0

1220153001 Equipo educacional y recreativo 4,997.2


1250110001 Obras públicas por contrato 30,160.0

1250200000 Edificios y locales

1250252001 Terrenos 38,185.7

1250253001 Adjudicaciones expropiaciones e indemnizaciones de inmuebles 48,081.7


5210133201 Otros impuestos y derechos y gatos de fedatarios 703.5

5210134901 Mantenimiento y conservación de vehículos y equipo deteriorado y operativos y de programas públicos 3,670.5

5210135501 Publicaciones oficiales p/ difusión 270.8

5210140401 Ayudas culturales y sociales 39,210.1

5210199999 Gasto de IVA 3,683.2




2120400001 Descuentos y percepciones a favor de terceros 965.2

Total 170,962.7

14

9 3

3. Delegación Iztapalapa

(Miles de pesos)


1220100000 Mobiliario y equipo de administración

1220151001 Mobiliario 393.7

1220153001 Equipo educacional y recreativo 369.7

1220200000 Vehículos terrestres, marítimos y aéreos

1220251001 Vehículos y equipo para la ejecución de programas de seguridad 9,887.6

1220300000 Maquinaria, herramientas y aparatos

1220351001 Maquinaria y equipo agropecuario 51.2

1220353001 Maquinaria y equipo de construcción 122.4

1220355001 Maquinaria y equipo eléctrico y electrónico 35.1

1220358001 Herramientas y máquinas-herramientas 5.6



1250200000 Edificios y locales

1250252001 Terrenos 10,750.1


5210120202 Materiales de limpieza / Obras por administración 129.6

5210121102 Refacciones accesorios y herramientas menores / Obras por administración 970.7

5210121302 Materiales de construcción / Obras por administración 22,612.0

5210121402 Estructuras y manufacturas / Obras por administración 11,423.2

5210121602 Material eléctrico / Obras por administración 6,271.8

5210122202 Materias primas de producción / Obras por administración 1,822.2

5210133602 Servicios de vigilancia / Obras por administración 15,739.6

5210135402 Gastos de difusión de servicios públicos y campañas de información 54.8

5210140401 Ayudas culturales y sociales 2,833.9

5210141001 Ayudas por concepto de protección civil 29,011.2

5210199999 Gasto de IVA 12,013.4

Total 188,716.3





Total 188,716.3

15

9 3

4. Delegación Venustiano Carranza

(Miles de pesos)





5210133601 Servicios de vigilancia 26,747.6

5210199999 Gasto de IVA 9,931.0

Total 98,747.63





Total 98,747.63

Al respecto, se verificó que el registro contable de las operaciones fuese realizado conforme

a las cuentas señaladas en el Manual de Contabilidad del Gobierno del Distrito Federal vigente

en 2010.

Afectaciones Presupuestarias

3. Resultado

En 2010, las Delegaciones Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero, Iztapalapa y Venustiano

Carranza ejercieron 554,615.7 miles de pesos con recursos del destino de gasto 64, “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”, que representaron el 43.5% del total del presupuesto erogado

por los 16 órganos político-administrativos del Distrito Federal en ese rubro (1,275,644.4 miles

de pesos). Estos sujetos fiscalizados experimentaron las modificaciones presupuestarias

que en seguida se muestran:

1. Álvaro Obregón

En 2010, el presupuesto original asignado a la Delegación Álvaro Obregón proveniente del

destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, ascendió a 106,500.0 miles

de pesos, mas sufrió una reducción neta de 10,310.9 miles de pesos, para que resultara un

presupuesto ejercido de 96,189.1 miles de pesos, como se muestra en el siguiente cuadro:

16

9 3

(Miles de pesos)

Concepto Parcial Total

Presupuesto original 106,500.0

Más: Adiciones líquidas 3,695.8 3,695.8

Menos: Reducciones líquidas (11,263.3)

Reducciones compensadas (2,743.4) (14,006.7)

Reducción neta: (10,310.9)

Presupuesto ejercido: 96,189.1

Se determinó que la reducción neta fue realizada mediante seis afectaciones que

modificaron el presupuesto: dos adiciones líquidas por 3,695.8 miles de pesos, una

reducción compensada por 2,743.4 miles de pesos y tres reducciones líquidas por

11,263.3 miles de pesos, a fin de resultar 10,310.9 miles de pesos, 9.7% del presupuesto

asignado a esta Delegación en dicho rubro, como se describe en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Afectaciones Fecha Adiciones Reducciones Importe Justificación neto

B02CD016866 25/Vlll/10 Los recursos se tenían considerados para rehabilitar y mejorar las áreas verdes de “Antigua Vía la Venta” y “La Conchita”; sin embargo, se transfirieron a la Autoridad del Espacio Público,

–2,743.4 –2,743.4 para el “Programa Rescate de Espacios Públicos”.

C02CD0114561 31/XIl/10 –11,102.6 –11,102.6 Cierre de ejercicio 2010 con fundamento en los C02CD0114249 31/XIl/10 –160.7 –160.7 artículos 71 de la Ley de Presupuesto y Gasto

Eficiente del Distrito Federal 2010; 64 del C02CD0115218 31/XIl/10 0.0 0.0 Reglamento de la Ley de Presupuesto y Gasto C02CD0115209 31/XIl/10 3,086.6 3,086.6 Eficiente del Distrito Federal 2010; así como

del numeral 2, Inciso G) del Oficio Circular de C02CD0115270 31/XIl/10 cierre núm. SE/1882/2010, del 3 de Noviembre

609.2 609.2 de 2010.

Total 3,695.8 –14,006.7 –10,310.9

2. Iztapalapa

En 2010, el presupuesto original asignado a la Delegación Iztapalapa, procedente del

destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, por 201,000.0 miles de pesos

tuvo una reducción neta de 12,283.8 miles de pesos, para obtener un presupuesto ejercido

de 188,716.2 miles de pesos, como se muestra en el siguiente cuadro:

17

9 3

(Miles de pesos)



Más Ampliaciones compensadas 44,737.7 44,737.7

Adiciones compensadas 19,660.1 19,660.1

Menos: Reducciones líquidas (74,804.8)

Reducciones compensadas (1,876.8) (76,681.6)



Se conoció que la reducción neta fue efectuada mediante 32 afectaciones, de las cuales

23 correspondieron a movimientos compensados que no afectaron el presupuesto y

nueve arreglos presupuestales que sí lo modificaron: una ampliación compensada por

44,737.7 miles de pesos; una adición compensada por 19,660.1 miles de pesos; dos

reducciones compensadas por 1,876.8 miles de pesos; y cinco reducciones líquidas

por de 74,804.8 miles de pesos. Lo anterior, para terminar en una reducción neta de

12,283.8 miles de pesos, 6.1% del presupuesto asignado al rubro objeto de revisión,

como se describe en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Afectaciones Fecha Ampliaciones Adiciones Reducciones Importe Justificación neto

B02CD0914154 31/XlI/10 44,737.7 0.0 0.0 44,737.7 Ampliación en la partida 5702 “Terrenos”, a fin de que la Delegación cuente con suficiencia presupuestal en este concepto para cubrir el costo que se derive por la expropiación del espacio ocupado anteriormente por la tabiquera “La Nacionalista”, para destinarse a la construcción de un Centro Comunitario Integral en el que se incluya la reubicación de la escuela primaria “José Romero y Fuentes”.

B02CD0914506 31/XlI/10 0.0 19,660.1 0.0 19,660.1 Adición compensada con recursos federales del FORTAMUN, con la finalidad de adecuar el presupuesto para realizar el cierre presupuestal 2010.

B02CD0914755 31/Xll/10 –721.0 –721.0 Reducción de recursos fiscales, a fin de llevar a cabo una reorientación de los recursos presupuestales

B02CD0914764 31/Xll/10 –1,155.8 –1,155.8 y realizar un adecuado cierre.

C02CD0914966 31/Xll/10 –808.2 –808.2 Reducción líquida de recursos presupuestales (fiscales), derivados de economías al cierre del

C02CD0914967 31/Xll/10 –6,959.4 –6,959.4 ejercicio de 2010.

C02CD0914968 31/Xll/10 –53,256.3 –53,256.3

C02CD0915037 31/Xll/10 –13,376.7 –13,376.7

C02CD0915272 31/Xll/10 –404.1 –404.1

Total 44,737.7 19,660.1 –76,681.6 –12,283.8

18

9 3

3. Gustavo A. Madero

En 2010, a la Delegación Gustavo A. Madero para el destino de gasto 64, “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”, le fue asignado un presupuesto original de recursos del

Destino del Gasto 64 “Proyectos Delegacionales Etiquetados” de 174,000.0 miles de pesos,

aunque éste registró una reducción neta de 3,037.4 miles de pesos, para resultar un

presupuesto ejercido de 170,962.6 miles de pesos, como se muestra en el siguiente

cuadro:

(Miles de pesos)



Más: Ampliaciones compensadas 1,664.5 1,664.5 Adiciones líquidas 3,248.1 3,248.1

Menos: Reducciones líquidas (4,912.5) Reducciones compensadas (3,037.4) (7,949.9)



La reducción neta se realizó mediante 20 afectaciones; 11 correspondieron

a movimientos compensados que no afectaron el presupuesto y nueve a operaciones

que sí lo modificaron: cuatro ampliaciones compensadas por 1,664.5 miles de pesos;

una adición líquida por 3,248.1 miles de pesos; dos reducciones compensadas por

3,037.4 miles de pesos; y dos reducciones líquidas por 4,912.5 miles de pesos.

Lo anterior, para obtener una reducción neta de 3,037.4 miles de pesos, 1.7% del

presupuesto asignado en dicho concepto, como se describe en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Afectaciones Fecha Ampliaciones Adiciones Reducciones Importe neto Justificación

B02CD0713194 24/XIl/10 –635.3 –635.3 Reducción de recursos, derivada de economías al cierre del B02CD0714134 31/XIl/10 0.0 –2,402.0 –2,402.0 ejercicio de conformidad con lo establecido en el numeral 2,

inciso g), del oficio circular de cierre núm. SE/1882/2010. B02CD0714722 31/XIl/10 1,156.3 1,156.3 Ampliación efectuada de conformidad con lo establecido en el B02CD0714759 31/XIl/10 278.7 278.7 numeral 2, inciso g), del oficio circular de cierre núm. SE/1882/2010, B02CD0714836 31/XIl/10 0.0 0.0 con el fin de llevar a cabo el procedimiento de cierre del ejercicio

2010 y realizar el aprovechamiento óptimo de los recursos B02CD0714885 31/XIl/10 229.5 229.5 autorizados para este órgano político-administrativo. B02CD0714808 31/XIl/10 –2,485.4 –2,485.4 Reducción líquida de recursos, derivada de economías al B02CD0714905 31/XIl/10 –2,427.1 –2,427.1 cierre del ejercicio fiscal 2010. B02CD0714617 31/XIl/10 3,248.1 3,248.1 Adición registrada de conformidad con lo establecido en el

numeral 2, inciso g), del oficio circular de cierre núm. SE/1882/2010, con el propósito de llevar a cabo el procedimiento de cierre del ejercicio 2010 y realizar el aprovechamiento óptimo de los recursos autorizados para este órgano político-administrativo.

Total 1,664.5 3,248.1 –7,949.9 –3,037.4

19

9 3

4. Venustiano Carranza

En 2010, el presupuesto original asignado a la Delegación Venustiano Carranza, proveniente

del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, por 99,000.0 miles de

pesos, tuvo una reducción neta de 252.4 miles de pesos, para resultar un presupuesto

ejercido de 98,747.6 miles de pesos, como se muestra en el siguiente cuadro:

(Miles de pesos)



Más Ampliaciones compensadas 6,093.0 6,093.0

Menos Reducciones compensadas (6,345.4) (6,345.4)

Reducción neta: (252.4)


La reducción neta se realizó mediante 14 afectaciones; 11 correspondieron a movimientos

compensados que no afectaron el presupuesto y tres a operaciones que sí lo modificaron:

una ampliación compensada por 6,093.0 miles de pesos y dos reducciones compensadas

por 6,345.4 miles de pesos, para terminar en 252.4 miles de pesos, 0.3% del presupuesto

asignado en el rubro objeto de revisión, como se describe en el cuadro siguiente:

(Miles de pesos)

Afectaciones Fecha Ampliaciones Reducciones Importe neto Justificación

B02CD1513636 31/Xll/10 –6,093.0 –6,093.0 Reducción de 6,093.0 miles de pesos, asignados a la partida 6100 “Obras Públicas por Contrato”, destino de gasto 64, con el propósito de liberar recursos que permitiesen realizar transferencias al capítulo 4000 para reclasificar recursos, correspondientes a los gastos generados por la emergencia presentada en el mes de febrero por las inundaciones en la colonia El Arenal.

B02CD1513646 31/Xll/10 6,093.0 0.0 6,093.0 Ampliación de 6,093.0 miles de pesos en la partida 6100 “Obras Públicas por Contrato”, destino de gasto 64, con el propósito de cubrir la suficiencia presupuestal requerida para el trámite de las Cuentas por Liquidar Certificadas correspondientes al pasivo circulante reportado el 15 de enero de 2011, por concepto de las estimaciones de obra autorizadas para el mantenimiento de los CENDI.

B02CD1514682 31/Xll/10 6,093.0 –252.4 –252.4 Reducción de recursos fiscales, derivada de economías obtenida en los procesos de licitación, adjudicación y contratación, por menores costos en relación con lo programado.

Total 6,093.0 –6,345.4 –252.4

Del análisis anterior, se desprende que las afectaciones, parte de la muestra, que modificaron

el presupuesto del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, de las

Delegaciones Álvaro Obregón, Iztapalapa, Gustavo A. Madero y Venustiano Carranza coinciden

con lo reportado en la Cuenta Pública de 2010.

20

9 3

Solicitud de Información y Documentación a las 16 Delegaciones

5. Resultado

Con objeto de obtener información y documentación para el desarrollo de la presente auditoría,

la CMHALDF solicitó a las 16 Delegaciones del Distrito Federal información consignada

en 16 numerales. Entre los temas abordados en éstos se encuentran, el presupuesto

autorizado para el ejercicio de 2010, las afectaciones programático-presupuestarias realizadas,

los documentos múltiples utilizados, los informes sobre monto y características del pasivo

circulante emitidos, los manuales de procedimientos y el Programa Anual de Obras Públicas

formulado. Mediante los siguientes dieciséis oficios, les fue solicitada la información y

documentación referidas, a la vez que establecida como fecha límite para la entrega de

ésta el 16 de enero de 2012, como se muestra en seguida:

Numerales solicitados, pendientes Oficio de solicitud Oficio de respuesta al término de la ejecución de la auditoría

Delegación Número Fecha Número Fecha No proporcionados Proporcionados

parcialmente

Álvaro Obregón ASC/11/2129 20/XII/11 DAO/DGA/CGEA/0040/12 17/I/12 13 y 14

Azcapotzalco ASC/11/2136 19/XII/11 DGA/00109/2012 16/I/12 7 15

Benito Juárez ASC/11/2135 19/XII/11 DGA/037/12 16/I/12 3 y 14

Coyoacán ASC/11/2132 19/XII/11 DGA/036/2012 16/I/12 7

Cuauhtémoc ASC/11/2128 19/XII/11 SASA/064/2012 30/I/12 9 y 15

Cuajimalpa de Morelos ASC/11/2141 19/XII/11 DGA/0393/2012 14/III/12 1, 9, 11, 12, 14 y 16 3, 10, 13 y 15

Gustavo A. Madero ASC/11/2127 19/XII/11 DGAM/DGA/0070/12 16/I/12 13 y 14 1 y 7

Iztapalapa ASC/11/2126 19/XII/11 DGA/081/12 17/I/12 15

La Magdalena Contreras ASC/11/2140 19/XII/11 BD10-1.2.2/0095/2011 19/I/12 6, 7, 8, 9, 10 y 11 1, 3, 4, 12, 13 y 14

Miguel Hidalgo ASC/11/2133 19/XII/11 DMH/DGA/37/2012 17/I/12 1 y 12 9 y 11

Tláhuac ASC/11/2138 19/XII/11 DGA/059/2012 13/I/12 6, 9, 15 y 16 3 y 13

Tlalpan ASC/11/2131 19/XII/11 DT/DGA/0164/12 27/I/12 13 y 14 3, 11 y 12

Xochimilco ASC/11/2134 19/XII/11 DGA/154/2012 19/I/12 13 y 14 4, 11, 13 y 15

Como se puede apreciar, únicamente las Delegaciones Iztacalco, Milpa Alta y Venustiano

Carranza atendieron en su totalidad y de manera oportuna (a más tardar el 16 de enero

de 2012) los puntos requeridos, no así las 13 Delegaciones restantes.

Por lo anterior, las Delegaciones Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán,

Cuauhtémoc, Cuajimalpa de Morelos, Gustavo A. Madero, Iztapalapa, La Magdalena

21

9 3

Contreras, Miguel Hidalgo, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco, al no proporcionar la totalidad de

la documentación solicitada dentro del plazo otorgado (16 de enero de 2012) incumplieron

el artículo 16, Tercer Lineamiento “Actividades de Control”, numeral l, inciso j), “Atención a entes

fiscalizadores”, de los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración

Pública del Distrito Federal vigentes en 2010, que dispone:

“Para efectos del presente Acuerdo, los Lineamientos de Control Interno son los siguientes:

[…]

”III. Tercer Lineamiento: Actividades de Control […]

”Un adecuado control debe considerar los siguientes aspectos: […]

”j) Atención a entes fiscalizadores. Los titulares de las Unidades de Gobierno deben definir

o fortalecer los mecanismos de atención a los órganos de fiscalización internos y externos,

vigilando en todo momento que ésta sea eficiente y transparente.”

En las reuniones de confronta, celebradas los días 11 y 12 de junio de 2012, las Delegaciones

Azcapotzalco, Benito Juárez, Cuajimalpa de Morelos, La Magdalena Contreras, Miguel

Hidalgo, Tláhuac y Xochimilco, proporcionaron la información no facilitada antes del 16 de

enero de 2012; no obstante, incumplieron la normatividad anteriormente indicada al no

entregar ésta oportunamente.

Por lo anteriormente expuesto, el presente resultado no se modifica.

Recomendación ASC-157-10-18-XOC

Es necesario que la Delegación Xochimilco, en la figura de la Dirección General de

Administración, instrumente mecanismos de control para que se conserven, guarden

y custodien los documentos originales que genere o administre, a efecto de que la

documentación se encuentre disponible para su verificación, consulta y uso, tanto en su

calidad de testimonio y prueba, como de elemento de continuidad en la gestión administrativa,

conformidad con la normatividad aplicable.

22

9 3


Es necesario que la Delegación Xochimilco, mediante la Dirección General de Administración,

adopte mecanismos de control para que las solicitudes de información realizadas por los

organismos de fiscalización sean atendidas en tiempo y forma, de conformidad con lo

dispuesto en los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública

del Distrito Federal.

Ejercicio del Destino de Gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”

7. Resultado

Con objeto de verificar si los recursos asignados a las 16 Delegaciones del Distrito Federal

fueron gastados en los conceptos que se dieron a conocer en el anexo núm. 4 del Decreto de

Presupuesto de Egresos del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010, se tiene lo siguiente:

1. En lo concerniente a los recursos del destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales

Etiquetados”, se solicitó información a los entes fiscalizados mediante los oficios que

se relacionan a continuación:

Delegación Número de oficio Fecha del oficio

Álvaro Obregón ASC/11/2129 16/XII/11

Azcapotzalco ASC/11/2136 16/XII/11

Benito Juárez ASC/11/2135 16/XII/11

Coyoacán ASC/11/2132 16/XII/11

Cuauhtémoc ASC/11/2128 16/XII/11

Cuajimalpa de Morelos ASC/11/2141 16/XII/11

Gustavo A. Madero ASC/11/2127 16/XII/11

Iztacalco ASC/11/2137 16/XII/11

Iztapalapa ASC/11/2126 16/XII/11

La Magdalena Contreras ASC/11/2140 16/XII/11

Miguel Hidalgo ASC/11/2133 16/XII/11

Milpa Alta ASC/11/2139 16/XII/11

Tláhuac ASC/11/2138 16/XII/11

Tlalpan ASC/11/2131 16/XII/11

Venustiano Carranza ASC/11/2130 16/XII/11

Xochimilco ASC/11/2134 16/XII/11

23

9 3

La información requerida se encuentra consignada en los numerales 13 y 14 del anexo

a los oficios recién relacionados, los cuales se transcriben en seguida:

“13. Relación de conceptos con los que se ejercieron recursos del destino de gasto

64 ‘Proyectos Delegacionales Etiquetados’, que contenga, entre otros: números

de contrato así como convenios de terminación anticipada y modificatorios

formalizados en 2010, tipo y número del proceso de adjudicación; fundamento

legal; número de orden de obra y áreas solicitantes; número, concepto, vigencia,

importe del contrato o convenio y ubicación de los trabajos; número de

oficio de autorización de inversión; nombre y RFC del contratista y o personas

a las que se les realizaron pagos con cargo al presente concepto, partida

presupuestal afectada; número e importe de las CLC por medio de las cuales

se pagaron y, en su caso, sesión del Comité o Subcomité de Delegacional de

Adquisiciones o de Obras o en las que se aprobaron las erogaciones con cargo

al destino de gasto 64 ‘Proyectos Delegacionales Etiquetados’ (Impresa y en

medio magnético).

”14. Relación de pedidos, contratos y convenios de terminación anticipada y modificatorios

formalizados que se afectaron presupuestalmente con el destino de gasto 64

‘Proyectos Delegacionales Etiquetados’, así como convenios de terminación

anticipada y modificatorios formalizados en 2010, que incluya, entre otros

datos: tipo y número del proceso de adjudicación; fundamento legal; número

de orden de trabajo o solicitud y áreas solicitantes; número, concepto, vigencia,

importe del contrato o convenio y ubicación de los trabajos; número de oficio

de autorización de inversión; nombre y RFC del contratista; concepto de la

adquisición; partida presupuestal afectada; número e importe de las CLC por

medio de las cuales se pagaron y, en su caso, sesión del Comité o Subcomité

de Delegacional de Adquisiciones, Arrendamientos y Prestación de Servicios y de

obras en que se aprobaron las erogaciones con cargo al concepto en mención.”

En cuanto a la información solicitada en los numerales recién transcritos, 15 Delegaciones

no la proporcionaron en su totalidad: Álvaro Obregón, Azcapotzalco, Benito Juárez,

24

9 3

Coyoacán, Cuauhtémoc, Cuajimalpa de Morelos, Gustavo A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa,

La Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta, Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco.

Entre la información faltante, se encuentra el concepto de cada uno de los contratos

establecidos para ejercer recursos con cargo al destino de gasto 64, “Proyectos

Delegacionales Etiquetados”, por lo que no fue posible conciliar éstos con los conceptos

establecidos en el Anexo núm. 4 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distrito

Federal para el Ejercicio Fiscal 2010.

En las reuniones de confronta llevadas a cabo entre el 11 y 12 de junio de 2012, las

siguientes Delegaciones proporcionaron información respecto del presente numeral:

ñ) Delegación Xochimilco

En la reunión de confronta, celebrada el 12 de junio de 2012, la Directora General

de Administración de la Delegación Xochimilco no proporcionó información sobre

el tema. De esta forma, la observación persiste.

Por no proporcionar la información solicitada, las Delegaciones Álvaro Obregón,

Azcapotzalco, Benito Juárez, Coyoacán, Cuauhtémoc, Cuajimalpa de Morelos, Gustavo

A. Madero, Iztacalco, Iztapalapa, La Magdalena Contreras, Miguel Hidalgo, Milpa Alta,

Tláhuac, Tlalpan y Xochimilco incumplieron lo dispuesto en el artículo 16, III. Tercer

Lineamiento “Actividades de Control”, numeral l, inciso j), “Atención a entes fiscalizadores”,

de los Lineamientos Generales de Control Interno para la Administración Pública del

Distrito Federal vigentes en 2010.

4. Con la información proporcionada por las 16 Delegaciones del Distrito Federal, se

integró el presupuesto ejercido por cada una de ellas con cargo al destino de gasto

64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, como sigue:

25

9 3

o) Xochimilco

(Miles de pesos)

Concepto Importe

Construcción de red de drenaje en 6 colonias de Xochimilco 17,735.3

Mantenimiento al Deportivo San Andrés Ahuayucan 3,496.6

Mantenimiento al Deportivo Xochimilco 17,403.7

Construcción de la Casa de la Cultura en San Andrés Ahuayucan 1,829.2

Mantenimiento embarcaderos 1,690.4

Desarrollo de proyectos ecoturísticos*

Combate de plagas en la zona chinampera*

Proyectos ejecutivos de drenaje en Xicalhuacan, San Juan Tlamancingo, Barrio la Conchita y Xaltocan 859.5

Construcción del Centro de Capacitación para Personas con Discapacidad 691.5

Construcción de salón de usos múltiples en el Conjunto Cultural Tepalcatlalpan 2,661.9

Construcción de dos centros de esparcimiento familiar 0.0

Construcción de dos comedores para estudiantes 2,339.3

Construcción de techumbre en plaza comercial Cuauhtémoc 3,091.9

Construcción de arco cultural en Santiago Tepacatlalpan 1,099.4

Mantenimiento a Unidades habitacionales 2,637.6 Ampliación de la infraestructura del panteón de Santa Cecilia Tepetlapa 2,410.3

Electrificación del Deportivo Tulyehualco*

Coordinación para el análisis, evaluación y dictaminación de precios unitarios*

Levantamiento de necesidades de diversas casas de cultura ubicadas dentro del perímetro delegacional*

Construcción y supervisión de la ampliación de tres espacios de recreación*

Levantamiento de necesidades en 16 bibliotecas ubicadas dentro del perímetro delegacional*

Levantamiento de necesidades del museo de Santa Cruz Acapixtla*

Levantamiento de necesidades en diversas instalaciones del Deportivo Xochimilco*

Levantamiento de necesidades y proyecto ejecutivo en el Deportivo Tulyehualco*

Coordinación de supervisión y control de obras públicas*

Construcción y supervisión de dos estructuras de captación pluvial en Santa María Nativitas y puesta en marcha de 2 cárcamos* Ampliación y Supervisión de la ampliación del Mercado de plantas y flores de San Luis Tlaxialtemalco*

Levantamiento de necesidades de 13 mercados públicos dentro del perímetro delegacional*

Estabilización de taludes chinamperos y extracción de peces para controlar la erosión del suelo de la zona lacustre*

Apertura de brechas cortafuego en la zona cerril considerada como área de conservación*

Total integrado 57,946.5

Total ejercido por la Delegación (68,510.5)

Diferencia por integrar (10,564.0)

Importe asignado en el anexo núm. 4 del Decreto de Presupuesto de Egresos 76,500.0 del Distrito Federal para el Ejercicio Fiscal 2010 Total ejercido por la Delegación (68,510.5)

Importe no ejercido por la Delegación 7,989.5

* La Delegación Xochimilco no proporcionó la información solicitada de manera completa, para que esta CMHALDF se encontrase en condiciones de conciliar el importe ejercido en los diferentes contratos con cargo al destino de gasto 64, “Proyectos Delegacionales Etiquetados”, y el asentado en los conceptos establecidos en el anexo núm. 4 del Decreto de Presupuesto de Egresos del Distri to Federal para el Ejercicio Fiscal 2010, por lo que no fue posible verificar que la totalidad de los recursos otorgados hubiese sido utilizada para los conceptos previstos.

En la reunión de confronta celebrada el 12 de junio de 2012, mediante el oficio

núm. DGA/2687/2012 del mismo día, mes y año, la Directora General de Administración

26

9 3

de la Delegación Xochimilco, informó que: “Respecto de los 7,989.5 miles de

pesos que no ejerció dicha Delegación, 3,964.0 miles de pesos corresponden a

economías, 3,025.5 miles de pesos no se ejercieron debido a que los contratistas

no presentaron en tiempo y forma las estimaciones de los trabajos ejecutados por

lo que dicho importe se consideró como Adeudos de Ejercicios Fiscales Anteriores

(ADEFAS)”.

Asimismo informó que, “el proyecto denominado ʻDesarrollo de Proyectos

Ecoturísticosʼ, no se llevó a cabo debido a que no se contaba con los permisos por

la Secretaría del Medio Ambiente por un importe de 1,000.0 miles de pesos”.


Se reitera la vigesimosexta recomendación expuesta en relación con el resultado núm. 5.

27

cvi. i f a r c p del g d f e9 3 delegaciÓn xochimilco auditorÍa financiera destino del gasto 64...

Documents