Curso: Naturaleza de la Ciencia, CECYTEO

Mtro. Luis Sánchez Graillet 

Tradicionalmente  se ha aceptado que la ciencia es (entre otras cosas):Un conocimiento verdadero, ordenado, sistemático, universal y necesario del mundo, logrado por medio de un “método” de carácter experimental, que asegura la plena validez del conocimiento obtenido. 

2

Y tradicionalmente se ha supuesto que los científicos son (entre otras cosas):Personas motivadas fundamentalmente por una insaciable curiosidad, que desinteresadamente persiguen el conocimiento por puro amor a la verdad. 

3

Y se supone que la ciencia es una actividad esencialmente independiente a intereses económicos, políticos e ideológicos, y que ésta suele aportar grandes beneficios a la humanidad, siendo ella, de hecho, la clave del “progreso” de la civilización.

4

¿De dónde salió esta interpretación de lo que se supone es la ciencia?

Hay varias fuentes. Mencionemos algunas.

La primera, la noción de que la ciencia es esencialmente empírica, y que sus leyes son inducciones obtenidas a través de la observación desprejuiciada y pura de los fenómenos. 

5

Un importante promotor de esta idea fue el filósofo y político británico Francis Bacon, que en el siglo XVII articula en el Novum Organum la concepción de que la ciencia debe mantenerse apegada a los “hechos” y proceder por pura inducción. 

6

La idea de que la ciencia es conocimiento universal y necesario encontró un gran impulso en el trabajo de hombres como Galileo, Torricelli, Kepler, Newton o Boyle, quienes  entre los siglos XVII y XVIII estaban investigando la “leyes” del universo.  Es entonces cuando surge la noción de que todo es matematizable. 

7

Pero quizá el principal ideólogo de la ciencia clásica haya sido el francés Auguste Comte, padre de la llamada filosofía positivista, quien vio en la ciencia el modelo más acabado y perfecto del conocimiento y la razón humanas y la necesaria fuente del inevitable “progreso” del género humano. 

8

Las ideas de Comte sobre la ciencia tuvo un tremendo impacto durante el siglo XIX. Dos importantes seguidores de estas ideas fueron los británicos John Stuart Mill, quien detalló lo que se suponía era el “método científico”, y William Whewell que escribió la historia de la ciencia desde esta perspectiva. 

9

John Stuart Mill William Whewell

Por cierto, la conexión entre esta visión tradicional de la ciencia y México es fuerte, pues las ideas de Comte se convirtieron, gracias a Gabino Barreda, en la base de la educación superior en México desde finales del XIX y hasta bien entrado el XX. 

10

Y ya en el siglo XX los filósofos neopositivas o positivistas lógicos del llamado “Círculo de Viena” (de los que Rudolf Carnap es el más representativo) fueron los principales revisores y propagadores de esta visión clásica de la ciencia, aunque en una versión más técnica y más refinada. 

11

Pero esta visión clásica de la ciencia empezó a hacer agua desde varios frentes a partir de la posguerra de la Segunda Guerra Mundial

12

Por el frente filosófico, se descubren dos grandes problemas en la concepción clásica de ciencia: el problema de la verificación y el problema de la base empírica de la ciencia

13

El problema de la verificación señala que la ciencia padece de un irresoluble problema lógico, pues no es posible sostener leyes de carácter universal a partir de la observación de un conjunto de fenómenos individuales finitos… y los seres humanos sólo podemos observar números finitos de fenómenos.

14

El problema de la base teórica se refiere al hecho de que la observación nunca es observación “pura”, pues ésta viene siempre moldeada por las expectativas teóricas del investigador, lo que en última instancia significa que ninguna observación o experimento resulta nunca suficiente para probar una teoría de manera contundente e irrebatible.

15

Tales cuestionamientos filosóficos en cuanto a la naturaleza de la ciencia condujeron, además, a que se pusiera en duda la noción tradicional de que la ciencia funciona por un “método”, seguro y fiable, y común para todas las ciencias. 

16

Al mismo tiempo, en la sociología diversos autores empezaron a cuestionar la idea tradicional de que la ciencia trabaja aisladamente respecto a los intereses económicos, políticos e ideológicos de los científicos, los administradores y los usuarios  de la ciencia. Y se empezó a pensar que más bien son esos intereses los que determinan en realidad a las ciencias.

17

Por otra parte, la traumática experiencia de la Guerra Mundial y la bomba atómica, así como la conciencia que empieza a surgir respecto a la contaminación en los años 60’s acaban con la idea de que la ciencia es eminentemente útil para la humanidad, y que la ciencia equivale sin más a“progreso”.

18

Pero tal vez los cuestionamientos más severo hacia la visión tradicional de ciencia han venido de la historia. Una de las cosas que los historiadores críticos del siglo XX descubrieron respecto a la ciencia es que en realidad muy pocos descubrimientos científicos importantes se hicieron siguiendo la receta del “método científico”, y que a menudo experimentos importantes nunca pudieron replicarse, o no fueron aceptados en su tiempo por las comunidades científicas

19

Estos cuestionamientos históricos sobre la naturaleza de la ciencia tienen su punto más alto con la obra de 1962 de Thomas S. Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas, en la que se propone un modelo de construcción y desarrollo histórico de la ciencia diferente por completo a la visión tradicional, en el que la ciencia aparece como una actividad eminentemente conducida por la dinámica social de las comunidades de científicos. 

20

A partir de las ideas de Kuhn y otros historiadores, filósofos y sociólogos de la ciencia se ha desarrollado una nueva manera de pensar la ciencia y su papel en la sociedad, al que se le ha denominado como la “visión historicista” de la ciencia, la que ofrece una visión menos cargada de mitologías y más humanizada de la actividad científica. 

21

Hay que agregar que a partir de la década de los 70 surge un nuevo interés por entender qué cosa es la tecnología, y cuáles son las relaciones de ésta con la ciencia y con la sociedad, pues el modelo que hasta entonces se había mantenido, que consideraba a la tecnología como una forma de “ciencia aplicada”, empieza a mostrarse incapaz de explicar la creciente complejidad de los sistema tecnológicos y sus cada vez mayores impactos sobre las vidas de los pueblos.  

22

Finalmente, en las últimas décadas del siglo XX empieza a surgir, desde diversos frentes y por diversas razones, un cuestionamiento ciudadano cada vez más intenso hacia el creciente impacto que la ciencia y la tecnología están teniendo sobre la calidad de vida de los seres humanos, sobre la cultura y las formas de vida tradicionales de los pueblos, y sobre el medioambiente y los recursos naturales.

23

El reclamo fundamental de muchos grupos organizados de ciudadanos es: “¿Y por qué no hemos de participar nosotros, los directamente afectados, en las decisiones en materia de ciencia y tecnología que están modificando y devastando nuestro mundo?”

24

Este impulso hacia la participación ciudadana en ciencia y tecnología se combinó de una manera muy afortunada con un naciente interés académico, iniciado en la década de los 70, por estudiar desde una perspectiva amplia las complejas interrelaciones entre la ciencia, la tecnología y la sociedad. A esto se le conoce en español como “estudios CTS”.

25

A partir de los estudios CTS y de las demandas de participación ciudadana va adquiriendo forma una nueva forma de ver la ciencia, la llamada “visión CTS”, la que en general no solo contradice a la visión historicista de Kuhn y otros estudiosos de la ciencia, sino que la continua y la ahonda, pero con un mayor interés por los entender a la ciencia y la tecnología como construcciones sociales. 

26