cuantificaciÓn econÓmica de la …ecuador.ahk.de/fileadmin/ahk_ecuador/uploads-webseite/... · 1....

CUANTIFICACIÓN ECONÓMICA DE LA INTEGRACIÓN DE LA SEGURIDAD Y SALUD OCUPACIONAL EN PROYECTOS

DE CONSTRUCCIÓN

VI SIMPOSIO INTERNACIONAL SOBRE SEGURIDAD ELÉCTRICA

Dr. Juan Pedro Reyes Pérez Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Universitatea

Quito, Enero de 2014

1.  INTRODUCCIÓN.

2.  PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA.

3.  MODELO ECONÓMICO.

4.  MODELO PARA EL ANÁLISIS DE LA SEGURIDAD Y SALUD EN EDIFICACIÓN.

5.  METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD EN LA EDIFICACIÓN RESPECTO A LA SEGURIDAD Y SALUD.

6.  APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA AL MODELO PROPUESTO.

7.  VALIDACIÓN DE LA METODOLOGÍA.

8.  CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN.

ESQUEMA DE LA EXPOSICIÓN

La presente exposición está extraida de mi Tesis Doctoral, dirigida por el Dr. D. José Tomás San José Lombera, titulada: “Nueva metodología para la evaluación de la sostenibilidad respecto al requerimiento de

seguridad y salud en proyectos de edificación”

realizada dentro del proyecto MIVES:

“Modelo integrado de cuantificación de valor de un proyecto constructivo sostenible”

Financiado por el Ministerio de Educación y Ciencia dentro del Plan Nacional de I+D+i en el que participan:

Universitat Politécnica de Catalunya Departament D‘Enginyeria De La Construcció Escuela T. Superior de Ingenieros de Bilbao Departamento de Ingeniería Mecánica Fundación TECNALIA Unidad de Construcción y Desarrollo del Territorio

MIVES

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

EL SECTOR DE LA CONSTRUCCIÓN EN ESPAÑA

Fuente: OFICEMEN Fuente: INSHT

2,1

2,7

3,84,2

5,7

1,5

0

1

2

3

4

5

6

Cal

idad

Segu

ridad

del

Usu

ario

Fin

al

Cos

te d

elPr

oyec

to

Prog

ram

ació

nde

l Pro

yect

o

Esté

tica

Segu

ridad

ySa

lud

(Fas

eC

onst

rucc

ión)

Ran

king

*

*Ranking:1 = Máximo6 =Prioridad mínimanivel menor representa mayor prioridad

¿ Porqué presenta el sector esta elevada accidentalidad ? Los expertos consideran diferentes causas:

•  Entorno cambiante a lo largo de la obra •  Escasa industrialización del sector •  Mano de obra poco cualificada •  Elevada rotación del personal •  Poca valoración de la Seguridad&Salud en los proyectos

(Gambatesse. 1977)

VALORACIÓN DE LA SEGURIDA&SALUD

INTRODUCCIÓN

¿ Cómo disminuir la accidentalidad ?

• Medidas adoptadas por la Administración: Proliferación de medidas legislativas. Endurecimiento de las sanciones.

•  Resultado:

No se han logrado los efectos deseados y se continua con una accidentalidad muy elevada.

Necesidad de explorar otras vías

• Integrar la Seguridad y Salud en la fase de diseño y durante todo el ciclo de vida. •  Desarrollo de herramientas que favorezcan la implantación práctica de medidas de seguridad y salud. •  Desarrollo de “Buenas Prácticas”

MEDIDAS PARA DISMINUIR LA ACCIDENTALIDAD

INTRODUCCIÓN

DISEÑO

INGENIERIA DE DETALLE

CONTRATACIÓN

CONSTRUCCIÓN

PUESTA EN MARCHA

INFL

UEN

CIA

EN

LA

SEG

UR

IDA

D Y

SA

LUD

Alta

BajaFecha Inicio Fecha Final

GESTION DEL PROYECTO

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO Consciente de esta preocupante situación propicia foros de encuentro entre empresas y profesionales del sector, con el objetivo de proponer y desarrollar propuestas para disminuir la accidentalidad, que incluyen: Integrar la S&S en el ciclo de vida del proyecto y fomentar el intercambio de Buenas Prácticas:

•  Diseño •  Construcción Fomento de Buenas Prácticas •  Uso •  Reintegración

Buenas Prácticas: Aquella actividad o método formativo superior o en su caso práctica innovadora que contribuye a mejorar el desempeño de un proceso.

(R. Szymberski)

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO

INTRODUCCIÓN

Cooperación entre el constructor y proveedores de paneles de hormigón prefabricado e instalador de ventanas. (Empresa Constructora Carrillon Building. Reino Unido) La Buena Práctica consiste en mejorar el proceso productivo, colocando las ventanas a pie de obra con mayor garantía de calidad del proceso y evitando accidentes por caída al mismo y a distinto nivel que se producían con la operativa anterior de colocar las ventanas después de instalar los paneles en obra.

EJEMPLO DE BUENAS PRÁCTICAS

INTRODUCCIÓN

Objetivo general: Desarrollar un modelo metodológico que permita EVALUAR un proyecto constructivo de edificación considerando su ciclo de vida en el requerimiento de Seguridad &Salud, y dotarlo de una metodología de evaluación numérica, que permita cuantificar mediante el “Indice de Seguridad&Salud” su comportamiento frente a la accidentalidad laboral.

OBJETIVOS (I/II)

INTRODUCCIÓN

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion 1

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Modelo de evaluación Índice de valor

Índice de S&SM

0,0

1,0 C: CONCEPCIÓN M: MATERIALIZACIÓN V: VIDA ÚTIL R: REINTEGRACIÓN

C

M V

R

Esc

ala

Análisis Multicriterio Analytical Hierarchy Process (AHP)

Análisis de Valor en proyectos de Edificación

Objetivos específicos: •  Definir un modelo de evaluación y proponer un conjunto de indicadores.

• Combinar el modelo de evaluación con una metodología matemática.

•  Validar la propuesta metodológica a través de un caso de estudio.

INTRODUCCIÓN

OBJETIVOS (II/II)

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion 1

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Modelo de evaluación Índice de valor

Índice de S&SMB

C: CONCEPCIÓN M: MATERIALIZACIÓN V: VIDA ÚTIL R: REINTEGRACIÓN

C

M V

R Análisis Multicriterio Analytical Hierarchy Process (AHP)

A

B

Índice de S&SMA

0,0

1,0

Esc

ala

1995/97

LPRL(Ley 31/1995)

RSP(RD 39/1997)

1900

Ley de Dato

1917 1931 1950 1970

Asociación Prevención Accidentes Canadá

Seguridad Técnica. W. Heinrich

EEUU Industrial Accident Prevention

Evolución de la Seguridad Técnica hacia un

enfoque económico. E. Bird (EEUU)

Concepción moderna de la Seguridad.

Seguridad Integrada Implicación de la Dirección

en la Gestión de la Seguridad

Ley Matos. Creación Mutuas Patronales

1922 2014

2014

1940

Reglamento General de Seguridad e Higiene en el Trabajo. (Capitulo VII-Andamios)

Ordenanza Laboral de la Construcción, Vidrio y Cerámica.

1970 1986

Estudios de S&H en la Construcción (RD 555/86).

VISIÓN ASEGURADORA /REPARADORA VISIÓN PREVENTIVA

ESPAÑA

EEUU-EUROPA

CE

CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN. ANTECEDENTES

PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA

Trasposición D 89/391

Ley de proporciones

Biofísico

Económico

Social

Biofísico:

•  Reducir impactos •  Redución de residuos •  Reducir consumo de: energía, agua y materiales.

Las actuales propuestas económicas, politicas, sociales,… contemplan el desarrollo sostenible como el pilar sobre el que deben asentarse las iniciativas empresariales. En este sentido la construcción como sector clave debe ser protagonista de esta transformación.

SOSTENIBILIDAD

Técnico Económico:

•  Nuevas estrategias de producto •  Evaluar proveedores y contratistas •  Invertir en el uso de recursos renovables

Social:

•  Aumento de la calidad de vida •  Proteger y promover la salud •  Disminución accidentalidad

Técnico: Construcción durable, fiable y funcional

•  Utilidad de promover la construcción sostenible •  Humanizar el edificio. •  Ergonomía: procesos y equipos •  Diseño integrando Seguridad&Salud

CONSTRUCCIÓN SOSTENIBLE

PERSPECTIVA HISTÓRICA Y TÉCNICA DEL PROBLEMA

“La evolución del enfoque de la construcción sostenible se fundamenta en cuatro aspectos: Biofísico, Económico, Social y Técnico.” (Richard Hill)

“Desarrollo sostenible es el que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de generaciones futuras de satisfacer sus propias necesidades”.

Costes totales de seguridad = Costes de seguridad + Costes de no seguridad

H.W. Heinrich(1927) : Costes indirectos= 4 x costes directos

Costes de Seguridad (CDS)

Costes de no seguridad(CNS)

CTS = CDS + CNS

CDS= CEv + CPr

CEv= Costes de evaluación CPr= Costes de Prevención Contabilizan

CNS= FI + FE

FI= Coste de fallos internos FE=Coste de fallos externos

COSTES TOTALES DE SEGURIDAD MODELO ECONÓMICO

1

4

0 1 Indice de Sostenibilidad

M1

M2 M

Costes totales de seguridad Costes no-seguridad Costes seguridad

Coste

s

Seguridad

Punto M: Los costes totales son mínimos Punto M1: Más allá de este punto la inversión M2 no es rentable.

Los análisis de coste –beneficio demuestran que invertir en seguridad es rentable. Se debe hacer el análisis coste-eficacia en términos de seguridad y salud.

ANÁLISIS DE COSTES DE SEGURIDAD MODELO ECONÓMICO

C: CONCEPCIÓN M: MATERIALIZACIÓN V: VIDA ÚTIL R: REINTEGRACIÓN

C

M V

R

Ciclo de vida del edificio

Study scope

Criterion 1

Criterion 2

Criterion n

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion

Subcriterion 1

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Indicator

Costes totales e –(CTS/VNE)

Índice de S&SM

Índice de S&SC

0,0

1,0

Esc

ala

ÍNDICES DE SOSTENIBILIDAD

Indice de S&SM Indice de S&SC

Este análisis económico permite definir considerando los costes totales de seguridad y el valor neto del edificio un índice de seguridad y salud que relacione la sostenibilidad con los costes.

Indice de S&SC = e –(CTS/VNE)

MODELO ECONÓMICO

DE C IS IÓN

C omponentes

C ic lo de vida

R equerimientoRequerimiento de Seguridad&Salud

EJE DE REQUERIMIENTOS

Exterior Envolvente Interior

EJE DE COMPONENTES DEL EDIFICIO

Concepción Materialización Vida útil

EJE DEL CICLO DE VIDA

Reintegración

Indicador

Subcriterio

Indicador

Indicador Subcriterio

Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO

SubcriterioIndicador


Indicador

ASPECTOS CONCEPTUALES

METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN

Se presenta el modelo en la etapa de análisis que define el alcance de la evaluación. Este análisis se enmarca en tres ejes principales

Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador

NE 1 NE 2 NE 3

NE: Nivel de Evaluación

4 Criterios 11 Subcriterios 27 Indicadores

METODOLOGÍA DE

EVALUACIÓN

ÁRBOL DE REQUERIMIENTO

El requerimiento de Seguridad&Salud está incluido dentro de un pilar fundamental de la Sostenibilidad: el Pilar Social

A partir del plano de requerimiento se generan niveles más específicos

El desarrollo del árbol de requerimiento ha sido la parte más laboriosa de la tesis y es donde he realizado la mayor aportación.

CRITERIOS: Primer nivel de jerarquía. Tienen como función agrupar de forma natural los aspectos medibles del plano de Requerimiento.

SUBCRITERIOS: Segundo nivel de jerarquía. Son una ramificación de los criterios y en número necesario para analizar cada aspecto de decisión. Estos agrupan a los indicadores.

Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador

NIVELES JERÁRQUICOS


INDICADORES: Último nivel de jerarquía. Son la forma de cuantificar el valor de cada alternativa según el criterio-subcriterio planteado en el plano de requerimiento.

DEFINICIÓN DEL SISTEMA DE INDICADORES

Se realiza una propuesta inicial que mejor permita llevar a cabo una evaluación cuantificable. (100 indicadores iniciales)

CRITERIOS DE SELECCIÓN DE INDICADORES (PROYECTO MIVES)

•  Pertinentes: Representativos del problema planteado. •  Cuantificables: Deben ser medibles numéricamente (variables o atributos) •  Trazables: Que permitan una futura comparación de datos. •  Suficientemente independientes. •  Suficientemente complementarios. •  Validez científica. •  Claridad. •  Eficiente en aspectos de coste. •  Indicadores indirectos: se miden a través de atributos que incluyen Buenas Prácticas”.

(27 indicadores finales)

LOS INDICADORES NO EVALUAN LA APLICACIÓN DE LA LEGISLACIÓN APLICABLE

Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador

DEFINICIÓN DE INDICADORES


Búsquedas bibliográficas Principales redes temáticas:

•  Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (INSHT)

•  OSALAN

•  Health and Safety Excutive (HSE). UK

•  Construction Design and Management (CDM). 1994

•  Organización Internacional en el Trabajo (OIT)

•  National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH)

•  Occupational Safety and Health Administration (OSHA)

•  Agencia Europea para la Seguridad y Salud en el Trabajo

•  Biblioteca electrónica de seguridad y salud eLCOSH.

•  Bau-Berufsgenossenschaft

FUENTES CONSULTADAS (I/III)


V Encuesta Nacional de Condiciones de Trabajo. (CIS) •  Macroencuesta que permite el el acceso a datos primarios sobre las condicones de trabajo en nuestro país con la fiabilidad y consistencia necesarias.

• La población o universo de estudio está compuesta por 634.875 empresas, que ocupan a un total de 12. 606.478 trabajadores, de los cuales 102.200 empresas y 1.255.400 pertenecen al sector de la construcción. •  La encuesta se ha realizado mediante un cuestionario general y otro cuestionario específico para el sector de la construcción, que ha sido el utilizado para el posterior ANÁLISIS ANOVA para constatar la significancia de 7 indicadores, mediante la siguiente formulación de hipótesis:

H1: La no existencia de Plan de Seguridad conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H2: La subcontratación conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H3: La construcción de Estructuras Metálicas conlleva una menor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H4: La construcción de Obras de Fábrica conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H5: La construcción de Estructuras de Hormigón conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H6: La ausencia de una organización implantada en la empresa para la prevención de riesgos laborales, conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores. H7: La falta de Recursos Preventivos conlleva una mayor incidencia de daños a la salud de los trabajadores.

Resumen del contrate de hipótesis

FACTORES DAÑOS

PLAN (H1) 215,90 ** (+)

SUB (H2) 343,33 ** (+)

EM (H3) 133,74 ** (+)

OF (H4) 53,82 *** (+)

EH (H5) 19,28 *** (+)

OT (H6) 13,74 *** (+)

PR (H7) 185,80 ** (+)

(Significancia) p< 0,05 * p<0,01 ** p<0,0001 ***

METODOLOGÍA DE

EVALUACIÓN

FUENTES CONSULTADAS (II/III)

Entrevistas estructuradas con el Panel de Expertos, constituido por profesionales del sector de la construcción, en trabajos de diseño de proyectos y Coordinadores de Seguridad en obras de Edificación. EMPRESAS PARTICIPANTES

•  OHL • ACCIONA •  BALZOLA •  DRAGADOS •  ADEGI •  OSALAN •  FERROVIAL •  AMENABAR •  ALTUNA Y URIA •  URDELAN •  BIKAIN •  CONST. GANEKO •  ENRIKO OTADUY •  SEDITEC •  FCC •  TECNIBETON

METODOLOGÍA DE

EVALUACIÓN

OBJETIVOS •  Validar en base a la experiencia la estructura propuesta y la selección de indicadores. •  Contrastar criterios que permitan realizar un adecuado análisis de pesos en los distintos niveles jerárquicos.

Cuestionario previo

FUENTES CONSULTADAS (III/III)

ÁRBOL DE REQUERIMIENTO DE S&S

MODELO PROPUESTO

PARÁMETRO CRITERIO DE VALORACIÓN PUNTOS

Ámbito de Isocrona

Llegada de asistencias con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo superior a una hora. 0 Llegada de asistencia con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo comprendido entre 30 y 60 minutos. 20 Llegada de asistencia con suficientes medios para atender adecuadamente una emergencia, en un tiempo inferior a 30 minutos. 50

Presencia de actividades

próximas

Hay presencia de actividades industriales peligrosas: Riesgos mayores. 1254/95 y/o Centrales Nucleares. 0 Proximidad de de instalaciones de terceros (líneas eléctricas, conducciones de gas, etc.). 10 En el entorno de la obra no se desarrollan actividades próximas que puedan generar riesgos. 25

Medidas adoptadas

(Si no procede se aplican 25 puntos)

No se ha tomado ninguna medida relevante. 0 Se recoge información y medidas generales a adoptar para eliminar/disminuir los efectos de la presencia de otras actividades próximas 10 Estudio detallado con presupuesto de las medidas que se van a aplicar para evitar/disminuir los riesgos. Se contemplan simulacros de emergencia. 25

INDICADOR (I.11.Ubicación)

MODELO PROPUESTO

Los indicadores miden a través de atributos y se convierten en variables a través de los puntos asociados. Para cada estrategia se proponen diferentes posibilidades de cumplimiento que se puntuan en diferente grado. Estas estrategias se superponen alcanzando el grado máximo de cumplimiento de 100 puntos.

ViVSC= ∑ Vi x piVCR= ∑ VSC x pi

Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador

UbicaciónLocalizaciónConcepción

Materialización

Reintegración

Proy. ConstructivoFase Proyecto

Demolición Planificación

Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

a33a32a31Indicador 3



Indicador 3Indicador 2Indicador 1





10

0,0L ineal

0,0L ineal

10

0,0“S ”

0,0“S ”

10

0,0C onvexa / E sencial


10

0,0C óncava / Normativa


Matriz de comparación por pares de Saaty

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi

Definición del modelo

Metodología de cuantificación

FASE DE EVALUACIÓN

APLICACIÓN DE LA METODOLOGÍA

Tareas: •  Construcción función de valor •  Estimación de pesos •  Calificación alternativas •  Evaluación alternativas

Al modelo propuesto se le dota de una herramienta matemática para cuantificar la sostenibilidad

Siendo: A : Valor que genera la abscisa Xmín. Generalmente A = 0

Xmín : Abscisa que genera un valor mínimo (0,00)

P : Factor de forma que define si la curva es lineal, en “S”, cóncava o convexa. Si P > 1, define también la pendiente en el punto de inflexión.

C : Abscisa del punto de inflexión

K : Ordenada del punto de inflexión

B : Factor que permite que la función varíe las ordenadas entre 0,00 – 1,00, en este caso.

1,0

0,0L ineal

1,0

0,0C onvexa+/+E sencial

Tendencias de la función de valor

Función de valor Función matemática desarrollada por el grupo de trabajo MIVES. Es muy versátil y garantiza resultados fiables. Mide la satisfacción del evaluador respecto a una alternativa a un indicador. Homogeneiza las unidades de los indicadores a unidades de valor.

(Adoptada en el Anejo 17 de la nueva EHE)

1,0

0,0C óncava*/*Normativa

Formulación matemática

V = A + B * 1 -‐ e -‐ K *Xalt -‐ Xmin

C

p

V = A + B * 1 -‐ e -‐ K *Xalt -‐ Xmin

C

p

CONSTRUCCIÓN DE LA FUNCIÓN DE VALOR


• Definir la tendencia de la función de valor

•  Determinar los puntos Xmín y Xmáx

satisfacción

•  Definir la forma de la función de valor

•  Definir matemáticamente la función de valor

Xmín Xmáx

1,0

0,0

Xmín Xmáx

1,0

0,0

Fases construcción

Se incentivan alternativas que se encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción









λ1 = 0,57 Indicador 1

λ2= 0,28 Indicador 2

λ3 = 0,14 Indicador 3

VSC= ∑ vi x λi

Indicador Indicador

Indicador

Ponderación a nivel de indicador v

V1=0,50 V2=0,45 V3=0,72

1,00

1,00

1,00

2 4

2 0,50

0,25 0,50

10

0,0L ineal

0,0L ineal

10

0,0“S ”

0,0“S ”

10



10



VSC =(v1 x λ1)+(v2 x λ2)+(v3 x λ3)= (0,50 x 0,57)+(0,45 x 0,28)+(0,72 x 0,14)= 0,51

VSC= ∑ vi x λi = 0,51

VCR= ∑ vSC x λSC

Indice S&S= ∑ vCR x λCR

ESTIMACIÓN DE PESOS MÉTODO AHP. Saaty, T.L. (1980).

Matriz de decisión (Analytical Hierarchy Process)

Vector de pesos λi

APLICACIÓN

DE LA METODOLOGÍA

Tabla de comparación por pares de Saaty

CI ( Indice de consistencia) 0,000

R.I (Random index) 0,58

C.R ( ratio de consistencia) 0

Análisis de consistencia


Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador


Materialización

Reintegración



Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

Índice S&S1

Índice S&S2

Índice S&Sn

El modelo permite seleccionar entre varios proyectos constructivos la mejor alternativa que le corresponderá el mayor Índice S&SM

Edificio 1

Edificio 2

Edificio n


Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador


Materialización

Reintegración



Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA









10

0,0L ineal

0,0L ineal

10

0,0“S ”

0,0“S ”

10



10




p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi



APLICACIÓN INFORMÁTICA


VALIDACIÓN DEL MODELO VALIDACIÓN

Edificio A

  Actividad: fabricación de bienes de equipo.

  Instalado en un Parque Tecnológico en Aragón.

  Estructura metálica.

  El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 3.100 m2.

  La construcción se ha realizado con una empresa constructora con personal fijo cualificado, con una subcontratación mínima al primer nivel.

  Elementos desmontables y posibilidad de reutilización del edificio

Edificio B

  Actividad: fabricación de bienes de equipo.

  Instalado en un Parque Tecnológico en Asturias.

  Estructura metálica.

  El edificio ocupa 1.400 m2 y la parcela 2.160 m2.

  La construcción se ha realizado, por motivos económicos, con una constructora que ha realizado la obra subcontratando todo el personal hasta el nivel máximo permitido legalmente.

  En la parcela anexa se está realizando la construcción de otro edificio.

  Debido a las características constructivas es inviable la reutilización del edificio.

25 Indicadores


Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador


Materialización

Reintegración



Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA









10

0,0L ineal

0,0L ineal

10

0,0“S ”

0,0“S ”

10



10




p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

p3Indicador 3

p2Indicador 2

p1Indicador 1

Vector de pesos pi



Índi

ce S

&S M

A Ín

dice

S&

S MB

PROYECTOS DE VALIDACIÓN VALIDACIÓN

La validación tiene como objeto realizar un caso de estudio para contrastar la sensibilidad de la metodología y de los indicadores propuestos. Se comparan dos alternativas constructivas del mismo proyecto.

Diferencias significativas:

•El promotor del edificio A está muy sensibilizado por la seguridad y salud y ha seleccionado a la empresa constructora con criterios de calidad, y cumplimiento de requisitos legales y contractuales.

• El promotor del edificio B ha seleccionado a la empresa constructora concriterios puramente económicos y de cumplimiento de plazos.

Parámetro Criterio de Valoración Ptos.

Las empresas implicadas en la obra no disponen de un sistema

de gestión de la prevención de riesgos laborales adecuado a sus

necesidades. 0

Las empresas implicadas en la obra, disponen de sistemas de

gestión de la prevención de riesgos laborales, pero no es

operativo.

10

Gestión de la

Prevención de

Riesgos Laborales

Las empresas implicadas en la obra tienen implantado un

sistema de gestión de la prevención de riesgos laborales

adecuado a sus necesidades y demuestra su operatividad.

25

Las empresas implicadas no tienen definida su posición en

materia de Responsabilidad Social. 0

Responsabilidad

social Las empresas implicadas tienen definida su posición en

materia de Responsabilidad Social 25

No existen requisitos 0

Existen requisitos definidos para la contratación de las

empresas implicadas. Incluye los legales, experiencia en

obras similares, etc.

25

Especificidad/

experiencia Existe un sistema de homologación o similar en cuanto al

cumplimiento de los requisitos tanto legales como

contractuales por parte de las empresas implicadas. Se

rechazarán las empresas que hayan sido sancionadas por

temas relacionados con la Seguridad y salud.

50

VALIDACIÓN

Este indicador tiene por objetivo medir la influencia del tipo de empresa sobre la accidentalidad en los trabajos de construcción del edificio.

(I.1.5.2) Indicador Tipo de empresa (S.1.5) Organización empresarial

(C1) Concepción

CÁLCULO DEL VALOR DE INDICADORES (II/II)

REFERENCIAS

[OSHA, 2001] European Union Supports Prevention of Job Accidents. [LEVEN, 2005] Kari I. Leven and Willem Korthals Altes. Public Private Partnership in Land Development Contracts .A Comparative Study in Finland and and in the Netherlands. Nordic Journal of Surveying and Real Estate Research 2:1 (2005) 137-148 [PYME, 2006] Retrato de las PYME Subdirección General de Apoyo a las PYME. 2006 [SEOPAN, 2006] Informe sobre la accidentalidad laboral en el sector de la construcción 2003-2005. SEOPAN.2006 [CCECOM, 2002]Comisión de las Comunidades Europeas: Comunicación de la Comisión sobre «Responsabilidad Social Corporativa: una contribución de la empresa al Desarrollo Sostenible», julio de 2002, COM (2002) 347 fi nal, pág. 5. [DURAN, 2004] Federico Durán. Fernando G. Benavides. Informe de salud laboral. Los riesgos laborales y su prevención. España 2004. Atelier 2004. [SINGH, 2006]D. Singh and Robert L. K. Tiong.Contractor Selection Criteria: Investigation of Opinions of Singapore Construction Practitioners J. Constr. Engrg. and Mgmt., Volume 132, Issue 9, pp. 998-1008 (September 2006) [HSE, 2000] The Health & Safety Executive "Use of Contractors - a joint responsibility" that addresses the selection and management of contractors”.2000

VALIDACIÓN REFERENCIAS INDICADOR TIPO DE EMPRESA

Representación gráfica función de valor Cálculo de pesos

APLICACIÓN DE LA HERRAMIENTA MATEMÁTICA VALIDACIÓN

0,00

1,00

0,05

25 (B) 100 (A) Xmin Xmáx

Valo

r

I.1.5.1 Subcontratación

Curva convexa. Se incentivan alternativas que se encuentran más cerca del punto de máxima satisfacción

0,0

1,0

Índi

ce d

e S&

S de

l edi

fici

o

0,80

0,17

A

B


Indicador

Subcriterio

Indicador


Indicador

Criterio n

Indicador


C riterio 1

Criterio 2

Indicador

REQUERIMIENTO



Indicador


Materialización

Reintegración



Indice de S&S

S&S

1,0

1,00,0 1,00,0ESCALA

10

0,0L ineal

0,0L ineal

10

0,0“S ”

0,0“S ”

10



10



CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (I/II) VALIDACIÓN

VALIDACIÓN CÁLCULO DE LOS INDICES DE S&SM (II/II)

O,80 O,17

ANÁLISIS DE COSTES VALIDACIÓN


1,00

0,50

0,00

0,001,00 2,00

1,200,40

1,00

0,50

0,00

0,30

0,65

0,80

0,17

Edificio A

Edificio B

Edificio A

Edificio B

0,65

0,30

CTS

VNEe

CTS

VNEEscala sostenibilidad

1,00

0,50


1,00

0,50

0,00

0,001,00 2,00

1,200,40

1,00

0,50

0,00

0,30

0,65

0,80

0,17

Edificio A

Edificio B

Edificio A

Edificio B

0,65

0,30

CTS

VNE

CTS

VNEe

CTS

VNE

CTS

VNEEscala sostenibilidad

1,00

0,50

Índice de S&Sc = e –(CTS/VNE)

Alternativas Índices

Edificio A Edificio B Índice de S&SM 0,80 0,17

Índice de S&SC 0,65 0,30

RELACION INDICES DE SOSTENIBILIDAD VALIDACIÓN

0,17 0,30

0,80

0,65

•  La metodología propuesta es innovadora y específica para evaluar la sostenibilidad de Proyectos de Edificación en el requerimiento de Seguridad&Salud.

•  Abre una nueva vía para actuar contra la elevada accidentalidad que presenta el sector de la construcción.

•  Pretende servir de ayuda para la toma de decisiones de todos los actores involucrados en el complejo mundo de sector de la construcción, especialmente a los promotores y diseñadores de proyectos.

•  La metodología desarrollada se presenta en una herramienta de decisión versátil y accesible, que evalúa las decisiones en fase de proyecto de forma parcial en cada fase del ciclo de vida y de forma global de todo el proyecto constructivo.

•  En base a los resultados de las predicciones, la herramienta de decisión puede ajustarse convenientemente, dotando a la metodología una capacidad real de aprendizaje.

CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN CONCLUSIONES (I/II)

•  Permite comparar diferentes alternativas aplicadas a un mismo proyecto o a diferentes proyectos entre sí, mediante el denominado Índice de Seguridad&Salud del Edificio (Índice S&SM).

•  La metodología se ha validado mediante la aplicación de la herramienta propuesta al caso real de la construcción de dos naves industriales de iguales características, pero por distintos promotores con diferente valoración del requerimiento de Seguridad y Salud.

•  De los resultados obtenidos se ha comprobado la sensibilidad del método que responde adecuadamente a las modificaciones en el diseño, siendo mayor la sensibilidad a los indicadores organizativos.

•  Se ha definido un Índice de Seguridad&Salud en base a los costes totales de seguridad, denominado Índice S&SC que relaciona los costes totales de seguridad que se producirán en el edificio durante su ciclo de vida con el Índice S&SM obtenido en la aplicación de la metodología propuesta.

CONCLUSIONES (II/II) CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

•  Ampliar el número de casos de estudio, y evaluar diferentes tipologías constructivas.

•  Transposición a otros escenarios del sector de la construcción u otros sectores como el industrial y servicios.

•  Valoración de la introducción de diseño integrado de Seguridad&Salud en proyectos de construcción.

•  Desarrollar nuevos indicadores que valoren los riesgos emergentes, centrados las áreas psicosocial y ergonómica.

•  Profundizar empíricamente en el análisis de la función que relaciona los dos Índices de sostenibilidad:

Índice S&SM Índice de S&Sc

FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN CONCLUSIONES Y FUTURAS LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN

AUDITORIA AUDITORÍA DE SEGURIDAD&SALUD (I/II)

AUDITORÍA DE SEGURIDAD&SALUD (II/II) AUDITORIA

Dr. Juan Pedro Reyes Pérez

Autor

QUITO, enero de 2014

GRACIAS POR LA ATENCIÓN PRESTADA

cuantificaciÓn econÓmica de la …ecuador.ahk.de/fileadmin/ahk_ecuador/uploads-webseite/... · 1....

Documents