cuadernos econÓmicos
TRANSCRIPT
MinisTeriode econoMíay coMpeTiTividad
gobiernode españa
P.V.P.: 19,95 euros (I.V.A. incluido)
cu
ad
ern
os
eco
nó
mic
os
de
ice
• nú
mer
o 8
8 • d
icie
mbr
e 20
14
CUADERNOSECONÓMICOS
Número 86 • Diciembre 2013
la gestión medioambiental de las organizaciones:retos y oportunidades
presentaciónJavier Aguilera Caracuel, Natalia Ortiz de Mandojana y Juan Alberto Aragón Correauna visión panorámica de la literatura sobre la gestión ambiental de la empresa
Javier Aguilera Caracuel y Natalia Ortiz de Mandojanadiseñando organizaciones verdes. análisis de la relación entre el diseño organizativo
y prácticas avanzadas de gestión ambientalMiguel Pérez Valls, José Joaquín Céspedes Lorente y Raquel Antolín López
la sostenibilidad y el papel de la contabilidad en la gestión del cambio climáticoy la ecoinnovación en la pyme
Carmen Correa Ruiz, Esther Albelda Pérez y Francisco Carrasco Fenechsistemas integrados de gestión de calidad y medioambiental:
evidencia empírica en la industria españolaEduard Alonso Paulí y José María Carretero Gómez
gestión medioambiental y rentabilidad. una revisión de la literatura del sector hoteleroMaría Dolores López Gamero, José Francisco Molina Azorín, Jorge Pereira Moliner,
Eva María Pertusa Ortega y Juan José Tarí GuillóAnticonsumo basado en preocupaciones sociales y medioambientales:
un análisis del país de origen y la industriaNieves García de Frutos, José Manuel Ortega Egea y Javier Martínez del Río
la influencia de los grupos de interés en el comportamiento medioambiental de los directivos:el uso de estrategias indirectas
Javier Delgado Ceballos y María Dolores Vidal Salazarla gestión medioambiental proactiva como capacidad dinámica: un análisis con datos panel
Concepción Garcés Ayerbe y Joaquín Cañón de Francia
tribuna de economíaun análisis de la satisfacción del turista español que visita el mediterráneo europeo:
planteamiento de una estrategia de marketing comúnMercedes Jiménez García
número 88 • diciembre 2014
política de defensa de la competencia en españa: un análisis sectorial
presentaciónJuan Luis Jiménez González
ciclos de reforma y contra-reforma en la política de competencia en españaJoan-Ramon Borrell Arqué, Juan Luis Jiménez González y Carmen García Galindo
competencia en el ferrocarril en españaJavier Campos Méndez
análisis del sector portuario español: en la búsqueda de factores que limitan la competenciaMaría Cabrera Escalante, Ancor Suárez Alemán y Lourdes Trujillo Castellano
an empirical assessment of the merger between iberia, clickair and VuelingXavier Fageda Sanjuan
La nueva reforma del mercado eléctrico español: eficiencia y austeridadAitor Ciarreta Antuñano y Cristina Pizarro-Irizar
competencia y medidas liberalizadoras en el sector minorista de hidrocarburos: análisis del efecto sobre los precios de la entrada de nuevos operadores en españa
Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez González y Jordi Perdiguero García
competencia en el mercado de banda ancha móvil en españaJoan Calzada y Fernando Martínez Santos
poder de mercado en la distribución alimentaria: consecuencias y causasJavier Asensio Ruiz de Alda
comportamiento estratégico ante la intervención de las autoridades de la competencia: la industria del pan en españa
José Manuel Ordóñez de Haro y José Luis Torres Chacón
Número 88. Diciembre 2014: «Política de Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial».Coordinado por Juan Luis Jiménez González.
El principal objetivo de Cuadernos Económicos de ICE es contribuir a la difusión de la investigación económica. Larevista se divide en dos secciones:
— Monográficos temáticos: coordinados por un experto en la materia, serán anunciados con antelación y estarán abiertos al envío de contribuaciones por cualquier autor.
— Tribuna de Economía: en ella se publicarán artículos de cualquier área de Economía, y se prestará especial aten-ción a los trabajos de autores jóvenes.
Todos los artículos publicados en Cuadernos Económicos de ICE, tanto en la sección monográfica como en la Tribuna de Economía, serán sometidos a un proceso de evaluación anónima. La revista publicará artículos originales, en castellano o inglés.
Los trabajos remitidos a Cuadernos Económicos se enviarán por vía electrónica directamente al Editor:
Gustavo Nombela ([email protected]) indicando en el asunto «Cuadernos de ICE».
Cuadernos Económicos de ICE está editado por la Secretaría de Estado de Comercio. Ministerio de Economía y Competitividad.
Esta publicación se encuentra en las siguientes bases bibliográficas: Journal of Economic Literature (JEL), EconLit,IBSS, ECONIS, RAS e ISOC.Sus índices de impacto aparecen en IN-RECS.
Las publicaciones periódicas de ICE (www.revistasICE.com) son:
• Cuadernos Económicos de ICE.• Información Comercial Española. Revista de Economía.• Boletín Económico de Información Comercial Española.
REDACCIÓNSecretaría de Estado de ComercioPaseo de la Castellana, 162, planta 22. MADRID 28071Teléfonos 91 349 39 76Fax: 91 603 71 12
INfoRmACIÓN y vENtACalle Panamá, 1 (vestíbulo). MADRID 28036
DIstRIbuCIÓN y susCRIPCIoNEsPaseo de la Castellana, 162Planta 1. MADRID 28071Teléfonos 91 583 55 06/7
EDItoR Gustavo Nombela. U. Complutense de Madrid.
CoNsEJo CIENtífICoboldrin, m. b. Washington University in Saint Louis.Dolado, J. J. U. Carlos III de Madrid.Escribano, A. U. Carlos III de Madrid.Espinosa, m. P. U. del País Vasco.García, J. U. Pompeu Fabra.Gonzalo, J. U. Carlos III de Madrid.Gracia, m. U. Complutense de Madrid.Jones, A. University of York.Jiménez, s. U. Pompeu Fabra.Kehoe, t. University of Minnesota.Labeaga, J. m. UnED y FEDEA.Novales, A. U. Complutense de Madrid.ocaña, C. U. Carlos III de Madrid.Peracchi, f. Università di Roma «Tor Vergata».Ricard, J. E. IESE. U. de Navarra.
CoNsEJo EDItoRIALbenítez-silva, H. Stony Brook University, n.Y.felgueroso, f. U. de Oviedo.Herguera, I. U. Complutense de Madrid.Kujal, P. U. Carlos III de Madrid.Ladrón de Guevara, A. U. Pompeu Fabra.López, A. U. Politécnica de Cartagena.mateos, X. Southampton University.spadaro, A. U. de Les Illes Balears.
DIRECCIÓN EJECutIvADirectora: Ana de vicente LanchoJefe de Redacción: maría Jesús Liceranzu Peña
úLtImos NúmERos PubLICADos
54. Economía experimental55. Especificación y evaluación de modelos econométricos (I)56. Especificación y evaluación de modelos econométricos (II)57. Política de defensa de la competencia58. Las fuentes de crecimiento59. Integración económica60. Juegos dinámicos61. Distribución de la renta y crecimieto económicos62. La nueva Economía Política63. Aspectos del mercado de trabajo español64. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (I)65. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (II)66. Microeconometría y conducta: Aplicaciones para el caso español67. La economía de la salud68. Modelos de microsimulación69. Instrumentos derivados70. nuevas tendencias en Historia Económica71. Diseño y evaluación de políticas de protección ambiental72. Decisiones de inversión y adopción de nuevas tecnologías73. La gestión de la actividad innovadora en las empresas74. Capital humano y empleo75. Desigualdad, equidad y eficiencia en salud y servicios sanitarios76. Contribuciones recientes a la Economía Industrial77. Contribuciones a la Economía Experimental78. Aportaciones recientes a la Economía Industrial79. Contribuciones a la economía de la energía80. Evaluación económica de infraestructuras de transporte81. Análisis económico de las telecomunicaciones en España82. Comercio internacional, empresas y competitividad83. Economía de las energías renovables84. Mejorar la productividad: un reto pendiente en la economía española85. Temas actuales de Economía Política86. Gestión ambiental de las organizaciones87. Inmigración y crisis económica en España88. Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial
NúmERos EN PREPARACIÓN89. Contribuciones a la Economía de la Innovación: análisis de la I+D+i empresarial
CUADERNOSECONÓMICOS
Número 86 • Diciembre 2013
cuadernoseconómicos de ice
número 88 • Diciembre 2014
sumario
•Presentación:DefensadelacompetenciaenEspaña:unanálisissectorial......................................................
•Ciclos de reforma y contra-reforma en la política decompetenciaenEspaña...........................................
•CompetenciaenelferrocarrilenEspaña.....................
•Análisisdelsectorportuarioespañol:enlabúsquedadefactoresquelimitanlacompetencia.............................
•AnempiricalassessmentofthemergerbetweenIberia,ClickairandVueling.....................................................
•Lanuevareformadelmercadoeléctricoespañol:efi-cienciayausteridad......................................................
•Competenciaymedidasliberalizadorasenelsectormi-noristadehidrocarburos:análisisdelefectosobrelospreciosdelaentradadenuevosoperadoresenEspaña.
•CompetenciaenelmercadodebandaanchamóvilenEspaña..........................................................................
•Poderdemercadoenladistribuciónalimentaria:con-secuenciasycausas......................................................
•Comportamientoestratégicoantelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia:laindustriadelpanenEspaña...........................................................................
JuanLuisJiménezGonzález
Joan-RamonBorrellArqué,JuanLuisJiménezGonzálezyCarmenGarcíaGalindo
JavierCamposMéndez
MaríaCabreraEscalante,AncorSuárezAlemányLourdesTrujilloCastellano
XavierFagedaSanjuan
AitorCiarretaAntuñanoyCristinaPizarro-Irizar
ValeriaBernardo,JuanLuisJiménezGonzálezyJordiPerdigueroGarcía
JoanCalzadayFernandoMartínezSantos
JavierAsensioRuizdeAlda
JoséManuelOrdóñezdeHaroyJoséLuisTorresChacón
5
11
27
47
77
97
127
145
179
203
Número 88. Diciembre 2014: «Política de Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial».Coordinado por Juan Luis Jiménez González.
El principal objetivo de Cuadernos Económicos de ICE es contribuir a la difusión de la investigación económica. Larevista se divide en dos secciones:
— Monográficos temáticos: coordinados por un experto en la materia, serán anunciados con antelación y estarán abiertos al envío de contribuaciones por cualquier autor.
— Tribuna de Economía: en ella se publicarán artículos de cualquier área de Economía, y se prestará especial aten-ción a los trabajos de autores jóvenes.
Todos los artículos publicados en Cuadernos Económicos de ICE, tanto en la sección monográfica como en la Tribuna de Economía, serán sometidos a un proceso de evaluación anónima. La revista publicará artículos originales, en castellano o inglés.
Los trabajos remitidos a Cuadernos Económicos se enviarán por vía electrónica directamente al Editor:
Gustavo Nombela ([email protected]) indicando en el asunto «Cuadernos de ICE».
Cuadernos Económicos de ICE está editado por la Secretaría de Estado de Comercio. Ministerio de Economía y Competitividad.
Esta publicación se encuentra en las siguientes bases bibliográficas: Journal of Economic Literature (JEL), EconLit,IBSS, ECONIS, RAS e ISOC.Sus índices de impacto aparecen en IN-RECS.
Las publicaciones periódicas de ICE (www.revistasICE.com) son:
• Cuadernos Económicos de ICE.• Información Comercial Española. Revista de Economía.• Boletín Económico de Información Comercial Española.
REDACCIÓNSecretaría de Estado de ComercioPaseo de la Castellana, 162, planta 22. MADRID 28071Teléfonos 91 349 39 76Fax: 91 603 71 12
INfoRmACIÓN y vENtACalle Panamá, 1 (vestíbulo). MADRID 28036
DIstRIbuCIÓN y susCRIPCIoNEsPaseo de la Castellana, 162Planta 1. MADRID 28071Teléfonos 91 583 55 06/7
EDItoR Gustavo Nombela. U. Complutense de Madrid.
CoNsEJo CIENtífICoboldrin, m. b. Washington University in Saint Louis.Dolado, J. J. U. Carlos III de Madrid.Escribano, A. U. Carlos III de Madrid.Espinosa, m. P. U. del País Vasco.García, J. U. Pompeu Fabra.Gonzalo, J. U. Carlos III de Madrid.Gracia, m. U. Complutense de Madrid.Jones, A. University of York.Jiménez, s. U. Pompeu Fabra.Kehoe, t. University of Minnesota.Labeaga, J. m. UnED y FEDEA.Novales, A. U. Complutense de Madrid.ocaña, C. U. Carlos III de Madrid.Peracchi, f. Università di Roma «Tor Vergata».Ricard, J. E. IESE. U. de Navarra.
CoNsEJo EDItoRIALbenítez-silva, H. Stony Brook University, n.Y.felgueroso, f. U. de Oviedo.Herguera, I. U. Complutense de Madrid.Kujal, P. U. Carlos III de Madrid.Ladrón de Guevara, A. U. Pompeu Fabra.López, A. U. Politécnica de Cartagena.mateos, X. Southampton University.spadaro, A. U. de Les Illes Balears.
DIRECCIÓN EJECutIvADirectora: Ana de vicente LanchoJefe de Redacción: maría Jesús Liceranzu Peña
úLtImos NúmERos PubLICADos
54. Economía experimental55. Especificación y evaluación de modelos econométricos (I)56. Especificación y evaluación de modelos econométricos (II)57. Política de defensa de la competencia58. Las fuentes de crecimiento59. Integración económica60. Juegos dinámicos61. Distribución de la renta y crecimieto económicos62. La nueva Economía Política63. Aspectos del mercado de trabajo español64. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (I)65. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (II)66. Microeconometría y conducta: Aplicaciones para el caso español67. La economía de la salud68. Modelos de microsimulación69. Instrumentos derivados70. nuevas tendencias en Historia Económica71. Diseño y evaluación de políticas de protección ambiental72. Decisiones de inversión y adopción de nuevas tecnologías73. La gestión de la actividad innovadora en las empresas74. Capital humano y empleo75. Desigualdad, equidad y eficiencia en salud y servicios sanitarios76. Contribuciones recientes a la Economía Industrial77. Contribuciones a la Economía Experimental78. Aportaciones recientes a la Economía Industrial79. Contribuciones a la economía de la energía80. Evaluación económica de infraestructuras de transporte81. Análisis económico de las telecomunicaciones en España82. Comercio internacional, empresas y competitividad83. Economía de las energías renovables84. Mejorar la productividad: un reto pendiente en la economía española85. Temas actuales de Economía Política86. Gestión ambiental de las organizaciones87. Inmigración y crisis económica en España88. Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial
NúmERos EN PREPARACIÓN89. Contribuciones a la Economía de la Innovación: análisis de la I+D+i empresarial
CUADERNOSECONÓMICOS
Número 86 • Diciembre 2013
Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o transfor- mación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. La Editorial, a los efectos previstos en el art. 32.1 párrafo 2 del vigente TRLPI, se opone expresamente a que cualquier frag- mento de esta obra sea utilizado para la realización de resúmenes de prensa. La suscripción a esta publicación tampoco ampara la realización de estos resúme- nes. Dicha actividad requiere una licencia específica. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) si necesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra, o si quiere utilizarla para elaborar resúmenes de prensa (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 47).
Catálogo general de publicaciones oficialeshttp://publicacionesoficiales.boe.es
ministeriode economíay competitividadsubsecretaríasecretaría general técnicasubdIRECCIón gEnERaL DE EstuDiOs, infORmaCión y publiCaCiOnEs
paseo de la Castellana, 162. 28071 madridtel.: 91 349 39 76www.mineco.es
D.l.: m-22392-1977nipO: 720-14-079-9e-nipO: 720-14-080-1i.s.s.n.: 0210-2633maquetación: textecPapel: Exterior: Estucado mate ecológico (70.102/250) interior: Offset ecológico (70.100)Impresión: Centro de Impresión digital y diseño. secretaría de Estado de Comercio
PresentaciónDefensadelacompetenciaenEspaña:
unanálisissectorial
JuanLuisJiménezGonzálezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria
LapolíticadedefensadelacompetenciaesunodelosámbitosdeintervencióndelEstadoenlaseconomíasmodernasquetieneunmayorimpactomicroeconómi-cosobreelbienestarsocial.Frenarlaexistenciadeprácticasabusivas,colusorias,comportamientospredatorios,etcétera,modificalarealidaddecualquiermercadoyafectaalosagentes(consumidores,empresasyelpropioEstado)queparticipanenél.Pero,enmuchasocasiones,seolvidanlasrepercusionesquetieneladefensadelacompetenciatambiénanivelmacroeconómicoyquesonigualmenterelevantes.
Esunresultadoampliamentecontrastadoquelacompetenciaconstituyeunodelospilaresbásicosdelcrecimientoeconómicoylaeficiencia,asícomounelementoparaelcontroldelainflación.Transformarelbenchmarkutópicodelacompetenciaperfectaenrealidaddeberíaserunodelosobjetivosbásicosdecualquiergobiernopreocupadopormaximizarelbienestarsocial.
EnlasúltimasdécadashemosasistidoacambiossustancialesenmuchosmercadosenEspaña:liberalizacionessectoriales,eliminacióndeantiguosmonopolios,proce-sosdeconcentraciónempresarial,cambiosenlospatronesdecomportamientodelosconsumidores,modificacionesenlaLeydeCompetencia,y,finalmente,unprocesodeagregacióndelastareasdesupervisiónyregulaciónenunúnicoorganismo:laComisiónNacionalde losMercadosy laCompetencia(CNMC),creadaen2013.Todosestoscambioshansupuestomodificacionesdecaladoenlamayoríade lossectoreseconómicos,alosquelosagenteshanidoadaptándoseymodificandosuscomportamientos.
Alevaluartodosestoscambios(normativos,institucionales,decisionesdeempre-sasyconsumidores),surgenvariascuestionesrelativasalasituacióndelacompe-tenciaenEspaña,ysucomparaciónconlarealidaddeotrospaísesdenuestroentorno:¿tenemos una política de defensa de la competencia adecuada para el nivel dedesarrollodelpaís?¿Disponenlasautoridadesdecompetenciadelosinstrumentosnecesariosparaalcanzarlosobjetivos?¿Setomandecisionesquerealmentemejoranelbienestarsocialenlosmercadosenlosqueseintervienen?¿Sehanconseguidomejorasefectivas?
ElpresentemonográficodeCuadernos económicos de iCeabordaalgunasdeestascuestionesrelativasalaevaluacióneconómicadelasituacióndelacompetenciaysudefensa(apartirdelosinstrumentosdisponiblesporlasAdministracionesPúblicasparaello),desdeunaperspectivamicroeconómica,examinandolosimpactosdeesta
� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
política en diversos sectores en España. La principal motivación de este númeroes realizar un análisis riguroso del grado de competencia alcanzado en sectoreseconómicosque,enmuchoscasos,sonconsideradoscomoestratégicos,tantoporsuimportanciaper se comoporsusefectosdearrastre.
Se aporta así una amplia panorámica de sectores relevantes para la economíaespañola,quepermitetambiénreflejarquéinvestigaciónacadémicaserealizaactual-menteenEspañasobrelapolíticadecompetencia,asícomoseñalarposibleslíneasdeinvestigaciónfuturasenelárea.Porlalimitacióndelaextensióndelmonográfi-co,hemosdejadofueraalgunosotrossectoresinteresantesdesdeelpuntodevistadelacompetencia,asícomotambiénlaevaluacióndelosimpactosmacroeconómi-cosdelapolíticadedefensadelacompetencia.
ComienzaelpresentemonográficoconunanálisisdelmarcoinstitucionalenEspa-ña.EltrabajodeJoan-Ramon Borrell Arqué, Juan Luis Jiménez González y Car- men GarcíaGalindosecentraenunaspectofundamental:laestabilidadinstitucional,comobaseparaelcorrectodesarrollodecualquierpolítica,enestecasoaplicadoalapo-líticadecompetencia.Losautoresseaproximanalaefectividaddedichapolíticapormediodelusodeindicadoressubjetivosdelamisma,utilizadosampliamenteenlaliteraturaacadémicacomoproxiesdelmarcocompetitivoqueexisteenunpaís.
Utilizandounabasededatosdemásde50paísesalolargodelasúltimasdosdécadas(1995-2014),eneltrabajosedescribelaaltavariabilidaddedichamedidadeefectividadpercibidaenEspaña,ademásdecómolaamplitudde losciclosdeaugeydeclivedelapolíticadecompetenciaenEspañasonunaanormalidadesta-dística,yaquesonmásampliosque losquecorresponderíanalpaíspor sunivelde desarrollo económico y social. En las conclusiones de este artículo se esbozaunproblemadecalado:lanecesidaddeunamayorestabilidadeindependenciadelmarcoinstitucionalcomounfactornecesarioparaunacorrectaimplementacióndelapolíticadecompetenciaenEspaña.
Analizado el marco institucional, los tres siguientes trabajos se centran en elanálisisdelacompetenciaeneltransporte,particularmenteenactividadesdondelasinfraestructurasdesempeñanunpapelrelevante:ferrocarriles,puertosyaeropuertos.ElartículodeJavier Campos Méndezsecentraenelprimerodeestostressectores.TrasrealizarunrepasoalosdiferentesmodelosdereestructuraciónferroviariaylasituaciónactualdeestemododetransporteenEuropa,describeelprocesodeaperturaa lacompetenciaenEspaña,primeroenmercancíasy,actualmente,enelcasodelospasajeros.Susconclusionesnosonoptimistasysugierenunéxitomuydudosodelprocesode liberalización iniciado.Lamejorade los resultadosdel ferrocarrilrequiereuncompromisomayordelGobiernoparapermitirquelaentradadenuevasempresasenelsectorgenereverdaderamenteunacompetenciaefectiva.
Lourdes Trujillo, Ancor Suárez-Alemán y María Cabrera Escalanterealizanundesglosedelosfactoresqueafectanalacompetenciaen(yentre)lospuertos,conaplicaciónexpresaalsistemadepuertosespañoles.Paraellolosautoresdescribenlasprincipalesfuentesendógenasyexógenasdecompetenciaexistentes,apartirdelasqueconfiguranunoscriteriosad hocparalavaloracióndelgradodecompetencia
PRESENTACIóN 7
potencial.Aplicandodichoscriteriosalosprincipalespuertosespañoles,apuntanaunaseriedeinfraestructurasportuariasconnivelesbajosdecompetenciaenbuenapartedeloscriteriosconsiderados.Ensusrecomendacionesdepolíticaaboganporrevisarlosmecanismosdeconcesiónparaestasinfraestructuras.
EltercerodelostrabajosrelacionadosconelámbitodelasinfraestructuraseseldeXavier Fageda Sanjuan.Enestecasoelautorenfocasuanálisisnodirectamentea la gestión aeroportuaria, sino sobre los efectos que la fusión Iberia-Vueling-Clickair –relevantepor la cuotademercadode estas compañías– tuvo sobreunavariablerelevanteenelsectoraeronáutico:lasfrecuenciasaéreas.Suaproximacióneconométricaatravésdelestimadorendiferenciasconcluyequelafusiónredujolasposibilidadesdelosconsumidoresentérminosdedichavariable,loquepuedevenirexplicadoporuncomportamientofinalciertamentemáscolusivo.Elautorasimismoseñala que esta reducción en la competencia entre las firmas puede ser aúnmásgravesielmonopolioquegestionaAENAesfinalmenteprivatizado(parcialmente),instandoalasautoridadesdelacompetenciaa«vigilar»dichosector.
Lostressiguientestrabajosestudianloque,antesdelacreacióndelaCNMC,eran sectores con organismos reguladores propios: electricidad, hidrocarburos ytelecomunicaciones. En primer lugar, el trabajo de Aitor Ciarreta Antuñano yCristina Pizarro-Irizardesglosademaneramuyilustrativaelfuncionamientodelmercadoeléctricoespañol.Losautorespersiguenalcanzarresultados,aunqueseanúnicamentepreliminares,enlaevaluacióndelareformadelsectoreléctricoespañolllevada a cabo a través de las Leyes de 2013 y 2014, así como diversos RealesDecretos.
Trasdescribirminuciosamenteelmarcoregulatorioylosprincipalesresultadosenlaetapapreviaadichareforma(SubastasCESUR,mercadoderenovables,déficitdetarifa),seanalizacómoelcambiodelmarcoregulatorioafectaalosconsumidoresfinales,alasenergíasrenovables,alacogeneraciónyalcálculodeldéficittarifario.A partir de los resultados obtenidos, los autores señalan que se ha producido unaumentodelospreciosfinalesalosconsumidores,unsostenimientodelasenergíasrenovablesyunempeoramientodeldéficittarifario.Portanto,aunquesolodema-nera tentativa por el poco tiempo que aún ha transcurrido desde su entrada envigor,unprimerbalancenopareceindicarquesehayanalcanzadoresultadosmáscompetitivosqueenlaetapaprevia,loquepondríaendudaeléxitodelareforma.
Otrosectorconampliarelevanciaeconómicaennuestropaíseseldeloshidrocar-buros.Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez González y Jordi Perdiguero García seacercanaestesectordesdetresperspectivasentrelazadas.Enprimertérminodetallanlosmúltiplescasosdeprácticasrestrictivasdelacompetenciadetectadosdesdesuliberalización;ensegundolugar,sedescribenlasprincipalesnormasestablecidasporlaAdministraciónconelobjetivodeintroducircompetenciaenelsector.Porúltimo,ydadoquetodoslosestudiosrealizadostraslaliberalizaciónconcluyenqueexisteunbajoniveldecompetencia,losautoressecentranenevaluareconométricamenteelimpactodeunadelasúltimasmedidasimplementadas:promoverelestablecimientodelosoperadoresminoristasdenominados«lowcost».Paraello,seestimaunaecua-
8 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
cióndepreciosconefectosgeográficosincorporados,utilizandodatosdeláreame-tropolitanadeBarcelona(estacionesdeservicioysugeolocalización).Losresultadosobtenidos muestran un efecto de reducción en precios como consecuencia de laentradadeestosnuevosoperadores,aunqueconmaticesalahoradevalorareléxitodelamedida.
Joan Calzada yFernando Martínez Santoselaboranunartículoenfocadoalanálisis del sector de telecomunicaciones, y en particular desgranan la situaciónactualdelacompetenciaenelmercadodebandaanchaenEspaña.Trasdescribirlaevoluciónsectorialenelúltimolustro,losautorescomparanelmercadoespañolconeleuropeoydetallanlascuotasdemercado,estrategiasdeventayestructuratarifariadelasempresasquecompitenenelmismo.Desuanálisisdescriptivoseconcluyeelpapelpositivoquesobrelacompetenciahantenidolosoperadoresmóvilesvirtuales,quesonlosquehanpermitidoalcanzarreduccionesdepreciosenlosúltimosaños,sibienseñalanquelosprocesosdeconcentraciónempresarialpuedenmermarlasmejorasalcanzadas.
Losdosúltimostrabajosdelmonográficoabordantemasvinculadosalsectordeladistribución,unámbitoconvarioscasosdeprácticasrestrictivasdelacom-petencia.ElartículorealizadoporJavier Asensio Ruiz de Aldaversasobre laevoluciónenlaconcentraciónenladistribucióndealimentosenEspaña.Elenfoqueutilizado aborda tanto la descripción de la relación distribuidores-proveedores(habi-tualmentedenominada‘aguasarriba’),comoladistribuciónminorista(ven-tas a consumidoresfinales), aportandodatos relevantes sobre ambas.Tras estadescripción,elautoranalizaeconométricamente,utilizandounaversiónsencilladelmodelodeentradadeBresnahanyReiss, la relaciónentre las restriccionescomercialesporcomunidadesautónomasylaofertacomercialporcategoríasdeestablecimiento, con el objetivo de evaluar si los cambios normativos libe-ralizadoresqueafectanalsectortendránincidenciaenlacomposicióndelaofertaminorista.Desusresultadossedesprendequecabeesperarunnotableimpactoenlaentradadeestablecimientosdetamañomedianoygrande,enmayorvolumenalareduccióndelosdemenortamaño.
EltrabajodeJosé Manuel Ordóñez de Haro yJosé Luis Torres ChacónevalúaelimpactodelaintervencióndelaComisiónNacionaldeCompetenciaen2007sobrelaindustriadelpanenEspaña.Trasdescribirlosdetallesdelasmedidasadoptadas,algunosapuntesbásicossobreel sector,yanalizarvarioscasosconcretosenestemercado, los autores utilizan el enfoque de series temporales interrumpidas paracuantificarlosefectosdelaintervencióndelaautoridaddedefensadelacompetenciasobreelpreciodelpan.Delasestimacionessedesprendecómolarecomendacióncolectivadesubidasdepreciosdetectadaenelsectortuvoefectoy,traslaaperturadelprocedimientosancionador,elpreciodelpansehamantenidoconstante,apesardelasvariacionesenelpreciodelamateriaprima.
Resumidos todos los trabajosqueconformanestenúmerodeCuadernos eco- nómicos, no quisiera finalizar sin agradecer, en primer lugar, a todos los autoresquehanparticipadoenestemonográfico,porrecibirconentusiasmolainvitacióna
PRESENTACIóN 9
contribuirconsustrabajosycomprometerseconella,máximeteniendoencuentaloscostesdeoportunidadenlosqueseincurreconestetipodecolaboraciones.Ensegundolugar,tambiéndamoslasgraciasdeformacolectivaatodoslosevaluadoresquehanrevisadolosartículosyhancontribuidoconsuscomentariosamejorarlos.
Finalmente, quiero expresar mi agradecimiento al editor Gustavo Nombela,porconfiarmelacoordinacióndeestenúmero;yaMaríaJesúsLiceranzu,porsuapoyotécnico.Ynoquisieraolvidarenmilistadeagradecimientosatodasaquellasempresas, asociaciones, lobbies y tambiénAdministracionesPúblicasque,obientratandeevitarlacompetenciaatodacostaylaconviertenensumayorenemiga,obiensimplementeignoransusefectospositivossobreelconjuntodelasociedadynoapuestanrealmenteporpromoverla:detodosellosaprendemosycontraellosseguiremostrabajando.
Ciclosdereformaycontra-reformaenlapolíticadecompetenciaenEspaña*
Joan-RamonBorrellArquéUniversitatdeBarcelona
JuanLuisJiménezGonzálezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria
CarmenGarcíaGalindoEuropeanUniversityInstitute
resumen
Las políticas e instituciones están sometidas a ciclos de reforma y contra-reforma. Éstas pueden impulsar periodos de auge o declive en la efectividad de las políticas públicas. estos ciclos son especialmente volátiles y amplios en los países que tienen problemas de estabilidad institucional. en españa, la política de competencia ilustra estos ciclos volátiles y amplios en la efectividad de las políticas públicas como pocas otras. en los últimos 20 años (1995-2014), españa ha vivido dos ciclos completos de intensos auges y declives en la efectividad de la política de competencia, con una ganancia media de efectividad del 14 por 100. el último ciclo de diez años (2005-2014) ha recogido un aumento destacable y posterior caída en la efectividad de la política de competencia, saldándose sin ganancia significativa en la misma: un inane y desgastante ciclo completo de reforma y contra-reforma. La comparación de resultados con un conjunto de 54 países del mundo muestra que esta volatilidad cíclica en la efectividad de la política de competencia en españa es una anormalidad estadística. Dada la relevancia del marco institucional y el enforcement, nuestros resultados apuntan a la necesidad de estabilizar la calidad institucional en materia de competencia como garante de una mayor efectividad de la misma.
Palabras clave: CnC, CnmC, efectividad política de competencia, marco institucional.Clasificación JEL: K21, K42, L41, L51.
abstract
Policies and institutions are subject to reform and counter-reform cycles. These can stimulate periods of booms or decline in the effectiveness of public policies. These cycles are particularly volatile and large in countries that encounter institutional stability problems. in spain, competition policy illustrates these volatile and large cycles in the effectiveness of public policies like few others. in the last 20 years (1995-2014), spain has experienced two complete cycles of intense booms and declines in the effectiveness of competition policy, with an average of 14 por 100 effective gain. The last decade (2005-2014) has collected a remarkable rise and subsequent fall in the effectiveness of competition policy, settling without significant gain on it: an inane and
* LosautoresquierenagradeceraMadeleineHedigeryaWilliamMilner(IMD,WorldCompetitivenessCenter)porfacilitarnoslainformaciónactualizadadelindicadordeefectividaddelacompetencia,asícomoaJoséManuelOrdóñez(UniversidaddeMálaga)yaunevaluadoranónimoporsuscomentarios.Noobstante,cualquiererroruomisiónesdeexclusivaresponsabilidaddelosautores.
12 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
exhausting cycle of reforms and counter-reforms. The comparison of results with a set of 54 countries around the world shows that this cyclical volatility in the effectiveness of the competition policy in spain is a statistical abnormality. Given the importance of the institutional framework and the enforcement, our results point to the need of stabilizing the institutional quality in the area of competition as a guarantor of greater effectiveness of the competition policy.
Keywords: CnC, CnmC, antitrust effectiveness, institutions.JEL classification: K21, K42, L41, L51.
1. Introducción
Losbeneficiosdelacompetenciaparaelcrecimientoeconómicoolaproductividadestánampliamente testadosen la literaturaeconómica (véaseporejemploDutzyHayri;2000;oBorrellyTolosa,2008).Esporelloquelaefectividaddeunsistemadepolíticadelacompetenciaesclaveparagarantizarlosbeneficiosderivadosdelamisma:reduccióndecostes,selecciónnaturaldelmercado,facilitadordelaentradaderivalese,incluso,mejoralaeficienciadinámicaydifusióndenuevastecnologías(AghionyHowitt,199�).
Dichaefectividadseveafectadapordiversosfactores,algunosdeellosexógenosy otros propios del diseño y aplicación de las políticas de competencia (BorrellyJiménez,2008):elnivelde renta (en términosmedios,mayorefectividadde lapolíticadecompetenciacuantomásdesarrolladoeselpaís);pertenenciaalaUniónEuropea; introduccióndeprogramas innovadoresen lapersecuciónde los ilícitosrestrictivosdelacompetencia,comoelprogramadeclemencia(paraunaevaluacióndedichosprogramassobrelaefectividad,véaseBorrell,JiménezyGarcía,2014);disposicióndeunaautoridaddelacompetenciaquegaranticelaindependenciaenlainvestigaciónyresolucióndecasosrespectodelaspartesinteresadasylospoderespúblicos(ejecutivoylegislativo).
Perounapreguntapreviadebeser:¿cómomedirdichaefectividad?Desdehaceunosañosexisteunaliteraturaempíricaquetratadeacercarseaeseconceptoatravésdeindicadoresbasadosenencuestasdepercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenunpaís.Engeneralexistendoscuestionarios:elelaboradoporelWorld economic Forum(WEF,EEUU-China-Suiza)yelrealizadoporlaescuela de negocios imD(international institute for management Development,Suiza);yambosplantean,entreotraspreguntas,unaderespuestaescaladaconel tópicodecompetencia,ensimilarsentido:¿consideraquelapolíticadecompetenciapromuevedeformaefectivalacompetencia?Ambasvariablesestánaltamentecorrelacionadas(superan el 80por 100) y ligadas igualmente a los niveles de renta de cadapaís(Voigt,2009).
Este tipo de variables han sido utilizadas por la literatura académica comoproxydedichoniveldecompetenciaydecómolaspolíticassobrelamateriahanafectadoalniveldecompetenciapercibidoporlosagenteseconómicosdecadapaís.Alternativamente,algunosautoreshanconstruidoindicadoressintéticoscualitativosqueaglutinanvaloracionesdeexpertosdediversascaracterísticasinstitucionalesde
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 13
la política de competencia en los países en un momento del tiempo que parecenestarasociadasalaefectividad,comoporejemploNicholson(2008)oVoigt(2009).Pero estos indicadores sintéticos no ofrecen series de datos tan largas y para unnúmerodepaísestanelevadocomolasqueofrecenlasencuestasdepercepcióndelaefectividad,ademásdesufrirelproblemahabitualmetodológicodecómoagregarlosdiversosindicadorescualitativossobrelaspolíticasqueseanaliza.
Comocomentamos,sondiversoslostrabajospublicadosqueutilizanlosdatosdeefectividaddelapolíticadecompetenciaa travésdeencuestas.Entreotros,elmencionadotrabajodeBorrellyJiménez(2008),losposterioresdeVoigt(2009),Ma(2010),Ma(2012),Ma(2013)oelmásrecientedeGutmannyVoigt(2014).
El objetivo del presente trabajo es mostrar la alta variabilidad de las medidas deefectividadpercibidadelapolíticadecompetenciaenEspaña,ycómolaamplituddelosciclosdeaugeydeclivedelapolíticadecompetenciaenEspañasonunaanormalidadestadística,yaquesonmásampliosa losquecorresponderíanalpaísporsuniveldedesarrolloeconómicoysocial,yporlatrayectoriademejoradelapolíticadecompetenciaenlasdosúltimasdécadas.Laconfirmacióndeestahipótesissustentaríaunproblemademayorcalado:lanecesidaddeunaestabilidadeindependenciadelmarcoinstitucionalcomoacicateaunacorrectaimplementacióndelapolíticadecompetenciaenEspaña.
Laestructuradeltrabajoeslasiguiente.Trasestabreveintroducciónalanálisisdelaefectividaddesdelaperspectivadelosindicadoresylaliteraturaquelosaplica,la sección segunda describe los datos utilizados y la estrategia empírica seguidapara tratar de alcanzar el objetivo propuesto. En la sección tercera mostraremoslos resultados, en dos aproximaciones: descriptiva univariante y econométrica.Finalmenteplanteamosenlaúltimasecciónlasconclusioneseimplicacionesparaeldebatesobrepolíticaspúblicas.
2. Datos y método
ElWorld Competitiveness Center, que formapartede laescuela de negocios imD (international institute for management Development)consedeenLausana(Suiza),llevaacaboencuestasanuales(Business opinion survey)sobrelaopiniónde los ejecutivos de diferentes países sobre varios aspectos relacionados con lacompetitividaddelospaíses.
La variable de efectividad que analizamos en este estudio proviene de dichaencuesta imD, y es uno de los criterios por países que forman parte del World Competitiveness Yearbook.Enconcreto,analizamoselcriterio2.4.11:«Legislaciónde laCompetencia» (Factor:EficienciadelGobierno;Sub-factor:Competenciayregulación)quepidealosencuestadosunavaloracióndel1al�sobrelasiguienteafirmaciónenrelaciónalpaísenelquehantrabajadoyvividoduranteelúltimoaño:«Lalegislacióndelacompetenciaesefectivaalahoradeprevenircomportamientosanticompetitivos».Elresultadopromedioaniveldepaíssetraduceaunaescaladel0al10(siendo10elmayorvalordeefectividad).
14 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Elobjetivodelasencuestasanualeses,entreotros,medirlapercepcióndelacom-petitividadyelatractivodecadapaísparainversoresextranjeros.Lasencuestassonenviadasendiferentespaísesaejecutivosconaltoscargosendistintasempresas.LamuestraysudistribuciónsonproporcionalesalaaportaciónalProductoInteriorBrutodelosdistintossectoreseconómicos.Losejecutivosdebenevaluarpreguntasrelacio-nadasconlacompetenciaqueexisteenelpaísenelquehanvividoyhantrabajadodu-ranteelúltimoaño.Estopermiteobtenerunavisiónenprofundidaddelapercepciónpresente y las expectativas que tienen dichos ejecutivos respecto al ambiente decompetencia generado por las instituciones. Por ejemplo, en la encuesta realizadaen el año2014 (enelprimer trimestre), imD obtuvo4.300 respuestasde�0paísesdiferentes.
imDfacilitaunpanelnobalanceadodedatosrelativosalaefectividadpercibidaporlosejecutivosdeempresaencuestadosdelacompetenciapromediocorrespon-dientea4�paísesen1995,ydurante20añoshasta2014.Enesteperíodo,elpanelhaidoincorporandopaíseshastaquealcanzarlos�0en2014.
El panel de datos no balanceado cuenta con 1.048 observaciones. En el Cua-dro1semuestranlosestadísticosdescriptivosdelavariableefectividaddelapolíticacompetencia(imD)juntoaotrasvariablesaniveldelaparejapaís-año.
En este trabajo, nuestra estrategia empírica consiste en realizar un análisis delosciclosalolargodeltiempodelaefectividadencadapaísrespectoalrestodepaíses de la muestra, para poder comparar tanto la amplitud como la frecuenciade los ciclos enEspaña respecto a lospaíses similares en términosdedesarrolloeconómicoypolítico.Estoes,realizamosunacomparacióncon«iguales», loquenospermitacontextualizarlaevolucióndelacompetenciaennuestropaísy,enunaprimeraaproximación,plantearunpuntodepartidaparavalorarlosúltimoscambiosinstitucionalesacaecidos.
Asimismo,calculamosparacadapaíselcambioporcentualenel indicadordeefectividad(CambioimD)paraelconjuntodelos20años,1995-2014,yparacadaunodelosdosperíodosde10añosenquesepuedendividirlasseriestemporales,
CuADRO 1ESTADíSTICOS DESCRIPTIVOS
Variable Obser-vaciones Media Desviación
estándar Mínimo Máximo
IMD 1.048 5,53 1,2� 1,81 8,59PIBpercápita 1.101 20.942 19.789 383 112.028UE(pertenenciaa) 1.200 0,34 – 0 1NAFTA(pertenenciaa) 1.200 0,05 – 0 1OCDE(pertenenciaa) 1.200 0,57 – 0 1
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 15
1995-2004y2005-2014.Ytambiéncalculamoselrangodelaamplituddelosciclos(Rango imD)como ladiferenciaporcentualentreelvalormáximoymínimodelindicadordeefectividadparacadapaísencadaperíodotemporal.
Lacomparacióngráficadelosciclosydelrangorespectoalcambioporcentualenlaefectividaddelapolíticadecompetencia(IMD)nospermiteextraerconclusionessobrelasdiferenciasentrelaserietemporaldelindicadorenEspañarespectoalrestodepaísesdelamuestra(silashubiera).
3. Resultados
EnelGráfico1podemosobservarlaevolucióndelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaenelperiodo1995a2014,paraEspañaversusunconjuntodeagrupacionesregionalesdepaísesparalosquetenemosdatoscompletosparatodoelperíodo1.
EnelGráfico1comparamoslaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañarespectoalgrupode19paísesdelaUniónEuropeaparalosquetenemosdatosde1995a2014(excluimosenelanálisisgráficolosdatosdelos7paísesdelaUEparalosquetenemosdatosparaalgunosaños,mientrasquenodisponemosdedatosde2paísesadicionalesdelos28queactualmenteformanpartedelaUE).
TambiéncomparamoslaseriedeefectividaddeEspañarespectoalos30paísesdelaOCDEparalosquetenemosseriescompletasde1995a2014,delos34paísesqueactualmenteformanpartedelaOCDE.
ElprimerresultadodestacadoeselcomportamientotendencialsimilarparalosvaloresmediosagregadosparalaUE-19ylaOCDE-30,decrecimientoentre1995y2002-2003,caídasuavehasta2010,crecimientoposteriorhasta2012ydecreci-mientoen2013-2014.Seobservanasíciclosdemejoraydecliveenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaparatodosellos.
UnhechodestacadoesqueenelcasodeEspaña,lavariabledeefectividadtieneunosciclosmuchomáspronunciadosqueelresto,tantoenlascaídascomoenlasmejoras.
La percepción de la efectividad tiene un pronunciado auge de la percepcióndeefectividaddelperíodo200�-2011quecoincidecon ladiscusiónyaprobacióndelanuevaLeydeCompetenciade2007ylacreacióndelaComisiónNacionaldeCompetencia;asícomoelabruptodecrecimientodespuésde2011.
Aunque las encuestas del imD se envían en enero a los ejecutivos y debencompletarseantesdelmesdeabrildecadaaño,eldatode2012recogeyaelcambioinstitucionalqueseprodujoen2013.Enmarzode2012laComisiónNacionalde
1 Noincorporamosenestasagrupacionesapaísesparalosquesólotenemosdatosparalosúltimosañosdelpanel,ydeestamaneraevitamosquelaserieestéafectadaporloscambiosenlamuestradepaísesquerepresenta.
1� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88G
Rá
FIC
O 1
EVO
LuC
Ión
DE
LA E
FEC
TIV
IDA
D D
E LA
PO
LíTI
CA
DE
CO
MPE
TEn
CIA
(IM
D) D
E 19
95 A
201
4.
ESPA
ñA
VS.
AG
Ru
PAC
IOn
ES In
TER
nA
CIO
nA
LES
FuEn
TE:E
labo
raci
ónp
ropi
aa
parti
rde
dato
sde
IMD
.
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña,
UE-
19 y
OCD
E-30
(199
5=10
0)
Espa
ña
Med
ia U
E-19
Med
ia O
CDE-
30
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña,
Asi
a/Pa
cí�c
o-16
y S
udes
te A
sia-
8 (1
995=
100)
Espa
ña
Med
ia A
sia-
Pací
�co-
16
Med
ia S
udes
te A
siat
ico-
8
75.0
0
85.0
0
95.0
0
105.
00
115.
00
125.
00
135.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña,
Lata
m-8
y B
RICS
-5 (
1995
=100
)
Espa
ña
Med
ia L
ATA
M-6
Med
ia B
RICS
-5
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña,
NA
FTA
-3 y
EFT
A-3
(199
5=10
0)
Espa
ña
Med
ia N
AFT
A-3
Med
ia E
FTA
-3
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 17
laCompetenciaemitióuninformesobreelanteproyectodeLeydecreacióndelanuevaComisiónNacionalde losMercadosy laCompetencia,queno sepusoenmarchahasta2013.Así,lasencuestasparecenrecogerdeformanegativaelcambioinstitucionalenlaAutoridaddeCompetenciadelperíodo2012-2013,conunlevereboteen2014.
El promedio de mejora del indicador de efectividad es de un 10 por 100aproximadamente, tantoenel casodeEspañacomoen laUE-19y laOCDE-30.Sinembargo,elanálisisdelGráfico1muestralasdiferenciasenlaamplituddelosciclos.
EstadiferenciaentrelagranamplituddelosciclosenlapercepcióndeefectividadenEspañarespectoalciclopromedioenlosgruposUE-19ylaOCDE-30,tambiénseobservaenelgráficoquecomparalaserieespañolaconlasseriespromediodela agrupaciónAsia/Pacífico-16 (16países),y la agrupaciónSudesteAsiático-8 (8países).
De nuevo, la mejora promedio es aproximadamente del 10 por 100 tanto enEspaña, como en las agrupaciones deAsia/Pacífico-16 y del SudesteAsiático-8,perodenuevodestacalaamplituddelosciclosdelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañaenrelaciónalasseriesdeestasagrupaciones.
LasdiferenciasdeamplitudenlosciclosdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetencianoparecensignificativasenelcasodelacomparaciónentreEspaña y el grupo de � países deAmérica Latina (LATAM-�:Argentina, Brasil,Chile, Colombia, México y Venezuela), ni con el grupo de 5 países emergentes(BRICS-5:Brasil,Rusia,India,ChinaySudáfrica).
TodoelloapesardelasdiferenciasnotablesencuantoalaexperienciaenmateriadepolíticadecompetenciadeEspañafrenteaestosoncepaísesdereferencia.Re-cordemosquelaprimeralegislacióndecompetenciaenEspañaesde19�4,aunquesudiseñoyaplicaciónfuecompletamenteinefectiva,yaqueobedecióaunalógicaajenaalapromocióndelacompetenciaenlosmercados(véaseBorrell,1998).ElverdaderoiniciodelapolíticadecompetenciaenEspañahayquesituarloen1989,bajoel impulsodelprocesodearmonizaciónde la legislaciónespañolaalacervocomunitario(acquis communautaire)acordadoenelTratadoyActadeAdhesióndeEspañaalaUniónEuropea(entoncesComunidadesEuropeas).
Respecto a estas agrupaciones, hay además diferencias en el cambio de laefectividada lo largodel tiempo.EnLATAM-�, lapercepcióndeefectividadcaeun20por100aproximadamenteentre1995y2014,mientrasqueenEspañamejoraun10por100.EnBRICS-5,lapercepcióndelaefectividadmejoraun15por100,frenteal10por100enEspaña.
LasdiferenciasenlaamplituddelosciclosdelapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciatampocoestanimportanterespectoalostrespaísesdelEFTA(Islandia,NoruegaySuiza),nirespectoalostrespaísesdelNAFTA(Canadá,EstadosUnidosyMéxico).TantoenEspañacomoenelgrupoEFTA-3,lapercepcióndeefectividadtieneunamejorasimilardel10por100paraelperíodo1995y2014,mientrasquelaamplituddelosciclosesligeramentemayorenEspañaqueenEFTA-
18 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
3.EnlospaísesdelNAFTA-3,dichapercepciónnomejoraalolargodelperíodo1995-2014,ydenuevolaamplituddelosciclosesenEspañaligeramentemayorqueenNAFTA-3.
ElanálisisdeladiferenciaenlaamplituddelosciclosentreEspañaylasagru-pacionesdepaísesreferidasanteriormentees,con todo, incompleto.Alagregaryobtenerlospromediossimplesnoponderadosdelasseriesdeefectividaddelapolíti-cadecompetenciaenvariospaíses,obtenemosunasnuevasseriesquepordefini-ciónestadísticatendránunaamplitudmenor,yaquelosextremosdelasseriesdelosdistintospaísessereduciránalpromediarseconlosvaloresmáximosymínimosdelrestodepaíses.
Así pues, es necesario completar este análisis con la comparación de la seriedeefectividadde lapolíticadecompetenciaenEspañacon ladeotrospaísesdeformaindividualizada,paracomprobardeestamanerasilaamplituddeloscicloses realmente mayor en España que en el resto de países de la muestra cuandoemparejamoslasseriesoriginalesaniveldecadapaís.
Enestacomparación,es importanteemparejardatosentrepaísessimilares,asícomorealizaralgúnanálisismásdetalladoquenospermitacompararlasvariacionesdelasseriesteniendoencuentaalgunascaracterísticasdeestasmismasseriescomo,porejemplo,latrayectoriademejoraodeteriorodelaseriedeefectividadduranteelperíodoobservadoparacadapaís.
ElGráfico2muestralacomparacióndelasseriesconcuatropaísesparalosquelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaentre1995y2014mejoraaproximadamenteenun10por100talycomolohaceenEspaña:Francia,ReinoUnido,HolandaySuecia.
A pesar de que estos cuatro países incluidos en el Gráfico 2 también sufrenvariacionesimportantesdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaalolargodeestasdosdécadas,lasdiferenciasenlaamplituddelosciclospararecorrerunamismatrayectoriademejoradelaefectividaddelapolíticadecompetenciasonbienvisibles.
Adicionalmente,paraaprovecharlariquezadelosdatosdelosquedisponemos,comparamoslarelaciónentrelavariabilidadenlasseriesdepercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaaniveldepaísyelcambio(mejoraodeclive)promedioparael conjuntodelperíodo1995a2014,ademásdediferenciaspara laprimera(1994-2004)ysegundadécada(2005-2014)considerada.
Enestascomparacionesincorporamoslosdatosrelativosatodoslospaísesparalosquedisponemosdatosparaelconjuntodelperíodo(4�países),paralaprimeradécada(también4�países),yparalasegundadécada(54países).
Enesteanálisisrestringidoa4�o54países,tomamoslosdatosdelospaísesparalosque tenemos la serie temporal completa (1995-2014), y también las seriesdeIslandia(paraelquefaltasóloeldatodeunañodelasegundadécada(2004-2014)yQatar(sóloenlasegundadécada,2004-2014,apesardequefaltan3delos10datosdeesteperíodoanalizado).
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 19G
Rá
FIC
O 2
EVO
LuC
Ión
DE
LA E
FEC
TIV
IDA
D D
E LA
PO
LíTI
CA
DE
CO
MPE
TEn
CIA
(IM
D) D
E 19
95 A
201
4.
ESP
Añ
A V
S. P
AíS
ES C
On
SIM
ILA
R M
EJO
RA
FuEn
TE:E
labo
raci
ónp
ropi
aa
parti
rde
dato
sde
IMD
.
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña-
Fran
cia
(199
5=10
0)
Espa
ña
Fran
cia
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña-
Hol
anda
(199
5=10
0)
Espa
ña
Hol
anda
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña-
Suec
ia (1
995=
100)
Espa
ña
Suec
ia
80.0
0
90.0
0
100.
00
110.
00
120.
00
130.
00
140.
00
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
IMD
Esp
aña-
Rein
o U
nido
(199
5=10
0)
Espa
ña
Rein
o U
nido
20 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
EnlosGráficos3a5comparamoslaamplituddelrangoentreelvalormáximoymínimodecadaserieenporcentajerespectoalamagnituddelamejoraodeclivedelindicadordeefectividaddesdeeliniciohastaelfinaldecadaperíodoanalizadotambiénenporcentaje.Losgráficosmuestrantantoladispersióndelosdatoscomolamejorpredicciónyel rangodeprediccióndel95por100deuna regresiónnoparamétricapolinómicafraccionadadeltipo:
yi=β0+β1xi(p1)+β2xi
(p2)+ui [1]
donde se escogen las potencias (p1 y p2) que mejor se ajustan a los datos(combinacionesdedosendosdepotenciascomo–2,–1,–0.5,0,0.5,1,2,3;donde0indicatransformaciónlogarítmica).Enelpolinomio,y eselrangodevariaciónenelindicadordeefectividad,yxeselcambio(mejoraodeclive)enelindicadordeefectividad.
a priori esperamosqueel rangodevariaciónde losdatosde la seriedecadapaísseaunafuncióncrecienterespectoalcambioenvalorabsolutoenlaseriedelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaencadapaís.Ahorabien,laprediccióndelpolinomio,asícomoelintervalodeconfianzadedichapredicciónal95por100,nosmuestraquépaísestieneunrangodevariaciónenlosdatosfueradelanormalidadestadística.
TalycomomuestraelGráfico3,losdatosapuntanestarelacióncrecienteentreelrangodevariacióndelasseriesyelcambiodeinicioafinaldelperíodo1995a2014.Paraelconjuntodelperíodo,laseriecorrespondienteaEspañaquedaunpocoporencimadelintervalodeconfianzadelapredicciónal95por100.
Este resultado muestra que España tiene un anormalmente elevado rango devariaciónenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetencia.Estaanormalidadestadística la comparte con países como Islandia, China, Hong Kong, Hungría,Colombia, República Checa, México, Indonesia, Argentina y Polonia. Para lospaíses del entorno de España, de la UE o incluso parte de la propia OCDE, losresultadosmuestrancómoéstossesitúanbiendentrodelintervalodeconfianza,oinclusopordebajodeéste(véaseFrancia,SueciaoReinoUnidodeformadestacadaenelGráfico3).
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 21
GRáFICO 3IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO
(Período completo 1995-2014))
Argentina
Australia
Austria
Belgium
Brazil
Canada
Chile
China Mainland
Colombia
Czech Republic
Denmark
Finland
FranceGermany
GreeceHong Kong
Hungary
Iceland
India
Indonesia
Ireland
IsraelItaly
Japan
Korea
Luxembourg
Malaysia
Mexico
NetherlandsNew Zealand
Norway
Philippines
Poland
Portugal
Russia
Singapore
South AfricaSpain
Sweden
SwitzerlandTaiwanThailand
Turkey
United Kingdom
USA
Venezuela
.2.4
.6.8
1R
ango
Max
Min
(%)
0 .2 .4 .6
Cambio (%)
Rango 95% CI
predicted rango
FuEnTE: Elaboraciónpropia.
22 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Por su parte, elGráfico 4muestra que en el período 1995-2004, el rango devariaciónparaEspañaenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaestuvodentrode lanormalidaddadoelcambio (mejoraenestecaso)enel indicadordeefectividad.
GRáFICO 4IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO
(Subperíodo 1995-2004)
Argentina
Australia
Austria
Belgium
Brazil
Canada
Chile
China Mainland
ColombiaCzech Republic
Denmark
Finland
France
Germany
Greece
Hong Kong
Hungary
Iceland
India
Indonesia
Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Luxembourg
Malaysia
Mexico
Netherlands
New ZealandNorway
Philippines
Poland
Portugal
Russia
Singapore
South Africa
Spain
Sweden
Switzerland
Taiwan
Thailand
Turkey
United Kingdom
USA
Venezuela
.1.2
.3.4
.5.6
Ran
go M
ax M
in (%
)
0 .1 .2 .3 .4 .5Cambio (%)
Rango1 95% CIpredicted rango1
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 23
En cambio, elGráfico 5muestra que los datos deEspaña quedan fuera de lanormalidadenelperíodo2005a2014.Enestaúltimadécada,laseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañamuestraunincrementopromediocasinulo(1por100),mientrasqueel rangoentre losvaloresmáximosymínimosesmuyelevado(3�por100).
Comparte esa anormalidad de elevada amplitud en el ciclo de la política decompetenciaconotrospaísesconescasosavancesen laefectividadde lapolíticade competencia como México, Jordania, Corea, Eslovenia, Filipinas y China. YcomparteesaamplitudenelciclotambiénconArgentina,Austria,Portugal,Israel,Turquía,Islandia,Eslovaquia,Grecia,BulgariayColombia.
GRáFICO 5IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO
(Subperíodo 2005-2014)
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
Argentina
Australia
Austria
BelgiumBrazil
Bulgaria
CanadaChile
China Mainland
ColombiaCroatia
Czech Republic
Denmark
Estonia
FinlandFrance
Germany
Greece
Hong Kong
Hungary
Iceland
India
Indonesia
Ireland
Israel
ItalyJapanJordan
Korea
Luxembourg
MalaysiaMexico
Netherlands New ZealandNorway
Philippines
Poland
Portugal
Qatar
Romania
RussiaSingapore
Slovak Republic
Slovenia
South Africa
Spain
Sweden
Switzerland
Taiwan
Thailand
Turkey
United KingdomUSA
Venezuela
0.2
.4.6
.8R
ango
Max
Min
(%)
0 .2 .4 .6 .8Cambio (%)
Rango2 95% CIpredicted rango2
24 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Finalmente,esaanormalidadestadísticadeEspaña tambiénsedapara todoelperíodo 1995-2014 si restringimos la muestra de países a los más ricos, los quetienenunarentapercápitaen2013superiora losUS$20.000.EnelGráfico6 laamplituddelciclodelaefectividaddelapolíticadecompetenciaespañolsuperaelrangonormalcongrandiferencia,comosólosealcanzaenloscasosdeIslandiayHongKong.
GRáFICO 6IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO. PAíSES COn REnTA PER CáPITA
>20.000 $
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
QuedapordeterminarlainfluenciaquepuedantenerlosprocesosdefusióndeorganismosreguladoresydedefensadelacompetenciacomoelquesehavividoenEspañaoenMéxicodurantelaúltimadécadaenlaqueseproducenestosresultadosdeanormalamplitudenel ciclode lapercepcióndeefectividadde lapolíticadecompetencia,yescasamejoraendichaefectividad.
LassimilitudesydiferenciasdelosprocesosdefusióndeautoridadesrecienteshansidoanalizadasporDelgadoyMariscal(2014).Yotrasexperienciasdefusióndeorganismosdedefensadelacompetenciaydedefensadelconsumidor,asícomo
Australia
Austria
Belgium
Canada
Denmark
Finland
France
Germany
GreeceHong KongIceland
Ireland
Israel
Italy
Japan
Korea
Netherlands
New Zealand
Norway
Portugal
Singapore
Spain
Sweden
SwitzerlandTaiwan
United Kingdom
USA
.1.2
.3.4
.5R
ango
Max
Min
(%
)
0 .1 .2 .3Cambio (%)
Rango 95% CIpredicted rango
CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 25
deregulacióncomoeldeHolanda,noparecenhabertenidodemomentoelmismoimpactoenlapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaqueenEspañaoenMéxico.
5. Conclusiones y discusión
Estetrabajohamostradocómolapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaestásometidoaintensosciclosdemejoraydeclive,utilizandoparaellounamuestrade54paísesdelmundodurantelosúltimos20años(1995-2014).Estosciclossonmásvolátilesyampliosenalgunospaísesdemenorrentapercápita,yporello,menorestabilidadeconómica,políticaeinstitucional.Enestospaíses,laspolíticaseinstitucionesestánsometidasaciclosdereformaycontra-reformaquenosiempreaportanmejorassignificativasenlaefectividaddelaspolíticaspúblicas.
EnEspaña,lapolíticadecompetenciailustraestosciclosmásvolátilesyampliosenlaefectividaddelaspolíticaspúblicascomopocasotras.Enlosúltimos20años(1995-2014),Españahavividodoscicloscompletosdeintensosaugesydeclivesenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaconunagananciadeefectividaddel14por100.
Elúltimociclodediezaños(2005-2014)deaugeycaídaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciasehasaldadosingananciasignificativaenlaefectividad:uninaneydesgastanteciclocompletodereformaycontra-reforma.
Losdatosdeefectividadcomparadaconunconjuntode54paísesdelmundo,muestraqueestavolatilidadcíclicaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaesunaanormalidadestadística,nosecorrespondealaestabilidadinstitucionalquemuestranpaísesconunniveleconómicoysocialsimilaralquehaalcanzadoEspaña,nialaamplituddelosciclosquecorrespondeapaísesquehanalcanzadocambiosdelamismamagnitudquelosobtenidosporEspañaenlasdosúltimasdécadas.
Apartirdeestaevidencia,nuevos trabajosdeberíandirigirnuevosesfuerzosaidentificarbajoquécondicioneslainteracciónestratégicaentrelosagentespolíticosyeconómicosconduceaalgunospaíseshaciaelbloqueoenequilibriosdebajoniveldeinútilreformaycontra-reforma(comomuestranAghionySchankerman,2004),mientrasqueotrospaísessoncapacesdetransitarhaciaequilibriosdealtonivelenlosquelasreformaspermitenavanzarhaciamejorassignificativasenlaefectividaddelapolíticadecompetencia.
Referencias bibliográficas
[1]AGHION,D.yHOWITT,P.(199�):«Amodelgrowththroughcreativedestruction»,econometrica, �0,pp.323-351.
[2]AGHION, P. y SCHANKERMAN, M. (2004): «A Model of the Private and SocialReturnstoMarket-EnhancingInfrastructure»,economic Journal.
2� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
[3]BORRELL,J.R.(1998):«Spanishcompetitionpolicy:acaseofgovernment’sresponsetodomesticallyperceivedproblems»,The antitrust Bulletin,43(2),pp.445-4�5.
[4]BORRELL,J.R.yJIMÉNEZ,J.L. (2008):«Thedriversofantitrusteffectiveness».Hacienda Pública española – revista de economía Pública,185(2),pp.�9-88.
[5]BORRELL,J.R.,JIMÉNEZ,J.L.yGARCíA,C.(2014):«Evaluatingantitrustleniencyprogrammes»,Journal of Competition Law & economics.10(1),pp.107-13�.
[�]BORRELL, J.R. yTOLOSA,M. (2008): «Endogenous antitrust: cross country evi-dence on the impact of competition – enhancing policies on productivity», applied economic Letters, 15(11),pp.827-831.
[7]DELGADO,J.yMARISCAL,E.(2014):«Integratingregulatoryandantitrustpowers:doesitwork?CasestudiesfromSpainandMexico»,Competition Policy international,10(1),Spring,pp.135-159.
[8]DUTZ,M.A.,yHAYRI,A. (2000):«Doesmore intensecompetition lead tohighergrowth?» World Bank Policy research Working Paper, 2320 and CePr Discussion Paper No.2249.
[9]GUTMANN,J.yVOIGT,S.(2014):«Lendingahandtotheinvisiblehand?Assessingthe effects of newly enacted competition laws». Available at SSRN: ssrn.com/abstract=2392780
[10]MA,T.-C. (2010): «Competition authority independence, antitrust effectiveness, andinstitutions». international review of Law economics,30,pp.22�-235.
[11]MA,T.-C.(2012):«Legaltraditionandantitrusteffectiveness».empirical economics,43(3),pp.12�3-1297.
[12]MA,T.-C.(2013):«Legaltransplant,legalorigin,andantitrusteffectiveness».Journal of Competition Law & economics,9(1),pp.�5-88.
[13]NICHOLSON, M. W. (2008): «An antitrust law index for empirical analysis ofinternationalcompetitionpolicy».Journal of Competition Law & economics,4(4),pp.1009-1029.
[14]VOIGT,S.(2009):«Theeffectofcompetitionpolicyondevelopment:Cross-countryevidenceusingfournewindicators».Journal of Development studies,45(8),pp.1225-1248.
CompetenciaenelferrocarrilenEspaña
JavierCamposMéndezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria
resumen
en este trabajo se analizan las posibilidades reales de introducción de competencia efectiva en el ferrocarril en españa dentro del contexto general de los distintos modelos de restructuración ferroviaria existentes en el mundo y, particularmente, el de desintegración vertical, elegido en la unión europea. Tras analizar el limitado éxito de la liberalización del transporte de mercancías desde 2006, se proponen algunos factores y reformas adicionales que podrían mejorar dichos resultados en el proceso de apertura a la competencia del transporte de viajeros, actualmente en marcha.
Palabras clave: competencia, ferrocarril, desintegración vertical, españa.Clasificación JEL: L92, r48.
abstract
This paper studies the real possibilities of introducing effective competition on the spanish railways sector within the general context of the rail restructuring models in place elsewhere since the late twentieth century and, particularly, the vertical unbundling model favoured by the European Union. After examining the limited success of the liberalization of freight traffic in 2006, we suggest several factors and additional reforms to improve the current opening to competition in passengers’ services.
Keywords: competition, railways, vertical unbundling, Spain.JEL classification: L92, R48.
1. Introducción
Hastahacenomuchosañoseltítulodeesteartículoconstituiríaprobablementeunoxímoron.Porrazonesnosiempreeconómicas,eltransporteporferrocarrilhabíaquedado fuerade losdiferentesmovimientos liberalizadoresquedesde ladécadade1980habían sacudidoaunbuennúmerodeeconomíasoccidentales, llevandoprofundas transformaciones aotras industrias de infraestructurao incluso aotrosmodosdetransporte.
Ensuépocadoradadeexpansiónenelsigloxixelsectorferroviariocontribuyóde forma notable al desarrollo económico y social, sirviendo como instrumentode promoción de la actividad industrial y comercial y como herramienta para laintegraciónde territorios.Almismotiempo,el transporteporferrocarrilsecarac-terizóporlapresenciadegrandeseconomíasvinculadasaladensidaddetráficoypor la existenciadeelevadoscosteshundidosasociadosa las infraestructuras,dedifícil o imposible recuperación. Con algunas excepciones –como el caso de losEstadosUnidos–estasrelacionestécnicasyeconómicasdieronlugaraunmodelo
28 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
organizativodemonopolioverticalmenteintegrado,confuertedependenciadelosfondospúblicosparagarantizarsusoperacionesyfinanciarnuevasinversiones(DeRus,200�).
Sinembargo,afinalesdelsigloxxeraevidentelainsatisfaccióngeneralconelrendimientodeestaindustria:sucuotademercadoeneltransportedeviajerosydemercancíasperdíarelevanciaañotrasañoylacargasobreelpresupuestopúblicoserevelabacadavezmásdifícildesostener.Lasrazonesquehabíanllevadoaestedeclive se identificaron con la incapacidad del sector para hacer frente almayordinamismointroducidoporlapopularizacióndeltransporteaéreoyasuinflexibilidadfrentealasalternativasproporcionadasporeltransporteporcarretera.
Lasoluciónelegidaparahacerfrenteaesteproblemafuelarestructuracióndelsectorylaintroduccióndecompetencia.LamayoríadelospaísesdelaUniónEuropea(UE)yAustraliaoptaronporladesintegraciónvertical,conunaseparacióntotaloparcialdelasinfraestructurasylosserviciosquefavorecieratantolacompetenciaintermodalcomolaoperacióndediferentesempresasdentrode lasmismasrutas.Otrospaíses(comoJapón,EstadosUnidosymuchosdeAméricaLatina)siguieroncon el modelo verticalmente integrado, pero introduciendo una regulación másflexibleypromoviendoabiertamentelaparticipaciónprivadaatravésdeconcesionesoprivatizaciones.
Enestecontexto,elobjetivodeesteartículoesdiscutirlasventajasydesventajasdesdeelpuntodevistadelacompetenciaqueofrececadaunodeestosmodelosdereestructuración,identificando–apartirdelaexperienciamáscercanadelaUniónEuropea– las lecciones que pudieran resultar de interés para evaluar la situaciónactualdelosferrocarrilesenEspaña.Paraello,partiendodeestaintroducciónydelaliteraturarecientesobreestetema(véaseNashet al.,2013),laSección2discutelosargumentosafavoryencontradelosdistintosmodelosdeliberalizaciónferroviariaypresentalosresultadosmásdestacadosenlaUniónEuropea.LaSección3secentraespecíficamenteenelcasoespañol,analizandolasreformasvigentes,laexperienciaeneltransportedemercancíasylacompetenciadelferrocarrildepasajerosconeltransporte aéreo.El último apartado de este trabajo proporciona unas reflexionesfinalessobre los factoresquepodrían favorecereléxitodeesteprocesoo,porelcontrario,llevaralmismoaundesafortunadodescarrilamiento.
2. Competencia en el ferrocarril: la experiencia europea
2.1. Los modelos de restructuración ferroviaria y el papel de la competencia
Larestructuracióndelsectorferroviariocomienzaamediadosde ladécadade1980condiversasexperienciasliberalizadorasenJapón,SueciayNuevaZelanda,lascualesfueronseguidasdelaprofundayfallidaprivatizacióndeBritish railenelReinoUnidoduranteladécadasiguiente.Apartirdeestemomentonumerosospaísescomenzaron a implementar reformas con el objetivo de introducir o fortalecer la
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 29
competenciaenestesector.Gómez-Ibáñez(2006)identificatresgrandesmodelosdecambio,nototalmenteexcluyentesentresí:ladesintegraciónvertical,laprivatizaciónyladesregulación.
ElmodelodedesintegraciónverticalfueeladoptadomayoritariamenteenlaUE,requiriéndose inicialmentea lospaísesmiembros la separación (almenosanivelcontable)entrelosserviciosdetransporteylagestióndeinfraestructurasconelfindepermitirprogresivamenteelaccesodeotrosoperadores(públicosyprivados)1alasmismas.Estetipodereformasseinspirabaenlaexperienciapreviadeotrossectores,comolaenergíaolastelecomunicaciones,enlosquelarupturademonopolioshabíadado lugar a una eclosión de la competencia.También existía cierto paralelismocon el transportepor carretera, dondediferentesmodosde transporte (autobuses,camiones y transporte privado) compartían una infraestructura común gestionadaporotrosoperadores(públicosoprivados).
Elsegundomodeloderestructuraciónferroviariasecentrabaenlaintroduccióndeparticipaciónprivada,biendeformacompleta(mediante laenajenacióndelosactivosdelosantiguosmonopoliospúblicos),obiendemaneraparcial(medianteconcesionesdeentre10y50añosparalaexplotaciónprivadadeserviciospúblicos).Estamedida,ampliamenteutilizadaenJapónyalgunospaísesamericanoscomoMé-xico, Brasil oArgentina, iba acompañada de una profunda reorganización de losservicios,incluyendoelcierredefinitivodelíneaspocorentablesolareestructuraciónterritorial,conelfindehacerdelferrocarrilunnegociomásatractivoparalosin-versoresprivados.Esteúltimoobjetivofuetambiénelqueindujoenmuchoscasosamanteneralasempresasverticalmenteintegradas,dandopasoamonopoliosprivados(temporalesy/odecaráctergeográfico)enlosquelaúnicacompetenciaposibleera«porelmercado».
Finalmente,eltercermodelodereestructuración(amenudocombinadoconlosdosanteriores)consistióenliberalizarlaregulaciónferroviaria,particularmenteenlorelativoalastarifasyalascondicionesdeaccesoalmercado.Estadesregulación,utilizadaenpaísescomoEstadosUnidos,CanadáoSuiza,hasidomásimportanteenelcasodel transportedemercancíasy losservicios interurbanosdepasajeros,limitándosemuchomássusefectossobrelacompetenciaeneltransporteurbanoysuburbanodebidoobviamentealasmayoresimplicacionessocialesenesteúltimoámbito.
Lamayorpartedeestosmodelosnosonpurosyadmitenmúltiplescombinacionesyvariantes.Porello,comoseñalaNash(200�),enlaprácticalasdosdecisionesmáscon-trovertidasquedebetomarunpaíscuandopretendeintroducircompetenciaenelsectorferroviarioson,primero,sidebeonodesintegrarloverticalmentey,segundo(especial-
1 LaliberalizacióneuropeacomienzaconlaDirectiva91/440,sobreelDesarrollodelosFerrocarrilesComunitariosyfueimplementadaatravésdesucesivos«paquetesferroviarios»en2001,2004y2007.Esteúltimopaqueteobligabafinalmentealaaperturaalacompetenciaeneltráficodeviajerosapartirde2010,fechaposteriormentepospuestahasta2012y,segúnlasprevisionesactuales,hasta2019.Lapreparacióndeuncuartopaqueteferroviarioseencuentraendiscusiónypodríaalterarestecalendario.
30 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
menteencasoderesponderafirmativamente),cómodebegestionarseyregularseelsectorapartirdeesemomento.Ambascuestionesserelacionanconelviejodebatedesielferrocarrilesunmonopolionaturalylaconsiguientenecesidaddeevitarlamultiplicacióndesuselevados(yhundidos)costesfijosporpartedevariasempresas.Aunqueaúnpersis-tenopinionesdiscrepantes,hayciertoconsensoenlaliteraturasobrelaideadequeestoscostesseasocianprincipalmentealdesarrolloinicialdelasinfraestructuras(Foreman-Peck,1987)yque,unavezqueestáninstaladas,noexistenrestriccionestecnológicasimportantesqueimpidanquedosomásoperadorescompitansobreella(GrossmanyCole,2004).Noobstante, tantoGómez-Ibáñez (200�)comoNash (200�) insistenenlanecesidaddenosubestimarlosproblemasdecoordinaciónquepuedenemergertrasllevaracaboladesintegraciónvertical,argumentandoquelasinfraestructurasjueganunpapelmásrelevanteenelsectorferroviarioqueenotrasindustrias.
Quienesdefiendenlaparticipaciónprivadaargumentanqueestasposibilidadesdecompetenciasobrelasvíassonmuylimitadasdebidoalaseconomíasdedensidadyalescasomargendebeneficiosquedejalacompetenciaintermodal,generándoseademásinnecesariosproblemasdecoordinaciónenlasinversionesylagestióndelaseguridad.Quienes favorecen la desintegración vertical argumentan por el contrario que esprecisamenteesaespecialrelaciónentreinfraestructurasyserviciosloqueencorsetaalasempresasferroviariasyquelosproblemasdecoordinaciónsonabordablesconunadecuadomarcodesupervisión,aligualquesucedeenotrasindustrias2.
Una vez expuestos los argumentos preliminares, resulta oportuno examinarahora laevidencia internacionaldisponibleen relacióna la situaciónactualde lacompetenciaenelsectorysusresultadosmásevidentes.Porcercaníayafinidadnoscentraremosúnicamenteenelcasoeuropeo,examinandoelprocesoquediolugaralaliberalizacióndelsectorferroviarioysusimplicacionesconcretasparaEspaña3.
2.2. La competencia en el ferrocarril en la Unión Europea: situación actual
AunquelaComisiónEuropeaapostóclaramentedesde1991porunarestructura-ción basada en la desintegración vertical, el grado de entusiasmo con el que lasdirectivascomunitariasfuerontraspuestasalasdiferenteslegislacionesnacionalesfuemuyheterogéneo.TalcomoilustraelCuadro1(condatosreferidosa2012),paísescomoSuecia,ReinoUnidooFinlandiaadoptaronmuyprontomedidasdecompletaseparacióninstitucionalyoperativa(enorganismosoempresasdiferentes),mientras
2 Dehecho,ambosconcluyenqueningúnmodeloesperfectoyrealizanunllamamientoenfavordeunareorganizacióninstitucionalyregulatoriaquepuedallevaracabolacoordinacióntécnicasinmenoscabarlacompetencia.
3 La experiencia liberalizadora en el ferrocarril fuera de la Unión Europea ha sido estudiada abun-dantemente,sobretodoenloreferidoasusefectossobrelaeficienciadelosoperadoresosusimplicacionesinstitucionales.AmododeejemplopuedencitarselostrabajosdeIVALDIyMcCULLOUGH(2001)paraEstadosUnidos,ESTACHEet al.(2002)paraAméricaLatinaoPITTMANet al.(2007)paraRusia,EuropaOrientalyChina.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 31
Cu
AD
RO
1D
ESIn
TEG
RA
CIó
n V
ERTI
CA
L y
APE
RTu
RA
A LA
CO
MPE
TEn
CIA
En
LO
S PR
InC
IPA
LES
FER
RO
CA
RR
ILES
Eu
RO
PEO
S
País
Inic
io
de la
re
form
aG
rado
de
desin
tegr
ació
n ve
rtic
alG
rado
de
com
pete
ncia
al
canz
ado
Ope
rado
r pri
ncip
al d
e lo
s se
rvic
ios
Ges
tión
de la
s in
frae
stru
ctur
as
ferr
ovia
rias
Ale
man
ia19
97Se
para
ción
org
aniz
ativ
aTo
dosl
osm
erca
dos
DBa
hna
G(e
mpr
esa
públ
ica)
+e
mpr
esas
priv
adas
DBa
hn n
etz a
G(e
mpr
esa
públ
ica)
;em
pres
asp
rivad
as.
Aus
tria
1997
Sepa
raci
ónin
stitu
cion
alR
egio
nale
sym
erca
ncía
sO
BB
(em
pres
apú
blic
a)O
BB
Net
z(e
mpr
esa
90%
pú
blic
a)B
élgi
ca19
97Se
para
ción
con
tabl
eM
erca
ncía
sSN
CB
(em
pres
apú
blic
a)SN
CB
(em
pres
apú
blic
a)Es
paña
1997
Sepa
raci
ónin
stitu
cion
alM
erca
ncía
sR
ENFE
Ope
rado
ra(e
mpr
esa
públ
ica)
AD
IF(e
mpr
esa
públ
ica)
Finl
andi
a19
95Se
para
ción
inst
ituci
onal
Mer
canc
ías
VR
(em
pres
apú
blic
a)R
HK
(em
pres
apú
blic
a)Fr
anci
a19
97Se
para
ción
inst
ituci
onal
Mer
canc
ías
SNC
F(e
mpr
esa
públ
ica)
RFK
(em
pres
apú
blic
a)G
reci
a19
97Se
para
ción
con
tabl
eM
erca
ncía
s(lim
itada
)O
SE(e
mpr
esa
públ
ica)
OSE
(em
pres
apú
blic
a)H
olan
da19
95Se
para
ción
inst
ituci
onal
Reg
iona
lesy
mer
canc
ías
NS
(em
pres
apú
blic
a)PR
OR
AIL
(em
pres
apú
blic
a)Ir
land
a19
97Se
para
ción
con
tabl
eM
erca
ncía
sIE
(em
pres
apú
blic
a)IE
(em
pres
apú
blic
a)Ita
lia19
97Se
para
ción
org
aniz
ativ
aR
egio
nale
sym
erca
ncía
sFS
(em
pres
apú
blic
a)R
FI(e
mpr
esa
públ
ica)
Portu
gal
1997
Sepa
raci
ónin
stitu
cion
alTo
dos(
limita
da)
CP
(em
pres
apú
blic
a)R
EFER
(em
pres
apú
blic
a)R
eino
Uni
do19
94Se
para
ción
inst
ituci
onal
Todo
slos
mer
cado
sEm
pres
asp
rivad
asn
etw
ork
rail
(em
pres
apú
blic
a)Su
ecia
1989
Sepa
raci
ónin
stitu
cion
alR
egio
nale
sym
erca
ncía
sVa
riasc
ompa
ñías
Banv
erke
t(em
pres
apú
blic
a)
FuEn
TE:N
ASH
yR
IVER
A-T
RU
JILL
O (2
004)
.Dat
osa
ctua
lizad
osp
ore
laut
or.
32 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
queotrosoptaronapartir1997porunaseparacióncontableuorganizativadentrodelmismoconglomerado,conunniveldedesintegraciónmuchomenor.Entodosloscasoselsectorpúblicohamantenidoelcontrolestratégicodelasinfraestructuras,mientrasque–salvoalgunasexcepcionescomoAlemania–enlosserviciossólosehapermitido la presenciade empresas privadas competidoras en el transporte demercancíasyenlosmercadosregionales.
Comoconsecuenciadeestediseñoinstitucional,lasituaciónactualdeltransporteferroviarioenEuropapodríaconsiderarsecomodeuna«liberalizacióninconclusa»,dondelosintentosdelaComisiónporabrircompletamenteelsectoralacompetenciachocanaúnconreticenciasyretrasosporpartedealgunosEstadosmiembros.Estohaconducidoaresultadosglobalmentepocobrillantes,talcomoreconoceabiertamentelaComisiónEuropeaensuinformebianual(COM,2014)sobreunsectorparaelquedibujaclaramenteunpanoramacaracterizadoporlucesysombras.Lasprincipalesconclusiones de este informe –que se discuten a continuación– constituyen undiagnósticoprecisodelasituacióndelacompetenciaenelferrocarrilenEuropa.
2.2.1. Lasreformasfrenan,peronologranrevertireldeclivedelademanda
Laprimeraconclusiónqueseextraedelinforme,talcomomuestraelCuadro2,esquelacuotademercadodeltransporteferroviariodeviajerossehamantenidoligeramentealabajadesde1995hasta2011.Sinembargo,sudistribuciónporpaísesesmuydesigual,yaquelosviajesporferrocarrilhanaumentadoencomparaciónconlosdemásmodosenlospaísesmásliberalizados(ReinoUnidoySuecia)yenaquéllosdondelaaltavelocidadesmásimportante(Francia,BélgicayEspaña).EnpaísescomoAustria,ItaliaylaRepúblicaCheca,dondeactualmentehaycompetenciaen las líneas regionales de larga distancia, también se ha experimentado un cre-cimientonotable(entreel�yel8por100),mientrasquelosserviciosinterurbanos
CuADRO 2DISTRIBuCIón MODAL En EL TRAnSPORTE DE VIAJEROS
En EuROPA (1995-2011) (Porcentaje de pasajeros-km)
1995 2000 2005 2010 2011Transporteprivado 75,� 75,4 75,4 7�,0 75,2Autobuses 9,3 8,7 8,3 7,8 7,8Ferrocarril �,5 �,2 �,0 �,2 �,2Metrosytranvías 1,3 1,3 1,3 1,4 1,4Transporteaéreo �,5 7,7 8,4 8,0 8,8Transportemarítimo 0,8 0,7 0,� 0,� 0,�
FuEnTE:eu Transport in Figures(2013),www.eurostat.eu.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 33
convencionales (especialmente en Grecia, Polonia, Bulgaria, Rumanía, Estonia yLituania)hansufridodescensosdramáticos(entreel�0-80por100)debidoalrecortedelossubsidiosylafaltadeinversiones.
Lacompetenciaenserviciosdelargadistancia tambiénmejoralarelevanciadeltráficointernacionaldepasajeros,quecreceatasaspromediosdel5por100anual.Noobstante,elinformeindicaquedesde2011hayseñalesdeestancamientoenlosmercadosferroviariosdelcentrodeEuropayquealgunospaíseshannotadoparticularmentelosefectosdelacrisissobreestesegmento,señaldequelostrenesconvencionalessiguensiendopococompetitivosfrenteaotrosmodos(enparticularlascompañíasaéreasdebajocoste),talcomosedemostróenItaliaoenAlemania(Anteset al.,2004).
Finalmente,eltransporteferroviariodemercancíashamantenidounacuotamáselevadaperotambiéndecreciente(20por100en1995,17por100en2011).Estamayor estabilidad se atribuye no sólo a la competencia, sino también a que estetipode tráficoesmuchomás internacional (alrededordel47por100del totaldetoneladas-kmsemuevenentrepaíses)ydependientedeladensidaddelared,siendológicamente más relevante en los países centrales (Alemania, Polonia, Francia,BélgicayHolanda)queenlosperiféricos,dondesusnivelesdeparticipaciónsontestimoniales(menosdel5por100enEspañaoReinoUnido).Eneltráficocentro-europeo,laeficienciadelosserviciosylaposibilidaddeutilizarpartedelareddealtavelocidadparaeltransportedemercancíastambiénhancontribuidoalmantenimientodelascuotasdemercado.
2.2.2. Laparticipaciónprivadahacomenzadoaintroducirdinamismoenelsector
UnsegundoaspectoquedestacaparticularmenteelinformeCOM(2014)esquelos principales grupos ferroviarios europeos han comenzado a abandonar el mo-delodemonopoliopúblicoestatalverticalmenteintegrado.DeacuerdoconelCua-dro1,muchospaíseshancorporativizadolasantiguasempresasferroviarias,creandounidades de negocio con sistemas de gestión más orientados al mercado y másfácilmenteaccesibles(enelfuturo)alcapitalprivado.Enalgunaslíneasregionalesyeneltransportedemercancíasyasepermitelaparticipacióndeoperadoresprivadosdebidamenteacreditadosy, aunqueenalgunospaísesestacompetenciaencuentraaúnobstáculosnotables,losnuevosoperadoresempleanglobalmenteaunas120.000personasytienenunacuotademercadodel21por100eneltráficodeviajerosyun28por100deltransporteferroviariodemercancíasentodaEuropa.
El informe sugiere que el sector está preparado para un mayor grado departicipaciónprivada, que lapropiaUniónEuropeaplanea incentivar a travésdealianzas internacionales, las cuales ya suponenun25por 100de los ingresosdealgunas empresas.Aunque ésta es precisamente una de las líneas de trabajo del«cuartopaquete» ferroviario, la ideadeprivatizaciónenel transportedeviajerostodavíaesvistaconrecelopornumerososgobiernosyresultaaúnpocoaceptableparalaopiniónpúblicademuchospaíses.
34 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
2.2.3. Losprecioscomienzanareflejartímidamenteelefectodelacompetencia
Otradelasrevelacionesinteresantesdelinformeserefierealaevolucióndelosprecios.Losdatosdelíndicedepreciosdeconsumoarmonizado(IPCA)muestranqueentre2005y2012losserviciosferroviariossehanencarecidoenpromedioun35por100enlaUniónEuropea,conuncrecimientomuchomayor(50por100)enlospaísesdeEuropameridionalycentral-orientalmásretrasadosenelprocesoderestructuraciónferroviaria.El informeconcluyeque lospreciossonmásbajosenlossegmentosdondehayunacompetenciamásabiertaentreempresasferroviariasy/oconotrosmodosdetransporte,obteniendogeneralmentelospasajerosmayoresopcionesdeviajeyunmejorservicio.
ElCuadro3ilustraestaideacomparandodiversaslíneasdealtavelocidad.Comopuede observarse, los precios por kilómetro en las rutas donde existe más de unoperadorpueden llegar a ser entreun25-40por100másbaratos.Engeneral, seconstataentrelascompañíasferroviariasunusocrecientedetécnicasdetarificaciónpersonalizada(yield management)quetienenencuentanosólolascaracterísticasdelbillete(tipoyfechadeviaje,condicionesdecompra)ydelpropiousuario(tarjetasdefidelización),sinotambiénlacompetenciadeotrosmodosdetransporte.
Juntoconlaexistenciaonodecompetencia,unodelosfactoresquemásafectanalospreciosfinalesdeltransporteenuncontextodedesintegraciónverticalsonloscánonesdeaccesoalainfraestructura,particularmenteeneltransportedemercancías,cuyosmárgenessongeneralmentemásestrechos.En2014elpreciomediodeaccesoparauntrendemercancíasde1.000toneladasoscilaentre1,60€/tren-kmy3,40€/tren-km,conalgunasexcepcioneslocalesenciertospaísesdelaUniónEuropea.Sinembargo,convienedestacarque las redesqueestáncompletamentedesintegradasimponennormalmentecánonesdeinfraestructurapordebajodelamediaeuropea,tal
CuADRO 3COMPARACIón DE PRECIOS En LínEAS DE ALTA VELOCIDAD (1995-2011)
Operador Distancia (kms)
Tarifa business Tarifa turista
RutasconunsolooperadorParís-Londres eurostar 342 1,81 0,7�Madrid-Barcelona renFe 480 0,81 0,37Rutascondosoperadores
Milán-RomaFs
Otro47� 0,48
0,470,310,22
Hamburgo-Colonia DBOtro 358 0,81
0,450,3�0,1�
FuEnTE: COM (2014). Precios promedios (en euros por km) de tres fechas diferentes para billetes consimilarescondiciones.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 35
comoocurreenBélgica,Finlandia,España,Holanda,SueciayReinoUnido(COM,2014).Engeneral,laevolucióndelcanonmedioeuropeodeaccesoalasvíasparalos trenes de mercancías muestra una disminución constante en los últimos años(–28por100entre2008y2014)comoconsecuenciadelmayornúmerodeoperadoresyresultamásinteresantetodavíaobservarqueladispersióndelosvaloresrespectodelamediasehareducidoalamitadenelmismoperíodocomoresultadodeunaconvergenciadetarifas.
2.2.4. Elsectorestodavíademasiadodependientedelsectorpúblico
Probablemente, uno de los elementos menos brillantes de la actual situacióndel transporte ferroviario en Europa es que tanto la gestión de infraestructuras(notablemente deficitaria en casi todos los países) comomuchas rutas urbanas einterurbanas requieren aún del apoyo financiero del sector público. En 2012, losserviciosenrégimendeobligacióndeserviciopúblico(OSP)representabanel�5por100detodoslospasajeros-kmyacercadel74por100delostrenes-kmdelaUE, recibiendounvolumendesubsidioscercanoa18.000millonesdeeuros.Dehecho, casi todos los servicios suburbanos y regionales en Europa se prestan enrégimendeOSP,mientrasquelosserviciosdealtavelocidad,quesólorepresentancercadel27por100delatotalidaddepasajeros-kmtienencaráctercomercialyamenudoseutilizancomofuentedesubvencionescruzadas.
Conrespectoalasinfraestructuras,deacuerdodenuevoconelCuadro1,éstassiguen siendo mayoritariamente responsabilidad del sector público, quien debeproveerlosfondosnecesariosparasuexpansiónymantenimientodebidoaqueloscánonesdeaccesonocubrenenningúnEstadomiembrolatotalidaddeloscostesde gestión. En el año 2012, la inversión pública estimada en líneas ferroviariasconvencionalesascendióacasi30.000millonesdeeurosenelconjuntodelaUniónEuropea, mientras que la inversión en alta velocidad (sólo en España, Francia,Alemania,ItaliayBélgica)secalculabaenotros20.000millones.Ladesproporciónde estas cifras evidencia una preferencia clara por un sector de la industria (altavelocidad)frenteaotros(convencional,mercancías)cuyarentabilidadsocialpodríasermáselevada.Comohaseñaladoampliamentelaliteratura(DeRus,2011),estonoestantounproblemadecompetencia,comodegestiónpúblicaeficienteyadecuadodiseñoinstitucional.
2.3. otras evidencias sobre los efectos de la restructuración ferroviaria en europa
Finalmente,juntoalaevidenciadescriptivaqueproporcionalareinterpretacióndelinformeCOM(2014)desdeelpuntodevistadelacompetencia,resultainteresanteconcluirestaseccióndiscutiendootrotipodetrabajosempíricosquehanintentado
3� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
evaluar los efectos de las reformas sobre los ferrocarriles europeos. Nash (200�)agrupaestetipodeestudiosendosgrandescategorías:losanálisiseconométricossobrelasfuncionesdeproducciónycostesdeempresasferroviariasenpaísescondiferentenivelderestructuraciónyloscasosdeestudioscualitativossobreaspectosparticularesdelasreformas.
DentrodelprimergrupodestacanlostrabajosdePreston(199�)yCowie(2002)sobrelarelativamenteescasaimportanciadelaseconomíasdeescalayeltamañoóptimo(menorqueelexistentehastaesemomento)quedeberíatenerunacompañíaferroviaria.Dehecho,Cantoset al. (1999)concluyenquelaproductividaddelosferrocarrilesaumentabatraslaseparaciónvertical,aunquesumuestra(entre1985y1995)sóloincluíaaReinoUnidoySueciadentrodetalsituación.Friebelet al. (2003) expanden esta línea de trabajo y confirman que las reformas conllevabanmejorasdeeficiencia.EnRivera-Trujillo(2004)sellegaaunaconclusiónsimilarapartirdeunabasededatosmáscompleta.
ConrelaciónalosestudiosdecasosdestacanlosreferidosalaprivatizacióndeBritish rail,consideradaexcesivaporlamayorpartedelaliteraturaygravementecontaminada por la injerencia política (Glaister, 200�). Otros casos interesantesson los descritos para Suecia (Nilsson, 2002) yAlemania (Link, 2004), mientrasquelasituaciónparticulardeEspañaesanalizadaconmayordetalleenlasiguientesección.
3. El largo camino hacia la competencia en España
3.1. La ruptura del modelo tradicional de monopolio público
Aligualqueenotrospaíses,eltransporteferroviarioenEspañaestuvodominadodurantedécadasporunmonopoliopúblicoverticalmenteintegrado–RENFE–cuyacuota de mercado e importancia relativa fue declinando gradualmente a lo largodeltiempo.Desdeladécadade1980,talcomomuestraelGráfico1,eldecliveeranotableylascuotasdemercadoenviajerosymercancíasapenassuperabanel5por100.Desdeelpuntodevistafinanciero,laspérdidaserantambiénmuyimportantes,particularmenteenlaslíneasdecercaníasymediadistancia,siendolalargadistanciaylaaltavelocidadlasqueconseguíanmejoresnivelesdeproductividadyunamayorcoberturadecostes4.
4 TalcomosedetallaenCAMPOS(2008),en1980eldéficitglobaldelacompañíasesituabaen5.000millonesdeeurosanuales.Estacifrafuereduciéndoseenlosañossiguientescomoresultadodelasreformas,aunqueen2005aúnsesuperaban los1.000millonesdeeurosanuales.Losnivelesdeocupaciónmediososcilabanentreel60-65por100eneltráficodelargadistanciayaltavelocidad,peroapenasllegabanal30por100enelrestodelíneas.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 37
Aunquelasprimerasreformasyahabíancomenzadoalgunosañosantes5,elpro-cesodedesintegraciónverticalpromovidoaniveleuropeoporlaDirectiva91/440seiniciórealmenteenEspañaen1994,mediantelareorganizacióninternadeRENFEenunidadesdenegocioespecializadas(serviciosde transportee infraestructuras),concontabilidadesyobjetivosdiferenciados.En1997secreóelGestor de infra- estructuras Ferroviarias(GIF),unorganismopúblicoencargadodelaconstrucciónymantenimientodelainfraestructurayfinanciadoatravésdecánonesdeusoabo-nadosportodoslosoperadores.
Sinembargo,noeshastalaaprobaciónen2003delaLey del sector Ferroviario(LSF)cuandosetrasponendefinitivamentealalegislaciónespañolalosprincipioseuropeos de liberalización del ferrocarril, introduciéndose en ese momento dosmodificacionesimportantes:uncambioradicalenlaestructuradelsector,connuevosagentesqueconsagranelprincipiodedesintegraciónverticaly,porfin,laaperturaalacompetencia;primeroeneltransportedemercancíasy,actualmenteenproceso,eneldeviajeros.
GRáFICO 1CuOTA DE MERCADO y VOLuMEn DE TRAnSPORTE DEL FERROCARRIL
En ESPAñA
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeeurostatyMinisteriodeFomento.
5 En1984sefirmóelprimerodevarioscontratos-programa,cuyoobjetivoeradetenereldeteriorofinancierodeRENFEatravésdeunaumentosignificativoenlacalidaddesusserviciosyelcierredealgunas rutaspoco rentables.En1987 fueaprobada laLey de ordenación del Transporte Terrestre (LOTT), que eliminó definitivamente la preferenciamodal que hasta esemomento se concedía alferrocarril, promoviendo una mayor competencia entre éste y el transporte por carretera. Para másdetalles,véaseCAMPOS(200�).
Ferrocarril (mill. pasaj-km) Ferrocarril (mill. ton-km) % Ferrocarril (pasaj.)
% Carretera (pasaj.) % Ferrocarril (carga) % Carretera (carga)
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2005 2010 2011 2012
Cuo
ta d
e m
erca
do (%
)
100
80
60
40
20
0
Mill
ones
25.000
20.000
15.000
10.000
5.000
0
38 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Apartirde2005,conlaentradaenvigordelaLSF,elnuevoadministrador de infraestructuras Ferroviarias(ADIF)asumiólasprincipalesfuncionesdesarrolladashastaesemomentoporelGIF.Primero, la responsabilidaddegestionarel tráficoferroviarioy adjudicar la capacidaddisponible entre los operadores con licencia;en segundo lugar, la explotaciónymantenimientode la llamadared Ferroviaria de interés General(RFIG),y,entercerlugarlaejecucióndenuevasinversiones,yafueradeformadirectaomedianteconcesionesaempresasprivadas,deacuerdoconlalegislaciónvigente.
Eladministrador de infraestructuras Ferroviariasseconstituyecomounórganode carácter empresarial, dependiente del Ministerio de Fomento, con funcionesequiparables a las desarrolladas en otros países europeos (véase Cuadro 1). Sufinanciación combina, por primera vez, tanto las aportaciones presupuestariasdelsectorpúblicocomolas tasascobradasa losoperadoresyusuariosdelsector.Dehecho,el canonporutilizaciónde las infraestructuras ferroviarias tienecomofinalidadexplícitafinanciarloscostesenlosqueincurreelADIFensurelaciónconlosoperadoresconrespectoacuatroconceptosprincipales:porconcederderechos(totalesoparciales)deutilizaciónde laRFIG (canon de acceso), porpermitir ladisponibilidad del trayecto solicitado (canon de reserva de capacidad), por lautilizaciónefectivadelacapacidadreservada(canon de circulación),yporeltráficoproducidosobrelainfraestructuraferroviaria(canon de tráfico).
El nivel de estos cánones (junto con los existentes por el uso de estaciones,apartaderosycambiosdeanchodevía)fuerevisadoen2012yhasuscitadoalgunasquejasentre losoperadores (yaquerepresentacasiun40por100desuscostes),quieneslointerpretanamenudocomounabarreraalaentrada.Aunquesucálculoconcretodependedelascondicionesdeoperacióndecadatren(trayecto,velocidad,gradodeocupación,etcétera),lacomparaciónrealizadaentrepaíseseuropeosporelinformeCOM(2014),sitúasunivelenEspañamuypordebajodelamediacomunitariaenelcasodeltransportedemercancías(0,13€/tren-km)ytráficosuburbano(0,25€/tren-km),yporencimadedichamediaenel transporteinterurbanodeviajeros(2,51€/tren-km)y,particularmente,enlaaltavelocidad(8,30€/tren-km).
Porelladodelosoperadores,laLey del sector Ferroviariopromoviódefinitiva-mente la ruptura del monopolio que se había mantenido hasta ese momento�,creándoserenFe operadora comounaempresapúblicacentradaenlosserviciosy con capacidad para competir con empresas privadas.Aunque la nueva entidadheredó la mayor parte de los activos de RENFE, una parte importante de susdeudasfuetransferidapreviamentealerariopúblico,unaoperacióndesaneamientocriticadapormuchas empresas relacionadasdel sector.Asimismo, el nivelde las
� LosserviciosdeRENFEcoexistían(sincompetir)conlosprestadosporFerrocarriles de Vía estrecha(FEVE)enelnortedeEspaña(quefueronabsorbidosen2013)yconcompañíasferroviariasregionalesymetropolitanas,cuyasactividadeseneltransportedeviajerossiguendesarrollándosefueradelaRFIG,enelmarcomonopolísticodelasobligacionesdeserviciopúblico,subvencionadasconautorizacióndelaUniónEuropeaporlosrespectivosgobiernosautonómicosylocales.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 39
ayudasotorgadasaciertasrutasinterurbanastambiénhasuscitadoquejasdesdeelpuntodevistade lacompetencia intermodalporpartedealgunosoperadoresdeltransporteporcarretera.Sinembargo,debereconocersequeenlosúltimosaños,lasituaciónfinancieradelGrupo renfe7,hamejoradonotablemente.TraslaintegracióndeFEVEenlacompañíayladivisiónensociedadesanónimas,elresultadonetoen2013ascendióa–3,�millonesdeeurosfrentealos–39,5millonesde2012,siendodenuevolaaltavelocidadlaunidaddenegociomásrentable.
Finalmente,comoterceragenteenlaestructuradelsector,laLSFcreóelComité de regulación Ferroviaria (CRF), un órgano adscrito al Ministerio de Fomentoconcompetenciasparasalvaguardar lapluralidadde laofertaen laprestacióndelosserviciosypararesolverlosconflictosentreoperadores.Apesardelanovedadque supuso para el sector ferroviario español contar con un regulador sectorial,inmediatamenteseobservóqueéstenacíaconunperfilcompetencialyunniveldeindependenciaextremadamentebajoencomparaciónconotrossectorespreviamenteliberalizadosoconotrosreguladoresferroviarioseuropeos.AunqueestaslimitacionesfueroncorregidasconmodificacioneslegislativasposterioresylapropiaComisiónEuropeacomunicóen2012sudecisiónderetirarunapartedelademandarelativaalafaltadeindependenciadeesteregulador,elpropioorganismohareconocidoensusmemoriasquesusfuncionesnoincluyenaspectosimportantesdelaregulaciónyqueadolecedeciertaslimitacionespresupuestariasyfuncionales.Estascircunstanciasgeneranpotencialmenteunproblemadeconfianzayreputaciónquepodríainfluirenlanecesariaincidenciaqueunórganoreguladordebeejercersobrelasexpectativasdelosagenteseconómicosdelsector.
En definitiva, los cambios introducidos por la Ley del sector Ferroviario en2003dieronporfinalizadoscasisesentaañosdemonopoliodeRENFE.Elmercadoferroviarioespañolseencuentradesdeentoncesenunasituacióndondeesposiblelacompetenciaenlaprovisióndeserviciosporpartedecualquieroperador(públicoo privado) en posesión de una licencia administrativa sobre una infraestructuragestionadadesdeelsectorpúblicoporADIFybajolasupervisióndelCRF.¿Cómohafuncionadoesteproceso?Analicemosprimeroelcasodelasmercancías.
3.2. Competencia en el transporte ferroviario de mercancías
Desdeenerode200�,laliberalizaciónferroviariahasidocompletaenelcasodeltransportedemercancías,permitiéndoseelaccesoalaRFIGdetodaslasempresasenposesióndelacorrespondientelicenciahabilitante,otorgadaapartirderequisitostécnicosyfinancieros establecidosanivel europeo.Paradesarrollar su actividad,
7 En2014elMinisteriodeFomentosegrególasactividadesdelacompañíaencuatrosociedadesanó-nimas,siendorenfe operadoralapropietariayadministradoradetodasellas,alascualesselasconocecomo«Grupo Renfe»: Renfe Viajeros, S.A., Renfe Mercancías, S.A., Renfe Fabricación y Mantenimiento, S. A., y renfe alquiler de material Ferroviarios, s.a.
40 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
los operadores deben solicitar la capacidad a ADIF a cambio de los cánonescorrespondientesydisponer,enelmomentodelaadjudicación,deloscertificadosdeseguridadnecesariosparapodercircularporelitinerariosolicitado,consumaterialrodanteysupersonaldeconducción.
Enelaño2013existíanonceempresasconlicenciaycertificadodeseguridadenvigor,aunqueno todasellasestabanactivasdemaneraefectiva.Así, sóloseistransportaronmercancíasporferrocarrilen2011(renFe operadora,Continental,Tracción rail,activa rail,Comsa,Logitren)yotraslohanhechodemaneralimitadaen 2012 y 2013.Actualmente, elMinisterio de Fomentoha concedido licencia aotrascincoempresas,aunquenotodastienenaúnelcertificadodeseguridad.
CuADRO 4núMERO DE RuTAS POR OPERADOR En EL TRAnSPORTE
DE MERCAnCíAS (2012)
número de operadores número de líneas PorcentajeMásde3operadores 0 03operadores 2 <0,12operadores 15 3,31operador 443 9�,7Totallíneas 4�0 100
FuEnTE:CNC(2013),pág.��.
A pesar de ello, el panorama del sector está fuertemente limitado por lacompetenciadel transporteporcarretera.En2007se transportaronpor ferrocarrilúnicamente 25.000 toneladas (aproximadamente, �.000 millones de toneladas-km),querepresentabanmenosdeun5por100del totaldel tráficodomésticodemercancías. Entre 2008 y 2010 la actividad se redujo significativamente comoconsecuenciadelacrisis,recuperándosetímidamenteapartirde2011.DurantetodoestetiemporenFe operadora,comoempresaincumbente,haretenidounacuotademercadoabsolutacercanaal90por100encasitodoslosproductosycorredores,siendomuyminoritarialaparticipacióndelasempresasprivadassalvoenalgunostiposdemercancías(contenedores)yenzonasgeográficasconcretas(CataluñayPaísVasco).ElCuadro4,basadoenlosdatosdeuninformedelaComisiónNacionaldelaCompetencia(CNC,2013),resumeclaramentelasituación:sólohaycompetenciaefectivaenmenosdel3,5por100delasrutas.
Alavistadeestosdatos,elmencionadoinformedelaCNCrealizaunavaloraciónmuycríticadelosresultadoshastaelmomentodelaaperturaalacompetenciadeltransporteferroviariodemercancíasenEspaña.Unadelasprincipalesrazonesparasuescasoéxitoseidentificaconlapreeminenciadeloperadorpúblicoysudominiode los mercados ferroviarios secundarios, como el de material rodante o el de
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 41
mantenimientoyreparación,dondenosólocuentaconmejorknow-how(financiadocon fondos públicos), sino también con un exceso de capacidad que le concedenotablesventajascompetitivas8.
No obstante lo anterior, el informe señala también otros tres factores que di-ficultanodesincentivan laentradadenuevosoperadoresenel transportedemer-cancías.Elprimerose refierea ladotaciónde infraestructuras terrestres,queaúnbeneficia notablemente al transporte por carretera y dificulta la intermodalidadferroviaria,yaque senecesitanmejoresconexionescon lospuertos, lasáreas lo-gísticas y la frontera francesa. Un segundo factor se relaciona propiamente conADIF,cuyanaturalezapúblicaperodependientedelMinisteriodeFomentogeneraciertos incentivos perversos9. De hecho, la CNC critica aspectos concretos de lagestióndelasinfraestructuras,talescomolafaltadeflexibilidadenlaaperturadelasterminalesdemercancíasenlaRFIG,lafaltadedesarrollodelanormativadelosservicioslogísticosprestadosenestasterminalesylarelegacióndeloscriteriosdecaráctereconómicoen laasignacióndecapacidad.Finalmente,el tercerfactorse refiere a ciertos elementos discrecionales en los procesos de habilitación yconcesióndelicenciasalosoperadores,abogándoseengeneralporunmayorgradodeindependenciaytransparenciaenlaregulaciónferroviaria.
Comoresultadodeestediagnóstico,elinformeformulafinalmenteunconjuntode recomendaciones al Gobierno destinadas a superar o mitigar los factoresanticompetitivos mencionados.Algunas de ellas, con relevancia también para eltransportedeviajeros,seenumeranacontinuación,definiendo lospuntoscríticosquedeterminaráneléxitoofracasodelacompetenciaenelferrocarrilenEspañaenlospróximosaños:
1. Introducirlacompetenciaintermodalentreloscriteriosdeplanificacióndelasnuevasinfraestructuras,valorandolacontribuciónglobaldeéstasalsistemadetransporteensuconjunto,ynodemaneramodaloaislada.
2. Mejorarlagestióndeltráficoydelasterminalesparaaumentarlaeficienciadeltransportedemercancíasporferrocarrily,deestamanera,incrementarelatractivodeentradayexpansiónparalasempresasferroviarias.
3. Ajustar los requisitos de acceso al mercado a los principios de necesidad,proporcionalidad, transparencia y no discriminación, abaratándolos y redu-ciendosustiemposdetramitación.
4. Mejorareldiseñodeloscánonesparagarantizarqueelmarcopercibidoporlosoperadores sea estableypredecible, introduciendoalmismo tiempoen
8 Estaapreciaciónsehavistorecientementereforzada–enoctubrede2014–conlaaperturaporpartedelaautoridaddelacompetenciadeunexpedientesancionadorarenFe operadoraporunsupuestoabusodeposicióndominanteenelsegmentodeltransportedemercancíasylaexistenciadeunposiblepactoconotrasempresaspararepartirseelmercadodel transportedeautomóviles, segúndenunciade laAsociacióndeEmpresasFerroviariasPrivadas(AEFP).
9 NótesequeexistenclaramenteinteresescontrapuestosentreADIF,quedeseacánoneselevadosparasufragarsu elevada deuda, RENFE que desea mantener el dominio de las rutas más rentables y el propio Ministerio,comprometidopolíticamenteconeléxitodelaliberalización.
42 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ellosincentivosalusoeficientedelainfraestructura,sostenibilidadyfomentodelasinversiones.
5. Reforzar la independenciaderenFe operadora respectoalMinisteriodeFomentoyaADIF,nosóloanivelfuncionalsinoconunaautonomíafinancierasuficiente que no genere ventajas injustas frente a operadores privados.Igualmente, se deberían separar las actividades de prestación de serviciosdelasrelacionadasconelmaterialrodanteyelmantenimientoo,almenos,garantizarunusonoabusivodeéstas.
�. Finalmente, y como elemento aglutinador del sector, se debería fortaleceral regulador ferroviario, concediéndole autonomía financiera y recursosmateriales suficientes para llevar a cabo sus competencias, reforzando supresenciaycredibilidadenelmercado.
3.3. Competencia en el transporte de pasajeros
Alcontrariode losucedidoconel transportedemercancías, laLey del sector Ferroviario supeditó laaperturaa lacompetenciadel transportedeviajerosa losplazos y calendarios establecidos por las directivas comunitarias, las cuales hanido retrasando sucesivamente la fecha límite para su completa trasposición hastafijarla(porahora)enenerode2019.Entodocaso,elprocesoestácentradofundamen-talmenteenlaslíneasdelargadistanciayeneltráficointernacional,manteniéndoselasobligacionesdeserviciopúblicoenlostráficosmásdeficitarios.Elprocedimientoprevistoen la legislaciónespañolapara llevaracabola liberalizaciónconsistedenuevoenlaconcesióndelicenciashabilitantesycertificadostécnicosalasempresasprivadasquelosoliciten,reservándosesiemprearenFe operadoraelderechoamantenerlaslíneasenlasqueoperaactualmente.
Aprincipiosde2014,elMinisteriodeFomentoanuncióeliniciodeesteprocesomediantelaaperturaalacompetenciadelcorredordealtavelocidadMadrid-Levante,queseráoperativaa lo largode2015.Apesardel importantecambioquesuponeesta medida, existen ciertas dudas sobre su éxito potencial para atraer inversoresprivadosysobrelacapacidadefectivaparacompetirquetenganestosdespués.Losretrasosen laprivatizaciónparcialdeAENAyelhorizontepolíticocomplicanelproceso.Talcomoseseñalóparalasmercancías,resultaparticularmentepreocupanteel diseño poco trasparente de los cánones y el papel que pueda desempeñar elincumbentepúblicoatravésdesucapacidadexcedentariaenmaterialrodante10.LaComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC)haadvertidosobreestascuestionese insisteenampliarpronto la liberalizacióna loscorredorescon
10 En este contexto, también resulta muy relevante, por su novedad, el reconocimiento reciente (octubre2014)porpartedelpresidentedeADIFdelalimitadarentabilidaddelAVEenEspañaconelvolumenexistentededemanda,algoqueyahabíasidoseñaladoinsistentementedesdeelmundoacadémicohacíavariosaños(CAMPOSyDERUS,2009).
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 43
mayortráfico(Madrid-BarcelonayMadrid-Sevilla),recelandodelhechodequeelMinisteriohayadecididoconcederunaúnicalicenciahabilitanteconelargumento,segúndeclaracionesoficiales,deprocederaunaapertura«gradualyprogresiva»,quepermita«aprenderdelaexperiencia»11.
Aunqueesmuyprontoparavalorarlosresultadosdeestaprimerainiciativa,laevoluciónfuturadelosserviciosdeferrocarrildelargadistanciay,particularmente,losdealtacapacidadestaráligadaasucapacidadparahacerfrentealtransporteaéreoyalcanzarunvolumendetráficoquepermitarentabilizarlascostosasinversionesque precisa y que absorben gran parte del presupuesto público. En este sentido,debeseñalarsequelaapuestarealizadaporrenFe operadorasiguesiendoladelaconfrontaciónvíapreciosynivelesdeservicios,alcanzandoalgunoséxitosrecientesen este campo (Jiménez y Betancor, 2012). No obstante, no debería descartarselabúsquedademayoresnivelesdecomplementariedade integraciónsaltandode-finitivamentelasbarrerasmodalesycreandoconglomerados«ferro-aéreos»quepue-danofrecerunmejorservicioalosviajeros.Losresultados,talcomomuestranlasexperienciasenFranciayAlemania(GivoniyBanister,200�)olosestudiosteóricosparaEspaña(SocorroyViecens,2013)parecenmuyprometedores.
4. Una reflexión final
El transporte por ferrocarril estuvo durante mucho tiempo ajeno a los movi-mientos liberalizadores que tenían lugar en otras industrias. Ello no fue debido,lamentablemente,alaobtencióndebrillantesresultadosoelevadosnivelesdeuso.Porelcontrario,elsectorserevelóincapazdehacerfrentesinelapoyopúblicoalapotenciacompetitivadeotrosmodosdetransportey,amparándoseenunaerróneaconcepcióndemonopolionaturalyenunaprotecciónmáspolíticaqueeconómica,amediadosde1980habíaentradoenundeclivecasidefinitivo.
Laaperturaalacompetenciafuelarespuestaideadaporlasautoridadespúblicaspararevertirestasituación.Paraello,losdiferentespaísesoptaronportresmodelosderestructuracióndiferentes–desintegraciónvertical,privatizaciónydesregulación–nosiemprecompletamenteestancosentresí.LaUniónEuropea,particularmente,eli-giósepararlasinfraestructurasdelosservicioseintroducir,enloposible,competen-ciaenelmercadomedianteelaccesodemúltiplesoperadores(públicosoprivados).Estemodelohafuncionadobienconrespectoalareduccióndeladependenciadelsectordelapoyopresupuestariodelosgobiernos,peronohagenerado,porelmomen-to,losnivelesdecompetenciadeseados.Portanto,lospreciosynivelesdeservicio
11 LasopinionesdelaCNMC(elorganismosucesordelaCNC)serecogenensupáginaweb:www.cnmc.es.Lamayorpartedelainformaciónrestanteprocededelaprensageneralyespecializada(yaquesetratadeunprocesoque actualmente se encuentra en ejecución) y de las notas emitidas por el Ministerio de Fomento. Según estasfuentes,loprevistoinicialmenteesqueeloperadorentrantecompitaconRENFEoperadoradurantesieteaños(conlibertadparafijarpreciosylasfrecuenciasdelosservicios)valorándosedespuéslaposibilidaddeabrirloaterceros.Hastaelmomentopocasempresashandeclaradosuinterésefectivoenelproyecto.
44 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
no han mejorado lo suficiente (con algunas excepciones en el segmento de altavelocidad)yeltransporteferroviariocontinúasinseratractivoparalosusuarios.
Lapreguntaclavequeseformulanlosanalistasdelsectorenestemomentoes:¿sehaelegidounmodeloincorrectoosehaimplementadomalelmodelocorrecto?La respuesta no es sencilla. En los países donde se optó por la introducción decompetenciamanteniendo la integraciónvertical los resultados tampocohan sidomucho mejores con respecto a la demanda. Si bien es cierto que han aparecidomenos problemas de coordinación operativa, también se han detectado en ellosgravesfallosderegulación.Porello,resultarazonablesuponerqueprobablementeelsectornecesiteaúndenuevasreformasydequeéstasdeberánserimplementadasdeunaformamáscuidadosa.
LaUniónEuropeaaceptaesteretoyapuestadecididamenteporelferrocarrilenelhorizonte2050.ParaellopreparaactualmentenuevaspropuestasqueobligaránalosEstadosmiembrosaafinaraúnmáselprocesodereformaendosgrandeslíneasdetrabajo:facilitandolacompetenciaintermodal(atravésdeunamejorinternalizacióndeloscostessocialesdelacarretera)ypromoviendolainternacionalizaciónferro-viaria(conlibreaccesoatodoslosmercadosdomésticos,aligualqueocurrióconeltransporteaéreo).EnlamedidaenquelosEstadosmiembrosdejendeprotegerasusferrocarrilesnacionalesyadoptenunaperspectivamáspaneuropeaesteprocesotendrá mayores posibilidades de éxito, sin olvidar por supuesto la existencia decondicionantesgeográficosydemográficosqueimpediránalsectortenerlamismarelevanciaentodosloslugares.
EnEspaña,comohemosvisto,sehaseguidofielmenteelmodeloeuropeoylaLey del sector Ferroviariode2003impusouncambiodefinitivodeparadigmaqueporfinhizoquelacompetenciaseasomaraaunodelosúltimosmonopolios.Sinembargo,laexperienciadelaliberalizacióneneltransportedemercancíasnohasidoexitosa.Elsectornocreceniescapazdeintroducirdinamismo,enbuenapartedebidoadeficienciasinstitucionales.Laaperturaalacompetenciadeltransportedeviajerosestácomenzandoen2014ynoresultaposibleestimarsusresultados,peropareceevidenteque–salvouncambioradical–elfuturoinmediatoseguirádominadoporunaempresaincumbentequesólopermitiráunacuotademercadotestimonialasuscompetidoresprivados.Deestamanera,losefectosbeneficiososdelacompetencianosemanifestaránnunca.
Lareflexiónfinalesevidente.TraslarevisiónrealizadadelosdistintosmodelosdecompetenciaenelferrocarrilydelaformaenlaquesehanimplementadotantoenEspañacomoenlaUniónEuropea,pareceobvioquetodavíasenecesitaunesfuerzoinstitucionalmayor.De locontrario,el futurodel transporte ferroviario serámuypoco halagüeño, reduciéndose progresivamente a unos pocos segmentos y zonasgeográficas.Eltiempoapremiaynoresultaaconsejabledejarpasarestetren.
COMPETENCIAENELFERROCARRILENESPAñA 45
Referencias bibliográficas
[1]ANTES,J.,G.FRIEBEL,M.NIFFKAyD.ROMPF(2004):«Entryoflow-costairlinesinGermany.Somelessonsfortheeconomicsofrailroadsandintermodalcompetition»,Deutsche Bahn Papers,UniversityofToulouse.
[2]CAMPOS,J.(200�):«Spain:theendofanera»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.111-131.EdwardElgar.Cheltenham.
[3]CAMPOS,J.(2008):«RecentchangesintheSpanishrailmodel:theroleofcompetition»,review of network economics,7,1,pp.1-17.Amsterdam.
[4]CAMPOS,J.yG.DERUS(2009):«Somestylizedfactsabouthigh-speedrail:AreviewofHSRexperiencesaroundtheworld»,Transport Policy,1�(1),pp.19-28.
[5]CANTOS,P.,J.PASTORyL.SERRANO(1999):«Productivity,efficiencyandtechnicalchangeintheEuropeanrailways:anon-parametricapproach»,Transportation,2�,pp.337-357.Amsterdam.
[�]CNC(2013):informe sobre la competencia en el transporte de mercancías por ferrocarril en españa.ComisiónNacionaldelaCompetencia.Madrid.Disponibleenwww.cnc.es.
[7]COM(2014):Cuarto informe de seguimiento de la evolución del mercado ferroviario.InformedelaComisiónalConsejoyalParlamentoEuropeo.13.�.2014.Bruselas.
[8]COWIE,J.(2002):«Theproductioneconomicsofaverticallyseparatedrailway–thecaseoftheBritishTOCs»,Transporti europei,5,pp.45-52.Milán.
[9]DERUS,G.(200�):«Theprospectsforcompetition»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds.),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.177-191.EdwardElgar.Cheltenham.
[10]DERUS,G.(2011):«TheBCAofHSR:shouldtheGovernmentinvestinhighspeedrailinfrastructure?The Journal of Benefit-Cost Analysis,2,pp.1-2�.Berlín.
[11]ESTACHE,A.,M.GONZÁLEZyL.TRUJILLO(2002):«Whatdoes“privatizations”doforefficiency?EvidencefromArgentina’sandBrazil’srailways»,World Development,30(11),pp.1885-1897.
[12]FOREMAN-PECK,J.S.(1987):«Naturalmonopolyandrailwaypolicyinthenineteenthcentury»,oxford economic Papers,39,pp.�99-718.Oxford.
[13]FRIEBEL,G.,M.IVALDIyC.VIBES(2003):«Railway(de)regulation:aEuropeanefficiencycomparison»,IDEI,UniversityofToulouse.
[14]GIVONI, M. y D. BANISTER (200�): «Airline and railway integration». Transport Policy,13,pp.38�–397.
[15]GLAISTER,S.(200�):«Britain:competitionunderminedbypolitics»,enJ.A.GómezIbáñez y G. de Rus (eds.), Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.49-80.EdwardElgar.Cheltenham.
[1�]GóMEZIBÁñEZ,J.A.(200�):«Anoverviewoftheoptions»,enJ.A.Gómez-IbáñezyG.deRus(eds.),Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.1-24.EdwardElgar.Cheltenham.
[17]GROSSMAN,P.yD.Cole(2004):The end of a natural monopoly,Routledge(UK).[18]IVALDI,M.yG.J.McCULLOUGH(2001):«DensityandintegrationeffectsonClass
IUSfreightrailroads»,Journal of regulatory economics,19(2),pp.1�1-182.[18]JIMÉNEZ, J. L. y O. BETANCOR (2012): «When trains go faster than planes: the
strategicreactionofairlinesinSpain».Transport Policy,23,pp.31-41.Amsterdam.
4� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
[19]LINK,H.(2004):«Railinfrastructurechargingandon-trackcompetitioninGermany:nine years later», international Journal of Transport management, 2, 1, pp. 17-27.Amsterdam.
[20]NASH,C.A.(200�):«Europe:alternativemodelsforrestructuring»,enJ.A.Gómez-Ibáñez y G. de Rus (eds.), Competition in the railway industry. an international comparative analysis,pp.25-48.EdwardElgar.Cheltenham.
[21]NASH,C.A.yC.RIVERA-TRUJILLO(2004):«RailwayregulatoryreforminEurope:principlesandpractice»,institute for Transport studies,ITS,UniversityofLeeds.
[22]NASH,C.,J.E.NILSSONyH.LINK(2013):«Comparingthreemodelsforintroductionofcompetitionintorailways»,Journal of Transport economics and Policy,47,2,pp.191-20�.Bath.
[23]NILSSON, J.E. (2002): «Restructuring Sweden’s railways: the unintentionalderegulation»,swedish economic Policy review,9,2,pp.3-21.Estocolmo.
[24]PITTMAN,R.,O.DIACONU,E.SIP,A.TOMOVAyJ.WRONKA(2007):«Willthetraineverleavethestation?TheprivateprovisionoffreightrailwayserviceinRussiaandcentralandEasternEurope»,EconomicAnalisisGroupoftheUSAntitrustDivision,5.Washington,DC.
[25]PRESTON,J. (199�):«TheeconomicsofBritishRailprivatization:anassessment»,Transport reviews,1�,1,pp.1-21.Amsterdam.
[26]RIVERA-TRUJILLO, C. (2004): «Measuring the productivity and efficiency ofrailways:Aninternationalcomparison».UnpublishedPhDDissertation,UniversityofLeeds.
[27]SOCORRO,M.P.yF.VIECENS(2013):«Theeffectsofairlineandhigh-speedtrainintegration», Transportation Research Part A: Policy and Practice, pp. 1�0-177.Amsterdam.
Análisisdelsectorportuarioespañol:enlabúsquedadefactoresquelimitanlacompetencia
MaríaCabreraEscalanteAncorSuárezAlemán
LourdesTrujilloCastellanoUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria
resumen
el notable aumento del comercio marítimo mundial a lo largo de las últimas décadas ha potenciado el papel que juegan los puertos españoles en la economía del país. su situación geoestratégica supone la existencia clara de una serie de ventajas como puerta de entrada al continente europeo, pero también la amenaza de nuevos puertos competidores como los situa- dos en el norte de África. el presente artículo realiza un análisis exhaustivo de las diferentes fuentes de competencia (tanto exógenas como endógenas) que encontramos en los puertos espa- ñoles, con el objeto de determinar las prácticas restrictivas a la competencia en la actuali- dad además de las potenciales limitaciones a la misma, y sus posibles efectos. aspectos tales como el correcto diseño de los contratos de concesión para la introducción de participación privada y los sistemas de regulación que atiendan a las características competitivas de cada puerto aparecen como fundamentales en un futuro esquema portuario.
Palabras claves: competencia portuaria, sistema portuario español, fuentes de competencia.Clasificación JEL: L10, L91, r41, r42, r48.
abstract
The remarkable growth of world maritime shipping over the last decades has enhanced the role of spanish ports in the economy of the country. although we may acknowledge the geography as an advantage for the country in terms of proximity to main trade corridors, the competition from new competing ports –especially those located in the north of africa– generates the need of improving port services and competitiveness to effectively compete. This paper addresses the different sources and levels of competition (both exogenous and endogenous) in the spanish port system. The objective is to identify actual and potential anti–competitive behaviours and factors throughout the system. The proper design of concession contracts to introduce private participation together with a regulation that consider the specific port competitive conditions turn into vital for the future of spanish ports.
Keywords: port competition, spanish port system, sources of competition.JEL classification: L10, L91, R41, R42, R48.
48 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
1. Introducción
Enlaactualidadalrededordel80por100delcomerciomundialsellevaacabopormar(COM,2009).Estosignificaquealrededordeun80por100delamercancíaprecisadeunbarcoparasertransportadadesdeelorigen,dondeesproducida,hastaeldestinofinaldondeseráconsumida.Estedatosuponeigualmentequealrededordel80por100delosbienesquevemos,siapartamoslavistadeestalectura,hanpasadoporalgúnpuerto.
Siatendemosexclusivamentealcontinenteeuropeo,estacifraaumentahastael90 por 100 del comercio exterior, cantidad que se sitúa en el 40 por 100 para elcomerciointrarregionalmediantelasactualesrutasdetransportemarítimodecortadistancia(TMCD,short sea shipping,SSS,eninglés).Elhechodequeestasúltimastenganunacuotademercadoinferiorrespondeaunhechomuyclaro:elefectodela competencia.Mientras que en largasdistancias no existenmodosde transportealternativos que puedan constituirse como sustitutivos viables –salvo para el casodemercancíasdealtovalorypocovolumen,paralasqueeltransporteaéreotieneventajasporsumayorvelocidad–,encortasdistanciaslacarreteraoeltrensuponenalternativasviablesaltráficomarítimo.Portanto,enunanálisisdecompetenciainicialpodríamosfácilmenteacordarqueexisteunmayorriesgoderestricciónalamismaentráficosdelargadistancia,yportantoenpuertosespecializadosenlasmismas.
AestehechodebemossumarquelaUEprevéqueelcomerciomarítimoaumentedesde los 3,8 billones de toneladas contabilizados en 200� hasta los 5,3 billonesestimadospara2018(COM,2009a).Laprincipalconsecuenciadeestoresultaenlanecesidaddedesarrollarunainfraestructura–enestecaso,elpuertoysuhinterland–1
capazdehacersecargodeunincrementodeltráficodeentreun30por100yun50por100paraelperiodo2030-2050(COM,2012a).
Sin embargo, el notable aumento del tráfico demercancías –y en concreto elrelativoaltráficodecontenedores–noesunhitoexclusivodelcontinenteeuropeo.Laprofundaintegracióndelascadenasdesuministro,elconocidocomotráficodetransbordo2, elnotableaumentodel comerciodebienesdeprimeranecesidadasícomolosmayoresvolúmenesdedemandadeproductosimportadoshanprovocadoque,deacuerdoalosdatosprovistosporelBancoMundial,elmundoendesarrollomuevaenlaactualidadel54por100deltráficodecontenedoresdetodoelmundo.
Para España, este hecho posee especial relevancia. La actividad del sistemaportuarioestatalaportacercadel20por100delPIBdel sectordel transporte, loquerepresentael1,1por100delPIBespañol.Asimismo,generaunempleodirecto
1 Eltérminohinterlandhacereferenciaalaregióndeinfluenciaqueabarcaunpuerto,yquenoseguíaúnicamenteporcriteriosgeográficos,sinoporotrostalescomomercadosopoblaciónalosqueabastece.Porsuparte,unpuertosedefinecomolainfraestructuraesencialqueactúacomonododeltransportemarítimoypuertadeentrada/salidadelcomerciomarítimohacia/desdeunadeterminadaregión.
2 Eltráficodetransbordoesaquelquepasaporundeterminadopuertoperoquenotienecomodestinofinal elmismoypor tantono requieredeunuso completode la infraestructuraportuaria (comocargaydescarga,porejemplo).
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 49
demásde35.000puestosde trabajoydeunos110.000deformaindirecta.Cabeseñalarquelaimportanciadelospuertoscomoeslabonesdelascadenaslogísticasydetransportevieneavaladaporlassiguientescifras:porellospasanelcercadel�0por100delasexportacionesyel85por100delasimportaciones,loquerepresentael53por100delcomercioexteriorespañolconlaUniónEuropeayel9�por100contercerospaíses,segúndatosdePuertosdelEstado(2012).Encuantoalapresióncompetitiva,sibienlasituacióngeoestratégicadeEspañasuponelaexistenciaclaradeunaseriedeventajascomopuertadeentradaalcontinenteeuropeo–sesitúaenelcentrodelasrutasentreAsiayNorteamérica–3tambiénleobligaaenfrentarselaamenazadenuevospuertoscompetidorescomolossituadosenelnortedeÁfrica.Porponerunejemplo,MaerskLine,lanavieralídereneltráficomarítimomundial,amenazaba en 2010 con trasladar del principal puerto de contenedores español,Algeciras,aTanger-Med(Marruecos)alrededordemediomillóndecontenedoresanualesdebidoalascondicionesmásventajosas.
DeloanteriorsederivalaimportanciadegarantizarelbuenfuncionamientodelosserviciosportuariosenEspañaylacompetitividaddelosmismos.Elobjetivobásicodeunpuertoesproporcionarun traslado rápidoysegurodemercancíasypasajerosatravésdesusinstalaciones,deformaqueseminimicenlostiemposdeespera y se proporcionen los servicios necesarios al mínimo coste posible y, portanto,conunelevadoniveldeeficiencia.
Sin embargo, en muchas ocasiones los puertos son percibidos como cuellosde botella que reducen la competitividad del transporte marítimo de las regiones(Wilmsmeier et al., 200�). De acuerdo al indicador logístico del Banco Mundialpara2012(Logistics Performance indicator,LPI,2014),quereúnelavaloraciónporpartedetransportistasdelsistemalogísticoysuinfraestructuraasociada,EspañasesitúapordetrásdepaísescomoAlemania,Francia,HolandaoReinoUnido.
Laevidenciaempíricamuestracmolamodernizacióndelsectorportuariollevadaacaboenmuchospaíseshacontribuidoa lamejoraenel funcionamientodeestasinfraestructuras.Sinembargo,lanaturalezadelospuertoshafavorecidotradicional–mentea laexistenciade limitacionesa la librecompetenciaen lasmismas: ladis–posicióndetráficoscautivos,laescasacompetenciaentreterminales,laregulacióndelastasasportuarias,elexcesivopoderconcentradoenciertosagentes,etcétera.
Portodoello,esteartículorealizaunanálisisexhaustivodelasdiferentesfuentesde competencia tanto exógenas comoendógenasque encontramos en lospuertosespañoles.Laintenciónesdeterminarlasprácticasrestrictivasalacompetenciaenlaactualidadademásdelaspotencialeslimitacionesalamisma,ysusposiblesefectos.Endefinitiva,pretendemosconocerquépartedeestoscuellosdebotellasondebidosaproblemasdecompetencia,ycómoabordarlos.
3 Recientemente,elpresidentedePuertosdelEstadodeclarabaqueaunqueseguirálalíneaEuropa–AsiaporelCanaldeSuez,laampliacióndelCanaldePanamáparabuquesdemayorcaladoimpulsaráeltransportemarítimodesdeAsiaalPacíficoporestepaso,y lospuertosespañoles–hadicho–«vana sercapacesdeaprovechar las nuevas líneas entre ambos lados». Fuente: http://www.europapress.es/economia/noticia-economia-puertos-estado-cree-ampliacion-canal-panama-beneficiara-espana-20131011173748.html
50 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Traspresentarbrevementeelsistemaportuarioespañol,analizamosdemaneradetalladalosdiferentesnivelesdecompetenciadentrodelmismoydeterminamoslosfactoresdeprincipalesderiesgo.Contodoello,planteamosunamatrizdeanálisisdecompetenciaintegralatendiendoalasdiferentesfuentesynivelesdelamisma,parafinalmenteofrecerunaseriederecomendacionesypropuestasdefuturosanálisis.
2. El sistema portuario español
El sistema portuario español está integrado por 4� puertos de interés generaly28autoridadesportuarias.Todosellos soncoordinadosporPuertosdelEstado,organismopúblicodependientedelMinisteriodeFomentoyencargadodelapolíticaportuaria4. Esta industria no es ajena a los cambios acontecidos en al panoramamundial.Lasdiversasactualizacionesdelasleyesportuariasespañolas–laúltimaenel2011–hanadaptadolaindustriaportuariaalastendenciasinternacionales.Así,apareceenEspañaunaestructuraportuariaorganizativatipolandlord,queimplicaque los serviciossonprestadosporempresasprivadasy laautoridadportuaria selimitaagestionareinvertireninfraestructura,ademásdellevaracabolaboresderegulacióntécnicayeconómica, teniendotambiénfacultadesparalaplanificaciónportuaria(Cabreraet al.,2014).Bajoestesistemalaparticipaciónprivadanosólotiene cabida sino que se persigue como medida para promocionar el transportemarítimo.
Conla integracióndelaeconomíaengeneralyelsectorportuarioenespecialdentro de la competitiva red internacional se inició un proceso legislativo quebuscaba incentivar los niveles de competitividad de los puertos públicos tantodentrode lapropia rednacional comode cara a la competencia internacional, lainclusióndelainiciativaprivadayelsistemadeconcesionescomoprácticacomúnasí como una importante reducción de costes portuarios5. En este sentido fueronclaves losdictámenesrecogidosen laLey27/1992dePuertosdelEstadoyde laMarinamercanteysuposteriormodificaciónconlaLey62/1997quedabanformaalanuevaorganizacióndelospuertosysusórganosadministrativos;ylaposteriorLey48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosenlospuertosde
4 La Constitución Española recoge en su articulo 149 referente a las ‘Competencias Exclusivas delEstado’,latitularidaddepuertosyaeropuertosdeinterésgeneral.Enlaactualidad,lasfuncionesdePuertosdelEstadoson1)ejecucióndelapolíticaportuariadelgobiernoylacoordinaciónyelcontroldeeficienciadelsistemaportuariodetitularidadestatal,enlostérminosprevistosenestaLey;2)lacoordinacióngeneralconlosdiferentesórganosdelaAdministraciónGeneraldelEstadoqueestablecencontrolesenlosespaciosportuarioyconlosmodosdetransporteenelámbitodecompetenciaestatal,desdeelpuntodevistadelaactividadportuaria;3)laformación,lapromocióndelainvestigaciónyeldesarrollotecnológicoenmateriasvinculadasconlaeconomía,gestión,logísticaeingenieríaportuariasyotrasrelacionadasconlaactividadqueserealizaenlospuertos;y4)laplanificación,coordinaciónycontroldelsistemadeseñalizaciónmarítimaespañol, y el fomentode la formación, la investigacióny el desarrollo tecnológico en estasmaterias.LacoordinaciónenmateriadeseñalizaciónmarítimasellevaráacaboatravésdelaComisióndeFaros,cuyaestructurayfuncionamientosedeterminaráporelMinisteriodeFomento.Fuente:www.puertos.es.
5 Ley48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosdelospuertosdeinterésgeneral.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 51
interés general, en donde quedaba reflejada la voluntad estatal de incrementar lacompetenciaycompetitividadalolargodelsistemaportuarioespañolasícomolainclusióndelainiciativaprivadacomoelementoclaveeneldesarrollodelsector.Elmarcolegislativoquesehaidoconformandodesdeentoncesquedahoydefinidoatravésdelasiguientejurisprudencia:
–ElTextorefundidodelaLeyPuertosdelEstadoydelaMarinamercantede2011,querecogeyresumelalegislaciónanterior.
–El Texto refundido de 2011 de la Ley de contratos del sector público, decontratosdelsectorpúblico.
En la búsqueda de un mayor grado de competitividad han surgido algunosproblemasdentrodelaredportuariaespañolaconrespectoalasinversionesyalacompetenciaentrepuertos, restándolecompetitividadal sistemaensuconjuntoyaalgunospuertosenparticular.Asípues,frutodeladelegacióndecompetenciasalasdistintasregionesyautoridadesportuarias,elsistemaportuariovivióunaluvióndeproyectosdeinversiónmultimillonariosquenosiempreatendieronaunobjetivopuroderentabilidad�,7.ComorecogelaCEPAL(2012)paraelcasoespañol,existeunaprácticacomúnenelusodeinversióneninfraestructuracomoestrategiaválidaenlacompetitividaddelospuertos.Elinformeseñalaquetansololospuertosconunmayortráficodentrodelaredespañolapueden,hastaciertopunto,ligarsustráficosconsuvolumendeinversión.
Enelcontexto internacional, laespecializaciónde lospuertossehaempleadocomoestrategiadecrecimiento.Lastendenciasglobales,conelespectacularaugedeltráficodecontenedoresylanecesidaddeacomodarbuquescadavezmásgrandes,handeterminadolanecesidaddecontemplarnuevasinversionesparacompetirenunmarcocadavezmás competitivo.Aunasí, la escasa inversión en especializaciónhastalafechaendistintospuertosdelsistemaespañolnohademostradotenerefectospositivossobreeltráfico(CEPAL,2012).
Por el lado de los costes, el sistema portuario español presenta una serie departicularidadesqueafectandemaneradirectaalacompetitividaddelospuertos.Enestesentido,lamanodeobrapresentaundesafíoespecialporsuinfluenciasobrelacompetitividaddelosmismos(NúñezSánchezet al., 2012).EnelcasodeEspaña,losestibadores–trabajadoresqueseencargandelaslaboresdecargaydescargayqueestánconstituidosenorganizacionesconunfuertepodersindical–gozandeun
� Ley27/1992dePuertosdelEstadoydelaMarinamercanteysuposteriormodificaciónconlaLey�2/1997yLey48/2003,derégimeneconómicoydeprestacióndeserviciosenlospuertosdeinterésgeneraldondeserecogíanlanuevaorganizacióndelsistemaportuarioespañolysuscompetenciasporunladoylavoluntaddeaumentarlacompetitividaddelsectorylainclusióndelaparticipaciónprivadaensuactividad.
7 GARCíAALONSOyMARTíNBOFARULL(2007)mostraban, como resultadodel estudioen lospuertosdeBilbaoyValenciaenelperiodo1992-2002,quelarelaciónentregastoeninfraestructuraygananciadeeficiencianoeranecesariamentedirectaniproporcionaly,portanto,nopodíaentenderselainversióneninmovilizadocomoejeúnicodelamejoradecompetitividadyfactordeatraccióndetráficohacialospuertosespañoles.
52 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
fuertedominioenelsistemaportuarioespañol.Lostribunaleseuropeos,queyaenvariasocasioneshanreclamadosurevisión,puedencercenarenbrevesusprivilegiosderivadosdeunafuerza laboralque tradicionalmentehaestadopresenteen todoslospuertosespañoles8,recordandolasbasesdelTratadodelaUniónEuropeacuyasdisposicionesenmateriadelibertaddeestablecimientoseaplicanplenamentealasactividadesrealizadasporlasentidadesresponsablesdelacontratacióndetrabajadoresportuarios.Pesealacuerdoalcanzadoenfebrerode2014paraelmantenimientodelstatu quodelaestibaenEspañahasta20189,elfallodelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropeaesperadoafinalesde2014seprevécondenatoriocontraEspaña10.EstasprácticasrestrictivasdelacompetenciaqueimpidenlalibrecontrataciónporpartedelosoperadoreshasidoobjetodesentenciatambiénporpartedelaComisiónNacionaldelaCompetenciaespañolaqueasíloreflejaensuexpediente2805/0711.Delmismomodo,lascondicionesdeestiba–queimponenlatenenciadetitulacionesimpartidasporlaspropiascorporaciones–suponensueldosconbasessuperioresa50.000eurosbrutosanuales,ademásdeposeerunexcesodecapacidaddegestiónsobretodalaactividad,comprometiendoloscalendariosdenavieras12,13.
8 Enoctubrede2012laComisiónEuropeadabadosmesesdeplazoalGobiernoespañolparaliberalizarlosserviciosdeestibayrevisarlosprivilegioslaboralesdelcolectivo(12/10/2012,http://www.02b.com/es/notices/2012/10/la_ue_lanza_un_ultimatum_para_acabar_con_los_privilegios_de_los_7.000_trabajadores_de_estiba_421�.php).
9 En febrero de 2014 La Coordinadora estatal deTrabajadores del Mar llegaba a un acuerdo con elMinisteriodeTrabajoparamantenerelstatu quode laestibahasta2018 (05/02/2014,http://www.lne.es/aviles/2014/02/05/da-finalmente-bueno-acuerdo-negociado/1538398.html).
10 España y Bélgica se verán afectados por la decisión delTribunal de Justicia de Luxemburgo quesemuestrafirmeensuataquealosmodelosdeestibanoacordesalostratadosfundacionalesdelaUniónEuropea.(07/10/2014),http://www.europapress.es/economia/transportes-00343/noticia-economia-fallo-tjue-estibadores-espanoles-inminente-probablemente-condenatorio-puertos-20141007142154.html.
11 El expediente resultabaenmulta superior a900.000€a laAsociaciónNacionaldeEmpresasEs-tibadorasyConsignatariasdeBuques(ANESCO),168.000€aCoordinadoraEstataldeTrabajadoresdelMar (CETM); 4.000€ a laConfederación IntersindicalGalega (CIG) y 3.000€ a LaginleAbertzaleenBatzordeak(LAB)poracuerdoanticompetitivoparaimpedirodificultarelaccesoalmercadodelosserviciosportuarios.
12 En2012lamediasalarialerade89.000€netosalañoyprivilegiadascondicioneslaboralesencuantoajornadasdetrabajoyedaddejubilación.(12/02/2014),http://www.02b.com/es/notices/2012/10/la_ue_lanza_.
13 Ejemplosrecientesdelainfluenciadelosestibadoresenlaactividadportuariasonlaparalizaciónenabrilde2013delPuertodeVigocomoconsecuenciadelaprotestadelaSociedadAnónimadeGestióndeEstibadores Portuarios por la distribución de las cargas laborales (18/04/2013, http://www.farodevigo.es/gran-vigo/2013/04/18/plante-estibadores-paraliza-puerto-retiene-24-horas-cuatro-grandes-buques/793281.html)o lahuelgade losestibadoresdelPuertodeCastellónante lasmedidasde liberalizaciónadoptadasenlareformalegislativade2011(02/05/2003,http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/castellon/estibadores-dicen-solo-pueden-protestar-huelga_49382.html).
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 53
3. Competencia en puertos
Sibienalgunosestudiosprevioshanabordadolaimportanciadelacompetenciaenpuertos(Verhoeff,1981;Slack1985),noeshastamediadosdelos90cuandolaliteraturaportuariaseexpande,principalmentemotivadoporelaugedelacontenedorización.Así, en las dos últimas décadas numerosos estudios han abordado el análisis decompetenciaenestasinfraestructuras,principalmenteentérminosintraportuarios(Goss,1999;ChlomoudisyPallis1998;FlemingyBaird1999).Delmismomodo,diversosanálisissectorialeshancentradosufocoenlasimplicacionessobrelacompetenciadelamodernizaciónde la industriaportuaria (DeLangen,2002;Haralambides,2002;Notteboom,2002;Song,2003;Defilippi,2004;DeLangen,2006).
Porsuparte,elsectorportuarioespañolharecibidoigualmenteunacrecienteatenciónenlasúltimasdécadas,especialmenteentérminosdecompetitividad.DestacanDeRuset al.(1995),TrujilloyNombela(1999)yCastilloManzanoyLópez(2003),quienesanalizan las ventajas competitivas de la privatización y los esquemas regulatoriosaplicables.Másrecientemente,GonzálezLaxe(2012)analizalaproblemáticarelativaalimpactodelacrisiseconómicaenlacompetitividaddelsistemaportuarioespañol.
Tradicionalmente,laliteraturaeconómicahareconocidotresformasprincipalesdeintroducircompetenciaenelsectordeltransporte(Meyer,1959;Verhoeff,1981;DeLangenyPallis,200�;entreotros):Competencia por el mercado, competencia en el mercado y competencia entre mercados. La primera competencia por el servicio portuario, se relacionacon laconcurrenciaa losprocesosdegestióndelalgúnservicioqueporsuscaracterísticasnopermitelacompetenciaenelmercado.Ensegundolugar,lacompetencia en el puertosecentraenlaliberalizacióndelosserviciosportuariosy la introducciónde competencia en losmismos (libertaddeentradaysalidadeoperadores).Porúltimolacompetencia entre puertos o servicios portuarios hacerelaciónconlacompetenciaconpuertoscercanosconcaracterísticassimilaresyenlosqueelhinterland portuariosesolapa.
ESquEMA 1FuEnTES DE COMPETEnCIA AnALIzADAS
Fuentes de competencia en puertos
Por el puerto Entre puertos En el puerto
Nivel1:Sistemadeconcesiones
Nivel2:Tráficodetransbordo
Nivel5:Tráficocautivo
Nivel3:Puertosgate
Nivel4:Regionesdeinfluencia
Nivel�:Puertospequeños
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
54 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ElEsquema1sintetizalasfuentesdecompetenciaanalizadasacontinuaciónparaelsistemaportuarioespañol,juntoconlosnivelesasociadosalasmismas.
3.1. Competencia por el puerto
• Primer nivel de competencia: sistema de concesiones.Cuandolanaturalezadeltráficodeunpuertoolasupervivenciadeunaterminalnosevensujetasalaspresionesqueunmercadocompetitivoimprime,handesermecanismosalternativoslosqueempujenalmantenimientodeunadecuadogradodeeficiencia.Enestesenti-do,lasesquemasdeconcesiónhandemostradoserunaherramientanosóloútilalahoradedesarrollargrandesproyectoseninfraestructuradetransportesinotambiénen labúsquedade solucionespre-competitivaspara suoperación (Roumboutsouset al., 2013)14.
Sinobviarelclaropapelcomorespuestaalanecesidaddefinanciaciónenproyectosdegranenvergaduracomopuertosoterminales–ademásdelaprovechamientodel know-howqueintroducenlasempresasprivadasenlagestióndelosmismos(Gon-zálezyTrujillo,2009)–resultaimprescindiblecontemplarelefectosobrelacom-petenciadedichoproceso.Desdeelpuntodevistadelacompetencia,losprocesosdeconcesióndeinfraestructurasonpercibidoscomounavíaparaintroducircom-petenciaenunactivoquepodríadisfrutarlibrementedeunmonopoliodefacto.Deestemodo,al incorporarprocesosdeconcurrenciacompetitivapara lagestiónenmonopoliodeundeterminadopuertooterminalseintroducenincentivosaactuardemaneracompetitivatantoatravésdelascondicionesparalaconcurrenciacomoparaelmantenimientodelaconcesión.
Deestemodo,losconcursospúblicosparaotorgarlaconcesióndeoperacióndeunpuertooterminaldeberíanfomentarlacompetenciaentrelosdiferentesoperadoresenunaetapainicialalfuncionamientodelamisma.Sinembargo,estosesquemasdefinanciaciónyoperacióndeinfraestructuraspuedenserrealizadosbajomarcosy/ocondicionesquenogarantizanundesempeñocorrectodelosmismos.Deestemodo,losprocesosde concesiónporundeterminadopuertoo terminalpueden tambiéndarlugaraimportantesfracasosquesetraducenengrandespérdidasparaelsector
14 Como señala GUASCH (2004) en la provisión de los servicios de infraestructuras, la exclusivaparticipacióndelsectorpúblicopuedeconduciraunasituacióndeprestaciónlimitadayunescasoniveldeeficienciaycalidadjuntoconelpesodeimportantesnecesidadesdeinversión.Asípues,laintroduccióndelaparticipaciónprivadaenestos servicioscomúnmentegeneranunamejoraen términosdeeficienciaasícomounaumento losestándaresdecalidad(GUASCHet al.,2013;ANDRÉSet al.,2007;GONZÁLEZy TRUJILLO, 2009). Las colaboraciones público-privadas (PPPs, por sus siglas en inglés) en sus dife-rentes esquemas han demostrado ser un vehículo especialmente adecuado para el desarrollo de grandesinfraestructurasde transporte talycomodemuestra laexperiencia internacional (vernota13).Sóloen laúltimadécadalainversiónenPPPsanivelmundialeninfraestructuradetransportehasuperadolos3�7.259millonesdedólares(vernota13)–delosque�2.805millonescorrespondenaproyectosenpuertos–ydentrodelcontinenteeuropeolosproyectosdetransporterepresentanel59por100delvalortotaldemercadoenlascolaboracionespúblico-privadas(EPEC,2013).
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 55
público.Enestesentidoelcorrectodiseñodeloscontratosdeconcesionesasícomolascondicionesdelosconcursosdelosmismossetornancrucialesparaeléxitodelascolaboracionespúblico-privadasentérminosdedefensadelacompetencia.Lacorrectaasignaciónyespecificaciónderiesgosenlaredaccióndeloscontratosesunodelosaspectosmáscríticosparaelbuenfuncionamientodelascolaboracionespúblico-privadas(Theyset al., 2010)15
.
El modelo de concesiones español ha sido objeto de especial atención en losúltimosañosnosóloporpartedereguladoreseinvestigadores,sinotambiéndelaprensa, haciéndose eco de diferentes casos donde una deficiente especificación yasignacióndelosriesgosdeunproyectosetraducenenimportantessobrecostes.Larecienteoleadadenoticiasdenunciandolafaltadeadecuacióndelospresupuestospúblicos a las necesidadesdel país, la poca rigurosidadde algunosproyectos asícomolosprocesosdeconcesióndudosamentecompetitivos juntoa lascuantiosaspérdidasquehancaídoenelsacorotodelahaciendapúblicahanpuestoenelpuntodemiraelsistemadeconcesionesalcompleto.Debidoasuintensidaddeinversión,lasinfraestructurasdetransportehansidoespecialmenteconsideradas.Enelperiodocomprendidoentre2008y2014elGobiernohacorridoconsobrecostesporunvaloraproximadode10billonesdeeurosen laconstruccióndeproyectosdecarretera,ferrocarrilypuertos.Deellos,5,2billonessecorrespondenconlamodificacióndeproyectosyaterminados,4,1billonesfuerondestinadosacubrirpurossobrecostesy900millonesde euros a expropiacionesde terreno1�.Enalgunos casos, ante elriesgodequiebradelosoperadoresdelasinfraestructuras,éstashansidoresueltasporelEstado,quienhaasumidolaresponsabilidaddepartedesusdeudas.Anteestasituación,laUniónEuropeahahechounllamamientoalgobiernoespañolparaqueinstauredefinitivamenteunsistemadeinversiónmásrigurosoparalosproyectosdeinfraestructuradetransporte17.
Conrespectoalasdiferentesnaturalesderiesgoqueformanpartedelosesquemasdeconcesiónenproyectosdetransporte,laactuallegislaciónespañolaenlamateriaestablecequelamayorpartedelriesgohadeserasumidaporelsocioprivado.Sinembargo,comoapuntanVasalloyGallego(2005),larenegociacióneconómicadeloscontratosdeestetipoenEspañaestápermitidabajotrescircunstancias:cuandoel sector público, en beneficio del interés general impone alteraciones sobre lostérminosdecontrato iniciales; cuando la administraciónpúblicacontratante llevaa cabo acciones imprevistas no contempladas en el contrato y que afecten a losresultadosdelproyecto,y;encasosdefuerzamayor.
15 Encuantoalascondicionesdelosconcursosyenelcasoparticulardepuertosnopuedehablarsedeunprocesoúnicoomodeloespecíficodeconcesiónquegaranticeeléxitodelosmismos(FARREL,2012).SIEMONSMAet al.(2012)apuntanqueloscontratosdePPPenpuertoscontribuyenmásprofundamenteal sector económico cuando son debidamente específicos y presentan una completa identificación de laasignacióndelainversión,lasresponsabilidadesoperacionalesyfinancierasyelrepartoderiesgosentrelaspartes.Asimismoseñalalasventajasdeunprocesodediálogoenelprocesodeconcesión.
1� el País, 13/05/2014. http://elpais.com/elpais/2014/05/13/inenglish/1399990193_399229.html?rel=rosEP.17 COM(2014)ySWD(2014).
5� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Delaexperienciaespañolaen lamateriadestacancomoprincipaleselementosdistorsionadoresdeléxitoenloscontratosdeconcesiónlossiguientes:
– Riesgo de la construcción: sobrecostes de las infraestructuras.Lasinfra-estructurasportuariasnosonajenasalaexistenciadesobrecostesenlosprocesosdediseñoyconstrucción.Esimportantetenerencuentaquedentrodelasconcesionesen el sector portuario español no existe una fase previa de negociación (VasalloyGallego,2005).Eslaadministracióncontratantequienpublicitaundeterminadocontratoqueesaceptado,juntoconlascondicionesdelconcurso,porlasdistintasempresasquedecidenformarpartedelmismo.Teniendoencuentaestaparticularidadnoesinusualasistiraunprocesoderenegociacióndelcontratoalolargodelavidade la concesiónquepuedeconcluir en la alteraciónde los costesode las tarifasaplicablesporeloperadorsobrelasinicialmenteaceptadas.Esteproblemapropiodelaidiosincrasiadelosconcursoseninfraestructuraportuariasuponeendefinitivaunafaltadeespecificacióndelaasignaciónderiesgosdelproyectoenlaredaccióndeloscontratos.EjemplodeellosonelpuertodeGijón–endondelossobrecosteshansidoconsideradosexcesivosporpartedelaUniónEuropea,queexigeladevolucióndemásde250millonesdeeurosporfraudeenlaejecucióndelproyecto–18oelnuevocomplejoportuariodeACoruña,quehasufridovariosajustesdepresupuesto,dondesehapasadodelos370millonesdeeurosconlosquelaofertafueadjudicada,auncostefinalestimadoenmásde700millones19.EnelcasodelpuertodeCádiz,lossobrecostesimputablesalasobrashanvenidodelladodeunaltonúmerodepeciosencontradosdurantelasobras,cuyarecuperaciónenbaseasuvalorpatrimonialhallevadoaundesembolsodeunos2,5millonesdeeuros20.
– Riesgo financiero.EselcasodelascomplicacionesfinancierasenlaampliacióndelpuertodeCádiz,dondeaúnsedesconocesi laUniónEuropeadestinaráfinal-mente los 120 millones de euros que esperaba recibir el proyecto de Bruselas,podríanacabarporparalizarlasobrasconmásdedosterciosdelainfraestructuraconstruida.Aesperasdeunarespuestaporpartedelasautoridadeseuropeasquesehadilatadoespecialmente,laAutoridadPortuariadelaBahíadeCádizrecurrióaladeudaexterna.Adíadehoylossobrecostesasciendenamediomillóndeeurosporelpagodeinteresesdeladeudacontraídaparafinanciarlasobras21.
– Riesgo sobre ingresos: errores de predicción de demanda. ElTribunaldeCuentasEuropeohaafirmadoquevariosmillonesdeeurosdefinanciacióneuropeaenproyectosdelsectorportuariosehandesperdiciadoohaidoapararainfraestructurascompletamente ineficienteso sinuso (TCE,2012).Deeste informesedesprende
18 (12/04/2014).http://politica.elpais.com/politica/2014/04/12/actualidad/1397327343_281884.html.19 (2�/03/2014).http://elpais.com/elpais/2014/03/2�/inenglish/1395835284_329391.html.20 (20/03/2014).http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/03/20/andalucia/13953428�9_42�491.html.21 (27/05/2014).http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/27/andalucia/1401205118_012929.html.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 57
queun59,25por100delosproyectosdetransporteauditadoshanfracasadoenelcumplimientodelosobjetivospropuestos(Suárez-AlemányHernández,2014).Entreellos,destacaelpuertodeArinagaenGranCanaria,conunainversiónquealcanzólos23.5millonesdeeurosdandocomoresultadounpuertosintráficoalguno22.
– Riesgo regulatorio: Nos encontramos por ejemplo el caso de las distintasconcesionesotorgadasalgrupoGrimaldienelpuertodeBarcelona,lascualeshasdespertadoelinterésporposiblesprocesosdeconcentraciónatravésdeestetipodecontratos(Cabreraet al.,2014).Enjuliode2013comenzólaoperacióndelanuevaterminaldeferrysenelPuertodeBarcelonaacargodelgrupoGrimaldi23.ElobjetivodeestaterminalpasaporprofundizareneltráficodecortadistanciadesdeBarcelonayendirecciónalosdistintosnodosdelacostamediterránea.PrecisamentesonestetipoderutaslasqueoperalanavieraGrimaldiquiengestionaasuvezlaoperaciónen otras terminales para este tipo de tráfico dentro del corredor, así como comolasterminalesdelpuertodeCivitavecchiayeldeValencia.Asípues,esteholding atesora un importante poder de mercado dentro del corredor mediterráneo entreEspañaeItaliaparaeltransportedecortadistancia24.Loreseñabledeestecaso–delquenosehanpublicadolosdetallesexplícitosdelconcursooelcontrato–esque,sibiennotieneporquéserunaprácticadañinaper seconlaapropiadaregulación,laconcentracióndepoderdemercadodeberíasertenidaencuentaenlosprocesosdeconcesiónylasdistintasadministracionesdeberíasplantearseconsideracionesmásalládelimpactointra-puertodeunaconcesión25.
Asípues,comoelementosclaveparagarantizarelmejorfuncionamientoenlautilizaciónde los esquemas introducción de competencia por el puerto, podemosdestacarlossiguientes:1)contratosexplícitosyexhaustivosconunrepartoclaroydetalladosderiesgos;2)losprocesosdediálogoentrelaspartesparalaelaboraciónde los contratos como mejora alternativa a la renegociación; 3) predicciones dedemandarealistas;y4)análisisexhaustivodelasimplicacionesdelasconcesionessobrelosprocesosdeconcentracióndeltráficoenunnúmeroreducidodeagentes.
22 (2�/04/2012),http://www.abc.es/2012042�/comunidad-canarias/abcp-censura-desembolso-para-puer-to-2012042�.html.23 http://www.grimaldi.napoli.it/en/read_51_grimaldi_awarded_the_new_terminal_at_the_port_of_barcelo-na.html.
24 Verwww.shortsea.es.25 ElpoderdelgrupoGrimaldienelcorredormediterráneohasidopuestodemanifiestoinclusoporsus
competidoresenelsector.AsíelConsejeroDelegadodeAcciona–TransmediterráneadeclarabaqueelholdinghabíaimpedidolaconsolidacióndelanavieraBaleariaenlasrutasaCivitavecchia.Consultarlanoticiaenhttp://www.puertosynavieras.es/noticias.php/Grimaldi-y-Balearia-rompen-UTE-y-presentan-sendas-ofertas-a-Moll-Costa/11019(23/0�/2011).
58 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
3.2. Competencia en puertos
• Segundo nivel de competencia: tráfico de transbordo.Aunquelalabordeunpuertocomonododeltransportemarítimoyfacilitadordelcomercioescomúnatodos,bienesciertoquepodemosconsiderarciertasespecificidadesquedeterminanunentornomásomenoscompetitivo.Eselcasodeaquellosgrandespuertosdotadoscondeterminadasinstalaciones(terminales)paraatenderelconocidocomotráficode transbordo.Estehacereferenciaal tráficopracticadoporgrandesnavierasqueoperan líneas regulares de larga distancia (deep-sea traffic). Entre este tipo depuertosencontramosfuertesnivelesdecompetencia,forzandoalospuertos–yenparticularasusterminales–aaumentarsusnivelesdecompetitividadalahoradeofrecercombinacionesóptimasdetiempo/precioparalasempresasquedemandansusservicios.Enestos,laamenazadepuertoscompetidoresnosolosereducealosconsideradoscomo«puertosvecinos»,sinoaotrosgrandeshubsquepuedanllevaralasgrandesnavierasarealizarligeroscambiosensusrutasparadisfrutardemejorescondiciones2�.Portanto,lospuertosespecializadosaltráficodetransbordopodríanresultarserdesplazadosmásfácilmentedelmercadoporotrospuertosrivales.Porponerunejemplo,en2010lamultinacionalylídereneltráficomarítimoMaerskLineamenazabacontrasladardelprincipalpuertodecontenedoresespañol,Algeciras,aTanger-Med(Marruecos)alrededordemediomillóndecontenedoresanualesdebidoalascondicionesmásventajosas.Enconcreto,lacompañíaaludíaaunreduccióndel20por100enelcostefinaldeuncontenedorsioptabanporelpuertoafricano.Estosuponíaunapérdidadealrededorde35millonesdeeurosalañoparaelpuertoespañol.Portanto,elpuertodeAlgeciraspodríaempezaraperdersusupremacíaeneltráficodecontenedoresenelMediterráneo27.LascrecientesconexionesdelnortedeÁfricaconYibuti,Gabón,PanamáoBrasilsuponenigualmenteunaamenazaapuertosimportantesdentrodelsistemaportuarioespañolcomoeseldeLasPalmasenGranCanaria.Duranteelprimerterciodel2014,elprincipalpuertomarroquíyamovíatresvecesmásqueelcanario,conunasperspectivasdecrecimientodel30por100.Igualmente,Cagliari,GioiaTauroyMarsaxlokkcompitenporserpuertodetrasbordoenelMediterráneocentral(Rúa-Costa,200�).Delmismomodo,elpuertodeSines(Portugal)haexperimentadoenlosúltimosañoselmayorcrecimientoenlapenínsulaibérica,siendodegranamenazaalospuertosespañoles.Enesterespecto,el incremento de la competitividad en costes y tiempos, junto con una adecuadaregulación,seconviertenenunapiezaclavedeljuego.
2� Enestesentido,FAGEDAyGONZÁLEZ-AREGALL(2014)determinanlaexistenciadeunafuerterelaciónentre las tasasportuariasy lacantidadde tráficogeneradapor lospuertosespañoles.Delmismomodo,losautoresmuestrancómolosingresosportoneladasonmayoresenaquellospuertosdondeoperanmáslíneasregularesinternacionalesydondelosoperadoresdeterminalessoninternacionales,mientrasquesonmenoresporelefectodelacompetencia.
27 Apartirdel análisisde los factoresqueafectana la competitividadportuariaapartirdeencuestasalosagentesqueoperanenelpuertodeAlgeciras,ACOSTAet. al.(2007)determinancómoeltráficodetransbordoylaaccesibilidadmarítimaconstituyenlasprincipalesventajascompetitivasparaestepuerto.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 59
CuADRO 1EVOLuCIón DEL ínDICE «HuB» En LOS PRInCIPALES PuERTOS
ESPAñOLES* (2001-2011)
Puerto 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
ACoruña 0,11 0,00 0,02 0,04 0,01 0,17 0,00 0,1� 0,05 0,07 0,02
Alicante 0,08 0,10 0,00 0,00 0,08 0,05 0,00 0,02 0,04 0,27 1,13
Almería 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,13 0,00
Avilés 0,00 0,00 0,00 0,00 0,78 0,25 0,04 0,00 0,00 0,00 0,00
Algeciras 36,84 13,69 47,36 49,85 51,97 55,45 58,43 58,91 54,96 52,21 58,88
Cádiz 0,05 3,20 2,83 0,57 0,80 2,97 0,00 0,00 0,13 0,04 0,00
Barcelona 0,00 0,00 14,80 14,50 18,81 22,74 24,33 24,25 18,07 17,49 16,71
Bilbao 0,00 0,11 1,72 3,52 4,10 3,07 2,92 1,88 2,19 1,25 1,32
Cartagena 0,00 0,13 0,17 0,04 0,02 0,09 0,01 0,50 0,03 0,39 0,45
Castellón 0,00 0,00 0,00 0,04 0,59 0,11 0,01 0,0� 0,00 0,15 0,45
Ceuta 0,00 41,22 37,08 33,77 28,5� 44,�7 44,74 4�,45 31,88 44,78 0,02
Ferrol 0,00 5,97 0,00 0,01 0,00 0,34 0,12 0,35 0,44 0,43 0,1�
Gijón 0,01 0,09 0,00 0,00 0,3� 0,83 1,30 2,39 3,3� 4,8� 5,37
Huelva 0,00 1,44 0,0� 0,00 0,00 0,57 0,48 0,32 0,78 1,87 �,00
Las Palmas 26,31 33,11 43,43 49,58 50,96 53,29 55,05 57,92 51,19 55,06 57,47
Málaga 0,00 0,00 0,02 17,06 43,97 58,20 60,91 55,49 30,13 36,88 68,90
Pontevedra 0,00 0,09 0,00 0,05 0,00 0,03 0,5� 0,10 0,02 0,74 2,07
Melilla 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,17 0,00 0,00 0,00
Palma 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Pasaia 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00
S.C.Tenerife 0,01 1,0� 0,03 2,21 2,82 2,04 2,17 0,93 2,18 2,05 1,21
Santander 0,00 0,03 0,01 0,04 0,08 0,40 0,00 0,11 0,05 0,12 0,07
Sevilla 0,00 0,00 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,12 0,00 0,00
Tarragona 0,00 9,19 8,26 9,21 8,37 8,66 10,66 12,97 18,21 18,87 16,69
Valencia 14,05 22,91 27,05 26,24 27,97 27,52 26,89 45,38 53,89 56,98 56,04
Vigo 0,13 2,15 2,94 4,01 1,�� 3,43 2,85 4,89 5,�9 5,87 8,58
V.Arousa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,35 2,58 0,9� 3,�8
NOTA:* Entendemoscomoprincipalespuertosaquellosquesuperan1millóndeTEUsanualespara2011.FuEnTE: ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosEstadísticosdePuertosdelEstado.
�0 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ElCuadro1nosmuestralaevolucióndelíndiceHUBenlosprincipalespuertosespañolesalolargodelaúltimadécada.ApartirdelosdatosdePuertosdelEstado,hemosconstruidoesteratiocomoelcocienteentreeltráficodetransbordoyeltotaldetráficodemercancíasenelpuerto.EsteindicadornosmuestralosprincipalespuertosHUBdelsistemaespañol,dondedestacanclaramentelospuertosdeAlgeciras,LasPalmas,MálagayValencia.Trasellos,nosencontramosconlospuertosdeBarcelonayTarragona.CasosyamencionadoscomolosdeValencia,LasPalmasoAlgecirasnos llevana lahipótesisdequelospuertosdedicadosmayoritariamenteal tráficode transbordoseenfrentanaescenariosmáscompetitivosqueaquellosqueno lohacen.
Profundizandoeneltráficodetransbordo,vemoscómoesteesparteimportantelosmovimientosdetráficodecontenedoresenalgunospuertos.Entodosloscasosanalizados, vemos la evolución positiva del índice HuB desde 2001 hasta 2011.En concreto, puertos como el de Málaga, Valencia o Las Palmas han practicadoun incremento muy significativo, haciendo depender su actividad económica engranpartedeunsectoraltamentecompetitivo.Loscostesde laestibaenEspaña,pese a haber disminuido, continúan siendo altos. Este hecho constituye la quejaprincipaldelascompañíasdetransportedecontenedoresyaparecefrecuentementecomoprincipalmotivaciónexpuestaporlasnavierasalahoradeplantearseescogerpuertoscompetidores.EsteeselcasodeMSC,compañíaquehaderivadodurante2013entre200.000y300.000TEUsdeValenciaaSines,enPortugal,dondelamanodeobraesmáscompetitiva,derivadosindudadeunniveldevidamenosboyante28.Dehecho,elpuertodeSinescrecióun7�por100,engranpartegraciasalosdesvíosdeValencia.
• Tercer nivel de competencia: puertos gate.Otradelasfuentesdecompetenciaquepodemosidentificareslaprovenientedeaquellosgrandespuertosquecompitenporserpuertadeentradadeimportanteszonascomerciales(conocidoscomopuertogate). Este hecho supone una lucha por lo que podría considerarse como tráficocautivodegranalcanceodetráficodetransbordomarítimo-terrestre.Enestecaso,losfactoresdecompetitividad,comolasconexionesterrestres,loscostesdelosfactoresproductivos,lacalidaddelatecnología,etcétera,sonelementosfundamentalesalahoradeseleccionarunauotraalternativa(NG,200�).EnelcasodelospuertosdelnortedeEuropa,desdeLeHavreaHamburgo,puedeversecómotodoscompitenporconvertirseen lapuertadeentradademercancíasa laszonascentroeuropeas(Notteboom,1997).Enestemismocontexto,laexistenciaderíosnavegablescomoelRhininfluyenenesteniveldecompetencia.Igualmente,González-Laxe(2012)recogecómolacompetenciadegrandespuertosseveintensificadatantoenlospe-riodosdeexpansióncomoenlosdecrisis.
28 MOLERO,D.(2014)yNAUCHERGLOBAL(2014).
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �1
CuADRO 2EVOLuCIón DE TRáFICOS DE LOS PRInCIPALES PuERTOS ESPAñOLES.
RAnkInG POR TRáFICO DE MERCAnCíA GEnERAL En 2011. CARGA y PASAJEROS
Tráfico de mercancía
general (2011)
Tráfico de pasajeros
(2011)
% evolución tráfico de mercancía
general (2001-2011)
% evolución tráfico de pasajeros
(2001-2011)
Valencia 55.831.955 �01.4�2 210,37 119,98B.Algeciras 52.235.153 3.247.939 91,03 –24,02Barcelona 28.759.�58 2.327.528 58,58 �1,29LasPalmas 1�.212.279 1.078.39� 98,19 41,14Bilbao 9.8�5.57� 137.2�4 24,57 –93,95Palma 5.348.283 1.582.34� 25,57 51,9�S.C.deTenerife 4.534.191 1.547.513 –3,53 4,18Málaga 4.373.425 720.919 958,79 15,�0Tarragona 3.755.550 752 289,52 –3�,97Vigo 3.45�.49� 244.030 17,18 3�3,53Sevilla 2.243.245 2.4�1 3�,49 –7,34Castellón 2.137.�88 58� 151.25 –99,89Cádiz 1.9�3.140 389.983 –23,78 –88,02Pasaia 1.949.180 0 1�,50 –100,00Santander 1.�83.387 219.191 ��,75 �7,93Gijón 1.4�5.841 57.004 155.80 –97,53Alicante 1.430.913 329.�47 –�,85 17,08Avilés 1.244.979 0 32,97 –100,00ACoruña 1.227.459 125.3�7 188,7� 3�5,10Cartagena 1.139.2�7 88.081 104,4� –94,42Pontevedra 958.8�� 0 2,27 –100,00Ceuta 8�5.427 1.8�3.128 �,40 –23,83Melilla 7�2.�17 �42.733 28,9� 134,02Ferrol ��1.718 9.422 19,15 –Almería 5�8.544 947.554 34,�5 –13,3�Huelva 454.1�� 15.273 –51,�7 4.432,05V.deArousa 271.73� 3.12� 1,5� –44,52
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosdePuertosdelEstado.
�2 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
EnEspaña,nosencontramosconunarealidadsimilaraladelnorteeuropeo.EselcasodelacompetenciadepuertosenelMediterráneo,enconcretoentreBarcelonayValencia.Elespectacularcrecimientodelsegundoentérminosdetráficodemer-cancíasalolargodeladécada,comomuestraelCuadro2,lehallevadoasituarseenlasprimerasposicionesdeltráficodemercancíasenEspaña,conunosmuyaltosniveles de tráficode transbordo.Ambospuertos suponenun claro ejemplo comocompetidoresporelhinterlanddeMadridyAragón(dondesesitúalaplataformalogísticaPLAZA,lamayordeEuropa).
• Cuarto nivel de competencia: regiones de influencia.Entrepuertosgrandesconzonasdeinfluenciacercanas.Lospuertosmodernoshandejadoengeneraldetenerunasituacióndemonopolioparaeltráficocautivodesusregionesdeinfluenciaohinterlands,yaqueeldesarrollodecadenasintegradasdetransportehaaumentadoeltamañodeestaszonasdeinfluencia(GarcíaySánchez,2006).EselcasodepuertoscomoTarragonaoBarcelonaencuantoaltráficodemercancías,oLasPalmasySta.CruzdeTenerifesiconsideramoseltráficodecruceros.
Si bien es cierto que tiempo atrás la especialización de los puertos podía serun claro ejemplo diferenciador y por tanto de reducción de la competencia endeterminadostráficos,lacontainerizaciondeltráficomarítimohallevadonosoloaunamayorintegracióndelascadenasdesuministro(Rodrigue,2013)–yportantoaunareducciónde los tiempos totalesenpuertos–,sinoalestablecimientodeunmarcodecompetenciacomúnparalamayoríadelospuertos,reforzandolosnivelesanteriormentemencionados.
ElCuadro3muestraclaramenteelhechomencionado.Elíndicedecontenedo-rizaciónhasidoconstruidoapartirdelvolumendetráficodesplazadoencontenedoresconrelaciónaltráficototal.Sibienaprincipiosdesigloelvolumenmediodecon-tenedores en puertos suponía alrededor de un 30 por 100, a finales de la décadaalcanzabael44por100.EnpuertoscomoAlicante,Algeciras,Castellón,LasPalmas,MálagaoValenciaesteíndicesuperaampliamenteel80por100afinalesde2011.Estehechosuponequelospuertossecentrancadavezmásenuntráficocomparabley,portanto,enelquesepercibedemaneramásdirectalacompetenciaexistentebajolosnivelesmencionados.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �3
CuADRO 3EVOLuCIón DEL ínDICE DE COnTEnEDORIzACIón En LOS PRInCIPALES
PuERTOS ESPAñOLES (2001-2011)
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011ACoruña 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2,00 8,00 7,00 9,00 8,00 5,00Alicante 64,46 62,90 66,53 68,42 65,63 67,42 68,53 66,56 76,03 85,48 89,13Almería 0,0� 0,0� 0,03 0,07 0,03 0,07 0,02 0,48 2,�8 5,77 10,0�Avilés 0,05 �,71 7,57 �,80 8,20 4,98 4,84 4,83 2,20 0,00 0,00Algeciras 88,33 87,86 89,69 89,29 89,67 90,24 89,99 90,06 89,52 88,76 91,19Cádiz 32,06 38,73 37,16 34,10 37,93 42,52 50,07 48,18 50,08 52,96 45,73Barcelona 74,05 71,74 73,35 74,02 73,12 71,07 72,24 72,01 67,49 69,08 69,04Bilbao 58,02 59,20 58,08 57,93 58,85 59,92 59,75 63,57 65,35 60,30 61,62Cartagena 12,50 65,62 55,03 43,16 46,47 43,60 50,65 50,34 80,96 79,06 76,55Castellón 33,44 33,82 41,56 47,37 48,44 61,09 72,54 68,65 59,83 74,14 80,59Ceuta 12,70 7,10 �,42 7,24 7,9� �,93 7,43 7,�8 �,23 5,19 7,�7Ferrol 0,05 0,08 0,1� 0,09 0,17 1,37 5,8� 0,10 0,7� 0,85 0,85Gandía 0,00 0,10 0,29 0,04 0,01 0,00 0,31 0,24 0,05 0,00 1,08Gijón 32,11 17,36 21,36 17,04 13,04 14,57 23,05 36,60 47,72 45,60 30,13Huelva 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1,37Las Palmas 70,07 72,18 78,48 81,38 82,29 84,09 84,60 87,12 83,70 85,41 84,91Málaga 4,08 3,22 1,49 56,58 83,49 89,26 89,72 85,70 59,49 68,37 89,87Pontevedra 28,87 34,83 31,61 32,01 32,86 36,58 42,58 67,55 63,41 58,54 65,43Melilla 19,44 19,73 19,53 20,07 19,27 22,31 23,45 24,11 24,83 22,05 27,20Palma 25,�7 22,91 21,19 25,82 18,29 1�,07 11,75 8,90 8,75 �,91 5,04Sagunto 8,14 �,70 7,08 9,�� 8,92 2,82 1,78 4,10 15,31 18,94 15,89Tenerife 60,20 59,16 58,33 58,08 59,94 58,92 587,66 57,27 57,88 58,42 55,41Santander 2,15 9,39 9,13 0,19 0,11 0,14 0,35 0,55 1,91 0,80 1,19Sevilla 43,12 40,58 41,79 44,42 45,41 42,61 49,10 48,67 52,49 56,39 56,60Tarragona 33,61 39,64 36,75 15,00 6,87 7,47 24,16 28,09 78,46 78,39 68,18Valencia 88,39 89,47 89,47 89,65 88,76 88,12 88,11 90,45 89,74 91,54 90,45Vigo 47,35 52,01 52,14 57,71 60,51 59,35 56,32 57,65 64,07 64,63 66,94V. Arousa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,28 0,03 43,94 50,13 2,83 39,13
FuEnTE: ElaboraciónpropiaapartirdelosAnuariosEstadísticosdePuertosdelEstado.
�4 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
3.3. Competencia en el puerto
• Quinto nivel de competencia: tráfico cautivo. Entre terminales dentro delmismopuerto,queasuvezseenmarcanenzonasde influenciasin intercesionesconotrospuertos.ComodestacanVillaverdeet al. (2011),enEspañalamayorpartedel tráfico exterior de las empresas ubicadas en la provincia lo hace a través delafachadamarítimamáspróxima.Enestoscasosnosenfrentamosaunasituaciónde cuasi-monopolio que invita al estudio de opciones para el fomento de laintensidadcompetitiva(Heaver,1995).Uncasoevidentepodríasereldealgunaislarelativamentegrandeconunsolopuertocomercialimportanteparaatendereltráficocautivo.Silospuertossongrandesycontienenmásdeunaterminal,elfomentodelacompetenciaentreellas,poreltráficocautivodelhinterland,sehaceindispensableparacontrolarlosnivelesdetarifasdelosservicios,demaneraquesuinfluenciaenlospreciosdelosbienesnoseaexcesiva.Indudablemente,losprocesosdereformaquehan llevadoaparejados, tanto la liberalizacióndeservicioscomolaapariciónde operadores privados ha contribuido a que exista competencia entre diferentesterminalesdecargadentrodeunmismopuerto,perotambiénsecorreelpeligrodealgúntipodeacuerdoocolusiónentrelaspropiasterminalesentérminosdecuotasoprecios.UnejemplointeresantedeesteniveldecompetenciapodríaserelpuertodeLasPalmasenlaisladeGranCanaria.Estepuertoestácompuestoportresterminalesdecontenedoresquecompitenentesiparaatendereltráficocautivo.
• Sexto nivel de competencia: puertos pequeños. En puertos pequeños quenoadmitenmásqueuna terminalparaatenderel tráficocautivo.ComorecogelaComisióneuropea(COM,2013),lasúltimastendenciasenelcampodelalogísticaydelossistemasdedistribuciónhanatraídomásserviciosdevalorañadidoparalaszonasportuarias,hechoqueposeeespecialrelevanciaalahoradeestablecernormasdecompetenciaenlospuertosyparalossistemasdetarificación.Enelcasodeestospuertosdondeexisteunaúnicaterminal,sehaceforzosalaregulacióneconómicade las tarifasde losserviciosportuarios (TrujilloyNombela,1999).La literaturareconocequeelpapeldelreguladoresindispensableenelcontroldelacompetencia,especialmenteenestosúltimosniveles,todavezquenoexistanincentivosporpartede losoperadoresprivadosacoludir (cuartonivel)oanocumplircon las tarifasmáximasestipuladas(DeLangenyPallis,200�;CotoMilláneInglada,1999).Esteriesgoseveagravadopor laposibilidadde lacapturadel reguladorporpartedelregulado.Comosecomentóanteriormente,enEspañalasautoridadesportuariasejer-cenlaregulacióneconómica,portanto,apriori,podríahaberposibilidadesdequeestoocurrieradadalaobviacercaníadelreguladoryelregulado.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �5
4. Competencia intermodal
Hoy en día, alrededor del 40 por 100 del comercio intrarregional en Europase realiza mediante las actuales rutas de transporte marítimo de corta distancia.Atendiendoa losdatosdelCentropara laPromociónenEspañadelTMCD29,enEspañaexisten34serviciosqueconectan43puertoseuropeosenlacostacantábrica,y35serviciosquerelacionan�4puertoseuropeosenlamediterránea,enlospuertosde Santander, Bilbao, Gijón, Ferrol y Vigo en el océanoAtlántico, y Barcelona,Tarragona,Castellón,ValenciayCartagenaenelmarMediterráneo.
LaUEtienelaintencióndequeestacifraaumente.Enconcreto,sehaestablecidoelobjetivodetrasladarun30por100delamercancíadecorredoresporcarreterasuperioresalos300kilómetrosaotrosmodosparael2030,ymuchomenosun50por100en2050(COM,2011b).Podemosresumir losargumentosparaapoyareltransportemarítimoprincipalmenteendos:mejorasmedioambientalesyfomentodelacompetencia.Encuantoalprimero,laUEhacuantificadoeldañoqueeltransportepor carretera supone para la sociedad en términos de costes externos.Así pues,externalidadestalescomolacongestión,poluciónyotrosaspectosmedioambientalesmotivaron –como quedó señalado en el apartado anterior– el desarrollo de unapolíticade transporte socialmente responsable (MeddayTrujillo,2009).Porotraparte,elsegundoargumentogiraentornoalanecesidaddefomentarlacompetenciaen el mercado del transporte de mercancías, tradicionalmente desequilibrado pormodos.
Entérminosdecompetenciaintermodal,eltransporteporcarreteraabsorbealre-dedordelamitaddelmercadodetransportedemercancías.Apesardelosesfuerzosylaspolíticasanalizadasmásadelante,losobstáculosaunacompetenciaefectivaenelmercadocontinúanexistiendo(COM,2011b).En1995,eltransporteporcarreterasuponíael42,1por100deltotaldelmercadoenlaUE-27,yeltransportemarítimoun37,5por100.En2009,estascifrashabíancambiadoa4�,�y3�,8por100,res-pectivamente.Estoes, ladiferenciaentreambosmodossehavisto incrementadadeun4,�al9,8por100.Enelcasoexclusivamenteespañol,estascifrasaumentansignificativamenteencuantoaltráficointeriorserefiere.ElGráfico1muestralaevo-lucióndelascuotasmodaleseneltransportedemercancíasenEspañadurantelosúltimosaños.
Los datos muestran como, si bien se percibe un ligero incremento del modomarítimo(13,01por100en2011),lacarretera(84,42por100)sigueconstituyendopormuchoelprincipalmodoencuantoaltransportedemercancíasserefiere,dondeelmodoaéreo(0,2por100)yelferrocarril(2,5�por100)jueganunpapelmuchomenor. Por tanto, los principales objetivos de la política de transporte marítimoeuropeo pueden ser resumidos en 1) la necesidad de facilitar la apertura de losmercados de transportes a la competencia libre y no distorsionada y 2) ofrecersolucionesdetransportemedioambientalmentesostenibles(COM,2011b).
29 www.shortsea.es.
�� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Aestoshechosseunequeenelcontinenteeuropeoalrededordel70por100delaproducción industrial se encuentra a150-200kilómetrosde la costa (PaixãoyMarlow,2002).Almismotiempo,deacuerdoalasestadísticasdelEurostat(2011),másde205millonesdepersonasvivenenregionescosterasenEuropa,estoes,el41por100delapoblacióndelaUE.Másde1.200puertoscomercialesoperanalolargodelos70.000kilómetrosdecostaseuropeas(COM,2013a).
Portodoello,laUEhadesarrolladoenlosúltimosañosunaseriedepolíticasconelobjetivodealcanzarunaverdaderacompetenciaintermodalenelsector.ProgramastalescomolaAcciónPilotoparaelTransporteCombinado(APTC),MarcoPoloIyIIylaRedTrans-EuropeadeTransportes(RTE-T)hansidodiseñados–considerandociertasdiferenciasentreellosencuantoaobjetivosespecíficos,tiemposyaspectosformales–parapromocionarmodosde transporte socialmentepreferidos, ademásdelaintermodalidaddelosmismos30.Enconcreto,APTC,MarcoPoloIyIIsehancentradoenlapromocióndelTMCDatravésdelaconcesióndeayudasaaquellascompañíasquetransfiriesenmercancíadesdelacarretera.
En España, el Ministerio de Fomento (2011) sugiere promocionar corredoresde alrededor de 800 kilómetros que se encuentren en competencia directa con lacarretera, con el objeto de instaurar rutas intermodales (carretera-mar-carretera)queseancapacesdecompetirconel transporteúnico terrestre.La ideaesqueelembarque de contenedores rodantes (ro-ro) permitan la descongestión de la redviariaeuropea.Enestecasoesfundamentalquelospuertosfuncionendemaneramuyeficienteentérminosdetiempoparaquenosecreencuellosdebotellaenlacadenadetransporte(Suárez-Alemánet al.,2014).Portanto,lacompetenciaentrepuertosseestableceentérminosdetiempo/precio/costesexternos.EjemplosdeestaslíneasdeTMCDson ladeBarcelona-Génova, ladeBarcelona-Civittavechiay ladeValencia-Livorno.Ademássurge laoportunidadpara lospuertosde relajar lasexpectativasdeconvertirseengrandespuertos,queenmuchoscasossehatrasladado
30 SUÁREZ-ALEMÁNet al.(2014a,2014b)presentanunarevisiónmásdetalladadeestosprogramas.
GRáFICO 1REPARTO MODAL DEL TRáFICO InTERIOR DE MERCAnCíAS SEGún
MODO DE TRAnSPORTE En ESPAñA (2007-2011)
FuEnTE:MinisteriodeHacienda(2014).
Carretera
ferrocarril
aéreo
marítimo
20112010200920082007
0 20 40 60 80 100
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �7
enunaguerrapor tener las infraestructurasmásavanzadas.Esdecir,conelSSS,lospuertossepuedenespecializarenatenderestetipodetráficoconinstalacionesadecuadasparalosbuquesro-ro.
5. Análisis integral de competencia en el sistema portuario español
Apartirdelasseccionesanteriores,podemosplantearunanálisisdelasdiferentesfuentesynivelesdecompetenciaanalizadosparalosprincipalespuertosespañoles.Conesteobjeto,elCuadro4recogeloscriteriosporloscualeshansidovaloradoscomoalto,medioobajogradodepotencialcompetenciacadaunode losnivelesanteriormenteanalizados.
CuADRO 4CRITERIOS PARA LA VALORACIón DEL GRADO DE COMPETEnCIA
POTEnCIAL
nivel Concepto Bajo Medio Alto1 Concesiones Seconsideraunnivelmedioparatodoslospuertosbasadosenlalegislación
española, que afecta a todos por igual y que ha presentado ciertos riesgosanalizadosenlasección2
2 Trasbordo índiceHUB<10 índiceHUB10-49 ÍndiceHUB≥503 Gate Mercancía transportada
por ferrocarril desde elpuerto<500.000TEUS/año
Mercancía transportadapor ferrocarril desde elpuerto500.000-999.999TEUS/año
Mercancía transportadapor ferrocarril desde elpuerto≥1.000.000TEUS/año
4 Hinterland Con más de 17 puertosespañolesenunradio≥a�00kms
Con1�ó17omáspuer-tossituadosenunradioentre 400 y 599 kmsy menos de � puertossituadosenunradio<a400km.
Con � o más puertossituados en un radioinferioralos400km.
5 Cautivo Islasconpoblaciónsupe.rior a los500.000habi-tantes.
2 o menos terminalescompitiendoportráficossimilares.
Más de dos terminalescompitiendoportráficossimilares.
� Tamaño TEUS/año<1.000.000
TEUS/año1.000.000-4.999.999
TEUS/año≥5.000.000
7 Intermodal Sinposibilidaddecone-xión por carretera oferrocarrilalasredeseu-ropeas(Islas,CeutayMelilla)
Conconexionesnodirec-tas a la red europea decarreteras o líneas dealtavelocidad
Conectados directamen-tealaredeuropeadeca-rreterasoconconexionesdealtavelocidad
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
�8 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Laelecciónad hocdelasdiferentescategoríasporcadanivelpretendecuantificardemaneradescriptivaelpotencialriesgodefaltadecompetenciaenlosprincipalespuertosespañolesanalizados.Apartirdeloscriteriosestablecidos,elCuadro5reflejalosresultadosdesuaplicaciónalosprincipalespuertosespañolesencuantoaltráficodemercancíasserefiere.
CuADRO 5AnáLISIS InTEGRAL DE LOS GRADOS DE COMPETEnCIA POTEnCIAL En
LOS PRInCIPALES PuERTOS ESPAñOLES En CuAnTO AL TRáFICO DE MERCAnCíAS
Puertonivel 1 nivel 2 nivel 3 nivel 4 nivel 5 nivel 6 nivel 7
Concesiones Trasbordo Gate Hinterland Cautivo Tamaño Intermodal
ACoruña Medio Bajo Medio Alto Medio Medio Medio
Alicante Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio Alto
Almería Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio
Avilés Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Medio
Algeciras Medio Alto Bajo Alto Alto Alto Medio
Barcelona Medio Alto/Medio Alto Bajo Alto Alto Alto
Bilbao Medio Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto
Cádiz Medio Bajo Bajo Bajo Medio Bajo Medio
Cartagena Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio Medio
Castellón Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Alto
Ceuta Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Bajo
Ferrol Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio
Gijón Medio Bajo/Medio Alto Alto Medio Medio Medio
Huelva Medio Bajo/Medio Bajo Bajo Medio Bajo Medio
LasPalmas Medio Alto Bajo Bajo Bajo Alto Bajo
Málaga Medio Alto Bajo Alto Medio Medio Alto
Melilla Medio Bajo Bajo Bajo Medio Bajo Bajo
Palma Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Alto Bajo
Pasaia Medio Bajo Bajo Alto Medio Medio Medio
Pontevedra Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Medio
S.C. Tenerife Medio Bajo Bajo Bajo Bajo Medio Bajo
Santander Medio Bajo Medio Medio Medio Medio Medio
Sevilla Medio Bajo Bajo Bajo Medio Medio Alto
Tarragona Medio Alto/Medio Alto Bajo Alto Medio Alto
Valencia Medio Alto Alto Alto Alto Alto Alto
Vigo Medio Bajo/Medio Bajo Bajo Medio Medio Medio
V.Arousa Medio Bajo Bajo Alto Medio Bajo Medio
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... �9
Apartir de los criterios establecidos, el Cuadro 5 refleja los resultados de suaplicaciónalosprincipalespuertosespañolesencuantoaltráficodemercancíasserefiere.Deestemodo,podemosidentificardeterminadoscasosdondelacompetenciapotencialseperciberealmentebaja.Atendiendoaestesimpleanálisisdecompetenciadescriptivoymulticriterio,observamoscomociertospuertos–dadassusestructurasdetráfico,númerodecompetidorescercanos,estructuradelasterminales,mercadosqueabastecenyposicióngeográfica–presentancaracterísticasquepuedenfavorecera la existencia de prácticas restrictivas de la competencia.Así, destacan algunospuertosdelsurespañolcomolosdeCádiz,Cartagena,Ceuta,HuelvayMelilla;lasislas(PalmaySantaCruzdeTenerife)ynorte(VigoyPontevedra).Enestospuertoslosdiferentesnivelesdecompetenciasepercibencomobajosenlamayoríadeloscasos,loquenosdeberíallevaraprestarespecialatenciónalgradodecompetenciaen estas infraestructuras. En estos casos, la competencia por el puerto/terminal através de procesos de concesión adecuados se torna especialmente relevante,toda vez que otras fuentes de competencia más directas quedan comprometidas.Igualmente,resultanecesariorecordarlacompetenciainternacionalquepercibenlospuertosespañoles.Fueradelapresióncompetitivaentrelospuertosnacionales,lospuertosgallegosseenfrentanaunaduracompetenciaenlacornisaatlánticaqueporelmomentonohanpodidoresponderyquehallevadoaunimportantetraspasodeltráfico–provenientedeVigo,principalmente–haciaelpuertoportuguésdeLeixoesenOporto31.Almismotiempo,antelasnecesidadesdefomentodelacompetenciaenlospuertosdelavertientenorteespañoladebentambiéncontemplarseposiblesmejorasen losaccesosa las infraestructurasportuariasy laconectividadterrestrede estas regiones ya que, de producirse, supondrían directamente una importanteintensificacióndelacompetenciaentresuspuertos32.Encuantoalosgrandespuertos,comoseñalaGonzálezLaxe(2012),sucompetenciaseacrecientatantoenperiodosdeexpansióncomodecrisis.AtendiendoaloscasosdeAlgeciras,Barcelona,Valen-ciaoLasPalmas,elautorcomentacómosusevolucionesytensionescompetitivashanrespondidoaaspectoscualitativostalescomolacapacidaddeatraccióndelosagentes marítimos, los procesos de intermodalidad y la potencialidad de su baselogística y de inserción en las cadenas de suministro global. En este sentido, lospuertosdeBarcelonayValenciahanapostadopor la inclusiónde losoperadoresferroviarios dentro de la infraestructura portuaria (Terminales BEST y TERCATenelPuertodeBarcelona)y,despuésdeaprovecharlasayudascomunitariasparaprofundizarensucompetitividadintermodal33,continúanhoycondistintosplanes
31 ElcrecimientodelpuertodeLeixoes,cuyos tráficoshanaumentadoporencimadel10por100en2013,pareceserlaexplicaciónprincipaldelosmalosresultadosdelospuertosgallegosque,pesealmagníficoejerciciodeFerrol,presentabanunabajadamediade0.2puntossobresuaportacióna la redportuariaespañolaen2013.(12/05/2014),http://www.economiadigital.es/gles/notices/2014/05/los_puertos_gallegos_pierden_peso_en_espana_en_todos_los_traficos_36527.php.
32 (10/09/2007),http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2007/09/10/0003_�128�14.htm?utm_source=buscavoz&utm_medium=buscavoz
33 LaAutoridadPortuariadeValenciarecurríaen2008alalíneadefinanciacióncontempladaenelprogramaeuropeoMarcoPoloII.(03/12/2008),http://elpais.com/diario/2008/12/03/cvalenciana/1228335491_850215.html
70 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
de acceso a otros medios de transporte34. Por su parte el Puerto de Las PalmasenGranCanariacontinúaatrayendoanavierasde todoelmundoporsuposicióngeoestratégicaparaelcomercioconÁfrica,compensandoasíelimportantevolumende tráficoperdidocon lamarchadeMaersk,queen2013se trasladabaalPuertodeAlgeciras35.Esenestepuertodondelanavieracontrolalaprincipalterminaldecontenedores,yseenfrentaaunosmenorescostesportuarios.
Porúltimo,nodebeolvidarsequeestamatrizrecogelospotencialesperjuiciossobrelacompetenciaenlospuertosestudiados.Sinembargo,existenotrasprácticasrestrictivasdelacompetenciaquepuedenpresentarsefácilmenteinclusoenpuertosdonde los niveles de competencia potencial se presentan como realmente altos,pero donde los agentes coluden vulnerando la libre competencia. Es el caso deaquellasprácticasrelacionadasconelpactodepreciosenlosserviciosdetransportede mercancías, donde recientemente han destacados los casos de Valencia yBarcelona3�,37.
6. Implicaciones de política económica
Comosehaseñalado,sepuedendistinguirvariassituacionesdentrodelosdistintosnivelesdedesarrollo.Haypuertosquedebidoasuescasomercadonorequierenmásqueunaterminalgeneralparatodotipodemercancíasycontenedoresoensucasoalguna terminal especializada en graneles (competencia intraterminales). En estetipodepuertos,sepuedeintroduciralgunaformadecompetenciaporelmercado.Por ejemplo, pueden establecerse concursos públicos para que varias empresascompitanporelderechoaoperaruna terminal.Unavezadjudicada la terminalauna empresa, sería necesaria la introducción de regulación sobre los precios queesteúnicooperadorprivadocobraalosusuarios.Larenovaciónperiódicadeestasconcesionesintroduciríaincentivosaqueeloperadorlograsegananciasdeeficienciaquelesituasenenlamejorposiciónposibleparatratarderenovarlaconcesión.
Sin embargo, la necesidad de regular los precios estaría sujeta a la posiblecompetenciaentrepuertos.Así,sihaypuertoscercanosconlosqueseestablezcaunarelacióncompetitiva,laregulacióndelastarifasdelaterminalseharíamenos
34 (28/09/2012),http://www.vialibre-ffe.com/noticias.asp?not=9508.35 En verano de 2014 el grupo holandésSpliethoff –en el que se integranfirmas como BigLift Shipping–
promocionabaelPuertodeLasPalmascomobaselogísticademercancías.(15/0�/2014),http://www.laprovincia.es/las-palmas/2014/0�/15/grupo-holandes-promociona-luz-base/�14811.html
3� En octubre de 2013, la Comisión Nacional de Competencia (CNC) impuso multas por un total de 43millonesde euros a asociacionesde transporte en elPuertodeValencia, empresas concesionarias, laAutoridadPortuariayalGobiernode la regiónporpactarprecios, serviciose indemnizacionesyde restringir laofertadeprestadoresdeservicioenelpuertodeValencia.(02/10/2013),http://economia.elpais.com/economia/2013/10/02/actualidad/1380727953_18�102.html
37 Enenerode2013, laCNCdeterminó laexistenciadeuncartelenelpuertodeBarcelonaentre losaños2006 y 2011. Según la CNC, las patronales de transportistas fijaban las tarifas y las condiciones comerciales,limitabanycontrolabanlaproducciónyrepartíanelmercadodentrodelasinstalacionesportuarias.Lacomisiónacordó sanciones por encima de los 20 millones de euros (15/01/2013), http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/14/catalunya/1358195908_�38845.html.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 71
necesaria,yaqueelpropiomecanismodemercado llevaría aqueeloperadordela terminal se viera obligado a limitar sus precios o correría el riesgo de perderdemandaenfavordepuertosrivales.Enelcasodepuertosdetamañomásgrandeparecerazonableelfomentodecompetenciainterterminales.Esdecir,sielpuertosedivideenvariasterminales,deformaqueéstascompitanentresí,sereduciríalanecesidadderegularlospreciosconlosqueoperanlasterminales,yaqueéstossedeterminaríanenelmercado.
En términos generales, y en particular para las empresas concesionarias determinales, en los puertos españoles se aplica una regulación por tarifa máxima(price cap).Enalgunasocasionesestetipodetarificaciónnoesefectivadebidoalacompetenciaentreterminalesoentrepuertos.Laregulaciónsehaceefectivaparaeltráficocautivoenpuertosconunasolaterminal.Laintroducciónadicionaldealgúntipodecontroldelaeficiencia(regulacióntiporevenue cap,rPi-X)podríaayudarahacermásefectivoelsistemaensuconjunto.
Elimpactodelacompetenciainternacionaljuegaunpapelciertamenteimportanteenlacompetitividadfuturadelospuertosespañoles,especialmenteaquellosgrandespuertosconimportantesnivelesdetráficodetransbordo(puertoshubs)oparalosgrandes puertos de entrada (puertos gate). El que una ruta asiática decida hacertransbordodemercancíasenEspaña,ItaliaoPortugalhacialasembarcacionesquenaveganenlaamericanadependeráesencialmentedelafiabilidadyelcoste.EstehechohacequepuertoscomoAlgeciras,porejemplo,esténempezandoasentirelimpactodeotroscomoTánger,másmodernoyconmenorestarifas.Elconsignatarionotienebarrerasdesalidaparacambiarunpuertoporotro.
Por tanto, elpanoramaportuario sevislumbracomounconjuntodeempresasconcesionariasprivadasquefuncionanconactivospúblicosenunambienterelativa-mente competitivo. En este contexto, los aspectos de regulación tienen relativaimportanciasobretodoparaelcasodeltráficocautivo.Eldiseñocorrectodeloscontratosdeconcesiónparalaintroduccióndeparticipaciónprivadaylossistemasderegulacióndetarifasaparecenentoncescomolaspiezasfundamentalesdelanuevaorganizaciónportuaria.Comoseha comentadoanteriormente, la existenciade competencia esunfactorquereducesensiblementelanecesidaddeunaestrictaregulación.Enloscasosenlosqueexistasuficientecompetencia,lapropiadisciplinadelmercadoobligaríaalasempresasprivadasquetrabajanconconcesionesenlospuertosalimitarsustarifas.
7. Conclusiones
Elsistemaportuarioespañolhaexperimentadoalolargodelosúltimosañosunaseriedecambios tantoendógenos–reformulacióndel sistema,nueva legislación–como exógenos –el incremento de los niveles de contenedorización, el impactodelacrisiseconómica–quehandibujadounnuevoescenario.Elgranvolumendemercancíasasícomolaactividadeconómicaquegeneranasualrededorhacendelospuertosunaunidaddeanálisiseconómicadeespecialrelevancia.
72 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Aunconel reciente impactode lacrisiseconómicadefinalesde ladécada, laComisión Europea establece que, partiendo incluso de hipótesis de crecimientomoderado, se esperaque losvolúmenesde carga aumenten enun50por100deaquía2030ytodavíamássisetieneencuentaelrápidocrecimientodeltráficodecontenedores.Aello,debemosunirlosimportantesefectoseconómicosdeestesectortantoentérminosdeempleoydelapropiaactividadportuaria(efectosdirectos),enlacadenadesuministro(efectosindirectos)yenelconjuntodelaeconomía(efectosinducidos),enunsectorquemueveaproximadamenteel80por100delasmercancíasqueconsumimosyque tieneunpesodeterminanteen loscostes logísticosy,portantoenelpreciofinaldelosproductos(COM,2013).
Considerandoelpotencialeconómicoyelrolvitalparalaeconomíaespañoladesuspuertos,resultanecesariodestacarelaltoriesgoderestricciónalacompetenciaquepodemosencontrarenestasinfraestructuras.Laconcentracióndedecisionesenpocosagentes,losesquemasregulatoriosquepuedenpresentarincentivosperversos,laescasacompetenciapormotivosnaturalescomolosgeográficosolalimitacióndeespacio,oelmaldiseñodelossistemasdeconcesionespuedendarlugaracompor-tamientospococompetitivos.
En este documento hemos realizado un estudio de las principales fuentes decompetenciaquepuedendarselugarenestasinfraestructuras.Apartirdelanálisistradicionaldondesecontemplan lacompetenciaporelpuerto,entrepuertosyenel puerto en sí, hemos establecido una serie de niveles teóricos donde podemosencontrar fuerzas de competencia.Atiendo a criterios relativos a la competenciageográfica,elnúmerodeterminalesporpuerto,eltipodetráficoylarelacióndelpuerto con la población que abastece, principalmente, hemos determinado loscondicionantesquepuedenprovocarunafaltadecompetenciayque,portanto,debenseratendidosconespecialinterés.Aunasí,esteanálisismulticriteriodetectaaquelloscasos donde existen condiciones «habitables» para las prácticas restrictivas de lacompetencia.Sinembargo,denotamoslaexistenciadecomportamientoscolusivosenpuertosoterminalesconunaatmósferainicialmentecompetitiva(véaseloscasosdeValenciaoBarcelona).Enestoscasos,laregulacióneconómicatornavitalparagarantizarunacompetenciaefectiva.Portanto,estainvestigaciónseconvierteenunanálisisexploratorio inicialdecompetenciaenelsistemaespañol,quedeberásercomplementadoconlaimplementacióndeanálisisdecausalidadentrelosfactoresmencionadosylosdiferentesnivelesdecompetenciadeterminadosenesteestudio.
Referencias bibliográficas
[1]ACOSTA,M.;CORONADO,D.yCERBAN,M.M.(2007):«Portcompetitivenessincontainertrafficfromaninternalpointofview:theexperienceofthePortofAlgecirasBay».maritime Policy & management,34(5),501-520.
[2]ANDRES,L.;J.L.GUASCHyM.DIOP(2007):«Assessingthegovernanceofelectri-cityregulatoryagenciesintheLatinAmericanandtheCaribbeanRegion:ABenchmark-inganalysis».World Bank Policy research Working Paper no.4380.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 73
[3] ASHAR y RODRIGUE (2012): The Geography of Transport systems, Departmentof Geography, Hofstra University Hempstead, New York. http://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch3en/conc3en/containerships.html.
[4] CABRERA, M.; A. SUÁREZ-ALEMÁN y L. TRUJILLO (2014): «Public PrivatePartnerships in Spanish Ports: Current status and future prospects». utilities Policy(forthcoming).
[5]CASTILLO-MANZANOyLóPEZ(2003):«Justificacióneconómicadelaintervencióndelsectorpúblicoen laactividadportuaria».Cuadernos de información económica,177,120-129.
[�]CEPAL(2012):unidad de servicios de infraestructura,DivisióndeRecursosNaturaleseInfraestructura.Ed.313(9).Chile.
[7]COM(2014):RecomendacióndelConsejorelativaalProgramaNacionaldeReformasde2014deEspañayporlaqueseemiteundictamendelconsejosobreelprogramadeestabilidadde2014deEspaña.
[8]COM (2013): Europe’s Seaports 2030: Challenges Ahead. European Commission,Memo/13/448.
[9]COM (2012a): Vice-President and Commissioner for Transport speech. steering a course for the future: Europe’s ports in the 21st century.Speech/12/352.
[10]COM (2012b): importance of ports for economic recovery and jobs. EuropeanCommission, Memo/12/317.12May2012,Brussels.
[11]COM(2011):White Paper. roadmap to a single european Transport area – Towards a competitive and resource efficient transport system. EuropeanCommission,144final.
[12]COM(2009):strategic goals and recommendations for the eu’s maritime transport policy until 2018.CommunicationfromtheCommissiontotheEuropeanParliament,theCouncil,theEuropeanEconomicandSocialCommitteeandtheCommitteeoftheRegions,8final.
[13]COMISIóN NACIONAL DE LA COMPETENCIA (2007): Expediente 2805/07,EmpresasEstibadorasa03deDiciembrede2007.
[14]CHLOMOUDIS, C. I. y PALLIS,A.A. (1998): «Ports, Flexible Specialisation, andEmploymentPatterns».8th World Conference on Transport research,Antwerp,1998.
[15]DEFILIPPI, E. (2004): «Intra-Port Competition, Regulatory Challenges and theConcessionofCallaoPort».maritime economics and Logistics,�(4),279-293.
[1�]DELANGEN,P.W.yA.A.PALLIS(2006):«Analysisofthebenefitsintra-portcompetition».international Journal of Transport economics,33(1),�9-85.
[17]DELANGEN,P.W.DE(2002):«ClusteringandPerformance:ThecaseofmaritimeclusteringintheNetherlands»,maritime Policy and management,29(3),209-221.
[18]EPEC(2013).Marketupdate.ReviewoftheEuropeanPPPmarketin2013.EuropeanPPPexpertisecentre.
[19]EBELING,C.E.(2009):«EvolutionofaBox».invention and Technology,23(4),8-9.[20]EUROSTAT(2011):EurostatRegionalYearbook2011.CoastalRegions,13.[21]FAGEDA,X.yGONZALEZ-AREGALL,M(2014):«PortchargesinSpain:theroles
of regulation and market forces». international Journal of shipping and Transport Logistics,�(2),152-171.
[22]FARREL,S.(2012):«Theownershipandmanagementstructureofcontainerterminalconcessions». maritime policy and management,39(1),7-2�.
[23]FLEMING,D.K.yBAIRD,A.J.(1999):«SomereflectionsonportcompetitionintheUnitedStatesandEurope».maritime Policy and management,2�(4),383-394.
74 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
[24]GARCíAALONSOyMARTíNBOFARULL(2007):«ImpactofPortInvestmentonEfficiencyandCapacitytoAttractTrafficinSpain:BilbaoversusValencia».maritime economics & Logistics,9,254-2�7.
[25]GARCíA,L.ySÁNCHEZ,R.(200�):Estadios de la Competencia Interportuaria: del marco institucional a la conducta estratégica.UniversidaddeOviedo.
[2�]GONZÁLEZLAXE,F.yCORTI,I.N.(2012):Competitividad de los puertos españoles: respuestas del sistema portuario ante la crisis económica.UniversidaddeJaén.
[27]GONZÁLEZ, M. y TRUJILLO, L. (2009): «Efficiency Measurement in the PortIndustry:ASurveyof theEmpiricalEvidence».Journal of Transport economic and Policy,43(2),157-192.
[28]GOSS,R.O.(1999):«OnthedistributionofeconomicrentinSeaports».international Journal of maritime economics,1(1),1-9.
[29]GUASCH,J.L.,A.SUÁREZ-ALEMÁNyL.TRUJILLO(2013):«Structure,financingand risk management in large ports infrastructure concessions. The Chilean case».MimeoWorking Paper.
[30]GUASCH,J.L.(2004):Granting and renegotiating infrastructure Concessions. Doing it right.WorldBankInstitute,Washington,D.C.
[31]HARALAMBIDES,H.E. (2002):«Competition, excess capacity, and thepricingofportinfrastructure».international Journal of maritime economics,4,323-347.
[32]HEAVER,T.(1995):«Theimplicationsofincreasedcompetitionamongportsforportpolicyandmanagement».maritime Policy and management,22,125-133.
[33]LPI(2014):Logisticsperformance indicator.TheWorldBank.http://data.worldbank.org/indicator/LP.LPI.OVRL.XQ/
[34]MEDDA,F.yTRUJILLO,L.(2009):«ABoostforShortSeaShipping:TheEnviron-mentalandEconomicDeterminants».The environmentalist,80,14-20.
[35]MEYER, John Robert (1959): The economics of competition in the transportation industries.No.107.HarvardUniversityPress.
[3�]MINISTERIODEHACIENDA(2014):«ElementosparalaelaboracióndelAcuerdodeAsociacióndeEspaña2014-2020».DirecciónGeneraldeFondosComunitarios.SGdeProgramaciónTerritorialyEvaluacióndelosProgramasComunitarios.22deabrilde2014.
[37]MINISTERIODEFOMENTO(2011):Observatoriodetransporteintermodal.Executivesummary.GobiernodeEspaña.
[38]NG,K.Y.(200�):«AssessingtheattractivenessofportsintheNorthEuropeancontainertranshipment market: an agenda for future research in port competition». maritime economics and Logistics,8(3),234-241.
[39]NOTTEBOOM, T. E. (2002): «Consolidation and contestability in the Europeancontainerhandlingindustry».maritime Policy and management,29(3),257-2�9.
[40]NOTTEBOOM,T.(1997):«ConcentrationandloadcentredevelopmentintheEuropeancontainerportsystem».Journal of Transport Geography,5(2),99-115.
[41]NúñEZ SÁNCHEZ, R.; P. COTO MILLÁN y M.A. PESQUERA (2014): «Cambiotecnológico y eficiencia económica en la gestión de las infraestructuras portuariasespañolas».Papeles de economía española,131,228-239.
[42]PAIXãO,A.C.yMARLOW,P.B. (2002):«StrengthsandweaknessesofShortSeaShipping».marine Policy,2�(3),1�7-178.
[43]PUERTOSDELESTADO(2012).Cuentadepérdidasyganancias.
ANÁLISISDELSECTORPORTUARIOESPAñOL... 75
[44]PUERTOS DEL ESTADO (2012): informe estadístico del sistema de Puertos del estado.
[45]RODRIGUE,J.P.(2013):The Geography of Transport systems.3.ªed.NuevaYork:Routledge.
[4�]ROUMBOUTSOS,A.; R.AGREN yA. SUÁREZALEMÁN (2013): «PPP supplymarket:buildingexpertiseorpureconcentration».Working Paper.
[47]RúACOSTA,C.(200�):«Lospuertoseneltransportemarítimo».revista del institut d’organització i Control de sistemes industrials,1-20.
[48]SIEMONSMA,H.;W.VANNUSyP.UYTTENDAELE(2012):«AwardingofPortPPPcontracts:theaddedvalueofacompetitivedialogueprocedure».maritime Policy and management,39(1),�3-78.
[49]SLACK, B. (1985): «Containerization, inter-port competition and port selection», maritime Policy and management,12(4),293-303.
[50]SONG,D.W. (2003):«Portco-opetition inconceptandpractice»»,maritime Policy and management, 30(1),29-44.
[51]SUÁREZ-ALEMÁN,A.yHERNÁNDEZ,A. (2014): Incentives to reduceport ineffi-ciency:atheoreticalapproach.maritime Policy and management,41(5),4�2-479.
[52]SUÁREZ-ALEMÁN,A.;L.TRUJILLO,yF.MEDDA(2014):«ShortSeaShippingandintermodalcompetition:atheoreticalanalysisofEuropeanmaritimetransportpolicy».maritime Policy and management(ahead-of-print,1-18).
[53]SUÁREZ-ALEMÁN,A.;L.TRUJILLOyK.CULLINANE(2014):«TimeatPortsinShortSeaShipping:WhenTimingIsCrucial».maritime economics and Logistics,1�,399-417.
[54]SWD (2014): Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, Evaluacióndel Programa Nacional de Reformas de 2014 del Programa de Estabilidad de 2014de España; que acompaña al documento Com (2014). recomendación del Consejo relativa al Programa nacional de reformas de 2014 de españa y por la que se emite un dictamen del consejo sobre el programa de estabilidad de 2014 de españa.
[55]TCE(2012):SpecialReport,No4.«Usingstructuralandcohesionfundstoco-financetransportinfrastructuresinseaports:aneffectiveinvestment?»PursuanttoArticle287(4),secondsubparagraph,TFEU.
[5�]THEWORLDBANK(2013):«LogisticsPerformanceIndex».http://data.worldbank.org/indicator/LP.LPI.OVRL.XQ/.
[57]TRUJILLO, L. y GONZÁLEZ, M. (2011): «Maritime ports». En M. Finger y R.Künneke(ed.),international Handbook for the Liberalization of infrastructure.EdwardElgar.
[58]TRUJILLO,L.yNOMBELA,G.(1999):«PrivatizationandRegulationoftheSeaportIndustry,PolicyResearch»,Working Paper 2181,TheWorldBank,septiembre.
[59]VASALLO, J. M. y GALLEGO, J. (2005): «Risk-sharing in the New PublicWorksConcessionLawinSpain»,Transportation Research Record: Journal of the Transpor- tation research Board,1932,1-9.
[�0]VERHOEFF, J. M. (1981): «Seaport competition: some fundamental and politicalaspects».maritime Policy and management,8(1),49-�0.
[�1]WILMSMEIER, G., J. HOFFMANN y R. SÁNCHEZ (200�): «The Impact of PortCharacteristicsonInternationalMaritimeTransportCosts».research in Transportation economics,1�(1),117-140.
AnempiricalassessmentofthemergerbetweenIberia,ClickairandVueling
XavierFagedaSanjuanUniversityofBarcelonaandGIM-IREA
abstract
in this paper, i apply a difference-in-difference estimator to examine the impact of the merger between Iberia, Clickair and Vueling on route flight frequency, which is considered to be the main attribute of quality in the sector. Controlling for different indicators of competition and several route attributes, I show that the merger has implied a decrease in route flight frequency but the magnitude of this effect is modest. a plausible explanation of my result is a more collusive behavior of airlines offering flights in the routes affected by the merger.
Keywords: airlines, merger, competition, flight frequency, difference-in-difference estimator.JEL classification: L93, D43, L4.
resumen
en este artículo se aplica un estimador de diferencias en diferencias para examinar el impacto de la fusión entre iberia, Clickair y Vueling en la frecuencia de vuelos a nivel de ruta, que está considerado como el principal atributo de calidad en el sector. Controlando por diferentes in- dicadores de competencia y varios atributos a nivel de ruta, muestro que la fusión ha supuesto una disminución de la frecuencia de la ruta de vuelo, pero la magnitud de este efecto es modesto. una explicación plausible de mi resultado es un comportamiento más colusivo de las compañías aéreas que ofrecen vuelos en las rutas afectadas por la fusión.
Palabras clave: aerolíneas, fusiones, competencia, frecuencia de vuelos, estimador de dife- rencias en diferencias.
Clasificación JEL: L93, D43, L4.
1. Introduction
SeveraleventsmayhaveinfluencedtheevolutionofcompetitionintheSpanishairlinemarketinthelastyears.Theincreaseinthecapacityofthelargestairports,particularlyMadridandBarcelona,hasdilutedthenegativeeffectrelatedtowhatisconsideredthemainbarriertoentryinthesector,thescarcityofslots.Furthermore,the increasing presence of leading low-cost airlines like Ryanair or Easyjet havespurpricerivalry1.Notealsothatsomestepshavebeendonetowardsaliberalizationof trafficbetweenSpainandnon-EuropeanUnioncountriesbeing theopen skies
1 SeeFAGEDAandFERNÁNDEZVILLADANGOS(2009)foranempiricalexaminationoftheeffectofthesetwoeventsonpriceschargedbyairlinesinasetofdomesticroutes.
78 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
agreement between United States and the European Union the most clear andimportantexample.
However, theSpanishairlinemarkethasalsobeenaffectedbyaconsolidationprocesswithlikelynegativeconsequencesintermsofcompetition.Inthisregard,theformerSpanishflagcarrier,Iberia,hasbeeninvolvedintworecentmergers.IberiabecamethemainshareholderofVuelingafterthemergerofthisairlinewithitslow-cost-subsidiary,Clickair.Additionally,IberiarecentlymergedwithBritishAirways.Giventhatairlinesusuallyoperateonaninternationalbasisgiventhenatureofitsactivity,decisionsaboutmergersusuallyaremadebytheEuropeanCommissionandnotbynationalcompetitionauthorities.
The merger between Iberia and British Airways has not had an impact oncompetition, at least in terms of traffic in non-stop routes, in the Spanish airlinemarket2.ThismergerwasapprovedinNovember2008bytheEuropeanCommission(caseno.COMP/M.5747-Iberia/BritishAirways)andtheintegrationwasdoneinJanuary2011althoughbothfirmsstilloperateunderdifferentbrands.NotethatbothairlineswerealreadyoperatinglikeasingleairlineintermsoftheirroutechoicesbeforethemergerastheywerecloselyintegratedwithintheOneworldalliance.Infact,bothairlineswerejustofferingservicessimultaneouslybeforethemergerintheroutesthatlinkMadridandBarcelonawithLondon-Heathrow.
AdescriptiveanalysisforthesetworoutesrevealsthefollowingfactsusingflightfrequencydataofRDCaviation.Inthecomparisonofthesupplyinaperiodbeforethemergerwascompleted(years2008and2009)andafter themerger(2012and2013), Imaycheckadecrease infrequencies in therouteMadrid-Londonof just3percentandastrongstabilityintheshareofthetwoairlinesofferingservicesthere;60percentoftotalflightsareoperatedbyIberiaand40percentbyBritishAirwaysinbothperiods.IntherouteBarcelona-London,thedecreaseintotalroutefrequenciesbetweenthetwoperiodsisabout23percent.Intheperiodbeforethemerger,theshareofIberiawasabout40percentwhiletheshareofBritishAirwayswasabout�0percent.Intheperiodafterthemerger,BritishAirwaysistheonlyairlinethatoffersservicesinthisrouteandithasincreasedfrequenciestopartiallycompensatethewithdrawalofIberia.ThewithdrawalofIberiaontherouteBarcelona-LondonmustbeunderstoodwithinthemoregeneralstrategyofIberiaofconcentrateallitsflightsinitshub,Madrid.FromBarcelonaairport,IberiacurrentlyonlyoffersflightstotheroutethatlinkwithMadrid.Thus,theinfluenceofthemergerinthesupplyofflightsintherouteBarcelona-Londonisnotrelevant,asitisnotthecaseintherouteMadrid-London.
TheimpactofthemergerbetweenIberia,ClickairandVuelingdeservesmuchmoreattentionintermsoftheanalysisoftheireffectsonthesupplyofflightsinnon-stoproutesdepartingfromSpanishairports.Indeed,ahighnumberofrouteswere
2 Theimpactonconnectgingtrafficmayhavebeenstrongerbuttheanalysisofcompetitioninrouteswithdifferentstopswouldrequireworkingwithdemanddataforthetrueoriginanddestinationofpassengers.Unfortunately,Idonothavesuchdatatoundertakethisanalysis.
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 79
simultaneouslyoperatedbyIberiaandVueling,orClickairandVuelingbeforethemergerwasapproved.Furthermore,pricerivalrybetweenClickairandVuelingwasintenseinsuchaperiod(Fagedaet al.,2012).Itmayalsobeexpectedthatfrequencycompetitionwasalsostrongintheyearsprevioustothemerger.
Mergers may have a detrimental effect on the welfare of passengers in twodifferentbutinterrelateddimensions;pricesandflightfrequency.Flightfrequencyisconsideredthemainattributeofqualityintheairlinemarketbecauseitdeterminesthescheduledelaycostwhichisthedifferencebetweentheactualanddesiredtimeof departure (Bilotkach et al., 2010). Note also that flight frequency is a strongdeterminantofpricesasithasaninfluenceonthefixedcostsofairlinesandloadfactorsoftheplanes.
Inthispaper,IexaminetheimpactonflightfrequenciesofthemergerbetweenIberia, Clickair and Vueling. I run several regressions controlling for differentindicatorsofcompetitiontakingadvantageofarichdataset that includedomesticandinternationalroutes.Theeconometricevaluationofthemergerisdonethroughthedifference-in-differencemethodwhichisamethodwidelyusedintheanalysisofmergers.ResultsofmyanalysismaybeusefultoassesstheeffectsofsuchmergerforpassengersandhencetheymayhelpmotivatefuturedecisionsofthecompetitionauthoritiesonmergersintheSpanishairtransportmarket.
Here,itisimportanttoremarkthatseveralstudieshaveexaminedtheimpactofmergersonprices(i.e.KimandSingal,1993;Morrison,199�;Peters,200�;ZhangandRound,2009;DobsonandPiga,2013)but there isscarceevidenceabout theimpactofmergersonfrequencies.OnlytheworksofBilotkach(2011),Borenstein(1990), Fageda and Perdiguero (2014), Richard (2003) andWerden et al. (1991)haveprovidedempiricalanalysisofthemergersonfrequencies.
The remaining of this paper is organized as follows. In the second section, Iprovidesomedetailsandrelatedreferencesofthemergerexamined.Then,Ispecifythe empirical model and state my expectations for each explanatory variable.The followingsection reports the regression results.The last sectioncontains theconcludingremarks.
2. The merger between Iberia, Clickair and Vueling
In200�Iberiainitiatedanewbusinessplanthatledtotheconcentrationofitsoperationsatitsmainhub,theairportofMadrid-Barajas.Afurthermeasureinthisplanwastocreateanewlow-costairline,Clickair,withanoperatingbaselocatedin theairportofBarcelona-ElPrat. Iberiahada20percentstake inClickairandcontrolled 80 per cent of its economic rights. Using Iberia’s slots and resources,ClickairsoonacquiredthelargestmarketshareatBarcelonaairport.NotethatIberiadidnothaveformallyamajorityholdinginthecapitalofClickairsothatitisdoubtfulwhetherthetransferofslotswaslawful.
80 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
OneofthemostprobablemotivesforthecreationofClickairwastocompetewithanotherSpanishlow-costairline,Vueling,whichhadbecomeaseriouscompetitortoIberiaintheSpanishdomesticmarket.Indeed,Fagedaet al. (2012)showsthatwhileoperatingasIberia,theformerSpanishflagcarrierwasrestrictedinitsattemptstochargelowerpricesthanthoseofitsrivals.AsClickair,however,Iberiawasabletochargeverylowprices.Datainthisstudyshowthatthehead-to-headcompetitionbetweenClickairandVuelingledtoasubstantialreductioninpricesontheroutesinwhichbothcompaniesoperated.Infact,thefinancialsituationofthelatterairlineseriouslydeterioratedinthisperiodtothepointthatwasnearbankruptcyin2008.
InJuly2008,Iberia,ClickairandVuelingagreedatwo-stepmergerdeal:first,ClickairwastakenoverbyVueling(withClickairceasingtooperate)and,second,Iberiabecametheleadingshareholderinthenewfirm(nowcalledVueling).Iberiathusobtained45.8percentoftheshares,whilethesecondlargestshareholderwasNefinsawith4.15percentof the shares.Nefinsa is theownerofAirNostrum,aregionalairlinethathasafranchiseecontractwithIberia.Theremaining50percentofthecapitalwasownedbyshareholders(investmentfundsandindividualinvestors)withholdingswellbelow1percent3.Thus,IberiaeffectivelycontrolstheboardofdirectorsofthenewVueling.InJanuary2009,theEuropeanCommissionagreedtothemergerbetweenIberia,ClickairandVuelingontheconditionthatcertainslotsongivenroutesweretransferredtootherairlines(caseno.COMP/M-53�4-Iberia/Vueling/Clickair).ThemergerwascompletedinJuly2009.
IberiadoesnothadamajorityholdinginthecapitalofVuelingjustafterthemerger,since itheld less than50percentof shares.However, the integrationof the twocompanies’respectiveoperationswasquiteclear(recallthatallotherinvestorswereminorityshareholders inVueling’scapital).Since themergerwasmadeeffective,mostofVueling’sflightsareofferedundercode-shareagreementswithIberia;yet,theydonotoperatesimultaneouslyonanyrouteexceptMadrid-Barcelona(whichisoneofthedensestroutesintheworld).Furthermore,sincethemergercameintoeffect,theyhavesharedthesamefrequentflyerprogram.
Fagedaet al.(2012)showthatthenewsubsidiaryofIberiawasabletoincreaseprices substantially after themergerwascomplete.Thus, thewarpricesbetweenClickairandVuelingwasfollowedbyasubstantialincreaseofpricesonceVuelingwas integrated in Iberia’s group. It is not unreasonable to state that Iberia wasfollowing a predatory behaviour to force the exit of a serious rival. Given thatpredatorybehaviourisconsideredtobeananti-competitivepractice,itwouldappearthatamergerappraisalshouldalsoincludetheevaluationofpredatorypracticesbythefirmacquiringitsrival.
FagedaandPerdiguero(2014)provideanempiricalexaminationofthemergerbetween Iberia,Clickair andVueling that is closely relatedwith this study.Theyexamine the impactonpricesandfrequenciesof thismerger.Theyfindamodest
3 Recently, IAG (which it is the financial holding controlling Iberia and BritishAirways) took theremainingcapitalofVueling.
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 81
effect on prices and frequencies when considering the affected routes in generalterms.However,theirresultsshowthattheimpactonpricesishighwhentheroutesaffectedarethosewhereIberiaandVuelingweresimultaneouslyoperatingbeforethemergerandtheimpactonfrequenciesishighwhentheroutesaffectedarethosewhereIberiaandClickairweresimultaneouslyoperatingbefore themerger.Theyarguethat thebehaviorof theairlinesfollowingthemergermayberelatedto thedifferentpassengertypeswhoarethepredominantusersoftheroutesaffectedbythemerger.Itwouldappearthattheproportionofleisuretravelers(pricesensitiveandlesstimesensitive)ishigheronrouteswherethetwolow-costairlinespreviouslyoperated.Bycontrast, theproportionofbusinesspassengers (more timesensitiveandlesspricesensitivethanleisurepassengers)appearstobehigheronroutesonwhichthenetworkcarrierandoneofthelow-costcarrierspreviouslyoperated.
ThispaperconductsasimilaranalysistothatofFagedaandPerdiguero(2014)butittakesadvantageofaricherdataset.Hence,Icanprovideamorerigoroustestoftheimpactoftheconsideredmergeronflightfrequencies.ThestudyofFagedaandPerdiguero(2014)wasbasedon73domesticroutesanddataofflightfrequenciesweretakenforasampleweek.Theperiodanalyzedwasfromthesummerof2001to the summerof2011,considering the summerof2009 theperiod inwhich themerger was binding. Routes affected by the merger were considered to be thosewhereVuelingwascompetingwithClickairorIberiainatleastoneseason(eithersummerorwinter)ofthepreviousyearstothemerger.Notealsothatthelevelsofcompetitionwerejustapproximatedbytheconcentrationindex.
The empirical analysis in this study uses 189 routes including domestic andinternationalroutes.Hence,IcananalyzewhethertheimpactofthemergerhasbeenstrongerindomesticorinternationalroutesandIcancontrolfornewvariableslikecompetition from secondary airports (which mainly affects international routes).Notealsothatinformationforflightfrequenciesrefertoallyearandnotjustasampleweek.
Additionally,Imakeastricterseparationbetweentheperiodsbeforeandafterthemerger.Toguaranteethesymmetrybetweenthetwoperiods,Iconsiderdatafortwoyearsbeforethemergerwasapproved(years200�and2007)andtwoyearsafterthemergerwascompleted(years2010and2011).Hence,Idropfromtheanalysistwoyears(years2008and2009)inwhichtheairlinesinvolvedinthemergerwerelikelynotcompetingintensively.Alternatively,itcouldbealsointerestingtoexaminethebehavioroftheairlineswhentheywereawareofthemergerbutstillwasnotmadeeffective.However,myfocushere ison the impactof themergersonpassengers(in termsofflight frequency) andnot on thebehavior of the airlines in differentscenarios.
Ialsomakeastricterseparationbetweentheroutesaffectedornotaffectedbythe merger. I consider that the routes affected by the merger are those routes inwhichVuelingwascompetingwithClickairor Iberiaboth in200�and2007andthe routes not affected by the merger are considered to be those where Vuelingwasnotcompetingwithanyof theotherairlinesneither in200�nor2007.So, I
82 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
drop those routeswhereVuelingwascompetingwithanyof theotherairlines in2006or2007becausetheseroutescannotbestrictlyclassifiedasroutesaffectedby(ornot)competitionbetweentheairlinesinvolvedlaterinthemerger.Concerningtheroutesaffectedby themerger, Icanexamine the impactof themerger in twoclearlydifferentscenarios:1)In theperiodprevious to thenegotiationofmerger,competitionbetweentheairlinesinvolvedintheoperationwasintenseintheroutesinwhichtheywereofferingsimultaneouslyservices,2)intheperiodafterthemergerwas complete, only one of the airlines involved in the merger (eitherVueling orIberia)wasofferingservicesinthesamesetofroutes4.
NotealsothatIaddothervariablesthatmayapproximatethelevelsofcompetitionintherouteliketheshareoflow-costairlinesortheshareofthemergedairlinesintheroute.ThemainlimitationofthisstudyinrelationtothatofFagedaandPerdiguero(2014)isIdonothaveavailableinformationforprices.
Overall, Ihavebeenable tocollectcompletedatafor189routesfor theyears200�,2007,2010and2011sothatmysamplecontains75�observations.TheroutesconsideredhaveBarcelona, Ibiza,MadridorSevilla as origin airports.ThemainoperatingbaseofbothClickair andVuelingwasBarcelonabutVuelingalsohada relevantpresence inMadrid, IbizaandSevilla.Thedestinationairportsareanyairport located in the European Union. In this regard, I exclude intercontinentalflights because neitherClickair norVueling offered flights to non-European des-tinationsintheperiodprevioustothemerger.Amongthe189routes,33areaffectedbythemerger(15departfromBarcelona,14fromMadrid,2fromIbizaand2fromSevilla;19linkdomesticdestinationsand14internationaldestinations).
3. The empirical model
Inthissection,Iimplementamultivariateanalysistoidentifytheimpactoftheconsideredmergeronroutesflightfrequencies.Iusesimilarcontrolvariablestothoseemployedinotherempiricalstudiesthatestimatethedeterminantsoffrequenciesonairroutes(see,forexample,Schipperet al.,2002;Richard,2003;Pai,2010;CalzadaandFageda,2012;Bilotkach et al.,2010,2013;BruecknerandLuo,2013;ZouandHansen,2014).Theequationtoestimateforroutekattimet(Frequency)takesthefollowingform:
Frequencykt=β0+β1Distancek+β2Populationkt+β3Income_per_capitakt++β4Dsecondary
kt+β5Dtourism
k+β�Dinternational
k+β7DBCN
k+β8DIBZ
k+β9DSVQ
k++β10D
merger_yeart+β11D
merger_routesk+β12Diff-in-Diffkt+β13Competitionkt+ekt [1]
4 The exception is the route Madrid-Barcelona where both Vueling and Iberia are offering servicesalthoughmostofflightsofIberiaareoperatedasashuttleairservice.
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 83
In this equation, the dependent variable is the total number of annual flightsofferedbyairlinesonroutekinyeart.Asexplanatoryvariables,Iincludevariablesthat measure the population and per capita income of the destination in order tocontrolfordemand.Iexpectairlinestoofferhigherfrequenciesonroutesthatlinkricherandmorepopulouscities.Ialsotakeintoaccounttheinfluenceoftheroute’sdistance,calculatedasthenumberofkilometersflowntolinktheroute’sendpoints.Airlinesmayprefertousesmallerplanesathigherfrequenciesonshort-haulroutes.Thus,Iwouldexpectanegativerelationshipbetweendistanceandfrequency
Ialsoconsideradummyvariablethattakesavalueofoneforroutesandperiodsinwhichairservicesareofferedsimultaneouslyfromtwooriginairports(i.e., BarcelonaandGirona,BarcelonaandReus)tothesamedestination.Forexample,RyanairmaybeofferingflightstoAmsterdamfromGironaandairlineslikeVuelingorTransaviamaybealsoofferingflightstothesamedestinationfromBarcelona.Demandinthoseroutescouldbehigherthanpredictedbytheotherexplanatoryvariablesofmymodelsothecoefficientassociatedtothisvariableisexpectedtobepositive.Indeed,city-pairmarketsthatarecoveredbymultipleairportsareusuallydensemarkets.
Ialsoincludeadummyvariablethatdistinguishbetweendomesticandinternationalroutes and another that identify tourist routes. By tourist routes, I mean routesthat have a destination airport located in Balearic islands, Canary islands, Sicily,Sardinia,Corsica,MalagaandAlicanteasithasbeenconsideredinotherpreviousstudies(FagedaandFlores-Fillol,2012a,2012b).Imayexpectthatfrequenciesarehigherindomesticroutesduetohigherdemand,whilefrequenciesshouldbelowerintouristroutesastheproportionofleisurepassengersmaybehigherintheseroutes.Furthermore, I include dummy variables for the different origin airports takingMadridasthereferencecase.GiventhatMadridisahubanetworkairline,IexpectanegativesigninthecoefficientassociatetothesedummyvariablesduetothehigherdemandderivedfromconnectingtrafficinMadridairport.
Toanalyzetheeffectthatthemergerhashadonfrequencies,Iuseadifference-in-differenceestimator.ThevariableDmerger_year isadummyvariable that takes thevalue1forallroutesintheperiodsafterthemergerand0otherwise.Thisvariablereflectsthechangeinfrequenciesbeforeandafterthemergeronalltheroutes.ThevariableDmerger_routesisadummyvariablethattakesthevalue1forallperiodsoftimeonlyonthosespecificroutesaffectedbythemergerand0otherwise.IunderstandroutesaffectedbythemergerasbeingthoseonwhichVuelingwasofferingservicessimultaneously with Clickair or Iberia in the years previous to the merger (200�and2007).Thisvariablereflectsthefrequenciesofferedonthoseroutesaffectedbythemergerinrelationtothosethatremainunaffected.ThevariableDiff-in-Diff isconstructed through the interactionbetweenDmerger_year andDmerger_routes.Hence, thisvariableisadummyvariablethattakesthevalue1onlyintheperiodsafterthemergerandonlyforthoseroutesaffectedbythemerger,and0otherwise.Thecoefficientaccompanyingthisvariableisthedifference-in-differenceestimator.Ifthecoefficientisnegativeandsignificantthenthemergerledtoareductioninfrequencies,whileifthecoefficientispositiveandsignificantthenitledtoanincreaseinfrequencies.
84 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Iincludedifferentvariablesthatseektocapturecompetitionattheroutelevel5.InafirstsetofregressionsIconsidertherouteconcentration,measuredusingtheHerfindahl-Hirschmanindex,intermsofflightfrequencies.Theexpectedsignofthecoefficientassociatedwithrouteconcentrationisnegativegiventhatairlinescompeteinfrequencies.Inasecondsetofregressions,Iconsidertherouteshareoftheairlinesinvolvedinthemergerandtheshareoflow-costairlinesontheroute.Sharesforbothvariablesarecalculatedintermsoffrequencies.Theexpectedsignofthecoefficientassociatedwiththeshareoftheairlinesinvolvedinthemergerisnegativebecauseahighershareoftheseairlinesmayimplysofterroutecompetition.
Theexpectedsignofthevariablefortheshareoflow-costcompetitorsisnotclearapriori.Ontheonehand,ahighershareof low-costairlinesmayimplystrongercompetitionontheroutebut,ontheotherhand,low-costairlinesmayofferlowerfrequenciesthannetworkairlinesastheymaybemoreinterestedincapturingleisurepassengers.Inthisregard,GoolsbeeandSyverson(2008)examinetheresponsesofincumbentUSairlinestothethreatofentryofSouthwestusingasampleofUSroutes.TheyfindthatincumbentsreducepriceswhenSouthwestthreatensaroutebutthesefarecutsarenotaccompaniedbyanincreaseinfrequenciesorseats.Anotherstudythatexaminestheimpactoflow-costcarriersonfrequenciesisthatofBettiniandOliveira(2008).Theyanalyzethedeterminantsofmajorcarrier’scapacityinroutesconnecting the30biggestBrazilianairports, includingas explanatoryvariablesadummyforthoseroutesinwhichGolisofferingflights.Theyfoundpositiveeffectsoflow-costentryonmajorcarrier’scapacity.
Airline frequency data at the route level have been obtained from RDC aviation(Capstatsstatistics),whileroutedistancedataaretakenfromtheOfficialAirlineGuide(OAG).PopulationandincomepercapitadatarefertotheNUTS3regions(“provincias”)and have been provided by Cambridge Econometrics (European Regional Databasepublication).NoteIuseanexplanatoryvariablethatconsidertheshareoflow-costairlinesintheroute.Table1providesalistoflow-costairlinesthatofferservicesinroutesofoursampleinatleastoneoftheyearsoftheconsideredperiod.
5 Itcouldbearguedthatconcentrationvariablesmaybesimultaneouslydeterminedwiththenumberoftotalflightsofferedintheroute.Anypossibleendogeneitybiascouldaffectthemagnitudeandsignofthecoefficientsforthesevariablesbutisshouldnotaffectthedifference-in-differenceestimator.Thisbeingsaid,theaimofthispaperistoexaminetheimpactofthemergercontrollingfortheintensityofcompetitionandnottoexaminetheimpactofcompetitiononfrequencies.Notethatitishardtofindgoodinstrumentsfortheconcentrationvariableas thelagsof thesevariablesarestronglycorrelatedwiththecontemporaneousvariable.
TABLE 1LIST OF LOw-COST AIRLInES OFFERInG AIR SERVICES In ROuTES
OF OuR SAMPLE
AirOne,AirBerlin,AlpiEagles,Condor,easyjet,Germanwings,Hapagfly,LTU,Monarch,MyAir,MyTravelLite,NIKI,Norwegian,Ryanair,SkyEurope,SmartWings,Sterling,Thomson,Transavia,
VirginExpress,Volare,WindJet,Wizzair
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 85
4 Estimation and results
Iperformtheestimationusingthreedifferenttechniquesasarobustnesscheck;theordinaryleastsquares(OLS),therouterandomeffectsandtheroutefixedeffects.Theordinaryleastsquaresdonotallowconsideringunobservedrouteheterogeneitybutitisnotconditionedbysomeinconsistencyproblemsthatmayaffecttheotherestimators.
The use of random or fixed effects allows us to consider unobserved routeheterogeneity.Anadvantageofthefixedeffectsmodelisthatitallowsustocontrolforanyomittedvariablesthatcorrelatewiththevariablesofinterestandwhichdonotchangeovertime.Ashortcomingofthefixedeffectsmodelisthattheeffectoftime-invariantvariables cannotbe identified.Note also that thefixedeffects estimatormaynotbeconsistentwhenthenumberoftimeperiodsissmallasitismycasehere.Therandomeffectsmodelhastheadvantagethatitmaycaptureboththebetweenandthewithinvariationofthedatabutadisadvantageoftherandomeffectsmodelisrelatedwiththepotentialbiasderivedfromthecorrelationbetweentheexplanatoryvariablesandtherandomeffects.
Table 2 shows the descriptive statistics of the variables used in the empiricalanalysis,whileTable3showsthecorrelationmatrix.Allthevariablesshowsufficientvariabilitytoproviderobustestimationsandnoneoftheexplanatoryvariablesissocorrelatedtocreateamulticollinearityproblem.
Table 4 shows the test for mean differences for the most relevant variablesin our analysis in the period before and after the merger; flight frequency andcompetitionvariables.Regardingtheroutesaffectedbythemerger,thedescriptivestatistics suggest a modest increase in concentration while the share of low-cost
TABLE 2DESCRIPTIVE STATISTICS OF THE VARIABLES uSED
In THE EMPIRICAL AnALySIS
Mean Standard deviationFrequencies 1485.37 2097.22Distance 11�0.58 582.9Population 1889.80 233�.�5Incomepercapita 28.51 14.28Dsecondary 0.13 0.34Dtourism 0.18 0.38Dinternational 0.�5 0.47HHI 0.�� 0.2�Share_lowcost 0.2� 0.37Share_merged_airline 0.40 0.37
8� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
TABL
E 3
CO
RR
ELAT
IOn
MAT
RIX
OF
THE
VAR
IABL
ES u
SED
In T
HE
EMPI
RIC
AL
An
ALy
SIS
Freq
.D
ist.
Pop.
Inc.
Seco
n-
dary
Tour
.In
tern
.H
HI
low
cost
mer
ged
airl
ine
Freq
uenc
ies
1D
ista
nce
–0.3
41
Popu
latio
n0.
24–0
.05
1In
com
epe
rcap
ita–0
.03
0.20
0.21
1D
seco
ndar
y0.
22–0
.07
0.18
0.11
1D
tour
ism
0.07
0.00
8–0
.19
–0.3
�–0
.05
1D
inte
rnat
iona
l–0
.2�
0.43
0.24
0.53
0.12
–0.5
31
HH
I–0
.41
–0.0
2–0
.10
–0.0
3–0
.13
–0.2
20.
101
Shar
e_lo
wco
st–0
.28
0.25
–0.0
40.
24–0
.001
–0.1
�0.
350.
0�1
Shar
e_m
erge
d_ai
rline
0.18
–0.5
40.
03–0
.37
–0.0
30.
10–0
.48
0.11
–0.5
71
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 87
TABL
E 4
MEA
n D
IFFE
REn
CES
In F
REq
uEn
CIE
S A
nD
CO
MPE
TITI
On
VA
RIA
BLES
Rou
tes a
ffect
ed b
y th
e m
erge
r R
oute
s nO
T af
fect
ed b
y th
e m
erge
r
Peri
od b
efor
e th
e m
erge
rPe
riod
afte
r the
m
erge
r
T-st
atist
ic fo
r m
ean
diffe
renc
es
(Ho:
no
diffe
renc
e)
Peri
od b
efor
e th
e m
erge
rPe
riod
afte
r the
m
erge
r
T-st
atist
ic fo
r m
ean
diffe
renc
es
(Ho:
no
diffe
renc
e)Fr
eque
ncie
s41
41.4
233
87.�
71
.23
1051
.47
9�7.
�50
.87
HH
I0.
390.
44–1
.�2
0.71
0.71
–0.0
1Sh
are_
low
cost
0.05
0.15
–3.8
5***
0.24
0.35
–3.4
2***
Shar
e_m
erge
d_ai
rlin
e0.
580.
511
.90*
0.37
0.37
0.0
5
88 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
airlineshasincreasedandtheshareoftheairlinesinvolvedinthemergerhasbeenreduced.Therefore,datadonotshowaclearworseningofthecompetitionontheroutesaffectedbythemerger.However,thedecreaseinfrequenciesissubstantial.Concerningtheroutesnotaffectedbythemerger,thereisahighstabilityinthemeanvaluesforalltheconsideredvariables.Theonlyexceptionhastodowiththeshareoflow-costairlinesthathassignificantlyincreasedintheperiodafterthemerger.
AnotherinterestingfactfromTable4isthestrongdifferencesinthemeanvaluesforthetwoperiodsregardingroutesaffectedandnotaffectedbythemerger.Inthisregard,routesaffectedbythemergeraredenserbecausemeanfrequenciesarehigher.Furthermore,thelevelsofconcentrationintheseroutesarelowerbuttheshareoflow-costairlinesisalsolower.
Table5showstheresultsofestimatesofthefrequencyequationwhenusingallsampleandvariables.Theoverallexplanatorypowerofthemodelisreasonablehighwhentheestimationismadeusingordinaryleastsquaresandrandomeffects,whileitismuchlowerwhenusingthefixedeffectsestimation.Recallthatthefixedeffectsmodeldoesnotidentifyvariablesthataretime-invariantlikedistanceorthedummyforinternationalroutes.Inthisregard,theHausmantesttakesavalueof18.31andwearenotabletoacceptthenullhypothesisthatdifferencesincoefficientsarenotsystematic.Thus,therandomeffectsmodelismoreinformativebutthefixedeffectsmodelismorereliable.
Thesignof thecoefficientsestimatedfor thevariablesofdistance,populationandincomepercapitahavetheexpectedsignsandarestatisticallysignificantwhenusingtheordinaryleastsquaresandrandomeffectsmethods,whileonlythevariableofincomepercapitaworksasexpectedintheestimationthatusesfixedeffects(thevariableofdistancecannotbeidentified).
The coefficient associated with the dummy variable for routes in which airservicesareofferedfromsecondaryairports ispositive inall regressionsbut it isonlystatisticallysignificantintheregressionthatusesordinaryleastsquares.Whiledemand in these routes may be higher than predicted by the other explanatoryvariables, its statistical significance is conditioned upon the estimation methodused.
The coefficient of the dummy variable for tourist routes is not significant inanyregressionso thatwedonotfindadifferentialeffect for tourist routes in thefrequencychoicesofairlines.Onthecontrary,thecoefficientofthedummyvariablefor international routes is negative and statistically significant in all regressions.Hence,itseemsthatdemandishigherindomesticroutesevenaftercontrollingforotherdemandshifters.Asexpected,thecoefficientsofthedummyvariablesfortheoriginairportsarenegativeandstatisticallysignificantintheregressionswheretheycanbeidentified.
Regardingcompetitionvariables,thecoefficientoftheconcentrationvariableisnegativeandstatisticallysignificantinallregressionsasexpected.Inasimilarvein,thecoefficientofthedummyvariablefortheshareoftheairlinesinvolvedinthemergerisalsonegativeandstatisticallysignificantinallregressions.Onthecontrary,
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 89TA
BLE
5FR
Equ
EnC
y E
qu
ATIO
n E
STIM
ATES
(RES
uLT
S u
SIn
G A
LL S
AM
PLE
An
D A
LL V
AR
IABL
ES)
OLS
Ran
dom
effe
cts
Fixe
d ef
fect
s(1
)(2
)(1
)(2
)(1
)(2
)In
terc
ept
3728
.89
(244
.29)
***
3548
.74
(40�
.24)
***
2984
.28
(477
.04)
***
2512
.98
(503
.58)
***
1477
.43
(951
.87)
***
1337
.8(1
0�5.
01)
Dis
tanc
e–0
.54
(0.0
9)**
*–0
.��
(0.0
8)**
*–0
.�2
(0.1
5)**
*–0
.�0
(0.1
5)**
*–
–
Popu
latio
n0.
17(0
.02)
***
0.20
(0.0
2)**
*0.
20(0
.0�)
***
0.21
(0.0
�)**
*–0
.04
(0.5
2)–0
.21
(0.5
8)In
com
epe
rcap
ita13
.�9
(3.2
0)**
*12
.23
(3.7
5)**
*17
.99
(4.5
4)**
*19
.71
(4.�
9)**
*17
.78
(10.
90)*
24.3
�(1
2.85
)*D
seco
ndar
y11
95.3
7(4
39.8
2)**
*13
37.5
5(4
40.8
2)**
*14
2.07
(92.
34)
138.
70(9
5.44
)57
.45
(54.
71)
54.�
1(�
0.19
)D
tour
ism
–149
.0�
(22�
.21)
–28.
2�(2
41.8
2)–1
5.48
(442
.43)
79.1
0(4
50.8
0)–
–
Din
tern
atio
nal
–110
7.97
(2�0
.21)
***
–133
2.42
(280
.78)
***
–10�
1.74
(497
.05)
**–1
109.
91(4
94.3
4)**
––
DB
CN
–135
0.45
(250
.90)
***
–154
�.81
(273
.45)
***
–902
.08
(291
.03)
***
–910
.99
(297
.07)
***
––
DIB
Z–1
579.
52(1
18.4
9)**
*–1
�42.
�3(1
42.4
0)**
*–1
559.
37(2
�0.3
7)**
*–1
�05.
82(2
�5.5
9)**
*–
–
DSV
Q–1
812.
48(1
�0.3
8)**
*–1
99�.
�3(1
51.2
7)**
*–1
197.
72(5
10.3
0)**
–123
�.9�
(549
.�1)
**–
–
Dm
erge
r_ye
ar–8
3.20
(��.
99)
–42.
29(7
2.�4
)–7
0.�1
(25.
39)*
**–7
0.�1
(28.
57)*
*–�
0.18
(33.
50)*
**–5
1.3�
(39.
21)
Dm
erge
r_ro
utes
1725
.38
(378
.32)
***
217�
.82
(3�3
.27)
***
2092
.98
(5�9
.0�)
***
2291
.09
(5�1
.95)
***
329.
20(4
33.�
3)3�
9.54
(438
.81)
Diff
–in–
Diff
–�48
.2�
(520
.42)
–808
.4�
(522
.44)
–�91
.�2
(248
.08)
***
–728
.57
(247
.54)
***
–�54
.13
(229
.53)
***
–701
.53
(237
.23)
***
HH
I–1
482.
87(1
4�.2
0)**
*–
–�28
.85
(88.
91)*
**–
–595
.91
(84.
55)*
**–
Shar
e_lo
wco
st–
–417
.18
(132
.3�)
**–
7.�5
(7�.
50)
–31
.19
(77.
��)
Shar
e_m
erge
d_ai
rline
––1
071.
45(2
1�.8
�)**
*–
–371
.�4
(18�
.44)
**–
–342
.23
(195
.3�)
*N R
2
Test
(joi
ntsi
gn.)
75�
0.54
�3.8
2***
75�
0.53
53.4
9***
75�
0.51
219.
85**
*
75�
0.49
135.
44**
*
75�
0.22
19.0
3***
75�
0.19
22.3
�***
NO
TES:Standarderrorsinparenthesis(R
obusttoheterocedasticity).Significanceat1por100(***),5por100(**),10por100(*),15por100(+
).
90 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
resultsforthevariableoftheshareoflow-costairlinesaremixed.Itscoefficientisnegativeandstatisticallysignificantintheregressionthatusesordinaryleastsquaresbutitispositiveandnotstatisticallysignificantintheregressionthatusesrandomandfixedeffects.Thus,noclearconclusionscanbereachedregardingthisvariable.
Thecoefficientofthedummyvariablefortheperiodafterthemergerisnegativeinall regressionsalthough it isnot statisticallysignificantwhen theestimation ismadeusingtheordinaryleastsquares.Notethattheeconomicsituationwasworseintheperiodafterthemergersothatthisexplainsthenegativesignofthiscoefficient.In this regard, the impactof thecrisisshouldbesimilar in routesaffectedby themergerandroutesnotaffectedbythemerger.Hence,mytestabouttheimpactofthemergeronroutefrequenciesshouldnotbeconditionedbytheeconomicsituationofthecountryafterthemerger.TheeffectoftheeconomiccrisisonlycouldplayarolewhenImakethecomparisonbetweendomesticandinternationalroutesaslongasdomesticroutescouldbemorenegativelyaffectedbythecrisis(seebelow).
The coefficient of the dummy variable for routes affected by the merger ispositiveinallregressionsalthoughitisnotstatisticallysignificantwhenusingthefixedeffectsmethod.ThisresultissimilartowhatIfoundinthedescriptivestatisticsanalysisdevelopedabove.Indeed,routesaffectedbythemergerseemstobedenserthanotherroutesevenwhencontrollingforothercontrolfactorsthatmayexplainroutefrequencies.
The main variable of my analysis is the variable that identity the difference-in-differenceestimationwhichistheresultoftheinteractionbetweenthedummyvariablefortheperiodafterthemergerandthedummyvariableforroutesaffectedbythemerger.Thecoefficientassociatedtothisinteractionvariableisnegativeinallregressions.Itisnotstatisticallysignificantwhenusingtheordinaryleastsquaresanditisstatisticallysignificantatthe1percentlevelwhenaccountingforthepanelnatureofmydate(i.e.regressionswithrandomandfixedeffects).
Table � shows the results of estimates of the frequency equation for differentsubsamples. Here I only report results for the difference-in-difference estimatoras it is themainfocusof theanalysis.First, Iconsider routes that justdepart fromMadrid or Barcelona airport (I do not have enough observations tomake specificregressions for routes departing just from Ibiza orValencia).Then, I consider justdomestic or international routes. The difference-in-difference estimator is negativeinallregressionsforallsubsamples.InthecaseofroutesthathaveMadridairport,thecoefficientisstatisticallysignificantatthe10percentlevelinallregressions.Inroutesdeparting fromBarcelonaairport, thecoefficientof thevariable isgenerallystatisticallysignificantatthe5percentor1percentlevel.Regardingdomesticroutes,the interactionvariable isstatisticallysignificant inall regressionsat the5percentlevel.WhenIfocustheattentiononinternationalroutes,thedifference-in-differenceestimatorisnotstatisticallysignificantwhenIusetheordinaryleastsquaresanditisstatisticallysignificantatthe1percentlevelwhenIusefixedorrandomeffects.
Table7showstheelasticitiesobtainedfromtheestimatesforthedifference-in-difference variable. The magnitude of the estimated elasticities moves generally
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 91
TABL
E 6
FREq
uEn
Cy
Eq
uAT
IOn
EST
IMAT
ES (R
ESu
LTS
uSI
nG
Su
BSA
MPL
ES A
nD
FO
R T
HE
DIF
F–In
–DIF
F VA
RIA
BLE)
OLS
Ran
dom
effe
cts
Fixe
d ef
fect
s(1
)(2
)(1
)(2
)(1
)(2
)R
oute
swith
orig
in
inM
adrid
airp
ort
(N=2
�7)
–927
.23
(452
.29)
**–8
93.5
8(5
01.2
0)*
–927
.24
(452
.28)
*–1
007.
12(5
4�.1
9)*
–881
.�8
(51�
.09)
*–9
94.�
9(5
25.1
7)*
Rou
tesw
itho
rigin
in
Bar
celo
naa
irpor
t(N
=280
)
–504
.32
(3�7
.24)
–�94
.02
(3�3
.25)
**–5
32.8
8(1
14.7
7)**
*–5
�7.4
0(1
14.3
9)**
*–5
28.0
8(�
7.08
)***
–547
.92
(11�
.51)
***
Dom
estic
rout
es(N
=2�0
)–9
97.�
2(5
07.1
9)**
–109
9.04
(498
.9�)
**–9
31.�
4(4
5�.5
7)**
–983
.80
(431
.95)
**–�
78.9
5(3
24.0
3)**
–78�
.88
(33�
.39)
**In
tern
atio
nalr
oute
s(N
=49�
)–2
71.7
7(3
19.0
8)–4
20.9
�(3
27.9
�)–3
28.8
1(1
19.�
7)**
*–3
79.8
3(1
23.9
9)**
*–3
2�.5
4(1
22.7
8)**
*–3
�7.9
7(1
28.9
0)**
*
NO
TES:Standarderrorsinparenthesis(R
obusttoheterocedasticity).Significanceat1percent(***),5percent(**),10percent(*),15percent(+).Inspecification(1)
competitionismeasuredthroughHHI,whileinsp
ecification(2)ism
easuredthroughthevariablesforthesh
areoflow–costairlinesandsh
areofthemergedairline
92 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
around4percent.Takingthemeanvaluesforthewholesample,thiswouldmeanthatthemergerhasimpliedareductioninabout60flightsperyear(alittlebitmorethanoneflightperweek).Overall,myregressionsshowaclearfallinroutefrequenciesalthoughthemagnitudeoftheeffectisrelativelymodest.
IdonotfindconsistentdifferencesintheimpactofthemergeronfrequenciesinrouteswithorigineitherinMadridorBarcelonaairport.Otherwise,theimpactofthemergerseemstobestrongerfordomesticthanfornationalroutestakingintoaccountthatelasticitiesobtainedwiththefixedeffectsestimatorarelessreliableastheydonotcapturetheeffectoftime-invariantvariables.
It is important to remark here that I find a negative impact of themerger onfrequenciesevenaftercontrollingforseveralcompetitionindicatorsandotherrouteattributes.Thus,giventhelevelsofcompetition,themergerhasimpliedareductioninthenumberofflightsofferedbyairlinesintheroutesaffectedbythemerger.
Indeed,thedropinflightfrequenciesmayberelatedtothehigherconcentrationorgreatershareofthemergedairline.Thisairline,whichcouldbelessexposedtoflightsofferedbyitsrivals,couldreducefrequenciestosavefixedcostsandensurehigherloadfactorsforitsplanes.Thisdropinfrequenciescouldalsobeassociatedwithanincreasedpresenceoflowcostcarriersontheroutesaffectedbythemerger.However,myregressionstakeintoaccountallthesefactors.
Itcouldalsobearguedthatthedropinfrequencyisduetothefactthat,inthepost-mergerperiod,theoveralleconomicsituationofSpainwasworse.However,thereisnothingtoleadustothinkthattheroutesaffectedbythemergerhavesufferedmostfromthecrisisthanotherroutes.
TABLE 7ELASTICITIES FOR THE DIFF-In-DIFF VARIABLE EVALuATED AT SAMPLE
MEAnS
OLS Random effects Fixed effects(1) (2) (1) (2) (1) (2)
Allroutes –0.43 –0.54 –0.47 –0.49 –0.44 –0.47RouteswithorigininMadrid
airport(N=2�7)
–0.38 –0.3� –0.37 –0.41 –0.3� –0.40
RouteswithorigininBarcelonaairport
(N=280)
–0.3� –0.49 –0.38 –0.41 –0.38 –0.39
Domesticroutes(N=2�0)
–0.39 –0.49 –0.39 –0.44 –0.31 –0.35
Internationalroutes(N=49�)
–0.22 –0.39 –0.29 –0.35 –0.29 –0.34
NOTES:Standarderrorsinparenthesis(Robusttoheterocedasticity).Significanceat1percent(***),5percent(**),10percent(*),15percent(+).Inspecification(1)competitionismeasuredthroughHHI,whileinspecification(2)ismeasuredthroughthevariablesfortheshareoflow–costairlinesandshareofthemergedairline.
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 93
Hence,themostplausibleexplanationofmyresultsisamorecollusivebehaviorofairlinesofferingflightsintheroutesaffectedbythemerger.Intheperiodprevioustothemerger,competitionbetweenVuelingandtheothertwoairlinesinvolvedinthemergerwasvery intense. In theperiodafter themerger,competitionbetweenVuelingandotherairlinesoperatingintherouteseemstobesofter(regardlessthelevelsofconcentrationortheshareofVuelingintheroute).
In thisregard,amorecollusivebehaviorcouldalsoexplain that the impactofthemergerhasbeenstrongerindomesticroutes.RivalsofVuelingintheseroutesareusuallyAirEuropaorSpanairwhileairlines likeRyanair,Easyjetareusuallyoperatingintheinternationalroutes.ItcouldbethatbigEuropeanlow-costairlineswereimplementingamoreaggressivebehaviorininternationalroutesthatwereabletodoairlineswiththebulkoftheirtrafficintheSpanishmarket.
However,thehigherreductioninfrequenciesindomesticroutescouldalsobeexplainedbyastrongerimpactofthecrisisinsuchroutesasSpaininyears2010and2011wassufferingmorethecrisisthanothercountriesoftheEuropeanUnionthatconcentrateahighnumberofdestinationsininternationalroutesdepartingfromSpanishairportslikeGermany,UnitedKingdom,FranceorItaly.
Overall,themergermayhavehadanegativeimpactonpassengersintermsoflowerflightfrequencies.Itseemsthatthisnegativeimpactmaybeexplainedbyamorecollusivebehaviorofairlinesofferingflightsintheaffectedroutes.However,themagnitudeofthenegativeimpactistoomodesttoputintoquestionthedecisionoftheEuropeanCommissiontoapprovethemerger.
Overall, competition authorities should not be particularly concerned by thedynamics of the Spanish airline market as airport constraints are not currently amajorentrybarrierandairlineslikeRyanair,Easyjet,AirBerlinorNorwegianhaveanincreasingpresenceinthismarket.IberiahasalargeshareofflightsinMadridairportbut inter-hubcompetitionand the increasingpresenceof low-cost airlinesandhigh-speed trainservicesareweakening itsdominantposition.Vuelinghasastrongposition inBarcelonaairportbutRyanair (andother low-cost carriers) arefearsomerivalsforthisairline.
Intense competition in the airline segment contrasts with the monopoly ofAENA in themanagement of airports with commercial traffic (Bel and Fageda,2011; Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, 2014).The partialprivatizationof theairportoperator runningcanaggravateproblems in the futureintermsofefficiencyandincentivesarisingfromthelackofcompetitionbetweenairportstocapturetrafficofairlines.Hence,competitionauthoritieswilllikelyhavetofocusontheairportsegmentofthemarketinthecomingyears.
5. Concluding remarks
Inthispaper,IhaveshowthatthemergerbetweenIberia,ClickairandVuelinghasimpliedareductioninthetotalnumberofflightsofferedinrouteswheretwoof
94 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
theseairlineswereoperatingsimultaneouslybeforethemergerwasmadeeffective.However,themeanestimatedimpactofthisfrequencyfallisjustaboutalittlebitmorethanoneflightperweek.Note that in theroutesaffectedby themerger theincreaseintheconcentrationindexhasbeensmallandtherehasbeenanincreaseintheshareoflow-costairlines.Inthisregard,itisalsoremarkablethedecreaseintheshareofthemergedairline.Overall,itdoesnotseemthatthemergedairlineisabletoexploitunilaterallyitsmarketpowerafterthemergerwasmadeeffective.Atleast,thisisnotarobustexplanationfortheresultsofmyanalysis.
What it seems is that the behavior of airlines operating in the routes affectedby themerger is lesscompetitiveafter thanbefore themerger. In this regard, theintenserivalrybetweenVuelingandClickair in theperiodbefore themergerwasnotfinanciallysustainableinthelongertermatleastfortheweakerairline.Itisnotsurprisingtofindsomeevidenceofamorecollusivebehaviorintheperiodafterthemergerbecauseawarpricewasinplaceintheperiodbeforethemerger.Thus,thedecisionoftheEuropeanCommissiontoapprovethemergerseemstobejustified.Inthisregard,notealsothatthebankruptcyofVuelingwasalsounavoidableinthecontextoftheaggressivebehaviorofitsrival.
Thisbeingsaid,theex-postactionsofcompetitionauthorities(inthecaseoftheairlinesectortheEuropeanCommission)shouldbecomplementedbyex-anteactionsofnationalauthorities.ThetransferofslotsofIberiatoClickairwasdoubtfulfromalegalpointofviewanditcouldbethecasethatthesetwoairlineswerefollowingapredatorybehaviorbeforeVuelingwasforcedtomergewiththem.Inanycase,theincreasedpresenceoflow-costairlinesinamarketwherecapacityconstraintsatthelargestairportsarelessseverethatusetobe,seemstoguaranteeareasonableintensityinthelevelsofcompetitioninthecomingyears.
References
[1]BEL,G.,FAGEDA,X.(2011):«LareformadelmodelodegestióndeaeropuertosenEspaña:¿Gestiónconjuntaoindividual?»,Hacienda Pública española, 19�,109-130
[2]BETTINI,F.A.J.,OLIVEIRA,A.V.M(2008):«Airlinecapacitysettingafterre-regula-tion:TheBraziliancaseintheearly2000s»,Journal of air Transport management, 14,289-292.
[3]BILOTKACH,V.(2011):«Multimarketcontactandintensityofcompetition:evidenceformanairlinemerger», review of industrial organization, 38,95-115.
[4]BILOTKACH,V.,FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2013):«AirlineConsolidationandtheDistributionofTrafficbetweenPrimaryandSecondaryHubs»,regional science and urban economics, 43,951-9�3.
[5]BILOTKACH, V.; FAGEDA, X., FLORES-FILLOL, R. (2010): «Scheduled serviceversus personal transportation: The role of distance», regional science and urban economics,40,�0-72.
[�]BORENSTEIN,S.(1990):«Airlinemergers,airportdominance,andmarketpower»,american economic review, 80,400-4.
ANEMPIRICALASSESSMENTOFTHEMERGERBETWEENIBERIA,CLICKAIRANDVUELING 95
[7]BRUECKNER,J.K,LUO.D.(2013):«MeasuringFirmStrategicInteractioninProduct-QualityChoices:TheCaseofAirlineFlightFrequency»,economics of Transportation, 2,95-108.
[8]CALZADA,J.,FAGEDA,X.(2012):«Publicservicesobligationsintheairlinemarket:LessonsfromSpain»,review of industrial organization,40,291-312.
[9]COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETENCIA(2014):el sector aeroportuario en España: Situación actual y recomendaciones de liberalización. Madrid:ComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia.
[10]DOBSON,P.,PIGA,C.(2011):«Theimpactofmergersonfaresstructure:EvidencefromEuropeanlow-costairlines»,economic enquiry,51,119�-1217.
[11]KIM,H.,SINGAL,D.V.(1993):«Mergersandmarketpower:evidencefromtheairlineindustry»,american economic review,83,549-�9.
[12]FAGEDA,X.(2014):«Whathurtsthedominantairlinesathubairports»,Transportation research e, 70,177-189.
[13]FAGEDA,X.,FERNÁNDEZ-VILLADANGOS,L.(2009):«TriggeringcompetitionintheSpanishairlinemarket:theroleofairportcapacityandlowcostcarriers»,Journal of air Transport management, 15,3�-40.
[14]FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2012a):«Ontheoptimaldistributionoftrafficofnetworkairlines»,european economic review, 5�(�),11�4-1179.
[15]FAGEDA,X.,FLORES-FILLOL,R.(2012b):«Airservicesonthinroutes:Regionalversuslow-costairlines»,regional science and urban economics, 42(4),702-714.
[1�]FAGEDA, X., JIMÉNEZ, J.L, PERDIGUERO, J. (2011): «Price rivalry in airlinemarkets:Asuccessfulstrategyofanetworkcarrieragainstalow-costcarrier»,Journal of Transport Geography, 19,�58-��9
[17]FAGEDA,X.,PERDIGUERO,J.(2014):«Anempiricalanalysisofamergerbetweenanetworkandlow-costairlines»,Journal of Transport economics and Policy,48,81-9�.
[18]GOLDSBEE,A.,SYVERSON,C.(2008):«Howdoincumbentsrespondtothethreatofentry?Evidencefromthemajorairlines»,The Quarterly Journal of economics, 123(4),1�11-1�33.
[19]MORRISON, S.A. (199�): «Airline mergers:A longer view», Journal of Transport economics and Policy,30,237-50.
[20]PAI,V. (2010):«On the factors thataffectairlineflight frequencyandaircraft size»,Journal of air Transport management, 1�,1�9-177.
[21]PETERS, C. (200�): «Evaluating the performance of merger simulations: EvidencefromtheU.S.airlineindustry»,Journal of Law and economics,49,�27-49.
[22]RICHARD,O.(2003):«Flightfrequencyandmergersinairlinemarkets»,international Journal of industrial organization, 21,907-922.
[23]SCHIPPER, Y., P. RIETVELD, NIJKAMP, P. (2002): «European airline reform: anempiricalwelfareanalysis»,Journal of Transport economics and Policy, 3�,189-209.
[24]WERDEN,G.J.,A.S.JOSKOW,JOHNSON,R.L.(1991):«Theeffectsofmergersonpriceandoutput:twocasestudiesfromtheairlineindustry»,managerial and Decision economics,12,341-52.
[25]ZHANG,Y.,ROUND,D.K(2009):«TheeffectsofChina’sairlinemergersonprices»,Journal of air Transport management,15,315-23.
[26]ZOU,B.,HANSEN,M.(2014):«Flightdelayimpactonairfareandflightfrequency:Acomprehensiveassessment»,Transportation research Part e,�9,54-4
Lanuevareformadelmercadoeléctricoespañol:eficienciayausteridad*
AitorCiarretaAntuñanoCristinaPizarro-Irizar
UniversidaddelPaísVasco/EuskalHerrikoUnibertsitatea(UPV/EHU),BRIDGE
resumen
el año 2014 está siendo marcado por intensos cambios regulatorios en el ámbito eléctrico, tras la aprobación de la nueva Ley del sector eléctrico. entre otras medidas, se abre la puerta a un nuevo sistema de tarificación a consumidores finales y se reforma el apoyo a la generación mediante fuentes renovables. Estas iniciativas buscan incrementar la eficiencia del sistema en un contexto de austeridad presupuestaria amenazado por un desbocado déficit tarifario. Aún es pronto para evaluar su efectividad, pero ciertos indicadores señalan que todavía peligran los objetivos marcados y que medidas complementarias serían necesarias para lograr un mercado efectivamente competitivo.
Palabras clave: mercado eléctrico, energía renovable, déficit tarifario. Clasificación JEL: L51, Q4.
abstract
The year 2014 is being marked by intense regulatory changes in the electricity sector, after the adoption of the new electricity act. among other measures, it opens a door to a new pricing system for last resort consumers and it also reforms the support system for renewable generation. These initiatives seek to increase the efficiency of the system in a context of budgetary austerity threatened by an increasing tariff deficit. It is too early to assess its effectiveness, but certain indicators show that some objectives are jeopardized and further measures would be needed to achieve a really competitive market.
Keywords: electricity market, renewable energy, deficit of regulated activities.JEL classification: L51, Q4.
* LosautoresagradecenlafinanciacióndelMinisteriodeEconomíayCompetitividad,ECO2012-35820,ydelDepartamentodeEducación.UniversidadeseInvestigacióndelGobiernoVasco,IT-783-13.CristinaPizarro-IrizaragradecealGobiernoVascolafinanciaciónrecibidaatravésdelProgramadeAyudasparalaFormaciónyPerfeccionamientodelPersonalInvestigadordelDepartamentodeEducación,UniversidadeseInvestigación(BFI-2011-301),asícomolafinanciacióndelprogramadeAyudasalaInvestigaciónenEnergíayMedioAmbiente«Energíaparalainvestigación»delaFundaciónIberdrola.
98 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
1. Introducción
Laregulaciónenlasactividadesdegeneraciónycomercializacióndelosmercadosmayoristasyminoristassometidosaunaregulaciónespecífica,perodondelospreciossefijanencondicionesdecompetencia,debebuscarlaeficiencia.Laevolucióndelmercadoeléctricoespañolen losúltimosañoshaestadomarcadapor treshechosfundamentales que han obligado a una profunda revisión del marco regulatorioexistente.Enprimerlugar,elfuertecrecimientoenlageneraciónmediantefuentesdeenergíarenovablesapartirdelaaprobacióndelRD��1/2007,de25demayo.Ensegundolugar,lasupresiónendiciembrede2013delassubastasCESUR(Contratosde Energía para el Suministro de último Recurso) para el suministro eléctrico aconsumidoresregulados.Entercerlugar,yrelacionadoconloscambiosanteriores,elcrecimientodesbocadodeldéficitdetarifadelasactividadesreguladas.Asípues,losdesajustessehanidoagravandotantoenelladodelademandacomoeneldelaofertadelmercado.
La garantía de suministro también juega un papel importante en la eficienciadelsistema.Éstaconsisteprecisamenteenofrecercapacidadsuficienteparapoderabastecerlamáximademandahorariaproducida(indicadorconocidocomoíndicedecobertura),ysereducesustancialmenteconlapresenciadeenergíarenovable1,dadosucarácterintermitenteynogestionable.Sinembargo,apesardelaelevadaparticipación de tecnologías renovables en el mix eléctrico actual, la evidenciaempíricademuestraque el índicede cobertura enEspaña2 es siempre superior alvalor de referencia, garantizando el margen de seguridad mínimo exigido del 10por100ydejandoclaroqueelsistemaespañoltieneunanotablesobrecapacidad.Lacapacidadderefuerzoesefectivamentenecesariaypuedelograrsea travésdemecanismoscomolospagosporcapacidad,porejemplo;peroelhechodepresentarsobrecapacidadreduceconsiderablementelaeficienciadelsistema,dadosloscostesquesumantenimientoconllevaparaelreducidousoqueserealizadeella(aúnmenorenuncontextodedemandareducidacomoelqueseviveactualmente).Dehecho,segúnpublicaeloperadordelmercadoeléctricoensusinformesanuales,elpapeldelospagosporcapacidadenelpreciofinaldelaelectricidadsehaelevadodeun1,�2por100querepresentabaen2008aun10,40por100quesuponíayaacierrede2013,denotandonuevamentelasobrecapacidaddelsistemayloscostesqueellosupone.
Juntoa laeficienciaenlaasignacióndelosrecursos,otrode losobjetivosdeldiseñodelmercadoeléctricodeberíaserlaminimizacióndelriesgoregulatorio.Éstese asocia a la credibilidad de los compromisos regulatorios adquiridos y a la no
1 La baja interconexión delmercado eléctrico español con sus países vecinos también influye en lagarantíadesuministro.
2 SegúnlosvalorescalculadosenCIARRETAet al.(2014),elíndicedecoberturasinrenovablespara2008erade1,17,para2009de1,13,para2010de1,20,para2011de1,18ypara2012de1,15. Inclusosinconsiderar laenergía renovable,en todos loscasos lacoberturaseencuentraporencimadelvalordereferencia1,1,marcadoporeloperadordelsistemaeléctricocomovalormínimodemargendeseguridad.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 99
existenciadecomportamientosoportunistasporpartedelregulador.Losfrecuentescambiosregulatorioshancreadounasensacióndeinseguridadentrelosinversores,nosolamenteporquealterancadapocotiempolasreglasdeunmercadocaracterizadoporinversionesalargoplazo,sinoporqueconestasmedidasnoestáclaroqueseatajenlosproblemasquesubyacenalsector.
En2014,elmarco regulatoriohasufridouncambioespectacularen todassusvertientes.Porun lado,desde laperspectivade lademanda,sehancancelado lassubastasCESURyhansidoreemplazadasporunnuevosistemaparaelcálculodelafacturaeléctrica,enelqueelobjetivoesqueelprecioreflejerealmenteloscostesdeproducción.Porotrolado,afectandoalaoferta,conlaaprobacióndelRD-l1/2012en2012ydelosRD-l2/2013yRD-l9/2013en2013,sehaidoeliminandodeformapaulatinaelsistemadeprimasytarifasqueveníaaplicándosealllamadoRégimenEspecial3 (RE) desde 2004, supresión consolidada en junio de 2014 (de formaretroactiva)conelRD413/2014,de�dejunio.Losincentivosalasrenovableshancambiadobuscandogarantizarunarentabilidad«normal»delasunidadesexistentesysehaeliminadoelREcomotal.Elargumentoeselsiguiente:enlamedidaenqueloscostesdeinversióndelREsehanreducidodemanerasustancial,silaescaladeoperación es suficiente, ya resultaría factible que se alcanzaran niveles de costesnormalesdeproducción.
Conestasmedidas,elorganismoregulatoriopersiguedosobjetivosfundamen-tales: (i) controlar y eventualmente eliminar el déficit tarifario que genera, entreotras,fuertesdistorsionesenlasdecisionesdeinversióndelosagentes,y(ii)queelmecanismodeprecios refleje realmente loscostesdeproducción.Estoes,unareformaqueimpulselaeficiencia,condicionadalomenosposibleporlaausteridadnecesariadadaslasrestriccionespresupuestariasyfinancierasactuales.
El trabajo se estructura de la siguiente manera. En la sección 2 hacemos unrepaso al marco regulatorio anterior al aprobado en 2014 y analizamos algunasde las distorsiones que ha creado. En la sección 3 analizamos el nuevo marcoregulatorio.Lasección4continúaconunabrevediscusiónsobrelasperspectivasquehayparacontroldeldéficitylacreacióndeunmercadoeficiente.Porúltimo,serecogenlospuntosmásrelevantesdelareformayperspectivasacortoplazoenlasconclusiones.
2. Marco regulatorio anterior a la reforma
Tres elementos del marco regulatorio han determinado en buena medida elcomportamientodelosagentesdelmercado.Enprimerlugar,lassubastasCESURdesuministroeléctricoalosconsumidoresdeúltimorecurso.Ensegundolugar,el
3 DentrodelRégimenEspecialse incluyen las tecnologíasrenovables(solar fotovoltaica, termosolar,eólica,hidráulicademenosde50MWomini-hidráulica,biomasa,residuosytratamientoderesiduos)ylacogeneración.
100 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
fuertecrecimientodelacapacidadinstaladadeenergíasrenovables.Finalmente,yrelacionadoconloanterior,elfuertecrecimientodeldéficittarifarioylasimportantesdificultadesparasufinanciación.
2.1. subastas Cesur
Enlosaños2005y200�el fuertecrecimientodelpreciodelpool (másdeun50por100conrespectoa2004)empujóelpasodelosconsumidoresdelmercadolibrealatarifaregulada,yaqueéstaseencontrabamuypordebajodelpreciodelmercadolibre.Deestaforma,sehacíaimposiblequelasempresascomercializadoraspudiesencompetirencondicionesdeigualdadconlasdistribuidoras,loqueagravóelaúnincipientedéficitdetarifa(verGráfico5).Sibienesciertoqueestepasoatarifareguladaeraelresultadológicodedecisionesdeconsumidoresracionales,síquedesvirtuabaelobjetivofundamentaldeunmercadocompetitivoestablecidoenlaDirectiva2003/54/CE.Asípues,lareformabuscabadiseñarunsistemadefijacióndepreciosquereflejaraloscostesrealesdesuministrodeelectricidad,detalformaque contuviera el déficit tarifario y fomentara la competencia entre proveedoresfinales4.
LassubastasCESUReranunmecanismodestinadoalacompradeenergíaparaaquellosconsumidoresquehabíanoptadoporlatarifareguladadenominadaTarifadeúltimoRecurso(TUR)5.SuimplementaciónmediantelaOrdenITC/400/2007creabaunrégimendesubastastrimestralesparalosconsumidoresdeúltimorecursoparaleloaldelmercadodiarioparaelsuministrodeelectricidad.EstemétodobuscabafomentarlaliquidezdelmercadoaplazoyestabilizarelpreciodelaTUR,estableciendounpreciomáscercanoalarealidad,detalformaqueseredujeraenloposibleeldéficittarifario.La implantaciónde las subastaspermitíaenprincipioobtenerunpreciocompetitivoparalaelectricidad,dondelosagentessecomprometían,pormediodeuncontratobilateral,asuministrarenergíaalpreciofijadoenlasubasta.Conesteprecio,seevitabalaaparicióndediferenciasentrecostedelaelectricidadprevistoporelreguladoralprincipiodeañoyelpreciodemercado.
Enprincipioexistíandosmecanismosqueenciertamedidabuscabanracionalizarelconsumoaumentandolaelasticidaddelademandainter-horaria(disponibilidadparaelegirentretarifacondiscriminaciónhorariaytarifasindiscriminaciónhoraria)ycumplirconlasnuevasdirectriceseuropeas(Directiva72/2009)eliminandores-tricciones,loqueabaratabacostesdebúsquedaycambiodesuministrador.Cuando
4 ConanterioridadalaimplantacióndelassubastasCESURfueaprobadoelRealDecreto-ley3/200�,de24defebrero,quemodificabaelmecanismodecasacióndelasofertasdeventayadquisicióndeenergíapresentadasporempresasverticalmenteintegradasyquesuponíalaeliminaciónprácticadelmecanismodemercadoenlafijacióndeprecios.Estesistemafueeliminadoenfebrerode2007.
5 Elprincipioque inspirabaeste tipode subastaseraprotegeralpequeñoconsumidorde laexcesivavolatilidaddelmercadolibre.AlaTURsepodíanacogerentesconunapotenciacontratadaigualomenora10KW.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 101
elconsumidoroptabaporacogersealaTUR,podíasolicitarencualquiermomentoel cambio de una entidad comercializadora a otra o incluso pasarse al mercadolibre.Paraello,eranecesariocomunicárseloalnuevocomercializadoryfirmarunnuevocontratoencargándosedichaempresadetodoslostrámitesnecesarios.Unavezqueelcambiosehabíaefectuado,duranteunaño lasempresascompetidorasnopodían realizarcontraofertasparacaptaralcliente.LadenominadaOficinadeCambiosdeSuministrador (OCSUM)era la responsablede la supervisiónde loscambiosdesuministrador,«conformealosprincipiosdetransparencia,objetividadeindependencia».Ensucapitalparticipabanobligatoriamentelosdistribuidoresycomercializadoresdeelectricidad.
Estas subastas asignaban contratos mediante pujas descendientes en la quelos agentes ofertaban en diferentes rondas un precio del suministro eléctrico,disminuyendo en cada una el precio hasta que la cantidad ofertada fuera igual oinferior a la demandada�. En el Cuadro 1 se reportan varios momentos de ladistribucióndelosresultadosdelasdiferentessubastasquesehanrealizadoentre2009y2013.Entreotros,sepresentannúmerodeparticipantes,númeroderondasrealizadasenesasubasta,participantescualificados,cantidadadjudicada,cantidadpuntatrimestral,preciobaseypreciopunta7.
CuADRO 1DESCRIPTIVOS SuBASTAS CESuR
n.º de partici- pantes
n.º de rondas
Cantidad Precio
Base Punta Base Punta
Media 30 15 3.�05 4�4 48,55 53,99Mínimo 23 7 2.400 200 3�,58 38,22Máximo 37 22 5.000 �88 58,0� ��,84Desv.estándar 3,294 3,183 848,2 13�,3 �,15 �,90Apuntamiento 0,009 –0,884 0,129 0,094 –0,14 –0,40Curtosis 2,944 4,437 1,835 2,11 2,28 3,01
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelOperadordelMercadoIbéricodeElectricidad(OMIE).
Tanto la distribución del número de participantes como de precios punta esaproximadamentenormal,mientrasqueelexcesodecurtosisesúnicamentepositivoparaelnúmeroderondas.Estonosdaunaideadequetantolosprecioscomolascantidades tienen distribuciones platicúrticas y ligeramente asimétricas, lo cualimplicaquelascolasdeladistribuciónempíricadelospreciossonmásanchasque
� Unadescripcióncompletadel funcionamientode lassubastasCESURsepuedeencontrarenhttp://www.subastascesur.omie.es/subastas-cesur/.
7 Seconsideranhorasdecargabasetodaslashorasdeldíayhorasdecargapuntade8:00a20:00,delunesaviernes.
102 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
unanormalyqueseproduceunamayordispersiónenlospreciosbajosqueenlosaltos.
Amododecomparación,losGráficos1y2representanlospreciosmediosbasey punta respectivamente para cada subasta frente al precio medio trimestral delmercadodiarioresultantedelplandiariobásicodecasación(PDBC).
Duranteelperíododevigenciadelassubastas,ladiferenciamediaencargabaseentreelprecioCESURyelPDBCfuede4,55eurosporMWh.Estavariaciónestaríaincluyendolaprimaderiesgohabitualdeuncontratoaplazo(tresmesesenestecaso).Loquesíresultasignificativoescómoenlassubastas9y10,parasuministrodelcuartotrimestrede2009ydelprimertrimestrede2010,ladiferenciadepreciosfuede12,08y14,05eurosporMWh,respectivamente.Asimismo,paralassubastas21y22,parasuministrodelprimerysegundotrimestrede2013,ladiferenciafuede13,84y11,15eurosporMWh,paraposteriormentecaera–4,85eurosporMWhenlasubasta24,loqueimplicaríaunimportanteerrordepredicciónporpartedelosagentesvendedores.Finalmente,esdedestacarlareducciónprogresivaenlosvolúmenesdesubastadeproductobase.
GRáFICO 1PRECIOS BASE (€/MWh) CESUR Y MERCADO DIARIO
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Trimestre
Precio producto base Precio medio PDBC baseMW base
3/20
07
1/20
08
4/20
08
3/20
09
2/20
10
1/20
01
4/20
11
3/20
12
2/20
13
1/20
14
3/20
14
€/M
Wh
MW
bas
e
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeOMIE.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 103
Encargapunta, ladiferenciamediaentreelprecioCESURyelPDBCfuede8,81 euros por MWh, no existiendo ningún trimestre con variaciones de preciosnegativas.Comoesdeesperar,ambasdiferenciasdepreciosestáncorrelacionadaspositivamente.Asípues,existecorrelaciónpositivaysignificativaentrelospreciosCESURylospreciosdelmercadodiario,másfuerteenhoraspunta.
El resultadode la 25 subasta CESUR de suministro a los consumidoresTURde diciembre de 2013 supuso un elemento más a añadir en la crisis del sectoreléctrico.Comoresultado,laComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC),envirtudde las facultadesque teníaasignadasparaverificarelnormalfuncionamiento de la subasta, abrió una investigación a instancia del Ministeriode Industria,EnergíayTurismo sobre«losmovimientos inusuales en lospreciosmayoristasde la electricidad».OMIE tenía la facultadde suspender la subasta siexistiesenargumentosqueindicasen«insuficientepresióncompetitiva»8.
8 Asíquedabaestablecidoenelcriterio9delAnexodelaOrdenITC/1�01/2010,de11dejunio.EstamismaordenconcretabalafunciónsupervisoradelaCNMC,juntoconlaOrdenITC/1�59/2009,de22dejunio.
GRáFICO 2PRECIOS PUNTA (€/MWh) CESUR Y MERCADO DIARIO
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeOMIE.
200
250
300
350
400
450
500
550
600
650
700
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Trimestre
Precio producto punta Precio medio PDBC puntaMW punta
3/20
07
1/20
08
4/20
08
3/20
09
2/20
10
1/20
01
4/20
11
3/20
12
2/20
13
1/20
14
3/20
14
€/M
Wh
MW
104 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Lospreciosenelmercadodiarioveníanregistrandounrepuntepocohabitualenelmesdediciembre (preciomediode80,41 eurosporMWh)muypor encimadelamediadenoviembre(41,81euroselMWh)odeoctubre(51,50euroselMWh).Entre los factores objetivos que favorecieron el incremento de precios estaban lasbajastemperaturasybajageneracióneólica,perolospicosdepreciosenelmercadodiariosuperaban los100eurosporMWh.Así resultabaalarmantecómoduranteelperíododevigenciadelassubastasCESURsólohabíahabido57precioshorariosporencimade100eurosporMWh,deloscuales50sehabíandadoendiciembrede20139.
Acontinuación analizamos losdesajustes señaladospor laCNMCque atañendirectamente a la gestión de los mercados diario e intradiario y fueron juzgadossuficientesparacancelarlasubasta.
Desajustes en el mercado diario
El fuerte incremento puntual de la demanda por motivos climatológicos en uncontexto de caída generalizada por la bajada en la actividad económica impulsó alalzalospreciosdemercado.ElGráfico3representatantolatasadecrecimientodelademandaintermensualcomointeranualduranteelperíododevigenciadelassubastas.
GRáFICO 3TASA DE CRECIMIEnTO DE LA DEMAnDA
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeRedEléctricadeEspaña(REE).
9 LaCNMCyateníaabiertounexpedienteinvestigadordeesteincrementodepreciosconanterioridadaldelacancelacióndela25subastaCESUR.
10/2008 06/2010 02/201204/201108/2009 12/2012 10/2013
Tasa de crecimiento inter-mensual Tasa de crecimiento inter-anual
.3
.2
.1
0
-.1
-.2
-.3
-.4
0
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 105
Sibienesciertoque seprodujoun repunteen lademanda tanto intermensualcomointeranualendiciembrede2013,ésteformapartedeunúltimotrimestrederepunteenlademandaengeneralduranteelperíododevigenciadelassubastas,lashorasdemáximademandasedierondurantevariosdíasdejuniode2009.Porlotanto,nopareceserlademandaelúnicofactordeterminanteenelfuerteincrementodelosprecios.
Porelladodelaofertaseprodujounfuerteincrementodeindisponibilidaddetecnologíasdegeneracióndecargabase:nucleary renovables.Ladisponibilidaddelasplantastieneunacomponentealeatoriaquenoesposibleprever.Otrotemaes la disponibilidad estratégica de parte de los generadores para influir sobre lospreciosfinales(capacity withholding),quelaCNMCnollegaaseñalarcomocausadeterminante.
Desajustes en el mercado intradiario
Laparticipacióndelosagentesenelmercadointradiariodependeenprincipiodelanecesidaddeajustequetenganconrespectoalprogramadelmercadodiario.Lafuertepenetracióndelasenergíasrenovables,especialmentelageneracióneólica,haincrementadosensiblementelaimportanciadeestemercado.Laprioridaddeaccesoalareddeestetipodegeneraciónmásintermitentehahechoqueelmercadodiarioseamásvolátil,porejemplodesde2007elvolumendetransaccionesdelmercadodiario ha pasado a representar del 90 por 100 del volumen total de electricidadnegociadaen2007al83por100en2013,conunmínimodel78por100en2012.Delamismaforma,utilizandoelcoeficientedevariacióncomomedidadevolatilidad,éstehapasadode0,085en2007a0,11�en2013enelmercadodiario,yde0,1�7en2007a0,274en2013enelmercadointradiario.ElGráfico4representaelvolumendetransaccionesenelmercadointradiarioparaelperíodoMIBELhastaseptiembrede2014.
LaCNMCargumentabaquelascomprasenlasdistintassesionesdelmercadoin-tradiariohabíancaídosensiblementeendiciembreconrespectoalosdosmesesan-teriores.Asípues,esciertoqueencomparacióncon2011y2012,elvolumendeelec-tricidadnegociadoenlasdistintassesionesdelmercadointradiariofueclaramenteinferioren2013condospicosbajosenabrilydiciembreporcausassimilares.Perolamenorproduccióneólica(energíamásintermitente)podríaserindicadordequehabíaunamenornecesidaddeacudiralmercadointradiarioporpartedelosagentesparaajustarsusprogramasdelmercadodiario.
Por lo tanto,apartirdeestosdos indicadoresutilizadospor laCNMCresultadifícildetectaruncambioenlasestrategiasdepujasporpartedelosgeneradoresquepermitiera justificar el resultadode la25 subastaCESUR.Noestá claroquela indisponibilidad de las plantas fuera estratégica, ni que el menor volumen denegocioenelmercadointradiarioestuvierarelacionadoconunintentodemantenerpreciosaltos.Tampocoelargumentodelaseléctricasdelfuertetiróndelademanda
10� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
se sostiene comoelementodeterminantedel aumentodeprecios.Por lo tanto, elresultadodela25subastadebióserobjetodeunanálisismásexhaustivoporpartedelaCNMCantesderecurriralacancelación,porquenosetransmitealosagentesuna señal correcta sobre la normal aplicación de las leyes de competencia. LaintervencióndirectadelEstadodebeserlaúltimaeinevitableinstanciaencasodeunmalfuncionamientodelosmercados.
2.2. Energías renovables
ElrégimenregulatorioestablecidoenelRD��1/2007,de25demayo,otorgabaprioridaddeaccesoaredalaenergíaprovenientedelRE,almismotiempoquelaremunerabamedianteun sistemade tarifasyprimasdiferenciadopor tecnología,segúnlaopcióndefinanciaciónescogida.Losproductoresdeenergíarenovableycogeneracióndebíanofrecersuenergíaenelmercadodiarioaprecioceroycomoremuneraciónpodíanescogerentrerecibirunatarifafijaoelpreciodemercadomásunaprima,demenorimportequela tarifafijaysujetaaunoslímitesinferioresysuperiores.Tantolatarifacomolaprimaseencontrabanreguladasvíarealdecreto,sufriendoambasmodificacionesensusvaloresalolargodeltiempo.Lospeajesde
GRáFICO 4CuOTA DEL MERCADO InTRADIARIO COn RESPECTO AL PDBC
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12Mes
2008 2009 2010
2011 2012 2013
.24
.22
.20
.18
.16
.14
.12
.06
.08
.1
Cu
ota
MW
h
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeOMIE.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 107
accesoaplicadosalosconsumidoresfinaleseranlaprincipalfuentedeingresosdelsistemaeléctricoparafinanciarestasprimasyelrestodecostes,partidaquehasidoinsuficienteparahacerfrentealoscrecientescostesdelsistemadeprimasyqueporellohatenidoqueserreducidaenlosúltimosaños.
Aunqueconanterioridadyase introdujeronmedidas limitadorasde incentivos(porejemplo,establecimientodeunnúmeromáximodehorasdeproducciónsuje-tasarecibirsubvenciónorevisiónalabajadelosnivelesdeincentivos),lasmásdestacadascomenzaronaproducirseen2012,cuandoseaprobóelRD-l1/2012(co-nocidocomomoratoriarenovable),enelquesecancelabanlosincentivosanuevacapacidadinstaladadeRE,manteniéndoseentodocasoloscompromisosexistentesy,portanto,sinafectaralaseguridadjurídicadelsistema.Posteriormente,en2013sefuesuprimiendodeformapaulatinaelsistemadeprimas(RD-l2/2013)ytarifas(RD-l9/2013),hastaqueenjuniode2014seaprobóelRD413/2014,enelqueseestablececonretroactividadunnuevosistemaderetribuciónbasadoenelprincipioderentabilidadrazonabledelasinstalaciones(lotrataremosconmásdetalleenlasección3.2).
ElCuadro2muestraparatodaslastecnologíasdelREelporcentajedeenergíaacogidaacadaunadelasdosmodalidadesdepagovigenteshasta2013. Laevolucióndeestavariabledurantelosaños2009,2011y2013ponedemanifiestoelefectodelasdistintasmedidasregulatoriasenladecisióndeadopcióndesistemaretributivo.
CuADRO 2EnERGíA DEL RÉGIMEn ESPECIAL ACOGIDA A TARIFA O A PRIMA
MáS PRECIO DE MERCADO (En %)
Tecnología2009 2011 2013
Tarifa Prima+ Mercado Tarifa Prima+
Mercado Tarifa Prima+ Mercado
Cogeneración 33 �7 82,0 18 8� 14Fotovoltaica 99 1 100,0 0 100 0Termo-solar – – 100,0 0 100 0Viento 7 93 21,0 77 100 0Mini-hidroeléctrica 30 �� 40,0 50 98 0Biomasa 35 �3 �3,0 29 100 0Residuos 1 95 0,4 82 84 1�Tratamientoderesiduos 100 0 100,0 0 100 0Total 28 72 52,0 4� 9� 4
NOTAS:Enalgunoscasoselporcentajedeenergíaacogidaaventaatarifaoprimamáspreciomercadonosumael100por100,yaquepartedelaenergía(aunquepoca)sevendióenotrosmercados.Datosdetermosolarreportadosapartirde2010.
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelaCNE/CNMC(2002-2013)para2009,2011y2013.
108 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Deestamanera,observamosqueduranteelaño2009lamayorpartedelaenergíadeREestabaacogidaalaopcióndeventaenmercadomásprima(72por100),mientrasqueen2013apenasun4por100 recibíaese tipode retribución,comoresultadodirectodelaanulacióndelamodalidadenfebrerodeesemismoaño.Porotrolado,seapreciatambiéndeformaimplícitaladiferenciadenivelesderetribuciónentremodalidadesytecnologías,puestoqueaciertasfuentes(porejemplo,fotovoltaicaytermo-solar)siemprelescompensómásacogersealaopcióndetarifa,dadalacuantíaa laqueestabaestablecida,mientrasque losgeneradores eólicoshanparticipadotradicionalmentemásdelaopciónprimamáspreciodemercado.
Adicionalmente,elCuadro3recogeportipodetecnologíalacapacidadinstalada,energíavendidaenelmercadodiarioylaprimaunitaria(FIT/FIP)cobradaenlosaños2009,2011y2013.Elconceptodeprimaunitariaexpresaelincentivounitariomediopagadoacadatecnología.Serefierealcosterealpormegavatiodelsistemadeincentivosysecalculacomoelimportetotalanualdestinadoalpagoderetribuciones,bienen formade tarifasobienen formadeprimas,divididopor laenergía totalsusceptibledehaberlosrecibidoenesemismoperiodo.
ElefectodelaregulaciónsucedidaapartirdelRD��1/2007tambiénesevidenteobservandolasvariablesdelCuadro3.Porunlado,elfuerteapoyoalaenergíadelREseapreciaentérminosdecapacidadinstalada,porencimadelos30GWdesdeelaño2009yrozandolos40GWacierrede2013,concasi23GWdepotenciaeólicainstalada.Ensegundolugar,elhechodedisponerdemayoresnivelesdecapacidadinstalada, junto con la prioridad de despacho de este tipo de tecnologías, han
CuADRO 3CAPACIDAD (GW), PRODUCCIÓN (TWh) E INCENTIVOS (€/MWh)
DEL RÉGIMEn ESPECIAL
Tecnología2009 2011 2013
Gw Twh FIT/ FIP Gw Twh FIT/
FIP Gw Twh FIT/ FIP
Cogeneración 5,91 22,02 47,58 �,1� 25,04 57,27 5,97 25,35 71,7�Fotovoltaica 3,�5 �,20 424,�3 4,24 7,39 324,35 4,�4 8,28 309,�3Termosolar – – – 1,00 1,78 239,9� 2,30 4,43 251,39Viento 18,84 38,23 42,35 21,02 41,�7 40,98 22,79 54,48 43,98Minihidroeléctrica 2,01 5,44 42,99 2,03 5,2� 39,00 2,04 7,03 43,0�Biomasa 0,�� 3,02 74,25 0,75 3,�8 74,�2 0,85 4,�2 81,37Residuos 0,57 2,93 30,05 0,59 2,92 31,2� 0,�0 2,73 30,57Tratamien.deresiduos 0,�� 3,93 82,44 0,�� 4,42 82,37 0,�3 4,44 108,55Total 32,30 81,77 75,4� 3�,4� 92,1� 74,89 39,82 111,35 82,04
NOTA:Datosdetermosolarreportadosapartirde2010.FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdelaCNE/CNMC(2002-2013)para2009,2011y2013.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 109
propiciadounaintensificaciónconsiderabledelaproduccióndeenergíadeRE,conunincrementodeun3�por100entre2009y2013,siendoespecialmentedestacadoelaumentoexperimentadoportecnologíascomoelviento(un42por100entre2009y2013)ylabiomasa(un53por100paraelmismoperiodo).Lacaranegativadeesteéxitodelasrenovables,encambio,essuelevadocosteentérminosdeprimas.En 2013, cadamegavatio de RE producidohabía costado al sistema82,04 eurosenmedia,cifrabastantesuperiorenelcasode las tecnologíassolaresyalgomásreducidaenelcasodetecnologíaseólicaymini-hidráulica.Estealtoniveldecosteseselresultadocombinadodelaumentodeproduccióndelastecnologíaslimpiasyelsobredimensionamientode los incentivosrecibidosporalgunasdeellas,dondelassignificativasvariacionesexistentesentretecnologíasyañossedebenaldistintopesoquecadaunadeellaspresentaencadaperiodo,tantoencuantoaproduccióncomoenniveldeincentivos(porejemplo,enelcasodelacogeneraciónseobservaelincrementodeproducciónentre2009y2013conunasubidadelaprimaunitaria).Adicionalmente,enelcasodelatecnologíasolarfotovoltaicaseaprecialareduccióndehorasde funcionamiento retribuidasaprobadaenelRD1�14/2010,yaqueen2013estatecnologíarecibióunincentivomediomenorqueen2009,apesardehaberincrementadosuproducción.
2.3. Déficit de tarifa
Eldéficittarifarionoesmásqueelresultadoevidentedequeloscostesreconocidosdelsistemaeléctricoespañolsonsuperioresalosingresosobtenidosparaelmismoperiodo10. Su existencia, que no tiene paralelo en otras actividades económicasreguladas11,suponeunlastreparaeldesarrollonormaldelaactividadenelsectoreléctrico.Ensuliquidación14/2012laCNMCcifrabaenunos5.�09millonesdeeuroseldéficitpara2012,cantidadquesesituabaen3.188millonesdeeurospara2013,cifraaúnelevada,perosensiblementeinferioraldesuañopredecesoreinclusomenorque laprevisión inicialdelgobiernoparadichoejercicio,cifradaen3.500millonesdeeuros.ElGráfico5resumelaevolucióndeldéficittarifariodesde2000.
10 Hablamosdecostesreconocidos,peroloscostesrealesdeproduccióntambiénhansufridovariacionessignificativasen losúltimosaños.Porun lado, loscostesdelmercadodiariohandisminuidodebidoa labajadadepreciospropiciadaporlamayorparticipacióndeenergíarenovableenelsistema.Sinembargo,loscostesdelosserviciosdeajustedemercadohanaumentado,dadoelcarácterintermitentedelamayorpartedelageneraciónrenovable.Elbalanceglobalesqueelpreciodelaelectricidadfuemenoren2013queen2008,porejemplo,conunareducciónde12,�eurosporMWhsegúndatosdeloperadordelmercado.
11 Sibienesciertoquecomienzaapreocupareldéficittarifarioenelmercadodegasnatural.Deacuerdoconlaliquidación14hechaporlaCNMCparaelaño2013,ésteseelevaríaa32�millonesdeeuros.Tantoestedéficit,comolosanteriores,ylosquesepudierangenerarposteriormente,seregulanmediantelaOrdenITC/3993/200�,de29dediciembre.
110 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Eldéficitesunadeudadelsistemaeléctricoconlasempresasdegeneraciónquelofinanciantemporalmente12.Dichadeudasetrasladaageneracionesdeconsumidoresfuturasatravésdelreconocimientodederechosdecobroalargoplazo,ysucesiónaterceroshaestadotradicionalmentepermitida.Estácesiónserealizóatravésdetitulizaciones durante el periodo 2000-2005.A partir de 2007 se decidió que laComisiónNacionaldeEnergía(CNE)gestionaselasubastadederechosdecobro,subasta que no tuvo buena acogida entre losmercados financieros, debido a lascaracterísticasderiesgodelproducto.En2009secreóelFondodeAmortizacióndelDéficitEléctrico(FADE)13conelfindefinanciaryamortizarelimporteacumuladode la deuda del sistema público de liquidaciones eléctrico con las compañíasgeneradoras. El funcionamiento de este fondo es el siguiente. Una vez han sidocedidoslosderechosdecobroporpartedelostenedoresdeldéficitalFADE,éstelos transformaendistintosvaloresde rentafija susceptiblesdenegociarseen losmercados de valores. Todos los derechos sirven de respaldo para el pago de lasobligaciones derivadas de los bonos emitidos, por lo que el FADE no sólo sirveparatitulizarnuevadeuda,sinoquetambiénsepuedeutilizarpararefinanciarseriesanteriores (para más información sobre el FADE y su funcionamiento ver de losLlanosMatea,2013).
12 HastalaaprobacióndelaLey24/2013losdesfaseseranfinanciadosporlascincograndescompañíasdelsistemaeléctrico.Posteriormenteseránfinanciadosportodoslossujetosdelsistemadeliquidaciónenfuncióndelosderechosdecobroquegeneren.
13 VerRD-l�/2009.
GRáFICO 5DÉFICIT DEL SISTEMA ELÉCTRICO GEnERADO EnTRE 2000-2013
(Millones de €)
FuEnTE:CNMC(2013).
2013
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 111
SegúndatosdelapropiaCNMC,ladeudavivaa8denoviembrede2013sesituabaen25.45�,89millonesdeeuros,deloscualesel88,51por100pertenecíanalFADEyel11,49por100a terceros.Enesemomento ladeudaquedabacompletamentesaldadaconlascompañíaseléctricaseincrementadaconelFADE(CNMC,2013).
Unodelosobjetivosfundamentalesdelassucesivasreformasenergéticasapro-badasporelgobiernobuscaeliminareldéficitdeactividadesreguladas,apartirdelareduccióndeloscostesdeaccesodelsistemaeléctrico14.Estoscostesreguladossedesglosanasuvezendostipos:(i)loscostesinherentesalsistema,comotransporteydistribución;y(ii)otroscostesasociados,entrelosqueseincluyenlasprimasalyaextintoREyelpagodeanualidadesdeldéficittarifario,entreotros.SegúnmuestraelGráfico6,loscostesdeaccesoenEspañahanidocreciendoconsiderablementedesdeelaño2000,crecimientoqueseacentúaespecialmenteapartirdelaño2008,debidofundamentalmentealaumentodelacuantíadedicadaalapoyodelREyalasanualidadesdedéficitsacumulados.
GRáFICO 6
EVOLUCIÓN DE LOS COSTES DE ACCESO (MILLONES DE €)
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelasliquidacionesdefinitivaspublicadasporlaCNEdurantelosaños2000-2007(CNE,2000-2007)ylaLiquidaciónno14publicadaporlaCNMCduranteelperiodo2008-2013(CNE/CNMC,2008-2013).
14 Loscostesdeaccesoopeajessonpartedeloscostesreguladosdelsistemaeléctrico,alosquetambiénsesumanelalquilerdeequiposdemedidaycontrol,asícomolosimpuestos.
112 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Hastaelaño2007elincrementodeldéficitsedebíaaladiferenciaentreelpreciofijadoparalaenergíaenla tarifaysucosterealenmercado.EstedesajustepudosercorregidoconlassubastasCESUR(versección1.1)ydesde2008laprincipalcausadelincrementodeldéficiteslainsuficienciadelapartereguladadelatarifaparacubrirloscostesreconocidos.Enestesentido,cabedestacarqueesteaumentoexponencialdeldéficittarifariocoincideconlaimplementacióndelRD661/2007,en el que se establecieron nuevos niveles de subsidios (mayores para biomasa ycogeneración),asícomounsueloyuntechoparalaremuneracióndelRE.Estedecretosupusoelverdaderosaltoenlapromocióndeinstalacionesdeenergíarenovableycogeneración(pasandode24,8GWdeREinstaladosen2007a39,8GWen2013(CNE/CNMC, 2002-2013)), lo que conllevó un fuerte incremento de produccióndeRE(de58,2TWhvendidosen2007a111,4TWhen2013(CNE/CNMC,2002-2013)),ysetradujofinalmenteenunelevadogastoenincentivos15quehamotivado,enparteyconobjetodecontencióndegasto,lareformadelRD413/2014.
A pesar de las sucesivas reformas del sistema eléctrico en España, las tarifasquepaganlosconsumidoresfinalesadíadehoy,adiferenciadeloqueocurreenotrospaíses1�,siguensinincorporarlatotalidaddeloscostesdelsistemaeléctrico,situaciónagravadaporelimportantedescensodelademandacausadoporlacrisiseconómicaacaecidadesde2010.
3. nuevo marco regulatorio
El resultadode la25 subastaCESUR junto conel crecimientodesbocadodeldéficit de tarifa, fueron los dos detonantes quefinalmente impulsaron la reformadelsistema.Elnuevomarcoregulatoriocomenzóagestarseendiciembrede2013,conlaaprobacióndelanuevaLeydelSectorEléctrico24/2013quereformabalaLey54/1997envariosaspectos.Desdeelpuntodevistadelacompetencia,laleyintroducecambiostantoenelmercadomayoristacomoenelmercadominoristadeelectricidad.Enparticular,estaleyproponemedidasparagarantizarlasostenibilidadeconómicayfinancieradelsectoreléctrico,buscando(i)elequilibrioentrecosteseingresos(eliminareldéficittarifario),(ii)establecerconclaridadlafinanciacióndeloscostes,(iii)definirunnuevorégimenretributivodelsistemaeléctrico,(iv)laregulaciónde las relaciones entre los consumidoresy las empresas comercializa-doras(preciosalpequeñoconsumidor,tarifasdeúltimorecurso…)y(v)otrosasuntoscomolagarantíadesuministroeléctrico,elautoconsumo(pendientederegulaciónadíadehoy), la regulaciónde las actividades en territoriosnopeninsularesy laintegracióndelosmercadoseuropeos(participaciónenlainiciativaPrice Coupling
15 Apesardelcostedelsistemaderetribución,laparticipacióndelREenelmercadoeléctricohatraídoconsigootraseriedeventajasencuantoareduccióndelospreciosdelpool.ParamásinformaciónsobreeltemaverCIARRETAet al. (2014).
1� EnAlemania,porejemplo,elcostedelasenergíasrenovablesserepercutedirectamentealconsumidorfinalyseconsideracomounainversióndelasociedadparaeldesarrollodelastecnologíaslimpias.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 113
of regions). En los siguientes apartados nos enfocamos en los tres puntos másdestacados de la reforma: la tarificación para consumidores finales, las energíasrenovablesylagestióndeldéficittarifario.
3.1. La nueva tarificación eléctrica para consumidores finales
El Real Decreto 21�/2014, de 28 de marzo, regula los comercializadores dereferenciayestablecelametodologíadecálculodelosPreciosVoluntariosparaelPequeñoConsumidor(PVPC)deenergíaeléctricaysurégimenjurídicodecontra-tación. El PVPC serán los precios máximos que podrán cobrar los comercializa-doresdereferenciaa losconsumidoresqueseacojanadichoprecio(verartículo17delaLey24/2013).Salvomanifestaciónexpresaencontraporpartedelconsu-midor, la modalidad de contratación con el comercializador de referencia será aPVPC.Elnuevosistemaentróenvigordesdeel1deabrilde2014.
Laanomalíaexistenteentrelafijacióndelprecioparaelconsumidorfinalyelpreciodelmercadomayoristasesubsanaenparteconlareforma.Asíelartículo10delRD21�/2014establecequeelpreciomediohorario(Ph)secalculacomomediaponderadaporlascantidadesentreelpreciodelmercadodiario,Ph
D,yelresultantedelasdiferentessesionesdelmercadointradiario,Pi
h17.
Ph=
PhDQh
D +Σi∈ i PhiQh
i
QhD +Σi∈ i Qh
i
Por lo tanto,elcostefinaldeadquisiciónde laelectricidadparaelperíododefacturaciónpqueincluyeHhorasseríalasumadelapartecorrespondientealmercadoalcontado,estoesdelpreciofijadoenelmercadomayoristajuntoconlospreciosdelascorrespondientessesionesdelmercadointradiario,elcostedelosserviciosdeajusteypagosporcapacidad,ademásdelospeajesfijadosperiódicamentedemaneraadministrativa.Asípueselcostedeproducciónsedeterminacomomediaponderadadelpreciomediohorario,Ph,costedelosserviciosdeajuste,sap,h,yloscoeficientesdepérdida,PerDp,h.
CFp=
ΣHh=1((Ph+sap,h)(1+PerDp,h))Qp,h
ΣHh=1Qp,h
Aun siendo pronto para evaluar el impacto de las medidas implementadas,podemosverlaevolucióndelospreciosmayoristasdelaenergíaenrelaciónconsushomólogoseuropeos.Sielprecioreflejaraelcostemarginaldegeneraciónydadoque
17 Desdeelpuntodevistaempíricoparael cálculodelPVPCnoexistediferencia significativaentreutilizarúnicamentelospreciosycantidaddesdeequilibriodelaprimerasesióndelmercadointradiarioolosresultantesdelasseissesiones.
114 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ésteessimilarenlosdiferentesmercadoseuropeosconsiderandoáreaseintervaloshorariosequivalentes,deberíamosobservarunpatrónsimilardecomportamiento.Sinembargo,laexistenciadeimportantesrestriccionesenlasinterconexioneshacequelasdiferenciasenlospreciosseanaúnsignificativasylaconvergenciaenprecioslimitada18.
LaCNMCensuinformedel25defebrerode2014(CNMC,2014)sobreelRDyaseñalaalgunasdelasventajasydelasdesventajasdelnuevosistema.Entrelasventajas,enprimerlugarlaprimaderiesgodelosmercadosaplazonosetransfierealosconsumidoresfinalestalycomosucedíaconlassubastastrimestrales.Ensegundolugar, el mecanismo de fijación de precios transmite a los consumidores finalesuna señalmuchomenosdistorsionadadel valorde la electricidadde loque erananteriormente.En tercer lugar,seposibilita la implementacióndemecanismosdegestióndelademandamuchomáseficientesquelosexistentes.Entrelasdesventajas,destacaelhechodequeapesardequelospreciossonconocidosexantepor losconsumidores, de tal forma que puedan anticipar sus decisiones de consumo, noresultanfácilmenteaccesiblesatodosellos.Esmás,resultadifícilparaunconsumidorfinalaccederalosdistintosproductosofrecidosporlascomercializadoresyensucasocambiardeproveedor.EnestalínearesultainteresantelainiciativatantodelaCNMCcomodeOMIEparapublicitarprecios,aunquenocreemosquelospequeñosconsumidoresaccedanaellosconfacilidad.Ensegundolugar,lavariabilidadenlospreciosparaelconsumidorfinalesmayorconrespectoalpreciotrimestralconstantedelsistemaanteriorlocualdistorsionalatomadedecisionesdeconsumoóptimas.
3.2. el nuevo sistema de retribución a la energía renovable y la cogeneración
El Real Decreto 413/2014, de � de junio, regula el nuevo régimen jurídico yeconómico de la actividad de producción eléctrica mediante energías renovables,cogeneraciónyresiduos19,alquesesumalaOrdenIET/1045/2014,de1�dejunio,enlaqueseapruebanlosparámetrosretributivosdelasinstalacionestipoaplicables.Deestamaneraseconformaelnuevomarcoregulatorioparalasfuentesrenovables,cogeneraciónyresiduos,yainiciadoconelRD-l9/2013ylaLey24/2013,quedandoderogandodefinitivamenteelrégimenderetribuciónestablecidoenlaLey54/1997yelRD��1/2007.
18 Esta es una de las principales conclusiones en CIARRETA y ZÁRRAGA (2014). Utilizando unmodelomultivariantedetransmisionesdevolatilidadentreelEPEX,mercadodiarioqueagrupaaFrancia,Alemania,SuizayAustria,yOMIEmuestrancomolafaltadeinterconexionesesunelementofundamentealparaexplicarlanoconvergenciadeprecios.
19 LostérminosRégimenOrdinarioyREhansidoeliminadosenlaLey24/2013,de2�dediciembre,perosemantieneunrégimenretributivoespecíficodelasactividadesdetransporte,distribuciónyproduccióna partir de energías renovables, cogeneración y residuos, para que estas tecnologías puedan competir enigualdadconelrestodeinstalacionesenelmercado.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 115
Elprincipalobjetivodelnuevomarcoregulatorioesgarantizarlaestabilidaddelsistemaeléctrico,basadoenelprincipioderentabilidadrazonablesobreunaseriedeinstalacionestipo,paraquelastecnologíasrenovablesydecogeneracióncubranloscostesquenopuedenrecuperarenelmercadosinincurrirenunacargaexcesivaparaelsistema.Laretribucióndecadainstalaciónserá,portanto,laresultantedelaaplicacióndelassiguientesfórmulasduranteeltiempodevidaútilregulatoriadelainstalacióntipo20:
ri=rVpm+re+[linv]
re=rinv+ro
rinv=Clit
ro=Ceit–imit
Donderiindicaretribucióndelainstalación,rVpmeslaretribucióndeventaapreciodemercado,reserefiereaunaretribuciónespecíficaeiinveselincentivoalainversiónparainstalacionesensistemaseléctricosnopeninsularesquesuponganreducciónglobaldelcostedegeneración.Lare,asuvez,dependedelaretribuciónalainversión(rinv),quesecalculaapartirdeloscostesdeinversióndeinstalacióntiponorecuperados(Ciit),ydelaretribuciónalaoperación(ro),obtenidacomoladiferenciaentreloscostesdeexplotacióndelainstalacióntipo(Ceit)ylosingresosdemercadodelainstalacióntipo(imit).
Adicionalmente,seránparámetrosretributivostodosaquellosempleadosparaelcálculodelosanteriores,siendolosmásdestacados:
a) Valorestándardelainversióninicialdelainstalacióntipo.b) Estimacióndelpreciodemercadodiarioeintradiario.c) Númerodehorasdefuncionamientodelainstalacióntipo.d) Estimación del ingreso futuro por la participación en el mercado de
producción.e) Otrosingresosdeexplotacióndefinidosenelartículo24(porejemplo,posi-
blesconvocatoriasdeayudaspúblicas,cánonesdeeliminaciónderesiduos,ingresosprocedentesdelaproduccióndecalorútilasociado…).
f) Estimacióndelcostefuturodeexplotación.g) Tasadeactualizaciónquetomacomovaloreldelarentabilidadrazonable.h) Coeficientedeajustedelainstalacióntipo.i) Valornetodelactivo.
20 Acadainstalacióntipolecorresponderáunconjuntodeparámetrosretributivosquesecalcularánporreferenciaalaactividadrealizadaporuna«empresaeficienteybiengestionada»,queconcretaránelrégimenretributivoespecíficoypermitiránlaaplicacióndelmismoalasinstalacionesasociadasadichainstalacióntipo.Laordenpropone,entreotros,80�tipologíasdeinstalacionesdecogeneración,57�defotovoltaicasy23deeólicas.
11� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ElconceptoderentabilidadrazonabledeproyectoseestableceenelentornodelrendimientomediodelasObligacionesdelEstadoadiezaños(incrementadoconundiferencial)delos24mesespreviosalmesdemayodelañoanterioraldeiniciodelperiodoregulatorio.Paralasinstalacionesyaexistentes,eldiferencialseráde300puntosbásicossobreelrendimientomedioenelmercadosecundariodelosdiezañosanterioresalaentradaenvigordelRD413/2014.
Enestedecretoseestablecenperiodosregulatoriosdeseisañosdeduración,queasuvezsedividenendossemiperiodosregulatoriosdetresaños.Elprimerperiodoregulatorio se refierealcomprendidoentre la fechadeentradaenvigordelRD-l9/2013yel31dediciembrede2019,mientrasqueelprimersemiperiodoregulatoriosecorrespondeconelexistenteentrelafechadeentradaenvigordelRD-l9/2013yel31dediciembrede201�.
Losparámetros retributivospodránser revisadosalfinalizarcadasemiperiodoo periodo regulatorio. En la revisión que corresponda a cada período regulatoriosepodránmodificarprácticamentetodoslosparámetrosretributivos,incluyendoelvalorsobreelquegirarálarentabilidadrazonableenloquerestedevidaregulatoriadelas instalacionestipo.Losúnicosparámetrosquenosepermitemodificar,unavezdefinidos,sonlavidaútilregulatoriayelvalorestándardelainversióninicialdeunainstalacióntipo.Adicionalmente,anualmenteseactualizaránlosvaloresderetribución a la operación para aquellas tecnologías cuyos costes de explotacióndependanesencialmentedelpreciodelcombustible.
Enlasrevisionesdelossemiperiodosregulatoriosserevisaránparaelrestodelperiodoregulatorio,lasestimacionesdepreciosdemercadodeproducción(ajustadosa precios reales de mercado) y los ingresos por la venta de la energía generada(valoradaalpreciodelmercadodeproducción),enfuncióndelaevolucióndelospreciosdelmercadoylasprevisionesdehorasdefuncionamientodelainstalación.Enelcálculodelosparámetrosretributivossedefinentambiénunoslímitessuperiorese inferiorespara laestimacióndeventadeenergía, términodenominadovalordeajustepordesviacionesenelpreciodelmercado,quesecompensaráalolargodelavidaútildelainstalaciónyquegeneraráunsaldopositivoonegativocuandoelpreciomedioanualdelmercadodiarioeintradiariosesitúefueradedichoslímites.
Elnúmerodehorasdefuncionamientodeunperiodoconcretovendrádeterminadoporelcocienteentrelaenergíavendidaenmercadoylapotenciainstalada.Siduranteunañolainstalaciónpresentaunnúmerodehorasequivalentesdefuncionamientoinferioralumbraldesuinstalacióntipo,podríallegaraperderelderechoalrégimenretributivoespecífico.
Porúltimo,encuantoalavidaútildelasinstalacionestipo,seconsideran20añosparacogeneraciónyeólica,25añosparatermo-solar,mini-hidroeléctrica,biomasaybiogásy30añosparalatecnologíasolarfotovoltaica.Unavezquelasinstalacionessuperen lavidaútil regulatoria,podránmantenerseenoperación,perodejarándepercibir la retribución a la inversión y la retribución a la operación, ingresandoexclusivamenteretribuciónobtenidaporlaventadeenergíaenelmercado.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 117
3.3. Evolución reciente de la normativa sobre déficit tarifario
En diciembre de 2012 comenzaron a adoptarse nuevasmedidas fiscales sobrela producción de energía para compensar el déficit con la aprobación de la Ley15/2012,enlaqueseinstaurabaunimpuestosobreelvalordelaproduccióneléc-trica.Posteriormente,enfebrerode2013(RD-l2/2013)elGobiernopropusounasim-plificacióndelsistemadeapoyoalasenergíasrenovablesyrevisóelajusteanualdelospreciosregulados,denuevoconintencióndedisminuireldéficit.Finalmente,ycomopreludiodelaLey24/2013,elRD-l9/2013incluyóunnuevopaquetedemedidasreductorasdeldéficit,entrelasqueseencontraban(i)lasustitucióndelrégimendeprimasalasrenovablesporunsistemaderetribuciónaplicableconcarácterretroactivoybasadoenlarentabilidadrazonabledelainversióndeuna«empresaeficienteybiengestionada»,(ii)lamodificacióndelaretribucióndelasactividadesdedistribuciónytransporte,(iii)laintroduccióndenuevoscriteriosdedistribucióndelbonosocialy(iv)laautorizacióndelarevisióndelosingresosencasodeincrementodecostes.
Finalmente,laLey24/2013delSectorEléctricocontinúaconlaintencióndecontroldeldéficittarifario.Algunosdelosaspectosdestacadosdeestaleyesquereducegranpartedelafinanciaciónpública21dedicadaaldéficit,ylimitalosdesajustespordéficitdeingresosdeunejercicioal2por100delosingresosestimadosparadichoperiodo,yladeudaacumuladapordesajustesdeañosanterioresal5por100delosingresosestimadosparaeseejercicio.Enestesentido,losdesajustesqueseproduzcan(pordebajodelosumbralesantesmencionados)entrecosteseingresosseráncorregidosmedianterevisionesautomáticasde lospeajesycargos,y lonocompensadoseráfinanciadoportodoslossujetosdelsistemadeliquidación,cadaunoenproporciónsusderechosdecobro.Eldéficit futuro,por tanto,noquedaráexclusivamenteenmanosdeloscincograndesoperadores,comoocurríahastaahora22.Además,apartirde2013secancelalaposibilidaddecesióndetalesderechos(pordéficitdeingresos)alFondodeTitulizacióndelDéficitdelsistema.
4. Efectos de la nueva regulación
4.1. efectos sobre el precio de los consumidores
Laeficienciaenlaasignaciónderecursosseobtienesielmecanismodepreciostransmitelasseñalesadecuadasdeescasez.Estospreciosdebendeestarligadosaloscostesdeproducción.Esésteprecisamenteunodelosobjetivosdelareformayaque,talycomosepuedeverenlosGráficos1y2,elorganismoregulatorioargüíaquehabíamargenparaqueelpreciomediopudieradescender.
21 Sesuprimeelcréditoextraordinariode2.200millonesdeeurosprevistoenlaLey15/2013ysesuprimelafinanciaciónpúblicadestinadaalcosteextraasociadoalosterritoriosnopeninsulares.
22 Eldéficitgeneradodurante2013aúnseguirásiendofinanciadopor lascincograndesempresasdelsectoreléctriconacional.
118 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Aúnresultaprontoparapodercompararelefectodelareformaenlaevolucióndelospreciosfinales,peropodemosobservaryalosprimerosresultados.EnelGráfico7serepresentalaevolucióndiariadelPh
Dentrelosmesesdejulioyseptiembrede2012,2013y201423.Seobservacomoelnivelmediodelospreciosentrejulioyseptiembreesenmediasuperioren2014conrespectoa2012y2013.Porlotanto,demomentolareformahaprovocadounalzadepreciosencomparaciónconelperíodoCESUR,locual iríaencontrade losargumentospararealizar lareforma.Unanálisismásexhaustivorequeriríafiltrarloscomponentespredeciblesyestacionalesdelprocesodepreciosdetalformaquequedeelcomponenteimpredecibleoestocásticoqueeselquesedeberíautilizarcomomedidaadecuadadelavolatilidaddelosprecios.Conestosdatospodríamosanalizarlaposibleexistenciadeprácticasanticompetitivas.
Laevoluciónapartirdel1deabrilde2014delospreciosenelmercadodiarioyenelmercadointradiariopresentasinembargounatendenciacreciente.AsíelPVPCcalculadoparaelperíodojulioaseptiembrede2014esde52,3�eurosporMWh,un
23 Tambiénhemos representadoPh y nohaydiferencias significativas entre las diferenciasde ambosprecios.ElprecioPhparaantesde2014seríaunpreciocalculadoutilizandocomosupuestodecomportamientode losagentes laexistenciadedichassubastas;por lo tanto,nosepuedeconcluirqueenausenciade lasmismasesepreciohubiesesidoeldeequilibrio.PorestemotivoreportamoslospreciosefectivosdelPDBC.
GRáFICO 7EVOLuCIón PRECIO MEDIO DIARIO MESES JuLIO-SEPTIEMBRE
2012, 2013, 2014
NOTAS:Preciosmediosaritméticosdiarios(PDBC).Hacemoscorrespondereldíadelasemanadecadaaño,p.ej.martes1julio.
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdedatosdeOMIE.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 119
5por100másaltoqueen2013paraelmismoperíodo24.Perotomandoúnicamenteelmesdeseptiembre,elprecioes17,51por100máselevadoqueelmismomesdelañoanterior.Porlotanto,aunsiendoprontoparaestablecerunavaloración,elobjetivodereducirpreciosnoseestáalcanzando.
4.2. efectos sobre la producción de energía renovable
Lasupresióndelasprimasytarifashacreadounclimadeinseguridadjurídicaquedesalientalainversiónenelsectorrenovable,dificultandoelcumplimientodelosobjetivosenergéticosyclimáticosenelmarcodelaEstrategiaEuropa2020,yaumentandoladependenciadeenergíaimportada(situadaenun79por100en2012,valorsuperioralamediaeuropeadel54por100,CE(2012)).
Aniveldemercado,algunosefectosdelRD413/2014incluyenposiblessubidasdepreciosdebidasalincrementodelaspujasdelasinstalacionesdeenergíarenovableycogeneración,unavezeliminadalalimitacióndeofertadeenergíaapreciocero,yviendoqueenausenciadeincentivosalgunasplantaspodríannocompensarsuscostes deproducción con los precios actuales (sobre todo aquellas que requieranel uso de combustible, como son las plantas de cogeneración). Adicionalmente,la participación de las fuentes de energía renovable en los mercados intradiariospodríaverseaumentada,afectandonegativamentealoscostesdelsistema.Porotrolado,cabedestacartambiénunaposiblereduccióndelacapacidadrenovableconelinminentecierredealgunasinstalaciones,principalmentesolares,queconlanuevaregulaciónnovanapoderhacerfrenteasuscompromisosfinancieros.
Aúnesprontoparatenerdatosempíricosalrespecto(lareformaseinstauróenjuniode2014y enelmomentodepreparacióndelpresentedocumento sólohaydatospublicadoshastamediadosdeoctubre),peroloquesísepuedeconcluiradíadehoyesqueelpreciomedioenseptiembrede2014hasidosuperioraldelosdosejerciciosanteriores(verGráfico7),aunqueaúnnoesposibledeterminarsielefectosedebealnuevosistemadepreciosaconsumidoresfinales,alcambiodesistemadeincentivosaenergíarenovableycogeneraciónoaotrosposiblesefectos.
ElGráfico 8 representa la evolución de la producción de energía renovable ycogeneracióndeltercertrimestre(julio,agosto,septiembre)enelprogramadiariobasedefuncionamiento,queincluyelaenergíanegociadaenelmercadodiariomásloscontratosbilateralesconentregafísicadeenergía.
24 DuranteelperíododeexistenciadelMIBEL,solamenteen2008elpreciomediofuesuperior,dondesellegóalos70,43eurosporMWh.
120 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
GRáFICO 8EVOLuCIón DE LA PRODuCCIón DE EnERGíA REnOVABLE
y COGEnERACIón (Gwh)
FuEnTE: Elaboración propia a partir de datos de REE. Incluye producción del programa diario base defuncionamiento (mercadodiario+ contratosbilaterales con entrega física).BIO=Biomasa,COG=Cogeneración,FV=Solarfotovoltaica,MHY=Mini-hidroeléctrica,TE=Termo-solar,E=Eólica.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 121
Vistalaevoluciónparalasdistintastecnologíassepuedeconcluirqueparalosmesesdejulioyagostonohahabidodiferenciassustancialesenlaproduccióndefuentesrenovablesycogeneraciónentrelosaños2012y2014,teniendoencuentaque en 2012 aún estaba en vigor el sistema de primas y tarifas, mientras que enjulio de 2014 ya se aplicaba la nueva retribución. Para septiembre, en cambio,aparece reflejado un incremento en la producción total de energía renovable ycogeneraciónque,aunqueesciertoquepodríadeberseacausasexternascomolameteorología,lademandaolapropiaestacionalidaddelaño,tambiénpodríaindicarquelasgeneradorasestáncomenzandoacambiarsucomportamientoenelmercadomayorista,promoviendounalzadelosprecios.
Finalmente,según laComisiónEuropea(CE,2012), la reduccióndelcostedela energía renovable podría hallarse más allá de la energía renovable, resaltandoconceptoscomolasimplificacióndeloscomplejosprocedimientosdeautorizaciónyplanificación,cuestiónaúnpendienteparaEspaña.Adicionalmente,elbajoniveldeinterconexiónconsuspaísesvecinos(FranciayPortugal)resultaperjudicialparalacompetenciadelsector.Unaumentodecapacidaddeintercambiostransfronterizospermitiríaequilibrarlaofertadeenergíasrenovables(sobretodoeólica),alreducirloscostesasociadosaenergíasdereservaytransmisióndeelectricidad.
4.3. Efectos sobre el déficit tarifario
Paraapreciarunposible efectode lasúltimasmedidas tomadasen la reformadel sistemaeléctrico representamosenelCuadro4 lacomparativade lasúltimascuatroliquidacionesnúmero7,yaqueeslaúltimadisponiblepara2014enlafechade realización del presente documento.Antes de realizar ninguna comparativa alrespecto,esnecesariodestacarquelaliquidaciónnúmero7(laséptimaliquidacióndelaño)abarcalosmesescomprendidosentreeneroyjulioy,portanto,puedesufrirmodificacionesconrespectoalaúltimaliquidacióndelaño,debidoaquelosajustesde las distintas partidas pueden variar a lo largo de las siguientes liquidacionesdadaladiferenciadeestacionalidadentreingresosycostesdelsistema.Dehecho,observandoelperiodo2010-2013dentrodelCuadro4seapreciaqueparaalgunosaños(2010-2012)eldéficitfinalhasidosuperioraldelaliquidación7,mientrasqueparaotros(2013)hasidoinferior.
122 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Cu
AD
RO
4EV
OLu
CIó
n R
ECIE
nTE
DEL
DÉF
ICIT
DE
TAR
IFA
(MIL
ES D
E Eu
RO
S)
2014
2013
2012
2011
2010
Dem
anda
(Gw
h)11
6.76
912
0.07
212
6.26
112
5.88
512
6.87
9To
tal I
ngre
sos B
ruto
s (A
)8.
038.
063
6.88
5.51
57.
292.
877
6.70
4.85
96.
609.
921
Otro
sing
reso
s(B
)70
9.18
9C
oste
s (C
)11
.401
.718
11.6
94.8
1211
.183
.596
9.36
8.12
69.
216.
855
Prim
aR
egim
enE
spec
ial
5.47
7.31
9�.
35�.
923
5.57
4.72
24.
489.
�28
4.15
1.98
�Tr
ansp
orte
97�.
43�
955.
385
840.
4�5
888.
443
779.
920
Dis
tribu
ción
yG
estió
nC
omer
cial
2.94
1.�9
12.
731.
9�0
2.58
0.74
12.
808.
�79
2.51
9.72
8C
ompe
nsac
ión
extra
peni
nsul
ar52
�.75
04�
1.28
418
.221
84.5
7014
3.3�
2D
esaj
uste
ingr
esos
año
sant
erio
res
340.
487
234.
892
774.
923
445.
9�1
589.
558
AnualidadFADE/FondoTitulizaciónDéficit
1.15
7.89
090
1.8�
4�2
2.08
822
2.01
80
Sist
ema
dein
terr
umpi
bilid
ade
nm
erca
do3�
�.91
538
0.29
427
1.98
428
0.7�
420
�.8�
9Déficit(+)osu
perávit(–)delsistem
adepagosporcapacidad
–519
.39�
–34�
.�82
–208
.320
–531
.929
–159
.490
Otro
scos
tes
133.
�2�
18.8
9270
8.77
2�7
9.99
298
4.92
2D
éfici
t/Sup
eráv
it Li
quid
ació
n 7
(A+B
-C)
–3.3
63.6
55–4
.100
.108
–3.8
90.7
19–2
.663
.267
–2.6
06.9
34D
éfici
t/Sup
eráv
it Li
quid
ació
n 14
n/D
–3.1
87.8
75–5
.609
.212
–3.8
50.3
31–5
.553
.944
NOTA
:Otrosingresosen2013serefierenalexcedentedelFondodetitulización.Losingresosnoincluyenlosingresosdepagosporcapacidad,queseincluyenenla
partidadéficit(+)osu
perávit(-)delsistem
adepagosporcapacidad.Laliquidación7/2014aquípresentadacorrespondealaliquidaciónconcostesreconocidos,sinaplicar
coeficientedecobertura.
FuEn
TE:E
labo
raci
ónp
ropi
aa
parti
rde
laL
iqui
daci
ónn
º7p
ropo
rcio
nada
por
laC
NM
Cp
ara
2014
,201
3,2
012,
201
1y
2010
(CN
MC
,201
0-20
14).
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 123
Vistoslosresultadosdeestaliquidaciónprovisional,sepuedeapreciarquelasnuevasmedidasregulatoriasestán teniendoresultados,encuantoalaumentodelapartidacorrespondienteaingresosdelsistema,queen2014essuperioraladelaliquidaciónequivalentedelosañosanteriores,apesardelaconsiderablecaídade lademanda.Además, el sistema sehabeneficiadodeunmenor costede lospagosporcapacidad.Encambio,nosedetectanefectosencuantoareduccióndecostes:loscostesdelRE25siguensiendoaltoseinclusohanaumentadolosgastosasociados a distribuciónygestión comercial con respecto a otros años.El datorelativoalREnoestotalmenteindicativo,yaquelasreliquidacionesnegativas2�que resultande laaplicacióndeoctavadisposición transitoriadelRD413/2014no tendrán impacto hasta la liquidación número 8 de 2014. En este sentido, lacantidadtotalquelaCNMCestimasedeberáabonarporesteconceptoasciendeamásde1.23�millonesdeeuros,habiéndosefacturadoenlaLiquidación7/2014alrededor de 72 millones, por lo que en las siguientes liquidaciones este costeasignadoirádisminuyendo.
Segúnestosresultadossepodríadecirquelanuevaregulaciónnoestáteniendoaúnefectosmuydestacadoseneldéficitde tarifa.Encualquier caso,parapoderextraerconclusionesdefinitivashabráqueesperaralaliquidaciónfinaldeaño,yaquequedanaúnmuchosajustespendientesderealizarse.
5. Conclusiones
El panorama del sector eléctrico español se encuentra ante intensos cambiosregulatoriosconlaprioridaddemejorarlaeficienciayeliminareldéficittarifario.Lanuevaregulaciónbuscaincrementarlaeficienciadelsistemaenuncontextodenecesariaausteridadpresupuestaria.
El año 2013 terminó con un déficit tarifario rondando los 3.000millones deeuros y una última subasta CESUR para el suministro de electricidaddel primertrimestrede2014sospechosademanipulación,quefinalmentefuecancelada.Así,laaprobaciónendiciembrede2013delanuevaLeydelSectorEléctricohallevadoconsigocambiossignificativosenlaspolíticasdedemandadeconsumidoresfinales,elapoyoalasenergíasrenovablesylagestióndeldéficittarifario.
Elnuevosistemadetarificaciónbuscaquelospreciosfinalesdelaelectricidadreflejen realmente los costesdeproducciónbasadosenelordendeméritode lasdistintastecnologías.Mientrasqueloscambiosenelapoyoalageneraciónmediantefuentes renovables se basan en la madurez de algunas tecnologías que están en
25 Si consideramos el coeficiente de cobertura, el coste del RE asciende aproximadamente a 3.757millonesdeeuros,menorqueelpresentadoenelCuadro5.Elcoeficientedecoberturaen la liquidaciónn.º7de2014esdel�8,59por100ysedebealosdesajustestemporalesentreingresosycostesdelsistemacontempladosenelartículo19delaLey24/2013.
2� Esdecir,loquetendránquedevolverlosproductoresdelantiguoREporlasprimasliquidadasenelperiododetransiciónentredecretos.
124 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
condicionesdecompetirconlasno-renovablesyenlaracionalizacióndelapoyoalastecnologíasmenosmaduras.
Sibienesciertoqueelespíritudelareformavaenlalíneadecrearunmercadocompetitivo,yaunqueaúnesprontoparaevaluarsuefectividad,ciertosindicado-resclaveseñalanquetodavíapeligranlosobjetivosmarcadosyquemedidascom-plementarias serían necesarias para lograr un mercado realmente competitivo.Entreotras,mayorapoyoalasinterconexionesentreEspañaysuspaísesvecinos,con objeto de aumentar la eficiencia del sistema al reducir costes asociados a laenergíadereservayalatransmisióndeelectricidad;evitarlaretroactividadenlasmedidas regulatorias, ya que genera un clima de desconfianza que se traslada alfuncionamiento de todo el sector; o plantear una reforma estructural que reguleentreotroslageneracióndistribuida.Mientrassigansincorregirse,noganaremoseneficienciayelproblemadeldéficitdetarifapersistirá.Elretoprecisamenteradicaenconseguiruncompromisoentrelacontencióndelgastoyeldiseñodeunastarifasquereflejenloscostesreales.
Referencias bibliográficas
[1]CIARRETA,A.;ESPINOSA,M.P.yPIZARRO-IRIZAR,C.(2014):«Isgreenenergyexpensive?EmpiricalevidencefromtheSpanishelectricitymarket»,energy Policy,�9,pp.205-215.
[2]CIARRETA, A. y ZARRAGA, A. (2014): «Analysis of Mean and Volatility PriceTransmissions in the MIBEL and EPEX Electricity Spot Markets», energy Journal (forthcoming).
[3]CE(2012):COMISIóNEUROPEA:DocumentodetrabajodelosserviciosdelacomisióndeevaluacióndelprogramanacionaldereformaydelprogramadeestabilidaddeEspañapara2012queacompañaaldocumentoRecomendacióndeRECOMENDACIóNDELCONSEJOrelativaalprogramanacionaldereformade2012deEspañayporlaqueseemiteundictamendelConsejosobreelprogramadeestabilidadactualizadodeEspañapara2012-2015{COM(2012)310final}(páginas25y26).
[4]COMISIóN NACIONAL DE ENERGíA/COMISIóN NACIONAL DE LOS MER-CADOS Y COMPETENCIA (CNE/CNMC) (2002-2013): Información EstadísticasobrelasVentasdeEnergíadelRégimenEspecial(2002-2013).
[5] COMISIÓNNACIONALDEENERGÍA(CNE)(2000-2007):Liquidacionesdefiniti-vasdelsectoreléctricoaño2000,2001,2002,2003,2004,2005,200�,2007.
[�]COMISIóN NACIONAL DE ENERGíA/COMISIóN NACIONAL DE LOS MER-CADOSYLACOMPETENCIA(CNE/CNMC)(2008-2013):Liquidacionesprovisio-nalesdelsectoreléctricon.º14/2008,14/2009,14/2010,14/2011,14/2012,14/2013.
[7] COMISIóN NACIONAL DE LOS MERCADOSY LA COMPETENCIA (CNMC)(2009):Informesobreeldesarrollodela25subastaCESURprevistoenelartículo14.3delaOrdenITC/1�59/2009,de22dejunio.
[8] COMISIóN NACIONAL DE LOS MERCADOSY LA COMPETENCIA (CNMC)(2010-2014):Liquidaciónnúmero7delsectoreléctricoaño2010,2011,2012,2013.
LANUEVAREFORMADELMERCADOELÉCTRICOESPAñOL:EFICIENCIAYAUSTERIDAD 125
[9]CNMC(2013):COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETEN-CIA:Notaresumendelsaldodeladeudadelsistemaeléctricoa8/11/2013.
[10]CNMC(2014):COMISIóNNACIONALDELOSMERCADOSYLACOMPETEN-CIA:InformesobrelapropuestadeRealDecretoporelqueseestablecelametodologíade cálculo de los precios voluntarios para el pequeño consumidor y su régimen decontratación,25defebrerode2014.
[11]DELOSLLANOSMATEA,M.(2013):«Elfondodetitulizacióndeldéficitdelsistemaeléctrico»,Boletín económico de iCe,nñumero3039,pp.15-23.
[12]DIRECTIVA2003/54/CEDELPARLAMENTOEUROPEOYDELCONSEJOde2�dejuniode2003sobrenormascomunesparaelmercadointeriordelaelectricidadyporlaquesederogalaDirectiva9�/92/CE-
[13]DIRECTIVA2009/72/CEDELPARLAMENTOEUROPEOYDELCONSEJOde13dejuliode2009sobrenormascomunesparaelmercadointeriordelaelectricidadyporlaquesederogalaDirectiva2003/54/CE.
[14]Ley54/1997,de27denoviembre,delsectoreléctrico.BOEnúmero285,pp35097-3512�
[15]LEY15/2012,de27dediciembre,demedidasfiscalesparalasostenibilidadenergética.BOEn.o312,pp88081-8809�.
[1�]LEY24/2013,de2�dediciembre,delSectorEléctrico2013.BOEn.o310,pp105198-105294.
[17]ORDENIET/346/2014,de7demarzo,porlaquesemodificalaOrdenIET/2013/2013,de 31 de octubre, por la que se regula el mecanismo competitivo de asignación delserviciodegestióndelademandadeinterrumpibilidad.
[18]ORDENIET/1045/2014,de1�dejunio,porlaqueseapruebanlosparámetrosretri-butivosdelasinstalacionestipoaplicablesadeterminadasinstalacionesdeproduccióndeenergíaeléctricaapartirdefuentesdeenergíarenovables,cogeneraciónyresiduos..BOEn.o150,pp4�430-48175.
[19]ORDENITC/3993/200�,de29dediciembre,porlaqueseestablecelaretribucióndedeterminadasactividadesreguladasdelsectorgasista.
[20]ORDENITC/400/2007,de2�defebrero,porlaqueseregulanloscontratosbilatera-les quefirmen las empresas distribuidoras para el suministro a tarifa en el territoriopeninsular.
[21]ORDENITC/1�59/2009,de22dejunio,porlaqueseestableceelmecanismodetraspasodeclientesdelmercadoatarifaalsuministrodeúltimorecursodeenergíaeléctricayelprocedimientodecálculoyestructuradelastarifasdeúltimorecursodeenergíaeléctrica.
[22]ORDENITC/1�01/2010,de11dejunio,porlaqueseregulanlassubastasCESURaqueserefierelaOrdenITC/1659/2009,de22dejunio,alosefectosdeladeterminacióndel coste estimadode los contratosmayoristaspara el cálculode la tarifadeúltimorecurso.
[23]REALDECRETO-LEY3/2006,de24defebrero,porelquesemodificaelmecanismodecasacióndelasofertasdeventayadquisicióndeenergíapresentadassimultáneamentealmercadodiarioeintradiariodeproducciónporsujetosdelsectoreléctricopertenecientesalmismogrupoempresarial.
[24]REAL DECRETO ��1/2007, de 25 de mayo, por el que se regula la actividad deproducción de energía eléctrica en régimen especial. BOE número 12�, pp 2284�-2288�.
12� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
[25]REAL DECRETO-LEY �/2009, de 30 de abril, por el que se adoptan determinadasmedidasenelsectorenergéticoyseapruebaelbonosocial.BOEnúmero111,pp39404-39419.
[26]REALDECRETO-LEY1614/2010,de7dediciembre,porelqueseregulanymodificandeterminadosaspectosrelativosalaactividaddeproduccióndeenergíaeléctricaapartirdetecnologíassolartermoeléctricayeólica.
[27]REALDECRETO-LEY1/2012,de27deenero,porelqueseprocedealasuspensióndelosprocedimientosdepreasignaciónderetribuciónyalasupresióndelosincentivoseconómicos para nuevas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir decogeneración, fuentes de energía renovables y residuos. BOE número 24, pp 80�8-8072.
[28]REAL DECRETO-LEY 2/2013, de 1 de febrero, de medidas urgentes en el sistemaeléctricoyenelsectorfinanciero.BOEnúmero29,pp9072-9077.
[29]REALDECRETO-LEY9/2013,de12dejulio,porelqueseadoptanmedidasurgentespara garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico. BOE número 167, pp5210�-52147.
[30]REALDECRETO21�/2014,de28demarzo,porelqueseestablecelametodologíadecálculodelospreciosvoluntariosparaelpequeñoconsumidordeenergíaeléctricaysurégimenjurídicodecontratación.
[31]REALDECRETO413/2014,de�dejunio,regulalaactividaddeproduccióneléctricamedianteenergíasrenovables,cogeneraciónyresiduos.
[32]RESOLUCIóNde9demayode2014,delaSecretaríadeEstadodeEnergía,porlaqueseapruebanlasReglasdefuncionamientodelosmercadosdiarioeintradiariodeproduccióndeenergíaeléctricayelcontratodeadhesiónadichasreglas.
Competenciaymedidasliberalizadorasenelsectorminoristadehidrocarburos:análisisdel
efectosobrelospreciosdelaentradadenuevosoperadoresenEspaña*
ValeriaBernardoUniversitatdeBarcelona
JuanLuisJiménezGonzálezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria
JordiPerdigueroGarcíaUniversitatAutònomadeBarcelona
resumen
años después de la liberalización del sector y de literatura académica evaluatoria post-reforma, resulta reiterativo mencionar el reducido nivel de competencia existente en el mercado de carburantes de españa. en el presente trabajo mostramos un análisis histórico de los casos de competencia analizados por los diversos organismos encargados de velar por ella en españa para, a partir de ahí, describir las políticas llevadas a cabo por el estado para tratar de mejorar la ausencia de tensión competitiva entre las empresas. Centrándonos en una de las últimas medidas llevadas a cabo (2013), y aplicando un análisis econométrico con datos detallados para la región metropolitana de Barcelona, nuestros resultados apuntan a precios de los entrantes menores a la media entre 5 y 15 céntimos, principalmente estaciones «low cost» y de supermercados. no obstante, estos efectos positivos pueden reducirse en áreas de baja densidad poblacional.
Palabras clave: hidrocarburos, competencia, españaClasificación JEL: L13, L41, L52.
abstract
it is repetitive mention the low level of competition in the petrol market in spain. in this paper we present a historical analysis of competition cases analyzed by antitrust and regulatory agencies in spain, from there, describing the policies pursued by the state to try to improve the lack of competitive tension between companies. Focusing on one of the last measures taken (2013), and applying a detailed econometric analysis for the metropolitan region of Barcelona, our results show how prices decrease between 5 and 15 cents after entrants open new petrol stations, mainly «low cost» and supermarkets. However, these positive effects may be reduced in areas of low population density.
Keywords: petrol, competition policy, spain.JEL classification: L13, L41, L52.
* LosautoresquierenagradecerlainvitaciónaparticiparenestemonográficoporpartedeGustavoNombela,asícomoloscomentariosrecibidosporunevaluadoranónimo.Cualquiererroresdenuestraenteraresponsabilidad.
128 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
1. Introducción
Elsectordeloscarburantesesunejemplo«delibrodetexto»demercadoconreducidacompetencia.Yesteresultadoescompartidoporbuenapartedelaliteraturaempírica internacional1 y, cómo no, también para el caso español2. La preguntainmediataes:¿porquésucedeesto?
Hastadondeconocemoshaydosvisionescomplementariasysimplesparares-ponderaesteresultadodebajacompetenciaanivelinternacional.Desdelaperspectivadelaoferta,sedebetenerconcienciadelapropiaconcepciónseminalanticompetitivadelsectoranivelmayorista.Ynosreferimosalparadigmadel«carteldelaOPEP»3.Pordefinición,uncartelestáprohibidoencualquierlegislaciónenmateriadecom-petenciadecualquierpaísdelmundo,menosestecaso…Losmotivosdetalexenciónsonobviosysubyacenenelcontextodelconjuntodelmercado,dondeprecisamenteconstituyenunejemploparaelsectoraguasabajo.
Peroesquedesdelaperspectivadelademanda,lascaracterísticasdelcomportamien-toapuntanalamismadirección.Éstacumpletodoslosfactoresnecesariosparafacilitarlasactividadesdecolusióny,engeneral,decomportamientosanticompetitivos:inelas-ticidad-preciodelademanda,bajasustituibilidadconotrosproductos,reducidainno-vacióndeproducto,estabilidadencuotasdemercado,etcétera(véaseIvaldiet al.,2003).
Enestemarco facilitadordecomportamientosanticompetitivos, todoel sectorproductivopresentaproblemasdecompetenciaque,enúltimainstancia,setraducenen precios minoristas más elevados de los que existirían de no ser por ello. EnEspaña,yapesardelascasitresdécadasdeliberalizacióndelmercadopeninsular–la experiencia canaria esmás longeva, aunque los resultadosno son ejemplaresdesde la perspectiva minorista, como apuntan Perdiguero y Jiménez, 2009–, losúltimos informes de la extinta Comisión Nacional de la Competencia (2012) yComisiónNacionaldelaEnergía(2013),asícomolosexpedientesabiertosdesdelaliberalización,sonindicadoresevidentesdelosproblemasqueelsectormuestra.
El presente trabajo tiene dos objetivos: el primero es describir sucintamentelosexpedientesenmateriadecompetenciadelsector,comoaquellaspolíticasim-plementadasenlasdosúltimasdécadasparaliberalizarefectivamenteelmercado.Yelsegundoobjetivoesprecisamenteevaluarunadeesaspolíticas,concretamenteelRealDecreto04/2013quepermitíaunaccesomáslaxodeestacionesdeservicioenpolígonosindustriales,entreotros.Nuestrosresultadosapuntanareduccionesenprecios,peroconmatices.
1 Porejemplo,véaseECKERT(2013)paraunsurvey internacionalacercade losproblemasdecom-petenciaenelmercadominorista.
2 Paraunanálisisrecientedelcasoespañol,losestudiospreviosrealizadosounindicadordefaltadecompetenciadenominado«el efecto lunes», véaseBELLOyCAVERO (2008),PERDIGUERO (2012)yJIMÉNEZyPERDIGUERO(2013y2014).
3 AunquelospaísesintegrantesdelaOrganizacióndePaísesExportadoresdePetróleo(OPEP),nosonlosmayoresproductores(extractores)actualesdepetróleo,cuentanconunacuotarelevanteenelcomerciointernacionalyesunpatróndecomportamientoqueevidencialasrigidecesdelsector.
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 129
A partir de la presente Introducción, el artículo se estructura de la siguientemanera.Enlasección2seefectúaunrecuentodelosexpedientesdecompetenciaa los que ha estado sometido el sector durante los últimos 15 años y de lasregulaciones favorecedorasde lacompetenciasancionadasdesdeelaño1985.Lasección3contiene laevaluaciónde losefectosdelRealDecreto04/2013,queseestructuraendossubsecciones:porunladosepresentalabasededatos,y,porotro,la metodología utilizada y los resultados. Finalmente, el artículo cuenta con unapartadodeconclusiones.
2. Aplicación de la competencia y normas favorecedoras de la misma
ComotodosectorenEspaña,laventamayorista,minoristayactividadesrelacio-nadas con los carburantes se encuentra sujeto a la aplicación de la normativa enmateria de Competencia (actualmente la Ley 15/2007), además de la normativaespecíficaque leesdeaplicación.En losúltimos15años(estoes,prácticamentedesdeelprocesodeliberalizaciónsectorial),losdiferentesorganismosencargadosdevelarporlacompetenciaenEspaña(véaseelartículodeBorrell,JiménezyGarcíaenestemismonúmero,paraentenderelmarcoinstitucional),hanabiertodiversosexpedientesytratadovariosprocesosdeconcentraciónenelsector.
LainformaciónrelativaadichosexpedientesseencuentrasomeramenteresumidaenelCuadro1.Deellapodemosdestacarvariascuestiones.Enprimerlugar,quehayunamediademásdeunexpedienteporaño(loquehabríaquecompararconotros sectoresaunque, apriori,dudamosdemayoresvaloresaéste).En segundotérmino,el�0por100delosexpedientesabiertostienenrelaciónconunaprácticaanticompetitiva.Paralosprocesosdeconcentraciones,seobservacómolamayoríaseconcentranenelperiododecrisiseconómica.
Y por último, reseñar la prolija utilización que las empresas han hecho delderechoarecursosobrelassentenciasdelTribunaldeDefensadelaCompetenciaylaComisiónNacionaldelaCompetencia,alargandoenalgunoscasoselprocesomásdeunadécaday,enbuenapartedeellos,dictaminandoresolucionesporlaAudienciaNacionaly/oelTribunalSupremocontrariasalasprimeras.Estosresultados,lícitos(obviamente), debilitan uno de los pilares de todo sistema de competencia: lacapacidaddedisuasióndelmismo.
Porotraparte,elSectorPúbliconosólorealizaactividadesdedisuasión,detec-ciónysanción,sinoqueprocuraelestablecimientodenormasquefacilitenlalibreentraday,engeneral,lacompetenciaefectivaenelmercado.Dadoslosresultadosdelmercadoyapesardelasmedidasllevadasacaboenlostresúltimoslustros,éstasparecennohabertenidounéxitodestacable(véaseCuadro2paraunacronologíaydescripcióndelasmismas).
Lamayorpartede la actividadnormativaeneste sector sedio,principalmente,en la década de los 90. Posteriormente, tras eliminar la regulación de distanciasmínimasentreestaciones,determinadosaspectosdecartelesylaregulacióndeprecios
130 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Cu
AD
RO
1PR
InC
IPA
LES
EXPE
DIE
nTE
S D
EL T
DC
y C
nC
SO
BRE
EL S
ECTO
R
(200
0-20
12)
Expe
dien
teFe
cha
entr
ada/
re
solu
ción
Tipo
Títu
loSi
tuac
ión
Com
enta
rios
4�8/
9927
/07/
2000
-10/
10/2
00�
Prác
ticas
pro
hibi
das
Texa
co2
Fina
lizad
oCo
mer
cio
por
men
or.
Sent
enci
aTr
ibun
alS
u-
prem
o(d
eses
timac
ión
recu
rso
dela
spar
tes)
.48
8/00
10/1
1/19
98-1
3/07
/200
7Pr
áctic
asp
rohi
bida
sR
epso
lFi
naliz
ado
Org
aniz
acio
nes
prof
esio
nale
s.Se
nten
cia
Au-
di
enci
aN
acio
nal(
dese
stim
ació
nre
curs
ode
las
parte
s).
490/
0027
/04/
1999
-30/
10/2
012
Prác
ticas
pro
hibi
das
Rep
sol
Fina
lizad
oC
omer
cio
porm
enor
.Sen
tenc
iasv
aria
sdel
Tri-
bu
nalS
upre
mo
yA
udie
ncia
Nac
iona
l.49
3/00
27/0
4/19
99-0
5/04
/201
0Pr
áctic
asp
rohi
bida
sC
epsa
Fina
lizad
o.C
omer
cio
por
men
or.S
ente
ncia
Trib
unal
Su-
pr
emo
ypo
ster
iorA
udie
ncia
Nac
iona
l(de
ses-
tim
ació
nre
curs
ode
lasp
arte
s).
499/
0021
/07/
1997
-2�/
0�/2
007
Prác
ticas
pro
hibi
das
IMT-
Rep
sol
Fina
lizad
oC
omer
cio
porm
enor
pro
duct
osq
uím
icos
.Sen
-te
ncia
sAud
ienc
iaN
acio
naly
Trib
unal
Sup
re-
mo.
501/
002�
/11/
1997
-2�/
01/2
005
Prác
ticas
pro
hibi
das
Cep
sa2
Fina
lizad
oC
omer
cio
porm
enor
.Sen
tenc
iaA
udie
ncia
Na-
ci
onal
(des
estim
ació
nre
curs
ode
lasp
arte
s).
520/
0122
/01/
1993
-2�/
03/2
008
Prác
ticas
pro
hibi
das
DIS
AR
EDFi
naliz
ado
Com
erci
opor
men
or.S
ente
ncia
sAud
ienc
iaN
a-
cion
aly
Trib
unal
Sup
rem
o.52
3/01
2271
2/19
99-3
0/05
/200
5Pr
áctic
asp
rohi
bida
sR
epso
lBal
eare
sFi
naliz
ado
Com
erci
opo
rmen
or.S
ente
ncia
Aud
ienc
iaN
a-
cion
al(d
eses
timar
dem
anda
).A
/325
/02
28/1
2/20
01-0
2/02
/200
7A
utor
izac
ión
sing
ular
Con
trato
sBP
Oil
Espa
ñaFi
naliz
ado
Com
erci
opo
rmen
or.S
ente
ncia
Aud
ienc
iaN
a-
cion
al(d
eses
timar
recu
rso)
.A
/3�1
/0�
05/0
4/20
0�-2
2/0�
/200
�A
utor
izac
ión
sing
ular
Dis
tribu
idor
esd
ecar
-bu
rant
ede
And
aluc
íaFi
naliz
ado
Com
erci
opo
rmen
or.
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 131
Cu
AD
RO
1 (c
ontin
uaci
ón)
PRIn
CIP
ALE
S EX
PED
IEn
TES
DEL
TD
C y
Cn
C S
OBR
E EL
SEC
TOR
(2
000-
2012
)
Expe
dien
teFe
cha
entr
ada/
re
solu
ción
Tipo
Títu
loSi
tuac
ión
Com
enta
rios
C/0
022/
071�
/11/
2007
-01
/04/
2008
Con
cent
ra-
cion
esR
epso
l/BP
Oil
Fina
lizad
o.A
utor
izac
ión
en2
.ªfa
se.
Crea
ción
deem
pres
apar
ticip
adae
ntre
lasp
arte
spar
ase
rvic
iosp
ara
avia
ción
en
Pení
nsul
ay
Bale
ares
.C
/000
5/07
24/0
9/20
07-
25/1
0/20
07C
once
ntra
-ci
ones
DIS
A/
Tota
l-
Act
ivos
Fina
lizad
o.A
utor
izac
ión
en1
.ªfa
se.
Com
erci
opo
rm
enor
.A
dqui
sici
ónp
orp
arte
de
DIS
Ad
eci
erto
sac
tivos
de
Tota
lyla
tota
lidad
de
Petro
liS.
A.U
.C
/003
3/07
12/1
2/20
07-
0�/0
3/20
08C
once
ntra
-ci
ones
Rep
sol/B
P-A
ctiv
osFi
naliz
ado.
Aut
oriz
ació
nen
1.ª
fase
.Co
mer
ciop
orm
ayor
.Adq
uisic
iónp
orpa
rtede
Rep
sol
deci
erta
scon
cesio
nesa
dmin
istra
tivas
deB
P.C
/030
1/10
18/1
1/20
10-
12/0
1/20
11C
once
ntra
-ci
ones
Dis
a/A
ctiv
osB
PO
ilFi
naliz
ado.
Aut
oriz
ació
nen
1.ª
fase
.C
omer
cio
por
men
or.
Adq
uisi
ción
por
par
ted
eD
ISA
de
cier
tosa
ctiv
osd
eB
P.C
/03�
�/11
14/0
�/20
11-
08/0
3/20
12C
once
ntra
-ci
ones
Cep
sa/C
hesa
Fina
lizad
o.A
utor
izac
ión
2.ªf
ase
con
com
prom
isos
y
cond
icio
nes.
Com
erci
opo
rm
ayor
y
men
or,
entre
ot
ros.
Adq
uisic
ión
porp
arte
deT
otal
yC
epsa
de
Chev
ron.
S/04
74/1
329
/07/
2013
-En
trám
iteC
ondu
ctas
ant
i-co
mpe
titiv
asPr
ecio
scom
bus-
tible
saut
omoc
ión
Entr
ámite
(sep
t.20
14)
Com
erci
opo
rm
ayor
.Ex
pedi
ente
ai
nsta
ncia
sde
lCo
nsej
oco
ntra
lasg
rand
esem
pres
asd
else
ctor
.S/
0484
/13
29/0
7/20
13-
Entr
ámite
Con
duct
asa
nti-
com
petit
ivas
Red
esa
band
erad
asEn
trám
ite(s
ept.
2014
)Co
merciopormenor.E
xpedientedeoficiocontra
varia
sem
pres
asd
else
ctor
,Rep
soly
BP
entre
ella
s.C
/055
0/14
1�/0
1/20
14-
03/0
4/20
14C
once
ntra
-ci
ones
Rep
sol/P
etro
cat
Aut
oriz
ació
n1.
ªfas
eco
nco
mpr
omis
osC
omer
cio
por
may
ory
men
or.
Adq
uisi
ción
por
pa
rted
eR
epso
lde
Petro
cat.
SNC
/003
2/13
07/0
7/20
14-
Entr
ámite
Sanc
iona
dor
(con
duct
as)
Rep
sol
Entr
ámite
(sep
t.20
14)
Expe
dien
tesa
ncio
nado
r.
SNC
/003
4/13
07/0
7/20
14-
Entr
ámite
Sanc
iona
dor
(con
duct
as)
BP
Entr
ámite
(sep
t.20
14)
Expe
dien
tesa
ncio
nado
r.
FuEn
TE:E
labo
raci
ónp
ropi
aa
parti
rde
web
de
CN
Cy
CN
MC
.
132 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
CuADRO 2PRInCIPALES nORMATIVAS LIBERALIzADORAS SOBRE EL SECTOR
(1985-2013)
Año normativa Principales medidas favorecedoras de la competencia1985 RealDecreto-Ley
5/1985,de12dediciembre
Apertura a las importacionesy exportacionesdeproductospetro-líferos de otros países de la CEE limitada según convenios. Seestablececomofechadeliberalizacióntotalel1deenerode1992.Sepermite lacreacióndeunareddedistribuciónminoristaparalosproductosimportadosdelaCEEparalelaalaredconcesionaldelEstado.Seliberalizalaimportacióndecrudo.
1988 RealDecreto-Ley4/1988,de24dejunio
Reduccióndelasdistanciasmínimasentreestacionesdeservicio.
1990 Ordende�dejuliode1990
Establecimiento de un sistema de precios máximos para lasgasolinasygasóleosdeautomoción,quereemplazaalsistemadepreciosfijos,enelámbitodelaPenínsulayBaleares.
1991 Ordende3demayode1991
Establecimientodeunsistemadepreciosmáximosparalasgaso-linasygasóleosdeautomoción,quereemplazaalsistemadepre-ciosfijos,enelámbitodelasIslasCanarias.
RealDecreto-Ley2/1991,de29denoviembre
Autorización de la escisión de CAMPSA en varias empresasparticipadas por firmas refinadoras y eliminación de CAMPSAcomoúnicointermediarioparalaventadeproductospetrolíferos.Reducción de las distancias mínimas entre estaciones de ser-vicio.
1992 Ley34/1992,de22dediciembre
Extincióndelmonopoliodepetróleos.Liberalización de actividades de importación, exportación y deintercambio intracomunitario de crudo de petróleo y productospetrolíferos,surefino,distribución,venta,transporteyalmacena-miento.Eliminación de la distinción entre red concesional y paralela.Establecimientodelalibreeleccióndesuministradorporpartedelasestacionesdeservicio.
1995 RealDecreto155/1995,de3defebrero
Supresión del régimen de distancias mínimas entre estableci-mientos.
1996 OrdenMinisterialde10dejuniode199�
Liberalización de los precios de los gasóleos en España, exclu-yéndolosdelsistemadepreciosmáximos.
1998 Ley34/1998,de7deoctubre
CreacióndelaCNE.Liberalización de todas las actividades suprimiendo las auto-rizacionesadministrativasvigentes.LiberalizacióndetodoslospreciosconexcepcióndelGLPde12,5kg.Seestableceellibreaccesoalaredlogísticadeproductospetro-líferos.
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 133
CuADRO 2 (continuación)PRInCIPALES nORMATIVAS LIBERALIzADORAS SOBRE EL SECTOR
(1985-2013)
Año normativa Principales medidas favorecedoras de la competencia1999 RealDecreto-Ley
15/1999,de1deoctubre
Seobligaalosconcesionariosdepeajesalacolocacióndecartelesinformativosenlascarreterasestatalessobretipos,preciosymarcasde carburantes y combustibles petrolíferos ofrecidos en esta-ciones de servicio, así como también de la distancia a las máspróximas.Seestablececomoprioritarialaadjudicacióndeunáreadeservicioen carretera a aquellas propuestas que no impliquen al mismosuministrador en exclusiva de las estaciones inmediatamenteanterioryposterior.Establecimientodelaoportunidaddeotorgarunanuevaconcesiónenunamismaáreadeservicioauncompetidordeldistribuidoryainstalado.
2000 RealDecreto-Ley�/2000,de23dejunio
Límitealaintegraciónvertical:Prohibicióndeincorporarnuevasestacionesdeservicioalaredaoperadoresconunacuotasuperioral 30 por 100 durante 5 años, y, durante tres años a aquellosoperadores que detenten una cuota comprendida entre el 15 por100yel30por100delmercado.Seobligaalasestacionesdeservicioaremitirlospreciosdeventaalpúblico.Se establece que los grandes establecimientos comerciales hande incorporar al menos una instalación de venta de productospetrolíferos.
2001 RealDecreto114/2001,de9defebrero
Seeliminanlasdistanciasentreestacionesdeservicioencarretera.
2001 RealDecreto248/2001,de9demarzo
Desarrollodel artículo7de la ley15-1999 sobrecarteles en lascarreterasestatales.
2013 RealDecreto-Ley4/2013,de22defebrero
Permitelaincorporacióndealmenos1estacióndeservicioenzonasdestinadasaactividadescomercialesindividualesoagrupadas,cent-roscomerciales,parquescomerciales,establecimientosdeinspeccióntécnicadevehículosyzonasopolígonosindustriales.Limitación del contrato vertical al máximo de un año, hasta unmáximoprorrogablede3años.Prohibición de cláusulas exclusivas que fijen, recomienden oincidan,directaoindirectamente,enelpreciodeventaalpúblicodelcombustibleenloscontratosdesuministro.
FuEnTE:ElaboraciónpropiaenbaseaCNE(200�)ypáginawebdelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo.
134 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
máximos,nohubocambioalgunoenlas3legislaturasposteriores,hasta2013.Enesteaño,elGobiernoaprobóunaseriedemedidas,auspiciadasenparteporlacrecientepreocupaciónpúblicaporelaumentodelospreciosyaccionesanticompetitivascomoeldenominado«efectolunes»(véaseJiménezyPerdiguero,2014).
Entretalesmedidasdestacaladepermitirlaentradadenuevasestacionesdeservicioenpolígonosindustriales,comounaformadepermitirlaentradadenuevosoperadoresindependientesalmercadoque,constatadamente,sonlosquedisciplinanlacompetenciaenestesector(JiménezyPerdiguero,2012).Estehechoseráelqueutilizaremosenlasecciónposteriorpara tratardeevaluarsu impactoen lospreciosminoristasfinales,utilizandoparaellosdatosdetalladosdelRegiónMetropolitanadeBarcelona.
3. Evaluación de los efectos del RD 04/2013
3.1. Base de datos
Para aproximar el efectoen lospreciosde la entradadenuevas estacionesdeservicioapartirdelRD04/2013disponemosdeunabasededatosformadaporlospreciosdiariosfijadosportodaslasestacionesdeservicioexistentesenlaRegiónMetropolitanadeBarcelona,desdeeldosdeenerode2012hastaeltreintadejuniode2014(2añosymedio).Eláreacuentaconunapoblación,deacuerdoalpadróncontinuopublicadoporlaDiputación,dealrededorde5,03millonesdehabitantes.
Losdatosdepreciosvandelunesaviernesyserefierenalpreciodelcombustibledieseldespuésdeimpuestos.EldieseleselcombustiblemásconsumidoenEspaña,porloqueresultaelmásadecuadoparamedirelimpactodelosnuevosoperadoressobrelospreciospagadosporlosconsumidores.Elpreciomedioennuestrabasededatosesde1,395euros,conunmínimode0,95yunmáximode1,559,alolargodetodoelperiodoanalizado.
Adicionalmentehemosobtenidoinformaciónsobrelafechadeentradadecadaunodelosnuevosoperadores,aproximándolaatravésdelprimerdíaqueelnuevooperador remite la información de precios al Ministerio de Industria, Energía yTurismo, tal y como está obligado por Ley. De esta manerapodemos conocer lafechadeentradayportanto,apartirdequédíalosoperadoresyaestablecidostienenunnuevocompetidor.
Además de esto disponemos de la localización geográfica de las estaciones deservicioatravésdesulongitudylatitud.Estainformaciónnoshapermitidocalcularladistanciaenmetrosexistenteentrecadaunade las579gasolinerasal resto.Porúltimo, disponemos de la enseña comercial de cada una de las gasolineras, lo quenospermitirádistinguirentrelaentradadeunagasolinera«low cost», unagasolineraafiliadaaunagransuperficieosupermercadoosisetratadeunagasolineradeunacadenatradicional.Esteúltimoargumentoesdeimportanciaenelsector,talycomotrabajos anteriores justifican a los operadores independientes como los únicos quedisciplinanlacompetenciaenestemercadoenEspaña(JiménezyPerdiguero,2012).
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 135
3.2. análisis econométrico y resultados
Paratratardemedirelefectoenpreciosdelaentradadenuevoscompetidores,diferenciandosegúnlatipologíadecadaunodeellos,seguimoslaaproximacióndeChonéyLinnemer(2012),apartirdelacualhemosestimadolasiguientefuncióndeprecios:
Pit=β0+β1entrante+β2e0+β3e
1+β4e2+β5e
3 [1]+β�e
4+β7e5+β8e
�+β9e7+β10e
8+β11e9+εit
Dondeelpreciofijadoporlagasolinera«i»eneldía«t»dependedesiesunnuevoentranteono(variable«Entrante»);desiestásituadaamenosdeundeterminadoradio(1.000,1.500o2.000metros)dealgunadelasgasolinerasentrantes(variableE0)yqueconsideraremosafectadasdeorden0;desiseencuentraamenosdeundeterminadoradiodelasafectadasdeorden0(variableE1)yqueconsideraremosafectadasdeorden1;yasísucesivamente.EnelGráfico1semuestradeformavisuallaconstruccióndelasdiferentesvariablesquemidenlaafeccióndelasestacionesdeservicio.Ademássepuedeobservarquecuandoseproducelaentradadeunanuevaestacióndeservicio(«Entrante»),todaslasgasolinerasqueseencuentranenunradiodeterminado(1.000,1.500o2.000metros)lasconsideraremosafectadasdeorden0,ennuestroejemplográficolagasolinera«j»ylagasolinera«i».Paraestasdosgasolineras
GRáFICO 1COnSTRuCCIón DE LAS VARIABLES quE RECOGEn EL EFECTO DE LA EnTRADA DE GASOLInERAS SIGuIEnDO A CHOnÉ y LInnEMER (2012)
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
E1 = 1
* m
E0 = 1
j
Entrante✩
E0 = 1
i
E1 = 1* n
* hEh = 0
No afectada por la entrada
13� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
lavariableE0tomarávalor1apartirdeldíaenqueel«Entrante»comenzóaoperarenelmercado.Paraelrestodeestacionesdeservicioelvalordelavariableescero.
Lasgasolinerasque seencuentranaunamayordistanciadel«Entrante»,peroqueseencuentrandentrodelradiodedesplazamientodelasgasolineras«j»e«i»,lasconsideraremosafectadasdeorden1,ennuestrocasolasgasolineras«m»y«n».ParaestasgasolineraslavariableE1tomarávalor1desdeeldíaenqueel«Entrante»comenzóaoperar.Elrestodevariables(E2,E3,…)seconstruyendelamismamanera.Aquellasgasolinerasqueseencuentranaunadistanciamayordelradioimpuestoacualquiergasolineraafectadadecualquiergrado las consideraremosnoafectadasporlaentrada,ennuestroejemplolagasolinera«h».
EnelCuadro3vemosladistribucióndegasolinerasafectadasporlaentradadealgúncompetidor,distinguiendosilaentradahasidodeunalow cost,deunagasolineraligadaaunacadenadesupermercadosoaunacompañíapetroleratradicional.
ComopodemosverenelCuadro3,cuandodefinimoselradioen1.000metrosseobservacómo�3gasolineras estánamenosde1.000metrosde algunade las
CuADRO 3DISTRIBuCIón DE ESTACIOnES DE SERVICIOS AFECTADAS
POR LA EnTRADA DE ALGún COMPETIDOR
1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE0 (�3;51�)Lowcost
(9;570)Supermercado(24;555)Tradicional
(109;470)Lowcost(14;5�5)Supermercado(43;53�)Tradicional
(14�;433)Lowcost(23;55�)Supermercado(�2;517)Tradicional
E1 (27;552)Lowcost(4;575)Supermercado(12;5�7)Tradicional
(�8;511)Lowcost(9;570)Supermercado(20;559)Tradicional
(88;491)Lowcost(12;5�7)Supermercado(42;537)Tradicional
E2 (19;5�0)Lowcost(2;577)Supermercado(7;572)Tradicional
(32;547)Lowcost(�;573)Supermercado(15;5�4)Tradicional
(38;541)Lowcost(�;573)Supermercado(30;549)Tradicional
E3 (22;557)Lowcost(1;578)Supermercado(8;571)Tradicional
(2�;553)Lowcost(7;572)Supermercado(11;5�8)Tradicional
(14;5�5)Lowcost(20;559)Tradicional
E4 (�;573)Lowcost (21;558)Lowcost(2;577)Supermercado(13;5��)Tradicional
(4;575)Lowcost(4;575)Tradicional
E5 (2;577)Lowcost (5;574)Lowcost(13;5��)Tradicional
(1;578)Lowcost(3;57�)Tradicional
E� (1;578)Lowcost(8;571)Tradicional
E7 (1;578)TradicionalE8 (2;577)TradicionalE9 (3;57�)Tradicional
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdelainformacióndelMinisteriodeIndustria,EnergíayTurismo.
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 137
gasolineraslow costquehanentradoenelmercado,queseránlasafectadasdeordenceroy,portanto,tendránunvalor1enlavariableE0apartirdeldíaquecomenzóaoperarlalow costentrante.Asimismo,podemosobservarqueconvalor0paralavariablequedanlas51�estacionesqueseencuentranaunadistanciamayordelaindicada.
Igualmente podemos ver que existen 27 gasolineras que se encuentran a másdemilmetrosdealgunade lasentrantes low cost,peroamenosdeesadistanciade alguna de las �3 gasolineras afectadas de orden 0 por una low cost. Estas 27gasolinerastendránunvalor1enlavariableE1apartirdeldíaenquelalow cost entrantecomenzóaoperar.Las552restantestendránentoncesunvalorde0enE1.Yasísucesivamenteparalasrestantesfilasycolumnas.
A partir de estos valores descriptivos, en el Cuadro 4 se pueden observar losresultadoseconométricosobtenidosparalaecuación[1],utilizandounestimadorpormínimoscuadradosordinarios(MCO)conefectosaleatorios.
Comosepuedeobservar en los resultadosdelCuadro4, losnuevosentrantesfijanpreciossignificativamentemásreducidos.Dehecho,losnuevoscompetidoreslow costfijanprecios10céntimosmásbaratosquelamedia,lasgasolinerasligadasacadenasdesupermercados14céntimosmásbaratosquelamedia,mientrasquelasgasolinerastradicionalesunos5,5céntimos.
Enelcasodelaentradadeunalow cost,lasqueseencuentranentre1.000y2.000metros, bajan sus precios entre 5,5 y 4,5 céntimos (afectadasdeorden cero); lasqueseencuentranentre1.000y2.000metrosdelasafectadasdeorden1,bajanlospreciosentre4,2y3,7céntimos(afectadasdeordenuno);yelefectosevadiluyendoamedidaquenosalejamosgeográficamentedelpuntodeentrada.
Portanto,podríamosconcluirquelaentradadenuevosoperadores,especialmentedegasolineras low cost yligadasacadenasdesupermercados,generandescensossignificativosenlasgasolinerascercanas,loqueprovocaunbeneficioconsiderableparalosconsumidores.
El efectode la entrada se encadenadeunagasolinera aotra, provocandoqueelefectosetrasladeagasolinerassituadasinclusoa10kilómetrosdedistanciadelnuevoentrante,apesardequeamedidaquelagasolineraestámásalejadadelpuntodeentrada,elefectoescadavezmásreducido.
Para controlar cualquier tipo de efecto que pueda afectar a una estación deservicioenparticular(diferentedelaentradadenuevoscompetidores)oalgúnefectotemporal a todas las estaciones de servicio, se ha realizado la misma estimaciónutilizandoefectosfijosporestacióndeservicioypordía.Paraestaopciónestratégicanopodemosintroducirlavariable«Entrada»,yaquelacombinaciónlinealdelosefectosfijoses igualaestavariable.EnelCuadro5sepuedenver losresultadoseconométricosobtenidos.
Losresultadoseconométricosutilizandoefectosfijos incluidosenelCuadro5no cambian significativamente respecto a los resultados del Cuadro 4, dondeutilizábamosefectosaleatorios.SibienlosresultadosdeltestdeHausmannonospermiten aseverar que los estimadores obtenidos usando efectos aleatorios sean
138 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
CuADRO 4RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]
(MCO y efectos aleatorios)
1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosEntradaLowCost(L.C.) —0,103***
(0,005)—0,107***
(0,005)—0,108***
(0,005)EntradaSupermercado(S.) —0,138***
(0,012)—0,143***
(0,012)—0,144***
(0,012)EntradaGasolineraTradicional(T.) —0,050***
(0,008)—0,054***
(0,008)—0,055***
(0,008)E0L.C. —0,055***
(0,001)—0,048***
(0,000)—0,045***
(0,000)E0S. —0,043***
(0,002)—0,049***
(0,001)—0,042***
(0,001)E0T. —0,028***
(0,001)—0,029***
(0,001)—0,027***
(0,001)E1L.C. —0,042***
(0,001)—0,043***
(0,001)—0,037***
(0,001)E1S. —0,050***
(0,002)—0,03�***
(0,002)—0,038***
(0,001)E1T. —0,027***
(0,001)—0,017***
(0,001)—0,030***
(0,001)E2L.C. —0,045***
(0,001)—0,039***
(0,001)—0,034***
(0,001)E2S. —0,032***
(0,003)—0,041***
(0,002)-0,027***
(0,002)
E2T. —0,018***(0,001)
—0,029***(0,001)
—0,024***(0,001)
E3L.C. —0,038***(0,001)
—0,030***(0,001)
—0,028***(0,001)
E3S. —0,007(0,004)
—0,02�*** (0,002)
E3T. —0,014***(0,001)
—0,034***(0,001)
—0,021***(0,001)
E4L.C. —0,058***(0,002)
—0,034***(0,001)
—0,040***(0,002)
E4S. —0,034***(0,003)
E4T. —0,021***(0,001)
—0,012***(0,002)
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 139
consistentes,elresultadopuededebersetambiénalabajavariaciónwithindentrodelamuestraynonecesariamenteaqueexistacorrelaciónentrelosefectosaleatoriosyelrestodevariablesexplicativas(véaseWooldrige,2002).Enestesentido,realizarlaestimaciónincluyendoefectosfijos,aúncuandolosresultadosobtenidosseanmenosricos,nospermiteconfirmarelefectoestimadosobrelospreciosdeloscompetidoresdelaentradadeestacionesdeserviciolow costosupermercados.
A modo de generalización, podría parecer que este comportamiento generaríaunareducciónmuysignificativasobreelpreciomedio,perosedebeseñalarqueelnúmerodeentrantesesrelativamentereducido.únicamenteentran27nuevasgaso-lineraslow cost,4estacionesdeservicioligadasasupermercadosy10decompañíaspetrolerastradicionales.Dehechosidefinimoselradioen1.000metros,severánafectadas247gasolinerasdeformadirectaoindirectaporlaentradadealgunagaso-linera,sobrelas579existentes(el45por100).
NodebemosolvidarqueestamosanalizandolospreciosenlaRegiónMetropoli-tanadeBarcelona,zonadensamentepobladayademásconunadensidaddeestacio-nesdeserviciomáselevadaqueenlamediadeEspaña.Enzonasconmenordensi-daddegasolinerasestosefectosprobablementeseráninferiores.Portanto,aunque
CuADRO 4 (continuación)RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]
(MCO y efectos aleatorios)
1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE5L.C. —0,033***
(0,004)—0,029***
(0,002)—0,047***
(0,004)E5T. —0,022***
(0,000)—0,033***
(0,003)E�L.C. —0,025***
(0,00�)E�T. —0,012***
(0,001)E7T. —0,007*
(0,004)E8T. —0,00�*
(0,004)Constante 1,3�5***
(0,001)1,3�9***(0,001)
1,370***(0,001)
Observaciones 25�.727 25�.727 25�.727R2 0,071 0,12� 0,135WaldChi2
Hausman202�4,87***
�1.49***37575,3�***139.30***
40515,42***103.97***
NOTAS:***(significativoal1por100),**(significativoal5por100)y*(significativoal10por100).
140 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
CuADRO 5RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]
(MCO y efectos fijos)
1.000 metros 1.500 metros 2.000 metros
E0 L.C. –0,055***(0,001)
–0,048***(0,000)
–0,045***(0,000)
E0 S. –0,043***(0,002)
–0,049***(0,001)
–0,042***(0,001)
E0 T. –0,029***(0,001)
–0,029***(0,001)
–0,027***(0,001)
E1 L.C. –0,042***(0,001)
–0,043***(0,001)
–0,037***(0,001)
E1 S. –0,050***(0,002)
–0,036***(0,002)
–0,038***(0,001)
E1T. —0,027***(0,001)
—0,017***(0,001)
—0,031***(0,001)
E2L.C. —0,045***(0,001)
—0,039***(0,001)
—0,034***(0,001)
E2S. —0,032***(0,003)
—0,041***(0,002)
—0,027***(0,002)
E2T. —0,018***(0,001)
—0,029***(0,001)
—0,024***(0,001)
E3L.C. —0,038***(0,001)
—0,030***(0,001)
—0,028***(0,001)
E3S. —0,007(0,004)
—0,02�***(0,001)
E3T. —0,015***(0,001)
—0,035***(0,001)
—0,022***(0,001)
E4L.C. —0,057***(0,002)
—0,035***(0,001)
—0,040***(0,002)
E4S. —0,034***(0,003)
E4T. —0,021***(0,001)
—0,012***(0,002)
E5L.C. —0,033***(0,004)
—0,029***(0,002)
—0,04�***(0,004)
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 141
laentradadenuevosoperadorespuedegenerardescensosdepreciossignificativosenzonasmuylocales,enzonascondensidadesdegasolinerasbajas,laentradadenuevosoperadorespuedegenerarefectosmásreducidos.
Igualmentehayquedestacarqueenlapresenteaproximaciónhemosconsidera-dolaentradacomounelementoexógeno,peropuedenoserlo.Silosentrantessesitúanprincipalmenteen laszonasmáscaras,nuestrasestimacionespodríanestarsobrevalorandolosefectosdelaentrada.
Sinembargo,hayquetenerencuentaquelasgasolinerasnosepuedenlocali-zardondequieran,por loqueaunqueexistanprecioselevadosenalgunazonaesprobablequelosoperadores(principalmenteloslow cost)nopuedanlocalizarse.Dehecho,todaslasestacionesdeserviciolow costqueentranenelmercadolohacenenpolígonosindustriales,lugaresdondelalegislaciónlespermiteentrar,peroquizásnodondeelegiríanentrarsielaccesofueralibreencualquiertipodelocalización.Portanto,siexistieraesesesgopresuponemosquenoseríalosuficientementeimportantecomoparainvalidarlasprincipalesconclusionesextraídasenelpresentetrabajo.
CuADRO 5 (continuación)RESuLTADOS ECOnOMÉTRICOS. ECuACIón [1]
(MCO y efectos fijos)
1.000 metros 1.500 metros 2.000 metrosE5T. —0,022***
(0,001)—0,033***
(0,003)E�L.C. —0,025***
(0,00�)E�T. —0,012***
(0,001)E7T. —0,007**
(0,004)E.T. —0,007*
(0,004)Constante 1,3�3***
(0,000)1,3�8***(0,000)
1,3�9***(0,000)
Observaciones 25�.727 25�.727 25�.727R2 0,0714 0,12�4 0,1351WaldChi2 1.407,38*** 1.�84,30*** 2.��7,49***Hausman �1,49*** 139,30*** 103,97***
NOTAS:***(significativoal1por100),**(significativoal5por100)y*(significativoal10por100).L.C.(Lowcost),S.(Supermercado),T(GasolineraTradicional).
142 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
4. Conclusiones
LasactividadesdelsectorpúblicoenEspañaconducentesalaliberalizacióndelsectordeloscarburantesparecennohaberalcanzadolosresultadosdecompetenciaefectiva que cabrían esperar. Este resultado, compartido en buena parte de laseconomías modernas, hacen que la actividad pública sectorial se centre en doscuestiones:detectarloscasosdeprácticasanticompetitivasy,mediantelassanciones,disuadirdetodotipoderéplicas;yporotraparte,establecermecanismoslegalesquefacilitenlaaperturadelmercado.
Eneste trabajohemosdescritoambaspolíticasen lasdosúltimasdécadaspara,posteriormente,evaluareconométricamentelosefectosdelamásrecientedelasmedidastomadasporelGobierno,relativaalaentradadenuevosoperadoresminoristas.
Utilizandodatosdiariosdeprecios(delunesaviernes)paraelperiodoenerode2012a juniode2014,de laRegiónMetropolitanadeBarcelona,planteamosunaecuacióndepreciosparatratardemostrarelcomportamientoenestamateriadelosentrantes.
Nuestrosresultadosapuntanaquelasestacionesdeserviciodenominadaslow costylossupermercadostienenpreciosmásbajosquelamediadecompetidoresensuentornoy,además,disciplinannosóloalasempresasinmediatamentecircundantessinohastaun radiode10kilómetros (aunque con reducciones cadavezmenoresconforme aumenta la distancia). Resultados aparentemente positivos que debenser tomadosconcautela,dadoel supuestodeexogeneidadde la entradayde lascaracterísticasdealtadensidaddepoblaciónde lazonaanalizada,por loque losresultadospodríanserligeramentediferentesenotraszonasdeEspaña.
Referencias bibliográficas
[1]BELLO,A.yCAVERO,S.(2008):«TheSpanishretailpetroleummarket:Newpatternsofcompetitionsincetheliberalizationoftheindustry».energy Policy 3�,pp.�12-2�.
[2]CHONÉ,P.,yLINNEMER,L.(2012)«Atreatmenteffectmethodformergeranalysiswithanapplication toparkingprices inParis».The Journal of industrial economics�0(4),pp.�31-5�.
[3]COMISIóNNACIONALDELACOMPETENCIA(2012):InformedeseguimientodelmercadodedistribucióndecarburantesdeautomociónenEspaña.
[4]COMISIóNNACIONALDELAENERGíA(2013):Informesobreelefectodeldíadelasemanaenladeterminacióndelospreciosdeloscarburantes(periodo2007-2012).
[5]ECKERT,A.(2013):«Empiricalstudiesofgasolineretailing:aguidetotheliterature». Journal of economic surveys,27(1),pp.140-1��.
[�]IVALDI, M. JULLIEN, B. REY, P., SEABRIGHT, P. y TIROLE, J. (2003): «TheEconomics of Tacit Collusion». IDEI-Toulouse. Final Report for DG Competition.EuropeanCommission.
[7]JIMÉNEZ,J.L.yPERDIGUERO,J.(2012):«Doesrigidityofpriceshidecollusion?».review of industrial organization,41,pp.223-248.
COMPETENCIAYMEDIDASLIBERALIZADORASENELSECTORMINORISTA... 143
[8]JIMÉNEZ,J.L.yPERDIGUERO,J.(2013):«Onemorelie:the«Mondayeffect»intheSpanishretailpetrolmarket».mimeo.
[9]JIMÉNEZ, J. L. y PERDIGUERO, J. (2014): «Información, presión institucionaly estrategias empresariales: el efecto lunes en el mercado español de gasolina».InformaciónComercialEspañola.50AniversariodelaPrimeraLeydeCompetenciaenEspaña,87�,pp.37-5�.
[10]PERDIGUERO, J. (2012): «Tres décadas de reformas en el mercado español degasolinas:Historiadeunfracasoanunciado».Papeles de economía española,134,pp.143-157.
[11]PERDIGUERO,J.yJIMÉNEZ,J.L.(2009):«¿Competenciaocolusiónenelmercadodegasolina?Unaaproximaciónatravésdelparámetrodeconducta»,revista de economía aplicada,50(XVII),pp.27-45.
[12]WOOLRIDGE, J.M. (2002):econometric analysis of cross section and panel data,Cambridge,Mass.,MITPress.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 145
CompetenciaenelmercadodebandaanchamóvilenEspaña*1
JoanCalzadaUniversitatdeBarcelona
FernandoMartínezSantosUniversitatdeBarcelonayCompetitionandMarketsAuthority,ReinoUnido
resumen en los últimos años el servicio de banda ancha móvil ha tenido una fuerte expansión en españa,
hasta alcanzar una penetración de más del 70 por 100 de la población a principios de 2014. este crecimiento puede explicarse por las prestaciones que ofrecen las tecnologías de tercera y cuarta generación en los terminales móviles actuales, y por las continuas reducciones de precios del servicio. a pesar de ello, los precios en españa son todavía más altos que la media europea. este artículo explica el proceso de innovación tecnológica que ha permitido el surgimiento de la banda ancha móvil, y su lanzamiento en españa. se examinan las nuevas estrategias comerciales que utilizan los operadores, como el empaquetamiento de servicios y los planes convergentes que incluyen servicios fijos y móviles. Nuestro análisis destaca que la presencia de los operadores móviles virtuales y el empaquetamiento han favorecido la competencia y la disminución de pre- cios. También mostramos cómo la convergencia tecnológica entre los servicios fijos y móviles pro- mueve la restructuración y concentración del mercado.
Palabras clave: telecomunicaciones, banda ancha móvil, españa, competencia, regulación.Clasificación JEL: L51, L86, L96.
abstract
In the last few years, the mobile broadband service has experienced a significant expansion in spain, reaching a penetration of over 70 per cent of the population at the beginning of 2014. This growth can be explained by the benefits that offer the third and the fourth generation of mobile technology, and by the continuous price reductions. in spite of this, prices in spain are still higher than the european average. This paper explains the process of technological innovation that has allowed the emergence of mobile broadband, and its launch in spain. new commercial strategies used by mobile operators, such as bundling and plans that include fixed and mobile services are examined. our analysis shows that the presence of mobile virtual network operators and bundling have been effective in promoting competition and reducing prices. We also analyze how technological convergence between fixed and mobile services promotes restructuring and market concentration.
Keywords: telecommunications, mobile broadband, spain, competition, regulation.JEL classification: L51, L86, L96.
* Agradecemosaloseditores,evaluadoresanónimos,DanielOllé,JesúsPascualenayCarlosPérezMaes-trotodossusnumerososcomentariosysugerenciasanuestroartículo.EstetrabajosehabeneficiadodelapoyofinancierodelMinisteriodeEducación(ECO2012-33392)ydelaGeneralitatdeCatalunya(SGR2014-325).
14� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
1. Introducción
Los servicios de telecomunicaciones y de la sociedad de la información sonunode losprincipalesmotoresdedesarrolloeconómicoydecohesiónsocial.LaevidenciaempíricamuestraqueelaccesoalabandaanchatieneunimpactopositivoenfactoresmacroeconómicoscomoelPIB,elempleoylaproductividad1.
En2010,laComisiónEuropea(CE)lanzólaagenda Digital europea 2020conelobjetivodecrearunmercadoúnicodigitaleuropeo.LaAgendaDigitalestablecióvariosobjetivosacortoymedioplazo.ElmásinmediatoeraconseguirquetodoslosciudadanosdelaUEtuviesenlaposibilidaddeaccederaInternetenelaño2013.Esteobjetivosecumpliómesesantesdefinalizar2013conunacoberturasuperioral95por100yal99por100paralabandaanchafijaymóvil,respectivamente,quesecompletóhastallegaral100por100conelaccesoaInternetatravésdelsatéliteparallegaralaszonasremotas.EnEspaña,lacoberturadelabandaanchafijaesdemásdel95por100deloshogares,yladelabandaanchamóvildel98por100delterritorio.
OtroobjetivodelaAgendaDigitalesconseguirqueen2020todalapoblacióndelaUEpuedaaccederalserviciodeInternetconvelocidadessuperioresa30Mbps,yquealmenoslamitaddeloshogarespuedannavegaraunavelocidadsuperiora100Mbps.Porestemotivo,laCEylasAutoridadesNacionalesdeRegulación(ANRs)promuevenlainversiónenredesdenuevageneración,redesfijasdefibrayredesmóvilesdecuartageneración(4G).
El esfuerzo por impulsar la banda ancha se ha producido en un contexto defuerte crisis económica y de aumento de la competencia, que han reducido deforma significativa los ingresos de los operadores. En la UE, estas reduccionessehanproducidosobretodoenlosserviciosdevozfijaymóvil,quesonlosquetradicionalmentehan tenidounmayorpesopara losoperadores,mientrasque losingresosprovenientesdelabandaanchafijayespecialmentedebandaanchamóvilhan tenido tasas de crecimiento positivas. En España, los ingresos totales de losserviciosdetelecomunicacionesnohandejadodereducirsedesde2008(Gráfico1).En particular, en 2013 se produjo una importante reducción de los ingresosprovenientes del tráfico de vozmóvil y fija, con caídas del 20,1 por 100 y 13,3por100respectivamente.Mientras,losingresosprovenientesdebandaanchafijaseredujeronun2,2por100ylosdelabandaanchamóvilaumentaronun19,7por100en2013.
Los buenos resultados de la banda ancha móvil se deben a la fuerte expansiónqueestáexperimentandoesteservicioenEspaña.Entreenerode2013yde2014lapenetraciónpasódel58al73por100,haciendoqueEspañasesitúecomoeloctavo
1 CRANDAL,L.et al.(2007)encuentranunacausalidadpositivaysignificativaentrelapenetracióndebandaanchaylacreacióndeempleoenEEUU.CZERNICHet al.(2011)estimanqueunaumentodel10por100enlapenetracióndebandaanchatieneunimpactoenelcrecimientodelPIBpercapitadeentreel0,9yel1,5por100.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 147
paísdelaUE-28enlacontratacióndelservicio.Encambio,elaccesoabandaanchafijafuedel26por100en2014,situandoaEspañacomoeldécimopaísconunamenorpenetraciónenlaUE-28ypordebajodel30por100delamediaeuropea.
Ellanzamientodelabandaanchamóvilylasaplicacionesdellamadasymensa-jeríaestáncambiandoloshábitosdecomunicacióndelapoblación,afectandoaser-viciosfijosymóviles.Porotrolado,ladifusióndelasofertasconvergentesqueem-paquetanlosserviciosdevozybandaanchafijaymóvilprovocaquelosconsumidorescadavezesténmenoscondicionadosporlospreciosindividualesdelosserviciosalahoradecomunicarseyqueutilicenconmásfrecuencialosdispositivosmóvilesparaaccederaInternet2.
Curiosamente, en España la rápida difusión de la banda ancha móvil se haproducidoapesardeexistirunusorelativamentebajodeInternet.SegúnEurostat3,
2 Variostrabajoshananalizadolosdeterminantesdelasustituciónentretelefoníafijaymóvil,llegandoaconclusionesambiguas.VerunarevisionenVOGELSANG(2010)yGRZYBOWSKI(2012).
3 Vereurostat, Community survey on iCT usage in Households and by individuals(2013).LaCE(2013)señalaqueenlaUE-27el27por100deindividuosusanfrecuentementesussmartphonesparaaccederaInternetyel3�por100lohacenatravésdeordenadoresportátilesotabletas.Segúnesteestudiolaedad,lafaltadehabilidadesylospreciossonlosprincipalesmotivosdenousarbandaanchamóvil.
GRáFICO 1TASAS DE CRECIMIEnTO (PORCEnTAJE) DE LOS InGRESOS
En TELECOMunICACIOnES En ESPAñA
FuEnTE:CNMC,informesanuales.
Telefonía fija Banda ancha fija Telefonía móvil Banda ancha móvil Total telecos
148 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
aprincipiosde2013elporcentajedepersonasentre1�y74añosqueaccedierona Internet almenosunavezalmes fuedel��por100enEspaña,unporcentajeconsiderablementeinferioraldeotrospaíseseuropeoscomoFrancia(78por100),Alemania(80por100)yelReinoUnido(87por100).Además,un24por100dela población española nunca ha utilizado Internet. Por otro lado, en España sóloel32por100delapoblacióncompróproductososerviciosporInternetenlos12mesesanterioresaserentrevistados,unaciframuypordetrásdeFrancia (59por100),Alemania(�8por100)yelReinoUnido(77por100).Anteestosresultados,nospodríamospreguntarcuálessonlascausasdelmenorusodeInternetenEspañarespecto a otros países de laUE y si la difusiónde la banda anchamóvil puedeayudaracambiarestasituación.
Esteartículosedesarrolladelasiguientemanera.Lasección2describeelprocesodecambio tecnológicoquehapermitido laapariciónde losnuevosestándaresdebandaanchamóvil.Tambiénexplica laadopciónde la tecnología4GenEspaña.Lasección3examina laevoluciónde lapenetraciónde labandaanchamóvilenEspañaycomparalosresultadosconlosdelrestodepaísesdelaUE.Porotrolado,analizacómoestácambiando laestructuradelmercado.Finalmente, la sección4explicalaaparicióndenuevasprácticascomercialesenelmercado,enespecialelempaquetamiento de servicios y las ofertas convergentes. También se analiza endetallelasofertascomercialesdelosoperadoresespañolesen20144.
2. El desarrollo tecnológico de la banda ancha móvil
Elavancetecnológicoylacompetenciahansidolosdosfactoresmásimportantesparaladifusióndelatelefoníamóvilyenlaactualidadtambiénloestánsiendoparala expansión de la banda ancha móvil.A continuación analizamos el proceso deinnovacióntecnológicaquehapermitidodesarrollarestosserviciosylasdificultadesquesehanproducidoenEspañaparaeldesplieguedel4G.
2.1. el nacimiento de la banda ancha móvil
Los servicios móviles de transmisión de datos se han ido desarrollando pro-gresivamenteatravésdediferentesestándarestecnológicos.Laprimeraredcomer-cialdetelefoníamóvildeprimerageneración(1G)selanzóenJapónen19795,uti-lizandolatecnologíaanalógica.Elservicioseextendiórápidamenteporelmundo
4 Muypocosartículoshanestudiadolospreciosdelatelefoníamóvil.GRZYBOWSKI(2005y2008)ySUNGyKWON(2011)muestranelefectodelasregulaciones,loscostesylaconcentracióndelmercadoenlosprecios.CALZADAyMARTíNEZSANTOS(2014)analizanlospreciosdelabandaanchafijaenlaUE.
5 SegúnGRUBERyVALLETTI(2003),latelefoníamóvilfuedesarrolladaen1973porMartinCooperenMotorolayseempezóacomercializarporNTTDoCoMOenTokioen1979.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 149
atravésdesieteestándaresqueeranincompatiblesentresí.EnEstadosUnidosseimplantóúnicamenteelestándarAnalogMobilePhoneSystem, locual facilitó ladifusióndelservicioalreducirelcostedelosequiposyfacilitarelroamingnacional.EnEuropa,encambio,lacoexistenciadediversossistemasnacionalesincompatiblesllevóalafragmentacióndelmercado.Elservicioylosterminaleserancarosyelnúmerodeusuariosselimitóaunospocosmillones.Enaquellosañoslosmóvilessóloofrecíanelserviciodevoz.
Lasituacióncambióconlaintroduccióndelatecnologíadesegundageneración(2G)enlasegundamitaddelos90.En1982,laeuropean Conference of Postal and Telecommunications administrationsmostró laurgenciadedesarrollarunsistemaeuropeodetelefoníamóvilparaevitarquelabandade900Mhzseacabaseocupandoporsistemasnacionalesincompatibles.Posteriormente,sedecidióqueenlugardearmonizarlossistemasnacionalessecrearíaconjuntamenteunanuevatecnología.Deestemodo,elGroupe spécial mobile,formadoporoperadoreseuropeos,diseñóunsistemaeuropeodetelefoníamóvildigital(Hillebrand,2013).En1987,lospaísesy empresas involucrados en el estándar definieron las especificaciones técnicasbásicasquedebía tomarel2G.El estándar adoptado se llamóGlobal system for mobile Communications(GSM)yparaformalizarelacuerdolosoperadoresde14países,entreellosTelefónica,firmaronelGsmmemorandum of understanding.LosfirmantessecomprometieronaadoptarelGSMensuspaísesen1991,yaasegurarlainteroperabilidaddesusinfraestructuras.En1989,elGSMsetransfirióaleuropean Telecommunications standards institute (ETSI)yesteestándarpasóaconsiderarsecomoobligatorioaniveleuropeo.
ElGSMse lanzóenFinlandiaen1991yseextendió rápidamentepor todoelmundo.EnEspaña,seconcedieronlicenciasdeGSM-900aMovistar(Telefónica)yAirtel(posteriormenteVodafone)en1995,ydeGSM-1800aMovistar,AirtelyAmena(posteriormenteOrange)en1998(CalzadayEstruch,2011).
Mientrastanto,enotrospaísescomoEstadosUnidos,Australia,ChinaolaIndiala elección del estándar quedó en manos de los propios operadores. En EstadosUnidos se introdujounaversióndelGSM,peropocodespués seadoptaronotrosestándaresincompatibles,dificultandoelroamingnacional(Gandalet al.,2003).Anivelmundialsedesplegaroncuatroestándaresde2G,aunqueprácticamenteel80por100delapoblaciónmundialacabóutilizandoelGSMymásdel15por100elestándardeEstadosUnidosIS-95(interim standard 95)�.Laliteraturaeconómicahaseñaladoquelafragmentacióndelmercadoendiferentesestándaresylaobligacióndepagarporrecibirlasllamadas(receiving party pays)sonfactoresqueretrasaronla expansión del móvil en Estados Unidos (Gruber y Verboven, 2001; Koski yKretschmer,2004).
� ElGSMyelIS-95sediferencianporsusistemadeacceso.ElGSMutilizaelTDMA(Time Division multiple access),quedividelafrecuenciaenslotsyasignaunodeellosacadausuario.Porelcontrario,elIS-95utilizalatecnologíaCDMA(Code Division multiple access),quepermitequetodoslosusuarioscompartanelcanaldefrecuencia,perolasseñalesllevanuncódigoparadistinguiracadaunodelosusuarios.
150 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Algunasdelasprincipalesaportacionesdel2Gfueronquesusredesteníanuncostededesplieguemenoryquepodíansoportarunusomásintensodelservicio.Estofacilitó laconcesióndevarias licenciasencadapaísy laaparicióndeciertacompetencia7.Noobstante,el2Gteníapocacapacidadparalatransmisióndedatos,demodoquesóloofrecíaservicioscomoelenvíodemensajesSMSoelcontestadorautomático.
Enlosañossiguientesnumerososgruposdetrabajofueronmejorandoelestándar.ElGPRS(General Packet radio service)esunaevolucióndelGSMquepermitióenviar paquetes de información realizando una actualización simple de las redesexistentes.Estesistema2.5GutilizalatecnologíaIP(internet Protocol)paraaccederalosproveedoresdecontenidodeInternet.Porotrolado,losconsumidorespuedenestarcontinuamenteconectadosaInternetysimultáneamenterealizarllamadas.Otrastecnologías2.5Gfueronelenhanced Data rates for Global evolution(EDGE)yelCDMA2000.Todasellaspermitenvelocidadesdeentrelos40kbpsylos384kbps,todavíainsuficientesparasoportarlabandaanchamóvil.
A mediados de los años noventa, el objetivo de impulsar la transmisión dedatos a alta velocidad llevó a la Unión Internacional de las Telecomunicaciones (UIT)aproponerunestándarglobaldetecnologíadetercerageneración(3G)conunos requisitos más exigentes. Se optó por el IMT-2000 (international mobile Telecommunications2000),quesebasabaenelestándarCDMA2000desarrolladoporQualcomm.Algunascaracterísticasdestacadasdel IMT-2000eranpermitir elroamingglobalatravésdeunúnicoterminalyaumentarmásde40veceslavelocidaddetrasmisiónrespectoal2G.
EnEuropa,elIMT-2000causóciertaincomodidadporeltemoraqueelGSMnoevolucionaseatiempoparacumplirlosrequisitosexigidos.Deestemodo,elumTs Forumbuscóunaalternativaeuropeaparael3G.Apartirdelasrecomendacionesdel umTs Task Force, en 1997 se establecieron las especificaciones técnicas deun nuevo estándar. Un aspecto clave en este proceso fue que varios fabricantespertenecientesalETSIpropusieronunavariacióndelCDMA2000llamadaWCDMA(Wideband Code Division multiple access) que era incompatible con el sistemanorte-americano8.Estosuponíaquelosterminalesolastarjetasquefuncionabancondiferentesestándaresnoerancompatibles.
ElapoyodelETSIalWCDMAdejóclaroquenosepodíacrearunúnicoestándarparaelIMT-2000.LaUE,EstadosUnidosyJapónqueríanqueel3Gdiesecontinuidadasusestándaresde2G.EnestepuntoesimportantemencionarqueaunquelaUITseencargadefijarlascaracterísticasdelosestándaresinternacionales,posteriormentevariosconsorcioscompuestosporempresaseinstitucionesdefinenlasnormasque
7 En199�,laCEaprobólaDirectiva9�/2/CEqueliberalizóelmercadoyestableciócomofechalímiteparalaconcesióndenuevaslicenciasdeGSM-1800el1deenerode1998(BEKKERS,2001).
8 SegúnCABRALySALANT(2013),EstadosUnidoslogróquelaUErevocaraladecisióndelETSIde requerir a lasANRs que usaran el GSM, ya que esto violaba los tratados de política de competenciaentreEstadosUnidosylaUE.Noobstante,losreguladoreseuropeosrealizaronunaasignacióndelespectroradioeléctricoqueimpideeldesplieguedelCDMA2000.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 151
debensatisfacersusoperadoresparacumplirconlosestándares.En1997,teniendoen cuenta los intereses existentes, la UIT acabó aprobando cinco sistemas de lafamiliadeestándaresIMT-2000.EnlaUE,todoslospaísesacabaronadoptandoelWCDMA,conocidotambiéncomoUMTS(universal mobile Telecommunications system).
En1998,losparticipantesenelGSMyenelIS-95crearondosproyectosglobalesquedebíanpermitirdesarrollarlosestándares3GapartirdelosrequisitosestablecidosporelIMT-2000.El3GPP(Third Generation Partnership Project),eslaasociaciónqueasumiólaelaboracióndelUMTS,yqueseencargadelmantenimientodelosestándaresGSM,EDGE,WCDMAyHSPA(High speed Packet access),asícomodedesarrollarelnuevoestándarLTE(Long Term evolution).Porotrolado,el3GPP2(Third Generation Partnership Project 2)eslaasociaciónresponsablededesarrollarelCDMA2000,elsucesordelIS-95.ApartirdelasespecificacionesmarcadasporlaUIT,elUMTSyelCDMA2000hanidoevolucionandoenparalelo.
ElUMTSofreceunacalidaddevozmuysimilara laofrecidapor la telefoníafijaypermitealosconsumidoresutilizaraplicacionesmultimediayotrosserviciosquerequierenunmayoranchodebanda,comolasvideoconferenciasoelstreaming.Porotrolado,hapermitidosacaralmercadoofertasexclusivasde3GparaaccederaInternetatravésdetabletasyportátiles.
Elestándarde3GquehatenidomáséxitoanivelmundialeselUMTS,quehallegado a ser utilizadopormásdel 70por 100de los suscriptores.Sin embargo,inicialmenteladifusióndelUMTSsufrióretrasosimportantes(Gruber,2007).Porunlado,enelmomentoenelqueseconcedieronlaslicenciasnoestabandisponiblesni los terminales nimuchas especificaciones técnicas necesarias para instalar lasnuevas redes. Posiblemente, los avances en el 3G en Japón y Estados UnidosllevaronalaUEalanzarsuestándarcuandolatecnologíanoestabaapunto.Porotro,laconcesióndelaslicenciasdeUMTScoincidióconlallamadacrisisdelaspuntocom,queaparecióen2001aldesvanecerselasexpectativasquelosmercadosfinancieroshabíanpuestoenlastelecomunicaciones,yenespecialenInternet.Estasituación,unidaalasgrandescantidadesdedineroquelosoperadorespagaronporsuslicenciasenlassubastasfrenólainversiónenlasnuevasredes.Losoperadorespreferíanactualizarsusredesamortizadasantesqueinvertirenlasnuevas9.
En España, el 13 de mayo de 2000 el Gobierno adjudicó cuatro licenciasde UMTS, convirtiéndose así en el segundo país europeo en hacerlo después deFinlandia.SeconcedióunalicenciaacadaunodelosoperadoresdeGSMexistentesyunacuartalicenciaparaXfera(posteriormenteYoigo).Noobstante,losretrasosenellanzamientodeestatecnologíahicieronquelaComisióndelMercadodelasTelecomunicaciones(CMT)recomendaseimpulsartemporalmenteelsistemaGPRS.Elobjetivoeracreardemandaparalasnuevasaplicacionesdetelefoníamóvil.Así,lasprimeras tarjetasdualesUMTS/GPRSsepusierona laventaporVodafoneenfebrerode2004(alternabanentre losdossistemassegún lacoberturadisponible)
9 VerPRATyVALLETTI(2003)paraunanálisisdelaconcesióndelicencias3GenlaUE.
152 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ysólopodíanusarseenordenadoresporquelosteléfonosUMTStodavíatardaronmesesenllegar.
Los nuevos terminales 3G ofrecían mayores posibilidades de uso, tipos deaplicacionesydevisualizacióndecontenido.Perolasnuevasprestacionestambiénaumentaronconsiderablementeeltráficodedatos.Paraatenderalanuevademanda,el3GPPhaseguidomejorandoelUMTSmedianteactualizacionescomoel3.5G,el3.75G,yel3.9G.Enparticular,sehanintroducidoestándarescomoelHSPA+,que compite en prestaciones con estándares de 4G como el LTE-Advanced. Sinembargo,laelevadalatencia(tiempoderespuesta)del3Gylademandademayoresvelocidadesdetransmisión,sobretodotraslapopularizacióndelossmartphonesylastabletas,hahechonecesariointroducirunnuevoestándar.
Elpasodel3Gal4Gsepusoenmarchaen2008,cuando laUITpresentóunconjuntoderequisitosdenominadosIMT-Advancedquedebengarantizarlapuestaenmarchadelabandaanchamóvil10.EnlaUE,elestándar4Gdesarrolladoporel3GPPeselLTE-Advanced.LaprimeraredcomercialLTEselanzóafinalesde2009,aunquelasespecificacionesdefinitivasdelIMT-Advancedseanunciaronen201211.
ElLTEofrecevelocidadesdehasta150Mbpsendescargaydehasta50Mbpsensubidadedatos,unavelocidadmuysuperiora laqueofrecenactualmente losoperadores,ysimilara lavelocidaddelADSL.Estasprestacionespermitenhacervideo-conferencias, compartir y descargar archivos como fotos, aplicaciones ycontenidosaudiovisualesdealtadefinición.Tambiénreduceconsiderablementelalatenciarespectoal3G,locualesesencialparaaplicacionesquerequieranrespuestasentiemporeal,comolosjuegosenred.
2.2. salida falsa de la banda ancha móvil en españa
Atendiendoalosobjetivosdelaeu-2020 strategyen2010laCEreservólabandade790-8�2MHzparaeldesplieguedelatecnología4G.Estabandadefrecuenciaseselllamado«dividendodigital»,quedebíaliberarseentodaEuropaconelpasodelatelevisiónanalógicaaladigital(«apagónanalógico»).Elmotivodereasignarlabandadelos800MHzalosoperadoresdemóvilesqueelusodeestasfrecuenciasmejoralacalidaddelabandaanchamóvilenmovimiento,aumentalacoberturaengrandesedificiosypermitecubrirunamayorpartedelterritorioauncostemenor12.
10 Algunos requisitos para los estándares 4G son: 1) Estar basado en una red conmutada IP; 2) Serinteroperableconlosestándaresde2Gy3G;3)Ofrecer100Mbit/sentransmisióndedatosparaclientesmóvilesy1Gbit/senusuariosenreposo;4)Facilitarlaasignacióndinámicayelintercambioderecursosderedentreusuarios;5)Permitirelusovariabledeanchodebanda,desde5a20MHz.
11 En2010laUITdeclaróquelosestándarescandidatosparael4G,comoelLTE,podríanempezaracomercializarsecomoestándares4G.Noobstante,técnicamenteelLTEesunestándardetransición.
12 Aunquetodoelespectropuedeutilizarseparacualquiertecnologíamóvil,lapropagacióndelasondaselectromagnéticasesmejorenfrecuenciasbajasyenelinteriordelosedificios.Encambio,lasfrecuenciasaltas de la banda de 2,� GHztienen más capacidad y son más adecuadas para poblaciones con una altaconcentracióndeusuarios.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 153
EnalgunospaísescomoAlemania,Holanda,PortugalySuecia losoperadoresdemóvilempezaronautilizarlabandade800MHzen2012.EnEspaña,en2009elMinisteriodeIndustriapresentóunRealDecretoparaasignaralatelefoníamóvillasfrecuenciasliberadasentre790y8�2MHz,y190MHzqueestabanlibresenlabandade2,�GHz.
Enveranode2011seadjudicaronalosoperadoresdemóvillasfrecuenciasenlabandade800,900,1800MHzy2,�GHz.El90por100de lasfrecuenciasseconcedieron por subasta y el resto por concurso. Telefónica, Vodafone y Orangeobtuvieronatravésdelasubastaelmáximodefrecuenciaspermitidasen800y900MHz.Noobstantequedólibreunbloqueenlas«mejores»frecuenciasde800y900Mhz.Paraalgunos,elhechodequeYoigonopujaraporellasfuelaconstataciónde que el operador había renunciado a convertirse en un operador nacional concapacidadparacompetirconlosotrosoperadoresmóvilesconred(OMRs).OtrospotencialescandidatosaestasfrecuenciaseranJazztelyONO,losúnicosentrantesen la telefoníafijaconuna implantaciónnacional.Sinembargo,estosoperadorestampoco pujaron por esta banda, posiblemente debido al alto precio de reservaestablecidoenlasubastayporelcostededesplieguedelainfraestructura.Porotrolado,atravésdelconcursoOrangeyYoigoaccedieronafrecuenciasenlabandade900MHzy1800Mhz,respectivamente13.
Aunqueestasadjudicacionesserealizaronen2011,seesperaquelosoperadorespuedanempezarautilizarlasfrecuenciasde800MHzaprincipiosde2015debidoalosretrasosenlareconfiguracióndelmercadodelaTDT.Endiciembrede2012elTribunalSupremodeclarónuloelacuerdodelConsejodeMinistrosde1�dejuliode2010porelqueseadjudicaroncanalesdetelevisiónaAtresmedia,Mediaset,VeoTVyNetTV.Larazóneraqueloscanalesseadjudicaronsinrealizarelpreceptivoconcurso público, tal como establecía la nueva Ley General de ComunicaciónAudiovisual. La sentencia obligó al Gobierno a reestructurar el mercado de laTDT14.
Enmayode2014sedecretóelcierredelosnuevecanalesdetelevisiónanuladosporelTribunalSupremoyenseptiembreselanzóunnuevoPlanTécnicodelaTDT.ElPlanestablecequeun30por100delasfrecuenciasqueutilizanlastelevisionesprivadasnacionalessedestinaránaincrementarlaofertaactualdecanales.Porotrolado,un20por100delasfrecuenciasradioeléctricassereasignaránalosserviciosdetelefoníamóvil4G.
Otra explicacióndel retraso en la reasignaciónde frecuencias es que requiereresintonizardenuevolasantenasdetelevisióndelosedificios.ElanteriorGobiernodelPSOEestimóqueestaoperacióntendríauncostedeunos800millonesdeeuros,
13 EntreMovistar,VodafoneyOrangepagaronmásde1.�47millonesdeeurosporlasfrecuencias,ylosoperadoresdecable24millonesadicionales.Otrosoperadoresquetambiéninvirtieronenespectro,aunquemuchomenos,fueronJazztel,Euskaltel,R,TeleCableyTelecomCLM.
14 Enjuliode2013laCEautorizóaEspañaaretrasarlaasignacióndelafrecuenciade800MHzhasta2014.LaComisióntambiénaceptóunaplazamientoparaChipre,Lituania,Hungría,Malta,Austria,Polonia,RumaníayFinlandia,ylodenegóparaEslovaquiayEslovenia.
154 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
GRáFICO 2COBERTuRA DE LAS TECnOLOGíAS 3G y 4G En ESPAñA y En LA uE-27
FuEnTE:ComisiónEuropea.
yconsideróquesedebíaasumirporpartedelEstadoporquéeraconsecuenciadeunamalaplanificaciónenellanzamientodelaTDT.Posteriormente,elPlandelaTDTde2014modificóelproyectoyrebajóelcostedelareantenizacióna286millonesdeeuros.
Curiosamente,mientrasEspañayotrospaísesestánliberandolabandade800MHz,laCEhaempezadoavalorarlaposibilidaddeliberarlabandadelos700MHz(ultra High Frequency spectrum)paradestinarlaalascomunicacionesmóvilesycumplirlosobjetivosdelaAgendaDigital.Lacreacióndeestesegundodividendodigital puede chocar de nuevo con los intereses de los operadores de TDT, quedeberíandesplazarsea labandade470-�90MHz.Estamedida tendríaunmayorimpactoenEspañaqueenotrospaíseseuropeos,yaquelacuotademercadodelaTDTesmuyaltaenrelaciónaladeotrasplataformasaudiovisualescomoelcableoelsatélite.
2.3. Primeras ofertas comerciales de 4G
Losretrasosenlareasignacióndelasfrecuenciasnohanimpedidoquealgunosoperadoresespañoleshayanempezadoaofertarserviciosde4Gatravésdelabandade1800MHzyde2,�GHz.Enmayode2013Vodafoneactivóelserviciode4G
3G en España 3G en Europa LTE en España LTE en Europa
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 155
ensieteciudades(Barcelona,Bilbao,Madrid,Málaga,PalmadeMallorca,SevillayValencia)einicióunaintensacampañacomercialparapromocionarelservicio.Enjulio,YoigoyOrangerespondieronconunaestrategiaparecida,ofreciendoelservi-cioenlasgrandesciudadesespañolasyampliandoprogresivamentesucobertura.Cuandoselanzóelservicio,algunosoperadorescrearonofertasde4Gconunospre-ciosmásaltos,peroposteriormenteeliminaronlospagosadicionales.
Movistarinicialmentedecidióesperaratenerlasfrecuenciasde800MHzparalanzarel4G,perocuandovioquesusrivalesempezabanaofrecerelserviciobuscóunacuerdodecomparticiónderedesconYoigo.TelefónicayYoigocomercializanofertasconvergentesdefibray4G,aprovechandolasredesdebandaanchafijaymóvildeúltimageneracióndeambosoperadores.Enparalelo,Movistarestádesplegandosupropiared15.SegúnlaCNMC(2014d),en2013deltotalde5,8��estacionesbasede4Ginstaladas,Yoigoteníael33,2por100,Orangeel27,1por100,Vodafoneel20,3por100yMovistarel19,3por100.
EnlassiguientesseccionesanalizamosconmásdetalleelserviciodebandaanchamóvilenEspaña.Primeroexaminamoslaestructuradelmercado,yposteriormenteevaluaremoslaevolucióndelacompetenciaydelosprecios.
3. Estructura del mercado de banda ancha móvil en España
En 2012, después de varios años de lento crecimiento, la penetración de latelefoníamóvil1� retrocedió ligeramenteyyanovolvióaaumentarhasta juliode2014,parasituarseenel109,2por100(50,7millonesdelíneas),unnivelparecidoalde2007(Gráfico3).Lareduccióndelapenetraciónsedebesobretodoalsegmentoresidencial, muy aquejado por la crisis y el desempleo. Muchos consumidoresparticulareshanunificadosuscomunicacionesbajounmismonúmeroyprescindendelassegundaslíneas.Porotrolado,lasempresasyotrasinstitucioneshanreducidoelnúmerodeterminalesdesusempleados.Esimportantedestacarqueestefenómenosehaproducidoenparaleloalasbajadasdepreciosyaldescensoeneltráficodevoz,locualha reducidosignificativamente los ingresosde losoperadores.Sien2007losingresosfinalesdelmóvilfueronde14.103millonesdeeuros,en2013lacifrasehabíareducidohastalos7.57�millones,unamagnitudcercanaalaconseguidaen2012
LacomparaciónconlospaísesdelaUE-28muestraqueEspañatieneunodelosnivelesdepenetracióndelmóvilmásbajosdeEuropa,locualseguramentesepueda
15 ElacuerdocontemplaqueMovistarofrezcaservicios4GsobrelareddeYoigoyqueestepuedavenderunpaquetecombinadoconsusserviciosmóvilesylosserviciosfijosdeMovistar(vozybandaancha,tantoADSLcomofibra).Además,YoigosigueutilizandolasredesdetransportedeTelefónicaparalastecnologías2Gy3G.Ennoviembrede2013laCNMCabrióunexpedientesancionadoraTelefónicayYoigoporlosacuerdosalcanzados,yahoraanalizasusposiblesefectosanticompetitivos.
1� Lapenetracióndel serviciomóvil sedefinecomoelnúmerode tarjetasSIMactivaspor cada100personas.
15� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
FuEnTE:CNMC,informesanuales.
GRáFICO 3PEnETRACIón DE LOS SERVICIOS DE TELEFOníA MóVIL
En ESPAñA
explicarporlosaltospreciosquetradicionalmentehanexistidoenelpaís17(Gráfico4).Porotrolado,tambiénsedebedestacarqueenEspañael70por100deloscontratossondepostpago,unporcentajemásaltoqueenmuchosotrospaíseseuropeos.
La banda ancha móvil sigue una evolución diferente al resto de servicios detelecomunicaciones. La penetración de las líneas vinculadas a la banda ancha ensmartphonesllevavariosañoscreciendoaunfuerteritmoyllegóal70,4por100delapoblación(30,9millonesdelíneas)enelprimertrimestrede2014.Estecrecimientopuedeexplicarseporlabuenaacogidaquehantenidolasaplicacionesmóvilesentrelapoblaciónyporlascontinuasreduccionesdepreciosquesehanidoproduciendoenlosúltimosaños.Losingresosprovenientesdelabandaanchamóvilestáncreciendoamuybuenritmoperonocompensanlosmalosresultadosdelrestodeserviciosdecomunicaciones(verGráfico1).TambiénesimportantedestacarqueEspañatieneunapenetracióndelabandaanchamóvilsuperioralamediaeuropeadelaUE-28,perohaperdidopuestosenelrankingdeimplantacióndelservicio.LapenetraciónenEspañafuedel73por100enenerode2014,y lamediade laUE-28del�3por100.LospaísesquelideranladifusióndelserviciosonFinlandia,SueciayDinamarca,dondelapenetraciónsuperael100por100(Gráfico4).
17 VerlosinformesdelaComisiónEuropea(2012a,2012b,2013)ydelaOCDE(2011,2013).
Banda ancha datacardMóvil (voz y datos) Banda ancha (smartphone y datacard) Banda ancha smartphone
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 157
Porotrolado,lasconexionesatravésdedispositivosmóvilesvinculadasexclu-sivamentealserviciodetráficodedatos(datacards)crecierondeformaimportantehastaveranode2011,cuandollegaronalas3,�millonesdelíneas,perodespuésseredujerondrásticamentehastallegaralos1,8millonesenjuliode2014(Gráfico3).EstosresultadossugierenquelasdatacardsparamódemsUSBhanquedadoobsole-tasconlairrupcióndelossmartphones,lastabletasylosportátilescontarjetasSIMintegradas.
En losúltimosaños, la intensificaciónde lacompetenciaprovocadapor la re-gulación,elaumentoenelnúmerodeoperadoresylaconvergenciatecnológicahatransformadolaestructuradelmercadodelmóvil.ElnúmerototaldelíneasdeMo-vistaryVodafonesehareducidoaunritmosostenido,yeldeOrangehaaumentadoligeramente(Gráfico5).Porotrolado,YoigoylosOMVshanaumentadosucuotademercadodeformasignificativadesdesuaparición,yjuntossumaronel23por100delaslíneasenjuliode2014.Enabrilde2013,porprimeravezenlahistoria,loscuatroOMRsperdieronabonadosylosOMVsganaronlíneasenconjunto.Co-moconsecuencia,elmercadoespañoltieneunaestructurasimilaraldeotrospaíses
GRáFICO 4PEnETRACIón DE BAnDA AnCHA MóVIL (EnERO 2014) y DE TARJETAS
SIM ACTIVAS En EuROPA (OCTuBRE 2013)
FuEnTE:ComisiónEuropea.
Penetración banda ancha móvil Penetración móvil (tarjetas SIM)
158 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
europeosdereferencia.DeacuerdoconOfcom(2014),en2013Movistarteníaunacuotademercadodel38por100delasconexiones,mientrasqueeloperadorlíderenFranciateníaunacuotadel3�por100,enItaliadel33por100,enAlemaniadel32por100yenelReinoUnidodel31por100.
Lascuotasdemercadoparaelserviciodebandaanchamóvilsonalgodiferentesqueparaelconjuntodelosserviciosmóviles.SegúnlaCNMC,enelprimertrimestrede2014,Movistarteníaunacuotademercadodelíneasdemóvildel33,2por100,ydelíneasvinculadasalabandaanchamóvildel31,8por100.EnelcasodeVodafone,lascuotasrespectivaserandel23,1por100y24,3por100,enOrangedel22,7por100y22,1por100,enYoigodel�,8por100y9,3por100,yparalosOMVsdel14por100y12,3por100.Portanto,lascuotasdemercadodelabandaanchamóvilsonparecidasalastotales,exceptoenelcasodeYoigoquetieneunamayorcuotadebandaancha.Tambiénesimportanteseñalarquesituviésemosencuentalosingresosobtenidosporlosoperadoresoeltráficoquegenerannosencontraríamosunmercadomásconcentrado,yaqueMovistaryVodafonetienenunamayorcuotadeingresosaltenermásclientesdepostpagoquerealizanunmayorconsumoquelosdeprepago.
Finalmente,unodelosprincipalesindicadoresparaevaluarelestadodelacom-petenciaeslaportabilidad.Dadoquelamayorpartedelosconsumidoresyatienenunalíneafijayotramóvil,laformaquetienenlosoperadoresdeconseguirmásclien-
GRáFICO 5CuOTAS DE MERCADO POR OPERADOR DE LínEAS DE TELEFOníA MóVIL
En ESPAñA
FuEnTE:CNMC,informesanuales.
Telefónica Móviles Vodafone Orange Yoigo Resto OMV
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 159
tes es arrebatándoselos a sus rivales, por ejemplo rebajandoprecios.En juniode2012,laCMTaprobóunamedidaqueacortódecuatroaunsolodíahábilelperíodonecesarioparahacerefectivaunasolicituddeportabilidaddeunalíneademóvil.Estamodificacióndelaregulaciónhaprovocadounaumentodelaportabilidad.En2013,porejemplo,seportaronmásde160.000númerosfijosymásde560.000númerosmóvilescadames.Losoperadoresquemáshanganadoconestosmovimientossonlosentrantes,YoigoylosOMVs(Gráfico6)18.
Enunestudiocondatosparaunpaneldehogaresespañoles,laCNMCmuestraqueen2013elporcentajedeindividuoscontelefoníamóvilquecambiarondeoperadorfuedel17,2por100,superioral11,7por100de2012,yal14,4por100de201119.Elaumentoseprodujotantoentelefoníadepostpago,20,7por100,comodeprepago,8,3por100.Enelprimercaso, este resultadoestaríavinculadoa la contratacióndeofertas convergentes.Según el estudio, elmotivomás citadopara cambiardeoperadorfueabaratarelgasto(�4,4por100),cambiardemóvilaprovechandounapromoción (24,8 por 100), la insatisfacción con el servicio (24,3 por 100), y labúsquedadetarifasmássimples(19por100),entreotros(CNMC,2014c).
Los recientes acontecimientos en el mercado permiten vislumbrar una recon-figuracióndelaquetodavíanosesabenlasconsecuencias.HastahacepocoexistíancuatroOMRsqueofrecíanservicios3GconredespropiasyqueteníanlaobligacióndealquilarsusredesalosOMVs.Porotrolado,existían24OMVs(algunosparticipadosmayoritariamente por un OMR20) que tenían acuerdos con los OMRs para ofrecerservicios3G.LallegadadelosOMVsapartirde2007,laregulacióndelospreciosdeterminación,ylacrisiseconómica,entreotros,hanfavorecidoquetodosestosope-radores compitanenprecios, aunquevariosOMVssehanespecializadoengruposconcretosdeconsumidores.Entrelosentrantes,Yoigohatenidounpapeldestacado,desarrollandounapolíticacomercialdiferentealadelosOMRs.Porotrolado,ONOyJazztelhanentradoenelmercadodelmóvilactuandocomoOMVsparasusclientesdeserviciosfijos.Deestemodo,existenvariosoperadoresquecomercializanofertasconvergentesdefijoymóvil,locualhadinamizadolacompetencia.
Sinembargo,cabepreguntarsesielrecientelanzamientodel4Gpuedeafectarel funcionamientodelmercado.Hastaahora, elúnicoOMVquehanegociado lautilizacióndelasredes4GesPepephone.Enfebrerode2014esteoperadorrompiósuacuerdomayoristaconVodafoneafavordeYoigoalnollegaraunacuerdoparausarsured4G.Sinembargo,laalianzaconYoigonosematerializódebidoaqueéstenoteníaelpermisodeMovistarpararealquilarsured.Finalmente,PepephonellegóaunacuerdoconMovistarparaofrecer4Gafinalesde2014.Enlospróximos
18 Enenerode2014,�74,720usuarioscambiarondecompañíamóvil,loquesuponeunrécordhistórico,segúndestacalaCNMCensunotamensualsobreelsector.
19 Entelefoníafijaelporcentajedeusuariosqueutilizólaportabilidadfueen2013del15,4por100,marcandounrécordde1,9millonesdelíneasportadas.
20 Porejemplo,MovistarcompróTuentien2010,OrangerelanzólamarcaaAmenaen2012ycompróaSimyoenelmismoaño,yEuskateltienenunacuerdocomercialconRACCmóvildesde2009.En2012,cercadel�0por100delosingresosdelosOMVsproveníandeofertasespecializadasentarifasinternacionales.
1�0 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
mesesseráimportanteexaminarquefacilidadesencuentranelrestodeOMVsparallegarapactosconlosOMRs.Lacompetenciaenelmercadopodríaversedañadasilosacuerdosparautilizarlasredes4Gseretrasan.
Lallegadadel4Gtambiénhacoincididoconvariasadquisicionesdeoperadoresquetienencomoobjetivocrearoperadoresglobalesconcapacidadparacomercializarofertasconvergentes.En2014,VodafonecompróaONOyOrangelanzóunaofertapúblicadecompraporJazztel.Estascompraspermitiránaestosoperadoresentrarrápidamenteenelserviciodebandaanchafija.EsimportanteresaltarquebuenapartedelosbuenosresultadosdeONOyJazztelenlosúltimostiempossedebeaquehancomercializadoofertasconvergentesdetelefoníafijaymóvilactuandocomoOMVsenlapartemóvil.AlgoparecidohaocurridoconcompañíasdecableregionalescomoRCableoEuskaltel,quesehanhechoconunabuenacarteradeclientesdemóvilyhanadquiridolicencias4Gparasusdemarcaciones.LaconvergenciatecnológicaylaconcentracióndelmercadoestánsiendoespecialmenteintensasenEspañayseráimportanteestarpendientesdesusefectos.
GRáFICO 6EVOLuCIón MEnSuAL DEL SALDO nETO DE LínEAS MóVILES POR
OPERADOR En ESPAñA
FuEnTE:CNMC,informesmensuales.
Movistar Vodafone Orange Yoigo OMV
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�1
Otroaspectorelevantequepuedeafectaralmercadoeslaposibilidaddequelosoperadoreslleguenaacuerdosdecomparticióndeinfraestructurasydeco-inversióneneldesplieguedelasredesLTE,comoelalcanzadoen2014porYoigoyMovistar.SegúnlaCMT(2013),tantolaCEcomolasANRssonfavorablesaestosacuerdoscuandosuponencompartir las infraestructuraspasivas (emplazamientos,antenas),comovieneocurriendodesdehaceaños.Encambio,cuandosetratadecoordinarinfraestructurasactivas (redesdeaccesoradio, itineranciaoroamingnacional)sedebeconsiderarsuimpactoenlareduccióndecostesylosefectosnegativosenlacompetencia.Lacomparticiónactivaimplicaqueunoperadorpuedaacogerensuredaclientesdeotrosoperadoresquenotienenfrecuenciasoquenohandesplegadoaunsusinfraestructuras,oinclusoquelosoperadoresponganencomúnsusredesparaaccederaellasindistintamente.Elelementocrucialenestetemaessiestosacuerdospuedeninduciralosoperadoresaalcanzarotrosdecarácteranticompetitivo.
4. Competencia y estructura tarifaria
Elmercadodetelefoníamóvilespañolsecaracterizóduranteañosporsufaltadecompetencia,locualseevidenciaalcompararlospreciosenEspañaconlosdeotrospaísesdelaUEodelaOCDE.Unaexplicacióndeestasituaciónesqueenlosnoventaseaplicóunaregulaciónpocoestrictaconelobjetivodegarantizarlarentabilidaddelosoperadoresyfomentarlainversión.Dehecho,en1998seabandonólaregulacióndelospreciosminoristasdeMovistarcuandoúnicamenteexistíandosoperadoresenelmercado.Lasautoridadesespañolasesperabanquecuandoelmercadomaduraseseintensificaríalacompetenciayqueestodisciplinaríalosprecios.Cuandoamediadosde2000seconstatóqueestonoocurríaseintrodujeronvariasmedidascorrectoras,enmuchasocasionesimpulsadasporlasinstitucioneseuropeas.
Una regulaciónquehademostrado ser efectivaparapotenciar la competenciahasido la reducciónde lospreciosde terminación.LaCMTha idobajandopro-gresivamentelospreciosdeterminaciónquepaganlosoperadorescuandoinicianuna llamada que termina en la red de un rival (glide path). Siguiendo las reco-mendacionesdelaCE,lospreciosdeterminaciónquecobranloscuatroOMRssehan reducidohasta llegar a los 1,09 céntimosde euro/minuto en juliode201321.Además,sehapasadodeunospreciosdeterminaciónasimétricosafijarlosmismospreciosparatodoslosoperadores.Estamedidahabajadolospreciosdelasllamadasoff-netyhadisminuidoladiferenciadepreciosentrelasllamadason-netyoff-net22.Comoconsecuencia,elnúmerodeconsumidoresquetienenlosoperadoresensuredesahoraunaspectomenosrelevantealahoradefijarlosprecios.Estopermiteque
21 En2012laCMTllevóacaboelanálisisdelmercadodeterminacióndellamadasenredesmóvilesindividuales. Como resultado, concluyó que todos los OMRs y los OMVs completos (ONO, DigiMobil,FonYou,Euskatel,TeleCable,R,Lycamobile,Jazztel,Simyo)tienenpodersignificativodemercado.
22 Lasllamadason-netseoriginanyterminanenlareddeloperador,mientrasquelasllamadasoff-netseinicianenlareddeloperadoryterminanenlareddeunrival.
1�2 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
losentrantesofrezcanunospreciosmásatractivosysimilaresalosdelasempresasestablecidas (Calzada y Estruch, 2013). Por otro lado, la convergencia entre losprecioson-netyoff-nettambiénpuedehaberinfluidoenlaaparicióndelastarifasplanasysemiplanas.
La otramedida quemás ha favorecido la intensificación de la competencia es,sinduda,lallegadadelosOMVs.LaentradadeXfera(posteriormenteYoigo)comocuartooperadoren2000podríahaberpaliadolafaltadecompetenciaenelmercadoespañol,peroentonceserademasiadotardeparaqueesteoperadorinstalaraunareddeGSM(aunquepodríahaberutilizadoelroamingnacional)ytodavíaeraprontoparaquedesplegaseunareddeUMTS(estatecnologíatodavíanoestababiendesarrollada).Nila«crisisdelaspuntocom»en2001nilaregulacióndelosOMVsayudaronaqueeloperador salieraalmercado,perdiendounosañosmuyvaliososparaafianzar suposición.Finalmente,en200�laCMTobligóalostresoperadoresmóvilesestablecidosaalquilarsusredesasuscompetidores.EstofavoreciólaentradadeYoigo,quellegóaunacuerdoconMovistarparausarsuredallídondenohabíadesplegadolasuya.EnlosañossiguientesentraronenelmercadonumerososOMVsqueintrodujeronnuevasprácticascomercialesyestimularonlacompetenciaenprecios.
Finalmente,otrofactor,enestecasoajenoalmercado,quepermiteentenderlaintensificaciónde lacompetenciaes lacrisiseconómicaquepadeceelpaísdesdeelaño2008.Lacrisishallevadoalasfamiliasyempresasaoptimizarsugastoycontratarlasofertasmáseconómicasyajustadasasusnecesidades.
4.1. Nuevas prácticas comerciales: empaquetamiento y ofertas convergentes
Enlosúltimosañoslosoperadoresdetelecomunicacioneshanintroducidonuevasestrategiascomercialesparaatraerusuariosyfidelizarasusclientes.Unadeestaseslaventadepaquetesqueincluyenlosserviciostradicionalesdevozymensajería(SMS)juntoconInternet.Elempaquetamientosuponevariasventajasparalosusuarios.Porunlado,losproductosempaquetadossuelenincluirdescuentos.Porotro,losconsumi-doressólonecesitanacudiraunúniconúmerodeatenciónalcliente,puedencontrolarmejorsusfacturas,ypredecirsugastototalenserviciosdetelecomunicaciones23.
En2013, lapenetraciónde la telefoníamóvil fuede50,2millonesde líneasenEspaña.Deestas,31,4millonescorrespondíanalíneasconaccesoaInternety18,4millonesde líneasempaquetabantráficodedatosconotrosservicios,generalmentevoz.SegúnlaCNMC(2014d),entre2012y2013elnúmerodepersonasquecontrata-ronelserviciodeInternetempaquetadoaumentóen10milloneselnúmerodeperso-nasquecompraronelserviciodeInternetempaquetadoaumentóen10millones.
23 Elempaquetamientoesuntipodediscriminacióndepreciosquepermitealosoperadoressegmentaralosconsumidoresyextraerunamayorrentadeellos.Porotrolado,tambiénpuedegenerareconomíasdealcanceyotrotipodeahorros.VerADAMSyYELLEN(197�),EVANSySALINGER(2005),McAFEEet al.(1989)yNALEBUFF(2004).
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�3
Unadelasnuevasmodalidadesdecontrataciónquehatenidounmayorcreci-mientosonlasofertasconvergentes,quecombinanserviciosdevozybandaanchaofrecidastantoporredesfijascomopormóviles.Enseptiembrede2012,Movistarlanzólaofertaconvergentemovistar Fusión,quetuvomuybuenaacogidaporpartedelosconsumidores.Dehecho,MovistarcontrarrestótemporalmentelapérdidadeclientesdeADSLydemóvilqueestabasufriendo24.
LaestrategiadeMovistarforzólareaccióndesuscompetidoresyoriginóunaguerradeprecios.Ennoviembrede2012,VodafoneyOrangetratarondereplicarlasofertasdeMovistar,aunqueVodafonenoofrecíalaopciónadicionaldecontratarel servicio de televisión. Una limitación de estos operadores es que sólo ofrecenestasofertasenlaszonasdondetienenaccesodirecto,esdecir,dondenodependenenteramentedelareddeTelefónicaparaofrecerADSL.Afinalesde2013,YoigotambiénlanzóunaofertaconvergentegraciasasuacuerdodecomparticiónderedesconMovistar.EstohacequelospreciosdeYoigoyMovistarseanmuyparecidos,porlaposibilidaddequelosclientesdeYoigocontratenlapartefijadeMovistarycambiensu tarifamóvilaunaqueseacompatibleconmovistarFusión.Porotrolado,ONOyJazzteltambiénofrecenofertasconvergentesactuandocomoOMVs.
Lasofertasconvergenteshan tenidoungranéxitocomercial.Afinalesde2012había1,2millonesdeconexionesdeofertasconvergentesyafinalesde2013lacifrasehabíaquintuplicado.Existían5,2millonesdeofertasdepaquetescuádruples,queagrupanlosserviciosdevozybandaanchaprestadosdesderedfijaymóvil,y700milofertasdepaquetesquíntuples,queincluyenademáselserviciodetelevisióndepago.
Enresumen,ladinámicadelosúltimosañosesquelosoperadoresmásconsoli-dadosenel sectorfijohanganadopresenciaenelmundomóvily losque teníanmayornúmerodeclientesdemóvilganan(aunqueenmenormedida)clientesenelsectorfijo.En2013Movistar,VodafoneyOrangetuvieronreduccionesimportantesdeclientesenelmóvil,quenopudieroncompensarconsusofertasconvergentes.Noobstante,estosoperadoresaumentaronsunúmerodelíneasdebandaanchafija,einclusoOrangeconsiguióserlíderenlaportabilidadenADSL.Porsuparte,JazztelyONOson losoperadoresquemássebeneficiaroncon lasofertasconvergentes,liderandolacapturadeclientesdemóvil.
Según la CNMC (2014a), los potenciales ahorros que suponen las ofertasconvergenteshanproducidounimportanteefectoarrastre.Mientrasqueeneltercersemestrede2012el37,2por100deloshogaresconaccesofijoymóvilcontratarontodassuslíneasconunúnicooperador,amediadosde2013esteporcentajehabíaaumentado hasta el 44,� por 100. Sorprendentemente, el estudio de la CNMCmuestraqueelgastodeloshogarescuandocontratanlosserviciosfijosymóvilesconunúnicooperadoroconvariosesparecido«anivelagregado»,aunquepuedehaberdiferenciassignificativasentrehogaressegúnsuspatronesdegasto.
24 Los competidores de Movistar denunciaron que esta oferta no era replicable, dado los preciosmayoristasqueTelefónicacobraporelusodesured.Peroenjuniode2013laCMTarchivólasdenuncias,poniendoderelieveelgrannúmerodeofertasparecidasquesehanlanzadodesde2012.
1�4 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
ElGráfico7muestraqueEspañaesunodeloscuatropaíseseuropeosconunama-yor penetracióndeproductos empaquetadosporhabitante, detrásde Italia,Dina-marcayEslovenia.Además,Españaeselsegundopaísconunmayorniveldepe-netracióndelospaquetescontresomásservicios,sólopordetrásdeEslovenia.LosdatosdelaCEmuestranelrápidocrecimientodelnúmerodelaslíneasquetienenalgúntipodeempaquetamiento.Sien2012lapenetracióndelaslíneasempaquetadaseradel71por100,en2013fuedel105por100.Másconcretamente,lospaquetesdemásdetresserviciospasarondeunapenetracióndel40por100enel2012aunadel�3por100en2013;frenteal31por100y42por100delospaquetesdobles.
Finalmente,otrotipodeprácticascomercialesquehansurgidoapartirde2013sonlaeliminacióndelosperiodosdepermanenciaobligatoriosenlasofertasdepostpagoyladecisióndealgunascompañíascomoMovistardecomercializarterminalessinbloqueodeoperador.Tambiénen2013,algunosoperadorestratarondeeliminarlassubvenciones de los terminales, aunque la presión competitiva provocó que mástardelasvolvieranaofrecer.Estoscambiosylasreduccionesdepreciosexplicanporquéenlosúltimosmesessehallegadoacifrasrecorddeportabilidad.
GRáFICO 7PEnETRACIón DEL EMPAquETAMIEnTO DE SERVICIOS
En LA uE-28, JuLIO 2013
FuEnTE:ComisiónEuropea.
Paquetes dobles Paquetes de más de tres servicios
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�5
4.2. análisis de los precios
Laintensificacióndelacompetenciahatenidounimpactopositivoenlospreciosdelmóvil, incluyendo losde labandaanchamóvil.ElGráfico8muestraque enEspañalosingresosmediosporlíneademóvil(ARPU,average revenue Per user)sehanreducidoalamitaddesde200�a2014,pasandode59a29eurosporlíneaytrimestre.Lasreduccionesempezaronaproducirseen2008ysehanintensificadoenlosúltimostrimestres.Tambiénsepuedeverquelabajadadeingresosesmásimportante en los contratos de postpago.Además, en 2013 el ingreso medio porminutocayóun27por100paralosclientesdecontratoyun20por100paralosdeprepago25.Según laCNMC(2014c), la reaccióndeMovistaryVodafoneantelapérdidadeclienteshasidoreducirsusprecios,demodoqueofrecenplanestaneconómicoscomolosdesusrivales.
Apesardeloanterior,paratenerunavisiónmásgeneraldelacompetenciaenEspaña,esútilcompararlospreciosespañolesconlosdeotrospaíseseuropeos.LaOCDEhadesarrolladounametodologíaparacompararlospreciosdela telefoníamóvil.Secalculancestasde30,100,300y900llamadasdistribuidasenperíodospicoyvallequerealizaríaunconsumidorrepresentativo,yqueademásincluyenelgastoenmensajesSMS.ElGráfico9muestralospreciosparacestasdeconsumosintermediosde100y300llamadasenagostode2012.Paracestasde100llamadas,EspañatienelospreciosmásaltosdetrásdeItaliayHungría,yparacestasde300llamadastienelospreciosmásaltosdetrásdeHungría,laRepúblicaChecayPortugal.Estos resultados sugieren que en España todavía existe margen para conseguirmayoresreduccionesdeprecios.Entodocaso,paraorientarlapolíticaregulatoriaenelmóvilpareceimprescindibleinvestigarconmásdetallecuálessonlosfactoresqueexplicanlasdiferenciasdepreciosentreEspañayelrestodepaíseseuropeos.
Enelcasodelabandaanchamóvil,elGráfico10muestralaevolucióntrimestraldelARPUparalíneasdecontratoydeprepagodebandaanchamóvilentreelprimertrimestrede2012y2014.Enesteperíodoseprodujounareduccióndel24por100enelingresomediototal,locualreflejalaintensidaddelacompetencia.
Finalmente,elGráfico11vuelveacomparar lospreciosenEspañaconlosdeotrospaíseseuropeos.CondatosdelaITUsemuestraelcostemínimoincurrido(endólaresajustadosporpoderadquisitivo)porunconsumidoralcontratarunaofertadesmartphonede500MBdedescargaenlaUE-27,ensumayoríaofertasdepostpago.Losresultadosrevelanqueen2013Españafueelsextopaísconunospreciosmásaltosenbandaanchamóvil,detrásdeMalta,Irlanda,RepúblicaCheca,BulgariayChipre.Estosdatossólomuestranunainstantáneaparauntipodeserviciodebandaanchamóvil,perodanunaideadelaimportanciadecontrastarlosdatosdeEspañaconlosdeotrospaíseseuropeos.
25 Lasreduccionesdeprecioshanimpulsadoelconsumo.En2013eltráficodeminutosaumentóenun34por100yeldedatosenun115por100.Porelcontrario,eltráficodeSMSapenasvarió(CNMC,2014c).
1�� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
GRáFICO 8EVOLuCIón DEL ARPu TRIMESTRAL En LA TELEFOníA MóVIL
En ESPAñA
FuEnTE:CNMC,datostrimestrales.
Telefonía móvil prepago Telefonía móvil pospago Móvil total
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�7
GRáFICO 9PRECIOS DE LLAMADAS DE MóVIL, AGOSTO 2012
(IVA InCLuIDO, $ PPP)
FuEnTE:OCDE(2013).
100 llamadas 300 llamadas
1�8 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
GRáFICO 10ARPu DE LínEAS DE BAnDA AnCHA MóVIL POR TRIMESTRE
En ESPAñA
FuEnTE: CNMC,datostrimestrales.
Banda ancha móvil prepago Banda ancha móvil pospago Banda ancha móvil total
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 1�9
4.3. ofertas de banda ancha móvil españolas
Acontinuaciónanalizamoslascaracterísticasdelasofertasdebandaanchamóvilpara smartphones en el mercado residencial español. Nuestro estudio se basa enunamuestrade54ofertasdebandaanchamóvil,35delascualesincluyenademásunbonoconminutosparallamadas.Losdatossehanrecogidodelaspáginaswebsdelosoperadoreseneltercertrimestrede2014.CasilamitaddelasofertassondeMovistar,Vodafone,OrangeyYoigo.ElrestoprovienendelosOMVsconunamayorpresenciaenelmercado:Pepephone,Simyo,Tuenti,MásMóvilyHappyMóvil.
Las páginasweb de los operadores clasifican las tarifas según si el pago delserviciosedomicilia(postpago)osedescuentadelsaldoenlatarjetaSIM(prepago).Enlosdoscasos,lasdosprincipalescaracterísticasdelasofertassonelvolumendedescargadedatosylosminutosdellamadasincluidos.TansólounreducidonúmerodeofertassonexclusivamenteparanavegarporInternetcontabletasoportátilesa
NOTA:LasofertasdeAlemania,Francia,Polonia,ReinoUnidoyRepúblicaChecasondeprepago.FuEnTE:UIT,MeasuringtheInformationSociety2013
GRáFICO 11
PRECIOS MínIMOS ($PPP) DE LA BAnDA AnCHA MóVIL (smartPHone) En LA uE-27, 2012
170 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
travésdemódemsUSBoMiFi(wifimóvil),locualreafirmalapérdidadeinterésporestetipodeservicio.Finalmente,lasofertasdelosoperadorespuedenincluirlaventadeuna ampliagamade smartphones o tabletas subvencionados, que suelen estarsujetosaunosmesesdepermanenciayqueenalgunoscasosestánliberados.Losoperadorestambiénsuelendiscriminarensuspreciosysubvencionesdeterminalesentreclientesantiguosynuevos,ya suvezentreconsumidoresdeprepagoydepostpago.
LasofertasdelosOMRsyOMVspresentandistintascaracterísticastecnológicasysecomercializande formadiferente.LosOMVsno tienenaúnaccesoa la tec-nología4G(Pepephonepodráempezaracomercializar4Gpróximamente)ysusvo-lúmenesdedescarganosuelensuperarungigabyte.LosOMRs,encambio,tienendiversasofertasconlímitesdevolumendedescargaporencimadedosgigabytes.EsinteresanteobservarqueMovistarpublicitaensuweblasofertasdesumarcaTuenti,locuallepermitecompetirdirectamenteconlosOMVsporconsumidoresquetienenunpatróndeconsumomedioybajo.Cabedestacarqueningunaofertaofreceunvolumendedescargailimitado,posiblementeparaevitarelarbitraje.
LamayoríadeOMVstienenofertasqueofrecenvolúmenesdedescargapróxi-mos aungigabyteyque empaquetandatos conminutosdevoz.También tienenplanesparaclientesdebajoconsumo,pordebajode500MB.Encambio,losOMRscomercializanofertasconmayoresvolúmenesdedescargaparaclientesquetienenunelevadousodeInternet(casitodassusofertastienenvolúmenesporencimade500MB).Porejemplo,OrangeyVodafoneofrecenhastacincoyseisgigabytesdedescargadedatosrespectivamenteparabandaanchamóvilensmartphone,frentealosdosgigabytesmáximosdeSimyoo1,9dePepephone.
AlgunosOMVscomoMásMóvilySimyopermitenasusclientesconfigurarsuofertacombinandounavariedadampliadebonosdedatosydevoz.OtroscomoTuentisehanorientadoalpúblicojuvenil,ysusserviciosempaquetadosincluyenvozIP.Porotrolado,mientrasquecasitodaslasofertasdelosOMRsincluyenunacantidaddedatosparapodernavegarporInternet(suelentenerunaofertadesólovozenprepago),losOMVstienenunmayornúmerodeofertasdesólovoz.
Finalmente, los OMVs analizados no ofrecen subsidios para la compra delterminalylosmóvilesquecomercializansondeventalibre.EsposiblequelosOMVshayanapostadopornosubsidiarlosterminalesacambiodeofrecerunastarifasmáseconómicas,peronoestáclaroquepuedanmantenerestapolíticasisereducenlasdiferenciasdeprecios2�.TambiénseríainteresanteexaminarsilosOMRsespañolesqueestánimplantadosenvariospaísessoncapacesdeofrecermejoressubsidiosparaterminalesgraciasasupoderdenegociaciónconlosfabricantesdemóviles.
2� CMT(2013b)analizalapolíticadesubvencióndeterminalesen2012,llegandoalaconclusióndequelosoperadoresqueofrecensubsidiosparalosterminalesnotienennecesariamentepreciosmásaltos.
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 171
4.3.1. Preciosdelasofertasdebandaanchamóvil
AcontinuaciónexaminamoslospreciosmensualesdelasofertasdebandaanchamóvilydebandaanchamóvilconminutosdevozcomercializadasenEspaña.Cabeseñalar que las ofertas examinadas son heterogéneas en sus características técnicas(volumendedescargaytecnología)yquelosoperadoresutilizandiferentesestrategiascomercialescomoelempaquetamiento(bonosdeminutosdevozy/omensajesdetexto),penalizacionescuandoelusuarioconsumetodoslosmegabytesincluidosenlaoferta(cobropormegabytesadicionalesdedatos,reduccióndelavelocidad),elsubsidiodeterminales, las promociones, etcétera.De todas estas características, sólo reflejamosel volumen de descarga (en gigabytes) y los minutos de llamadas de las ofertas.
Los Gráficos 12 y 13muestran los precios de las ofertas según su volumen dedescarga(engigabytes)ylosminutosdellamadasincluidosenlatarifa.LosdosgráficosdiferencianlasofertasdelosOMRs(azul)ydelosOMVs(rojo).Tambiéndistinguenlasofertasdesólobandaancha(círculos)ylospaquetesqueincluyenbandaanchayminutosdevoz(esferas).Losminutosdevozdelasofertasempaquetadassereflejaneneltamañodelaesfera.Mientrasqueexistenofertasconminutosilimitadosdevoz,nohayningúnplanqueseailimitadoendescargadedatos(elmáximovolumenofrecidoesseisgigabytes).
GRáFICO 12PRECIOS DE LAS OFERTAS POSTPAGO DE BAnDA AnCHA MóVIL
(EuROS, IVA InCLuIDO, OCTuBRE 2014)
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
OMR Internet OMV Internet OMR Internet y voz OMV Internet y voz
172 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
La inspección de los gráficos revela una relación positiva entre el precio, elvolumendedescargaylosminutosdellamadas.TambiénsepuedeobservarquelospreciosdelasofertasdepostpagoydelosOMRssonmásaltas(enunintervalode5a50euros)quelasdeprepagoydelosOMVs(enunintervaloentre5a30euros).AlmismotiempolasofertasdepostpagoydelosOMRsofrecenmayorvolumendedescargadedatosymásminutosdevoz.SiporejemplonosconcentramosenlasofertasdelosOMRsyOMVsdeungigabytededescarga(18delas54ofertas),vemosquelosOMVstienenplanessensiblementemásbaratosquelosOMRs.
Losplanesquesóloofrecenbandaanchamóvil(círculos)puedencomplementarseconelserviciodevozsielclientehaceunpagoadicionalporminutodellamada(enciertoscasossólosepagaelestablecimientode llamada).Para lasofertasquenoempaquetanlabandaanchaconminutosdevoz,seobservaquecuantomayoreseltráficocontratadomenoreselprecioquesepagaporgigabyte(tarifasnolineales).
Finalmente,elGráfico14muestralospreciosmínimosmensualesdelasofertasexclusivasdebandaanchamóvil.EnelcasodequeeloperadornocomercialiceunaofertaexclusivadeInternetmostramosconunasteriscolaofertamáseconómicaque
GRáFICO 13
PRECIOS DE LAS OFERTAS PREPAGO DE BAnDA AnCHA MóVIL (EuROS, IVA InCLuIDO, OCTuBRE 2014)
FuEnTE: Elaboraciónpropia.
OMR Internet OMV Internet OMR Internet y voz OMV Internet y voz
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 173
incluyaminutosdevoz.Sehanconsideradotresintervalosdevolumendedescarga:entre0y0,99GB(consumobajo);entre1y1,99GB(consumomedio);ysuperiora2GB (consumoalto).Agrandes rasgos, lospreciosde losOMVs son siempreinferioresalosdelosOMRs.Sinembargo,Pepephone,MásMóvilyHappyMóvilnoofrecenplanesconmásdedosgigabytes.Porotrolado,muchasdelasofertasdelosOMRsincluyenminutosdevoz.
NOTAS: PepephoneyTuentiusanlareddeMovistar,ySimyo,MásMóvilyHappyMóvillareddeOrange.Planesdebandaanchayvoz.
FuEnTE:Elaboraciónpropia.
GRáFICO 14
PRECIOS MínIMOS (EuROS, IVA InCLuIDO) DE LAS OFERTAS DE BAnDA AnCHA MóVIL PARA smartPHone En ESPAñA (OCTuBRE 2014)
4.3.2. Comparativadepreciosdelasofertasconvergentes
Enúltimolugar,analizamoslospreciosdelasofertasconvergentesusandounamuestrade23planesrecogidoseneltercertrimestrede2014.ElGráfico15muestralospreciosmínimosmensualesparalosplanesqueintegranenunasolafacturalosserviciosdevozybandaanchafija (incluyendocostedelalquilerde la líneaconIVA)ylosdevozybandaanchamóvil.Sevuelvenaconsiderarlostresintervalosdedescarga(bajo,medio,alto)delserviciodebandaanchamóvilparasegmentarlasofertasconvergentes.Cuandoelpaquetemáseconómicotambiénincluyetelevisión
0-0,99 GB 1-1,99 GB >2 GB
*
174 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
seseñalaenelgráficoconunasterisco(Movistarofrecetelevisiónentodossuplanes).Enelgráficoaparecenoperadoresquetienenredfijaymóvil,comosonMovistar,OrangeyVodafone;yoperadoresconredfijaqueactúancomoOMVs,comoJazztel(en negociaciones con Orange) y ONO (recientemente comprado porVodafone).También incluimosaMásMóvil,quecomercializaunaofertaconvergentegraciasal acuerdoquemantienecon Jazztel en serviciosfijosyconOrangeen serviciosmóviles,yaAmenaqueeslamarca«lowcost»deOrange.
El análisis revela que Jazztel es uno de los operadores más económicos (en2013crecióun240por100hastallegarasuperarelmillóndeclientesgraciasalospaquetesdefijo-móvil).Noobstante,lasdiferenciasenpreciossonmenoresquelasencontradasparaofertasdebandaanchamóvil.Estopuedereflejarlacompetenciaparacaptarnuevosclientes.
SegúnlaCNMC,elanálisisdelasofertasconvergentesmuestradiferenciasdepreciospequeñas,yencualquiercasomenoresquelasencontradasparalasofertasdebandaanchamóvil.Estasituaciónpuedereflejarlacompetenciaentreoperadoresparacaptarclientes.EnCNMC(2014b)seseñalaqueen2012elpreciomediodecontratarseparadamentelosserviciosfijosymóvilesfuede57,6eurosyen2013de
NOTAS: ONOusalareddeMovistaryJazztelladeOrangeparadarlosserviciosmóvil.FuEnTE:Elaboraciónpropia.
GRáFICO 15
PRECIOS MínIMOS (EuROS, IVA InCLuIDO) DE LAS OFERTAS COnVERGEnTES En ESPAñA (OCTuBRE 2014)
0-0,99 GB 1-1,99 GB >2 GB
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 175
49,3eurosalmes.Enelcasodecontratarunpaqueteconvergentelosconsumidorespodríantenerunahorropromediodealrededorde�,5euros.
5. Conclusiones
EnesteartículohemosanalizadolaevoluciónylasituaciónactualdelmercadodebandaanchamóvilenEspaña.Hemosdestacado la importanciaqueha tenidoelprogresode losestándares tecnológicoseuropeoseneldesplieguede labandaanchamóvil.Graciasalainnovacióntecnológica,lasvelocidadesdelastecnologíasmóviles se asimilan cada vezmás a las de la banda ancha fija, y se han podidodesarrollar aplicaciones para smartphones que estánmodificando los patrones decomunicacióndelapoblaciónyelusoquesedaalosterminalesmóviles.
Enlosúltimosaños,lacompetenciaentrelosoperadoresmóvileshaaumentadovisiblemente.LosOMRshantenidoqueacomodar laentradade losOMVs,perohancreadosegundasmarcasquecompitendirectamenteconellosporlosusuariosdebajoconsumo.Estohaproducidorebajassignificativasenlosprecios.Porotrolado,laconvergenciaentrelascomunicacionesfijasymóvilestambiénhamodificadolasprácticascomercialesdelosoperadores,fomentandoellanzamientodeofertascon-vergentesquehantenidomuchoéxitoentrelosconsumidores.LosOMRsbuscanatraeryfidelizaralosconsumidoresofreciendounaúnicaofertaportodoslosservi-ciosdetelecomunicaciones.
Laintensificacióndelacompetenciayellanzamientodelasofertasconvergentestambiénhanimpulsadolareestructuracióndelmercado.VodafonehacompradoONO,YoigohallegadoaunacuerdodecomparticióndeinfraestructurasconMovistar,yOrangeestánegociandolacompradeJazztel.Enparalelo,losoperadoresdetele-foníafijaydecableutilizanlasredesdelosOMRsparaofrecerserviciosmóvilesyalgunoshanadquiridolicenciasde4G.LareestructuracióndelmercadocreadudassobrecuálseráelpapeldelosOMVsenelfuturo.HastaahoralosOMVshanpodidoofrecerservicios3GutilizandolasredesdelosOMRs,peroenlospróximosmesestendránquenegociarelusodelasnuevasredesde4G.
EnEspaña,enlosúltimosañossehanproducidobajadassignificativasdepreciosyunfuertecrecimientodelapenetracióndelabandaanchamóvil,queessuperioralamediadelaUE.Nocabedudadequeestasituaciónesfrutodelaintensificaciónde la competencia,que sehaconseguidogracias a la actividad reguladorade lasautoridadesespañolasycomunitariasyalaumentoenelnúmerodeoperadores.Laregulacióndelospreciosdeterminaciónhareducidolospreciosdelasllamadasoff-netyhaincentivadolaaparicióndeofertasempaquetadas.Porotrolado,laentradadelosOMVsofrecealosconsumidoresungranabanicodeofertascomerciales.Apesardeesto,EspañasesitúaaúnpordebajodelamediadelaUEenpenetracióndetarjetasSIMactivasyesunodelospaísesconpreciosmáselevadosparaserviciosmóviles.Elprincipalretoparaelfuturoserámantenerlacompetenciaenunmercadoquetiendealaconcentración.
17� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Referencias bibliográficas
[1]ADAMS,W.yJ.YELLEN(197�): «Commoditybundlingandtheburdenofmonopoly»,Quarterly Journal of economics,90,475-98.
[2]BEKKERS, R. (2001): Mobile telecommunications standards: GSM, UMTS, TETRA and ermes, ArtechHouse,Boston.
[3]BEL,G,J.CALZADAyX.FAGEDA(200�):«LiberalizaciónycompetenciaenEspaña:¿dóndeestamos?»,información Comercial española,vol.829,123-144.
[4]CABRAL,L.yD.SALANT(2013):«Evolvingtechnologiesandstandardsregulation»,international Journal of industrial organization,
[5]CALZADA, J. y A. ESTRUCH (2011): «Telefonía móvil en España: regulación yresultados»,Cuadernos económicos del iCe,81,39-71.
[�]CALZADA,J.yA.ESTRUCH(2013):«ComunicacionesmóvilesenlaUniónEuropea:Tecnología,PolíticasyMercado»,Papeles de economía española,13�,29-49.
[7]CALZADA,J.yF.MARTíNEZSANTOS(2014):«BroadbandpricesintheEuropeanUnion:Competitionandcommercialstrategies», information economics and Policy,7,24-38.
[8]CMT (2013a): informe económico sectorial 2012. Comisión del Mercado de lasTelecomunicaciones.
[9]CMT(2013b):«Estrategiasdeventadeterminalesypreciodelosserviciosmóviles»,nota ocasional 7, ComisióndelMercadodelasTelecomunicaciones.
[10]CNMC(2014a):«Efectoarrastreentre lasdemandasdeserviciosfijosydeserviciosmóviles tras la eclosiónenEspañade lospaquetes convergentesde serviciosfijosymóviles»,Documento de Trabajonúmero2,abril2014.
[11]CNMC(2014b):«Cambiosdeoperadoresdelosserviciosdecomunicacioneselectrónicasenelsectorresidencialen2013»,Documento de Trabajonúmero3,julio2014.
[12]CNMC(2014c):«Informede seguimientode lasofertascomercialesde serviciosdecomunicacionesmóvilesentre2012y2013»,Documento de Trabajonúmero12,julio2014.
[13]CNMC(2014d):informe económico de las Telecomunicaciones y del sector audiovisual 2014,ComisiónNacionaldelosMercadosydelaCompetencia.
[14]COMISIóN EUROPEA (2012a): Digital agenda for europe, scoreboard 2012. Directorate-General for Communication Networks, Content and Technology(CONNECT),Bruselas.
[15]COMISIóN EUROPEA (2012b): e-communications Households survey. Report.Special Eurobarometer 381. Directorate-General for Informatio Society and Media,Bruselas.
[1�]COMISIóN EUROPEA (2013): «The mobile use of the Internet by individuals andenterprises»,Digital agenda scoreboard 2013,chapter4,june2013
[17]CRANDALL,R.,W.LEHRyR.LITAN(2007):«TheEffectsofBroadbandDeploymenton Output and Employment: A Cross-sectional Analysis of U.S. Data», issues in economic Policy,TheBrookingsInstitution,No.�,July.
[18]CZERNICH,N,O.FALCK,T.KRETSCHMERyL.WOESSMANN(2011),«BroadbandInfrastructureandEconomicGrowth»,economic Journal, royal economic society,vol.121(552),505-532.
[19]EVANS,D.yM.SALINGER(2005):«Whydofirmsbundleandtie?Evidencefrom
COMPETENCIAENELMERCADODEBANDAANCHAMóVILENESPAñA 177
competitivemarketsandimplicationsfortyinglaw»,Yale Journal on regulation,22,37-89.
[20]GANDAL, N., D. SALANT y L. WAVERMAN (2003): «Standards in WirelessTelephoneNetworks»,Telecommunications Policy,27,325-332.
[21]GRUBER, H. yVALLETTI,T. (2003): «Mobile telecommunications and regulatoryframeworks»,enEmerging telecommunications networks: the international handbook of telecommunications economics,volumeII,Editor(s):Madden,Cheltenham,EdwardElgar.
[22]GRUBER,H.yF.VERBOVEN(2001):«TheDifusionofMobileTelecommunicationServicesintheEuropeanUnion», european economic review,45,577-588.
[23]GRUBER, H. (2007): «3G mobile telecommunications licenses in Europe: a criticalreview»,info,vol.9,n.�,2007,p.35-44.
[24]GRZYBOWSKI, L. (2005): «Regulation of mobile telephony across the EuropeanUnion:anempiricalanalysis»,Journal of regulatory economics,28(1):47-�7.
[25]GRZYBOWSKI,L.(2008):«Theimpactofregulationontheretailpricesinfixed-linetelephonyacrosstheEuropeanUnion»,Telecommunications Policy,32(2):131-144.
[2�]GRZYBOWSKI, L. (2012): Fixed-to-mobile substitution in the european union, mimeo.
[27]HILLEBRAND, F. (2013): «The Creation of Standards for Global MobileCommunication:GSMandUMTSStandardizationfrom1982to2000»,ieee Wireless Communications, 24-33.
[28]HILLEBRAND,F.(2013):«Thecreationofstandardsforglobalmobilecommunication:GSMandUMTSstandardizationfrom1982to2000»,Wireless Communications, ieee,Volume20(5),24-33.
[29]KOSKI, H. y T. KRETSCHMER (2004): «Entry, Standards and Competition: firmstrategiesinthediffusionofmobiletelephony»,review of industrial organization,2�,p.89-113.
[30]McAFEE, R., J. McMILLAN y M. WHINSTON (1989): «Multiproduct monopoly,commoditybundlingandcorrelationofvalues», Quarterly Journal of economics, 104,371-84.
[31]NALEBUFF,B.(2004):«Bundlingasanentrybarrier», Quarterly Journal of economics, 119,159-87.
[32]OFCOM(2014):«TheEuropeanBroadbandScorecard»,research Document,12March2014.
[33]OCDE(2011):OCDECommunicationsOutlook2011.OCDEPublishing.[34]OCDE(2013):OCDECommunicationsOutlook2013.OCDEPublishing.[35]PRAT,A.yVALLETI,T.(2003):«SpectrumAuctionsVersusBeautyContests:Costs
andBenefits»,enMarioBaldassarriyLucaLambertini(eds.),antitrust, regulation and Competition,PalgraveMacmillan,Londres.
[3�]SUNG, N. y M. KWON (2011): «An empirical analysis of the state of competitionin OECD mobile wireless markets», 22nd european regional Conference of the international Telecommunications society (iTs2011),Budapest.
[37]VOGELSANG, I. (2010): «The Relationship between mobile and fixed-linecommunications:asurvey»,information economics and Policy,22(1):4-17.
Poderdemercadoenladistribuciónalimentaria:consecuenciasycausas
JavierAsensioRuizdeAldaUniversitatAutònomadeBarcelona
resumen
el objetivo de este artículo es proporcionar una revisión de varios aspectos relacionados con la existencia de poder de mercado en distintas etapas de la cadena de distribución de alimentos en España. Para ello se lleva a cabo un análisis de los principales conceptos identificados en la literatura (poder de negociación de distribuidores, desarrollo de marcas de distribuidor y concentración de la distribución minorista) aportando evidencia que ilustre su importancia y efectos en el caso español. el análisis se complementa con la estimación de un modelo econométrico que explica los determinantes de las decisiones de entrada de nuevos establecimientos de distribución, el cual permite cuantificar el papel restrictivo de la regulación autonómica y simular los efectos de la reducción de su intensidad.
Palabras clave: distribución minorista y mayorista, cadena alimentaria, marcas de distribui- dor, regulación comercial, modelos de entrada.
Clasificación JEL: C25, D22, L42, L81, Q18.
abstract
The aim of this paper is to revise different issues related with the existence of market power at different stages of the food distribution chain in Spain. A survey of the themes identified in the literature (distributors’ bargaining power, development of private labels and market concentration in retailing) is carried out providing evidence that shows their importance and effects in the spanish case. The analysis is complemented with the estimation of an econometric model that explains the determinants of entry decisions of new retailing stores, making it possible to quantify the restrictive role of regional regulation and to simulate the impact of a reduction in its intensity.
Keywords: wholesale and retail distribution, food chain, private brands, commercial regula- tion, entry models.
JEL classification: C25, D22, L42, L81, Q18.
1. Introducción
Elanálisisdelosproblemasrelacionadosconlaexistenciadepoderdemercadoen la cadena alimentaria ha adquirido mayor relevancia en los últimos años pordiversosmotivos:existeunapercepcióndeuncomportamientodualdelospreciosde laalimentación respectoa losdelconjuntode laeconomía,el cual tendríaunimpactoregresivodadoelcomportamientonohomogéneodelconsumodealimentosenfuncióndelnivelderenta.Adicionalmente,existeevidenciadeunaumentodelgradodeconcentraciónendeterminadasfasesdelacadenaalimentaria,incluidaladistribución,unidaaldesarrollodeprácticasquepuedendisminuirlaintensidaddelacompetencia.
180 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
La elevada volatilidad de los precios de los alimentos en sus distintas etapasdificulta laobtencióndeconclusionesrobustassobre laexistenciadeprocesosdeinflación dual, pues ello dependerá en gran medida del periodo considerado. ElGráfico1muestralaevoluciónacumuladadelIPCdealimentosydelIPCgeneralduranteelperiodo2000-2013.Apesarde tratarsedeunperiododeuna inflaciónrelativamentemoderadaentérminosgenerales,ladiferenciaacumuladaentreambastasasdurantedichoperiodoesdeochopuntosporcentuales(49por100frentea41por100).
Lamayor tasa de inflación en los productos alimenticios tiene consecuenciasen términosde equidad,yaque laproporcióndelgasto familiarque sedestinaaalimentación está indirectamente relacionada con el nivel de renta. Tal comomuestran los datos del Cuadro 1, los hogares situados en el extremo superior dela distribución de la renta destinan a alimentación un porcentaje de sus recursosqueesprácticamentelamitaddeldestinadoporloshogaresderentamásbaja.Estadiferenciahaaumentadoligeramenteentrelosaños200�y2013.
Losprocesosdeformacióndepreciosalolargodelacadenaalimentariaestánmuyrelacionadosconlaexistenciadepoderdemercadoencadaunadelastransaccionesque la componen.El creciente interésporpartede las autoridadesdedefensadela competencia por el funcionamiento de los mercados alimentarios muestra unamayorpreocupaciónporestascuestiones,lacualseplasmaenanálisisespecíficos
GRáFICO 1EVOLuCIón ACuMuLADA DE LA InFLACIón GEnERAL
y DE ALIMEnTOS. ESPAñA (2000-2013)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
IPC alimentos IPC general
160
150
140
130
120
110
100
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 181
delconjuntodelacadenaodetalladosestudiossobrealgunosdesuseslabones,luchacontralosacuerdoscolusivosoevaluacióndelasimplicacionesdelosprocesosdeintegraciónhorizontalyvertical(EuropeanCompetitionNetwork,2012).Lacadenaalimentaria está formada por una sucesión de actividades productivas de distintotipo,sujetasatransaccionescomercialesenelmarcodedistintosmercados.Sibiencadaproductoposeecaracterísticasespecíficasquepuedendistinguirsuprocesodeproducciónydistribucióndelresto,resultaposiblecaracterizardeformagenéricadichacadenacomolasucesióndetrestiposdeetapascomunesacualquierproducto:laproducción(agrícola,pesqueraoganadera)delalimento, la transformacióndelmismoporpartedelsectoragroindustrialyladistribuciónhastaelconsumidorfinal.Enestaúltimapuededistinguirseentrelafasemayoristayminorista,sibiencomoserverámásadelanteescadavezmásfrecuentelaintegraciónverticaldeformaqueeldistribuidorcontactadirectamenteconelfabricantedelproductotransformado.
Este trabajo se centra en los aspectos relacionados con la existencia depoderdemercado en las fases dedistribución, lo cual abarca también la relación entrelosdistribuidoresysusproveedoresenlaindustriatransformadoraagroalimentaria.Elartículollevaacabounarevisióndelasprincipalescuestionesrelacionadasconel funcionamientocompetitivodeestosmercados (McCorriston,2013) ilustrandola situaciónactualdel caso español.Si bienmuchosde los conceptosnopuedenser abordados de forma totalmente separada, el texto se estructura alrededor deuna seriede temas relativamentebiendefinidos.Así, la siguiente secciónanalizalaexistenciadepoderdenegociaciónenel aprovisionamientode ladistribución,lasección3discutelasimplicacionesdeldesarrollodelasmarcasdedistribuidoryenla4seponeelfocosobrelaconcentracióndeladistribución.Estacuestión,queposiblemente sea laquemásatenciónha recibidoen la literaturaacadémica,
CuADRO 1PORCEnTAJE DEL GASTO TOTAL DESTInADO A ALIMEnTOS y BEBIDAS
nO ALCOHóLICAS
Ingresos netos mensuales del hogar 2006 2013Menosde500euros 17,89 18,52De500a999euros 18,24 18,48De1.000a1.499euros 17,07 1�,03De1.500a1.999euros 15,79 14,�5De2.000a2.499euros 14,95 13,31De2.500a2.999euros 13,92 12,88De3.000a4.999euros 12,�1 12,035.000eurosomás 10,31 9,72
FuEnTE:INE,EncuestadePresupuestosFamiliares.
182 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
secomplementaenlasección5conunanálisisempíricode losdeterminantesdeentrada de nuevos establecimientos. El modelo estimado a partir de una muestradeobservacionesdepresenciadeestablecimientosdedistribuciónpermiteevaluarelpapeldelaregulacióncomercialcomobarreradeentradaalsector,asícomoloscambiosquecabeesperarcomoconsecuenciadelarelajacióndesuintensidadcomoconsecuenciadelatrasposicióndelaDirectivadeServiciosdelaUE.Lasección�recogelasprincipalesconclusiones.
2. Poder de negociación de los distribuidores
Elconceptodepoderdemercado,utilizadoparahacerreferenciaalacapacidaddelaofertadeimponeralosdemandantesunascondicionesmásfavorablesasusintereses,puedetrasladarsesindificultadesalasituacióninversa,definidacomolaexistenciadepoderdecompra,enlaquesonloscompradoreslosquesebeneficiandelaausenciadealternativasporpartedelaoferta.Así,InderstyMazzarotto(2008)definenelpoderdecompra,deformagenérica,comolafuerzanegociadoradelaquedisponeuncompradorrespectoalvendedor.
Laexistenciadelpoderdecompraenelámbitodelacadenaalimentariapuedeproducirseadosnivelesque,talcomoseexponeacontinuación,nopuedensercon-sideradosdeformaequivalente:puedeexistirenelmercadoqueponeencontactoaproductoresconfabricantesagroalimentarios,pero tambiénenelcontactoentrelosfabricantesylosdistribuidores.Enelcasodelaventadeproductosagrícolasoganaderosrelativamentepocodiferenciadosporpartedeproductoresatomizadosaunaindustriadetransformaciónagroalimentariaenlaqueacostumbranaprevalecerpocasgrandesempresas,resultaposiblecaracterizarlasituacióncomouncasoinver-sodelquedescribenlosmodelosdepoderdemercado:enestecasoeseldemandantequienpuedeimponerunprecioinferioraldelequilibriocompetitivo,elcualafectaráa todos los productores del bien homogéneo y dará lugar (si la curva de costesmarginales tiene pendiente positiva) a una reducción de la cantidad ofrecida y aunapérdidadebienestar,contransferenciaderentashacialosdemandantes.Esteeselmarcodeanálisisempleado,conmatices,porClarkeet al.(2002),quesepuedeconsiderarapropiadoparacaracterizarlarelaciónentrelosproductoresylaindustriatransformadora.
Sinembargo,lossupuestosdequelastransaccionestienenlugarenunmercadoenelquese intercambiaunproductohomogéneoaunpreciocomúnnoson rea-listas en el casode las relaciones entre fabricantesydistribuidores.Eneste casoel producto no puede considerarse homogéneo, las negociaciones tienen carácterbilateralygeneranpreciosdiferenciadosindividualmente,asícomodistintostiposde restricciones verticales como contratos de exclusividad, pagos en dos partes,pagospordisponibilidaddeespaciodeexposiciónoporlaubicacióndelproducto,mantenimientodepreciodereventa(McCorriston,2002).Paraabordarestetipodesituaciones,unconceptomásrelevantequeeldepoderdecompraeseldepoder
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 183
denegociación,donde laposicióndecadapartedependedecuales sean lascon-secuenciasdeque la transacción se lleveono se llevea cabo.Ladisponibilidaddealternativas,asícomolosplazosenlosquetenganlugarlastransaccionesolamagnituddeloscosteshundidosresultanelementosfundamentalesenestecontexto(InderstyMazzarotto,2008;Church,2009).
Unodeloselementosquemásdirectamentepermitenevaluarlaevolucióndelpoderdenegociaciónde losdistribuidoresfrentea losproductoreses lacuotademercadodeaquellos.Considerandoelmercadonacionalcomoelámbitodereferencia,elCuadro2muestralaevolucióndesde1987decincoratiosdeconcentracióndefi-nidoscomolascuotasdemercadoacumuladasdelosoperadoresdemayortamaño.Independientemente del indicador que se emplee, la tendencia hacia una mayorconcentracióndurantelasúltimasdécadasesevidente.Cabedestacar,sinembargo,quemientrasqueelnotableaumentodelaconcentraciónobservadoafinalesdelosañosnoventasedebióa lafusiónde losgruposCarrefouryPromodès(elprimeryterceroperadorbajolasmarcasPRYCAyContinente,respectivamente),lacon-tinuidad de la tendencia hacia una mayor concentración que muestran todos losindicadoresdelcuadrosedebeexclusivamentealprogresivoaumentodelacuotademercadodelactual líder(Mercadona).Talcomosedesprendedelosdatosdelcuadro,elaumentoenlacuotadedichaempresadesde2002essuperioralacaídaconjuntadeladeloscuatrosiguientesoperadores.
Alevaluar losposiblesefectosde laexistenciadepoderdenegociaciónen ladistribución cabe distinguir entre los impactos que se puedan producir a corto ya largoplazo.Talcomoexpone laComisiónNacionaldeCompetencia (2011),elhechodequelosdistribuidorestenganpoderdenegociaciónfrenteasusproveedores
CuADRO 2RATIOS DE COnCEnTRACIón En DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA SEGún
CIFRA DE VEnTAS (En %)
1987 1992 1997 2002 2007 2012C1 9,5 10,1 8,� 14,7 18,2 25,0C2 15,9 17,0 1�,2 25,4 31,7 3�,5C3 21,7 22,� 21,8 34,7 41,3 44,9C4 24,7 27,0 2�,� 40,9 4�,7 51,0C5 27,2 31,1 31,1 4�,4 51,9 5�,1Líder Carrefour* Carrefour* Carrefour* Carrefour Mercadona Mercadona
NOTA:*HastalafusiónCarrefour-Promodèsen1999,CarrefouroperabaenEspañabajolamarcaPRYCA.FuEnTE:Elaboraciónpropia apartir deanuarios de Distribución alimarket (varios años).Se consideran
todoslosformatosdeestablecimiento,agrupadossegúnsuenseña.Cndefinelacuotaagregadadelasnmayoresempresas.
184 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
podríaimpactardeformapositivaenelbienestar,siemprequeentreaquellosexistaun nivel de competencia suficiente que les lleve a trasladar a los consumidoresfinaleslasmejorasobtenidasensusnegociaciones.SegúnelanálisisdelaCNC,sibienenEspañaseobservaevidenciadedichotraslado,lohacedeformadecrecienteen el tiempo. En cualquier caso, este efecto positivo puede verse compensado alargoplazoporunoensentidocontrario,debidoaladisminucióndelacompetenciaque se daría si los fabricantes que no fueran capaces de asumir las condicionesimpuestasporladistribuciónsevieranforzadosaretiraralgunasdesusmarcasdelmercado.Delmismomodo,tambiénsepodríanobservarefectoscontraproducentesen forma de «waterbed effect»1 si empeoraran las condiciones impuestas sobreaquellosdistribuidoresconmenorpoderdenegociacióndebidoa lacapacidaddelosfabricantesdecompensardeestaformalasrelacionesdeintercambioimpuestasporlosgruposconmayorpoder.Esteprocesosevereforzadoporeldesarrollodelasmarcasdedistribución,talcomoseseñalamásadelante.
Laposibleexistenciadepoderdenegociacióndelosdistribuidoresfrentealosfabricantes ha sido uno de los elementos de atención preferente en los estudiosdel sector realizados en países comoAustralia o el ReinoUnido (Griffith 2004,CompetitionCommission2008).Enelcasoespañol,el informemáscompleto loconstituyeelinformequelaCNC(2011)dedicóestacuestión,enelqueseconstataqueenlosúltimosañosladistribuciónhaaumentadosupoderdenegociaciónfrentealosfabricantes.Ellosedeberíatantoaunamayorconcentracióngeográfica,conunelevadocomponentedeespecializaciónregional,comoaldesarrollodelasmarcasdedistribuidor.Elresultadoesunadependenciarelativamenteelevadadelosfabricantesfrente a los distribuidores.Así, el 83 por 100 de los fabricantes encuestados porla CNC declaran depender de un único distribuidor para más del 10 por 100 desusventas,umbralqueseconsiderareveladordeunniveldedependenciarelevante(McCorriston,2013).LaCNCanaliza losdistintos tiposdeprácticascomercialesentreproveedoresydistribuidoresenlacadenaalimentariaespañola,comosonlafijacióndecondicionescontractuales,lospagosdeproveedoresadistribuidores,laimposicióndeconductasqueafectenatercerosolasrelacionesentrelamarcadefabricanteyladedistribuidor.TrasobtenerinformaciónsobrelafrecuenciarelativadecadaunadeellaslaCNCconsideraquelasprácticasmásextendidassonlospagosporreferenciación,colocacióndelproductoycontribuciónaactividadesauxiliares,así como lasdiscriminaciones en lagestiónde lasmarcasdel fabricante frente ala del distribuidor (incluyendo la exigencia de información previa sobre nuevosdesarrollosdeaquellas)olaamenazadedesreferenciaciónparamodificarcontratosretroactivamenteeimponercondicionesnopactadas.Sibienlospagoscomercialespueden tenerefectospositivossobre laeficiencia (asignacióndelespacio, riesgos
1 Elconcepto«waterbed effect»,oefectocamadeagua,recogedeformagenéricacualquiercomporta-miento compensatorio entre consumidores resultado del ejercicio asimétrico del poder de compra.VéaseINDERSTyVALLETTI(2011)paraunmodelogeneraloINDERSTyMAZZAROTTO(2008)paraunadiscusiónsobresupapelenladistribucióncomercial.
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 185
compartidosdenuevoslanzamientos,entradadenuevosproductos),laCNCenfatizasupapelanticompetitivocuandoseproducenenausenciadecontratosformalizadospreviamente, así como el perjuicio que genera sobre la inversión por parte delfabricante la incertidumbre y la transferencia excesiva de riesgos a la que se vesometido.
LarecienteLeydelaCadenaAlimentaria(Ley12/2013)tiene,entresusobjetivosdeclarados,eldeabordaralgunasdelascuestionesrelacionadasconlaexistenciadepoderdemercadoendiferenteseslabonesdelamisma.Enlaexposicióndemotivos,seargumentaque«…laexistenciadeclarasasimetríasenelpoderdenegociación(…) pueden derivar, y en ocasiones derivan, en una falta de transparencia en laformación de precios y en prácticas comerciales potencialmente desleales y conprácticascontrariasalacompetencia…».ElprincipalaspectoqueestablecelaLeypara evitar dichas prácticas es la obligatoriedad, bajo determinados umbrales, deformalizarporescritoloscontratosentrelosagentesqueformanpartedelacadenaalimentaria,algoquesegúnelinformedelaCNC(2011)noeraprácticahabitual.La Ley establece de forma explícita la prohibición demodificar unilateralmentelas condiciones de los contratos o imponer pagos comerciales no previstos en elcontrato.
Unodelosaspectosmásrelevantesenelanálisisdelpoderdenegociaciónporpartedelosdistribuidoreseseldesarrollodelascentralesdecompra,dadoquesuexistenciarespondeexplícitamentealavoluntaddeincrementardichopoderenelaprovisionamientoporpartededistribuidoresindependientesominoritarios.Sibienlaextensióndeestefenómenoesrelativamentedesigualentrepaíses,allídondelascentralesdecompratienenunpapelrelevantelamedicióndelgradodeconcentraciónenladistribuciónseincrementanotablementecuandosetieneencuentalapertenenciaadichascentrales.Segúnlosdatos(correspondientesa1999)recogidosporDobsonet al. (2003),España era endicha fecha el paísdeEuropaoccidental conmayordiferenciaentreelíndicedeconcentraciónC5calculadotomandolascuotasdelosdistribuidoresoagrupándolossegúnlascentralesdecompraalasquepertenecían:enelsegundocasoelíndiceaumentabaen25puntosporcentuales.
Finalmente, entre las restricciones a la competencia en la distribución cabríaigualmentehacerreferenciaalasituacióndelosmercadoscentralesdeabastecimiento(Mercas), a los que laCNC (2013) dedicóun informe en el que identifica comoproblemaslasnumerosascláusulasdesusreglamentosinternosqueentorpecenlacompetencia(barrerasdeentradaanuevosasentadores,favorecimientodelacoordi-nación,obligatoriedaddecontratacióndeserviciosauxiliares)ylaslimitacionesalageneracióndecanalesalternativos (reservasdeexclusividad,ausenciadecom-petenciaentremercados,entreotras).
18� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
3. El desarrollo de la marca de distribuidor
Uno de los fenómenos que más ha afectado al poder de mercado en distintosaspectosrelacionadosconladistribuciónalimentariaenlosúltimosañoshasidoeldesarrollode lasmarcasdedistribuidor (MDD, también conocidaspopularmentecomo ‘marcas blancas’). Se trata de un claro fenómeno de integración vertical,medianteelcuallosdistribuidoresasumenfuncionesdedesarrollodeunproducto(marca)adicional,quecompiteenloslinealesconlasmarcasdefabricante,algunadelascualespuedeserelaboradaporelmismoproductorquefabricalaMDD2.
LacuotademeradodelasMDDhacrecidomuyrápidamenteenEspaña.Apartirdesuintroducciónafinalesdelosañossetentayprimerosochenta,en1995sucuotademercadoeradel8por100,amediadosdelosañosnoventarepresentabanel10por100delvalordelasventas,en2003alcanzanel21por100,en2009el34por100ylleganal38por100en2013(Clarkeet al.,2002;GázquezySánchez,2007;Maté2014).EspañasesitúaentrelospaíseseuropeosconunamayorpenetracióndelaMDD,lascualeshanrealizadogranpartedesuexpansiónaexpensasdelasmarcasdefabricantesecundarias.
Eldesarrollodeunamarcapropiaporpartedeldistribuidorpuederesponderadosfinalidadesnoexcluyentes:competirhorizontalmenteconotrosdistribuidoresyverticalmenteconlosfabricantesoproveedores(Bergès-Sennouet al., 2004).Enelprimercaso,laMDDconstituyeunelementomásmedianteelcualundistribuidorpuedediferenciarsuproducto.Enelsentidovertical,laMDDrefuerzaelpoderdenegociacióndeldistribuidorfrentealosfabricantesquevendensuspropiasmarcasatravéssuyo.TalcomoseñalaSteiner(2004)estosdosefectosnopuedenconsiderarsedeformaindependiente,dadoqueelpoderrelativodelosdistribuidoresenlasrela-cionesconlosfabricantesdependedirectamentedelalealtaddelosconsumidoresasusestablecimientos,paralocuallaMDDpuedejugarunpapelesencial.
El análisisdel impacto sobre la competenciadeldesarrollode lasMDDdebeconsiderarseentérminostantohorizontalescomoverticales.Sibienhorizontalmentelamarcadedistribuidor,alampliarelconjuntodeeleccióndelconsumidor, tieneefectosprocompetitivosqueincrementanelbienestar,sucomponenteverticalprovocaqueeldistribuidorcompitadirectamenteconlosproductores,pudiendorecurriralareduccióndelaofertademarcascomercialesoalamodificacióndesuscondicionesdeventa.EnelcasoenelqueeldesarrollodelaMDDsecombinaconlaexistenciadepoderdemercadoenladistribución,suimpactomásevidenteesunapotenciacióndelpoderdecompradeldistribuidorfrentealosfabricantes.DelarevisiónllevadaacaboporBergès-Sennouet al.(2004)deartículosquehanmodelizadoteóricamentelos efectos de la MDD se desprende que en todos los supuestos considerados laintroduccióndelamismaprovocaunaumentodelosbeneficiosdeldistribuidorydelexcedentedelconsumidor.CohenyCotterill(2011),enunanálisisdelmercadode
2 STEINER(2004)realizaunaampliarevisióndeldesarrollohistóricodelaMDDydelasestrategiasseguidasporfabricantesydistribuidoresenrelaciónalamisma.
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 187
distribucióndelecheenBoston,corroborandichosresultadosalobtenerevidenciaempíricadelefectopositivodede lapresenciademarcasdedistribuidorsobreelbienestardelosconsumidoresylosbeneficiosdelosdistribuidores.
Sinembargo,eldesarrollodelasMDDpodríatenerunimpactonegativoamedioolargoplazo,tomandolaformadeunareduccióndelosincentivosporpartedelosfabricantesaldesarrollodenuevosproductos,yaquealareduccióndemárgenesporlacompetenciaqueejercenlasMDDseañadiríaelriesgodequelosdistribuidoresseapropiasendedichosavanceseneldesarrolloposteriordesusmarcas.UnestudioespecíficodelaComisiónEuropea(2011)dedicadoalimpactodeldesarrollodelasMDDconcluyeque,sibienparaelconjuntodelaUEdichaexpansiónnoafectaalainnovacióndeproductosalimentarios,lasituaciónenelcasoespañoleslacontraria.El notable grado de penetración de las MDD, que el informe achaca tanto a lasdiferenciasdepreciocomoalainversióndelosdistribuidoresenrelacionesduraderasquepermitenelevarlacalidad,habríatenidocomoconsecuenciaunareducciónenelritmodeintroduccióndenuevosproductosporpartedelosfabricantesentrelosaños2005y20093.Otrofactordestacadoporelinformequehabríacontribuidoalamenorinnovacióndeproductoeseldesarrollodeestrategiasdedistribuciónbasadasenunareduccióndelaofertademarcas.
5. Competencia en la distribución.
Tantoporserelpuntodeencuentrohabitualconlosconsumidorescomoporlaevidenciadisponiblesobreelaumentodelaconcentraciónalolargodelasúltimasdécadas,ladistribuciónalimentariaminoristaeslaetapadelacadenaqueharecibidounamayoratenciónenlosanálisisdecompetencia(EuropeanCompetitionNetwork,2012).Lageneralizaciónde formatosdeestablecimientoscomosupermercadosohipermercados,cuyoaprovechamientodeeconomíasdeescalaydegamafavoreceunabaratamientodelproducto,elcambioenloshábitosdeconsumohacialareali-zacióndecomprassemanalesenestablecimientosconunaofertarelativamenteam-plia y la capacidad de los grandes distribuidores para fomentar su MDD son losargumentosquelaCNC(2011)citaparaexplicarlatendenciahacialaconcentracióndeladistribuciónaescalaglobal.
LasituaciónenEspaña,talcomosehamostradoenelCuadro2,noesajenaalacrecienteconcentracióndeestesegmento.LosfactoresexplicativoscitadosporlaCNCseplasmanenhechoscomolafusiónentredistintosoperadoresdedistribuciónenunintentodeaprovechareconomíasdeescala,laexpansióndelformatodegransupermercado(favorecidopor la regulaciónquedificultaeldesarrollodegrandessuperficies),oelyamencionadoéxitodelasmarcasdedistribuidor.
3 Ensentidocontrario,apartirde la informaciónrecogidaen laEncuestadeInnovaciónTecnológicadelasEmpresas,laCNC(2011)noencuentraevidenciadeunimpactosobrelainnovaciónenelsectordealimentaciónybebidas.
188 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Noobstante,sibienlatendenciahaciaunamayorconcentraciónsehacepatentemedianteelanálisisdedatosdeescalanacional,unanálisismásdetalladode losefectosdedichaconcentracióndebeabordarlacuestióndeladefinicióndelmercadogeográficamente relevante.Unamismamedidade concentraciónanivelnacionalsepuedecorresponderconsituacionesmuydistintasdesdeelpuntodevistadelacapacidaddeeleccióndelconsumidor:desdemonopolioslocalesoregionalesporparte de distintos distribuidores hasta una presencia relativamente equilibrada detodoslosgruposencadaunodelosmercadoslocales.
Losanálisisdelosprocesosdeconcentraciónquellevanacabolasautoridadesdedefensadelacompetenciadefinenmercadosenfuncióndelosumbralesdetiempodeviajeacadaestablecimiento.Losvaloresdelasisócronasempleadoshabitualmentesonde15minutosenzonaurbanay30enzonarural,sibienpuedendependerdeltipodeestablecimiento.Sinpretender llevaracabounanálisis tandetallado,querequeriríadeinformaciónsobreubicacionesexactasdelosestablecimientos,puedeemplearselaprovinciaparaaproximareltamañogeográficorelevante.ElCuadro3muestralacuotaagregada(medidasegúnsuperficiedeventas4)deloscuatroma-yores distribuidores en cada provincia en 200� y 2012, así como la importanciadelprincipaloperadoryelHHIen2012.Laprincipalconclusiónqueseobtienededichosdatosesquelatendenciahaciaunacrecienteconcentraciónqueseobservabaenlosaños90(CruzRocheet al., 1999)parecehaberseinvertidoentre200�y2012,cuandoseobservaunaligerareduccióndelvalormediotantodelacuotadelmayorgrupodistribuidorprovincialcomodelacuotadeloscuatromayores.Sinembargo,elnúmerodeprovinciasenlasquedisminuyeelíndicedeconcentraciónC4equivalealdeaquellasenlasqueseincrementa.EntrelasprimerasdestacaCórdoba,conunadisminucióndel82por100al�0por100,mientrasqueenLasPalmasseproducelasituaciónopuesta,conunaumentodel45por100al�4por100.
La comparación de los valores medios provinciales con los datos nacionalesrecogidos en el Cuadro 2 muestra una coincidencia casi exacta en el valor de lacuotadelprincipaloperador,peroclarasdiferenciasencuantoasuevolución.Sibienlasuperficieyelvolumendeventasnosonmagnitudesdirectamentecomparables,la tendencia hacia la mayor concentración que se observa a nivel nacional no esvisibleenlosdatosprovinciales.Seobserva,adicionalmente,unanotablepresenciadelíderesregionales,entendiendoporellogruposdedistribuciónsinrednacionalquelideranunaovariasprovincias(17delas50provinciasseencontraríanenestasituación).
4 El recurso a superficie de ventas se debe a que es la única variable disponible a nivel provincial,perodadoquelasventasporsuperficietiendenasersuperioresenlosestablecimientosdemayortamaño,elcálculodelosíndicesdeconcentraciónbasadosenestamedidaestaríasesgadoalabajarespectoalqueemplearalasventas(CRUZROCHEet al., 1999)
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 189
CuADRO 3ínDICES DE COnCEnTRACIón DE LA DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA
SEGún SuPERFICIE DE VEnTAS (En %)
(Establecimientos de venta minorista superiores a 400 m2, según grupo distribuidor)
Provincia2006 2012
C4 C1 C4 C1 Líder HHIÁlava 87,5 52,4 83,� 53,0 Eroski 3.214Vizcaya 73,1 41,5 79,1 4�,4 Eroski 2.�08Guipúzcoa 78,8 41,8 84,� 43,8 Eroski 2.588Segovia 71,0 2�,5 7�,7 41,7 Eroski 2.285Navarra ��,5 27,2 70,7 39,8 Eroski 2.048Soria 79,4 2�,0 78,9 28,7 Leclerc 1.850
Baleares 71,1 28,7 73,9 35,0 Eroski 1.84�Cantabria 72,2 29,5 71,� 33,9 Lupa 1.795LaRioja 74,4 32,2 74,4 30,8 Eroski 1.740Valencia �8,9 27,0 73,0 27,3 Consum 1.737Huelva 85,2 38,2 73,1 31,4 ElJamón 1.�7�Jaén 84,8 35,8 77,8 23,8 MasyMas 1.�58SantaCruzdeTenerife 59,7 18,9 71,7 21,5 Alteza 1.523Palencia 70,8 24,8 �9,0 25,0 Carrefour 1.495Lugo �9,1 24,� ��,7 23,2 Gadis 1.4�3Castellón �2,� 23,8 �7,0 2�,4 Mercadona 1.458Ourense 70,4 22,3 �9,4 21,2 Eroski 1.448Teruel 71,1 30,� �9,7 21,� Sabeco 1.44�Asturias �0,3 23,� �3,0 28,9 Alimerka 1.433Huesca �4,0 22,8 70,9 21,2 Eroski 1.433CiudadReal �7,1 2�,7 ��,4 27,0 Mercadona 1.42�Badajoz �5,7 23,� �7,8 25,7 Carrefour 1.388ACoruña �1,9 25,2 �3,0 24,0 Gadis 1.387LasPalmas 45,9 25,2 �4,4 28,2 Dinosol 1.341Pontevedra �2,4 19,4 �5,4 23,3 Froiz 1.338Salamanca 70,0 25,0 �5,7 23,5 ElÁrbol 1.328Zaragoza 58,1 24,9 �1,0 23,2 ElÁrbol 1.321Cuenca �1,5 19,4 �3,7 21,2 Mercadona 1.277Guadalajara �3,8 27,5 �3,8 20,2 Eroski 1.2�1Granada 70,8 23,1 58,7 2�,0 Mercadona 1.2�1
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdeCensosdeDistribuciónAlimentaria(Alimarket).
190 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Un factor relevante desde mediados de los años noventa para explicar laestructuradelsectordeladistribucióneselpapelquehancumplidolasrestriccionesregulatorias a la implantación de establecimientos de un determinado formato5.Efectivamente,traslainclusiónenlaLeydelComercioMinorista(Ley7/199�)delapotestadporpartedelascomunidadesautónomasdeexigirunasegundalicencia
5 Véanse,entreotros,lostrabajosdelaAutoritatCatalanadelaCompetència(2013)oelTribunalVascodeDefensadelaCompetencia(2009)
CuADRO 3 (continuación)ínDICES DE COnCEnTRACIón DE LA DISTRIBuCIón ALIMEnTARIA
SEGún SuPERFICIE DE VEnTAS (En %)
(Establecimientos de venta minorista superiores a 400 m2, según grupo distribuidor)
Provincia2006 2012
C4 C1 C4 C1 Líder HHICádiz 83,� 40,5 �4,5 20,1 Carrefour 1252Albacete 59,8 18,4 58,� 24,1 Mercadona 1.250Tarragona 57,5 1�,1 53,9 1�,0 Carrefour 1.059Málaga 77,4 27,9 �1,2 23,5 Mercadona 1.230Zamora �5,� 24,2 59,0 20,8 Eroski 1.227Sevilla 72,0 2�,9 �2,9 19,7 M.A.S. 1.177Cáceres �9,1 20,2 �2,8 19,2 Carrefour 1.1�3Lleida �1,4 24,� 58,1 20,� Eroski 1.147Almería 57,7 17,3 51,2 25,8 Mercadona 1.13�Córdoba 82,5 35,� �0,5 19,5 Mercadona 1.130Alicante 52,5 20,9 57,5 21,3 Mercadona 1.078Murcia �1,7 24,3 57,� 21,4 Mercadona 1.070Ávila 52,4 15,3 54,5 17,0 Carrefour 1.0�5León 53,5 15,4 53,7 15,8 Alimerka 1.022Burgos 52,4 1�,� 51,4 14,5 Sabeco 1.99�Barcelona 49,4 1�,8 54,8 17,� Eroski 1.994Madrid 49,5 17,4 54,3 19,9 Carrefour 1.987Toledo 54,9 17,4 53,0 18,0 Mercadona 1.953Valladolid 47,8 1�,3 50,2 15,8 Carrefour 1.950Girona 44,� 18,8 52,5 1�,4 Bonpreu 1.904Media 65,5 25,4 64,7 25,1 11.437
FuEnTE:ElaboraciónpropiaapartirdeCensosdeDistribuciónAlimentaria(Alimarket).
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 191
de apertura (además de la municipal) para todo establecimiento que superara unciertoumbraldesuperficie,eldesarrollodelformatodehipermercadossehavistoseriamentelimitadoennuestropaís.Acambio,laexpansióndelossupermercadosdetamañomedioygrande(situadospordebajodedichoumbral)hasidonotoria,provocandounasituaciónenlaqueestosúltimosestablecimientostienenunacuotademercadoparticularmenteelevada.Sinembargo,talcomoindicalaCNC(2011)yresumelainformacióndelCuadro4,sibienlarestricciónalasgrandessuperficieshalimitadolaexpansióndelasmismas,noparecehaberservidoparadetenerlacaídadelacuotadelcomerciotradicional,alcualsupuestamentesepretendíafavorecerconlarestricción.
CuADRO 4EVOLuCIón DE LA CuOTA POR VALOR DE VEnTAS DE ALIMEnTACIón
SEGún TIPO DE ESTABLECIMIEnTO (En %)
1995 1999 2003 2007 2009Tiendatradicional 35,� 31,5 30,1 28,0 27,7Supermercados 35,5 39,9 42,4 45,� 47,0Hipermercados 1�,8 17,0 17,� 1�,9 1�,1Resto 12,1 11,� ,09,9 ,09,5 ,09,2
FuEnTE:CNC(2011),apartirdeMITYC.
La siguiente sección aborda la cuestiónde los determinantes de la entradadeestablecimientosdedistintotamaño,conelobjetivodeaportarevidenciacuantitativasobreelpapeldebarreraquedesempeñanlasrestriccionesimpuestasporlaregula-cióncomercial.
6. La regulación comercial como determinante de la entrada en la distribución: una estimación econométrica
En esta sección se presentan los resultados de la estimación de un modeloeconométricoquecapturaelpapelde losdistintosdeterminantesde laaperturadeunestablecimientodedistribuciónalimentaria,incluyendoentreellosunamedidadelaintensidadregulatoria�.Paraelloserecurrealosllamados«modelosdeentrada»(BresnahanyReiss,1990,1991),bienconocidosenelámbitodelaeconomíaindustrial.Lashipótesisquesubyacenaestosmodelossonrelativamentesencillas:lasempresas
� UnaversiónpreviadeestemodelosepuedeencontrarenASENSIO(2013).
192 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
decidirán abrir un establecimiento en un mercado concreto, o mantenerlo abierto,mientraslosbeneficiosqueobtengadedichopuntodeventaseanpositivos,ycerrarloen caso contrario.Así, a partir de la observación del número de establecimientosqueoperanencadamercadoresultaposibleestimarlafuncióndebeneficiosnetos,ysusdeterminantes.Losparámetrosdeunafuncióndebeneficiosquedependadelascaracterísticasdecadamercadoentérminosdedemandaycostes,asícomodelnúmerodeestablecimientospresentes,puedenserestimadosapartirdeunnúmerodeobservacionescorrespondientesadistintosmercadosdefinidosapropiadamente.Conello,resultaposibleevaluarelpapelquetienecadaunadelasvariablesdeterminantesdelmodeloentérminosdelaestructuracomercialresultante.
Formalmente, el modelo que se plantea se corresponde con una versión sim-plificada,correspondientea lasprimerasversionesdeeste tipodemodelos,enelque se supone que los establecimientos son homogéneos y los beneficios de unsupermercadoenelmercadomcuandoenelmismooperannmestablecimientosseexpresancomo
Π(nm)=
sm
nm
Vm–Fm [1]
Dondesmmideeltamañodelmercado,Vmelbeneficiovariableporunidadenlaquesedefinaelmercado(esdecir,percápitasismrecogeúnicamentelapoblación)yFmesunamedidadeloscostesfijosalosquedebehacerfrenteelsupermercadoencadaperíodo.
Elmodeloanteriorseestimapara trescategoríasdesupermercados:estableci-mientosgrandes(consuperficiedeventassuperiora1.300m2),medianos(deentre800y1.300m2)ypequeños(deentre100y800m2),asumiendoqueentreelloslacompetenciasedesarrolladeformajerárquica,deformaquelossupermercadosdetamañograndeactúancomocompetidoresde losmedianosypequeños,mientrasque los medianos representan una competencia para los pequeños. El supuestode competencia entre formatos unidreccional se corresponde con los modelos decomportamiento del consumidor en compra minorista conocidos como one-stop shopping, segúnloscualesrealizaunaprovisionamientoregularenunestablecimientode un tamaño determinado, complementado con compras ocasionales en otrosmenores(véaseGriffithyHarmgart,2012,paraunaaplicacióndeestemodeloalcasobritánicoconunosobjetivosmuysimilaresalosdelpresentetrabajo).
Ladefinicióndelmercadoentérminosgeográficossecorrespondeconeltérminomunicipal.Conello se está suponiendoque los ciudadanos realizan sus comprasde alimentación en establecimientos situados en su municipio de residencia.Evidentemente,setratadeunsupuestoquepuederesultarforzadoendeterminadoscasos,principalmenteenlosdeaquellosmunicipiosqueformanpartedeentornosrelativamentepequeñosyconaltadensidad,dondelamovilidaddelosciudadanospordistintosmotivossobrepasahabitualmentelasfronterasmunicipales,perotam-biénpuedeocurrirqueeltamañomunicipalseatanelevadoquepermitalaexistencia
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 193
dedistintosmercadosensu interior,siendoenestecasoelmunicipiounaunidaddemasiadoextensa.Parasolventarestacuestiónserecurre,enlalíneadelopropuestoporBresnahanyReiss(1991)aladefinicióndeunamuestrademunicipiosquecumpladeterminadascondicionesde tamañoyaislamiento:seconsideranúnicamente losmunicipiosconpoblacióncomprendidaentre5.000y100.000habitantesqueesténsituadosamásde15kmdeotrosnúcleosdeesetamañoyamásde30kmdesurespectiva capital provincial.La aplicaciónde estos criteriosde aislamientoydedefinición coherentedelmercadogeográficopermitegenerar un conjuntode202municipiosqueconstituyelamuestraconlaqueseestimaelmodelo.
Lasvariablesexplicativasconlasquesemidenloscomponentesdelafuncióndebeneficiosquesepretendeestimarsedefinenanivelmunicipal.Así,eltamañodelmercadosecapturamediante lapoblaciónresidenteyelcarácter turísticodelmunicipio(variabledicotómicaquetomaelvalor1sielmunicipioapareceenlasencuestas turísticas del INE) mientras que la renta familiar disponible per cápitaanivelprovincialyladensidadresidencialenelmunicipiosonlosdeterminantesdelosbeneficiospercapita.Estosdependen,además,delnúmerodecompetidoresexistentesenelmunicipio,distinguiendoentrelosdeuntamañosimilarosuperiorde acuerdo con el supuestode competencia jerárquica.Finalmente, para capturarloscostesfijosserecurrealcarácterinsulardelmunicipio(variabledicotómica)yaunamedidadelaintensidaddelaregulacióncomercialdefinidaporlacomunidadautónomaalaqueperteneceelmunicipio.Estaúltimavariableeslademayorinterésen este trabajo, ya que la estimación del modelo permitirá relacionar la distintaintensidadde la regulación con los beneficios y, por tanto, con las decisiones deentradaenelmercadoporpartedenuevosestablecimientos.
Para cuantificar el efecto de las regulaciones autonómicas en el ámbito de ladistribucióncomercialserecurrealíndicecalculadoporMateayMora(2012).Estosautoreselaboraron,paracadacomunidadautónomayañodelperiodo1997-2007,unindicadordelaintensidaddelaregulacióncomercialbasadoensietevariables:elumbralparaladefinicióndegranestablecimientocomercial(alcualseaplicaríael requerimiento de una licencia de apertura autonómica), los límites sobre loshorariosdeapertura(distinguiendoentredíaslaborablesyfestivos), loslímitesalcalendarioderebajas,laexistenciadeimpuestossobreestablecimientosespecíficos(como las tiendas de descuento) y la imposición de moratorias a la apertura dedeterminadostiposdeestablecimientos.Trasrecogerycuantificarcadaunadeestasmedidas, calculan un índice sintético mediante técnicas de análisis factorial. Elíndicecorrespondienteacadamunicipioenelaño2007seempleacomovariableexplicativadelmodelo.Así, asumiendo implícitamentecuatroañosenelprocesodetomadedecisionesdeaperturadeestablecimientos–BertrandyKramarz(2002)obtienenevidenciadequeeseeselplazoenFrancia–,resultaposiblecuantificarlosefectosdelaregulaciónexistenteen2007sobrelaestructuraproductivaobservadaen2011,asícomosimularelimpactoesperadodeloscambiosenlaregulacióntraslaaplicacióndelaDirectivadeServiciosdelaUE(Directiva200�/123/CE),lacualhaprovocadocambiosnotablesenlaintensidaddelaregulacióncomercial.
194 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Elanálisisempíricodelosefectosdelaregulaciónenelsectordeladistribucióncomercial cuenta ya con una literatura relativamente amplia, entre la que cabedestacarlostrabajosdeBertrandyKramarz(2002),quienesidentificanlosefectosnegativossobreelempleoquetuvolarestrictivaregulacióncomercialimpuestaenFranciaporlaLeyRoyer,asícomoSchivardiyViviano(2011),quienesobservanque lafijaciónde límitessobre lasuperficiedeventasanivelprovincialenItaliaen 1998 tuvo el efecto de aumentar los precios, costes laborales y beneficios,reduciendolaproductividadyelempleoenelsector.Tambiénparaelcasoespañolcontamos con trabajos que han estudiado el impacto de la regulación comercial.MateayMora(2012)estimanlasconsecuenciasdelasdiferenciasenlaregulaciónentre comunidades autónomas, construyendo un índice de intensidad regulatoriapara el período 1997-2007 que emplean para estimar una relación directa con lainflacióneindirectaconlosnivelesdeempleo.Orea(2010)empleaelmismoíndicecomoelementoparaexplicarlasdiferenciasenlaofertadeestablecimientosenlasmayoresciudades,observandoqueunaregulaciónmásintensadificultalaentradadecentroscomercialesperofavoreceladesupermercadosytiendastradicionales.Hoffmaister(2010),construyendouníndicederegulacióndistinto,tambiénidentificauna relacióndirectaentre lasmedidas restrictivasyel índicedeprecios regional,mientasqueCiarretaet al.(2009)encuentranquelasrestriccionesalaentradadegrandesestablecimientoscomercialestienenunimpactonegativosobreelempleo.
ElCuadro5resumelosestadísticosdescriptivosdelasvariablesempleadasenlasdistintasespecificacionesdelmodelodeentrada.Lamuestracuentaconpobla-cionessituadasentre5.030(Borja)y91.90�(TalaveradelaReina)habitantes,conunnúmerodeestablecimientosrelativamentereducido(enmedia,menosdeungransupermercadopormunicipio,unomedianoycincopequeños).Ladensidadresiden-cialmedia se halla por encimade su valor promedio en España, si bienmuestragrandesdiferenciasentrelosvaloresmáximosymínimos.Un11,3por100delosmunicipiossonconsideradoscomoturísticos,mientrasqueúnicamente4estánsi-tuadosenislas:2enlasIslasBalearesy2enlasCanarias.
ElCuadro6muestraelresultadodelasestimacionesdelmodelo(1),especifi-cado econométricamente como un probit ordenado con una relación lineal entrelas variables explicativas tras su transformación logarítmica. Como se puede ob-servar, el resultadomás claro es el que asocia la oferta comercial con el tamañodelmercado,medidoporlapoblaciónresidente.Elcarácterturísticodelmunicipioafectapositivamentea lapresenciadesupermercadosde tamañointermedioy,deformamenossignificativa,aladelosmayores.Larentapercápitafamiliar,quesehaadoptadocomoprincipalindicadordelosingresosvariables,influyepositivamenteenlapresenciadeestablecimientosdetamañomedianoogrande.Sinembargo,noseobservaunarelaciónclaraenelcasodeladensidadresidencial(únicamenteenelcasodelosestablecimientosmedianospodríaestarcapturandoelefectopositivodeunamayoraccesibilidad)odelcarácterinsulardelmunicipio.Elmodeloestimadosíqueidentificaunefectodelacompetenciaentreformatos,dadoquelapresenciadesupermercadosdemásde1.300m2afectanegativamentealadelosdeentre800
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 195
CuADRO 5ESTADíSTICOS DESCRIPTIVOS
(202 municipios)
Variable Año Obs. Media Mínimo Máximo. Desv.estándar
Supermercados:100-800m2 2011 202 5,14 0 31 3,571Supermercados:800-1300m2 2011 202 1,18 0 11 1,575Supermercados:>1.300m2 2011 202 0,77 0 5 1,04Población 2009 202 13.�8� 5.030 91.90� 12.�17,1Municipioturístico(1/0) 2011 202 0,113 0 1Rentaprovincialpercapita(€) 2009 202 14.20� 11.�00 19.��1 2.210,4Densidadresidencial(hab/km2) 2009 202 121,3 7,8 2.494,4 234,5Municipioinsular(1/0) – 202 0,019 0 1Regulacióncomercial 2007 202 5,02 3,3 �,2 0,�58Regulación:horariolaborable 2007 202 4,73 3,8 5 0,501Regulación:horariofestivo 2007 202 8,78 8,5 8,8 0,0�8Regulación:umbral2.ªlicencia 2007 202 4,5 0 10 3,07
FuEnTES: Elaboración propia a partir de datos de Instituto Nacional de Estadística (INE), Censos dedistribuciónalimentaria(Alimarket),MATEAyMORA(2012).
y1.300m2,mientrasqueelnúmerodeestablecimientosdemásde800m2influyenegativamentesobrelosmenores.
Elmayorinterésdelmodeloresideenlaestimacióndelimpactodelaregulacióncomercial.LosresultadosdelCuadro�indicanqueunaregulaciónmásintensatieneunefectonegativosobrelapresenciadesupermercadosdetamañomedianoogrande,peronoinfluyedirectamenteenlapresenciadeestablecimientosdemenortamaño.Elefectosobre losmismosseproduciríaa travésde la limitacióndelnúmerodegrandes establecimientos, lo cual favorecería la presencia de supermercados máspequeños.
ElgradodedetalleconelqueMateayMora(2012)construyenypresentanelindicador de regulación de las distintas comunidades autónomas permite llevaracabounadescomposicióndelmismoen loselementosdemayor interésparaeldebatealrededordelaregulacióncomercial:laexigenciadeunasegundalicenciadeaperturaenfuncióndeltamañodelestablecimientoylapoblaciónmunicipal,ylasrestriccionesimpuestassobreloshorariosdeapertura,distinguiéndoseenestecasoentreloslímitesalnúmerodehorasdeaperturaendíaslaborablesylasposibilidadesdeabrirenfestivos.LosresultadosdelasestimacionesreemplazandoelindicadorderegulaciónporestastresmedidasalternativassemuestranenelCuadro7.
19� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Si bien los resultados de las variables comunes a ambas especificaciones novaríanengranmedida(larentapercápitapierdesignificatividad,mientrasqueladensidadresidencialtieneunefectomásclarosobrelapresenciadesupermercadosmedianos),lainclusióndelosíndicesdetalladosdelasdistintasregulacionesaportaresultados de interés.Así, mientras de forma lógica se observa que la exigenciadeunasegunda licenciasóloafectaa laaperturade lossupermercadosdemayortamaño,loslímitesimpuestosaloshorariosdeaperturadurantelosdíaslaborablesúnicamentecondicionanalossupermercadosmedianos.Enelcasodelaslimitacionesa laaperturaen festivos, sóloseencuentraunefectopositivosobre lospequeñosestablecimientos.
LatransposicióndeladirectivadeservicioshamodificadoelmarcoregulatoriodelcomercioenEspaña,sibiennoparecehaberlogradolosobjetivosdeeliminarlasbarrerasalaentradadenuevosestablecimientos.Estoesasíporqueaunquesehaeliminadolaexigenciadelasegundalicenciadeaperturaenfuncióndeltamañodelestablecimiento,laLey1/2010permitequelascomunidadesautónomasestablezcanunrégimendeautorizaciónadministrativabasadoenrazonesdeinterésgeneral.Enestecontexto,Matea(2011)actualizóalaño2011elvalordelíndicederegulacióncomercialdeMateayMora(2012),cuyosvaloressepresentanenelCuadro8.Cabeseñalarquenotodosloscambiosquesehanproducidoenlaregulacióncomercialse deben a exigencias de la transposición de la directiva de servicios. Por otrolado,lascomunidadesautónomasparecenhaberdesarrolladonuevosinstrumentos
CuADRO 6MODELO DE EnTRADA DE SuPERMERCADOS. RESuLTADOS
DE LAS ESTIMACIOnES (Modelo probit ordenado)
Var. Dep: establecimientos de:100 a 800 m2 800 a 1.300 m2 Más de 1.300 m2
Coefic. Est. t Coefic. Est. t Coefic. Est. tPoblación 0,081 �,94 0,074 �,85 0,074 8,75Municipioturístico(1/0) –0,040 –0,15 0,540 2,04 0,48� 1,81Rentapercápita 0,039 1,11 0,12� 3,2� 0,084 2,11Densidadresidencial –0,071 –0,21 0,970 2,89 0,321 0,92Municipioinsular(1/0) 0,457 0,77 –1,00� –1,44 –0,722 –1,09Núm.mayoresestablecimientos –0,139 –2,21 –0,230 –2,00 – –Regulacióncomercial –0,003 –0,03 –0,295 –2,39 –0,342 –2,74Núm.obs. 202 202 202Nivelesvariabledependiente 18 8 �Log.verosimilitud –422,8�8 –243,888 –183,982Ratioverosimilitud(pseudoR2) 0,09 0,17 0,24
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 197
regulatoriosquenopuedensercapturadosporel índicediseñadoparaelperiodo1997-2007, lo cual implicaría que los valores del Cuadro 8 para el año 2011 secorresponderíanaunacotamínimadelaregulación.Entodocaso,losvaloresquesemuestran indicaríanque la intensidadmediade la regulacióncomercialhabríabajadohasta losnivelesde1997,compensandoelaumentoobservadoenelvalormediodelíndiceentredichafechay2007.
TomandocomobaselosresultadosdelasestimacionespresentadasenelCua-dro�,sehacalculadoelimpactosobreelnúmerodeestablecimientosdecadaformatoqueresultademodificarlaintensidaddelaregulacióndesdeelvalormedio7de2007alcorrespondientea2011.Esteejerciciomantienelosvaloresdelrestodevariablesexplicativasennivelesconstantes,peropermitetenerencuentaelefectoquetendríalamodificacióndelaregulaciónsobreelnúmerodeestablecimientosdemayortamañoylasrestriccionesqueasuvezellosupondríasobreelnúmerodelosmenores,deacuerdoconelmodelodecompetenciajerárquicadescritoanteriormente.
7 Se emplean los valores medios en 2007 y 2011 (respectivamente 5,02 y 3,7�) correspondientes a lamuestrade202municipios,loscualesnocoincidenexactamenteconlasmediaspoblacionalesdelCuadro4.
CuADRO 7MODELO DE EnTRADA DE SuPERMERCADOS. RESuLTADOS
DE LAS ESTIMACIOnES (Modelo probit ordenado)
índices de regulación comercial desagregados: 2.ª licencia y horarios de apertura
Var. Dep: establecimientos de:100 a 800 m2 800 a 1.300 m2 Más de 1.300 m2
Coefic. Est. t Coefic. Est. t Coefic. Est. tPoblación 0,089 7,13 0,074 �,47 0,0�7 7,41Municipioturístico(1/0) –0,024 –0,09 0,551 2,0� 0,418 1,54Rentapercápita 0,053 1,3� 0,045 1,04 0,079 1,72Densidadresidencial –0,179 –0,53 1,0�8 3,12 0,172 0,49Municipioinsular(1/0) 0,828 1,3� –0,�98 –0,97 –0,287 –0,41Núm.mayoresestablecimientos –0,173 –2,�9 –0,217 –1,82 – –Regulación:horarioslaborables 0,2�4 1,55 –0,490 –2,72 0,170 0,84Regulación:horariosfestivos 3.�83 3,13 1,793 1,37 0,80� 0,�2Regulación:2.ªlicenciaapertura –0,403 1,4� –0,241 –0,77 –1,130 –3,�5Núm.Obs. 202 202 202Nivelesvariabledependiente 18 8 �Log.verosimilitud –415,015 –241,754 –179,731Ratioverosimilitud(pseudoR2) 0,10 0,18 0,25
198 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Los resultados muestran que las consecuencias del cambio en la regulaciónsonnotables.Manteniendoelsupuestodequeestoscambiostendríanlugarenunperiodode4años,seobservaunavariaciónpositivaenelnúmerodesupermercadosdemayortamañodel43por100endichoplazo.Enlosdetamañointermedioseproduceunefectopositivodebidoalamenorintensidadregulatoria,perolamayorpresenciadeestablecimientosdegrantamañoactúaensentidocontrario.Elefectoresultanteesunaumentodeun29por100enelnúmerodesupermercadosdeesteformato.Enelcasodelosdemenortamañoelcambioenlaregulaciónapenastieneimpacto,mientrasqueelaumentoenlapresenciademayorescompetidoresreduciríalaoferta.Sinembargo,estareducciónselimitaríaaun3por100,siempredeacuerdocon las simulaciones realizadas a partir del modelo presentado en el Cuadro �.Parageneralizarestosresultadosdeberecordarsequeserefierenaunamuestrademunicipiosde tamañomediano,yque losvaloresobtenidos supondríanunacotasuperiorsiseaceptaqueelíndiceregulatoriode2011puedeestarsesgadoalabaja.
CuADRO 8ínDICE DE REGuLACIón COMERCIAL AuTOnóMICA
(1997-2011)Año 1997 2007 2011
Medianacional 3,79 4,83 3,79Andalucía 3,5 5,1 3,5Aragón 4,1 5,5 4,9Asturias 3,5 �,2 5Baleares 4 5,2 4,�Canarias 4,5 5,3 3,4Cantabria 3,3 4,5 3,3CastillayLeón 3,8 5,3 3,5Castilla-LaMancha 3,3 4 3,3Cataluña 4,1 5,4 5Extremadura 3,3 5,5 3,5Galicia 4,1 3,3 3,3LaRioja 4 3,7 3,7Madrid 3,2 4 2Murcia 3,5 5 3,5Navarra 3,9 5 5PaísVasco n.d. n.d. n.d.Valencia 4,� 4,2 3,2
FuEnTE:MATEAyMORA(2012)yMATEA(2011).
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 199
7. Conclusiones
Este trabajoha llevadoa cabouna revisiónde lasprincipales cuestiones rela-cionadas con la existencia de poder de mercado en la distribución comercial deproductosalimenticios.Laevidenciadisponiblemuestraqueloscambiosquetienenlugarenestosmercadosvanmásalládelatendenciaalaconcentraciónmedidaanivelnacional.Sibiendichoprocesocontribuyeaincrementarelpoderdenegociacióndelosgruposdistribuidoresfrenteasusproveedores,otrasvariablescomoeldesarrollodelamarcadedistribuidor,lospagoscomercialesyotrasrestriccionesverticalesoeldesarrollodecentralesdecomprassontantoomásrelevantesqueaquél.Entodocaso,paraquelareduccióndepreciosmayoristasquelogrenlosdistribuidoresejerciendosupoderdenegociaciónsetrasladealosconsumidoresfinalesesnecesarioqueelmercadominoristafuncionedeformacompetitiva.Enestesentido,seobservaanivelprovincialunaciertaestabilidadenelgradodeconcentraciónmedidoporsuperficiedeventas,conunanotablepresenciadegrupos regionales.Paraexplicarelpapelde la regulacióncomercial comobarrera a la entradadenuevos establecimientossehaestimadounmodelodeentradacondatosmunicipales.Deacuerdocon losresultadosdelasestimacionesysimulandoelimpactodelamenorregulacióntraslatrasposicióndeladirectivadeservicios,cabeesperarunnotableimpactoenformadeentradadeunmayornúmerodeestablecimientosdetamañomedianoygrande,deunordendemagnitudsuperioralareduccióndelosdemenortamaño.
Referencias bibliográficas
[1]ASENSIO,J.(2013):«RegulacióncomercialregionalyentradadesupermercadosenEspaña»,enA.Merino(ed.),Regulación y competencia: en busca de efectos no desea- dos,AutoritatCatalanadelaCompetència,Barcelona,pp.115-125.
[2]AUTORITAT CATALANA DE LA COMPETèNCIA (2013): efectos del carácter restrictivo de la normativa comercial sobre la competitividad de la economía catalana (1997-2012),Barcelona.
[3]BERGèS-SENNOU, F.; P. BONTEMPS y V. RÉQUILLAT (2004): «Economics ofprivate labels:a surveyof the literature»,Journal of agricultural & Food industrial organization, 2(1).
[4]BERTRAND,M.yF.KRAMARZ(2002):Doesentry regulationhinder jobcreation?EvidencefromtheFrenchretail industry,Quarterly Journal of economics,117(4),pp.13�9-1413.
[5]BRESNAHAN,T.yP.REISS(1990):Entryinmonopolymarkets,review of economic studies,57(4),pp.531-553.
[�]BRESNAHAN,T.yP.REISS(1991):«Entryandcompetitioninconcentratedmarkets»,Journal of Political economy,99(5),pp.977-1009
[7]CHURCH, J. (2009): «Background note», en monopsony and Buyer Power, OECDPolicyRoundtablesDAF/COMP(2008)38,pp.19-75.
[8]CIARRETA, A.; M. P. ESPINOSA y M. MARTíNEZ GRANADO (2009): entry
200 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
regulation in the Spanish retail sector: Effects on employment,JornadasdeEconomíaIndustrial,Vigo.
[9]CLARKE,R.;S.DAVIES,P.DOBSONyM.WATERSON(2002):Buyer power and competition in european food retailing,EdwardElgar,Cheltenham&Northampton.
[10]COHEN,M.A.yR.W.COTTERILL(2011):«Assessingtheimpactofretailerstorebrand presence on manufacturer brands in an equilibrium framework», Journal of industrial economics,59(3),pp.372-395.
[11]COMISIóNEUROPEA(2011):The impact of private labels on the competitiveness of the european food supply chain,Luxemburgo.
[12]COMISIóNNACIONALDECOMPETENCIA(2011):informe sobre las relaciones entre fabricantes y distribuidores del sector alimentario,Madrid.
[13]COMPETITION COMMISSION (2008): market investigation into the supply of Groceries in the uK,Londres.
[14]CRUZROCHE,I.;M.J.YAGüEGUILLÉN,A.REBOLLOARÉVALOyJ.OUBIñABARBOLLA (1999): «Concentración y competencia en la distribución minorista enEspaña»,información Comercial española,779,pp.9-38.
[15]DOBSON, P. W.; M. WATERSON y S. W. DAVIES (2003): «The Patterns andImplications of Increasing Concentration in European Food Retailing», Journal of agricultural economics,54(1),111-125.
[1�]EUROPEANCOMPETITONNETWORK(2012):report on competition law enforce- ment and market monitoring activities by european competition authorities in the food sector.
[17]GÁZQUEZABAD,J.C.yM.SÁNCHEZPÉREZ(2007):«Análisisdelaestructuracompetitivaentremarcasnacionalesymarcasprivadas:unanálisisempíricocondatosdeescáner»,información Comercial española,839,pp.1�3-193
[18]GRIFFITH,G.R.(2004):«Theimpactofsupermarketsonfarmsuppliers»,australian economic review,57,pp.329-33�.
[19]GRIFFITH, R. y H. HARMGART (2012): «Supermarkets competition in Englandandplanningregulation»,international review of retail, Distribution and Consumer research,22(1).
[20]HOFFMAISTER,A.(2010):«Barrierstoretailcompetitionandprices:EvidencefromSpain»,oxford economic Papers,�2(2),pp.395-41�.
[21]INDERST,R.yN.MAZZAROTTO(2008):«BuyerPowerinDistribution»,enW.D.Collins(ed.),aBa antitrust section Handbook,IssuesinCompetitionLawandPolicy.
[22]INDERST,R.yT.VALLETTI(2011):«Buyerpowerandthe‘waterbedeffect’»,Journal of industrial economics,59(1),1-20.
[23]MATÉ,V. (2014):«Ladurabatallapor lasestanterías»,el País negocios,5octubre2014,p.12.
[24]MATEA, M. (2011): «La transposición de la directiva de servicios a la normativaespañola del comercio minorista», Boletín económico, Banco de España, 10/2011,pp.104-112.
[25]MATEA,M.yJ.MORA(2012):«Comerciominoristayregulaciónautonómica:efectosen la densidad comercial, el empleoy la inflación»,revista de economía aplicada,20(59),pp.5-54.
[2�]McCORRISTON,S.(2002):«Whyshouldimperfectcompetitionmattertoagriculturaleconomists?»,european review of agricultural economics,29,349-372.
PODERDEMERCADOENLADISTRIBUCIóNALIMENTARIA:CONSECUENCIASYCAUSAS 201
[27]McCORRISTON,S.(2013):«Backgroundnote»,Competition issues in the Food Chain industry,OECDPolicyRountables,DAF/COMP(2014)1�,pp.9-45.
[28]OREA,L.(2010):«TheeffectoflegalbarrierstoentryintheSpanishretailmarket:alocalmarketapproach»,Hacienda Pública española / revista de economía Pública,193(2),pp.49-74.
[29]SCHIVARDI,F.yE.VIVIANO(2011):«Entrybarriersinretailtrade»,The economic Journal,121,March,pp.145-170.
[30]STEINER,R.L. (2004): «TheNature andBenefits ofNationalBrand/PrivateLabelCompetition,»review of industrial organization,24,105-127.
[31]TRIBUNALVASCODEDEFENSADELACOMPETENCIA(2009):La distribución de bienes de consumo diario: competencia, oligopolio y colusión tácita,Vitoria.
Comportamientoestratégicoantelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia:laindustria
delpanenEspaña*
JoséManuelOrdóñezdeHaroJoséLuisTorresChacón
UniversidaddeMálaga
resumen
en este trabajo analizamos los efectos de la intervención de las autoridades de la competencia sobre el precio del pan utilizando el enfoque de las series Temporales interrumpidas. Los resul- tados muestran la existencia de cambios de comportamiento en la evolución del precio de ese producto que se iniciaron, a finales del 2007, con las primeras actuaciones de la Comisión nacional de la Competencia (CnC) en el sector del pan. así, antes de la incoación del expediente sancionador por la subida de los precios de los alimentos, se produjo efectivamente un cambio de tendencia al alza en el precio del pan que estaría explicado por las recomendaciones colectivas de subidas de precio realizadas por numerosas asociaciones pertenecientes a la industria del pan. sin embargo, a partir de la apertura del mencionado procedimiento sancionador, el precio del pan se ha mantenido prácticamente constante. esto evidencia que la intervención de las autoridades habría disuadido o evitado que se volviera a utilizar el mecanismo de transmisión de información entre las asociaciones y los correspondientes operadores del sector. esto ha conducido a la insensibilidad de esos operadores a las variaciones en el precio de la materia prima de referencia bien por falta de información para trasladar esas variaciones al precio del pan o bien como consecuencia de seguir un nuevo patrón de comportamiento basado en la colusión tácita.
Palabras clave: industria del pan, política de competencia, precios, análisis de series tempo- rales interrumpidas, efectos disuasorios, efectos correctores, histéresis.
Clasificación JEL: K21, K42, L41, L66.
abstract
This paper analyses the effects of the competition authorities’ intervention on the evolution of the price of bread using the interrupted Time series approach. The results show the existence of behavioral changes in the evolution of bread prices which started at the end of 2007 with the Spanish Competition Authority’s first actions. Before the opening of the disciplinary proceeding, there was an upward trend in bread prices, which became steeper after the collective price recommendations issued by various bread associations. However, since the opening of the disciplinary proceeding, the price of bread has remained almost constant. This demonstrates the deterrent effect of the competition authorities’ interventions by preventing such a mechanism
* JoséManuelOrdóñezdeHaroagradecelafinanciaciónrecibidaatravésdelaCátedradePolíticadeCompetenciadelaUniversidaddeMálagaydelProyectodeInvestigaciónSEJ-0800�5.JoséLuisTorresagradecelafinanciaciónrecibidadelProyectodeExcelenciaSEJ-1512.Lasopinionesexpresadasporlosautoressonestrictamentepersonalesyenningúncasovinculantesparalasinstitucionesenlasqueprestansusservicios.Cualquiererroruomisiónestambiénexclusivaresponsabilidaddelosautores.
204 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
for sharing price information between the bread associations and the firms participating in the industry. The industry operators are now practically insensitive to price variations in the main referral input because either they do not have enough information about how to pass these input price variations on through the price of bread or they are following a new pattern of behavior based on tacit collusion.
Keywords: bread industry, competition policy, prices, interrupted time series analysis, deterrent effects, remedy effects, hysteresis.
JEL classification: K21, K42, L41, L66.
1. Introducción
Elestudiodelosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetenciaantecomportamientosnocompetitivosenunadeterminadaindustriaresultacrucialnosoloparaevaluarlaefectividaddeestetipodepolíticas,sinotambiénparadiseñarlos mecanismos de actuación adecuados. A este respecto, debería considerarseindispensable el análisis y cuantificación no solo de los efectos a corto plazo dedichaintervención,sinotambiénsusefectosalargoplazo,comoelementoclaveparavalorarcorrectamentesuefectividad.
Enunrecienteartículo,OrdóñezdeHaroyTorres(2014),demostramoslaexis-tenciadeunefectonodeseadoenelcomportamientoposteriordelospreciosdeunaserieproductosalimenticios,entreelloselpan,comoconsecuenciadelaintervenciónde la extinta Comisión Nacional de la Competencia (CNC) en las respectivasindustrias1.Losresultadospruebanunadrásticareduccióndelavolatilidaddelosprecios tras la intervención, que no obedece a la evolución de los precios de lasprincipales materias primas empleadas en cada proceso productivo. Una posibleexplicacióndeestecomportamientoseríaquelaintervencióndelaautoridadhabríaprovocado la ruptura o interrupción del mecanismo principal de comunicación eintercambiodeinformaciónqueutilizabanlosoperadoresdecadaindustria:suaso-ciación.
Enestetrabajonoscentramosenanalizarcuáleshansidolasconsecuenciasdelaintervencióndelasautoridadesespañolasdelacompetenciasobrelaevolucióndelpreciodelpan.Enparticular,consideramoslosefectosdelasdecisionesadoptadastantoporlaCNCcomoporlasautoridadesautonómicasaraízdelapublicacióndenumerosasnotasdeprensaydeclaracionesen losmediosdecomunicación,entrelosmesesdejulioyseptiembrede2007,porpartederepresentantesdelasprinci-palesasociacionespertenecientesalsectordelpan,enlasqueseanunciabanfutu-rassubidasenelpreciodelpan.
La metodología que emplearemos en el presente trabajo se basa en la aplica-ción de Series Temporales Interrumpidas (STI). Este método permite estudiar elcomportamiento de una determinada variable, el precio del pan en nuestro caso,
1 Actualmente,lasfuncionesdelaCNCseencuentranintegradasenlanuevaComisiónNacionaldelosMercadosylaCompetencia(CNMC).
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 205
alolargodeltiempoteniendoencuentalaposibleexistenciadeintervencionesocambiosdepolíticaenelsector.Laideabásicaconsisteenestimarunaserietemporalen funcióndevariablesficticiasyvariablesdeconteoque reflejen losefectosdeuna determinada intervención o política en un momento determinado del tiempoyanalizarcómolaevolucióntemporaldedichavariableseveafectadapordichaintervención.
Los resultados obtenidos muestran un claro cambio de comportamiento enla fijación del precio del pan a partir de la intervención de las autoridades de lacompetencia.Concretamente,elmodeloestimadomuestraque la fechaen laqueseinspeccionólasededelaasociaciónqueintegraalamayoríadeasociacionesygremiosdefabricantesyexpendedoresdepanenEspaña,CEOPAN,coincideconuncambiodetendenciaalalzadelpreciodelpan,cambioqueresponderíaalosefectosdelasrecomendacionescolectivasdesubidasdepreciosrealizadasporesayotrasasociaciones.Noobstante,traslaincoacióndelexpedientesancionadoralamayoríadeasociacionesdeproductosalimenticiosylaremisióndeunacircularinformativaporpartedeCEOPAN,serompelatendenciaalcistaenlosprecioshabidahastaesemomento,ytienelugarunasituaciónenlaqueelpreciodelpansehamantenidoprácticamenteconstantehastalaactualidad.
Este último resultado parece indicar la ruptura o colapso del mecanismo detransmisióndeinformaciónentrelasasociacionesylasempresasdelsectorrespectoalafijacióndeprecios.Debemosseñalar,enestesentido,quelaevolucióndelpreciodelpan,observadaapartirdelafechadelaincoacióndelexpedientesancionadoryelenvíodelacircular,escompletamenteindependientedelaconductadelpreciodelamateriaprimaquelaindustriautilizabacomoreferencia,eltrigoblandopanificable.Por tanto,elefectodisuasoriode las intervencionesde lasautoridadesnacionalyautonómicasdelacompetenciapodríahaberprovocadoquelasempresasdejarandereaccionaramodificacionesenelpreciodesusfactoresproductivosbienporfaltade informaciónobiencomoconsecuenciadeunanuevaestrategiaconsistenteenminimizarlasfluctuacionesentornoalprecioalcanzadotraslasrecomendaciones.Encualquieradelosdoscasos,elresultadohasidolanocorreccióndelosaparentesefectosdelasconductasinvestigadasysancionadas.
Laestructuradelrestodeltrabajoeslasiguiente.Enlasegundasecciónserealizaunarevisióndelaliteraturasobrelaexistenciadeprácticasnocompetitivasenlaindustriadelpanylosefectosdelaactividadllevadaacaboporlasautoridadesdelacompetenciaenesaindustria.Laseccióntercerapresentalosprincipalesrasgosidentificativosde la industriadelpanenEspaña.Enlasección4sedescribenlasdiferentes decisiones adoptadas por las autoridades de la competencia en Españaen el sector del pan, con especial consideración de los hechos que son el objetodeestudioenestetrabajo.Lasección5presentaunadescripcióndelosdatos,asícomodelmétododeanálisisutilizadoparacuantificarlosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetencia.Losresultadossepresentanenlasección�.Finalmente, la sección7presenta lasprincipales conclusionesque sederivandelestudiorealizado.
20� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
2. La literatura acerca de los efectos sobre el precio del pan de la intervención de las autoridades de la competencia
Enlasúltimasdécadashacrecidoelinterésdelaliteratura,tantoteóricacomoempírica,porelanálisisdelcomportamientodelospreciostrasunaintervencióndeunaautoridaddelacompetencia2.Esteinterésvendríaexplicadoporlaevidenciaqueproporcionaríanestosestudiossobrelaefectividaddelaaplicacióndelasnormasdedefensadelacompetencia,corrigiendolosefectosdelasprácticasanticompetitivasydisuadiendodesurealizaciónenelfuturo,asícomosobrelospreciosquesehabríanfijadoenausenciadedichasprácticas,loqueconstituiríaunainformaciónmuyútilparalasautoridadesalahoradeestimarlossobrepreciosydaños,enbasealoscua-lesfijarlassancionescorrespondientes.
Deentrelossectoresalosquelosautores,enestecampodeinvestigación,lehanprestadounaespecialatencióndestacalaindustriadelpan.Enparticular,elanálisisdeestaindustriaenEstadosUnidoshasidoelobjetodevariosartículos(Parker,19�9;Blocket al.,1981;Newmark,1988a,1988b;MuelleryParker,1992).EltrabajodeParkerconstituyeunodelosprimerostrabajoscentradosenelanálisisdelaevolucióndelospreciosenlaindustriadepanaderíaysusposiblesexplicaciones.Esteautortambiéndestacalaconsiderableactividaddelasagenciasantitrustenestaindustria.Plantea como ejemplo lo ocurrido en el Estado deWashington donde la FederalTradeCommission(FTC)concluyóen19�4quelos«BakersofWashington»,unaasociacióndepanaderosconsedeenSeattle,eraculpabledeunacuerdodefijacióndeprecios.LaFTCdemostróquelospanaderosmayoristasylosdetallistaslíderesutilizaronlasreunionesdelaasociaciónparaplanificarlaconspiracióndefijacióndeprecios,conelobjetodeaumentarelpreciodelpanenelestadodeWashington.Deacuerdoconlaspruebaspresentadasporlaagencia,lospreciosdeSeattle,antesdelaconspiración,erancasiidénticosalamedianacional.Porelcontrario,duranteelperiodoenelquetranscurriólaconspiración(1955-19�4),fueronentreun15yun20por100superiores.Parkerindicaque,finalizadalaactuacióndelaFTC,sedesarrollóunaintensacompetenciaenprecios,cayendoelniveldepreciosdeSeattlemuypordebajodelamedianacional.Sinembargo,Froebet al.(1993)señalaqueeste tipo de comparaciones entre distintos periodos y áreas geográficas son pocofiables,puestoque ignoran lasposiblesdiferenciasencostesuotros factoresquepodríanserresponsablesdelasdiferenciasenpreciosobservadas.
Enestalínea,Newmark(1988a)criticalavalidezdelaevidenciapresentadaporlaFTCquepermitióllegaralveredictodeculpabilidadenelcasoanterior.SegúnNewmark,elmayorpreciodelpananiveldetallistaenSeattle,comparadoconelpreciopromedioenEstadosUnidos,duranteelperiododelasupuestaconspiración,fueelresultadodelosmayoresmárgenesaniveldetallistaymayorescosteslaborales,asícomounatasanormalderendimientomáselevadaentodoeloestedelosEstados
2 Paraunarevisiónmásampliadelaliteraturasobreestetema,puedeconsultarseORDóñEZDEHAROyTORRES(2014).
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 207
Unidos3.Asimismo,segúnesteautor,lacaídaenelpreciodetallistadelpanenSeattledesde19�4a19��,quepodría inicialmenteconsiderarsecomoel resultadode laactuacióndelaFTC,enrealidadfueelresultadodelaaparicióndevariasmarcasbaratasconmásbajacalidaddepanqueempezaronavenderenSeattle,loquehabríaforzadoalospanaderoslíderesamodificarsusestrategiasdecomercializaciónparamantener sus cuotas de mercado. Unos años más tarde, sin embargo, Mueller yParker(1992)proporcionaronargumentosyevidenciaquecontradeciríanelanálisisyresultadosdeNewmark,volviendoadarcréditoalasconclusionesalcanzadasporlaFTCsobrelaexistenciadeunaconspiraciónparalafijacióndeprecios,asícomolainterpretacióndelposteriorcomportamientodelpreciocomounefectoreparadorocorrector,resultadodelaintervencióndelaFTC.
Blocketal. (1981)compruebanlavalidezdesumodelo teóricoutilizandolosdatosdelosmárgenesenelpreciodelpanblancoenlas20mayoresciudadesenelperíodocomprendidoentre19�5y197�.Estosautoresseñalanquelosprocesos,iniciados por la División Antitrust del Departamento de Justicia de los EstadosUnidos,encasosenlosquesedetectaronacuerdosparalafijacióndelospreciosdelpanprovocaron,parasumuestra,lareduccióndelosmárgenesdepreciosdelpanblanco.Estareducciónseexplicaríaporlosefectosdisuasoriosyreparadoresdelaaplicacióndelapolíticaantitrust.Losefectosdisuasoriosconsistiríanenelimpactonegativodelaumentoenlacapacidaddeaplicacióndelaley,medidoporelcambiointeranualenelvalorrealdelpresupuestodelaDivisiónAntitrust,ylareduccióndelosmárgenesdepreciosenlasciudadesvecinasdeaquellasdondeelDepartamentodeJusticiadelosEstadosUnidoshabríaintervenido.Además,estosautoresdestacanlacaídadelmargendepreciosenlaciudaddondeunañoanteslaDivisiónAntitrusthabía procesado a un productor de pan, lo que interpretan como una forma quetendrían las empresas encausadas de reparar los efectos de su conspiración defijacióndeprecios.Noobstante,Newmark(1988b),enun trabajoposterior,poneendudalafiabilidaddelosanterioresresultadosempíricos.Porunlado,esteautorseñalaquelosestimadoresdelosefectosdisuasoriosestaríansesgadosalalzacomoconsecuenciadeerroresenlamedidautilizadapararepresentarelpreciodetallistadelpan,asícomoporerroresdeespecificaciónenelmodelo.Porotrolado,Newmarkdemuestraqueelefectoreparadorsefundamentabásicamenteenlaimportanciadeunaúnicaobservaciónque,además,sepodríajustificarporrazonesdiferentesalaintervencióndelaautoridaddelacompetencia.
Más recientemente, centradoenel estudiodel conocidocartelde laharinadetrigoenSudáfrica,Mncube(2013)estimaenunrangocomprendidoentreel7yel42por100lossobrepreciosdelaharina,consecuenciadelosacuerdosdefijacióndepreciosyelrepartodelosclientesquerealizaronlosmiembrosdelcartelentre1999y2007.Talycomoreconoceelautor,estosresultadosestaríansujetosalossupuestosimpuestosparaobtener loshipotéticospreciosquehabríanregidodenoexistirel
3 EsteautordestacaqueesosmayorespreciosdelpannoeranexclusivamentepropiosdeSeattle,sinoqueeranigualeseinclusomenoresquelospreciosexistentesenotrasciudadespertenecientesaestaregión.
208 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
mencionadocartel.Dehecho,suponequeestospreciosseríanlosobservadosantesdelaaparicióndelcartelynolospreciospost-cartel,alexperimentarestosúltimosuncomportamientoanómalo.Enparticular,muestraque,acontinuacióndelincrementoenlospreciosdeltrigo,lospreciosdelaharinasiguieronsubiendoinclusodespuésde que a uno de los miembros del cartel se le garantizara inmunidad dentro delprogramadeclemenciasudafricanoyelcartelterminara,mientrasquepermanecieronestableso rígidosa labajacuando lospreciosdel trigocomenzaronadescender.Mncube señala como posibles explicaciones alternativas a este comportamientodelosprecioslatrasmisiónasimétricaalospreciosdeloscambiosproducidosencostes, la existenciadelmantenimientodeuna colusión tácita tras el colapsodelcartel,oelposiblecomportamientoestratégicodelosantiguosmiembrosdelmismoparaafectar,enúltimotérmino,elcálculodelaspotencialesmultas,acordeconlateoríadefendidaporHarrington(2004).
Estarevisiónponedemanifiestolaimportanteygeneralizadacontroversiaexis-tenteenlaliteraturacuandoseanalizanlasrazonesquesubyacenenelcomporta-mientodelosprecios,enrespuestaalasactuacionesdelasautoridadesencargadasdedefenderlacompetencia.Portanto,parapoderalcanzarconclusionessólidassehacenecesariounestudiodetalladodelsectorimplicado,asícomodetodaslascir-cunstanciasquepudieranafectaralpreciodelpan.
3. Rasgos básicos del sector del pan en España
Elpanconstituyeunbiendeprimeranecesidadparaungrannúmerodehogaresespañoles. El escaso peso relativo que ocupa el gasto anual medio en pan en elpresupuestototaldeunafamilia(aproximadamenteel1,11por100enelaño2013segúnlaEncuestadePresupuestosFamiliaresdelINE)haceque,porlogeneral,sudemanda seapoco sensible a lasvariacionesexperimentadas enelpreciodeesteproducto. No obstante, las innovaciones acontecidas en el sector, con la corres-pondienteaparicióndenuevosproductossustitutivos,loscambiosenloshábitosdealimentacióndelapoblaciónespañola,asícomoelcomportamientocontra-cíclicodelconsumodepan,hansupuestounprogresivodescensoanivelnacionalenlosnivelesdeconsumoygastoparaesteproducto.Delanálisisdesuevoluciónenlaúltimadécada,seevidenciaqueestedescensosehamostradomuchomásacusadoduranteelperíodocomprendidoentre losaños2008y2010.Dehecho,soloesapartir del año 2010 cuando se aprecia una cierta estabilizaciónde dichos nivelesyunaligerainversiónenlatendenciaparaelaño2013,muyprobablementecomoconsecuenciadelosefectosdelaprolongadarecesiónexperimentadaporlaeconomíaespañolaenesteperíodo(véaseGráfico1).
Cabedestacarelextraordinariocrecimientodelgastopercápitaenelaño2008que vendría fundamentalmente explicado por las fuertes subidas en el precio delpanquetuvieronlugarafinalesdelaño2007yalolargodelaño2008.Talcomoveremosenelsiguienteapartado,auncuandoesosaumentoscoincidiríanconuna
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 209
GR
áFI
CO
1
CO
nSu
MO
PER
Cá
PITA
DE
PAn
En
ESP
Añ
A
(kg/
año)
GA
STO
PER
Cá
PITA
DE
PAn
En
ESP
Añ
A(e
uros
/año
)
FuEn
TE:B
ase
ded
atos
de
cons
umo
deh
ogar
es.M
AG
RA
MA
.Ela
bora
ción
pro
pia.
210 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
subidasinprecedentesenelpreciodeltrigo,tantolaCNCcomootrasautoridadesautonómicasacreditaronlaexistenciadeunaprácticaanticompetitivaconsistenteenunarecomendacióncolectivadesubidadepreciosdelpanconunaampliadifusiónentodoelterritorioespañol,quehabríasupuestounaumentoqueiríamásalládelarepercusióndelincrementosufridoenelcostedelcitadofactorproductivo.
Enloreferenteallugardecompra,deacuerdoconlainformaciónproporcionadaporla«Basededatosdeconsumodehogares»delMAGRAMA,laseconomíasdomésticasespañolasadquierenprincipalmenteelpanenpanaderías,enlasquesecompróel35,1por100delvolumentotalen2013,yenelgrupodeestablecimientosqueenglobaríalossupermercadosyautoservicios,asícomolosestablecimientosdedescuento,quevendieronel45,1por100delvolumentotaldepanenesemismoaño.Alosanterioresestablecimientoslesseguiríanenimportancia,peroamuchamayordistancia, loshipermercadosconel�,9por100ylatiendatradicionalconun3,8por100.ComosepuedeobservarenelGráfico2,lamayoríadehogareshamodificadoellugardondehabitualmentecompranelpan.Enparticular,hastaelaño2009,lapanaderíaeraelprincipallugarelegidoporlosconsumidoresparacomprarpan,apartirdeeseaño,loadquierengeneralmenteensupermercadosyautoserviciosoestablecimientosdedescuento.
GRAFICO 2
EVOLuCIón DEL PORCEnTAJE DE VOLuMEn DE PAn COMPRADO En LOS DOS PRInCIPALES TIPOS DE ESTABLECIMIEnTOS
FuEnTE:Basededatosdeconsumodehogares.MAGRAMA.Elaboraciónpropia.
▲▲ ▲ ▲
▲
▲
▲▲
▲ ▲
✕ ✕ ✕ ✕
✕
✕
✕✕ ✕ ✕
55,0
50,0
45,0
40,0
35,0
30,0
25,0
20,0
51,453,3 52,2
51,6
46,643,7
38,8 37,4 35,8 35,1
45,144,143,241,5
36,032,9
26,925,8 26,1 27,0
2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2004 2013
Panadería
Superm./Autoserv./Gal. alim.✕
▲
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 211
Encuantoacaracterísticasrelativasalaofertadepan,laestructuraverticaldelproceso de producción del pan está integrada fundamentalmente por tres fases oetapas (véase Cuadro 1)4. En la primera fase se encontrarían los productores dematerias primas, entre las que destaca la harina. Hay que subrayar que la harinaparapanificaciónseobtienedela transformacióndel trigoblandopanificablequeconstituye,portanto,elinputprincipalenesteeslabóndelacadena,yrepresenta,aproximadamente,el75por100delcostedesufabricación.Españaesnetamenteimportadoradetrigo,porloquelosfabricantesdeharinassevenclaramenteafectadosporlasfluctuacionesenlosmercadosinternacionalesdelospreciosdeestecereal.
Segúnel«Estudiodelacadenadevaloryformacióndepreciosdelsectordelpan»,publicadoporelMinisteriodeMedioAmbienteyMedioRuralyMarino(MARM),enelaño2009seencontrabanoperativas152fábricasdeharina,localizadasgeneralmen-teenzonasproductorasdetrigoopuertos.Deestasfábricas,únicamente35empresasalcanzaríanunadimensióngrandeomuygrande,perteneciendoelrestoalcolectivode pymes5.Además de la importante asimetría en la dimensión de la planta y laconsiguiente notable concentración industrial en esta etapa de la producción, losoperadoressecaracterizanporposeerunexcesodecapacidadinstalada,provocandounaintensacompetenciaentreellos,loqueenciertoscasossetraduciríaenmenorespreciosymejorescondicionescomercialesparalosagentesqueintegranlasiguientefaseproductiva�.
Enestaprimeraetapaseevidenciaunaltoniveldeasociacionismo.Concretamente,laAsociacióndeFabricantesdeHarinasySémolasdeEspaña(AFHSE),queeslaorganizaciónempresarialdeámbitonacionalqueagrupaalasindustriasharinerasysemolerasdeEspaña,integraríaal85por100delosoperadores.
4 Entreestasetapasactuaríanunaseriedeoperadoresquedesarrollaríanactividadesdelogísticaparaelabastecimientodelproductoobtenidoenlaetapainmediatamenteanterior(fundamentalmentesuministrodeharinaparalapanificaciónydelproductofinalocasiterminadoalospuntosdeventafinales).
5 Estealtoniveldeconcentracióneselresultadodeunareestructuraciónprogresivaeimportantedelaindustria.SegúnlaAFHSE,enelaño1970existían1.�47empresasharinerasfrentealas152delaño2009.ElMinisteriodeAgricultura,PescayAlimentación,enunestudiorealizadosobrelacadenadeproducciónydistribucióndelsectordemolineríaysustransformados(MAPA,2003),destacabaqueenelsectorexistíaunagranempresalíderquecontabaconvariasfábricas,ungrupodeempresasviablesdeunaciertadimensióny una gran segmento de pequeñas empresas que difícilmente sobrevivirían a medio plazo, a no ser queencontrarannichosdemercadosespecíficos.
� LaconcentraciónylafaltadepoderdemercadoenestafasedelprocesoproductivonoesexclusivadeEspaña,tambiénenEstadosUnidos,comoseñalaStiegert(2002),seproducenestascircunstancias.Esteautorapuntaafactoresinstitucionalesbasadosenlaintensacompetenciatantonacionalcomointernacionalpresenteenestesubsectorparaexplicarlaslimitacionesparaejercerpoderdemercadoaguasabajo.
212 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
CuADRO 1ESTRuCTuRA VERTICAL DEL PROCESO
PRODuCTIVO DEL PAn
FuEnTE:ObservatoriodePreciosdelosAlimentos.MAGRAMA.Elaboraciónpropia.
Enlasegundafasedelprocesoproductivo,debemosdistinguirentrelosagentesqueoperanenlaconfiguracióntradicionaldelacadenadevalordelpanyaquellosquelohacenenlaconfiguraciónmoderna:
a) En la configuración tradicional la fabricación del pan corre a cargo de laspanificadoras industriales a partir de procedimientos tradicionales, aunqueen muchas ocasiones también fabrican y venden masas congeladas o panprecocidocongelado.Estaindustriaposeeunelevadogradodeatomización,asíenelaño2009existíanalrededorde13.000empresasactivasqueproducíano comercializaban pan, de estas, únicamente entre 150 y 1�0 conseguiríanalcanzar una facturación anual superior a los 2 millones de euros. En esteúltimogrupo,seencontraríanlasmayoresempresasquesecaracterizanporunaltoniveldediversificaciónenlaproducción(MARM,2009).Cabeseñalar,asimismo, la importante presencia de integración vertical hacia adelante(forward vertical integration). Así, en el año 2009 cada fábrica de pancontrolaba,enpromedio,cuatropuntosodespachosdeventa,loquesignificaque,aproximadamente,másdel33por100delospuntosdeventafinaleranpropiedadofranquiciadealgunafábricadepan.Apesardesuatomización,el sector de la panificación, considerando tanto las empresas dedicadas alaproduccióncomo lasdedicadasa lacomercialización, sehaconsolidadocomounaimportantefuentedecreacióndepuestosdetrabajo,yconstituyeelsubsectoragroalimentarioespañolquemayorvaloragregadoyempleoge-
ProduCtorES dE MAtErIAS PrIMAS (hArINA)
FAbrICANtES dE PAN y/o MASAS CoNGElAdAS
PuNtoS dE vENtA FINAl (dESPACho dE PAN/PuNto CAlIENtE)
➝➝
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 213
nera7.LaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdePanadería(CEOPAN)es laAsociación que integra en su seno a lasAsociaciones y Gremios defabricantes y expendedores de pan tradicional existentes en España. EstasAsociacionesyGremiosrepresentarían,aproximadamente,el80por100delaproduccióndepan.
b) En laconfiguraciónmodernaestaetapaestáparticipadapor los fabricantesde masas congeladas. La existencia de este sector sería relativamente re-ciente,teniendosusorígenesenlosañosochenta,experimentandounrápidoysignificativodesarrolloen lasúltimasdécadas8,hastahacersecargoen laactualidaddeunaimportantepartedelabastecimientoquerequierenalgunaspanificadorasylamayoríadepuntoscalientesdeventadepan9.Adiferenciade lo que ocurre en la configuración tradicional, este sector se encuentraaltamenteconcentrado.Dehecho,enelaño2009,lascincomayoresempresasrepresentabanel7�por100de laproduccióndelpanprecocidoy/omasascongeladascomercializadasenEspaña,otrogrupodeempresasacapararíael15 por 100, mientras que el 9 por 100 restante se repartiría entre 30 ó 40empresas que operan también en este segmento (MARM, 2009). El aso-ciacionismo es también una seña de identidad en esta parte de la cadenaproductiva.Enparticular, laAsociaciónEspañoladeFabricantesdeMasasCongeladas(ASEMAC)reúneal80por100delasempresasycercadel90por100delasventasdelsectordemasascongeladas.
Laúltimaetapadelprocesoproductivoeslaqueintegranlosestablecimientosquesirvenalademandafinaldepan,cuyonúmeroenelaño2009ascendíaa156.000establecimientos.En estos puntos de ventafinal se distingue entre los despachosdepanpropiamentedichos,querepresentanalrededordel70por100,ylospuntoscalientes,dondesehorneayvendepandeldía,conun30por100del total.Losprimerosabarcaríanunaampliadiversidaddemodelosdeventa(tiendatradicionalorientadaprincipalmentealaventadepan,asícomomicrodespachosopuntosdeventaenpastelerías,estacionesdeservicio,quioscos,carnicerías,charcuterías,bares,etcétera),generalmenteconunreducidovolumendeventaporestablecimiento,yquerequierendeuncostosoyeficazsistemalogísticodeabastecimientoparapoderdispensaradecuadamenteelpanreciénelaborado.
Porotrolado,lospuntoscalientesseríanaquellosdespachosdepanquenocuen-tanconobradorpropio,peroquedisponendeunhornopropioenelquesefinalizala
7 Según la información proporcionada por la Confederación Española de Organizaciones de Panadería(CEOPAN)en supáginaweb:http://www.ceopan.es/index.php?type=public&zone=smartportalcategorias&action=view&categoryID=33�&codeID=33�
8 Segúndatosdelsector,elcrecimientodelsectordesdeelaño1993hasta2011habríasuperadoel400por100.
9 TalcomoponedemanifiestoelestudiodelacadenadevalordelpandelMARM,actualmenteentornoal50por100delpandeldíaconsumidoenEspañasehabríaobtenidoapartirdealgúnprocesoenelqueseutilizaríanmasascongeladas,porcentajequeseríamuchomásaltoenelcasodelasgrandesciudades,asícomoenzonasdondeexisteunaconsiderabledispersióndelosdespachosdepan.
214 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
confección del pan del día a partir del pan precocido congelado. Por tanto, nonecesitan de un complejo y caro sistema de abastecimiento, puesto que atiendenin situydemaneracontinuadalassolicitudesdepanreciénhecho.Laventajaprinci-paldeeste tipodepuntodeventaeselsignificativoahorroencostesdelsistemalogísticodeabastecimiento,loquehapromovidosuexpansión,pudiéndoseencontrarpuntoscalientesdeventadepanenunagranvariedaddecanalesdedistribuciónminorista,estacionesdeservicio,establecimientoshosteleros,etcétera.
Enresumen,laindustriadelpansecaracterizaporunelevadogradodeatomizaciónen varias etapas de su proceso productivo y habría experimentado una recienteevoluciónhaciamétodosmásmodernosdeconfeccióndelpan.Estosmétodoscon-llevanunconsiderableahorroencostesdeabastecimientoyresponden,almismotiempo,alademandadelosconsumidoresquehabitualmenteprefierenelpanreciénhecho.Estoshechoshabrían facilitadosu rápidaexpansión,alcanzando lamismaimportancia e incluso, en ciertos zonas, relegando a un segundo lugar al métodotradicionaldeproducción.Porúltimo,cabedestacarlaelevadarepresentatividadquealcanzanlasasociacionesenlasqueseintegranlosagentesparticipantesencadaunadelasprincipalesetapasdelacadenaproductiva.
4. Aplicación de la normativa de defensa de competencia en el sector de la panadería española
Las autoridades de defensa de la competencia de todo el mundo, conscientesdelaimportanciaquetieneelpanparaelbienestardelamayoríadeconsumidoresysobretodoparalasclasesmásdesfavorecidas,hanestadoespecialmenteatentasparadetectar,perseguir,ysancionar todasaquellasprácticasanticompetitivasquetuvieran lugar en este sector, en cualquiera de sus etapas productivas10. En estesentido, las autoridades españolas de la competencia no han sido una excepción,desarrollandounaimportanteactividadenunaindustriaquehamostradosignosdeser,cuandomenos,conflictivaenmateriadecompetencia.Así,lodemuestraelgrannúmeroderesolucionesquelasautoridadescompetentes,nacionalesyautonómicas,handictadoalolargodelasúltimasdécadasenestesector.
Acontinuación,ofrecemosunarevisióndelasdecisionesadoptadasporlasauto-ridadesespañolasdelacompetencia,ensupapeldedefensorasdeunacompetencia
10 Cabereseñar,enelámbitoeuropeo,lasactuacionesllevadasacaboporlasautoridadesdelacompetenciadeAlemania,Holanda,BélgicayFranciaparaponerfinysancionaruncartelespecialmentedañinointegradoporproductoresdeharinasdeestoscuatropaísesyqueoperóentrelosaños2000y2008.Asimismo,particularmenteinteresantessonlasinfraccionessancionadasenelsectordelapanificaciónenlasquelasasociacionesdelsectorjugaronunpapelclavepara lacoordinaciónde lasprácticasanticompetitivas.Aeste respecto,podemoscitar ladecisióndelConseil de la ConcurrencedeFranciadictadaen2004enelsectordelapanaderíaeneldepartamentodeMarne,laadoptadaen2008porlaautoridade da ConcorrènciadePortugalrespectoalasprácticasdelaasociacióndefabricantesdepandeLisboa,ofinalmenteladecisiónde2008delaautorità Garante della Concorrenza e del mercatoenItaliarelativaalainfracciónconsistenteenlasrecomendacionesdepreciosrealizadasporlaunione Panificatori di Roma e Provincia,guardandoestaúltimaconductainfractoraunagransimilitudconlasconductasocurridasenEspañaenelmismoperiododetiempo.
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 215
efectivaenlaindustriadelpan.Enparticular,aefectosdeprestarmayoratencióna los hechos que son objeto de análisis en los siguientes apartados del trabajo,hemosdivididoestasecciónendosepígrafes.Enelprimerodeellos,hacemosunbreverepasodelosexpedientesresueltosporelextintoTribunaldeDefensadelaCompetencia(TDC)alolargodelperíodocomprendidoentre1993y2007.Enelsegundoepígrafe,presentamosunaexposiciónmásdetalladadelasnotasdeprensay declaraciones por parte de representantes del sector del pan, publicadas entrelosmesesde julioyseptiembrede2007,y las implicacionesque tuvierondichasdeclaracionesentérminosdedecisionesadoptadastantoporlatambiénextintaCNCcomoporlasautoridadesautonómicasdelacompetencia.
4.1. Decisiones del TDC en el período 1993-2007
En este subapartado pretendemos destacar los elementos comunes que sedesprenden del análisis de las decisiones adoptadas por elTDC, que afectaron aempresasuasociacionesqueoperabanenelsectordelpanenelperiodo1993-2007.ElCuadro2muestra todasycadaunade lasdecisioneseneseperíodo, informa-ciónsobreeltipodeinfracciónacreditadaycorrespondientesanción,asícomolaexistencia,ensucaso,derecursoantelaAudienciaNacionalcontraladecisióndelTDC.
UnprimerelementoqueseextraedelarevisióndelasresolucionesdictadasporelTDCeslaimplicacióncrucialeindiscutibledelasasociacionesofederacionesdelsectorenlamayoríadecasos11.Estehechonoresultaextrañositenemosencuentaque las infracciones acreditadas fueron siempre la recomendacióno concertaciónde precios, así como los acuerdos para limitar la comercialización y producciónde pan. Para la coordinación con éxito de una determinada estrategia de preciosocomercialización,enun sector comoeselde lapanificaciónque, comohemosexpuesto en la sección 3 de este trabajo, se caracteriza por un elevado grado deatomización,lasasociacionesygremiosdelsectorpuedenconstituiruninestimablemecanismode trasmisiónde losobjetivos a cumplir, así comode la informaciónrelevantequenecesitaríanlosoperadoresdelmercadoparasucumplimiento.
11 ParalasResolucionessancionadorassóloenelexpediente574/04 Panaderías aranda de Dueronosemultóaningunaasociacióndel sector, siendo responsablesde laconducta infractorauna seriedepanaderíasdeaquelmunicipio.
21� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Cu
AD
RO
2D
ECIS
IOn
ES D
EL T
RIB
un
AL
DE
DEF
EnSA
DE
LA C
OM
PETE
nC
IA E
n E
L SE
CTO
R D
E LA
PA
nA
DER
íA
En E
L PE
RíO
DO
199
3-20
07
Fech
a R
esol
ució
nEx
pedi
ente
Infr
acci
ón/R
ecur
so/M
edid
as c
aute
lare
sSa
nció
n to
tal
(eur
os)
Rec
urso
Aud
ienc
ia n
acio
nal
Sent
enci
a13
/09/
1993
320/
92,B
outiq
uesP
an
Ast
uria
sIn
frac
ción:C
oncertaciónparalafijacióndeprecios,y
limita
ción
de
lap
rodu
cció
ny
com
erci
aliz
ació
n25
.242
,51
–
09/0
�/19
94M
C7
/94
Leva
dura
sSo
licitu
dde
med
idas
cau
tela
res:
No
conc
esió
n–
–28
/07/
1994
34�/
94,A
s.Fa
bric
ante
sPa
nade
ríaM
álag
aIn
frac
ción
:Rec
omen
daci
ónd
eal
zad
epr
ecio
sasu
saso
ciad
os18
0.30
3,�3
–
09/0
2/19
9534
8/94
,As.
Pana
dero
sde
Sala
man
caIn
frac
ción
:Rec
omen
daci
ónd
eal
zad
epr
ecio
syre
ducc
ión
defo
rmat
osd
eve
nta
�0.
101,
21–
25/0
9/19
9534
4/94
,Pan
de
Zara
goza
Infr
acci
ón:C
once
rtaci
óny
reco
men
daci
ónd
eal
zad
epr
ecio
sa
asoc
iado
syn
oas
ocia
dos
150.
253,
03–
18/0
7/19
9�37
1/9�
,Pan
ader
osd
eB
urgo
sIn
frac
ción
:Lim
itaci
ónd
ela
pro
ducc
ión
yco
mer
cial
izac
ión,
y
conc
erta
ción
par
asu
bida
de
prec
ios
75.
727,
532�
/11/
1998
1�/1
2/19
9�37
7/9�
,Pan
de
Bar
celo
naIn
frac
ción
:Lim
itaci
ónd
ela
pro
ducc
ión
yco
mer
cial
izac
ión
4.
507,
5910
/09/
1999
12/0
9/19
97R182/96,Panificadoras
Rec
urso
con
traa
cuer
dod
eso
bres
eim
ient
o:D
eses
timac
ión
––
21/0
�/20
04R
�10
/04,
Pan
ader
ías
Ara
nda
deD
uero
Rec
urso
con
traa
cuer
dod
eso
bres
eim
ient
o:E
stim
ació
n–
–
21/1
2/20
045�
3/03
,Pan
ader
osd
eB
urgo
sIn
frac
ción
:No
acre
dita
da–
–
04/0
3/20
0557
4/04
Pan
ader
ías
Ara
nda
deD
uero
Infr
acci
ón:C
once
rtaci
ónp
ara
subi
dad
epr
ecio
s2
4.00
0
18/0
7/20
0��0
0/05
,Pan
ader
íasd
eC
uenc
aIn
frac
ción
:Rec
omen
daci
ónc
olec
tiva
dep
reci
os10
0.00
027
/02/
2009
18/1
0/20
0�59
8/20
05,P
anad
ería
sde
Vale
ncia
Infr
acci
ón:R
ecom
enda
ción
col
ectiv
ade
pre
cios
mín
imos
300.
000
22/0
2/20
08
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 217
LacuantíadelassancionesfijadasaasociacionesporpartedelTDCseencuentraentrelos24.040,48euros(4millonesdepesetas)impuestaalaunión de Boutiques del Pan del Principado de asturias,enelexpediente320/92 Boutiques Pan asturias,ylos300mileurosalaFederación Gremial de Panadería y Pastelería de la Provincia de Valencia,enelexpediente598/2005, Panaderías de Valencia.Cabeseñalarqueendosexpedientessancionadores,elcitado320/92 Boutiques Pan asturiasyel371/96, Panaderos de Burgos,elTDC,ademásdesancionaralaasociacióncorrespondiente,resolviómultarapersonasfísicas,queostentabancargosdedirecciónensusaso-ciaciones,porsuacreditadaintervenciónenlasconductasinfractoras12.
Porúltimo,enloscasosenlosqueseinterpusorecursocontencioso-administra-tivocontralasResolucionesdictadasporelTDC,laAudienciaNacionaldeterminódesestimarlos,declarandoajustadasaDerechodichasResoluciones,yenconsecuen-ciaconfirmándolas.Noobstante,cabesignificarque,enelcontextodelexpediente598/2005, Panaderías de Valencia,laFederaciónGremialdePanaderíayPasteleríade laProvinciadeValencia interpuso recursocontra la sentenciade laAudienciaNacionalanteelTribunalSupremo.ElSupremoestimóparcialmentedichorecursoenloconcernientealacuantíadelasanción,quequedófinalmenteestablecidaen150.000euros.
4.2. el caso «FiaB Y asoCiaDos Y CeoPan» y las decisiones en el ámbito autonómico
Duranteelperiodocomprendidoentremediadosdelaño2007yprincipiosdel2008,lospreciosmundialesdelasmateriasprimasagrícolasexperimentaronsubidassin precedentes. Estos aumentos en los precios se vieron rápidamente traducidosen drásticos incrementos en los precios de los productos alimenticios en todo elmundo,ocasionandounimpactonegativomuyimportantesobreelbienestardelosconsumidores.
Enestecontexto,entrelosmesesdejulioyseptiembrede2007,algunosrepre-sentantes de asociaciones y federaciones en el sector español de la alimentaciónpublicaronnotasdeprensaydeclaracionesen losmediosdecomunicaciónen lasqueseanunciabanfuturassubidasenlospreciosdelosproductosalimenticios.Estosrepresentantesalertabanalaopiniónpúblicadelcarácterestructuraleinevitablededichossubidas,provocadasporlosincrementosenlospreciosinternacionalesdelasmateriasprimas.Engeneral,estasnotasdeprensaydeclaracionesargumentabanquelasubidadelospreciosenlasmateriasprimaseraconsecuenciadelcrecimientodelademandaprocedentedeeconomíasemergentes,comoChinaeIndia,asícomodeldes-víocadavezmayordelaproduccióndecerealesalaobtencióndebiocombustibles.
12 Enelexpediente320/92BoutiquesPanAsturiassesancionócon1.202,02eurosalentoncesSecretariodelaasociación,yenelexpediente371/9�PanaderosdeBurgosalosentoncespresidenteysecretariodelaasociaciónseimpusieronunassancionesde3.005,�y�01,01euros,respectivamente.
218 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Estos hechos motivaron que la Dirección de Investigación de la ComisiónNacionaldelaCompetencia(CNC)iniciaradeoficio,enseptiembrede2007,unainvestigación en el sector de la alimentación con el objeto de determinar si esasdeclaracionesynotaspodíanconstituirunainfraccióndelartículo1deLey15/2007deDefensadelaCompetencia(LDC)13.
Comopartedelainvestigación,laCNCrealizóinspeccionessorpresalosdías30y31deoctubrede2007enunaseriedeempresasrelacionadasconelsectordelaalimentación.EntreesasempresasseencontrabatambiénlaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdePanadería(CEOPAN).
DurantelainstruccióndelexpedientetuvieronentradaenelregistrodelaCNC,confecha24deoctubrede2007y2�dediciembrede2007,respectivasdenunciasdelaConfederaciónEspañoladeOrganizacionesdeAmasdeCasa,ConsumidoresyUsuarios(CEACCU)ydelaOrganizacióndeConsumidoresyUsuarios(OCU)contra una serie de asociaciones y federaciones del sector alimentario, entre lasqueestabanlaFederaciónEspañoladelaAlimentaciónyBebidas(FIAB),laOrga-nización Interprofesional Agroalimentaria de Cereales Panificables y Derivados(INCERHPAN-CEOPAN)14y laAsociacióndeFabricantesdeHarinasySémolasde España (AFHSE). Las organizaciones de consumidores denunciaban que lasnotas de prensa y las declaraciones en los medios de comunicación por parte delosrepresentantesdeesasasociaciones,podríanestarsirviendocomoinstrumentode comunicación para trasmitir una recomendación colectiva a los operadoresen las correspondientes industrias, con el objeto de aumentar los precios. Estasorganizaciones tambiéndestacabanque,enciertasocasiones, loscomunicadosdeprensa incluso llegabana indicar el incremento concretoquedebería aplicarse alpreciofinaldelosalimentos15.DeacuerdoconlaOCUyCEACCU,loscomunicadosde prensa perseguían predisponer a los consumidores para que aceptaran comoinevitablelasubidadelospreciosdelosalimentos,alestarjustificadaporelaumentode los costes de producción, y al mismo tiempo coordinar la forma en que losfabricantesdeberíanactuar.Porlotanto,estasprácticasconstituíanunarestriccióndelacompetenciacontrariaalartículo1delaLDC.
Hayqueseñalarque,enaquellasmismasfechas,elelevadopreciodelpanobli-góalObservatoriodePreciosdelMinisteriodeAgricultura,PescayAlimentacióna publicar en noviembre de 2007 un documento titulado «Información sobre lasubida de precio de los cereales y el pan». En dicho documento se argumentaba
13 Elartículo1delaLDCprohíbetodoacuerdo,decisiónorecomendacióncolectiva,oprácticaconcertadaoconscientementeparalela,quetengaporobjeto,produzcaopuedaproducirelefectodeimpedir,restringirofalsearlacompetenciaentodooenpartedelmercadonacional.
14 INCERHPANeslaInterprofesionalAgroalimentariadelacadenaproductivacereales-harina-pan.EstáconstituidaporCCAE,ASAJA,UPA,COAG,AFHSE,CEOPANYASEMAC.
15 Asíocurrió,porejemplo,enunadelasdeclaracionesenlaprensarealizadasporelpresidentedelaAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturias,enlaquetextualmenteestablecíaque«para compensar el incremento del precio de la harina, la barra de pan tendrá que ponerse en torno a los 90 céntimos antes de que acabe el año».
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 219
que la fuerte subida observada en el precio del pan no encontraría justificacióntécnicaalgunaenelaumentodelpreciodeltrigoblandopanificable1�.
ElDepartamentodeInvestigacióndelaCNC,unavezanalizadaladocumenta-ciónrecopiladaenlasinspecciones,considerandolasnotasdeprensaydeclaracionespúblicasrealizadasporlosrepresentantesdelasasociaciones,asícomolasdenunciasinterpuestasporlasorganizacionesdeconsumidores,decidióel1deabrilde2008incoarexpedientesancionadoralamayoríadelasasociacionesdenunciadas.EnelcasodeCEOPAN,estadecisiónseadoptóalgúntiempomástarde,concretamenteel23dejuliode2008.
LaCNCacordóacumularvariosexpedientesenunoúnico,s/0053/08 FiaB y asoCiaDos y CeoPan,alconsiderarqueentreellosexistíaunaconexióndirecta.Enconcreto, laCNChabríaacreditadoquelasasociacionesyfederacionesenjui-ciadasendichoexpedientehabríanllevadoacabounaestrategiadecomunicacióneintercambiodeinformaciónentreellasparalaemisiónydistribucióndelasnotasdeprensa.Esacomunicaciónfacilitóelconocimientomutuodelasnotasdeprensaemitidasporcadaunadelasdiferentesasociaciones,lacoordinaciónenelmensajequequeríantrasmitirysucirculación,yportantosucapacidadparadistorsionarlacompetencia.Enesteexpedientequedaron incluidas, entreotras, lasasociacionespertenecientesalaindustriadelapanificaciónCEOPANyAFHSE17.
Durante la instrucción del anterior expediente, la CNC dispuso también depruebas de otro comunicado de prensa realizado por laAsociación Española deFabricantesdeMasasCongeladas(ASEMAC)quetrasmitíamensajesparecidosalosmencionadospreviamente.Enconsecuencia,el25demayode2009,laDireccióndeInvestigacióndelaCNCdecidióincoarexpedientesancionadoradichaasociación,quedandoregistradocomos/0133/09 asociación española de Fabricantes de masas Congeladas (asemaC).
Asimismo, laCNC tuvo conocimientode la existencia dedeclaraciones simi-laresquehabríansidodifundidasenlosmediosdecomunicacióndurantelosmesesde julio, agosto y septiembre de 2007 por varios representantes de asociacionesprovincialesyfederacionesregionalesdefabricantesdepan.Sobrelabasededi-chos comunicados, la CNC acordó la incoación de expediente sancionador a laAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturias,expedientes/0046/08 Pan de asturias,mientrasqueparaaquellasdeclaracionesquepartíandeasociacio-nesqueoperabanencomunidadesautónomasconautoridadesde lacompetencia,laCNCdecidióremitiresoscomunicadosalasrespectivasautoridadesautonómi-
1� Másespecíficamente,establecíaque,dadoqueelcostedeltrigorepresentaríacomomáximoun10por100delpreciodeventaalpúblicodelpan,«por cada 10 céntimos que subiera el trigo, la barra de pan debería subir como máximo un céntimo, si el resto de costes permanece constante». Por tanto, según elMinisterio,subidassuperioresaestaproporciónnoestabanjustificadas.
17 TambiéneraparteinfractoraenelcitadoexpedientelaAsociaciónEspañoladePanificaciónyPaste-leríadeMarca(PPM).Noobstante,aunqueconexaalaindustriaanalizadaenestetrabajo,estaasociaciónrepresentaríaalsectordelpanylapasteleríaindustrialdemarca.
220 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
cas18.Estasúltimasseríanlasencargadasdeinvestigar,concluirsiexistíanindiciossuficientesdeinfraccióndelasnormasdecompetenciay,encasoafirmativo,abrirelcorrespondienteexpedientesancionador.ElCuadro3resumetodoslosexpedien-tes abiertos y decisiones adoptadas tanto por la CNC como por las autoridadesautonómicasdelacompetenciaenesteámbito.
LaprimeraResolucióndictadaporelConsejodelaCNCcorrespondióalexpe-dientes/0046/08 Pan de asturias.ElConsejoestimóquelasreiteradasdeclaracio-nesporpartedelPresidentedelaAsociacióndeFabricantesdePandelPrincipadodeAsturiasaunperiódicodeámbitoregionalconstituíanunarecomendacióncolectivade precios. De acuerdo con lo establecido por el Consejo, el objetivo de dichasdeclaracioneshabríasidoquelosfabricantesy/odetallistas,fuesenonomiembrosde lamencionada asociación, reaccionarandemanera colusoria al incremento enlospreciosdelasmateriasprimas,fijandounpreciocomúndelabarradepanen90céntimosdeeuroantesdequefinalizaraelaño2007.El24deseptiembrede2009,elConsejodeterminóquelarecomendacióncolectivaconstituíaunainfraccióndelartículo1delaLey1�/1989,deDefensadelaCompetenciaeimpusounasanciónde22.500eurosalaasociación.
Porotrolado,el10deoctubrede2009,elConsejodelaCNCresolvióelexpe-dientes/0053/08 FiaB y asoCiaDos y CeoPan.EstaresoluciónsedictóunavezquequedóacreditadoquelaFIAByotrasochoasociacionesofederacionesdelsec-tordelaalimentación,entrelasqueseencontraban,talycomohemosmenciona-dopreviamente,CEOPANyAFHSE,mediantelaemisiónydifusióndelasnotasdeprensa,ylacolaboraciónentreesasasociaciones,eranresponsables,cuandomenospornegligencia,deimplementarunarecomendacióncolectivacontrariaalartículo1de laLDC.Deconformidadcon lo expuestopor elConsejo en sudecisión, elobjetivo de esa recomendación era trasladar los incrementos en los costes de lasmateriasprimasalpreciofinalpagadoporlosconsumidores.ElConsejodelaCNCestimóqueenelcasodelaAFHSEconcurríancircunstanciasatenuantes,yaquesunotadeprensaeralaquepresentabauncontenidomásneutro,sinningunareferenciaaprecios.Enbasea todo loanterior,elConsejo,enelmarcodeesteexpediente,impusounamultade270mileurosaCEOPANyde15mileurosaAFHSE.
Dentro del presente contexto, la última resolución del Consejo de la CNC sedictó en el expediente s/0133/09 asemaC. En este caso, solo existía evidenciadedeclaracionespuntualesrealizadasporelPresidentedeASEMACalaagenciade noticias EFEAGRO. Más concretamente, en una entrevista telefónica con unperiodistadelacitadaagencia,elPresidentedelaasociaciónanticipabaunincrementodel5,5por100enelpreciodelpanapartirdelmesdeseptiembrede2007debido
18 Estaasignaciónserealizóconformealoestablecidoenelartículo1.3delaLey1/2002,de21defebrero,deCoordinacióndelascompetenciasdelEstadoydelasComunidadesAutónomasenmateriadeDefensade la Competencia, que atribuye competencias ejecutivas a las ComunidadesAutónomas respecto de losprocedimientosquetenganporobjetolasconductasprevistasenlosartículos1,2y3delaLDC,cuandolascitadasconductas,sinafectaraunámbitosuperioraldeunaComunidadAutónomaoalconjuntodelmercadonacional,alterenopuedanalterarlalibrecompetenciaenelámbitodelarespectivaComunidadAutónoma.
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 221
alaumentoenloscostesdeproducción,principalmentedelasmateriasprimas.Sinembargo,contrastandoconotrosexpedientes,nosehabíaproporcionadoevidenciaacreditandoquelaasociaciónhubiesecelebradoreunionesparatratarestacuestión,porloqueelPresidentedeASEMACpodríaestarexpresandosuopiniónpersonal,ynoladelaasociación,cuandorespondíaalaspreguntasrealizadasporelperiodista.Consecuentemente,el10defebrerode2010,elConsejodelaCNCestablecióquenohabíaquedadoacreditadalainfracción,procediendoalarchivodelasactuacionesylanoincoacióndeexpedientesancionadorcontraASEMAC19.
Enloquerespectaalasdecisionesadoptadasporlasautoridadesautonómicasdedefensadelacompetencia,elTribunalVascodeDefensadelaCompetenciafuelaprimeraautoridadenreaccionaraunanoticiaaparecidaenlaprensaqueafirmabaqueunapanaderíadeBilbaohabíarecibidounacartadelaAsociacióndePanaderosdeVizcayainstándoleasubirelpreciodesusproductos.Sinembargo,trasevaluarlainformaciónrecabadaalolargodelainstruccióndelexpediente,estanopermitióacreditarunainfraccióndelaLDCporloqueelTribunaldecidióendiciembrede2008noincoarexpedientesancionadoralaasociación,yarchivarlasactuacionesrealizadasreferentesalsupuestoacuerdoorecomendacióndefijacióndelpreciodelpanenVizcaya.
Unadecisiónsimilara laanterioralcanzaron,enelaño2010, tantoelTribunalparalaDefensadelaCompetenciadeCastillayLeóncomolaAutoritatCatalanadelaCompetènciaensusrespectivosexpedientes(véaseCuadro3).La investigaciónenelprimerodeloscasosseinicióporladenunciapresentadaporunaorganizacióndeconsumidoresdeÁvilaaportandocomopruebaunasdeclaracioneshechasporelPresidentedelaAsociaciónAbulensedeEmpresariosdePanaderíaenunprogramaradiofónico donde realizaba el anuncio previo de una subida de precios en todoslosestablecimientosabulensescomercializadoresdepancomún.Enelsegundo,laaperturadelexpedienteestuvomotivadaporelenvíoporpartedelaCNCdeunanoticiaaparecidaenlaversióndigitaldeundiarionacionalquedifundíaunasdeclaracionesdel presidente del Gremio de Panaderos de la Provincia de Barcelona acerca delanecesidadde subir el preciodel pan.En ambos expedientes,TDC/san/1/2010, Panaderías de Ávilay4/2009 (Gremio de Panaderos de Barcelona),elcorrespon-dienteórgano instructor llegóa incoarexpediente sancionadora laasociación im-plicada.Noobstante,lasdosautoridadesautonómicasdelacompetenciadetermina-ron finalmente que no había resultado acreditada la recomendación colectiva porpartedeesasasociacionesyresolvieronelarchivodesusrespectivasactuaciones.
19 Antesdecontinuar,nosgustaríaseñalarlocontenidoenunaresoluciónmásrecientedelConsejodelaCNC,específicamenteladictadael10dejuliode2013enelexpedientes/376/11 Panaderías Pamplona.Enlos«AntecedentesdeHecho»dedicharesolución,seexponequeunparticularpusoenconocimientodelaDireccióndeInvestigacióndelaCNCunasupuestasubidageneralizadadelospreciosdelpanenlaciudaddePamplonaysucomarcaenelmesdefebrerode2011.Asimismo,destacabaelinformantequeestemismotipodesubidasediotambiénen2008yqueelpanenPamplonaysucomarcaeraunodelosmáscarosdetodaEspaña.Resulta,cuandomenos,llamativoquelainformaciónproporcionadaporelparticulartambiénhicieramenciónalosucedidoenelaño2008,momentoenelquetuvieronefectomuchasdelasrecomendacionesqueestamoscomentandoenesteepígrafe.
222 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
En lo referentea losexpedientesdonde las infraccionesquedaronacreditadas,y las autoridades sancionaron a sus responsables, se encuentran las decisionesadoptadasporlosórganosencargadosdedefenderlanormativadelacompetenciaenGaliciayAndalucía.
El Pleno del Tribunal Gallego de Defensa de la Competencia sancionó con31.750eurosalaFederaciónGallegadeAsociacionesProvincialesdeFabricantesdePan(FEGAPAN)porllevaracabounarecomendacióncolectivadefijacióndelpreciodelpancontrariaalaLDC.Elexpedienteseinicióporlaremisiónporpartede laDirecciónde Investigaciónde laCNCdeunasdeclaraciones realizadasporresponsablesdelacitadafederación,recogidasenlosmediosdecomunicaciónenagostode2007,enlasquesehacíareferenciaainminenteseinevitablesincrementosde los precios del pan en Galicia como consecuencia del encarecimiento de lasmateriasprimas.
LaactuacióndelaAgenciadeDefensadelaCompetenciadeAndalucía(ADCA)mereceunaespecialatencióntantoporlainformaciónsobrelasprácticasenjuiciadasen sus resoluciones, como sobre los posibles mecanismos de coordinación derespuestasdelsectorantesydespuésdelaintervencióndelaCNC.ElprimerodelosexpedientesiniciadosporlaADCAtuvosuorigenenunescritoremitidoporlaDireccióndeInvestigacióndelaCNCinformandodeunasdeclaracionesrealizadaspor el Presidente de la Federación de Fabricantes de Pan de Sevilla y Provincia(FEPAN)aunaagenciadenoticias,difundidasenseptiembrede2007.Endichasdeclaraciones,elpresidentedelaasociaciónhabríaanunciadounasubidadelpreciodelpan.Asimismo,seconstatólaexistenciadeunacláusulaanticompetitivaenlosEstatutosdelaasociación.ElConsejodeDefensadelaCompetenciadeAndalucía(CDCA)consideróprobadalaexistenciadeinfraccionesdelaLDCconsistentesenunarecomendacióncolectivadepreciosdepanfrescosinenvasarenlaprovinciadeSevilla,yunacláusulailícitaensusEstatutos,determinandounasancióntotalparaambasinfraccionesde45.0�7euros.
Durantelainstruccióndeesteexpediente,elDepartamentodeInvestigacióndelaADCAtuvoconocimientodeotrascláusulasestatutarias,ydeclaracionesseme-jantes en medios de comunicación realizadas por representantes de asociacio-nesandaluzasdelpan.Enunadeellas,elpresidentedelaAsociaciónProvincialdePanaderosdeMálaga(APROPAN)anunciaba,enagostode2007,aundiariolocalunasubidade5céntimosdelabarradepannormal,yotradel1�por100delpandeelaboraciónmáscostosa.Trasconsiderarlaspruebasrecabadasalolargodelainstruccióndelexpediente,elCDCAdeclaróacreditadaunainfracciónconsistenteenunarecomendacióncolectivadefijacióndepreciosdelpanfrescosinenvasarenlaprovinciadeMálagaysancionóaAPROPANcon32.5�0euros.
ElexpedientealaAsociaciónProvincialdeFabricantesyExpendedoresdePandeCórdoba(AFEPANCOR)seinicióaltenerseconocimientoporpartedelaADCAdeunacláusulaincluidaenlosEstatutosdeesaAsociaciónquelecapacitabapararegularlacompetenciaycooperarenlafijacióndelpreciodelpanenlaprovinciadeCórdoba.Trasproponerlaasociaciónunoscompromisosquesubsanabanlosefectos
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 223
Cu
AD
RO
3
RES
OLu
CIO
nES
En
EL
CO
nTE
XTO
DE
LAS
DEC
LAR
AC
IOn
ES R
EALI
zAD
AS
EnTR
E
JuLI
O y
SEP
TIEM
BRE
DE
2007
Res
oluc
ión
expe
dien
teA
soci
ació
nA
utor
idad
Inic
io
de la
in
vest
iga-
ci
ón
Insp
ec-
cion
es
sorp
resa
Inco
ació
n ex
pedi
ente
sa
ncio
- na
dor
Res
olu-
ci
ónSa
nció
n
(103 €
)R
ecur
soFe
cha
sent
enci
a
Red
ucci
ón
de la
sa
nció
n
(%)
S/00
4�/0
8A
soci
ació
nde
Fab
rican
tesd
ePa
nde
lPrin
cipa
dod
eAst
uria
sbC
NC
09/2
007
–04
/200
809
/200
922
,5–
––
S/00
53/0
8A
FHSE
aC
NC
09/2
007
10/2
007
04/2
008
10/2
009
15A
.N.
09/2
011
–
S/00
53/0
8C
EOPA
NC
NC
09/2
007
10/2
007
07/2
008
10/2
009
270
A.N
.11
/201
150
S/01
33/0
9A
SEM
AC
aC
NC
09/2
007
–05
/200
902
/201
0–
––
–
0�/2
008
Aso
ciac
ión
Prov
inci
ald
eFa
bric
ante
syE
xpen
dedo
resd
ePa
nde
Viz
caya
bTV
DC
10/2
007
10/2
007
–12
/200
8–
––
–
4/20
09G
rem
iod
ePa
nade
rosd
eB
arce
lona
bA
CC
O04
/200
8–
11/2
009
07/2
010
––
––
TDC
/SA
N/1
/201
0A
soci
ació
nA
bule
nse
de
Empr
esar
iosd
ePa
nade
ríab
TDC
CyL
10/2
007
4/20
080�
/200
910
/201
0–
––
–
S4/
2008
FEG
APA
Nb
TGD
C04
/200
8–
05/2
008
11/2
009
31,7
5–
––
S/04
/201
0FE
PAN
bA
DC
A04
/200
811
/200
810
/200
803
/201
045
,07
––
–
S/05
/201
0A
PRO
PAN
bA
DC
A11
/200
812
/200
811
/200
803
/201
032
,5�
JCA
09/2
014
–
S/03
/201
0A
FEPA
NC
OR
bA
DC
A11
/200
802
/201
0–
––
–
S/02
/201
1A
GR
APA
Nb
AD
CA
10/2
009
04/2
010
04/2
011
18,7
7–
––
NO
TAS:
a :M
iem
bros
deF
IAB
;b :M
iem
bros
de
CEO
PAN
.AFH
SE:A
soci
ació
nde
Fab
rican
tes
deH
arin
asy
Sém
olas
de
Espa
ña.C
EOPA
N:C
onfe
dera
ción
Esp
añol
ade
O
rgan
izac
ione
sde
Pan
ader
ía.F
EGA
PAN
:Fed
erac
ión
Gal
lega
de
Aso
ciac
ione
sPr
ovin
cial
esd
eFa
bric
ante
sde
Pan
.FEP
AN
.Fed
erac
ión
deF
abric
ante
sde
Pan
de
Sevi
llay
Pr
ovin
cia.
APR
OPA
N:A
soci
ació
nPr
ovin
cial
deP
anad
eros
deM
álag
a.A
FEPA
NC
OR
:Aso
ciac
ión
Prov
inci
ald
eFab
rican
tesy
Exp
ende
dore
sdeP
and
eCór
doba
.AG
RA
PAN
:A
soci
ació
nPr
ofes
iona
lde
Fabr
ican
tes
yEx
pend
edor
esd
ePa
nde
Gra
nada
yP
rovi
ncia
.CN
C:C
omis
ión
Nac
iona
lde
laC
ompe
tenc
ia.A
CC
O:A
utor
itatC
atal
ana
dela
C
ompe
tènc
ia.T
VD
C:T
ribun
alV
asco
de
Def
ensa
de
laC
ompe
tenc
ia.T
DC
CyL
:Trib
unal
par
ala
Def
ensa
de
laC
ompe
tenc
iad
eC
astil
lay
Leó
n.T
GD
C:T
ribun
alG
alle
go
deD
efen
sad
ela
Com
pete
ncia
.AD
CA
:Age
ncia
de
Def
ensa
de
laC
ompe
tenc
iad
eA
ndal
ucía
.A.N
.:Sa
lad
elo
Con
tenc
ioso
-Adm
inis
trativ
ode
laA
udie
ncia
Nac
iona
l.JC
A:
Juzg
ado
delo
Con
tenc
ioso
-Adm
inis
trativ
o.
224 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
derivadosdelaconductainfractora,elCDCAacordólaterminaciónconvencionaleneseexpediente.
Enbaseaotranoticiapublicadaenunapáginaweb,asícomoenunaseriedede-claracionesefectuadasporelPresidentedelaAsociaciónProfesionaldeFabricantesyExpendedoresdePandeGranadayProvincia(AGRAPAN)aunaagencianacionaldenoticias,enagostoyseptiembrede2007,ydifundidasposteriormenteenversionesdi-gitalesdelaprensalocal,elCDCAdeterminósancionaralacitadaasociacióngranadi-na,enlaResolucións/02/2011, aGraPan,con18.770eurosporunaconductaprohibi-daconsistenteenunarecomendacióncolectivadefijacióndepreciosdelpanfrescosinenvasarenlaprovinciadeGranada.Poseeparticularinterésparalainterpretacióndelosresultadosqueseexponenenposterioressecciones,lodescritoenelquintopuntodelos«HechosProbados»deestaresolución.Endichopunto,seestablecequeentreladocumentaciónrecabadaenlainspecciónrealizadaenlasededeAGRAPAN,figurabaunacircularde8deabrilde2008,enviadaporCEOPAN,informandosobrelaincoacióndeexpedientesancionadorenrelaciónconlasubidadepreciosdelosalimentosporpartedelaCNC,conteniendolassiguientesinstrucciones:
«evitar todo tipo de declaraciones y comunicados (la experiencia del pasado verano nos debería haber enseñado) que pudieran ser problemáticos con la normativa de competencia.»«informarnos inmediatamente de cualquier asunto referente a las acciones de la CnC o de los Tribunales autonómicos de la Competencia (donde los hubiere) para que podamos darle traslado al Despacho de abogados que nos está llevando este asunto a CeoPan.»
En otras palabras, asumiendo que esta circular habría sido remitida a todoslos miembros de CEOPAN, todas las asociaciones regionales o provinciales defabricantesdepanconocieronapartirdeesemomento,sinningúngénerodedudas,lasactuacionesdelasautoridadesdelacompetenciaysepodríanhabercoordinadoparadesarrollarunarespuestacomúnfrenteadichasactuaciones.
5. Datos y método de análisis
5.1. método de análisis
ElmétodoqueconsideraremosennuestroestudioeseldenominadoSeriesTem-porales Interrumpidas (interrupted Time series). Se tratadeun análisis de regre-sióntemporalsimplecuyousoestámuyextendidoencienciassocialesydelcom-portamiento.Estetipodeherramientaresultaespecialmenteadecuadaparaevaluarel impacto, a lo largo del tiempo, de un determinado tratamiento o intervenciónsobreunindividuoenparticular.Aestemétodotambiénseledenominaanálisisdeseriestemporalcuasi-experimentalyfueinicialmentedesarrolladoporCampbelly
•
•
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 225
Stanley(19�3)yCampbell(19�9)enelcampodeinvestigacióndelosefectosdelaspolíticaseducativas,siendoposteriormenteaplicadoaunagranvariedaddeáreas20.EjemplosdeaplicacióndeestemétodosonlostrabajosdeLewis-Beck(1979)paraestudiarelefectodelosconflictosarmadossobreelcomerciointernacionalyeldeLewis-BeckyAlford(1980)paraanalizarelefectodelaspolíticasregulatoriasdeseguridadsobrelosaccidentesenlamineríadelosEstadosUnidos.
El nombre de Series Temporales Interrumpidas (STI) proviene de que eltratamiento supone la interrupción de la series en un determinado momento deltiempo.Estainterrupciónpuedeconsistirtantoenuncambiodenivelcomoenuncambio de tendencia, o bien ambos. En el primer caso estaríamos recogiendo elefectodeimpactodelaintervenciónenelmomentoenelcualseproduce,mientrasqueelsegundoreflejaríalosefectosdedichaintervenciónalolargodeltiempo.Laidentificacióndeestainterrupciónnospermitecuantificarlosefectosdeltratamientoo de la intervención realizada. El objetivo de este análisis es detectar la posibleexistenciadeuncambioenelpatróndecomportamientodelaserie,antesydespuésdelaintervención,queseaatribuibleadichoevento.Portanto,elfinúltimodelaaplicacióndeestemétodoesdetectarsilaintervenciónhatenidoconsecuenciassobrelaevolucióntemporaldelavariableovariablesobjetodeestudioycuantificarlas.
La aplicación de este método únicamente requiere una serie temporal paracada sujeto objeto de estudio y las fechas en las cuales se produce el evento, laintervenciónoelcambioenlapolítica.Considerandolalimitadaexigenciadedatosparasuaplicaciónyelgranvalordesusresultados,estametodologíapuedeconstituirun instrumento adecuado para evaluar los efectos de políticas públicas o hechosrelevantesacontecidosenundeterminadosector.
En su versión más simple, el modelo de STI determina que el valor de unadeterminadavariable,xt,puederepresentarsecomosigue:
xt=β0+β1T+β2D1+β3T1+εt
dondeTesunatendenciatemporalparalatotalidaddelperiodo,tomandovalor1enelprimerperiodo,2enelsegundo,yasísucesivamente,D1esunavariableficticiaquetomavalor1apartirdelmomentodelaintervenciónyceroencasocontrario,yT1esunavariabledeconteoquetomaelvalorcerodesdeelprincipiodelperiodomuestralhastalafechaenlaqueseproduceocomienzalaintervención,elvalor1enelprimerperiodoenquetendríaefectolaintervención,2enelsegundoperiodoyasísucesivamente,yεtesunaperturbaciónnocorreladaconmediacero.Elefectodelaintervenciónpuedeserdedostipos.Porunaparte,puedeproducirseuncambioeneltérminoconstante,loqueimplicaríauncambioenelniveldelaserie.Estosucederíacuando el parámetro estimado de la variable ficticia fuese significativamentediferente de cero. Un valor estimado positivo indicaría un efecto positivo de la
20 UnarevisiónsobrelaaplicacióndeestemétodoalascienciassocialespuedeencontrarseenMcDOWALLet al.(1980)yLEWIS-BECK(198�).
22� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
intervenciónopolítica,mientrasqueunvalornegativo indicaría locontrario.Porotraparte,lavariabledeconteoT1reflejaríalosefectospermanenteseneltiempodedichaintervención.Así,latendenciatemporalquesiguelavariableapartirdelmomentodelaintervenciónvendríadadaporlasumadeloscoeficientesestimadosdelatendenciageneralydelavariabledeconteo:β1+β3.Sielcoeficienteestimadopara la variable de conteo no resulta ser significativo, esto se interpretaría comoque la intervenciónno tieneefectospermanentesenel tiemposobre laevolucióntemporaldelavariable.Enestaespecificaciónsimpledelmodeloseestáasumiendoque no existen otras variables explicativas relevantes, en caso contrario deberíanintroducirseenelmodeloparacontrolarlosefectosquelasmismastendríanenlavariableexplicaday,deestamanera,evitarestimadoressesgadoscomoconsecuenciade errores de especificación. Teniendo presente lo anterior, la principal ventajadeestemodeloesquemedianteunaregresiónsimplesepuedenrecogertantolosefectostransitorioscomolosefectospermanentesdeunadeterminadaintervenciónocambiodepolíticasobrelaevolucióntemporaldeunaserieparticular.
Sibienestetipodetécnicapuederesultarmuyútilparaacadémicos,profesionalesy autoridades interesadas en la investigación de los efectos de las conductasanticompetitivasylaefectividaddelaaplicacióndelasnormasdelacompetencia,noexistenmuchasreferenciasenlaliteraturaantitrustenlasqueseutiliceestemétodo.Dehecho,paranuestroconocimiento,solocabríacitaraStanoyHotelling(1991).Estosautores,aunquesinreferirseexplícitamenteaestatécnica,consideranlautilizacióndeunavariableficticiabinariaparacomprobarlaexistenciadeuncambioadversoenlosingresosdelosagentesafectadosporunsupuestoboicotanticompetitivo.EsteenfoquesencilloseríaenrealidadlaversiónmásbásicadelatécnicadeSTI.
UnavezconstatadalautilidaddelmétododeSTIparacomprobarlosefectosdelaintervencióndelasautoridadesdedefensadelacompetenciaenelpreciodelpan,hayqueindicarqueelsujetoennuestroestudioseríalaindustriadelpan,mientrasque la serie temporal se corresponderíaconelpreciodelproducto representativodedichaindustria.Lasfechasdeintervenciónsecorresponderíanconlosdistintosmomentos o etapas en las que la autoridad de la competencia adopta decisionesrelevantesenrelaciónconelprocedimientoiniciadoenestaindustria.Enparticular,nos centraremos en las decisiones que se adoptaron por las autoridades de lacompetenciaenrespuestaalapublicaciónenlosmediosdecomunicacióndenotasdeprensaydeclaracionesderesponsablesdelasasociacionesdelsectordelpanentrelosmesesdejulioyseptiembrede2007.Estasdecisionesseencuentranrecogidasenelapartado4.2delpresentetrabajo.
5.2. Datos
LosdatosparaelpreciodelpanenEspañasehanobtenidodelaseriemensualdel índice de precios de consumo (IPC) nacional para la rúbrica pan, publicadaporelInstitutoNacionaldeEstadística(INE),correspondientealperiododeenero
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 227
2002aagostode2014.Asimismo,aefectosdecontrolarposiblescambiosenloscostesdelosfactoresproductivos,yteniendoencuentalainformaciónincluidaenlos informesdelsector,asícomolocontenidoen losexpedientessignificados,sehaconsideradoel input cuyoprecioconstituye la referenciamás importanteparadeterminarelpreciodelpan.Concretamente,hemosseleccionadoelpreciomensualdeltrigoblandopanificableenEspañaparaelmismoperiodomuestral.LosdatosrelativosaestavariablesehanextraídodelainformaciónpublicadaporelBoletínMensualdeEstadísticadelMAGRAMAsobreelpreciomedionacional(euro/tm.)del trigo blandopanificable.Tal y como se ha expuesto en la sección 3, el trigoblandopanificableconstituyeel inputprincipaldelafabricacióndeharina,yestaasuvezesuningredienteesencialparaelaborarelpan,deahíqueengenerallasfluctuacionesenelpreciodeltrigosehabríantraducidoenvariacionesenelpreciodelpan.
Porloquerespectaalasfechasdelasdecisionesohechosrelevantesquetuvieronlugara lo largodeldesarrolloy resoluciónde losprocedimientosadministrativosiniciados por las autoridades de la competencia, hemos considerado como másdestacadaslassiguientes:
• 31deoctubrede2007:Estafuelafechaenlaqueserealizóunainspecciónsorpresa en la sede de CEOPAN por parte de personal de la Dirección deInvestigación de la CNC. En realidad, a efectos de la construcción de lasvariablesalasqueincumbeestadecisiónenelmodelo,hemosconsideradoelmesdenoviembre.
• Abrilde2008:El1deabrilde2008sedecidióincoarexpedientesancionadoralamayoríadeasociacionesimplicadasenlasubidadelospreciosdelosalimentos(entreellasAFHSE).AunquelaincoacióndeexpedientesancionadoraCEOPANfuealgomástardía,juliode2008,debemosrecordarlatrascendenciaquehabríatenidolacircularquehabríaremitidolaanteriorconfederación,el8deabril,atodossusmiembros.Endichacircular,sealertabasobrelasactuacionesdelaCNC,asícomosetrasmitíanlasinstruccionesquedeberíanseguirapartirdeentoncessusmiembros(veáseelsegundoepígrafedelacuartasección).Portanto,resultaesencial para nuestro estudio determinar si, desde entonces, los miembros deCEOPANpodríanhaberadoptadounapautadecomportamientocomún,basadaenlasrecomendacionesrecibidasdesdelaconfederaciónnacional.
• 14deoctubrede2009:EnestafechaelConsejodelaCNCdictóresoluciónen el expediente s/0053/08, FiaB Y asoCiaDos Y CeoPan, sancionandotantoaCEOPANcomoaAFHSEconmultasde270mileurosy15mileuros,respectivamente.Deestamanera,elConsejoponíafinalavíaadministrativa,cabiendo la posibilidad de que los interesados interpusieran recurso conten-cioso-administrativoantelaAudienciaNacional.
• 10denoviembrede2011:AunqueexisteunasentenciapreviadelaAudienciaNacionaldesestimandoelrecursointerpuestoporAFHSE,hemosconsideradorelevante la sentencia de la misma Sala estimando parcialmente el recurso
228 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
presentadoporCEOPANcontralaResolucióndictadaporlaCNC.Enparticular,laAudienciaredujoa135mileuroslasanciónimpuestaaCEOPAN.
6. Resultados
Talycomohemosdescritobrevementeenlasecciónanterior,nuestroanálisissecentraráenlaaplicacióndelmétododeSeriesTemporalesInterrumpidasparaanalizarlaevolucióndelpreciodelpanenEspaña,enelperiodomuestralcomprendidoentreenero2002aagostode2014.Elmodeloaestimarincluyelasdiferentesfechasdeintervencióndescritasanteriormente.Deformaadicional,controlamoslaevolucióndelprecioutilizandoelpreciodeltrigoblandopanificable,queconstituyelaprincipalreferenciaenelsectorparalafijacióndelpreciodelpan.
Elmodelogeneralestimadoeselsiguiente:
xt =β0+β1T+β2D1+β3T1+β4D2+β5T2+β�D3+β7T3+β8D4+β9T4+β10Inputt+εt
dondeD1hacereferenciaalafechaenlacualsellevóacabolainspecciónenlasededeCEOPANporpartedelpersonaldelaCNCtomandoelvalorcerohastadichafechaytomandoelvalor1apartirdelmesdenoviembrede2007inclusive.T1tomaelvalor0hastadichafecha,tomandoelvalor1ennoviembrede2007,2endiciembrede2007,yasísucesivamente.D2esunavariableficticiaquerepresentalafechaenlacualseinicióelprocedimientosancionadorparalamayoríadeasociacionesyseremitiólamencionadacircularporCEOPANasusmiembros(abrilde2008).Portanto, estavariable tomaelvalor cerohastadichomomentoy el valor1 apartirdeabrilde2008.LavariableT2esunavariabledeconteoquetomaelvalor0conanterioridadalaaperturadelprocedimientosancionador,tomandoelvalor1enabrilde2008,2enmayoyasísucesivamente.D3esunavariableficticiaquetomaelvalor1apartirdelmesenelquelaCNCadoptólaresolución,esdecir,desdeelmesdeoctubrede2009inclusive,yceroenotrocaso.T3esunavariabledeconteoquetomaelvalor1enoctubrede2009,2ennoviembre,yasísucesivamente.Porúltimo,D4serefierealafechaenlasedictasentenciaenelrecursopresentadoporCEOPANantelaAudienciaNacionalyseestimaparcialmentereduciendolasanciónenun50por100alaasociación(Noviembrede2011),tomandoelvalor1desdenoviembreinclusiveyceroantes.T4esunavariabledeconteoquetomaelvalor1ennoviembrede2011,2endiciembrede2011,yasísucesivamente.FinalmentelavariableInputserefierealpreciodeltrigoblandopanificable,quesetomacomovariabledecontrolalserlaprincipalreferenciautilizadaenelsectorparalafijacióndelpreciodelpan.
LaregresiónsehaestimadoenlogaritmosylosprincipalesresultadosaparecenreflejadosenelCuadro4.Todos loscoeficientesestimados resultansignificativa-mentediferentesdecero,exceptoloscorrespondientesalasvariablesficticiasdelaúltimafasedelprocesodeintervenciónrelativaalaadopcióndelaresoluciónporpartedelConsejodelaCNCyalafechaenlaquelaAudienciaNacionaldictósen-tenciaenelrecursointerpuestoporCEOPAN.
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 229
CuADRO 4
EFECTOS DE LA InTERVEnCIón DE LAS AuTORIDADES DE LA COMPETEnCIA SOBRE
EL PRECIO DEL PAn
Parámetro Estadístico tConstante 1,7484 124,83T 0,0019 8�,71D1 0,00�4 3,37T1 0,0040 9,�3D2 –0,00�� –3,43T2 –0,0054 –9,78D3 –0,0018 –0,91T3 –0,000� –3,05D4 0,0027 1,42T4 0,0005 3,21Input 0,035� 5,50R2 0,99
Laprimeravariableficticiapresentauncoeficienteestimadopositivo,indicando
queenlafechaenqueseconocelainspeccióndelaCNC,seprodujounaumentodelosprecios.Dehecho,lasubidaenelpreciodelpanmásimportantetuvolugarenlosmesesposterioresaesainspección,conunavariaciónmediamensualestimadadel0,�por100que,encualquiercaso,nodeberíaseratribuidaalamisma,sinomásbienalosefectosdelasdeclaracionesynotasdeprensapublicadasenlosmediosenaquellosmeses.Dehecho,esteresultadopuedeserinterpretadodediferentesformas.Enprimerlugar,yaseconocíanlasrecomendacionesdesubidasdeprecioshechasporlasasociacionesdelsectorenelmomentoderealizarselainspección,peroestasrecomendaciones colectivas aún no se habrían aplicado. En este caso estaríamoshablandodelaexistenciadeunciertoretrasoenlarepercusióndeesasrecomenda-cionesenelpreciofinaldelbien.Ensegundolugar,auncuandoseefectuólainspec-ciónenlasededeCEOPAN,estaasociación,yporendelaindustria,noconsideróqueestehechopudiesedarlugaralaaperturadeunprocedimientosancionador,ycontinuósupolíticasinalertardelpeligrodeunapotencialintervencióndelaCNCenelsector,almenosinicialmente.Encualquiercaso,esteresultadopareceindicarquelaactuaciónporpartedelasautoridadesdelacompetenciaestabajustificadaatenordelimportantecambioregistradoenelpreciodelpan.
230 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Porotraparte,losresultadosmuestranqueantesdelaintervención,elpreciodelpanveníaincrementándoseentornoaun0,19por100depromediomensual21.Cabedestacarquelosincrementosmássignificativosteníanlugarsiempreenlosprimerosmesesdecadaaño(véaseGráfico3).Además,elcoeficienteestimadoparalavariabledeconteocorrespondientealafechaapartirdelacualseconocequehatenidolugarlainspección,esnegativa,indicandolaexistenciadeunefectopermanentesobrelafijacióndelpreciodelpandesdeesemomento.Así,elvalorcorrespondienteaβ1+β3,que refleja el efecto permanente a partir de la fase correspondiente al efecto de lainspección,esde0,0059odel0,�por100almes,valormuysuperioralexistenteconanterioridad.Enconsecuencia,desdelafechaenlaqueseiniciólainvestigaciónhasta la fecha en la que se decidió incoar expediente sancionador a la mayoría deasociacionesseprodujounimportantecambiodetendenciaenelpreciofinaldelpan.
El efecto permanente de la apertura del procedimiento sancionador vendríadado por β1+β3+β5, que es el principal resultado de nuestro análisis por cuantonosvaamedirlosefectospermanentesdelaintervencióndelasautoridadesdelacompetenciasobrelafijacióndelpreciodelpan.Lasumadeestoscoeficientesesde0,005,oequivalentemente,del0,05por100deincrementodelpreciopormes,valormuyreducidoyqueindicaquelosprecios,apartirdeestemomento,semantienenprácticamente constantes, produciéndose otro importante cambio de tendencia enelpreciodelpan,enestecasohaciéndoseprácticamentehorizontallatendenciadelpreciodelpaneneltiempo.
Por lo que se refiere a la fase en la cual ya se había resuelto el expediente yhabíafinalizadolavíaadministrativa,elcoeficienteestimadodelavariableficticiaesnosignificativamentediferentedecero,noexistiendoningúnefectodeimpactocon la resolución del expediente sancionador, mientras que la nueva tendencia,β1+β3+β5+β7,tomaunvalorde–0,00018,prácticamentecero,indicandoqueelpreciodelpansiguesiendoconstante.Finalmente,seobtieneunresultadomuysimilaralanteriorcuandoseestudialafechaenlaquelaAudienciaNacionaldictósentenciaestimando parcialmente el recurso presentado por CEOPAN. De tal manera quetampocoseobservaningúncambiodetendenciaenestecaso,porloquelospreciossemantienenprácticamenteconstantesdesdeelmesenelquesedecidiólaincoa-cióndel expediente sancionador a lamayoríade asociaciones, yCEOPANenviólacircularinformativaasusmiembros,hastalaactualidad(véaseGráfico3).
Losresultadosobtenidosanteriormenteplanteandiversosinterrogantessobrelaefectividadde la intervenciónde lasautoridadesde lacompetencia.Enprincipio,resultaclaroquelaintervencióndelasautoridadespusofrenoalcontinuoaumentodelpreciodelpanquesehabíaproducidohastaesemomento.Losresultadosdelaestimaciónevidencianelindiscutiblecambiodetendenciaqueseproduceapartirdelaintervencióndeesasautoridadesenelpreciodelpan,auncuandosecontrola
21 Dadoqueelmodelohasidoestimadoentérminoslogarítmicos,elefectodelcoeficientedelavariableficticiaenlavariabledependienteseinterpretacomoelcambioporcentualenelprecio.Esteimpactosecalculacomo100×[exp(βi)-1],dondeβieselvalorestimadodelcoeficientedelavariableficticia.
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 231
porelpreciodelaprincipalmateriaprimadereferencia.Desdeestepuntodevista,sepodría considerarque la intervención fue efectivapor cuantodisuadióy evitócomportamientosnocompetitivosquellevabanaincrementoscontinuosenelpreciodelpan.
Sinembargo,elprincipal resultadoqueencontramoseselcambiodecompor-tamientoenlaevolucióndelpreciodelpanqueseproduceapartirdeunmomentodeterminado en la intervención de la CNC: abril de 2008. En efecto, a partir deesemomento,lospreciosadoptanunasendatemporalprácticamenteconstante,quesemantienehastaelfinaldelamuestra,esdecir,másalládelmomentoenquelaAudienciaNacionalhabíadictadosentenciaenelrecursopresentadoporCEOPAN.Esteresultado,cuantomenosllamativo,tienedosposiblesexplicacionesderivadasde losefectosde lapropia intervenciónde lasautoridadesde lacompetencia.Laprimera es que la intervención de las autoridades de la competencia rompe elmecanismodetransmisióndeinformaciónqueutilizabalaasociacióndelaindustriaparacomunicarseconlosoperadoresenlamisma(enestesentido,resultaimportantetenerpresente la atomizaciónpresenteenesta industria),de tal formaquehabríadesaparecidolapolíticadepreciosaniveldelsector.Antelaroturadeestemecanismode transmisión, lospreciospermanecenfijos a lo largodel tiempo.En este caso,podríamosconsiderarquelaintervenciónhatenidoelefectoperseguido,alromperlasprácticasdefijacióndepreciosquealteraban lacompetenciaenelsector.Portanto,elfenómenodehistéresisobservadoenlospreciosobedeceríaalaausenciadeunapolíticacoordinadadefijacióndeprecios,talycomohabíaexistidohastaelmomento.Noobstante,sibienesciertoquelospreciosnosuben,tampocobajan,yestoauncuando,traslaintervención,sehabríanproducidofuertesfluctuacionesjustamenteenelpreciodelamateriaprimacuyasubidaamediadosde2007habíasido utilizada para justificar los anuncios de aumentos del precio del pan en lasdeclaracionesynotasdeprensapublicadas(véaseGráfico4).Estoapoyaríanuestroargumentodequeelmecanismopreviodecoordinaciónenlaspolíticasdefijacióndeprecioshabíaquedadoroto.Nótesequeenelaño2012tambiénseproduceunnuevorepunteenelpreciodeltrigoblandopanificable,desimilarcuantíaalocurridoen2007,peronoexisteningunareaccióndelsectoradichorepunte.
La segunda posible explicación es que la industria, como reacción a laintervencióndelasautoridadesde lacompetencia,habríaadoptadounaestrategiadiferente respectoa la coordinaciónen laspolíticasdepreciosquehabía llevadoanteriormente. En un nuevo entorno, donde los participantes en la industria hanaprendidoyconocenlasseñalesquealertanalasautoridadesdelacompetenciasobrelaposibleexistenciadeacuerdosorecomendacionesparalafijacióndeprecios,estosparticipantespodríanhaberoptadoporcoordinarsetácitamenteparaqueelpreciodelpan,alcanzadodespuésdequelasrecomendacioneshubiesentenidosuefecto,nosufrieravariaciones significativas.Por tanto, estaposibilidadsupondríaqueelmantenimientodelprecioconstanteeneltiemposimplementeestaríareflejandounarespuestaestratégicadelaindustria,dadalapresenciayvigilanciadelasautoridadesdelacompetencia,compatibleconunnuevoperiododecolusióntácita.
232 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
GRáFICO 3
SERIE TEMPORAL InTERRuMPIDA DEL PRECIO DEL PAn
GRáFICO 4
EVOLuCIón DEL PRECIO DEL TRIGO BLAnCO PAnIFICABLE
2,05
2
1,95
1,9
1,85
1,8
1,75
1,72002M02 2004M02 2006M03 2008M04 2010M05 2012M06 2014M07
Serie temporal interrumpida Precio del pan
2,5
2,45
2,4
2,35
2,3
2,25
2,2
2,15
2,1
2,05
22002M01 2004M02 2006M03 2008M04 2010M05 2012M06 2014M07
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 233
7. Conclusiones
Laintervencióndelasautoridadesdelacompetenciaenunadeterminadaindustriacomo consecuencia de la detección de conductas o prácticas anticompetitivas,puededarlugarauncambioenlaestrategiadecoordinaciónentrelasempresasdedicha industria.Así,esdeesperarque las industriasaprendanaquelloselementososeñalesquelasautoridadesde lacompetenciapuedenconsiderarcomoindiciosdeinfraccionesdelasnormasdelacompetencia.Porconsiguiente,sipretendemosevaluarlaefectividaddeunaintervenciónesnecesarioidentificarycuantificarlosefectos disuasorios y correctores que dicha intervención provoca a lo largo deltiempo.
En este trabajo hemos analizado el comportamiento del precio del pan comorespuestaalasdecisionesadoptadas,desdefinalesdelaño2007,porlasautoridadesde la competenciaespañolasyqueafectaronaasociacionespertenecientesa estaindustria.Enparticular,araízdelaintervencióndelaCNCseobservanimportantescambiosenlaevolucióndelpreciodelpanalolargodeltiempo.Elmodeloestimadomuestraque,apartirdelafechaenlaquesetieneconocimientodeunainspecciónenlasededelaasociaciónqueagrupaalamayoríadeasociacionesdefabricantesy expendedores de pan, se produce efectivamente un cambio de tendencia alalza en el precio del pan, confirmando la existencia de efectos causados por loscomportamientos anticompetitivos que dieron lugar al inicio de la investigaciónporpartedelasautoridadesdelacompetencia.Dichocomportamientodesaparecióuna vez que se decidió la incoación de expediente sancionador a la mayoría deasociacionesenelsectordelaalimentaciónylaasociaciónnacionaldefabricantesyexpendedoresdepanremitióunacircularalertandodelospeligrosdecontinuarrealizando declaraciones sobre subidas de precios del pan. En ese momentotuvo lugar un nuevo cambio de tendencia en la evolución del precio del pan enel tiempo,apartirdeentonceselpreciosehamantenidoprácticamenteconstantehastalaactualidad.Esteúltimoresultadopareceindicarlarupturadelmecanismodetransmisióndeinformaciónentrelaasociaciónylasempresasrespectoalapolíticadefijacióndepreciosallevaracaboenelmercado,talycomosehabíamantenidohastaesemomento.
Sin embargo, la importante histéresis observada en la evolución del precioa partir de la fecha de la incoación del mencionado expediente sancionador y elposteriorenvíodelanotainformativaporpartedelaasociaciónnacional,quereflejaunatotalinsensibilidadalasvariacionesenelpreciodelamateriaprimautilizadaanteriormentecomoprincipalreferencia,podríaindicarquesigueexistiendoalgúntipodecoordinaciónenlaindustria,porlaquesepodríahaberadoptadounaestrategiaconsistenteenmantenerelpreciodelpanentornoalosnivelesalcanzadosenlasfechas previas a la incoación del expediente sancionador, al ser suficientementeelevados,yminimizarlasfluctuacionesdelmismo.
234 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88
Referencias bibliográficas
[1]BLOCK,M.K.,F.C.NOLDyJ.G.SIDAK(1981):«TheDeterrentEffectofAntitrustEnforcement»,Journal of Political economy,89,pp.429-445.
[2]CAMPBELL,D.T.(19�9):«Reformsasexperiments»,american Psychologist,24,pp.409-429.
[3]CAMPBELL, D.T. y J.C. STANLEY (19�3): «Experimental and quasi-experimentaldesignsforresearch».Chapter5enHandbook of research on Teaching,N.L.GAGE(Ed.),Chicago:RandMcNally.
[4]FROEB,L.M.,R.A.KOYAKyG.J.WERDEN(1993):«Whatistheeffectofbid-riggingonprices?»,economic Letters,42,pp.419-423.
[5]HARRINGTON, J. E. (2004): «Post-Cartel Pricing during Litigation», Journal of industrial economics,52,pp.517-533.
[�]LEWIS-BECK, M. S. (1979): «Some economic effects of revolution: Models,measurement, and the Cuban evidence», american Journal of sociology, 84(5), pp.1127-1149.
[7]LEWIS-BECK,M.S.yJ.R.ALFORD(1980):«Cangovernmentregulatesafety?Thecoalmineexample»,american Political science review,74(3),pp.745-75�.
[8]LEWIS-BECK,M.S.(198�):«InterruptedTimeSeries»,Chapter9enW.D.BERRYyM.S.LEWIS-BECK(eds.),NewToolsforSocialScientists:AdvancesandApplicationsinResearchMethods,BeverlyHills:SagePublications.
[9]MAPA (2003): «Diagnóstico y Análisis Estratégico del Sector AgroalimentarioEspañol.Análisis de la cadena de producción y distribución del sector de molineríay sus transformados»,http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/temas/consumo-y-comercializacion-y-distribucion-alimentaria/informe_molineria_tcm7-794�.pdf
[10]MARM(2009):«Estudiodelacadenadevaloryformacióndepreciosdelsectordelpan», http://www.magrama.gob.es/es/alimentacion/servicios/observatorio-de-precios-de-los-alimentos/estudio_pan_tcm7-14�30.pdf
[11]McDOWALL, D., R. McCLEARY, E.E. MEIDINGER, y R. A. HAY, Jr. (1980):«Interrupted Time Series Analysis», Sage University Paper Series: QuantitativeApplications in the Social Sciences, J. L. SULLIVAN (ed.), Beverly Hills: SagePublications.
[12]MNCUBE,L.(2013):«TheSouthAfricanWheatFlourCartel:OverchargesattheMill»,Journal of industry, Competition and Trade,disponibleonline,próximapublicación.
[13]MUELLER,W.F.yR.C.PARKER(1992):«TheBakersofWashingtonCartel:Twenty-FiveYearsLater»,review of industrial organization,7,pp.75-82.
[14]NEWMARK,C.M.(1988a):«DoesHorizontalPriceFixingRaisePrice?ALookatTheBakersofWashingtonCase»,Journal of Law and economics,31,pp.4�9-484.
[15]NEWMARK,C.M.(1988b):«IsAntitrustEnforcementEffective?»,Journal of Political economy,9�,pp.1315-1328.
[1�]ORDóñEZDEHARO,J.M.yJ.L.TORRES(2014):«PriceHysteresisafterAntitrustEnforcement:EvidencefromSpanishFoodMarkets»,Journal of Competition Law and economics,10,pp.217-25�.
[17]PARKER,R.C.(19�9):«TheBakingIndustry»,antitrust Law and economics review,4,pp.111-122.
COMPORTAMIENTOESTRATÉGICOANTELAINTERVENCIóNDELASAUTORIDADES... 235
[18]STANO, M. y H. HOTELLING (1991): «Regression Analysis in Litigation: SomeOverlookedConsiderations»,Journal of Legal economics,1,pp.�8-7�.
[19]STIEGERT,K.W.(2002):«Theproducer,thebaker,andatestofthemillprice-taker»,applied economic Letters,9,pp.3�5-3�8.
Número 88. Diciembre 2014: «Política de Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial».Coordinado por Juan Luis Jiménez González.
El principal objetivo de Cuadernos Económicos de ICE es contribuir a la difusión de la investigación económica. Larevista se divide en dos secciones:
— Monográficos temáticos: coordinados por un experto en la materia, serán anunciados con antelación y estarán abiertos al envío de contribuaciones por cualquier autor.
— Tribuna de Economía: en ella se publicarán artículos de cualquier área de Economía, y se prestará especial aten-ción a los trabajos de autores jóvenes.
Todos los artículos publicados en Cuadernos Económicos de ICE, tanto en la sección monográfica como en la Tribuna de Economía, serán sometidos a un proceso de evaluación anónima. La revista publicará artículos originales, en castellano o inglés.
Los trabajos remitidos a Cuadernos Económicos se enviarán por vía electrónica directamente al Editor:
Gustavo Nombela ([email protected]) indicando en el asunto «Cuadernos de ICE».
Cuadernos Económicos de ICE está editado por la Secretaría de Estado de Comercio. Ministerio de Economía y Competitividad.
Esta publicación se encuentra en las siguientes bases bibliográficas: Journal of Economic Literature (JEL), EconLit,IBSS, ECONIS, RAS e ISOC.Sus índices de impacto aparecen en IN-RECS.
Las publicaciones periódicas de ICE (www.revistasICE.com) son:
• Cuadernos Económicos de ICE.• Información Comercial Española. Revista de Economía.• Boletín Económico de Información Comercial Española.
REDACCIÓNSecretaría de Estado de ComercioPaseo de la Castellana, 162, planta 22. MADRID 28071Teléfonos 91 349 39 76Fax: 91 603 71 12
INfoRmACIÓN y vENtACalle Panamá, 1 (vestíbulo). MADRID 28036
DIstRIbuCIÓN y susCRIPCIoNEsPaseo de la Castellana, 162Planta 1. MADRID 28071Teléfonos 91 583 55 06/7
EDItoR Gustavo Nombela. U. Complutense de Madrid.
CoNsEJo CIENtífICoboldrin, m. b. Washington University in Saint Louis.Dolado, J. J. U. Carlos III de Madrid.Escribano, A. U. Carlos III de Madrid.Espinosa, m. P. U. del País Vasco.García, J. U. Pompeu Fabra.Gonzalo, J. U. Carlos III de Madrid.Gracia, m. U. Complutense de Madrid.Jones, A. University of York.Jiménez, s. U. Pompeu Fabra.Kehoe, t. University of Minnesota.Labeaga, J. m. UnED y FEDEA.Novales, A. U. Complutense de Madrid.ocaña, C. U. Carlos III de Madrid.Peracchi, f. Università di Roma «Tor Vergata».Ricard, J. E. IESE. U. de Navarra.
CoNsEJo EDItoRIALbenítez-silva, H. Stony Brook University, n.Y.felgueroso, f. U. de Oviedo.Herguera, I. U. Complutense de Madrid.Kujal, P. U. Carlos III de Madrid.Ladrón de Guevara, A. U. Pompeu Fabra.López, A. U. Politécnica de Cartagena.mateos, X. Southampton University.spadaro, A. U. de Les Illes Balears.
DIRECCIÓN EJECutIvADirectora: Ana de vicente LanchoJefe de Redacción: maría Jesús Liceranzu Peña
úLtImos NúmERos PubLICADos
54. Economía experimental55. Especificación y evaluación de modelos econométricos (I)56. Especificación y evaluación de modelos econométricos (II)57. Política de defensa de la competencia58. Las fuentes de crecimiento59. Integración económica60. Juegos dinámicos61. Distribución de la renta y crecimieto económicos62. La nueva Economía Política63. Aspectos del mercado de trabajo español64. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (I)65. Crisis y reformas de los sistemas de Seguridad Social: Temas a debate (II)66. Microeconometría y conducta: Aplicaciones para el caso español67. La economía de la salud68. Modelos de microsimulación69. Instrumentos derivados70. nuevas tendencias en Historia Económica71. Diseño y evaluación de políticas de protección ambiental72. Decisiones de inversión y adopción de nuevas tecnologías73. La gestión de la actividad innovadora en las empresas74. Capital humano y empleo75. Desigualdad, equidad y eficiencia en salud y servicios sanitarios76. Contribuciones recientes a la Economía Industrial77. Contribuciones a la Economía Experimental78. Aportaciones recientes a la Economía Industrial79. Contribuciones a la economía de la energía80. Evaluación económica de infraestructuras de transporte81. Análisis económico de las telecomunicaciones en España82. Comercio internacional, empresas y competitividad83. Economía de las energías renovables84. Mejorar la productividad: un reto pendiente en la economía española85. Temas actuales de Economía Política86. Gestión ambiental de las organizaciones87. Inmigración y crisis económica en España88. Defensa de la Competencia en España: un análisis sectorial
NúmERos EN PREPARACIÓN89. Contribuciones a la Economía de la Innovación: análisis de la I+D+i empresarial
CUADERNOSECONÓMICOS
Número 86 • Diciembre 2013
MinisTeriode econoMíay coMpeTiTividad
gobiernode españa
P.V.P.: 19,95 euros (I.V.A. incluido)
cu
ad
ern
os
eco
nó
mic
os
de
ice
• nú
mer
o 8
8 • d
icie
mbr
e 20
14
CUADERNOSECONÓMICOS
Número 86 • Diciembre 2013
la gestión medioambiental de las organizaciones:retos y oportunidades
presentaciónJavier Aguilera Caracuel, Natalia Ortiz de Mandojana y Juan Alberto Aragón Correauna visión panorámica de la literatura sobre la gestión ambiental de la empresa
Javier Aguilera Caracuel y Natalia Ortiz de Mandojanadiseñando organizaciones verdes. análisis de la relación entre el diseño organizativo
y prácticas avanzadas de gestión ambientalMiguel Pérez Valls, José Joaquín Céspedes Lorente y Raquel Antolín López
la sostenibilidad y el papel de la contabilidad en la gestión del cambio climáticoy la ecoinnovación en la pyme
Carmen Correa Ruiz, Esther Albelda Pérez y Francisco Carrasco Fenechsistemas integrados de gestión de calidad y medioambiental:
evidencia empírica en la industria españolaEduard Alonso Paulí y José María Carretero Gómez
gestión medioambiental y rentabilidad. una revisión de la literatura del sector hoteleroMaría Dolores López Gamero, José Francisco Molina Azorín, Jorge Pereira Moliner,
Eva María Pertusa Ortega y Juan José Tarí GuillóAnticonsumo basado en preocupaciones sociales y medioambientales:
un análisis del país de origen y la industriaNieves García de Frutos, José Manuel Ortega Egea y Javier Martínez del Río
la influencia de los grupos de interés en el comportamiento medioambiental de los directivos:el uso de estrategias indirectas
Javier Delgado Ceballos y María Dolores Vidal Salazarla gestión medioambiental proactiva como capacidad dinámica: un análisis con datos panel
Concepción Garcés Ayerbe y Joaquín Cañón de Francia
tribuna de economíaun análisis de la satisfacción del turista español que visita el mediterráneo europeo:
planteamiento de una estrategia de marketing comúnMercedes Jiménez García
número 88 • diciembre 2014
política de defensa de la competencia en españa: un análisis sectorial
presentaciónJuan Luis Jiménez
ciclos de reforma y contra-reforma en la política de competencia en españaJoan-Ramon Borrell, Juan Luis Jiménez y Carmen García
competencia en el ferrocarril en españaJavier Campos
análisis del sector portuario español: en la búsqueda de factores que limitan la competenciaMaría Cabrera, Ancor Suárez-Alemán y Lourdes Trujillo
an empirical assessment of the merger between iberia, clickair and VuelingXavier Fageda
La nueva reforma del mercado eléctrico español: eficiencia y austeridadAitor Ciarreta y Cristina Pizarro-Irizar
competencia y medidas liberalizadoras en el sector minorista de hidrocarburos: análisis del efecto sobre los precios de la entrada de nuevos operadores en españa
Valeria Bernardo, Juan Luis Jiménez y Jordi Perdiguero
competencia en el mercado de banda ancha móvil en españaJoan Calzada y Fernando Martínez Santos
poder de mercado en la distribución alimentaria: consecuencias y causasJavier Asensio
comportamiento estratégico ante la intervención de las autoridades de la competencia: la industria del pan en españa
José Manuel Ordóñez de Haro y José Luis Torres