cuadernillo de trabajos prÁcticos -...

ESCUELA

LATINOAMÉRICA

Año 2010

Prof. Claudio Alvarez Terán

Introducción a la COMUNICACIÓN

Cuarto Año

CUADERNILLO

DE

TRABAJOS PRÁCTICOS

2 Cuadernillo de Trabajos Prácticos – Introducción a la Comunicación

Esta obra está licenciada bajo una Licencia Atribución-No Comercial 2.5 Argentina de Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/ar/ o envíenos una carta a Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA.


Pautas para Trabajos Prácticos Para la realización de los Trabajos Prácticos del presente curso deberán respetarse las siguientes pautas, salvo que se indique oportunamente alguna norma particular para un trabajo determinado.

Respeto por la fecha de entrega indicada. Solamente se aceptará un retraso de una semana en la entrega, sufriendo en este caso un descuento automático de un (1) punto en la evaluación. Superado ese margen el Trabajo será considerado ―no presentado‖ y ya no será recibido por la cátedra.

No se justificará por ninguna razón la no presentación del Trabajo una vez informada la fecha de entrega por la cátedra.

El Trabajo no presentado se considerará desaprobado a los efectos evaluatorios.

Respeto estricto de las pautas de trabajo (esquemas, pasos, ordenamientos, etc.) en aquellos prácticos que así lo indiquen expresamente.

La presentación de los trabajos debe ser hecha en PC e impreso.

Los Trabajos Prácticos son individuales salvo que la cátedra informe lo contrario.

La presentación de trabajos ―mellizos‖ (es decir que trabajos presentados por dos alumnos resulten claramente similares) obligará a la cátedra a la anulación de ambos trabajos, sin apelación, considerándose ambos trabajos como desaprobados.

Los Trabajos Prácticos forman parte de la ponderación trimestral tras la cual la cátedra emite la calificación final numérica del Trimestre. Se dice ―ponderación‖ ya que no consiste en una ecuación promedio entre todas las calificaciones. A los efectos de dicha ponderación los trabajos prácticos del trimestre el profesor los considerará como un bloque cuyo concepto se aplicará para mejorar o disminuir la calificación general del Trimestre.

Los Trabajos Prácticos que forman parte del presente Cuadernillo están numerados a efectos puramente indicativos. El orden de realización será determinado por la cátedra oportunamente, pudiendo incluso uno o más de los trabajos aquí contenidos no formar parte del presente curso.


Trabajo Práctico Nº 1

INTERNET COMO MEDIO FRÍO A partir de la lectura del artículo “El Hipertexto: el medio frío”, de Milagro Cornejo, responda a la siguiente grilla de preguntas:

1) ¿Qué entiende el autor por ecología mediática?

2) ¿Qué es lo que hace que se clasifique a un medio como frío o como caliente?

3) ¿Por qué la internet se considera una “memoria mundial”?

4) ¿En qué coinciden la red y la mente humana?

5) ¿Por qué se considera a la internet como el medio frío por excelencia?

EL HIPERTEXTO: EL MEDIO FRÍO

Por: Milagro Cornejo

Número 68 RAZON Y PALABRA

Los ambientes mediáticos En los años 60, Marshall McLuhan consideró a todos los medios tecnológicos no sólo elementos determinantes de la comunicación, sino también como una prolongación de alguna facultad humana, psíquica o física. Es así entonces que para McLuhan, la rueda, por ejemplo, es una tecnología que prolonga el pie; el libro, una prolongación del ojo; la ropa, una prolongación de la piel.

De la relación que surge entre el hombre y las distintas tecnologías, se conforma un ambiente mediático, un complejo sistema de mensajes que impone al individuo ciertas formas de pensar, de sentir y de comportarse. La manera en que los medios afectan la percepción, el entendimiento, los sentimientos, los comportamientos y los valores es el objeto de estudio de la Ecología de Medios o Ecología Mediática (Media Ecology), una metadisciplina que explica la manera en que los símbolos, los medios y la cultura se corresponden entre sí y cuál es el contenido, estructura e impacto social que deriva de la interacción del hombre con los medios.

Medios fríos y medios calientes Desde la ecología mediática, para comprender mejor el impacto que los medios tienen en sus usuarios (o audiencia o público, en los ―medios tradicionales‖), Marshall McLuhan estableció principios básicos para diferenciar las tecnologías de la información según la intensidad en que extienden los sentidos del hombre y el grado de participación que permiten por parte de sus usuarios, y los clasificó en medios ―fríos‖ y medios ―calientes‖.

Los parámetros a medir para definir si un medio es frío o caliente, son: la apertura del mismo, el grado de participación que permite al usuario, la o las facultades humanas que extiende, y la densidad con la que compromete esas extensiones.

http://www.razonypalabra.org.mx/N/n68/varia/mcornejo.html#au


Así, para McLuhan, un medio como la radio, por ejemplo, es caliente porque extiende en ―alta definición‖ un solo sentido y proporciona tanta información que no da lugar a que su público lo complete, son bajos en participación; Por otro lado, un medio como la televisión que es de ―baja definición‖ en cuanto su videoimagen, debe ser completado siempre: se trata de un medio que requiere la participación activa del teleespectador en una implicación profunda de sus sentidos, y por lo tanto hablamos de un medio frío.

Caracterización del hipertexto Internet como medio, podría caracterizarse como frío siempre y cuando requiera la participación activa por parte de sus usuarios. Lo que permite esa participación activa en la web, esa interactividad, es el hipertexto.

Definiremos al hipertexto como un medio que permite enlazar distinto tipo de información digitalizada mediante el uso de la palabra escrita, formando conexiones que pueden o no ser multimediales y que posibilitan la creación de una red, la que conocemos como Internet.

Considerando, según la definición de McLuhan, a Internet como una extensión del sistema nervioso central, Derrick DeKerckhove caracteriza la hipertextualidad como ―el enlace de contenidos o industrias basadas en el conocimiento‖, se trata, nada más ni nada menos, que el hipertexto como una extensión de los contenidos de la propia mente. Así, la memoria de cualquier persona, se convierte en la memoria del resto de las personas y convierte a la red en una memoria mundial.

Al igual que los contenidos de la mente, la principal característica del hipertexto es la no-linealidad, la falta de segmentación y la imposibilidad de clasificaciones consistentes; también se podría agregar que la información en general es dispersa y poco precisa, consecuencia, quizás, de la interactividad social y masiva.

La interactividad que facilita el hipertexto, permite al usuario de Internet proporcionar contenidos y dar forma a los existentes, lo que hace de la red un espacio flexible y permanentemente cambiante que tiene como principal contenido a sus usuarios, ya que es el punto de vista del usuario el que modificará la web según sus preferencias.

El hipertexto, el medio frío Marshall McLuhan afirma que el mensaje de cualquier medio puede considerarse como la forma en que este moldea al usuarios; el hipertexto es una tecnología que directamente contiene a un usuario sin cuya participación no podría funcionar: requiere de su intervención activa, constante, permanente y envolvente. Se podría decir que el hipertexto no sólo es un medio frío, sino que lo es por excelencia.

En cuanto a las facultades humanas que extiende, el hipertexto logró la extensión casi total, al permitir la extensión de los contenidos de la mente. ¿Será cuestión de tiempo hasta que un medio comprometa al ser humano en su plenitud, extendiendo hasta su conciencia?

Milagro Cornejo

Técnica en Comunicaciones Sociales.Miembro de la Media Ecology Association. Actualmente me

encuentro realizando mi tesis de licenciatura sobre "El hipertexto como medio frío". Me desempeño como

alumna ayudante a las cátedras de Psicología Social y Teoría de las Comunicaciones para las carreras del

Área de Comunicación en la Universidad Católica de Salta, en Argentina

mailto:[email protected]



Modelo de Propaganda: Filtros a las noticias.

A partir de la lectura y análisis del texto que se consigna más abajo acerca de la teoría del Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman, en la que evalúan la necesidad de tener en cuenta una serie de elementos (llamados “filtros”) para abordar un conocimiento crítico de las noticias emitidas por los medios masivos de comunicación, el alumno deberá dar respuestas a la siguiente requisitoria:

a) Enumerar los 5 filtros que el modelo de propaganda cuyo conocimiento se considera necesarios para el adecuado abordaje de las noticias. Caracterizar brevemente cada uno de ellos.

b) Consignar un ejemplo a su elección para cada uno de los filtros a partir de la reflexión sobre el comportamiento de los medios de comunicación en la Argentina. Cada ejemplo debe ser descripto consignando los medios de los que fueron extraídos.

El modelo de propaganda: una perspectiva por David Edwards

Extraído de Z Magazine

En su libro de1988 Los guardianes de la libertad. Propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas, Edward Herman y Noam Chomsky introdujeron su "modelo de propaganda" de los medios de comunicación. El modelo de propaganda describe cinco «filtros» que determinan lo que son «noticias»; en otras palabras, lo que es impreso en los periódicos o transmitido por la radio y la televisión. El modelo de Herman y Chomsky también explica cómo la disidencia frente a los medios de comunicación convencionales de masas recibe poco o nada de cobertura, mientras que los gobiernos y el gran capital reciben fácil acceso al público para imponerle sus mensajes estatales-corporativos -por ejemplo, «el libre comercio es beneficioso», «la globalización es incontenible» y «nuestras políticas están tratando de resolver la pobreza».

El primer filtro lo constituye el hecho de que la propiedad corporativa de los medios de comunicación puede -y así lo hace- conformar el contenido editorial. Debido al tamaño, la concentración de la propiedad, la inmensa riqueza de los propietarios, y el imperativo de obtener beneficios de las corporaciones dominantes en los medios, difícilmente podría esperarse un resultado diferente. No ha sido siempre así. A principios del siglo diecinueve, había emergido una prensa radical británica que se ocupaba de los problemas de los trabajadores. Pero los excesivos sellados fiscales, impuestos deliberadamente para restringir la propiedad de los periódicos a los ricos «respetables», comenzaron a cambiar la fisonomía de la prensa. A pesar de todo, sobrevivió un grado de diversidad. En la Gran Bretaña de la posguerra, periódicos


radicales o favorables a los trabajadores, como el Daily Herald, el News Chronicle, el Sunday Citizen (los cuales o bien han fracasado o han sido absorbidos por otras publicaciones y el Daily Mirror (por lo menos hasta fines de los años 70), publicaban regularmente artículos cuestionando el sistema capitalista.

El conocido periodista John Pilger entró al Mirror en 1963, y trabajó allí durante más de 20 años. Pilger señaló más tarde que "The Mirror fue el primer periódico popular que alentó a gente de la clase obrera a que se dirigiera, por cualquier razón, a su periódico". Por suerte para él, "se alentaba la irreverencia y una cierta anarquía". Más adelante, cuando Robert Maxwell pasó a ser propietario del periódico, se garantizó personalmente a Pilger que su puesto estaba asegurado. "Dieciocho meses más tarde, después de continuas interferencias de Maxwell, me despidieron".

Los medios de comunicación comprenden típicamente grandes conglomerados - News International, CBS (Fusionada ahora con Westinghouse), Turner Broadcasting (fusionada ahora con Time-Warner) - que pueden pertenecer a corporaciones matrices aún más grandes como General Electric (propietarios de NBC.) Todas están ligadas a la bolsa de valores. Los consejos de estas grandes corporaciones están formados por gente acaudalada, muchos con amplios contactos personales y empresariales en otras sociedades. Herman y Chomsky señalan, por ejemplo, que: "General Electric y Westinghouse son compañías enormes, diversificadas, muy implicadas en las controvertidas áreas de la producción de armamentos y la energía nuclear". Es difícil concebir que la neutralidad de la prensa no se vea comprometida en estas áreas. Pero más en general, la libertad de prensa está limitada simplemente porque los propietarios de las corporaciones mediáticas son inspirados por la ideología del libre mercado. ¿Hasta qué punto es probable, entonces, que tales propietarios permitan que su propio periódico, estación de radio o de TV, critiquen sistemáticamente el capitalismo "de libre mercado" que es la fuente de su riqueza material?

El segundo filtro del modelo de propaganda es la publicidad. Los periódicos tienen que atraer y mantener una alta proporción de publicidad para cubrir los costos de producción; sin ésta, el precio de cualquier periódico sería varias veces lo que es ahora, lo que significaría rápidamente su desaparición del mercado. Hay una feroz competencia entre los medios de comunicación por atraer anunciantes; un periódico que obtiene menos publicidad que sus competidores se ve seriamente perjudicado. El fracaso en la obtención de ingresos por publicidad fue otro factor en la desaparición de los «periódicos del pueblo» en los siglos diecinueve y veinte. Está claro, por lo tanto, que para que una publicación o emisora de radio o de TV comercial sobreviva, tendrá que gozar del favor de los anunciadores. En otras palabras, los medios de comunicación tienen que demostrar simpatía hacia los intereses del capital, tales como las industrias del turismo, automotriz y de la petroquímica. Hasta la amenaza del retiro de publicidad puede bastar para afectar el contenido editorial. Una carta enviada a las oficinas editoriales de cien revistas por uno de los principales productores de automotores señaló: "En un esfuerzo por evitar potenciales conflictos, es necesario que Chrysler Corporation sea advertida de antemano de cualquier y todo contenido editorial que abarque temas sexuales, políticos y sociales o cualquier contenido editorial que pudiera ser interpretado como provocativo u ofensivo". En 1999, British Telecom amenazó con retirar su publicidad del Daily Telegraph después de una serie de artículos críticos. El periodista responsable fue suspendido.

En un estudio estadounidense de 1992, englobando a 150 redactores de noticias, un 90 por ciento dijo que los anunciadores trataban de interferir con el contenido de los


periódicos, y un 70 por ciento que trataban de eliminar por completo informaciones noticiosas. Un 40 por ciento admitió que los anunciantes habían efectivamente influenciado una información. En el Reino Unido, 3.200 millones de libras son gastadas en anuncios en los periódicos por año y otros 2.600 millones de libras en spots publicitarios en la TV y la radio, de un presupuesto publicitario total de 9.200 millones de libras. En EE.UU., la cifra es de decenas de miles de millones de dólares sólo en publicidad televisiva. Un sistema basado en la publicidad hace que la supervivencia de las publicaciones radicales, que dependen de ingresos resultantes sólo de las ventas, sea muy difícil. Incluso si sobreviven, se ven relegadas a los márgenes de la sociedad, recibiendo poca atención del público en general. La publicidad, igual que la propiedad de los medios, actúa, por lo tanto, como un filtro de noticias.

El tercero de los 5 filtros de Herman y Chomsky se relaciona con las fuentes de noticias de los medios de comunicación de masas: "Los medios de comunicación de masas son conducidos a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y por la reciprocidad de intereses". Incluso grandes corporaciones mediáticas como la BBC no pueden permitirse enviar reporteros a todas partes. Por ello concentran sus recursos en los sitios donde es más probable que ocurran las principales noticias: la Casa Blanca, el Pentágono, Nº 10 en Downing Street, y otros «terminales» centralizados de noticias. Aunque los periódicos británicos puedan objetar ocasionalmente al «arreglo tendencioso» del Nuevo Laborismo, por ejemplo, en realidad dependen considerablemente de las declaraciones del «portavoz personal del Primer Ministro» para noticias relacionadas con el gobierno. Las corporaciones empresariales y las organizaciones comerciales son también fuentes de confianza para noticias que son consideradas de interés periodístico. Los redactores y periodistas que ofenden a esas poderosas fuentes de noticias, tal vez al poner en duda la veracidad o la parcialidad del material suministrado, pueden ser amenazados con negarles el acceso a la esencia de su medio de comunicación -las noticias frescas.

Robert McChesney, profesor de comunicación en la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign, señala que "el periodismo profesional depende intensamente de las fuentes oficiales. Los reporteros tienen que hablar con el portavoz oficial del Primer Ministro, el secretario de prensa de la Casa Blanca, la asociación empresarial, el general del ejército. Lo que dice esa gente hace las noticias. Sus perspectivas son automáticamente legítimas". Mientras que, según McChesney, "si hablas con prisioneros, huelguistas, los sin techo, o manifestantes, tienes que pintar la noticia como poco fidedigna, o te conviertes en un partidario y ya no eres un periodista profesional «neutral». Tal dependencia de las fuentes oficiales da a las noticias un tinte inherentemente conservador, y otorga a los que están en el poder una tremenda influencia sobre la definición de lo que son o no son «noticias»". McChesney, autor de Medios Ricos, Pobre Democracia, advierte: "Esto es precisamente lo contrario de lo que necesita una democracia activa, que es un control implacable del poder, sea como sea".

El cuarto filtro es flak [fuego antiaéreo], descrito por Herman y Chomsky, como "respuestas negativas a una afirmación de los medios o a un programa [de TV o radio]. Puede tomar la forma de cartas, telegramas, llamados telefónicos, peticiones, juicios legales, discursos y Leyes presentadas al Congreso, u otros modos como querellas, amenazas y acción punitiva". Las organizaciones empresariales se reúnen regularmente para formar máquinas de flak. Tal vez una de las más conocidas de éstas sea la Coalición del Clima Global [CCG-GCC], que incluye a las compañías de combustibles fósiles y automotrices, tales como Exxon, Texaco, y Ford. La CCG fue


iniciada por Burson-Marsteller, una de las mayores compañías de relaciones públicas del mundo, para demoler la credibilidad de los científicos climatólogos y de las «noticias alarmistas» sobre el calentamiento global.

En su libro de 1997, Global Spin, Sharon Beder, documentó ampliamente las operaciones de las corporaciones y de las compañías de relaciones públicas contratadas por ellas para la creación de «frentes» de base para contrarrestar los progresos hechos por los ecologistas. Una coalición de este tipo, la Fundación por el Progreso del Aire Puro, es "en realidad un frente para grupos del transporte, la energía, la industria, y la agricultura". La Fundación fue establecida para combatir la Ley de Aire Puro de EE.UU. «educando» al público sobre el progreso hecho en la calidad del aire durante los veinticinco años previos. Como señala Beder, la estrategia de la Fundación se concentra en la responsabilidad individual por la contaminación, en contraste con la regulación de la industria para lograr mejoras". La amenaza -real o imaginaria- de pleitos judiciales puede ser un disuasivo poderoso para la investigación por los medios. En el Reino Unido, el periodista ecológico Andrew Rowell indica que, "Las arcaicas leyes de difamación británicas impiden que se publique o se difunda gran parte de la verdad sobre el carácter destructivo de muchas de las principales empresas del Reino Unido. Muy poca gente dentro de los medios de comunicación se enfrentará a alguien como Shell, BP o Río Tinto Zinc".

El quinto y último filtro de noticias identificado por Herman y Chomsky es el «anticomunismo». Fabricando el Consenso fue escrito durante la Guerra Fría. Una versión más adecuada de este filtro es la identificación acostumbrada en Occidente del «enemigo» o de un «dictador maligno» - el coronel Gaddafi, Saddam Hussein, o Slobodan Milosevic (recuerde los titulares de los tabloides británicos: "¡Aplasten a Saddam!" y "¡Apaleen a Slobo!") Es lo mismo cuando los medios de comunicación convencionales se refieren a los ecologistas como «eco-terroristas». El Sunday Times publicó una serie de artículos particularmente asquerosa en 1999, acusando a los activistas del grupo de acción directa no-violenta «Recuperad las Calles» de almacenar gas lacrimógeno y granadas de aturdimiento.

La demonización de los enemigos es útil, incluso esencial, en la justificación de maniobras estratégicas geopolíticas y en la defensa de los intereses corporativos en todo el mundo, mientras aplacan la crítica interna de tal conducta. La creación de un «imperio maligno» de algún tipo, como en el alarmismo occidental de la posguerra sobre la «Amenaza Soviética», o la palabrería sobre el «Huno Malvado», ha sido un recurso habitual para aterrorizar a la población para que apoye la producción de armas y el aventurerismo militar en el extranjero -dos fuentes importantes de beneficios para el gran capital. Saddam Hussein de Irak, ha sido un cuco útil para los fabricantes de armamentos de EE.UU. que han conseguido ventas de más de 100 mil millones de dólares a los vecinos de Saddam en el Oriente Próximo. El quinto filtro también se refleja cuando los medios convencionales demonizan a los manifestantes contra la globalización -describiéndolos a menudo como «violentos»- y cuando marginan a cualquier otro calificado de amenaza para la ideología del libre mercado.



Sobre los Videojuegos

A partir de la lectura y análisis del texto escrito por un desarrollador de videojuegos, de respuestas con sus propias palabras a la siguiente grilla de preguntas:

1) ¿Por qué se considera importante realizar un análisis sobre los videojuegos en el marco de la comunicación?

2) ¿Qué diferencias hay entre una visión que concibe al videojuego como un acto narrativo y la que lo observa esencialmente como un juego (visión ludologista)?

3) ¿Por qué para el autor el aspecto lúdico está por encima de lo narrativo en la creación del juego?

4) ¿En quién recae la responsabilidad de darle un sentido narrativo al juego? ¿Todos los sentidos narrativos son similares para un mismo juego?

5) ¿Tienen los juegos un mensaje? Exponga usted el mensaje que encuentra en su videojuego favorito o en aquel que haya jugado alguna vez.

6) ¿Quiénes son en definitiva los autores que hacen un juego?

Los videojuegos como un nuevo formato para la comunicación

El siguiente texto expone los puntos principales presentados en la mesa redonda "Nuevas formas de contar con nuevos formatos: la comunicación emergente", realizada en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

El objetivo principal de esta presentación fue dar un vistazo global a los juegos como medio de comunicación, y explorar sus peculiaridades y en general las características que los convierten en un medio único, especial y con un amplio e insospechado potencial.

1. ¿Por qué juegos?

Es importante considerar, en principio, que cuando hablamos de videojuegos no nos referimos de forma exclusiva a los referentes más actuales y novedosos de este fenómeno. Porque sí, hablamos de Doom, Counter Strike, Sims, World of Warcraft, pero también consideramos importante hablar de Pacman, Tetris y Pong, que por ser ejemplares de una forma más antigua y esquemática, pueden resultarnos de mayor utilidad para el siguiente análisis.

¿Pero por qué preocuparnos por los juegos? ¿Qué hay en ellos que deba llamar nuestra atención? Lo cierto es que en los últimos años los videojuegos se han presentado de una forma creciente, como un fenómeno social y económico importante, quizás incluso fundamental para entender estos tiempos. Un fenómeno social, porque han desarrollado una trama que los une de manera inseparable a diferentes grupos de la sociedad, y porque en una suerte de feedback se han dejado influir por, pero también han influido a, variadas formas de cultura que incluyen el cine, la literatura y los cómics. Un fenómeno económico también, porque han crecido como elemento comercial importante al punto de llegar a ser considerados, por muchas fuentes, como una industria más importante aún que la del cine.


Pero principalmente vale la pena pensar en los juegos, en los videojuegos, porque representan un fenómeno curioso, una forma de comunicación que se rebela a los diferentes intentos de categorización y de comprensión exhaustiva en los viejos términos, y porque finalmente los juegos representan un fenómeno que de alguna manera refleja también la esencia de nuestras vidas, y cuya comprensión puede también de alguna manera profundizar la consciencia sobre nosotros mismos.

2. La visión ludologista

Podemos entender que los juegos son generadores de sesiones de juego, y que si éstas son en su esencia narrativa, los juegos son entonces generadores de narraciones, quizás entonces una forma de meta-narración.

La visión narratologista se opone en lo fundamental a la visión denominada

ludologista, que busca entender a los juegos como juegos, y no como formas de narrativa.

Y si los juegos no son sólo narrativa, ¿qué son? Desde la perspectiva ludologista, es posible que la interacción con un juego genere narrativa, e incluso puede que un juego incluya narrativa, de manera impuesta por su desarrollador. Pero un juego es antes que el conjunto de las sesiones de juego que puede generar, un árbol que muestrea la forma en que las diferentes sesiones se generan de acuerdo a las diferentes interacciones del usuario.

Se entiende esto mejor si pensamos en un juego como el ajedrez, en el que es posible, a cada momento, hacer uno de varios movimientos. Y según el movimiento que se haga en el tablero, cambiarán los movimientos que podrán hacerse o no en el futuro. Es decir, ante cada jugada, el juego divide su historia entre varias historias, de la misma forma en que en un árbol el tronco se divide en varias ramas, y cada rama se divide en más ramas, y así sucesivamente.

Cuando una partida de ajedrez ha concluido, se ha generado la historia de una partida, es decir una sesión de juego. Pero lo que es el ajedrez en su esencia no está presente en la sesión de juego únicamente, sino en el esquema por el que todas estas sesiones se generan. Donde la narratología entiende que el ajedrez es un objeto que narra historias en la forma de secuencias de movidas de fichas (¡una noción que sorprendería a cualquier ajedrecista!), la ludología entiende que el ajedrez es el conjunto de reglas, un sistema, que permite que esas historias se generen en primer lugar.

3. La función del autor

Una vez que se considera lo que un juego es desde la perspectiva ludologista, aparece una nueva pregunta: ¿cuál es entonces la función del autor? ¿cómo es su accionar, su método? Ciertamente la función del autor no será narrar, ni solamente la de contar una historia, aunque quizás ésa sí sea una de sus posibilidades.

La función fundamental del autor, aquella sin la cual no es posible la creación, en los videojuegos es la de desarrollo del sistema, con sus objetos y propiedades asociadas, sus relaciones entre sí y con el usuario, y las reglas que determinan el comportamiento del conjunto. Una vez que se ha desarrollado esto, ya se puede decir que funciona por completo el juego a un nivel abstracto. A partir de entonces se puede dar a los objetos un significado, se los puede considerar personajes y darles historia; pero lo fundamental y primario es siempre el sistema de juego, y las reglas que lo hacen funcionar.

Esto se entiende mucho más cuando se toma a los juegos en su forma fundamental, sin maquillaje. Juegos modernos como Half Life, Sims, Fifa o Doom pueden conducir rápidamente a la idea de que lo fundamental en la creación no difiere de lo narrativo; sin embargo, cuando se interpreta a estos mismos juegos sin maquillaje, o cuando se


trabaja sobre sus encarnaciones más antiguas y primitivas, se encuentra mucho más comprensible la concepción ludologista de la creación.

Por tanto puede resultar útil pensar en juegos de los denominados abstractos, como el Pong, o el Tetris. En ambos, los mecanismos de juego están a la vista, el Tetris por ejemplo muestra los objetos fundamentales de juego (principalmente los diferentes bloques y figuras). No cabe duda entonces que el autor de los mismos debió pensar únicamente en términos de objetos, de sus relaciones, y de las reglas que determinan su caída y el funcionamiento del sistema de puntaje. Resuelto esto, el autor pudo pensar en formas de expresar una historia con los bloques, de mostrar figuras decorativas en pantalla o de agregar sonidos y efectos visuales al juego; pero el sistema creado es en definitiva el juego creado, y lo demás es en este caso apenas maquillaje.

En los videojuegos modernos, esto no siempre es así, ya que en muchos casos es este maquillaje lo que termina dando al juego una profundidad y sentido de inmersión que de otra manera no tendría. Pero de cualquier manera, para el autor la principal obligación sigue siendo la construcción de la mecánica base de juego, es decir del sistema y las reglas que rigen el mismo.

Pero una vez que el desarrollador de un juego se desempeña como autor de esta manera, resulta que quienes participan del juego e interactúan con el mismo, generan un conjunto de sesiones de juego (sucesiones de eventos, generalmente incluso historias) que son creadas por ellos, por los jugadores, a partir de su recorrido por el espacio de lo posible planteado por el desarrollador del juego. Con lo que resulta que entonces puede decirse que el desarrollador crea la mecánica del juego y formato a través del cual los jugadores crean las experiencias, las historias individuales que se construyen en base al mismo.

Esto en cierta medida convertiría a ambos, al desarrollador y al jugador, en figuras que comparten este proceso de autoría del juego. Sin embargo, para los efectos de este artículo seguiremos refiriéndonos al desarrollador de un juego como autor del mismo, hasta que indiquemos lo contrario.

4. El mensaje del autor

Notar que si bien los videojuegos tienen el poder de transmitir un mensaje de la forma usual, a través de los formatos normales de narrativa, el poder de expresión de los mismos tiene posibilidades que le son negadas a prácticamente todos los demás medios.

Esto sucede porque los juegos pueden expresar a través de su estructura fundamental, es decir de su sistema, sus elementos componentes, y las reglas que determinan las formas de interacción permitidas, las recomendadas, etcétera. En el Tetris, las piezas tienen un movimiento constante hacia abajo, lo cual es arbitrario ya que el juego podría de todas maneras haber funcionado con un desplazamiento lateral, o invertido (con piezas que flotan y se levantan). Esta elección podría haber sido un símbolo, con el que el autor expresara un mensaje de su elección. Aunque probablemente no es el caso, es un buen ejemplo para comenzar.

The Sims es un juego en el que las reglas transportan un mensaje que podría entenderse como puramente consumista, o capitalista. Dentro de The Sims, las reglas de juego premian a aquel que construye la casa más grande, más lujosa, y más cargada de productos de los que pueden comprarse con dinero. De hecho la felicidad de los habitantes de este juego depende en gran medida de su economía y de los productos que estos adquieran durante el juego. Es importante entender que éste no es un mensaje que se envíe a los jugadores de una manera explícita, por el contrario es descubierto por estos, durante su búsqueda de una estrategia óptima de juego, ya


que inevitablemente llegan a la conclusión de que el consumo es importante para el correcto desempeño dentro de la simulación.

De modo que los juegos nos brindan una posibilidad de expresión que antes nos estaba negada, aquella que permite la opinión sobre el funcionamiento de estructuras y mecanismos, de una manera directa, a través de la manipulación de simulaciones de esas mismas estructuras y mecanismos. El juego The Sims puede opinar sobre la estructura de la sociedad porque es una simulación de la misma, y por tanto le está permitido a sus autores ajustar los parámetros de funcionamiento de la simulación para que se convierta en una caricatura del objeto que representa (que como toda caricatura, puede comunicar en la medida en que desfigura aquello sobre lo que se desea expresar).

El descubrimiento de este potencial único en los juegos como medios de expresión es seguramente un punto más a favor de esta visión ludologista sobre los juegos y videojuegos.

5. Palabras finales

Cerramos entonces este recorrido por el mundo de los juegos desde una perspectiva comunicacional.

Pero antes de terminar nos importa especialmente recordar los tres puntos clave de este artículo, que son los siguientes:

1- Que los juegos representan un medio de comunicación independiente, que debe interpretarse como fundamentalmente diferente con respecto a formas de comunicación tradicionales como la narrativa, para poder explotarse en todo su potencial.

2- Que en el verdadero potencial de los juegos, estos permiten la transmisión de mensajes en una forma inusual, a través de la mecánica de los sistemas que representan. Que ya esta característica sola justifica toda la atención dedicada a la investigación académica sobre juegos (¡aunque no sea más que la punta del iceberg en términos del potencial de los videojuegos!).

3- Que los juegos son un fenómeno suficientemente peculiar como para que incluso cuestiones usualmente sencillas como aquella de determinar la autoría de un producto, resulten de una dificultad considerable. Que en los juegos puede llegar a entenderse que los productos tienen una autoría compartida entre desarrolladores, jugadores, y aún la misma naturaleza de la complejidad.

(*) H. Hernán Moraldo es desarrollador de videojuegos, miembro de la comisión directiva de Asociacion Desarroladores de Videojuegos en la Argentina y director de Moraldo Games una empresa de desarrollo de videojuegos para empresas.

http://www.adva.com.ar/

http://www.moraldogames.com.ar/



Teoría del Signo - EJERCITACIONES

SAUSSURE: Significado y Significante

El signo es una cosa puesta en lugar de otra, que vincula un significante (la expresión

que se percibe) y un significado (el contenido).

Elabore signos de diversa naturaleza (sonoro, visual, táctil, olfativo, verbal) con sus

respectivos significante y significado.

Tipo Significante Significado

Sonoro

Visual

Verbal

Táctil

Olfativo

Elabore 3 ejemplos de un signo con 3 significantes y 1 significado

Elabore 3 ejemplos de un signo con 1 significante y 3 significados

PEIRCE: El signo

Para Peirce el signo es una representación mental a través de la cual alguien puede

conocer los objetos de la realidad, y está constituido por tres componentes: Objeto,

Representamen e Interpretante.

En el siguiente cuadro explicite cinco ejemplos de esa relación triádica (relacionada a

tres) de la representación mental que constituye el signo para Pierce.


OBJETO REPRESENTAMEN INTERPRETANTE

Denotación y Connotación

Un significado denotativo es aquel que se refiere a cosas o acciones resumiéndose en la

sola relación signo/objeto. Hay coincidencia entre aquellos que interpretan el

significado.

Un significado connotativo es aquel que incluye en su consideración a la experiencia

personal, la relación es ahora signo/objeto/persona. Puede haber divergencias en la

interpretación del significado por diversas personas (en base a cada criterio personal)

Señale 10 conceptos connotativos y 10 conceptos denotativos.

En el siguiente texto marque al menos 5 significados connotativos y 5 significados

denotativos.

Enunciación y Enunciado

El enunciado es la descripción de un estado cosas, el relato de un hecho.

La enunciación es la carga adicional que el emisor le pone al enunciado para significar

más allá de la mera descripción del enunciado.

Transcriba tres enunciados y describa las enunciaciones correspondientes.

Enunciado Enunciación

De tolerar a poder Gunter Grass. Premio Nobel de Literatura 1999

Para el siglo XXI, necesitamos una idea constructiva, moderna y democrática, idea que no veo en el

horizonte. Al mundo capitalista sólo le interesa hacer mucho dinero con la mayor rapidez posible.

Como el comunismo, está destruyendo su propio sistema porque cree las mentiras de su propia

propaganda.

Al llamado Tercer Mundo lo dejan de lado: si no produce petróleo, no es importante. Cada vez hay más

y más guerras civiles y étnicas, en los Balcanes, en el Cáucaso. El fundamentalismo está en aumento en

todas partes, en Rusia, en el mundo islámico y en el católico, en Europa, en el este. También hay una

suerte de renacimiento del fascismo, aunque, esta vez, de una naturaleza diferente. En Rusia, por

ejemplo, el stalinismo, el fascismo y el clericalismo están mezclados. Es como si hubiéramos regresado

al siglo XIX. No es un buen panorama.

¿Qué podemos hacer? No podemos obligar a otros a perseguir la misma democracia que creemos tener.

Especialmente, desde que nuestra propia democracia está en peligro en Alemania, veo pocas razones

para que pretendamos enseñarle a la gente en Asia o América latina qué camino tomar.



SEÑALÉTICA A partir de la lectura de los artículos “El diseño socializa el conocimiento” y “El sistema señalético”, de Joan Costa, responda a la siguiente grilla de preguntas:

1) Defina los conceptos de señalética, esquemática y cientigrafía. 2) Cuáles son las dos vertientes del diseño que discrimina Joan Costa. 3) Que relación establece Costa entre Diseño, Estética y Arte. 4) Qué relación observa Costa entre los pictogramas y la actualidad. Menciones tres

pictogramas que usted observe cotidianamente (obviando los mencionados en el artículo)

5) Qué relación establece Costa entre conocimiento y visibilidad. 6) Cuál es el objetivo de la señalética 7) Qué relación hay entre economía de medios y redundancia en la señalética. 8) ¿Por qué los sistemas señaléticos deben ser monosémicos? 9) Explique con sus palabras (no las de Costa) los conceptos de similaridad y

continuidad. 10) Qué relación guardan la semántica y la estética para Joan Costa en la señalética.

La entrevista

Joan Costa: "El diseño socializa el conocimiento" Considerado como uno de los grandes referentes de la comunicación visual en el ámbito hispanoamericano, el catalán Joan Costa ha incursionado como pocos en el terreno de la utilidad pública del diseño: desarrolló áreas de estudio como la señalética, la esquemática y la cientigrafía, y afirma que estas disciplinas sirven, entre otras cosas, "para mejorar la vida de las personas"

Joan Costa se ha convertido en un referente del diseño y la comunicación merced a la solidez de su trabajo teórico y a su capacidad para traducirlo ejerciendo con maestría lo que él mismo predica: "El lenguaje visual es una herramienta fundamental para construir la sociedad del conocimiento".

De sus inicios como diseñador, Costa fue ampliando su campo de investigación hacia la comunicación y la sociología. Publicó más de 30 libros, entre ellos, la primera Enciclopedia del Diseño del mundo, en 1987. Paralelamente a su producción académica, dirigió más de 300 programas de identidad corporativa, imagen global, señalética y gestión de marcas en toda América latina.

-¿Para qué sirve el diseño?

-Sirve para hacer el mundo más inteligible, para mejorar la vida de las personas y para hacer más comprensible nuestro entorno, entre otras cosas. En última instancia, el diseño es una poderosa herramienta de comunicación, en sus dos vertientes. Yo tengo vocación por el diseño de utilidad pública, el diseño de la información, y ningún interés por el diseño al servicio de la persuasión, que es el lenguaje de la publicidad. Yo no quiero ni persuadir ni que me persuadan, prefiero informarme e informar, y que cada uno se persuada sólo.

-¿Siempre fue tan crítico del diseño al servicio de la persuasión?


-Es que la dictadura del marketing me produce urticaria, porque considera que el mundo es simplemente un mercado y los individuos sólo potenciales consumidores. Este es un reduccionismo que crispa a un humanista. Desde la comunicación entendemos que el mundo es fundamentalmente una sociedad, en la que encontramos el mercado, seguro, pero también las instituciones, los gobiernos, los museos, la cultura. Y el individuo, además de consumidor, es una persona que vota, que lee, que tiene un proyecto personal y un larguísimo etcétera. Y aquí el diseño tiene un rol importante en la construcción social.

-Que supera la cuestión estética...

-Por supuesto. Para algunos, el diseño tiene la mala fama de ser un instrumento cuyo único objetivo es hacer las cosas más bonitas. Este reduccionismo identifica al diseño con la decoración, pero cuando el diseño tiende a la decoración y a la ornamentación pierde parte de su vigor comunicativo. Definitivamente, la estética no es la principal función del diseño, aunque el componente estético siempre forma parte de su mensaje.

-De modo que usted está con la mitad de la biblioteca que sostiene que el diseño no es arte.

-No, claro, no es arte. Es diseño. Es una cuestión sin fin, sin duda. Tienen una relación cercana y ambigua, porque el diseño abreva en el arte, pero la función del arte es hacer preguntas y la del diseño resolver problemas de comunicación. Un diseñador lo que hace es comunicarse, creando un mensaje para los ojos y para la mente. Un mensaje que debe tener fundamentalmente en cuenta al destinatario.

-Vino a Buenos Aires, entre otras cosas, a presentar su libro La rebelión de los signos , en el que recorre la evolución de la letra desde los jeroglíficos hasta los alfabetos modernos. ¿De dónde nace su interés por este tema?

-Del intento por rastrear el origen de los signos alfabéticos como formas abstractas. El libro bucea en el nacimiento de los alfabetos, desde las protoescrituras pictográficas, en que las personas leían el nombre del objeto representado, hasta el momento en que el pensamiento desarrolla la abstracción gráfica, y entonces las letras se hacen signos funcionales. El libro además presenta el lugar de la letras en el arte y en la vida cotidiana. En el proceso de investigación fue muy interesante descubrir que ciertos estadios del desarrollo de la letra aún siguen vigentes, y otros regresan luego de varios siglos.

-¿Por ejemplo?

-A ver. Seguimos rodeados de pictogramas, desde las indicaciones para distinguir el baño de varones del de mujeres hasta los carteles que nos invitan a tirar la basura en un cesto. La señalética se apoya en el sistema pictográfico. Otro ejemplo: antes de que naciera el alfabeto griego los fenicios tenían un protoalfabeto de 22 consonantes, ausente de vocales. Las vocales no se dibujaban, pero se leían, porque la escritura las sugería. Muchos de los mensajes que hoy se envían por celular utilizan un código similar: se soslayan las vocales, aunque de algún modo allí están y se "leen".

-En su carrera ha desarrollado algunas disciplinas del diseño de la información casi desde cero: la señalética, la esquemática, la cientigrafía, ¿se siente una suerte de Marco Polo en el terreno de la comunicación visual?

-En realidad, yo no he inventado nada, simplemente consolidé algunos conceptos que estaban dispersos y desarrollé una metodología particular. La palabra señalética existía en Francia e Italia, pero como fenómeno empírico y no como ciencia. Yo desarrollé una metodología de trabajo, traduje el término y presenté al mismo tiempo el nombre y el método. Con la esquemática desarrollamos una ciencia general que contempla todo el conjunto de esquemas, diagramas y gráficos que se utilizan en la comunicación científica. Como establecimos una gramática para ellos, la llamamos esquemática. Pero esto que parece muy teórico es, en verdad, muy sencillo. Déjeme


darle un ejemplo. Un japonés visita Barcelona y en la calle le pregunta a una chica cómo llegar a la catedral. La chica toma papel y lápiz y dibuja unas calles y un semáforo, unas flechas y al final, la cruz: allí está la catedral. La chica entonces tiene un conocimiento particular -la ubicación de la catedral-, hace una abstracción mental y traduce ese conocimiento a un esquema visual sobre un papel. Ese esquema le sirve a otra persona para obtener ese conocimiento de manera empírica: el japonés llega a la catedral. Esta capacidad de esquematizar es sensacional, está muy extendida y es uno de los mecanismos esenciales de la comunicación científica.

-¿Y la cientigrafía?

-Tiene que ver con la esquemática, la estamos empezando a desarrollar, y es el lenguaje de la visualización científica que permite explicar el conocimiento mediante recursos visuales. Su objetivo fundamental es la socialización de ese conocimiento. Es un proyecto fascinante. ¿Le cuento cómo llegué a él?

-Por favor.

-La Unión Europea pretende para su futuro ser la primera potencia mundial en conocimiento, de modo que todos los países que la integran están obligados a invertir el 0,7% de su PBI en investigación, desarrollo e innovación. Gracias a este contexto, en España recuperamos a muchos científicos que se habían ido a trabajar a EE.UU. y se está creando un corpus de conocimiento muy importante en esos tres campos. Paralelamente se hicieron estudios para investigar cómo la gente ve a la ciencia, y la gente dice que la ciencia es una cosa importante, una cuestión de sabios, pero lejana, ajena y que en nada le concierne. De modo que la conclusión es que hay que acercar el conocimiento científico a la gente.

-Y ahí entra usted.

-Ahí entro yo, y otros, claro. Leo en el periódico que el comisario español de la UE dice que hay que llevar la ciencia "a pie de calle", es decir, traducirla para hacerla accesible al gran público. Yo le dije que si ése es el objetivo uno no tiene más remedio que convertir el conocimiento científico en visual, porque la gente cree en lo que ve. La frase de Einstein es elocuente: "Si no lo puedo dibujar es que no lo entendí". Entonces le comenté la idea a un amigo que trabaja en Bruselas, en el corazón de la UE. El lo presentó, me pidieron primero un escrito, luego un libro blanco, y en su portada escribí el siguiente eslogan: la comunicación de la ciencia necesita de la ciencia de la comunicación.

-¿Y cómo hace la cientigrafía para lograr eso?

-Bueno, recién estamos desarrollando la metodología para traducir datos abstractos o cuantitativos a formas o ideas visuales que la gente pueda entender. Y aquí creo que la analogía es uno de los mecanismos principales. Tiene un inmenso valor didáctico, porque se trata de adquirir un conocimiento nuevo basándose en algo conocido. Si un niño sabe cómo funciona una bomba de agua, pues podrá entender cómo funciona un corazón. La idea es que la cientigrafía se convierta en el lenguaje de la visualización del conocimiento científico.

-¿Algún ejemplo?

-Hay un caso paradigmático. En el siglo XVI, Mercator consiguió algo imposible: que viéramos todos los puntos de una esfera al mismo tiempo. Mercator fue el primero que proyectó toda la superficie de la Tierra en una planimetría, y de alguna manera hizo visible algo que hasta ese momento era invisible. Socializó un conocimiento específico para todos. Esta es una de las facetas en donde el diseño debe abrirse paso para la cultura, la educación, para el civismo. Porque al diseño actual le sobra tecnología y le falta metodología y filosofía.

-¿Y cómo se cambia esa realidad?


-Insistiendo, machacando, siempre hay alguien permeable que escucha, y entonces uno se da cuenta de que vale la pena.

El sistema señalético Se cumplen ahora 20 años desde que introduje en la lengua española, el concepto y la palabra

“señalética”, así como su metodología. El texto que sigue viene a recordarlo y, al mismo

tiempo, anticipa la aparición del nuevo libro, Señalética Corporativa.

Los sistemas de información y de comunicación buscan integrar óptimamente los códigos visuales a la actividad psicofísica de los individuos. La finalidad de estos sistemas, en especial el sistema señalético, es reducir toda incertidumbre y evitar que se produzcan situaciones ansiógenas (por ejemplo, en transportes públicos, hospitales, aeropuertos), así como evitar dudas, errores y pérdidas de tiempo de los individuos en los espacios en que ellos actúan. Los recorridos y todas las formas de desplazamiento necesitan, conforme a los objetivos y motivaciones del usuario, un sistema de referencias que permita su orientación autónoma, y reduzca la necesidad de pedir ―ayuda‖ a otros individuos. Un tal sistema de referencias procede de las necesidades del mismo usuario en función de sus decisiones puntuales de acción. Pero este proceder ―a la carta‖, implica un trabajo de discriminación visual de las señales de orientación, que se encuentran insertar entre múltiples estímulos y solicitaciones ópticas del propio entorno: es el ruído visual del contexto en el que se inscribe el sistema señalético. Este trabajo de discriminación visual conlleva, al mismo tiempo, el descifrado o decodificación de los signos informativos inscritos en las señales. Desde Shannon sabemos que en todo proceso de comunicación incide algún ―ruído‖ no deseado (noise). En estas situaciones de interferencias entre mensaje y ruído visual del entorno, es necesario un lenguaje gráfico propio, claro y bien estructurado para la orientación de los usuarios. Es el lenguaje señalético. En la medida que este lenguaje se funda y se articula en los sistemas de signos convencionales ya conocidos e integrados por el usuario (signos tipográficos, pictográficos y cromáticos), el sistema señalético optimiza la percepción y comprensión de las informaciones, y su utilización. Para reducir los esfuerzos de discriminación visual y de comprensión, el lenguaje señalético se sitúa de entrada en una paradoja que hay que dominar y superar: el principio de economía de informaciones (cantidad mínima de señales, mínimo esfuerzo exigido al usuario, mínimo tiempo en la rapidez de la comprensión) se cruza constantemente con el principio de redundancia necesaria. En rigor, la señalética se funda en la parte de la semiótica que postula tres ―dimensiones‖ de la comunicación: la dimensión sintáctica (la organización de los elementos del código dentro de cada señal), la dimensión semántica (la expresión inequívoca del significado) y la dimensión pragmática (los efectos de la información en la conducta de su destinatario). A las cuales debemos agregar la cuarta dimensión estética, no menos importante en todo mensaje visual. La señalética es un sistema específico de signos que debe diferenciarse de otros sistemas de signos polisémicos (decorativos, artísticos), mientras que los signos


señaléticos -y sus mensajes- son necesariamente monosémicos: tienen un único y claro significado, son unívocos. En señalética no hay desviación posible entre el signo y el significado -la convención social/cultural que le sirve a la vez de soporte y de referente. De todos los sistemas de signos no lingüísticos, la señalética es -junto a los numerales- uno de los más monosémicos y estructurados ya que elimina las connotaciones, las representaciones subjetivas, y reduce así la ambigüedad, es decir, la ineficacia comunicativa. Dicho de otro modo, la señalética responde a una situación precisa que rehuye toda ambigüedad. Su sistema no es asimilable al sistema del lenguaje, sino al fundamental de la sintaxis de las señales no lingüísticas. El orden de la percepción y el encadenamiento de las señales implica una relación constante con los principios de la teoría de la Forma (Gestalttheorie), es decir, el contraste forma/fondo, o lo que es lo mismo, mensaje/ruído, y con las leyes de la pragmática, es decir, la formación instantánea del significado en la mente de los individuos. Se trata así de reducir las perturbaciones y las desviaciones en la práctica del usuario entre la percepción y toda actividad cognitiva vinculada a sus decisiones de acción. El signo y el mensaje coinciden para organizar la referencia informativa. El sistema de señales se basa en la autocorrelación entre ellas. En este sentido, las señales pueden establecerse en dos dimensiones, que corresponden a dos operaciones diferenciadas y complementarias. Primero, la relación de continuidad (la señal es percibida dentro de una serie de señales que corresponden a series articuladas de informaciones). Y segundo, la relación de similaridad entre ellas (las señales son captadas por oposición con otros estímulos, y por eso entre ellas debe existir una asociación óptica que establezca la continuidad del discurso). Las ventajas de la autocorrelación de las señales para el usuario, son:

economía del esfuerzo de percepción

menor fatiga

mayor confort visual gracias al orden y nitidez de los estímulos. Todo esto incide en lo que podemos llamar una autodidaxia espontánea, pues el individuo descubre la existencia de códigos de manera empírica. Descubre la autocorrelación de las señales entre sí, lo cual se obtiene por medio del código cromático, los formatos de las señales y las alturas en que están situadas, siempre uniformes formando una ―línea de lectura‖. Propiciar esta coherencia de las señales como soporte de información es también una cuestión de orden, de normatividad, de simplicidad. No sólo aplicando estas virtudes a los formatos de las señales (demasiados formatos diferentes crean dispersión y desorden) y en su ubicación en el espacio, como hemos dicho, sino también en el uso juicioso de los signos y los colores. Es preciso establecer una medida uniforme para las alturas a las que se situarán las señales, pues la autocorrelación de las señales se obtiene por la regularidad con que el ojo las capta en el espacio, como siguiendo un hilo conductor del discurso semejante a la regularidad de la línea tipográfica, siempre ella misma sobre su base. Nos queda todavía una última dialéctica del sistema de señales: es la dualidad de la información. La información semántica (qué se dice) y la información estética (cómo lo dice). En esta dialéctica deben evitarse las contradicciones. La primera debe resolver todo equívoco posible creado por la segunda. La producción de significación no debe


depender de la información estética, pero tampoco debe olvidarla. La información estética está presente en señalética para simplificar la información semántica. Lo que pueda decirse con signos icónicos, no decirlo con signos lingüísticos. Y para completar o caracterizar la percepción y el estilo del mensaje: singularizar el sistema señalético para que realce la identidad del lugar. Un aspecto nuevo, que desarrollo en mi nuevo libro es el tratamiento diferenciado entre la señalización vial y urbana para el tráfico, la señalación comercial de los puntos de venta, la señalética de interiores y la señalética corporativa.



Prácticas Sociales y Comunicación A partir de la lectura del trabajo ―Las prácticas en el contexto comunicativo‖ de Guillermo Perez Orozco, responda a la siguiente Guía de Lectura.

1. Defina con sus palabras lo que se llama ―masmediación‖ y a lo que se llama ―audienciación‖

2. Cómo ve el autor la relación Información y Comunicación. ¿A qué llama ―simulacro‖?

3. El autor menciona que el rescate de la comunicación no debe darse desde la ―mediación‖ sino desde las ―prácticas sociales‖. ¿Cuáles son las tres dimensiones de esas prácticas y en qué consisten?

4. ¿Por qué dice el autor que el medio no es el mensaje? 5. ¿Qué se entiende por diálogo?

Las prácticas en el contexto comunicativo Por Guillermo Orozco Gómez Actualmente, la comunicación, dice el autor, debe ser entendida como proceso y producto de diversas prácticas sociales cuyos componentes básicos son la socialidad, la ritualidad y la tecnicidad. Desde una perspectiva democrática, esas prácticas deben ser fortalecidas, especialmente en uno de sus aspectos esenciales: el diálogo y los "escenarios para ese diálogo". Con el sorprendente y provocativo título, "La desaparición de las fronteras entre la comunicación masiva y la comunicación interpersonal", se anuncia la Preconferencia 1998 de la Asociación Internacional de Comunicación (ICA), en Israel, en julio. Las dos ponencias magistrales ofrecen una discusión de cómo se erigieron los límites originalmente entre ambos tipos de comunicación y sobre algunos argumentos para desafiar esos límites actualmente. Siendo la ICA una de las asociaciones más importantes, en su área, y sus conferencias anuales un escenario de los debates actuales en el campo de la comunicación, no puede soslayarse esta propuesta de aparente disolución de las diferencias entre distintos tipos, espacios y procesos comunicativos. No obstante, más que nunca hoy, parece pertinente preguntarse acerca de la comunicación como proceso y producto -no de medios y tecnologías- sino de diversas prácticas sociales. La pertinencia radica en, por lo menos, dos situaciones resultantes a su vez de dos tendencias importantes que parecen confinar lo comunicativo a los medios masivos y a las nuevas tecnologías de información, y que, desde esa perspectiva reduccionista, permiten plantear, como se hace en la agenda de la ICA, la disolución de los diferenciados espacios comunicativos. Considero que es importante explicitar estas tendencias aquí, ya que afectan directamente la percepción del tema que nos ocupa. “Masmediación" y "audienciación" La primera de estas tendencias es la creciente "masmediación" de las sociedades contemporáneas. Nunca antes, como ahora, ha sido tan evidente el protagonismo de los medios y tecnologías de comunicación en los diferentes ámbitos de la vida cotidiana, desde el más público hasta el más privado, pasando por lo cultural, lo laboral, lo político, lo educativo y lo económico. Las sociedades de fin de milenio


conviven y dependen de los medios y tecnologías comunicativas en grados cada vez mayores. Lo que significa que el uso de esos medios y tecnologías ya "casi" no es opcional, sino necesario. Y es así no para añadir algo a la actividad y capacidades humanas, mejorarlas o distinguirlas, sino simplemente para poder llevarlas a cabo. La dependencia social actual de los dispositivos comunicativos es tal que, incluso, hasta la autorreflexión personal "parece requerir" de alguno -la computadora- para realizarse más "eficientemente". La segunda tendencia, que podría denominarse "audienciación", es hasta cierto punto contraparte de la primera. Esto significa que las sociedades actuales y los individuos somos crecientemente audiencias múltiples de los diversos dispositivos comunicacionales. Gran parte de la información que recibimos sobre el mundo que nos rodea, mediato e inmediato, proviene de los medios. Cada vez más porciones del tiempo libre y no libre se relacionan y desarrollan alrededor de alguno de los medios y tecnologías comunicacionales. Estamos en permanente contacto con un mundo cada vez más "mediatizado", en donde -como decía Baudrillard1- la representación mediática aparece como más real que el propio objeto real de la representación. Masmediación y audienciación se manifiestan, a la vez, como caras de una misma moneda: posmodernidad. Son fenómenos reales que, sin embargo, no tienen por qué aceptarse en las particulares dimensiones neoliberales en las que se presentan. Una cosa es aceptar que debido a estas tendencias (junto con otras, como la "privatización globalizante") se esté poniendo en peligro la comunicación como tal, en tanto que lo que aumenta es la simple cantidad de información, de datos, que justo mientras más profusos, más denso y opaco hacen el objeto sobre el que informan; y otra cosa muy distinta es pensar que por necesidad histórica esto tenga que ser así y por tanto no haya alternativa. Lo que subyace en el fondo de la argumentación en pro de la disolución de las diferencias entre una comunicación mediatizada y otra que no lo está, es una comprensión específica de la comunicación, según la cual información y comunicación se aprecian como sinónimos. Esta comprensión es la hegemónica y supone a su vez una disolución anterior por la que se acepta sin reparos que el medio es el mensaje. Quizá por eso sea difícil ver sus límites. Sin embargo, es una comprensión parcial y cuestionable. Parcial, porque no es posible reducir lo comunicativo a lo informativo, aun aceptando que la información sea amplificada. Aquí se aplica el principio de que el todo no es igual a la suma de sus partes y si bien la comunicación incluye la información, se compone de ella, por sí sola la suma de informaciones no constituyen la comunicación. Esta es de una dimensión distinta. Es cuestionable porque como actividad humana la comunicación, por una parte, precede a la información y, por otra, no depende de medios y artefactos para realizarse. El hecho de que con la modernidad y el desarrollo tecnológico se pueda realizar el simulacro de la comunicación a partir de meros intercambios informativos, es precisamente eso, un simulacro, que conlleva una sofisticada construcción mediática a través de la cual se consigue una aparente similitud. Se consigue, por ejemplo, una transparencia mediática en la representación televisiva de la realidad, que esconde su propia construcción en elementos promovidos como "autoevidentes", como es el caso de la imagen. Socialidad, ritualidad, tecnicidad El rescate de la comunicación tiene que darse desde otro lugar, desde otra "mediación" que no sea la de los medios, y ese espacio es el de las prácticas sociales. En su ya clásico ensayo: "De los medios a las prácticas", Martín-Barbero2 menciona tres dimensiones o componentes esenciales de una práctica social. El primero de ellos es lo que él llama la "socialidad" y que entiende como esa dimensión interpersonal y colectiva que escapa a la racionalidad institucional -incluida la de los medios y tecnologías de información- y que se inspira y orienta en otras racionalidades, como la de los afectos, la del poder, la de la lucha. Socialidad es una trama que pone en la escena de lo cotidiano diferentes actores sociales en su lucha por sobrevivir,


relacionarse y mantener su identidad. La importancia de entender esta dimensión radica en poder prefigurar que, más allá de determinismos y estructuras que condicionan desde las instituciones y desde la hegemonía la agencia de los sujetos sociales, está esa capacidad de estallamiento del sentido hegemónico, aparentemente único, que se hace posible debido a la polisemia de todo mensaje y que (esa capacidad) es revitalizada en cada nueva interpretación y aun negociación, por ejemplo, del mensaje de los medios. El segundo es la "ritualidad", que puede entenderse como una permanencia que trasciende lo meramente espontáneo en la comunicación y que confiere, justamente a la práctica, su dimensión de "práctica". Si en algunas ocasiones la ritualidad conlleva cierta dosis de mecanicismo, de mera repetición, su despliegue supone necesariamente, también, una buena dosis de creatividad y de reflexión, en la medida en que las situaciones en las que se manifiesta la ritualidad nunca son exactamente iguales, pues conllevan elementos nuevos, inesperados, que demandan reajustes y cierta improvisación. Debido a la ritualidad de las prácticas sociales se hace posible, operativamente, la expresión de los nuevos sentidos producidos por los sujetos sociales. Finalmente, la tercera dimensión es la "tecnicidad". Por tal se entiende esa característica que rebasando lo meramente instrumental, por ejemplo de los procesos de comunicación, permite desarrollar nuevas sensibilidades. Esta dimensión de tecnicidad, entonces, no es aleatoria ni exterior a los procesos, sino que es parte consustancial de ellos y la condición para el diseño de nuevas prácticas sociales. Sin competencias perceptivas no es posible la transformación de las prácticas. Por esto es tan importante entender esta dimensión, clave cuando lo que se busca es generar nuevas prácticas que a su vez generen nuevos sentidos y nuevos procesos de comunicación, más allá de los estimulados y condicionados por los mismos medios y tecnologías de información. La tecnicidad, al no reducirse a lo instrumental, permite resistir una nueva disolución, la del proceso comunicativo en el vehículo de la comunicación. Asumir que el vehículo no es el proceso permite comprender, por ejemplo, que la comunicación no queda determinada por los medios y que no es posible pensar en que la comunicación interpersonal y colectiva puedan equipararse a la mediática. Mucho menos, que la consigna Mcluhaniana de que el medio es el mensaje pueda alguna vez hacerse realidad. Porque de aceptarlo es aceptar, al mismo tiempo, que no hay comunicación fuera e independientemente de los medios, de los vehículos. El fortalecimiento de prácticas sociales -autónomas y democráticas- y especialmente de la comunicación, producto y componente de ellas, es uno de los mayores desafíos que actualmente enfrentamos y la condición sine qua non, para ir haciendo realidad una utopía sustentada en una libertad comprometida con la justicia y la equidad, y en una solidaridad crítica. En esta perspectiva, el elemento fundamental que debe ser asumido como el objeto de fortalecimiento es el "diálogo". Diálogo que en ocasiones toma la forma de interlocución de las audiencias con los mismos medios, convirtiendo los procesos de recepción en auténticos procesos de producción de sentidos y significados, en donde si bien permanecen los mensajes de los medios como referentes, el producto comunicativo puede conllevar un sentido que poco o nada tiene que ver con el original y mucho con las diferentes mediaciones de los interlocutores y la situación particular en la que se producen. Este tipo de diálogo-interlocución es el resultado de una práctica social, no de la mera exposición a los medios y sus mensajes, y supone entender de manera integral al proceso de comunicación como uno necesariamente mediado desde diversas racionalidades o fuentes de mediación, y no solo determinado desde una de ellas. Otras veces, el diálogo adquiere carácter de reflexividad sobre la acción de los sujetos comunicantes. Esta reflexividad, a su vez, es resultante de un binomio que debiera ser indisoluble -como ha argumentado Freire- de acción-reflexión sobre la realidad para transformarla. Es obvio que la reflexión no basta, se requiere acción para realizar transformaciones. Las prácticas sociales son acciones reflexionadas entre interlocutores que colectivamente producen sentidos a su comunicación y confieren


significados a su acción, a su agencia. Y dado que las prácticas no se despliegan en el vacío social e histórico, el desafío aquí, entonces, es crear, ampliar y fortalecer los "escenarios para el diálogo" desde donde se revitalicen los procesos comunicativos. Notas: 1. Baudrillard, Jean, Simulacra and Simulation, The University of Michigan Press, USA, 1994. 2. Martín-Barbero, Jesús, "De los medios a las prácticas", en Cuadernos de Comunicación y Prácticas Sociales, No. 1, PROIICOM, Universidad Iberoamericana, México. 1990.



Modelo de Propaganda: Filtros a las noticias.

A partir de la lectura y análisis del texto que se consigna más abajo acerca de la teoría del Modelo de Propaganda de Chomsky y Herman, en la que evalúan la necesidad de tener en cuenta una serie de elementos (llamados “filtros”) para abordar un conocimiento crítico de las noticias emitidas por los medios masivos de comunicación, el alumno deberá dar respuestas a la siguiente requisitoria:

c) Enumerar los 5 filtros que el modelo de propaganda cuyo conocimiento se considera necesarios para el adecuado abordaje de las noticias. Caracterizar brevemente cada uno de ellos.

d) Consignar un ejemplo a su elección para cada uno de los filtros a partir de la reflexión sobre el comportamiento de los medios de comunicación en la Argentina. Cada ejemplo debe ser descripto consignando los medios de los que fueron extraídos.

El modelo de propaganda: una perspectiva por David Edwards

Extraído de Z Magazine

En su libro de1988 Los guardianes de la libertad. Propaganda, desinformación y consenso en los medios de comunicación de masas, Edward Herman y Noam Chomsky introdujeron su "modelo de propaganda" de los medios de comunicación. El modelo de propaganda describe cinco «filtros» que determinan lo que son «noticias»; en otras palabras, lo que es impreso en los periódicos o transmitido por la radio y la televisión. El modelo de Herman y Chomsky también explica cómo la disidencia frente a los medios de comunicación convencionales de masas recibe poco o nada de cobertura, mientras que los gobiernos y el gran capital reciben fácil acceso al público para imponerle sus mensajes estatales-corporativos -por ejemplo, «el libre comercio es beneficioso», «la globalización es incontenible» y «nuestras políticas están tratando de resolver la pobreza».

El primer filtro lo constituye el hecho de que la propiedad corporativa de los medios de comunicación puede -y así lo hace- conformar el contenido editorial. Debido al tamaño, la concentración de la propiedad, la inmensa riqueza de los propietarios, y el imperativo de obtener beneficios de las corporaciones dominantes en los medios, difícilmente podría esperarse un resultado diferente. No ha sido siempre así. A principios del siglo diecinueve, había emergido una prensa radical británica que se ocupaba de los problemas de los trabajadores. Pero los excesivos sellados fiscales, impuestos deliberadamente para restringir la propiedad de los periódicos a los ricos «respetables», comenzaron a cambiar la fisonomía de la prensa. A pesar de todo,


sobrevivió un grado de diversidad. En la Gran Bretaña de la posguerra, periódicos radicales o favorables a los trabajadores, como el Daily Herald, el News Chronicle, el Sunday Citizen (los cuales o bien han fracasado o han sido absorbidos por otras publicaciones y el Daily Mirror (por lo menos hasta fines de los años 70), publicaban regularmente artículos cuestionando el sistema capitalista.

El conocido periodista John Pilger entró al Mirror en 1963, y trabajó allí durante más de 20 años. Pilger señaló más tarde que "The Mirror fue el primer periódico popular que alentó a gente de la clase obrera a que se dirigiera, por cualquier razón, a su periódico". Por suerte para él, "se alentaba la irreverencia y una cierta anarquía". Más adelante, cuando Robert Maxwell pasó a ser propietario del periódico, se garantizó personalmente a Pilger que su puesto estaba asegurado. "Dieciocho meses más tarde, después de continuas interferencias de Maxwell, me despidieron".

Los medios de comunicación comprenden típicamente grandes conglomerados - News International, CBS (Fusionada ahora con Westinghouse), Turner Broadcasting (fusionada ahora con Time-Warner) - que pueden pertenecer a corporaciones matrices aún más grandes como General Electric (propietarios de NBC.) Todas están ligadas a la bolsa de valores. Los consejos de estas grandes corporaciones están formados por gente acaudalada, muchos con amplios contactos personales y empresariales en otras sociedades. Herman y Chomsky señalan, por ejemplo, que: "General Electric y Westinghouse son compañías enormes, diversificadas, muy implicadas en las controvertidas áreas de la producción de armamentos y la energía nuclear". Es difícil concebir que la neutralidad de la prensa no se vea comprometida en estas áreas. Pero más en general, la libertad de prensa está limitada simplemente porque los propietarios de las corporaciones mediáticas son inspirados por la ideología del libre mercado. ¿Hasta qué punto es probable, entonces, que tales propietarios permitan que su propio periódico, estación de radio o de TV, critiquen sistemáticamente el capitalismo "de libre mercado" que es la fuente de su riqueza material?

El segundo filtro del modelo de propaganda es la publicidad. Los periódicos tienen que atraer y mantener una alta proporción de publicidad para cubrir los costos de producción; sin ésta, el precio de cualquier periódico sería varias veces lo que es ahora, lo que significaría rápidamente su desaparición del mercado. Hay una feroz competencia entre los medios de comunicación por atraer anunciantes; un periódico que obtiene menos publicidad que sus competidores se ve seriamente perjudicado. El fracaso en la obtención de ingresos por publicidad fue otro factor en la desaparición de los «periódicos del pueblo» en los siglos diecinueve y veinte. Está claro, por lo tanto, que para que una publicación o emisora de radio o de TV comercial sobreviva, tendrá que gozar del favor de los anunciadores. En otras palabras, los medios de comunicación tienen que demostrar simpatía hacia los intereses del capital, tales como las industrias del turismo, automotriz y de la petroquímica. Hasta la amenaza del retiro de publicidad puede bastar para afectar el contenido editorial. Una carta enviada a las oficinas editoriales de cien revistas por uno de los principales productores de automotores señaló: "En un esfuerzo por evitar potenciales conflictos, es necesario que Chrysler Corporation sea advertida de antemano de cualquier y todo contenido editorial que abarque temas sexuales, políticos y sociales o cualquier contenido editorial que pudiera ser interpretado como provocativo u ofensivo". En 1999, British Telecom amenazó con retirar su publicidad del Daily Telegraph después de una serie de artículos críticos. El periodista responsable fue suspendido.


En un estudio estadounidense de 1992, englobando a 150 redactores de noticias, un 90 por ciento dijo que los anunciadores trataban de interferir con el contenido de los periódicos, y un 70 por ciento que trataban de eliminar por completo informaciones noticiosas. Un 40 por ciento admitió que los anunciantes habían efectivamente influenciado una información. En el Reino Unido, 3.200 millones de libras son gastadas en anuncios en los periódicos por año y otros 2.600 millones de libras en spots publicitarios en la TV y la radio, de un presupuesto publicitario total de 9.200 millones de libras. En EE.UU., la cifra es de decenas de miles de millones de dólares sólo en publicidad televisiva. Un sistema basado en la publicidad hace que la supervivencia de las publicaciones radicales, que dependen de ingresos resultantes sólo de las ventas, sea muy difícil. Incluso si sobreviven, se ven relegadas a los márgenes de la sociedad, recibiendo poca atención del público en general. La publicidad, igual que la propiedad de los medios, actúa, por lo tanto, como un filtro de noticias.

El tercero de los 5 filtros de Herman y Chomsky se relaciona con las fuentes de noticias de los medios de comunicación de masas: "Los medios de comunicación de masas son conducidos a una relación simbiótica con poderosas fuentes de información por necesidad económica y por la reciprocidad de intereses". Incluso grandes corporaciones mediáticas como la BBC no pueden permitirse enviar reporteros a todas partes. Por ello concentran sus recursos en los sitios donde es más probable que ocurran las principales noticias: la Casa Blanca, el Pentágono, Nº 10 en Downing Street, y otros «terminales» centralizados de noticias. Aunque los periódicos británicos puedan objetar ocasionalmente al «arreglo tendencioso» del Nuevo Laborismo, por ejemplo, en realidad dependen considerablemente de las declaraciones del «portavoz personal del Primer Ministro» para noticias relacionadas con el gobierno. Las corporaciones empresariales y las organizaciones comerciales son también fuentes de confianza para noticias que son consideradas de interés periodístico. Los redactores y periodistas que ofenden a esas poderosas fuentes de noticias, tal vez al poner en duda la veracidad o la parcialidad del material suministrado, pueden ser amenazados con negarles el acceso a la esencia de su medio de comunicación -las noticias frescas.

Robert McChesney, profesor de comunicación en la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign, señala que "el periodismo profesional depende intensamente de las fuentes oficiales. Los reporteros tienen que hablar con el portavoz oficial del Primer Ministro, el secretario de prensa de la Casa Blanca, la asociación empresarial, el general del ejército. Lo que dice esa gente hace las noticias. Sus perspectivas son automáticamente legítimas". Mientras que, según McChesney, "si hablas con prisioneros, huelguistas, los sin techo, o manifestantes, tienes que pintar la noticia como poco fidedigna, o te conviertes en un partidario y ya no eres un periodista profesional «neutral». Tal dependencia de las fuentes oficiales da a las noticias un tinte inherentemente conservador, y otorga a los que están en el poder una tremenda influencia sobre la definición de lo que son o no son «noticias»". McChesney, autor de Medios Ricos, Pobre Democracia, advierte: "Esto es precisamente lo contrario de lo que necesita una democracia activa, que es un control implacable del poder, sea como sea".

El cuarto filtro es flak [fuego antiaéreo], descrito por Herman y Chomsky, como "respuestas negativas a una afirmación de los medios o a un programa [de TV o radio]. Puede tomar la forma de cartas, telegramas, llamados telefónicos, peticiones, juicios legales, discursos y Leyes presentadas al Congreso, u otros modos como querellas, amenazas y acción punitiva". Las organizaciones empresariales se reúnen regularmente para formar máquinas de flak. Tal vez una de las más conocidas de éstas


sea la Coalición del Clima Global [CCG-GCC], que incluye a las compañías de combustibles fósiles y automotrices, tales como Exxon, Texaco, y Ford. La CCG fue iniciada por Burson-Marsteller, una de las mayores compañías de relaciones públicas del mundo, para demoler la credibilidad de los científicos climatólogos y de las «noticias alarmistas» sobre el calentamiento global.

En su libro de 1997, Global Spin, Sharon Beder, documentó ampliamente las operaciones de las corporaciones y de las compañías de relaciones públicas contratadas por ellas para la creación de «frentes» de base para contrarrestar los progresos hechos por los ecologistas. Una coalición de este tipo, la Fundación por el Progreso del Aire Puro, es "en realidad un frente para grupos del transporte, la energía, la industria, y la agricultura". La Fundación fue establecida para combatir la Ley de Aire Puro de EE.UU. «educando» al público sobre el progreso hecho en la calidad del aire durante los veinticinco años previos. Como señala Beder, la estrategia de la Fundación se concentra en la responsabilidad individual por la contaminación, en contraste con la regulación de la industria para lograr mejoras". La amenaza -real o imaginaria- de pleitos judiciales puede ser un disuasivo poderoso para la investigación por los medios. En el Reino Unido, el periodista ecológico Andrew Rowell indica que, "Las arcaicas leyes de difamación británicas impiden que se publique o se difunda gran parte de la verdad sobre el carácter destructivo de muchas de las principales empresas del Reino Unido. Muy poca gente dentro de los medios de comunicación se enfrentará a alguien como Shell, BP o Río Tinto Zinc".

El quinto y último filtro de noticias identificado por Herman y Chomsky es el «anticomunismo». Fabricando el Consenso fue escrito durante la Guerra Fría. Una versión más adecuada de este filtro es la identificación acostumbrada en Occidente del «enemigo» o de un «dictador maligno» - el coronel Gaddafi, Saddam Hussein, o Slobodan Milosevic (recuerde los titulares de los tabloides británicos: "¡Aplasten a Saddam!" y "¡Apaleen a Slobo!") Es lo mismo cuando los medios de comunicación convencionales se refieren a los ecologistas como «eco-terroristas». El Sunday Times publicó una serie de artículos particularmente asquerosa en 1999, acusando a los activistas del grupo de acción directa no-violenta «Recuperad las Calles» de almacenar gas lacrimógeno y granadas de aturdimiento.

La demonización de los enemigos es útil, incluso esencial, en la justificación de maniobras estratégicas geopolíticas y en la defensa de los intereses corporativos en todo el mundo, mientras aplacan la crítica interna de tal conducta. La creación de un «imperio maligno» de algún tipo, como en el alarmismo occidental de la posguerra sobre la «Amenaza Soviética», o la palabrería sobre el «Huno Malvado», ha sido un recurso habitual para aterrorizar a la población para que apoye la producción de armas y el aventurerismo militar en el extranjero -dos fuentes importantes de beneficios para el gran capital. Saddam Hussein de Irak, ha sido un cuco útil para los fabricantes de armamentos de EE.UU. que han conseguido ventas de más de 100 mil millones de dólares a los vecinos de Saddam en el Oriente Próximo. El quinto filtro también se refleja cuando los medios convencionales demonizan a los manifestantes contra la globalización -describiéndolos a menudo como «violentos»- y cuando marginan a cualquier otro calificado de amenaza para la ideología del libre mercado.



Análisis de contenido de publicidad

ESTEREOTIPOS Objetivo: Que el alumno observe cómo las publicidades delinean sus personajes en torno a los llamados “estereotipos”. Un estereotipo es un modelo mental muy simplificado que tiene una sociedad acerca de un grupo que comparte ciertas cualidades, y que le permite identificar de manera permanente y rápida a los pertenecientes a dicho grupo. Los estereotipos pertenecen al imaginario colectivo, se presentan como la pura realidad y en nuestro tiempo son una construcción esencialmente desarrollada por los medios de comunicación. El diccionario de la RAE define estereotipo como “Imagen o idea aceptada comúnmente por un grupo o sociedad con carácter inmutable”. Los estereotipos reducen, esencializan y fijan diferencias estableciendo la frontera entre lo “normal” o “aceptable” y lo “inaceptable” o “anormal”. Así el estereotipo de un “obrero” (adulto, robusto, inculto, morocho, machista) indica el modelo esperable de lo que debe ser un obrero para esa sociedad, o el estereotipo “femenino” que describe a la mujer como buena, pasiva, obediente, servil, tierna, maternal y discreta. Los medios de comunicación tienen una especial atracción por los estereotipos ya que a partir de tan solo un par de datos el espectador inmediatamente puede armar toda la psicología, el comportamiento y el aspecto exterior del personaje: “la mala”, “el rico”, “el trabajador”, “el vago”, “el galán”, “el ganador”, “el tonto”, “el vivo”, etc., todos ellos son estereotipos que la TV utiliza regularmente en cada programa. Pero lo más interesante es observar como estas representaciones televisivas de ficción van modelando, con sus estereotipos, la opinión general de cómo deben ser las características de las personas en la realidad. Los medios hacen que esos modelos simplificados se vuelvan realidad para toda la sociedad. En otras palabras, el estereotipo creado por la televisión constituye nuestro universo simbólico de representación, es el propio imaginario social, simplifica la comprensión del otro a la medida de una realidad mediática como lo es la realidad de hoy. Como el mensaje es Poder, el Poder actúa a través de sus representaciones, y en este ejercicio los estereotipos juegan un papel preponderante. Así durante décadas el cine de Hollywood estigmatizó el estereotipo del indio relacionándolo con el mal, de la misma manera que luego, en las películas y series sobre la II Guerra Mundial, pasó a relacionar lo malo con lo japonés (lo asiático). La relación raza-mal es uno de los estereotipos más utilizados por el cine y la televisión, de tal modo hoy es posible observar esa relación en la figura del árabe o el musulmán. Finalmente un dato fundamental del estereotipo es que se contrapone a la profundidad psicológica del personaje. Un estereotipo es una simplificación, y como toda simplificación excesiva empobrece el mensaje y por ende lo convierte en una trampa. Toda persona tiene una psicología compleja y multifacética, pero los estereotipos muestran personajes esquemáticos, planos, sin profundidad psicológica. No debemos olvidar que “toda representación es una construcción”, y que el estereotipo (como representación) es una construcción del Poder. El poder “impone” esas representaciones a una audiencia que las acepta pasivamente o bien “negocia” internamente con ellas.


Corresponde por lo tanto que tratemos de descubrir la otra cara de la moneda de los estereotipos, develándolos mediante el análisis de contenido de los programas de ficción en los que se exponen. En esta oportunidad lo que vamos a analizar son estereotipos que la publicidad plantea sobre sus personajes, haciendo hincapié en los niños, los jóvenes, las jóvenes, ama de casa, deportista, intelectual, galán, la sexy. De lo que se trata es identificar en las publicidades un personaje estereotípico y describirlo con el objetivo de descubrir si ese estereotipo es comprendido por la sociedad como un modelo real en nuestra sociedad.

Metodología: El alumno deberá analizar al menos 10 publicidades para establecer los estereotipos que se refieren a niños, jóvenes (mujeres u hombres), amas de casa, deportistas, intelectuales, galánes, sexys, padres, abuelas/os. De esta manera lo que se intentará establecer a partir del estudio de contenido realizado es si la televisión nos muestra estereotipos que responde al modelo de comportamiento real que se observa en la sociedad, o bien si transmite viejos modelos y prejuicios. En base a estas posibilidades los alumnos deberán apuntar en su conclusión a evaluar la siguiente hipótesis de trabajo: los estereotipos publicitarios son aceptados por la sociedad como construcciones que coinciden con la realidad. Para ello deberán relevarse al menos diez publicidades televisivas que contengan alguno de los estereotipos mencionados. Deberá presentarse, para cada publicidad un registro del relevamiento efectuado, donde consten en cada caso los siguientes puntos: 1) Presentación: Producto publicitado y breve narración del argumento del corto

publicitario. 2) Estereotipo: Descripción de las características del (o los) estereotipo (s) a partir

de un análisis de las personalidades y roles de los personajes. 3) Conclusión: Una reflexión personal que sintetice las características del estereotipo

analizado avanzando sobre la idea de si se corresponden o no con la hipótesis propuesta.

Conclusión Final: Deberá redactarse una conclusión final que relacione los estereotipos revisados, establezca similitudes y diferencias, y se evalúe positiva o negativamente la hipótesis planteada.

Ejemplo (este ejemplo no podrá ser utilizado en el Trabajo):

1) Procenex: Una mujer limpia el piso de un ambiente de su casa con Procenex y le

pide a sus dos hijos que se queden en otro ambiente mientras termina. La pantalla se parte y muestra a los chicos jugando en la habitación, mientras la madre ya terminó de limpiar, se pinta las uñas, habla por teléfono y cocina. Cuando los hijos descubren que ya está limpia la sala la madre les dice que hace mucho que ya quedó todo limpio.

2) Personaje: Madre

Joven

Madre


Bien vestida aún en su casa

Bella

Relajada

Es ama de casa, porque si no limpia, cocina.

Le queda tiempo para otras tareas de cuidado personal

3) Este estereotipo muestra a un ama de casa y madre que en parte responde a nuestro tiempo actual; madre joven, bella, sonriente y predispuesta, y que no se somete todo el tiempo a la casa ya que usar Procenex le permite preocuparse por su cuidado personal o sus relaciones; pero de todos modos sostiene el estereotipo tradicional de ama de casa que no trabaja, sino que cuida su hogar y sus hijos, ya que no aparece en el corto ninguna figura paterna.,

Aclaraciones: El Trabajo es personal e individual y deberá tenerse en cuenta en su redacción el

aspecto ortográfico, ya que será tenido en cuenta en su evaluación. La extensión del Trabajo (en sus análisis parciales y su conclusión reflexiva) no es

importante, lo que importa es el contenido volcado por el alumno en la comprensión del análisis propuesto.

Es imprescindible que el abordaje de cada estereotipo respete el esquema de tres momentos que contiene el ejemplo sin omitir ninguno de ellos.

La ausencia de la Conclusión final e integradora resultará condición de desaprobación del Trabajo.



ANÁLISIS DE PELÍCULA CINEMATOGRÁFICA

El presente Trabajo Práctico consta del análisis del film “ED TV”

El Trabajo no consiste en el mero relato del guión de la película. No solo es insuficiente para alcanzar la aprobación, sino que no es el objetivo buscado.

Luego de ver el film se solicita el análisis conceptual de la misma, sirviendo como guía referirse a los siguientes ítems:

¿Cuál es la relación existente entre el Canal de televisión y el protagonista?

Describa la personalidad del protagonista y evalúe por qué razón esa personalidad fue la elegida por los productores del programa en función de su atractivo ante la audiencia.

¿Cuál es la actitud del protagonista respecto a su destino como eje de un programa televisivo? ¿Varía esta actitud en el correr de la historia? ¿Por qué?

¿Qué actitud tiene el productor del programa respecto al protagonista y al programa en sí?

¿El programa ―muestra‖ la realidad o ―inventa‖ la realidad?

¿Qué valor adjudica usted al concepto de ―intimidad‖? ¿Cómo puede analizar este concepto dentro del film? ¿Qué opinión tiene Ud. sobre la televisión y su avance sobre la vida privada de las personas?

¿Cuál es el papel jugado por la familia y los amigos que rodean al protagonista en su relación con el programa y la fama que de él se deriva?

Describa algunos comportamientos y situaciones que el canal de televisión intenta ―producir‖ en la vida del protagonista para atrapar la atención de los espectadores y mantener el rating.

¿Qué función cumplen las publicidades en el programa? ¿Logró usted escapar a prestar atención a las publicidades? ¿Cree usted que funciona este tipo de publicidad insertada o encubierta en las emisiones televisivas?

En el film, la producción del programa intenta insertar escenas de intimidad, romance y conflicto. ¿Por qué cree usted que la televisión busca explotar esa temática?

Analice las reacciones de los televidentes frente al programa.

Póngase usted en lugar del protagonista. ¿Cuál hubiera sido su actitud al principio y al final de la película?

¿Qué recurso técnico (luz, ángulos de cámara, enfoques, color, encuadres, etc.) destacaría usted como un importante factor expresivo dentro del contenido del film?

¿Cuál es su opinión sobre este tipo de programas, que si bien aparecen en la película como una ficción extrema no lo son, puesto que ya han sido emitidos y continúan emitiéndose en Europa, Estados Unidos y Argentina?


Reflexione. En la televisión en general, ¿dónde termina la ficción, donde comienza la realidad?

Frente a una cámara, ¿la gente cambia su reacción habitual? ¿Por qué?

La película termina con una huida: ¿De qué huye el protagonista?

Conclusión personal.

Los items arriba enunciados pueden ser o no una referencia del trabajo, siempre y cuando se respete la característica conceptual de la interpretación del film en relación al fenómeno de los medios de comunicación y el avance sobre las cuestiones privadas y la intimidad. La Conclusión esta reservada a su opinión sobre el film, agregue cualquier tipo de comentario que no haya sido incluido en la grilla de consultas y que considere importante y rescate una escena que le haya impactado especialmente explicando por qué razón. En lo posible se solicita que se aplique en el análisis y se exponga en la redacción terminología y conceptos que hayan sido aprendidos en el curso del año respecto a esta problemática de la comunicación, los medios masivos y la semiología de la imagen.



Sobre Comunicación de las Organizaciones

De la lectura del artículo del investigador G. Kaplún que aborda desde una perspectiva

crítica la comunicación organizacional dar respuesta a la siguiente grilla de preguntas:

1) Indique cuáles son los conceptos centrales que sintetizan el cambio en el

discurso en el manejo de las organizaciones.

2) Mencione el modelo que se pretende cambiar y cuáles han sido sus

características fundamentales puestas en cuestionamiento.

3) Por qué se pretende cambiar el viejo modelo organizacional.

4) Qué significa la idea de “compartir el poder” dentro de la organización. ¿Se

comparte realmente según Kaplún?

5) Qué pide la organización a cambio de compartir su “espíritu”

6) Por qué la comunicación organizacional pretende romper el aislamiento de los

dirigentes

7) Qué significan “comunicación horizontal” y “gestión tribal”.

8) Cuál es el resultado habitual de los cambios que pretenden horizontalizar la

gestión de las organizaciones.

9) Analice los dos gráficos de ordenamiento espacial y explique por qué uno de

ellos es más apto que el otro según las ideas de la comunicación organizacional.

10) Explique con sus palabras qué es el Factor C en comunicación de las

organizaciones.

La tribu posmoderna: Participación, comunicación y

discurso managerial

Gabriel Kaplún (Comunicador y Docente de la Universidad Andina Simón

Bolivar. Ecuador)

Participación, compromiso y comunicación son términos que impregnan hoy el discurso managerial. Las prácticas empresariales concretas parecen sin embargo bastante distantes. El desfasaje abre una brecha -ambigua pero útil para el trabajo con organizaciones- desde una perspectiva crítica y en particular para los abordajes a partir de la comunicación organizacional.

El que se fue tal vez pueda ser calificado como el siglo de la participación. Durante estos cien años muchos hombres y mujeres pelearon no sólo por pan sino también por la posibilidad de tomar parte en las decisiones que los afectaban. Y aunque muchos no lo lograron, la idea de que participar era un derecho avanzó en las conciencias de millones de personas. Esta conciencia es sin duda un componente esencial en los procesos de construcción de ciudadanía.

Pero la cercanía del cambio de siglo muestra una peculiar situación, en la que la participación aparece como un valor devaluado y arrinconado por el individualismo


reinante y, simultáneamente, exaltado desde espacios antes inesperados. El discurso participativo y el discurso managerial posmoderno encontraron puntos de contacto que vale la pena explorar, pero también despertaron falsas expectativas que conviene descartar. Para ello trataremos de aportar aquí algunos elementos generales y algunos ejemplos concretos desde nuestra práctica en comunicación organizacional.

El discurso managerial

Calidad, excelencia, reingeniería. Entre el fárrago de términos y modas que recorren la literatura del management, parecen destacarse dos tendencias -generalmente convergentes- que apuntarían a un cambio de fondo con respecto al modelo con el que fueron construidas la mayor parte de las organizaciones desde la revolución industrial. Estos dos elementos pueden sintetizarse en palabras simples: participación y compromiso. A ambas suele sumarse, como clave operativa, un tercero: comunicación.

El punto de partida es una crítica a la configuración dominante para construir y pensar las organizaciones: el modelo burocrático-mecanicista (Mintzberg 1990), al que suele también identificarse con el llamado taylor-fordismo, por la impronta dejada por Henry Ford y su diseño de la cadena de montaje y F. W. Taylor y sus métodos de organización científica del trabajo. Algunos de los principios organizacionales básicos de este modelo son la estructura jerárquica, la centralización de las decisiones, la división de funciones, la estandarización de procedimientos, la planificación y el control continuo, la priorización de la eficiencia económica. Estos principios tuvieron y tienen tal fuerza que en verdad para mucha gente son simplemente sinónimos de organización. Sobre ellos se ha desarrollado una gran gama de actividades humanas, desde la fabricación de automóviles hasta la venta de hamburguesas, el transporte aéreo de pasajeros o la expedición de licencias para conducir.

Algunos problemas que suelen señalarse en este tipo de configuración organizacional son su rigidez y dificultad para adaptarse a contextos y demandas cambiantes, las frecuentes dificultades de coordinación interna, la baja motivación que genera en el personal.

Frente a estos problemas, participación y compromiso aparecen como dos de las claves de las propuestas de salida. Aunque no necesariamente, ambas pueden estar ligadas: potenciar la participación genera más compromiso. Por ejemplo, si todos participan de algún modo en la elaboración de los planes, es probable que se sientan comprometidos con su ejecución.

La presión hacia estos cambios no ha tenido un origen ético, sino fundamentalmente tecno-económico. Por un lado, el modelo mecanicista viene mostrando su agotamiento en términos de eficiencia: las dificultades de coordinación interna y la baja motivación generan desperdicio de recursos y defectos frecuentes. Por otro lado, el modelo mecanicista aparece relativamente funcional cuando se trata de productos o servicios siempre iguales y repetitivos, pero no cuando se trata de innovar y crear continuamente nuevos productos y servicios, algo que aparece como imprescindible en contextos fuertemente competitivos.

Compartir el poder puede ser entonces una de las salidas propuestas en términos organizacionales:

Por un lado tenemos que en el Consejo de Administración somos ocho personas; por otro lado tenemos que hay 9000 trabajadores. El cerebro humano pesa 750 gramos; por lo tanto el del Consejo de Administración pesa seis quilos y del lado de los trabajadores hay casi siete toneladas. Si se pudiera alinear la capacidad pensante de esas siete toneladas hacia los objetivos de la empresa, se tendría una capacidad de competir superior a cualquiera. Ese el es el secreto... Lo que hay que hacer es compartir el poder. Empezar a dar más participación.


Empecemos ya a notar los límites del discurso: de lo que se trata es de alinear la capacidad pensante de los trabajadores tras los objetivos de la empresa y no de definir conjuntamente esos objetivos ¿Compartir el poder realmente?

En el fondo parecería que este tipo de discurso en verdad está más interesado en la otra cuestión: la del compromiso. Especialmente a partir del impacto de las empresas japonesas, este tema empezó a interesar fuertemente a los empresarios y gerentes. El llamado modelo toyotista mostró un tipo de organización en que las personas tienen un alto involucramiento con la empresa, que abarca en verdad la totalidad de su vida. Aunque el modelo no resultara repetible en otros contextos culturales, comenzaron a realizarse diversos esfuerzos para identificar la misión de cada organización y unir en torno a ella al conjunto de las personas que la integran. Demandan entonces mucho más que su trabajo a cambio de un salario: reclaman su alma (Mintzberg 1990). Para ello quieren cambiar el significado de los negocios, de ser un instrumento de los dueños para ganar dinero y que emplea a otras personas como instrumentos de la organización para lograr tal fin, a ser algo más parecido a una comunidad con una razón.

En el modelo ideal los planes centrales y la estandarización de procedimientos serán sustituidos por creencias y valores compartidos, por la adhesión a una ideología, por la comprensión de la filosofía de la empresa. En los hechos y en las sociedades occidentales, con frecuencia la ideología aparece recubriendo el modelo tradicional mecanicista sin cambiarlo en su esencia organizacional. Alimentar una cierta mística empresarial puede parecer útil, por ejemplo ,para vender hamburguesas.

En estas líneas de cambio en los modelos organizacionales la comunicación aparece siempre como un componente clave. Las propuestas coinciden básicamente con la de los llamados modelos simétricos de doble vía. En este sentido encontramos dos tipos básicos de líneas de acción propuestos:

Romper el aislamiento de los dirigentes. Aislamiento respecto de la base de su organización y respecto del contexto en que esta se mueve, aspectos que suelen converger dado que es esa base la que está en contacto concreto con el exterior. Los dirigentes, parapetados tras sus escritorios, reciben informes escritos que le dicen mal y tarde lo que sucede en su organización y en el medio, pero rara vez entran en contacto directo con ese medio y no pueden ver lo que está pasando en la planta baja de su organización, allí donde los productos son (se supone) fabricados y los clientes atendido. Se trata entonces de romper barreras, salir al campo y crear o activar canales de comunicación ascendentes, desde la base hacia la dirección, dado que lo habitual es que sólo funcionen los descendentes, desde la dirección hacia la base.

Favorecer la comunicación horizontal. Esto aparece como especialmente importante en la búsqueda de la innovación. Facilitar al máximo el intercambio parece ser condición indispensable para activar la creatividad. Hacemos todo para que las personas se encuentren y se hablen afirma un gerente de una empresa de diseño del Silicon Valley. Para ello procuran que cada unidad sea lo suficientemente pequeña para que todos puedan conocerse, priorizan los espacios comunes más que las oficinas individuales y el encuentro cara a cara en vez del teletrabajo.

Uniendo varias de las líneas planteadas, algunos hablan por ejemplo de gestión tribal: hay que considerar la empresa moderna como una tribu donde se transforma el saber día a día. Y el factor determinante en una tribu no es la informática: la productividad viene de los participantes, que comparten los mismos valores. (2)

La decadencia del modelo taylor-fordista, la era posindustrial y la sociedad de la información parecieron abrir perspectivas nuevas en el terreno organizacional. Y sin duda hubo y hay cambios, pero parece que más ambiguos, modestos y/o distintos de lo que se esperaba. El tema de la participación se ha convertido en una moda que ya no parece pasajera en la literatura organizacional. Pero basta mirar a nuestro alrededor y preguntarnos cuántos de nosotros trabajamos en -o al menos conocemos-


organizaciones que apliquen efectivamente estos criterios, para darnos cuenta que, por el momento y al menos por estas tierras, parece que ello se trata fundamentalmente de progreso manuscrito. La realidad parece seguir mostrando la persistencia de los modelos jerárquicos y de la organización mecanicista: los intentos participativos son demasiado pequeños y poco consistentes, fracasan con demasiada facilidad, las jerarquías se asustan y prefieren retroceder... Hace ya veinte años un directivo de una gran empresa norteamericana planteaba el problema en estos términos:

Los temas de la participación no se restringen necesariamente a esos pocos asuntos que la dirección considera de interés directo y personal para los empleados. Un plan (participativo) no puede mantenerse por largo tiempo sin que sea reconocido por los empleados como manipulador o conduzca a expectativas de una participación más amplia y significativa. ¿Por qué sólo nos preguntan sobre planes para pintar la fábrica y no sobre la sustitución de ese viejo equipamiento o la reorganización del instrumental? Y una vez que se ha demostrado (o que se cree haber demostrado) que se es competente en, por ejemplo, reordenar el local de trabajo, y cuando la participación se ha convertido en una actividad consciente y con apoyo oficial, los participantes pueden muy bien querer pasar a los temas de asignación de tareas, distribución de recompensas e, incluso, selección de los responsables. En otras palabras, el actual monopolio del control de la dirección puede llegar a ser, él mismo, objeto de discusión (citado por Edwards, 1979). Un objeto de discusión que se ha mostrado poco dispuesto a serlo...

¿Vamos realmente -o estamos ya en él- a un mundo sin centro ni jerarquías, como suele afirmar el discurso posmoderno? Si hay muchos dueños, ninguno es un verdadero dueño. Si hay muchas verdades ninguna es la verdad última, autoritaria, dice Gianni Vattimo.

Las anteojeras organizacionales

Una de las tensiones conocidas en la práctica y en la literatura sobre comunicación organizacional es la que existe entre comunicación interna y externa. Términos como comunicación integrada o comunicación global, buscan, entre otras cosas, resolver esta tensión.

Sin embargo, al menos en nuestro contexto empresarial, tenemos la impresión de que esta tensión tiende hoy a agudizarse. En efecto, en la medida en que las organizaciones se han vuelto más expertas en sonreír hacia afuera chirrían más las broncas internas.

Un ejemplo interesante tiene que ver con la organización del espacio. Como es sabido, muchas empresas están tirando abajo los mostradores. Desde un enfoque centrado en el cliente, se trata de eliminar barreras y permitir una atención personalizada. Nos tocó analizar uno de estos casos en que, tras un complejo trabajo de reingeniería, los mostradores habían sido sustituidos por escritorios, separados a su vez por mamparas. De ese modo el cliente recibía atención realmente personalizada, porque la nueva disposición le garantizaba privacidad.

Los clientes parecieron apreciar en principio el cambio. Pero internamente el malestar fue intenso: la gente había perdido de vista, literalmente, a sus compañeros. Cada uno


había quedado aislado y se sentía como un caballo con anteojeras, para empujar el carro hacia adelante y no distraerse del trabajo.

Un elemento interesante es que, como era de esperar, la propuesta de reingeniería hablaba reiteradamente de trabajo en equipo, al menos en los papeles. Sin embargo, ningún paso práctico parecía haberse dado en este sentido. Las instancias informales de encuentro disminuyeron y tampoco se habían establecido instancias formales: Vamos a ver cuándo hacemos una reunión, lo que pasa es que andamos con mucho trabajo... Entre tanto las mamparas se transformaron en el emblema de la reingeniería. Y por su parte el sindicato empezó a incluir entre sus consignas el no a las mamparas.

Obviamente, todo esto afectó también la sonrisa externa de la organización... la atención al cliente que se quería mejorar.

Comunicación interna y externa quedaron desconectadas e hicieron cortocircuito. Pensar con más detenimiento en ambos aspectos y en su relación tal vez hubiera permitido idear una solución mejor... y más barata, como la siguiente:

El factor C

Un caso especial lo constituyen las cooperativas. En tanto empresas que, al menos en su origen, planteaban una alternativa a la empresa capitalista, podrían esperarse diferencias importantes en el modelo organizacional y comunicacional. Aunque esto es así en muchos casos, también suelen encontrarse fuertes contradicciones entre discursos y prácticas. Algunas de estas contradicciones parecen provenir de la evolución seguida en las últimas décadas por una parte importante del movimiento cooperativo. Ante la necesidad de sobrevivir en un ambiente ideológicamente desfavorable y agresivamente competitivo, muchas cooperativas tendieron adoptar los modelos, consejos y recetas del management dominante.

En algunos casos esto condujo a fracasos rotundos en el plano estrictamente económico; en otros casos pareció tener éxito, al menos en primera instancia. Pero en ambos aparecieron tensiones nuevas. Por ejemplo, con el surgimiento de una clase managerial interna que actúa con criterios profesionales, en tensión con la dirigencia cooperativa y con los criterios que le dieron origen. La empresa y la cooperativa empezaron a ser cosas crecientemente distintas y distantes. Se habla incluso de los comerciantes y los poetas... Y ya se sabe, la poesía no da de comer. La cobertura de una imagen cooperativa suena crecientemente falsa a los ojos internos y también a los externos.

Lo curioso es que por esta vía las cooperativas descubren lo que ya sabían... y habían olvidado. Es lo que, dentro del propio movimiento cooperativo algunos llaman el factor c: la fuerza productiva que surge de la solidaridad, de la cooperación, de la asociación. Es un factor que, se afirma, tiene un valor económico y no sólo ético. Tanto que las


empresas capitalistas están hoy desesperadamente en busca del factor c (...) porque han descubierto la fuerza que tiene (...) y les cuesta integrarlo en empresas donde el trabajo está subordinado, donde no se tiene participación en las utilidades, donde hay un sistema jerárquico extremadamente vertical....

Por el contrario, lo esencial al cooperativismo es que el factor C se constituye como organizador, estableciendo entonces los objetivos mismos de la empresa.

También puede rastrearse en el origen del cooperativismo otro elemento recurrente en el discurso managerial: la centralidad del cliente, la satisfacción del cliente como articulador de la estrategia empresarial. En efecto, las cooperativas nacieron para satisfacer las necesidades de sus socios y esa es -debe ser- la medida de su eficacia (Pérez 2000).

Referencias

1. Tomamos el término de Aubert y De Gaulejac (1993), quienes hablan de un capitalismo

managerial, donde la gestión aparece como un síntoma de la sociedad posmoderna. H. Mintzberg

(1990) habla por su parte de la era del management, en la que se ha impuesto la idea de que un

management profesional es capaz de gestionar cualquier actividad. Hemos preferido

management, en inglés, en tanto parece incluir simultáneamente la idea de gerencia, dirección y

gestión.

2. Como se ve, el uso que se hace aquí del término tribu -y el sentido que le damos en este

trabajo- no tiene que ver con el utilizado por Maffesoli (1990) al referirse al carácter nomádico

de las agrupamientos urbanos organizados en torno al consumo cultural. Aunque puede ser

interesante buscar las secretas relaciones entre ambos usos del término...



La televisión sirve para pensar

A partir de la lectura del trabajo del investigador en medios, Alejandro Piscitelli, sobre los cambios de visión de los contenidos televisivos de nuestro tiempo, responda a la siguiente grilla de preguntas.

1) ¿Cuál fue la evolución de la posición de los analistas de medios acerca de la

función de los videojuegos? 2) ¿Cuál es la ventaja de mirar lo que el autor llama “series multicomplejas” de la

televisión? 3) Explique cuáles son las tres formas que según el autor existen para detenerse a

pensar el mensaje televisivo. 4) ¿Según Johnson todo tipo de programas de televisión requieren de la actividad

intelectual tanto como la lectura? ¿De qué tipo son los programas que sí activan la inteligencia del espectador?

5) ¿Luego de la lectura del artículo exprese cuál es su opinión personal acerca de la idea muy difundida de que para pensar están los libros y no la televisión?

6) Explique cuál es la idea de la llamada TV Inteligente respecto a la información que debe conocer el espectador sobre el desarrollo de la historia.

7) ¿Usted observa que la TV Inteligente está más cerca o más lejos de la vida real? Argumente

8) ¿Qué sucede con la tradicional división entre ”buenos y malos” en los programas de la llamada “TV Inteligente”?

9) Más allá de la TV Inteligente existe la llamada TV Basura. ¿Qué cambios se produjeron en esta última en nuestro tiempo?

10) Explique cuál es su experiencia personal como audiencia de alguna de estas series de la llamada “TV inteligente” y qué opinión le merecen como audiencia televisiva ver series de hace 30 años atrás.

Video TV, ergo sum. Cuando la cultura popular también sirve para pensar

Por Alejandro Piscitelli

Bendiciendo académicamente a la cultura popular Cuando John Fiske escribió a fines de los años 70 Television Culture su célebre análisis pionero acerca de la TV, mas de uno se sorprendió. De un plumazo se inventó un nuevo género académico cual fueron los análisis teóricos de la TV, mas de un estudiante de comunicación se avivo de en qué área hacer su tesis, y al final después de un tiempo todo volvió a la normalidad.

La TV que si bien merecía la bendición de los análisis académicos no podía aspirar a más que a eso. Su valor no le era intrínseco sino que era apenas una excusa para hacer el agosto de los intelectuales y académicos que habían encontrado un hombre de paja adonde asestar mandobles fáciles, provenientes de la alta cultura.


Cuando Fiske escribió esa obra fundacional los videojuegos apenas algunos años de vida y a nadie se le podía ocurrir que los mismos iban a recibir un arco de atención que seguiría (aunque esta vez bastante mas sincronizados en el tiempo con su objeto de análisis) el camino del análisis (critico) de la TV. Pero lo cierto es que al poco tiempo empezaron a pensarse a los videojuegos y a teorizarse sus ventajas y desventajas.

Hoy cuando ya han pasado 25 años desde esa era fundacional casi todo el mundo esta de acuerdo más o menos en lo mismo. Puede ser que los videojuegos no sean tan nefastos como cierta visión instalada insiste en propagar. Pero en todo caso lo único bueno que pueden llegar a tener es precisamente la mejoría de la coordinación mente-ojo.

Y esa ventaja también debe matizarse porque la misma se hace al precio de la explotación de tramas innobles y sobretodo de temáticas siempre rayanas en la reivindicación del sexo al punto que si tanto es el precio mejor es pasarlos por alto enteramente.

Por lo que vemos hay algo en la matriz cultural de la crítica a la Televisión y a los Videojuegos que los subtiende por igual y los convierte en kelpers del conocimiento y la cognición. Como buenos excrementos de la cultura popular que ambos son.

Contra el reduccionismo simbólico/semiótico de los videojuegos y la TV Pues bien tanta tranquilidad critica ha llegado a su fin. Tanta desvalorización fatua va a tener que remontar su indolencia si quiere que alguien la tome todavía en serio, o sirva para afirmar alguna carrera.

Por cuanto gracias a una serie de investigaciones cada vez mas refinadas están poniendo patas para arriba esta reducción semiótica o simbólica de los videojuegos (pero también de la televisión) y están insistiendo en que hay que barajar las cartas del análisis y dar de nuevo.

La relectura de la televisión que iniciamos aquí va de la mano de la reciente publicación de Steven Johnson Everything bad is good for you. How today’s popular culture is actually making us smarter.

Siguiendo con sus intervenciones anteriores Johnson vuelve a agitar el avispero al poner en resonancia una lectura que tiene su base de operaciones en el entrecruzamiento de las neurociencias, las teorías narrativas, la teoría de las redes sociales y la economía.

Desde hace un tiempo Fox viene irradiando la serie 24 ampliamente criticada en USA por su visión maniquea de los terroristas musulmanes, y por su delectación en la promoción de la violencia. En un episodio trasmitido en USA en enero del 2005 la provocación alcanzo grados sobresalientes. Así un terrorista contrata a un asesino a sueldo para matar a su hijo no suficientemente adscripto a la causa. Y en el mismo episodio el Secretario de Defensa de USA autoriza la tortura de su propio hijo con vistas a descubrir la existencia (o no) de una conjura terrorista

Para Johnson lo notable e inesperado no son las líneas argumentales aquí aludidas sino que el cambio de contenido ha ido de consuno con un cambio de las formas. En los escasos 44 minutos que dura el episodio, este conecta las vidas de 21 personajes diferentes, cada uno con un arco narrativo propio (personalidad definida con motivaciones y obstáculos, relaciones especificas con los otros personajes, etc.).

Nueve hilos narrativos se despliegan a lo largo de estos 44 minutos apoyándose extensivamente en información y hechos presentados en los episodios previos. Si hiciéramos un gráfico interconectando a todos estos personajes y sus relaciones lo que tendríamos no es nada parecido a Bonanza o a Lassie sino a La Casa

http://www.filosofitis.com.ar/2005/05/03/video-tv-ergo-sum-cuando-la-cultura-popular-tambien-sirve-para-pensar/%20http:/www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0105/1401/noticias140105/noticias140105-14.htm

http://www.filosofitis.com.ar/2005/05/03/video-tv-ergo-sum-cuando-la-cultura-popular-tambien-sirve-para-pensar/%20http:/www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0105/1401/noticias140105/noticias140105-14.htm


Verde de Mario Vargas Llosa con cuatro líneas argumentales en tres tiempos simultáneos, etc.

Lo que esta inesperada constatación deja al descubierto es que las letanías de los Sartori y compañía (que tan fácilmente han sabido prohijar adeptos en nuestro país) acerca de la caída abrupta de las masas en la estupidez, gracias a los servicios siempre disponibles de una televisión rayana en el grado cero del conocimiento, deben ser radicalmente revisadas. y descartadas.

Porque lo que programas como 24, ER y The West Wing están demostrando semana a semana es que la cultura televisiva se esta volviendo cada vez mas -y no menos- cognitivamente exigente. Para poder entender que pasa en programas como en 24 hay que hacer un esfuerzo cognitivo considerable que no tiene parangón con la TV que veíamos y nos gustaba (o no) de hace 20 años atrás.

Series hipercomplejas, cerebros hiperestimulados La conclusión de mirar las series hipercomplejas se cae de suyo. Para poder divertirnos con series como 24 tenemos que prestar mucha atención, hacer muchas inferencias y sobretodo llevar una detallada (y difícil) cuenta de las relaciones sociales en constante mutación de los personajes que se multiplican y metamorfosean diabólicamente en estas series contrariando la navaja occaniana1 de que los “entia non sont multiplicanda” (de que las nociones explicativas tienen que reducirse al mínimo simplismo).

Johnson llama -siguiendo una indicación de la película Sleeper (El Dormilón, 1973) de Woody Allen- Curva del Dormilón a la constatación de que los videojuegos, la violencia televisiva, las comedias de situaciones juveniles, pero especialmente los reality shows, tienen un valor nutricional e intelectual de primera magnitud.

Tradicionalmente hubo dos maneras igualmente torpes y desviadas de pensar estos fenómenos. La primera la sartoriana2 ve en el desarrollo de la cultura popular de los últimos 50 o 500 años un pasaporte seguro e irreversible hacia la decadencia de la cultura occidental.

Otra postura, que supuestamente contrarresta a la anterior, insiste en que aun si es cierto que los medios han perdido estatura moral y capacidad de liderazgo ético, al menos han ganado en realismo y en crudeza, mostrándonos el mundo tal cual es, aunque eso no nos guste demasiado.

Pero hay una tercera manera de ver el fenómeno, que es la que adopta Johnson, y que nosotros graciosamente compartimos, a saber que los medios no tiene porque ser el faro de la moral burguesa, y que mucho mejor que seguir viéndolos como maestros desviados, o como omnipotentes promotores de la incultura juvenil, seria entenderlos como entrenamientos en cognición diversa y compleja.

Es probable que los medios actuales estén trasmitiendo mas mensajes negativos, que en ningún otro momento de la historia. Sin embargo un mejor baremo en cuanto a medir los efectos de los medios no es tanto en términos de impacto positivo (o negativo) sino analizando que tipo de pensamiento hay que ejercer para convertir una experiencia cultural en sentido.

La TV también sirve para pensar. He aquí el motto de Johnson refrendado por análisis astutos y detallados de la evolución de las formas televisivas.

Lo que pasa es que nuestra herencia aristotélica y nuestra familiaridad con la imprenta han llevado a valorizar en forma extrema la linealidad del texto y la omnipotencia de una narrativa única. Quienes alguna vez gozamos con El Show de Mary Tyler Moore o

1 Por Guillermo de Ockham, filósofo del siglo XIII (Nota del Profesor)

2 Por Giovanni Sartori, filósofo italiano contemporáneo (Nota del Profesor)


con Murphy Brown nos encontrábamos con series inteligentes que venían preempaquetadas en las palabras y acciones de personajes tan o mas inteligentes que nosotros mismos.

En estas series los protagonistas permanentemente se lanzaban unos a otros comentarios y exabruptos uno mas brillante que el otro, y nosotros compartíamos enternecidos y empáticamente un nivel de agudeza y rapidez mental e intelectual que difícilmente encontramos en la vida real y en el mundo laboral de cada quien. Pero suponiendo que entendiéramos los detalles y retruécanos no cabe duda de que en estas series no hay que hacer esfuerzo intelectual alguno para gozar del show. No desafiamos a nuestra mente viendo programas como estos, más de lo que lo hacemos mirando Fútbol de primera los domingos a la noche. Porque en ambos casos. El juego intelectual tiene lugar en la pantalla no en nuestra cabeza

La TV parasita a la lectura La novedad -porque a veces hay novedad a Dios gracias- es que un nuevo tipo de inteligencia televisiva afloró en el ambiente hace un rato pero necesitamos de un cool hunter memético como Johnson para apercibirnos. Y este nuevo tipo de televisión parece parasitar todos los componentes cognitivos nobles asociados beatíficamente a la lectura: atención, paciencia, retención, paneo simultáneo de líneas narrativas.

Aunque no nos hayamos dado cuenta, hace ya mas de 50 años que la televisión en vez de volver a la gente mas estúpida -como los Sartorianos se jactan de haber descubierto- lo que ha hecho en cambio es poner una presión inmensa sobre estas capacidades cognitivas que por algún motivo insondable creíamos inextricablemente asociadas a la lectura.

La complejidad creciente esta asociada a tres elementos centrales: múltiples relatos, señalamientos intermitentes y redes sociales. Lo que pasa es que estos rasgos no nacieron hoy, ni en los años 90, aunque muy pocos lo advirtieron previamente sino en 1981/7 con la serie Hill Street Blues, un drama policial de Steve Bochco valorado (o deplorado) por su realismo virulento.

A diferencia de las series canónicas previas como Starsky & Hutch o Dragnet que se basaban en los avatares de un personaje o dos, que se centraban en un argumento dominante y tenían un cierre en cada episodio. La única novedad en Starsky & Hutch sobre esta formula lineal era introducir un subargumento cómico al final del episodio en un formato sencillísimo.

En cambio un episodio de Hill Street Blues complica esta descripción de manera sorprendente. La narrativa enlaza muchísimas hebras diferentes, a veces hasta 20 aunque muchos de ellos aparecen tan solo pocos segundos en la pantalla. El número de personajes básicos aumenta también exponencialmente. Y sobretodo cada episodio tiene bordes borrosos ya que retoma hechos de capítulos anteriores y los deja abiertos para ser retomados en los posteriores.

Para Johnson y sin descartar sus rasgos idiosincráticos Hill Street Blues no rompe estrictamente con las formas previas, ni invento los nuevos formatos, por cuanto sigue la estructura de una serie tradicional. Lo que hizo de novedoso fue combinar la estructura narrativa compleja (que ya la preexistía) con una temática en si misma compleja. ¿O acaso Dallas no mostró que un episodio podía no resolverse y ser seguido (y esperado) a lo largo de las semanas? Pero el contenido de Dallas era realmente estúpido. Y hubo muchos otros programas como All in the family que revelaban que la TV podía ocuparse de asuntos serios, pero en este caso lo hacían desde la comodidad del living.

La TV inteligente de hoy. Larga vida a The Sopranos Pero Hill Street Blues ya cumplió casi un cuarto de siglo. Y fue a su vera que se genero la televisión inteligente de hoy en la cual se destaca el canon de nuestro

http://www.imdb.com/title/tt0081873/

http://www.sonypictures.com/tv/shows/sgn/sh/




tiempo que son Los Sopranos . Donde Tony reina, hay una docena de líneas narrativas con mas de 20 personajes entrando y saliendo permanentemente.

Si bien el número de líneas argumentales simultáneas es semejante a las de Hill Street Blues, cada línea es mucho mas detallada y compleja. Aquí no hay argumentos mayores y menores, todo importa y todo tiene su valor propio. Además en Los Sopranos hay un tratamiento coral de las situaciones que nos remite a Bach o a Shakespeare, manteniendo o no las distancias. Porque cada escena conecta generalmente con tres líneas simultáneas, y además, cada hecho se conecta con episodios anteriores, arrastrado a veces a lo largo de varias temporadas y proyectando el futuro abierto, lo que genera una polifonía de situaciones que nos hacen maravillarnos y al mismo tiempo temer el hiperrealismo, la densidad y la ―humanización‖ propia de esta forma de narrar.

Johnson que ha dibujado estas secuencias nos muestra gráficamente no solo un mapa de la evolución de los formatos televisivos sino también un mapa de los cambios cognitivos en la mente popular. Contrariando todas nuestras expectativas el éxito de Los Sopranos muestra que el público de TV de hoy quiere una complejidad inexistente e indeseada en los 80. Cuando apareció en 1981 Hill Street Blues parte del público se quejaba de que era casi imposible seguir tres tramas simultáneamente, hoy seguramente si a alguien se le ocurriera simplificar a Los Soprano nadie la volvería a ver.

He aquí el corazón del monstruo. Mientras que nos llenamos la boca durante década y media insistiendo en la necesidad de liberar a las narrativas textuales de la docencia aristotélica, invocando multiseries narrativas hipertextuales que casi nadie logro dominar aun, la TV nos clavaba un puñal en la espalda demostrándonos que el multi-perspectivismo es el rasgo estructural mas celebrado de la televisión actual. Y aun así el multi hilvanamiento solo es un rasgo entre otros de la naciente novedad.

Tomemos una serie o película de ciencia ficción cualquiera. Cada tanto un lego pregunta inesperadamente que están haciendo con un acelerador de partículas, se trata de un llamado de atención que le brinda al publico la información que necesita para poder entender lo que sigue (‖Ojo con tirarle agua encima porque se pudre todo‖). Estos señalamientos sirven como abreviaturas narrativas, no hace falta que se sepa mas del asunto, pero si no sabe por lo menos esto no se va a entender lo que sigue.

Los señalamientos son atajos que permiten fijar la atención y no exigen diversificar indefinidamente la energía comprensiva. Se trata de flechas que ayudan a ver en la dirección de lo que importa.

Pero en la TV inteligente hay poco y nada de estas flechas cuando aparentemente mas se las necesitaba debido al crecimiento exponencial de las historias y los argumentos. La completitud informacional que existía en las series clásicas ha desaparecido por completo en The Sopranos o The West Wing. En aquellas hay preguntas que se contestaban por si o por no, hay dudas que la trama resolvía o disolvía.

En cambio en las series inteligentes -especialmente en The West Wing- lo que vemos es la deliberada introducción de misterios y ambigüedades en el presente no en el futuro. Los personajes actúan y deciden pero les falta una información que ni nosotros tenemos como espectadores omniscientes. Por eso viendo algún episodio de The West Wing, y constatando como una y otra vez se hace mención a situaciones o cuestiones que ignoramos, nos dan ganas de repasar la cinta y ver qué nos perdimos. Pero de hacerlo nos sentiríamos aun mas frustrados, porque esa información crucial nunca fue presentada inicialmente. La idea de la serie es que nosotros sintamos la misma confusión que sienten los personajes.

http://www.hbo.com/sopranos/


A diferencia de las series clásicas aquí la pregunta clave no es ¿Como terminara esto? sino ¿Que esta pasando? y la mayoría de las veces no lo podemos saber, como muchas veces no lo podemos saber en la vida real.

La falta de anclajes se extiende maliciosamente hasta el micronivel de los diálogos, y en este sentido ER es una ejemplo maravilloso y exagerado, donde casi 3/4 de los diálogos son incomprensibles para los legos -que somos todos los espectadores que nunca estudiamos medicina – pero también para los médicos de la serie que en realidad son actores. Por eso mas que insistir en la cantidad de sangre y de golpes bajos que retozan entre los episodios de ER habría que prestar bastante mas atención a la sutileza y discreción con que trata a sus personajes y sobretodo al espectador.

Cuando la excepción es la regla A la objeción de que Johnson le ha dedicado demasiado tiempo y espacio a los shows finos pero ha pasado totalmente por alto las toneladas de basura que han invadido a la TV últimamente, y en especial a la infección virosica de la endemolmania3 que inventa reality shows sin parar, su respuesta es cáustica y programática. La TV de todos los tiempos siempre tuvo escasos buenos programas y siempre exhibió bazofia a granel. No tiene sentido comparar a El Millonario con Mash, no mas que a Survivor con ER. En cada categoría siempre hubo programas similares y la comparación esta vez vuelve a dar un resultado sorprendente.

Porque comparar El Millonario con sus sosias de los años 80 muestra que no solo los programes del prime time han aumentado en complejidad y exquisitez, sino que también la programación basura lo ha hecho en no menor proporción.

Mientras que la televisión de los 60/70 tomaba sus claves del teatro, los reality shows de hoy están calcados sobre los videojuegos. Se trata de una serie de juegos competitivos que se vuelven cada vez más desafiantes. hasta el punto de que algunos reality toman prestados de la cultura de los juegos un rasgo todavía mas llamativo: las reglas no están dadas desde el principio, uno aprende a jugar, jugando.

Quien haya logrado ver por debajo de la superficie del ―estas nominado‖ y del glamour post-televisivo de las revistas reciclando ganadores, habrá podido comprobar como los reality tomaron prestado otro elemento central de los videojuegos a saber el descubrimiento de puntos flojos y de oportunidades escondidas en (la violación) de las reglas. Como bien dice Johnson lo interesante de estos programas no es ver como se humilla al participante (estúpido recurso de la cámara sorpresa tan ensalzado entre nosotros) sino poner a la gente en un entorno complejo bajo presión, sin reglas preestablecidas y ver como se las arreglan para desenvolverse en un ―juego de la vida‖ a escala social.

No se trata de una diferencia menor y las observaciones de Johnson muestra que si bien absorbemos historias, cuando se trata de juegos lo que los humanos hacemos mejor que nadie es adivinar. Lo que ha hecho la tecnología corporal del Reality Show es llevar estas adivinanzas al prime time, solo que el juego en cuestión aquí no esta ligado a la destreza física sino a la emocional y social.

Si hoy nos aburre la TV de hace 25 anos atrás es porque en ella -como nos lo recuerdan permanentemente el canal Volver o TNT- no hay que pensar para entender que es lo que esta pasando. Si The Simpsons o ER nos llaman la atención es porque al superponer capas y capas argumentales tenemos que hacer un esfuerzo denodado para entender que esta pasando, y al hacerlo estamos ejercitando esas partes del cerebro que mapean redes sociales, que llevan información faltante y que conectan múltiples tramas narrativas.

El mercado y el cerebro unidos, jamás serán vencidos

3 Relativo a Endemol, la productora que creó Gran Hermano y otros realitys (Nota del Profesor)


Lo fantástico del enfoque de Johnson es como combina las necesidades de la economía con las de las neurociencias.

La cosa es así, la industria de los contenidos no regala nada (al revés en el futuro tratará de quedarse con todo), por lo que si la TV se vuelve mas inteligente ello se debe pura y exclusivamente a que hay mucha plata en juego cuando de volver a la gente más inteligente se trata. La economía de la sindicación de TV y la industria de los DVD muestran la enorme presión financiera que hay para que los productos sean lo suficientemente complejos o útiles como para poder pasar el test de una segunda, tercera o enésima mirada.

Por otra parte la propia web gracias a los foros y a los fanáticos ha convertido a cada show en un exquisitez digna de comentaristas del Talmud -que encima son otros televidentes como nosotros y quieren desesperadamente compartir su conocimiento con otros- permitiendo que la complejidad se acreciente exponencialmente y tener adonde recurrir para entender de que se trata,

Tampoco debemos olvidarnos de la generación de los 19 a 35 años que con intensiva inmersión en los videojuegos necesita desesperadamente que las narrativas respeten su complejidad, su juego con las reglas y la noción de diseño abierto y participativo.

Contrariamente a la critica usual de que todo lleva y trae sexo la mente, mi mente, nuestras mentes están fascinadas por los desafíos de resolver crucigramas, detectar patrones y pautas que conectan, o de desandar sistemas narrativos complejos.

Johnson que es cuidadoso no insta anárquicamente a la liberación televisiva, y al final se guarda un poco de reserva frente a lo que los padres deben o no dejar que los hijos hagan. Es su tema y su problema. En lo que no podemos dejar de estar de acuerdo con el es que la divisoria ya no debe pasar por el peligro potencial de las ciberculturas sino por los procesos/productos de aumento de la inteligencia.

¿Se trata de programas que vienen empaquetados con risas frisadas cada 30 segundos o de programas que mapean redes sociales complejas? Por eso recomienda en la misma gama cosas distintas. Le dice que no a Quake y que si a Grand Theft Auto y aboga – lo seguimos en esto- por un sistema de clasificación que use al esfuerzo mental y no a la obscenidad y la violencia como determinantes de que vale la pena mirar o de que no.

Cuanta razón tenía Margaret Mead cuando nos hablaba del siglo XXI como del siglo de las culturas post-figurativas en donde los grandes aprenderíamos de los chicos -y viceversa- pero de modo novedoso e inesperado. Porque en este mundo hipercomplejo los chicos están obligados a pensar como grandes: analizando redes sociales complejas, administrando recursos, siguiendo narrativas entrelazadas sutiles, reconociendo patrones de largo alcance.

Y al revés los adultos tenemos que aprender de los chicos, la decodificación de cada nueva ola tecnológica, el parseo de interfases y el descubrimiento de las recompensas intelectuales presentes en el juego.

Dejémonos de sermonear con la crisis y empecemos a vivir del lado de la oportunidad. La cultura inteligente ya no es mas un suplemento vitamínico que se inyecta en los chicos. Se trata de una invitación a compartir un mundo inmensamente más complejo y por lo tanto más enriquecedor. En eso estamos.



TESTs DE ESCUCHA ACTIVA

Plantilla Uno para la realización de un test sobre Escucha Activa Cuestión A–B-C Puntos

1 ¿Atiende a otras personas al teléfono o a otros asuntos mientras hablas con alguien?

2 ¿Deja de escuchar cuando le dicen algo con lo que no está de acuerdo?

3 ¿Aparenta prestar atención cuando le están hablando?

4 ¿Critica mentalmente las expresiones o formas de su interlocutor?

5 ¿Procura aprender algo de lo que le dicen otros interlocutores?

6 Durante las conversaciones ¿mantiene la mirada franca a la cara de su interlocutor?

7 ¿Anima a seguir hablando a su interlocutor?

8 Durante la conversación ¿resume las ideas principales de los mensajes recibidos?

9 ¿Tiende a adivinar lo que le van a decir o como acabará su relato?

10 ¿Le resulta difícil recordar lo que le dijeron en la última conversación?

11 ¿Juzga a su interlocutor solo por lo que habla?

12 ¿Se esfuerza en comprender las expresiones de su interlocutor?

13 ¿Pide ampliaciones o aclaraciones sobre el mensaje de su interlocutor?

14 ¿Recuerda fácilmente los gestos y expresión del rostro de su interlocutor?

15 ¿Finaliza usted algunas frases antes de que las diga su interlocutor?

16 ¿Realiza atención selectiva sobre lo que cree que le interesa y desconecta de lo que no?

17 ¿Muestra gestos de interés hacia el mensaje que le transmiten?

18 ¿Se centra en las ideas centrales y no en aspectos triviales de su interlocutor?

19 ¿Toma nota respecto a los asuntos interesantes del mensaje recibido?

20 ¿Se muestra nervioso o trata de irse si se prolonga la conversación más de lo deseado?

21 ¿Piensa en otras cosas mientras le hablan?

22 ¿Piensa en qué contestar mientras todavía le están hablando?

23 ¿Creen los demás que usted sabe escuchar?

24 ¿Procura la comodidad de su interlocutor?

25 ¿Se concentra en el significado del mensaje más que en el aspecto del emisor?


Considere como preguntas inversas las número 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 15, 16, 20, 21 y 22, ya que su mayor frecuencia denota peor calidad comunicativa. Deben ser valoradas A=0, B=1, C=2

Son preguntas directas las número 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 23, 24 y 25. Deben ser valoradas con A=2, B=1, C= 0

Los valores entre 20 y 40 puntos revela un grado aceptable en la capacidad de escucha comunicativa. Por encima de los 40 puntos la capacidad de escucha es alta y por debajo de los 20 puntos se revela una incapacidad por escuchar al otro en el diálogo.

Plantilla Dos para la realización de un test sobre Escucha Activa

Pregunta Respuesta 1. Me gusta más hablar que escuchar SI N O

2. Cuando hablo con alguien estoy más tiempo hablando que escuchando SI N O

3. Me concentro en lo que dicen sin distraerme por otras causas SI N O

4. Soy capaz de ir seleccionando lo que es más importante en la información de mi interlocutor

SI N O

5. Soy capaz de memorizar lo que he seleccionado como más importante y lo recuerdo posteriormente bastante bien.

SI N O

6. Cuando trato con alguien un asunto importante, tomo algunas recordatorias SI N O

7. Si no ha sido posible tomar notas, una vez terminada la conversación lo hago lo antes posible.

SI N O

8. Mientras escucho, también miro el rostro y los gestos y así conecto mejor con mi interlocutor.

SI N O

9. Mientras me habla mi interlocutor, procuro fijarme bien en cómo va vestido y qué aspecto tiene, lo que me hace perder algo de conversación, pero me ayuda a criticar mentalmente.

SI N O

10. Cuando escucho suelo adivinar lo que va a decir mi interlocutor y le ―completo alguna frase‖ para acabar antes.

SI N O

11. Interrumpo a mi interlocutor siempre que no estoy de acuerdo, para dejar clara mi postura, en vez de esperar a que termine.

SI N O

12. Animo a las personas que me hablan, con actitud de interés. SI N O

13. Con cierta frecuencia adopto una actitud de interés pero realmente no lo tengo: procuro pensar en otros asuntos mientras me hablan

SI N O

14. Si no entiendo algo, espero que termine la rase mi interlocutor y le pido que me lo aclare.

SI N O

15. Las personas con quien trato me consideran un buen escuchador, con paciencia e interés.

SI N O


16. No suelo tener interés en lo que dicen cuando me hablan y procuro que se me note.

SI N O

17. Me canso de escuchar, mis interlocutores son bastante aburridos habitualmente.

SI N O

18. Tengo que hacer un esfuerzo para no dormirme en las conferencias. SI N O

19. Me canso pronto y entonces me pongo nervioso y lo demuestro incluso con gestos o palabras.

SI N O

20. Me gusta mirar a los ojos del interlocutor y recuerdo su rostro largo tiempo.

SI N O

21. Busco lugares cómodos y tranquilos para tratar asuntos importantes. SI N O

22. Preparo mis reuniones y conversaciones importantes e incluso llevo un guión escrito sobre el tema a tratar, si lo conozco de antemano.

SI N O

23. Antes de una reunión importante me recuerdo a mí mismo que debo escuchar activamente y no hablar nada más que lo justo,

SI N O

24. Estoy siempre criticando con bastante enfado lo que dicen en la televisión. SI N O

25. Soy capaz de explicar a otra persona lo que ha ocurrido en una conversación.

SI N O

26. A veces tengo que volver a hablar con mi interlocutor algún tiempo después, porque he olvidado datos o me ha surgido alguna duda y por ello no puedo cumplir lo acordado.

SI N O

27. Si puedo enviar a otra persona en mi nombre a una reunión o asunto importante, lo hago siempre. Así me canso menos y además puedo cambiar algún acuerdo que no me guste, porque como no estaba presente…..

SI N O

28. En casa, siempre estoy perdiendo las gafas y otras cosas por el estilo. SI N O

29. Llevo una buena agenda al día. SI N O

30. Controlo mis gastos exacta o muy aproximadamente. SI N O

Claves para interpretar el cuestionario

Es buen escuchador si ha contestado SI a las preguntas: 3-4-5-6-8-12-14-15-20-21-22-23-25-29-30

Y sigue siendo buen escuchador si ha contestado NO a las preguntas: 1-2-9-10-11-13-16-17-18-19-24-26-27-28

Por cada contestación adecuada al buen escuchador, anótese un punto.

VALORACION

Menos de 11 puntos: Le cuesta escuchar y prestar atención sin gran esfuerzo. No olvide que nunca es demasiado tarde: atención, agendas, notas. Concentración en lo que está haciendo. Modere sus ganas de hablar. Escuche a los demás, tenga paciencia.

Entre 12 y 17 puntos: A veces le cuesta algo escuchar porque se impacienta o distrae.

Entre 18 y 23 puntos: Es una persona que escucha bien a sus interlocutores. Enhorabuena.

Más de 25 puntos: Es un escuchador excepcional y con una gran capacidad de atención y observación, de síntesis y buena memoria.



Sobre Comunicación Multicultural A partir de la lectura de la entrevista realizada al filósofo y pensador italiano Giovanni Sartori sobre conceptos tales como multiculturalismo y pluralismo cultural, responder a la siguiente grilla de preguntas.

1) ¿Cómo entiende Sartori a la llamada “Sociedad Pluralista”? ¿Por qué sostiene que hay inmigrantes que no pueden adaptarse a esa sociedad?

2) ¿Qué diferencias ve Sartori en la posibilidad de integración con poblaciones no occidentales como las del extremo oriente y en la misma posibilidad pero de poblaciones islámicas?

3) ¿Cree usted que la Sociedad Abierta tiene un límite como dice Sartori, cuán abierta debe ser una sociedad abierta para seguir siéndolo?

4) Investigue y defina los conceptos: tolerancia, consenso y pluralismo. 5) Establezca los tres criterios de Sartori para establecer la supervivencia de una cultura

en diversidad. 6) ¿Considera usted que nuestra sociedad responde a esos tres criterios? 7) ¿Qué piensa Sartori del concepto “multiculturalismo” y del concepto de “pluralismo”? 8) ¿Qué entiende Sartori por “reciprocidad”? 9) ¿Qué rol debe jugar la escuela en los procesos de integración cultural? 10) ¿Por qué para Sartori debería privilegiarse la ética de la responsabilidad frente a la fácil

ética de los principios? ¿Qué tipo de ética cree usted que se observa en nuestra sociedad?

La inmigración sin límites es una amenaza Entrevista a Giovanni Sartori

El pensador italiano Giovanni Sartori, el 'príncipe' de la ciencia política de la izquierda liberal de Europa, sostiene que la llegada incontrolada de inmigrantes que no quieren integrarse supone un riesgo para el pluralismo y la democracia. Giovanni Sartori ha estado en Madrid presentando lo que no sólo él llama un panfleto en el mejor sentido del término fraguado en el siglo XVIII. Es un análisis lúcido, político y sociológico, que concluye en lo que supone un apéndice provocador y refrescante, para muchos muy cuestionable o condenable incluso, en todo caso controvertido.

Es un libro-panfleto titulado Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros que habrá de tener en cuenta, le guste o no, todo aquel que realmente piense en serio sobre el mayor reto para las sociedades desarrolladas en las próximas décadas, la inmigración o la incursión descontrolada de personas de culturas diferentes o antagónicas que buscan un porvenir en un medio social que les es ajeno, siempre difícil y que muchas veces consideran hostil. Este liberal de izquierdas de quien mucha izquierda abomina, dice muy claramente lo que tantos otros piensan difusamente y no se atreven a formular por miedo a ser tachados de desviacionistas, reaccionarios o incluso racistas.

Hoy que tantos temen pecar de incorrección política y ser condenados al ostracismo político e intelectual por opiniones que no concuerdan con las verdades al uso, Sartori vuelve a mostrarse como el pensador valiente que siempre ha sido. Dicen algunos que demasiado valiente para ser consistente. Es posible. En todo caso, sin él u otros como él, el debate sobre la sociedad moderna en general, y en este caso sobre la inmigración en particular, sería más triste, sumiso y romo. Por eso es siempre de

http://www.esi2.us.es/~mbilbao/pdffiles/sartori1.pdf


interés leerle y, para quienes hayan tenido la suerte de poder hacerlo, un lujo escucharle. Es tan difícil terminar una conversación con Sartori como empezarla. Cualquier referencia lo lanza a un discurso lúcido, pletórico de sentido del humor, ironía y complicidad y brillantez en la exposición de sus reflexiones sobre las fórmulas de coexistencia humana en lo que llama 'la buena sociedad'.

Hermann Tertsch

Profesor Sartori, llama un poco la atención el hecho de que el cardenal Biffi, de Bolonia,

provocara un inmenso revuelo con sus manifestaciones sobre la conveniencia de fomentar una

inmigración cristiana y prevenir la musulmana. Hablaban de cruzadas fundamentalistas del

Vaticano y todo tipo de razones aviesas. Usted, en su nuevo libro, viene a defender la misma

tesis. Con usted se meten mucho menos. ¿Por qué?

Pues probablemente porque el cardenal es más importante que yo.

No me sea usted modesto.

Siempre hay que intentarlo. Yo creo que es difícil de explicar en cuanto a las diferencias. Yo no estoy de acuerdo con Biffi en que hay que preferir a unos inmigrantes cristianos a unos musulmanes. Eso es un criterio religioso que yo respeto, pero no puedo compartir. Yo hablo desde un punto de vista absolutamente laico. En términos culturales. En cuanto al argumento de que la civilización occidental y el islam actual son fundamentalmente incompatibles, creo que es cierto y estoy dispuesto a defenderlo. Pero no creo que nuestro argumento, el de Biffi y el mío, sean el mismo. No creo que él y yo estemos defendiendo la misma sociedad; él defiende la sociedad cristiana; yo, la que llamo la 'buena sociedad', la sociedad pluralista. Lo que pasa en que en ciertos puntos estamos de acuerdo, porque las bases históricas y culturales de las que parte son correctas. Las premisas son muy diferentes, así como las perspectivas. Yo parto de unas premisas políticas y éticas, pero laicas, y él es un católico.

Pero usted habla en todo caso de diferentes religiones y culturas del mundo que son más

integrables que otras en nuestra sociedad occidental, en la sociedad abierta de que hablaba

Popper4, aunque en su época, cuando fraguó el término de la sociedad abierta, nadie se

enfrentaba a estos desafíos actuales.

Entonces no existían tales problemas. En todo caso, si usted habla de religión, hay diferencias. La comunidad pluralista es para mí esa 'buena sociedad' que se caracteriza por que, dentro de la diversidad, genera consenso e integración. Si nuestra civilización, la democrática liberal, se basa en convicciones realistas que preceden a las construcciones constitucionales y que son, por medio de la tolerancia, la columna vertebral de nuestro sistema de creencias. Este sistema es hoy perfectamente ajeno a las creencias religiosas. Con esta premisa, digo que las dos cuestiones están en plantearse si los inmigrantes que llegan desde el sur a Italia y España son gentes fáciles de integrar y, sobre todo, si tienen la voluntad de integrarse. Yo creo que no tienen ningún deseo de integrarse salvo excepciones. E incluso si desearan hacerlo serían los más difíciles de integrar, ya que su sistema de creencias y de valores difiere totalmente del nuestro.

¿Qué es lo que hace a chinos, indios u otros pueblos no occidentales inmigrantes preferibles a

los de religiones 'vigorosas y totalitarias', como las llama usted, por ejemplo, la islámica?

En el libro yo hablo poco de ello y en realidad no hago nunca consideraciones étnicas. Si las hiciera, daría igual que fueran chinos, indios u otros. Son tan diferentes como los otros y, sin embargo, no crean reacciones xenófobas. Se trata de un problema cultural,

4 Carl Popper, científico y epistemólogo del siglo XX (Nota del Profesor)


político y ético. Si fuera étnico serían rechazados todos por igual. Pero el rechazo y la reacción la genera culturalmente el islam, que es una religión pública, no privada, una religión muy fuerte y autoafirmativa. Las religiones sincretistas son privadas y no afectan a la cosa pública. Pero el islam, que pasa ahora con un fuerte renacimiento, es, yo diría hoy que absolutamente, al cien por cien, incompatible con la sociedad pluralista y abierta en Occidente. Aunque los islamistas son muy diferentes entre sí, ellos tienen un concepto del mundo propio que nada tiene que ver con el colectivo de individuos con una base común, como somos las sociedades occidentales. Los principios de las dos culturas son antagónicas y son ellos los que nos consideran a nosotros los infieles aunque estén aquí (en Europa), no nosotros a ellos.

¿Cuánto puede abrirse esta sociedad, en su opinión, sin que esté en peligro su subsistencia por

lo que usted califica de enemigos culturales? ¿Hasta dónde se puede llegar sin hacer peligrar

la cohesión y provocar esa fragmentación que usted teme?

No es fragmentación, es algo mucho peor, es la disolución balcánica de nuestras cualidades pluralistas. Lo que es muy posible. La sociedad abierta, como contraposición a la cerrada, ya no es la que nos conceptuaba Popper. Se trata de establecer cuán abierta puede ser una sociedad abierta para seguir siéndolo. Se trata de poder definir el valor de la diversidad, la solidez del pluralismo, la importancia de la tolerancia. El pluralismo tiene una larga historia en Occidente. Comienza al final de las guerras religiosas del XVII. Entonces comienza a cuajar el concepto de que la diversidad no es dañina, sino un valor añadido, y a partir de ahí se desarrollan la tolerancia, el consenso y el pluralismo, sobre estas piezas se ha de basar la sociedad abierta para que no se colapse. Estas nociones no son infinitamente elásticas. La apertura total que supone la entrada indiscriminada de todo aquel que quiera hacerlo nos deja sin espacio ni para respirar, pero además supone la entrada de fuerzas culturales ajenas y enemigas al sistema pluralista nuestro.

Hay tres criterios para establecer la supervivencia en diversidad. El primero es la negación del dogmatismo, es decir, precisamente todo lo contrario que predica el islam. Cualquier cosa que uno haga tiene que ser explicada por argumentos racionales. Todo acto tiene que ser explicado. No vale eso de que Dios lo dice, o que es así. El segundo es que ninguna sociedad puede dejar de imponer el principio de impedir el daño y esto supone que todas nuestras libertades siempre acaban donde supondrían un daño o peligro de daño al prójimo. Y el tercero y quizás más importante es el de la reciprocidad. La reciprocidad dentro de la doctrina de la tolerancia supone que no podemos ser tolerantes con la intolerancia. Yo soy tolerante como anfitrión, pero tú tienes que serlo asimismo desde tu papel de huésped. La religión católica ha sido durante mucho tiempo muy intolerante, hoy no se lo puede permitir. Aunque muchas veces quisiera. Ya ha perdido para siempre la ocasión de serlo. Pero el islam sigue pensando en el poder de la espada. Y la obligación en estas religiones es distinta. A la Iglesia católica no le gusta que se vayan sus creyentes, pero se tiene que aguantar. La islámica no te lo permite.

Usted critica mucho las tendencias multiculturalistas. Me ha recordado a Harold Bloom5 y a

sus ataques contra ese relativismo cultural que, según él, tanto daño ha hecho a sociedad y

cultura en EE UU y que, según usted, hace peligrar la cohesión pluralista incluso en EE UU.

Sin duda. Harold Bloom, un hombre muy inteligente, hablaba del multiculturalismo como —y yo estoy de acuerdo— una ideología. Yo lo que digo es que el multiculturalismo en sí es una ideología perniciosa, porque fragmenta, divide y enfrenta y lleva directamente a un proceso cuyo fin posible es la antítesis del pluralismo.

5 Harold Bloom es un especialista de arte norteamericano recientemente fallecido (Nota del Profesor)


Dice usted que el pluralismo ha sido un proceso largo cuyo comienzo sitúa al final de las

guerras europeas de religiones en la Paz de Westfalia en 1648 y en el que desde entonces, pese

a todos los traumas y desastres europeos, se han ido sumando cultura y tolerancia. Viene a

decir que el pluralismo, por medio de una integración voluntaria y racional, suma valores,

mientras el multiculturalismo fracciona y fragmenta, crea pequeñas sociedades cerradas, de

necesidad identitaria en las que ya se disuelve la premisa de que todos los ciudadanos son

iguales y liquida así la ciudadanía, balcaniza.

Ahí hablo de tres niveles: uno es el nivel de creencia en que la diversidad es buena, después también está la necesidad de una estructura plural que supone compensaciones cruzadas y afiliaciones múltiples. Es una estructura, como dice, de sumar, sobre el principio de la afiliación múltiple y voluntaria. Tiene que ser una sociedad en la que la multiplicidad de compromisos niega esa autoridad a la religión, al origen y otros factores o mitos que acaban dando a Dios una fusta dominadora determinante.

Insiste usted mucho en la necesidad de la reciprocidad entre inmigrantes y, llamémoslos

huéspedes. ¿A qué se refiere?

Nunca he pensado en ello como eso que algunos dicen que para abrir una mezquita en Italia hay que inaugurar una iglesia católica en Arabia Saudí. Me refiero a algo distinto. La reciprocidad supone que, si entras en un país que no es el tuyo y te beneficias de ello, considerando que no se te ha obligado a acudir al mismo, entonces debes atenerte a los valores básicos de la sociedad que te acoge. Si no lo aceptas, no es que yo te vaya a echar, pero no te hago ciudadano con los mismos derechos de un país cuyas reglas no aceptas.

¿Dónde está la clave para esa integración y aceptación de las reglas básicas de convivencia

que le son en principio ajenas, en su opinión, a los inmigrantes musulmanes?

En la escuela. Es ahí donde la segunda generación debe completar una integración que para la primera es imposible por su procedencia y nivel cultural. Las escuelas especiales, islámicas o de cualquier otro tipo, sólo fomentan la resistencia a la integración y la lucha cultural contra la sociedad de acogida.

¿No pasa entonces la integración por la ciudadanía, como tantos dicen hoy en día en la clase

política?

No. Creo que los ciudadanistas, quienes siguen creyendo que la integración es una cuestión de mera concesión de la ciudadanía, están cometiendo un grave error. Los papeles no equivalen a integración. Conceder sin más la ciudadanía a personas que en gran parte vienen dispuestas a no integrarse y que acaban formando grupos o tribus de no integrables, y así fácilmente grupos de presión en contra precisamente de la sociedad abierta que aceptó acogerlos, es uno de los inmensos errores que se están cometiendo. Esos grupos que no quieren integrarse crean compartimentos estancos en la sociedad que rompen el principio de igualdad ante la ley que las sociedades que vivimos en pluralismo hemos creado durante siglos. Hay culturas que niegan los principios en los que nosotros vivimos y nosotros hemos de ser tolerantes, como antes dije, pero sólo ante la reciprocidad de la tolerancia. El respeto a la identidad del anfitrión debe ponerse como condición para una integración. La alternativa es la desintegración y el conflicto de culturas.

¿Y el racismo, ese término que se usa mucho como arma arrojadiza, pero que, según usted,

genera mucho más racismo como tal del que antes había?

Hay mucha gente que protesta por situaciones, no por ideología. Quien tiene una mezquita junto a su casa en Europa y se despierta a las seis de la mañana con el grito (al rezo) del muhecín, ahora, además, con altavoces, y lo sufre cinco o seis veces al día está molesto y harto, su casa pierde valor y él quiere mudarse. No es un racista. Pero si protesta y cierta gente le llama racista, acaba siendo racista por indignación.


Creo que hay mucho militante antirracista que genera mucho racismo. Y creo que mucho político debería tener más en cuenta la ética de la responsabilidad frente a la fácil ética de los principios. Cualquiera puede ser bueno en sus intenciones. Pero quien no sea responsable en el ejercicio público y político, quien no tenga en cuenta cuáles pueden ser las consecuencias de sus propias acciones, es un irresponsable ante sus votantes, ante la sociedad entera y finalmente también ante los propios inmigrantes.

Usted es un enemigo declarado de Silvio Berlusconi. Parece ya seguro que ganará con

Gianfranco Fini y Umberto Bossi para formar un Gobierno de derechas. ¿Ve una amenaza de

extrema derecha en Italia?

No, no se trata de la extrema derecha. El peligro máximo es que es un solo hombre el que ostentaría el poder, el dinero y los medios. Ya hoy Berlusconi domina el 80% de los medios de comunicación. Los pocos, estatales, que no son suyos, están asustados, intentan ser neutrales y guardar la ropa. Los suyos son beligerantes. Si gana, los tendrá todos y será una tarea casi imposible desalojar a este hombre del poder. Es terrorífico. Lo importante es ahora conseguir que Berlusconi no tenga una mayoría suficiente para hacer reformas constitucionales. Pero lo aterrador en realidad es esa concentración de fuerza en un hombre, en un solo hombre.

cuadernillo de trabajos prÁcticos -...

Documents