cortina, fronteras de la persona (pp.11-63-pp.178-195-pp.223-233) (1)
TRANSCRIPT
•
. . ' ... ~ . .
Ad~la <;<>~tiná ... ··
LAS FRONTERAS DE LA PERSONA
. · ..
. : ~-
-:; :.": :.'
, •• · ,,
' ''
,¡
ADELA CoRTINA
LAs FRONTERAS
DE LA PERSONA El valor de los animales,
la dignidad de los humanos
TAURUS
PENSAMIENTO
©Adela Cortina, 2009 © De esta edición:
Santillana Ediciones Generales, S. L., 2oog
Torrelaguna, 60. 28043 Madrid Teléfono 91 744 90 60
Telcfax 91 744 92 24
www.taums.santillana.cs
Diseilo de cubierta: Carrió/Sánchcz/Lacasta
ISBN: 978-84-306-0765-5 Dep. Legal: M-14731-2009
Printed in Spain ~Impreso en España
Queda prohibida, salvo excepción prevista en la ley, cualquier fonn."l de reproducción, distribución, comunicación pública y transformación de esta obm sin contar con la autorización de los titulares de la propiedad intelectual L'l infracción de los derechos mencionad;s puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (arts. 270 Y sgts. del Código Penal).
ÍNDICE
PRÓLOGO •..........................•....
CAPíTULO l. EL HOMBRE YA NO ES LA MEDIDA
DE TODAS LAS COSAS ............... .
l. El antropocentrismo moral en peligro. 2. Feminismo: un mundo plural ....... . 3. Del antropocentrismo al biocentrismo ... 4. Liberación animal: ¿el paradigma ilustrado?
CAPÍTULO 2. EL MOVlMIENTO ANIMALISTA ....•.
l. Los movimientos de liberación animal 2. Una larga historia: Jerusalén y Atenas . 3. El mundo moderno ............... . 4. Una panorámica actual del debate
animalista ....................... .
11
23 23 29 32 37
41 41 44 52
57
CAPÍTULO 3. LA TRADICIÓN DE LOS DEBERES
INDIRECTOS . • . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . 63 l. El mundo de los deberes morales. . . . . . . . 63 2. <Y yo me pregunto qué es lo que tiene usted» 68 3. El valor interno de lo inútil. . . . . . . . . . 71 4. ¿Reflexión trascendental o equilibrio
reflexivo? ........................ . 74 i
:l l
,¡
LAs FRONTERAS DE LA PERSONA
WÍTULO 4. LAs RAZONES DEL CONTRACTUALISMO. . . 85 l. ¿Es egoísta el contractualismo?. . . . . . . . . . 85 2. Las razones del pacto . . . . . . . . . . . . . . . . . 87 3. Ciudadanos activos y ciudadanos pasivos. . 96 4. Las bases biológicas del contrato social . . . 100 5. Firmantes y beneficiarios del pacto . . . . . . 107
CAPÍTULO 5. EL UTILITARISMO: LA CAPACIDAD DE SUFRIR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
l. La línea infranqueable . . . . . . . . . . . . . . . . 111 2. No derechos, sino igual consideración
de los intereses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 3. ¿Egoísmo especista? No hay mejor defensa
que un buen ataque... . . . . . . . . . . . . . . . . 121 4. El contenido de los deberes directos . . . . . 125 5. Del especismo al generismo, del humanismo
al animalismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 6. La pequeña simia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
WÍTULO 6. EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES . . . . . 139 l. Florecimiento y capacidades. . . . . . . . . . . . 139 2. La animalidad del ser humano. . . . . . . . . . 142 3. Del contractualismo al enfoque de las
capacidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 4. La cuestión de los animales, un asunto
de justicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 5. La norma de la especie . . . . . . . . . . . . . . . . 154 6. El umbral que marca el límite
de lo justo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
WÍTUL07. LAs TEORÍAS DEL VALOR INHERENTE. . . . 163 l. El valor de experimentar una vida . . . . . . . 163
ÍNDICE
~ .. ? 2. ¿Poniendo a las personas en su sttro .. · · . · 3. Valor interno y valor instrumental .. , · · . ·
WÍTULO S. L\S CREENCIAS ÉTICAS EN LAS
QUE SOMOS .......... ················· l. ·Irrelevancia moral de la persona? ...... . 2. ~omunidad moral y comunidad política .. 3. Derechos humanos, derechos del animal:
dos tablas distintas ............. · · . · · · ·
168 173
179 179 186
192
CAPÍTULO 9. EL RECONOCIMIENTO CORDIAL DE LA DIGNIDAD .................... · · · · 197
l. Una vida consciente de la propia dignidad 197 2. ¿Qué son los derechos? . . . . . . . . . . . . . . . . 203 3. Miseria del individualismo . . . . . . . . . . . . . 207 4. Capacidades valiosas y derechos humanos 210 5. El reconocimiento recíproco de la dignidad
no es beneficio mutuo ................ · 217
EPíLOGO. LA DIGNIDAD DE LOS HUMANOS, EL VALOR DE LOS ANIMALES .... · · . · · · · · · · · · · · 223
NoTAS .......................... ···:···· 227 BIBLIOGRAFÍA ........................ · · . · · 233
•
PRÓLOGO
Fue al terminar mi intervención en un Congreso de Voluntariado, que se celebró hace algunos años en una ciudad española. Había hablado de ese vigor del voluntariado que le lleva a trabajar, sin coacciones exteriores, sin presiones ajenas, por esos seres valiosos por sí mismos -los seres humanos- que tienen dignidad y no un simple precio. Por esos seres a los que no se debe instrumentalizar, sino que constituyen la meta de todas nuestras actividades, lo que les da una dirección. Economía, política, educación, sanidad y todas aquellas tareas de las que somos capaces tienen sentido cuando e_stán a su servicio, no cuando los explotan o se aprovechan de ellos. Ése era -a mi modo de ver- el núcleo de una ética moderna, que bien pocos están dispuestos a rechazar verbalmente: que la persona, el ser humano, es valioso por sí mismo, no porque sirva para otras cosas; tiene un valor absoluto, y no sólo instrumental. De aquí se seguían dos principios tan valiosos como poco practicados en la vida corriente: no instrumentalizarás a las personas, y sí las empoderarás para que sean protagonistas de sus vidas.
11
:i ¡',
L\S FRON'IT.RAS DE LA PF..R.SONA
Justamente el valor del voluntariado consistiría --ésa era mi convicción- en trabajar codo a codo con los más vulnerables, por entender y sentir que es imposible ser feliz dejando en la cuneta a los que no pueden valerse por sí mismos.
Tras los aplausos de rigor empezó el coloquio, y una señora planteó tma cuestión bien interesante: <<Ha hablado usted -me dijo- pensando en las personas que trabajan en el voluntariado social, pero no ha dicho nada para los que trabajamos en la defensa de los animales, del medio ambiente o del patrimonio artístico. ¿Podría decir algo sobre esto?».
Extraño poder el de la palabra. Había leído páginas y páginas en las que ecologistas, animalistas y defensores del patrimonio artístico planteaban sus rei-· vindicaciones y, sin embargo, tuvo que ser la sencilla pregunta de aquella señora la que me indujera a pensar que estas cuestiones podían llevarme a revisar el núcleo central de mi propuesta. A pesar de todas las lecturas, algunas sesudas, otras no tanto, me parecía tan obvio que son las personas las que merecen toda la atención, incluido el trabajo voluntario de quienes.
-~ perciben a los otros como parte suya, y que existe; ¡! un abismo en relación con los demás seres, que tuvo t que ser la preocupación de una persona sencilla la que ~ diera relieve a la cuestión. tt
Claro que la naturaleza es con frecuencia hermosa rt y eso le da un valor. También el patrimonio artístico r,;·¡···
permite disfrutar a quienes tienen capacidad para ~
degustar su belleza, y por eso es también valioso. En ¡¡ lo que se refiere al mundo de los animales, la verdad " es que son bien diferentes entre sí. Desde la ameba, ~
12 Ji f}
[ :ff,
PRóLOGO
que apenas se distingue de los vegetales, pasando po_r las ratas, repugnantes para gran parte de la humamdad, hasta llegar a los caballos de fina estampa, l~s perros leales, los famosos delfines y los no menos celebres grandes simios, tan semejantes a los seres humanos en algunos de sus comportamientos, se despliega todo un universo tan he:erogéneo_ que resulta dificil incluirlos a todos en el genero «ammal».
No digamos si en ese universo se insertan, como es de ley, los seres humanos. Esto es, a fin de cuentas, lo que sabemos desde la infancia: ~a espe~ie hu~ana pertenece al género animal, y la diferenCia _espe~Ifica es -se decía, pero ya no se dice- la racwnal1dad. ·Quién iba a decimos entonces el juego que muy 1 -pronto daría la diferencia específica! Lue_g~ se ana-día aquello del «propio», de las caractensucas que no pertenecen a la esencia misma de los seres humanos, y sin embargo siempre los acompañan, como e~ el caso de la risa. Pongo ese ejemplo porque nunca VI
que se pusiera otro, y además se aclarab_a a co~tinuación que también las hienas parecen re1rse y, sm embargo, lo suyo era más bien un mecanismo automático que no tenía ninguna relación con la risa humana.
. Las hienas, al parecer, no tienen ningún sentido del humor y se ríen como podrían hacer cualquier otra cosa, no como las personas, que se ríen cuando una situación les parece simpática, graciosa, ridícula o cuando prefieren reír que llorar.
Ya sé que en este prólogo estoy hablando de personas como sinónimo de seres humanos, sinonimia que está hoy más que puesta en cuestión por un buen número de gentes que defienden que hay personas no
13
LAs FRONTERAS DE LA PERSONA
humanas, como es el caso de algunos simios, y seres humanos que no son personas, y se refieren con eso a los discapacitados psíquicos, los enfermos mentales, los seres humanos en estado vegetativo o los niños muy pequeños. Ya sé que es así, pero ésta es una discusión que vendrá más adelante, porque evidentemente es uno de los núcleos de esas <<fronteras ele la persona>> a las que se refiere el título del libro. Por el momento
o ' '
meJor sera regresar al congreso en que una señora, co~ sincero interés y cierta impaciencia, pedía que se tuVIeran en cuenta formas ele voluntariado no social removiendo todas las lecturas de animalistas, eco logis~ tas Y defensores del patrimonio que habían quedado almacenadas en algún lugar ele la memoria.
. ~e .c~ntes~é en sustancia -creo recordar- que, a mi JUICIO, mientras haya seres humanos necesitados ele ayuda, no me parecía razonable dedicar el esfuerzo voluntario a otros seres. Que me resultaba incomprensible la creciente existencia ele peluquerías elegantes para perros y gatos, la profusión ele hoteles que les ofrecen suites ele ltyo, la propaganda ele marcas de alimentos delicados y sabrosos para los animales domésticos, incluso el afán ele algunos medios ele comunicación por dedicar espacios enteros a los problemas ele los animales o manuales y discos sobre una relación con ellos que pueda hacernos m<'ís felices, cuando una gran parte de la humanidad-casi la mitad, según datos ele 2007- está por debajo del límite ele la pobreza y un quinto de ella por debajo del límite de la pobreza extrema. ~te mi contestación la seüora replicó acusándome
de mcurrir en especieísmo o especismo, dos expresio-
14
¡ ~-·
PRÓLOGO
nes entre las que dudaba porque en realidad todo el mundo eluda. Los ingleses se han apresurado a recoger la expresión en el Diccionario de Oxford, haciéndose eco de las reivindicaciones ele los movimientos animalistas, que son socialmente muy poderosos, y entienden por ella <<Un prejuicio o actitud parcialmente favorable a los intereses ele los miembros ele nuestra propia especie y en contra de los de otras>>1
. Es una lástima que no hayamos tenido tanto éxito quienes desde hace tiempo venimos defendiendo que la Real Academia de la Leng-ua Española se atreva a introducir en el Diccionario del que cuida la expresión <<aporofobia>>, el odio o desprecio al pobre, que es en realidad el peor maF. Y es que hay que saber estar con los socialmente poderosos también para ver la propia causa reflejada en los diccionarios, y los pobres siguen siendo los que no preocupan a nadie desde que surgió el hamo sapiens al menos, por mucho que pertenezcan a la propia especie. Más suerte tienen los animales y las plantas en esto de encontrar defensores poderosos en la lucha por el reconocimiento.
En lo que hace al nuevo término recogido en el Diccionario de Oxford, en este libro optaremos por la expresión <<especismo>>, que resulta más fácil de pronunciar. El especismo sería entonces aquella cosmovisión que da preferencia moral a los seres humanos frente a los animales y frente a los demás seres por pertenecer a la especie homo sapiens, la que defiende que sólo los seres humanos merecen consideración moral. Esa preferencia se traduce en acciones tales como tener en cuenta sólo los intereses de los seres humanos cuando hablamos de obligaciones morales,
15 1
L\S FRONI'ERAS DE lA PERSONA
o en reconocerles derechos sólo a ellos o también en , atribuir sólo a los seres humanos ese estatuto moral por el que no debemos tratarlos sólo como instrumentos, mientras que sí podemos servimos del resto de los seres.
Naturalmente, la señora de la conferencia no hizo estas aclaraciones, sino que se limitó a tacharme de especista y añadió a continuación, aquí sí que sin mucha seguridad, que, según los defensores de los derechos de los animales, las personas que más se ocupan de los animales también tratan con más cuidado a los seres humanos. Esto último, la verdad, me pareció más que dudoso por mi experiencia, y me gustaría com- " probarlo.
El coloquio continuó por otros derroteros, como· i·
~:le;uc;der e~ todo~ los coloquios, que son ele lo más ,: a o. ero, e vue ta a casa, me prometí pensar a ¡¡
fondo la cuestión. Y no porque la acusación de especis- ii ta me resulte especialmente lesiva, porque esto de los ( «ismos>> ha perdido mucha prestancia por fortuna y ~ cada vez significan menos cuando se atiende a su con- t tenido. Sino porque plantear a fondo estos asuntos. ~ obliga a poner en cuestión las creencias morales del mundo occidental, tomando la expresión «Creencias» en el sentido orteguiano de la palabra, y también la ética filosófica con la que desde hace años voy intentando dar cuenta o, lo que es lo mismo, voy intentando dar razón de ellas.
Las creencias morales y políticas básicas de nuestras sociedades descansan en la convicción de que es el ser humano el que tiene dignidad y no precio, valor absoluto y no relativo, valor en sí y no sólo valor ins-
16
PRóLOGO
trumental. Descansan en la convicción de que la dignidad humana es el núcleo de la ética y de la política, y que de ella depende la legitimidad de muy buena parte de las instituciones, asociaciones y costumbres de nuestro mundo moderno. Desde aquella reconfortante Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que ha cumplido ya sesenta años, pasando por los preámbulos de las constituciones e instituciones democráticas, los Objetivos de Desarrollo del Milenio, el Proyecto de Gobernanza Global para gestionar bienes públicos, el Pacto Mundial para las empresas y tantas organizaciones solida~ias, religiosas y seculares, que bregan por una humanrdad más plena, hasta llegar a la incorporación en la vida cotidiana, en el día a día, de todos esos grandes proyectos, que por desgracia siempre quedan aplazados ad calendas graecas, teniendo en cuenta que los grie
gos no tenían calendas. Son los seres humanos -siguen diciendo las creen
cias básicas de la ética y la política modernas del mundo occidental- los que pueden formar parte como miembros de las comunidades morales y de las comunidades políticas, son ellos los que pueden reconocerse como personas, con las que tenemos obligado-. nes morales; ese tipo de obligaciones que no surge del mandato de ningún legislador, sino que es previo a cualquier legislación concreta.
En cuanto a la ética filosófica que he venido diseñando desde hace algún tiempo, puede considerarse como una versión cordial de la ética comunicativa, que en los años setenta del siglo xx pusieron en marcha KarlOtto Apel y Jürgen Habermas3
•
17 •
LAs FRON'ITRAS DE LA PERSONA PRóLOGO
La ética de la razón cordial se sitúa en la tradición Pertrechada con este bagaje, la ética de la razón del reconocimiento recíproco, que ve el fundamento filo- cordial intenta dar cuenta filosófica de esas creencias sófico, la razón suficiente de lo justo en la política, el morales y políticas del mundo occidental, en las que derecho y la economía, en el reconocimiento red- vivimos, nos movemos y somos. De ahí que también proco de seres que se saben y sienten como seres do- ella tenga que preguntarse si es preciso llevar el !en-tados de competencia comunicativa, es decir como guaje de los derechos y de los deberes más allá.d~ los interlocutores válidos y, por lo mismo, como persa- límites de la reciprocidad, más allá del reconocimien-nas. La ética no es entonces expresión de la pura sub- to recíproco. jetividad, pero tampoco de verdades objetivas en lo Ciertamente, cuando se ponen en cuestión creen-moral, independientes de los sujetos que pueden co- cias básicas, propias de una época, y cuando nuevos nocedas. Es expresión de una intersubjetividad huma- retos desafían la plausibilidad de una propuesta filo-na, que nunca debería ser dañada. sófica, la salida razonable no consiste en mirar hacia
Ocurre, sin embargo, que la ética comunicativa, otro lado, sino en estudiar de nuevo a fondo las pro-tal como la crearon Apel y Habermas, a la hora de puestas más relevantes de entre las que han surgido reconstruir la comunidad de los interlocutores váli" :: al hilo del tema, en reflexionar con calma sobre ellas,
0 dos tiene en cuenta sólo la dimensión lógico-formal ¡ y en sacar conclusiones al menos meditadas. Que en de la razón, la capacidad de argumentar. Cuando, a ,, esto consiste la tarea de la crítica: en discernir. mi juicio, la capacidad comunicativa presupone como ~ En este caso, tres posibles conclusiones parecen condición de posibilidad que esos interlocutores ' perfilarse desde el comienzo: o bien optamos por válidos se reconozcan mutuamente, no sólo razón incluir a los animales no humanos en el núcleo de
[i capaz de argumentar, sino también razón encarnada ~ la ética y la pofítica modernas en pie de igualdad en un cuerpo, razón humana. Y, por lo mismo, capad- h con los seres humanos, o bien los incluimos, pero dad de estimar los valores, capacidad de sentir y ca- R introduciendo una gradación en la relevancia m opacidad de formarse un juicio justo a través de la [! ral y política de unos y otros, o bien, por último, adquisición de las virtudes. Este conjunto de capaci- ~ decidimos dejar las cosas como están por entender dades compone el corazón de las personas que es el ¡' que las nuevas propuestas carecen de argumentos lugar del afecto, pero también de la inteligencia, t suficientes como para modificar nuestras creencias. el espíritu, el talento, incluso el estómago para aco- ~ Y cuando digo «argumentos» no me refiero sólo a meter grandes empresas, y es el que se reconocen ~ los que brotan de una razón ajena a los valores Y a los mutuamente quienes realizan acciones comunicati- ~ sentimientos; me refiero a una razón humana y, por vas, si es que su ingreso en la comunicación tiene [l lo tanto, capaz de estimar y de sentir. A una razón un sentido. ~ cordial.
" t~ ~ ~~
18 19
L\s FRONTERAS DE LA PERSO~\
Éste es, pues, el propósito de este libro, el de dialogar con algunas de las propuestas filosóficas más relevantes de entre las que se oponen a la idea de que los seres humanos son los únicos que forman parte del núcleo duro de la ética y la política modernas, para llegar a través del diálogo a conclusiones sobre las tres opciones posibles que acabamos de co_mentar.
Ocurre, sin embargo, que las posiciones «anti-antropocéntricas>> son enormemente variadas, que proceden de diversos frentes, sustentados por muy diversas razones, y por eso nos vemos obligados a dialogar sólo con uno de esos frentes, que además internamente ya es de lo más heterogéneo en sus propuestas. Me refiero a los movimientos de liberación animal o de defensa de los animales, a los que llamaré <<ani-· malistas», por abreviar y por analogía con la expresión «humanistas», que ya está acuñada hace tiempo. Ciertamente, el debate animalista nos llevará, más allá de la cuestión de los animales, hasta los planteamientos de los biocentristas, pero sólo nos ocuparemos de estos últimos en la medida en que afecten a los animales como seres vivos, porque bien se ha dicho que quien mucho abarca poco aprieta, y más vale empezar por una parte que no dar buena cuenta de ninguna.
En cualquier caso, conviene abordar en el primer capítulo los rasgos de ese movimiento «anti-antropocéntrico» que se ha hecho especialmente beligerante desde hace algunas décadas. Aunque en él se dan cita exigencias muy distintas, una cosa al menos sí tienen en común y es la convicción de que el hombre (mujer/varón) no es ya el centro moral del universo. Que el hombre no es ya la medida de todas las
20
PRóLOGO
cosas, sino que el antropocentrismo moral _Y polít.i;o ha muerto y es preciso extender la consJderaCI~n moral mucho más allá de los límites de la espeCie humana, mucho más allá de los seres que son capa
ces de asumir obligaciones.
21
CAPíTULO 1
EL HOMBRE YA NO ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS
l. EL ANTROPOCENTRISMO MORAL EN PELIGRO
Hace ya veintiséis siglos lanzó Protágoras de Abdera, el primero en llamarse a sí mismo sofista, la célebre afirmación de que el hombre es la medida de todas las cosas, de las que son en tanto que son y de las que no son en tanto que no son. No pretendía con ello en modo alguno asegurar, como recientemente se le ha atribuido, que el hombre como tal es el centro del universo moral, sino hacer profesión de relativismo al declarar que las cosas y los valores son como los captan cada hombre y cada pueblo, que no podemos decir de las cosas y los valores sino lo que nos parece que son y lo que nos parece que valen.
Tenga o no razón Protágoras, que yo creo que no la tiene, lo bien cierto es que algunos autores y movimientos han desvirtuado sus palabras, tomando la profesión ele relativismo como una profesión de antropocentrismo, como la diáfana expresión de un paradigma que sitúa al hombre en el centro del universo y relega a los demás seres1• Craso error que conviene adarar
23
L\S FRONrERAS DE U. PERSONA
desde el comienzo, y no sólo por poner a Protágoras en el sitio en el que él quería estar, que no tiene ninguna relación con la doctrina que sitúa al hombre en el centro de la consideración moral, sino también por dejar bien claro que esa doctrina -el llamado <<antropocentrismo»- es todo menos relativista. Y es ella la i' que en los últimos tiempos se ha convertido en blanco :• de un buen número de críticas. ~n efecto, en el último tercio del siglo x.x este pa- ~
radtgma antropocéntrico ha despertado la enemiga ¡:
de un co~unto de movimientos sociales, a los que n acompañan algunos intelectuales, que se niegan a te- t ner al hombre como centro moral y político del uni- ,. verso. Lo cual iría a la línea de flotación de la ética i; moderna porque, como hemos comentado, a pesar ~ de la gran cantidad de debates que tienen lugar acer- !i e~ de estos asuntos, hay una clave a la que resulta difí- ~ etl renunciar sin arrojar por la borda la concepción ~ ética y política que Occidente ha ido forjando de sí ~ mismo, y es la afirmación de la dignidad humana y ~· de la necesidad, por tanto, de apostar por la defen- r; sa de los derechos humanos. · . ~
Ciertamente, dilucidar qué se entiende por digni- ¡¡ dad, derechos o persona no es tarea fácil, pero existe ¡¡ un amplio consenso en aceptar la afirmación kantiana ~ de que los seres humanos son personas, que son fines ~ en sí mismos, no valiosos para otras cosas y, por lo tan- ~ to, no se les debe utilizar exclusivamente para satisfa- i cer necesidades comerciales o afectivas. A este tipo de ·~
seres -. las personas- es imposible entonces ínter- ·~ cambiarlos por equivalentes que realizarían la misma ~ función, porque no tiene:
4
equivalente. Por eso no se :¡
EL HOMBRE YA NO F.S U. MflHDA DE TODAS LAS COSAS
les puede f~ar un precio y es preciso reconocer que en el campo del valor lo que tienen es dignidad.
Frente a cualquier visión mercantilista, que pretenda convertir en mercancías a todos los seres, de forma que todos sean intercambiables por un precio, hay algunos ele ellos que tienen dignidad y por eso no se les puede intercambiar por precio alguno. De ello se sigue entonces que no se les debe instrumentalizar ni dañar, pero también que se les debe empoderar. El hombre es fin limitativo para el hombre (<<no dañar>>) y a la vez fin positivo (<<SÍ empoderar»). Los llamados <<derechos humanos» no hacen sino ir puntualizando qué capacidades de los seres humanos tienen que verse protegidas y empoderadas para llevar
adelante una vida digna. Como es obvio, estas afirmaciones éticas tienen sus
inne!lables consecuencias en el mundo ele la política, porq~e sobre la base del reconocimiento de la dignidad humana se sustentan no sólo la legitimidad de los derechos humanos, sino también el derecho a formar parte como ciudadano de una comunidad política. Que los seres autónomos tienen dignidad es una afirmación que cobra sustancia cuando va concretándose, como así ha sido a lo largo ele la historia, en unos derechos a los que se denomina <<humanos», pero también cuando se les reconoce la capacidad de firmar un contrato por el que se constituyen como ciudadanos de una comunidad política, en la que tienen que asumir deberes y están legitimados para reclamar derechos.
Sin embargo, en el último tercio del siglo pasado, un conjunto de movimientos sociales parece poner en cuestión el valor central de estas afirmaciones. Aun-
25
[.,\S FROl'<IT.RAS DE lA PERSONA
que esos movimientos son diferentes entre sí, parece en principio que todos ellos convienen en afirmar que el hombre ya no es en exclusiva el centro de la vida moral y de la comunidad política, que hay otros seres que aspiran a ser beneficiarios y protagonistas de ese mundo moral y político que es posible por la libertad.
En efecto, los años setenta del siglo xx fueron sumamente fecundos en la gestación de nuevas ideas y realidades, muchas de las cuales provenían de los nuevos movimientos sociales. No se trataba ya de los bien conocidos movimientos de clase, que pretenden ganarle el pulso a la historia y convertirse en la clase universal, sino de movimientos interclasistas, preocupados por los derechos de grupos muy determinados o por problemas muy concretos. Feministas, ecologistas y movimientos de liberación animal han venido siendo los más activos. Y parece que todos ellos coinciden en atribuir buena parte de los males presentes al paradigma antropocéntrico, al que en reiteradas ocasiones se identifica con el varón-céntrico y con el logocéntrico, con el que sitúa en el nivel más elevado de la jerarquía moral, política y cultural a los varones y a la capacidad de razonar.
Según esta última interpretación, el mundo de las actitudes, las conductas y los valores se divide en dos graneles lotes, uno ele los cuales cabe en suerte a los varones y el otro a las mujeres. Los varones adultos aprecian sobre todo la capacidad de razonar, las conductas competitivas, los comportamientos estratégicos y agresivos, se afanan por conquistar su autonomía y, si hay una virtud que les interesa, es la justi-
26
EL. HOMBRE YA NO ES lA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS
cia. Las mujeres, por el contrario, valoran sobre todo el sentimiento, la capacidad de amar, el cuidado ele las redes sociales y ele los seres vulnerables. Su virtud predilecta sería entonces_ el cuidado ele aquellos que le están encomendados. E ti ca ele la justicia y ética del cuidado, ejercicio ele la razón y ejercicio del sentimiento parecen caracterizar, respectivamente, el mundo del varón y el ele la mujer. Y como son los varones los que se han apropiado del poder público, sea político o cultural, son sus valores los que han ido impregnando una vida pública que por ello se encuentra en bancarrota.
Precisamente por eso los nuevos movimientos sociales anunciaron en los años setenta del siglo pasado que la hora del cambio había llegado. Si el varón-centrismo y el logocentrismo resultaron ser un fracaso, era preciso ensayar actitudes, comportamientos y valores inéditos. Era preciso sustituir la visión masculina por la femenina, la ética de la razón por la del sentimiento, la de la justicia y la autonomía por la ética del cuidado de la tierra, de los seres vivos o de los animales la exiuencia de derechos por la asunción de res-, o ponsabilidacles. Un nuevo paradigma apuntaba, aunque resultaba difícil darle un nombre positivo, es decir, un nombre que no se limitara a expresarse con un <<anti», en este caso <<anti-antropocentrismo>>.
Y resultaba difícil, creo yo, porque era imposible. Los movimientos sociales de los que venimos hablando, además de gozar de un innegable pluralismo interno en cada caso, tenían y tienen metas distintas, que en muchas ocasiones les llevan a entrar en conflicto entre sí.
27
LAs fRONTERAS DE L\ PERSONA
Es verdad que, para dar por muerto al antropocentrismo moral, resulta muy persuasivo contar la historia de la ética y la política occidentales como lo hacen un buen número de animalistas y algunos ecologistas. El relato empezaría con un «nosotros>> que cada vez se ha .ido haciendo más inclusivo, lo cual es cierto, pero a su juicio debería proseguir aumentando su capacidad de inclusión hasta abarcar a los animales e incluso a la naturaleza. El primer «nosotros» sería el de la Atenas clásica, cuando pertenecen a la comunidad política sólo los varones adultos, cuyos ascendientes forman parte también de la comunidad y son libres. El resto -mujeres, niños, esclavos y metecosno son ciudadanos de la comunidad política, no forman parte de ese primer círculo del «nosotros, los ciudadanos atenienses», sino que son los excluidos. Sucesivas revoluciones van obligando a ensanchar ese círculo del «nosotros» para incluir en primer lugar a los esclavos, una revolución que dura siglos, después a las mujeres y más tarde a los negros.
Los nuevos movimientos feministas prolongarían la tarea llevada a cabo por aquellas primeras mujeres que estuvieron dispuestas a dar su vida por lograr la emancipación femenina; la marcha de Martín Luther King culminaría las revoluciones reivindicativas de los negros, y en ese mismo siglo x.x surgirían como un nuevo clamor las exigencias de los ecologistas y de los movimientos de liberación animal. Desde su perspectiva, no sólo las mujeres y los negros, sino también los animales no humanos y la naturaleza en su conjunto deberían formar parte de ese' «nosotros» que merece consideración moral y que debe formar parte de las comun.idades políticas.
28
EL UOMBRE YA NO ES L. ... MEDIDA DE TODAS lAS COSAS
Es ésta una historia que se repite en los escritos de · 1· tas y de al!nmos ecoloaistas, y que resulta per-amma IS o o· . . .
suasiva por simplista. Sin embargo, las Sim_rhficano-nes didácticas pueden ser engañosas, y conVIen? ten~r cuidado, porque lo que resulta didácti~o por Simph~ta puede ser falso. Introducir en el mismo saco reivindicaciones tan distintas como las que plantea cada uno de estos grupos acaba peijudicando a todos ellos. Por eso es importante distinguir.
2. FEMINISMO: UN MUNDO PLURAL
En realidad, el modelo antropocé~trico, al men?s de palabra, incluye también a las muJeres como SUJetos de derechos a los que corresponden deberes, tanto morales como jurídicos y políticos. Las ~ujere~, _al menos de palabra, merecen la misma cons1derano~ moral que los varones y son miembro~ de las com_u~Idades políticas, o no lo son, en las mismas condiCIO-
nes que los varones. . Claro que a lo largo de la historia_ de Ocndente ~a
existido una escandalosa incoherencia entre las teonas filosóficas y las realizaciones de la vi~a corri~nte, entre unas doctrinas que en realidad se ve1an obligadas a reconocer el mismo valor moral a las mujeres que a los varones y, sin embargo, buscaban subt~rfugios para incluir una gradación insostenible. Los ejemplos s~ suceden en obras tan diferentes como las de Maqmavelo, Hume, Kant, Hegel o Nietzsche, por poner ~n ejemplo de doctrinas bien diversas, llegando a considerar a las mujeres en la Ilustración únicamente como ciudada-
29
L\s fRONTERAS DE L\ PERSONA E1. llOMBRE YA NO f5 LA MEDIDA DE TODAS L\S COSAS
nas pasivas, Y no como ciudadanas activas. La lucha de ]a Ilustración, una ética de !ajusticia Y la autono-por el voto, las reivindicaciones familiares y laborales mía, basada en derechos y deberes. Con este reparto se van recogiendo paulatinamente en los trabajos de de papeles, una <<feminización» del mundo consistí-los feminismos del siglo xx y en los correspondientes ría en un aumento de la preocupación por los vulne-movimientos sociales. f rabies, del cuidado de los débiles, como sería el caso
En el momento actual esa igualdad, que se reco- f de los animales y la naturaleza. Feminismo, animalisnoce de palabra, no se ha encarnado realmente en ¡:. mo y ecologismo estarían muy cercanos. Como si la muchos lugares de la tierra, sobre todo en los países r ética del cuidado fuera la de feministas, animalistas y en desarrollo, y queda pendiente de realización en .: ecologistas, y la de la justicia y la autonomía, por conalgunas esferas de la vida social en el mundo desarro- ~ tra, la del varón-centrismo. Hado. P~r~ trab~~r para que se encarne esa igualdad ll Sin embargo, como la misma Gilligan reconocía, en los dist~ntos paises es un imperativo moral y políti- , justicia y cuidado no constituyen el núcleo de dos ético contemdo en el reconocimiento de los derechos t casdiferentes, unaasignadaalosvaronesyotra,alasmuhumanos, no es un añadido externo. ~ jeres. Son dos voces rrwrales complementarias, sin las que
De donde se sigue que si los animalistas acusan al . ; no sobrevive con bien la ética moderna. Mujeres Y vamodelo antropocéntrico de incurrir en <<especismo», '' rones, poderes públicos y privados deberían intent:.'1r en conceder primacía moral y jurídica a la especie ~ que ]as gentes pudieran hacer su vida de forma autónohomo sapzens sobre las demás, el feminismo queda tan ~ maya la vez cuidar de su vulnerabilidad, si es que realtocado por las críticas de los animalistas como el mas- r-· mente quieren ser justos. Sin distribución de papeles, culinismo. Y no ayuda nada a esclarecer las cuestio- i sin dejar a unos colectivos la preocupación por la autones diseñar un presunto nuevo paradigma ético en el r nomía y a otros, la' responsabilidad por lo vulnerable. que coincidirían feministas, ecologistas y animalistas, ~ Por eso, el feminismo de la igualdad, con toda lecomo se ha hecho en ocasiones. R gitimidad, exige derechos que el paradigma ilustra-
Est~ paradigma tendría en su raíz aquella distinción P, do reconocía de palabra a varones y mujeres. Exige que hizo Caro! Gi!ligan entre una ética <<masculina» ~ presencia en la vida pública y respeto a su dignidad centrada ;n el ind~~duo y en los valores de justicia ; ~ en la vida privada, en pie de igualdad con los varoautonomm, y una etica <<femenina», que se preocupa ~· nes'. Lo urgente es reconocer y hacer efectivos los depor las redes sociales sin las que los individuos malvi- .~·:··.· rechos de las mujeres en la vida co~diana,dsobre t
1o1do
ven Y perecen, y que tiene por virtudes esenciales el t los de las mujeres que viven en paises en esarro o y cuidado 'de ~o vulnerable, la responsabilidad por ¡0 il ven tan mermadas sus posibilidades vitales. que nos ha Sido encomendado2. Esta ética del cuida- ~ Por lo que se refiere a la pertenencia a la cómunido tendría que sustituir a la ética masculina, propia ~ dad política, las mujeres, como debe ser, en buen nú-
-~ 30 ~ 31
L\s FRONTERAS DE L\ PERSONA
mero de países forman parte de ella y son protago- ~ nistas y beneficiarias de las obligaciones políticas. El .i reto, el urgente reto, consiste en este caso en exten- K der este a~ance a_ todos los paí~s y a todos los nive- ··~ les de la VIda socml. Pero defender los derechos de .~
las mujeres no significa cambiar el paradigma, sino re- Jl conocer y poner por obra que las mujeres tienen tan- ~ ta dignidad como los varones, que nadie está autori- ~ zado a instrumentalizarlas sin hacer dejación de su ~ calidad ética y política. ~.
~ ~
3. DEL ANTROPOCENTRISMO AL BIOCENTRISMO
Los movimientos ecologistas, por su parte, componen también un mundo muy heterogéneo. Algunos se contentan con exigir un desarrollo sostenible en nuestra relación con la naturaleza, para beneficiar a las generaciones futuras, o al menos para no perjudicarlas, entendiendo por <<desarrollo sostenible» el intento de compatibilizar la producción de alimentos con la conservación de los ecosistemas, como única forma de asegurar la supervivencia y el bienestar de las generaciones futuras. Otros, por el contrario, van más allá.
En este sentido, resulta muy provechosa la distinción que Henry J. McCloskey introduce en el seno de las éticas que se ocupan expresamente de la cuestión ecológica entre tres posiciones, a las que más tarde Matthias Kettner denominará, respectivamente, ortodoxa, reformista y revisionista4•
La primera de ellas, la ortodoxa, entiende que no es necesario elaborar una nueva ética para abordar
32
1 ¡t.
~ ~ t n ~ ~ i ~ ~. t? "···· ~ " íl
r .. ~ f1 f~
i ~ ~ [i ,¡ F ~ ~ ~
•··~ k .R ·.íf
EL HOMBRE YA NO ES L4. MEDIDA DE TODAS LI.S COSAS
los problemas ecológicos, sino que basta con las tradicionales, siempre que se configuren como éticas de la responsabilidad, conscientes de que lo que ocurre en la naturaleza se debe también a acciones humanas y que, por tanto, los seres humanos son responsables de prevenir y controlar sus actuaciones para evitar daños irreversibles, que a menudo son imprevisibles. El concepto de responsabilidad es el centro, y se amplía a lo no intencionado, que puede llevar a la extinción de las especies, a la destrucción de bosques y distintos recursos naturales y a la destrucción del ecosistema. Una ética responsable debe tener en cuenta las consecuencias de las acciones, tanto las intencionadas como las no intencionadas, para el ecosistema, para los países en desarrollo y para las generaciones futuras.
En esta línea se situará ese Principio de Precaución que la Unión Europea prescribe en el uso de las biotecnologías. Nacido en la década de los setenta del siglo JL'< con el fin de situar el medio ambiente en el centro de las políticas públicas, su idea está presente en la Declaración final de la Conferencia de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (1972), y como principio de políticas públicas en el ámbito internacional se expresa en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo también llamada <<Carta de los Derechos de la
' Tierra>>. Aunque es posible ofrecer una gran canti-dad de definiciones del principio, es muy adecuada la de Zaccai y Missa: <<El principio de precaución consiste en no esperar al elemento de la prueba absoluta de una relación de causa a efecto cuando elementos
33
:¡ ,, ·.: :¡ ¡
L\s FROI'ITEIV\S DE lA PERSONA
suficientemente serios incitan a pensar que una sustancia o una actividad cualquiera podrían tener consecuencias dañinas irreversibles para la salud o para el medio ambiente y, por lo tanto, no son sostenibles>>5.
El contenido de la idea ele precaución se va configurando como una actitud de responsabilidad, que exige precaución en la gestión ele recursos que podrían tener consecuencias perversas, y desde esa actitud que forma parte ele un éthos, ele un carácter, surgen distintas medidas, como principios ele derecho positivo, orientaciones éticas, declaraciones, códigos ele conducta, que permiten encarnar la responsabilidad en las instituciones desde el punto ele vista precisado por el enfoque ele la precaución.
La segunda perspectiva en el caso ele las éticas que se ocupan de la cuestión ecológica propone añadir a la ética tradicional los valores del medio ambiente y los deberes hacia él. Por ejemplo, atribuir derechos morales y legales a los organismos vivos.
La tercera posición es la que podríamos llamar <<revisionista>>, porque exige un cambio de paradigma, invita a pasar del antropocentrismo al biocentrismé Desde su perspectiva, la vida merece respeto y reverencia con independencia ele la valoración humana, es en sí valiosa, la naturaleza tiene que ser respetada por derecho propio, y ele ahí que sea preciso ampliar los miembros ele la comunidad moral e incluir a todos los elementos ele la naturaleza formando una cmnunidad biótica, ele la que formen parte el suelo, el agua, las plantas y las especies animales. Una Ética ele la Tierra, como la que propone Alelo Leopolcl, sugiere que cada ser humano forme parte ele su comunidad
34
EL HOMBRE YA NO f.S I.A MEDIDA DE TODAS L.\S CQS,\S
política y también ele la comunidad biótica. Con ello el marco ele interpretación ético cambia radicalmente, y será correcto aquello que tiende a preservar la integridad, estabilidad y belleza ele la comunidad biótica, e incorrecto, lo que tiende a lo contrario7
•
La razón ele fondo es que la naturaleza no existe para ser usada y disfrutada por el hombre, no tiene un <<valor instrumental>>, sino que es valiosa en sí misma, con independencia de las valoraciones humanas. Los fenómenos naturales son objeto ele admiración y respeto, y por eso el marco de las éticas interpersonales debe ampliarse e integrar las relaciones con los animales, las plantas, los seres inanimados y las generaciones futuras. No se trata de educar a los jóvenes para que sean conscientes ele sus deberes con respecto a la naturaleza, sino ele que se sientan inclinados a respetarla por su valor mismo, por la alegría y el gozo que produce salvaguardar aquello a lo que se tiene un aprecio profi.mdo. Las personas, entonces, estarán dispuestas a defender su «yo ecológico» y no sólo su «yo social», y se ocuparán de la Tierra por inclinación natural, y no sólo por deber moral8.
Todo ello comporta un auténtico cambio ele paradigma, que exige transitar de las éticas de derechos y deberes, nacidas de un contrato entre iguales, a una ética de la responsabilidad y del cuidado ele la Tierra.
Estas exigencias de la <<Ecología Profunda» no coinciden con las del feminismo de la igualdad, como es obvio. Pero tampoco coinciden con las reivindicaciones de los movimientos de liberación animal. De hecho, no se refieren sólo a los seres que tienen capacidad
35
L\s FRONTERAS DE L\ PERSONA
.. :~
' 1 ¡ i ' ' de sufrir, como hará el utilitarismo, sino al conjunto ¡
de la naturaleza; ni tampoco limitan su preocupación ¡ a los seres capaces de experimentar la vida, como ha- t: rán los animalistas que defienden el valor interno de -~ ese tipo de seres, sino que extienden la responsabili- ~ dad humana a la naturaleza en su conjunto e invitan f: a adoptar un paradigma biocé-ntrico. Desde esa pers- Y,
pectiva, no se trata tanto de exigir derechos y debe- f res, como hacen los animalistas, que es afán propio l de la ética moderna, sino de entrar en la ética de la p, responsabi_lidad y~~ cuidado. Y, ~e hecho, animalis-1 tas como Smger cnt:J.can al ecolog:tsmo por conserva-. ~
do~ por querer conservar la naturaleza tal como ¡¡ esta, e~ vez de exigir una amplia~ión de la ética ilus- --~ trada, mcluyendo en ella a los ammales. . ,¡
Como comentaré más tarde, no creo que esa in- ~ clusión de los animales en el círculo del «nosotros>> --~ sea posible, ni que tenga que ver con una ampliación ;~ de la ética ilustrada en modo alguno. Por otra parte, '~ tampoco hace falta incluir en el «nosotros>> a seres E que no forman parte de ese pronombre de la prime- H ra persona del plural para exigir que no se les maltra- -~ te, aunque ~o puedan e~hib_ir ~e.rechos. Los.sujetos ¡ morales no t:J.enen por que comcidir con los objetos de --~
obligaciones morales. -~ " Pero regresando al tema de este apartado, pro moto- ;~
res de un nuevo paradigma son, pues, por el momento g los defensores de la ecología profunda y las ecofemi- :~ nistas, más por «eCO>> que por feministas. Ese nuevo ;~ paradigma sería el biocéntrico, muy próximo en rea- l lidad a esa ética de la «reverencia por la vida» que J: propugnaba Albert Schweitzer. ;~
·-·~-36 ;~
EL HOMBRE YA NO ES lA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS
Ahora bien, como en este libro tenemos que elegir un solo problema, nos vamos a centrar en el asun
to de los animales.
4. LIBERACIÓN ANIMAL: ¿EL PARADIGMA ILUSTRADO?
Bregar por la liberación animal no es lo mismo que trabajar por la emancipación de las mujeres, que pertenecen a la especie humana, o promover el cuidado de la naturaleza, la reverencia por la vida. Exigir la igualdad de mujeres y varones es una reivindicación que hunde sus raíces en el paradigma antropocéntrico, y, en lo que hace a la Ecología Profunda, al biocentrismo, incluye a los animales en el conjunto de seres que deben ser cuidados, pero no sólo porque tienen capacidad de sufrir, como diría el utilitarismo, ni porque son capaces de experimentar una vida, en la línea de Tom Regan, o porque gozan de unas capacidades básicas para llevar adelante una vida buena, atendiendo al enfoque de las capacidades que defiende en este caso Martha Nussbaum. La Ecología Profunda es biocéntrica y quiere cuidar de los animales porque toda vida tiene un valor interno.
Ésta es la razón por la que, como hemos comentado, alguno de los adalides de la liberación animal, como es el caso de Peter Singer, entiende que el ecologismo es conservador, porque trata de conservar la naturaleza tal como está, mientras que los defensores de los animales son progresistas. Según Singer, los animalistas son ilustrados porque no pretenden sino ampliar la ética ilustrada, que exige derechos para
37
L\5 FRONTERAS DE LA PERSONA
los seres humanos, exigiéndolos también para todos los seres q~e son_iguales en cuanto que tienen capacidad de su_fnr. El Circulo del «nosotros» se amplía, pero no a la VIda en s~ co~unto, sino a todos los que son pre- 1 s~ntamente 1guales, es decir, a los animales, porque f tienen capacidad de sentir; o porque, por decirlo con ¡ Tom Regan, tienen capacidad de experimentar una 1 vida; o siguiendo a Martha Nussbaum, porque son or- Í ganis~os vivos dotados de capacidades para llevar i una VIda buena, que a su vez pueden sentir. f
Sin embargo, entender la ética animalista como ~ una prolongación del paradigma ético de la Ilustra- 1 ción sólo tendría sentido si no hubiera habido más R
ética ilustrada que la utilitarista, porque las otras dos 1 posiciones animalistas mencionadas nada tienen que · (·.·.· .• • ver con la Ilustración. O si hubiera habido varias pro-p~est~ éticas ilustradas, como es.el caso, pero se hubiera impuesto la utilitarista como fundamento filo- ~ sófico de la ética cívica presente hasta nuestros días t
que es la que sustenta la Declaración Universal de De~ ~ rec~os Humanos de 1948. Pero no es esto lo que ha su- f cedido en modo alguno. Si recordamos, el Preámbulo .¡ de la Declaración empieza con las siguientes palabras: ~
Considerando que la libertad, la justicia y la paz en e~ mu~do ~enen por base el reconocimiento de la digmdad mtnnseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana [ ... ]
Y, una vez concluido el Preámbulo, la Asamblea General de las Naciones Unidas pasa a proclamar la Declaración, cuyo artículo 1 dice así:
38
( -~ ' 1!
i ~ ~ ~
i ' ~ [
~ :t:
i
EL 110MB RE YA NO ES LA MEDIDA DE TODAS L.\5 COSAS
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
La dignidad humana es el fundamento de esos derechos, no la utilidad que se puede seguir de ellos. Los derechos son exigencias de la dignidad, no recursos, instrumentos de los que se extrae utilidad. Esos derechos reciben el nombre de «humanos», porque se extienden a todo ser humano por el hecho de serlo, no por ser miembro de alguna comunidad política y, por lo tanto, se entienden como <<anteriores>> a la formación de las comunidades políticas. De donde se sigue que esas comunidades no pueden permitirse violarlos sin caer bajo mínimos de humanidad: no se negocia con ellos, no se les puede someter a un cálculo de utilidades.
Desde la perspectiva de la Declaración, ninguna comunidad está legitimada para quitar la vida a un ser humano al que se considera peligroso por evitar desgracias mayores. Y el razonamiento para llegar a esa conclusión no consiste en recurrir a estadísticas para averiguar si la experiencia demuestra que quitar la vida a los delincuentes o a los enfermos mentales peligrosos no tiene por consecuencia una disminución de la delincuencia y de los males que acarrea. El razonamiento consiste en recordar que cualquier ser humano tiene dignidad y nadie tiene derecho a privarle de la vida. Recurrimos a los derechos como cartas de triunfo, como diría Dworkin, no como recursos útiles.
39
!...As FROt-.'TERAS DE LA PERSONA
1 ¡ ¡ f ¡
t Por eso, no es el utilitarismo la ética ilustrada que ¡ sirve de base racional a la ética cívica que se ha im- ~ puesto en declaraciones y documentos, sino la afirma- r ción de la dignidad humana, que tan bien respalda la j ética kantiana y también esa ética del reconocimiento ~ recíproco de la dignidad y la vulnerabilidad, que es la ¡ ética de la razón cordial. ¡
Claro que cabe argüir que ésa es la conciencia moral social presente en nuestros días, pero debería cambiar hacia algo distinto. Que la Declaración Universal de Derechos del Animal de 1977 e iniciativas como el Proyecto Gran Simio caminan en esa dirección, aunque como dicen sus defensores, más en el camino de la aspiración que en el de la descripción. Y justamente en el presente libro queremos tratar acerca de si ese cambio es moral y políticamente necesario o si no lo es. Pero aclarando desde el comienzo que una ética animalista no prolonga el proyecto ilustrado de hacer justicia a los iguales, porque no hay igualdad moralmente relevante entre los seres cuya escala empieza en la ameba y alcanza hasta el ser humano. Esto es, sin embargo, lo que pretende el animalismo.
40
1 ! li
~ 1' k i 1 ·~ 'l ~
.i
WÍTULO 2
EL MOVIMIENTO ANIMALISTA
l. Los MOVIMIENTOS DE LIBERACIÓN ANIMAL
Al abordar un asunto es conveniente recordar su historia, siquiera sea brevemente, porque al fin y al cabo la razón humana es histórica y conocer cómo ha ido gestándose una cuestión y llegando a nuestros días ayuda a comprender las razones y motivos que han ido cuajando para apoyarla o denigrada, razones y motivos que son ya recursos para argumentar hoy a favor o en coritra.
La primera generación del movimiento actual en defensa ele los animales surge en el Reino Unido, en la década ele los sesenta del siglo xx, cuando algunos miembros de la Liga contra los Deportes Crueles se comprometieron a sabotear la caza con perros. En 1963 surgió la Asociación ele Saboteadores de la Caza como una organización separada, y en 1964 Ruth Harrison publicó Animals Machines, donde hablaba de las granjas factoría. En 1967 Peter Roberts, dueño ele una granja, funda la organización Compassion in Wor!d Farming1.
41
t
1 ~ ¡ ~
L\S FRot•rn::RAS DE. lA PERSONA
~
En lo que hace al mundo intelectual, fueron algu- f nos filósofos morales los primeros en asumir la de- f
~ fensa de los animales. En 1971 Stanley y Roslind ' Godlovitchjunto con.John Harris publican Animals, ¡
!,'
Men and Momls, en 1977 ve la luz el libro de Stephen r R. L. Clark The Moral Status of Animals, y entre ambas ¡: fechas aparece el libro de Pe ter Singer, Animal Libera- [: tion (1975), que ha venido a convertirse en la Biblia !
e del movimiento animalista2• En él, segün su propia 1 e
confesión, el autor trata de llevar la ética más allá de l los límites de la especie humana, siguiendo los pasos V
de.Jeremy Bentham. Curiosamente, hasta 1970 sólo se " habían publicado 94 trabajos sobre los animales; ~ de 1970 a 1988, 240. Y, sin embargo, ahora hay miles de ¡
¡, trabajos sobre el tema. f:
A los filósofos morales se fueron añadiendo paula- ! tinamente políticos y científicos y también algunos ¡
1 teólogos. A pesar de que se suelé entender que las ;: lf;
tres religiones monoteístas dejan a los animales desa- ' sistidos en manos de los seres humanos, a diferencia ~
1;
de las religiones inmanentistas, como el budismo o ¡; eljainismo, lo bien cierto es que algunos intelectuales cristianos y teólogos se han implicado en este m o- f: vimiento de preocupación por los animales desde ha-
1, ce al menos dos siglos. En el actual movimiento de ¡ liberación animal es paradigmático el caso ele An- :; drew Linzey, que publicó en 1976 su libro Animals , Rights: A Christian Assessment, y en 1987, Christianity G
and the Rights of Animals, un intento ele fundamentar los derechos ele los animales en la doctrina cristiana.
En nuestros días el tema está en la calle. Intelec- ~ tuales, políticos y asociaciones cívicas se unen al m o- !
l:
42
EL MOVIMIENTO Al'liMALlSTA
vimiento en defensa de los animales, y figuras del mundo del espectáculo o de la literatura lo apoyan. Es verdad que el vegetarianismo no aumenta, a pesar ele la insistencia ele algunos animalistas desde los años setenta del siglo pasado, pero el avance legal, en lo que se refiere a las leyes positivas ele diversos estados, es grande. El maltrato está penalizado en distintos países; los experimentos con animales han ele atenerse a condiciones muy precisas, recogidas en decretos muy estrictos; las universidades e institutos ele investigación deben cuidar con esmero los animalarios; cualquier investigador que desee experimentar con animales ha ele cursar un más ter sobre cómo manejarlos como conditio sine qua non, cosa que no hace falta si el proyecto se dirige a experimentar con humanos; las granjas están obligadas a cumplir por ley unos requisitos severos, y lo mismo ocurre con los zoológicos, que cada vez más tienen por meta aproximar los animales a los hombres, no exponerlos en exhibición.
Por supuesto, el nümero ele animales ele compañía ha crecido ele forma astronómica e impensable hace unas décadas, se multiplican los alimentos para animales, las ropas, los hoteles, residencias y también las posibilidades ele adopción. Los interesados reciben información en radio, televisión y revistas sobre cómo tratar a su animal ele compañía para que se encuentre más a gusto o para tener con él una relación más gratifican te. Gentes con posibles dejan herencias a sus animales. Pero éste es un capítulo que no forma parte ele las reivindicaciones de los animalistas, porque ven en él más una muestra del egoísmo humano que una
43
LAs FRONTERAS DE LA Pf.RSONA
prueba de altruismo. Buscar un animal para tener compañía, cuidarlo y adiestrarlo para ganar su afecto, son f?rii_las de egoísmo si no van acompañadas del vegetanamsmo y de una posición activa en la defensa del bienestar de todos los animales.
En lo que hace a esos derechos de los animales que muchos defienden por analogía con los derechos humanos, esos derechos que se supone que tienen por naturaleza y no porque se los conceden las comunidades políticas, el23 de septiembre de 1977, en Londres, la Liga Internacional de los Derechos de los Animales y las Ligas Afiliadas adoptan una «Declaración Universal de los Derechos del Animal», declaración que proclaman ell5 de octubre del año siguiente y a la que se adhieren las personas fisicas interesadas en ello. Posteriormente, la Unesco aprueba la declaración y más tarde lo hace la ONU.
Obviamente, estas distintas olas de defensa, que nacen en los sesenta y setenta del siglo pasado, no vienen de la nada, sino que tienen precedentes claros, aunque las razones de la defensa sean bien distintas.
2. UNA LARGA HISTORIA: jERUSALÉN y ATENAS
La pregunta por el trato que los seres humanos deben dispensar a los animales está presente en todas las culturas tanto en el nivel de la vida cotidiana como en el de la reflexión intelectual. Las respuestas han sido ~uy distintas y conviene interpretarlas desde sus proptos contextos, porque aprobarlas o censurarlas desde un patrón preconcebido impide comprender cada caso
44
!
EL MOVIM!f.I'ITO ANIMMJSTA
y lleva a perder la riqueza de las propuestas. Es el caso de algunos autores que sólo están dispuestos a dar por buenas las posiciones que defiendan la igualdad entre seres humanos y animales y que apoyen decididamente el vegetarianismo. Afirmaciones ambas muy discutibles y de hecho muy discutidas, no sólo porque la igualdad entre todos los seres con capacidad de sufrir o capaces de experimentar una vida es más que dudosa y es preciso probarla, sino también porque los biocentristas defienden el valor de la vida y el vegetarianismo les parece insuficiente. Más vale, pues, ir a los textos intentando ante todo comprender y extraer de ellos las razones que hemos ido adquiriendo para actuar con los animales de una forma u otra.
En los orígenes de la historia humana una gran cantidad de culturas primitivas no sólo respeta a los animales, sino que los teme y los adora. Los dioses tienen forma animal o vienen simbolizados por determinados animales, como sucede entre los mayas y los aztecas, pero no menos entre los egipcios y las culturas orientales. De hecho, en el mundo egipcio se prohíbe la crueldad con los animales, pero no tanto porque tengan un valor interno, sino porque son expresión de la divinidad. El budismo, por su parte, se opone claramente a la crueldad con los animales, y también eljainismo, que nace hacia el500 a. C. Eljainismo será la única religión que incluye entre sus exigencias éticas fundamentales la de no matar a ningún ser vivo, incluidos insectos y plantas, pero se encuentran pasajes contrarios a la crueldad con los animales en todas las religiones3•
Sin embargo, suele entenderse que las raíces del mundo occidental se encuentran en la Biblia y en la
45
L\.5 FROml:RAS DE lA PERSONA
cultura griega y que ambas defienden la primacía del hombre sobre los demás seres vivos y legitiman su dominio sobre ellos. Lo cual es en parte verdadero y en parte falso, como todas las afirmaciones que pretenden valer rotundamente para tantos siglos de la humanidad como caben entre la redacción del Génesis en Israel y el pitagorismo antiguo en Grecia y el siglo XVIII en el que, según los mismos autores, algunos intelectuales empezarían a romper una lanza a favor de los animales. En tantos siglos de historia hay, obviamente, voces diversas y posiciones distintas.
En el relato de la creación del libro del Génesis es indudable que el actor principal es el hombre. Una vez culminada la creación de cielos y tierra, mares y seres vivos, Yahvé Dios se decide a crear al hombre a su imagen y semejanza tomando barro de la tierra. Crea en primer lugar al varón y a partir de él a la mlyer, expresando con ello el relato la primacía del varón. Pero también cabe recordar que el varón recibe el nombre de adam, que significa <<hombre como parte de la naturaleza>>, hasta el momento en que reconoce a Eva como carne de su carne y sangre de su sangre. Es entonces cuando pasará a ser ish, hombre como persona4. Es el relato del reconocimiento de quienes son ~emejantes y el hecho de ser creados a imagen y semepnza de Dios les dota de un valor sagrado. Ciertamente, el carácter central de la creación del hombre en e]
conjunto del relato de la creación es innegable. Pero no lo es menos que hay un antes y un después.
Hay un antes. Una vez culminada la creación del cosmos Yahvé Dios lo contempló "Y vio que era bue-
46
EL MOVlMIENTO ¡\."liMALlSTA
no». Era hermoso y armónico en sí mismo, no sólo para el uso de otros. Tenía -~odemos decir- un valor interno y no puramente mstrumental. La creación del hombre y la mtyer supone, sin embargo, una radical novedad, la aparición de unos seres que no deben adorar a los animales, como es creencia entre muchos pueblos antiguos, y que tienen la capacidad requerida para dominarlos y hacers? r?sponsables de ellos. Sin duda en los textos de la Btbha el ser humano ocupa el lugar más elevado en el orden de la ~reación, pero no es menos cierto que a menudo 1~ tdea de custodia de los animales y la naturaleza esta presente, y no sólo la de dominio5
• Dos líneas de i~t~rpretación surgirán desde este punto: la del domtmo del hombre sobre una naturaleza que en aquel momento era también una amenaza para él, y la del cuidado de ella y la responsabilidad por ella precisamente porque tiene poder para hacerlo.
En lo que hace al mundo griego, y concretamente en la Grecia antigua, la creencia en la transmigración de las almas, que supone una auténtica cosmovisión moral, previene contra el maltrato a los animales. Los orígenes históricos de esa creencia son oscuros, al parecer, surge en el mundo de los misterios, entre lo_s órficos, y en el ámbito de la filosofía se atribuye a Pttágoras la paternidad de la metempsicosis, como muestran algunos fragmentos que nos han llegado deJenófanes y de Empédocles6
•
Es bien conocido el fragmento deJenófanes, recogido por Diógenes Laercio en Vidas de los filósof~s más ilustres, en el que, hablando de Pitágoras, le atnbuye haber nacido bajo formas distintas en distintas épo-
47
1
1
L-\.5 FRONI'ERAS DE lA PER.SO~A
cas, porque <<cuando pasaba un día por donde estaban maltratando a un perrito se cuenta que sintió compasión y dijo las siguientes palabras: "Deja de pegarle, pues es el alma de un amigo, que he reconoci-do al oír su voz",, 7
• ~.· La creencia en la metempsicosis o transmigración de 1
las almas era, al parecer, el núcleo del pitagorismo 1 porque las actividades de la escuela de purificación y · j ascética se dirigían a lograr el perfeccionamiento que Í conduce a la inmortalidad del alma. Aquellas almas ¡ que durante sus encarnaciones logran una perfecta purificación dejan de transmigrar y pasan a ocupar un puesto entre los inmortales.
Evidentemente, la creencia en la transmigración se basa en la convicción de que existe una unidad entre todos los seres vivientes del universo, porque el alma, el principio vital, pasa de unos cuerpos a otros, de los vegetales a los animales y a los hombres. Lo cual significa que no existe un vínculo peculiar entre los hombres y los animales, sino entre todos los seres animados, también los vegetales. Entre todos ellos existe una continuidad, propiciada por el tránsito de las almas de unos cuerpos a otros. Pero eso no significa homogeneidad entre los seres vivos, sino que existe una clara jerarquía dentro de la unidad.
Algunos fragmentos de Empédocles, recogidos también por Diógenes Laercio, caminan en esta dirección. Atendiendo a esos fragmentos, la transmigración sigue, o puede seguir, una gradación ascendente: la for-ma más elevada de encamación del alma en el mundo vegetal es el laurel; en el reino de los animales el león
' ' y en el de los hombres hay una gradación de vidente,
48
¡
1 ! r ! '
EL MOVIMIENTO MIMAUSTA
cantor, médico y gobernante. Desde aquí se asciende a la categoría de inmortal, que es la meta última.
Parece entonces razonable suponer que los pitagóricos hablaban de distintas etapas, cada una de las cuales tenía su meta parcial que, una vez alcanzada, permitía el tránsito a una meta superior: el alma que ha llegado a tomar el cuerpo de laurel está en condiciones de tomar el de un animal; si recorre la escala animal hasta convertirse en león puede revestirse de un cuerpo humano; y, una vez recorrida la escala humana, puede llegar a la categoría de inmortal8
• La unidad del universo no implica homogeneidad, ni siquiera entre las distintas formas de vida de los seres humanos, hay unas formas de vida más valiosas que otras, y es a ellas a las que debemos tender.
En la Atenas clásica, en la del periodo de esplendor que rodea la época de Pericles, Aristóteles mantiene una posición extremadamente compleja y rica, que ha tenido una gran influencia en la reflexión posterior hasta llegar a nuestros días en posturas como las de Hans Jo nas, Alasdair Maclntyre o Martha Nussbaum. Podríamos comentar sus reflexiones desde cuatro perspectivas según los contextos en que el asunto sale a la luz.
Uno de esos contextos es aquél en que Aristóteles reflexiona sobre si hay hombres que son esclavos por naturaleza. Desde su perspectiva, el conjunto de los seres animados, sean amos, esclavos, mujeres, niños, animales o plantas, son elementos de la unidad de la naturaleza y debe haber entre ellos elementos que son rectores y otros que son regidos, porque la naturaleza no hace nada en vano y establece una jerar-
-ACl
LAs FROmr:RAS DE lA PERSONA
quía a la que es preciso atenerse para alcanzar la seguridad de todos ellos. Que los seres nacidos para regir ejerzan su tarea es necesario y conveniente para el bien de todos, y esto es lo que ocurre con el hombre y los demás animales, que los animales domésticos son mejores por naturaleza que los salvajes, y para todos ellos es mejor vivir sometidos a los hombres porque así consiguen su seguridad9
•
Lo cual no significa que los hombres no puedan
servirse de los animales, sino todo lo contrario. Preci- ':···· samente porque la naturaleza no hace nada en vano, ha creado todos los seres para el hombre: las plantas 1 existen para los animales y los demás animales para el 1'···
hombre; los domésticos para su uso y alimento; los salvajes, al menos la mayor parte, para alimento y para suplir otras necesidades, como vestido y diversos ins- ¡l::'
trumentos10• Hay un orden teleológico en el universo
en virtud del cual los seres inferiores existen para los , !.
superiores. ¿Por qué se les considera inferiores? ·.~:·.· Aristóteles aduce dos razones contundentes, al me- ¡
nos: ~dosdanim1~~es n~ pubeden for1m1
ar parbtle de 11a co- ¡
mum a po ltJca m ca e con e os esta ecer azos !
de amistad. '¡'
No pueden formar parte de la comunidad política ' porque tienen voz para expresar el dolor y el placer, !
pero no lógos, no razón ni lengu<9e que les permitan ¡ tener un sentido del bien y del mal, de lo justo y de lo 1 injusto y comunicarlo para poder deliberar sobre ello 11
• ¡·.
Son miembros de la comunidad política los que pueden hacer uso de la palabra para tomar decisiones so- Í bre !ajusticia y la injusticia, sobre lo conveniente o lo inconveniente de las decisiones comunes.
50
EL MOVIMIENTO ANIMAlJSTA
Y no cabe ningún tipo de amistad con los animales, porque para que haya amistad es necesario que exista algo común entre los amigos, y no hay nada común entre el hombre y un caballo o un buey. Sin embargo, Aristóteles es consciente de que en u-e el amo y el esclavo existe un vínculo que no existe entre los animales y los hombres, porque el amo no puede ser amigo del esclavo en tanto que esclavo, pero sí en tanto que hombre. Con todo hombre, en tanto que tal, puede haber una especie de amistad, porque con todos es posible participar en alguna ley o convenio, de suerte que parece existir una especie de justicia entre todo hombre12
•
Esta posición de Aristóteles, que sigue presente en la Edad Media, en el Renacimiento y llega a nuestros días, no parte sin embargo de un desconocimiento de la vida de los animales. Precisamente porque era ante todo un biólogo, Aristóteles recoge sus observaciones sobre la vida de los animales y reconoce en ellas que están dotados de capacidades próximas a los humanos, como es el caso ele la compasión. Bien conocido es el texto en el que da fe de cómo los delfines son capaces de compasión:
Se citan una multitud de hechos que demuestran la dulzura y familiaridad de los delfines, y en particular de sus manifestaciones de amor y pasión por sus hijos [ ... ]. Se vio un día a un grupo de delfines, grandes y pequeños, seguidos a poca distancia de otros dos que nadando sostenían, cuando se hundía, a un delfín pequeño muerto, ellos lo levantaban con su dorso, como llenos de compasión, para impedir que fuera presa de algún animal voraz".
51
No es extraño que este aprecio de Aristóteles por las capacidades de los seres vivos inspire hoy propuestas como las de Maclntyre o Nussbaum, que analizaremos más adelante.
La Edad Media y el Renacimiento no implican cambios sustanciales, sino que siguen las líneas marcadas por la filosofía griega. Particularmente el Renacimiento supone la exaltación del humanismo, pone al hombre en el centro del universo frente al teocentrismo medieval. Con todo, en estos tiempos aparecen figuras peculiares como las de san Francisco de Asís.
San Francisco de Asís deja entre Jos siglos XII y XIII
ese legado de amor a la naturaleza toda por su belle-za interna y por su utilidad para Jos hombres, por la que hay que dar gracias al Creador. El Cántico del hermano sol o la Alabanza de las criaturas así lo muestran, pero es un cántico que se extiende a todos Jos seres naturales y no se reduce a Jos animales, ni de él pueden deducirse prescripciones en pro del vegetaría- .. 1 nismo o de una restauración del jainismo. Los hom- 1 bres pueden servirse de las plantas y de Jos animales y ·! a la vez celebrar su belleza.
l 3. EL MUNDO MODERL'IO
Con la Edad Moderna surge la postura más extrema en lo que respecta a la indiferencia con respecto a los animales, que es la posición de Descartes. Si el teleologismo de cuño aristotélico les había reconocí-
52
1
1
:1
EL MOVIliUENTO AN!MALISTA
do un alma sensitiva, el mecanicismo cartesiano en pleno siglo XVII los convierte en máquinas incapaces de sentir y, por lo tanto, de sufrir. El animal es sólo materia extensa, carece de capacidad de pensar y no es, por tanto, sino una máquina. Una posición descabellada que ha atraído la enemiga, no sólo de los animalistas, sino de cuantos gozan de sentido común, como es el caso de Ortega:
Los únicos que se han creído en claro respecto al animal han sido los cartesianos. Verdad es que se creían en claro sobre todo. Mas para lograr esa rigorosa discriminación entre el hombre y la bestia tuvo previamente Descartes que convencerse de que el animal era un mineral, es decir, una pura máquina. Cuenta Fontenelle que visitando en su juventud a Malebranche entró en la habitación una perra preñada que había en la casa. Para que no molestase a los presentes Malebranche -un dulcísimo sacerdote valetudinario, con la espina dorsal rizada en tirabuzón- hizo que la expulsaran a palos. El pobre animal se alejó dando aullidos conmovedores, que Malebranche, cartesiano, escuchó impasible. «No importa, decía. ¡Es una máquina, es una máquina!» 14
•
La posición cartesiana no es sin duda la única en su época, pero es a partir del siglo XVIII cuando aparecen las raíces más claras de los actuales movimientos animalistas, es decir, de los que defienden que los intereses de los animales merecen la misma consideración que los intereses de los hombres, y también de los animalistas que reclaman el reconocimiento de
53
)
L\S FRONTERAS DF. L\ PERSONA
derechos para los animales sin entrar en el cálculo de los intereses.
Es sin duda Jeremy Bentham quien expone con claridad lo que mantendrá el posterior utilitarismo animalista, en su caso desde un utilitarismo secular. Desde la perspectiva de Bentham, todos los seres con capacidad de sufrir y gozar tienen intereses, al menos el interés de no sufrir y sí gozar. Atender a los intereses de unos y relegar los de los demás supone introducir una discriminación injusta entre seres que son iguales en cuanto que todos tienen capacidad de sufrir. Las acciones y las leyes serán justas cuando atiendan a los intereses de todos los seres iguales calculando cuáles de ellas proporcionarán el mayor placer al mayor número y evitarán el mayor sufrimiento posible. La legislación entonces debe defender no sólo a los seres humanos, a los que se denomina personas, sino también a otros animales, cuyos intereses han sido obviados por la insensibilidad de los juristas antiguos y a los que, por tanto, se ha degradado a la categoría de cosas.
La razón por la cual es de justicia tener en cuenta a los animales en pie de igualdad a la hora de legislar es que son sensibles y se interesan por su bienestar, pero mientras que a los seres humanos se les reconoce como <<personas>>, a los demás animales se los ha relegado a la clase de las cosas15.
Algunas de las posiciones animalistas más beligerantes en nuestros días tendrán en sus raíces esta propuesta utilitarista de Bentham.
Pero también el utilitarismo cristiano echa su cuarto a espadas por los mismos años, y sale en defensa
54
EL MOVIMIENTO ANIMALISfA
de los animales, achacando al egoísmo humano el olvido en que han caído. Éste es caso de Herman Daggett, ministro presbiteriano, que en 1791 pronu~ció un célebre discurso sobre los derechos de los ammales en el Providence College de Rhode Island. Cuatro son al menos las razones que aduce Daggett a favor de los derechos de los animales16
• En principio, el típico argumento utilitarista de que la benevolencia debe ser universal e uniforme, debe alcanzar a todos los seres sensibles, capaces de experimentar el dolor y el placer. Nadie puede dudar de que los animales inferiores son seres sen tientes, capaces de experimentar bienestar, y, por lo tanto, nadie puede dar ninguna razón por la que no deberían ser considerados con ternura proporcional. Es preciso seguir también con ellos el consejo evangélico de la Regla de Oro -que hagamos a los demás lo que querríamos que nos hicieran a nosotros-, porque es un camino claro y válido sin excepción.
Si no extendemos a los animales nuestra consideración benevolente es por nuestro egoísmo, que nos lleva a interesarnos sólo por aquellos seres que se relacionan con nosotros. Los animales inferiores nos parecen tan alejados, tan inscritos en otra comunidad, que no nos despiertan sentimientos de benevolencia, sólo los que hemos domesticado. Y, sin embargo, <<Sean cuales fueren sus circunstancias de carácter, disposición o habilidades, color o forma, si son seres sensibles y capaces de bienestar, tienen que ser objeto de nuestra consideración benevolente>> 17
•
A mayor abundamiento, Dios ha dado a todas las criaturas una esfera en que desenvolverse y también
55
lAs FRONTERAS DE lA PF.RSONA
unos privilegios que pueden llamar suyos. Hasta el punto de que Daggett llega a afirmar: «Si juzgamos de modo imparcial, hemos de reconocer que existen los derechos de la bestia como existen los del hombre». Al hombre le ha sido encomendada la tarea de cuidar de esta creación inferior y por eso no puede violar los derechos de los animales. Es más, «no conozco nada en la naturaleza, en la razón o en la revelación que nos obligue a suponer que los derechos inalienables de la bestia no sean tan sagrados e inviolables como los del hombre>> 18 . Educar en este sentido es la clave para cambiar actitudes, que es lo que
aconsejan los animalistas: legislación que proteja a · •. ¡ .• los animales y cambio de actitudes hacia ellos mediante la educación. No es extraño, pues, que en nuestros días algunos teólogos recojan esta tradición de unos derechos de los animales, queridos por Dios.
Sea, pues, por razones filosóficas o teológicas, la convicción argumentada de que los animales merecen un buen trato es tan antigua como la historia del pensamiento. Pero igualmente antiguas son otras convicciones, como la de que existen para uso y abuso del hombre, o la de que no se les debe infligir daño, porque hacerlo muestra escasa sensibilidad por parte de quien lo hace. Desde Platón a Mill, con mojones tan significativos como Aristóteles, santo Tomás, Descartes, Hume, Kant, Rousseau, Hegel o Marx, no hay filósofo relevante que no haya reflexionado sobre el trato que debe dispensar el hombre a los animales. ·
Contando con todfios estdos1 a~t1eceden1 tes y con las i nuevas propuestas, a mes e s1g o xx e movimiento .·• ••.•• •·• .•. · .• ¡· .. animalista ve llegada la hora de no quedar simple-
. 56 '
·~
EL MOVIMIENTO ANIMALIS'rA
mente en un «anti», en este caso, un <<antiespecismo», y de pasar de la negación a la afirmación.
El término <<especismo» fue acuñado por Richard Ryder en un texto sobre los experimentos con animales, tomando como modelo el término <<racismo». Si hace dos siglos se admitía la discriminación apelando a la raza y hoy en día se considera obsceno ese tipo de discriminación, podría ocurrir que con el tiempo las mentes ilustradas pudieran aborrecer el especismo tanto como el racismo. Podrían aborrecer la idea de que es justificable dar preferencia a los seres de la especie humana, precisamente porque son miembros de la especie homo sa:piens19
•
Lo interesante del animalismo entonces, a treinta años de su revitalización, no es sólo averiguar qué rechaza, sino sobre todo analizar qué propone para construir un mundo más justo o más benevolente. En caso contrario, le ocurrirá como a la <<Postmodemidad», que mientras se caracterizó por referencia a la Modernidad, indicando qué <<no» quería de ella, resultó poco fecunda, y hubiera sido bueno que aclarara en qué consiste su oferta positiva. Al animalismo ya le ha llegado la hora de decir qué sí quiere, por qué y hasta dónde.
4. UNA PANORÁMICA ACfUAL DEL DEBATE Al'liiv!ALISTA
A lo largo de la historia los debates sobre las relaciones entre seres humanos y animales se han centrado habitualmente en tres aspectos nucleares: 1) Qué diferencias existen entre ellos, si es que las hay. 2) De qué modo debe ejercer el hombre su dominio sobre la na-
57
LAs FROI\"TERAS DE LA PERSONA
turaleza, si es que debe ejercerlo. 3) Y, sobre todo, si las relaciones con los animales implican exigencias de justicia, o bien de simple beneficencia; es decir, si es una obligación de justicia tratar bien a los animales o depende de la buena voluntad de cada persona20•
Porque bien podría ocurrir que reconociéramos un deber moral de tratar bien a los animales, aunque ese deber no esté ligado a un derecho por parte de los animales.
A decir verdad, los tres puntos están entreverados, como es fácil observar, pero conviene seguir manteniéndolos como cuestiones distintas, porque no es lo mismo afirmar que hay diferencias entre hombres y animales y mostrar cuáles son, aclarar qué sería una conducta moralmente razonable en el trato con los animales, y reconocer que los seres humanos tienen deberes de justicia en relación con ellos y, por lo tanto, que deben incluirse entre los mínimos de justicia que una sociedad civilizada debe respetar y promover.
Las tres cuestiones se encuentran en el centro del debate actual, pero en este libro vamos a enfocarlas desde la última de ellas, porque es la que marca el interés de las dos restantes. Que hay semejanzas entre los hombres y los animales es indiscutible, salvo para un cartesiano, pero es igualmente indudable que existen diferencias, y ni unas ni otras comportan obligaciones morales. Según los datos de la genética, por ejemplo, compartimos con los grandes simios un tanto por ciento muy elevado de nuestros genes, más de un 98 por ciento con chimpancés y bonobos, más de un 97 por ciento con los gorilas y más de un 96 por
58
1 ¡ t
l 1 t ''
1:
1 a
EL MOVIMIENTO ANI!'>L\L!STA
ciento con los orangutanes. De donde se concluye que existe una gran semejanza, pero también que es maravilloso cómo esa pequeña diferencia puede llevar al lenguaje, la autoconciencia y la autonomía.
En lo que se refiere a la actitud de dominio o de cuidado, sólo tiene sentido plantear su legitimidad desde la pregunta por las obligaciones que tenemos con los animales, si son de justicia o de beneficencia.
Distintas teorías éticas de nuestros días se han pronunciado sobre esta cuestión, y al hacerlo, ponen sobre el tapete cuál es su método, cuál es su punto de partida, una cuestión que es crucial, y van perfilando qué entienden por conceptos tan centrales como derecho, dignidad, interés, comunidad moral, comunidad política, persona, valor absoluto y valor instrumental. La disputa sobre el trato que merecen los animales es, pues, una suerte de papel de tornasol que permite reconocer los trazos de las teorías éticas y evaluar su calidad tanto desde el punto de vista de la fundamentación como desde la perspectiva de la aplicación.
Cómo clasificar esas teorías a la hora de entablar un diálogo con ellas es el primer problema, que nos ayudará a resolver Tom Regan. En efecto, en alguno de sus trabajos clasifica las teorías éticas en cuatro grandes bloques, atendiendo a la forma en que consideran la relación entre el ser humano y los animales: lo que él llama la perspectiva de la <<Crueldad-benevolencia», las teorías contractualistas, las utilitaristas y las teorías del valor interno21 • Sin embargo, a mi juicio, este elenco debe enriquecerse con otras posiciones, como la perspectiva de los deberes indirectos para con los animales, el enfoque de las capacidades y las teorías del
59
lAs FRONTERAS DE lA PERSONA
reconocimiento recíproco. Nuestra ordenación entonces quedaría de la siguiente forma.
1) Teorías del deber indirecto en relación con los animales, que suponen un deontologismo humanista. Según ellas, es un deber moral tratar bien a los animales, pero no porque ese deber corresponda a un derecho que los animales tengan de ser bien tratados, ni es tampoco un deber de justicia si no es de forma indirecta. El paradigma de esta posición es la propuesta de Kant, que sigue teniendo adeptos en nuestros días, como es el caso emblemático de Peter Carruthers. Estas posiciones se inscriben en el seno
de la tradición deontologista, pero del deontologis- ••· .. moque reconoce derechos sólo a los seres humanos. 1
2) El contractualismo, que es una teoría también deontologista, pero una teoría de la obligación política. Los sujetos del pacto son los seres humanos y sólo ellos tienen derechos porque sólo ellos son capaces de reconocer y asumir deberes. En principio, parece que los beneficiarios del contrato deberían ser también los seres humanos, pero queda abierta la posibilidad de que los firmantes del pacto decidan contraer obligaciones legales con los animales que vayan más allá de la pura benevolencia. Como en toda teoría deontolo- ·¡ gista, los conceptos clave son «derechos>> y <<deberes>>. • .• '.·.
3) El utilitarismo, convencido de que es de justicia tener en cuenta de un modo igual los intereses de todos los seres sensibles, de forma que los conceptos clave serán <<interés» e <<igualdad>>. Algunos de los utilitaristas defienden la idea de derechos de los animales como derechos anteriores al contrato social, como ha sido el caso de Daggett, mientras que la corriente
60
EL MOVlMIEI'ITO ANJ¡,L\LISTA
mayoritaria utiliza ellengu<:je de los derechos de los animales como arma política. La postura de Singer es esta última y es la que plasma en el Proyecto Gran Simio, que es una auténtica chapuza desde el más elemental sentido común.
En este contexto autores como DeGrazia afirman que se diluyen las fronteras de la persona, como veremos, pero sobre todo que resulta irrelevante que un ser sea persona para exigir consideración moral. La <<línea infranqueable», como decía Bentham, no viene trazada por ser persona, sino por tener o no capacidad de sufrir. El utilitarismo es un pathocentrismo.
4) El enfoque de las capacidades, que considera un deber de justicia respetar y empoderar las capacidades de los seres organizados, que pueden perseguir con ellas una vida buena. La clave de la obligación no es el derecho ni el interés en reducir el dolor y buscar el placer, pero tampoco el reconocimiento del valor interno. La clave radica ahora en el descubrimiento de que los animales, según su especie, tienen capacidades que les permiten llevar adelante una vida buena, y es un deber empoderarlos para no frustrar sus metas. Es ésta una tradición aristotélica, que hoy reformula sobre todo Martha Nussbaum, aunque Maclntyre no estaría lejos de ella.
5) Teorías del valor inherente o deontologismo animalista. Desde esta posición los animales merecen consideración moral y legal, no porque tengan intereses, sino porque tienen derechos anteriores a la formación ele la comunidad política. Y tienen derechos porque valen por sí mismos, tienen un valor interno y no solamente instrumental. De ese valor gozan todos los
61
LAs FRONTERAS DE L\ PERSONA
seres capaces de experimentar una vida, de donde se sigue que ese tipo de seres tienen derechos a los que corresponden deberes de justicia. Hoy en día la figura señera en lo que respecta a esta posición sería Tom Regan . . 6) Las teorías del reconocimiento recíproco, que
1:!enen por base el reconocimiento mutuo ele seres dotados ele competencia comunicativa humana, ele seres que reconocen su mutua dignidad en el medio comunicativo humano. Son teorías cleontologistas que s?lo reconocen derechos a los seres humanos, y preCisamente por eso se ven enfrentadas al desafío ele incl~ir o no a los animales entre los deberes ele justicia. Esta es nuestra propuesta, y ele ella daremos cuenta tras dialogar con las demás. Pero podemos anticipar que también reconocen el valor interno ele seres valiosos y vulnerables hacia los que existen obligaciones morales ele cuidado y responsabilidad.
62
CAPíTULO 3
LA TRADICIÓN DE LOS DEBERES INDIRECTOS
l. EL MUNDO DE LOS DEBERES MOR'\LES
Tenía un hombre un asno que durante largos años había transportado incansablemente los sacos al molino; pero al cabo vinieron a faltar! e las fuerzas, y cada día se iba haciendo más inútil para el trabajo. El amo pensó en deshacerse de él, pero el burro, dándose cuenta de que soplaban malos vientos, escapó y tomó el camino de la ciudad de Bremen, pensando que tal vez podría encontrar trabajo como músico principal'.
Así comienza uno ele los cuentos más célebres ele los hermanos Grimm, Los músicos de Bremen, que relata las aventuras ele cuatro animales, un asno, un perro, un gato y un gallo. Después de haber servido durante largo tiempo a sus dueños, cuando ya están viejos y cansados, sospechan que sus amos van a deshacerse de ellos y deciden cada uno por su cuenta abandonar su hogar en busca ele mejor fortuna. Los cuatro se encuentran en el bosque y deciden marchar juntos a Bremen para convertirse allí en músicos ele la ciudad.
63
L\S FRONTER..\S DE LA PERSONA
Por eso, aunque sus distintas características pueden valer para diferentes cosas y por eso se les puede instrumentalizar, a la vez su libertad es intocable, no hay derecho a quebrarla, merecen respeto más allá de cualquier deseo, no tienen sino dignidad. De donde se sigue que su vida y el desarrollo de sus capacidades básicas no pueden entrar en discusión, que no pueden ser una pieza más cuando se produce un conflicto de valores: sus derechos básicos son cartas de triunfo, tienen un valor absoluto.
Sin embargo, cabría preguntar si <<valor absoluto» y <<valor interno» son expresiones sinónimas, o si, por el contrario, pueden existir seres con un valor interno, que no sea absoluto. Si pueden existir seres que no valgan sólo por su utilidad o por el afecto que pueden despertar en algunas personas, sino que valen en sí mismos, aunque ese valor sea relativo, en el sentido de que, cuando entra en conflicto con otros, no es el que tiene la carta de tiiunfo, sino que tiene que ser sopesa- . do, tiene que ser comparado.
En ese caso, son los seres humanos los que gozan de derechos anteriores a la formación del pacto político, son ellos los que obligan con deberes de justicia a pr<r teger su autonomía y su vulnerabilidad. La naturaleza y los animales, por su parte, no son sujetos de derechos, pero los seres humanos están obligados a no dañarlos, siempre que no haya razones superiores para hacerlo, porque tienen un valor interno, pero relativo a la fuerza de otros valores.
178
CAPíTULO 8
LAs CREENCIAS ÉTICAS EN LAS QUE SOMOS
l. ¿IRRELEVANCIA MORAL DE LA PERSONA?
Como hemos venido diciendo, el núcleo de la ética moderna viene constituido por la afirmación de que las personas tienen un estatus moral diferente al de los restantes seres. La declaración kantiana de que las personas no tienen precio, sino dignidad, ha venido a respaldar las exigencias de reconocer derechos a las personas, que dan lugar tanto a deberes negativos de no dañar, no instrumentalizar, como también a deberes positivos de sí empoderar, sí beneficiar.
A este respecto, los animalistas defienden que no existe tal diferencia de estatus moral entre personas y no personas. Dentro del movimiento animalista, los partidaiios de reconocer a todos los seres un valor interno reclaman derechos para todos ellos, sean o no personas. Los utilitaristas, por su parte, consideran que la capacidad de sufrir es el límite que hay que tener en cuenta, y no el hecho de que un ser sea persona.
Ahora bien, aunque ésta es la posición del utilitarismo en conjunto, algunos utilitaristas han dedica-
179
LAs FRONTERAS DE lA PERSONA
do especial esfuerzo a mostrar la irrelevancia de la noción de persona para el tema que nos ocupa. Éste es el caso de David DeGrazia, que concluye afirmando, como el resto de los utilitaristas, que aunque se probara que el hecho de ser persona tiene alguna significación moral, la capacidad de sentir es mucho más importante1. Con lo cual sus especulaciones sobre quiénes son personas y quiénes no lo son acaban haciéndose irrelevantes desde su misma propuesta utilitarista, pero al hilo de su argumentación introduce unas consideraciones sobre la idea de persona que es interesante tener en cuenta.
En principio, entiende DeGrazia que la tradición moral de Occidente ha mantenido cuatro puntos en relación con la idea e\ e persona: l) Las personas son las únicas que tienen un estatus moral, o al menos lo tienen de forma radicalmente superior al resto ele los seres. 2) Los seres que no son personas tienen un estatus moral radicalmente inferior. 3) No hay ningún tipo de seres que pueda situarse entre estas dos categoóas. 4) No hay animales no humanos que sean personas.
Como es fácil apreciar, y aunque DeGrazia no lo indique así, los dos puntos primeros están ligados entre sí y se refieren a cuestiones de valoración moral, mientras que los dos últimos también están ligados entre sí y se refieren a los aspectos descriptivos de la persona. La conclusión más importante, como hemos dicho, afecta a los dos primeros puntos: que el mojón moralmente relevante no es el hecho de ser persona o no, sino la capacidad ele sentir. Sin embargo, DeGrazia se esfuerza por refutar también los dos últimos puntos, y para lograrlo trata de mostrar que sí
180
L\S CREENCIAS lttlCAS EN Lt\S QUE SOMOS
hay seres que pueden situarse entre las categorías de <<persona>> y «no persona», seres a los que él denomina «personas limítrofes»; y que hay animales no humanos que son personas, porque son lingüísticamente competentes.
Como es fácil observar, las dos argumentaciones -a qué seres se confiere un estatus moral especial, y qué seres pueden denominarse personas- son paralelas y, aunque DeGrazia se esfuerza por ligarlas entre sí, no lo logra. Pero, en cualquier caso, esta segunda línea de argumentación es sumamente importante para la ética occidental, porque en ella la clave para el reconocimiento de la dignidad no es la capacidad de sentir, a pesar de los utilitaristas, sino el hecho de ser persona. Lo cual no significa que no haya que proteger a los seres con capacidad de sentir, pero el reconocimiento de la dignidad se limita a las personas. Cuál es la argumentación ele DeGrazia para poner en cuestión que sólo pueda llamarse «personas» a los miembros de la especie humana, e incluso que haya que llamar «personas» a todos los miembros de la especie humana, es lo que vamos a ver a continuación.
Como es bien sabido, el vocablo «persona» procede del griego prósopon, que significa «rostro», «máscara», <<persona», «hombre», y del latín <<persona», que significa también «máscara ele actor>>, «personaje ele un drama», «carácter», «personalidad». En Roma es persona el sujeto de derechos legales, pero como concepto filosófico y teológico aparece por primera vez en Tertuliano, en relación con los misterios de la Trinidad y la Encarnación: la naturaleza infinita ele Dios se realiza en tres Personas. La primera definición formal ven-
1R1 . '
LAs FRONTERAS DE l.A l'ERSONA
drá de la mano de Boecio: «Natura¿ rationalis individua substantia».
El mundo moderno acoge la noción de persona y va reconociendo en ella características diversas, aunque ligadas entre sí. No constituyen una acumulación sin conexión entre ellas, de modo que algunos seres tienen algunas de ellas y otros no, sino que están estrechamente articuladas entre sí. La falta de alguna de ellas en un ser de la especie humana es un defecto en relación con lo que debería tener, no sencillamente un elemento menos.
Locke considera que la idea de hombre viene constituida por la de un ser pensante o racional con un cuerpo dotado de una cierta forma. «Persona>> es un ser pensante e inteligente, provisto de razón y de reflexión, que puede considerarse una misma cosa pensante en diferentes tiempos y lugares, cosa que hace porque tiene conciencia, porque es algo inseparable del pensamiento, y que es esencial, pues es imposible que uno perciba sin percibir que lo hace2• Por su parte, Kant reconocerá en la persona la capacidad de darse sus propias leyes; Scheler y Mounier, la capacidad de amar; Zubiri, la suidad, y así una gran cantidad de autores. En cualquier caso, todos ellos entienden que no se identifica a las personas por una única característica, sino por un co~unto de ellas entreveradas entre sí. Lo específico de cada criatura no es una cualidad única, sino un orden complejo y rico de cualidades, y cuanto más complejo el organismo, más es asfl.
Sin embargo, hoy en día los animalistas insisten en recordar que hay miembros de la especie humana que carecen de estas características y, sin embargo, se les
182
lAs CREl-:NCL\S ÉTICAS EN LAS QUE SOMOS
llama «personas». En realidad, ésta es la baza quemanejan como más incontestable. Pero DeGrazia intenta ir más lejos y mostrar lo siguiente.
En principio, el concepto de persona no se aplica sólo a los seres humanos, sino también a seres no humanos. Pueden ser reales, como Dios y los ángeles, si existen; o bien, ·ficticios, como ET. Podríamos añadir a estos últimos un sinfín de personajes de los cuentos y de los dibujos animados, como mínimo. De donde deduce DeGrazia que <<persona» y <<ser humano» no se identifican, sino que cuando hablamos de personas nos referimos a seres con ciertos rasgos psicológicos, como' autonomía, racionalidad, autoconciencia, competencia lingüística, sociabilidad, capacidad de acción intencional y agencia moral. Curiosamente, considera que la autoconciencia introspectiva es un rasgo más de un conjunto y que referirse sólo a ella es arbitrario. Tener uno de estos rasgos no es suficiente para reconocer a alguien como persona, ni hace falta tenerlos todos para hacerlo. Una persona es alguien que tiene «bastante» de esas propiedades, pero no hay un límite claro4.
En tal caso, puede decirse que en la historia ha habido homínidos que no pertenecieron a la especie homo sapiens y, sin embargo, fueron personas, como lo son los niños. Y hay animales no humanos a los que se puede llamar <<personas limítrofes» entre lo que son personas de forma paradigmática y lo que claramente no son personas. Con la expresión <<personas limítrofes» se refiere a los grandes simios ( chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes) y a los delfines. Unos y otros tienen propiedades que podrían llamarse relevantes para la persona, pero sólo lo son de for-
183
L\s f'RONTERAS DE l..A PERSONA
ma limítrofe, excepto en el caso de algunos individuos concretos, que muestran, por ejemplo, una competencia lingüística suficiente como para reconocer que poseen un lengu'!:ie; como es el caso, entre otros, de los monos Kanzi, Koko y Chantek, y los delfines Phoenix y Akeamaki.
DeGrazia entiende que con estas pruebas se frustra la convicción de que hay una línea divisoria entre los seres que son personas y los que no lo son.
En cualquier caso -prosigue-, una vez hemos aclarado que la descripción de qué sea una persona es ambigua, todavía podemos preguntar qué significación moral podría tener el hecho de ser persona, y DeGrazia menciona dos posibilidades, que él no comparte.
Un sector considera que sólo las personas merecen plena consideración y total respeto, de donde se sigue que sólo ellas merecen protección. Los demás seres deben ser protegidos, pero en menor grado. DeGrazia replica a este sector con el estribillo de todos los animalistas: ¿estamos dispuestos a aceptar que las vidas de los humanos no personas son menos protegibles que las de los que sí son personas?
Otro sector entiende que los animales merecen igual consideración que los humanos y, por lo tanto, que deben ser bien protegidos. En este sentido, en los casos en que los animales y los humanos tienen un interés comparable, es decir, cuando se trata de ~vitar el sufrimiento, el interés del animal tiene tanto peso como el humano. De donde se sigue que la prohibición ele dañar a los animales tiene tanto peso moral como la de dañar a los humanos.
184
L\s CREENCL\S f:nC\S EN lAS QUE SOMOS
Sin embargo, muchos defensores de la igual consideración están dispuestos a reconocer que hay algunas diferencias moralmente importantes entre los humanos normales, es decir, las personas, y la mayor parte de los animales no humanos. La diferencia estriba en que una persona, si muere, pierde más ele lo que pierde un animal. La persona pierde sus proyectos, relaciones afectivas, ilusiones. Por eso, una posible fuente ele la importancia ele la persona es que es condición necesaria y suficiente para tener intereses de plena intensidad. DeGrazia duela mucho ele que estas premisas sean aceptables, pero advierte de que, si lo fueran, habría que reconocer a individuos como Kanzi, Koko, Chantek, Phoenix y Akeamaki derechos legales a la vida y a la libertad. De donde se sigue que no deberíamos identificar <<persona» y <<ser de la especie humana>>, como hace el especista humanista, sino reconocer como personas a los individuos que reúnan las características exigidas, sea cual fuere la especie a la que pertenezcan.
Por eso concluye diciendo que la idea de persona es menos importante ele lo que se ha dicho, porque hay individuos situados más allá ele la especie humana que son personas y hay también personas limítrofes, pero, en cualquier caso, lo que resulta moralmente relevan te es la capacidad ele sufrir.
Por el contrario, en este libro entendemos que la noción ele persona tiene relevancia moral, porque reconocemos como persona a quien tiene las capacidades requeridas para la autoconciencia, para el mutuo reconocimiento de la dignidad, para actuar elesele la libertad y para asumir su responsabilidad. Esas
185
L\S FRO~RAS DE Lr\ PERSONA
capacidades pueden no estar en ejercicio en el caso de discapacitados psíquicos, enfermos mentales o niños, pero ése es un defecto que es necesario superar al máximo desde la comunidad humana.
No se trata de que la comunidad humana sea una gran familia que debe proteger a sus miembros, por mucho que aluda a ello la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 en su preámbulo. Y en este sentido creo que lleva razón Singer cuando considera insatisfactorio ese argumento según el cual de la misma manera que los padres tienen una obligación especial de cuidar de sus hijos antes que a los extraños, tenemos una obligación especial con los miembros de nuestra especie con preferencia a los de otras especies, porque somos como una gran familia5. La especie humana no es una familia en modo alguno.
Sin embargo, sí es cierto que la posibilidad de desarrollarse según las características de la persona sólo es posible desde la especie humana y en comunidades humanas. Lo cual no da derecho a las personas a tratar a los demás seres sin cuidado y responsabilidad, teniendo en cuenta que son valiosos y capaces de sentir.
2. COMUNIDAD MORAL Y COMUNIDAD POLÍTICA
Si existe un denominador común a todas las posiciones animalistas es la exigencia de conceder también a los animales consideración moral. Qué significa eso es un verdadero enigma, porque podemos referirnos con esa expresión al menos a cinco cosas: 1) esos
~
186
L\s CREENCIAS ÉT!Ct\S .EN Lr\S QUE SOMOS
seres forman parte ele la comunidad moral, 2) forman parte de la comunidad política, 3) tienen derechos anteriores a la formación de la comunidad política y por eso existen deberes ele obligación directa hacia ellos, 4) tenemos con respecto a ellos deberes de buen trato, a los que no corresponden derechos por su parte, o 5) tenernos deberes porque se trata de seres que tienen un valor interno, en cuyo caso se trata ele dilucidar si es un valor interno ele carácter absoluto. De las dos últimas formas ele entender la consideración moral nos ocupamos en el capítulo anterior; de la tercera daremos razón en el próximo capítulo; en éste pasaremos a ocupamos ele las dos primeras posibilidades.
En lo que hace a la comunidad moral, parece razonable entenderla como la que está formada por sujetos capaces ele comunicación, es decir, capaces de llevar adelante la vida juntos, lo que significa la capacidad de decidir conjuntamente las normas que favorecerán el respeto mutuo y el empocleramiento de los débiles; la capacidad ele cumplir deberes, asumir responsabilidades, reclamar derechos, emprender proyectos comunes a través de la deliberación, la negociación y el compromiso; la capacidad de pensar coqjuntamente qué leyes serían más justas para su convivencia y para el cuidado ele otros seres, como los animales, las plantas y la naturaleza en su conjunto. Tres criterios serían entonces los que permitirían decidir qué seres son miembros ele la comunidad moral: que tenga sentido justificar ante ellos una acción, porque puedan aceptarla o rechazarla6; que sean capaces ele reconocer la cligniclacl y vulnerabilidad ele otros y la suya propia; y que
187
L\s FRONTERAS DE L\ PERSONA
precisen de esa comunidad para desarrollar todas sus potencialidades.
Son los seres de la especie humana los que han demostrado estas capacidades que urge reforzar, en vez de oscurecer la idea de esa comunidad de proyecto y compromiso, que deja en los márgenes de la pobreza extrema a tan elevado número de miembros de la comunidad moral. Es a esos seres a los que cabe reconocer derechos anteriores al pacto político.
Sin duda hay seres de la especie humana que no pueden ejercer esas capacidades, como ocurre con los niños, los discapacitados psíquicos o los enfermos mentales, pero en estos casos se entiende que la carencia no es una simple característica, como ocurriría si un animal no humano careciera de esa capacidad. Un pájaro sin alas no es un pez, y un ser humano seriamente discapacitado no es un mono.
No es una obligación moral para la sociedad intentar que individuos no humanos puedan sentarse a la mesa, compartir conversaciones, entender que celebramos un cumpleaños y cualesquiera otras actividades sociales de la vida cotidiana. Sí lo es en el caso de que sea un individuo de la especie humana, y por eso, cuando se trata de capacidades valiosas es una obligación de la comunidad ayudarles para que puedan llegar a ejercerlas. Ése es el sentido de la norma de la especie, por eso esas capacidades deben protegerse con un derecho.
No significa esto que la norma de la especie funcione como una suerte de ley natural, sino que es la base natural frente a la cual valoramos aquellas capacidades que qos parecen irrenunciables para llevar adelante
188
L\s CIU:ENCIAS ÉTICAS EN L\S QUE SOMOS
una vida buena y entonces tenemos un motivo moral para ayudar a esos seres a desarrollarlas. Como b comunidad humana es el medio de socialización ele los seres humanos, y sólo en ella cabe la posibilidad de desarrollar esas capacidades, la comunidad humana tiene motivos morales para sentirse moralmente obligada a proteger a sus miembros, reconociéndoles derechos, y plasmando sus obligaciones en políticas públicas como una elemental cuestión de justicia.
Los animales no humanos, por su parte, forman sus propias comunidades, en las que desarrolbn las capacidades que les son propias. Son los seres humanos quienes sacan de su medio social a algunos de ellos y tratan de adiestrarlos para que se comporten del modo más parecido posible a los humanos. Pero eso se consigue en cierto nivel con algunos individuos a los que se entrena con enorme dedicación. Por otra parte, quien saca de su medio a un animal para que le haga compañía, adquiere la responsabilidad personal de cuidarlo, pero no puede implicar a los demás.
Y en lo que hace a la comunidad moral humana, habida cuenta de que es posible emprender proyectos comunes con cualquier ser dotado de competencia comunicativa, la comunidad alcanza los límites de la especie humana y es, por tanto, cosmopolita. No dañar, cuidar a los que necesitan cuidado y empoderar son las claves de esta comunidad. Que hay que reforzar y no difuminar.
Evidentemente, todo esto tiene consecuencias para las comunidades políticas, que surgen por el pacto social. En ocasiones se ha dicho que los animales deben for-
189
l..As FRONTERAS DE LA PERSONA
mar parte de la comunidad política, porque son afectados por sus decisiones7
• Pero cabe distinguir de nuevo entre los miembros de esa comunidad y los beneficiarios de sus decisiones, que no hay razones para identificar.
La gran metáfora de las comunidades políticas en el mundo occidental sigue siendo la del pacto. La fuerza legitimadora de la obligación política le viene de que las reglas de la convivencia se establecen como si los miembros de esa comunidad hubieran sellado un contrato. Pueden hacerlo con el solo objeto de obtener un beneficio, como sugiere la línea de filosofía política que nace con Hobbes y llega hasta David Gauthier, o bien por organizar la vida común de modo que todos puedan vivir según la dignidad que les corresponde. Pero en cualquier caso los miembros de la comunidad política han de ser agentes inteligentes, tener creencias, deseos, la capacidad de concebir planes a largo plazo en función de los deseos, la idea de obrar conforme a una norma general y la idea de cómo sería la convivencia si todos actuaran según esa norma.
Ahora bien, tienen derechos aquellos seres a los que la comunidad se los reconoce o se los concede. En el caso de que la comunidad conceda un derecho estamos hablando de una comunidad política que organiza su vida conjunta desde la trama de la concesión de derechos y la asignación de deberes y responsabilidades. En este caso, los miembros de esa comunidad están obligados rÓ.ediante deberes, cuyo incumplimiento se castiga con sanciones, aunque no acaben de entender por qué se ha concedido esos derechos.
190
LAs CREE:.NCIAS ETICAS EN LAS QUE SOMOS
Un inquilino con un alquiler de renta antigua puede estar pagando una miseria por un piso espléndido porque su padre lo alquiló hace medio siglo y él tiene derecho a la subrogación. El dueño del piso ha de soportar la situación, pero sin entender en absoluto por qué ha de hacerlo, cuando las circunstancias en las que aquella ley se promulgó han desaparecido totalmente y el inquilino puede ser simplemente un aprovechado.
Pero si decimos que la comunidad tiene que reconocer un derecho, entonces entramos en un asunto mucho más complejo, que es el de esos derechos que. de algún modo son anteriores a la creación de la comunidad, y que históricamente se han ido caracterizando como derechos naturales y como derechos humanos.
Sin duda una gran cantidad de legislaciones vigentes obliga a tratar a ciertos animales de forma determinada. Pero la existencia de leyes y decretos no significa que los animales tengan unos derechos con anterioridad a la creación de la comunidad.
Por otra parte, también son afectados por las normas legales el reino vegetal, el mineral y el conjunto del territorio que compone el Estado, y deberían ser miembros de la comunidad política si no queremos incurrir en generismo. Pero una cosa es que exista una legislación sobre el respeto a la naturaleza, y otra muy distinta, reconocerle derechos y declararla miembro activo de la comunidad política.
Resumiendo, podemos, pues, decir que los seres humanos, los animales y la naturaleza merecen consideración moral, aunque de distinto rango. Enten-
191
L\s FRONTE&\S DE lA pERSONA
demos por «consideración moral>> que no se les puede dañar impunemente, si no hay razones poderosas para hacerlo. Pero eso no significa que esos seres -a excepción de los humanos- formen parte de la comunidad moral y de la comunidad política, ni tampoco que tengan derechos anteriores a la formación de la comunidad política de los que se sigan deberes naturales por parte de los seres humanos.
3. DERECHOS HUMANOS, DERECHOS DEL ANIMAL:
DOS TABLAS DISTINTAS
Si realmente los defensores de los derechos de los animales creyeran que existe igualdad entre los seres humanos y los animales no humanos, redactarían una tabla de Derechos de los Animales, en la que estarían incluidos unos y otros, teniendo en cuenta que todos son animales, todos pertenecen al género «animal». Por el contrario, los animalistas reconocen sin ambages que para los animales no humanos habría que reclamar un número mucho más limitado de derechos, de lo cual es buena muestra la Declaración Universal de los Derechos del Animal de 1977.
Tras un preámbulo en el qúe se hacen afirmaciones sin ningún fundamento, la declaración contiene catorce artículos, que se refieren en sustancia a los siguientes derechos: 1) derecho a la existencia de todos los animales, porque se dice que nacen iguales; 2) derecho al respeto, de suerte que el hombre, como especie animal, no puede exterminar a los demás animales y explotarlos, y tiene la obligación de poner
192
L\s CREENCIAS ÉTIC\S EN LAS QUE SOMOS
sus conocimientos al servicio de los animales, y todos los animales tienen derecho a la atención, cuidados y protección del hombre; 3) ningún animal será sometido a malos tratos y actos crueles, si su muerte es necesaria, habrá de ser indolora; 4) todo animal ele una especie salvaje tiene derecho a vivir libremente en su ambiente y no puede verse privado de libertad, ni siquiera con fines educativos; 5) los animales ele una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tienen derecho a vivir en las condiciones de vida y libertad propias ele su especie, y no se pueden alterar esas condiciones con fines mercantiles; 6) todo animal que el hombre ha escogido como compañero tiene derecho a que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural; abandonarlo es un acto. cruel y degradante; 7) todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del trabajo, a reposo y alimentación; S) es incompatible con los derechos del animal la experimentación que implique para él sufrimiento físico o psicológico, y las técnicas alternativas deben ser utilizadas y clesarrollaclas; 9) cuando un animal es criado para alimentación elebe ser nutrido, instalado, transportado y sacrificado de forma que esto no le produzca ansiedad o dolor; lO) ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre, y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la dignidad del animal; 11) es un biociclio, un crimen contra la vida, todo acto que implique la muerte innecesaria de un animal; 12) es un genocidio, un crimen contra la especie, todo acto que implique la muerte de un gran número de animales salvajes; a ello conducen la con-
193 'i i
. 1
lAs ~"RONTERt\S DE L\ PERSONA
taminación y!a destrucción del ambiente natural; 13) un animal muerto debe ser tratado con respeto y deben prohibirse escenas en que los animales son víctimas de violencia en cine y televisión, si no es para destacar los atentados que se cometen contra ellos; 14) los organismos de protección de los animales han de estar representados a nivel gubernamental y los derechos del animal deben defenderse por ley, igual que los del hombre.
Como es fácil observar, y sin entrar en detalles, el grueso de los catorce artículos proclama que los animales tienen derecho a la existencia, a la libertad, a no sufrir malos tratos y a morir sin dolor. Pero, como es obvio, no aparece ningún derecho análogo a los que, en el caso de los derechos humanos, se denominan «de primera generación», ni tampoco un buen número de los derechos de segunda generación: educación, trabajo, participación en la cultura, desempleo, etcétera.·
Cosa perfectamente lógica, claro está, pero sumamente expresiva de la enorme diferencia que existe entre el ser humano y los aniwales, una diferencia que priva de sentido a la idea de que el círculo de la igualdad de seres capaces de expe.rimentar una vida o capaces de sufrir se ha ido ampliando a lo largo de la historia a través de sucesivas conquistas, incluyendo a los esclavos, las mujeres, los negros y los animales. Estos tres colectivos pedían, claro está, la igualdad de derechos, habida cuenta además de que había mujeres y varones esclavos y negros, de modo que los tres colectivos eran mixtos.
Los animales, por su parte, experimentan una vida muy distinta a la humana y componen un colectivo
-194
L\s CREENCL\S tnCAS EN LAS QUE SOMOS
tan heterogéneo que incluye desde los grandes simios hasta la ameba. Son especies distintas, con diferentes comunidades y formas de vida, y es muy difícil asegurar de todas ellas que experimentan una vida. Pedir derechos iguales para todas ellas, en el sentido de derechos naturales, carece de sentido y no hace sino desvirtuar la invitación que debe hacerse al respeto hacia todo lo valioso.
195
! 1
1
1
1
' 1
.,
EPÍLOGO
LA DIGNIDAD DE LOS HUMANOS, EL VALOR
DE LOS ANIMALES
AJ comienzo de este libro, en su prólogo, aventurábamos para él tres posibles finales. O bien los animales entran a formar parte del núcleo de la ética y la política modernas en pie de igualdad con los seres humanos, o bien reconocemos que son objeto de consideración moral, pero en un grado distinto a los seres humanos, o bien los excluimos del ámbito de la consideración moral. El diálogo con relevantes posicioc nes del movimiento animalista nos lleva a optar por el término medio, no sólo por motivos de prudencia, nunca despreciables, sino sobre todo porque ésta es la respuesta que parece más razonable.
El movimiento animalista ha tenido, entre otras, la ventaja ele sacar a la luz un asunto relegado en ex-· ceso, que es el del valo-r interno de los animales. La vida es valiosa por sí misma, tanto en la naturaleza como en los animales, no tiene únicamente un valor instrumental. Y si esto puede decirse ele la vida en su conjunto, más todavía la ele los seres que pueden sufrir y gozar. Hay una obligación directa ele no dañar a esos seres, porque lo que es valioso en sí no debe ser
223
LAs fRONTERAS DE LA PERSONA
dañado. No sólo por no peijudicar a sus dueños ni tampoco únicamente por foijarse un buen carácter, sino por sí mismo.
En cualquier caso, mejor sería aprender de la Ecología profunda y sustituir ellengu<\ie de los deberes por el de las actitudes, educar a las personas en la actitud de no dañar a los seres vivos ni destruir la belleza, porque son valiosos.
Sin embargo, este valor interno de los animales no es absoluto. Cuando entra en competencia con otros valores no es. una carta de triunfo ante la cual las demás han de inclinar la cabeza, sino que es preciso ponderar los distintos valores en conflicto y optar. Naturalmente, tratando de conciliar los más elevados, pero, en último término, la opción exige una deliberación personal y compartida que no se puede obviar.
Hay, sin embargo, un tipo de seres que no sólo tiene un valor interno, sino también absoluto. Se trata de esos seres que son capaces de reconocer si su propia vida es digna o indigna desde el reconocimiento que otros hacen de ella y desde su propia autoconciencia. Habida cuenta de que el reconocimiento mutuo y la autoconciencia son indispensables para su autoestima, un bien sin el que la vida humana dificilmente puede ser vivida. Claro que los seres humanos necesitan afecto, claro que quieren ver cubiertas sus necesidades materiales, pero la idea de dignidad es distinta de la de una vida satisfecha: brota del reconocimiento de estar siendo tratado atendiendo a la norma de la especie, que en último término es la de la libertad.
Por eso es necesario proteger y empoderar las libertades civiles y políticas de las personas, por eso es
224
EPíLOGO
necesario cuidarlas en el seno de la comunidad humana con los medios materiales y culturales indispensables para desarrollar una vida en libertad. Porque son capacidades valiosas para vivir esa libertad que sólo se conquista con los otros, con los que nos conviven desde el respeto por nuestra dignidad o desde el desprecio.
No cabe hablar entonces de dignidad sino en el caso de los seres humanos, ni cabe hablar de <<personas limítrofes>> o de <<personas en sentido amplio». Son personas los seres dotados de competencia comunicativa, es decir los interlocutores válidos, que se reconocen mutuamente no sólo razón capaz de argumentar, sino también razón encarnada en un cuerpo, razón humana; y, por lo mismo, capacidad de estimar los valores, capacidad de sentir y capacidad de formarse un juicio justo a través de la adquisición de las virtudes.
Naturalmente, se dirá que no todos los miembros de la especie humana pueden ejercer estas capacidades de hecho, pero, como hemos dicho reiteradamente, eso no les hace miembros de otras especies, sino personas a las que es preciso ayudar para que puedan vivir al máximo esas capacidades, cosa que sólo lograrán en una comunidad humana que cuide de ellos, que les empodere en la medida de lo posible. A esa obligación de proteger y empoderar capacidades valiosas se refiere la institución de los derechos, que tienen las personas porque son ellas las que pueden tener conciencia de que son atendidos o violados, las que pueden responsabilizarse de proteger o violar los derechos de otros.
225
L\s FRONTI:RAS DE lA PERSONA
Hablar de derechos de los animales anteriores al pacto político, por el contrario, carece de base. Es un discurso que se emplea con fines políticos, con el fin ele proteger del daño a seres vulnerables. Pero carece ele fundamento racional y por eso más vale reconocer que los animales son valiosos, que es un deber no dañar a los seres con capacidad ele sufrir y proponer normativas legales, pero no manejar el discurso de unos presuntos derechos naturales ele los animales, que no puede hacer sino acabar anulando el sentido ele los derechos anteriores al pacto, es decir, los humanos.
No necesita, pues, una ética moderna para saberse ilustrada incluir derechos inexistentes de los animales, menos aún suponer una igualdad inexistente entre las distintas especies del extenso y variado mundo animal. No hay igualdad entre el hombre y la mosca, ni entre el virus y el orangután. Pero tampoco la hay entre las personas, que están urgidas a realizar su libertad desde el reconocimiento mutuo y cordial, y algunos individuos ele entre los graneles simios, que no necesitan esforzarse para parecerse a los humanos para llevar una vida satisfactoria.
Más vale, pues, aprender a priorizar; que es la exigencía primera para cualquier sociedad que quiera ser justa: lo primero es lo primero. Los mejores recursos deben emplearse para las mejores causas. Y en este orden de príoriclacles, el trabajo por el desarrollo ele las personas y ele los pueblos es a todas luces primitarío como cuestión ineludible ele justicia.
226
NoTAS
PRÓLOGO
1 The OxfordEnglishDictionary, 1989. 2 Adela Cortina, 1998, 53. 3 Adela Cortina, 2007, 2008.
l. EL HOMBRE YA NO ES LA MEDIDA
DE TODAS LAS COSAS
1 Tom Regan, 1990, X. 2 Caro! Gilligan, 1985. 3 Victoria Camps, 1998; Amelía Valcárcel, 1993. ·• Henry J. McCloskey, 1983, 29-33; Matthias Kettner,
1992; Adela Cortina, 2002, 145-149. 5 Edwin Zaccai/Jean Noel Missa ( eds.), 2000, 111. 6 Javier Gafo, 1998,44-58. 7 Aldo Leopold, 1966,240. 8 Arne Naess, 1992.
2. EL MOVIMIENTO ANIMALISTA
1 Pe ter Singer, 2006, lntroduction. 2 Tom Regan, 1990, XI.
227
LAs FRONTERAS DE LA PERSONA
3 Marta Tafalla, 2004, 15. 4Jonathan Sacks, 1996/1997. 5 Andrew Linzey, 1976, 15 y 16; Pe ter Singer, 1999, 232-
235. 6 Fernando Cubells, 1967, 16-35. 7 Diógenes Laercio, VIII, 36; DK 21 B 7, en Cubells,
1967, 18 y 19. 8 Fernando Cubells, 1967,21-23. 9 Aristóteles, Política, 1254 b 10-14. 10 Aristóteles, Política, 1256 b 15-20. 11 Aristóteles, Política, 1253 a 7-18. 12 Aristóteles,ÉticaaNicómaco, 1161 b2-10. 13 Aristóteles, Historia de los animales, 631a 8 y ss. 14José Ortega y Gasset, 1973b, 463. 15 Jeremy Bentbam, 1948,411-412. 16 Herman Daggett, 1990,129-132. 17 Ibíd., 130. 18 Ibíd., 131 y 132. 19 Richard Ryder, 1971, 81. 20 Pau! A. B. Clarke y Andrew Linzey, 1990, XIII-XXII. 2t Tom Regan, 1990.
3. LA TRADICIÓN DE LOS DEBERES INDIRECfOS
1Jakob yWilhelm Grimm, 1967,92. 2 H. L. A. Hart, 1974, 91. 3 Peter Carrutbers, 1995, 9, 10, 124 y cap. 7. 4 Immanuel Kant, 1988, 287-290; 1989,308-310. 5 Immanuel Kant, 1989, 308. 6 Immanuel Kant, 1989,308-310. 7 Immanuel Kant, 1989,309 y 310. 8 Immanuel Kant, 1977,352.
228
NOTAS
9 Peter Carrutbers, 1995, cap. 7. 10 Ibíd., 9, 10y 124. 11 Martba C. Nussbaum, 2002, cap. l. t2 Tom Regan, 1983, cap. 5.4.
4. LAs RAZONES DEL CONTRACfUALISMO
1 Thomas Hobbes, 1972, 37-43. 2John Rawls, 1996,81. 3 Martba C. Nussbaum, 2007, 36 y 37. 4 Immanuel Kant, 1989, 144. 5 Adela Cortina, 1990, cap. 11. 6 Ruth Harrison, 1971, 11. 7 Peter Carrutbers, 1995, 162. 8 Ibíd., 120 y 121. 9 Jürgen Habermas, 1966, 46; 1998, 370 ss.; Adela Cor-
tina, 2008, 85-89. 10 Peter Carrutbers, 1995,64-65 y 129. ltJbíd., 199. 12 Francisco Mora, 2007, 76 y 77. 13 Tom Regan, 1983, cap. 5.4.
5. EL Irr!LITARISMO: LA CAPACIDAD DE SUFRIR
1 John S. Mili, 1955,37. 2 Jeremy Bentbam, 1948, pp. 411 y 412. 3 HermanDaggett, 1791,132. '1 Peter Singer, 1999, 5. 5 Jeremy Bentham, 1987, 53. 6 Henry S. Salt, 1980. 7 Peter Singer, 1999,44. 8 Ibíd., 294 y 295.
229
L\S FRONTERAS DE U. PERSONA
9 John S. Mili, 1969, 184-187. 10 Peter Singer, 1999, 289 y 290. 11 Gaverick Matheny, 2006, 14.
·· 12 Sobre cada uno de estos aspectos se ha publicado
una gran cantidad ele colectivos, entre los que merece la pena destacar el editado por S usan J. Armstrongy Richard G. Botzler en 2003.
13 Peter Singer, 1999, 249-259. ¡.¡ Amartya Sen, 2002, 25-37. 15 Albert O. Hirschmann, 1978, 39y 40. 16 Adela Cortina, 2006. 17 Alfredo Marcos, 2007. 18 Paola Cavalieri y Peter Singer (eds.), 1998.
6. EL ENFOQUE DE LAS CAPACIDADES
1 Isaiah Berlin, 1974, 153. Para un amplio análisis de la cuestión de las preferencias adaptativas ver Martha Nussbaum, 2000, cap. 2; Adela Cortina y Gustavo Pereira (eds.), 2009. ·
2 Alasdair Maclntyre, 2001, 36-42. 3 lbícl., 83 y ss. Para una ética de la dependencia ver
José R. Amor, 2009; Enrique Bonete, 2009. 4 lbícl., 15-24. 5 John Rawls, 1996, 107. 6 Martha Nussbaum, 2002, cap. l. 7 lb íd.' 120-123. 8 Nussbaum desarrolla esta fundamentación sobre todo
en el cuarto apartado del capítulo sexto de Las fronteras de la justicia.
. 9 Aristóteles, La partes de los animales, 645a 26-27. 10 Aristóteles, Historia de los animales, 63la 8 y ss.
230
NoTAS
11 Aristóteles, Ética a Nicómaco, 1139b 4-6. 12 Martha Nussbaum, 2007, 342. 13 Ibíd., cap. VI, apartado 6. 14 Frans de Waal, 1997, 275-277. 15 lbíd., 185 y 186. 16 Ibícl., 343 y 224. 17 lbícl., 356. 18 Ibícl., 346. 19 lbícl., 386-394. 20 Ibíd., cap. XL
7. L\s TEORÍAS DEL VALOR INHEREt-.'TE
1 Tom Regan, 1990. 2 Tom Regan, 1983, 5.4. 3 Tom Regan, 1999. 4 Immanuel Kant, 1989, 308-310. Ver capítulo 3 ele este
libro. 5 Immanuel Kant, 1946, 82 y 83. 6 Christine M. Korsgaarcl, 1996b, 249-274.
8. L\s CREENCIAS ÉTICAS EN LAS QUE SOMOS
1 David DeGrazia, 2006, 49. 2 John Locke, 1980, vol. 1, Libro II, XXVII, apartados
lOyll. 3 Mary Midgley, 1980,203-207. 4 David DeGrazia, 2006, 42. 5 Pe ter Singer, 2006. 6 Thomas Scanlon, 2003 . 7 Paul A. B. Clarke y Andrew Linzey, 1990, XIII-XXII.
231
lAS FRONTERAS DE U. PERSONA
9. EL RECONOCIMIENTO CORDIAL DE LA DIGNIDAD
1 Adela Cortina, 2007; 2008. 2 Martha Nussbaum, 2007, 321 y 322. 3 Günther Patzig, 1984, 74. 4 Jesús Conill, 1997, parte III. 5 Alasdair Macintyre, 1987, 95 y ss. 6 Paul Ricoeur, 2006, 17 y 18. 7 Charles Taylor, 1985. 8 Amartya Sen, 2005, 163. 9 Adela Cortina y Gustavo Pereira, 2009. 10 Sen, 2002, 35-37. 11 Adela Cortina, 2007, 2008. 12 Jesús Conill, 1991, Parte Il; 2007.
232
BIBLIOGRAFÍA
José Ramón AMoR PAN (2009): Ética de la dependencia, Obra
Social de Caixa Galicia, Madrid. Karl-Otto APEL (1985): La transformación de la filosofta,
Taurus, Madrid, 2 vols. José Luis ARANGUREN (1994): Ética, en Obras Completas,
Trotta, Madrid, II, 159-501. ArusróTELES (1970a): Ética a Nicórnaco, Instituto de Estudios
Políticos, Madrid (introducción y notas de Julián Marias). -(1970b): Política, Instituto de Estudios Políticos, Ma-
drid (introducción y notas deJulián Marías). -. (1990): Historia de los animales, Akal, Torrejón de Ardoz. -(2000): Las partes de los animales, Credos, Madrid. Susanj. ARMsTRONG y Richard G. BoTZLER (2003): The ani
mal ethics reader, Routledge, Londres y Nueva York. Jeremy BENTHAM (1948): «An Introduction to the Princi
pies of Morais and Legislation» (1789), en A Fragment
on Government andAn Introduction to the Principles of Mo
rals and Legislation, Blackwell, Oxford. -(1987): «Anarchical Fallacies», en J. Waldron (ed.),
Nonsense on Stilts: Bentham, Burke and Marx on. the Rights
of Man, Methuen, Londres, Nueva York.
233