corte suprema direcciÓn de estudio, anÁlisis y …derecho a la vida y a la integridad física y...

CORTE SUPREMA

DIRECCIÓN DE ESTUDIO, ANÁLISIS Y EVALUACIÓN

INFORME 34-2012

JURISPRUDENCIA RECURSOS DE PROTECCION ACOGIDOS POR LA CORTE SUPREMA

DURANTE EL AÑO 2011

Junio - 2012

Dirección de Estudio, Análisis y Evaluación

CORTE SUPREMA 2

ANTECEDENTES PRELIMINARES

1. Introducción

Como se viene realizando desde el año 2003, esta Dirección cumple con

presentar a continuación el informe de análisis de la jurisprudencia de la Corte

Suprema recaída en la acción constitucional de protección, durante el año 2011.

En este informe se analizan los recursos de protección acogidos por el máximo

tribunal, ya sea confirmando la sentencia de primera instancia que acogió el recurso, o

revocando, total o parcialmente, la de primer grado, que lo rechazó.

2. Ingreso de recursos de protección en las Cortes de Apelaciones

De acuerdo a la información proporcionada por la Corporación Administrativa

del Poder Judicial, durante el año 2011 ingresaron en las Cortes de Apelaciones del

país un total de 32.045 recursos de protección, destacando la Corte de Apelaciones de

Santiago, que recibió un 80,4%del total de dichos ingresos con 25.778 recursos.

El total de ingresos el año anterior fue de 12.210 recursos.

Este total de ingresos puede desglosarse de acuerdo al siguiente cuadro:


CORTE SUPREMA 3

CORTE 2011

C.A. de Arica 141

C.A. de Iquique 111

C.A. de Antofagasta 178

C.A. de Copiapó 84

C.A. de La Serena 911

C.A. de Valparaíso 600

C.A. de Rancagua 422

C.A. de Talca 256

C.A. de Chillan 128

C.A. de Concepción 1.842

C.A. de Temuco 584

C.A. de Valdivia 147

C.A. de Puerto Montt 349

C.A. de Coyhaique 64

C.A. de Punta Arenas 98

C.A. de Santiago 25.778

C.A. de San Miguel 352

32.045


CORTE SUPREMA 4

3. Ingreso de apelaciones de recursos de protección en la Corte Suprema

De acuerdo al Boletín de Labor Estadística de la Corte Suprema, el año 2011

ingresaron al máximo tribunal 5.288 apelaciones de recursos de protección, 3.045

más que el año 2010, en que ingresaron 2.243, aumentando el ingreso en un 135,8%.

Por su parte, las causas pendientes del 2011 fueron 415, frente a las 408

pendientes del 2010, produciéndose un leve aumento de un 1,7%, respecto del año

anterior.


CORTE SUPREMA 5

4. Apelaciones de recursos de protección falladas por la Corte Suprema

El año 2011, se fallaron 5.280 apelaciones de recursos de protección, frente a

las 2.119 del año 2010, produciéndose un incremento de un 149,2% en el número de

fallos. De ellas, en 1.459 casos se confirmó la sentencia de primera instancia; en

3.751 se revocó; en 14 se declaró el desistimiento, en 34 se decretó la inadmisibilidad

de la apelación1 y en 11 casos fue rechazado el recurso, y 11 casos terminaron por

otros motivos.

5. Apelaciones de recursos de protección acogidas por la Corte Suprema

El número de recursos de protección acogidos por la Corte Suprema el año

2011, ascendió a 4.028, produciéndose un aumento de un 273%, en comparación

con el año 2010, en que se acogieron 1.080 recursos.

1 Los casos de desistimiento e inadmisibilidad incluidos en los recursos de protección acogidos, se refieren a

situaciones en que el recurso fue acogido en primera instancia por la Corte de Apelaciones, la parte vencida

apeló, y estando en tramitación la apelación ante la Corte Suprema, se desiste de la apelación o el máximo

tribunal la declara inadmisible.


CORTE SUPREMA 6

Del total de apelaciones de protección falladas por la Corte Suprema el año

2011 (5.280), las acogidas, (4.028) corresponden al 76,3% de las mismas.

Cabe hacer presente que el año 2002 la Corte Suprema acogió el 8,7% de los

recursos de protección ingresados vía apelación (84 de 964); el 2003, el 20,8% (210

de 2010); el año 2004, el 24, 7% (259 de 1047); el 2005 el 24,8% (249 de 1003); el

2006 el 24,8% (230 de 924); el 2007 el 24,2% (265 de 1095); el 2008 el 31,7% (401

de 1272), el 2009 el 38,7% (627 de 1609); y el año 2010 el 51% (1080 de 2119).

El siguiente gráfico compara el número de recursos de protección acogidos y

rechazados por el máximo tribunal entre los años 2002 y 2011.


CORTE SUPREMA 7

De las protecciones acogidas el 2011 por la Corte Suprema (4028), en 493

casos (12,2%) se confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones que había acogido

el recurso; en 3.529 (87,6%), se revocó a favor del recurrente la sentencia de la Corte

de Apelaciones que lo había rechazado. En casi la totalidad de estos casos se revocó

la sentencia de primera instancia, en cuanto había eximido al recurrido del pago de las

costas de la causa, condenándolo, en cambio, a dicho pago. En 2 casos (0%) hubo

desistimiento de los recursos de protección. Finalmente, en 3 casos (0,2%) se

declararon inadmisibles y en 1 caso fue declarada la nulidad de oficio (0%).

0500

1.0001.5002.0002.5003.0003.5004.000

493

3.529

2 3

1

Decisión de la Corte Suprema en las Apelaciones

de Recursos de Protección acogidas el año 2011


CORTE SUPREMA 8

6. Personas u órganos recurridos en las apelaciones de protección acogidas por la

Corte Suprema

Del total de recursos acogidos por el máximo tribunal el 2011 (4.028), 3.904

(96,9%) fueron interpuestos contra particulares. Destacan las Isapres con 3.805

casos que representan el 94,5% del total de recursos acogidos, entre los cuales se

repiten las Isapres Cruz Blanca S.A. con 1.667 casos (41,4%); Colmena Golden Cross

S.A. con 1.320 casos (32,8%); Banmédica con 375 casos (9,3%); Vida Tres con 171

casos (4,2%) y Consalud con 155 casos (3,95).

PARTICULARES: 3.904

- Isapres: 3.805

- Universidades: 7

- Bomberos: 1

- Sindicato: 2

- Asoc. Gremial: 2

- Empresas de servicios básicos: 2


CORTE SUPREMA 9

- Colegios: 8

- Bancos: 2

- Empresa Telefónicas: 2

- A.F.P. 1

- Otras Sociedades: 10

- Otros particulares: 62

ÓRGANOS PÚBLICOS: 124

- Carabineros: 4

- Central de Abastecimiento. 1

- COMPIN: 2

- CONAMA: 3

- COREMA: 2

- Dirección General de Aguas: 1

- Dirección/Inspección Fiscalizadores del Trabajo 23

- FONASA: 3

- Gendarmería: 7

- Hospitales: 2

- Instituto de Previsión Social: 1

- Junta Nacional de Jardines Infantiles: 6

- Ministerio de Obras Públicas: 1

- Ministerio de Planificación: 1

- Ministerio de Salud 1

- Municipalidades/Alcaldes: 35

- Policía de Investigaciones: 1

- Seremi de Transportes: 3

- SEREMI Justicia: 1

- SEREMI Salud: 1

- Servicio Agrícola y Ganadero: 1


CORTE SUPREMA 10

- Servicio de Impuestos Internos: 1

- Servicio de Salud: 3

- Servicio Nacional de Aduanas: 1

- Servicio Nacional de Geología y Minería: 1

- Superintendencia de Salud: 1

- Tesorería General de la República: 17

7. Derechos afectados

De los 4.028 recursos acogidos por la Corte Suprema el año 2011, en 3.882

casos se estimó afectado un solo derecho, mientras que en 146 se consideraron

vulnerados dos o más derechos constitucionales.

Los derechos afectados fueron los siguientes:

- Derecho a la vida (19 N° 1): 25

- Igualdad ante la Ley (19 N° 2): 44

- Derecho a no ser juzgado por comisiones especiales (19 N° 3, inciso 4°): 40

- Inviolabilidad del hogar (19 N° 5): 2

- Libertad personal y seguridad individual (19 N° 7): 1

- Derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación (19 N° 8): 7

- Derecho a elegir el sistema de salud (19 N° 9, inciso final): 89

- Derecho de Asociación (19 N° 15): 1

- Libertad de trabajo (19 N° 16): 1

- Derecho a desarrollar cualquier actividad económica (19 N° 21): 15

- No discriminación arbitraria del Estado en materia económica (19 N° 22): 3

- Libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes (19 N° 23): 1

- Derecho de Propiedad (19 N° 24): 3.941


CORTE SUPREMA 11

II

ANÁLISIS PARTICULAR POR DERECHO AFECTADO

A continuación se analiza la jurisprudencia de la Corte Suprema sobre recursos

de protección acogidos el año 2011, identificándose a las partes por la carátula del

expediente, el rol de ingreso y la fecha de la sentencia del máximo tribunal.

1. DERECHO A LA VIDA

El 2011 la Corte Suprema acogió 25 recursos de protección por vulneración del

derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, consagrado en el N°

1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.


CORTE SUPREMA 12

Las acciones u omisiones arbitrarias o ilegales que afectaron este derecho

fueron las siguientes:

- Negación de cobertura a prestación de salud (tratamiento médico, hospitalización,

medicamento, etc.) “Carlos Alexis Carriel Pérez/Isapre Colmena Golden Cross S.A.”,

Rol 9677-2010 de 07 de Enero de 2011; “Elba de las Mercedes Moreno

Moreno/Hospital San Juan de Dios, La Serena”, Rol 8902-2010 de 26 de Enero de

2011; “Sergio Alberto JelvezIbañez/Gendarmería de Chile y Hospital Penitenciario”,

Rol 865-2011 de 15 de Febrero 2011; “Claudio SweetOelker/Comité de Casos

CatatróficosIsapre Mas Vida”, Rol 12-2011 de fecha 30 de marzo de 2011; “Ruth

Lanata Fuenzalida/Isapre Cruz Blanca”, Rol 899-2011 de 11 de abril de 2011;

“Fidel Canseco González y Francisca Canseco González/IsapreBanmédica”, Rol

1210-2011 de fecha 21 de abril 2011; “Ignacio Andrés Araya Espinoza/Isapre Mas

Vida S.A.”, Rol 2734-2011 de fecha 31 de mayo de 2011; “Rafaela Camus

Bermudes y otro/Clínica Dávila y Servicios Médicos”, Rol 8972-2011 de fecha 17 de

octubre 2011; “Bernardo Manuel Lazcano Tapia/IsapreBanmédica S.A.”, Rol

10975-2011 de fecha 30 de noviembre de 2011.

- Negativa a dar información del paradero de una persona enferma y otorgar los

cuidados necesarios. “Sergio Wenceslao DunlopRudolffi/Sonia María de Lourdes

Elzo Aguirre”, Rol 606-2011 de 27 de Enero 2011.

- Negativa a percibir aporte adicional de pensión de invalidez. “Nora Concha

Sanhueza/AFP Cuprum S.A.”, Rol 1578-2011 de fecha 15 de abril de 2011;

- Negativa de dar protección en caso de emergencia y seguridad para el tratamiento

de enfermos.”Internos del C.D.P. San Miguel/Director Nacional de Gendarmería”,

Rol 1122-2011 de fecha 21 de abril 2011; “Internos C.D.P. San Miguel/Director

Nacional de Gendarmería”, Rol 1383-2011 de fecha 21 de abril 2011; “Ana María


CORTE SUPREMA 13

Díaz Hernández/Claudia Ramírez Vergara” Rol 3681-2011 de fecha 19 de mayo de

2011.

- Negativa injustificada de reposición interpuesta por rechazo de licencias médicas.

“Ana Cecilia Landaeta Riffo/COMPIN”, Rol 3322-2011 de fecha 9 de mayo de 2011.

- Huelga de hambre líquida. “Director Regional de Gendarmería de Chile/Jonathan

SadyHuilical Méndez y José Santiago HuenucheReiman”, Rol 4167-2011.

- Negativa a realizar reparaciones necesarias para la seguridad de las personas en

condominio de departamentos. “Marcel Chassin-Trubert Urzúa y otros/Juan Carlos

Pichara Jadué”, Rol 2472-2011 de fecha 9 de junio de 2011.

- Mantención de pozo negro en un predio sin la debida autorización. “Eusebia

Altamirano Cardenas/Centro Residencial Calbuco y otros”, Rol 2217-2011 de fecha

10 de junio de 2011.

2. IGUALDAD ANTE LA LEY

El año 2011se acogieron 44recursos de protección por estimarse vulnerado el

derecho a la igualdad ante la Ley, contemplado en el artículo 19 N° 2 de la Carta

Fundamental.

Las conductas que se estimaron atentatorias contra la igualdad ante la Ley

fueron, entre otras, las siguientes:

- Término anticipado de contrato, sin fundamento o facultad legal para ello. “Víctor

Mauricio Garrido Vásquez/CONAMA”, Rol 9625-2010 de fecha 18 de Enero de

2011; “Loreto Andrea Sanhueza Romero/Directora Regional de la Junta de Jardines

Infantiles”, Rol 884-2011 de fecha 1 de marzo de 2011; “Esteban Orellana


CORTE SUPREMA 14

Bonniard/Director Nacional de Gendarmería”, Rol 7588-2011 de fecha 21 de

septiembre de 2011; “Hernán Guerra Vistosos/Ministerio de Planificación”, Rol


- Negativa de ingreso a institución a pesar de cumplir con los requisitos exigidos.

“Ximena Toro Rebolledo y otros/ Director Nacional de Gendarmería”, Rol 691-2011

de fecha 4 de mayo de 2011.

- Omisión de Director General de Carabineros en emitir acto administrativo que

reconozca equivalencia de grado al personal civil de la institución respecto del

personal uniformado y, como consecuencia, el pago de los correspondientes

beneficios económicos. “María Mercedes Cardenas Sotomayor/Carabineros”, Rol

957-2011 de 1 de Marzo de 2011; “

- Negativa de universidad de entregar a estudiante certificados de estudios u otra

documentación por tener deuda pendiente. “Patricio Salazar Sobarzo/Universidad

de la República”, Rol 1258-2011 de fecha 7 de abril de 2011; “Francisca Saéz

Suárez/Universidad San Sebastián”, Rol 3435-2011 de fecha 19 de mayo de 2011;

“Andrea Soledad ReucaNeuculman/Universidad de La Frontera”, Rol 2511-2011 de

fecha 19 de mayo de 2011; “Marcelo Oliva Abusleme/Universidad del BioBio”, Rol

9399-2011 de fecha 14 de octubre de 2011

- Negación de cobertura a prestación de salud (tratamiento médico, hospitalización,

medicamento, etc.)“Ruth Lana Fuenzalida/Isapre Cruz Blanca”, Rol 899-2011 de

fecha 11 de abril de 2011;

- Alteración unilateral y arbitraria del plan del afiliado con la Isapre. “Rafaela del Pilar

Camus Bermúdez”, Rol 3259-2011 de fecha 6 de mayo de 2011.


CORTE SUPREMA 15

- Expulsión o sanción de integrante de asociación sin sujeción a procedimientos

estatutarios “Dina Medina Cruces/Balneario El Ingenio”,Rol 9671-2010 de fecha 14

de marzo de 2011; “Luciano FuentealbaSavignones/Comité de Vivienda Puesta del

Sol de Pucón”, Rol 7731-2011 de fecha 5 de septiembre de 2011.

- Modificación unilateral de las condiciones del contrato de trabajo, sin tener la

facultad para ello. “Mauricio Adan Ortega Pinela/Departamento de Educación

Municipalidad de Lumaco”, Rol 1355-2011 de fecha 30 de marzo de 2011; “Sergio

Yáñez Polizzi y otro/Director del Instituto Nacional del Transporte”, Rol 1344-2011

de fecha 6 de mayo 2011

- Negativa de otorgar las prestaciones a que tiene derecho trabajador por accidente o

enfermedad profesional. “Cristian BastiasPaillalef/Mutual de Seguridad y otros”, Rol

1258-2011 de fecha 4 de abril de 2011.

- Autorización de funcionamiento a empresa produciendo ventaja de un grupo en

perjuicio de otro. “Transportes Plazuela Ecuador S.A./SEREMI Transportes y

Telecomunicaciones”, Rol 4348-2011 de fecha 16 de junio de 2011.

- Negativa de dar protección en caso de emergencia y seguridad para el tratamiento

de enfermos. “C.D.P de San Miguel/Director Nacional de Gendarmería”, Rol 1122-

2011 de fecha 21 de abril de 2011.

- Impedir continuación de estudios, sin justificación legal para ello. “Caupolican

Campos Torres/Corporación Educacional Saint John´sSchool”, Rol 6788-2011 de

fecha 25 de agosto de 2011; “Eugenia Liliana Allende Muñoz/Julia Herrera

Garrido”, Rol 9105-2011 de fecha 19 de octubre de 2011; “María José Cornejo

Sandoval/Completo Educacional Luis Duran de Traiguen”, Rol 9878-2011 de fecha

27 de octubre de 2011; “Diego Ignacio García Jara y otros/Colegio Chile”, Rol



CORTE SUPREMA 16

- Rechazo de consideración administrativa de multa, interpuesta dentro del plazo

legal para ello. “Alimentos Marinos Alimar S.A./Inspector Comunal del Trabajo de

Talcahuano”, Rol 8916-2011 de fecha 5 de septiembre de 2011; “Francisco Pinto

González y otros/Inspector Provincial del Trabajo de Rancagua”, Rol 10604-2011

de fecha 15 de noviembre de 2011; “Patricia Guiñez Zúñiga y otros/Inspector

Provincial del Trabajo de Rancagua”, Rol 10288-2011 de fecha 17 de noviembre de

2011.

3. NO JUZGAMIENTO POR COMISIONES ESPECIALES

Durante el año 2011 el máximo tribunal acogió 40 recursos de protección por

infracción del derecho consagrado en el inciso 4° del artículo 19 N° 3 de la

Constitución Política de la República, es decir, el derecho ano ser juzgado por

comisiones especiales.

Se señalan, a continuación, las conductas de la Dirección e Inspecciones del

Trabajo y sus fiscalizadores que se estimaron atentatorias contra este derecho y

algunos de los casos:

- Interpretación de cláusulas contractuales. “Hipermercado Valparaiso

Ltda./Dirección Regional del Trabajo de Valparaíso” Rol 9179-2010 de fecha 3 de

enero 2011; “VTR Global Com S.A./Inspección Comunal del Trabajo de la Florida”,

Rol 1070-2011 de fecha 7 de enero de 2011; “Rómulo Guillermo Sepúlveda

Jeria/Inspección Provincial del Trabajo de Ñuble”, Rol 1444-2011 de fecha 12 de

abril de 2011; “Sociedad Pre-Unic S.A./Inspección Provincial Cordillera”, Rol 2938-

2011 de fecha 31 de mayo de 2011; “Isapre Cruz Blanca S.A./Inspección Provincial

del Trabajo de Linares”, Rol 2639-2011 de fecha 31 de mayo de 2011;

“RecourseOutsourcing S.A./Inspector Provincial del Trabajo”, Rol 6363-2011 de

fecha 30 de agosto de 2011; “Heladería Ice Cream Chile S.A/Inspección Provincial

del Trabajo de la Serena”, Rol 8184-2011 de fecha 4 de octubre de 2011;

“Hipermercado Valparaíso Ltda./Inspección Comunal del Trabajo”, Rol 9542-2011


CORTE SUPREMA 17

de fecha 26 de octubre de 2011; “Administradora de Supermercados Hiper

Limitada/Inspección Comunal del Trabajo”, Rol 9801-2011 de fecha 7 de

noviembre de 2011.

- Interpretación por sí de la relación laboral existente entre la empresa y los

trabajadores. “Congelados del Pacífico S.A./Inspección Comunal del Trabajo de

Talcahuano”, Rol 8852-2010 de fecha 14 de enero 2011; “VTR Global Com

S.A./Inspección del Trabajo de Talcahuano”, Rol 9539-2010 de fecha 17 de enero

de 2011; “Club Deportivo Refinería de Con Con/Inspección Comunal del Trabajo de

Viña del Mar”, Rol 7344-2011 de fecha 5 de octubre de 2011.

- Aplicación de sanción por infracción que debía ser promovido ante el órgano

jurisdiccional.“Isapre Cruz Blanca S.A./Inspección Provincial del Trabajo de Osorno”,

Rol 9242-2010 de fecha 25 de enero de 2011.

- Determinación de la naturaleza de las funciones desarrolladas por el trabajador.

“Automóvil Club de Chile/Inspección Comunal del Trabajo”; Rol 4662-2011 de

fecha 5 de julio 2011.

A continuación, se hace referencia a algunas conductas constitutivas de

vulneración del derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, en que los

recurridos no fueron la Dirección o Inspección es del Trabajo:

- Publicación de morosidad sin ajustarse al procedimiento.“Carlos Eladio Hinojosa

Bertolini y otros/V y D FreelanceCia. Ltda.”, Rol 9306-2010 de fecha 7 de enero

2011.

- Interpretación de cláusulas contractuales. “Shell Chile/FONASA”, Rol 9630-2010 de

fecha 27 de enero 2011.


CORTE SUPREMA 18

- Aplicación de sanción haciendo una errónea aplicación del derecho. “Roxana

Figueroa Moreno/SII”, Rol 352-2011 de fecha 28 de Enero de 2011.

- Término de contrato de trabajo sin ajustarse al Procedimiento Reglamentario.

“Ivonne Jacqueline Jofre Suárez/I. Municipalidad de Copiapó”, Rol 1433-2011 de

fecha 9 de marzo de 2011; “Juan Antonio Aravena Zamorano/Ilustre Municipalidad

de Copiapó”, Rol 1448-2011 de fecha 13 de abril de 2011; “NevaKarzulovic

Dawson/Director Nacional de Gendarmería”, Rol 6370-2011 de fecha 6 de octubre

de 2011.

- Expulsión de institución sin justificación ni procedimiento legal alguno. “Gustavo

Adolfo Espinoza Pavez/Balneario El Ingenio”, Rol 9670-2010 de fecha 14 de marzo

de 2011; “Garrido Corvalán Felipe Ignacio/Instituto Santa María”, Rol 9884-2010

de fecha 31 de marzo de 2011; “Álvaro Riera Morales/Colegio Excelsior”, Rol 1271-

2011 de fecha 7de abril de 2011; “Lorena Mussa Rodríguez/Colegio Alemán de

Arica”, Rol 7016-2011 de fecha 5 de octubre de 2011.

- Cancelación de matrícula de alumno, sin justificación ni procedimiento previo.

“Beatriz Alvarado Valenzuela/Colegio Internacional Country School”, Rol 1782-0011

de fecha 24 de marzo de 2011; “Lorena Alejandra Fritz Padilla/Colegio Araucaria”,

Rol 8880-2011 de fecha 30 de septiembre de 2011; “María José Cornejo

Sandoval/Complejo Educacional Luis Durand de Traiguen”, Rol 9878-2011 de

fecha 27 de octubre de 2011.

- Acto de autotutela confiriéndose un derecho del que se cree ser el titular. “José

Barria Hernández/Ramón Mansilla Barrientos”, Rol 6767-2011 de fecha 8 de

septiembre de 2011; “Oscar Sergio Lanza Fernández/Huberto Huencho González”,

Rol 7618-2011 de fecha 15 de septiembre de 2011.


CORTE SUPREMA 19

4. INVIOLABILIDAD DEL HOGAR Y DE TODA FORMA DE COMUNICACIÓN PRIVADA

El año 2011 sólo se acogieron 2 recursos de protección de la Corte Suprema

por infracción del derecho garantizado en el numeral 5 del artículo 19 de la

Constitución.

La causa, caratulada “Carlos Eladio Hinijosa Bertolini y Otros contra V y D

FreelanceCia. Ltda.y otro”, Rol 9309-2010, fue acogida por la Corte Suprema el 7 de

enero de 2011, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción.

Los hechos constitutivos de vulneración de este derecho fue la publicación de una

morosidad que no era tal, en los registros de Equifax. Se estimó que la publicación no

fue objeto de un examen diligente por los recurridos, al dar por existente una

obligación solidaria proveniente de un vínculo contractual que no era tal.

Asimismo, la causa caratulada “Daniel Alfonso Torres Ramos contra Policía de

Investigaciones de Coquimbo”, Rol 12100-2011, acogida por la Corte Suprema el 30

de diciembre del año 2011 y que confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de

La Serena, señala que “no correspondía realizar diligencias de investigación sin contar

con una instrucción y/o la autorización del Ministerio Público pues no se ha indicado

que la diligencia obedeció a alguna causa instruida por este, o a una situación de

delito flagrante, de manera tal que sólo cabe concluir que en el presente caso, en la

diligencia de entrada y registro practicada, ninguna de esas exigencias fue respetada,

lo que implicó vulnerar la garantía constitucional de inviolabilidad del hogar del

recurrente y su familia”.

5. LIBERTAD PERSONAL Y SEGURIDAD INDIVIDUAL

El año 2011, la Corte Suprema acogió 1 recurso de protección por infracción

del derecho a la libertad personal y la seguridad individual garantizado en el N° 7 del

Artículo 19 de la Constitución Política de la República. La causa caratulada “José

MusalemAbumohorcontra Carabineros de Salamanca”, Rol 2125-2011 fue acogida


CORTE SUPREMA 20

por la Corte Suprema el 15 de marzo de 2011, revocando la sentencia de la Corte de

Apelaciones de La Serena, que había rechazado el recurso. Los fundamentos de la

Corte para acoger el recurso, fueron los siguientes: “el amparado fue detenido por la

comisión flagrante de la falta que sanciona el artículo 496 N°1 del Código Penal,

infracción que no se encuentra dentro de las situaciones de excepción que contempla

la disposición analizada precedentemente, (Artículo 124 del Código Procesal Penal) de

manera que la privación de libertad de que fue objeto MusalemAbumohor, practicada

por Carabineros de Chile, fue ilegal, toda vez que se apartó de los casos taxativos

previstos en la legislación procesal antes reseñada”.

6. DERECHO A VIVIR EN UN MEDIO AMBIENTE LIBRE DE CONTAMINACIÓN

El año 2011, se acogieron 7 recursos de protección por la Corte Suprema, por

vulneración del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación,

garantizado en el numeral 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la

República.Los casos fueron los siguientes:

- “Faumelisa Febe ManqueoillanCalfuqueo y otros contra COREMA Región de Los

Ríos”, Rol 6062-2010 de fecha 4 de enero 2011. La Corte Suprema acogió el

recurso, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia. Se estimó

que se afectaba este derecho, al“dictar la recurrida la resolución N° 041 por la que

calificó favorablemente la Declaración de Impacto Ambiental respecto del proyecto

"Estación de Transferencia de Residuos Sólidos Lanco-Panguipulli", pese a que éste

requería de un Estudio de Impacto Ambiental para su aprobación de acuerdo a la

Ley 19.300, y por ende era necesaria la consulta de acuerdo a los términos de la

Ley 19.300 y el Convenio 169, incurrió en una actuación ilegal afectando con ello la

garantía consagrada en el artículo N°8 de la Carta Fundamental".


CORTE SUPREMA 21

- “Casa Lapostolle S.A. y otros contra CONAMA”, Rol 4668-2010 de fecha 18 de

enero de 2011. La Corte Suprema acogió el recurso, revocando la sentencia de la

Corte de Apelaciones de Santiago, señalando que el acto cuestionado a través de

este arbitrio constituye una amenaza al derecho de los recurrentes de vivir en un

medio libre de contaminación, teniendo además en consideración que el someter el

proyecto a un Estudio de Impacto Ambiental permite asegurar el derecho antes

aludido."

- “Andrés Patricio Sariego Abarca y otros contra CONAMA”, Rol 5191-2010 de fecha

18 de enero de 2011. La Corte Suprema acogió el recurso, revocando la sentencia

de la Corte de Apelaciones de Santiago, estimando queexiste una alta probabilidad

de que el proyecto genere el efecto contemplado en el artículo 11 letra e) de la Ley

N°19.300 por lo que ante esa premisa la autoridad recurrida no pudo acoger la

reclamación de que se trata y al hacerlo incurrió en ilegalidad. El acto cuestionado a

través de este arbitrio constituye así una amenaza al derecho de los recurrentes de

vivir en un medio libre de contaminación, teniendo además en consideración que el

someter el proyecto a un Estudio de Impacto Ambiental permite asegurar el derecho

antes aludido.”

- “Daniela Villanueva Pizarro y otros contra Marcello GiovanniPescetto Jacob”, Rol

2115-2011 de fecha 28 de abril de 2011. La Corte Suprema acogió el recurso

confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Arica, afirmando que más

allá de la necesaria tolerancia que debe existir por parte de los vecinos del local

ES3, los que se encuentran obligados a soportar un cierto nivel de ruido, es

evidente que la recurrida ES3 vulnera la garantía constitucional a vivir en un medio

ambiente libre de contaminación de aquellos, puesto que de manera flagrante

infracción a la norma DS 146, de 1997, que regula el nivel de ruido que puede

emanar de una fuente fija, cuyo establecimiento se encuentra enclavado en una

zona residencial tipo 2.


CORTE SUPREMA 22

- “Eusebia Altamirano Cardenas contra Centro Residencial Calbuco y otro”, Rol 2217-

2011 de fecha 10 de junio de 2011. La Corte Suprema acogió el recurso revocando

la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, indicando en su

considerando tercero lo siguiente: “la Municipalidad de Calbuco es arrendataria del

inmueble donde funciona el hogar de menores, según ella ha reconocido al informar

a fojas 61, por lo que es claro que hace uso de un predio que tiene un pozo negro

sin la debida autorización sanitaria. De ello deriva que el hogar funciona al margen

de la legalidad afectando con ello a los actores que han debido soportar que su

inmueble se vea inundado con aguas servidas, lo que violenta los derechos a vivir

en un ambiente libre de contaminación y la integridad física y psíquica que se ven

amenazados y perturbados con esta acción, que afecta además su derecho de

propiedad que obviamente se ve disminuido con un problema de este tipo”.

- “Gloria Núñez Sanhueza y otros contra Empresas CataloniaSeafoods S.A. y otro”,

Rol 3984-2011, acogido por la Corte Suprema con fecha 17 de junio de 2011,

confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, haciendo

presente en su considerando quinto, que “en consecuencia, habiendo el acto ilegal

de la recurrida, produciendo un daño ambiental, que afecta principalmente por

escurrimiento de aguas servidas a las calles aledañas por donde transitan los

vecinos; como también la afectación del medio ambiente producto de olores

putrefactos que afectan a los mismos, no cabe sino acoger el presente recurso,

ordenando la paralización de toda actividad que produzca el escurrimiento de

residuos líquidos, y emanación de malos olores en tanto no se cuente con

autorización del sistema de tratamiento de las mismas, por parte de la autoridad

competente”.

- “Comunidad Edificio Sinfonía contra Comercial e Inversiones Kurvas Ltda.”, Rol

11415-2011 acogido por la Corte Suprema el 30 de diciembre de 2011,

confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso. Señala la Corte

de Apelaciones en su considerando cuarto que: “analizados los antecedentes

conforme a la sana crítica, en especial, lo informado por la Prefectura de


CORTE SUPREMA 23

Carabineros de Viña del Mar, a fs. 75; Informe de Ruido 38 según D.A. N°

10.694/2006, producido por Salón de baile Club 29, remitido por el Director (S)

Departamento Servicios del Ambiente, de la I. Municipalidad de Viña del Mar,

elaborado por el Inspector Ingeniero de Prevención de Riesgo y Medio Ambiente,

con fecha 21 de septiembre de 2011, el cual concluye que, las emisiones de ruido

provocadas por la actividad comercial que se realiza al interior de la Fuente Fija,

amenizada por un DJ con música envasada, sobrepasan el nivel máximo permitido

por D.A. N° 10.694 rolante a fs. 115 a 124, causa Rol 1384-2011, seguido en

contra de la recurrida Club 29, que se tuvo a la vista, en la que consta que fue

sancionada por el Primer Juzgado de Policía Local de Viña del Mar, por ruidos

molestos; a fs. 159, Acta de Inspección Personal decretada como medida para

mejor resolver, de cinco de noviembre del año en curso, en la cual se realizó una

medición de decibeles en presencia del tribunal por el Inspector de la I.

Municipalidad de Viña del Mar, don Julio Santos Cáceres, el que resultó coincidente

con el informe de fs. 115 y siguientes, es posible concluir que son efectivas las

imputaciones formuladas por la recurrente, en cuanto expresan que el recurrido ha

realizado o permitido actos que conculcan el derecho a vivir en un medio libre de

contaminación y pese de haber sido sancionado con multa por el Primer Juzgado de

Policía Local de esa ciudad, atendido los constantes problemas de ruidos molestos,

provenientes del domicilio colindante, donde ejerce actividad comercial,

actualmente el recurrido”.

7. DERECHO A LA LIBRE ELECCIÓN DEL SISTEMA DE SALUD

El año 2011, la Corte Suprema acogió 89 recursos por infracción del derecho

consagrado en el inciso final del numeral 9 del artículo 19 de la Constitución Política

de la República, es decir, el derecho a la libre elección del sistema de salud, sea éste

estatal o privado. Las recurridas fueron, principalmente, instituciones de Salud

Previsional (ISAPRES), por haberse negado a otorgar cobertura a enfermedades o por

alza injustificada de planes de salud.


CORTE SUPREMA 24

La Corte Suprema mantuvo su línea jurisprudencial, al considerar que la

actualización del denominado factor de riesgo, vinculado con la variación de las

edades de los beneficiarios del plan no debía considerarse una adecuación del mismo

sino un ajuste que le afecta por aplicación de dicho factor y que se incorpora al texto

del contrato de salud, no dependiente de ninguna otra circunstancia que no sean el

sexo y la edad del cotizante y beneficiario. (Ej. Rodrigo Javier Toro Catalán/Isapre

Colmena Golden Cross S.A.”, Rol 159-2011 de fecha 17 de enero de 2011; Mas Vida

S.A. /Isapre Cruz Blanca S.A.”, Rol 924-2011 de fecha 10 de enero de 2011; “Isabel

Jarpa López/Isapre Cruz Blanca S.A.”, Rol 11185-2011 de fecha 30 de noviembre de

2011.

8. DERECHO DE ASOCIACIÓN

El año 2011 la Corte Suprema acogió solo 1 recurso de protección por

afectación del derecho de asociación, garantizado en los numerales 15 del artículo 19

de la Carta Fundamental. Los hechos constitutivos de vulneración de estos derechos,

consisten en la decisión de la recurrida en orden a prohibir el cobro de las cuotas

sociales del Centro de Padres y Apoderados, resulta arbitraría e ilegal, afectando el

derecho de asociación de los recurrentes, al dejarlos sin financiamiento, amenazando

su derecho de propiedad, dejándose sin efecto dicha prohibición. “Centro General de

Padres y Apoderados del Liceo Santa Cruz/Verónica Claret Figueroa”, Rol 1469-2011

de fecha 24 de marzo de 2011.

9. LIBERTAD DE TRABAJO, LIBRE ELECCIÓN Y LIBRE CONTRATACIÓN

El año 2011 la Corte Suprema acogió 1recurso por vulneración de la libertad de

trabajo, garantizada en el numeral 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la

República. Los casos fueron los siguientes:


CORTE SUPREMA 25

- “Transportes Plazuela Ecuador S.A. contra SEREMI de Transportes y

Telecomunicaciones”, Rol 4348-2011 de fecha 16 de junio de 2011. La Corte

Suprema acogió el recurso, confirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de

Valparaíso, estimando que “la resolución de la Secretaria Regional Ministerial de

Transportes y Telecomunicaciones, que autoriza el funcionamiento del Terminal de

Vehículos de propiedad de la Empresa Cerro-Plan, se ha producido un acto de

autoridad arbitrario e ilegal que vulnera el principio constitucional de igualdad ante

la ley, atendido a que con dicho proceder se ha producido una ventaja o beneficio

de un grupo en perjuicio de otro al transgredir una disposición que, asimismo,

procura la libertad de trabajo y protección del mismo, al otorgar a los ciudadanos la

posibilidad de desarrollar su actividad económica que no sea contraria a la moral, al

orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la

regulan en un ambiente libre de competencia y no discriminación frente a otros

actores económicos, derechos que con la actuación de la recurrida se han visto

conculcados permitiendo con ello el amparo constitucional que se ha solicitado”.

10. DERECHO A DESARROLLAR CUALQUIER ACTIVIDAD ECONÓMICA

La Corte suprema, durante el año 2011, acogió 15recursos de protección por

afectación del derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea

contraria a la moral, al orden público, a la seguridad nacional, garantizado en el

numeral 21 del artículo 19 de la carta fundamental.

Algunos de los casos más relevantes fueron los siguientes:

- Impedir acceso a camino o propiedad, impidiendo realizar actividades económicas.

“Junta de Vecinos N° 26 San Antonio de Calbuco y otros contra José María Alvarado

Remolcoy y otro”, Rol 9603-2010 de fecha 27 de enero de 2011; “Georgina

CuyulChodil y otro contra Gladys de Lourdes Chodil y otro”, Rol 454-2011 de fecha

27 de enero de 2011: “Patricia Pinto Araya contra Inversiones y Administraciones

Comerciales Centinela Ltda.”, Rol 3291-2011 de fecha 27 de mayo de 2011.


CORTE SUPREMA 26

- Caducidad o no renovación de patente comercial. “Carolina Poblete Iribarra contra

Municipalidad de Traiguén”, Rol 4002-2011 de fecha 1 de Junio de 2011; “Luis

Hernán Mancilla Mancilla contra Municipalidad de Puerto Montt”, Rol 10301-2011

de fecha 4 de noviembre de 2011.

- Término anticipado e injustificado de contrato. “María Grazia González Sepúlveda

contra Municipalidad de Iquique”, Rol 10387-2011 de fecha 24 de noviembre de

2011.

- Prohibición de funcionamiento de local comercial. “Juan Manuel Catalán Herrera

contra Municipalidad de La Florida”; Rol 5600-2011 de fecha 8 de Julio de 2011;

“Administradora de Restaurantes Laboi S.A. contra Municipalidad de Recoleta”, Rol

6801-2011 de fecha 13 de septiembre de 2011

- Comunicación a Dicom para publicación de morosidad. “Inmobiliaria Los Almendros

S.A. contra Sociedad Ortiz Limitada”, Rol 4058-2011 de fecha 3 de agosto de 2011.

- Realización de trabajos en local comercial sin autorización del arrendatario.

“Benjamín Alfaro Santana contra Pedro Quiñones y Colegio Gerónimo Rendic”, Rol

11094-2011 de fecha 22 de diciembre de 2011.

11. NO DISCRIMINACIÓN ARBITRARIA DEL ESTADO EN MATERIA ECONÓMICA.

El año 2011 la Corte Suprema acogió 3 recursos de protección por afectación

del derecho a la no discriminación arbitraria del Estado en materia económica. Los

casos se encuentran detallados en el numeral anterior, ya que la Corte estimó

vulnerados al mismo tiempo este derecho y el derecho a desarrollar cualquier

actividad económica.


CORTE SUPREMA 27

12. DERECHO DE PROPIEDAD

El año 2011 la Corte Suprema acogió aproximadamente 3.941 recursos de

protección por afectación del derecho de propiedad, garantizado en el numeral 24 del

artículo 19 de la Constitución Política de la República.

a) Derecho de propiedad sobre bienes corporales:

Algunas de las conductas que afectaron el derecho de propiedad sobre bienes

corporales fueron las siguientes:

- Impedimento de acceso de propietario a su bien raíz. “Empresa de Transportes

Telchi E.I.R.L. contra Fernando Sánchez Lara y otros”, Rol 2765-2011 de fecha 29

de abril de 2011; Congregación de Religiosas del Sagrado Corazón contra Sociedad

Educacional del Sagrado Corazón S.A.”, Rol 2155-2011 de fecha 28 de abril de

2011; “Sociedad Puente Alto Ingeniería y Servicios Ltda., contra Carlos

BachlerMagalhaes”, Rol 3029-2011 de fecha 20 de mayo de 2011; “Juan Carlos

Barrientos Aguilar contra Alejandro DroppelmaaJurgens y otros”; Rol 10610-2011

de fecha 12 de diciembre de 2011.

- Perturbación de tenencia de inmueble en arriendo o comodato. “Arturo Cerda

Arriaza contra Plaza Oeste S.A.” Rol 4619-2011 de fecha 29 de julio de 2011.

- Impedimento de realizar trabajos en propiedad por parte de los propietarios.

“Comité de Adelanto y Desarrollo Lilanco Chico Tupahue”, Rol 9946-2010 de fecha

14 de marzo de 2011; “Marcel ChassinTrubert Urzúa y otros contra Juan Carlos

Pichara Jadue”, Rol 2472-2011 de fecha 9 de junio de 2011; “Gladys Violeta Rojas

Rojas y otros contra Director General de Aguas Región de Coquimbo”, Rol 6303-

2011 de fecha 2 de agosto de 2011.


CORTE SUPREMA 28

- Alteración y cierre de caminos alterando situación preexistente. “Georgina

CuyulChodil y otro contra Gladys de Lourdes ChodilChodil y otra”, Rol 454-2011 de

fecha 27 de Enero de 2011.

- Ocupación de inmueble ajeno sin título legal. “Rex Inversiones S.A. y otro contra CCA

Chile Inversiones y Desarrollo Minero S.A.”, Rol 1436-2011 de fecha 25 de marzo

de 2011; “Inmobiliaria Petrohue S.A. contra Juan Pablo Colipe Mardones y otros”,

Rol 2509-2011 de fecha 9 de junio de 2011; “Inmobiliaria Petrohué S.A. contra

Lucía Colipe Aburto y otros” Rol 10786-2011 de fecha 30 de noviembre de 2011.

- Privación de uso de bienes de que es propietario en calidad de comunero. “Ivonne

Jacqueline Baldizán Ferreira y otros contra Pedro Espinoza Bustos”, Rol 1127-2011

de fecha 14 de abril de 2011; “Adriana Cancino Aranda y otro contra Corporación

Municipal para el Desarrollo Social de Viña del Mar y otro”; Rol 8528-2011 de fecha

20 de octubre de 2011.

- No respetar servidumbre legalmente constituida. “Restaurantes Quick Biss Limitada

contra Hugo Guillermo Ojeda Rioseco”, Rol 9902-2011 de fecha 14 de marzo de

2011; “María Eva Bustos Carvajal contra Charles Trevor Adamson” Rol 1780-2011

de fecha 24 de marzo de 2011; “Francisco Rodríguez Constanzo contra Ulises

Fuentes Escare y otra”, Rol 1954-2011 de fecha 31 de marzo de 2011; “Aquiles

Florencio Quispe Tapia contra Daniel TarqueCoscio y otros”, Rol 1979-2011 de

fecha 7 de abril de 2011; “Empresa Nacional del Petróleo contra Gino Amadeo

Colombo Medina”, Rol 1334-2011 de fecha 13 de abril de 2011; “Sociedad

Nacional de Oleoductos S.A. contra Inversiones Intercop Limitada”, Rol 6122-2011

de fecha 29 de agosto de 2011.

- Realización de obras en propiedad del recurrente sin permiso para ello. “María

Ingrid Benavides Rivas y otra contra Notario y Conservador de Bienes Raíces de

Loncoche y otro”, Rol 459-2011 de fecha 27 de Enero de 2011; “Pesquera


CORTE SUPREMA 29

Robinson Crusoe S.A. contra Comité de Trabajo Vista al Mar”, Rol 2079-2011 de

fecha 20 de mayo de 2011.

- Ingreso a predio con expulsión de sus ocupantes sin tener título ni autorización legal

para ello.“Eliseo Ibarra Ibarra y otros contra Agrícola EU Limitada”, Rol 293-2011 de

fecha 28 de Enero de 2011.

- Funcionamiento de pozo negro sin autorización sanitaria. “Eusebia Altamirano

Cardenas contra Centro Residencial Calbuco y otro”, Rol 2217-2011 de fecha 10

de junio de 2011.

b) Derecho de propiedad sobre bienes incorporales:

Algunas de las conductas que afectaron el derecho de propiedad sobre bienes

incorporales fueron las siguientes:

- Negativa de universidad de entregar a estudiante certificados de estudios u otra

documentación por tener deuda pendiente. “Pamela Díaz Sotomayor contra

Universidad del Mar”, Rol 3071-2011 de fecha 28 de abril de 2011; “Carola Cortes

Vera contra Universidad del BioBio”, Rol 11944-2011 de fecha 20 de diciembre de

2011.

- Negativa de pagar subsidios por enfermedad y/o invalidez.“Manuel Rodríguez

Morales contra Instituto de Seguridad del Trabajo”, Rol 9895-2011 de fecha 14 de

marzo de 2011; “Patricio Antonio Santander Galvez contra COMPIN Región del

Libertador BernadoO’higgins y otro”, Rol 2712-2011 de fecha 11 de abril de 2011;

“Ana Cecilia Landaeta Riffo contra COMPIN Región del BioBio”, Rol 3322-2011 de

fecha 9 de mayo de 2011.


CORTE SUPREMA 30

- Imposición de pagar deuda sin que exista autorización legal ni justificación para

ello. “Nadia del Carmen Orellana Schwenke contra Compañía General de

Electricidad”, Rol 5096-2011 de fecha 27 de julio de 2011; “Municipalidad de

Pirque contra Aguas Pirque S.A.”, Rol 3158-2011 de fecha 3 de noviembre de

2011.

- Aplicación de multas, sin fundamento para su imposición. “Hotel Termas de

Puyechue Ltda. contra Inspección Provincial del Trabajo de Osorno y otro”, Rol 883-

2011 de fecha 29 de marzo de 2011.

- Negativa de cobertura de tratamiento médico. “Claudio Enrique

PulquillancaNahuelpan contra Superintendencia de Salud y otro”, Rol 569-2011 de

fecha 28 de febrero de 2011; “Claudio SweetOelker contra Isapre Mas Vida”, Rol

1290-2011 de fecha 30 de marzo de 2011; “Sociedad Agrícola y Forestal La

Pangueada y otros contra Carlos MinteWeiser”, Rol 1037-2011 de fecha 8 de abril

de 2011.

- Privación ilegal y arbitraria de la calidad de socio de una asociación. “Lorena

Saavedra Moyano contra Asociación Regional de Funcionarios del Servicio de

Registro Civil e Identificación”, Rol 348-2011 de fecha 5 de abril de 2011.

- Acto auto tutela que afecta derecho de propiedad sobre concesión.

“Alvarez/Bomberos”, Rol 7404-10 de fecha 28 de octubre 2010; “Portuaria Cabo

Froward S.A. contra Asociación de Pirquineros PuchocoSchwager de Coronel”, Rol

10963-2011 de fecha 2 de diciembre de 2011.

- Negativa de revisar procedimiento mediante el cual se cursó multa.“Sociedad

Heladerías Ice Cream Chile Ltda. contra Inspección Provincial del Trabajo de

Temuco”, Rol 10084-2011 de fecha 25 de enero 2011.


CORTE SUPREMA 31

- Cargos injustificados a cuenta bancaria del recurrente. “Eduardo Briones Mena

contra Banco Estado S.A.” Rol 8248-2010 de fecha 25 de enero de 2011.

- Alza injustificada en plan de salud. Se hace presente, que la mayoría de los recursos

de protección ingresados y acogidos por el máximo tribunal, fueron interpuestos en

contra de las Instituciones de Salud Previsional, por haber afectado el derecho de

propiedad de los recurrentes, debido al alza injustificada en el plan de salud.

- Negativa de cumplir con el pago de beneficios y/o asignaciones otorgados por acto

administrativo. “Leontina Inés Lira Martínez contra Mario Fuentes Espinoza”, Rol

876-2011 de fecha 2 de febrero de 2011; “Eliana del Pilar Concha Concha contra

Tesorería Regional de la Octava Región”, Rol 3954-2011 de fecha 24 de mayo de

2011; “María Isabel Manríquez Soto contra Tesorero Regional de la Octava Región”,

Rol 3575-2011 de fecha 21 de junio de 2011; Juan Ignacio BemitezCamaño contra

Tesorero Regional de la Octava Región”, Rol 3573-2011 de fecha 23 de junio de

2011; “Carmela María Ardiles Navarro y otros contra Tesorero Regional”, Rol 5235-

2011 de fecha 1 de agosto de 2011; “María Eugenia Henríquez Salazar4 contra

Tesorería Regional” Rol 4788-2011 de fecha 3 de agosto de 2011; “Berta Rita

Balboa Fuentes contra Tesorero Regional Octava Región”, Rol 4787-2011 de fecha

3 de agosto de 2011; “María Celedón Cerda contra Tesorería Regional de

Valparaíso”, Rol 5168-2011 de fecha 3 de agosto de 2011; “Rodrigo BeasBedmar

contra Servicio Nacional de Geología y Minería”, Rol 5368-2011 de fecha 5 de

agosto de 2011; “Héctor Pereira Contreras contra Tesorero Regional de la Octava

Región”, Rol 9769-2011 de fecha 17 de noviembre de 2011; “Aida Manuela Aviles

Muñoz contra Tesorero Regional de la Octava Región”, Rol 5879-2011 de fecha 17

de noviembre de 2011; “Julio Hernández Morales contra Tesorería General de la

República”; Rol 10965-2011 de fecha 30 de noviembre de 2011; “Carmen

Gutiérrez Vidal contra Tesorería Regional”, Rol 11714-2011 de fecha 13 de

diciembre de 2011; “Irma Urizar/Alvarez contra Tesorero Regional”; Rol 11629-

2011 de fecha 16 de diciembre de 2011.


CORTE SUPREMA 32

- Término unilateral de contrato de trabajo, sin tener facultad para ello. “Loreto

Andrea Sanhueza Romero contra Directora Regional de la Junta de Jardines

Infantiles”, Rol 884-2011 de fecha 1 de marzo de 2011; “Sally Mc IntoshGrez

contra Directora Regional de la Junta Nacional de Jardines Infantiles”, Rol 1252-

2011 de fecha 20 de abril de 2011; “Andrea Macarena OrmeñoWittke contra

Directora Regional Junta Nacional de Jardines Infantiles”, Rol 1336-2011 de fecha

20 de abril de 2011; “Carlos Bravo Villarroel contra Directora Regional de la Junta

Nacional de Jardines Infantiles”, Rol 880-2011 de fecha 20 de abril de 2011.

- Descuento de remuneraciones sin instruir previamente el sumario correspondiente.

“Federación Regional de Trabajadores de la Salud y otros contra Servicio de Salud

de Coquimbo”, Rol 1467-2011 de fecha 25 de abril de 2011; “Funcionarios

Públicos del Servicio de Salud de Iquique contra Servicio de Salud de Iquique”, Rol

1890-2011 de fecha 25 de abril de 2011; “Connie Olivares Jiménez y otros contra

Servicio de Salud de Arauco”, Rol 2094-2011 de fecha 25 de abril de 2011;

“Asociación de Funcionarios del Hospital Luis Calvo Mackenna y otros contra

Ministro de Salud”, Rol 5310-2011 de fecha 21 de junio de 2011; “José Alejandro

Ortiz Espinoza contra Ministerio de Obras Públicas”; Rol 8713-2011 de fecha 7 de

noviembre de 2011; “Jorge Eduardo CummingIbar contra Dirección Regional del

Trabajo”, Rol 8418-2011 de fecha 17 de noviembre de 2011.

- Expulsión de Institución de Educación privando del derecho a la educación. “Alvaro

Riera Morales contra Colegio Excelsior”, Rol 1271-2011 de fecha 7 de abril de

2011; “Caupolicán Campos Torres contra Corporación Eduacional Saint

John’sSchool”, Rol 6788-2011 de fecha 25 de agosto de 2011; “Diego Ignacio

García Jara y otros contra Colegio Chile”, Rol 10705-2011 de fecha 22 de

noviembre de 2011.

- Desconocimiento de concesión marítima. “Federación Nacional de Sindicato de

Trabajadores del Hierro, del Acero y Actividades afines y Conexas contra Pablo

Francisco Ramírez Olguín”, Rol 3157-2011 de fecha 7 de junio de 2011.


CORTE SUPREMA 33

- Retención ilegal de devolución de impuestos. “Aldo Rifo Cerro contra Tesorería

General de la República y otro”, Rol 1478-2011 de fecha 24 de marzo de 2011.

- Negativa al pago de seguro por pérdida total de inmueble. “Gaby Correa Concha

contra Mapfree Compañía de Seguros Generales de Chile S.A.”, Rol 872-2011 de

fecha 25 de marzo de 2011.

- Cobro ilegal y arbitrario de aporte adicional para cobertura de salud. “Nora Concha

Sanhueza contra AFP Cuprum S.A.”, Rol 1578-2011 de fecha 15 de abril de 2011;

“Rafaela Camus Bermudes y otro contra Clínica Dávila y otro”, Rol 8972-2011 de

fecha 17 de octubre de 2011.

c) Los actos alcaldicios o municipales, atentatorios del derecho de propiedad fueron

los siguientes:

- Negativa de pagar beneficios legalmente reconocidos. “María Puelma Alfaro contra

Municipalidad de Santiago”, Rol 1476-2011 de fecha 27 de abril de 2011; “Pilar

Ahumada Arancibia y otros contra Municipalidad de Santiago”; Rol 1277-2011 de

fecha 27 de abril de 2011; “Rocio Adela IbañezNarvaez contra Tesorero Regional

Santiago Sur”, Rol 9002-2011 de fecha 17 de octubre de 2011; “Jessica Ahumada

Arancibia y otro contra Municipalidad de Santiago”, Rol 1277-2011 de fecha 27 de

abril de 2011; “María Puelma Alfaro contra Municipalidad de Santiago”, Rol 5375-

2011 de fecha 18 de octubre de 2011.

- Privación ilegal y arbitraria de cargo y/o remuneraciones a funcionarios. “Juez de

Policía Local de Tucapel contra Municipalidad de Tucapel”, Rol 7140-2011 de fecha

19 de noviembre de 2011; “María Grazia González Sepúlveda contra Municipalidad

de Iquique”; Rol 10387-2011 de fecha 24 de noviembre de 2011; “Johnny Cedeño

Chilan contra Municipalidad de Nogales”, Rol 10695-2011 de fecha 23 de

diciembre de 2011.


CORTE SUPREMA 34

- Negativa de reincorporación de funcionario desconociendo dictamen emitido por la

Contraloría General de la República. “Nelson Burgos Peredo contra Municipalidad

de Laja”, Rol 878-2011 de fecha 1 de abril de 2011

- Dictación de acto de autoridad que pone término por sí y ante sí a concesión sin

ajustarse a derecho. “Sociedad Servicios de Estacionamientos Controlados S.A.

contra Municipalidad de Melipilla”, Rol 2228-2011 de fecha 18 de mayo de 2011.

- Cancelación de patente municipal, sin justificación legal. “Manuel Jara Canales

contra Municipalidad de Quinta Normal y Concejo Municipal”, Rol 7399-2011 de

fecha 19 de agosto de 2011; “Víctor LayeraCespedes contra Municipalidad de Cerro

Navia”, Rol 9210-2011 de fecha 14 de octubre de 2011.

- Cobro ilegal de derechos municipales. “Compañía Siderúrgica Huachipato S.A.

contra Municipalidad de Hualpen”, Rol 1707-2011 de fecha 30 de marzo de 2011.

- Destinación de funcionario sin sujetarse a procedimiento. “Flor Araceli Jay Álvarez

contra Municipalidad de Chaitén”, Rol 3434-2011 de fecha 11 de mayo de 2011;

“Sergio Soto Avila contra Municipalidad de Camarones”, Rol 3666-2011 de fecha

18 de mayo de 2011.

- Supresión de horas a docente sin razón justificada. “Elena Villarroel Mardesic contra

Director de Educación Municipalidad de Camarones”, Rol 2283 de fecha 29 de

junio de 2011.


CORTE SUPREMA 35

III

Conclusiones

Del análisis de la jurisprudencia sobre recursos de protección acogidos por la

Corte Suprema el año 2011 es posible extraer las siguientes conclusiones:

1. Respecto del año anterior, en el año 2011 se produjo un incremento, del ingreso

de apelaciones de recursos de protección (135,8%) en la Corte Suprema, y

consecuencialmente aumento del número de fallos de dichos recursos (149.2%).

Así el ingreso pasó de 2.243 el año 2010 a 5.288 el año 2011, y el número de

sentencias de 2.119 a 5.280 en el mismo periodo.

2. Lo más relevante, continúa siendo el aumento porcentual del número de

recursos de protección acogidos por el máximo tribunal. De acuerdo a la

estadística de esta Unidad de Estudio, los recursos de protección acogidos por la

Corte Suprema, han pasado del 8,7% del total de ingresados, vía recurso de

apelación el año 2002, al 51% el año 2010 y al 76,3% (4.028) el año 2011.

3. El año 2011 el derecho mas vulnerado continuó siendo, como en años

anteriores, el de propiedad (en 3.941recursos acogidos), seguido del derecho a

elegir el sistema de salud (89 recursos acogidos).

4. En lo que se refiere a las personas u órganos recurridos, cabe señalar que el año

2011, de los 4.028 recursos acogidos por la Corte Suprema, el 96,9% (3.904)

fueron interpuestos contra particulares, cantidad superior a la del año anterior,

en que fue de 88,3% (954).

Los recursos deducidos contra órganos del Estado el año 2011 fueron el 3,1%

(126) del total de acogidos por la Corte Suprema, porcentaje inferior al del año

anterior, que fue de un 11,7% (126).


CORTE SUPREMA 36

5. De la jurisprudencia revisada, es posible concluir que el año 2011 no hubo

recursos de protección acogidos en la Corte Suprema por afectación de los

derechos a la honra (19 N° 4); la libertad de conciencia y de culto (19 N°

6);derecho a la educación (19 N° 10);a la libertad de enseñanza (19 N° 11);

libertad de opinión e información (19 N° 12); derecho de reunión (19 N° 13);

derecho de sindicación (19 N° 19) y libertad de difusión y creación artística y el

derecho de autor (19 N° 25).

6. El mayor porcentaje de recursos acogidos contra particulares, respecto del año

anterior, se explica por el aumento de los recursos acogidos contra Isapres, como

se señaló.

Es todo cuanto puedo informar a V.E.,

José Ignacio Vásquez Márquez

Director de Estudio, Análisis y Evaluación

Corte Suprema

Santiago, 14 de Junio 2012.

SEÑOR

RUBEN BALLESTEROS CÁRCAMO

PRESIDENTE CORTE SUPREMA

PRESENTE

JIVM/jrv

corte suprema direcciÓn de estudio, anÁlisis y …derecho a la vida y a la integridad física y...

Documents