control qu˝mico de malezas en tierras de … · director general de coordinación y desarrollo ......
TRANSCRIPT
Para mayor información puede acudir al CampoExperimental “El Verdineño”, ubicado en:
Km. 7.5 Carr. Navarrete - SautaSauta, Santiago, Ixc.Nayarit
Tel: 01 (323) 234-78-00Fax: 01 (311) 213-54-66
Centro de Investigaciones del Pacífico CentroCampo Experimental “EL Verdineño”
CONTROL QUÍMICO DE MALEZAS
EN TIERRAS DE PASTOREO
José Francisco VILLANUEVA AVALOS
El Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas yPecuarias a través del C. E. “El Verdineño” agradece a laFundación Produce Nayarit, A. C. su valiosa cooperación en elfinanciamiento de la impresión del presente manual:
Folleto Técnico Núm. División Pecuaria Marzo del 2002
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias
CREDITOS EDITORIALES
Edición:MC. José Francisco Villanueva Avalos
Diseño y Formación:MC. José Francisco Villanueva Avalos
Supervisión y revisión técnica:Dr Keir Fco. Byerly Murphy
MC. Filiberto Herrera Cedano
Fotografías:Campo Experimental “El Verdineño”
Revista BiokemiaEnríquez et al. (1999)
Agricultura de las Americas 2001 (3)
Tipografía:MC. José Francisco Villanueva Avalos
Fotografía:Archivo C.E. “El Verdineño”CAMPO EXPERIMENTAL “EL VERDINEÑO”
KM. 7.5 CARRETERA NAVARRETE – SAUTA,SAUTA, MPIO DE SANTIAGO IXC., NAYARIT
Tel: 01 (323) 234-78-00
AV. INSURGENTES 1050 OTE. 2º PISOEDIFICIO SAGARPA. COLONIA MENCHACA
TEL Y FAX. 01 (311) 213-54-66TEPIC, NAYARIT
SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, DESARROLLO RURAL,PESCA Y ALIMENTACION
Lic. Javier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario
Dr. Víctor Manuel Villalobos ArámbulaSubsecretario de Agricultura y Ganadería
Ing. Antonio Ruiz GarcíaSubsecretario de Desarrollo RuralLic. Juan Carlos Cortés García
Subsecretario de PlaneaciónLic. Xavier Ponce de León
Oficial MayorIng. Raúl Fernández Orozco
Delegado de la SAGARPA en Nayarit
INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIONES FORESTALESAGRICOLAS Y PECUARIAS
Dr. Jesús Moncada de la FuenteDirector en Jefe
Dr. Ramón Armando Martínez ParraDirector General de Coordinación y Desarrollo
Dr. Hugo Ramírez MaldonadoDirector General de la División Forestal
Dr. Rodrigo Aveldaño SalazarDirector General de la División Agrícola
Dr. Carlos Vega y MurgíaDirector General de la División Pecuaria
Dr. David Moreno RicoDirector General de Administración
CENTRO DE INVESTIGACION REGIONAL DEL PACIFICO CENTRODr. Keir Francisco Byerly Murphy
DirectorDr. Francisco Javier Padilla Ramírez
Director de InvestigaciónLic. Miguel Méndez González
Director AdministrativoMC. Leocadio Mena Hernández
Director de Coordinación y Vinculación en NayaritMC. Filiberto Herrera Cedano
Jefe del Campo Experimental “El Verdineño”
José Francisco VILLANUEVA AVALOS1
CONTENIDOPágina
LISTA DE CUADROS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .LISTA DE FIGURAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .LISTA DE FOTOGRAFÍAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I NTRODUCCION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Generalidades de la Maleza. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Concepto. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Clasificación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Características. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Causas de Invasión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Impacto en la Producción Animal. . . . . . . . . . . . . . . . . .Métodos de Control de Malezas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Control químico de malezas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ventajas y Desventajas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Generalidades del Control Químico . . . . . . . . . . . . . .Clasificación de los Herbicidas . . . . . . . . . . . . . . . . . .Tipo de Aplicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aplicación al follaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Aplicador selectivo de herbicidas (ASH). . . .Utilización del mechero ó trapeador. . . . . . .
Aplicación al suelo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Aplicación al tallo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Utilización de agentes humectantes ósurfactantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Resultados de investigación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Impacto en la producción de forraje y carga animal.
LITERATURA RECOMENDADA . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CONTROL QUÍMICO DE MALEZAS
EN TIERRAS DE PASTOREO
José Francisco VILLANUEVA AVALOS11 MC. Investigador del Programa de Forrajes y Pastizalesdel C. E. “El Verdineño”. INIFAP - SAGARPA.
ii
Cuadro
LISTA DE CUADROS
Página
1 PRINCIPALES MALEZAS DE HOJAANGOSTA EN POTREROS TROPICALES YSUBTROPICALES
2 PRINCIPALES MALEZAS DE HOJA ANCHAEN POTREROS TROPICALES YSUBTROPICALES
3 NOMBRES Y DOSIS DE HERBICIDASSELECTIVOS RECOMENDADOS PARA ELCONTROL DE MALEZAS EN GRAMÍNEAS.
4 NOMBRES Y DOSIS DE HERBICIDASSELECTIVOS RECOMENDADOS PARA ELCONTROL DE MALEZAS EN CULTIVOS DELEGUMINOSAS FORRAJERAS.
5 PORCENTAJES DE MORTANDAD DEJARRETADERA, HUINOL, PALMA DELLANO Y GUACIMA, 15 MESES DESPUÉSDE LA APLICACIÓN DE HERBICIDASFOLIARES EN LA ZONA COSTERA DENAYARIT
6 PORCENTAJES DE MORTANDAD DEHUINOL CON DIFERENTES HERBICIDASDESPUÉS DE DOS AÑOS DE LAAPLICACIÓN.
7 EFECTO DE LA UTILIZACION DEHALOXIFOP CON Y SIN COADYUVANTESSOBRE LA MORTANDAD DE ZACATEJALAPA
8 RENDIMIENTO DE GRANO EN CULTIVOSDE SOYA CON CONTROL DE ZACATEJALAPA UTILIZANDO HALOXIFOP CON YSIN COADYUVANTES
9 PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE YCARGA ANIMAL POR AÑO DE UNAPRADERA DE PASTO PANGOLA BAJOTRES SISTEMAS DE CONTROL DEMALEZAS
Figura
LISTA DE FIGURAS
Página
1 Utilización de coadyuvantes en el controlde Zacate Jalapa (Sorghum halepense L.Pers) . . .
2 Efecto de la utilización de diferentessistemas de control de malezas sobre laproducción de forraje e impacto en lacapacidad de carga en una pradera depasto Pangola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 Producción de carne en praderastratadas con diferentes métodos decontrol de malezas . . . . . . . . . . . . . . . . .
Fotografía
LISTA DE FOTOGRAFIAS
Página
1 Imagen característica de una pradera depasto Alemán con un alto grado de invasiónde malezas de hoja ancha. . . . . . . . . . . . . . .
2 Métodos de control de malezas disponiblespara el manejo y rehabilitación de tierras depastoreo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3 Tipos de aplicación de herbicidas al follajeutilizados para el control de malezas entierras de pastoreo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4 Aplicador selectivo de herbicidas manualutilizado para el control de malezas de hojaangosta en arrozales y potreros. . . . . . . . . . .
5 Tratamiento de malezas de hoja angostamediante la utilización del “Trapeador oMechero”. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6 Tipos de aplicación de herbicidas al talloutilizados en las malezas arbóreo-arbustivaspresentes en potreros . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7 Control de zacate Jalapa con haloxifop encultivos de soya. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
CCCOOONNNTTTRRROOOLLL QQQUUUÍÍÍMMMIIICCCOOO DDDEEE MMMAAALLLEEEZZZAAASSS EEENNN TTTIIIEEERRRRRRAAASSS DDDEEE
PPPAAASSSTTTOOORRREEEOOO...
José Francisco Villanueva Avalos1
I NTRODUCCION
La utilización irracional de las áreas de pastoreo y la
práctica común de sobrecargar los pastizales con más animales
de los que se pueden sostener, ha propiciado un retroceso en la
sucesión ecológica de la cubierta vegetal. Este retroceso es tal
que en nuestro país el deterioro de pastizales nativos y praderas
cultivadas es evidente, el cual se manifiesta con una pérdida
gradual en la captación de agua por el suelo y hasta de suelo
mismo e invasión de plantas leñosas improductivas, que
adicionalmente a la falta de conocimientos técnicos que ayuden a
su rehabilitación, un manejo coherente y la distribución adecuada
de los animales dentro del potrero, han ocasionado una
disminución en la productividad forrajera y consecuentemente una
sensible baja en los índices productivos de las explotaciones
ganaderas.
1 MC Investigador del Programa de Forrajes y Pastizales del C.E. “ELVERDINEÑO”, INIFAP - SAGARPA
Estas especies invasoras comúnmente conocidas como
"malezas" son indudablemente uno de los factores más
importantes que permanentemente afectan la economía pecuaria.
Su presencia en los potreros, ocasiona perjuicios incuestionables
y en general su control acarrea gastos considerables. En México,
el control de malezas se ha desarrollado lentamente y solo en
áreas de riego o con buen temporal se cuenta con algo de
tecnología para resolver este problema. Por otro lado, en las
tierras de pastoreo podemos decir que este proceso es todavía
más lento, a pesar de que su superficie es mucho mayor que la
dedicada a la agricultura.
Las pérdidas originadas en la ganadería son graves y se
acentúan en áreas tropicales y subtropicales, donde se considera
que hasta un 80% de los potreros están invadidos por maleza y
cuantificar estas pérdidas económicas en los dos productos
básicos e indispensables en la dieta diaria, como son la carne y
leche, arrojaría cifras muy preocupantes que ameritan medidas de
control urgentes.
Así, aunque se cuenta con la utilización de otros métodos
alternativos, como son el control manual, mecánico, pírico y
biológico, que pueden ser utilizados solos o combinados para
llevar a cabo un control adecuado de estas malezas en tierras de
pastoreo, a la fecha, el control químico ha resultado el método
más eficiente y económico para el tratamiento de áreas con altas
densidades de plantas indeseables.
Considerando lo anterior, se escribió el presente folleto
cuyos objetivos son: por un lado, describir los principales
problemas que conlleva la invasión de malezas en áreas de
pastoreo, así como describir las bases, metodología y
resultados de la utilización del método de control químico para el
tratamiento y rehabilitación de tierras de pastoreo.
Generalidades de la Maleza.
Concepto. Se considera como una maleza a todas
aquellas especies vegetales que merman o dificultan de alguna
Fotografía 1. Imagen característica de una pradera de pastoAlemán con un alto grado de invasión de malezas de hojaancha.
manera la producción en las explotaciones ganaderas. Así,
muchas plantas consideradas como benéficas pueden ser
malezas bajo ciertas circunstancias.
Clasificación. Las malezas presentes en tierras de
pástoreo se pueden clasificar en malezas de hoja ancha
(herbáceas), malezas de hoja angosta (gramíneas) y malezas
arbustivas o arbóreas (arbustos y árboles). Una lista de las cuales,
se describen en los cuadros 1 y 2.
Características. Entre las propiedades que caracterizan a
las malezas y les proporcionan su poder invasor, así como su y
persistencia se pueden mencionar las siguientes:
o Gran capacidad para soportar condiciones adversas de
humedad, temperatura y suelo entre otros.
o Conservan su viabilidad aun después de estar enterradas.
o Gran poder de dispersión por el viento, agua, animales,
etc.
o Buena capacidad de propagación vegetativa como
rizomas, bulbos, tubérculos y raíces.
o Las semillas pueden tener un largo período de reposo.
o Alta capacidad de reproducción.
CUADRO 1. PRINCIPALES MALEZAS DE HOJAANGOSTA EN POTREROS TROPICALES YSUBTROPICALES.
Causas de Invasión. En muchas condiciones climáticas,
los pastos no constituyen la vegetación natural pero si una etapa
primaria de sucesión, la cual se mantiene en esta forma por la
intervención del hombre. Sin esta intervención constante, las
praderas se convertirían nuevamente en selva con una etapa
intermedia de arbustos, o bien, pueden permanecer en etapas
intermedias de sucesión.
Entre las causas de invasión de malezas se debe tener en
cuenta que además de las semillas llevadas al potrero por los
animales o el viento, hay también una cantidad enorme de
semillas de numerosas especies en el "banco de semillas" del
suelo, de las cuales una parte puede germinar si hay un claro en
la cepa del follaje de los pastos. En general se considera al
pastoreo selectivo y al sobrepastoreo como las causas principales
de la invasión de malezas, los cuales son más comunes en época
de seca y en consecuencia se suele ver mayor invasión al inicio
de las lluvias, especialmente después de una sequía prolongada.
Se considera que la influencia del hombre en la
transformación de la cobertura vegetal de las áreas de pastoreo
incluye las siguientes prácticas:
o La presión continua del pastoreo sobre el pastizal al
incrementar el número de herbívoros, sin tomar en cuenta
su capacidad de carga.
o La restricción o eliminación total de los fuegos naturales
que ocurren periódicamente en los pastizales.
CUADRO 2. PRINCIPALES MALEZAS DE HOJAANCHA EN POTREROS TROPICALES YSUBTROPICALES.
o El monocultivo seguido por el abandono de las tierras
laborables.
o La restricción en el movimiento del ganado dentro del
pastizal y su inadecuada concentración y distribución.
o La falta de prácticas de rehabilitación de algunos
pastizales deteriorados, como son: Resiembra de
gramíneas, control de arbustivas indeseables, un manejo
coherente y la distribución adecuada de los animales
dentro del pastizal.
Otros factores que inciden en la invasión por malezas, son
las condiciones adversas al pasto, como el mal drenaje, y suelos
muy ácidos o muy alcalinos. Otro problema es el uso de pastos
mal adaptados a las condiciones de la región, manifestándose con
una falta de capacidad de recuperación después de un pastoreo.
Basándose en lo anterior, se puede decir que el manejo
inadecuado de un pastizal y/o pradera es la causa principal de
la invasión de malezas y el combate más efectivo de éstas es
el buen manejo.
Impacto en la Producción Animal. De los daños
atribuidos a los tres principales grupos de problemas fitosanitarios
(insectos, malezas y enfermedades), las malezas ocasionan
pérdidas contables equivalentes a la suma de los otros dos; sin
embargo, es difícil cuantificar la intensidad de los efectos de la
maleza en potreros, debido a que el daño solo se ve en épocas
tardías cuando las malezas ya han competido durante los
períodos críticos con las especies forrajeras.
Actualmente se han clasificado 1200 especies vegetales
como malezas, pertenecientes a 26 familias, entre las que
destacan las leguminosas y las solanáceas. Así, si en la
agricultura nos preocupan las malezas anuales y bianuales, en la
ganadería el problema es más serio pues también lo ocasionan las
arbustivas y semiarbustivas, sin dejar de considerar que los dos
primeros grupos también tienen importancia en ciertas épocas del
año.
Dentro de los principales problemas que se le atribuyen a
las malezas y que perjudican a la ganadería podemos citar los
siguientes:
o Competencia con los pastos por espacio, agua, luz y
nutrientes, lo que trae como consecuencia una
disminución en la cantidad de forraje aprovechable.
o Causar daños a los animales por ser tóxicas, urticantes o
impartir mal olor a los productos finales; ejemplo: las
solanáceas.
o Ser hospederos de hongos, bacterias, virus e insectos.
o Provocar subutilización en algunas áreas densamente
pobladas por arbustivas.
o Causar dificultades en la manipulación del ganado y
ocasionalmente lesiones al mismo; ejemplo: Agave spp,
Opuntia spp, Acacia spp, etc.
o Obstruir canales, zanjas de riego y drenaje.
Métodos de Control de Malezas.
Para el control de las principales especies invasoras y/o
consideradas como malezas en tierras de pastoreo para el Estado
de Nayarit, mismas que fueron anteriormente señaladas en los
cuadros 1 y 2, tradicionalmente se cuenta con cinco métodos de
combate, los cuales, como se mencionó anteriormente se
clasifican principalmente en métodos manuales, mecánicos,
químicos, biológicos y pírico, contando además con otros
métodos de importancia como son el control cultural, integral y
preventivo. Sin embargo, dados los objetivos del presente escrito,
la temática a tratar se centrara en la utilización y aplicación de
productos químicos para el tratamiento de plantas indeseables en
tierras de pastoreo.
Factores a considerar en un programa de control de malezas.
o Tipo de planta a combatir (arbustiva, herbácea y/o
gramínea)
o Densidad de plantas
o Topografía y accesibilidad del área.
o Epoca de control
o Pedregosidad del terreno
o Cobertura de especies deseables
o Disponibilidad de equipo e insumos
Control químico de malezas.
Este método consiste en el manejo y utilización de
herbicidas como medios de control de las malezas presentes;
cuando se realiza una correcta selección del herbicida requerido y
si la aplicación se efectúa siguiendo adecuadamente, el control
químico ha demostrado ser el método más eficiente y rentable
para el control de malezas, ya que produce la muerte total de un
alto porcentaje de las mismas sin dañar los pastos. Si el método
Fotografía 2. Métodos de control de malezas utilizados para elmanejo y rehabilitación de tierras de pastoreo.
es evaluado a mediano y largo plazo, su costo es más bajo que
cuando se le compara con los costos del control manual y
mecánico.
Algunas de las ventajas y desventajas de su utilización son las
siguientes:
Ventajas:
o Se considera un método rápido ya que cubre mayor
superficie en menor tiempo
o Puede trabajar en lugares abruptos y pedregosos donde el
control mecánico es imposible
o Es más barato que los métodos mecánicos, pero más
caro que el control pírico
o Tiene menos requerimientos de mano de obra
o Disponibilidad de productos selectivos para arbustos y
herbáceas
o No provoca daño a la cubierta vegetal deseable
o El suelo no queda expuesto a la erosión
o Posible de aplicar en suelos muy húmedos
Desventajas:
o Se desconoce un método de control químico adecuado
para un determinado número de especies
o Se pueden eliminar plantas deseables
o Los herbicidas son altamente selectivos y bajo
determinadas condiciones incrementan la
gustosidad y/o toxicidad de algunas especies
o Algunas especies resisten la acción del herbicida y se
convierten en problema
o Algunos herbicidas pierden efectividad cuando no se
aplican a la maleza en el estado fenológico adecuado
o Un manejo inadecuado puede ser fuente de
contaminación para plantas, animales y agua.
o Exige tecnología cuidadosa.
Generalidades del Control Químico. Los herbicidas,
llamados también matamalezas, son productos químicos (líquidos
y granulares) de diferente formulación y dosificación que se
utilizan en combinación con otros métodos para el combate y
erradicación de las malezas y otras plantas indeseables. Su
acción se cataloga en seis grupos de acuerdo al proceso
fisiológico que afectan y entre los cuales se mencionan: La
fotosíntesis, la síntesis de ácidos nucleicos, la respiración y
formulación de ATP, la germinación y formación de raíces, las
membranas y las proteínas.
Por otro lado, los factores que mayor incidencia tienen
sobre el control de malezas con herbicidas selectivos de
postemergencia son: Humedad, temperatura, desarrollo de la
maleza y del pasto, vigor de la maleza, labores mecánicas, hora
del día en que se efectué la aplicación, aditivos y la calidad de la
aplicación. Mientras que los factores edafológicos y ambientales
que más influyen en la persistencia de los herbicidas en el suelo
están: La descomposición microbiana, descomposición química,
adsorción por las partículas del suelo y contenido de materia
orgánica del mismo, lixiviación, volatización y descomposición por
la radiación ultravioleta ó fotodegradación.
Clasificación de los Herbicidas. Se conocen numerosas
clasificaciones de los herbicidas y algunas de ellas se basan en
sus efectos sobre las plantas y la manera como actúan. Una
clasificación bastante aceptable es la siguiente:
1. Por su efecto.
1.1. Selectivos. Actúan sobre determinadas especies sin
causar daño a otras. Ejemplo de ellos son el picloram,
2,4-D, 2,4,5-T, dalapón, etc.
1.2. No selectivos. Ejercen su toxicidad sobre toda clase de
vegetación con la que tengan contacto. Ejemplo de estos
son el glifosato, amitrol, diquat, paraquat, petróleo y
diesel entre otros.
2. Por la forma en que actúan.
2.1. Sistémicos. Son sustancias químicas que se aplican al follaje
o al suelo y que son absorbidas y distribuidas por toda la
planta provocando su muerte.
A su vez estos se clasifican en:
2.1.1. Herbicidas para malezas de hoja ancha como el
2,4-D, 2,4,5-T, picloram, etc.
2.1.2. Herbicidas para malezas de hoja angosta como el
TCA (Acido tricloroacetico), MSMA (Metilarsonato
monosódico) y dalapón. Este ultimo es más
efectivo por ser más traslocable y de acción
localizada. Ciertos herbicidas como el glifosato y
paraquat son efectivos en ambos tipos de maleza.
2.2. De contacto. Actúan directamente sobre el follaje causando
la muerte por acción "quemante" o "desecante" y/o asfixia.
Eliminan solo los tejidos con los que entran en contacto y
muestran un pobre o nulo transporte. Estos pueden ser:
2.2.1. De contacto general. Destruye todo tipo de
vegetación con el cual hagan contacto, un ejemplo
de ellos son el paraquat, diesel y petróleo entre
otros.
2.2.2. De contacto selectivo. Controlan ciertas especies
sin ocasionar daños a otras: DNBP ó dinoseb y
los derivados del ácido cacodílico MSMA
(metilarsonato monosódico) son dos ejemplos de
este grupo.
En los cuadros 3 y 4, se detallan los nombres técnicos y
comerciales, así como la dosis requerida y épocas de aplicación
para la utilización de los principales herbicidas empleados tanto
para el control de malezas de hoja ancha como de hoja angosta
en praderas cultivadas (gramíneas y leguminosas) y pastizales
nativos.
CUADRO 3. NOMBRES Y DOSIS DE HERBICIDASSELECTIVOS RECOMENDADOS PARA EL CONTROL DEMALEZAS EN GRAMÍNEAS.
NombreTécnico
Dosisi.a./ha
ProductoL/ha
Época deAplicación Observaciones
Atrazina 0.8 – 1.6 1.0 – 2.0 PreemergenciaEspecialmente vs hoja
ancha gramíneasanuales
2,4-DAmina 0.4 – 0.8 1.0 – 2.0 Postemergencia Contra herbáceos de
hoja ancha
Picloram 0.3 – 0.6 1.0 – 2.0 Postemergencia Contra herbáceos dehoja ancha y leñosas
Glifosato 1.0 – 2.0 2.0 – 4.0
Presiembra
Postemergencialocalizado
Gramíneas yherbáceos de hoja
ancha
Peralta (1992).
CUADRO 4. NOMBRES Y DOSIS DE HERBICIDASSELECTIVOS RECOMENDADOS PARA EL CONTROL DEMALEZAS EN CULTIVOS DE LEGUMINOSAS FORRAJERAS.
NombreTécnico
Dosis/hai.a.
ProductoL/ha
Época deAplicación Observaciones
Alaclor 0.8 – 1.5 2.0 – 3.0 Preemergencia
Especialmente vs hojaangosta y algunas de hoja
ancha
Metoalaclor 1.0 – 1.5 1.5 – 2.0 Preemergencia
Especialmente vsgramíneas
Pedimentalina 0.3 – 0.6 1.0 – 2.0 Preemergencia
Especialmente vsgramíneas
Bentazon 0.8 – 1.0 1.6 – 2.2 Post-emergencia Contra hoja ancha
Trifluoralina 0.8 – 1.0 1.6 – 2.2 PresiembraInc. Contra gramíneas
Aciflourfen 1.3 – 0.6 .75 – 1.5 Post-emergencia
Hoja ancha y algunasgramíneas
Fluazifop 0.3 – 0.6 1.0 – 2.0 Post-emergencia
Especialmente vsgramíneas
Peralta (1992).
Tipo de Aplicación. Para seleccionar el tipo de aplicación a
utilizar, hay que considerar una serie de condiciones que
presenten las malezas al momento del tratamiento, tales como:
Tamaño de la maleza
Relación follaje - raíz
Especie (grado de susceptibilidad al producto)
Vigor (íntimamente relacionada con la época de lluvias)
Estado fenológico (floración, fructificación, etc.)
Tipo de follaje (ceroso, piloso, etc.)
Una vez que se han tomado en cuenta estos factores se
puede elegir el método de aplicación idóneo a las condiciones
físicas de la maleza, para lo cual, se cuenta con las siguientes
alternativas: La aplicación de herbicidas al follaje, la aplicación
al suelo y/o tratamiento al tallo.
Aplicación al Follaje. Este método se utiliza
generalmente cuando existen grandes densidades de malezas,
siendo posible la aplicación de herbicidas a grandes áreas
mediante el empleo de aviones de ala fija, helicópteros. También
es posible aplicar rociados foliares utilizando equipo de tierra, pero
generalmente tanto las condiciones del terreno, como el tamaño y
densidad de las malezas arbustivas a menudo limitan estas
labores.
Puesto que en el rociado para controlar malezas
arbustivas se emplean proporciones y volúmenes mínimos de
herbicidas, se debe poner especial atención en la distribución del
mismo. A menudo, la ineficacia de un método de control se puede
deber a lo inadecuado de la distribución y cobertura del rociado.
Los factores que influyen en la distribución del rociado
comprenden: Anchura de la franja rociadora, altura desde la que
se suelta el rociado, la colocación y orientación de la boquilla, el
viento y las características físicas del líquido para el rociado.
Cuando se aplican herbicidas fenoxi (sales, ésteres y
amidas de 2,4-D), se ha establecido que para una cobertura
mínima, se necesitan alrededor de 11 gotitas por centímetro
cuadrado. Las gotitas de rociado finamente pulverizadas pueden
ser arrastradas lejos de la superficie que es su objetivo ó se
pueden evaporar antes de llegar al follaje. Por lo tanto, el tamaño
de las gotitas de rociado deberá ser bastante grande para reducir
al mínimo los riesgos de dispersión por el viento, aunque, aun así,
deben ser bastante uniformes para proporcionar una buena
cobertura.
Fotografía 3. Tipos de aplicación de herbicidas al follajeutilizados para el control de malezas en tierras de pastoreo.
Por otro lado, cada día se encuentran plantas más
resistentes y productos químicos más específicos y selectivos. Sin
embargo, existen algunas, malezas para los cuales no ha sido
posible desarrollar una solución eficaz. Tal es el caso del arroz
rojo Oriza sativa en cultivos de arroz comercial o bien en el caso
de algunas gramíneas en praderas cultivadas (cuadro 2).
En casos como este, se requiere de la aplicación
localizada de productos químicos, para lo cual se ha utilizado con
éxito las bombas de mochila o bien mediante la utilización de un
aplicador selectivo de herbicidas ó la utilización de un mechero
o trapeador, mismos que aprovechando la diferencia de altura de
las malezas, logran algún tipo de control, humedeciendo las hojas
sobresalientes con un herbicida sistémico no selectivo como el
glifosato. Para implementar este método, se requiere de una
superficie de contacto que tenga la suficiente cantidad de
agroquímico para controlar la maleza y no cause ningún tipo de
goteo que pueda afectar las especies forrajeras deseables.
Además, la superficie de contacto de la maleza debe ser estable y
mantener una altura permanente sobre la pradera, lo cual es fácil
de lograr, si antes de la aplicación se realiza una utilización de la
pradera mediante un pastoreo dirigido.
Aplicador selectivo de herbicidas (ASH). Existen dos
tipos de aplicadores selectivos de herbicidas; uno manual y otro
mecánico acoplado al tractor. El primero, lo porta un operario y
tiene un peso inferior a los 10 kg, logrando rendimientos de 2 ha
día-1, mientras que el mecánico, con 10 m de ancho, se acopla al
enganche de tres puntos del tractor, requiriendo de dos operarios
para su funcionamiento, logrando rendimientos superiores a las 20
ha día-1, tal como se muestra en las figuras anexas.
El aplicador manual utiliza una pequeña batería de 12
voltios con capacidad para 6 horas de trabajo, después de las
cuales es recargada. La tensión de la cuerda es constante y su
altura la selecciona el operador, pudiendo vararla en cualquier
momento mediante una palanca que sube o baja los alerones. El
consumo de herbicida es proporcional a la densidad y tipo de
Fotografía 4. Aplicador selectivo de herbicidas manual utilizadopara el control de malezas de hoja angosta en arrozales ypotreros. Foto: Agricultura de las Americas, Junio 2001.
maleza a controlar. Dado que la máquina no gotea, el herbicida
solo es aplicado cuando la cuerda entra en contacto con las hojas
de las plantas. Por otro lado, el aplicador mecánico utiliza tres
aplicadores ASH manuales acoplados a una barra de altura
graduable regulada por sensores electro-hidráulicos. La altura de
la cuerda se fija mediante una válvula hidráulica, siguiendo el
contorno del terreno a la altura establecida de antemano. Para
eficientizar la distribución del herbicida dentro de los potreros y
evitar dejar zonas sin tratar, la máquina está equipada con un
sistema de marcación con espuma.
Dentro de las limitantes de este método, están las
siguientes:
o Los aplicadores fueron diseñados para el control de
malezas de follaje suave
o Se requiere de una diferencia de altura mínima de 10
cm entre la maleza y las especies deseables
o La aplicación debe realizarse cuando el follaje esta
seco
o Existe un tiempo que debe transcurrir entre el
momento de la aplicación y la presencia de lluvia
(mínimo 4 horas)
o Debe evitarse la aplicación en momentos de viento
excesivo
o El aplicador esta limitado a trabajar a una altura que
depende tanto del operador como de la altura del
tractor utilizado, la cual generalmente no es mayor de
80 cm.
Utilización del mechero ó trapeador. Este método es también
utilizado para el control de malezas de hoja angosta. Como su
nombre lo indica, consiste en una especie de trapeador en forma
de “T” formado por un tubo de PVC y una cuerda, tal como se
puede observar en la figura anexa. En este caso, la cuerda es
constantemente impregnada con glifosato (diluyendo una parte de
producto comercial en dos de agua para facilitar su translocación
en la planta), la cual restregándola adecuadamente en toda la
planta causa su muerte en pocos días.
Aplicación al suelo. Las aplicaciones de herbicidas al
suelo constituyen otro medio de control químico de malezas
Fotografía 5. Tratamiento de malezas de hoja angosta mediantela utilización del “Trapeador o Mechero”. Foto: Enríquez et al.(1999).
arbustivas. Consiste en la esterilización temporal del suelo con
herbicidas no selectivos en polvo, perdigones ó líquidos como
atrazina, picloram, diurón y tebuthiurón, entre otros. La variabilidad
en la susceptibilidad de la temporada no constituye un gran
problema por lo que respecta a los herbicidas que se absorben del
suelo, como en el caso de los tratamientos aplicados al follaje. Las
aplicaciones se deben efectuar cuando hay posibilidades
razonables de que la lluvia arrastre el herbicida al interior del
suelo. Si se aplican herbicidas al suelo cuando la lluvia es leve,
pueden ser excesivas las pérdidas de herbicida por
fotodescomposición y volatilización.
Aplicación al tallo. El tratamiento con herbicidas al tallo
de cada arbusto, en general se limita a casos en que hay muy
poca población de árboles de un solo tronco o a pequeñas áreas
de tierras de pastoreo. Las formas de aplicación de herbicidas al
tallo son: A la base del tronco ó aplicación basal, por
inyección, por descortezamiento en anillo y al tocón cortado.
En tratamientos a la base del tronco se rocía aceite
quemado, diesel o petróleo, ya sea solo o reforzado con un
herbicida, de modo que empape la corteza y escurra por el tronco
hasta que llegue a la corona (suelo). El método es muy eficiente
contra árboles de madera dura cuando se aplica durante el
invierno o el verano.
Casi todas las especies se pueden controlar empleando
las técnicas de descortezamiento en anillo o de inyección. En el
método de descortezamiento en anillo se introducen herbicidas
diluidos o sin diluir en cortes hechos en torno al tronco del árbol
empleando para ello un hacha o alguna otra herramienta con filo.
Los cortes de la corteza se deben hacer tan cerca del suelo como
sea posible. Las herramientas para esta labor tienen en un punto
de la hoja un agujero por el que se inyecta el herbicida después de
que la hoja se ha clavado en el tronco. Según sea el tamaño de la
planta y la susceptibilidad de la especie, se deben hacer
Figura 6. Tipos de aplicación de herbicidas al tallo utilizados enlas malezas arbóreo-arbustivas presentes en potreros.
inyecciones a distancias de 2.5 a 7.5 cm al alrededor del tronco.
En este caso, los tratamientos son eficaces durante cualquier
época del año.
El método de tocón cortado consiste en tratar la
superficie del corte en árboles y/o arbustos recién cortados. A esta
superficie cortada se aplican cristales de sulfamato amónico,
herbicidas disueltos en aceite, diesel, petróleo o herbicidas
solubles en agua. El método es eficaz en la mayoría de especies
que retoñan. La aplicación después del corte y antes de que se
produzcan retoños mejora las probabilidades de absorción del
herbicida. El control es más eficaz con árboles cortados junto al
suelo, puesto que así se disminuye la distancia que el herbicida
tiene que recorrer hasta llegar a la zona que puede dar brotes o
retoños.
Utilización de agentes humectantes ó surfactantes.
En general, se recomienda la adición de agentes
humectantes ó surfactantes a la solución del herbicida; ésto con la
finalidad de incrementar el efecto del herbicida sobre la planta al
fijarse éste sobre el follaje por un tiempo más prolongado,
incrementando la permeabilidad de la membrana y
consecuentemente su absorción, fijan más rápido y se recomienda
para que el producto se disperse por toda la planta y sobre todo
cuando se esperan lluvias después de la aplicación evitando así el
lavado del producto.
Algunas ventajas adicionales de la utilización de
humectantes son las siguientes:
o Evitan un secado rápido de la mezcla herbicida
o Reduce los costos al disminuir la dosis del herbicida
o Reduce el peligro por acarreo o residualidad al bajar la
dosis
o Mejora la cobertura foliar
o Facilita el movimiento a través de la pared celular
o Control de especies resistentes sin elevar la dosis
o En ciertos casos permiten a un producto preemergente
actuar como postemergente
o Actúan como solventes de los herbicidas
Algunos herbicidas comerciales contienen ya un agente
humectante, por lo que su adición en esos casos ya no es
necesaria, pero en caso contrario, podrá usarse un poco de jabón,
urea, detergente o shampoo previamente disuelto en un poco de
agua y agregarlo a la solución, agitando bien para que su
distribución sea uniforme. Sin embargo, en ciertos casos no se
recomienda el jabón ya que por su polaridad disminuye el efecto
de algunos herbicidas. Como vehículo puede usarse agua o bien
materiales como aceite, diesel y petróleo.
Resultados de investigación.
Existen evidencias de la utilización de diferentes
herbicidas que han sido evaluados en especies con diferentes
hábitos, cuyos resultados obtenidos han sido muy prometedores.
Así, por ejemplo, García-Holguín et al. (1990), señala que
Tebuthiuron es un herbicida efectivo para el control de varias
especies arbustivas, especialmente plantas de encino Quercus
spp mientras que el picloram es considerado uno de los
herbicidas más efectivos para el control de arbustos en áreas de
pastoreo.
Los resultados de la utilización de herbicidas líquidos y
granulares para el control de cuatro especies consideradas como
malezas en potreros de la zona costera de Nayarit, son detallados
el Cuadro 5.
De acuerdo a estos resultados, se observa que los
herbicidas líquidos fueron más efectivos para el control de las
especies problema, a excepción de hexazinone, presentando una
menor efectividad en palma de llano que en las otras especies.
Triclopyr en todas las dosis fue efectivo para el control de
jarretadera, huinol y guacima en 1987, sin embargo, las
aplicaciones de triclopyr en 1988, fueron poco efectivos para el
control de Jarretadera, lo que se atribuyó a la utilización de plantas
originadas de la raíz de otra planta.
Picloram fue también más efectivo en el control de
jarretadera, huinol y guácima que para el control de palma de
llano, donde se observó un incremento en la mortandad que
fluctuó de 77 a 100% en jarretadera, de 87 a 100% en huinol, de
93 a 100% en guácima y de 67 a 77% en palma de llano,
conforme se incrementó la dosis de 0.3 a 1.8 g/l de agua.
Hexazinone fue el herbicida más efectivo para el control de palma
de llano, huinol y guácima, observándose mortandades hasta del
100% con la utilización de 2 g i.a./2.5 cm de diámetro de tallo.
En cuanto a la utilización de herbicidas granulares, se
observó que fueron poco efectivos para el control de la mayoría de
las especies problema, donde se observa que la utilización de
Tebuthiuron 20P controló adecuadamente huinol y guácima; sin
embargo, no fue efectivo para el control de jarretadera y palma de
llano. Tebuthiuron BB controló huinol, guácima y palma con
porcentajes de mortandad que fluctuaron de 50 a 100% en dosis
media y alta. Por otro lado, aunque este herbicida presentó
porcentajes adecuados de control en algunas de las especies
evaluadas, se observó que la utilización de dosis altas de este
producto dañaron el resto de la vegetación.
Por otro lado, Herrera y Villanueva (datos sin publicar),
utilizando diferentes herbicidas para el control de huinol en
praderas de temporal (Cuadro 6), demuestran que mediante la
utilización de 500 ml de petróleo y diesel aplicados a la base del
tronco, es posible lograr una mortandad del 86% en el control de
plantas de huinol, mientras que la aplicación foliar de picloram +
2,4-D amina en dosis de 3 l/ha produjo la muerte del 60% de las
plantas tratadas, siendo ligeramente mayor a la observada con la
utilización del glifosato y tebuthiuron cuyas mortandades fueron de
40 y 35%, respectivamente.
Posiblemente la efectividad de estos hidrocarburos sobre
el control de especies leñosas, sea atribuida a que presentan un
efecto directo sobre los tejidos vegetales con los que entran en
contacto, causando así la muerte por asfixia y desecación.
Con respecto a las observaciones realizadas para los
herbicidas foliares, éstas manifestaron una menor efectividad para
el control de huinol en tierras de pastoreo. La mortandad
observada en huinol cuando se utilizó el picloram + 2,4-D amina
fue similar a la observada por otros investigadores quienes
señalan que es posible lograr un control del 70% en la población
de malezas perennes en praderas tropicales, cuando se llevan a
cabo aplicaciones foliares de picloram + 2,4-D amina. La
utilización del glifosato en dosis de 3 l/ha de producto comercial,
mostró una menor efectividad que el picloram + 2,4-D amina,
registrando un 40% de mortandad en el control de poblaciones de
huinol. Los resultados obtenidos con la utilización de este producto
son bajos, con respecto a los observados con el empleo del
petróleo y diesel. Sin embargo, este 40% puede considerarse
como un buen porcentaje de control en huinol, sobretodo si se
considera que el glifosato es indicado para el control de malezas
herbáceas de crecimiento anual.
Por otro lado, la utilización de 3 g de i.a./pl del herbicida
granular tebuthiuron mostró un 35% de mortandad en huinol, este
valor es bastante bajo, considerando que tebuthiuron es un
herbicida bastante efectivo para el control de malezas leñosas.
Las causas del bajo control observadas en este estudio, son aún
desconocidas, sin embargo pueden estar relacionados al extenso
y profundo sistema radicular característico de esta especie o bien
a una pobre penetración y absorción de este herbicida granular.
En lo que respecta al control de gramíneas consideradas
como malezas, mismas que pueden estar presentes tanto en lotes
compactos de leguminosas forrajeras como en potreros, Pinzón
(1983) considera a Panicum virgatum y P. conjugatum como
malezas sumamente resistentes a la aplicación de herbicidas, por
lo que su combate resulta bastante difícil, debido a que no existen
en el mercado productos que las destruyan sin dañar las especies
deseables; Para esto, este autor recomienda adoptar medidas
preventivas para evitar la invasión inicial de estas especies en el
potrero; sin embargo, cuando estas malezas se encuentran en
grandes densidades, es necesario combatirlas mediante la
aplicación de herbicidas como el MSMA (metilarsonato del ácido
monosódico) y Dalapón al 1 y 2% de producto comercial en agua,
respectivamente. Por otro lado, si la infestación es demasiada, el
tratamiento con herbicidas puede resultar antieconómico. En este
caso, si el suelo es mecanizable, lo más conveniente es preparar y
establecer pastos que permitan la utilización de herbicidas de
efecto residual como Atrazina al 80% ó el Simazin al 50% aplicado
en preemergencia.
Otros autores (Shenk, 1983; Mitidieri, 1984; Colvin, 1988),
mencionan que el control químico de malezas de hoja angosta se
basa exclusivamente en la utilización de Dalapón y Glifosato en
soluciones de 1.0 al 4.0% de ingrediente activo (i.a.). Así, por
ejemplo en Quila Chusquea quila, otra gramínea perenne
semejante al bambú con características de resistencia al corte y al
fuego, se ha utilizado el Dalapón con mejores resultados que el
control mecánico debido a que el herbicida frena drásticamente el
crecimiento por un período de uno a dos años. Sin embargo, en
este caso, la planta permanece verde en su base y lo único
realmente afectado son los nuevos crecimientos o culmos
(Merino, 1986).
No obstante lo anterior, existen otros productos como el
TCA (ácido tricloroacetico), Glifosato, Paraquat, DNBP (Dinoseb),
MSMA, Haloxifop metil, Fluazifop butil y Sethoxidim que se han
utilizado para el control de malezas de hoja angosta en potreros,
cultivos y zonas industriales (Shenk, 1983; Anónimo, 1984;
Mitidieri, 1984; Perera et al. 1992). Así por ejemplo Pérez y Shenk
(1987), en praderas irrigadas de pasto Bermuda Cruza 1 (C1)
Cynodon dactylon con invasión de 42% de zacate Popoyote P.
conjugatum, evaluaron la utilización de MSMA en dosis de 0, 3, 4,
5 y 6 kg/ha en una aplicación. Sus resultados demuestran que la
utilización de ácido monosódico causan leves daños sobre el
pasto Bermuda C1, logrando así un control efectivo sobre el
zacate Popoyote, de tal manera que sus observaciones
demuestran un control de 0, 87.3, 95, 98.3 y 98.6% en las
poblaciones de zacate Popoyote en las dosis mencionadas,
respectivamente. En este caso, los daños causados al pasto
Bermuda C1 fueron de 0, 3.3, 4.3, 6.0 y 7.7% para los diferentes
tratamientos en el mismo orden.
Por otro lado, se ha demostrado que Haloxifop metil éster
es un poderoso gramínicida de acción sistémica y selectivo para
todos los cultivos de hoja ancha y altamente efectivo para
controlar malezas de hoja angosta como Sorghum halepense, S.
vulgare, Cynodon dactylon, Avena fatua, Brachiaria spp, Cenchrus
spp, Digitaria sanguinalis, Leptochloa spp, Echinochloa spp,
Lolium spp, Panicum spp, Paspalum spp, Phalaris spp, Eleusine
indica, Oryza sativa, Rottboelia exaltata y Setaria spp, eliminando
no solo la parte aérea sino también sus órganos vegetativos
subterráneos (Anónimo, 1984; Mosquera, 1984). En este sentido,
Merino (1986) menciona la utilización de Haloxifop metil ester en
viveros de pino altamente invadidos por Paspalum spp con
excelentes resultados, donde lograron porcentajes de control que
fluctuaron entre 90 y 100%, permitiendo la liberación completa de
las plántulas de pino. Por su parte Allieri y Oliveri (1984) y
Mosquera (1984), después de varios ensayos en diferentes sitios y
condiciones, donde evaluaron la utilización de Haloxifop metil
ester, Fluazifop butilo y Fenoxaprop etilo con y sin coadyuvantes
[(surfactantes no ionicos, 350 cm3/ha y aceite agrícola, 2.0 l/ha)]
en pre y postemergencia para el control de zacate Jalapa en
cultivos de Soya y Algodón, concluyeron que la dosis de herbicida
depende de las características de la planta a tratar, mientras que
la utilización de coadyuvantes incrementa los porcentajes de
control vs dosis similares sin coadyuvantes, tal como lo
demuestran los resultados en el cuadro 7.
Por otro lado, la utilización de aceite agrícola no tóxico fue
más efectivo que la utilización de surfactantes no iónicos (figura 1)
y finalmente, los tres herbicidas son efectivos para el control de
Zacate Jalapa en dosis de 184 a 260, 183 a 274 y 149 a 175 g/ha,
respectivamente, mientras que Haloxifop metil ester en dosis de
120 g/ha es efectivo para controlar las malezas anteriormente
descritas.
Fotografía 7. Control de zacate Jalapa con haloxifop en cultivosde soya. Foto: Biokemia (1984).
Por otro lado, Perera et al. (1992) evaluaron el efecto de
diferentes graminicidas para el control de zacate Jaragua
Hyparrhenia rufa en praderas de pasto Guinea Panicum
maximum; sus resultados demuestran que con la utilización de
Glifosato al 41% de i.a. en dosis de 3.0 l/ha y la limpieza manual
(Testigo), es posible obtener un 100% de mortandad en plantas de
zacate Jaragua. También se observó que la utilización de
Haloxifop metil [8.6% i.a.], Fluazifop butil [27.8% i.a.] y Sethoxidim
[18.8% i.a.] en dosis de 1.0 a 3.0 l/ha dañaron severamente la
planta, sin lograr una erradicación total de la misma, observando
una producción de forraje, altura y cobertura de 105 g/m2, 24 cm y
27% para Haloxifop metil en dosis de 3.0 l/ha; de 37 g/m2, 15 cm y
28% para Glifosato en dosis 2.0 l/ha y de 67 g/m2, 22 cm y 21%
para Sethoxidim en dosis de 3.0 l/ha, respectivamente. El resto de
los tratamientos incluyendo al testigo negativo (sin control) fueron
menos efectivos para controlar poblaciones de esta maleza.
Asimismo, en praderas irrigadas de Pangola Digitaria
decumbens con una alta invasión de zacate Carretero Botriochloa
pertusa, González y Rodríguez (1984) evaluaron la utilización de
sal isopropilamina de Glifosato (SIG) en dosis de 1.0 y 1.5 l/ha de
producto comercial (PC) en 100 l de agua y Paraquation a razón
de 1.5 y 2.0 l de PC en 100 l de agua en aplicaciones con bomba
de mochila y rodillos tradicionales para pintar. Los resultados
obtenidos señalan que es factible controlar un 97 y 95 % del
zacate Carretero con aplicaciones de SIG asperjado al follaje a
razón de 1.0 y 1.5% en agua. Por otro lado, la utilización de
Paraquat en cualquier forma de aplicación y SIG aplicado con
rodillo, lograron un control menor al 13% de las plantas tratadas.
Por otro lado, en cuanto a producción de grano en cultivos de
leguminosas como la soya cuadro 8, Allieri y Oliveri (1984),
utilizando diferentes dosis de herbicidas para el control de zacate
Jalapa con adición de agentes coadyuvantes [(surfactantes no
ionicos, 350 cm3/ha y aceite agrícola, 2.0 l/ha)], demostraron que
es factible incrementar la producción de grano en cultivos de soya
desde un 67% hasta un 117.6%, cuando se utilizan dosis
moderadas de herbicidas combinados con coadyuvantes no
iónicos y aceite agrícola, respectivamente.
Impacto en la producción de forraje y carga animal.
El efecto que la adopción de practicas de mejoramiento
tendientes a mejorar la condición de las praderas, presenta un
mejoramiento inmediato y significativo sobre la producción de
forraje y por ende sobre la capacidad de carga animal que puede
soportar una pradera una vez que se ha llevado a cabo un control
efectivo de las malezas presentes. Así, por ejemplo los resultados
expuestos en el cuadro 9, demuestran que la utilización de
diferentes métodos de control de malezas en praderas de pasto
Pangola, tiene efectos diferentes sobre la producción de forraje y
carga animal.
En este caso, es evidente que la utilización del control
químico mediante la aplicación de picloram + 2,4-D amina,
conlleva a un incremento inmediato en la producción de forraje a
partir de los 45 días de la aplicación, misma que se mantiene
después de un año de realizada la aplicación, al terminó del cual,
es posible obtener una producción de forraje verde de
aproximadamente 56,001 kg MV/ha, superior en un 159 y 147%, a
la observada bajo un esquema de manejo de control manual con
machete y el tratamiento testigo donde no se llevó a cabo ningún
tratamiento de las malezas presentes, donde la producción
observada fue de 21,632 y 22,606 kg MV ha, respectivamente.
Por otro lado, tanto el cuadro 9 como en la figura anexa,
es factible observar que un mejoramiento en la producción de
forraje conlleva a incrementos proporcionales en la capacidad de
carga de las praderas, de tal manera que, de acuerdo a estos
resultados, es posible mantener una carga animal de 2.39
UA/Ha/Año en praderas mejoradas mediante la utilización del
control químico, mientras que una menor capacidad de carga es
lograda mediante la utilización de estas praderas sujetas a un
manejo de control de malezas mediante el control manual con
machete y praderas sin tratamiento a las malezas, donde la
capacidad de carga fue de 0.96 y 0.92 UA/Ha/Año,
respectivamente.
En este caso, los incrementos observados en la
capacidad de carga de las praderas con la utilización del control
químico de las malezas fue de 149 y 160% comparadas con la
observada para praderas tratadas con control manual (macheteo)
y sin tratamiento alguno, respectivamente.
Al respecto, otros trabajos realizados por el ICA (Instituto
Colombiano Agropecuario), confirman los resultados anteriores
mediante una evaluación de la producción de carne por hectárea
en praderas tratadas con diferentes métodos de control de
malezas. Así, de acuerdo a los resultados expuestos en la
siguiente figura, es posible observar que cuando se utilizó el 2,4-D
+ picloram a razón de 6 l/ha, la producción de carne por hectárea
fue de 607.2 kg/ha/año, mientras que en praderas donde se aplico
el control manual con machete y en praderas sin tratamiento
alguno, esta producción fue de 405.6 y 376.8 kg/ha/año,
respectivamente. En este caso, la capacidad de carga se
incrementó en un 50% en las praderas tratadas con control
químico, lo que a su vez, incrementó la producción de carne en
202 y 230 kg/ha con respecto a la obtenida en praderas tratadas
con machete y sin tratar, respectivamente, observándose en este
caso, un incremento en la producción de carne de 50 y 61% en las
praderas tratadas con 2,4-D amina + picloram versus las praderas
macheteadas y sin tratar respectivamente. Por otra parte, las
praderas macheteadas fueron superiores en un 8% con respecto a
las praderas sin tratar; sin embargo, en este caso, el control es
reducido a una temporada, por lo que en la mayoría de los casos
este tipo de control es considerado antieconómico.
LITERATURA RECOMENDADA
Allieri, L. A. y T. Olivieri. 1984. Evaluación de factores que afectanla eficiencia de los herbicidas postemergentes para el controlde Sorgo de Alepo Sorghum halepense L. Pers en Soja.Biokemia. Dow Chemical Latin America. Florida, E.E.U.U. 36:26-31.
Anónimo. 1984. Herbicida Galant. Biokemia. Dow Chemical LatinAmerica. Florida, E.E.U.U. 36: 5 – 11.
Arredondo, M.J.T., M. Alcocer R. y M. García H. 1986. El manejode pastizales en la ganadería extensiva de zonas áridas.Memoria del 3er Día del Ganadero. CIPEJ. C.E. "Vaquerias".Ojuelos, Jal.
Colvin, D.L. 1988. Combate de malezas en pastos mejorados ypastizales. Conferencia Internacional Sobre Ganadería en losTrópicos. Univ. de Florida. Florida, Fl. p 1-10.
Enríquez, Q. J. F., F. Meléndez N. y E. Bolaños A. 1999.Tecnología para la producción y manejo de forrajes tropicalesen México. Libro Técnico Núm. 7. Inifap. C. E. Papaloapan.262 p.
García – Holguín, M., R. Herrera I., G. Terrazas P. y F. VillanuevaA. 1990. Efecto de la aplicación de herbicidas basales y deaplicación al suelo, en el control de arbustivas indeseables enáreas subtropicales de México. Reuníon Nacional deInvestigación Pecuaria en México. Villahermosa, Tab. p 216 –218.
González, V. E. y E. A. Rodríguez. 1984. Control de zacateCarretero Botriochloa pertusa con dos herbicidas y dosmétodos de aplicación en el sur de Tamaulipas. Mem.Reunión Anual de Inv. Pecuaria en México. México, D.F. p.115.
Gonella, J.C. 2001. Aplicador selectivo de herbicidas. Agriculturade las Americas. 50 (3).
Ibarra, F.F. 1980. Control de arbustivas indeseables y plantastóxicas en los pastizales de Chihuahua. Serie Técnico -Científica. INIFAP-SARH. Manejo de Pastizales. 1(4):1-27.
Merino, C. 1986. Control de malezas para la industria forestalChilena. Biokemia. Dow Chemical Latin America. Florida,U.S.A. 38:14-19
Mitidieri, A.A. 1984. Sorgo de Alepo. Importancia, biología yaspectos básicos para su control. Biokemia. 36:16-25.
Mosquera, P. F. 1984. Uso del herbicida Galant* para el controlpostemergente de gramíneas del algodón en Colombia.Biokemia. Dow Chemical Latin America. Florida, U.S.A. 36: 32– 39.
National Academy of Sciences. 1982. Plantas nocivas y cómocombatirlas. Ed. Limusa. 2da. Reimpresión. Vol II. México,D.F.
Peralta, M.P. 1992. Recomendaciones para el establecimiento depraderas tropicales. México Ganadero. No. 361:29
Perera, P.J.A., J. Carvajal J. e I. Avilés W. 1992. Efecto dediferentes graminicidas para el control del zacate JaraguaHyparrhenia rufa. Mem. XIV Congreso Panamericano deCiencias Veterinarias. Acapulco, Guerrero. México. p. 250.
Pérez, G. J. y M. Shenk. 1987. Efecto del MSMA sobre la malezaPopoyote Paspalum conjugatum en praderas irrigadas deBermuda Cruza 1 Cynodon dactylon. Mem. AsociaciónMexicana de Producción Animal. Cd. Victoria, Tamps. p. 71.
Pinzón, B. 1983. Combate químico de malezas en potreros. En:Aspectos en la Utilización y Producción de Forrajes en elTrópico. A.R. Novoa (Ed). CATIE. Turrialba, Costa Rica. 3:71-76.
Ramírez, P.A. y J. Quintero. Sin fecha. Control de malezas,enfermedades y plagas. En: Curso de pastos y forrajes.Instituto Colombiano Agropecuario. Colombia.
Rojas, G.M. 1984. Manual Teórico-Práctico de Herbicidas yfitorreguladores. Ed. Limusa. 2da Edición. México, D.F.
Shenk, M. 1983. El combate de malezas en potreros. En:Aspectos en la Utilización y Producción de Forraje en elTrópico. A.R. Novoa (ED). CATIE. Turrialba, Costa Rica.3:55-70.
Torres, L. 1983. Producción de forraje en pastoreo y su impactoen la Producción de carne bajo diferentes sistemas de controlde maleza. Revista Biokemia. 35:2-9.
Vallentine, J. 1980. Range Development and Improvements.Academic Press. New York.
Villanueva A. J.F. 1998. Control de Conchil Pithecellobium sp enpraderas tropicales. Tecnologías Llave en Mano. DivisiónPecuaria. Primera Edición. INIFAP - SAGAR. México, D.F. p155.
Villanueva A. J. F. y A. Delgado F. 2000. Importancia de lasmalezas y métodos de control en tierras de pastoreo. En:Estrategias para el establecimiento, manejo y utilización de losrecursos forrajeros en Nayarit. Curso de Capacitación para laTransferencia de Tecnología en Ganadería Bovina en Nayarit.Tepic, Nayarit. s/p.