conocimiento local de plantas herbáceas y leñosas ... · el ecosistema de la región se clasifica...
TRANSCRIPT
Conocimiento local de plantas herbáceas y leñosas forrajeras en dos localidades del Municipio
de Muy Muy, Matagalpa, Nicaragua
Vásquez López, Fabio Cesar
Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, León
Palabras Clave: Cocimiento local, productores ganaderos, pastos, alimentación y fincas
1. Introducción
En Nicaragua los sistemas ganaderos se caracterizan por periodos de escasez de forraje en la época
seca y por inapropiadas practicas de manejo del ganado realizadas por el productor, por lo que ellos
deben tomar alternativas de manejo para la alimentación de su ganado en esta época utilizando
principalmente el follaje y frutos de árboles, así como también la amonificacion de rastrojos (Zamora
et al 2001).
En la producción ganadera la alimentación basada en pasturas es una práctica esencial en muchas
partes del trópico especialmente en la temporada seca cuando escasean las gramíneas y leguminosas
forrajeras. La mayoría de pasturas naturales tienden a perderse en esta época aunque muchas
leguminosas permanecen verdes en periodos críticos del año y son una fuente de alimentación en
época de escasez (Bakamaza, 1994). Estudios de conocimiento local de productores sobre especies
herbáceas y leñosas, plantean que estas pueden ser una alternativa en la alimentación del ganado (Sosa
et al 2004), principalmente porque muchas de ellas son desconocidas por la gran diversidad de
especies existentes.
Una alternativa para aumentar la producción de carne y leche de animales en pastoreo es mediante el
buen uso y conocimiento de pasturas de gramíneas y leguminosas. A pesar de las ventajas
comprobadas que las plantas gramíneas y leguminosas tienen tanto en zonas templadas como
tropicales su uso y conocimiento por parte de los productores es limitado, particularmente en el trópico
(Lascano, 2002). Sin embargo existen estudios recientes (Lawrence et al, 2005, Muñoz, 2004,
Martínez, 2004, Lykke, 2000) que evidencian el uso potencial de especies herbáceas y leñosas como
1
recursos forrajeros y estudios que muestran como los productores basan sus decisiones en virtud de la
época y los recursos disponibles en su finca (López, 2004).
En el presente estudio se hace una descripción de la tecnología local de manejo de pasturas y se
analizan las percepciones locales sobre el consumo de plantas por los animales y la clasificación y
valoración que los lugareños otorgan a las especies herbáceas y leñosas forrajeras presentes en los
potreros. Se pretende resolver el interrogante ¿Cuál es la tecnología local de manejo de los recursos
leñosos y las percepciones de los productores respecto al consumo de los animales bovinos de especies
leñosas presentes en los sistemas ganaderos?..
2. Materiales y Métodos
2.1. Area de estudio
El estudio se realizo entre los meses de Enero y Agosto del año 2005, en la zona piloto del proyecto
Pasturas Degradadas en Centroamérica, CATIENORUEGA (PD) en Muy Muy, Nicaragua. El
municipio se localiza al Sur del departamento de Matagalpa, en la zona NorteCentral de Nicaragua,
entre las coordenadas geográficas 85º45’; 85º30’ longitud Oeste y entre los 12º50’; 12º40’ latitud
Norte. Tiene una población de 15, 168 habitantes y de ellos el 74 % habita en áreas rurales. Su
extensión territorial es de 375 Km2, con una densidad poblacional de 135 habitantes / Km2. La
economía predominante es de granos básicos (12 % de su extensión) y ganadería (80 % de áreas
destinadas a pasturas) y el 8 % restante destinadas a áreas boscosas.
2
En el municipio de Muy Muy se considera a la ganadería como su principal actividad económica,
muestra de ello es que existen 891 explotaciones agropecuarias con extensiones de tierra entre 0.5 ha y
500 hectáreas, de las cuales el 64 % poseen ganado bovino, unas 22, 602 cabezas. Las explotaciones
agropecuarias en este municipio reciben muy poca asistencia técnica y capacitación agropecuaria por
parte de las instituciones responsables, lo que puede incidir en las malas prácticas de manejo que los
productores aplican en sus explotaciones agropecuarias. De 891 explotaciones agropecuarias solo el
22 % reciben estos servicios (CENAGRO 2001). La ganadería ocupa sistemas de producción de doble
propósito (leche y carne), que tienen bajas inversiones de capital y trabajo por unidad de área. Las
practicas productivas se basan en la alimentación del ganado con pastos naturales de baja calidad y
con muy poco uso de forrajes cultivados. El manejo de las pasturas se hace con un uso frecuente del
fuego y se le somete a sobre pastoreo durante la época seca. Las cargas animales son bajas, alrededor
de 0,7 UA/ Ha, con animales de razas criollas con cruces indefinidos con la raza Brahmán y razas de
origen europeo (Rugnitz, 2004).
El ecosistema de la región se clasifica como trópico semihúmedo en transición entre zona seca y
zona húmeda. La precipitación anual oscila entre 1400 y 1800 mm / año; Altura sobre el nivel del mar
de 337,6 m y temperaturas que oscilan entre 23 y 25 º C (INETER). La época seca se encuentra entre
los meses de Noviembre a Abril y la época húmeda va de los meses de Mayo a Octubre. Para el
estudio se considero la participación de productores de la zona alta del municipio y de la zona
intermediabaja, las características de ambas son descritas en el cuadro 1.
Cuadro 1. Descripción de características de las zonas de estudio en Muy Muy, Nicaragua.
Características Parámetros Zona AltaZona Intermedia
Baja
3
Biofísicas
Altitud 360 a 770 msnm 200 a 360 msnm
Clima 2 a 4 meses de sequía 4 a 5 meses de sequía
Topografía Ondulada a muy
quebrada
Plana a semiondulada
Acceso Peores condiciones de
caminos y transporte
Mejores condiciones de
acceso, buena parte de
los caminos todo el
tiempo
Productivas y sociales
Producción de pasturas
en verano
Presentan moderados
problemas con la
producción de pasturas
en verano
Problemas de sequía de
pasturas en el verano
Tamaños promedios de
las fincas
32 manzanas 95 manzanas
Años dedicados a la
ganadería
10 a 40 años 25 a 50 años
CatieNoruega (PD)2004
2.2. Colección de Datos
El presente trabajo fue estructurado siguiendo las siguientes premisas para obtener y documentar la
información necesaria.
• Revisión y análisis de información secundaria: Explicar las fuentes de información secundaria
utilizadas.
• Analisis de información de la base de datos del proyecto Pasturas/Noruega.
• Observaciones realizadas durante visita de reconocimiento a la zona de estudio
• Colecta de información de los productores sobre percepciones del uso y manejo de plantas a
través de entrevistas en profundidad utilizando cuestionarios semiestructurados
• Realización de talleres con grupos focales con productores Análisis en detalle del
conocimiento local del manejo y uso de plantas presentes en los potreros
4
2.2.1. Selección de informantes
Para la selección de los productores se hizo una exploración de las fincas y las condiciones biofísicas
de la zona, recopilación de información primaria y secundaria y consecuentemente se selecciono a los
productores tomando en cuenta que pertenecen al proyecto CATIENORUEGA (PD). Toda esta
información se desarrollo durante visitas previas al inicio del estudio. Se reviso información referente
a los recursos forrajeros utilizados en la zona y sobre el conocimiento que tienen los técnicos locales
sobre uso de plantas locales por parte de los animales. Además de revisar la base de datos de la
encuesta socioeconómica realizada por el proyecto CATIENORUEGA (PD) con 70 productores.
Recabada la información necesaria se seleccionaron los productores para realizar entrevistas en
profundidad sobre el conocimiento local de recursos herbáceos y leñosos, en total fueron 15
productores; 10 productores de las comunidades de El Corozo, Guiligua, Las Vegas y Maizama
Afuera, pertenecientes a la Zona IntermediaBaja (ZIB); y 5 productores de las comunidades de el
Bálsamo 2 y El Bosque de la Zona Alta (ZA) del Municipio. Las diferencias topográficas,
características socioeconómicas de los productores y tradición en la actividad ganadera, se tomo en
consideración para realizar la comparación entre ambas zonas donde se realizo el estudio.
2.2.2. Colecta de información de los productores sobre percepciones y conocimientos de plantas,
uso y manejo de recursos forrajeros.
Como fuente secundaria de información se utilizaron los cuestionarios estructurados realizados por el
proyecto CATIENORUEGA (PD) en el municipio de Muy Muy, cuyo principal objetivo fue obtener
información de parte de los productores sobre aspectos sociales y económicos y manejo agropecuario
de sus fincas. Este fue el principal insumo para obtener información e identificar los vacíos que
debían llenarse con el desarrollo de otras técnicas y así completar la información requerida para
cumplir con los objetivos del estudio.
Para ampliar la información sobre el conocimiento de los productores sobre los recursos forrajeros
utilizados por el animal se realizaron entrevistas semiestructuradas, utilizando un cuestionario. Las
entrevistas fueron grabadas en cinta magnetofónica para su posterior análisis e interpretación. Las
5
principales temáticas indagadas fueron: sobre el uso, consumo, valores forrajeros y prácticas de
manejo de especies forrajeras presentes en los potreros de los productores.
2.2.3. Observaciones de campo
Durante la visita previa se pudo realizar observaciones de campo en la zona de estudio y potreros, esta
metodología permitió caminar sobre los alrededores visitando los sitios y lugares donde los animales
generalmente pastorean, además de observar las principales plantas presentes (Maundu, 1985).
2.2.4. Talleres participativos con grupos Focales
Se realizaron tres talleres con grupos focales de productores: dos con productores de la zona
Intermedia y Baja durante las dos épocas en que se realizo el estudio y uno con los productores de la
Zona Alta. El principal logro de los talleres fue documentar y evaluar los conocimientos y la
percepción de los productores de las plantas presentes en sus fincas.
En los talleres se realizaron ejercicios participativos en los que los productores identificaban las
plantas, realizando un recorrido por mesas. Las plantas fueron elegidas tomando en cuenta los
siguientes criterios: 1) las plantas mencionadas por el productor durante las entrevistas, 2) presencia de
plantas en potreros y seleccionadas por al animal presentadas en los resultados del proyecto de
Velásquez (2004) y 3) las primeras observaciones y datos obtenidos a la fecha del trabajo de campo.
Las plantas fueron recolectadas previamente de potreros cercanos, tratando que se conservaran verdes
la mayor parte del tiempo Las mesas fueron arregladas de forma tal que se pudieran visualizar bien por
parte del productor. Con la ayuda de una matriz el productor iba llenando la información solicitada
sobre una planta específica. Las preguntas fueron elaboradas de manera sencilla y rápida para
orientara al productor a identificar las especies, preguntas como: sabe cual es esta especie, las
consumen o no los animales, que partes consume el animal, la considera una maleza y como la
6
combate. Luego con las mismas plantas se indago su percepción sobre las plantas, tomando en cuenta
criterios y valores forrajeros para cada una. Participaron en total 10 productores como mínimo en la
Zona Intermedia y Baja y 5 productores para la Zona Alta. Los talleres tuvieron una duración de
aproximadamente tres horas.
3. Resultados y discusión
En las comunidades rurales se ha evidenciado que el conocimiento local de productores puede ser
muy general, incluyendo conocimiento sobre el uso de recursos naturales y procesos ecológicos, entre
otros (Joya et al 2004). Los productores tiene un amplio conocimiento sobre las especies forrajeras
conociendo que partes consume el ganado, que especies producen mayor forraje, cuales son mas
palatables y cuales tiene mayor calidad nutricional (Joya et al 2004), ellos utilizan criterios como
abundancia de especies, productividad de las hojas y alta palatabilidad. El conocimiento de los
productores es empírico y funcional. Esto significa que es derivado de la experiencia práctica y
generalmente en función de las actividades realizadas por su propia voluntad o inducida por agentes
externos. Los campesinos conocen las características de las plantas y con base a ella las clasifican
dependiendo para que sirven, la apariencia externa, la respuesta a condiciones extremas de sequía,
semejanza con algo, presencia o ausencia bajo condiciones determinadas de calidad de suelos o
presencia de agua o luz, entre otros (Mora 2004).
3.1. Características de los productores en Muy muy
Se ha considerado una variable de importancia factores relevantes como la Edad, nivel de escolaridad
y años dedicados a la ganadería para evaluar la capacidad de percepción de los productores de la zona
intermedia y la zona alta. La figura 1 muestra algunos de esos detalles
7
Figura 1. Comparación social de productores
Los productores de la zona intermedia y baja se caracterizan por tener mayores extensiones de tierra
disponibles para la producción ganadera, lo que se traduce en más animales, más potreros y mayor
productividad. La figura 2 muestra la diferencia entre ambas zonas.
Figura 2. Tamaños promedios de las fincas
3.2. Manejo de las pasturas y su incidencia en la oferta forrajera
Muchas de las actividades que realiza el productor en su finca pueden tener un impacto sobre la
cobertura arbórea. Por ejemplo, la decisión de controlar malezas (químicos o manuales), uso de fuego,
cambios de uso en el suelo (principalmente de charral a potreros), extracción de madera y leñas, todo
esto conlleva a una reducción de la cobertura arbórea y de material genético, regeneración natural y
perturbación directa de insectos polinizadores y la cadena alimenticia (Sánchez et al 2004).
Los tipos de cobertura herbácea y arbórea también se ven afectados por el tipo de productor y sus
estrategias de vida, productores con mayores extensiones de tierra, tienen mas áreas de chárrales que
8
los que no tienen grandes posesiones de tierra, esto les permite realizar un mayor uso extensivo de sus
áreas. El uso intensivo del suelo depende del tamaño la finca y nivel capitalización del productor
(Sánchez et al 2004). Los tipos de cobertura arbórea presentes en el paisaje tiene importancia en la
productividad de las fincas y los productores reconocen este aporte, reteniendo los árboles de uso
múltiple en sus fincas para cubrir sus necesidades (Sánchez et al 2004). El Conocimiento de que los
árboles forrajeros juegan un papel importante en la alimentación del ganado en la época seca, cuando
existe un déficit alimenticio por la poca productividad de pasto induce a los productores a retener
especies forrajeras para este fin (Sánchez et al 2004) y obtener mayores ingresos económicos.
3.2.1 Chapia y uso de herbicidas
La mayoría de los productores durantes las entrevistas y discusiones grupales adujeron no practicar
quemas, sin embargo las chapias las realizan dos veces al año (Julio y Septiembre) y son realizadas
por trabajadores de su finca o por trabajadores no constantes que se encargan de realizar labores como
chapeas, rondas y establecimiento y manutención de cercos (Rugnitz, 2004). La mano de obra familiar
se desempeña principalmente en trabajos relacionados con el manejo del ganado y supervisión de los
trabajadores.
Los productores aducen una serie de usos y razones por las cuales al chapear dejan árboles en los
potreros (Cuadro 5), en el se enumeraron las especies por las veces que fueron mencionadas por los
productores. Las especies de mayor importancia para el productor son Madero negro y Guacimo, para
suministro de forraje para los animales y Roble y Laurel para la obtención de madera. Al
consultárseles sobre las especies gramíneas y herbáceas que ellos dejan al efectuar esta practica,
mencionaron que “la chapear vuelan parejo todo”, por lo que era difícil considerar alguna especies en
particular. El uso de herbicidas esta en dependencia del poder adquisitivo del productor, e igual
durante su aplicación en el potrero, los árboles, son los únicos que se considera dejar y no afectarlos
con la aplicación del herbicida.
3.4. Especies con potencial forrajero desde la perspectiva del productor: análisis en grupos
focales
9
Los productores durante las entrevistas mencionaron las principales plantas presentes en sus potreros y
que comúnmente son utilizadas como alimento para el ganado (Cuadro 2). Se reportaron alrededor de
20 especies para cada zona y época del año. Se discrimino a las plantas que no fueron mencionadas
dos o menos veces por los productores entrevistados, independientemente del tipo y ciclo de la planta.
El cuadro 2 muestra las principales especies herbáceas y leñosas forrajeras mencionadas por los
productores
Cuadro 2. Especies consideradas por los productores locales de Muy Muy.
EPOCA SECA ZIB EPOCA LLUVIOSA ZIB ZONA ALTANombre comun
Nombre Cientifico
Nombre comun
Nombre Cientifico
Nombre comun
Nombre Cientifico
Jaragua Hyparrehenia rufa
Zacaton Paspalum virgatum
Gramas naturales
Paspalum sp
Anglenton Dichantium aristatum
Zarza gato
Mimosa albida Coyolillo Cyperus sp
Gramas naturales
Paspalum sp Batatilla Ipomoea hederifolia
Zacaton Paspalum virgatum
Melenillo o Grama de conejo
Oplismenus burmanii
Matorral SNC Retana SNC
Zacaton Paspalum virgatum
Asia Pamicum maximun
Jaragua Hyparrehenia rufa
Genizaro Albizia saman Estrella Cynodon plectostachyus
Cola de burro
Sida acuta
Guacimo Guazuma ulmifolia
Jaragua Hyparrehenia rufa
SNC, Blecum
Blechum pyramidatum
Guanacaste Enterolobium cyclocarpum
Grama comun
Paspalum notatum
Pega pega Desmodium canum
Chocoyo Casearia corymbosa
Anglenton Dichantium aristatum
Navajuela Scleria melaleuca
Carao Cassia grandis Teramus Teramus uncinatum
Escoba lisa Sida acuta
SNC, Blecum
Blechum pyramidatum
Cola de burro
Paspalum plicatulum
Viborana SNC
Flor amarilla
Baltimora recta
Gamba Andropogum gayanus
Dormilona Mimosa pudica
Chang Hyptis sp Pasto peludo
Melinis sp Corona de cristo
Smilax spinosa
Cornizuelo Acacia cornigora
Guacimo Guazuma ulmifolia
Aromo Phitecellobium oblongum
Pega Pega Desmodium canum
Papa miel Combretum fruticosum
Pico de pajaro
Senna obtusifolia
Umanda Indigofera jamaicensis
Escoba lisa
Sida acuta Matorral SNC
10
Zarza Verde Byttneria aculeata
Estrellita blanca
Dichromena ciliata
Guacimo Guazuma ulmifolia
Aromo Phitecellobium oblongum
Chaguiton Maranta arundinaceae
Pata de venado
SNC
Gallinita Centrosema pubescens
Flor amarilla
Baltimora recta Cornizuelo Acacia cornigera
Corona de cristo
Smilax spinosa Gusanillo Acalypha alopecuroides
Flor amarilla
Baltimora recta
3.5 Clasificaciones locales funcionales
Se evaluaron 20 plantas para la ZIB en la época seca y lluviosa y 20 plantas en la ZA. La
identificación de las plantas tomo en consideración los siguientes aspectos de interés: si conocían o no
a la planta, si la consumían o no los animales, si la consideraban una maleza, y como la combatían si
la consideraban una maleza.
Del total de 15 especies a identificar por parte de los productores el 85 % conocían las plantas, 75%
consideraban que el animal las consumía, un 23 % consideraba no conocerlas y un 2% no las conocía
o no respondió.
Fig 3. Comparación entre las dos zonas sobre la identificación de las plantas
COMPARACIÓN ENTRE LAS DOS ZONAS
0102030405060708090
100
Si No NS/NC Si No NS/NC
ZONA IYB ZONA ALTA
CATEGORIAS
la conocen
la consumen
Es maleza
Es toxica
La combate
11
Los productores han sido capacitados en temas relacionados al manejo de las pasturas un 58% y en
temas de alimentación animal un 52 %, por instituciones de extensión presentes en la zona por
instituciones de extensión rural. El proyecto CATIE –NORUEGA (PD), en la actualidad trata de
beneficiar a sus productores con temas de capacitación basados en sus necesidades y prioridades.
Durante la realización de dos talleres con productores de la ZIB Y ZA, se les formulo la Pregunta: Con
que alimentos disponemos para la alimentación de nuestros animales? El cuadro 3 nos muestra las
respuestas de los productores.
Cuadro 3. Principales recursos alimenticios que conocen los productores para sus animales.
ZIB ZONA ALTA
Epoca seca Epoca lluviosa Epoca seca Epoca lluviosa
Gramas naturales
Pastos naturalizados:
Jaragua, gamba, asia,
anglenton
Pastos de corte:
Kingrass, Caña dulce,
Caña japonesa, Caña
Guatemala, taiwan y
Sorgo forrajero
Guate de sorgo
Concentrados
comerciales y gallinaza
Sales minerales, sal
comun, ceniza y
melaza
Follaje de madero
negro
Frutos de genizaro,
chilamate, guacimo y
guanacaste
Gramas naturales,
estrella, asia, zacaton,
zacate lagunero y
jaragua
Toledo, tanzania y
aleman
Taiwan y Caña
Hojas y rebrotes de
Jiñocuabo, genizaro,
guanacaste y elequeme
Frutos de genizaro,
guacimo y cepas de
chaguite
Concentrados
comerciales y gallinaza
Sales minerales y
melaza
Otras especies
consumidas por los
animales
ocasionalmente son:
Gramas naturales
Jaragua, estrella,
brizantha y asia
Cultivares mejorados:
tanzania, toledo,
marandu y mani
Ramoneo de rebrotes
de guacimo, madero
negro, elequeme y
marango
Frutos de guacimo y
naranja
Pastos de corte:
Taiwan y Caña dulce
Silos de maiz y madero
negro con caña dulce
Rastrojos de maiz
Tallos y frutos picados
de guineo
Concentrados
Tanzania, Toledo,
brizantha y mani
Asia, jaragua, estrella,
guinea, retana y gramas
naturales
Follajes de marango,
guacimo y madero
negro
Sales minerales
Rastrojos de maiz,
tuzas y olotes
12
escoba lisa, umanda y
flor amarilla
comerciales y semolina
Sales minerales y sal
común
3.6 Utilidad en el sistema ganadero.
En Cañas y Rio Frió, Costa Rica, Esteli, Matiguas y Boaco, Nicaragua, los productores saben que
especies arbóreas se adaptan en sus fincas, cuales son de mayor o menor preferencia, reconocen
especies con potencial forrajero, identifican frutos que consume el ganado y perciben tipos de sombra
arbórea favorables y no favorable para el ganado y los pastos (Zamora, 2001, Casasola, 2001,
Martínez, 2004 y Muñoz, 2004). En el municipio de Muy Muy los productores no son la excepción,
saben que plantas consume el ganado y cuales pueden ser de beneficio o perjuicio para sus animales,
los cuales están representados en el cuadro 4.
La mayoría de los productores aducen usos medicinales a algunas plantas; por ejemplo: el Guanacaste
para los piquete de culebra, el Guacimo: bota la placenta de la vaca, el Jiñocuabo: para lavar heridas y
curar riñones en humanos y el Chang: cura el azúcar en humanos (se usan las raíces). Muñoz (2004)
reporta también el uso de especies maderables como el guanacaste, chilamate y especies frutales para
combatir tanto enfermedades de animales como de personas.
Cuadro 4. Representa las opiniones vertidas sobre algunas especies herbáceas y leñosas.
Forrajes
preferidos Epoca
seca
Forrajes
preferidos Epoca
lluviosa
Atribución de
otros usos
Plantas
Medicinales para
uso en humanos
Plantas toxicas
para el ganado
Genizaro
Guacimo
Guanacaste
Madero negro
Cornizuelo
Aromo
Zarzas
Frutas de
Guanacaste,
Frijolillo,
Guacimo
Gramas comunes
Jaraguas
Estrella
Para
Cornizuelo (leña)
Aromo (leña)
Ron Ron (leña)
Chang (bebidas)
Pata de venado
(leña)
Rompe botas
(leña)
Guanacaste
Guácimo
Jiñocuabo
Chang
Guanacaste
Escobilla morada
Viborana
Cuculmecas
(bejucos)
13
Anglenton
Gramas
Escobas
Desmodium
Helequeme
Asia
Frijolillo
Pica pica
Umanda
(escobas)
Cuadro 5. Razones por las cuales el productor decide dejar especies arbóreas cuando utiliza
practicas de manejo como la Chapia o aplicación de herbicidas
Arboles USOS
Nombre común Nombre
científico
Som
bra
Eco
log
í aCer
cas v
ivas
Le
ñ aForr
aje
Mad
era
Post
es
# de menciones
Madero negro Glyricidia
sepium
2 6 2 6 1 4 21
Guacimo Guazuma
ulmifolia
4 2 2 6 6 20
Roble Tabebuia
rossea
2 1 6 10 20
Genizaro Albizia saman 3 2 3 1 9
Laurel Cordia
alliodora
4 3 9 1 17
Carao Cassia grandis 2 2 3 6 3 16
Coyote Platymiscium
dimorphatum
1 3 1 6 3 14
Pochote Pachira
quinata
6 6 1 13
Jiñocuabo Bursera
simarouba
6 1 1 8
Cedro Cedrella
odorata
2 2 3 7
Guanacaste Enterolobium
cyclocarpum
1 1 2 1 5
14
Elequeme Erythrina
berteroana
2 2 4
Fuente principal: Encuesta socioeconómica del Proyecto CATIE/NORUEGA(PD).
5. Agradecimiento
Este estudio se realizo gracias al financiamiento del Proyecto Pasturas degradas en Centroamérica (CATIENORUEGA PD).
6. Literatura citada
Antwellier, C. 2001. Local Knowledge an local Knowing. Disponible en http://www.unitrier.de/uni/fb4/ethno/know.pdf. Consultado el 10 de Octubre del 2004.
Arce, A.; Long, N. 1992. The dynamics of knowledge: Interfaces between bureaucrats and peasants. In Theorical windows on development intervention.
CENAGRO. 2001. Censo Nacional Agropecuario, Nicaragua. Instituto Nicaragüense de Censos y Estadísticas (INEC).
INETER (Instituto Nicaraguense de Estudios Territoriales). 2001. Disponible en: www.ineter.gob.ni
Gurung, S. 2001. Local ecological knowledge about management of tree fodder resources in the westerm nidhills of Nepal. Thesis NORAGRIC, Norway. 256p
Haggar, J.; Reyes, C. 2000. Investigación participativa para la selección de leguminosas de cobertura en sistemas agroforestales en Calakmul, Campeche. Agroforesteria en las Americas Vol 7 28 1621
Joya, M.; López, M.; Gómez, R.; Harvey, C.; 2004. Conocimiento local sobre el uso y manejo de los árboles en las fincas ganaderas del municipio de Belén, Rivas. Revista Encuentro. Universidad Centroamericana. 4459p
Lascano, C. 2002. Caracterización de las pasturas para maximizar producción animal. Archivos Latinoamericanos de producción animal 10 (2): 126132.
Lawrence, A.; Phillips, O.; Lopez, M.; Rose, S.; Woods, D.; Farfan, J. A. 2005. Local values for harvested forest plantas in Madre de Dios, Peru: Towards a more contextualised interpretation and quantitative ethnobotanical data. Biodiversity and Conservation 14: 4579 Lykke, A. M. 2000. Local perceptions of vegeracion change and priorities for conservation of woodysavana vegetation in Senegal. Journal of Enviromental Management 59: 107120
López, F.; Gómez, R.; López M:; Harvey, C.; Sinclair, F. 2004. Toma de decisiones de los productores sobre la eliminación, retención, selección y aprovechamiento de los árboles y sus efectos sobre la cobertura arbórea de los potreros en fincas de BelénRivas, Nicaragua. Revista Encuentro. Universidad Centroamericana. 722p
Martínez, J. 2003. Conocimiento local de productores sobre cobertura arbórea en la parte baja de la cuenca del Río Bul Bul en Matiguas, Nicaragua. Tesis Mag Sc. CATIE, Turrialba, CR. 158p.
15
Muñoz, D. 2004. Conocimiento local de la cobertura arbórea en sistemas de producción ganadera en dos localidades de Costa Rica. Tesis Mag Sc. CATIE, Turrialba, CR. 206p.
Pezo, D.; Ibrahim, M.; Beer, J.; Camero, A. 1999. Oportunidades para el desarrollo de sistemas silvopastoriles en América Central. CATIE, Turrialba Costa Rica. Serie Técnica Informe técnico No. 311. 46p
Proyecto CATIENORUEGA (PD). Muy Muy, Nicaragua. Encuesta socioeconómica realizada a productores del municipio de Muy Muy, Nicaragua. 2004.
Rugnitz, T. 2004. Efectos de la incorporacion de tecnologias silvopastoriles sobre la demanda de mano de obra y la rentabilidad de las fincas ganaderas de Muy Muy, Nicaragua. Thesis Mag sc, CATIE, Turrialba, Costa Rica. 119p
Sanchez, D.; Lopez, M.; Medina, A.; Gomez, R.; Harvey, C.; Vilchez, S.; Hernandez, B.; Lopez, F.; Joya, M.; Sinclair, F.; Kunth, S. 2004. Importancia ecológica y socioeconómica de la cobertura arbórea en un paisaje fragmentado de bosque seco de Belén, Rivas, Nicaragua. Revista Encuentro. Universidad Centroamericana. 722p
Sinclair, F. L.; Walker, D. H. 1999. A utilitarian approach to the incorporation of local knowledge in agroforestry research and extension. In: L. E. Buck, J. P. Lassoie and E. C. M. Fernandes (eds) Agroforestry in sustainable agricultural systems. CRC Press LLC, USA. pp. 245275
Sosa, E. E.; Pérez, D.; Ortega, L.; Zapata, G. 2004. Evaluación del potencial forrajero de árboles y arbustos tropicales para la alimentación de ovinos. Técnica Pecuaria México 42 (2): 129144.
Velásquez, R. 2004. Efecto del tipo de suelo y manejo sobre la selectividad animal sobre forrajes herbáceos y leñosos en pasturas naturalizadas en Muy Muy, Nicaragua. Proyecto de Tesis. CATIE, Turrialba, Costa Rica.
Zamora, S.; García, J.; Bonilla, G.; Aguilar, H.; Harvey, C.; Ibrahim, M. 2001. Uso de frutos y follaje arbóreo en la alimentación de vacunos en la época seca en Boaco, Nicaragua. Agroforesteria en las Americas Vol 8 (31): 3138
16