comunicado de prensa nÚm. 334/19 5 de julio de 2019 … · 2019-09-10 · comunicado de prensa...

COMUNICACIÓN SOCIAL

COMUNICADO DE PRENSA NÚM. 334/19 5 DE JULIO DE 2019

PÁGINA 1/2

RESULTADOS DEL SÉPTIMO CENSO NACIONAL DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA FEDERAL (CNIJF)

En 2018 ingresaron a la Suprema Corte de Justicia de la Nación 16 mil 867 asuntos jurisdiccionales, de los cuales se resolvieron 15 mil 193 y quedaron en trámite 3 mil 076.

De los mil 425 magistrados y jueces que integran a los órganos jurisdiccionales coordinados por el Consejo de la Judicatura Federal, 742 corresponden a magistrados de tribunales colegiados de circuito, 589 a jueces de distrito y 94 magistrados de tribunales unitarios de circuito.

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) da a conocer el séptimo Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal (CNIJF), proyecto estadístico que ofrece información relevante de la estructura, organización, recursos y ejercicio de la función de los órganos que conforman al Poder Judicial de la Federación (PJF). En su versión 2019, el CNIJF integra información correspondiente a 2018 a través de 50 tabulados en cuatro módulos: 1) Estructura organizacional y recursos. Poder Judicial de la Federación; 2) Impartición de Justicia Federal. Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN); 3) Impartición de Justicia Federal. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

(TEPJF), e; 4) Impartición de Justicia Federal. Órganos Jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura

Federal (CJF).

Entre los datos que aporta este Censo, se encuentran: - La mayoría de los asuntos de los cuales tuvieron conocimiento los órganos jurisdiccionales

que integran la SCJN, corresponden a procedimientos de Amparo directo en revisión, que representaron 49.8% y 50.5% de los ingresos y resoluciones, respectivamente.

- Entre los asuntos conocidos por los órganos jurisdiccionales del TEPJF en 2018, destacan

los procedimientos de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, que representaron 50.6% tanto de los ingresos como de las resoluciones.

- En 2018 ingresaron un millón 031 mil 292 asuntos en todas las materias en los órganos jurisdiccionales administrados por el CJF y se resolvieron un millón 048 mil 926 asuntos.

- Las causas penales ingresadas en estos órganos jurisdiccionales ascendieron a un total de 20 mil 226, 21.6% ingresaron a Juzgados de Distrito (JD) y 78.4% a los Juzgados de Control o Garantías de los Centros de Justicia Penal Federal (CJPF).


COMUNICADO DE PRENSA NÚM. 334/19 5 DE JULIO DE 2019

PÁGINA 2/2

- En dichas causas penales se registraron 33 mil 661 delitos, 15.9% correspondió a delitos

en causas ingresadas a los JD y 84.1% a delitos en causas ingresadas a los CJPF.

- Del total de delitos registrados en las causas penales ingresadas en ambos sistemas, 43.1% fueron delitos en materia de armas, explosivos y otros materiales destructivos.

- En cuanto al personal con el que contaba el PJF al cierre de 2018, se identificaron un total de 48 mil 775 servidoras y servidores públicos, de los cuales 3 mil 401 (6.9%) estaban adscritos a la SCJN, mil 593 (3.3%) al TEPJF y 43 mil 781 (89.8%) al CJF, dentro del cual se contabiliza también al personal de los Tribunales Colegiados de Circuito (TCC), los Tribunales Unitarios de Circuito (TUC), los JD, los CJPF, así como personal del Instituto Federal de Defensoría Pública.

- Las mujeres representaron 49.6% de la plantilla laboral del PJF en 2018.

- Del personal que integró a los órganos jurisdiccionales coordinados por el CJF al cierre de 2018, mil 425 servidoras y servidores públicos correspondieron a jueces y magistrados, lo que representa un 3.3% del total de dicho personal. De estos, 742 corresponden a magistrados de TCC, 94 a magistrados de TUC y 589 a jueces de distrito1.

- De estos jueces y magistrados, 79.9% corresponde a hombres y 20.1% a mujeres.

- En cuanto a la edad, la mayor proporción, que corresponde a 38.4%, se ubica en el rango de 40 a 49 años; seguido del rango de 50 a 59 años, con 34.1%, ambos grupos de edad equivalen a 72.5% del total de jueces y magistrados.

Se anexa nota técnica

Para consultas de medios y periodistas, contactar a: [email protected]

o llamar al teléfono (55) 52-78-10-00, exts. 1134, 1260 y 1241.

Dirección de Atención a Medios / Dirección General Adjunta de Comunicación

NOTA TÉCNICA

1 Incluye Jueces de Distrito Especializados en el Sistema Penal Acusatorio

mailto:[email protected]

https://www.facebook.com/INEGIInforma/

https://www.instagram.com/inegi_informa/

https://twitter.com/INEGI_INFORMA

https://www.youtube.com/user/INEGIInforma

http://www.inegi.org.mx/


INEGI PRESENTA SÉPTIMO CENSO NACIONAL DE IMPARTICIÓN DE JUSTICIA

FEDERAL

Se constituye como un proyecto estadístico que se realiza en el ámbito federal del Estado Mexicano y, en conjunto, ofrece información relevante de la estructura, organización, recursos y ejercicio de la función de los órganos que conforman al Poder Judicial de la Federación.

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) da a conocer la información del Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal 2019 (CNIJF). Este Censo tiene por objetivo generar información estadística y geográfica sobre la gestión y desempeño de los órganos que integran al Poder Judicial de la Federación, específicamente en las funciones de gobierno e impartición de justicia, con la finalidad de que esta se vincule con el quehacer gubernamental dentro del proceso de diseño, implementación, monitoreo y evaluación de las políticas públicas de alcance nacional en los referidos temas de interés nacional. Cabe destacar que el 27 de septiembre de 2016 se publicó en el Diario Oficial de la Federación, el acuerdo mediante el cual la Junta de Gobierno del INEGI determinó como Información de Interés Nacional los datos generados por el referido programa de información de Impartición de Justicia Federal. A seis años de distancia de la aplicación del primer levantamiento, se presenta ahora el “Censo Nacional de Impartición de Justicia Federal (CNIJF) 2019” como el noveno programa estadístico desarrollado por el INEGI en dicha materia. Si bien el proceso de maduración de este ha obligado a realizar ajustes en algunas variables, se ha preservado en todo momento la consistencia temática y conceptual respecto de sus ediciones anteriores, continuando con la serie estadística y enriqueciendo sus contenidos por los temas que actualmente desarrolla. En su versión 2019, el CNIJF integra información correspondiente a 2018 en una base de 21 mil 624 datos, con los que se presentan 50 tabulados, guardando consistencia conceptual, temática y metodológica en los temas que resulta factible respecto de los tabulados publicados del Censo que se realiza con los Tribunales Superiores de Justicia y Consejos de la Judicatura de las Entidades Federativas. Lo anterior, a efecto de apoyar los procesos de análisis y de toma de decisiones, al tiempo de permitir comparabilidad en la información.

Los 50 tabulados que comprenden los resultados del Censo se organizan en cuatro apartados conforme a la siguiente estructura temática: 1) Estructura organizacional y recursos del Poder Judicial de la Federación (PJF); 2) Impartición de Justicia en el ámbito de competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN); 3) Impartición de Justicia en el ámbito de competencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF); y 4) Impartición de Justicia en el ámbito de competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito (TCC), de los Tribunales Unitarios de Circuito (TUC), los Juzgados de Distrito (JD), Centros de Justicia Penal Federal (CJPF)


(sistema acusatorio) y el Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones, todos estos administrados por el Consejo de la Judicatura Federal (CJF).

Estructura organizacional y recursos Entre la información que se puede consultar en los tabulados, es posible conocer las características de la estructura organizacional y recursos con los que cuenta el PJF, donde destaca que, al cierre de 2018, 908 órganos jurisdiccionales lo conformaron, los cuales presentan la siguiente distribución: Suprema Corte de Justicia de la Nación

Pleno Primera Sala Segunda Sala

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Sala Superior

6 Salas Regionales

Órganos jurisdiccionales coordinados y administrados por el Consejo de la Judicatura Federal

267 Tribunales Colegiados de Circuito

99 Tribunales Unitarios de Circuito

438 Juzgados de Distrito

41 Centros de Justicia Penal Federal (sistema acusatorio)

1 Centro Nacional de Justicia Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de Comunicaciones

52 Otros2

Al cierre de 2018, los plenos de cada uno de los órganos que conforman al Poder Judicial de la Federación se integraron de la siguiente manera:

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

11 Ministros

2 Mujeres (18.2%)

9 Hombres (81.8%)

Pleno de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 7 Magistrados

2 Mujeres (28.6%)

5 Hombres (71.4%)

Pleno del Consejo de la Judicatura Federal

2 Corresponden a los plenos de Circuito del Consejo de la Judicatura Federal.


7 Consejeros3

2 Mujeres (28.6%)

5 Hombres (71.4 %)

En cuanto al personal con el que contaba el PJF al cierre de 2018, se identificaron un total de 48 mil 775 servidoras y servidores públicos, de los cuales 3 mil 401 (6.9%) estaban adscritos a la SCJN, mil 593 (3.3%) al TEPJF y 43 mil 7814 (89.8%) al CJF, dentro del cual se contabiliza también al personal de los TCC, los TUC, los JD, los CJPF, así como personal del Instituto Federal de Defensoría Pública.

A continuación, se presenta la distribución porcentual del personal de cada uno de los órganos del Poder Judicial de la Federación, según sexo:

Gráfica 1. Distribución porcentual del personal que integra el Poder Judicial de la Federación,

según órgano y sexo, 2018

En lo que respecta a los Jueces y Magistrados que al cierre del año 2018 integraron los TCC, los TUC y los JD, se identificó un total de mil 425 servidoras y servidores públicos en estas funciones, de los cuales 742 (52.1%) se encontraban adscritos a los TCC, 94 (6.6%) a los TUC, y los restantes 589 (41.3%) a los JD5.

3 Además de los 6 consejeros, se encuentra el Consejero Presidente, que corresponde al Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación. 4 No se incluye al consejero presidente, toda vez que se contabiliza dentro de la SCJN. 5 Incluye los Jueces de Distrito Especializados en el Sistema Penal Acusatorio.

53.2%

59.2%

49.8%

46.8%

40.8%

50.2%

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Tribunal Electoral del Poder Judicial dela Federación

Consejo de la Judicatura Federal

Mujeres

Hombres


En la Gráfica 2 se presenta la distribución porcentual de los Jueces y Magistrados con los que contaron los órganos jurisdiccionales descritos, según sexo:

Gráfica 2. Distribución porcentual de Jueces y Magistrados, según órgano jurisdiccional y sexo, 2018

Este Censo contiene múltiple información respecto de los recursos materiales con los que contó el Poder Judicial de la Federación en el período que se reporta. Como ejemplo sobre esta temática, se identificó que al cierre de 2018 había un total de 50 mil 785 computadoras, de las cuales 42 mil 744 (84.2%) fueron de escritorio y 8 mil 041 (15.8%) portátiles. A continuación, se presenta la distribución de las mismas por órgano integrante del Poder Judicial de la Federación:

Gráfica 3. Distribución porcentual de las computadoras en funcionamiento en el Poder

Judicial de la Federación, según órgano, 2018

82.3% 78.7% 77.1%

17.7% 21.3% 22.9%

TCC TUC JD

Hombres Mujeres

6.7%3.3%

90.0%

SCJN TEPJF CJF


Ejercicio de la función Suprema Corte de Justicia de la Nación En lo que respecta al ejercicio de la función, resulta relevante mencionar que durante el año 2018 ingresaron un total de 16 mil 867 asuntos a los órganos jurisdiccionales de la SCJN (incluidos los Otros Ingresos)6, mientras que los asuntos resueltos fueron un total de 15 mil 193. Del total de asuntos que tuvieron conocimiento los órganos jurisdiccionales de la SCJN durante el año 2018, destacan los procedimientos de “Amparo Directo en Revisión”, que representaron 49.8% y 50.5% de ingresos y resoluciones, respectivamente. La distribución de dichos asuntos por tipo de procedimiento se presenta en la siguiente gráfica:

Gráfica 4. Distribución porcentual de los asuntos ingresados y resueltos por los órganos jurisdiccionales de la SCJN, según tipo de procedimiento, 2018

Nota: La suma de los porcentajes puede ser distinta al 100 por ciento debido a los decimales.

6 Se refiere a asuntos que no son clasificados por materia ni órgano, debido a que se resuelven en acuerdo de desechamiento, de incompetencia, de sobreseimiento y devueltos, en aplicación al acuerdo plenario 5/2010.

50.5%

19.1%

7.2%

7.5%

3.5%

3.4%

3.3%

2.0%

2.3%

0.6%

0.5%

0.01%

0.1%

0.01%

49.8%

17.2%

11.4%

6.5%

4.7%

3.4%

2.8%

1.4%

1.4%

0.7%

0.3%

0.3%

0.1%

0.01%

Amparo directo en revisión

Recursos

Otro

Amparo en revisión

Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción

Conflicto competencial

Contradicción de tesis

Incidentes

Controversia constitucional

Acción de inconstitucionalidad

Amparo directo

Reconocimiento de inocencia

Jurisprudencia

Declaratoria general de inconstitucionalidad

Resueltos Ingresados


Del “Amparo Directo en Revisión”, que significó el tipo de procedimiento con mayor frecuencia estadística, el porcentaje de resolución desde 2010 a 2018, se aprecia en la siguiente gráfica:

Gráfica 5. Porcentaje de resolución de asuntos del procedimiento Amparo Directo en

Revisión (SCJN), 2010 a 2018

NOTA: El porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante el año de referencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido que se resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.

Asimismo, del procedimiento “Acción de Inconstitucionalidad”, que representa uno de los procedimientos sustantivos más importantes de la SCJN, el porcentaje de resolución en dicho periodo se presenta en la Gráfica 6:

Gráfica 6. Porcentaje de resolución de asuntos del procedimiento Acción de

Inconstitucionalidad (SCJN), 2010 a 2018

NOTA: El porcentaje de resolución se obtiene de la división de los asuntos resueltos entre los asuntos ingresados durante el año de

referencia. Las cifras pueden ser mayores al 100 por ciento, debido que se resolvieron asuntos ingresados en años anteriores.

108.0%

80.5%

91.4%

72.7%

80.1%

106.7%

95.5%

103.4%91.4%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

154.1%

91.2%

86.6%

126.2%

93.6%

65.7%

69.9%

73.9%

71.4%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

140.0%

160.0%

180.0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018


Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Por su parte, los datos sobre el ejercicio de la función de los órganos jurisdiccionales del

TEPJF muestran que durante el año 2018 ingresaron un total de 18 mil 048 asuntos, y se

resolvieron 18 mil 174 asuntos.

Del total de asuntos que tuvieron conocimiento los órganos jurisdiccionales del TEPJF durante

el año 2018, destacan los procedimientos de “Juicio para la Protección de los Derechos

Político-Electorales del Ciudadano”, que representaron 50.6% tanto de ingresos como de

resoluciones.

En la Gráfica 7 se presenta la distribución de los asuntos por los 10 procedimientos más

frecuentes durante el año 2018:

Gráfica 7. Distribución porcentual de los asuntos ingresados y resueltos por los órganos

jurisdiccionales del TEPJF, según tipo de procedimiento, 2018

Nota: Los 11 procedimientos restantes representan 1.7% de los asuntos tanto ingresados como de los resueltos.

50.6%

10.9%

9.5%

7.5%

6.8%

4.0%

3.3%

3.0%

1.5%

1.2%

50.6%

10.8%

9.4%

7.5%

7.2%

4.0%

3.2%

2.9%

1.5%

1.2%

Juicio para la Protección de los DerechosPolítico-Electorales del ciudadano

Recurso de Reconsideración

Juicio de Revisión Constitucional Electoral

Juicio de Inconformidad

Recurso de Apelación

Recurso de revisión del ProcedimientoEspecial Sancionador

Juicio Electoral

Asuntos generales

Procedimiento Especial Sancionador deórgano central del Instituto Nacional Electoral

Procedimiento Especial Sancionador deórgano distrital del Instituto Nacional Electoral

Ingresados Resueltos


Del “Juicio para la protección de los Derechos Político-Electorales del ciudadano”, que

significó el tipo de procedimiento con mayor frecuencia estadística, el porcentaje de resolución

de 2010 a 2018 se muestra en la siguiente gráfica:

Gráfica 8. Porcentaje de resolución de asuntos del procedimiento Juicio para la protección de

los Derechos Político-Electorales del ciudadano (TEPJF), 2010 a 2018



Mientras que para el “Juicio de Revisión Constitucional Electoral”, el cual representa uno de

los procedimientos sustantivos más importantes del TEPJF, el porcentaje de resolución para

el referido periodo de tiempo se presenta en la Gráfica 9:

Gráfica 9. Porcentaje de resolución de asuntos del procedimiento Juicio de Revisión

Constitucional Electoral (TEPJF), 2010 a 2018



99.4%

99.8%

100.1%

100.6%87.8%

101.2%

110.7%

99.5%

100.6%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

98.2%

99.5%

100.5%

99.7%

98.3%

100.6%

99.2%

102.6%

100.2%

95.0%

96.0%

97.0%

98.0%

99.0%

100.0%

101.0%

102.0%

103.0%

2 0 1 0 2 0 1 1 2 0 1 2 2 0 1 3 2 0 1 4 2 0 1 5 2 0 1 6 2 0 1 7 2 0 1 8


Consejo de la Judicatura Federal (CJF)

Los datos sobre el ejercicio de la función de los Tribunales Colegiados de Circuito (TCC),

Unitarios de Circuito (TUC) y Juzgados de Distrito (JD), muestran que, durante el año 2018,

ingresaron a estos órganos un total de un millón 031 mil 292 asuntos en todas las materias,

por un millón 048 mil 926 asuntos resueltos.

De esta cantidad de asuntos ingresados a los TCC, los TUC y los JD en 2018, destacan los

vinculados a la materia administrativa con el 30.7% del total; seguido de la materia laboral,

con 22.9% y la civil, con 21.7%. La distribución de los asuntos ingresados por materia y órgano

jurisdiccional en el periodo referido se presenta en la gráfica siguiente:

Gráfica 10. Distribución porcentual de los asuntos ingresados a los TCC, TUC y JD, según

materia, 2018

Causas penales en los órganos jurisdiccionales del Consejo de la Judicatura Federal

En 2018 se reportaron 20 mil 226 causas penales ingresadas en los Juzgados de Distrito

(21.6%) y en los Centros de Justicia Penal Federal (78.4%), involucrando 33 mil 661 delitos,

de los cuales 5 mil 336 ingresaron en el sistema tradicional (juzgados de distrito) y 28 mil 325

en el sistema acusatorio (Centros de Justicia Penal Federal – juzgados de control).

12.4%

72.5%

24.0%

25.4%

27.1%

18.7%

36.4%

0.4%

28.2%

25.8%

22.0%

7.1%

TCC TUC J D

Penal Civil Administrativa Laboral Mercantil


Gráfica 11. Distribución porcentual de las causas penales ingresadas y delitos registrados,

por sistema penal al que ingresaron, 2018

Del total de delitos registrados, 43.1% fueron delitos en materia de armas, explosivos y otros

materiales destructivos, seguidos por los delitos federales contra la salud relacionados con

narcóticos (13.8%).

Gráfica 12. Distribución porcentual de principales delitos registrados en las causas penales

ingresadas, por tipo de delito, 2018

Nota: Incluye información tanto de los Juzgados de Distrito como de los Centros de Justicia Penal Federal (juzgados de control). El

resto de los delitos representa 23.7% del total.

78.4% 84.1%

21.6% 15.9%

Causas penales Delitos registrados

Sistema acusatorio Sistema tradicional

43.1%

13.8%

8.2%4.8% 3.3% 3.1%

Delitos en materiade armas,

explosivos y otrosmateriales

destructivos

Delitos federalescontra la salud

relacionados connarcóticos

Delitos en materiade hidrocarburos y

sus derivados

Delitos contra lasalud no

relacionados connarcóticos

Delitos en materiafiscal

Secuestro


Durante 2018 se concluyeron 13 mil 839 causas penales en los órganos jurisdiccionales del

CJF, 54.0 % (7 mil 475) en los juzgados de distrito del sistema tradicional y 46.0% (6 mil 364)

en los juzgados de control y en los tribunales de enjuiciamiento en el sistema acusatorio.7

Gráfica 13. Distribución porcentual de las causas penales concluidas, por tipo de órgano

jurisdiccional y sistema penal, 2018

De las 7 mil 475 causas penales concluidas en los juzgados de distrito del sistema

tradicional, 52.5% (3 mil 924) finalizaron con sentencia, la mayoría de ellas en sentido

condenatorio (85.3%), el 22.7% tuvo una resolución que puso fin a la instancia, tales

como negativa de orden, incompetencia, sobreseimiento y otras8; mientras que 24.8%

correspondió a otras resoluciones (egresos por acuerdo).

Gráfica 14. Distribución porcentual de las causas penales concluidas en los juzgados de

distrito, por tipo de conclusión, 2018

7 Como puede observarse, con la operación del sistema acusatorio oral a partir del 18 de junio del 2016, la tendencia es que la proporción de causas penales ingresadas aumente en los juzgados de control de los Centros de Justicia Penal Federal, respecto de las ingresadas en los juzgados de distrito. Mientras que la proporción de causas penales concluidas en juzgados de distrito sigue siendo considerablemente mayor con respecto a las concluidas en juzgados de control y tribunales de enjuiciamiento del sistema acusatorio, toda vez que se encuentran en trámite los juicios del proceso penal del sistema de justicia tradicional o inquisitivo. 8 Acumulación, impedimento, sobresee por prescripción y otro.

Juzgados de Distrito54.0%

Juzgados de Control43.7%

Tribunal de Enjuiciamiento,

2.3%

44.8% 24.8% 10.8% 7.7% 4.0%

3.9%

1.8%

1.4%

0.5%

0.3%

Sentencia Condenatoria Egresos por acuerdo Negativa de orden

Sentencia Absolutoria Otra resolución Incompetencia

Sobresee por prescripción Sobreseimiento Impedimento

SISTEMA TRADICIONAL SISTEMA ACUSATORIO


Respecto de las 6 mil 364 causas penales concluidas en los Centros de Justicia Penal Federal

del sistema acusatorio, 95.1% corresponden a los juzgados de control o garantías (6 mil 050),

y el 4.9% restante en los tribunales de enjuiciamiento (314).

De acuerdo con el tipo de conclusión de las causas penales en los juzgados de control del

sistema acusatorio, la mayoría se concluyó por procedimiento abreviado (55.9%), lo que

implica un tipo de sentencia condenatoria, seguidas por suspensión condicional del proceso

(33.4%) y apertura de juicio oral (3.2%). 9

Gráfica 15. Distribución porcentual de las causas penales concluidas en los juzgados de

control del sistema acusatorio, por tipo de conclusión, 2018

Por su parte, las causas penales resueltas en los tribunales de enjuiciamiento del sistema

acusatorio, en su mayoría corresponden a sentencia condenatoria (63.1%), seguidas de

sentencia absolutoria (32.3%) y sobreseimiento con (3.8%)10.

9 El cálculo se realizó sobre 8,930 causas penales debido a que una causa penal puede, en algunos casos, contener más de un tipo de conclusión por tener más de un procesado y/o imputado, y sentenciado. 10 El cálculo se realizó sobre 659 causas penales debido a que una causa penal puede, en algunos casos, contener más de un tipo de conclusión por tener más de un procesado y/o imputado, y sentenciado.

0.5%

3.0%

3.2%

4.0%

33.4%

55.9%

Sobreseimiento

Acuerdo reparatorio

Apertura de Juicio Oral

Otro

Suspensión condicional del proceso

Sentencia condenatoria en elprocedimiento abreviado


Gráfica 16. Distribución porcentual de las causas penales concluidas en los tribunales

de enjuiciamiento, por tipo de conclusión, 2018

Por último, durante 2018 ingresaron 12 mil 590 solicitudes al Centro Nacional de Justicia

Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de

Comunicaciones, de ellas se atendieron 12 mil 584. Del total de solicitudes atendidas, 62.5%

fueron solicitudes de información, 35.7% de intervención de comunicaciones, mientras que el

restante 1.8% corresponde a cateo (1.6%) y arraigos (0.2%). La distribución de solicitudes

atendidas por tipo de solicitud se presenta en la siguiente gráfica:

Gráfica 17. Distribución porcentual de solicitudes atendidas por el Centro Nacional de Justicia

Especializado en Control de Técnicas de Investigación, Arraigo e Intervención de

Comunicaciones, por tipo de solicitud y estatus de atención, 2018

63.1%

32.3%

3.8% 0.8%

Sentencia condenatoria Sentencia absolutoria Sobreseimiento Otro

44.7%

14.3%

64.9%

67.9%

7.1%

3.6%

5.4%

11.6%

33.5%

71.4%

14.9%

16.5%

3.6%

0.7%

0.7%

14.7%

7.1%

14.1%

3.3%

De cateo

De arraigos

De intervención de comunicaciones

De información

Concedidas Concedidas parcialmente Negadas Sin materia Otro


COMUNICADO DE PRENSA NÚM. 326/19 29 DE JUNIO DE 2019

PÁGINA 3/3

ESTADÍSTICAS SOBRE RELACIONES LABORALES DE JURISDICCIÓN LOCAL 2018 GENERADAS CON INFORMACIÓN DE 197 JUNTAS LOCALES DE CONCILIACIÓN

Y ARBITRAJE

En 2018 se registraron 575 786 convenios de trabajo fuera de juicio; 8.0% más que en 2017

Ese mismo año, ocurrieron 25 260 casos de emplazamientos a huelga y estallaron 32 huelgas

El INEGI da a conocer los principales resultados de las Estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local 2018, con información sobre los desacuerdos derivados de las relaciones laborales. Estas estadísticas se obtienen anualmente de los registros administrativos de las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje y presentan datos actualizados sobre:

Convenios de trabajo fuera de juicio: corresponden a acuerdos laborales que evitan la generación de un conflicto o litigio.

Conflictos de trabajo individuales: situación que afecta los intereses de los trabajadores determinados individualmente.

Conflictos de trabajo colectivos: situación que afecta los intereses de todos los trabajadores de una empresa.

Conflictos de trabajo solucionados.

Emplazamientos a huelga: propósito de ir a la huelga a partir de un pliego de peticiones.

Emplazamientos a huelga solucionados.

Huelgas estalladas: emplazamientos a huelga en los que las partes no logran un arreglo, dando inicio al estallamiento de huelga.

Huelgas solucionadas. Para las estadísticas de 2018, se contó con la información de 197 Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje. A continuación, se presenta la distribución de los casos de las estadísticas que son origen del proceso.



PÁGINA 3/3

CONVENIOS DE TRABAJO FUERA DE JUICIO

Los convenios de trabajo fuera de juicio ascendieron a 575 786 en 2018, registrando un incremento de 8.0% respecto a 2017.

Los tipos de arreglo más frecuentes en los convenios de trabajo fuera de juicio fueron el retiro voluntario (47.3%) y la terminación del contrato (46.4%). Las entidades federativas con el mayor número de convenios de trabajo fuera de juicio fueron: Sonora (14.2%), Jalisco (11.0%), Coahuila de Zaragoza (7.0%), Ciudad de México (6.2%), Guanajuato (5.8%) y Yucatán (5.1%).

CONFLICTOS DE TRABAJO

Los conflictos individuales (226 886 casos) representan el 99.6% de los casos que se presentan a nivel nacional de los conflictos de trabajo (227 900 casos).

El 88.1% de los conflictos individuales de trabajo tuvieron como motivo la demanda por despido injustificado.

Para 2018, los conflictos colectivos de trabajo ascendieron a 1 014 casos. De ellos, el 61.0% tuvieron como motivo la disputa por la titularidad del contrato.

El 50.3% de los conflictos de trabajo (individuales y colectivos) se solucionó por convenio, mientras que el 26.4% fue por desistimiento y 11.4% laudo.

EMPLAZAMIENTOS A HUELGA

La evolución de los emplazamientos a huelga registró un crecimiento de 5.5% con respecto al año 2017, al pasar de 23 950 a 25 260 casos. Jalisco y México tuvieron el mayor número de emplazamientos a huelga (44.5%), aunque no se registraron estallamientos a huelga en el estado de México.

El 79.1% de los emplazamientos a huelga, tuvieron como motivo la firma de contrato, mientras el 8.8% fue por revisión de contrato.

Los emplazamientos a huelga solucionados en 2018 registraron un aumento de 7.0% respecto al 2017, al pasar de 16 030 a 17 160 casos, con un 33.7% de los emplazamientos solucionados por desistimiento.

Para 2018, se registraron 32 huelgas estalladas, 14 de ellas en Jalisco, seis en la Ciudad de México y Michoacán de Ocampo, dos en Baja California e Hidalgo, y una en Morelos y Sonora. De las huelgas estalladas, 14 fueron solucionadas durante el mismo año.

Se observa una tendencia a la baja en las huelgas estalladas, al pasar de 68 casos en 2013 a 32 en el año 2018, un descenso del 52.9 por ciento. Aunque en 2018, se registró un aumento de 88.2% con respecto al 2017.

Con esta información se actualizan los principales indicadores nacionales de las Estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local 2018 y también se ofrece una serie de tabulados interactivos desglosados por entidad federativa y municipio.



PÁGINA 3/3

Estas estadísticas tienen como objetivo proporcionar información para el análisis, investigación, planeación y evaluación de las características y efectos de la política laboral, así como para brindar el servicio público de información. La información en detalle se encuentra en la página del Instituto en internet http://inegi.org.mx//programas/rellaborales/

Se anexa Nota Técnica

Para consultas de medios y periodistas, contactar a: [email protected] o llamar al teléfono (55) 52-78-10-00, exts. 1134, 1260 y 1241.

Dirección de Atención a Medios / Dirección General Adjunta de Comunicación

http://inegi.org.mx/programas/rellaborales/








Nota Técnica

Estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local 2018

El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) da a conocer los resultados, a nivel nacional y por entidad federativa, de las Estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local registradas en el país en 2018.

El desarrollo económico y social del país se sustenta cada vez más en el uso de información estadística oportuna y confiable, es por ello que el quehacer estadístico reviste mayor importancia. En este sentido, las Estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local, basadas en registros administrativos, aportan distintos indicadores para caracterizar los diferentes momentos de la negociación laboral.

Actualmente las citadas estadísticas que genera el Instituto comprenden los eventos derivados de la negociación laboral que se obtienen del aprovechamiento de los registros administrativos de las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje. Para las estadísticas del año 2018, la cantidad de fuentes informantes ascendió a 197 juntas.

Así, las estadísticas sobre relaciones laborales comprenden los eventos de jurisdicción local sobre los siguientes aspectos:

Convenios de trabajo fuera de juicio

Corresponden a acuerdos laborales que evitan la generación de un conflicto o litigio.

Conflictos de trabajo

a) Individuales

Situación que afecta los intereses de un trabajador determinados individualmente.

b) Colectivos

Situación que afecta los intereses de todos los trabajadores de una empresa.

c) Conflictos de trabajo solucionados

Emplazamientos a huelga

Propósito de ir a la huelga a partir de un pliego de peticiones.

a) Emplazamientos a huelga solucionados

b) Huelgas estalladas

Emplazamientos a huelga en los que las partes no logran una conciliación, dando inicio a una huelga.

Huelgas solucionadas


Objetivo

Difundir información de los desacuerdos derivados de las relaciones laborales, a fin de proporcionar información para el análisis, investigación, planeación y evaluación de las características y efectos de la política laboral, así como para brindar el servicio público de información.

Descripción general

Procedencia de la Información: Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje

Cobertura Geográfica: Nacional

Desglose Geográfico: Entidad Federativa

Cobertura Temporal: 2018

Corte Temporal: Anual

Contenido: Información actualizada sobre los principales indicadores nacionales de las estadísticas sobre relaciones laborales de jurisdicción local desglosados por entidad federativa.

Contribuye a la prestación del servicio público de información, presentando información comparable en las entidades federativas ya que actualiza los datos publicados en ediciones anteriores.

Principales resultados

Durante 2018, a partir del aprovechamiento de los registros administrativos de las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje, se registraron a nivel nacional un total de 575 786 convenios de trabajo fuera de juicio, 227 900 conflictos de trabajo y 25 260 emplazamientos a huelga, mismos que representan el origen del proceso.

Relaciones laborales de jurisdicción local


Los totales por entidad federativa de los conflictos derivados de las relaciones laborales se presentan en la Tabla 1 y en las Gráficas de la 1 a la 3 del anexo.

Distribución porcentual de las relaciones laborales por entidad federativa

1. Convenios de trabajo fuera juicio

Esta estadística incluye información sobre los acuerdos de índole laboral que se registran en las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje. En este tipo de convenios no existe litigio o conflicto, ya que la actuación de las juntas es administrativa, pues sus resoluciones son declarativas al dar fe o testimonio de la ocurrencia de este tipo de acuerdos.

Los convenios de trabajo fuera de juicio registraron un aumento de 8% respecto al 2017, al pasar de 533 082 a 575 786.


Convenios de trabajo fuera de juicio por entidad federativa

Convenios de trabajo fuera de juicio 2014-2018


A nivel nacional, 12 trabajadores por cada 1 000 personas ocupadas suscribieron convenios de trabajo fuera de juicio. Por entidad federativa, sobresalen Sonora con 58 trabajadores, Coahuila de Zaragoza con 42, Tabasco con 28 y Yucatán con 27.

Trabajadores que suscribieron convenios de trabajo fuera de juicio por cada 1 000 personas ocupadas1 de la población de 15 años y más, 2018

1 Información correspondiente al cuarto trimestre de 2018 de la ENOE.


Las entidades federativas con el mayor número de convenios de trabajo fuera de juicio fueron: Sonora (14.2%), Jalisco (11.0%), Coahuila de Zaragoza (7.0%), Ciudad de México (6.2%), Guanajuato (5.8%) y Yucatán (5.1%). A continuación, se presenta su distribución por sector de actividad económica.

Convenios de trabajo fuera de juicio por sector de actividad económica

Los tipos de arreglo más frecuentes en los convenios de trabajo fuera de juicio fueron el retiro voluntario (47.3%) y la terminación del contrato (46.4%), tendencia que también se presenta en el año 2017 al registrar el 44.7 y 48.8%, respectivamente.

Tipos de arreglo en los convenios de trabajo fuera de juicio


2. Conflictos de trabajo

A las Juntas Locales de Conciliación y Arbitraje, según establece el Artículo 621 de la Ley Federal del Trabajo, les corresponde el conocimiento y resolución de las desavenencias de carácter laboral que surgen entre trabajador(es) y patrón(es) durante la relación laboral.

De acuerdo con los intereses afectados, los conflictos de trabajo se dividen en individuales y colectivos. En los primeros, se afectan los intereses de los trabajadores individualmente determinados. En los segundos, se afectan los intereses de la totalidad de los trabajadores de una empresa o establecimiento.

Con respecto a la solución de los conflictos de trabajo (individuales o colectivos), la Ley faculta al Estado para llevar a cabo un procedimiento de resolución en dos etapas: de conciliación, la primera y de arbitraje, la segunda. La primera busca resolver los problemas mediante acuerdos, para mantener un ambiente de tranquilidad entre trabajadores y patrones. La siguiente etapa del proceso, la del arbitraje, implica la intervención del Estado para resolver el conflicto.

Los conflictos individuales de trabajo registraron un decremento del 0.85% respecto al 2017 y en los conflictos colectivos, se registró un incremento del 59.4%. En conjunto los conflictos individuales y colectivos de trabajo registraron una disminución de 0.7% respecto al 2017, al pasar de 229 464 a 227 900. A continuación, se presenta su distribución por sector de actividad económica.

Conflictos de trabajo por sector de actividad económica


Conflictos individuales de trabajo 2014-2018

Conflictos colectivos de trabajo 2014-2018


A nivel nacional, seis trabajadores por cada 1 000 personas ocupadas registraron demandas de conflictos de trabajo. Por entidad federativa sobresalen Querétaro con 65 trabajadores, Colima con 13, Nuevo León con 10, Coahuila de Zaragoza, Ciudad de México y Sonora con nueve.

Trabajadores que demandaron conflictos de trabajo por cada 1 000 personas ocupadas2 de la población de 15 años y más, 2018



Las entidades federativas con el mayor número de conflictos individuales y colectivos de trabajo fueron: Ciudad de México (14.9%), Jalisco (9.8%), Nuevo León (8.0%), Guanajuato (7.2%), México (6.1%), Chihuahua (4.8%), Sonora (4.7%) y Coahuila de Zaragoza (4.7%).

Conflictos de trabajo por entidad federativa

El 88.1% de los conflictos individuales de trabajo tuvieron como motivo la demanda por despido injustificado, situación que también se registra en el 2017 con el 92.9 por ciento.

Motivos que originaron los conflictos individuales de trabajo


De cada 100 conflictos individuales de trabajo registrados, 37 reclamaron la indemnización de ley y 16 la prima de antigüedad.

El 61% de los conflictos colectivos de trabajo tuvieron como motivo la disputa por la titularidad del contrato, tendencia que, aunque mayor, también se registra en el 2017 con el 84.5 por ciento.

Motivos que originaron los conflictos colectivos de trabajo

Los conflictos de trabajo solucionados presentan un aumento del 2.1% con respecto al año 2017, al pasar de 140 532 a 143 507.

El 50.3% de los conflictos de trabajo se solucionó por convenio, porcentaje similar que el registrado para 2017 (51.4%).

Forma de solución de los conflictos de trabajo


A nivel nacional, seis trabajadores por cada 1 000 personas ocupadas lograron dirimir sus demandas de conflictos de trabajo. Por entidad federativa sobresalen Querétaro con 189 trabajadores, Nuevo León y Colima con 10 y la Ciudad de México con seis.

Trabajadores que dirimieron conflictos de trabajo por cada 1 000 personas ocupadas3 de la población de 15 años y más, 2018



Tasa de solución de los conflictos de trabajo

(Conflictos solucionados por cada cien registrados)

3. Huelgas

En el proceso de huelga, los sindicatos de trabajadores utilizan algunos instrumentos legales con el propósito de presionar a los patrones para la rápida satisfacción de las demandas colectivas. El primer instrumento al que puede recurrir el sindicato es el emplazamiento a huelga, y si no se llega a un arreglo se procede a utilizar el recurso legal del estallamiento.

Así, los principales momentos que se miden en el proceso de huelga son: emplazamientos a huelga (origen del proceso), emplazamientos a huelga solucionados, huelgas estalladas y huelgas solucionadas.

3.1 Emplazamientos a huelga

La evolución de los emplazamientos a huelga registró un crecimiento de 5.5% con respecto al año 2017, al pasar de 23 950 a 25 260.

En 2018, Jalisco y México tuvieron el mayor número de emplazamientos a huelga (44.5%), aunque no se registraron estallamientos a huelga en el estado de México.


Emplazamientos a huelga por entidad federativa

Emplazamientos a huelga


El 79.1% de los emplazamientos a huelga tuvieron como motivo la firma de contrato. Motivos que originaron los emplazamientos a huelga

3.2 Emplazamientos a huelga solucionados

Los emplazamientos a huelga solucionados registraron un aumento de 7.0% respecto al 2017, al pasar de 16 030 soluciones a 17 160.

El 33.7% de los emplazamientos a huelga se solucionaron por desistimiento, situación que también se registra en el 2017 con el 32.7 por ciento.

Forma de solución de los emplazamientos


3.3 Huelgas estalladas Se observa un aumento en el número de huelgas estalladas con respecto al 2017, al pasar de 17 casos a 32.

De las huelgas estalladas, 19 tuvieron como motivo el incumplimiento de contrato y diez la firma de éste.

Las entidades federativas con el mayor número de huelgas estalladas fueron: Jalisco con 14 casos, seguida de Ciudad de México y Michoacán de Ocampo ambas con seis, en tanto que el año anterior, el mayor número de huelgas se presentó en la Ciudad de México con diez casos.

Huelgas estalladas según motivo

El coeficiente de huelga (huelgas estalladas por cada mil emplazamientos) muestra una tendencia a la baja, pasando de 3.1 en 2013 a 1.3 en 2018.

Coeficiente de huelga

(Huelgas estalladas por cada mil emplazamientos)


Las entidades federativas sin huelgas estalladas desde 2013 son: Aguascalientes, Coahuila de Zaragoza, Chiapas, Chihuahua, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa y Tabasco.

3.4 Huelgas solucionadas

El número de huelgas solucionadas disminuyó con respecto al año anterior, al pasar de 40 a 35, de las cuales 12 fueron solucionadas por convenio.

Para las 35 huelgas solucionadas en 2018, el estallamiento de las mismas se registró entre 1993 y 2018.

De las 32 huelgas estalladas en 2018, 14 fueron solucionadas en el mismo año.

Huelgas solucionadas 2014-2018


Documentación

• Diseño conceptual

• Síntesis metodológica

• Formatos de captación

• Metadatos (estándar DDI)

Tabulados

• Tabulados interactivos

• Tabulados predefinidos

Microdatos

• Base de datos

• Descriptor de archivos (FD)

Datos abiertos

Estos productos pueden ser consultados en la página del Instituto en internet https://www.inegi.org.mx/proyectos/registros/sociales/rellaborales/ y en los centros de consulta del INEGI.


ANEXO


Tabla 1. Relaciones laborales de jurisdicción local por entidad federativa según tipo de conflicto


Gráfica 1. Distribución porcentual de los convenios de trabajo fuera de juicio por entidad federativa


Gráfica 2. Distribución porcentual de los conflictos de trabajo por entidad federativa


Gráfica 3. Distribución porcentual de los emplazamientos a huelga por entidad federativa


COMUNICADO DE PRENSA NÚM. 340/19

17 DE JULIO DE 2019 PÁGINA 1/4

ENCUESTA NACIONAL DE SEGURIDAD PÚBLICA URBANA (JUNIO 2019)

73.9% de la población de 18 años y más considera que vivir en su ciudad es inseguro

Las ciudades con mayor sensación de inseguridad fueron Ecatepec de Morelos, Coatzacoalcos, Naucalpan de Juárez, Villahermosa, Tapachula y Uruapan

De acuerdo con los resultados del vigésimo cuarto levantamiento de la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU), realizada por el INEGI en la primera quincena de junio de 2019, durante ese mes 73.9% de la población de 18 años y más consideró que vivir en su ciudad es inseguro.

Este porcentaje no representa un cambio estadísticamente significativo1 respecto a marzo de 2019,

pero sí es estadísticamente menor al de 75.9% registrado en junio de 2018. La percepción de inseguridad siguió siendo mayor en el caso de las mujeres con 78.7%, mientras que para los hombres fue de 68.2 por ciento.

Así, las ciudades con mayor porcentaje de personas de 18 años y más que consideraron que vivir en su ciudad es inseguro fueron: Ecatepec de Morelos, Coatzacoalcos, Naucalpan de Juárez, Villahermosa, Tapachula y Uruapan, con 97.4, 94.3, 94, 92.4, 92.3 y 88.9%, respectivamente.

Por otro lado, las ciudades con menor percepción de inseguridad fueron: San Pedro Garza García, Mérida, San Nicolás de los Garza, Los Cabos2, Durango y Puerto Vallarta, con 18.9, 30.2, 31.5, 36.1, 40.8 y 43.1%, respectivamente.

PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA A NIVEL NACIONAL A JUNIO DE 2019

Nota: a) Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés que considera que vivir actualmente en su ciudad es inseguro.

Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”. b) A partir de junio de 2019, la encuesta ha incorporado a los municipios de Atizapán de Zaragoza, Chimalhuacán y Cuautitlán, todos del estado de México. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

1 Con el fin de determinar si existen o no variaciones significativas se llevan a cabo pruebas de hipótesis. El estadístico de prueba para la

comparación entre las proporciones de percepción de inseguridad del último trimestre con el trimestre anterior es mayor a 0.05 y, por lo tanto, no se rechaza la hipótesis nula de igualdad. Sin embargo, el estadístico de prueba para la comparación entre el último trimestre con el del mismo trimestre del año anterior es menor a 0.05 y, por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula de igualdad. 2 Incluye las localidades "San José del Cabo y Cabo San Lucas".

Próxima publicación: 16 de octubre




PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA POR CIUDAD DE INTERÉS MARZO DE 2019 Y JUNIO DE 2019

Nota: Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés que consideran que vivir actualmente en su ciudad es inseguro. Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”.

1 Incluye las localidades urbanas de “San José del Cabo” y “Cabo San Lucas”. 2 Incluye los municipios de “Matamoros, COAH; Torreón, COAH; Gómez Palacio, DGO; y Lerdo, DGO”. 3 Incluye las demarcaciones territoriales “Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza”. 4 Incluye las demarcaciones territoriales “Benito Juárez, Coyoacán, La Magdalena Contreras y Tlalpan”. 5 Incluye las demarcaciones territoriales “Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco”. 6 Incluye las demarcaciones territoriales “Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo”.

/a No disponible, dado que la información relativa a dicha ciudad no se levantó en ese trimestre. * En estos casos sí existió un cambio estadísticamente significativo con respecto del trimestre anterior. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

Marzo 2019 Junio 2019 Marzo 2019 Junio 2019

Nacional 74.6 73.9 Naucalpan de Juárez, EDOMEX 88.6 94.0*

Aguascalientes, AGS 58.1 48.1* Tlalnepantla de Baz, EDOMEX 88.7 87.5*

Mexicali, BC 69.9 68.6 Cuautitlán, EDOMEX ND/a72.1

Tijuana, BC 69.8 74.7 Atizapán de Zaragoza, EDOMEX ND/a78.8

La Paz, BCS 49.7 56.5 Chimalhuacán, EDOMEX ND/a78.2

Los Cabos, BCS140.8 36.1 Morelia, MICH 73.8 77.9

Campeche, CAMP 50.9 46.2 Uruapan, MICH 84.8 88.9

Ciudad del Carmen, CAMP 71.1 70.6 Lázaro Cárdenas, MICH 69.3 76.9*

Saltillo, COAH 26.4 44.7* Cuernavaca, MOR 78.1 81.6*

La Laguna, COAH-DGO253.3 54.8 Tepic, NAY 57.9 53.3

Piedras Negras, COAH 53.8 55.3 Monterrey, NL 82.7 76.6

Colima, COL 67.7 62.0 San Pedro Garza García, NL 34.5 18.9*

Manzanillo, COL 72.0 81.9* Apodaca, NL 62.2 60.3*

Tuxtla Gutiérrez, CHIS 88.5 73.3* Guadalupe, NL 67.0 52.1*

Tapachula, CHIS 96.0 92.3* General Escobedo, NL 55.9 46.2*

Chihuahua, CHIH 75.3 71.1 San Nicolás de los Garza, NL 41.7 31.5

Ciudad Juárez, CHIH 72.3 69.9 Santa Catarina, NL 65.0 55.3*

Región Norte, CDMX389.6 86.8 Oaxaca, OAX 74.2 75.7

Región Sur, CDMX481.6 85.6 Puebla, PUE 87.6 88.0

Región Oriente, CDMX587.0 84.6 Querétaro, QRO 57.1 58.6

Región Poniente, CDMX677.1 82.9 Cancún, QROO 93.3 88.8

Durango, DGO 42.9 40.8 San Luis Potosí, SLP 76.5 77.3

León, GTO 84.6 83.5 Culiacán, SIN 72.3 64.0*

Guanajuato, GTO 84.2 77.3* Mazatlán, SIN 61.2 47.0*

Acapulco, GRO 87.7 83.0 Los Mochis, SIN 55.8 63.2

Chilpancingo, GRO 86.6 86.3 Hermosillo, SON 62.9 75.3*

Ixtapa-Zihuatanejo, GRO 75.4 74.9 Nogales, SON 54.7 52.5

Pachuca, HGO 51.8 47.2 Villahermosa, TAB 95.2 92.4

Guadalajara, JAL 81.2 85.0 Tampico, TAMPS 52.2 48.9

Tonalá, JAL 85.1 76.6* Reynosa, TAMPS 92.8 87.7*

Tlajomulco de Zúñiga, JAL 72.8 65.0 Nuevo Laredo, TAMPS 80.9 71.5*

San Pedro Tlaquepaque, JAL 80.2 72.6* Tlaxcala, TLAX 60.4 58.2*

Zapopan, JAL 68.6 70.6 Veracuz, VER 75.8 69.7

Puerto Vallarta, JAL 57.4 43.1* Coatzacoalcos, VER 92.6 94.3*

Toluca, EDOMEX 84.5 86.3 Mérida, YUC 38.5 30.2

Ecatepec, EDOMEX 92.0 97.4* Zacatecas, ZAC 78.8 82.5*

Ciudad Nezahualcóyotl, EDOMEX 77.8 76.6 Fresnillo, ZAC 83.0 84.8

Ciudad

Percepción social sobre inseguridad

pública Ciudad


pública




A partir de junio de 2018, con el objetivo de proporcionar un dato oportuno sobre la victimización, se busca conocer de manera semestral la proporción de hogares en zonas urbanas víctima o con integrantes mayores de 18 años víctima de los delitos de robo y/o extorsión. Asimismo, a partir de junio de 2019 se busca conocer el porcentaje de víctimas de actos de corrupción por parte de autoridades de seguridad pública. Así, a nivel nacional, 34.9% de los hogares contaron con al menos una víctima de robo y/o extorsión durante el primer semestre de 2019. Las ciudades con mayor porcentaje de hogares con al menos una víctima fueron: Atizapán de Zaragoza, Chimalhuacán, León de los Aldama, Cuautitlán y Ecatepec de Morelos, con 62.7, 59.5, 58.3, 54.9 y 54.4%, respectivamente.

Por otro lado, las ciudades con menor porcentaje de hogares victimizados fueron: Tampico, Los Mochis, San Francisco de Campeche, San Pedro Garza García y Los Cabos, con 10.8, 16.5, 17.8, 18.2 y 19%, respectivamente. HOGARES VÍCTIMA O CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA

DE ROBO* Y/O EXTORSIÓN POR CIUDAD DE INTERÉS

PRIMER SEMESTRE DE 2019

(Porcentaje)

* Se incluyen los delitos de “Robo o asalto en la calle o en el transporte público”, “Robo total de vehículo”, “Robo de accesorios, refacciones o herramientas de vehículos”, “Robo a casa habitación” y “Robo en forma distinta a las anteriores”. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).




En cuanto a las víctimas de actos de corrupción, durante el primer semestre de 2019 se estima que el 15.5% de la población de 18 años y más tuvo contacto con alguna autoridad de seguridad pública3, de los cuales 47.3% declaró haber sufrido un acto de corrupción por parte de éstos. Finalmente, a partir de este trimestre se estima el porcentaje de personas que fue testigo o escuchó sobre el robo o venta ilegal de gasolina o diésel (huachicol) en los alrededores de su vivienda. De igual forma, se estima el porcentaje de población que identifica a la Guardia Nacional y se evalúa la percepción sobre su desempeño, así como el grado de confianza en esta nueva institución del Estado mexicano.

Se anexa Nota Técnica

Para consultas de medios de comunicación, contactar a: [email protected]

o llamar al teléfono (55) 52-78-10-00, exts. 1134, 1260 y 1241.

Dirección de Atención a Medios/ Dirección General Adjunta de Comunicación.

3 Población de 18 años y más que tuvo contacto directo con autoridades de seguridad pública por incidentes de tránsito, infracciones, detenciones por riñas,

faltas a la moral o administrativas.








NOTA TÉCNICA

ENCUESTA NACIONAL DE SEGURIDAD PÚBLICA URBANA

Cifras correspondientes a junio de 2019

PRESENTACIÓN

Con el propósito de proporcionar una medición periódica, amplia, integral y oportuna del tema de seguridad pública, el INEGI diseñó la Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU), la cual cuenta con una periodicidad trimestral y en la que se incluyen los siguientes conceptos relevantes1: 1

Sensación de inseguridad por temor al delito (percepción)

Expectativa social sobre la tendencia del delito (percepción)

Atestiguación de conductas delictivas o antisociales (conocimiento)

Cambio de rutinas por temor a ser víctima del delito (experiencias)

Percepción del desempeño de las policías Preventiva Municipal, Estatal, Federal, Guardia Nacional, Ejército y Marina como autoridades de seguridad pública

Conflictos y conductas antisociales (existencia)

Desempeño gubernamental (percepción)

Hogares víctima o con algún integrante víctima (victimización)

Personas víctima de actos de corrupción por autoridades de seguridad pública.

A partir del primer trimestre de 2016 se agregaron conceptos sobre conflictos y conductas antisociales y de desempeño gubernamental. Además, en el segundo trimestre de 2018 se agregó el concepto de hogares víctima o con algún integrante víctima de robo y/o extorsión; mismo que se ha venido alternando con el tema de fuentes de consulta sobre la seguridad pública en la aplicación de la encuesta, en esta ocasión se tienen los resultados correspondientes al primero de estos temas.

Los dos primeros levantamientos se realizaron durante el año 2013 en septiembre y diciembre. En 2019 se realizó el levantamiento de marzo y junio. Los resultados correspondientes a este último levantamiento se presentan a continuación.

1

Ver cuestionario en https://www.inegi.org.mx/programas/ensu/default.html

https://www.inegi.org.mx/programas/ensu/default.html


Sensación de inseguridad por temor al delito (percepción) En junio de 2019, 73.9% de la población de 18 años y más residente en 70 ciudades de interés11consideró que vivir en su ciudad es inseguro. Ello no representa un cambio estadísticamente significativo2 respecto a marzo de 2019 en donde esta percepción fue de 74.6 por ciento. Sin embargo, esta cifra sí es estadísticamente menor a la de 75.9% registrada en junio de 2018. Es importante señalar que estas comparaciones deben ser tomadas con reserva, dado que el número de ciudades contempladas en la muestra se ha incrementado. Este crecimiento en la muestra permitió obtener estimaciones más representativas al incluir una mayor cobertura de las principales concentraciones urbanas del país. PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA A NIVEL NACIONAL JUNIO DE 2019

(Porcentaje)

Nota: a) Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés que considera que vivir actualmente en su ciudad es

inseguro. Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”. b) A partir de junio de 2019, la encuesta ha incorporado a los municipios de Atizapán de Zaragoza, Chimalhuacán y Cuautitlán, todos del Estado

de México. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

Cabe destacar que la percepción de inseguridad siguió siendo mayor en el caso de las mujeres con 78.7%, mientras que en hombres fue de 68.2 por ciento. A partir de 2016 se han generado estimaciones representativas por ciudad. En junio de 2019 las ciudades con mayor porcentaje de personas de 18 años y más que consideraron que vivir en su ciudad es inseguro fueron: Ecatepec de Morelos, Coatzacoalcos, Naucalpan de Juárez, Villahermosa, Tapachula y Uruapan, con 97.4, 94.3, 94, 92.4, 92.3 y 88.9%, respectivamente.

1 Desde el segundo levantamiento de 2019 se integraron 69 ciudades de interés, más la Ciudad de México dividida en cuatro regiones

(Norte, Sur, Oriente y Poniente). Un total de 70 ciudades de interés. 2 Con el fin de determinar si existen o no variaciones significativas se llevan a cabo pruebas de hipótesis. El estadístico de prueba

para la comparación entre las proporciones de percepción de inseguridad del último trimestre con el trimestre anterior es mayor a 0.05 y, por lo tanto, no se rechaza la hipótesis nula de igualdad. Sin embargo, el estadístico de prueba para la comparación entre el último trimestre con el del mismo trimestre del año anterior es menor a 0.05 y, por lo tanto, se rechaza la hipótesis nula de igualdad.


Las ciudades donde la percepción de inseguridad es menor fueron: San Pedro Garza García, Mérida, San Nicolás de los Garza, Los Cabos, Durango y Puerto Vallarta, con 18.9, 30.2, 31.5, 36.1, 40.8 y 43.1%, respectivamente. PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA POR CIUDAD DE INTERÉS MARZO DE 2019 Y JUNIO DE 2019

(Porcentaje)

Nota: Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés que considera que vivir actualmente en su ciudad es inseguro. Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”. 1 Incluye las localidades urbanas de “San José del Cabo” y “Cabo San Lucas”. 2 Incluye los municipios de “Matamoros, COAH; Torreón, COAH; Gómez Palacio, DGO; y Lerdo, DGO”. 3 Incluye las demarcaciones territoriales “Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza”. 4 Incluye las demarcaciones territoriales “Benito Juárez, Coyoacán, La Magdalena Contreras y Tlalpan”. 5 Incluye las demarcaciones territoriales “Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco”. 6 Incluye las demarcaciones territoriales “Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo”.

/a No disponible, dado que la información relativa a dicha ciudad no se levantó en ese trimestre. * En estos casos sí existió un cambio estadísticamente significativo con respecto del trimestre anterior. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).


PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA POR CIUDAD DE INTERÉS JUNIO DE 2018 Y JUNIO DE 2019

(Porcentaje)

Nota: Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés que considera que vivir actualmente en su ciudad es inseguro. Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”. 1 Incluye las localidades urbanas de “San José del Cabo” y “Cabo San Lucas”. 2 Incluye los municipios de “Matamoros, COAH; Torreón, COAH; Gómez Palacio, DGO; y Lerdo, DGO”. 3 Incluye las demarcaciones territoriales “Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza”. 4 Incluye las demarcaciones territoriales “Benito Juárez, Coyoacán, La Magdalena Contreras y Tlalpan”. 5 Incluye las demarcaciones territoriales “Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco”. 6 Incluye las demarcaciones territoriales “Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo”. /a No disponible, dado que la información relativa a dicha ciudad no se levantó en ese trimestre.

* En estos casos sí existió un cambio estadísticamente significativo con respecto del mismo trimestre del año anterior. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

Junio 2018 Junio 2019 Junio 2018 Junio 2019

Nacional 75.9 73.9* Naucalpan de Juárez, EDOMEX ND/a94.0

Aguascalientes, AGS 60.0 48.1* Tlalnepantla de Baz, EDOMEX ND/a87.5

Mexicali, BC 78.3 68.6* Cuautitlán, EDOMEX ND/a72.1

Tijuana, BC 77.2 74.7 Atizapán de Zaragoza, EDOMEX ND/a78.8


Los Cabos, BCS145.8 36.1* Morelia, MICH 68.6 77.9*

Campeche, CAMP 48.1 46.2 Uruapan, MICH 81.7 88.9*

Ciudad del Carmen, CAMP 70.0 70.6 Lázaro Cárdenas, MICH 81.4 76.9

Saltillo, COAH 34.3 44.7* Cuernavaca, MOR 83.5 81.6

La Laguna, COAH-DGO257.2 54.8 Tepic, NAY 80.1 53.3*


Colima, COL 70.9 62.0* San Pedro Garza García, NL 33.5 18.9*

Manzanillo, COL 66.4 81.9* Apodaca, NL 63.7 60.3

Tuxtla Gutiérrez, CHIS 76.0 73.3 Guadalupe, NL 57.3 52.1

Tapachula, CHIS 87.4 92.3 General Escobedo, NL 42.8 46.2

Chihuahua, CHIH 70.9 71.1 San Nicolás de los Garza, NL 40.1 31.5*

Ciudad Juárez, CHIH 72.8 69.9 Santa Catarina, NL 59.2 55.3

Región Norte, CDMX393.7 86.8* Oaxaca, OAX 85.3 75.7*

Región Sur, CDMX490.8 85.6* Puebla, PUE 77.6 88.0*

Región Oriente, CDMX593.7 84.6* Querétaro, QRO 63.6 58.6

Región Poniente, CDMX688.4 82.9 Cancún, QROO 94.1 88.8*

Durango, DGO 53.3 40.8* San Luis Potosí, SLP 86.6 77.3*

León, GTO 80.3 83.5 Culiacán, SIN 74.3 64.0*

Guanajuato, GTO 81.7 77.3 Mazatlán, SIN 56.6 47.0*


Chilpancingo, GRO 89.1 86.3 Hermosillo, SON 71.1 75.3

Ixtapa-Zihuatanejo, GRO 78.7 74.9 Nogales, SON 63.2 52.5*

Pachuca, HGO 63.3 47.2* Villahermosa, TAB 92.6 92.4

Guadalajara, JAL 82.4 85.0 Tampico, TAMPS 46.2 48.9

Tonalá, JAL 78.0 76.6 Reynosa, TAMPS 97.2 87.7*

Tlajomulco de Zúñiga, JAL 78.5 65.0* Nuevo Laredo, TAMPS 77.8 71.5

San Pedro Tlaquepaque, JAL 74.5 72.6 Tlaxcala, TLAX 61.9 58.2

Zapopan, JAL 73.8 70.6 Veracuz, VER 73.5 69.7

Puerto Vallarta, JAL 36.6 43.1 Coatzacoalcos, VER 91.9 94.3


Ecatepec, EDOMEX 93.0 97.4* Zacatecas, ZAC 81.3 82.5

Ciudad Nezahualcóyotl, EDOMEX 81.9 76.6 Fresnillo, ZAC 95.8 84.8*

Ciudad


pública Ciudad


pública


PERCEPCIÓN SOCIAL SOBRE INSEGURIDAD PÚBLICA POR CIUDAD DE INTERÉS JUNIO DE 2019

(Porcentaje)

Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).


En lo referente a la percepción de inseguridad en espacios físicos específicos, en junio de 2019, 82.1% de la población manifestó sentirse insegura en los cajeros automáticos localizados en la vía pública, 74.5% en el transporte público, 69% en el banco y 65% en las calles que habitualmente usa. PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN DE 18 AÑOS Y MÁS QUE SE SIENTE INSEGURA POR TIPO DE LUGAR MARZO DE 2019 Y JUNIO DE 2019

(Porcentaje)

Nota: A partir de junio de 2019, la encuesta ha incorporado a los municipios de Atizapán de Zaragoza, Chimalhuacán y Cuautitlán, todos del Estado de México. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

La sensación de inseguridad por temor al delito y las expectativas que tiene la población sobre la seguridad pública se generan por la influencia de diversos factores, como la atestiguación de conductas delictivas o antisociales que ocurren en el entorno donde se desenvuelve la población. Así mismo, el temor al delito puede hacer cambiar las rutinas o hábitos de la población, así como la percepción que se tiene sobre el desempeño de la policía.


Expectativa social sobre la seguridad pública (percepción)

En junio de 2019, 33.4% de la población de 18 años y más, residente en las ciudades de interés, consideró que en los próximos 12 meses la situación de la delincuencia en su ciudad seguirá igual de mal. Por otra parte, 26.9% de la población refiere que la situación empeorará en los próximos 12 meses, lo que representa un cambio de -6.3 y 4.7 puntos porcentuales respecto de junio de 2018 y marzo de 2019, respectivamente1.

EXPECTATIVA SOBRE LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD PÚBLICA A NIVEL NACIONAL

PARA LOS PRÓXIMOS 12 MESES (Seguirá igual de mal o empeorará)

JUNIO DE 2019

(Porcentaje)


Atestiguación de conductas delictivas o antisociales (conocimiento)

Los resultados del vigésimo cuarto levantamiento de la ENSU revelan que, durante el segundo

trimestre de 2019, el porcentaje de la población que mencionó haber visto o escuchado

conductas delictivas o antisociales en los alrededores de su vivienda fue: consumo de alcohol

en las calles (64.5%), robos o asaltos (63.2%), vandalismo en las viviendas o negocios (49%),

venta o consumo de drogas (43.9%), disparos frecuentes con armas (42.1%) y bandas violentas

o pandillerismo (33.1 por ciento), robo o venta ilegal de gasolina o diésel (huachicol) 6 por ciento.

1 Con el fin de determinar si existen o no variaciones significativas se llevan a cabo pruebas de hipótesis. Determinando un cambio

estadísticamente significativo en la población que mencionó que la situación de la inseguridad empeorará en los próximos 12 meses entre el último trimestre con el trimestre anterior y con el mismo trimestre del año anterior.


ATESTIGUACIÓN DE CONDUCTAS DELICTIVAS O ANTISOCIALES A NIVEL NACIONAL

SEGUNDO TRIMESTRE DE 2019

(Porcentaje)


Respecto al segundo trimestre de 2018, se presentó un aumento de 2.6 puntos porcentuales en

cuanto a la atestiguación de disparos frecuentes; y una disminución de 3.1 puntos porcentuales

en cuanto a vandalismo; de 2.8 en robos o asaltos; 2.4 en bandas violentas o pandillerismo; y

1.3 puntos porcentuales respecto a venta o consumo de drogas. Con respecto al primer trimestre

de 2019 se presentó un aumento de 2.1 puntos porcentuales en atestiguación de consumo de

alcohol en las calles en los alrededores de su vivienda1.


estadísticamente significativo en la población que mencionó atestiguar disparos frecuentes, vandalismo, robos o asaltos, bandas violentas o pandillerismo y venta o consumo de drogas entre el último trimestre con el mismo trimestre del año anterior; y con el trimestre anterior en la atestiguación de consumo de alcohol.


Conflictos y conductas antisociales (existencia)

En esta variable, los resultados revelan que 38.7% de la población de 18 años y más tuvo de

manera directa, durante el segundo trimestre de 2019, algún conflicto o enfrentamiento con

familiares, vecinos, compañeros de trabajo o escuela, establecimientos o con autoridades de

gobierno.

POBLACIÓN DE 18 AÑOS Y MÁS SEGÚN LA EXISTENCIA DE MOTIVOS QUE GENERAN CONFLICTOS O

ENFRENTAMIENTOS, POR CIUDAD DE INTERÉS

PRIMER TRIMESTRE 2019 Y SEGUNDO TRIMESTRE 2019 (Porcentaje)

Nota: Porcentaje de la población de 18 años y más residente en las ciudades de interés. Excluye la opción de respuesta “No sabe o no responde”. 1 Incluye las localidades urbanas de “San José del Cabo” y “Cabo San Lucas”. 2 Incluye los municipios de “Matamoros, COAH; Torreón, COAH; Gómez Palacio, DGO; y Lerdo, DGO”. 3 Incluye las demarcaciones territoriales “Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza”. 4 Incluye las demarcaciones territoriales “Benito Juárez, Coyoacán, La Magdalena Contreras y Tlalpan”. 5 Incluye las demarcaciones territoriales “Iztapalapa, Milpa Alta, Tláhuac y Xochimilco”. 6 Incluye las demarcaciones territoriales “Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo”. /a No disponible, dado que la información relativa a dicha ciudad no se levantó en ese trimestre.

* En estos casos sí existió un cambio estadísticamente significativo con respecto del trimestre anterior. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).

1er trimestre 2019 2o trimestre 2019 1er trimestre 2019 2o trimestre 2019

Nacional 34.7 38.7* Naucalpan de Juárez, EDOMEX 41.6 27.4*

Aguascalientes, AGS 40.6 32.4 Tlalnepantla de Baz, EDOMEX 43.9 41.5

Mexicali, BC 29.9 7.6* Cuautitlán, EDOMEX ND/a48.6

Tijuana, BC 21.5 34.8* Atizapán de Zaragoza, EDOMEX ND/a34.2


Los Cabos, BCS141.7 29.8* Morelia, MICH 32.8 32.5

Campeche, CAMP 22.1 28.2 Uruapan, MICH 31.2 27.3

Ciudad del Carmen, CAMP 37.1 42.1 Lázaro Cárdenas, MICH 28.1 22.1

Saltillo, COAH 24.8 40.3* Cuernavaca, MOR 29.1 35.8

La Laguna, COAH-DGO229.1 28.9 Tepic, NAY 40.1 30.6*


Colima, COL 31.5 29.9 San Pedro Garza García, NL 17.0 40.2*

Manzanillo, COL 27.0 46.2* Apodaca, NL 12.3 20.1*

Tuxtla Gutiérrez, CHIS 35.0 39.2 Guadalupe, NL 11.9 14.2

Tapachula, CHIS 26.9 20.6 General Escobedo, NL 20.4 14.3*

Chihuahua, CHIH 29.9 30.9 San Nicolás de los Garza, NL 17.3 33.3*

Ciudad Juárez, CHIH 17.0 21.5 Santa Catarina, NL 31.1 28.1

Región Norte, CDMX342.0 68.3* Oaxaca, OAX 34.3 25.4*

Región Sur, CDMX441.8 46.8 Puebla, PUE 25.6 36.1*

Región Oriente, CDMX548.9 47.8 Querétaro, QRO 33.2 39.1

Región Poniente, CDMX656.6 70.7* Cancún, QROO 33.7 38.1

Durango, DGO 40.9 33.9 San Luis Potosí, SLP 28.0 35.7

León, GTO 33.3 57.6* Culiacán, SIN 39.4 24.3*

Guanajuato, GTO 42.7 45.6 Mazatlán, SIN 23.3 30.9*


Chilpancingo, GRO 17.7 29.3* Hermosillo, SON 61.3 57.6

Ixtapa-Zihuatanejo, GRO 42.9 46.9 Nogales, SON 38.7 31.4

Pachuca, HGO 39.3 34.0 Villahermosa, TAB 37.3 38.0

Guadalajara, JAL 54.7 40.3* Tampico, TAMPS 28.2 21.9

Tonalá, JAL 45.2 41.5 Reynosa, TAMPS 22.6 15.4

Tlajomulco de Zúñiga, JAL 36.0 30.2 Nuevo Laredo, TAMPS 21.5 27.6

San Pedro Tlaquepaque, JAL 35.5 35.6 Tlaxcala, TLAX 41.7 40.0

Zapopan, JAL 21.8 38.4* Veracuz, VER 25.0 32.9

Puerto Vallarta, JAL 45.0 32.7* Coatzacoalcos, VER 28.9 34.1


Ecatepec, EDOMEX 20.0 39.8* Zacatecas, ZAC 20.9 31.7*

Ciudad Nezahualcóyotl, EDOMEX 37.0 40.5 Fresnillo, ZAC 18.8 14.1

Ciudad

Existencia de mo tivo que genera

co nf licto s o enfrentamiento s Ciudad

Existencia de mo tivo que genera

co nf licto s o enfrentamiento s


Las tres ciudades con mayor porcentaje de población de 18 años y más que reportaron haber

tenido conflictos o enfrentamientos fueron: Región Poniente de la Ciudad de México1 (70.7%),

Región Norte de la Ciudad de México2 (68.3%) y Hermosillo (57.6%). Mientras que las ciudades

donde se obtuvieron los menores porcentajes de conflicto entre la población fueron: Mexicali

(7.6%), Fresnillo (14.1%) y Guadalupe (14.2%).

De la población de 18 años y más que reconoció haber tenido conflictos o enfrentamientos de manera directa por causa de incivilidades en su entorno, 72.5% mencionó que estos conflictos se dieron con los vecinos, mientras que 34.4% manifestó haber tenido conflictos o enfrentamientos con desconocidos en la calle.

POBLACIÓN DE 18 AÑOS Y MÁS CON EXISTENCIA DE CONFLICTOS O ENFRENTAMIENTOS, POR TIPO DE

ACTOR

PRIMER TRIMESTRE 2019 Y SEGUNDO TRIMESTRE 2019

(Porcentaje)


1 Incluye las demarcaciones territoriales “Azcapotzalco, Álvaro Obregón, Cuajimalpa de Morelos, Cuauhtémoc y Miguel Hidalgo”.

2 Incluye las demarcaciones territoriales “Gustavo A. Madero, Iztacalco y Venustiano Carranza”.


Cambio de rutinas o hábitos (experiencias)

62.4% de la población de 18 años y más, residente en las ciudades objeto de estudio, manifestó que durante el segundo trimestre de 2019 modificó sus hábitos respecto a “llevar cosas de valor como joyas, dinero o tarjetas de crédito” por temor a sufrir algún delito; mientras que 55.7% reconoció haber cambiado hábitos respecto a “permitir que sus hijos menores salgan de su vivienda”; 51.7% cambió rutinas en cuanto a “caminar por los alrededores de su vivienda, pasadas las ocho de la noche” y 36% cambió rutinas relacionadas con “visitar parientes o amigos”. Con respecto al primer trimestre 2019 se tiene una disminución estadísticamente significativa de 4 puntos porcentuales respecto a cambio de hábitos como llevar cosas de valor, de 3.8 puntos porcentuales respecto a caminar por los alrededores de su vivienda, de 2.3 puntos porcentuales respecto a visitar parientes y de 2.5 puntos porcentuales respecto a permitir que menores salgan de su vivienda1.

CAMBIO DE RUTINAS POR TEMOR A SUFRIR ALGÚN DELITO

SEGUNDO TRIMESTRE DE 2019

(Porcentaje)



estadísticamente significativo en la población que mencionó cambios de hábitos respecto a llevar cosas de valor, caminar en los alrededores de su vivienda, visitar parientes o amigos y permitir que menores salgan de su vivienda; entre el último trimestre con el trimestre anterior.


Percepción del desempeño de las policías Preventiva Municipal, Estatal, Federal,

Guardia Nacional, Ejército y Marina, para prevenir y combatir la delincuencia

Entre los resultados de la ENSU, correspondientes a junio de 2019, destaca que los porcentajes de población de 18 años y más que identificó a las diversas corporaciones policiales y que percibió su desempeño como “muy o algo efectivo” en sus labores para prevenir y combatir la delincuencia fueron: Marina (86.5%), Ejército (83.2%), Policía Federal (65.3%), Policía Estatal (49.8%), y Policía Preventiva Municipal (41.4 por ciento). En cuanto a los resultados para la Guardia Nacional1, 29.3% de la población de 18 años y más la identifica, de la cual 70.9% la considera “muy o algo efectiva”.

PERCEPCIÓN DEL DESEMPEÑO DE LAS AUTORIDADES DE SEGURIDAD PÚBLICA

JUNIO DE 2019 (Muy o algo efectivo)

(Porcentaje)


1 Se evalúa la percepción de la población sobre el desempeño así como sobre el nivel de confianza en la Guardia Nacional

independientemente de su operación en las ciudades de interés.


Desempeño gubernamental (percepción)

79.8% de la población de 18 años y más manifestó como uno de los problemas más importantes en su ciudad la existencia de “baches en calles y avenidas”; 65% la “delincuencia (robos, extorsiones, secuestros, fraudes, etc.)”, y 62.6% consideró el “alumbrado público insuficiente”.

PROBLEMÁTICAS MÁS IMPORTANTES EN CIUDADES

MARZO DE 2019 Y JUNIO DE 2019

(Porcentaje)



El porcentaje de la población de 18 años y más que consideró al gobierno de su ciudad como “muy o algo efectivo” para resolver los problemas más importantes fue 25.3% a nivel nacional. Las ciudades con mayor porcentaje en dicha percepción fueron: Piedras Negras (52.3%), Saltillo (51.6%) y San Pedro Garza García (46.9%). Mientras que las ciudades con menor porcentaje de percepción de efectividad para resolver problemas fueron: Tonalá (9.2%), Ecatepec de Morelos (9.5%) y Naucalpan de Juárez (9.8 por ciento).

PERCEPCIÓN DE LA POBLACIÓN SOBRE LA EFECTIVIDAD DEL GOBIERNO DE SU CIUDAD PARA

RESOLVER LAS PRINCIPALES PROBLEMÁTICAS, POR CIUDAD DE INTERÉS

JUNIO DE 2019

(Porcentaje)



VÍCTIMAS DE ACTOS DE CORRUPCIÓN

Durante el primer semestre de 2019 se estima que el 15.5% de la población de 18 años

y más tuvo contacto con alguna autoridad de seguridad pública1, de los cuales 47.3%

declaró haber sufrido un acto de corrupción por parte de éstos.

POBLACIÓN QUE EXPERIMENTÓ ALGÚN ACTO DE CORRUPCIÓN POR PARTE DE ALGUNA AUTORIDAD DE

SEGURIDAD PÚBLICA


(Porcentaje)


1 Población de 18 años y más que tuvo contacto directo con autoridades de seguridad pública por incidentes de tránsito, infracciones, detenciones por

riñas, faltas a la moral o administrativas.


POBLACIÓN QUE EXPERIMENTÓ ALGÚN ACTO DE CORRUPCIÓN POR PARTE DE ALGUNA AUTORIDAD DE

SEGURIDAD PÚBLICA

1, POR CIUDAD DE INTERÉS


(Porcentaje)

1 Población de 18 años y más que tuvo contacto directo con autoridades de seguridad pública por incidentes de tránsito, infracciones, detenciones por riñas, faltas a la moral o administrativas. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).


Hogares con algún integrante víctima de robo y/o extorsión (victimización) Durante el primer semestre de 2019 se estima que 34.9% de los hogares en zonas urbanas tuvieron integrantes que fueron víctima1 de al menos un delito de robo total2 o parcial3 de vehículo, robo en casa habitación, robo o asalto en calle o transporte público (incluye robo en banco o cajero automático), robo en forma distinta a las anteriores, o extorsión.

HOGARES VÍCTIMA O CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA DE ROBO Y/O EXTORSIÓN

(Porcentaje)

1 En cada hogar el informante pudo haber declarado más de un delito. 2 Automóvil, camioneta o camión. 3 Robo de accesorios refacciones o herramientas de vehículos (automóvil, camioneta o camión). 4 Se incluyen aquellos hogares en donde no se especificó si alguno de sus integrantes fue víctima de al menos un delito.



Hogares con algún integrante víctima de robo y/o extorsión por tipo de delito (experiencia)

Durante el primer semestre de 2019, en 15.3% de los hogares de las ciudades de interés, al

menos un integrante del hogar sufrió Robo o asalto en la calle o en el transporte público. Por otra

parte, en 12.4% de los hogares al menos un integrante del hogar sufrió Extorsión y 12.1% de los

hogares fue víctima de robo parcial de vehículo.

HOGARES VÍCTIMA O CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA POR TIPO DE DELITO (Porcentaje)



HOGARES VÍCTIMA O CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA

DE ROBO* Y/O EXTORSIÓN POR CIUDAD DE INTERÉS


(Porcentaje)

* Se incluyen los delitos de “Robo o asalto en la calle o en el transporte público”, “Robo total de vehículo”, “Robo de accesorios, refacciones o

herramientas de vehículos”, “Robo a casa habitación” y “Robo en forma distinta a las anteriores”.



HOGARES VÍCTIMA O CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA DE ROBO*

POR CIUDAD DE INTERÉS PRIMER SEMESTRE DE 2019

(Porcentaje)

* Se incluyen los delitos de “Robo o asalto en la calle o en el transporte público”, “Robo total de vehículo”, “Robo de accesorios, refacciones o

herramientas de vehículos”, “Robo a casa habitación” y “Robo en forma distinta a las anteriores”.



HOGARES CON ALGÚN INTEGRANTE VÍCTIMA DE EXTORSIÓN

POR CIUDAD DE INTERÉS PRIMER SEMESTRE DE 2019

(Porcentaje)

* No significativo, corresponde a las estimaciones más pequeñas con coeficiente de variación mayor o igual al 30 por ciento. Fuente: INEGI. Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU).


ASPECTOS METODOLÓGICOS

La Encuesta Nacional de Seguridad Pública Urbana (ENSU) se lleva a cabo en la primera quincena de los meses de marzo, junio, septiembre y diciembre de cada año. A partir de 2016 cuenta con una muestra de 300 viviendas trimestrales por ciudad de interés y 300 viviendas por cada una de las 4 regiones en que se divide la Ciudad de México. El agrupado nacional en junio de 2019 fue de 21 900 viviendas. El entrevistado, que debe contar con al menos 18 años de edad, es seleccionado aleatoriamente. El esquema de muestreo es probabilístico, trietápico, estratificado y por conglomerados, tiene como última unidad de selección la vivienda particular y como unidad de observación a la persona. Para el segundo trimestre de 2019, la ENSU se aplicó en 69 ciudades de interés, más la Ciudad de México dividida en cuatro regiones (Norte, Sur, Oriente y Poniente). Un total de 70 ciudades de interés. Así mismo, a partir de 2016 se seleccionó un nuevo panel de viviendas, en el cual cada vivienda será visitada en cinco ocasiones, una cada trimestre, de manera que una vivienda participa en el proyecto a lo largo de un año con tres meses.

El tamaño de la muestra garantiza un nivel de confianza en los resultados del 90%, con errores relativos acotados al 15%, considerando una tasa de no respuesta del 15 por ciento. Para el segundo trimestre de 2019 la tasa de respuesta neta total fue de 86.8 por ciento. La información que se genera con esta encuesta permite tener un panorama amplio de aspectos relacionados con la seguridad pública. Dos de ellos se refieren a la percepción de seguridad en términos del temor a la delincuencia; otro se enfoca en el conocimiento de conductas delictivas o antisociales; el cuarto aspecto se centra en el cambio de rutinas o hábitos por temor a ser víctima del delito; el quinto muestra la percepción sobre el desempeño de las policías Preventiva Municipal, Estatal, Federal, Guardia Nacional, Ejército y Marina. Además, se genera información que permite identificar los conflictos o enfrentamientos directos y conductas antisociales con familiares, vecinos, compañeros de trabajo o escuela, establecimientos o autoridades de gobierno, la percepción sobre el desempeño gubernamental, los principales problemas que enfrentan las personas en su ciudad y la efectividad de las autoridades para atenderlos, así como los hogares víctima u hogares con algún integrante víctima en cada ciudad de interés y las personas víctima de al menos un acto de corrupción por parte de autoridades de seguridad pública. Las cifras aquí mencionadas pueden ser consultadas en la página de Internet del Instituto:



comunicado de prensa nÚm. 334/19 5 de julio de 2019 … · 2019-09-10 · comunicado de prensa...

Documents