comparaciÓn entre las formas de expresar la negaciÓn de ciudadanos de rosario (argentina) y sÃo...

COMPARACIÓN ENTRE LAS FORMAS DE EXPRESAR LA NEGACIÓN DE CIUDADANOS DE ROSARIO (ARGENTINA) Y SÃO PAULO (BRASIL)

Prof. Ramiro C. H. Caggiano Blanco

Instituto Cervantes São Paulo, Brasil

Universidad São [email protected]

COMPETENCIA COMUNICATIVACOMPETENCIA COMUNICATIVA


la competencia comunicativa tiene los siguientes componentes: las competencias lingüísticas; las

competencias sociolingüísticas y las competencias pragmáticas. (MCER, p.103)


• se organizan, se estructuran y se ordenan («competencia discursiva»).


• se utilizan para realizar funciones comunicativas («competencia funcional»).


• se secuencian según esquemas de interacción y de transacción («competencia organizativa») (MCER, p.117)


EL CONTENIDO GRAMATICALEL CONTENIDO GRAMATICAL


la Gramática debe atender sólo a los aspectos internos, constitutivos, que afectan a las relaciones formales entre elementos lingüísticos. (Escandell, p. 3)


Coinciden, por ejemplo, en el orden canónico de las oraciones; en que la mayor fuente del léxico sea la misma y en que las bases culturales en las que se asientan sean compartidas. (Almeida, 2001, p. 15).



Español Portugués

no não

nada/ nadie nada/ ninguém

tampoco/tampouco / também não

nunca/ jamás nunca / jamais

ningún (y femeninos y plurales) nenhum (y femeninos y plurales)

ni / ni siquiera, etc. nem / nem sequer, etc.

LA INFORMACIÓN PRAGMÁTICALA INFORMACIÓN PRAGMÁTICA


El acto locutivo es la simple enunciación de una sentencia, “la emisión de ciertos ruidos, de ciertas palabras en una determinada construcción, y con un cierto significado”. (Austin, 1962, p. 138)


El acto ilocutivo es el que se realiza cuando decimos algo por la fuerza convencional que se le asocia a la emisión de cierto tipo de enunciado conforme un procedimiento convencional. (Levinson, 2007, p. 301)


• el acto locutivo tiene significado;

• el ilocutivo, fuerza (o intención) y • el perlocutivo consigue efectos.

(Escandell, 2006, p. 60)


Actos de habla: Searle

• asertivos

• directivos

• compromisorios

• expresivos

• declarativos


diferencia “entre el significado literal de las expresiones utilizadas y el contenido que el emisor quiere transmitir” (Escandell, 1995, p. 34)


¿Puedes pasarme la sal? = Pasame la sal.


Una ilocución indirecta tiene un significado literal, y una interpretación no literal que se obtiene por inferencia.


Grice: Principio de cooperación.


I) Cantidad. Se relaciona con la cantidad de información que deba darse. Comprende las siguientes máximas:

a) que su contribución sea todo lo informativa que requiera el propósito del diálogo; pero

b) que su contribución no sea más informativa de lo necesario.


II) Cualidad. Esta categoría comprende una supermáxima: “intente que su contribución sea verdadera”. Además se especifica de la siguiente manera:

a) No diga algo que crea falso.

b) No diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes.


III) Relación: “Diga cosas relevantes”.


IV) Modalidad. Se relaciona con el modo de decir las cosas. “Sea claro”.

a) Evite la oscuridad de expresión.

b) Evite la ambigüedad.

c) Sea breve.

d) Sea ordenado. (Escandell, 2007, p. 81)


Implicatura = hipótesis por la que se restablece la armonía en el mundo del habla cooperativa. (Armengaud, 2008, p. 91)


significado semántico (o literal) = ¿Qué significa X?

interpretación de un mensaje = ¿QUÉ ME quisiste decir EL OTRO DÍA cuando dijiste X?


ANÁLISIS DE LA INVESTIGACIÓNANÁLISIS DE LA INVESTIGACIÓN


No, mirá, lo que me pedís es imposible.

en lugar de

No, mira, lo que me pides es imposible.



Informantes totales de São Paulo

67%0%

33%

Como un NO educado

Como un sí

Como un sí con resalvas

Informantes Totales de Rosario

30%

0%70%

Como un NO educado

Como un sí

Como un sí con resalvas

• “Bueno, voy a ver si puedo hacer algo, pero es muy difícil. Después te contesto.”

• “Voy a ver si es posible.”



Número de opciones marcadas

Número de opciones elegidas sin marca

gramatical de negación

Porcentaje de opciones elegidas sin marca

gramatical de negación

Informantes de Rosario (30)

43 8 18,60%

Informantes de São Paulo (30)

52 25 48,08%


Informantes de Rosario

33%

67%

Usaron alguna de las formas indirectas

Dijeron NO abiertamente

Informantes de São Paulo

53%

47%

Usaron alguna de las formas indirectas.

Dijeron NO abiertamente.

1) En general ¿te cuesta decir no cuándo alguien cercano te pide algo? ¿Por qué?

2) Una vez tomada la decisión de decir no ¿cómo lo haces? ¿Tenés algún mecanismo?

3) ¿Te parece educado usar excusas y disculpas para evitar decir No abiertamente?

4) ¿Preferís decir que no claramente o buscar alguna evasiva del tipo: “después te contesto”?

5) ¿Preferís que te digan que no directamente o que te anden con excusas que sabés que son falsas?



Informantes de Rosario (7)

Informantes de São Paulo (7)

SÍ NO SÍ NO

Les cuesta decir que no. 4 3 4 3

Tienen algún mecanismo para decir que no.

2 5 5 2

Prefieren que les digan que no directamente.

7 0 4 3

• INFORMANTE 1: ¡NO! Este tipo de excusas no me gustan. Diplomático, no extenderlo en el tiempo, no evasivas. Diplomático, pero no evasivas.

• INFORMANTE 3: Eu sou direto. Claro, sendo muito educado...


¡Muchas gracias!¡Muchas gracias!


• ALMEIDA FILHO, J. C. P. Uma metodologia para o ensino de línguas próximas? In Ídem (org.) Português para estrangeiros, interface com o espanhol. Campinas: Pontes, 2001.

• ARMENGAUD, F. Pragmática. São Paulo: Parábola, 2008.

• ESCANDELL, M.V. Introducción a la Pragmática. Barcelona: Ariel, 2007.

• _________________. Aportaciones de la Pragmática. Disponible en: <http://www.uned.es/dpto-leng-esp-y-ling-gral/Escandell/papers/AportPrag.PDF> Accedido el 20 de septiembre de 2008.

• _________________. Cortesía, fórmulas convencionales y estrategias indirectas In Revista española de Lingüística, No 25, 1995.

• _________________. Competencia comunicativa, arquitectura cognitiva y disciplinas lingüísticas. 2004 Disponible en:< http://www.uned.es/dpto-leng-esp-y-ling-gral/Escandell/papers/Competencia,%20arquitectura%20y%20disciplinas.pdf> Accedido el 10 de septiembre de 2008

• FACHÍN. O. Fundamentos de Metodologia. São Paulo: Saraiva, 2009.

• LEVINSON, S.C. Pragmática. São Paulo: Martins Fontes, 2007.

• MARCO COMÚN DE REFERENCIA EUROPEO PARA LAS LENGUAS. Disponible en: < http://cvc.cervantes.es/OBREF/marco/cvc_mer.pdf> Accedido el 10 de octubre de 2009.

• PARRET, H. Semiótica y Pragmática. Buenos Aires: Edicial, 1993.


Para ver el trabajo completa accese:

http://www.conexionespanol.com/pragmatica/negacion.pdf


comparaciÓn entre las formas de expresar la negaciÓn de ciudadanos de rosario (argentina) y sÃo...

Documents