como es una sociedad a cast

8/9/2019 Como Es Una Sociedad a Cast

http://slidepdf.com/reader/full/como-es-una-sociedad-a-cast 1/95

I n n

o v a c i ó n S o c i a l

Ander Gurrutxaga: «Recorridos por la innovación»

¿Cómo es

una sociedad

innovadora?

Daniel Innerarity: «La sociedad de la Innovación»



Edita: Innobasque - 2009

Agencia Vasca de la Innovación

Parque Tecnológico de Bizkaia

Laida Bidea 203, 48170 Zamudio

DepósitoLegal:BI-2752-09

Los contenidos de este libro, en la presente edición, se publican bajo la licencia:

Reconocimiento–No comercial–Sin obras derivadas 3.0 España de Creative Commons

(más inormación http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.es_CO)

Diseño: Doble Sentido

Impresión: Tecnigra

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/deed.es_CO






¿Cómo es una sociedad innovadora?

Daniel Innerarity:

«La sociedad de la Innovación»

Ander Gurrutxaga:

«Recorridos por la innovación»



¿ C ó m o e s

u n a s o c i e d a d

i n n o v a d o r a ?

5Índice

Prólogo 6

Introducción 14

Daniel Innerarity

La sociedad de la Innovación.

Notas para una teoría de la innovación social 18

Ander Gurrutxaga Abad

Sentidos de la innovación social 42



¿ C ó m o e s



6

Prólogo

Xabier Retegi

Ex-Presidente del Consejo Ejecutivo de Dirección

de Innovación Social

Luis Mari Ullibarri

Director General de Innovación Social - Innobasque

Innovación (necesariamente) social



¿ C ó m o e s




Todas las sociedades avanzadas se enrentan, en mayor o menor

grado de proundidad, al reto de reinventarse. La actual situación

de crisis global en la que Euskadi, como el resto del mundo, se en-

cuentra inmersa, ha dejado al descubierto algunas de las debilidades

del sistema económico actual, y ha ayudado a cuestionar algunas

de sus bases, principalmente aquellas que han acilitado su perver-

sión. La crisis ha avorecido la «toma de conciencia» necesaria a la

hora de acometer un reto tan importante como el que tenemos en-

tre manos. Igualmente, nos ha permitido rearmar la necesidad de

reorzar algunas de las estrategias puestas en marcha con anterio-

ridad, entre ellas, la apuesta inequívoca por la innovación. Ya era

ésta necesaria en 2007, cuando se creó Innobasque, y hoy en día es

imprescindible.

La innovación es el eje central del modelo de competitividad

y sostenibilidad en Euskadi para los próximos años, e impulsar

esta transormación es, precisamente, el objetivo de Innobasque, la

Agencia Vasca de la Innovación. Pretendemos construir una socie-

dad innovadora en todos los ámbitos, para lo cual, nuestra estrate-

gia pone el acento en las personas. El modelo de sociedad innova-

dora que pretendemos ayudar a construir persigue un entorno en

el que la ciudadanía vivamos los valores asociados a la innovación

y seamos coherentes con ellos en nuestros comportamientos y acti-

tudes. Como decíamos, es un reto ascinante, porque reclama un

proundo cambio cultural, que reuerce valores como la educación

y la ormación, la igualdad de género, la diversidad, la participación,

la calidad del empleo, la responsabilidad social, el envejecimiento

activo, la creatividad, la tolerancia a la incertidumbre y riesgo, la

curiosidad, el espíritu emprendedor, etc.

Igualmente, este modelo requiere una nueva orma de comuni-

cación entre líderes y gobernantes con la ciudadanía, para construir

complicidades y redes de compromiso y colaboración. En este sen-

tido, la experiencia de Innobasque pretende potenciar una nueva

orma de gobernanza, en la que la mutua relación de la sociedad ci-

vil con la administración orezca soluciones innovadoras que pue-

den mejorar y potenciar los programas de la propia administración,

en benecio de toda la sociedad. Transormar una sociedad supone

Innovación (necesariamente) social 7



¿ C ó m o e s



8

implicar a toda la ciudadanía, y también los recursos de cientos de

entidades.

Para conseguir la movilización de la sociedad en su conjunto, es

preciso superar un enoque técnico o simplemente empresarial de

la innovación. Existen un conjunto de retos, que no son tecnológi-

cos, y que son cruciales para nuestro uturo, como la potenciación

de la educación, la propia cohesión social, la construcción de una

sociedad multiétnica, multicultural y trilingüe, la igualdad real de

género, … Todos ellos son undamentales para alcanzar el éxito de

nuestra transormación que, necesariamente, será social si en lo

económico pretendemos tener éxito.

Esta condición, vinculada al papel central de la persona en este

proceso, ha estado presente desde el primer momento en el proyec-

to de Innobasque, pero adquiere una importancia radical en esta

etapa, en la que es clave movilizar a la sociedad vasca y por ende,

las enormes capacidades de las y los ciudadanos. Resulta impres-

cindible alinear todos los elementos de esta gran apuesta: personas

dispuestas a desarrollar sus capacidades latentes, organizaciones

dispuestas a avorecer el crecimiento de sus activos, instituciones

comprometidas con la sostenibilidad, etc.

Este objetivo ambicioso e ilusionante, requiere igualmente

de una intensa laborconceptualydeaccióntransformadorade

nuestra realidad. Para cambiar nuestra realidad necesitamos com-

prenderla e identicar las claves de su innovación. Éste ha sido el

principal cometido del Área de Innovación Social de Innobasque

en estos dos primeros años de andadura. Los cambios que se han

producido, y se van a seguir produciendo, en nuestra sociedad nos

plantean interesantes interrogantes sobre nuestra actitud, sobre las

respuestas que aportamos, y sobre los silencios que proyectamos.

Hemos observado las dinámicas de las sociedades que nos rodean,

su sociología, sus confictos, sus respuestas, sus logros y sus racasos;

y hemos llegado al convencimiento de que la innovación social es

el «eje de transmisión» que nos moverá hacia la transormación.

Nos está tocando vivir la paradoja de una sociedad que presume de

conocimiento (así nos autodenominamos) y al mismo tiempo, vive

sumida en una permanente y prounda incertidumbre, impotente

ante los ritmos en que se producen los cambios. Ante esta situación




¿ C ó m o e s



9

(«modernidad líquida») que nos desborda, sólo cabe una actitud

proactiva y una única órmula: la innovación en el ámbito social.

El punto de partida de esta publicación es claro: lainnovación

esunfenómenosocial, que implica a personas, a organizaciones y

a la sociedad en su conjunto. Los dierentes artículos incluidos en

esta primera publicación de Innobasque, nos brindan una visión

integral de los agentes, los contextos, los recorridos, las velocida-

des y condiciones de la innovación. Se orecen las claves para una

conceptualización de la innovación que se amplía y que reivindica

su vertiente social, estructural y evolutiva. Los autores reutan el

reduccionismo tecno-económico de la innovación que ha sido im-

perante en el enoque y desarrollo de la innovación en las últimas

décadas. Se desmonta la idea dual y ragmentada de que la innova-

ción tecnológica y económica tiene únicamente implicaciones tan-

gibles, productivas y cuanticables; así como que las innovaciones

sociales únicamente aectan a lo intangible o espiritual. La sociedad

y la innovación son consustanciales a la evolución humana. Como

dice Daniel Innerarity, «No hay innovación sin Sociedad».

En la lectura de estos artículos emerge una hipótesis compar-

tida, que nos propone una visión estimulante: lainnovaciónso-

cial está asociada a la mejora de la capacidad de la sociedad para

resolver problemas existentes e identicar problemas uturos. Se

entiende que la innovación no es lineal y continua en el tiempo,

y a través del uso, la práctica y la utilidad se socializa y extiende. Y,

como señala Ander Gurrutxaga, su socialización hará que «estemos

más preparados para las innovaciones uturas».

Desde la complementariedad, estos artículos plantean dos cues-

tiones claves: en primer lugar, la ralentización de lo social ante lo eco-

nómico y, en segundo, cómo abordar la competitividad global desde

la innovación local. Temas de innegable transcendencia, e igual-

mente, claves para la actividad presente y utura de Innobasque.

DanielInneraritydeende como causa importante de los problemas

de nuestra sociedad, el desequilibrio entre las distintas velocidades

de la innovación de lo económico, político, tecnológico y social. La

ralentizacióndelosocialanteloeconómico produce desincroni-

zaciones temporales y espaciales en la innovación (desigualdades,




¿ C ó m o e s



10

confictividad, etc.) que han tratado de ser resueltas desde el ámbito

de la política con escaso éxito. La innovación no acontece por la

mera ormulación e implementación de políticas públicas, ya que

requiere de un caldo de cultivo económico y socio-cultural apropia-

do. La política alcanza a crear las condiciones necesarias en las que

pueda surgir la innovación, y a evitar las rutinas o restrictores que

la dicultan o imposibilitan. En opinión de Innerarity, sin embargo,

la política se está adaptando escasamente a los cambios, y avanza

por detrás de otras innovaciones (económica, tecnológica, etc.), con

respuestas reactivas y sectoriales ante problemas complejos y globa-

les. De esta manera, retrocede la capacidad de innovación social de

la política. No se alcanza a concebir el uturo, y se reacciona y repara

con una limitada capacidad de entender los cambios sociales, anti-

cipar los escenarios uturos y ormular un proyecto para conseguir

un orden social inteligente e inteligible. La actividad pública pier-

de representatividad, ya que cada vez se externaliza más el diseño

e implantación de las políticas públicas: denición de estrategias,

desarrollo de planes, oerta de servicios, etc.

Todo ello produce la despolitización de nuestra realidad. La de-

mocracia está en riesgo y es necesario innovar lo público, moder-

nizando la Administración y avoreciendo nuevas ormas de gober-

nanza. Daniel Innerarity concluye que la solución a esta situación

de estancamiento pasa por posibilitar una comprensión y desarrollo

de la política como poder cooperativo en una red heterogénea.

Algunos de estos retos están ya incorporados en las líneas es-

tratégicas de Innobasque: creación de entornos que revalorizan el

dinamismo social, refexión sobre los nuevos ritmos que acompa-

sarán la innovación social a la técnico-económica, y promoción de

nuevas ormas de gobernanza y de innovación social.

AnderGurrutxaga nos propone abordarlacompetitividadglobal

desdelainnovaciónlocal, para lo cual invita a aunar el capital hu-

mano con sistemas educativos de calidad, con sistemas de políticas

públicas y entornos institucionales que premian las nuevas y buenas

ideas. Un objetivo que, necesariamente, debe reposar en la cohesión

social. Las redes humanas y la cultura de innovación serán dieren-

tes en cada lugar, en unción a las características de su entorno, sus




¿ C ó m o e s



11

instituciones, dinámicas de relaciones, dimensiones (macro, meso,

micro), geograía, etc. Las dinámicas sociales que acilitan la inno-

vación son procesos socio-culturales, y sus bases son el intercambio

y la interacción bajo normas de reciprocidad y asociación, que pro-

mocionen la conanza, el reconocimiento, la identicación, la co-

laboración, la competencia, etc. Mantener la cohesión e integración

social es el mecanismo decisivo del impulso socio-económico, más

que una carga para los Estados. Por el contrario, la disolución del

capital social de una región puede provocar ragmentación social,

y renar su desarrollo. Los décits sociales de la innovación son la

baja lealtad institucional, la disminución de la conanza inormal y

la debilidad del conocimiento institucional.

Según Gurrutxaga, la innovación necesita de contextosadecua-

dos y terrenos donde cultivarse, en los que germinan actividades en

las que se crea, aplica y comparte el conocimiento, a la par que nos

orecen la oportunidad de enrentar problemas colectivamente. Los

«espacios interactivos de aprendizaje» son el máximo exponente de

entornos innovadores, y sus principales características son: libertad

de pensamiento y acción, actitudes experimentales hacia la realidad,

apertura en relación con las propias creencias, estimulación inter-

disciplinaria y de experiencias múltiples, acceso al conocimiento y

datos disponibles, recursos dispersos, y manejo tolerante de los ra-

casos. Por todo ello, las ciudades que orecen mayor calidad de vida y

que mejor acomodan la diversidad, atraen y retienen talento y, a su

vez, son más ecaces en la generación de actividades intensivas en

tecnología. Es importante omentar los «eco-sistemas creativos» y

entre las condiciones necesarias para su creación, está la tolerancia.

Las estrategias de Innobasque implican atracción de agentes,

conceptualización de necesidades y oportunidades, y moviliza-

ción para la transormación. De esta manera, queremos contribuir

a atraer y movilizar a los actores sociales, para construir conjun-

tamente espacios interactivos de aprendizaje. Nuestro objetivo es

congurar a Euskadi, a medio y largo plazo, como un «eco-sistema

creativo e innovador».

Queremos agradecer a los autores su dedicación, esuerzo y ge-

nerosidad. También es un placer para nosotros dejar testimonio

agradecido de la enorme labor realizada por todas las personas del




¿ C ó m o e s



12

i-Talde de Conceptualización de la Innovación Social, en el Área de

Innovación Social de Innobasque.

Toda esta pasión y energía ha sido orecida generosamente para

crear una sociedad orientada al aprendizaje e innovación.




13



¿ C ó m o e s



14

Introducción

Pedro Luis Uriarte

Presidente de Innobasque

Constructores sociales



¿ C ó m o e s



15


Vivimos, como ya se ha apuntado en varias ocasiones, el «cambio

de los tiempos», aunque hasta ahora sólo lo habíamos analizado

como «un tiempo de cambios». Nos toca, por lo tanto, contribuir a

que la sociedad «nasciturus» se sustente en una estructura de valo-

res acorde a las necesidades y expectativas de un mundo que se ha

transormado intensa y rapidísimamente.

Como apuntan en su introducción Xabier Retegi y Luis Mari

Ullibarri, el modelo de sociedad por el que estamos trabajando pre-

tende avorecer la construcción de un entorno en el que las perso-

nas vivan de orma coherente los comportamientos y actitudes vin-

culadas a la innovación. En este contexto, no sorprende que una de

nuestras líneas de trabajo prioritarias haya sido, precisamente, el

análisis sobre los valores que, entendemos, deben guiar esta trans-

ormación.

La innovación es un enómeno netamente social. Estrictamente

social, podríamos decir. Vivimos tiempos elices en los que, parece

ser que de orma ya denitiva, el individualismo va dejando paso

a la individualidad. Un salto importante, gracias al cual las perso-

nas dejamos de actuar como miembros de una especie, y pasamos

a ser cons-ructores sociales, y aportamos de orma crítica nuestros

conocimientos a la organización de la especie. Una refexión básica

que tomó prestada del siempre preclaro Eudald Carbonell. Como

él, yo también soy optimista cuando refexiono sobre la intensa

transormación que estamos experimentando, como personas y

como sociedad.

Este optimismo se ve alimentado, entre otros estímulos, por el

talento de las personas que han colaborado en el ensayo que ten-

go el honor del prologar, los proesores Daniel Innerarity y Ander

Gurrutxaga. No voy a extenderme en glosar su extenso e impresio-

nante curriculum proesional, sobradamente conocido y admirado,

pero no puedo dejar de hacer un reconocimiento expreso a su enor-

me calidad personal y a la generosidad demostrada en estos meses

de trabajo. Son, sin duda, amigos de una gran experiencia, en el sen-

tido apuntado por G. W. Leibniz: «la experiencia no consiste en el nú-

mero de cosas que se han visto, sino en el número de cosas sobre las que

se ha reexionado con ruto». Y ellos lo han hecho, con mucho ruto.




¿ C ó m o e s



16

Esta publicación quiere ser un vehículo para compartir las refexio-

nes sobre los valores de la innovación que durante muchos meses

hemos tenido el inmenso privilegio de trabajar, codo con codo, con

los autores. El trabajo se enmarca en la labor realizada por muchas

personas del Consejo de Innovación Social de Innobasque, y más

especícamente, en el I-Talde en el que tanto Daniel Innerarity

como Ander Gurrutxaga han participado.

Sirvan estas líneas como reconocimiento a todas y cada unas

de las personas que, con enorme generosidad, han contribuido a

enriquecer nuestra visión. Han logrado, igualmente, alimentar la

esperanza y el optimismo, alientos undamentales en este proce-

so de transormación. No quiero desaprovechar esta ocasión para

agradecerles, igualmente, su conanza en Innobasque, como plata-

orma de diusión y refexión.

En julio de 2007 pusimos en marcha un proyecto ilusionante y

que podía juzgarse como irrealizable en términos objetivos (muy a

menudo me pregunto si no lo son, en denitiva, todos los proyectos

vitales en los que realmente merece la pena embarcarse). Formula-

mos nuestro objetivo centrado en la máxima aspiración: convertir a

Euskadi en «EL» reerente en innovación en Europa, y nos pusimos

un plazo de realización de una generación. Dimos, con ello, el pri-

mer paso para convertir en realidad lo que parecía ser un sueño.

Desde ese momento, cientos de personas se han acercado a Inno-

basque (a los dierentes grupos de trabajo, a los oros de refexión y

actividades que hemos promovido) con la voluntad de aportar su

visión y conocimientos a la construcción del proyecto de intensa

transormación de nuestra realidad social y económica que estamos

impulsando.

Este trabajo es uno de los resultados más ilusionantes del pro-

ceso y, a buen seguro, no será el único.

Mi enhorabuena, y mi proundo agradecimiento, a todos los

hombres y mujeres que han empeñado su tiempo en comenzar a

hacer realidad nuestro sueño.




17



¿ C ó m o e s



18

La sociedad de la Innovación.

Notas para una teoría de la innovación social

Daniel Innerarity

La sociedad de la Innovación



¿ C ó m o e s



19

La carencia de un concepto adecuado de innovación social se debe a

que no hay una teoría de la sociedad de la innovación que explique

la vinculación de ambos conceptos. Este texto pretende contribuir

a paliar este decit conceptual. Parte de una crítica a la idea de que

la sociedad pueda existir sin innovación o con una innovación res-

tringida al dominio técnico-económico (1) y a los eectos que en el

conjunto de la sociedad provoca esta carencia de integración social

de lo que podría llamarse una innovación sin sociedad (2); en una

segunda parte, más propositiva, se explica por qué no hay innova-

ción sin sociedad o, dicho de otra manera, por qué la innovación es

un asunto social (3), y por qué no hay sociedad sin innovación, al

menos sociedad moderna tal y como la hemos entendido (4).

1. La sociedad sin innovación

El discurso dominante acerca de la innovación parece caracterizar-

se por una restricción que la reduce a un proceso de adquisiciones

técnicas con el n de ortalecer la competitividad en un mercado

globalizado. Sirva para ilustrar esta visión estrecha de la innovación

la denición que da de ella la OCDE. El determinismo de las con-

cepciones sociales de Marx, Schumpeter o Taylor se ha transmutado

en una retórica de la innovación que hace depender la prosperi-

dad social únicamente de las adquisiciones técnico-económicas. Es

muy recuente que la investigación acerca de la innovación, incluso

cuando se propone explicar los cambios estructurales de la socie-

dad, lo haga con una concepción muy tecnicista. No hay una teoría

que ponga en sintonía satisactoriamente la innovación y la consti-

tución de la sociedad moderna. Podría sintetizarse este desencuen-

tro diciendo que quienes se ocupan de la innovación están poco

interesados en la sociedad y quienes piensan la sociedad no parecen

haber entendido la centralidad que la innovación tiene a la hora de

comprender nuestras sociedades. En última instancia, la sociedad

es pensada como una realidad sin innovación o, lo que es lo mis-

mo, con una innovación restringida que no aecta a su constitución

como sociedad.

Las explicaciones habituales de la innovación son insucientes

en virtud de su determinismo. El ejemplo más claro de ello es la teo-

ría de los ciclos de Kondratie que ue reelaborada por Schumpeter




¿ C ó m o e s



20

(Kondratie 1926; Schumpeter [1939] 1961). Según esta teoría, las

innovaciones técnico-económicas básicas desencadenan ciclos lar-

gos en el desarrollo económico y social. Su alta de solidez se debe a

que la relación implícita que establece entre desarrollo técnico, eco-

nómico y social es inracompleja. El crecimiento no sólo se explica

económicamente sino mediante interdependencias entre procesos

socioeconómicos y procesos político-institucionales. Esta teoría de

la innovación desconoce la dinámica propia, la interdependencia,

pero también la indierencia de los subsistemas sociales como con-

secuencia de la dierenciación social.

Incluso en las más recientes teorías de la sociedad de la inor-

mación y del conocimiento ha seguido dominando la dependen-

cia de lo social respecto de lo técnico (Hack 1998; Rammert 1997).

Resuelven la relación entre innovación, desarrollo tecnológico y

procesos de cambio social en avor de uno de los elementos. El sa-

ber que conciben como uente de innovación y de cambio social

lo es gracias a la combinación de redes sociales y nuevas tecnolo-

gías de la inormación. De manera muy semejante a la teoría de

los «grandes ciclos», también Castells ve en la tecnología la base de

las modicaciones, aunque la innovación se encuentre propiamente

en la manera de gestionar inormación y saber (Castells 1996). Las

principales concepciones de la sociedad del conocimiento recono-

cen el signicado de la innovación para el cambio social, pero las

causalidades implícitas quedan sin explicar. En la dependencia de

lo social rente a lo técnico, así como en la identicación de técnica

e innovación, se presupone lo que debería propiamente explicarse.

Pero la relación entre desarrollo tecnológico y cambio social debe

ser explicada en toda su complejidad, si es que queremos entender

adecuadamente la relación entre innovación y sociedad.

Aunque la expresión «innovación social» ue ormulada hace po-

cos años por Wolgang Zap (1989), sus orígenes pueden rastrearse

en la teoría del cambio social de William Ogburn en 1923 (1969).

Según este sociólogo americano, el cambio social tendría lugar en la

interacción entre dos culturas complementarias: la cultura material

(los arteactos y proyectos tecnológicos) y la cultura inmaterial (las

reglas y prácticas que caracterizan nuestra relación con la tecnolo-

gía). A partir de esta distinción, Ogburn ormula su distinción, tantas




¿ C ó m o e s



21

veces citada, del «cultural lag»: el dierencial que se crea entre ambas

culturas debido a sus distintas velocidades de desarrollo. El ejemplo

que aduce para ilustrar esto es el aprovechamiento de los bosques en

los Estados Unidos. En la época de las primeras migraciones, la tala

de árboles era considerada como algo lógico para la supervivencia.

Esta cultura inmaterial estaba en equilibrio con la reposición natu-

ral de los bosques mientras no había una gran demanda de madera,

pero, con el aumento de la población esa orma de relación con la

naturaleza superaba la velocidad de reposición del medio natural y

amenazaba las condiciones de la supervivencia. Ha sido precisamen-

te la innovación social de la conciencia ecológica la que ha posibili-

tado después la superación del «cultural lag» entre la cultura mate-

rial y la inmaterial, avoreciendo de este modo el progreso social.

Otro momento de la historia de la innovación social procede de

la misma teoría económica. Cuando se quiere comprender el pro-

ceso de innovación en su complejidad social y política, entonces

su versión tecnológica y económica aparece como algo insuciente.

El intento de ampliar socialmente el concepto de innovación ue

llevado a cabo por la economía evolutiva de las instituciones, que

criticaba la teoría clásica de la innovación en dos aspectos: por su

concepción abstracta del comportamiento del mercado y por su

idea simplista de la empresa. Para la teoría económica clásica, el

mercado era entendido como una instancia natural, independiente

de toda consideración social y que, siguiendo leyes objetivas, decide

si una innovación tecnologica tiene éxito o racasa. Pero en los mer-

cados liberalizados las uerzas sociales deciden o infuyen sobre las

innovaciones: el mercado no es una instancia independiente sino

una institución donde comparecen diversos intereses. El desarrollo

de muchas innovaciones, como la energía nuclear o las alternativas,

sería impensable sin intervenciones políticas. Muchos mercados

para productos innovadores no existirían sin inversiones públicas.

El otro objetivo de la crítica es la idea simplicada de empresa

como una racionalidad que permitiría anticipar calculadoramen-

te las innovaciones tecnológicas. Si una innovación unciona, si es

aceptada por la sociedad, son cuestiones caracterizadas por una

gran inseguridad. La empresa no es, además, una organización mo-

nolítica: el departamento de investigación juzgará una innovación




¿ C ó m o e s



22

de una manera dierente del de producción. Una empresa es más

bien un espacio polémico en el que compiten dierentes percep-

ciones, lógicas e intereses. Las decisiones empresariales no surgen

necesariamente de un cálculo racional en el que no intervinieran

consideraciones sociales. Cuanto más compleja sea la estructura

socio-tecnológica de la que surgen las innovaciones, más atención

debemos prestar a los aspectos no económicos que contribuyen al

éxito o racaso económico.

La crítica del estrechamiento técnico de la inovación tuvo otro

momento culminante en la discusión sobre las consecuencias socia-

les de la técnica a lo largo de los años 90 (Simonis 1993; Sauer/Lang

1999). Contra los anteriores determinismos se hizo valer incluso el

esquema inverso: lo social como condición de posibilidad de las

innovaciones técnicas (North 1990). Las innovaciones requieren

determinadas condiciones sociales que no se explican exclusiva-

mente en virtud de las innovaciones técnicas. Como resultado de

estos debates, se puso el acento en los presupuestos sociales de las

innovaciones técnicas y económicas (tanto de las queridas como de

las no-queridas), en la inserción social de tales innovaciones y en el

papel de las instituciones sociales a la hora de llevarlas a la práctica.

La atención al aspecto social de la innovación produce también un

cambio de acento en la concepción social de la tecnología. Mien-

tras que la sociología de la técnica ha tendido a concebirla como

un mecanismo controlado, intencional y repetible, una sociología

de la innovación incidiría más bien en el aspecto incontrolable, no-

intencional y dierenciador de la técnica. El acento consistiría en

tomar en consideración la inseguridad constitutiva que la acción

social produce y a la que, al mismo tiempo, ha de hacer rente, supe-

rando así una concepción instrumental y mecánica de la técnica.

Al mismo tiempo, lo social pasa a ser considerado también

como un ámbito de innovación. La innovación no se da sólo en

el ámbito de las ciencias de la naturaleza, en la tecnología o en el

mundo empresarial, sino en otros espacios sociales como la polí-

tica, la educación, el sistema sanitario o la administración, que son

igualmente capaces de descubrimiento, novedad, progreso e in-

vención. También en ellos surgen, ocasionalmente, lo que William

Ogburn llamaba las «invenciones sociales», conquistas sociales como




¿ C ó m o e s



23

la introducción del suragio emenino, el seguro de desempleo o los

acuerdos de paz, que contribuyen a la mejora de las condiciones de

vida colectiva e impulsan el cambio social.

¿Hasta qué punto las sociedades innovan, más allá de sus siste-

mas de innovación tecnológica, cientíca, productiva y económica?

Vivimos eectivamente en una sociedad descompensada: entre la

euoria tecno-cientíca y el analabetismo de valores cívicos, en-

tre la innovación tecnológica y la redundancia social, entre cultura

crítica en el espacio de la ciencia o en el mundo económico y un es-

pacio político y social donde se innova poco, donde hay una escasa

capacidad para articular el equilibrio entre consenso y disenso, para

canalizar los confictos y diseñar modelos de convivencia.

Al mismo tiempo, hay que pensar seriamente la capacidad

de innovación social de la política (entendida en su sentido más

amplio). Es una valoración casi unánimemente compartida que la

capacidad conguradora de la política retrocede de manera pre-

ocupante en relación con sus propias aspiraciones y con la unción

pública que se le asigna. Esta debilidad contrasta con el dinamis-

mo de otros sistemas sociales. En nuestras sociedades conviven la

innovación en los ámbitos nancieros, tecnológicos, cientícos y

culturales con una política inercial y marginalizada. El repliegue de

la política rente al vigor de la economía o al pluralismo del ámbito

cultural es un dato que merece ser tomado como punto de parti-

da de cualquier refexión acerca de la unción de la política en el

momento actual. Hace tiempo que las innovaciones no proceden

de instancias políticas sino de la inventiva que se agudiza en otros

espacios de la sociedad. No se concibe, sino que se repara, desde una

crónica incapacidad para comprender los cambios sociales, antici-

par los escenarios uturos y ormular un proyecto para conseguir un

orden social inteligente e inteligible.

Hay quien ha entendido las innovaciones sociales como mero

contrapunto compensatorio de las innovaciones tecnológicas,

como «complemento de la innovación técnica» (Gillwald 2000, 36).

Pero este planteamiento olvida que en la innovación tecnológica

hay ya, recuentemente, una innovación social. La mejor sociología

de la técnica reconoce que en los arteactos técnicos está inscrito un

orden politico y social (Winner 1980). Las innovaciones sociales no




¿ C ó m o e s



24

son tanto compensación de las innovaciones técnicas sino que están

insertas en ellas. En el ondo de esta teoría de la innovación social

como compensación subyace un dualismo entre materia y espíritu

según el cual lo técnico se identicaría con lo material y lo social

con lo simbólico. Reducir la tecnología al arteacto material signi-

ca olvidar todo ese saber explícito e implícito que es necesario para

desarrollar y utilizar una innovación tecnológica. Una tecnología

contiene tanto el arteacto material como el saber simbólicamente

codicado. La dicotomía material–espíritu es atal para la innova-

ción social ya que cualquier innovación social, si ha de durar, re-

quiere una estabilización material.

No tiene sentido oponer lo técnico a lo simbólico; la gran cues-

tión es hoy cómo articular las innovaciones simbólicas y comuni-

cativas con las innovaciones técnicas y materiales. La idea de inno-

vación social nos obliga a pensar uera del dualismo entre ciencias

y letras, técnica y valores, identidad y ciudadanía, global y local. Las

mayores innovaciones van a producirse, precisamente, en el reno-

vado encuentro entre estas dimensiones que, hasta ahora, se han

pensado y vivido como opuestas y que adjudicaban el monopolio

de la innovación a uno de los polos, mientras que asignaba al otro

la repetición vetusta y el retraso histórico. No se trataría de volver

la balanza hacia al otro extremo, sino de cuestionar esta contraposi-

ción y buscar redeniciones inéditas de esas tensiones básicas.

¿Cómo entender entonces la naturaleza de la innovación social?

Según Zap, las innovaciones sociales se miden por el hecho de que

«ayudan a resolver mejor nuestros problemas sociales» (Zap 1989,

174) o porque elevan la capacidad de adaptación de las sociedades.

Para Gillwald, como innovación social podemos entender «aquellas

regulaciones socialmente exitosas de actividades y procedimientos que

se desvían de los esquemas acostumbrados hasta entonces» (Gillwald

2000, 1). Pero si se trata de una verdadera innovación, el lenguaje

de la adaptación o el de la desviación resultan insucientes. Un de-

bate colectivo se empobrecería si estuviera prohibido preguntarse

qué debe adaptarse a qué (cuestión que, en la versión tópica de la

innovación para la competitividad, está completamente oculta por

la banalidad del lugar común). ¿Y si la verdadera innovación (no

sólo la social) consistiera menos en la invención de soluciones para




¿ C ó m o e s



25

problemas ya existentes que en el descubrimiento de problemas

nuevos, hasta ahora inadvertidos o reprimidos? En una sociedad

bien constituida las soluciones de ecacia no pueden resolver com-

pletamente los problemas de legitimación. En las sociedades demo-

cráticas tiene que haber un espacio crítico donde puedan discutirse

las innovaciones que pretenden poner en entredicho o superar los

criterios dominantes.

Esto era lo que pretendían hacer valer quienes, en los años 80,

retomaron el concepto de innovación política (Polsby 1984; White

1982). Entre ellos cabe destacar la idea de Polsby de que, a dieren-

cia de la reorma, que discurre en los cauces de la política ocial,

las innovaciones políticas ponen en marcha procesos sociales que

rompen con las rutinas institucionales. Hay siempre una tensión

irreductible entre la acción creadora y las meras exigencias uncio-

nales de adaptación.

Para comprender bien en qué puede consistir la innovación so-

cial es necesario volver a pensar la relación entre desarrollo técnico,

innovación y cambio social. Es un buen escenario para hacer verda-

deramente justicia a la complejidad de la sociedad contemporánea

y obtener una concepción alternativa de la innovación, que no su-

prima ni su tensión, ni su riqueza, ni su ambivalencia.

2. La innovación sin sociedad

La mayor parte de los problemas de la sociedad contemporánea no

proceden tanto del exceso o de la alta de inovación, como del des-

equilibrio entre velocidades de innovación dierentes; la innovación

se realiza sin una sociedad que la acoja e integre equilibradamen-

te. La debilidad conceptual y práctica de la innovación social tiene

como consecuencia el hecho de que sigamos conando en que las

innovaciones técnicoeconómicas nos vayan a asegurar la mejora de

las condiciones de vida en toda su amplitud. Pero el hecho es que

una innovación sin sociedad produce eectos socialmente indesea-

dos y todavía continúa siendo una cuestión completamente abierta

la de comprender y gobernar los eectos sociales de la innovación.

El mundo avanza con distintas velocidades, por lo que conti-

nuamente aparecen líneas de quiebra entre las distintas dinámicas

de innovación. Estas disparidades o líneas de alla reciben diversos




¿ C ó m o e s



26

nombres: décalage, gap, brecha, choque…; en todas ellas, se pone de

maniesto que las lógicas temporales son distintas, incompatibles

e incluso antagónicas, y que, en algunas de ellas, es muy uerte la

pretensión de imponerse sobre el resto.

Hay heterocronías que se hacen patentes como confictos entre

los sujetos y los grupos (el tiempo de los jóvenes y el de los mayores,

el desequilibrio entre las generaciones o las desigualdades en gene-

ral) o como alta de sincronía entre los diversos sistemas sociales

(las innovaciones tecnológicas rente a la lentitud del derecho, el

tiempo del consumo contra el tiempo de los recursos, el tiempo

mediático que contrasta con el tiempo cientíco). Los subsistemas

sociales han desarrollado una lógica propia también desde el punto

de vista de la innovación y su dinámica, aceleración, su ritmo y ve-

locidad, que son, en buena medida, independientes: el tiempo de la

moda no coincide con el tiempo de la religión, ni el de la tecnología

con el del derecho, ni el de la economía con el de la política, ni el

de los ecosistemas con el del consumo. Las desincronizaciones son

una prueba de que el progreso no avanza unitariamente, de que, por

ejemplo, el progreso de la ciencia y la técnica no es equivalente al

progreso social. Se ha desvanecido la suposición, más bien determi-

nista, de que la innovación económica y el desarrollo político vayan

necesariamente de la mano.

Pero no sólo existen confictos de tiempo porque los dierentes

sistemas no estén sincronizados. Hay también contrastes y disun-

ciones temporales dentro de cada sistema. Un ejemplo lo podemos

encontrar en el modo en que la economía nanciera tiende a impo-

nerse sobre otras dimensiones de la economía. Con el auge y la crisis

de la new economy lo que se puso de maniesto ue precisamente

la divergencia entre la alta velocidad de los mercados nancieros y

las inversiones reales.

Las grandes disuncionalidades en las que vivimos tienen en su

origen alguna alta de sincronía temporal. La desintegración social

es una consecuencia de una creciente desincronización temporal, la

destrucción del medio ambiente resulta de que los ciclos naturales

de regeneración se encuentran sobrecargados, la pérdida de auto-

nomía personal se sigue de una aceleración social que impide a los

individuos ormarse una opinión coherente (Rosa 2005, 110).




¿ C ó m o e s



27

La mayor escala de esa alta de sincronía que caracteriza al mundo

actual se realiza en el contraste entre el tiempo global y el tiempo

local, entre las sincronizaciones globales (nanciera, comunicativa,

internet) y las desincronizaciones también globales (desigualdades,

confictividad, grupos enteros de población, el tercer mundo, un-

damentalismos…). El desequilibrio es bien evidente y explica las

uerzas de ondo que operan en los espacios globales: movimientos

migratorios, alta de unidad jurídica, distintas responsabilidades

respecto del medio ambiente, el poder hegemónico que se resiste a

entrar en lógicas de sincronización postsoberanista… La debilidad

de las instituciones para la gobernanza mundial diculta enorme-

mente la sincronización de un mundo disparatado. La innovación

social se encuentra aquí en un estado rudimentario.

La desincronización también tiene que ver con la desigual uni-

cación del mundo (que nos hace a todos presentes, pero que no

unica completamente) o con la multiculturalización de nuestras

sociedades, en las que comparecen distintos grupos con identida-

des dierentes. En ambos casos lo que hay es, o bien unicación del

tiempo sin unidad de lugar (instantaneidad de la comunicación y

los mercados nancieros), o bien unidad de lugar sin unicación

del tiempo (multiculturalidad). La tensión entre unas uerzas que

unican pero no dierencian y unas dierencias sin capacidad o vo-

luntad de unicar, entre un tiempo sin lugar y un lugar sin tiem-

po, seguirá ocupándonos mientras seamos incapaces de ormular

lógicas que permitan una sincronización que no sea impositiva

(Innerarity 2008).

La naturaleza colectiva del tiempo en el que vivimos nos obliga

a unas especiales sincronizaciones, gracias a las cuales se regula la

compatibilidad, la cooperación o la competencia. La política tiene

precisamente como unción asegurar la unidad cultural del tiempo

rente a las tendencias de desintegración social, respetando al mis-

mo tiempo el proundo pluralismo social que también se expresa

como pluralismo de temporalidades. Una «política del tiempo» se-

ría precisamente una innovación social que tendría como objetivo

identicar los dierentes planos institucionales que actúan a die-

rentes velocidades y ritmos de interacción social (Pels 2003, 209).

La democracia moderna es un juego complejo de equilibrios en el




¿ C ó m o e s



28

orden de la velocidad y la lentitud; el pluralismo político también se

refeja como un pluralismo de la temporalidad: el tiempo lento de

la constitución, el tiempo medio de las legislaturas, el tiempo corto

de la opinión pública…

Ahora bien, ¿cómo puede la política organizar un poder sobre

el tiempo? ¿Cabe equilibrar la aceleración económica, técnico-

cientíca y mediática? ¿De qué manera se integran, política y so-

cialmente, la heterogeneidad de las innovaciones? La política de-

mocrática se encuentra máximamente expuesta al peligro de la

desincronización rente a los acelerados desarrollos económicos y

sociales. La principal desincronización entre los sistemas sociales se

debe al desencuentro entre los niveles de innovación económicos,

cientícos y técnicos, y nuestra capacidad de tematizarlos política-

mente integrándolos en una totalidad social con sentido.

La autodeterminación democrática de la sociedad requiere unos

presupuestos culturales, estructurales e institucionales que parecen

erosionados precisamente por la aceleración social que promueven

las ormas de innovación dominantes. Los procesos de innovación

y aceleración, que en su momento se originaron desde un impulso

utópico, se han autonomizado a costa de las esperanzas de progreso

politico y social. Hoy en día resulta más claro que la aceleración de

los procesos de cambio social, económico y tecnológico despolitiza,

en la medida en que diculta la sincronización de los procesos y los

sistemas, sobrecarga la capacidad deliberativa del sistema político,

así como la integración social y el equilibrio generacional.

Uno de los principales problemas que se nos plantean es preci-

samente el que se deriva del contraste entre la rapidez de los cam-

bios sociales y la lentitud de la política. Los estados son demasiado

lentos en relación a la velocidad de las transacciones globales. La

ormación, la política y el derecho no aguantan el ritmo del mundo

globalizado. Sus instituciones pierden progresivamente capacidad

de conguración sobre los procesos de innovación técnica y econó-

mica. Gobernar se convierte en un problema. Bajo la complejidad

de las exigencias de decidir y la presión mediática de inmediatez,

las instituciones políticas ven reducida su esera de infuencia, en el

mejor de los casos, a la reparación de los daños generados por las

innovaciones económicas y tecnológicas.




¿ C ó m o e s



29

El sistema político se encuentra ante un grave dilema. Por un lado

tiene que adaptarse al desarrollo acelerado de la ciencia y la técnica

para integrar sus innovaciones en el sistema social, pero por otro

no está en condiciones de seguir la velocidad del saber producido.

Mientras que la técnica sigue un curso enormemente acelerado, la

velocidad de los procedimientos políticos está limitada por sus pro-

cedimientos.

Esta es la razón por la cual el estado, que surgió como un ele-

mento dinamizador de las sociedades modernas, aparece hoy como

una gura de la ralentización social. Las administraciones, la bu-

rocracia, se presentan como paradigmas de lentitud, ineciencia e

infexibilidad. Todos los procesos de desburocratización o descen-

tralización están motivados por esta presión para acelerar las deci-

siones de las administraciones públicas. Esta búsqueda desesperada

de ecacia explica también el desplazamiento de los procedimien-

tos de decisión desde los ámbitos de la política democrática a otros

escenario más ágiles, pero menos representativos y democráticos. Y

explica también que el ámbito de la administración y la gobernanza

sean uno de los más urgidos por realizar avances signicativos de

innovación social.

La dinámica de la innovación desincronizada constituye una

amenaza contra la política en la medida en que representa una

pérdida de la capacidad de autodisposición política de la sociedad.

Hay una contradicción en el hecho de que la vida democrática

supone autogobierno y sin embargo tenemos la conciencia de que

las temporalidades dominantes no nos permiten disponer de no-

sotros mismos. Existe toda una presión para convertir a la polí-

tica en un verdadero anacronismo, para que el mundo carezca de

orma política: las instancias más poderosas en lo que se reere a la

determinación del tiempo no son democráticamente controladas o

controlables. Algunos anuncian por ello el «nal de la política»;

otros, como respuesta a la «ingobernabilidad» de las sociedades

complejas, recomiendan una «desregulación» que representa de

hecho, una capitulación rente a los imperativos del movimien-

to económico. Por eso, nuestro gran desaío consiste en deender

las propiedades temporales de la ormación democrática de una

voluntad política, sus procedimientos deliberativos, de refexión




¿ C ó m o e s



30

y negociación, rente al imperialismo de las exigencias técnico-

económicas y la agitación del tiempo de los medios de comunica-

ción.

La cuestión es saber si, a pesar de la complejidad del mundo

contemporáneo, una sociedad puede, a través de la acción política,

congurar de algún modo su tiempo colectivo, darle un sentido y

resolver los problemas que plantea una aceleración discriminatoria.

Es uno de los principales ámbitos de innovación social si es que

queremos que la innovación no se ejerza contra la sociedad sino en

y para ella.

3. No hay innovación sin sociedad

En la retórica más habitual de la innovación se revela una alta de

comprensión de lo que esta signica: una creación imprevisible,

más bien escasa y siempre social. No existe innovación sin sociedad

por lo que, propiamente hablando, la misma expresión de «inno-

vación social» sería una redundancia; incluso cabría cuestionar la

oportunidad de una terminología que distingue las innovaciones

tecnológicas o económicas de otras que habría que entender como

propiamente sociales. La innovación solamente se da en sociedad y

carece de sentido uera de un espacio intersubjetivo de aprobación

y reconocimiento. Las innovaciones, esa singular combinación de

novedad y optimación, son arteactos materiales o simbólicos que

los observadores perciben como novedosas y que sirven para me-

jorar lo existente.

Las innovaciones son un asunto social, de entrada, porque se

dan en un contexto social. Las innovaciones no irrumpen en las so-

ciedades desde el más allá; son resultado de practicas y estructuras

sociales. Hay un contexto social que las avorece. Las innovaciones

son un producto interactivo. Ningún inventor genial las produce

en exclusiva. Por muy poderoso o creativo que pueda ser un genio

individual, una innovación no es imputable a un actor solitario,

sino que es debida a la integración de las diversas prácticas (entre

ellas, la creatividad individual, por supuesto) en las que se articula

la división del trabajo. Las innovaciones interactúan socialmente

con otras innovaciones, de manera que se condicionan o disuelven

unas a otras.




¿ C ó m o e s



31

La identicación o atribución de una novedad no tiene lugar uera

de un contexto. No se trata sólo del contexto social en el que una

innovación es registrada como tal, sino que el juicio de que algo es

nuevo o no depende de estructuras previas, es decir, expectativas y

experiencias, colectivas e individuales (Weick 1998). La caracteri-

zación de una novedad presupone un observador que está en un

contexto social, que calica a una desviación como novedad sobre

la base de unas estructuras de expectativa dentro de un contexto

especíco (Luhmann 1994, 216).

El carácter imprevisible de la novedad y su inserción dentro de

una sociedad son dos caras de la misma moneda; la innovación es

imprevisible porque es un asunto social y nadie puede asegurar que

los demás reconocerán como tal una supuesta novedad. No basta

con que haya nuevas ideas para que pueda hablarse de innovación.

Una innovación tiene lugar cuando la idea se traduce en un nuevo

producto o servicio y es aceptada en el mercado. Una innovación es

algo real cuando es producida pero también cuando es reconocida

como innovadora por los demás, que la hacen propia, consumién-

dola o invirtiendo en ella, por ejemplo. La atribución del carácter

de innovación a una novedad requiere un juicio independiente del

sistema que la ha generado. Lo que decide si estamos ante una in-

novación o ante una mera ocurrencia es su aceptación por parte de

la sociedad. De ahí que la innovación sea el resultado de un juicio

social que sólo puede hacerse a posteriori. La experiencia de que

racasan todos los intentos de denir la innovación, lo nuevo, aten-

diendo a una realidad objetiva, lo que se impone es dirigir la mira-

da hacia los procesos comunicativos de una sociedad en los que se

decide qué ha de entenderse por innovación, en el que se toman en

cuenta los contenidos, pero bajo las condiciones de determinadas

expectativas estructurales.

Donde mejor se comprueba el carácter social de las innovacio-

nes, su emancipación respecto de la creatividad individual, es en el

hecho de su variación histórica. Muchas novedades adoptaron su

orma exitosa en otros ámbitos y la utilidad ue distinta de la inicial-

mente pretendida. El más célebre ejemplo de ello en la historia de la

técnica lo tenemos en el caso del teléono, que había sido pensado

por Bell para transmitir música, pero que desde Edison se consolidó




¿ C ó m o e s



32

en el ámbito de la comunicación oral (Rammert 1993, 233). Una his-

toria semejante es la del ordenador personal, para los que se espera-

ba una demanda muy escasa y con unas utilidades muy reducidas.

Por eso cabe suponer que la actual orma de muchas innovaciones

está jada de manera transitoria, ya que puede haber reinvenciones

que la modiquen y no sabemos aún lo que pueden dar de sí. Las

innovaciones se caracterizan recuentemente por tener una orma

fuida. Pocas veces el objeto es el mismo al principio y al nal de

un proceso de innovación. Una de las causas de esta capacidad de

transmutación reside en el hecho de que la conrontación con nue-

vas ideas suscita en los participantes un proceso de aprendizaje que

lleva a modicar productos y nalidades, adaptándolos a sus ne-

cesidades e intereses concretos. Las mismas innovaciones pueden

ser utilizadas para cosas distintas y no podemos ni determinar ni

predecir absolutamente ese uso que, por su carácter imprevisible,

orma también parte del proceso de innovación.

Incluso cuando la intencionalidad de una innovación estaba

uertemente predeterminada, la innovación toma pocas veces el

curso previsto. Los procesos de innovación siguen una lógica que

no se muestra ni previsible ni calculable, pero tampoco completa-

mente azaroso. De ahí lo diícil que resulta establecer rígidos mode-

los causa-eecto para explicar la innovación, pronosticar su curso,

calcularlo económicamente y controlarlo políticamente.

La sociología ha puesto de maniesto repetidamente hasta

qué punto las innovaciones están sometidas al curso del tiempo;

no siempre coinciden el sentido originario, el pretendido por sus

autores y el consumo que de ellas realizan los demás; desarrollos

posteriores, combinaciones con otros arteactos, reinterpretaciones

del usuario las van modicando con el paso del tiempo. Tan im-

portante como la producción es el consumo de las innovaciones

a la hora de determinar si las hay y en qué consisten. El uso y la

apropiación son los que deciden el éxito o el racaso de un proceso

de innovación. La teoría de la «diusión» de las innovaciones, por

ejemplo (Rogers [1962] 2006), mostró hace tiempo en qué medida

los clientes y los lugares de aplicación contribuyen decisivamente al

desarrollo de las innovaciones, hasta el punto que se debería hablar

de un «proceso recursivo» (Asdonk / Bredeweg / Kowol 1991) entre




¿ C ó m o e s



33

innovación y diusión. También en este aspecto puede concluirse

que pensar la innovación al margen de sus condiciones sociales de

realización y variación es una abstracción que no hace justicia a

toda la complejidad del enómeno.

4. No hay sociedad sin innovación

No es posible entender la sociedad moderna sin hacerse cargo de

la centralidad que en ella ha adquirido la institucionalización de

la innovación. La innovación se ha convertido en un motivo gene-

ralizado de acción. El «ubiquitious Innovating» (Braun-Thürmann

2005, 5) se traduce en el hecho, inimaginable en otras sociedades

o en otros momentos de la historia, de que apenas hay ámbito de

la sociedad moderna que renuncie a observarse desde el punto de

vista de lo que hay que renovar.

La sociedad moderna tiene una especial debilidad por lo nuevo

y que se traduce en diversas dinámicas de innovación en los dieren-

tes ámbitos sociales. En el arte moderno se exige originalidad, pero

no toda propuesta que apuesta por la transgresión encuentra la co-

rrespondiente aceptación; las noticias de los medios de comunica-

ción se orientan por el valor de novedad que ellos mismos crean;

en la política se trata de que los actores principales reconozcan a

tiempo (es decir, antes de las elecciones) los temas políticamente

relevantes a n de encauzarlos en los correspondientes procesos de

decisión; desde que en la economía se tiene que producir bajo las

condiciones de escasez, para las empresas es muy importante que sus

productos se distingan sucientemente de los de la competencia.

Esta exigencia generalizada de innovar se debe a que un lar-

go proceso de dierenciación y proesionalización ha congurado

instituciones que están especializadas en producir sistemáticamente

innovaciones. Especialmente en las ciencias y en las artes se ha insta-

lado una dinámica que apuesta por extender las inormaciones no-

vedosas y sorprendentes. Mientras que la innovación premoderna

era concebida como desviación, exorcizada como heterodoxia o

tolerada como genialidad, las sociedades modernas se constituyen

institucionalizando la producción de novedad. Sin este proceso no

podrían entenderse realidades que nos son tan constitutivas como

la conciencia, el gusto o la libertad política.




¿ C ó m o e s



34

La pregunta que todo esto nos plantea es si tiene sentido y en qué

medida hay que hacer algo para avorecer e impulsar la innovación,

en general y concretamente a escala local. La paradoja estriba en

que si algo es verderamente innovador no puede ser el resultado de

una acción intencional; por su propia denición, lo nuevo no puede

saberse con anterioridad; tendría que ser el resultado azaroso de un

descubrimiento, pero nada perseguido expresamente. ¿Hay alguna

posibilidad de escapar de esta contradicción?

De entrada, hay quien parte del supuesto de que las innova-

ciones son algo que se pueden, básicamente, planicar. Si esto uera

así, entonces las innovaciones surgirían allí donde hubiera un plan

adecuado para producir la innovación y se aplicara consecuente-

mente. Todo esto presupone una concepción uncionalista de las

instituciones y una idea de la acción humana, en general, como

mera implementación de conceptos y modelos teóricos. Es evidente

que el tipo de acción encaminada a avorecer la innovación no pue-

de ser la misma que la rígida planicación que puede tener sentido

a la hora de conseguir otro tipo de objetivos. Propiamente hablan-

do, la innovación es algo que no puede exigirse ni producirse de una

manera decisionista. Lo que está a nuestro alcance es crear las con-

diciones necesarias, aunque no sucientes, en las que puede surgir

y evitar las rutinas o restrictores que la imposibilitan radicalmente.

En esto, la ormulación negativa es la más socorrida, pero también

la más razonable teniendo en cuenta el carácter impredecible de lo

que se quiere avorecer. Porque la creatividad, que es el presupues-

to básico de la innovación, no puede ser orzada, ni tiene sentido

determinar previamente qué innovación se debe conseguir. Parece

mucho más lógico plantearse la cuestión de bajo qué condiciones

aumenta la verosimilitud de que se realicen innovaciones y crear

esas condiciones (Wottawa/Gluminski 1995).

Hay un debate paralelo en el que se discute cuál debe ser el

papel de los poderes públicos en lo que se reere a las políticas de

innovación. Según los principios de laissez aire, la industria sería la

encargada de la innovación, mientras que las instituciones deberían

limitarse al campo de la ciencia y la ormación. Esta sería la tradicio-

nal división del trabajo. El estado se ocuparía de la innovación úni-

camente de manera reactiva, para adaptar la legislación a las nuevas




¿ C ó m o e s



35

circunstancias tecnológicas y compensar los eectos negativos que

la innovación produciría sobre el conjunto de la sociedad. Para el

planteamieno más dirigista, el estado debería controlar la innova-

ción, especialmente a través de los grandes proyectos tecnológicos.

Frente a ambas concepciones destaca la comprensión de la política

como poder cooperativo en una red heterogénea, que plantea a la

acción del estado tanto límites como posibilidades. »La intervención

confguradora del estado está limitada hoy más que nunca a establecer

marcos para los contextos de investigación, desarrollo, producción y

aplicación de nuevas tecnologías para actores no estatales, que en gran

medida están autoorganizados y siguen su propia dinámica» (Dolata

2004, 23). Con ello se reconoce que el estado y los poderes públicos

no están en condiciones de planicar procesos complejos de inno-

vación tecnológica, pero que sí pueden establecer las condiciones

generales para las diversas actividades de innovación.

En sociedades complejas y tratándose de innovación se impo-

ne una especial modestia. Las sociedades y su cambio social son

solo limitadamente planicables y gobernables. Ahora bien, a pesar

de la indeterminabilidad temporal, en cuanto al contenido de los

procesos de innovación, sería completamente equivocado, por alta

de actitud anticipativa, abandonar este proceso a la casualidad. Los

procesos de innovación no son sólo procesos económicos, sino que

tienen lugar en un amplio contexto de realidades institucionales,

estructurales y políticas, que a su vez interactúan en espacios regio-

nales y supranacionales. Las uerzas económicas no son sucientes

para «institucionalizar» la innovación. Es indudable que los pode-

res públicos tienen a su disposición una capacidad conguradora

que avorece la innovación, en la cultura, en la sociedad civil, en las

organizaciones y las instituciones. La cuestión sería entonces qué

condiciones estructurales hay que propiciar para que haya un clima

avorable a la innovación.

Entre estos actores que avorecen la innovación están determi-

nados elementos culturales, que, en parte, pueden propiciarse con

las políticas públicas y en parte se deben a procesos que se inscriben

en el largo plazo. Podría sintetizarse esa cultura en la idea de una

sociedad abierta al aprendizaje, capaz de cuestionar sus certezas,

evidencias y rutinas, de arontar el eecto desestabilizador que todo




¿ C ó m o e s



36

ello supone. Los sistemas y las sociedades que se orientan por el

aprendizaje ganan la partida rente a los que solo aprenden con di-

cultad y preeren decirle a la realidad cómo debería ser.

La sociedad del aprendizaje implica también una nueva cultu-

ra en las organizaciones, cuya exigencia de inormalidad aumenta

cuando se trata de gestionar el conocimiento y la innovación, asun-

tos para los cuales la organización jerárquica y sectorializada plan-

tea grandes limitaciones.

La verdadera riqueza de las sociedades reside en su saber. La

apelación a la sociedad del conocimiento y la innovación debería

convertirse en un horizonte perseguido con tenacidad, desde las

instituciones y con la colaboración de quienes tienen alguna res-

ponsabilidad en ello, tejiendo así una gran red que ponga en la mis-

ma dirección a las instituciones políticas, económicas y educativas,

los sectores público y privado. El paso hacia la sociedad del conoci-

miento consiste, sobre todo, en darnos cuenta de que la energía de

los talentos es incomparablemente superior a la uerza de la materia

y de todas sus posibles transormaciones.

La llamada sociedad del conocimiento o del aprendizaje es

un tipo de sociedad que no compite tanto por recursos materiales

como por las destrezas que tienen que ver con el saber en un sentido

muy amplio. La innovación consiste, de entrada, en la capacidad de

distanciarse de las propias rutinas, de lo sabido, de los estereotipos

y en tener la capacidad de no contentarse con lo adquirido. El ma-

yor enemigo de la innovación es contentarse con lo bien que nos

haya podido ir hasta ahora. Por eso la innovación exige, de entrada,

una cultura del riesgo, la responsabilidad y el aprendizaje. Esta es la

clave del dinamismo social y del protagonismo que pueden ejercer

las sociedades. La innovación que resulta de estar en disposición

de aprender es un imperativo general, un valor que aecta tanto a

la organización empresarial como al modelo de convivencia que

hemos de diseñar, tanto a las ormas de expresión en el mundo de la

cultura como a las políticas públicas.

En una economía del conocimiento, la innovación es potencia-

da cuando se acierta a congurar sistemas de innovación regional:

«redes empresariales espacialmente concentradas, insertadas socio-

culturalmente y estabilizadas institucionalmente que disponen de las




¿ C ó m o e s



37

ventajas especiales de acumulación, recombinación y aprovechamien-

to de saber técnico en los ámbitos tecnológicos elegidos» (Heidenreich

2000, 89). De entrada, puede parecer algo extemporáneo poner el

oco de la estrategia innovadora en la región o la nación en la era

de la globalización. El saber tecnológico, cientíco y cultural es pro-

ducido mundialmente; las innovaciones son consumidas a escala

global; gracias a la comunicación y el transporte las distancias es-

paciales pierden signicación; incluso a las medianas empresas no

les asusta construir estructuras de producción y distribución globa-

les. Pues bien, en una economía del conocimiento, para sobrevivir

en la competencia global, los recursos están, cada vez más, a escala

local: bajo la orma de conocimientos, capacidades, en las relacio-

nes y motivaciones de los que no disponen los competidores ale-

jados (Cooke / Gómez / Etxebarria 1998; Freeman 1991; Lundvall /

Johnson / Andersen / Dalum 2002; Maillat 1995; Nelson 1993; Porter

1990; Storper 1997). Esta conexión entre la sociedad de la innova-

ción y la revalorización de espacios locales tiene una nueva lógica

que es preciso comprender y aprovechar.

Lo que se está produciendo es una confuencia entre las modi-

caciones del orden del espacio y las dinámicas de la innovación.

Durante mucho tiempo, la localidad de las innovaciones ue conce-

bida como una cuestión de competitividad. La cercanía especial de

las materias primas, las vías de transporte, los espacios de acogida

para el incremento de la población; todo esto se consideraba como

avorable para el surgimiento de industrias tecnológicas claves. Tales

actores de competitividad pierden su relevancia cuando decae el

tipo de economía que está en unción del suministro de materias

primas y las correspondientes uerzas de trabajo de la industria

clásica. Este es el punto de partida de las teorías de la sociedad que

diagnostican el tránsito de la sociedad industrial orientada por la

producción a la sociedad postindustrial del conocimiento (Bell

1973; Stehr 1994; Knorr Cetina 2000; Willke 2001). Gracias a la ve-

locidad, abaratamiento y extensión de la comunicación, y a la posi-

bilidad que todo ello orece de generar conocimiento en orma de

saber experto en todo el mundo, también es posible que trabajen en

un mismo proyecto o producto personas que no están en cercanía

ísica.




¿ C ó m o e s



38

Pero sería un error pensar que la globalización anula la signicación

del espacio local en avor de un sistema mundial desterritorializado

de comunicaciones e intercambios. Con el proceso de globalización,

no se destruye la localidad sino que adquiere una nueva signica-

ción. Mientras que el desarrollo de las innovaciones puede ser im-

pulsado a través de la division global del trabajo, se orman nuevas

redes en la orma de sistemas regionales de innovación. Los estados

nacionales ya no son los únicos marcos de reerencia para los pro-

cesos de innovación.




¿ C ó m o e s



39

Bibliografía:

Asdonk, Jupp / Bredeweg, Udo / Kowol, Uli (1991), «Innovation als recursiver

Prozeß. Zur Theorie und Empirie der Technikgenese am Beispiel der

Produktionstechnik», en Zeitschrit ür Soziologie 20, 290304.

Bell, Daniel (1973), The coming o postindustrial society,

New York: Basic Books.

Braun-Thürmann, Holger (2005), Innovation, Bieleeld: transcript.

Castells, Manuel (1996), La sociedad red, Madrid: Alianza.

Cooke, Philip / Gómez Uranga, Mikel / Etxebarria, Goio (1998),

«Regional systems o innovation: an evolutionary perspective»,

en Environment and planning 30, 15631584.

Dalum, Bent (2002), «National systems o production, innovation and

competence building», en Research Policy 31, 213231.

Dolata, Ulrich (2004), Unassbare Technologien, internationale

Innovationsverläue und ausdierenzierte Politikregime,

Bremen: ArtecPaper nº 110.

Freeman, Christopher (1991), «Networks o Innovators:

A Synthesis o Research Issues», en Research Policy 20, 499514.

Gillwald, Katrin (2000), Konzepte sozialer Innovation,

WZBdiscussion paper P00519, Berlin.

Hack , Lothar 1998, «Formen der Trennung und Verknüpung von Technik und

Gesellschat, en Werner Fricke (ed.), Innovationen in Technik,

Wissenschat und Gesellschat, Bonn: Friedrich Ebert Stitung, 183 200.

Heidenreich, Martin (2000), «Regionale Netzwerke in der globalen

Wissensgesellschat», en Johannes Weywr (ed.), Soziale Netzwerke,

München: Oldenburg, 87 110.

Innerarity, Daniel (2008), Le utur et ses ennemies, Paris: Flammarion.

Knorr Cetina, Karin (2000), «Die Wissensgesellschat»,

en Armin Pongs (ed.), In welcher Gesellschat leben wir eigentlich?

Gesellschatskonzepte im Vergleich, München: Dilema, 149 170.

Kondratieff, Nicolai D. (1926), «Die langen Wellen der Kojuntur»,

en Archiv ür Sozialwissenchaten und Sozialpolitik 56/3, 573609.

Luhmann, Niklas (1994), Die Wissenschat der Gesellschat,

Frankurt: Suhrkamp.

Lundvall, BengtAke / Johnson, Björn / Andersen, Esben Sloth /

Maillat, Dennis (1995), «Territorial dynamic, innovative milieus and regional

policy», en Entrepreneurship & Regional Development 7, 157165.




¿ C ó m o e s



40

Nelson, Richard R. (ed.), National Innovation Systems. A Comparative

Analysis, New York/Oxord.

North, Douglass C. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic

Perormance, New York.

Ogburn, William (1969) [1923], Kultur und sozialer Wandel:

Ausgewählte Schriten, Neuwied.

Pels, Dick (2003), «Unhastening Science: Temporal Demarcations in the ‹Social

Triangle›», en European Journal o Social Theory 6, 209231.

Polsby, Nelson (1984), Political Innovation in America, Yale: New Haven.

Porter, Michael E. (1990), The competitive advantage o nations,

New York: Free Press.

Rammert, Werner (1993) (ed.), Technik aus soziologischer Perspektive,

Opladen: Westdeutscher Verlag.

− (1997), «Innovationen – Prozesse, Produkte, Politik»,

en Werner Rammert / Gotthard Bechmann (eds.), Technik und

Gesellschat. Jahrbuch 9, Frankurt / New York, 7 13).

Rogers, Everett M. (2006) [1962], Diusion o innovations,

New York: Free Press.

Rosa, Hartmut (2005), Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen

in der Moderne, Frankurt: Suhrkamp.

Sauer, Dieter/Lang, Christa (1999), Paradoxien der Innovation. Perspektiven

sozialwissenschatlicher Innovationsorschung, Frankurt/New York.

Schumpeter en 1939 (1961), Konjunturzyklen. Eine theoretische, historische

und statistische Analyse des kapitalistischen Prozesses, Göttingen.

Simonis, Georg (1993), «Macht und Ohnmacht staatlicher Techniksteuerung»,

en Hergert Kubicek / Peter Seeger (eds.), Perspektive Techniksteuerung,

Berlin, 39 57.

Stehr, Nico (1994) , Arbeit, Eingentum und Wissen. Zur Theorie von

Wissensgesellschaten, Frankurt: Suhrkamp.

Storper, Michael (1997), The regional world. Territorial development in a

global economy, New York: Guilord Press.

Weik, Elke (1998), Zeit, Wandel und Transormation. Elemente einer

postmodernen Theorie der Transormation, München.

White, William (1982), «Social inventions or solving human problems»,

en American Sociological Review 47, 113.

Willke, Helmut (2001), Atopia. Studien zur atopischen Gesellschat,

Frankurt: Suhrkamp.




¿ C ó m o e s



41

Winner, Langdon (1980), «Do artiacts have politics», en Daedalus 109, 121136.

Wottawa, H. /Gluminski, I. (1995), Psychologische Theorien ür Unternehmen,

Göttingen.

Zapf, Wolfgang (1989), «Über soziale Innovation», en Soziale Welt 12, 170183.




¿ C ó m o e s



42 Recorridos por la innovación

Recorridos por la innovación


Catedrático Sociología. Universidad País Vasco



¿ C ó m o e s



43Recorridos por la innovación

1. Introducción

El éxito del discurso de la innovación está asociado a las transor-

maciones estructurales que atraviesan el nal de la década de los

noventa y la primera década del siglo XXI. Los últimos años del siglo

XX visualizan mutaciones sociales y económicas y el surgimiento de

paradigmas que intentan entender el mundo que cada vez se ajusta

menos al creado por el orden social de posguerra. La globalización

es el punto de llegada y el punto de salida, interpreta el mundo,

usiona ideas desde categorías como las de incertidumbre, riesgo,

inseguridad, fexibilidad, precaución, competitividad, productivi-

dad, innovación, caos, entropía, etc. Es importante entre los cambios

que podemos relatar citar la importancia que tiene la emergencia

y diusión global de las tecnologías de la inormación y la comu-

nicación (TIC), de tal modo que una de las deniciones al uso

«habl a» de la sociedad del conocimiento. Los procesos de globali-

zación se anclan sobre las acilidades tecnológicas que crea el des-

arrollo de este tipo de sociedades. En ellas las nanzas y los merca-

dos se globalizan, los fujos de inormación por Internet y los medios

de comunicación interconectan sociedades y personas que, hasta

entonces, habían subsistido en ámbitos locales, regionales o nacio-

nales, la transerencia de conocimiento se acelera y la complejidad

obliga a preguntarse sobre quién gobierna sistemas tan inestables.

Algunos de sus resultados tienen como consecuencia que el conoci-

miento y la innovación son «nuevas uentes de riqueza, poder y cali-

dad de vida». La sociedad de la innovación deslumbra y recuerda

que sus interlocutores son la incertidumbre, las paradojas y la

gobernanza que actúa como gestora de la complejidad. Las llamadas

a la innovación son, entre otras, una de las respuestas al universo

plagado de incertidumbres.

La cultura de la innovación genera resultados valiosos en

muchos ámbitos sociales y no sólo entre las empresas con I+D+i.

Existen sectores no tecnológicos (aunque utilicen las TIC), en los

que los procesos de innovación son omentados o impulsados. En

suma, cabe hablar de sistemas expandidos de innovación, en los

que no sólo se apoya a los procesos de innovación tecnológica,

sino a otras modalidades de la misma. La hipótesis es que la

innovación social está asociada a la mejora de la capacidad de las



¿ C ó m o e s




sociedades para resolver problemas e idear uturos. Se basa en el

conocimiento adquirido para aprovechar la inteligencia social,

vinculando la relación entre los seres humanos con la capacidad a

la hora de enrentarse al conicto, la diversidad, el cambio climático,

la cultura, la ciudad y sus nuevos espacios, etc. Se trata de buscar

soluciones originales para pensar y descubrir objetivos nuevos. Si

la innovación social emerge como la capacidad para experimentar

ideas que uncionan a la hora de enrentarse a metas sociales, la

denición comporta objetivos y agentes intencionales, hace de-

pender los procesos de los sistemas de valores que cada agente,

institución, organización o grupo social promueve. Por otra parte,

se aplica en escalas, es decir, en micro, meso o macrocosmos y en

ámbitos distintos en los que se recoge la distinción entre sistemas

de innovación local, regional, nacional y transnacional (o global).

La teoría de la innovación ha de tener en cuenta, como mínimo,

diversos agentes, tipos, uentes y escalas de innovación.

Los nutrientes de los que se alimenta el aprendizaje colectivo

están inscritos en el espacio geográco como código cultural

y humano con el que todos los ciudadanos se encuentran. Esto

indica que son posibles gracias a contextos socio-culturales e

institucionales que generan un clima de conanza y construyen

objetivos compartidos. El resultado es que, al innovar, produ-

cimos sistemas de tolerancia que aceptan algunos aspectos básicos

de la realidad y modican otros, se trate de bienes tangibles

–procesos, productos, tecnologías, mercadotecnia– o intangibles

–valores, ideas e instituciones–. Si los procesos tienen éxito, los

aspectos transormados adquieren nuevos usos y sentidos.

Desde mi perspectiva, las sociedades innovadoras consiguen

aunar el capital humano con sistemas educativos de calidad,

con sistemas de políticas públicas y entornos institucionales que

premian las nuevas y buenas ideas. La interconexión e

interdependencia dan como resultado la gestación de bienestar y

calidad de vida de los ciudadanos. Los hechos observan que las

sociedades innovadoras no son la consecuencia directa (relación

causa-eecto) de la aplicación de medidas institucionales o el

resultado de la inversión y la nanciación de sus expresiones.

Del mismo modo, innovar no implica seguir la dirección pre-



¿ C ó m o e s




determinada por una institución especíca, sino que las dinámicas

que crea y sobre las que se asienta adquieren rasgos y caminos

diversos en los lugares en los que se diunde. Lo que señalo es que

no todas las sociedades innovan bajo los mismos criterios y con

el mismo ritmo, sino que las instituciones y metodologías que

utilizan pueden seguir trayectos dierentes. El problema aparece

cuando algunas sociedades carecen de dinámicas de innovación.

Estos procesos coinciden con sociedades que no son capaces de

encontrar rutas o respuestas para mejorar la calidad de vida de los

ciudadanos.

La innovación necesita la aportación de actores que están

presentes a lo largo y a lo ancho del planeta Tierra. Así, tiene

relación directa e inseparable con dimensiones como el cono-

cimiento, el aprendizaje, la transparencia, la habilidad, la expe-

riencia, la creatividad, la investigación o la inormación, pero

también con la transerencia, la diusión, la transmisión y la

implementación de nuevo conocimiento. Todo ello entre personas,

sociedades y generaciones distintas. Los campos de acción

donde forecen son diversos, y no reducibles al ámbito técnico o

empresarial. La expresión artística, los organismos sociales, las

instituciones públicas, los valores y las prácticas culturales se

nutren de mecanismos y recursos socio-culturales que no están

necesariamente sujetos a las prácticas económicas. Por otra parte,

los procesos enseñan que la innovación no sigue la trayectoria lineal

de los reductos trazados por los modelos clásicos de crecimiento

económico. Es decir, la innovación no depende de la inversión y

promoción de resultados promovidos por modelos de desarrollo

económico concretos. Por el contrario, para que pueda avorecerse

el desarrollo socio-económico necesita de «trabajo previo», en el

que confuyen diversos tipos de innovación, como por ejemplo,

el trabajo en equipo de agentes y sujetos, la construcción de

inraestructuras, espacios institucionales desde donde puedan

materializarse las ideas, crear sinergias para denir los objetivos y

arontar los retos que se presentan. Algunas ases quedan ocultas

en estadísticas, indicadores empíricos y ormas de medición, pero,

a la postre, resultan importantes y necesarias porque componen

las bases desde las que se nutre la innovación social.



¿ C ó m o e s




Tengo la impresión que la innovación de las sociedades y, en

especial, la innovación social muestra un perl donde el azar, las

contingencias, los aspectos no previstos y no queridos juegan un

papel más importante de lo que los modelos tecnológicos están

dispuestos a reconocer; menos normativo y descontrolado de lo que

plantean los citados discursos. La innovación no sigue un camino

lineal y contínuo en el tiempo. Si analizamos los procesos con

perspectiva histórica descubrimos que no encaran el despliegue

de leyes inmutables que dan como resultado comportamientos y

consecuencias seguras y ables, sino comportamientos dinámicos,

caóticos e inestables. Desde mi punto de vista, si tomamos el poso

histórico que dejan los procesos y acontecimientos que movilizan

a las sociedades, las innovaciones hay que asociarlas con la

búsqueda de soluciones a problemas cotidianos, al descubrimiento

de nuevos hechos y a su relectura mediante el uso, la praxis y

la experimentación, antes que a la consecución de objetivos

pragmática o racionalmente denidos. Con el tiempo, los obje-

tivos y las primeras ideas se diluyen y modican, de tal orma

que son el uso, la práctica y la utilidad de lo existente los que

generan el surgimiento de nuevas ideas y objetivos distinguibles.

Lo que quiero indicar es que no siempre existe innovación « para

conseguir algo», sino que se innova improvisando o « por que sale

así ».

Una de las ideas que manejo en el texto es que la innovación es

posible gracias a la transerencia de conocimiento acumulado por

innovaciones anteriores, lo que implica que la experimentación

construye el conocimiento especíco con el que las sociedades

aprenden, así se preparan para acoger más innovación. El proceso

no tiene por qué responder al ritmo de cambio progresivo o de

mejora permanente, pero en unos y en otros casos da como

resultado el incremento de la complejidad de la sociedad y omenta

la necesidad de que ésta experimente con más innovación. Una vez

que llega a la ase de consolidación, es recuente que emerja cierta

atiga que aecte al proceso de reproducción y provoque cuellos

de botella que abocan a las dinámicas sociales de transormación

al estancamiento. Innovaciones posteriores pueden rerescarlas,

incorporando prácticas, dinámicas novedosas y estructuras ade-



¿ C ó m o e s




cuadas para encarar las transormaciones pertinentes que crean

principios que encauzan la atiga de los procesos.

El tránsito de la modernidad clásica a la modernidad tardía es

el escenario y la tramoya en los que se apoyan algunos de los

hechos que tienen que ver con los paradigmas alrededor de la idea

uerte de innovación, quizá uno de los más sugerentes, es la recon-

guración de la economía, que pasa del valor que tiene la produc-

ción material basada en la energía invertida, al valor del conoci-

miento y a las aplicaciones tecnológicas. Hay que contar, por citar

algunos ejemplos signicativos, con el peso de la inormación,

la revolución en las comunicaciones, el papel de la industria del

consumo o la tensión entre seguridad y libertad en los registros

de la incertidumbre y en las sociedades denominadas del riesgo.

Las enseñanzas son claras; no encaramos el despliegue de leyes in-

mutables que den como resultado comportamientos y consecuen-

cias seguras, sino comportamientos dinámicos e inestables, aun-

que existen momentos de más o menos desorden, entre el caos y el

orden la relación es más compleja que la de un juego de suma cero.

El imperativo es el del movimiento, importa estar , aunque no se

sepa para qué, ni tan siquiera por qué . El ser miembro de se identica

con estar en, sobre todo si la pertenencia no tiene que ver con las

reglas de admisión a un club tradicional, aquí basta con teclear la

contraseña o, llegado el caso, pagar la cuota de admisión, no se

pide nada más. Lo especíco es que se produce la interconexión

entre los seres humanos y la tecnología, de tal manera que las

redes están dispersas por la abundancia de las redes de interacción

y por el poder del nanocosmos, es decir, por la miniaturización

que penetra en los territorios habituales de la tecnología e invade

los escenarios sociales transormándola en la base de la estructura

material y en la condición sobre la que se erige la vida económica

de las sociedades contemporáneas. Si la innovación es la uente

principal de productividad, el conocimiento y la inormación son

materiales del proceso de producción y la educación la cualidad

que garantiza su éxito. Los nuevos productores del capitalismo

son los generadores del conocimiento y los procesadores de

inormación cuya contribución es valiosa para la empresa, la re-

gión y la economía nacional.

47



¿ C ó m o e s




2. Los sentidos de la innovación social

Los éxitos prácticos de la innovación están asociados, tal y como

he dicho, a las transormaciones estructurales que recorren el nal

de la década de los noventa del siglo XX. El nal de siglo visualiza

transormaciones sociales y económicas, debido a actores diversos.

El que más me interesa resaltar se reere a la emergencia y diusión

mundial de las tecnologías de la inormación y la comunicación

(TIC). La actividad cientíca también cambia debido a que las TIC

se convierten en indispensables para la práctica cientíca y, sobre

todo, a que las comunidades cientícas, las universidades y los

centros de investigación pasan a ormar parte de sistemas nacionales

de I+D+i (investigación, desarrollo e innovación), que tienden a

ser transnacionales y supranacionales, al menos en el caso de los

EEUU de América y la Unión Europea. Esa transormación de la

ciencia puede resumirse diciendo que el conocimiento cientíco,

que ue un n en sí mismo durante la época de la ciencia moderna,

hoy deviene un medio. El conocimiento es más valioso en la medida

en que genera tecnologías y, en particular, innovaciones. La ciencia

de la época industrial experimenta una mutación convirtiéndose

en tecno-ciencia. Su objetivo no es conocer el mundo sino trans-

ormarlo. Puesto que la mayor parte de la tecnociencia está

impulsada por la iniciativa privada y por las empresas de I+D+i, el

objetivo de muchas líneas de investigación consisten en posibilitar

innovaciones que aumenten la competitividad y la productividad

de las empresas que invierten en I+D+i y que gracias a su capacidad

para innovar, generan riqueza y adquieren poder, pudiendo re-

invertirlo en investigación. En suma, la clave de la economía es la

innovación, incluida de orma muy signicativa, la economía de

la ciencia.

Este hecho tiene su pequeña historia, la OCDE y el Eurostat

publicaron en 1992 la primera edición del Manual de Oslo, que

se convierte en el principal estándar para los estudios nacionales

e internacionales de innovación. Conorme los sistemas lo-

cales, regionales y nacionales de innovación han crecido, se ha

comprobado que la innovación tecnológica –que siguiendo a

Schumpeter el Manual en 1992 dice que es la principal uente

del crecimiento económico– no es la única modalidad relevante



¿ C ó m o e s




de innovación. En la segunda edición de este Manual (1997) se

subrayó la importancia de la innovación en el sector servicios.

En su más reciente edición (2005) se distinguen cuatro tipos de

innovación: de productos (bienes y servicios), de procesos, de

organización y de mercadotecnia. Los procesos de innovación

económica y socialmente relevantes son mucho más variados de lo

que pensaron Schumpeter, sus seguidores y, en general, la refexión

económico tecnológica sobre ellos.

Paralelamente, otras entidades e instituciones han llamado

la atención sobre otro tipo de innovación, la innovación social.

La Young Foundation británica aporta una denición de la social

innovation, que oponen a la business innovation. Para ellos, las

innovaciones sociales son «actividades y servicios que surgen para

satisacer alguna necesidad social y que son predominantemente

desarrolladas y diundidas por organizaciones cuyos objetivos son

prioritariamente sociales» Asimismo aportan una denición muy

general de innovación («ideas nuevas que uncionan»), que ha sido

adoptada por el Gobierno británico en la ormulación siguiente:

«explotación exitosa de nuevas ideas que uncionan». En la medida

en que las nuevas ideas se orienten hacia objetivos cientícos,

tecnológicos, empresariales, sociales, políticos, educativos, cul-

turales o artísticos, tendríamos dierentes modalidades de inno-

vación, promovidas por distintos agentes innovadores. Sin

embargo, la denición británica tiene el inconveniente de tener

únicamente en cuenta las innovaciones exitosas, siendo así que

buena parte de los procesos innovadores racasan, como el propio

Manual de Oslo señala y cualquier agente innovador comprueba

con recuencia. Una cosa es una propuesta innovadora y otra

distinta su desarrollo y explotación, que puede tener éxito o no en

base a diversos actores.

La denición de innovación contiene otros ingredientes

como, por ejemplo, el desarrollo y la explotación de ideas nuevas

que satisacen objetivos valiosos, además de asumir el racaso de

aquello que se intentan y no germinan. Dicha denición comporta

objetivos y agentes intencionales, hace depender la innovación de

sistemas de valores que cada agente, institución, organización o

grupo social consideran relevantes y promueven, corrigiendo el

49



¿ C ó m o e s




sesgo económico que tienen los estudios de innovación desde el

origen. Por otra parte, se aplican en diversas escalas, es decir, en

escalas micro, meso o macro y en ámbitos distintos con lo que se

recoge la distinción tradicional entre sistemas de innovación local,

regional, nacional y transnacional (o global).

Podríamos denir la innovación social de manera concreta

diciendo que se preocupa por la realización de actividades y por

la adquisición de servicios innovadores motivados por objetivos

que intentan resolver necesidades, problemas y demandas de tipo

social, y están promovidas por organizaciones cuyas principales

metas son sociales. Es importante dierenciar la innovación social

de la innovación de procesos organizativos, de la innovación

empresarial, de la tecnológica y cientíca. Estas últimas tienen

una orientación hacía el mercado, están destinadas a mejorar los

procesos productivos que aectan a la mejora de las tecnologías

en las cadenas de producción y a las personas que trabajan en la

organización. Por ejemplo, la fexibilización de horarios, el trabajo

en equipo, la importancia del liderazgo, la destrucción de las

jerarquías organizacionales clásicas, el intercambio y la diusión

del conocimiento adquirido a través de las intranets y extranets

organizacionales, etc. Todas éstas son innovaciones orientadas a

la mejora del rendimiento y motivación del personal dentro de la

organización buscando la maximización de benecios. A dierencia

de la innovación social, los tipos de innovación con vocación

tecnológica están orientados al mercado, pretenden incrementar la

productividad y la competitividad de las empresas, así como lograr

objetivos empresariales especícos.

Estamos, después de esta breve apertura, en disposición

de plantear la pregunta que encabeza el apartado, ¿qué es la

innovación social y cuáles sus sentidos? Nuestra respuesta es que

es el proceso de aprendizaje que se refere a individuos aprendiendo

a resolver problemas en interacción con otros que, en el proceso

aplican, intercambian, buscan y crean conocimiento. Los espacios

donde ocurre son «espacios interactivos de aprendizaje». Estos

pueden constituirse en muchas partes; sin duda en empresas,

en la interacción entre éstas y los equipos de investigación, en

el espacio público, en las acciones de intercambio de ideas entre



¿ C ó m o e s




agentes sociales y grupos académicos, en el interior de la sociedad

civil o en el intercambio entre distintas generaciones. Pueden iden-

ticarse actores como el apoyo a incentivos grupales, libertad

de pensamiento y acción, actitudes experimentales hacia la reali-

dad; incluso la apertura en relación con las propias creencias;

estimulación interdisciplinaria y de experiencias múltiples; acceso

a todo conocimiento y dato disponible; recursos dispersos o el

manejo tolerante de los racasos.

Entendidos de esta manera los espacios de aprendizaje, su

construcción depende de que haya gente capacitada para identicar

conocimiento relevante respecto de un problema, que identique

el conocimiento y se organice para obtenerlo. Sin embargo esto no

es suciente. Para que ocurran es necesario tener oportunidades

para enrentar problemas colectivamente.

Las sociedades que emprenden procesos de cambio y trans-

ormación «saben» que deben aunar la construcción de procesos

productivos con nuevos productos y nuevas tecnologías y con la

capacidad para impartir y trasladar los conocimientos a las nuevas

generaciones ¿Cómo? Mediante el uso intensivo y extensivo de la

educación en todos sus grados, promoviendo la socialización en

el sistema de méritos entre la ciudadanía, alentando el valor del

riesgo y la inversión, apoyando iniciativas individuales y colectivas,

protegiendo el desarrollo de las empresas, generando bienestar

entre los ciudadanos, además de garantizar el uso institucional

de políticas honestas comprometidas con los objetivos denidos y

con el Estado que garantiza el cumplimiento de las posibilidades

del sistema.

En realidad, para muchos autores resulta complicado

hablar de innovación social. Ello se debe a que el concepto de

innovación social engloba actores de carácter intangible diíciles

de medir ¿Cuáles son los mecanismos que miden la implicación

y la importancia que tienen las personas dentro y uera de la

organización empresarial para la producción de innovaciones?

Puede contestarse a esta pregunta diciendo que las personas lo

son todo y los mecanismos que utilizan son decisivos para medir

la innovación dentro y uera de las mismas (la organización del

tiempo, el organigrama empresarial, el grado de cooperación y



¿ C ó m o e s




comunicación dentro de las organizaciones y la identicación

de sugerencias y modos de actuar denidos e instaurados por

el personal, la compatibilidad entre la vida pública y privada de

las personas dentro de la organización etc.). También puede

contestarse diciendo que el concepto de innovación social no

puede ser comprendido si no se enmarca en el contexto «global»

en el que nos encontramos, donde la importancia de las personas y

las relaciones que mantienen con el entorno empresarial, amiliar,

social, público, político, académico, educacional, generacional etc,

están interconectadas de orma que todo nos aecta e infuye a la

hora de tomar decisiones o de progresar en nuestras vidas.

Dentro de este marco, los conceptos undamentales son

los de: «trabajo en red», «complejidad», «cooperación», «inter-

cambio», «fexibilidad», «tecnología», «comunicación», «investi-

gación,«capital social», «capital humano». La gestión permite hablar

de innovación social y del impacto de ésta en la conormación de lo

que se denomina sociedad del conocimiento.

Desde mi punto de vista, hay tres ormas dierentes de entender

el concepto de innovación en general y el de innovación social en

particular. La primera tiene que ver con la idea de que la innovación

es un proceso de tipo lineal que oscila entre la investigación básica

y el desarrollo tecnológico; con el uso que de ella realiza la sociedad

y su inclusión o exclusión dentro de los procesos productivos

o de uso cotidiano en los cuales participan las personas. Desde

este punto de vista, innovación no habría más que una, aquella

que se produce en los centros de investigación y que más tarde se

instaura en los centros de desarrollo tecnológico. Su aceptación o

su denegación social son simples ormas de imitación. Por tanto,

en esta perspectiva, la sociedad no innova, la sociedad diunde,

imita y utiliza aquellos productos inventados por los centros

tecnológicos y de investigación y, del mismo modo, estos centros

incorporan para sí, las innovaciones tecnológicas producidas por

otros centros. Así, unos inventan y los otros imitan.

En la segunda, la innovación incluye la denición anterior

(proceso lineal) pero trata de interconectarla con las estructuras

productivas y con los sectores económicos cuyas vinculaciones

son imprescindibles para entender las ormas en que se conorman



¿ C ó m o e s




los procesos de innovación. Esta visión introduce conceptos

reerentes a la organización en red de la empresa con los centros

de investigación y el carácter complejo que surge de esa relación.

De esta manera, la innovación no lo será, si no se ha utilizado o

aceptado en el entorno productivo y dentro de los sectores eco-

nómicos. La innovación ya no hace reerencia única a productos

de tipo tecnológico sino que incluye ormas nuevas y dinámicas

de gestión organizacional o de nuevas técnicas de publicitación

de productos dirigidos al mercado (Manual de Oslo). Introduce y

considera a las personas que dentro de una empresa se organizan y

se dotan de nuevas ormas de uncionamiento para la consecución

de los principales objetivos de la misma. La novedad en las ormas

(TIC’s, alta tecnología de producción, nuevas ormas de dirigirse al

consumidor, nueva visión de la organización, permite innovaciones

a otra escala) introduce cambios en el organigrama empresarial,

mayor fexibilidad en el uncionamiento, mayor responsabilidad

entre sus componentes y una dinámica de «marchar» por el mundo

empresarial realmente innovadora, y amoldada al uncionamiento

de la «nueva cultura del capitalismo global».

La tercera se desliga de las concepciones que asocian el

término innovación con el de «invención». La innovación, desde

mi punto de vista, supone un proceso de cambio evolucionado

en el conocimiento o en la acción en torno a cualquier dimensión

social, política, cultural o económica de la vida. En este sentido, no

tengo en cuenta el signicado de innovación en un único sentido,

sea tecnológico, económico o organizacional, es decir, el vinculado

exclusivamente al mundo de la empresa. Desde el punto de vista

social y cultural, la innovación se presenta como la confuencia

de múltiples actores sociales que participan los unos con los otros

compartiendo inormación y conocimiento dentro de las redes

sociales en la cuales el grado de participación o «capital social», es

crucial para la mayor diusión de la red. Cuanto más amplia es la

red, más compleja se vuelve y mayor inormación fuye en ella.

El resultado son innovaciones que surgen como el producto

de la convergencia de pequeños procesos de cambio dentro de

las distintas redes en las cuales se mueven esas personas que

acaban conormando una red. Un ejemplo de estos procesos son



¿ C ó m o e s




los movimientos culturales que están en la vanguardia. Me reero

a la moda, el arte o la música. Sus redes sociales de interacción

acuden a las mismas celebraciones, conciertos, exposiciones, bares,

estas. Viven y se reservan determinados espacios urbanos donde

montan sus negocios. Tienen sus propias revistas y catálogos de

tendencias. Existe mucha imitación pero también un grado de

intercambio de inormación y conocimientos donde la última

novedad mejora la anterior y todos los elementos dentro de la

red participan de esta novedad y la conocen e incorporan a sus

colecciones o a sus obras. Cualquier elemento sirve para mejorar,

puede ser sotware inormático de diseño, nuevos sintetizadores

electrónicos, nuevas técnicas de composición. Todo sirve y todo

es compartido y utilizado. Estamos ante una red de innovación

social. Este concepto de innovación es aplicable en cualquier

ámbito (económico, cientíco, político etc.).

En este sentido, la sociedad del conocimiento es el contexto

estructural en el que se pueden dar los mecanismos y los procesos

necesarios para innovar de orma rápida y eectiva. Su cultura reúne

y comparte inormación puntera, utiliza las últimas novedades,

el pilar básico son las personas y la capacidad que tienen para

comunicarse, para reducir distancias compitiendo, imitándose,

incorporando lo nuevo y haciéndolo mejor. La sociedad del cono-cimiento es una mentalidad de trabajo y convivencia en la cual

se engloban los procesos procedentes de la revolución tecnológica

y comunicacional, incluyendo las dinámicas de trabajo y

organización asociadas a la nueva gestión pública, la inteligencia

emocional, la gobernanza o la participación en el capital social.

M. Castells, por ejemplo, resume el cambio de prioridades

cuando dice que se constata, desde las empresas, que conorme

se globaliza el mercado y se diversica la demanda, es esencial

el diseño cultural, psicológico y social de productos y procesos.

La identicación de la demanda variable, en un contexto

diversicado globalmente, crea un enorme mercado para el

trabajo y la investigación del conocimiento social aplicado. Son los

cientícos sociales y no los ingenieros los que pueden observar e

interpretar las pautas culturales emergentes que, además de crear

mercados, tienen sentido para la gente, de orma que el sistema de



¿ C ó m o e s




producción se adapte no sólo a la demanda, sino al deseo individual

o colectivo.

Con otros intereses y metodología, historiadores de grandes

ciclos advierten que lo que explica la riqueza de las naciones no

son sólo las ventajas materiales sino los valores inmateriales –la

cultura– y las instituciones, sin que esto sea óbice para olvidar que

el agente primario de la transormación es la aceleración del cambio

tecnológico. El resultado es que los caminos por los que transitan

la innovación son diversos; algunos suponen modicaciones

proundas en lo que se puede realizar y en las ormas en que se hace,

otros innovan a una escala de menor alcance. El no participar del

club de los primeros no impide participar del club de los segundos,

el problema es estar uera de ambos.

Esto implica que la innovación, desde el punto de vista

analítico y empírico, tiene ámbitos de actuación, es decir, no sólo

tiene incidencia en la organización económica de las empresas o

en los sistemas de producción, sino en otro ámbitos, como por

ejemplo, en la organización de la educación – ¿quién discute hoy,

por ejemplo, la asociación entre el éxito en los procesos de

modernización, la transición hacia la sociedad del conocimiento

y el éxito escolar? No es baladí la apreciación que se hace de que

los países y las sociedades que mejor lo han resuelto –véase, por

ejemplo, la categorización que crea el Inorme PISA sobre el estado

de la educación entre los países de la OCDE– las tensiones que

provoca el proceso educativo son aquellas que han sabido innovar

y han creado marcos para la creatividad de la educación inantil,

con aquellas que mejor han resuelto los problemas del crecimiento.

Hay también una asociación alta entre la inversión en I+D+i

y el éxito en la innovación, de igual manera que los países que

redistribuyen bien los impuestos gestionan mejor la riqueza de la

sociedad, tal y como lo refeja el coeciente Gini, o qué decir cuando

unimos la relación entre el índice de transparencia democrática,

el coeciente Gini y el éxito en los procesos de modernización

económica y social; o por qué no reerirnos al uncionamiento

de las instituciones como una de las explicaciones más actibles

cuando citamos el valor del éxito alcanzado por muchas sociedades

en los procesos de modernización. En eso está explícito un tema;



¿ C ó m o e s




no se necesita ocupar los primeros lugares en la producción de PIB

o en la jerarquía de la renta per cápita para hacer las cosas bien;

lo que requieren son sociedades bien gobernadas, con capacidad

de redistribución de la renta, bajos índices de corrupción, buenos

sistemas sanitarios y una extendida enseñanza pública obligatoria,

además de una progresiva inversión en I+D+I.

El hecho que resalto es que la innovación se expresa en

ámbitos distintos, en dimensiones dierentes, se unda en procesos

concretos y utiliza unos u otros mecanismos sociales. Vamos a

desarrollar esto con algo más de detalle.

1. Ámbitos. Con esto indico que los ámbitos de la innovación

son importantes; no sólo se innova en los procesos productivos

o con las técnicas de la tecnología aplicada, sino que hay otros

ámbitos –macro, meso y micro– donde la innovación tiene un

papel relevante, véase, a modo de ejemplo, el mundo de la escuela

y de la educación en general, las administraciones públicas,

las organizaciones privadas, el universo de las organizaciones

del Tercer Sector, el mundo de la cultura, las organizaciones

vecinales, el mundo asociativo de la sociedad civil, el universo de

la política, en especial con el «invento» de la participación política

–sea con la constitución de oros, con la administración directa

de presupuestos –sobre todo– en los municipios, con la masiva

introducción de las nuevas tecnologías de la inormación en los

procesos de participación, los oros ciudadanos y así un largo

etcétera; en la venta de productos, sobre todo, en el marketing de

las instituciones dedicadas al ocio y consumo.

2.Dimensiones. Pero además de ámbitos la innovación tiene

diversas dimensiones –macro, meso y micro–. Este es un hecho

a tener en cuenta ya que en muchos momentos se conunden las

dimensiones llegándose a conclusiones donde sólo lo que se innova

a gran escala tiene sentido. No debemos olvidar que, en ocasiones,

las pequeñas transormaciones en ámbitos micro tienen relevancia

porque las transormaciones macro suelen ser improbables sin

innovaciones a menor escala y, sobre todo, sin la interiorización

por parte de los individuos de que la innovación es un bien

público. No olvidemos que las innovaciones novedosas juegan con

los procesos de transormación y con la relevancia concedida al



¿ C ó m o e s




papel de los sujetos, individuos concretos captados y convencidos

de que son emprendedores y que su participación en esos procesos

importa mucho. Llevando el argumento hasta el extremo lógico

sería situarnos ante la cuestión que se pregunta; ¿es posible la

democracia sin demócratas?, de igual manera, ¿es posible innovar

sin individuos innovadores?

3.Procesos. Es relevante, en tercer lugar, analizar con detalle

los procesos que sostienen los procesos de innovación. Hay pro-

cesos macro, micro y meso, pero se sabe que unos y otros están

encadenados, aprovechan las sinergias y la interconexión e inter-

dependencia que rigen las «leyes de la innovación» ¿Por qué digo

esto? Pues porque no se conoce proceso alguno con éxito donde estos

ingredientes no se hayan dado con mayor o menor contundencia.

Lo que quiero indicar es que no se pueden obtener resultados en

ámbitos concretos si éstos no desatan y extienden sus posibilidades

a otros ámbitos y a otra escala y si unos y otros no aprenden de las

sinergias, se interconectan y se hacen interdependientes.

4.Mecanismos. De igual manera, los mecanismos concretos

que los procesos de innovación incorporan responden a la

cuestión; ¿cómo se construye la innovación? Seguir al detalle los

mecanismos que se emplean es una enseñanza undamental en

el conocimiento de los procesos de innovación, es dicho de otra

manera, construir mapas etnográcos de estos procesos.

Su análisis desata cuatro ejes claves y tres dimensiones

signicativas. En la primera de ellas está el ámbito donde ésta

se produce; en el segundo el tamaño; en el tercero los procesos

y en cuarto lugar, los mecanismos concretos que emplean. El

modelo analítico tiene presente que las dimensiones, –micro,

meso y macro– marcan la constitución de ormas y órmulas de

innovación que hay que seguir y comprender porque ellas señalan

la dinámica real sobre qué es exactamente la innovación social.

Por lo tanto, la idea es que una economía basada en el cono-

cimiento soporta el desarrollo y la legitimación desde la inno-

vación, en ella deben implicarse la capacidad para participar en

actividades que demandan conocimiento, es decir, actividades en

las que ésta se crea, aplica y comparte. Algunas de las actividades

tienen que ver, i) con el conocimiento explícito; ii) investigación



¿ C ó m o e s




y desarrollo, ormal o inormal; iii) capacitación, también ormal

o inormal; iv) búsqueda de inormación relevante para el área de

actividad que se trate; v) otras, en cambio, apuntan a acilitar la

expresión y emergencia de lo mucho que sabemos sin saber decirlo;

el conocimiento tácito. Tal y como he expresado, los ámbitos en los

que ambos tipos de conocimientos se integran son aquellos en los

que individuos con saberes pertinentes y diversos interactúan en

la búsqueda de soluciones a los problemas, es decir, en los espacios

donde la gente innova.

Los tipos de innovación cuentan con agentes que los promue-

ven, pero también con barreras y resistencias signicativas. Es

preciso identicar los actores y agentes que promueven las diversas

modalidades de innovación, pero también los actores y agentes

que las dicultan. Una de las ormas más ecaces de promover

la cultura de la innovación consiste en eliminar las barreras y

resistencias que impiden que ésta se desarrolle.

En resumen; no sólo innovan los cientícos, tecnólogos y

empresarios (modelo CTE). El modelo lineal, simbolizado en las

siglas I+D+i resulta insuciente para analizar los diversos procesos

de innovación que se desarrollan en las sociedades complejas, y en

particular en las sociedades de la inormación y el conocimiento.

La gobernanza de los sistemas de innovación presta atención a las

uentes y agentes de innovación, y ello conorme a los tipos antes

señalados. Asimismo, se han de considerar las buenas prácticas que

se desarrollan en otros sistemas de innovación. La transerencia e

intercambio de conocimiento y de buenas prácticas son las uentes

básicas de innovación. Éstos son abiertos y son la condición

indispensable para la diusión de las innovaciones. No sólo

innovan los abricantes y productores, también los distribuidores,

suministradores y usuarios de bienes y servicios, y ello en los

sectores de producción y servicios, incluido el sector público.

Independientemente del sector, hay que detectar las iniciativas

innovadoras en las redes de producción, distribución y utilización,

así como en la prestación de servicios. Los vínculos y fujos de

conocimiento entre los agentes han de ser estudiados con detalle,

así como la emergencia de líderes de cada subsistema. También hay

productores, distribuidores, suministradores y usuarios que son



¿ C ó m o e s




reticentes a la innovación, si no reacios. Identicar esas barreras y

resistencias en los ámbitos sociales resulta clave.

3. Consecuencias de los procesos de innovación

Vamos a ver algunas consecuencias de los procesos de innovación

cuando se aplican a la organización económica y humana en

las sociedades del presente. El aprendizaje –tal y como señalé

cuando propuse el concepto de innovación–, tiene raíces sociales

y territoriales e implica que la competitividad se construye

gracias a interacciones con arraigo en el ámbito local, aunque

sea para conseguir proyección global. Sabemos que los espacios

locales generan ormas diversas de conocimiento y que esto traza

dierencias con la capacidad de innovación de los agentes sociales,

empresas y territorios y por supuesto, con la ventaja competitiva

del entorno particular.

Se sabe que los procesos de innovación social tienden a concen-

trarse en territorios urbano-metropolitano (aglomeraciones) ¿Por

qué ocurre esto? Porque se dan las condiciones que propician el

surgimiento de innovaciones, por ejemplo, la acumulación del

soporte técnico (recursos humanos cualicados, inraestructuras

tecnológicas, universidades, centros de apoyo, capital de riesgo,

etcétera), además de las ventajas de la proximidad espacial y la

concentración de recursos y agentes. Las preguntas son, ¿cómo se

generan los eectos de innovación y el aprendizaje que avorecen

la productividad y la competitividad de empresas y entornos

sociales? ¿Es suciente reunir en el espacio los agentes, los recursos

y las inraestructuras? Los procesos de innovación superan la

interpretación tecnológica y/o económica, de tal orma que

capturan la complejidad de los procesos que acontecen en espacios,

en ámbitos y en escalas no directamente económicos –tales como el

medioambiente, los ámbitos socioculturales (artístico, educativo o

de servicios sociales) o el contexto institucional–. Las situaciones de

aprendizaje que innova son consecuencia de la cultura compartida,

a través de ésta avorecen las redes de conanza.

Una de las consecuencias de lo apuntado es que innovar

implica crear sistemas de tolerancia para aceptar aspectos

básicos que sustituyen a los existentes, se trate de bienes tangibles



¿ C ó m o e s




–procesos, productos, tecnología, mercadotecnia–, o intangibles

–valores, ideas e instituciones–, de orma que cuando los procesos

tienen éxito los aspectos transormados se convierten en aspectos

transormadores y adquieren nuevos sentidos. Los usos y las

posibilidades abiertas aparecen como motores de innovación.

En este sentido, D. Edgerton1 por ejemplo, propone un eno-

que histórico de la innovación que traslada la atención «de lo

nuevo a lo viejo, de lo grande a lo pequeño, de lo espectacular

a lo mundano, de lo masculino a lo emenino, de lo rico a lo po-

bre». Aunque su trabajo se centra en la historia de la tecnología,

advierte, de orma inteligente, sobre la imposibilidad de separar la

innovación tecnológica del contexto económico, político, social y

cultural y de otras innovaciones que acontecen en los contextos en

los que se desenvuelve. En el análisis de las dinámicas innovadoras

debería considerarse que éstas se producen en la confuencia de

múltiples actores procedentes del ámbito tecnológico, económico,

institucional, social y cultural.

La perspectiva observa que las sociedades innovadoras son las

que consiguen amalgamar el capital humano, el sistema educativo

de calidad, extensivo a la gran mayoría de ciudadanos, el sistema de

políticas públicas, entornos institucionales que apoyan la asunción

de riesgos, premia las nuevas ideas y pone a disposición de las

empresas incentivos y crea mecanismos concretos que construyen

estructuras de oportunidades desde donde reorzar la relación entre

los sistemas de I+D+i y el sistema universitario. El resultado es que

genera bienestar y calidad de vida entre los ciudadanos. Innovar

no signica seguir la dirección predeterminada por instituciones

políticas o empresariales, sino que las dinámicas adquieren rasgos

peculiares allá donde se expanden. Ciertamente, no todas las

sociedades innovan por igual y bajo los mismos criterios, sino

que las bases institucionales adoptan trayectorias dierentes. El

problema surge cuando se observa que algunas sociedades carecen

de dinámicas de innovación, éstas coinciden con sociedades y

países que no son capaces de encontrar caminos ni respuestas para

mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.

Para explicar el hecho tengo que tener en cuenta algunas cosas.

Thomas Friedman2 señala que el problema al que se enrenta el

1 D. Edgerton.

Innovación y Tradición.

Crítica. Barcelona. 2005

2 El texto de T. Friedman es

La Tierra es plana.

Martinez Roca. Madrid. 2007.



¿ C ó m o e s




país que quiera tener un papel en el mundo reside en creer que con

las reormas al por mayor está todo hecho. Hace alta un proceso

proundo de reorma, un proceso al que llama reorma al por

menor ¿qué es? Es algo más que abrir el país al comercio exterior,

a la inversión extranjera o realizar unos cuantos cambios desde

arriba con políticas macroeconómicas. Eso es la reorma al por

mayor. La reorma al por menor pasa por haber hecho reormas al

por mayor. Hay que jarse en cuatro aspectos clave de la sociedad:

inraestructuras, organismos reguladores, enseñanza y cultura.

La idea de la reorma al por menor consiste en capacitar al mayor

número posible de los ciudadanos a disponer del mejor marco legal

e institucional en el que innovar, montar empresas y convertirse

en socios atractivos para los que deseen colaborar con ellos desde

cualquier lugar del mundo. La pregunta es, ¿por qué unos países

superan ese escollo de la reorma al por menor, con unos dirigentes

capaces de movilizar a la burocracia y a la ciudadanía en apoyo de

estas micro-reormas más dolorosas y que exigen más de todos, y

otros países tropiezan y se dan de bruces?

La respuesta que orece el autor abre varias posibilidades. La

línea argumental es interesante para explicar por qué unos países

se «enganchan» a la red de innovación y otros no. Hay dos aspectos

relevantes. Uno, el grado de extroversión de la cultura: ¿hasta qué

punto está abierta a infuencias e ideas extranjeras? ¿Qué tal se da

globalizar? El otro, más intangible, es el grado de introspección.

Con esto apuntan a un hecho, ¿hasta qué punto hay un sentido

de solidaridad nacional y un interés en el desarrollo? ¿Hasta que

punto hay conanza en la sociedad para que los extraños colaboren

entre sí? y ¿hasta que punto las elites del país se preocupan por las

personas y están dispuestas a invertir en casa, o son indierentes

a los pobres de dentro de sus propias ronteras y les interesa más

invertir uera? La respuesta más able, como apunta Friedman,

estriba en que cuanto más se globalice de orma natural una

cultura, mayores será la ventajan que tenga el país.

No obstante, los datos de los recursos que un país requiere para

modernizarse, innovarse y lograr tasas de desarrollo económico y

bienestar no son actores que se dibujen sobre páginas de papel

en blanco, sino opciones que diseñan el presente y el uturo de las



¿ C ó m o e s




sociedades. D. Rodrik3 señala que los países que han logrado un

crecimiento económico a largo plazo combinan las oportunidades

que orecen los mercados mundiales con las estrategias de

crecimiento que movilizan las capacidades de las instituciones

domésticas y los inversionistas. El diseño de la estrategia de

crecimiento es más diícil cuanto más ácil es la implementación de

políticas de integración típicas. Es más diícil porque las limitaciones

del crecimiento son especícas del país y no responden a recetas

estándar. Pero es más ácil porque una vez que esas limitaciones

se han tornado en cuenta, cambios políticos simples pueden dar

buenos resultados económicos y comenzar un ciclo de crecimiento

y reormas adicionales. Ninguna de las medidas, a la postre deter-

minantes para sostener, por ejemplo, el incipiente proceso de

desarrollo económico de los países emergentes, está sostenida por

la ortodoxia de las agencias económicas internacionales. Hay otro

dato a tener en cuenta; pocos de los experimentos uncionan bien

cuando se les transplanta a otros contextos, los procesos subrayan

la importancia decisiva de las condiciones locales. Como señala

Rodrik, simplemente no hay alternativa para un plan de negocios

hecho en casa.

La innovación necesita la aportación de dimensiones presentes

a lo largo y a lo ancho del planeta. Así, tiene relación con variables

como el conocimiento, el aprendizaje, la habilidad, la experiencia,

la creatividad, la investigación o la inormación, pero también

con la transerencia, diusión, transmisión e implementación de

todo ello entre personas, sociedades y generaciones. A través de

las interrelaciones entre los dierentes aspectos, la concentración

geográca y la diusión en la sociedad, encuentra las herramientas

y los recursos de uncionamiento. Por tanto, los campos de

acción donde forece son dierentes y no están reducidos a un

ámbito concreto, sea técnico o empresarial. En consecuencia,

en los procesos de innovación y aprendizaje participan agentes,

agencias y estructuras –instituciones públicas, empresas, centros

tecnológicos, universidades, usuarios, investigadores, educadores,

técnicos– que interactúan en el espacio geográco e institucional

gracias a los recursos y mecanismos socio-culturales que en-

cuentra en el contexto inmediato. Los agentes interaccionan en

3 Los textos más interesantes

de Dani Rodrik son

Has globalization gone too ar? Institute or International Econo-

mics. Washington. 1997.

The global governance o trade as

i development really mattered.,

en www.undp.org/bdp.

Free trade optimism. Foreign

Aairs. Mayo-junio. 2003



¿ C ó m o e s




agencias que utilizan mecanismos institucionales compartidos

y convenciones sociales reconocidas por todos, especícas para

cada entorno cultural e institucional. Los nutrientes de los que se

alimenta el aprendizaje colectivo que innova están inscritos en el

espacio geográco a modo de código cultural y humano en el que

todos se encuentran y reconocen.

Resumiendo lo apuntado quisiera destacar que, 1) hay que

dierenciar tipos de innovación; 2) ésta pasa por ases; inicio,

maduración y estancamiento; 3) existen metodologías para

canalizarla según el campo de acción del que se trate; 4) es ruto

de la confuencia de diversos recursos o uentes –capital, humano,

intelectual, económico social y cultural– y de mecanismos que

provocan la interacción entre ellos; y 5) completa recorridos

especícos en cada uno de los espacios geográcos en los que se

expande.

4. Contextos estructurales y espacios de innovación

La sociedad del conocimiento se erige como reerente socio-

económico, una vez que la organización socio-económica de la

sociedad industrial se descongura. Diversos estudios y experien-

cias4 señalan que los contextos de innovación están condicionados

por un conjunto de variables como las siguientes; altos niveles

de cooperación entre actores a nivel local, regional y nacional en

instituciones públicas y privadas, en instituciones educativas, en

centros de investigación, en el asociacionismo denso de una rica

sociedad civil, articulada y con capacidad para crear consenso social

en los grupos que promueven el cambio y la adopción de buenas

prácticas buscando el equilibrio entre la apertura a innovaciones

en los ámbitos social, económico y cultural; con buenos sistemas

de gobernanza locales para crear políticas sociales eectivas con

implicación y participación ciudadana; cualicación proesional

de la población del entorno geográco; el nivel educativo de los

ciudadanos, bajos niveles de exclusión social, concentración y

tasas de empleo en el sector TIC –empresas e industrias del cono-

cimiento– el sistema de transporte con conexiones ecaces internas

que unen dierentes puntos del territorio, instituciones culturales

de calidad; un sistema educativo de excelencia, producción de

4 Entre los más intereresan-

tes están los siguientes;

Hamalainen, T.J. (2007):Social Innovations, Institu-

tional Change and Economic-

Perormance: Making Sense

o Structrual Adjustment

Processes in Industrial Sectors,

Regions and Societies.

Finland: SITRA.

Hancke B., Rhodes, R. &

Thatcher, M. Beyond(2008): Varieties o Capi-

talism. Oxord: Oxord

University Press.

Hértier A (ed) (2002):

Common Goods- Reinventing

European and International

Governance. Ronoman and

Littereld Publishers Inc.

Heynen, N.; Kaika, M.;

Swyngedouw, E. (2006): In

The Nature o Cities. Urban

Political Ecology and the

Politics o Urban Metabolism.

London: Routledge.

Hildreth, Paul M. &

Kimbel, C. (2004): Know-

ledge Networks: Innovation

Through Communities o

Practice. IGI Global.Hilpert, U. (2003): Regiona-

lization o Globalized Innova-

tion: Locations or Advanced

industrial development and

disparities in participation.

London: Routdlege.

Hilson, M. (2008):

The Nordic Model:

Scandinavia since 1995.

Chicago: Reaktion Books.



¿ C ó m o e s




nuevos conocimientos en la investigación cientíca, número de

patentes, artículos cientícos, concentración de centros de in-

vestigación; tasas demográcas con cohortes de edad jóvenes;

buena logística e interconexión internacionales; descentralización

y autonomía local de los municipios y barrios en los procesos de

tomas de decisiones y planicación y diseño urbano en las ciudades

que acogen industrias y laboratorios del conocimiento.

Las variables actúan de manera interdependiente, no es

necesario que todas se encuentren en la misma proporción y en los

países donde suceden las situaciones que producen los espacios de

innovación, pero sí que aparezcan algunas de el las. Teniendo esto

en cuenta hay tres modelos preerentes, dierenciados entre sí, según

la orma en la que organizan la relación entre i) las regulaciones y

unciones que se atribuye el Estado; ii) el papel del mercado; iii) la

regulación y la inversión nanciera; iv) el sistema institucional del

que se dotan; v) las instituciones e inraestructuras construidas

para avorecer la transerencia de conocimiento y vi) la cultura de

la innovación.

La caracterización de los patrones permite identicar las

ormas de los territorios inteligentes, que con ciertas variaciones

se reproducen sobre sus ámbitos geográcos de infuencia. Voy a

describir los tres más signicativos;

A)Ha hecho posible la aparición de la experiencia de Silicon

Valley en la zona sur de la Bahía de San Francisco en los Estados

Unidos de América. No hay duda de que se trata del caso más

representativo de los territorios inteligentes que se han reproducido

bajo esquemas similares en otras zonas de EE.UU. –véase, por

ejemplo, la Ruta 128 en Massachusetts–. Este modelo constituye la

vanguardia histórica en la época de la transición hacia la sociedad

del conocimiento y aunque se imita en otros países, en ninguno ha

alcanzado la relevancia del original. El modelo se caracteriza por

que en él se minimizan las regulaciones estatales en la economía

para dar margen de maniobra al mercado y orecer el contexto

donde operar. El sistema se orienta a la igualdad de oportunidades

desde una perspectiva individual, con recompensas a los que

tienen éxito. Otra de las características es la existencia de cinco

universidades que circundan la región y propician la concentración,



¿ C ó m o e s




cooperación y competencia entre gentes bien ormadas en

conocimiento tecnológico e innovación social, además de abastecer

cada año las necesidades de masa crítica a las empresas instaladas

en la zona. Por otra parte, es importante el papel del capital riesgo,

auténtico motor de la nanciación en la innovación creativa del

entramado norteamericano. En resumen; son la conjunción de la

desregulación, la opción por el éxito individual, la nanciación

mediante operaciones de capital riesgo, la existencia del entramado

universitario con universidades investigadoras de excelencia y

la permeabilidad del sistema institucional, las que acilitan la

transerencia de conocimiento y explican el éxito del sistema de

Silicon Valley.

B) Otro modelo se encuentra en los países nórdicos. Se

contrapone respecto al modelo citado, por la combinación entre

crecimiento económico, desarrollo del Estado de Bienestar y

creación de escenarios estratégicos de desarrollo de espacios de

I+D+i. Aunque cabe hablar de dierencias entre los países, puede

decirse que hay un patrón nórdico que es infuyente en otros

países de la Unión Europea. Por su singularidad, entre todos los

países el caso especíco de Finlandia puede tomarse como el más

representativo, aquí se cumplen las características del modelo

nórdico. Entre ellas destaca, sin duda, la concepción del Estado

y del mercado que estos países tienen, con una clara orientación

social que no se entiende en clave de limitación sino de apertura de

posibilidades. El bienestar social se sitúa en el centro del sistema y

las unciones adquiridas por el Estado son el ejemplo de ello, como

en el caso del sistema de enseñanza o en el sistema sanitario. En

el caso de Finlandia, las actuaciones gubernamentales están volca-

das en diseñar escenarios estratégicos de acción donde el objetivo

básico en conducir al país hacia la sociedad del conocimiento y del

desarrollo tecnológico, con un papel protagonista de las agencias

gubernamentales: el Consejo de Política Cientíca y Tecnológica,

la Agencia Nacional de Tecnología (TEKES) y el Fondo para

la Investigación y el Desarrollo (SITRA). Entre ellas avorecen

la cadena de buenas prácticas con resultados sorprendentes en

términos de desarrollo económico e innovación social. En este

caso, los elementos relevantes son; el papel del Estado, la capa-



¿ C ó m o e s




cidad de éste para diseñar el sistema institucional adecuado a

los requerimientos de la sociedad del conocimiento, un sistema

de enseñanza que orma y educa en la ideación de uturos, la

nanciación a cargo de la administración pública y las empresas

privadas, en especial las orientadas a la abricación de productos

propios de la sociedad del conocimiento –no puede entenderse este

sistema, por ejemplo, sin el relevante papel de la empresa Nokia,

que es el símbolo del desarrollo económico y el tractor y motor del

desarrollo tecnológico nlandés–. El resultado es la simbiosis entre

Estado, sistema institucional, escenarios educativos, nanciación

a las buenas prácticas y desarrollo empresarial, todo ello sin aban-

donar la lógica impresa en el Estado del bienestar.

C) El tercero es el que con variedades regionales se extiende

por el Este y el Pacíco de Asia, donde se encuentran enclavados

países como Taiwán, Singapur, Corea del Sur y Hong Kong – los

llamados Tigres Asiáticos, que siguen la estela marcada por Japón y

ahora se abren paso por las regiones costeras de China. Por tanto, el

modelo asiático se enraíza en países con dimensiones relativamente

pequeñas, a excepción de China. Los polos de crecimiento se

sitúan en regiones con particularidades especiales. Este es un dato

importante a la hora de entender el papel que el Estado desempeña

en estas experiencias, organizando y regulando por completo la

vida económica, social y cultural, además de la política. Las élites

políticas y corporativas están interrelacionadas en el sistema

de clanes amiliares, hasta el punto que resulta complicado

representar la separación. En este contexto, las prácticas de las

instituciones gubernamentales y el diseño de las políticas públicas

están dirigidas por esas élites y orientadas, como el caso de

Singapur, a actividades intensivas en tecnología, petroquímica,

servicios nancieros, y a las exportaciones, exigiendo inversiones

signicativas en el sistema educativo. Esto provoca que estos

países sean ejemplos de economías de rápido crecimiento, consti-

tuyendo uno de los ejemplos más paradigmáticos de la salida

del subdesarrollo que rompe con el binomio modernización

económica–Occidente.

¿Qué elementos son los más destacados en las tres experiencias

citadas? Las resumo en cinco actores, 1) la capacidad del sistema



¿ C ó m o e s




de innovación del país. Ésta no se da de orma aislada en empresas

o sectores especícos, se originan en medios de innovación,

territorialmente articulados y conectados a través de redes

inormáticas y de transporte con otros medios y modelos que se

movilizan en otros espacios o en el interior de las redes globales.

Los contextos de innovación se alían e interconectan a través

de redes globales, de tal manera que la interdependencia y la

interconexión son signos distintivos de esos espacios. Conocer

quienes son los aliados, quienes los vecinos y con quién se quiere

estar son las preguntas que deben encontrar respuestas en los

países que transitan por los espacios de innovación en la sociedad

del conocimiento.

2) La calidad de las universidades y la eectividad de los

mecanismos de articulación del sistema educativo con las

empresas. Las universidades son importantes para la producción y

diusión de conocimientos, la ormación de los recursos humanos

necesarios y el procesamiento y aplicación de la inormación con

base en dichos conocimientos. Cuando el sistema universitario

es débil e insuciente caben dos reacciones. La primera es hacer

un esuerzo público para crear y/o mantener universidades de

investigación de calidad, adaptadas a las características del entorno

y a las exigencias que la sociedad hace de sí misma. Acertar con el

modelo y construir la excelencia es la condición para obtener el

éxito en el desarrollo de la sociedad. El segundo se encuentra en

la articulación entre el descubrimiento y la investigación; entre

universidad, empresa y administración. Si no existe o es débil

hay que omentar la relación. Esto no supone anular algunas de

las partes, al contrario, hay que conducir el sistema buscando la

autonomía de las partes, pero utilizar el conocimiento aprendido

parece la vía undamental para mantener fuida la articulación y,

sobre todo, para saber que la relación se construye a lo largo de los

años.

3) Es signicativa la situación de los recursos humanos en la

economía de la innovación y el conocimiento. Los hechos a tener

en cuenta son la importancia de la educación y las condiciones de

vida de los trabajadores. En este caso, las reerencias varían ¿Por

qué digo esto? porque mientras que en Finlandia, el estado del



¿ C ó m o e s




bienestar es el actor decisivo en proporcionar trabajo estable y de

calidad, en EEUU, en cambio, con una educación pública decitaria

y un desarrollo bajo del estado del bienestar, la inmigración es la

orma esencial para obtener los recursos humanos necesarios. En

el sudeste asiático, la importancia del estado y la capacidad para

plasmar estrategias de crecimiento y desarrollo resultan en cambio

claves.

4) Se cita la necesidad de tener una cultura emprendedora

basada en los valores de la innovación. El hecho es relevante,

siempre que no se mitique ni transorme simplemente en retórica

pública. En los ejemplos expuestos, por ejemplo, en Silicon Valley,

los innovadores ueron allá, no nacieron allí. Fueron en búsqueda

de las oportunidades que creaba el espacio de innovación

constituido alrededor de las universidades de la región y de las

acilidades otorgadas a la creatividad y el riesgo. Crearon empresas,

que en sus comienzos eran pequeñas, muchas luego se hicieron

grandes. En Finlandia, en cambio, ueron las grandes empresas

desde donde nacieron los emprendedores. Lo que las experiencias

empíricas demuestran –el caso del sudeste asiático es llamativo

a este respecto– es que la innovación y la cultura emprendedora

son hijas de la necesidad. Se emprende en innovación cuando no

queda otra alternativa más que arriesgarse. Por otra parte, no

siempre se innova en el circuito productivo. Hay innovadores e

innovaciones que no nacen del ciclo productivo, sino jugando con

la dimensión cultural. La cultura innovadora se unda en el placer

de crear y compartir con los que orman parte de la comunidad

del conocimiento, sean mediante la cultura hacker o mediante

actividades que no buscan en el ciclo productivo el destino usual

de sus productos. A veces, más que el ciclo productivo tiene

importancia el nivel de conocimiento tecnológico alcanzado por

la sociedad. La cultura y el sistema universitario vivo, de calidad

y fexible parecen condiciones sine qua non del surgimiento y la

reproducción del espíritu emprendedor.

5) Los recursos nancieros invertidos en el desarrollo del

sistema. En todos los sistemas de innovación existen sistemas

basados en el capital riesgo y en las ayudas públicas a las

mejores iniciativas en I+D+i. En la mayoría de casos exitosos de



¿ C ó m o e s




política regional centrada en la innovación, la nanciación del

emprendimiento se ha revelado como un mecanismo esencial.

La conclusión es que el contexto tiene sus especicidades que

habrá que tener en cuenta, entre otras cosas porque ni la estructura

industrial de los países es la misma, ni las oportunidades de

negocios o la estructura social siguen los mismos derroteros ni la

tradición cultural responde a los mismos parámetros. Los cinco

actores citados se encuentran en todas las experiencias, es decir,

el nivel educativo, la libertad de innovar, la creatividad cultural,

la fexibilidad institucional y la nanciación de la creación,

son condiciones necesarias para crear y consolidar espacios de

innovación. Dicho de otra manera; sin políticas de innovación,

sin un buen sistema universitario y educativo, sin una estructura

social adecuada a las necesidades del entorno, sin una cultura

que active y proteja la creatividad, la construcción de espacios de

innovación resulta problemático. Lo que quiero indicar es que si

la sociedad construye su proyecto productivo a partir de su poso

cultural y educativo puede prosperar en la era de la globalización,

aunando calidad de vida, crecimiento económico y capacidad de

creación.

Las dinámicas sociales que ponen en marcha las innovaciones

son procesos con un alto componente socio-cultural. La

identicación, la conanza, el reconocimiento, la condencia,

la seguridad, la colaboración e incluso la competencia juegan un

papel en los momentos innovadores. El intercambio y la interacción

bajo normas de reciprocidad y asociación proporcionan la base

undamental desde donde se nutre la cultura de la innovación y, en

denitiva, desde donde se impulsa el desarrollo socio-económico.

Al respecto, por ejemplo, Richard Florida5 sugiere que las ciudades

creativas y dinámicas crean entornos abiertos a la creatividad y

diversidad. Las sinergias que resultan de las combinaciones de la

creatividad cultural o artística con la capacidad emprendedora y

de innovación tecnológica son la clave de la prosperidad en la era

del conocimiento. Las sinergias se dan en entornos localizados

donde las personas con talento eligen no solo trabajar sino vivir–

el caso de Silicon Valley es sugestivo al respecto–. La ventaja

competitiva de las ciudades está en la capacidad para crear, atraer

5 Ver los libros de este autor.

Los tres más sugerentes son;

Florida, R. Cities and the

Creative Class. Hardcoverr

2005;

The Rise o the Creative Clase.

Paperback. 2003; y

Who´s Your City?

Hardcover. 2005



¿ C ó m o e s




y retener la uerza de trabajo que juega el papel signicativo en

la producción del conocimiento y la innovación. El talento es

retenido en ciudades-región, pero no en cualquier ciudad-región.

En la economía globalizada una parte de la creación de valor se

basa en activos intangibles, los actores decisivos tienen que ver

con características de los lugares que los hacen atractivos para la

clase creativa depositaria del «talento». Esta uerza de trabajo es

atraída hacia lugares que tienen una masa crítica de personas y

actividades creativas. Es decir, las personas se ven atraídas hacia las

comunidades y poblaciones donde se concentran otras personas

creativas que aunque son similares en términos ocupacionales,

tienen identidades diversas.

Frente al capital humano, entendido como bien individual,

la creatividad emerge como bien colectivo relacional, es la

parte visible de los usos comunitarios que requieren trabajo en

equipo y vínculos sociales comunes. El elemento decisivo en el

comportamiento económico y la competitividad de las ciudades

es el carácter social de las mismas; es decir, los lugares que orecen

mayor calidad de vida y que mejor acomodan la diversidad son los

que tienen más capacidad para atraer y retener el talento y los más

ecaces en la generación de actividades intensivas en tecnología.

De esta manera, se pone el énasis en los ecosistemas creativos y en

las condiciones necesarias para su creación, el papel de la tolerancia

destaca como la variable social de la creatividad.

Según el análisis empírico de las regiones más activas en

I+D+i, la tolerancia es la dimensión social que mejor discrimina

a la hora de crear el ecosistema para atraer y/o retener talento,

así como para avorecer situaciones de innovación. Los espacios

territoriales mutan en espacios sociales y desarrollan una cultura

tolerante son denominados «ecosistemas creativos»¿Qué quiere

decir? que desde el punto de vista social están abiertos a nuevas

personas que pueden relacionarse e interactuar sin barreras ni

prejuicios para producir ideas nuevas (inmigrantes, bohemios,

minorías activas). Por tanto, el tipo de entorno social abierto a la

innovación en cualquier plano (artístico, sexual…) encaja con el

estilo de vida de la comunidad del conocimiento que equivalen a la

etiqueta tradicional de trabajadores del conocimiento (cientícos,



¿ C ó m o e s




ingenieros,.) más los proesionales creativos (arquitectos, diseña-

dores, artistas). Estos grupos tienen en común verse atraídos por

ecosistemas abiertos, sin prejuicios y tolerantes. De esta orma,

la tolerancia y el talento se reuerzan. En concreto, hay una

relación positiva entre el capital social del que se impregnan, el

desarrollo socio-económico y la cultura de la innovación. Esta

última se convierte en el caldo de cultivo de la sociedad abierta en

la que predominan las relaciones sociales basadas en lazos débiles

consistentes y en la conanza generalizada. En este sentido, las

economías del conocimiento no son la base de la cohesión social,

más bien sucede que determinadas ormas de cohesión social son

la base de las economías del conocimiento. El mantenimiento de la

cohesión e integración social más que una carga para los Estados

son un mecanismo decisivo para el desarrollo socio-económico.

La cultura especíca de los dierentes espacios son los recursos

de la identidad individual y colectiva y de la integración social,

acilitan la producción de bienes públicos y de diversos elementos

que sitúan a la ciudad-región en el nicho especíco de los mercados

internacionales. La disolución de los actores intangibles de la

región corre el riesgo de provocar problemas de ragmentación

social y de rupturas en la cadena de innovaciones. En estos casos, la

consecuencia es la construcción de un círculo vicioso que rena la

ormación de capital social y los bienes públicos para el desarrollo

regional.

5. Las trayectorias de la innovación

La racionalidad y el control de las buenas ideas son los componentes

básicos de la innovación social pero es problemático argumentar

que éste es el mecanismo principal de desarrollo. El modelo de

ensayo y error utilizado, por ejemplo, por la Young Foundation

para explicar la dinámica de la innovación contiene un sesgo, a

mi parecer signicativo, al plantear el triuno de la racionalidad

y de lo adecuado en los procesos de innovación, donde cada

error se solventa con una solución. No comparto esta perspectiva

porque, al contrario, hay que detenerse y comprender aspectos

como son, por ejemplo; el peso de las inercias, las consecuencias

no deseadas de la innovación y los errores atídicos sin solución.



¿ C ó m o e s




Contrariamente a esta perspectiva, la innovación no sigue un

camino lineal y continuo en el tiempo, como si éste pudiese

mantenerse estable y sin variaciones sino que si analizamos los

dilemas del cambio social con perspectiva histórica descubrimos

que no encaramos el despliegue de leyes inmutables que dan como

resultado comportamientos y consecuencias seguras y ables sino

comportamientos dinámicos e inestables, lo que quiere decir que los

sucesos implican cambios cuando las perturbaciones aumentan en

intensidad o en recuencia y que la reconstrucción de algo parecido

a un orden puede ser azarosa y requerir el aporte de elementos

novedosos en la arquitectura de lo social. En este contexto, innovar

signica aceptar la necesidad de la transormación y convertir la

transerencia de conocimiento en el medio e instrumento de este

objetivo.

Es problemático asociar la innovación a la conquista de

objetivos concretos y perceptibles de orma diáana, en especial

cuando se trata de dierentes tipos de innovación social y cultural.

La innovación, como he explicitado en el primer apartado del texto,

sobre todo si se observa desde la perspectiva temporal de larga

duración, dominada por la complejidad y el azar, no nace siempre

de una idea tipicada o de nes prejados. Pensar en una línea

continua entre idea y práctica innovadora, aunque se contemplen

en ella el éxito y el racaso, deja de lado las innovaciones no

predichas, no pensadas o no proyectadas así como los resultados

imprevistos que pueden ser válidos para nuevos usos ¿Acaso las

pequeñas transormaciones que pasan inadvertidas a corto plazo

en instituciones como la amilia y la vida cotidiana no pueden

considerarse parte sustanciales de la innovación social y cultural?

¿Acaso no existe innovación en los ámbitos cotidiano o artístico

sin que existan objetivos instrumentales? Con el tiempo los

objetivos se diluyen y modican, de tal orma que son el uso, la

práctica y la utilidad de lo existente lo que provoca el surgimiento

de nuevas ideas y objetivos. No siempre existe innovación « para

conseguir algo», sino que ocurre que se innova por improvisación

o « porque sale así ».

Teniendo esto en cuenta, hay que detenerse a refexionar sobre

las dicultades y complicaciones que encuentran en su devenir la



¿ C ó m o e s




innovación.. El movimiento entre ases dierentes provoca que la

diusión se parezca más a la trayectoria en orma de «S», que a una

trayectoria lineal, tal y como plantea el clásico trabajo de E. Rogers6.

A la vez, es posible gracias a la transerencia de conocimiento

acumulado por innovaciones anteriores. El proceso no tiene por

qué responder al cambio progresivo y de mejora constante pero

da como resultado el incremento de la complejidad. Suele ocurrir

que una vez que se llega a la ase de consolidación, emerge cierta

atiga que aecta al proceso de reproducción y provoca cuellos de

botella que abocan a estas dinámicas al estancamiento e incluso

puede terminar llevando a la sociedad al colapso. Posteriores

cambios pueden rerescarla, incorporando nuevas prácticas,

dinámicas novedosas y estructuras adecuadas para encarar las

transormaciones pertinentes, creando principios que encaucen

la atiga de los procesos, pero en todos los casos incrementando

la complejidad. Con la gestión de los procesos citados crece la

complejidad, de orma que queda atrapada en la vorágine de las

preguntas sin respuestas y en la eterna lucha contra la contingencia,

el azar y los problemas imprevistos o no deseados.

En este sentido, la innovación no puede comprenderse como

la solución basada en la racionalidad ormal capaz de solventar

problemas económicos, empresariales, sociales, ambientales

y culturales, sino como el conjunto de recetas aprendidas que

provocan episodios que cuestionan soluciones diseñadas e intentos

de resolución. De la innovación no siempre se recogen benecios

sino que, como de orma ilustrativa analizó J. Diamond7 puede

desembocar en la prosperidad y el desarrollo de las sociedades o

en el colapso y el racaso de las mismas debido a la mala gestión

de los recursos del entorno. De la misma orma, la innovación

no es beneciosa de orma universal sino que puede provocar

la perpetuación del desarrollo geográco desigual. El aspecto

esencial se encuentra en la orma de diusión y expansión, sin

las cuales cualesquiera de sus dimensiones queda anulada. Para

que prospere es undamental que la reinterpretación de los viejos

problemas o las soluciones que proceden del grupo innovador,

calen en la sociedad o en una parte representativa de la misma8. La

innovación individual existe pero es eímera si no consigue que las

6 Rogers, E. M. (1995),

Diusion o Innovation,

Free Press, New York.

Nutley, S.; Davies, H.; Wal-

ter I. (2002), Learning From

the Diussion o Innovation.

7 Ver el texto de J. Diamond.

Colapso. Debate. Barcelona.

2006.

8 Lester, R; Piore, M.

(2004), Innovation –The Missing Dimension,

Harvard University Press.

Cambridge Mass.



¿ C ó m o e s




prácticas sean seguidas por otras personas y se institucionalicen

en estructuras concretas. La innovación necesita contextos

adecuados y terreno donde cultivarse. De orma similar, recientes

estudios sobre las dinámicas de la innovación destacan el valor

de las interacciones que promueve y la conectividad que segrega

antes que, por ejemplo, los stocks de conocimiento que se puedan

encontrar en espacios geográcos concretos. Una de las conclu-

siones que se pueden extraer del trabajo de historiadores –como

R. Robertson, D. S. Landes, D. Christian, MacNeill, Osborne– es que

la construcción del tiempo global es el impulsor de excepcionales

innovaciones a gran escala capaces de transormar las estructuras

socio-económicas de buena parte del planeta. Tanto la revolución

neolítica, la revolución cientíca, la revolución industrial y la

transiciones actuales hacia las sociedades del conocimiento, son

ruto de la interacción humana, de la creación de grandes redes que

conectan pueblos, ciudades y personas, transriendo inormación

y conocimiento por las articulaciones creadas gestando estructuras

de interdependencia, la resultante es la interconexión de dierentes

partes del mundo9.

6. Los sedimentos sociales y la cultura de la innovación

La corriente historiográca citada comparte una perspectiva que,

aplicada a la comprensión de los acontecimientos históricos en

escalas temporales amplias, pone el énasis en las redes humanas,

huyen de perspectivas basadas en la excepcionalidad para explicar

el cambio y las dinámicas de la innovación, tanto en sentido

tecnológico como social, cultural, político y económico. Las redes

humanas que permiten interconectar el mundo y globalizarlo son

ante todo redes de transerencia de conocimiento e inormación

que tienen, en todos los casos, capacidad para sostener procesos

interactivos de aprendizaje e innovación. Una vez que se comparten

de orma masiva, la consecuencia es la aceleración de las dinámicas

innovadoras en los espacios conectados.

La cultura de la innovación es la base desde la que nuevas

tendencias de cambio consiguen expandirse en la sociedad, cons-

truyendo el clima avorable al cambio y a nuevas expectativas. En

denitiva, es causa, consecuencia, parte sustancial y motriz de la

9 Sirva como ejemplo un

extracto del citado texto, don-

de se explica el surgimientode la Revolución Industrial:

«en realidad, el elemento

crucial que determinó el curso

de los acontecimientos ue la

globalización; y principal-

mente por dos motivos. En

primer lugar, la globalización

es un resultado de las acciones

de los seres humanos. Conectaentre sí pueblos y comunidades

de orma novedosa. Pero las

interrelaciones no generan

necesariamente igualdad. En

segundo lugar, simplemente la

velocidad de la diusión a lo

largo del siglo XIX hizo impo-

sible que las transormaciones

ocurrieran de modo indepen-

diente. La transormación del

Neolítico tuvo lugar de orma

gradual a lo largo de varios

miles de años en al menos siete

lugares dierentes bastante in-

dependientes unos de otros. Las

poblaciones humanas eran en-

tonces muy pequeñas y estaban

menos interconectadas. Pero

incluso bajo esas condicionestan distintas la agricultura

se extendió igualmente a casi

todas las partes del globo por

medio de la diusión. Diez mil

años mas tarde en un mundo

ya globalizado y altamente in-

terrelacionado, no podía haber

espacio para transormaciones

independientes, por mucho que

algunos países se hallasen pró-

ximos al cambio o por mucho

que pueda aventurarse que



¿ C ó m o e s




instauración pausada de un nuevo modelo de sociedad que arti-

cula la economía, la sociedad, la ciencia y la tecnología, sobre la

cultura que trata de resolver los problemas y los confictos que

genera el desarrollo de los sistemas complejos. Las redes humanas

y la cultura de la innovación no nacen de la nada, ni se alimentan

del vacío, sino que se construyen sobre soportes y anclajes pre-

existentes que las hacen uncionar y permiten su reproducción.

El despliegue lleva tiempo y presenta rasgos dierentes en diversos

espacios geográcos. En consecuencia, no es la cultura la que puede

incorporarse de orma directa y ulminante, a través de medidas

institucionales, ni la que se reere a nuevos valores sociales ante

la ciencia y la tecnología, sino que es la cultura construida con

paciencia, que especica los límites y las posibilidades de las

dinámicas de innovación. La cultura permite la expresión de la

articulación temporal entre agentes, agencias y recursos inter-

actuando en espacios y situaciones de innovación para hacer rente

a las ricciones y barreras que encuentra en los contextos histórico,

político y social. De hecho, no consigue calar con uerza a menos

que los soportes produzcan las sinergias productoras del cambio.

La existencia de las condiciones que acabo de citar no pre-

supone la creación inmediata, necesita tiempo de maduración

donde las sinergias puedan crear códigos compartidos de intereses

y conanza., en denitiva son el ruto del carácter interactivo entre

agentes, agencias y recursos que construyen redes de transerencia

del conocimiento y espacios sociales de innovación y aprendizaje.

No hay duda que esas dinámicas tienen un componente socio-

cultural. La identicación, la conanza, el reconocimiento, la

condencia, la seguridad, la colaboración e incluso la competencia

juegan el papel esencial en esos momentos, más allá incluso de la

necesidad de que existan dierentes ámbitos y unidades que he

citado como partes de la dinámica. El intercambio de ideas bajo

relaciones de reciprocidad, articulación y asociación proporcionan

la base social desde donde se nutre la cultura de la innovación y

se impulsa el desarrollo socio-económico. Pero, ¿cuáles son los

soportes undamentales de las redes sociales que posibilitan la

interacción, la comunicación y el aprendizaje colectivo? Esta pre-

gunta conduce a considerar las dimensiones sociales y culturales

cien o doscientos años después

se hallarían cercanos a el.

En esta ocasión la diusión uedemasiado veloz como para

permitir transormaciones de

modo independiente.

Y ue veloz debido a la prime-

ra oleada de globalización.

La revolución industrial ue

su criatura. (Robertson, op.

cit. 2005: 147). Ver los textos

de R. Robertson; Las TresOlas de la Globalización.

Alianza. Madrid. 2004.

De D. S. Landes. La Pobreza

y la Riqueza de las Naciones.

Crítica. Barcelona. 2002, de

D. Christian. Los Mapas del

Tiempo. Crítica. Barcelona.

2006

J/F. MacNeill. Las Redes

Humanas. Critica. Barcelona.

2007.

R. Osborne. Civilización.

Crítica. Barcelona. 2008,

son una muestra valiosa de

cómo cambia la perspectiva

cuando se mira la construc-

ción de la era global con una

gran perspectiva histórica.



¿ C ó m o e s




que posibilitan que en algunos espacios geográcos forezca las

relaciones de asociación y conanza.

Diversas corrientes intentan responder a esta cuestión. La

más conocida es la que pone el énasis en la idea de capital social.

El concepto se ja en los actores que posibilitan la creación de

códigos compartidos, cosidos socio-culturales y relaciones

duraderas. Uno de los textos para comprender el juego social que

propone la teoría del capital social es el de R. Putnam10 «Solo en

la Bolera». En él describe empíricamente el «colapso y posible

resurgimiento de la comunidad». El autor dice lo siguiente, «el

refujo de la vida comunitaria durante las últimas décadas ha sido

silencioso y engañoso. Advertimos –dice Putnam– sus eectos en

los intersticios de nuestras vidas privadas sometidas a tensión y en

la degradación de nuestra vida pública, pero las consecuencias más

serias nos recuerdan a la antigua adivinanza de salón ¿Qué le alta

a este cuadro? El debilitamiento del capital social se maniesta en

cosas que se han desvanecido casi sin darnos cuenta: las estas de

barrio y las reuniones con amigos, la amabilidad espontánea de los

desconocidos, la búsqueda compartida del bien común en vez de

una persecución solitaria de los bienes privados».

La revisión empírica de la soledad en la bolera que emprende

Putnam no decreta la pérdida de la conanza en los otros sino, «en

hacer que sean más conscientes de la importancia colectiva de los

miles y miles de decisiones minúsculas que tomamos a diario para

invertir en el capital social –o retirar esa inversión–; y en segundo

lugar, en provocar la imaginación cívica de nuestros conciudadanos

para descubrir e inventar nuevos modos de vinculación social

adecuados a los cambios producidos en nuestras vidas». Éste

hecho se aplica al mundo de la empresa y al redescubrimiento

de la importancia del valor de los intangibles –valores sociales,

emociones, intereses, etc–. Los desaíos tienen que ver con lo que

R. Sennett11 denomina décits sociales. El autor los concreta en

tres; 1) baja lealtad institucional, 2) la disminución de la conanza

inormal y 3) la debilidad del conocimiento institucional. Estos

se enrentan a ellos redescubriendo el valor del capital social y de

los intangibles, es decir y expresado de otra manera, el análisis

se vuelve hacia adentro de la organización y prescribe que ésta

10 Putnam, R.

Solo en la Bolera. Galaxia

Gutenberg. Madrid. 2002.

pág. 545.

11 Ver el libro de

R. Sennett, La Cultura

del Nuevo Capitalismo.

Anagrama. Barcelona. 2007.págs. 58-74.



¿ C ó m o e s




tiene problemas para enrentarse a algunos de los problemas que

prescribe.

Sin querer ser exhaustivo con la idea, la escuela del capital so-

cial tiene un largo recorrido12. R. Putnam encuentra los orígenes

intelectuales lejanos en Alexis de Toqueville y el origen inmediato

en un pedagogo como Hanian, quién en 1916 decía que el capital

social se reería a «esos elementos tangibles que cuentan sumamente

en la vida diaria de las personas, a saber, la buena voluntad, la

camaradería, la comprensión y el trato social entre individuos y

amilias, características constitutivas de la unidad social. Abandonado

a sí mismo, el individuo es socialmente un ser indeenso. Pero si entra

en contacto con sus vecinos, y éstos con nuevos vecinos, se producirá

una acumulación de capital social que podrá satisacer de inmediato

sus necesidades sociales y generar unas posibilidades sociales suf-

cientes para mejorar de orma sustancial las condiciones de vida de

toda la comunidad. La comunidad en conjunto se benefciará de la

cooperación de todas sus partes, mientras que el individuo encontrará

al asociase las ventajas de la ayuda, la comprensión y la camaradería

de sus vecinos».

El capital social13 es analizado por dierentes autores como

el actor clave para el desarrollo económico14, la democracia, la

identicación con la comunidad15, el rendimiento escolar16, o las

ormas de capital17. Como señala R. Putnam18, «tiene una aceta

individual y otra colectiva, un rostro privado y un rostro público».

Siguiendo esta vía sugiere White19 que lo importante en estos casos

son las redes, la amilia, la educación y el trabajo. En todos los casos,

las órmulas tienen que ver con el grado de aceptación del capital

social por parte de los individuos, es decir, por la consideración

que le merece el grado de compromiso con las organizaciones

por las que transita. El mayor o el menor éxito en la empresa

está en relación directa con la cantidad de lealtad que es capaz de

producir y con el grado de participación que se deduce de ellas.

De tal suerte, ningún plan empresarial, por lógico e interesante

que sea, puede por sí mismo conseguir la lealtad de aquellos

a quienes se impone, simplemente porque no han participado

de su gestación. El resultado, en estos casos, es la generación de

conanza. Ciertamente ésta tiene eectos individuales y colectivos

12 R. Putnam lo recordaba

en su obra Bowling Alone.

The Collapse and Revival o American Community.(hay

traducción española, Solo en

la Bolera. Galaxia Gutenberg.

Barcelona. 2002)

13 El tema del capital social

está presente ya en la agenda

de los grandes organismos

internacionales, como en losprogramas del Banco Mun-

dial, la OECD o los Institutos

nacionales de Estadística

de Australia, Reino Unido y

Canadá.

14 Ver P. Trust: The Social

Virtues and the creation o

Prosperity. Free Press. NewYork. 1995. Del mismo autor,

Social capital and Civil So-

ciety. Conerence on Second

Generation Reorms y Social

capital and development,

The Coming Agenda. SAIS

Review. Vol XXII. Nº 1. 2002

15 R. Putnam. Making

Democracy Work, Civic

Tradition in Modern Italy.

Princeton University Press.

1993. Es muy interesante el

ya citado Solo en la Bolera.

Op.cit y el texto que coordi-

na R. Putnam y donde varios

investigadores analizan el

«declive» del capital social enpaíses como Gran Bretaña,

Suecia, Australia, Japón,

Francia, Alemania, España y



¿ C ó m o e s




al reducir los costes de transacción, incrementando la cooperación

y haciendo que la interacción sea previsible y fuida. F. Fukuyama20

argumenta que cuando hay conanza, los costes de transacción

disminuyen y esto tiene eectos, por ejemplo, en el crecimiento

económico.

Desde esta perspectiva, la conanza es el actor clave en las

transacciones, sean créditos, contratos de trabajo, inversiones, etc.

Si existe conanza, se requieren menos recursos para protegerse de

potenciales daños, las relaciones ormales son menos necesarias y los

litigios menos recuentes. El estudio de opinión pública realizado

por la Fundación BBVA sobre capital social en 13 países21 constata

empíricamente la importancia que los individuos conceden a la

conanza a la hora de congurar la relación con los demás. La

conanza se genera de dos maneras: una ormal y otra inormal.

Conanza ormal signica que una de las partes rma un contrato

con la creencia de que la otra hará honor a los términos del mismo.

La conanza inormal, como detectó R. Sennett22, «es una cuestión

de saber con quién se puede contar, en especial cuando un grupo está

bajo presión, esto es, quién se hundirá y quién estará a la altura de las

circunstancias». La conanza requiere tiempo, porque en grupo o

en red se acumulan indicios sobre el comportamiento y el carácter

de los integrantes. Lo normal es que la escasez de conanza

inormal sea un décit organizativo, más que un problema relativo

al carácter de los sujetos. Lo es porque es diícil captar conanza,

sea ormal o inormal, si la empresa no la inspira. Así, por ejemplo,

en empresas temporales con contratos de bajo valor económico,

la conanza es escasa y la inversión aectiva que los individuos

están dispuestos a hacer es habitualmente baja. Saben que cuando

termine el contrato la empresa dejará de preocuparse por ellos y

ellos de la empresa. La perdurabilidad temporal de la empresa,

al igual que la sostenibilidad de los contratos aparecen como dos

elementos necesarios para construir conanza. Sin ellos las redes

no existen o son débiles y la conanza entre los trabajadores y la

organización es baja.

Otra cuestión es la opinión que los empleados tienen de

la empresa o los usuarios de la organización burocrática y de la

administración. Los deectos de la empresa ordista –la clásica en la

Estados Unidos. El titulo

es «El Declive del Capital

social». Galaxia Gutenberg.Barcelona. 2003

16 Ver el texto de

J. Coleman. Social Capital

in the Creation o Human

Capital. American Journal o

Sociology. Vol. 94. 1988.

17 El autor más interesante

es P. Bourdieu, en parte

de su obra “toca” el tema

del capital social. Quizá

debiéramos destacar el libro

de La Distinción. Taurus.

Madrid. 1983.

18 Ver el texto ya citado de

R. Putnam. Solo en la Bolera.

Op.cit. págs.16-25

19 Harrison C. White.

Markets rom Network:

Socioeconomic Models o Pro-

duction. Princeton University

Press. 2002

20 F. Fukuyama. Op.cit.

21 Unidad de Estudios de

Opinión Pública. Capital

Social: confanza, redes y

asociacionismo. Fundación

BBVA. 2006

22 R. Sennett. La Cultura

del nuevo capitalismo.

Op. cit. pág. 61.



¿ C ó m o e s




sociedad industrial– se decía que eran la rigidez o la inmovilidad.

En ese tipo de empresa, las virtudes de la organización vertical

estriban en la acumulación de conocimiento sobre cómo lograr

que el sistema uncione, qué se puede esperar de él y cómo hacer

viables las expectativas que genera la pertenencia a la organización.

Esto provoca que todos sepan cómo deben comportarse, por qué

deben obrar de una orma u otra y para qué deben hacerlo. Hay

un conocimiento acumulado que orja tradiciones y culturas

especícas. Cuando la tecnología ocupa el lugar que en otros

momentos ue el del ocio23, las empresas pierden la tradición,

sin que esto suponga que tengan sustitutos uncionales adecuados

para «olvidarse» de ella o de las culturas especícas sobre las que

se anclaba la tradición de la misma.

Los procesos de aprendizaje y la resocialización de los emple-

ados no están programados sobre tablas rasas son, por el contrario,

procesos de sustitución de culturas maestras y marcos cognitivos.

Por eso, la recreación de la comunidad se diculta cuando no

trabaja sobre instituciones con un conocimiento orjado en el

tiempo de la acción productiva, sino sobre organizaciones que, en

muchos casos, deben adoptar el lema «nada a largo plazo», deben

ser fexibles y llamar a la identicación con los objetivos, aunque el

trabajador no sepa muy bien lo que quiere decir eso o no lo perciba

con la precisión que requiere la organización de la producción.

Sin embargo, el capital social es analizado desde perspectivas

que no se ciñen exclusivamente a lo individual, sino al carácter

relacional de los individuos. En este sentido, otros autores hacen

reerencia a los recursos que poseen las personas para el contacto

interpersonal, a la vez que se recogen en las dierentes estructuras

existentes para que el contacto y las redes sociales sean posibles.

El capital social de cada uno es el ruto del resto de los ciudadanos

presentes en las redes y en los procesos de retroalimentación

positiva. Concretamente para P. Bourdieu24 el capital social com-

prende el conjunto de recursos existentes o potenciales relacionados

con la posesión de una red estable de relaciones más o menos

institucionalizadas de amiliaridad y reconocimiento. Como po-

demos observar, la cuestión del capital social se desliza también

hacia otros asuntos alejados de las pretensiones de este texto. Puede,

23 Ver el magníco texto

de R. Sennett. El Artesano.

Anagrama. Barcelona. 2009

24 Entre las varias obras

donde P. Bourdieu se ocupa

de este tema caben destacar;

Sociedad y Cultura. Grijalbo.

Máxico 1984.

La Distinción. Taurus. Ma-

drid. 1988.

El Sentido Práctico. Taurus.

Madrid. 1991.Razones Prácticas: sobre la te-

oría de la acción. Anagrama.

Barcelona. 1997



¿ C ó m o e s




de hecho, analizarse desde múltiples vertientes, desde las cuales

se pueden aportar elementos interesantes para el estudio de las

relaciones sociales. Sin embargo, lo que me interesa es el papel que

tiene como soporte de la cultura de la innovación y del desarrollo

socio-económico. A este respecto, Richard Florida25, sugiere que

las ciudades más dinámicas, son las que crean entornos abiertos

a la creatividad y a la diversidad. Las sinergias que resultan de las

combinaciones de la creatividad cultural y artística con capacidad

emprendedora e innovación tecnológica son las claves de la

prosperidad en la era basada en el conocimiento. Las sinergias se

dan en entornos localizados donde las personas con talento eligen

no solo trabajar sino vivir. La ventaja competitiva de las ciudades

está precisamente en la capacidad para producir, atraer y retener

la uerza de trabajo que juega el papel clave en la producción del

conocimiento y en la innovación; es decir, la que aporta las ideas, el

saber hacer, la creatividad y la imaginación que son undamentales

para el éxito económico en la era del conocimiento.

Sin embargo, el talento es atraído y retenido en ciudades-

región, pero no por cualquier ciudad-región. En la economía

globalizada una parte de la creación de valor se basa en activos

intangibles, por lo que los actores decisivos tienen que ver con

atributos y características de los lugares que los hacen atractivos

para la clase creativa depositaria de «talento». Frente al capital

humano entendido como bien individual, la creatividad emerge

como el bien colectivo y relacional, parte de un proceso y es el

resultado de los usos comunitarios que requieren trabajo en

equipo y vínculos de interdependencia. Por tanto, lo que Florida

plantea es que los espacios creativos e innovadores son aquellos

capaces de aunar lo que denomina como las «3T’s»: tecnología-

trabajo, talento y tolerancia. Así, el elemento decisivo es el carácter

social, los lugares que orecen más calidad de vida y acomodan

mejor la diversidad son los que tienen más capacidad para atraer y

retener el talento y son más ecaces en la generación de actividades

intensivas en tecnología. De esta manera, si se pone el énasis en

los ecosistemas creativos y en las condiciones necesarias para su

creación, Florida destaca el papel de la tolerancia como la variable

social determinante de la creatividad.

25 El último texto de

R. Florida es muy instructivo

para esta perspectiva,

se titula Who´s your city. Ba-

sic Books. Nueva York, 2008

(hay traducción en

castellano, Ciudades

Creativas. Paidós. Barcelona.

2009)



¿ C ó m o e s




Según el análisis empírico de las regiones del mundo más desarro-

lladas26, la tolerancia es una de las dimensiones discriminantes

a la hora de crear el ecosistema adecuado para atraer y retener

el talento, así como para avorecer situaciones de innovación.

Estos grupos tienen en común el verse atraídos por ecosistemas

abiertos, sin prejuicios, tolerantes. El dato cierto es que por su

orma de entender el mundo y disrutar de la vida, los innovadores

tecnológicos se sienten atraídos por los innovadores sociales, de-

bido a que para ambos grupos la clave para el desarrollo personal es

el ejercicio de la autonomía individual, al margen de las jerarquías

laborales o sociales. Así, la tolerancia y el talento se reuerzan

mutuamente. En concreto, si hay una relación abierta y positiva

entre el capital social, el desarrollo socio-económico y su cultura,

la innovación tiene lugar en ámbitos y dimensiones concretas. Ésta

se convierte en el caldo de cultivo de una sociedad abierta, en la

que predominan las relaciones sociales basadas en lazos débiles no

uertes pero consistentes y en la conanza generalizada.

Sin embargo, los análisis de este tipo tienen el inconveniente

de no explicar los casos de algunas sociedades europeas, concreta-

mente las nórdicas que, eectivamente son sociedades creativas

a pesar de no ser culturalmente diversas. Lo que ocurre en estos

casos es, siguiendo las conclusiones de M. Castells y P. Himamen27,

que tras analizar el modelo nlandés de transición hacia la socie-

dad del conocimiento, concluyen con que uno de los hechos

undamentales de su economía se encuentra en la dimensión

social sostenible apoyada por el Estado del Bienestar, capaz de

orecer cohesión y sentido de identidad compartida. El hecho es

que algunas inraestructuras políticas, económicas y culturales

propician la emergencia de ciudadanos creativos bien ormados y

con apoyos y anclajes importantes, provenientes tanto del Estado

como de la sociedad civil, que les permiten desarrollar a pleno

rendimiento sus inquietudes. Lo que estos países demuestran es

que la cultura especíca de los dierentes espacios es un recurso

de identidad e integración social, acilita la producción de bienes

públicos y es el elemento que sitúa a la ciudad-región en un nicho

especíco en los mercados internacionales. Con la disolución de

los actores intangibles de la región se corre el riesgo de provocar

26 Ver el texto citado de R.

Florida, op. cit. especial-

mente las páginas 131-151

27 Ver el texto de

M. Castells/P. Himanen,

en La Sociedad red. Alianza.

Madrid. 2005.

El Estado del Bienestar y la

Sociedad de la Inormación.Alianza. Madrid. 2002



¿ C ó m o e s




problemas de ragmentación social. En estos casos, la consecuencia

es la construcción de un círculo vicioso de reno a la ormación

de capital social y de bienes públicos imprescindibles para el

desarrollo regional

7. Conclusiones

1) El éxito del discurso de la innovación está asociado a las

transormaciones estructurales que atraviesan el nal de la década

de los noventa y el recién inaugurado siglo XXI. El nal de siglo

visualizó transormaciones sociales y económicas proundas y

la aparición de paradigmas que intentaban entender el mundo

en contraposición al orden social de posguerra. La globalización

interpreta el mundo, usiona ideas desde las categorías de

incertidumbre, riesgo, inseguridad, fexibilidad, precaución,

competitividad, productividad e innovación. Los hechos obser-

van que las sociedades innovadoras no son la consecuencia

directa (relación causa-eecto) de la aplicación de medidas insti-

tucionales o el resultado de la inversión y la nanciación de

alguna de sus expresiones. Innovar no signica seguir la dirección

predeterminada por institución alguna, sino que las dinámicas

sobre las que se asienta adquieren rasgos y tránsitos diversos allá

donde se expanden. No todas las sociedades innovan por igual y

bajo los mismos criterios, sino que las bases institucionales que se

emplean, los recorridos que siguen y las metodologías que utiliza

pueden seguir trayectos dierentes. Para que la innovación prospere

es undamental que la reinterpretación de viejos problemas o de

nuevas soluciones consigan calar en la sociedad o en una parte

representativa de la misma. La innovación individual existe pero

es eímera, como el propio individuo, si no consigue que las

prácticas sean seguidas por otras personas y se institucionalicen

en estructuras concretas.

2) La innovación necesita contextos adecuados y terrenos

donde cultivarse. La idea undamental es que una economía

basada en el conocimiento soporta el desarrollo y la legitimación

desde la innovación, en ella deben implicarse la capacidad para

participar en actividades que demandan conocimiento, es decir,

actividades en las que ésta se crea, aplica y comparte. Algunas de



¿ C ó m o e s




las actividades tienen que ver, i) con el conocimiento explícito; ii)

investigación y desarrollo, ormal o inormal; iii) capacitación,

también ormal o inormal; iv) búsqueda de inormación relevante

para el área de actividad que se trate; v) otras, en cambio, apuntan

a acilitar la expresión y emergencia de lo mucho que sabemos sin

saber decirlo; el conocimiento tácito. Tal y como he expresado, los

ámbitos en los que ambos tipos de conocimientos se integran son

aquellos en los que individuos con saberes pertinentes y diversos

interactúan en la búsqueda de soluciones a los problemas, es decir,

en los espacios donde la gente innova.

Los espacios donde ocurre esto son «espacios interactivos de

aprendizaje». Estos se constituyen en muchas partes; sin duda

en las empresas, en la interacción entre éstas y los equipos de

investigación, en el espacio público, en las acciones de intercambio

entre agentes sociales y grupos académicos. En estos espacios

pueden identicarse algunos actores como el apoyo a incentivos

grupales a la innovación; libertad de pensamiento y acción

para determinadas personas; actitudes experimentales hacia la

realidad; incluso la apertura en relación con las propias creencias;

estimulación interdisciplinaria y de experiencias múltiples; el

acceso al conocimiento y dato disponible; recursos dispersos,

manejo tolerante de los racasos. Entendidos de esta manera su

construcción depende de que haya gente capacitada para identicar

conocimiento relevante respecto de un determinado problema y se

organice para obtenerlo. Sin embargo, esto no es suciente. Para

que ocurran procesos de aprendizaje es también necesario tener

oportunidades para enrentar problemas colectivamente.

3) Las redes humanas y la cultura de la innovación no nacen

de la nada, ni se alimentan de vacíos sino que se construyen sobre

soportes, unidades y basamentos que las hacen uncionar y permi-

ten su reproducción. Su despliegue lleva tiempo y presenta rasgos

dierentes en espacios geográcos distintos. En consecuencia, no

es una cultura que pueda incorporarse de orma directa y rápida

a través de medidas institucionales, ni se reere a nuevos valores

sociales ante la ciencia y la tecnología. Por el contrario, es la cultura

construida con paciencia que especica cuáles son los límites y las

posibilidades de sus dinámicas.



¿ C ó m o e s




4) Las sinergias que resultan de las combinaciones de creativi-

dad cultural o artística con la capacidad emprendedora y la

innovación tecnológica son las claves de la prosperidad en la

era basada en el conocimiento. Las sinergias se dan en entornos

localizados donde las personas con talento eligen trabajar y

vivir–el caso de Silicon Valley o el polo de I+D+i de Helsinki

son sugerentes–. La ventaja competitiva de esas ciudades está

precisamente en la capacidad para producir, atraer y retener la

uerza de trabajo que produce conocimiento e innovación social;

es decir, que aporta las ideas, el saber hacer, la creatividad y la

imaginación, recursos undamentales para el éxito económico y

el bienestar social.

5) Las pregunta son, ¿cómo se generan los eectos de innovación

y aprendizaje que avorecen la productividad y la competitividad

de las empresas y los entornos sociales? ¿Es suciente con reunir en

un mismo espacio los agentes, los recursos y las inraestructuras

que participan en tales eectos? Mi hipótesis es que los procesos

de innovación superan la estrechez de miras que les otorga la

interpretación tecnológica y/o económica, de tal orma que

capturan la complejidad de los procesos que acontecen en espacios,

ámbitos y escalas no directamente económicos –tales como el

medioambiente, los ámbitos socioculturales (artístico, educativo o

de servicios sociales) o el contexto institucional y que en conjunto

interactúen de orma constante siguiendo un proceso complejo

y múltiple. Por tanto, ha de prestarse atención a la pluralidad de

uentes de innovación y a los ámbitos en los que la innovación

es posible (sean la economía, la empresa, los espacios sociales,

culturales o artísticos). No perdamos de vista que innovar supone

crear el sistema cultural basado en la tolerancia con objeto de

aceptar la modicación de aspectos básicos existentes, ya se trate de

bienes tangibles –procesos, productos, tecnología, mercadotecnia,

o intangibles –valores, ideas, emociones e instituciones– de orma

que cuando los procesos tienen éxito los aspectos transormados

puedan adquirir nuevos usos y sentidos. En esta situación, los usos

y las posibilidades abiertas aparecen como motores de innovación,

tratando de escapar de la interpretación exclusiva que otorga a la

tecnología y a los ciclos económicos la responsabilidad sobre ella.



¿ C ó m o e s




6) La perspectiva que propongo arma que las sociedades

innovadoras amalgaman en el interior de los espacios de innovación

un capital humano bien ormado, un sistema educativo de alta

calidad, extensivo a la gran mayoría de ciudadanos, un sistema

de políticas públicas muy desarrolladas y que se ocupan del

bienestar de las personas, entornos institucionales que apoyan la

asunción de riesgos, premia las nuevas ideas y pone a disposición

de las empresas incentivos diversos, por ejemplo, mecanismos que

construyen estructuras de oportunidades desde donde reorzar la

relación entre los sistemas de I+D+i y el sistema universitario y da,

como resultado, bienestar y calidad de vida.

7) Las dinámicas sociales que ponen en marcha las inno-

vaciones son procesos con un componente socio-cultural alto.

La identicación, la conanza, el reconocimiento, la condencia,

la seguridad, la colaboración e incluso la competencia juegan un

papel en los momentos innovadores. El intercambio y la interacción

bajo normas de reciprocidad y asociación, proporcionan la base

undamental desde donde se nutre la cultura de la innovación y, en

denitiva, desde donde se impulsa el desarrollo socio-económico.

Al respecto, por ejemplo, las ciudades dinámicas saben crear

entornos abiertos a la creatividad y diversidad. Las sinergias que

resultan de las combinaciones de la creatividad cultural o artística

con la capacidad emprendedora y de innovación tecnológica, son la

clave de la prosperidad en la era del conocimiento. Las sinergias se

dan en entornos localizados donde las personas con talento eligen

no solo trabajar sino también vivir. La ventaja competitiva de las

ciudades está en la capacidad para crear, atraer y retener la uerza

de trabajo que juega el papel más signicativo en la producción del

conocimiento y la innovación. En la economía globalizada, una

parte de la creación de valor en muchos sectores se basa en activos

intangibles, por lo que los actores decisivos tienen que ver con

atributos y características de los lugares que los hacen especialmente

atractivos para la clase creativa depositaria del «talento». La uerza

de trabajo creativa es atraída hacia lugares que tienen una masa

crítica de personas y actividades creativas.

8) Frente al capital humano, entendido como un bien indi-

vidual, la creatividad emerge como un bien colectivo y relacional,



¿ C ó m o e s




es la parte visible del proceso y el resultado de los usos comunitarios

que requiere el trabajo en equipo y algunos vínculos sociales.

El elemento decisivo en el comportamiento económico y en la

competitividad de las ciudades es el carácter social de las mismas;

es decir, los lugares que orecen la mayor calidad de vida y que

mejor acomodan la diversidad son los que tienen capacidad para

atraer y retener el talento y los más ecaces en la generación de

actividades intensivas en tecnología. De esta manera, al poner el

énasis en los ecosistemas creativos y en las condiciones necesarias

para su creación, el papel de la tolerancia destaca como la variable

social determinante de la creatividad.

9) En las sociedades del conocimiento más dinámicas sucede

que determinadas ormas de cohesión social son la base de las

economías. El mantenimiento de la cohesión e integración social

más que una carga para los Estados son el mecanismo decisivo de

impulso para el desarrollo socio-económico. La cultura especíca

de los dierentes espacios es el recurso de identidad e integración

social, acilita la producción de bienes públicos y los elementos que

sitúan a la ciudad-región en el nicho especíco de los mercados

internacionales. Por el contrario, la disolución de los actores

intangibles de la región corre el riesgo de provocar problemas

de ragmentación social. En estos casos, la consecuencia es la

construcción de un círculo vicioso de reno a la ormación de

capital social y de bienes públicos imprescindibles para el desarrollo

regional.

Bibliografía:

Albuty, D. and Mulgan, G. (2003), Innovation in the Public Sector ,

London, Strategy Unit.

Baumol, W. J. Litan, E. R. & Schramm, C. (2007): Good Capitalismo,

Bad Capitalism and the Economic o Growth. Yale: Yale University Press

Beck, U. (1988) La Sociedad del Riesgo. Paidós. Barcelona.Paidós. Barcelona.

Beinhocker, D. (2007): Origin o Wealth. Harvard. Harvard Business Press

Berger, Peter L.; Huntington, Samuel P. Many ( 2002) Globalizations.

Oxord University Press.



¿ C ó m o e s




Berkun, S (2007): The myths o innovation. O’reilly Media Inc.

Boekema, F. & Rutten, R. (2007): The Learning Regions Foundations.

London: Edward Elgar Publishing

Boekema, F. (2003): Economic Geography o Higher Education: Knowledge,

Inraestructura and Learning Regions. London: Routdlege

Boutellier, R. Gassmann, O. & Zedtwitz, von, M. (2008):

Managing Global Innovation: Uncovering the Secrets o Future

Competitiveness.. New York: Springer

Bowler, Peter; Rhys Morus, Iwan. (2005) Making Modern Science.

A Historical Survey . The University Chicago Press.

Bozeman, B. (2000), «Technology transer and public policy:

a review o research and theory». Research Policy, 29, pp 627-655.

Brandon, P. S. & Lu, L. (2008): Clients Driving Innovation..

Oxord: Wiley Blackwell

Brenner, N. & Theodore, N. (2003): Spaces o Neoliberalism.

Oxord: Wiley Blackwell

Breschi, S. & Malerba, F. (2007): Clusters, Networks and Innovation..

Oxord: Oxord University Press

C. Allégre, Claude (2006). La Sociedad Vulnerable. Paidós. Barcelona.

Caloghirou, Y. (2004): Knowledge Flows in European Industry.

London: Routdlege

Capra, Fritjof. (2001). Conexiones Ocultas. Anagrama. Barcelona.

Carabaño Sánchez, C., Encinar del Pozo, M. & Muñoz Pérez, F. (2008):

Economía del Conocimiento y la innovación. Nuevas aproximaciones a

una relación compleja. Madrid: Pirámide.

Castells, M. (ed) (2006) La Sociedad Red. Alianza. Madrid..

Castells, M. et alia (2007), La transición a la sociedad red, Barcelona, Ariel.

Castells, M. La Ciudad Inormacional . (1994) Alianza. Madrid..

Castells, M. La Era de la Inormación. ((3 Vol.). (1997) Alianza. Madrid.

Cheong, L., Juma, C. & Sachs, J.D. (2005): Innovation: Applying Knowledge

in Development (UN Millennium Project). Earthscan Publications

Cloutier, Julie (2003), Qu’est-ce que l’ innovation sociale ? ,

Quebec, Cahiers de Crise.

Conseil de la Science et de la Technologie. Innovation sociale et innovation

technologique (2000), Quebec

Cooke, P. (2004): Regional Innovation Systems: The Role o Governances in a

Globalized World.. London: London University College Press



¿ C ó m o e s




Corona Treviño, L. (2008): México: El reto de crear ambientes regionales

de innovación. Madrid: FCEMadrid: FCE

Dahlam, J. C. & Pekka, Y. A. (eds) (2007): Finland as a Knowledge Economy:

Elements o Succsess and Lessons Learned. World Bank Publications

Deroïan, F. (2002), «Formation o social networks and di usion o

innovations», Research Policy 31 (5), 835-846.

Diamond, J. Colapso.( 2006) Debate. Barcelona.

Dicken, P. (2003): The Global Shit : Reshaping the Global Economic Map

in the 21 st century. Guilord: The Guilord Press

Dosi, G. et alia (1988), Technical Change and Economic Theory ,

London, Pinter Publishers.

Douglas, Mary & Wildavsky, A., (1982) Risk and Culture.

Berkeley. University o Caliornia Press.

Douglass C. North (2005): Understanding the process o economic change.

Princeton: Princeton University Press

Drucker, P. (1994): «Knowledge Work and Knowledge Society», JFK School

o Government, Harvard University.

Dutrénit,G/Jasso, J/Villavicencio,D. (2007) Globalización, acumulación de

capacidades e innovación. FCE. México.

Echeverría, J. (2003), La revolución tecnocientífca,

Madrid, Fondo de Cultura Económica.

Echeverría, J. (2006), «Modelo pluralista de innovación: el ejemplo de las

Humanidades», en A. Ibarra, J. Castro y L. Rocca (eds.), Las ciencias

sociales y las humanidades en los sistemas de innovación,

Estudios de Ciencia, Tecnología e Innovación, 2, 135-155, UPV/EHU,

Cátedra Sánchez-Mazas.

Edquist, C. & Hommen, L. (2008): Small Country Innovation Systems:

Globalization, Change and Policy in Asia and Europe.

London: Edgar Elgar Publishing

Etzkowitz, H. and Leydesdorff, L. (2001), «The dynamics o innovation:

From National Systems and «Mode 2» to a Triple Helix o University-

Industry-Government relations», Research Policy 29(2) pp. 109-123.

-European Commission (2004), The methodology or mapping the scientifc

competences in SSH . Position Paper 5. SSHERA PROJECT.

http://ec.europa.eu/research/social-sciences/society/article_3273_en.htm



¿ C ó m o e s




European Commission (2006), Social-Economic Sciences and Humanities

in the 7th FP Some guidelines or a qualitative leap. Position Paper 13.

SSHERA PROJECT.

http://ec.europa.eu/research/social-sciences/society/article_3273_en.htm

Evans, E. and Saxton, J. (2004), Innovation rules! A roadmap to creativity

and innovation or non-proft organizations, London, NFP Sinergy.

Faberbeg, J., Mowery, D.C. and Nelson, R.R. (eds.) (2005),

Oxord Handbook o innovation,

Florida, ( 2005) R. Cities and The Clase Creative. Hardcoverr.

Florida, R . (2003) The Rise o the Creative Clase. Paperback.

Florida, R. (2005) Who´s Your City? Hardcover.

Freeman, C. (1987), Technology policy and economic perormance :

lessons rom Japan. London. Pinter

Freeman, Dyson (1997) Imagined Worlds. Ed. Harvard University Press.

Friedman, T. (2006) La Tierra es Plana. Martinez Roca. Madrid.Martinez Roca. Madrid.

Fujita, M. & Thisse, F. J. (2002): Economics o agglomeration:

Cities, Industrial Location and Economical Growth.

Cambridge: Cambridge University Press

Fujita, M., Krugman, P. Venables, J. A. (2001): The spatial economy:

Cities Regions and International Trade. Cambridge: MIT Press

Gerhuny, J. (1983), Social Innovation and the Division o Labour, OUP.

Gibbons, M., C. Limoges, H. Nowotny, S. Schwartzman, P. Scott & M. Trow

(1994), The new production o knowledge. The dynamics o science and

reseach in contemporary societies, Sage Publications.

Godard, O. (ed.) (1997) Le principe de précaution dans la conduite desafares

humaines. Editions de la MSH. Paris.

Gray, John. (2008): Tecnología, progreso y el impacto humano sobre la tierra.

Madrid: Katz Editores

Gurrutxaga, A. (2008) Occidente y las Otras Modernidades. Abada. Madrid.

Gurrutxaga, A. (2007) Historia de la Innovación.

Revista de Historia Contemporánea..nº 27

Gurutxaga, A. (2007) Retratos del Presente. Universidad País Vasco. LeioaUniversidad País Vasco. Leioa

Hamalainen, T.J. (2007): Social Innovations, Institutional Change and

Economic Perormance: Making Sense o Structrual Adjustment

Processes in Industrial Sectors, Regions and Societies. Finland: SITRA.

Hancke B., Rhodes, R. & Thatcher, M. Beyond (2008):

Varieties o Capitalism. Oxord: Oxord University Press



¿ C ó m o e s




Hértier A (ed) (2002): Common Goods- Reinventing European and

International Governance. Ronoman and Littereld Publishers Inc.

Heynen, N.; Kaika, M.; Swyngedouw, E. (2006): In The Nature o Cities.

Urban Political Ecology and the Politics o Urban Metabolism.

London: Routledge.

Hildreth, Paul M. & Kimbel, C.(2004): Knowledge Networks:

Innovation Through Communities o Practice. IGI Global

Hilpert, U. (2003): Regionalization o Globalized Innovation: Locations or

Advanced industrial development and disparities in participation.

London: Routdlege

Hilson, M. (2008): The Nordic Model: Scandinavia since 1995.

Chicago: Reaktion Books

Johnson, S. (2008) Sistemas Emergentes. Turner. Madrid.

Jonas, H. (1995) El principio de responsabilidad. Herder. BarcelonaHerder. Barcelona

Kaika, Maria (2004): City o Flows. Modernity, Nature and the City.

London: Routledge.

Kao, J. (2007): Innovation Nation: How America Is Losing Its Innovation

Edge, Why It Matters, and What We Can Do to Get It Back..

Massachussets: Free Press

Kenney, Martin (2000): The Anatomy o an Entrepreunerial Region,

Stanord: Business Books.

Kenney, Martin; Florida, Richard (2003): Locating Global Advantage.

Industry Dynamics in the International Economy. Stanord Business Books.

Klein, J.L. and Harrison, D. (eds.) ((2006), L’innovation sociale,

Quebec, Presses de l’Université de Quebec.

Lash, S. (2005) Crítica de la Inormación. Amorrortu. Buenos Aires

Lash,S/Urry, J. (2000) Economía de Signos y Espacios.

Amorrortu. Buenos Aires

Latouche, S. (2008) La Apuesta por el decrecimiento. Icaria. Barcelona.Icaria. Barcelona.

Leadbeater, C. (2006), The user innovation revolution,

National Consumer Council.

Leo v. d. Berg, Jan v. d. Meer, Alexander Otgaar, Carolien Speller

(2008): Empowering metropolitan regions through new orms o

cooperation, Euricur Publications.

Lester, R. and Piore, M. (2004), Innovation – The Missing Dimension,

Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press.



¿ C ó m o e s




Liebowitz, J. (2007). Social Networking: The Essence o Innovation.

Lanham: The Scarecrow Press

Lorez, H. Lundvall, B. A. (2001): How Europe’s Economies Learn.

Oxord: Oxord University Press

Lunduvall B-A & Borras, M. (1999): The Globalisation Learning Economy:

Implications or Innovation Policy, Oce or Ocial Publications

o the European Communities.

Lundvall, B. (2006): Asia’s innovation Systems in transition .

London: Edward Elgar Publishing

Lundvall, B.A. (1992) National systems o Innovation: Towards a theory o

interactive learning . London. Pinter

Lundvall, B.A. (1998) Innovations as an Interactive Process: From user-producer

Interaction to the National System o Innovation,

in G. Dosi, C. Freeman, R. Nelson, G. -Silverberg and L. Soete (Eds)

Technical Change and Economy Theory .

London. Pinter Publisher, pp. 349-369

Malerba, F. & Bursoni, S. (2007): Perspectives on Innovation.

Cambridge: Cambridge University Press

Mothe, J. (2006): Innovation Strategies in Interdependent States: Essays on

Smaller Nations, Regions And Cities in a Globalized World (New Horizons

in the Economics o Innovation).. London: Edgard Elgar Publishing

Moulaert, F, Martinelli, G, González, S. amd Swyngedouw, E. (2007),

Social innovation and Governance in European Cities, London, SAGE.

Mulgan, G. et alia (2007), In and out o sync: the challenge o growing social

innovations, London, NESTA Report.

Nelson, R. R. (1993), National Systems o Innovation,

Oxord, Oxord Univ. Press.

Nonaka, I. and Takeuchi, H. (1995), The Knowledge-Creating Company ,


Nowotny, H.; Scott, P. and Gibbons M. (2001), Rethinking science:

knowledge in an age o uncertainty . Cambridge.

OCDE (2003): Helsinki, Finland. OECD Territorial Reviews

OECD (1997), National Innovation Systems, Paris, OECD.

OECD (2002), Oslo Manual , Paris, OECD.

OECD/European Communities (2005), Oslo Manual: Guideliness or

Collecting and Interpreting Innovation Data, 3d. ed., Paris, OECD/EC.



¿ C ó m o e s




Osborne, S. (1998), Voluntary Organisations and Innovation in Public

Services, London, Routledge.

Osterloh, M. and Rota, S. (2007), «Open source development –

Just another case o collective invention?, Research Policy 36 (2), 157-171.

Polenske, K.R. (2007): The Economic Geography o Innovation.. Cambridge:

Cambridge University Press

Porter, M. (1985), Competitive Strategy , New York, Free Press.

Putnam, R.D. (2002) Solo en la bolera. Galaxia Gutenberg. Barcelona

Putnam, R.D. (2003) El Declive del Capital Social .

Galaxia Gutenberg. Barcelona.Galaxia Gutenberg. Barcelona.

Rodrik, Dani (2007): One Economics, Many Recipes. Globalization,

Institutions and Economic Growth. Princeton:

Princeton University Press.

Rogers, M.E. (2003): Diusion o Innovations, Massachussets: Free Press

Room, G (2005): The European Challenge: Innovation, Policy Learning

And Social Cohesion in the New Knowledge Economy.. Bristol: Policy Press

Rosenau. J. N. & Durfee, M. (1999): Thinking Theory Throroughly. Jackson:

Westview Press

Saarinen, J. (2005):Innovations & Industrial Perormance in Finland,

1945-1998. Almqvist & Wiksell International

Santos, María, J. & Díaz, R. (2008): Innovación Tecnológica y procesos

culturales: nuevas perspectivas teóricas. Madrid: FCE

Sassen, S. (2006): Territory, Authority, Rights: From Medieval to Global

Assemblages. Princeton: Princeton University Press

Sassen, S. (2007): Deciphering the Global. Its Spaces, Scales and Subjects.

London: Routdlege

Saxenian, AnnaLee (2007). The New Argonauts. Regional Advantage in a ç

Global Economy, Harvard University Press.

Schmoch, U., Rammer, C. & Legler, H (2006): National Systems o

Innovation in Comparison: Structure and Perormance Indicators or

Knowledge Societies. New York: Springer

Secretaria de Desarrollo Social (2005): Innovación y Responsabilidad

en la Política Social. Madrid: FCE

Sennett, R. (2006) La Nueva Cultura del capitalismo. Anagrama. Barcelona.Barcelona.

Shackley, S; Wynne, B; Waterton, C. Imagine Complexity: The past,

present and uture potential and complex thinking , Futures nº 28, nº 3,

págs. 201-225.



¿ C ó m o e s




Stiglitz, J.E. (2005) Cómo hacer que uncione la globalización.

Taurus. Madrid.

Sunstein, C. R. (2006) Riesgo y Razón. Katz. Buenos Aires.

Sunstein, Cass R. (2008): Inotopia. How Many Minds Produce Knowledge.


Taleb, N. N. (2007): The Black Swan: The Impact o the Highly Improbable.

London: Random House

Terradas, Jaume. (2006) Biograía del Mundo. Ed. Destino. Barcelona.Barcelona.

Thrift, Nigel (2005): Knowing Capitalism,

Thousand Oaks: Sage Publications.

Urry, John (2007): Mobilities, London: Polity Press.

Von Hippel, E. (1988), The sources o innovation,

New York, Oxord Univ. Press.

Von Hippel, E. (2005), Democratizing Innovation,

Cambridge, MA: MIT Press

Von Hippel, E. and Von Krogh, G. (2003), «Open source sotware and the

« private-collective» innovation modle: issues or organization science»,

Organization Science 14 (2), 209-223.

Walker R.M., Jeanes, E. and Rowlands, R.O (2002), « Measuring

innovation – applying the literature-based innovation output indicator to

public services», Public Administration 80 : 10, 201-214 .

Warsh, D. (2007): Knowledge and the wealth o nations. W. W. Norton

Westwood, A. & Max, N. (2002): Manchester: Ideopolis? Developing a

Knowledge Capital. London: The work Foundation

William Chesbrough, H. (2005): Open Innovation:

The New Imperative or Creating and Profting rom Technology . Harvard:

Harvard Business School.

Wolfe, R.A (1994), «Organizational innovation: review, critique and suggested

research directions», Journal o Management Studies 31 (3), 405-431.

Wynne, B.. May the Sheep Saely Graze? A Reexive View o the Expert-lay

Knowledge Divide, en S. Lash; B. Szerszinski; B. Wynne (eds.), (1996)

Risk, Environment and Modernity . Sage. Londres.

Young Foundation (2006) Social Innovation: what is it, why it matters,

how it can be accelerated, London, Basingstoke Press.



¿ C ó m o e s



94

Daniel Innerarity

Filosoa Politiko eta Sozialeko katedraduna da Zaragozako Unibert-

sitatean eta irakasle gonbidatua Sorbonako Unibertsitatean (Paris 1).

Bere azken liburuen artean aipatzekoak dira «La transormación de

la política» (III Miguel de Unamuno Saiakera Saria, eta Literaturako

Sari Nazionala Saiakera atalean 2003an), «La sociedad invisible» (Es-

pasa Saiakera Saria 2004), «El nuevo espacio público eta «El uturo y

sus enemigos.» Eusko Ikaskuntza-Euskadiko Kutxak Humanitate, Arte,

Kultura eta Gizarte Zientzietako Saria eman zion 2008an.


Soziologiako katedraduna da Euskal Herriko Unibertsitatean. Uni-

bertsitate eta Ikerketako sailburuorde izana, baita Unibertsitateko er-

rektore-orde ere. Arlo hauetan lan egin, ikertu eta argitaratu izan du:

Gizarte Egitura eta Aldaketa, Soziologia Politikoa eta Berrikuntzaren

Soziologian.

Autores

como es una sociedad a cast

Documents