colusión · introducción inexistencia de colusión cooperación información asimétrica...

IntroducciónInexistencia de colusión

CooperaciónInformación asimétrica

ClemenciaAplicación

Casos

Defensa de la competenciaColusión

Leandro Zipitría1

1Departamento de EconomíaFacultad de Ciencias Sociales

Leandro Zipitría Defensa de la competencia




Casos

Objetivos

1 Definir colusión2 Presentar las situaciones donde la colusión se verifica3 Definir y evaluar mecanismos de clemencia4 Mostrar como se aplican las normas5 Presentar casos





Casos

Índice

1 Introducción2 Inexistencia de colusión

Modelo estáticoDinámica

3 CooperaciónModelo baseExtensionesResumen de resultados

4 Información asimétricaPresentaciónColusión y guerra depreciosCiclo económico y precios

Rigidez de preciosResumen de principaleshallazgos

5 Clemencia6 Aplicación

Diferentes formas deaplicaciónTipología de conductasJurisprudencia

7 CasosFosfatos para alimentoanimalRigidez de precios





Casos

Presentación

Cabral: son acuerdos entre empresas con el objetivo deaumentar su poder de mercadoMotta: prácticas que permiten a las empresas ejercer un poderde mercado que de otra forma no tendrían, restringiendo lacompetencia y el bienestarObjetivo: estudiar la colusión de preciosPráctica: se implementa a través de estrategias vinculadas:

reparto de mercados/clientes/zonas geográficasestablecimiento de cuotas o pagos laterales





Casos

Formalización

Dos tipos:Carteles: formas explícitas e institucionalizadas de colusión,donde existe una organización formal que apoya las decisionesconjuntas;Acuerdos tácitos o implícitos: resultado de condicioneshistóricas o seguimiento de una empresa líder

Explícita: Selten (1973) “Four are few and six are many”,requiere que existan compromisos creíbles entre losparticipantes del acuerdo (teoría de juegos cooperativos)Tácita: las empresas deciden sus acciones siguiendo su interésy bajo la percepción de que el resto de las empresas actúan dela misma forma (juegos no cooperativos)





Casos


Índice













Casos


Introducción

La colusión se explica por un modelo dinámicoA corto plazo, no hay incentivos a acordarDos ejemplos:

Un períodoUn juego repetido en forma finita





Casos


Una etapa

Modelo de Cournot: demanda p = a−bq; 2 empresas;CTi(qi) = cqi

2 acciones posibles: qC -competir- o qM/2 -coludirPagos: πi

(qC , qC

)= 1/9; πi

(qM/2, qM/2

)= 1/8;

πi(qM/2, qC

)= 5/48 y πi

(qC , qM/2,

)= 5/36

Se cumple que 536 >

18 >

19 >

548





Casos


Matriz

Figura : Juego de colusión en cantidades.





Casos


Solución

Jugar qM/2 es una estrategia estrictamente dominadaLas empresas tienen incentivos a desviarseEs el “dilema del prisionero”No hay forma de sostener la colusión





Casos


Índice













Casos


Juego finito

Si el juego estático se repite un número finito de veces, elresultado no cambiaEsta idea es la de Selten en su artículo sobre la paradoja de lacadena de tiendasSupongamos que las empresas quieren coludir en 20 períodos:

En t = 20 como no hay posterior período, las empresas nocooperanEn t = 19 como en t = 20 no cooperan, tampoco cooperanAsí sucesivamente ⇒ nunca cooperan





Casos

Modelo baseExtensionesResumen de resultados

Índice













Casos


Presentación

Mismo escenario, pero el juego se repite infinitamenteHay que definir una estrategia: establece una acción en cadamomento de tiempo, considerando la historia del juego hastael período anteriorExisten distintos tipos de estrategias en juegos dinámicos:

Gatillo: si alguno se desvía la cooperación termina”Tit for tat”: es el castigo equivalente, se repite lo que el rivaljugó en el período anteriorCastigo por T períodos





Casos


Introducción

Las empresas viven para siempre o no saben cuando terminael juegoEstrategia gatillo

qi(τ) =

{qM

2 si qi = qj =qM

2 ; ∀τ = 1, . . . , τ −1qC en otro caso

Las empresas cooperan(qi = qM/2

)y, si alguna se desvía(

qi = qC), el castigo es para siempre (guerra de precios)

Los beneficios se descuentan a tasa δ





Casos


Solución (I)

La cooperación se sostiene si los beneficios descontados sonmayores al desvío (restricción de compatibilidad deincentivos):

∏M

2 + δ

∏M

2 + δ2∏M

2 + . . .︸︷︷︸si coopero

≥∏D

+δ∏C

+δ2∏C+ . . .︸︷︷︸

si se desv ı́a

Recordar que∞∑

i=0δi = 1

1−δ y∞∑

i=1δi = δ

1−δ

⇒∏M

2 + δ∏M

21

1−δ ≥∏D +

∏C δ1−δ





Casos


Solución (II)

Sea V C =∏M

21

1−δ y V P =∏C 1

1−δ ⇒∏M

2 + δV C ≥∏D +δV P ⇔ δ

(V C −V P

)≥(∏D−

∏M

2

)Se cumple:

δ ≥ δ ≡

(∏D−∏M

2

)(V C −V P)

ConclusiónSi la tasa de descuento es lo suficientemente alta (δ), esto es si losagentes son lo suficientemente pacientes, ⇒ el resultado dondeambas empresas juegan la estrategia gatillo es un ENPSJ





Casos


Interpretación

Numerador: diferencia entre el valor por desviarme y el queobtengo por cooperar en un período (es el incentivo que teníaa desviarme de la cooperación en el juego en una etapa)Denominador: diferencia entre el valor descontado de cooperary el valor descontado de castigo por el desvíoA mayor numerador ⇒ mayor la ganancia corriente dedesviarme ⇒ mayor es la tasa de descuento que requiero parano desviarmeCuanto menor el denominador ⇒ menor es el beneficiodescontado de cooperar ⇒ mayor también debe ser la tasa dedescuento para sostener el acuerdo





Casos


Otros elementos

La cooperación depende de que la tasa de descuento delfuturo o del peso que las empresas asignen a los beneficiosfuturos tanto de cooperar como de ser castigadosParadoja (aparente): cuanto mayor sea el castigo por el desvíomás fácil es llegar a acuerdosSupuestos implícitos:

1 Período de tiempo entre la detección del desvío y la represalia2 Probabilidad de detección





Casos


Índice













Casos


Varias empresas

Ahora n empresas en el acuerdoNueva estrategia gatillo (competencia en precio)

pi(τ) =

{pM si pi = pj = pM ; ∀τ = 1, . . . , τ −1c en otro caso

Si cooperan∏M

n , si se desvían∏M , si fase castigo 0 ⇒V P = 0

δ =

(∏D −∏n

)(∏

n1

1−δ−V P

)=(∏M −

∏M

n

)(∏M

n1

1−δ

) =

∏M(1− 1n)∏M( 1

n1

1−δ )⇔

δ ≥ 1− 1n





Casos


Contacto multimercado: presentación

Bernheim y Whinston (1990) demuestran que el contactomultimercado facilita la colusiónResultado de irrelevancia: si dos empresas idénticas con igualcosto marginal se encuentran en mercados idénticos ⇒ elcontacto multimercado no ayuda a sostener la colusiónDiferencias entre mercados: diferencias de costos; distintonúmero de empresas entre mercados; distinto factor dedescuento δ

Agrupar incentivosEl contacto multimercado sirve para relajar las asimetrías enmercados individuales ⇒ permite agrupar (pool) incentivos-reestablece la simetría- y facilita la colusión





Casos


Modelo

Dos mercados k = A, B: A y B dos empresas i = 1, 2; en (B)hay una tercera empresa i = 3Estrategia gatillo: fijar pM en cada período si todas lasempresas fijaron precio de monopolio en los períodosanteriores, en caso contrario fijar p = cMercados independientes ⇒ colusión si:

mercado A: δA ≥ 12

mercado B: δB ≥ 23

⇒ la colusión es más difícil de sostener en el mercado B

Supongamos que las empresas descuentan el futuro a una tasa12 ≤ δ <

23 ⇒ la colusión no puede sostenerse en el mercado B





Casos


Restableciendo colusión

Mecanismo: las empresas del mercado A pueden aumentar lacuota de mercado de la empresa 3 en el mercado BParte 1: cuota de mercado λ en mercado B para empresa 3⇒λ

∏M 11−δ ≥

∏M ⇔ 1− δ ≤ λParte 2: ¿cuanto están dispuestas a sacrificar las empresas 1 y2 para sostener el acuerdo colusivo?∏M

A2

11−δ +

∏MB (1−λ)

21

1−δ ≥∏M

A +∏M

B (suponemos que∏MA =

∏MB =

∏M)

⇒∏M

1−δ .[

12 −

(1−λ)2

]≥ 2

∏M ⇔ 2−λ2 ≥ 2(1− δ)

⇔ 2−λ≥ 4(1− δ) ⇔λ≤ 2(2δ−1)





Casos


Condición

De ambas condiciones 1− δ ≤ λ≤ 2(2δ−1)Las dos desigualdades se cumplen si δ ≥ 3

5 ,1 ⇒ si λ= 2

5(cuota de mercado de la empresa 3 en el mercado B) ⇒ haycolusión en ambos mercados

ResultadoLas empresas utilizan la holgura en el cumplimiento de larestricción de incentivos de colusión en un mercado para sostenerla colusión en otros mercados ⇒ las empresas que coluden envarios mercados y se enfrentan a otras empresas en ellos restringenla producción para fomentar la colusión

1Despejen δ de 1 − δ ≤ 2(2δ − 1).Leandro Zipitría Defensa de la competencia




Casos


Índice













Casos


Variables de estructura

1 Mayor el número de competidores ⇒ más difícil sostener lacolusión

2 La colusión no puede sostenerse a menos que existan barrerasa la entrada

3 Cuanto más frecuente sea el contacto entre las empresas ⇒más fácil es sostener la colusión.

4 Mercados más transparentes facilitan la colusión.





Casos


Demanda y oferta

1 Demanda:1 La colusión es más fácil de sostener en mercados donde la

demanda es creciente.2 En mercados con fluctuaciones, la demanda es más difícil de

sostener.2 Oferta

1 La colusión es más fácil de sostener con tecnologías estables2 La colusión es más fácil de sostener cuanto más parecidas las

empresas3 El contacto multimercado facilita la colusión





Casos


Otros

1 Cuanto mayor la elasticidad de la demanda, más difícilsostener la colusión

2 Mayor el poder de compra ⇒ más difícil sostener los acuerdoscolusivos

3 Acuerdos cooperativos entre las empresas (ej. cooperación enI+D) facilitan la colusión





Casos

PresentaciónColusión y guerra de preciosCiclo económico y preciosRigidez de preciosResumen de principales hallazgos

Índice













Casos


Presentación

Si hay información asimétrica ⇒ las empresas no puedenidentificar las causas de los “desvíos”Ejemplos:

Shocks idiosincráticos de costosShocks de demanda no observados u observados sólo poralgunas empresas





Casos


Índice













Casos


Colusión + guerra de precio

Green y Porter (1984): las empresas observan sólo su precio yla demanda que reciben⇒ si su demanda baja no pueden saber si ello es resultado deque la demanda global disminuyó, o de que la otra empresa sedesvió del acuerdoEstrategia: colusión; castigo por T de períodos si hay desvío yluego se restablece la colusiónEquilibrio no cooperativo: las empresas tienen fases decooperación y fases de guerra de preciosLas guerras de precios son necesarias para disciplinar al rivalaún cuando éste no se desvíe





Casos


Índice













Casos


Efecto ciclo

En el modelo de Green y Porter las guerras de precio sonprocíclicas: si cae la demanda ⇒ guerra de precio (caen)Rotemberg y Saloner (1986): empresa coluden, pero lademanda tiene ciclos que son observablesCuando la demanda aumenta, dos efectos

Aumentan los beneficios de desvíoSe reducen las pérdidas por castigo (si vuelve a su nivelnormal)

En equilibrio los precios tienen que reducirse en períodos deexpansión, de forma de reducir los incentivos al desvío ⇒ lafijación de precios es anti cíclica





Casos


Índice













Casos


Liderazgo

Rotemberg y Saloner (1990): duopolio y una empresa conocelas condiciones de mercado, la otra sólo la distribución de losparámetrosLa demanda sufre shocksLa mejor informada surge como líder del mercado (fija elprecio para ambas)Problema: líder mejor informado respecto a las condiciones dedemanda ⇒tiene incentivos a rebajar al rivalSeguidor: si observa muchos cambios de precio ⇒ sospechadesvío del líderSolución: fijar precios rígidos a los cambios del mercado





Casos


Shocks de costo

Athey, Bagwell y Sanchirico (2004): n empresas que enfrentanshocks de costos iidEl esquema colusivo tiene que satisfacer:

off schedule deviation: para cada empresa i y momento tprefieren su precio a un precio no establecido para las demásempresason schedule deviation: ninguna empresa quiere elegir un preciopara una empresa de otro tipo

Esquema de precio rígido es superior a Green y Porter:Si las empresas eficientes son pacientes ⇒ todas las empresas(independientemente del costo) fijan pi = v (máximadisposición a pagar del consumidor)Si las empresas eficientes no son pacientes ⇒ precios rígidos,pero las eficientes pueden desviarse en equilibrio y arbitrar p





Casos


Índice













Casos


Presentación

El trabajo de Harrington (2008) "Detecting Cartels" resumealgunos indicios sobre posible actividad de carteles (capítulo 6de Buccirossi “Handbook of Antitrust Economics”)Pregunta: ¿qué patrones de conducta son indicativos decolusión?El objetivo es distinguir entre las series evidencia de posiblescarteles


http://www.econ2.jhu.edu/People/Harrington/DetectingCartels-10.8.05.pdf




Casos


Precio

Si precio y cantidad están correlacionados negativamente ⇒ elprecio se adelanta al ciclo de demanda y la serie de precio estásujeta a cambios de régimen bajo colusiónSi precio y cantidad están correlacionados positivamente ⇒ elprecio sigue al ciclo de demanda y el precio no tiene cambiosde régimen en competenciaBajo ciertas condiciones la varianza de los precios es menor encolusiónBajo ciertas condiciones los precios de las empresas están máspositivamente correlacionados bajo colusión (pujas)





Casos


Cuotas de mercado

Bajo ciertas condiciones las cuotas de mercado son másestables en colusiónBajo ciertas condiciones las cuotas de mercado de unaempresa están autocorrelacionadas negativamente en eltiempo, bajo colusión en relación a la competencia (pujas conrotación de ganadores)





Casos

Índice













Casos

Introducción

Programas de clemencia: reducen o exoneran de multa a losque colaboran (empresas o individuos)Puede ser aquellos que denuncian un cartel o los quecooperan aportando informaciónObjetivo principal: evitar la conformación de cartelesObjetivo secundario; desestabilizar los ya formadosTienen que complementarse con sanciones duras y estrictas





Casos

Características

Programas óptimos: efectos ex anteDisuade la conformación de cartelesCartel desconocido: da inmunidad total al primero que reporta

Programas óptimos: efectos ex postCartel bajo investigación: reduce la pena al que aportainformación que permite agilitar el proceso y sancionar





Casos

Teoría

Recordar que

δ ≥ δ ≡

(∏D−∏M

2

)(V C −V P)

Ahora existe una sanción M por participar en un cartel y unaprobabilidad p de descubrirlo:

δ ≥ δm ≡

(∏D−(∏M

2 −pM))

(V C −V P)> δ

⇒ la sanción disuade la formación de carteles





Casos

Interpretaciones

La clemencia reduce la pena sobre el delatorEfectos positivos:

desincentiva la formación de carteles (riesgo de que p = 1porque otro denuncie y no pague multa)existe riesgo de que el que se desvía utilice la clemencia paradejar en peor situación competitiva -debido a las multas- a susrivales

Efectos negativos: se puede utilizar la denuncia comoamenaza para evitar posibles desvíos y aumentar la chance deque el cartel sea exitoso

la multa ↓∏D =

∏D−M y, todo lo demás constante, ↓ δ





Casos

Evidencia

No existe contrafactual (los carteles son secretos) ⇒ no sesabe si hay menos carteles con normas de clemenciaEE.UU.: con normas de clemencia (1994) en 5 años sedetectaron y procesaron mismo número de carteles que en los90 anterioresUE: con las normas de clemencia (2002) las denuncias y casosse multiplicaron por 10Todavía falta análisis empírico pero es indudable que aumentóla denuncia de carteles





Casos

Experimento

Trabajo de Bigoni, Fridolfsson, Le Coq y Spagnolo (2012)"Fines, Leniency and Rewards in Antitrust"Distintas herramientas: multas, clemencia y recompensasObjetivos: evaluar el impacto de las herramientas en (i)disuasión; (ii) bienestar (precio del cartel)Multas: se forman menos carteles, pero los precios de los quese forman son mayoresMultas + Clemencia: se forman menos carteles aún, pero losprecios se mantienen altosMultas + Clemencia + Recompensas: si se usan las multascomo recompensas ⇒ precios caen en forma importante


https://docs.google.com/file/d/0B35OfBN6FreCUFRNeFJRUHVFSG8/edit?usp=sharing

https://docs.google.com/file/d/0B35OfBN6FreCUFRNeFJRUHVFSG8/edit?usp=sharing




Casos

Diferentes formas de aplicaciónTipología de conductasJurisprudencia

Índice













Casos


Aplicaciones

Algunas prácticas concertadas son prohibidas per se, y otrassólo si se demuestra sus efectos negativos sobre el bienestar(rule of reason)Surge en el caso “EE.UU. vs. Addyston Pipe y otros en 1896”La Corte de apelaciones estableció una diferencia entre lasrestricciones “a simple vista” (naked) y las restricciones“auxiliares” (ancillary)Naked restrains: son aquellas cuyo único efecto es eliminar lacompetencia ⇒ deberían prohibirse per seAncillary restrains: aquellas cuya limitación a la competenciason auxiliares o subordinadas a otros objetivos socialmentebeneficiosos ⇒ deberían ser estudiadas bajo la regla de larazón





Casos


La evidencia probatoria (I)

En general los carteles son secretos, por lo que acceder ainformación es difícilSin evidencia clara de que existe acuerdo de precios, ¿puedeobtenerse de los datos de mercado?La información de precios puede ser difícil de conseguir, puedeexistir disenso en cuanto a cuál es el precio de monopolio, osobre cuan alto éste para ser considerado abusivoUna forma alternativa es estudiar la evolución de precios a lolargo del tiempo⇒ doctrina del “paralelismo consciente”





Casos


La evidencia probatoria (II)

EE.UU.: la evidencia jurisprudencial señala que los jueces noinfieren la ilegalidad del comportamiento paralelo, a menosque existan elementos adicionales“Paralelismo plus”: además del comportamiento paralelo, debeexistir factores que lo faciliten; ej.: anunciar cambios deprecios a los consumidores, mantenimiento de precios dereventa, etc. (restricciones auxiliares)En Europa la Comisión Europea impide el paralelismoconsciente





Casos


La evidencia probatoria (III)

El paralelismo del comportamiento puede obedecer a factoresajenos a la colusión, como ser:

Shocks exógenos comunes (ej.: aumentos en los precios de losinsumos)Aumento en la tasa de inflaciónShocks de demanda

Por ello es importante encontrar elementos que señalen quelas empresas no actuaron unilateralmenteEs el problema de identificación





Casos


Índice













Casos


Tipos de conductas

Acuerdos: todo pacto, verbal o escrito, mediante el cualvarios operadores económicos se comprometen en unaconducta que tiene por finalidad o efecto restringir lacompetenciaDecisiones o recomendaciones colectivas: acuerdosadoptados en el seno de asociaciones empresariales ocorporaciones, bien de carácter vinculante (decisiones) uorientativo (recomendaciones), en tanto que tienden auniformizar el comportamiento de los asociados y a limitar lacompetencia entre ellos





Casos


Tipos de conductas (cont.)

Prácticas concertadas: según Comisión Europea:cualquier forma de cooperación informal entre empresasindependientes que, sin haber llegado a concluir un acuerdopropiamente dicho, conscientemente sustituyen el riesgo de lacompetencia por la cooperación práctica entre ellas





Casos


Índice













Casos


EE.UU.

Se aplica la sección 1 de la Sherman ActSe consideran prohibidos per se aquellos acuerdos que siempreo casi siempre tienden a aumentar el precio o reducir elproducto: carteles durosSi estos acuerdos son auxiliares a una actividad que implicacierta integración económica y cierta ganancia de eficiencia, seaplica la regla de la razónLos demás acuerdos se analizan bajo la regla de la razón paradeterminar sus efectos competitivos globales





Casos


Unión Europea

Se aplica el artículo 81 (ex. 85) del Tratado de la ComunidadEuropeaLa jurisprudencia tiende a sancionar per se los acuerdos deprecios, cuotas de producción y de repartos de mercadosLos acuerdos que se estudian detenidamente son:investigación y desarrollo; de producción (conjunta;especialización; subcontratación); de compra (siempre quetraspasen beneficios); de comercialización (venta, distribucióno promoción); de normalización (exigencias técnicas o decalidad)





Casos


Clemencia

Los 2000 fueron una época de fuerte persecución de loscarteles y se desarrollaron o actualizaron los mecanismos declemenciaSe sancionaron carteles a nivel mundial en operacionescoordinadas entre EE.UU. y la UETienen que estar claramente diseñadas: ser objetivas y evitarla incertidumbre y discrecionalidadLa clemencia total se otorga a la primera empresa que reportaLa clemencia facilita acceder a información fundamental enlos juicios





Casos

Fosfatos para alimento animalRigidez de precios

Índice













Casos


Presentación

Cartel en el mercado de los fosfatos para alimento animal(FA): 11 empresas involucradasEl cartel operó por 34 años y 10 mesesMecanismo: asignaban cuotas y coordinaban precios en la UEMantenían reuniones periódicas para asignar cuotas ycompensar o corregir desvíos de los objetivosIntegrantes representan 67% del mercado en 2003Las ventas del cartel alcanzan 252 millones de euros





Casos


Mercado

FA son componentes químicos de fósforo que se utilizan parabalancear el contenido de fósforo y calcio del alimento paraanimales (cerdos, vacas, aves, peces)FA es un insumo para las empresas que hacen alimento paraanimales y para los grandes criadores de animalesEl mercado geográfico involucra a toda la UELimitada descripción del mercado hace pensar en aplicaciónper se





Casos


Inicio

En noviembre de 2003 la empresa Kemira solicita clemenciatotal de sancionesEn febrero de 2004 la Comisión realiza allanamientos sorpresaa empresas en Francia y BélgicaVarias empresas solicitan posteriormente acogerse a laclemenciaLas solicitudes de clemencia son concedidas porcentajes quedisminuyen según el ordenLa Resolución se enfoca en describir el procedimiento y laspruebas (+jurídico y -económico)





Casos


Funcionamiento

Se asignaban los volúmenes de FA de acuerdo a cuotas quereflejaban cuotas de mercado históricasSe reservaban los países de las compañías localesSe coordinaba precio y condiciones de venta; así comorestricciones de producción y se asignaban clientesSe realizaban reuniones periódicas donde se controlaba elcartel y se establecían compensacionesLas reuniones se realizaban en el Centro de Estudios de losFosfatos Alimentarios





Casos


Comentarios

El caso aporta poca evidencia del mercado relevanteAporta poca evidencia del efecto sobre preciosSe basa fundamentalmente en la evidencia jurídica delacuerdo (que es muy fuerte)





Casos


Sanciones

Orden de cese de la conductaMultas por un total de 113 millones de euros3 empresas reciben multa 0 (una de las que inició el cartel)Una recibe 83,7 millones de euros (la que inicio el cartel y conun 50% de reducción)





Casos


Índice













Casos


Presentación

Basado en el trabajo de Andreoli-Versbach y Franck (2013)"Endogenous Price Commitment, Sticky and LeadershipPricing"Antes y después de política unilateral del líder de mercado deadoptar una política de precios rígidosEfecto I: facilita el alineamiento de precios y la coordinaciónde cambios de precioEfecto II: causa un significativo aumento en los precios


http://epub.ub.uni-muenchen.de/16182/1/AndreoliVersbach_Franck_2013_1.pdf






Casos


Mecanismo

9 empresas tienen el 95% del mercado de petróleo en ItaliaENI tiene 34%; Esso 16%, ....El 6 de octubre de 2004 ENI anuncia un mecanismo de ajustesde precio no frecuentesMantuvo el precio incambiado por 57 días, hasta que losdemás se acomodaronAumenta el período de ajustes de 6 a 16 días y el cambiopromedio de precio de 1% a 5,8%





Casos


Consecuencias

5 meses después los transportistas denuncian colusión en elmercadoLa agencia de competencia no encuentra evidencia: la colusiónes implícita¿Es válida el castigo de carteles sólo explícitos...?


colusión · introducción inexistencia de colusión cooperación información asimétrica...

Documents