Dr. Eduardo Padrós Serrat

Diploma de formación postgradlJada enOrtodoncia por la Columbia University, Nueva York. Práctica exclusiva en Orlodoncia yDisfunción Temporomandibular en Barcelona, .España Correspondencia: Mun/aner 373, 2-1. 08021 Barcelona e-mail: eduardo@padros.org

Clasificación de los aparatos funcionales

En principio, IQs aparatos funcionales (sobre todo los removibles) tienen en común el hecho de tratar de utilizar la propia función de la musculatura estomatognática, cuyo equilibrio restablecen para, de esta forma, redirigir el cre­cimiento o· acelerarto, además de producir movimientos determinados en la dentición.

Por lo tanto, no conviene olvidar que se llaman aparé}­tos funcionales porque "despiertan" la función y rehabili­tan el funciona/ismo de la zona ofotacia!. Muchos autores los consideran .aparatos de acción indirecta, porque no ejercen fuerzas directamente, sino que promueven una reacción muscular que actúa indirectamente sobre la oclusión.

Muchos estudios y revisiones consideran los aparatos funcionales como aparatos ortopédicos, porque tienen un claro potencial de acción sobre el crecimiento de los maxi­lares, cóndilos y suturas faciales.

la evolución en su diseño ha conllevado, aparte, la incorporación de elementos activos,en forma de arcos o resortes de alambre que permiten el movimiento ortodón­cico simultáneo. Portodo ello hoy se suele considerar que el aparato funcional tiene también acción ortopédica y ortodóncica.

los aparatos funcionales se pueden clasificar:

- Según su forma de acción(sobre el crecimiento, sobre la musculatura, etc.)

- Según las características físicas del aparato (clasifica­ción de Erdogan; Clasificación de Stockfish; Clasificación de Stockfish modificada).

24

Dr. Eduardo Padrós Serra

• Según el grado de mordida constructiva.

Bosst clasifica los aparatos funcionales, según lares­puesta muscular que generan y los grupos que activan o controlan, de la siguiente manera:

1. Aparatos funcionales miodinámicos. Son aparatos que aumentan la actividad muscular con contraccio­nes isotónicas, con acortamiento de las fibras ffi\JSIo

culares. Cuando se diseñaron por primera vez idea fue hacerlos cómodos, para poder "tili'7<>riI*lIII

durante todo el dlacon relativa facilidad, aol'l)."" chando así sus ventajas durante más tiempo. un representante claro de este típo de aparatos es et modelador elástico de Bimler (figura 1).

2. Aparatos funcionales miotónicos Son aparatos aumentan la actividad muscular isométrica, es sin acortamiento de las fibras musculares. Su objjetM~ es aumentar la eficacia del aparato por la noche,

amas:tIl ORTODOleraHOlografías r

2. Aparatos funcionales miotónicos Son aparatos aumentan la actividad muscular isométrica, es sin acortamiento de las fibras musculares. Su ob~etNlQI es aumentar la eficacia del.aparato por la noche,

Figura 1.

Dr. Eduardo Padrós Serrat

Diploma de formación postgraduada en Ortodoncia por la Columbia University, Nueva Yorle. Práctica exclusiva en Ortodoncia y Disfunción Temporomandibular en Barcelona, España Correspondencia: Muntaner 373, 2-1. 08021 Barcelona e-mail: eduardo@padros.org

Clasificación de los aparatos funcionales

En principio, IQS aparatos funcionales (sobre todo los removibles) tienen en común el hecho de tratar de utilizar la propia función de la musculatura estomatognática, cuyo equilibrio restablecen para, de esta forma, redirigir el cre­cimiento o acelerarlo, además de producir movimientos determinados en la dentición.

Por lo tanto, no conviene olvidar que se llaman apara­tos funcionales porque "despiertan" la función y rehabili­tan el funcionaJismo de la zona orofacia!. Muchos autores los consideran aparatos de acción indirecta, porque no ejercen fuerzas directamente, sino que promueven una reacción muscular que actúa indirectamente sobre la oclusión.

Muchos estudios y revisiones consideran los aparatos funcionales como aparatos ortopédicos, porque tienen un claro potencial de acción sobre el crecimiento de los maxi­lare~, cóndilos y suturas faciales.

La evolución en su diseño ha conllevado, aparte, la incorporación de elementos activos, en forma de arcos o resortes de alambre que permiten el movimiento ortodán­cico simultáneo. Por todo ello hoy se suele considerar que el aparato funcional tiene también acción ortopédica y ortodóncica.

Los aparatos funcionales se pueden clasificar:

- Según su forma de acción(sobre el crecimiento, sobre la musculatura, etc.)

- Según las características físicas del aparato (clasifica­ción de Erdogan; Clasificación de Stockfish; Clasificación de Stockfish modificada).

24

Dr. Eduardo Padrós Serra

- Según el grado de mordida constructiva.

Bosst clasifica los aparatos funcionales, según la res­puesta muscular que generan y los grupos musculares que activan o controlan, de la siguiente manera:

1. Aparatos funcionales miodinámicos. Son aparatos que aumentan la actividad muscular con contraccio­nes isotónicas, con acortamiento de las fibras l1llJS­

culares. Cuando se diseñaron por primera vez idea fue hacerlos cómodos, para poder utili~lr1n!Il.

durante todo el día con relativa facilidad, aDf()V6"~ chando así sus ventajas durante más tiempo. Un representante claro de este tipo de aparatos es el modelador elástico de Bimler (figura 1).

Monografías amas en ORTODONCIA

ura 2. Figura 3.

1,

dendo así el número de horas que debe llevarse a las ras de sueño. Para conseguir esto, originalmente se lentó la altura de la mordida constructiva de estos

:iru:ll'!lt(~<:: muy por encima del espacio libre oclusa!. El aparato más representativo de este grupo es el acti­vador de Harvold y Woodside (figura 2)

L4 !'1ll:1r.:l,tn<:: miofuncionales: Son aparatos que aprove­n también el tono muscular del vestlbulo oral 'os, etc.) De esta forma se crea un nuevo equiH­fisiológico aexpensas de optimizar la alternancia

'nhibición / estimulación muscular entre las zonas rales y del vestíbulo bucal..EI aparato miofun­más importante es el regulador de función de

(figura 3)

-..., .. >:, autores añaden un cuarto tipo de aparatos a lista, los aparatos posturales. Estos fueron dise­

por autores que prefieren corregir las maloclu­esqueléticas mediante un cambio en la postu­

~,.gR..JUC21 del sistema estomatognático, y de esta

25

Figura 5. Clasificación de Hugo Stockfish.

forma redirigir un crecimiento erróneo (por ejemplo, vertical excesivo).Algunos aparatos que nacieron con una filosofía predominantemente postural fue­ron: El biobloc 111 de Mewz (figura 4), el aparato de Hang3

, o la ortodoncia postural de Mareel Kom4•

LA CLASIFICACiÓN DE STOCKFISH

El Dr. Hugo Stockfish5 fue el primero en clasificar los aparatos funcionales según sus características ffsicas. Su clasificación se representa en la figura 5. .

La limitación de la clasificacón de Hugo Stockfish en placas dobles elásticas, activadores rígidos, placas dobles rígidas y activadores elásticos, es que sólo incluía los activadores bimaxilares. En su clasificación no se incluyeron ni las dobles placas (como el Twin Block -figu­ra 11- o el aparato de Sander-figura 12-), ni laS placas superiores con efecto propulsor, ni los aparatos funciona­les fijos, ni las placas para el tratameinto de la apnea obs­tructiva del sueño y los ronquidos.

Monografías 'Clínicas en ORTUOITNt:1II

Por esta razón, Padrós6 modificó esta clasificación en el año 1997, dividiendo los aparatos funcionales en 10 gru­pos o familias con características similares (figura 6).

Otro autor que clasificó los aparatos según sus carac­terísticas flsicas fue el Dr. Erdogan7

, de Turquía. Este autor dividió los aparatos funcionales en mecanofuncio­nales (fijos y removibles) y funcionales puros (activadores y reguladores) (ftgura 7).

Los primeros intentos por avanzar la mandíbula, provo­cando un efecto ortopédico y funcional al "saltar la mordi­da" se suelen reconocer al aparato propuesto por Kingsleya, el plano inclinado. El concepto fue propuesto también por muchos otros autores.

El primer aparato funcional bimaxilar fue el monobloc de Pierre Robin9 (figura 8).

Casi a la vez que Pierre Robin, Viggo Andresen'o dise­ño su activador (figura 9), con un diseño muy parecido al del monobloc de Robin.

Poco tiempo después, Whilhelm Balters" diseño su mo­nator (figura 10), que constituyó la base de muchos otros aparatos que aparecieron con posterioridad.

Hoy en día, los aparatos funcionales diseñados como placas dobles (superior e inferior separadas) más utiliza­dos son probablemente el twin block de Clark'2 (figura 11) Ylas dobles placas de Sander'3 (figura 12).

El aparato de Herbst'5 (figura 13), desarrollado pos­teriormente por Pancherz'~, constituye hoy el elemento en que se basan la mayoría de aparatos funcionales fijos.

Otros aparatos que han tenido gran influencia sobre muchos de los aparatos funcionales utilizados hoy en día son el activador elástico de Klammt17 (figura 14), y el Kinetor de Hugo Stockfish5 (figura 15).

Hay muchísimos otros aparatos funcionales con peculiaridades muy interesantes en determinados casos.

Figura 6. Clasificación de Stockfish modificada por Padrós.

Figura 7. Clasificación de ERDOGAN.

Figura 8. Monobloc de Pierre Robin.

26

Monograffas ClíntcilS en IHHOOIlKCIR

Figura 9. Activador de Andresen.

Figura 10. Bionator de Balters. Figura 11 .El Twin Block (Bloques gemelos) de Clark, esta­dío 1 y 2, Y el aparato de finalización funcional de Waveney'4, que se puede utilizar tras la primera fase del twin block, en lugar del plano inclinado correspondiente al estadío 2 de Clark (para obtener la oclusión de la zona premolar, inexistente tras la fase 1 de terapia con este aparato).

Figura 12. Placas dobles de Sander13. Figura 13. Aparato de Herbst.

Monografías Dínicas en OnmllONCIR

Figura 14. Activadores de Klammt

Shl

Figura 15. Kinetor de Stockfish.

27

Por ejemplo, existe una aproximación terapéutica, deri­vada de la ortopedia dentomaxilar, descrita por Macary18, que se denomina ortopedia maxilotorácica. Su autor la uti­liza en niños con disfmooosis dentofacial, y permite la res­tauración de la estética de la arcada dentaria y el equili­brio funcional, además de facilitar la respiración nasal.

Figura 17. Caso 1, antes.

Figura 19. Caso 2, antes.

BIBLIOGRAFíA

1. Bossy A. Evolución de la aparatología funcional como consecuencia de la evolución conceptual. Rev Esp Ortod 1992; 22:145-55

2. Mew, JRC. Biobloc treatment. Int J Orthod 1985; 23(3-4):9-11

3. Hang WM. A concem about facial esthetics. Am J Orthod Dentofac Orthop 1990; 98(4):27A-28A.

4. Kom M. Aberrant eruption and its reJationship to crowding: The need for early detection and manage­ment. Alpha Omegan 1999; 92(4):19-27.

5. Stockfish H. The principies and practice of dentofa­cial orthopedics. London 1995; Quintessence Pub. Co.

6. Padrós E. Enciclopedia de aparatología funcional en CDROM. Barcelona 1997; publicado por el autor.

7. Erdogan E, Erdogan E. Classification of functional orthopaedic appliances in our opinions. Turk Ortodonti Derg 1989; 2(1):47-50.

8. Santopolo JC. Norman W Kingsley: "He helped the dumb to speak". NY State DentJ 1980; 46(9):606-10.

CASOS CLíNICOS

Las figuras 17, 18, 19 Y 20 representan la situa­ción intraoral de dos casos clínicos en los que la uti­lización de aparatos funcionales fue clave en el trata­miento.

Figura 20. Caso 2, después.

9. Robin PApropos d'un nouveau appareil de sernent. Rev Odonto11910.

10. Bondevik O, Wagner OH, Berg R. Viggo A pioneer in orofacial orthopedics. J Orofac 1997; 58(3):181-3.

11. Balters W. El Bionator de Wilhelm Balters. Rev Argent OOOntoI1967; 30(2):33-6.

11. Clark W 12. Sander W. Construction of the ·Sander"

plate. Attual Dent 1989; 5(32):26-33. 13. Herbst E 14. Pancherz H. The Herbst appliance-its UIUII.JW'-.1:lIII

and clinical use. Am J Orthod 1985; 87(1):1-20~ 15. Klammt W. Construction of elastic open

Zahntechnik 1979; 20(2-3):96-101. 16. Macary AF, Treatment of endognathism by

nal maxillo-thoracic orthopedics. Inf Dent 48(21 ):2281 c91.

Articulo recibido el 2 de marzo de y aceptado el 25 de mayo de 2006 .

28

Monogra~aSarítiCiS en IIRTOlIONClH

-----------------~~