ciclos de reforma y contra-reforma en la política de ... · ciclos de reforma y contra-reforma en...

Ciclosdereformaycontra-reformaenlapolíticadecompetenciaenEspaña*

Joan-RamonBorrellArquéUniversitatdeBarcelona

JuanLuisJiménezGonzálezUniversidaddeLasPalmasdeGranCanaria

CarmenGarcíaGalindoEuropeanUniversityInstitute

resumen

Las políticas e instituciones están sometidas a ciclos de reforma y contra-reforma. Éstas pueden impulsar periodos de auge o declive en la efectividad de las políticas públicas. estos ciclos son especialmente volátiles y amplios en los países que tienen problemas de estabilidad institucional. en españa, la política de competencia ilustra estos ciclos volátiles y amplios en la efectividad de las políticas públicas como pocas otras. en los últimos 20 años (1995-2014), españa ha vivido dos ciclos completos de intensos auges y declives en la efectividad de la política de competencia, con una ganancia media de efectividad del 14 por 100. el último ciclo de diez años (2005-2014) ha recogido un aumento destacable y posterior caída en la efectividad de la política de competencia, saldándose sin ganancia significativa en la misma: un inane y desgastante ciclo completo de reforma y contra-reforma. La comparación de resultados con un conjunto de 54 países del mundo muestra que esta volatilidad cíclica en la efectividad de la política de competencia en españa es una anormalidad estadística. Dada la relevancia del marco institucional y el enforcement, nuestros resultados apuntan a la necesidad de estabilizar la calidad institucional en materia de competencia como garante de una mayor efectividad de la misma.

Palabras clave: CnC, CnmC, efectividad política de competencia, marco institucional.Clasificación JEL: K21, K42, L41, L51.

abstract

Policies and institutions are subject to reform and counter-reform cycles. These can stimulate periods of booms or decline in the effectiveness of public policies. These cycles are particularly volatile and large in countries that encounter institutional stability problems. in spain, competition policy illustrates these volatile and large cycles in the effectiveness of public policies like few others. in the last 20 years (1995-2014), spain has experienced two complete cycles of intense booms and declines in the effectiveness of competition policy, with an average of 14 por 100 effective gain. The last decade (2005-2014) has collected a remarkable rise and subsequent fall in the effectiveness of competition policy, settling without significant gain on it: an inane and

* LosautoresquierenagradeceraMadeleineHedigeryaWilliamMilner(IMD,WorldCompetitivenessCenter)porfacilitarnoslainformaciónactualizadadelindicadordeefectividaddelacompetencia,asícomoaJoséManuelOrdóñez(UniversidaddeMálaga)yaunevaluadoranónimoporsuscomentarios.Noobstante,cualquiererroruomisiónesdeexclusivaresponsabilidaddelosautores.

12 CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

exhausting cycle of reforms and counter-reforms. The comparison of results with a set of 54 countries around the world shows that this cyclical volatility in the effectiveness of the competition policy in spain is a statistical abnormality. Given the importance of the institutional framework and the enforcement, our results point to the need of stabilizing the institutional quality in the area of competition as a guarantor of greater effectiveness of the competition policy.

Keywords: CnC, CnmC, antitrust effectiveness, institutions.JEL classification: K21, K42, L41, L51.

1. Introducción

Losbeneficiosdelacompetenciaparaelcrecimientoeconómicoolaproductividadestánampliamente testadosen la literaturaeconómica (véaseporejemploDutzyHayri;2000;oBorrellyTolosa,2008).Esporelloquelaefectividaddeunsistemadepolíticadelacompetenciaesclaveparagarantizarlosbeneficiosderivadosdelamisma:reduccióndecostes,selecciónnaturaldelmercado,facilitadordelaentradaderivalese,incluso,mejoralaeficienciadinámicaydifusióndenuevastecnologías(AghionyHowitt,199�).

Dichaefectividadseveafectadapordiversosfactores,algunosdeellosexógenosy otros propios del diseño y aplicación de las políticas de competencia (BorrellyJiménez,2008):elnivelde renta (en términosmedios,mayorefectividadde lapolíticadecompetenciacuantomásdesarrolladoeselpaís);pertenenciaalaUniónEuropea; introduccióndeprogramas innovadoresen lapersecuciónde los ilícitosrestrictivosdelacompetencia,comoelprogramadeclemencia(paraunaevaluacióndedichosprogramassobrelaefectividad,véaseBorrell,JiménezyGarcía,2014);disposicióndeunaautoridaddelacompetenciaquegaranticelaindependenciaenlainvestigaciónyresolucióndecasosrespectodelaspartesinteresadasylospoderespúblicos(ejecutivoylegislativo).

Perounapreguntapreviadebeser:¿cómomedirdichaefectividad?Desdehaceunosañosexisteunaliteraturaempíricaquetratadeacercarseaeseconceptoatravésdeindicadoresbasadosenencuestasdepercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenunpaís.Engeneralexistendoscuestionarios:elelaboradoporelWorld economic Forum(WEF,EEUU-China-Suiza)yelrealizadoporlaescuela de negocios imD(international institute for management Development,Suiza);yambosplantean,entreotraspreguntas,unaderespuestaescaladaconel tópicodecompetencia,ensimilarsentido:¿consideraquelapolíticadecompetenciapromuevedeformaefectivalacompetencia?Ambasvariablesestánaltamentecorrelacionadas(superan el 80por 100) y ligadas igualmente a los niveles de renta de cadapaís(Voigt,2009).

Este tipo de variables han sido utilizadas por la literatura académica comoproxydedichoniveldecompetenciaydecómolaspolíticassobrelamateriahanafectadoalniveldecompetenciapercibidoporlosagenteseconómicosdecadapaís.Alternativamente,algunosautoreshanconstruidoindicadoressintéticoscualitativosqueaglutinanvaloracionesdeexpertosdediversascaracterísticasinstitucionalesde

CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 13

la política de competencia en los países en un momento del tiempo que parecenestarasociadasalaefectividad,comoporejemploNicholson(2008)oVoigt(2009).Pero estos indicadores sintéticos no ofrecen series de datos tan largas y para unnúmerodepaísestanelevadocomolasqueofrecenlasencuestasdepercepcióndelaefectividad,ademásdesufrirelproblemahabitualmetodológicodecómoagregarlosdiversosindicadorescualitativossobrelaspolíticasqueseanaliza.

Comocomentamos,sondiversoslostrabajospublicadosqueutilizanlosdatosdeefectividaddelapolíticadecompetenciaa travésdeencuestas.Entreotros,elmencionadotrabajodeBorrellyJiménez(2008),losposterioresdeVoigt(2009),Ma(2010),Ma(2012),Ma(2013)oelmásrecientedeGutmannyVoigt(2014).

El objetivo del presente trabajo es mostrar la alta variabilidad de las medidas deefectividadpercibidadelapolíticadecompetenciaenEspaña,ycómolaamplituddelosciclosdeaugeydeclivedelapolíticadecompetenciaenEspañasonunaanormalidadestadística,yaquesonmásampliosa losquecorresponderíanalpaísporsuniveldedesarrolloeconómicoysocial,yporlatrayectoriademejoradelapolíticadecompetenciaenlasdosúltimasdécadas.Laconfirmacióndeestahipótesissustentaríaunproblemademayorcalado:lanecesidaddeunaestabilidadeindependenciadelmarcoinstitucionalcomoacicateaunacorrectaimplementacióndelapolíticadecompetenciaenEspaña.

Laestructuradeltrabajoeslasiguiente.Trasestabreveintroducciónalanálisisdelaefectividaddesdelaperspectivadelosindicadoresylaliteraturaquelosaplica,la sección segunda describe los datos utilizados y la estrategia empírica seguidapara tratar de alcanzar el objetivo propuesto. En la sección tercera mostraremoslos resultados, en dos aproximaciones: descriptiva univariante y econométrica.Finalmenteplanteamosenlaúltimasecciónlasconclusioneseimplicacionesparaeldebatesobrepolíticaspúblicas.

2. Datos y método

ElWorld Competitiveness Center, que formapartede laescuela de negocios imD (international institute for management Development)consedeenLausana(Suiza),llevaacaboencuestasanuales(Business opinion survey)sobrelaopiniónde los ejecutivos de diferentes países sobre varios aspectos relacionados con lacompetitividaddelospaíses.

La variable de efectividad que analizamos en este estudio proviene de dichaencuesta imD, y es uno de los criterios por países que forman parte del World Competitiveness Yearbook.Enconcreto,analizamoselcriterio2.4.11:«Legislaciónde laCompetencia» (Factor:EficienciadelGobierno;Sub-factor:Competenciayregulación)quepidealosencuestadosunavaloracióndel1al�sobrelasiguienteafirmaciónenrelaciónalpaísenelquehantrabajadoyvividoduranteelúltimoaño:«Lalegislacióndelacompetenciaesefectivaalahoradeprevenircomportamientosanticompetitivos».Elresultadopromedioaniveldepaíssetraduceaunaescaladel0al10(siendo10elmayorvalordeefectividad).


Elobjetivodelasencuestasanualeses,entreotros,medirlapercepcióndelacom-petitividadyelatractivodecadapaísparainversoresextranjeros.Lasencuestassonenviadasendiferentespaísesaejecutivosconaltoscargosendistintasempresas.LamuestraysudistribuciónsonproporcionalesalaaportaciónalProductoInteriorBrutodelosdistintossectoreseconómicos.Losejecutivosdebenevaluarpreguntasrelacio-nadasconlacompetenciaqueexisteenelpaísenelquehanvividoyhantrabajadodu-ranteelúltimoaño.Estopermiteobtenerunavisiónenprofundidaddelapercepciónpresente y las expectativas que tienen dichos ejecutivos respecto al ambiente decompetencia generado por las instituciones. Por ejemplo, en la encuesta realizadaen el año2014 (enelprimer trimestre), imD obtuvo4.300 respuestasde�0paísesdiferentes.

imDfacilitaunpanelnobalanceadodedatosrelativosalaefectividadpercibidaporlosejecutivosdeempresaencuestadosdelacompetenciapromediocorrespon-dientea4�paísesen1995,ydurante20añoshasta2014.Enesteperíodo,elpanelhaidoincorporandopaíseshastaquealcanzarlos�0en2014.

El panel de datos no balanceado cuenta con 1.048 observaciones. En el Cua-dro1semuestranlosestadísticosdescriptivosdelavariableefectividaddelapolíticacompetencia(imD)juntoaotrasvariablesaniveldelaparejapaís-año.

En este trabajo, nuestra estrategia empírica consiste en realizar un análisis delosciclosalolargodeltiempodelaefectividadencadapaísrespectoalrestodepaíses de la muestra, para poder comparar tanto la amplitud como la frecuenciade los ciclos enEspaña respecto a lospaíses similares en términosdedesarrolloeconómicoypolítico.Estoes,realizamosunacomparacióncon«iguales», loquenospermitacontextualizarlaevolucióndelacompetenciaennuestropaísy,enunaprimeraaproximación,plantearunpuntodepartidaparavalorarlosúltimoscambiosinstitucionalesacaecidos.

Asimismo,calculamosparacadapaíselcambioporcentualenel indicadordeefectividad(CambioimD)paraelconjuntodelos20años,1995-2014,yparacadaunodelosdosperíodosde10añosenquesepuedendividirlasseriestemporales,

CuADRO 1ESTADíSTICOS DESCRIPTIVOS

Variable Obser-vaciones Media Desviación

estándar Mínimo Máximo

IMD 1.048 5,53 1,2� 1,81 8,59PIBpercápita 1.101 20.942 19.789 383 112.028UE(pertenenciaa) 1.200 0,34 – 0 1NAFTA(pertenenciaa) 1.200 0,05 – 0 1OCDE(pertenenciaa) 1.200 0,57 – 0 1

FuEnTE:Elaboraciónpropia.


1995-2004y2005-2014.Ytambiéncalculamoselrangodelaamplituddelosciclos(Rango imD)como ladiferenciaporcentualentreelvalormáximoymínimodelindicadordeefectividadparacadapaísencadaperíodotemporal.

Lacomparacióngráficadelosciclosydelrangorespectoalcambioporcentualenlaefectividaddelapolíticadecompetencia(IMD)nospermiteextraerconclusionessobrelasdiferenciasentrelaserietemporaldelindicadorenEspañarespectoalrestodepaísesdelamuestra(silashubiera).

3. Resultados

EnelGráfico1podemosobservarlaevolucióndelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaenelperiodo1995a2014,paraEspañaversusunconjuntodeagrupacionesregionalesdepaísesparalosquetenemosdatoscompletosparatodoelperíodo1.

EnelGráfico1comparamoslaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañarespectoalgrupode19paísesdelaUniónEuropeaparalosquetenemosdatosde1995a2014(excluimosenelanálisisgráficolosdatosdelos7paísesdelaUEparalosquetenemosdatosparaalgunosaños,mientrasquenodisponemosdedatosde2paísesadicionalesdelos28queactualmenteformanpartedelaUE).

TambiéncomparamoslaseriedeefectividaddeEspañarespectoalos30paísesdelaOCDEparalosquetenemosseriescompletasde1995a2014,delos34paísesqueactualmenteformanpartedelaOCDE.

ElprimerresultadodestacadoeselcomportamientotendencialsimilarparalosvaloresmediosagregadosparalaUE-19ylaOCDE-30,decrecimientoentre1995y2002-2003,caídasuavehasta2010,crecimientoposteriorhasta2012ydecreci-mientoen2013-2014.Seobservanasíciclosdemejoraydecliveenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaparatodosellos.

UnhechodestacadoesqueenelcasodeEspaña,lavariabledeefectividadtieneunosciclosmuchomáspronunciadosqueelresto,tantoenlascaídascomoenlasmejoras.

La percepción de la efectividad tiene un pronunciado auge de la percepcióndeefectividaddelperíodo200�-2011quecoincidecon ladiscusiónyaprobacióndelanuevaLeydeCompetenciade2007ylacreacióndelaComisiónNacionaldeCompetencia;asícomoelabruptodecrecimientodespuésde2011.

Aunque las encuestas del imD se envían en enero a los ejecutivos y debencompletarseantesdelmesdeabrildecadaaño,eldatode2012recogeyaelcambioinstitucionalqueseprodujoen2013.Enmarzode2012laComisiónNacionalde

1 Noincorporamosenestasagrupacionesapaísesparalosquesólotenemosdatosparalosúltimosañosdelpanel,ydeestamaneraevitamosquelaserieestéafectadaporloscambiosenlamuestradepaísesquerepresenta.

1� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88G

Rá

FIC

O 1

EVO

LuC

Ión

DE

LA E

FEC

TIV

IDA

D D

E LA

PO

LíTI

CA

DE

CO

MPE

TEn

CIA

(IM

D) D

E 19

95 A

201

4.

ESPA

ñA

VS.

AG

Ru

PAC

IOn

ES In

TER

nA

CIO

nA

LES

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

dato

sde

IMD

.

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

UE-

19 y

OCD

E-30

(199

5=10

0)

Espa

ña

Med

ia U

E-19

Med

ia O

CDE-

30

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

Asi

a/Pa

cí�c

o-16

y S

udes

te A

sia-

8 (1

995=

100)

Espa

ña

Med

ia A

sia-

Pací

�co-

16

Med

ia S

udes

te A

siat

ico-

8

75.0

0

85.0

0

95.0

0

105.

00

115.

00

125.

00

135.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

Lata

m-8

y B

RICS

-5 (

1995

=100

)

Espa

ña

Med

ia L

ATA

M-6

Med

ia B

RICS

-5

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña,

NA

FTA

-3 y

EFT

A-3

(199

5=10

0)

Espa

ña

Med

ia N

AFT

A-3

Med

ia E

FTA

-3


laCompetenciaemitióuninformesobreelanteproyectodeLeydecreacióndelanuevaComisiónNacionalde losMercadosy laCompetencia,queno sepusoenmarchahasta2013.Así,lasencuestasparecenrecogerdeformanegativaelcambioinstitucionalenlaAutoridaddeCompetenciadelperíodo2012-2013,conunlevereboteen2014.

El promedio de mejora del indicador de efectividad es de un 10 por 100aproximadamente, tantoenel casodeEspañacomoen laUE-19y laOCDE-30.Sinembargo,elanálisisdelGráfico1muestralasdiferenciasenlaamplituddelosciclos.

EstadiferenciaentrelagranamplituddelosciclosenlapercepcióndeefectividadenEspañarespectoalciclopromedioenlosgruposUE-19ylaOCDE-30,tambiénseobservaenelgráficoquecomparalaserieespañolaconlasseriespromediodela agrupaciónAsia/Pacífico-16 (16países),y la agrupaciónSudesteAsiático-8 (8países).

De nuevo, la mejora promedio es aproximadamente del 10 por 100 tanto enEspaña, como en las agrupaciones deAsia/Pacífico-16 y del SudesteAsiático-8,perodenuevodestacalaamplituddelosciclosdelaefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañaenrelaciónalasseriesdeestasagrupaciones.

LasdiferenciasdeamplitudenlosciclosdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetencianoparecensignificativasenelcasodelacomparaciónentreEspaña y el grupo de � países deAmérica Latina (LATAM-�:Argentina, Brasil,Chile, Colombia, México y Venezuela), ni con el grupo de 5 países emergentes(BRICS-5:Brasil,Rusia,India,ChinaySudáfrica).

TodoelloapesardelasdiferenciasnotablesencuantoalaexperienciaenmateriadepolíticadecompetenciadeEspañafrenteaestosoncepaísesdereferencia.Re-cordemosquelaprimeralegislacióndecompetenciaenEspañaesde19�4,aunquesudiseñoyaplicaciónfuecompletamenteinefectiva,yaqueobedecióaunalógicaajenaalapromocióndelacompetenciaenlosmercados(véaseBorrell,1998).ElverdaderoiniciodelapolíticadecompetenciaenEspañahayquesituarloen1989,bajoel impulsodelprocesodearmonizaciónde la legislaciónespañolaalacervocomunitario(acquis communautaire)acordadoenelTratadoyActadeAdhesióndeEspañaalaUniónEuropea(entoncesComunidadesEuropeas).

Respecto a estas agrupaciones, hay además diferencias en el cambio de laefectividada lo largodel tiempo.EnLATAM-�, lapercepcióndeefectividadcaeun20por100aproximadamenteentre1995y2014,mientrasqueenEspañamejoraun10por100.EnBRICS-5,lapercepcióndelaefectividadmejoraun15por100,frenteal10por100enEspaña.

LasdiferenciasenlaamplituddelosciclosdelapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciatampocoestanimportanterespectoalostrespaísesdelEFTA(Islandia,NoruegaySuiza),nirespectoalostrespaísesdelNAFTA(Canadá,EstadosUnidosyMéxico).TantoenEspañacomoenelgrupoEFTA-3,lapercepcióndeefectividadtieneunamejorasimilardel10por100paraelperíodo1995y2014,mientrasquelaamplituddelosciclosesligeramentemayorenEspañaqueenEFTA-


3.EnlospaísesdelNAFTA-3,dichapercepciónnomejoraalolargodelperíodo1995-2014,ydenuevolaamplituddelosciclosesenEspañaligeramentemayorqueenNAFTA-3.

ElanálisisdeladiferenciaenlaamplituddelosciclosentreEspañaylasagru-pacionesdepaísesreferidasanteriormentees,con todo, incompleto.Alagregaryobtenerlospromediossimplesnoponderadosdelasseriesdeefectividaddelapolíti-cadecompetenciaenvariospaíses,obtenemosunasnuevasseriesquepordefini-ciónestadísticatendránunaamplitudmenor,yaquelosextremosdelasseriesdelosdistintospaísessereduciránalpromediarseconlosvaloresmáximosymínimosdelrestodepaíses.

Así pues, es necesario completar este análisis con la comparación de la seriedeefectividadde lapolíticadecompetenciaenEspañacon ladeotrospaísesdeformaindividualizada,paracomprobardeestamanerasilaamplituddeloscicloses realmente mayor en España que en el resto de países de la muestra cuandoemparejamoslasseriesoriginalesaniveldecadapaís.

Enestacomparación,es importanteemparejardatosentrepaísessimilares,asícomorealizaralgúnanálisismásdetalladoquenospermitacompararlasvariacionesdelasseriesteniendoencuentaalgunascaracterísticasdeestasmismasseriescomo,porejemplo,latrayectoriademejoraodeteriorodelaseriedeefectividadduranteelperíodoobservadoparacadapaís.

ElGráfico2muestralacomparacióndelasseriesconcuatropaísesparalosquelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaentre1995y2014mejoraaproximadamenteenun10por100talycomolohaceenEspaña:Francia,ReinoUnido,HolandaySuecia.

A pesar de que estos cuatro países incluidos en el Gráfico 2 también sufrenvariacionesimportantesdelapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaalolargodeestasdosdécadas,lasdiferenciasenlaamplituddelosciclospararecorrerunamismatrayectoriademejoradelaefectividaddelapolíticadecompetenciasonbienvisibles.

Adicionalmente,paraaprovecharlariquezadelosdatosdelosquedisponemos,comparamoslarelaciónentrelavariabilidadenlasseriesdepercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaaniveldepaísyelcambio(mejoraodeclive)promedioparael conjuntodelperíodo1995a2014,ademásdediferenciaspara laprimera(1994-2004)ysegundadécada(2005-2014)considerada.

Enestascomparacionesincorporamoslosdatosrelativosatodoslospaísesparalosquedisponemosdatosparaelconjuntodelperíodo(4�países),paralaprimeradécada(también4�países),yparalasegundadécada(54países).

Enesteanálisisrestringidoa4�o54países,tomamoslosdatosdelospaísesparalosque tenemos la serie temporal completa (1995-2014), y también las seriesdeIslandia(paraelquefaltasóloeldatodeunañodelasegundadécada(2004-2014)yQatar(sóloenlasegundadécada,2004-2014,apesardequefaltan3delos10datosdeesteperíodoanalizado).

CICLOSDEREFORMAYCONTRA-REFORMAENLAPOLíTICADECOMPETENCIA... 19G

Rá

FIC

O 2

EVO

LuC

Ión

DE

LA E

FEC

TIV

IDA

D D

E LA

PO

LíTI

CA

DE

CO

MPE

TEn

CIA

(IM

D) D

E 19

95 A

201

4.

ESP

Añ

A V

S. P

AíS

ES C

On

SIM

ILA

R M

EJO

RA

FuEn

TE:E

labo

raci

ónp

ropi

aa

parti

rde

dato

sde

IMD

.

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Fran

cia

(199

5=10

0)

Espa

ña

Fran

cia

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Hol

anda

(199

5=10

0)

Espa

ña

Hol

anda

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Suec

ia (1

995=

100)

Espa

ña

Suec

ia

80.0

0

90.0

0

100.

00

110.

00

120.

00

130.

00

140.

00

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

IMD

Esp

aña-

Rein

o U

nido

(199

5=10

0)

Espa

ña

Rein

o U

nido


EnlosGráficos3a5comparamoslaamplituddelrangoentreelvalormáximoymínimodecadaserieenporcentajerespectoalamagnituddelamejoraodeclivedelindicadordeefectividaddesdeeliniciohastaelfinaldecadaperíodoanalizadotambiénenporcentaje.Losgráficosmuestrantantoladispersióndelosdatoscomolamejorpredicciónyel rangodeprediccióndel95por100deuna regresiónnoparamétricapolinómicafraccionadadeltipo:

yi=β0+β1xi(p1)+β2xi

(p2)+ui [1]

donde se escogen las potencias (p1 y p2) que mejor se ajustan a los datos(combinacionesdedosendosdepotenciascomo–2,–1,–0.5,0,0.5,1,2,3;donde0indicatransformaciónlogarítmica).Enelpolinomio,y eselrangodevariaciónenelindicadordeefectividad,yxeselcambio(mejoraodeclive)enelindicadordeefectividad.

a priori esperamosqueel rangodevariaciónde losdatosde la seriedecadapaísseaunafuncióncrecienterespectoalcambioenvalorabsolutoenlaseriedelindicadordeefectividaddelapolíticadecompetenciaencadapaís.Ahorabien,laprediccióndelpolinomio,asícomoelintervalodeconfianzadedichapredicciónal95por100,nosmuestraquépaísestieneunrangodevariaciónenlosdatosfueradelanormalidadestadística.

TalycomomuestraelGráfico3,losdatosapuntanestarelacióncrecienteentreelrangodevariacióndelasseriesyelcambiodeinicioafinaldelperíodo1995a2014.Paraelconjuntodelperíodo,laseriecorrespondienteaEspañaquedaunpocoporencimadelintervalodeconfianzadelapredicciónal95por100.

Este resultado muestra que España tiene un anormalmente elevado rango devariaciónenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetencia.Estaanormalidadestadística la comparte con países como Islandia, China, Hong Kong, Hungría,Colombia, República Checa, México, Indonesia, Argentina y Polonia. Para lospaíses del entorno de España, de la UE o incluso parte de la propia OCDE, losresultadosmuestrancómoéstossesitúanbiendentrodelintervalodeconfianza,oinclusopordebajodeéste(véaseFrancia,SueciaoReinoUnidodeformadestacadaenelGráfico3).


GRáFICO 3IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO

(Período completo 1995-2014))

Argentina

Australia

Austria

Belgium

Brazil

Canada

Chile

China Mainland

Colombia

Czech Republic

Denmark

Finland

FranceGermany

GreeceHong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

IsraelItaly

Japan

Korea

Luxembourg

Malaysia

Mexico

NetherlandsNew Zealand

Norway

Philippines

Poland

Portugal

Russia

Singapore

South AfricaSpain

Sweden

SwitzerlandTaiwanThailand

Turkey

United Kingdom

USA

Venezuela

.2.4

.6.8

1R

ango

Max

Min

(%)

0 .2 .4 .6

Cambio (%)

Rango 95% CI

predicted rango

FuEnTE: Elaboraciónpropia.


Por su parte, elGráfico 4muestra que en el período 1995-2004, el rango devariaciónparaEspañaenlaseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaestuvodentrode lanormalidaddadoelcambio (mejoraenestecaso)enel indicadordeefectividad.


(Subperíodo 1995-2004)

Argentina

Australia

Austria

Belgium

Brazil

Canada

Chile

China Mainland

ColombiaCzech Republic

Denmark

Finland

France

Germany

Greece

Hong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

Israel

Italy

Japan

Korea

Luxembourg

Malaysia

Mexico

Netherlands

New ZealandNorway

Philippines

Poland

Portugal

Russia

Singapore

South Africa

Spain

Sweden

Switzerland

Taiwan

Thailand

Turkey

United Kingdom

USA

Venezuela

.1.2

.3.4

.5.6

Ran

go M

ax M

in (%

)

0 .1 .2 .3 .4 .5Cambio (%)

Rango1 95% CIpredicted rango1



En cambio, elGráfico 5muestra que los datos deEspaña quedan fuera de lanormalidadenelperíodo2005a2014.Enestaúltimadécada,laseriedeefectividaddelapolíticadecompetenciaenEspañamuestraunincrementopromediocasinulo(1por100),mientrasqueel rangoentre losvaloresmáximosymínimosesmuyelevado(3�por100).

Comparte esa anormalidad de elevada amplitud en el ciclo de la política decompetenciaconotrospaísesconescasosavancesen laefectividadde lapolíticade competencia como México, Jordania, Corea, Eslovenia, Filipinas y China. YcomparteesaamplitudenelciclotambiénconArgentina,Austria,Portugal,Israel,Turquía,Islandia,Eslovaquia,Grecia,BulgariayColombia.


(Subperíodo 2005-2014)


Argentina

Australia

Austria

BelgiumBrazil

Bulgaria

CanadaChile

China Mainland

ColombiaCroatia

Czech Republic

Denmark

Estonia

FinlandFrance

Germany

Greece

Hong Kong

Hungary

Iceland

India

Indonesia

Ireland

Israel

ItalyJapanJordan

Korea

Luxembourg

MalaysiaMexico

Netherlands New ZealandNorway

Philippines

Poland

Portugal

Qatar

Romania

RussiaSingapore

Slovak Republic

Slovenia

South Africa

Spain

Sweden

Switzerland

Taiwan

Thailand

Turkey

United KingdomUSA

Venezuela

0.2

.4.6

.8R

ango

Max

Min

(%)

0 .2 .4 .6 .8Cambio (%)

Rango2 95% CIpredicted rango2


Finalmente,esaanormalidadestadísticadeEspaña tambiénsedapara todoelperíodo 1995-2014 si restringimos la muestra de países a los más ricos, los quetienenunarentapercápitaen2013superiora losUS$20.000.EnelGráfico6 laamplituddelciclodelaefectividaddelapolíticadecompetenciaespañolsuperaelrangonormalcongrandiferencia,comosólosealcanzaenloscasosdeIslandiayHongKong.

GRáFICO 6IMD: RAnGO DE VARIACIón y CAMBIO. PAíSES COn REnTA PER CáPITA

>20.000 $


QuedapordeterminarlainfluenciaquepuedantenerlosprocesosdefusióndeorganismosreguladoresydedefensadelacompetenciacomoelquesehavividoenEspañaoenMéxicodurantelaúltimadécadaenlaqueseproducenestosresultadosdeanormalamplitudenel ciclode lapercepcióndeefectividadde lapolíticadecompetencia,yescasamejoraendichaefectividad.

LassimilitudesydiferenciasdelosprocesosdefusióndeautoridadesrecienteshansidoanalizadasporDelgadoyMariscal(2014).Yotrasexperienciasdefusióndeorganismosdedefensadelacompetenciaydedefensadelconsumidor,asícomo

Australia

Austria

Belgium

Canada

Denmark

Finland

France

Germany

GreeceHong KongIceland

Ireland

Israel

Italy

Japan

Korea

Netherlands

New Zealand

Norway

Portugal

Singapore

Spain

Sweden

SwitzerlandTaiwan

United Kingdom

USA

.1.2

.3.4

.5R

ango

Max

Min

(%

)

0 .1 .2 .3Cambio (%)

Rango 95% CIpredicted rango


deregulacióncomoeldeHolanda,noparecenhabertenidodemomentoelmismoimpactoenlapercepcióndeefectividaddelapolíticadecompetenciaqueenEspañaoenMéxico.

5. Conclusiones y discusión

Estetrabajohamostradocómolapercepcióndelaefectividaddelapolíticadecompetenciaestásometidoaintensosciclosdemejoraydeclive,utilizandoparaellounamuestrade54paísesdelmundodurantelosúltimos20años(1995-2014).Estosciclossonmásvolátilesyampliosenalgunospaísesdemenorrentapercápita,yporello,menorestabilidadeconómica,políticaeinstitucional.Enestospaíses,laspolíticaseinstitucionesestánsometidasaciclosdereformaycontra-reformaquenosiempreaportanmejorassignificativasenlaefectividaddelaspolíticaspúblicas.

EnEspaña,lapolíticadecompetenciailustraestosciclosmásvolátilesyampliosenlaefectividaddelaspolíticaspúblicascomopocasotras.Enlosúltimos20años(1995-2014),Españahavividodoscicloscompletosdeintensosaugesydeclivesenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaconunagananciadeefectividaddel14por100.

Elúltimociclodediezaños(2005-2014)deaugeycaídaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciasehasaldadosingananciasignificativaenlaefectividad:uninaneydesgastanteciclocompletodereformaycontra-reforma.

Losdatosdeefectividadcomparadaconunconjuntode54paísesdelmundo,muestraqueestavolatilidadcíclicaenlaefectividaddelapolíticadecompetenciaesunaanormalidadestadística,nosecorrespondealaestabilidadinstitucionalquemuestranpaísesconunniveleconómicoysocialsimilaralquehaalcanzadoEspaña,nialaamplituddelosciclosquecorrespondeapaísesquehanalcanzadocambiosdelamismamagnitudquelosobtenidosporEspañaenlasdosúltimasdécadas.

Apartirdeestaevidencia,nuevos trabajosdeberíandirigirnuevosesfuerzosaidentificarbajoquécondicioneslainteracciónestratégicaentrelosagentespolíticosyeconómicosconduceaalgunospaíseshaciaelbloqueoenequilibriosdebajoniveldeinútilreformaycontra-reforma(comomuestranAghionySchankerman,2004),mientrasqueotrospaísessoncapacesdetransitarhaciaequilibriosdealtonivelenlosquelasreformaspermitenavanzarhaciamejorassignificativasenlaefectividaddelapolíticadecompetencia.

Referencias bibliográficas

[1]AGHION,D.yHOWITT,P.(199�):«Amodelgrowththroughcreativedestruction»,econometrica, �0,pp.323-351.

[2]AGHION, P. y SCHANKERMAN, M. (2004): «A Model of the Private and SocialReturnstoMarket-EnhancingInfrastructure»,economic Journal.

2� CUADERNOSECONóMICOSDEICEN.O88

[3]BORRELL,J.R.(1998):«Spanishcompetitionpolicy:acaseofgovernment’sresponsetodomesticallyperceivedproblems»,The antitrust Bulletin,43(2),pp.445-4�5.

[4]BORRELL,J.R.yJIMÉNEZ,J.L. (2008):«Thedriversofantitrusteffectiveness».Hacienda Pública española – revista de economía Pública,185(2),pp.�9-88.

[5]BORRELL,J.R.,JIMÉNEZ,J.L.yGARCíA,C.(2014):«Evaluatingantitrustleniencyprogrammes»,Journal of Competition Law & economics.10(1),pp.107-13�.

[�]BORRELL, J.R. yTOLOSA,M. (2008): «Endogenous antitrust: cross country evi-dence on the impact of competition – enhancing policies on productivity», applied economic Letters, 15(11),pp.827-831.

[7]DELGADO,J.yMARISCAL,E.(2014):«Integratingregulatoryandantitrustpowers:doesitwork?CasestudiesfromSpainandMexico»,Competition Policy international,10(1),Spring,pp.135-159.

[8]DUTZ,M.A.,yHAYRI,A. (2000):«Doesmore intensecompetition lead tohighergrowth?» World Bank Policy research Working Paper, 2320 and CePr Discussion Paper No.2249.

[9]GUTMANN,J.yVOIGT,S.(2014):«Lendingahandtotheinvisiblehand?Assessingthe effects of newly enacted competition laws». Available at SSRN: ssrn.com/abstract=2392780

[10]MA,T.-C. (2010): «Competition authority independence, antitrust effectiveness, andinstitutions». international review of Law economics,30,pp.22�-235.

[11]MA,T.-C.(2012):«Legaltraditionandantitrusteffectiveness».empirical economics,43(3),pp.12�3-1297.

[12]MA,T.-C.(2013):«Legaltransplant,legalorigin,andantitrusteffectiveness».Journal of Competition Law & economics,9(1),pp.�5-88.

[13]NICHOLSON, M. W. (2008): «An antitrust law index for empirical analysis ofinternationalcompetitionpolicy».Journal of Competition Law & economics,4(4),pp.1009-1029.

[14]VOIGT,S.(2009):«Theeffectofcompetitionpolicyondevelopment:Cross-countryevidenceusingfournewindicators».Journal of Development studies,45(8),pp.1225-1248.

ciclos de reforma y contra-reforma en la política de ... · ciclos de reforma y contra-reforma en...

Documents