CERRANDO LA BRECHA EN EDUCACION Y TECNOLOGIA

GUILLERMO PERRYECONOMISTA JEFE

PARA AMERICA LATINABANCO MUNDIAL

Bogotá, septiembre 19 de 2002

EL TELON DE FONDO 1950/2000

Crecimiento divergente: aumento en brecha de ingresosSe duplico en ALC : de 3,000 a 6,200 US per capitaSe triplico en la OECD: de 7,300 a 23,000 US per capita

Cambio tecnológico acelerado: aumento en la brecha tecnologica

Demandando mayor calificacion de mano de obraTransmision mas rapida a PED a traves de comercio e IED

Masificacion de la Educacion: aumento en la brecha educativa

En 1950 el estudiante medio terminaba secundaria solo en USEn 2000 termina Universidad en EEUU y secundaria en los NIC

EDUCACION, TECNOLOGIA Y CRECIMIENTO:UNA RELACION ESTRECHA

Las diferencias en crecimiento economico entre paises se deben mas a diferencias en crecimiento de la productividad que a diferencias en la acumulacion de factores de la produccion.La productividad depende de:

Calidad de la mano de obra (educacion, entrenamiento, experiencia)Tecnologia La forma como interactuan estos dos factores

El cambio tecnico reciente demanda mayor calificacion de la fuerzade trabajo (no fue asi siempre), lo que determina un circulo virtuoso en algunos paises y un estancamiento en otros..Como consecuencia, la sincronización de la politica educativa y la politica tecnologica es clave para el crecimiento

LA ECONOMÍA DEL CONOCIMIENTO

REDES(Capítulo 8)

ABSORCIÓN DE CONOCIMIENTO

GENERAL-Secundario-Universitario

CIENTÍFICO Y TÉCNICO

- Universitario- Post-Grado

EDUCACIÓN(Capítulo 5)

GENERACIÓN DE CONOCIMIENTO

EXTERNA-Comercio, IED, Licencias- IPR - R&D para adaptaci'on- Movilidad L-calificado

DOMESTICA- R&D para creación- IPR

TECNOLOGIA(Capítulo 7)

ENTRENAMIENTO(CAPITULO 6)

Catalizador:MercadoLaboral

Catalizador:Mercado deCapitales

Prerequisitos:Estabilidad Macroeconómica

Prerequisitos:Educación Primaria

LAS BRECHAS DE AMERICA LATINALos déficits en tecnología y educación de ALC, en relación con Asia, se están reflejando en tasas lentas de crecimiento de la productividad

Tecnología: Acervo de capital de R & D privado por trabajador (1995 US $)Educación: Promedio de años de educación para la población de 25+Productividad

Productivity

Education

Technology

Comparaciones ajustadas por ingreso

Asia orientalAmérica Latina

LAS BRECHAS MAS CRITICAS PARA AMERICA LATINA

Promedio Observado

para AL

Déficit en ALC ajustado por

ingreso

Promedio Observado para

los “tigres”Asiáticos

Superávit en los “tigres” Asiáticos

ajustado por ingreso

Productividad

TFP Crecimiento por año (1980-99) 0.31 -0.63 1.59 0.64

EducaciónAños promedio de educación, población de edad25+

5.79 -1.40 9.69 0.99

Tasa neta de matrículas en secundaria (%) 46.7 -18.7 93.3 17.8

Tasa bruta de matrículas a nivel universitario (%) 20.0 -10.0 47.3 5.1

Calificación del TIMSS (puntos) 387 -81.2 584 86.3

Tecnología

Bienes de capital importados como porcentaje de PIB, 1999 (%)

3.8 -4.5 20.7 12.5

Stock de capital privado doméstico R&D por trabajdor (1995 US$)

0.12 -0.16 2.39 1.39

Promedio de patentes registradas en EE.UU, 1995-2000 (millones)

0.63 -1.21 38.17 8.43

Número promedio de computadores por cada1,000 trabajadores

37.7 - (n.s.) 172.0 + (n.s.)

LA BRECHA EDUCATIVADéficit masivo en educación secundaria .

Tasa

net

a de

mat

rícul

as e

n se

cund

aria

, 199

8

Log PIB per cápita, 1998 5 6 7 8 9 10

20

40

60

80

100

Cambodia

Vietnam

Lao PDR

Mongolia

Nicaragu

China

Guyana

Papua Ne

Indonesi

Philippi

Ecuador

El Salva

Paraguay

Jamaica

Dominica

Peru

Colombia

Thailand

Belize

Venezuel

Mexico

Costa Ri

Malaysia

Brazil

Trinidad Chile

Argentin

Korea

Hong Kon

LA BRECHA EDUCATIVADéficit menor en educación universitaria

.

Tasa

net

a de

mat

rícul

as u

nive

rsita

rias,

199

8

Log PIB per cápita, 19985 6 7 8 9 10

0

20

40

60

80

Cambodia

Vietnam

HaitiLaos

Mongolia

Nicaragu

China HondurasGuyana

Papua Ne

Bolivia

IndonesiSuriname

Philippi

Guatemal

Ecuador El Salva

Paraguay Jamaica

Dominica

Peru

Colombia

Thailand

Belize

Panama

Venezuel

Mexico

Costa Ri

Malaysia Brazil

Trinidad

ChileBarbados

Argentin

Korea

Bahamas Hong Kon

Singapor

LA BRECHA EDUCATIVADéficit enorme en calidad

.

Punt

aje

en M

atem

átic

as, 1

998

TIM

SS

Log PIB per cápita , 19986 7 8 9 10 11

350

450

550

650

Australi

Belgium

BulgariaCanada

CHILE

Cyprus

Czech Re

England Finland

Hong Kon

Hungary

Indonesi

Israel Italy

Japan Korea

Latvia Lithuani

Macedoni

Malaysia

Moldova

Morocco

Netherla

New Zeal

Philippi

Romania

Russian

Singapor

Slovak R Slovenia

South Af

Thailand Tunisia

TurkeyIran

USA

LA BRECHA EDUCATIVAPatrones de expansión

US

P

Mayoría de países. 1950/60 U

SP

UPS

Asia OrientalEE.UU/ Países Líderes

USP

U=Universitario

S= Secundario

P= Primario

LAC (Venezuela/Costa Rica)

LA BRECHA EDUCATIVA:Expansion balanceada y rapida: Corea

K o re a

0 .0

10 .0

20 .0

30 .0

40 .0

50 .0

60 .0

70 .0

80 .0

90 .0

1 00 .0

1 9 60 1 98 0 2 00 0-1

1

3

5

7

9

1 1

p rims e c _ to tte r t_ to t

ys ch o o l

LA BRECHA EDUCATIVA:Expansión balanceada y lenta?: Colombia

Colombia

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1960 1980 2000-1

1

3

5

7

9

11

primsec_tottert_tot

yschool

LA BRECHA EDUCATIVA:Expansión desbalanceada y lenta: Venezuela

Venezuela

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

1960 1980 2000 -1

1

3

5

7

9

11

prim sec_tot uni_tot

yschool

EXPANSIÓN EDUCATIVANO TODO ES PLATA

.

Cam

bio

en lo

s añ

os p

rom

edio

de

educ

ació

n en

198

0-95

, Pop

25+

Cambio en el gasto en educación 1980-95 -4 -2 0 2

1

2

3

Argentin

Bolivia Brazil

Chile

Colombia

Costa Ri

Cuba Dominica

Ecuador El Salva

Guatemal

Honduras

Jamaica

Mexico

Nicaragu

Panama

Paraguay

Peru

Trinidad

Uruguay

EXPANSIÓN EDUCATIVA¿Problema de oferta o de demanda?: Colombia

Colombia

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 Grado

Frac

ción

de

estu

dian

tes

de 1

5-19

año

s qu

e co

mpl

etar

on c

oleg

io

grade

Urban 1990 Rural 1990 Urban 2000 Rural 2000

POLITICAS PARA LA EXPANSION EDUCATIVA

SECUNDARIAESCUELAS RURALES (OFERTA)SUBSIDIOS A LOS POBRES (DEMANDA)

UNIVERSITARIACREDITO Y BECAS (DEMANDA)INFORMACION: ACREDITACION Y EXAMENES DE ESTADO (DEMANDA)MAYORES MATRICULAS Y MEJOR ASIGNACION DE RECURSOS EN LA EDUCACION PÚBLICA (OFERTA)

LA BRECHA TECNOLOGICABAJA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

BAJA APERTURA COMERCIAL BAJA IMPORTACION DE BIENES DE CAPITALBAJO USO DE LICENCIAS TECNOLOGICASBRECHA EN PENETRACION DE COMPUTADORES E INTERNET

BAJA ADAPTACION Y CREACION DE TECNOLOGIABAJOS NIVELES DE INVESTIGACION Y DESARROLLO BAJOS NIVELES DE REGISTRO DE PATENTES

LA BRECHA TECNOLOGICAÍndice compuesto

Ind ice Com pue s to Re gional

- 1

- 0 .5

0

0 .5

1

1.5

2

2 .5

3

3 .5

4

19 9 0 19 9 1 19 9 2 19 9 3 19 9 4 19 9 5 19 9 6 19 9 7 19 9 8 19 9 9 2 0 0 0

Año

Indi

ce C

ompu

esto

Other A P Tigers MENA (no ISR) SSA OECD LA C EE

LA INVESTIGACION Y DESARROLLO EN AMERICA LATINA ES INEFICIENTE

FINANCIAMIENTO Y PROVISION CONCENTRADOS EN EL SECTOR PUBLICO (Diferencia con OECD y Asia del Este)DESBALANCE ENTRE INVESTIGACION BASICA Y APLICADA (Diferencia con OECD y Asia del Este)EFECTO MINIMO DE LA INVESTIGACION PUBLICA SOBRE LA PRIVADA (Diferencia con OECD y Asia del Este)

INVESTIGACION EN EMPRESAS E INSTITUTOS PUBLICOS: HERENCIA DEL PERIODO INTERVENCIONISTA/PROTECCIONISTAEL AISLAMIENTO DE LA UNIVERSIDAD PUBLICA: UN PROBLEMA CULTURAL O DE INCENTIVOS?

ESTIMULOS A LA R&D PRIVADAINCENTIVOS FISCALES “MATCHING GRANTS”

Ventajas * Menos Interferencia Gubernamental* Gobierno no Escoge las Tecnologías* Tienden a ser Permanentes

* Coordina Gasto Público yPrivado en R&D* En principio, podría dirigirse hacia áreas con tasa social deretorno elevadas

Desventajas * Firmas Nuevas podrían ser muy pequeñas para Calificar* Firmas pueden llamar “R&D” a sus Gastos* Estructura Tributaria puede Resultar Compleja* Proyectos con Utilidades Positivasen el corto plazo puede resultar Favorecidos* Altos Costos Intramarginales -Pequeños Efectos Marginales(“Crowding Out” puede Resultar mas grande que en el caso de “Grants”

* Gobierno puede terminar Escogiendo Tecnologías* Presiones por Mostrar casos Exitosos puede llevar aFinaciar Proyectos con Elevada Tasa Privada de Retorno(“Crowding Out” de laInversión Privada)

Requisitos * Sistema Tributario Desarrollado Resolución de problemas: Transparencia, Incentivos y Selección Competitiva

LA TRANSICION TECNOLOGICA

Adopta Adapta Crea

Entrenamiento Relaciones Contractuales RelacionesCooperativas

SECTOR DE EDUCACIÓN

Tipo:INCORPORADO DESINCORPORADOModo:TRANSFERENCIA VERTICAL TRANSFERENCIA HORIZONTAL-Actor: R&D PÚBLICA R&D PRIVADA

Política Tecnológica: Canales de transferencia y Difusión

Política Tecnológica: R&D y protección de la propiedad Intelectual

PRIORIDADES DE POLITICA SEGUN LA ETAPA DE TRANSICION TECNOLOGICA

DISTANCIA A LA FRONTERA TECNOLOGICAGRANDE →→→→→→→→→→→→→→→→→ PEQUEÑA

ADOPCIÓN ADAPTACIÓN CREACION

Política enEducación

* Expansión de Educación Básica

* Expansión Educación Secundaria* Facilitar Acceso aUniversitaria

* Calidad Educación Secundaria* Expansión Educación Universitaria* Desarrollo de Programas dePostgrado

Política Comercial

* Apertura Comercial * Acuerdos Comerciales* FDI y Licencias

* Acuerdos Comerciales* FDI y Licencias

IPR * Protección de Patentes* Protección de Derechos deAutor y Marcas Registradas

* Protección de Patentes(TRIPS)

* Protección Avanzada dePatentes (similar a OECD)

R&D * R&D Pública (Investigación Aplicada)* Financiación Pública de R&DPrivada

* R&D Pública (Investigación Básica)* Financiación Publica de R&D *Incentivos Fiscales para R&D Privada

ICT * Reforma del Sector deTelecomunicaciones

* ICT * ICT Avanzada

Redes * Promover Relación Universidad-Firmas

Incentivos para:* Explotar Innovaciones Financiadas por el Sector Público* Fortalecimiento de Redes

ENTRENAMIENTOHECHOS: LAS FIRMAS DECIDEN CONJUNTAMENTE SUS OPCIONES TECNOLOGICAS (adopcion, adaptacion, creacion) y LA CALIDAD DE SU MANO DE OBRA (recrutamiento, entrenamiento)HECHOS: LAS DECISIONES DE ENTRENAMIENTO DEPENDEN DEL AMBIENTE DE INNOVACION Y LA CALIDAD DE LA MANO DE OBRA: LAS POLITICAS TECNOLOGICAS Y EDUCATIVAS DETERMINAN LA INVERSION PRIVADA EN ENTRENAMIENTOHECHOS: LOS SISTEMAS PUBLICOS DE ENTRENAMIENTO Y LA EDUCACION VOCACIONAL OFRECEN POCO VALORPOLITICAS: DE LA PROVISION PUBLICA A LOS INCENTIVOSPOLITICAS: MENOS GASTO PUBLICO EN EDUCACION VOCACIONAL Y ENTRENAMIENTO Y MAS EN LA CALIDAD Y COBERTURA DE LA EDUCACION BASICA Y SECUNDARIA (APRENDER A APRENDER)

EL SISTEMA DE INNOVACION NACIONAL

EL PROBLEMA(INFORMACION ASIMETRICA Y COORDINACION): NO BASTA CON TENER LOS ELEMENTOS, DEBEN ESTAR BIEN INTEGRADOSRELACION UNIVERSIDAD/FIRMASCLUSTERS SECTORIALES DE INNOVACIONREDES INTERNACIONALES

EDUCACIONFIRMASCIRCULACION DE CEREBROS

VINCULOS UNIVERSIDAD/FIRMASModos Interacción

Restricciones Instrumentos de Política Efectividad de los instrumentos

Licencia Limitación a la IPR de la universidad y el investigador

Modificar las leyes de IPR Podría reducir incentivos para la investigación ‘básica’

Consultoría -‘Brecha cultural’ entre universidades y empresas-Sistema

centralizado de aprobación burocrática

-Certeza contractual por medio de la buena definición de los IPRs; - Reorientar los fondos para investigación universitaria (incentivos para contratación con el sector privado)-Descentralizar los

sistemas y ofrecer mayor autonomía.

El éxito varía por sectores (del área tecnológica); Podría también reducir los incentives para hacer investigación ‘básica’

Colaboración Asimetrías de información

Incubadoras, parques tecnológicos, parques científicos

Frecuentemente se vuelven proyectos estatales subsidiados.

CLUSTERS DE INNOVACIONIntervención de Oferta Intervención de

Demanda

-Incentivos para la localización y el reclutamiento - Servicios de Negocios- Programas Universitarios específicos- Apoyo a laboratorios- Incentivos para R&D- Regulación- Incentivos para entrenamiento- Incubadoras- Parques- Venture capital

- Compras públicas- Regulación- Cadenas productivas

SINCRONIZANDO LA TRANSICIÓN EDUCATIVA Y TECNOLOGICA

PrimeraEtapa

SegundaEtapa

TerceraEtapa

Situación Educación Básica:Baja Cobertura yCalidadSecundaria yUniversitaria:Baja Demanda

Básica:Buena Cobertura yCalidadSecundaria:Baja coberturaSecundaria yUniversitaria:Mayor demanda

Básica y Secundaria:Buena Cobertura yCalidadUniversitaria:Alta demanda

PrioridaddePolítica

* Gasto Público para Incrementar Cobertura de la Básica* Reforma Institucional para Incrementar Calidad

* Mayores Recursos aSecundaria* Facilitar acceso aUniversitaria (Crédito)* Acreditación yExámenes Estatales* Asignación deRecursos de Acuerdocon Desempeño

* Mayores Recursos aUniversitaria(Créditos/Becas)* Desarrollo Programasde Postgrado (cienciase ingeniería)* Fortalecimiento deAcreditación yExámenes Estatales* Asignación deRecursos de Acuerdocon Desempeño

Educación

SINCRONIZANDO LA TRANSICIÓN EDUCATIVA Y TECNOLOGICA

PrimeraEtapa

SegundaEtapa

TerceraEtapa

Situación Baja(o):* Intercambio Comercial* “FDI”* Innovación* Incentivos FiscalesMucha RegulaciónNo protección a “IPR”

Mayor:* Intercambio Comercial* FDI (maquilas y recursos naturales)Baja(o):* Innovación* Incentivos*Protección a IPR

Alto:* Intercambio Comercial* FDI ( incluso industria intensiva en R&D)Moderada(o):* Innovación* Incentivos* Protección a IPR

PrioridaddePolítica

* Apertura Comercial(estructura deprotección)* Atracción de FDI (clima y zona franca)* Protección a IPR* Reforma Regulatoria(desincentivos a R&D)* No gasto público aIncentivos Fiscales

* Acuerdos comerciales para ganar acceso* Se evitan Reglas “Anti-dumping”* Mayor Protección a IPR (TRIPS)* Promoción de R&D perocon poco Gasto Público (aplicado)* Promoción vínculos:Universidad-Firmas

* Alta Protección a IPR (similar a OECD)* Incentivos fiscales a laActividad Privada de R&D* Gasto Público en R&D básico* Promoción de unSistema Integral deInnovación

Tecnología

FIN