censo de aves acuÁticas invernantes en la comunidad …
TRANSCRIPT
I N T R O D U C C I Ó N
S e exponen los resultados del censo de aves acuáticasinvernantes en los humedales de la Comunidad deMadrid, realizado por SEO/BirdLife por encargo de la
Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territoriode la Comunidad de Madrid.
M E T O D O L O G Í A
E l periodo de censo establecido para el año 2006 fue desdeel 7 al 22 de enero, fechas establecidas para el censo inter-nacional por Wetlands International. El 14 y 15 de enero
fueron los días prioritarios en los que se centraron los cen-sos realizados por SEO/BirdLife.
Se prospectaron 55 zonas húmedas. En todos los censos seempleó la óptica habitual, disponiendo todos los equiposcolaboradores de prismáticos y telescopios. En todos losembalses censados la superficie cubierta fue la práctica tota-lidad de los mismos. Para aquellos humedales en los que labalsa de agua estaba cubierta por carrizales y abundantevegetación palustre, las aves se contaron al anochecer o alamanecer, coincidiendo con la salida o entrada hacia susáreas de alimentación. Los ríos se dividieron en sectores parafacilitar su censo.
Los valores obtenidos para las siguientes especies no sonrepresentativos del número total de aves invernantes para lasmismas, pues necesitarían una metodología específica: rascón
Blas Molina
Área de Estudio ySeguimiento de AvesSEO/BirdLife
C/ Melquiades Biencinto 3428053 Madrid
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
80
CENSO DE AVES ACUÁTICASINVERNANTES EN LA COMUNIDAD DEMADRID. INVERNADA 2005-2006
común, calamón común, gallineta común, agachadizacomún, andarríos grande y avefría común. Las garzas y cor-moranes pertenecen a censos diurnos, por lo que no puedenser considerados como el total de las aves invernantes. Porúltimo, para la gaviota reidora y la gaviota sombría las cifraspresentadas tampoco representan el efectivo de invernantes,que debe ser obtenido a través de censos realizados en dor-mideros.
R E S U L T A D O S
Los resultados se han divido en dos partes que correspon-den a anátidas y fochas, cuyos censos se consideran com-pletos, para diferenciarlos de otras aves acuáticas cuyas
cifras no son representativas (tablas 1 y 2).
Por localidades
Se censaron 55 localidades, de las cuales 4 resultaron concenso negativo: laguna de Casasola, lagunas de Castrejón,embalse de El Villar y laguna de Las Esteras (figura 1; tablas1 y 2). Las graveras de El Porcal fue el humedal con las
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
81
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
82
Tabla
1. N
úmer
o de
aná
tidas
y fo
chas
cens
adas
en
cada
loca
lidad
en
ener
o de
200
6. A
NAN:
Ans
er a
nser
; ANP
E: An
as p
enelo
pe; A
NST:
Anas
stre
pera
; ANC
R: A
nas c
recca
; ANP
L: An
aspla
tyrhy
ncho
s; AN
AC: A
nas a
cuta;
ANC
L: An
as cl
ypea
ta; A
NSP:
Anas
sp.;
NERU
: Nett
a ruf
ina; A
YFE:
Ayth
ya fe
rina;
AYNY
: Ayth
ya n
yroc
a; AY
FU: A
ythya
fulig
ula; F
UAT:
Fulic
a atra
.
Hum
edal
ANAN
ANPE
ANST
ANCR
ANPL
ANAC
ANCL
ANSP
NERU
AYFE
AYNY
AYFU
FUAT
Total
%% acumulado
Graveras de El Porcal
797
380
1.439
696
28504
24313
3.488
22,6
22,6
Laguna de San Juan
12155
1.414
159
1.005
814
2.632
17,0
39,6
Río Tajo, tramo inferior Aranjuez
2018
1.250
153
31
192
1.502
9,7
49,3
Embalse de El Vellón
778
85529
2225
58
939
6,1
55,4
Embalse de Santillana
14360
100
269
33147
923
6,0
61,4
Gravera de Velilla (pueblo)
6688
191
6891
5,8
67,2
Río Jarama, distintos tramos
11121
6134
1430
311
582
3,8
70,9
Lagunas de Las Radas
1451
6247
5672
5820
524
3,4
74,3
Embalse de El Pardo
1922
11238
183
5478
3,1
77,4
Gravera de las Arriadas
8235
103
150
3373
2,4
79,8
Gravera Soto Pajares
152
103
43
60137
324
2,1
81,9
Río Tajo, tramo superior Aranjuez
288
5293
1,9
83,8
Río Manzanares, distintos tramos
270
270
1,7
85,5
Embalse de Valmayor
27215
242
1,6
87,1
Gravera de El Campillo
100
819
190
1,2
88,3
Embalse de Los Arroyos
180
180
1,2
89,5
Cerro Gordo, San Fernando de Henares
1250
3510
35142
0,9
90,4
Laguna de Mari Pascuala
376
1435
128
0,8
91,3
Laguna Soto de Mozanaque
4628
42116
0,8
92,0
Gravera Duque de Alburquerque
51
6111
183
28
109
0,7
92,7
Embalse de Parquelagos
4826
284
106
0,7
93,4
Mar de Ontígola
3750
592
0,6
94,0
Embalse de Navacerrada
864
900,6
94,6
Lagunas de La Granjilla
385
880,6
95,1
Río Henares, límite M-GU
4015
3388
0,6
95,7
Parque Ferial Juan Carlos I
8383
0,5
96,2
Embalse de La Jarosa
4520
104
790,5
96,8
Gravera San Martín de la Vega, explotación
373
214
560,4
97,1
Los Lavajos de Alpedrete
1439
255
0,4
97,5
Gravera de Mejorada del Campo
521
530,3
97,8
Graveras de El Puente (TO-M)
89
165
37
480,3
98,1
Laguna de La Recomba
3511
147
0,3
98,4
Embalse de La Pinilla
937
460,3
98,7
Graveras de Belvis
43
354
460,3
99,0
Carrizal de Las Madres
24
1620
420,3
99,3
Prados de Las Infantas
354
390,3
99,6
Embalse de Las Nieves
2222
0,1
99,7
Laguna de San Galindo
211
114
0,1
99,8
Gravera Camino de Salomón
16
310
0,1
99,8
Gravera del Soto de las Juntas
22
59
0,1
99,9
Gravera de Velilla (carretera)
55
0,0
99,9
Embalse de Picadas
55
0,0
100,0
Graveras de Arganda del Rey
33
0,0
100,0
Embalse del Atazar
33
0,0
100,0
Laguna de Perales del Río
22
0,0
100,0
Arroyo de las Cañadas
22
0,0
100,0
Embalse de Riosequillo
00,0
100,0
Gravera de Las Madres
00,0
100,0
Laguna de Casasola
00,0
100,0
Embalse de Puentes Viejas
00,0
100,0
Embalse de San Juan
00,0
100,0
Embalse de El Villar
00,0
100,0
Lagunas de Las Esteras
00,0
100,0
Lagunas de Castrejón, Zarzalejo
00,0
100,0
Laguna de Soto de las Cuevas
00,0
100,0
Total
1557
760
1.008
7.235
152.157
1.005
341.388
3162
1.620
15.459
Figura 2. Evolución del número de anátidas y fochas invernantes en la Comunidad de Madrid en el periodo 1997-2006.
Figura 1. Importancia relativa de cada humedal censado en la Comunidad de Madrid enfunción de su abundancia de aves acuáticas en enero de 2006. Se presenta el punto cen-tral de cada humedal censado.
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
83
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
84
Tabla
2. O
tras a
ves a
cuáti
cas (
no a
nátid
as y
foch
as) c
ensa
das e
n ca
da lo
calid
ad en
ener
o de
200
6 en
la C
omun
idad
de M
adrid
. TAR
U: Ta
chyb
aptu
s ruf
icollis
; POC
R: P
odice
ps cr
istatu
s;PO
NI: P
odice
ps n
igrico
llis; P
HCA:
Pha
lacro
cora
x ca
rbo;
IXMI
: Ixo
bryc
hus m
inutu
s; BU
IB: B
ubulc
us ib
is; E
GGA:
Egr
etta
garz
etta;
ARCI:
Ard
ea ci
nere
a; CIC
I: Cic
onia
cicon
ia; C
IAE:
Circu
sae
rugin
osus
; RAA
Q: R
allus
aqua
ticus
; GA C
H: G
allinu
la ch
lorop
us; P
OPO:
Por
phyr
io po
rphy
rio.
Hum
edal
TARU
POCR
PONI
PHCA
IXMI
BUIB
EGGA
ARC
ICICI
CIAE
RAAQ
GACH
POPO
Embalse de Santillana
23
213
3127
Embalse de Valmayor
201
235
6Río Jarama, distintos tramos
5415
41
94Graveras de El Porcal
2812
229
121
750
6319
3Embalse de El Pardo
4051
9Gravera Soto Pajares
510
11
Río Tajo, tramo superior Aranjuez
66
784
Río Tajo, tramo inferior Aranjuez
11
123
12
536
Embalse de El Vellón
271
11
13
Gravera Duque de Alburquerque
6135
41
3Embalse de Navacerrada
824
256
2Lagunas de Las Radas
1611
2Río Henares, límite M-GU
551
25Embalse de La Jarosa
612
832
1Laguna de Mari Pascuala
144
13
Río Manzanares, distintos tramos
61Embalse de La Pinilla
2623
1Laguna Soto de Mozanaque
135
45
12
Embalse de Las Nieves
210
Cerro Gordo, San Fernando de Henares
22
325
Graveras de El Puente (TO-M)
118
16
Embalse de Los Arroyos
115
1Laguna de San Juan
51
16
21
Embalse de Parquelagos
24
12Gravera del Soto de las Juntas
63
21
Graveras de Belvis
141
1Arroyo de las Cañadas
1Gravera de Mejorada del Campo
110
11
1Prados de Las Infantas
92
2Mar de Ontígola
16
4Embalse de San Juan
111
Embalse de Puentes Viejas
10Embalse de Riosequillo
8Gravera de Velilla (carretera)
15
12
Laguna de Soto de las Cuevas
27
Parque Ferial Juan Carlos I
6Gravera de Las Arriadas
15
Los Lavajos de Alpedrete
42
Embalse de Picadas
12
1Laguna de La Recomba
3Gravera de Velilla (pueblo)
21
Gravera de Las Madres
11
1Carrizal de Las Madres
12
Gravera de El Campillo
2Graveras de Arganda del Rey
2Gravera Camino de Salomón
11
Lagunas de La Granjilla
Laguna de Perales del Río
1Embalse de El Atazar
Laguna de Casasola
Laguna de San Galindo
Graveras de San Martín de la Vega, explotación
Embalse de El Villar
Lagunas de Las Esteras
Lagunas de Castrejón, Zarzalejo
Total
164
368
181.159
21
487
887
917
385
13
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
85
Tabla
2 (c
ontin
uació
n). O
tras a
ves a
cuáti
cas (
no an
átida
s y fo
chas
) cen
sada
s en c
ada l
ocali
dad e
n ene
ro de
200
6 en
la Co
munid
ad de
Mad
rid. G
RGR:
Gru
s gru
s; HI
HI: H
imato
pus h
iman
-top
us; V
AVA:
Van
ellus
van
ellus
; GAG
A: G
allina
go g
allina
go; T
ROC:
Tring
a oc
hrop
us; A
CHY:
Actit
is hy
poleu
cos;
LARI
: Lar
us ri
dibun
dus;
LAFU
: Lar
us fu
scus;
LAMI
: Lar
us m
ichae
llis; A
LAT:
Alced
o atth
is.
Hum
edal
GRG
RHIHI
VAVA
GAGA
TRO
CACHY
LARI
LAFU
LAMI
ALAT
Total
%% acumulado
Embalse de Santillana
500
2.450
3.100
26,2
26,2
Embalse de Valmayor
370
1.600
2.412
20,4
46,6
Río Jarama, distintos tramos
109
1812
31.984
452.249
19,0
65,6
Graveras de El Porcal
5383
42
31.523
12,9
78,5
Embalse de El Pardo
5170
12220
507
4,3
82,8
Gravera Soto Pajares
2300
50369
3,1
85,9
Río Tajo, tramo superior Aranjuez
107
13
214
1,8
87,7
Río Tajo, tramo inferior Aranjuez
215
21
31
202
1,7
89,4
Embalse de El Vellón
75
5102
13
157
1,3
90,7
Gravera Duque de Alburquerque
1150
1,3
92,0
Embalse de Navacerrada
30122
1,0
93,0
Lagunas de Las Radas
125
4095
0,8
93,8
Río Henares, límite M-GU
11
285
0,7
94,5
Embalse de La Jarosa
2584
0,7
95,2
Laguna de Mari Pascuala
98
660,6
95,8
Río Manzanares, distintos tramos
162
0,5
96,3
Embalse de La Pinilla
12
558
0,5
96,8
Laguna Soto de Mozanaque
112
430,4
97,2
Embalse de Las Nieves
168
360,3
97,5
Cerro Gordo, San Fernando de Henares
133
0,3
97,8
Graveras de El Puente (TO-M)
329
0,2
98,0
Embalse de Los Arroyos
118
0,2
98,2
Laguna de San Juan
11
180,2
98,3
Embalse de Parquelagos
180,2
98,5
Gravera del Soto de las Juntas
517
0,1
98,6
Graveras de Belvis
160,1
98,7
Arroyo de las Cañadas
141
160,1
98,9
Gravera de Mejorada del Campo
140,1
99,0
Prados de Las Infantas
130,1
99,1
Mar de Ontígola
112
0,1
99,2
Embalse de San Juan
120,1
99,3
Embalse de Puentes Viejas
100,1
99,4
Embalse de Riosequillo
19
0,1
99,5
Gravera de Velilla (carretera)
90,1
99,5
Laguna de Soto de las Cuevas
90,1
99,6
Parque Ferial Juan Carlos I
17
0,1
99,7
Gravera de Las Arriadas
60,1
99,7
Los Lavajos de Alpedrete
60,1
99,8
Embalse de Picadas
40,0
99,8
Laguna de La Recomba
14
0,0
99,9
Gravera de Velilla (pueblo)
30,0
99,9
Gravera de Las Madres
30,0
99,9
Carrizal de Las Madres
30,0
99,9
Gravera de El Campillo
20,0
99,9
Graveras de Arganda del Rey
20,0
100,0
Gravera Camino de Salomón
20,0
100,0
Lagunas de La Granjilla
11
0,0
100,0
Laguna de Perales del Río
10,0
100,0
Embalse de El Atazar
00,0
100,0
Laguna de Casasola
00,0
100,0
Laguna de San Galindo
00,0
100,0
Graveras de San Martín de la Vega, explotación
00,0
100,0
Embalse de El Villar
00,0
100,0
Lagunas de Las Esteras
00,0
100,0
Lagunas de Castrejón, Zarzalejo
00,0
100,0
Total
520
690
4635
73.234
4.596
111
11.831
poblaciones más importantes de aves acuáticas y dondemayor número de especies se detectó. Otras localidades quedestacaron fueron el embalse de Santillana, la laguna de SanJuan, el río Tajo y el embalse de Pedrezuela o El Vellón. Elregistro de gaviotas elevó las cifras en el río Jarama y en elembalse de Valmayor. Por el contrario, señalar el númerobajo registrado en el embalse de El Pardo, humedal que habi-tualmente alberga poblaciones importantes de aves acuáticas.
Más del 60% de los ejemplares de anátidas y fochas seencuentra en tan solo cinco humedales. Por el contrario, losembalses de la cuenca del Lozoya tienen resultados negativoso poblaciones muy reducidas. También resultaron con cifrasde escasa importancia algunos humedales de pequeña exten-sión, sin lámina de agua y abundante vegetación palustre,como ocurre en la laguna de Casasola, la laguna de SanGalindo o la laguna de Perales del Río.
En la gravera de El Puente sólo se censó la parte correspon-diente a la Comunidad de Madrid, pues gran parte de ellapertenece a la provincia de Toledo. Por ello, habitualmenteregistra cifras bajas, aunque alberga una importante pobla-ción de aves acuáticas (Velasco 2000).
Por número de individuos censados
Las 15.459 aves censadas para anátidas y fochas durante estecenso fueron muy similares a las cifras obtenidas el inviernoanterior (15.201 ejemplares; Molina 2006), y son los másaltos obtenidos hasta el momento durante la presente déca-da (figura 2), mientras que las cifras más bajas se registraronen la invernada 2002-2003, ligeramente inferiores a los9.000 ejemplares (Molina 2004).
Los humedales de la Comunidad de Madrid albergan unapoblación de aves acuáticas, en general, mucho más baja queotras comunidades y su valor alcanza importancia cuando laescasez de agua o periodos de sequía afectan a otros hume-dales más importantes para la invernada de acuáticas, comoson los situados en la zona húmeda manchega. No obstante,en esta temporada, aunque se arrastraba una fuerte sequía entoda la península Ibérica, las lluvias otoñales y de principios
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
86
de invierno hicieron posible la recuperación de muchoshumedales en malas condiciones hídricas. En esas condicio-nes las áreas húmedas generadas en las graveras y los embal-ses son zonas muy atractivas para la invernada de este grupode aves.
Por especies
Las anátidas y fochas en la Comunidad de Madrid, como enanteriores censos (Molina 2005, 2006), resultaron represen-tadas prácticamente por siete especies (tabla 3, figura 3). Elánade azulón fue la más abundante y presentó cifras muysuperiores a las del resto de las anátidas (7.235 aves quesuponen el 47% del total de anátidas; tabla 3), aunque infe-riores a las registradas en el censo de 2004-2005 (9.559azulones; Molina 2006). Es la anátida más común duranteel invierno en Madrid (Del Moral et al. 2002), y en la inver-nada 2005-2006 los ánades azulones se concentraron prin-cipalmente en tres humedales: graveras de El Porcal, lagunade San Juan y río Tajo (tabla 1).
Destacan los resultados obtenidos para el cuchara común,con 2.157 individuos, que corresponden al máximo númeroalcanzado en las últimas décadas para esta especie. Sólo sesuperaron los 2.000 ejemplares en el año 1994 y el prome-dio obtenido en Madrid para el periodo 1980-2001 fue de
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
87
Figura 3. Abundancia de las especies más comunes de anátidas y fochas según el número de individuos.
1.299 cucharas comunes (Martí y Del Moral 2001). Lasgraveras de El Porcal y las de Velilla de San Antonio (ElSoto, Picón de los Conejos y El Raso), registraron las prin-cipales poblaciones, superando los 600 ejemplares respecti-vamente (tabla 1).
Las cifras alcanzadas para el pato colorado han aumentadoligeramente esta invernada y han superado las cifras de latemporada anterior (Molina 2006), así como de censosanteriores (Del Moral 2002). Igualmente, los resultadosobtenidos para el silbón europeo y el ánade rabudo sonsuperiores a los habituales (Del Moral et al. 2002).
Es interesante el registro de tres ejemplares de porrón pardo,invernante escaso con preferencia por las graveras, pero queno se había registrado hasta el momento en las graveras delDuque de Alburquerque durante los censos de aves acuáticas(Juan 2002).
El número de fochas comunes contabilizado, con 1.620ejemplares, es el más alto registrado hasta el momento paraesta década y superior a la media obtenida para el periodo1980-2001 para la Comunidad de Madrid (Martí y DelMoral 2002). Las graveras de El Porcal y el río Jarama regis-
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
88
Tabla 3. Abundancia y porcentaje de anátidas y fochas.
Especie N.º de individuos %
Anas platyrhynchos 7.235 46,80
Anas clypeata 2.157 13,95
Fulica atra 1.620 10,48
Aythya ferina 1.388 8,98
Anas crecca 1.008 6,52
Anas sp. 1.005 6,50
Anas strepera 760 4,92
Aythya fuligula 162 1,05
Anas penelope 57 0,37
Netta rufina 34 0,22
Anser anser 15 0,10
Anas acuta 15 0,10
Aythya nyroca 3 0,02
Total 15.459
traron el número más alto de individuos de esta especie(tabla 1).
Los datos obtenidos para otras especies de acuáticas(tabla 2), como se ha indicado anteriormente, sólo repre-sentan un índice de abundancia y no los números realesde población invernante. Se precisa una metodologíaespecífica para cada especie o grupo de especies con el finde obtener valores reales de su población. La gaviota som-bría y la gaviota reidora son las especies con mayor núme-ro de individuos, pero en este trabajo no se han incluidolos censos obtenidos en dormideros. Se puede resaltar elregistro de 20 ejemplares de cigüeñuela común que, aun-que invernante irregular, supone el número más altoregistrado hasta el momento en la Comunidad deMadrid.
Por tipo de humedal
Las graveras acogieron el contingente más importante deanátidas y fochas, con 5.605 ejemplares (21% del total; figu-ra 4). Respecto a la temporada anterior (Molina 2006), losríos y embalses acogieron un mayor número de acuáticas,mientras que las lagunas —representadas principalmente porla laguna de San Juan— registraron un descenso de algo másde 800 aves.
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
89
Figura 4. Abundancia de anátidas y fochas según los distintos tipos de humedales.
Los ríos obtuvieron cifras más bajas, aunque hay que teneren cuenta que son hábitats menos prospectados. Son estosmedios los que obtuvieron las poblaciones más importantesde focha común: sólo los ríos Tajo y Jarama albergan el 31%de las fochas censadas.
A G R A D E C I M I E N T O S
Como en anteriores ocasiones, la Consejería de MedioAmbiente y Ordenación del Territorio de la Comunidadde Madrid cedió la información para publicarla en este
Anuario. El censo de aves acuáticas invernantes en laComunidad de Madrid ha sido realizado por SEO/BirdLifeen el marco de un Contrato Menor con la Consejería deMedio Ambiente y Ordenación del Territorio de laComunidad de Madrid. Finalmente, agradecemos a AnaBermejo la revisión del manuscrito original.
E Q U I P O D E T R A B A J O
Coordinación del censo: Blas Molina (SEO/BirdLife).Participantes en el censo: Adolfo Rodríguez Pérez,Alfredo H. Ortega Morejón, Ana Bermejo Bermejo,
Ángel Victoria Arroyo, Antonio Blanco Castillo, ArturoCercadillo Pérez, Blas Molina Villarino, Daniel de Castro dela Calle, Eduardo Cercadillo Pérez, Emilio Escudero Álva-rez, Eugenio Castillejos, Francisco Gutiérrez Marcos,Francisco J. Cantos Mengs, Gabriel José Martín Díaz,Gerardo Barsi Moreau, Grupo Naumanni, Ismael PérezZabaleta, Javier de la Puente Nilsson, Javier Cano Sánchez,José Antonio López Septiem, José Luis Moreno Alcázar,Juan Alberto Díaz Reyes, Juan Carlos Atienza Ortiz, JuanGonzález Muñoz, Mª Isabel Ordóñez Arquellada, MªVictoria Palomar Blanco, Manuel Fernández Márquez,Miguel Juan Martínez, Óscar Frías Corral, Ramón MartíMontes, Rubén Moreno-Opo Díaz-Meco, SEO-Monticola,SEO-Vanellus y Virginia Escandell.
C E N S O D E A V E S A C U Á T I C A S I N V E R N A N T E S
90
B I B L I O G R A F Í A
` Del Moral, J. C. 2002. Pato Colorado (Netta rufina). En: Del Moral, J.
C.; Molina, B.; De la Puente, J. y Pérez-Tris, J. (ed.). Atlas de las Aves Invernantes
en Madrid. 1999-2001: 338-339. SEO-Monticola y Comunidad de Madrid.
Madrid.
` Del Moral, J. C.; Molina, B.; De la Puente, J. y Pérez-Tris, J. (ed.) 2002.
Atlas de las Aves Invernantes en Madrid. 1999-2001. SEO-Monticola y
Comunidad de Madrid. Madrid.
` Juan, M. 2002. El porrón pardo (Aythya nyroca) en la Comunidad de
Madrid. Anuario Ornitológico de Madrid 2001: 22-33.
` Martí, R. y Del Moral, J. C. (ed.) 2002. La invernada de las aves acuáticas en
España. Dirección General de Conservación de la Naturaleza y SEO/BirdLife.
Ed. Organismo Autónomo de Parques Nacionales. Ministerio de Medio
Ambiente. Madrid.
` Molina, B. 2004. Censo de aves acuáticas invernantes en la
Comunidad de Madrid. Invernada 2002-2003. Anuario Ornitológico de
Madrid 2003: 114-121.
` Molina, B. 2005. Censo de aves acuáticas invernantes en la
Comunidad de Madrid. Invernada 2003-2004. Anuario Ornitológico de
Madrid 2004: 152-159.
` Molina, B. 2006. Censo de aves acuáticas invernantes en la
Comunidad de Madrid. Invernada 2004-2005. Anuario Ornitológico de
Madrid 2005: 118-127.
` Velasco, T. 2000. Gravera “El Puente”. El compromiso medioambiental. Creación de
hábitats para la avifauna. Restauración del medio natural. Ed. Gravera “El Puente” S.
L. Madrid.
(Recibido 15.12.2007; Aceptado 18.12.2007)
A N U A R I O O R N I T O L Ó G I C O D E M A D R I D 2 0 0 6
91